第一篇：湖南省高級(jí)人民法院發(fā)布五起依法打擊危害食品藥品安全犯罪典型案例

綜合法律門戶網(wǎng)站

法律家·法律法規(guī)大全提供最新法律法規(guī)、司法解釋、地方法規(guī)的查詢服務(wù)。

法律家http://004km.cn

第二篇：最高法院公布五起危害食品安全犯罪典型案例

最高法院公布五起危害食品安全犯罪典型案

例

編織嚴(yán)密刑事法網(wǎng) 強(qiáng)化預(yù)防懲治氛圍

2013-5-6 6:01:58 來源：2013-5-4 人民法院報(bào)

人民法院報(bào)北京5月3日訊（記者 張先明）為編織嚴(yán)密刑事法網(wǎng)，進(jìn)一步加大對(duì)危害食品安全犯罪的打擊力度，在全社會(huì)形成預(yù)防和懲治危害食品安全犯罪的良好氛圍，最高人民法院今天召開新聞發(fā)布會(huì)，向社會(huì)公布了王長兵等生產(chǎn)、銷售有毒食品，生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品案（生產(chǎn)、銷售“假白酒”案件），陳金順等生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品，非法經(jīng)營，生產(chǎn)、銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品案（非法經(jīng)營“病死豬”肉案件），范光非法經(jīng)營案（非法銷售“瘦肉精”案件），李瑞霞生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品案（生產(chǎn)、銷售偽劣食品添加劑案件），袁

一、程江萍銷售有毒、有害食品，銷售偽劣產(chǎn)品案（銷售“地溝油”案件）等5起危害食品安全犯罪典型案例。

案例1：

王長兵等生產(chǎn)、銷售有毒食品，生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品案

——生產(chǎn)、銷售“假白酒”案件

（一）簡要案情

2002年，被告人王長兵開始用食用酒精摻入自來水、苞谷酒、甜蜜素等原料勾兌白酒冒充苞谷酒銷售牟利。2009年3月15日上午，王長兵安排其雇員覃長江、唐永鋒駕車到宜都市“楊老板”（楊大連）處購買酒精。當(dāng)日17時(shí)許，覃長江、唐永鋒來到楊永兵經(jīng)營的湖北省宜都市聚能日化經(jīng)營部，以2100元/噸的價(jià)格購買工業(yè)酒精（甲醇）3.74噸，并于當(dāng)晚將酒精運(yùn)回王長兵的制酒作坊。王長兵查看過磅單和其他單據(jù)后發(fā)現(xiàn)所購酒精系工業(yè)酒精的價(jià)格，與食用酒精的價(jià)格相差懸殊，但未核實(shí)原因。當(dāng)晚，王長兵指使被告人唐倩用此次購買的工業(yè)酒精摻入自來水、苞谷酒、香精等原料勾兌成6000余千克“白酒”。從次日起至同月25日止，王長兵及被告人覃長芬共銷售該批“白酒”3448千克。當(dāng)?shù)乇姸嗑用耧嬘迷摗鞍拙啤焙笾卸?，并造?人死亡、6人重傷、11人輕傷、2人輕微傷的嚴(yán)重后果。另查明，2004年以來，王長兵生產(chǎn)食用酒精勾兌的“白酒”，冒充苞谷酒銷售共計(jì)185萬余元；覃長芬參與生產(chǎn)、銷售的金額為186萬余元；唐倩參與生產(chǎn)、銷售的金額為179 萬余元。

（二）裁判結(jié)果

湖北省宜昌市中級(jí)人民法院一審判決、湖北省高級(jí)人民法院二審裁定認(rèn)為，王長兵同時(shí)經(jīng)營工業(yè)酒精燃料生意和勾兌白酒生意，對(duì)工業(yè)酒精和食用酒精的市場價(jià)格非常清楚。當(dāng)其明知雇員以食用酒精一半的價(jià)格購回的酒精不可能為食用酒精的情況下，既未仔細(xì)詢問雇員，也未向銷售方核實(shí)，繼續(xù)用購回的工業(yè)酒精勾兌生產(chǎn)“白酒”出售，導(dǎo)致了多人傷亡的嚴(yán)重危害結(jié)果的發(fā)生，其行為已構(gòu)成生產(chǎn)、銷售有毒食品罪。王長兵、覃長芬、唐倩使用自來水、食用酒精與少量自釀苞谷酒勾兌“白酒”冒充苞谷酒銷售，其行為已構(gòu)成生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪。在生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品的共同犯罪中，王長兵系主犯；覃長芬、唐倩均系從犯，可依法減輕處罰；唐倩實(shí)施部分犯罪行為時(shí)未滿十八周歲，可酌情從輕處罰。王長兵主觀上系間接故意，歸案后能如實(shí)供述犯罪事實(shí)，并積極賠償被害方經(jīng)濟(jì)損失，可作為酌定量刑情節(jié)予以考慮。據(jù)此，法院依法判決：被告人王長兵犯生產(chǎn)、銷售有毒食品罪，判處死刑，緩期二年執(zhí)行，剝奪政治權(quán)利終身，并處罰金人民幣1萬元；犯生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪，判處其有期徒刑十二年，并處罰金人民幣98萬元，數(shù)罪并罰，決定執(zhí)行死刑，緩期二年執(zhí)行，剝奪政治權(quán)利終身，并處罰金人民幣99萬元。覃長芬犯生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪，判處有期徒刑三年，緩刑五年，并處罰金人民幣99萬元。唐倩犯生產(chǎn)偽劣產(chǎn)品罪，判處有期徒刑二年，緩刑二年，并處罰金人民幣96萬元。

案例2：

陳金順等生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品，非法經(jīng)營，生產(chǎn)、銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品案

——非法經(jīng)營“病死豬”肉案件

（一）簡要案情

2010年11月起，被告人陳開梅到福建省莆田市收購病死豬，并以每月人民幣2000元的報(bào)酬雇用被告人張可把病死豬運(yùn)輸?shù)奖桓嫒岁惤痦樧庥玫呢i場，由被告人林彬霞進(jìn)行屠宰后銷售給被告人陳金順，總銷售金額達(dá)30萬余元，違法所得12萬元。

陳金順收購病死豬肉后予以銷售，銷售金額達(dá)50萬余元，違法所得20萬元。其間，其每月以2000元至2500元的報(bào)酬雇用被告人李游、陳志輝押車、收賬、運(yùn)輸。被告人周勇、吳鴻夫妻從陳金順處購買病死豬肉制成香腸等銷售，銷售金額達(dá)7萬余元，違法所得1.5萬余元；被告人周建成從陳金順處購買病死豬肉達(dá)3萬余元并轉(zhuǎn)售；被告人孫沼然從陳金順處購買病死豬排骨并轉(zhuǎn)售，銷售金額達(dá)7000余元，違法所得1000元。2011年7月25日，警方在陳金順租用的豬場中查獲尚未銷售的病死豬肉4060斤。經(jīng)鑒定，送檢樣品含有豬繁殖與呼吸綜合征病毒和豬圓環(huán)病毒2型，“揮發(fā)性鹽基氮”超標(biāo)。

另查明，被告人陳金順曾因犯生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪和收購贓物罪，于2008年4月30日被判處有期徒刑十一個(gè)月，并處罰金人民幣8.2萬元。

（二）裁判結(jié)果

福建省仙游縣人民法院認(rèn)為，被告人陳金順低價(jià)收購病死豬肉并轉(zhuǎn)售；被告人陳開梅、林彬霞向他人收購病死豬屠宰后銷售；被告人李游、陳志輝、張可明知陳金順、陳開梅生產(chǎn)、銷售的是國家禁止經(jīng)營的病死豬肉，仍為其提供運(yùn)輸?shù)葞椭?，各被告人的行為均已?gòu)成生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪，生產(chǎn)、銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品罪，非法經(jīng)營罪，應(yīng)擇一重罪處斷；被告人周建成、孫沼然等明知是病死豬肉仍購買，加工后銷售或直接銷售，構(gòu)成生產(chǎn)、銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品罪。陳金順、陳開梅、林彬霞系主犯；李游、陳志輝、張可系從犯，應(yīng)從輕減輕處罰；陳金順系累犯，應(yīng)從重處罰。據(jù)此，法院依法判決：被告人陳金順犯生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪，判處有期徒刑十二年，并處罰金人民幣100萬元；被告人陳開梅犯非法經(jīng)營罪，判處有期徒刑十年，并處罰金人民幣30萬元；被告人林彬霞犯非法經(jīng)營罪，判處有期徒刑九年，并處罰金人民幣26萬元；其余被告人分別以非法經(jīng)營罪，生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪，生產(chǎn)、銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品罪被判處四年至一年不等的有期徒刑，并處罰金。該判決已發(fā)生法律效力。

案例3：

范光非法經(jīng)營案

——非法銷售“瘦肉精”案件

（一）簡要案情

2009年以來，被告人范光為牟取暴利，從安徽省淮南市倪陸昀（另案處理）等人處多次購買鹽酸克侖特羅（俗稱“瘦肉精”）原粉，并在山東省梁山縣等地將“瘦肉精”原粉與一定比例的石粉混合加工成袋裝肉用動(dòng)物飼料添加劑并銷售。經(jīng)層層轉(zhuǎn)手，上述物品銷售給牛羊養(yǎng)殖戶，導(dǎo)致大量使用“瘦肉精”喂養(yǎng)的肉用牛羊流入各地市場。至2011年9月，被告人范光共購買“瘦肉精”原粉25千克勾兌后銷售，銷售金額達(dá)200萬余元。

（二）裁判結(jié)果

山東省利津縣人民法院認(rèn)為，被告人范光明知鹽酸克侖特羅是國家禁止在飼料中使用的藥品，為牟取暴利，用鹽酸克侖特羅配制成飼料添加劑出售給養(yǎng)殖戶，其行為構(gòu)成非法經(jīng)營罪，且情節(jié)特別嚴(yán)重，依法應(yīng)予嚴(yán)懲。考慮到其歸案后能如實(shí)供述自己的犯罪事實(shí)，可對(duì)其從輕處罰。據(jù)此，法院依法判決：被告人范光犯非法經(jīng)營罪，判處有期徒刑十年，并處罰金人民幣30萬元。該判決已發(fā)生法律效力。

案例4：

李瑞霞生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品案

——生產(chǎn)、銷售偽劣食品添加劑案件

（一）簡要案情

被告人李瑞霞系被告單位上海蒙凱化工有限公司（以下簡稱“蒙凱公司”）法定代表人，被告人馬文革、馬民學(xué)系公司工作人員。為牟取非法利益，2010年9月起，蒙凱公司低價(jià)購入河南省桐柏縣博源新型化工有限公司生產(chǎn)的落地級(jí)小蘇打258.33噸、內(nèi)蒙古旭月集團(tuán)有限公司小蘇打40噸及生產(chǎn)設(shè)備，同時(shí)定制標(biāo)有食品添加劑碳酸氫鈉小蘇打編織袋5000只。將上述兩種小蘇打以8∶1的比例混合，并進(jìn)行烘干、粉碎、包裝后，分別銷往浙江杭州、衢州等地，共計(jì)銷售偽劣小蘇打243噸，銷售金額達(dá)人民幣44.73萬元。2011年5月24日，執(zhí)法人員在生產(chǎn)現(xiàn)場查扣了成品3.35噸、原料27.7噸及生產(chǎn)設(shè)備。經(jīng)鑒定，從案發(fā)現(xiàn)場扣押的食品添加劑碳酸氫鈉成品為不合格產(chǎn)品。

（二）裁判結(jié)果

上海市金山區(qū)人民法院認(rèn)為，被告單位蒙凱公司在經(jīng)營過程中，以不合格產(chǎn)品冒充合格的食品添加劑碳酸氫鈉進(jìn)行生產(chǎn)、銷售，銷售金額合計(jì)人民幣44.73萬元，其行為已構(gòu)成生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪。被告人李瑞霞系被告單位直接負(fù)責(zé)的主管人員，被告人馬文革、馬民學(xué)系被告單位的直接責(zé)任人員，其行為均已構(gòu)成生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪。被告人馬文革、馬民學(xué)犯罪后自動(dòng)投案，如實(shí)供述自己的罪行，構(gòu)成自首，依法可以從輕處罰。被告人李瑞霞到案后能夠如實(shí)供述自己的罪行，依法可以從輕處罰。法院依法判決：被告單位蒙凱公司犯生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪，判處罰金人民幣50萬元；被告人李瑞霞犯生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪，判處有期徒刑六年，并處罰金人民幣15萬元；被告人馬文革犯生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪，判處有期徒刑四年，并處罰金人民幣10萬元；被告人馬民學(xué)犯生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪，判處有期徒刑三年，緩刑三年，并處罰金人民幣10萬元；扣押的作案工具予以沒收。該判決已發(fā)生法律效力。

案例5：

袁

一、程江萍銷售有毒、有害食品，銷售偽劣產(chǎn)品案

——銷售“地溝油”案件

（一）簡要案情

2009年7月至2011年7月，被告人程江萍明知柳立國（另案處理）經(jīng)營的濟(jì)南博匯生物科技有限公司、濟(jì)南格林生物能源有限公司生產(chǎn)的油脂是用餐廚廢棄油加工而成的，仍向經(jīng)營銷售食用油的河南省鄭州市慶豐糧油市場宏大糧油商行業(yè)主被告人袁一推銷，多次為袁一和柳立國的交易牽線搭橋，從中賺取傭金。袁一明知上述情形，在程江萍介紹下，大量購入上述兩公司非法加工的油脂，為此支付貨款共計(jì)人民幣300萬余元。袁一將其中價(jià)值295萬余元的油脂灌裝后零售給周邊的工地食堂、夜排檔、油條攤業(yè)主，或者加價(jià)銷往新鄉(xiāng)市、三門峽市等地的食用油經(jīng)銷企業(yè)。其余價(jià)值5萬元的油脂售往武陟縣智輝化工有限責(zé)任公司。

（二）裁判結(jié)果

浙江省寧波市中級(jí)人民法院認(rèn)為，被告人程江萍明知是用餐廚廢棄油加工而成的油脂，仍向被告人袁一推銷，并居間介紹從中牟利；袁一明知程江萍推銷的是用餐廚廢棄油加工而成的油脂，仍大量購入，冒充食用油銷售給餐飲經(jīng)營者、食用油經(jīng)營企業(yè)等，兩被告人的銷售金額達(dá)295萬余元，其行為均已構(gòu)成銷售有毒、有害食品罪。兩被告人還以假充真、以次充好，將偽劣成品油銷售給化工企業(yè)，銷售金額達(dá)5萬元，其行為又均已構(gòu)成銷售偽劣產(chǎn)品罪。兩被告人犯數(shù)罪，依法應(yīng)并罰。在共同犯罪中，袁一系主犯；程江萍系從犯，依法應(yīng)減輕處罰。袁

一、程江萍有認(rèn)罪表現(xiàn)，可以從輕處罰。法院依法判決：被告人袁一犯銷售有毒、有害食品罪，判處有期徒刑十五年，并處罰金人民幣40萬元；犯銷售偽劣產(chǎn)品罪，判處有期徒刑六個(gè)月，并處罰金人民幣3萬元；決定執(zhí)行有期徒刑十五年，并處罰金人民幣43萬元。被告人程江萍犯銷售有毒、有害食品罪，判處有期徒刑八年，并處罰金人民幣20萬元；犯銷售偽劣產(chǎn)品罪，判處有期徒刑六個(gè)月，并處罰金人民幣3萬元；決定執(zhí)行有期徒刑八年，并處罰金人民幣23萬元；犯罪所得予以追繳。該判決已發(fā)生法律效力。

第三篇：最高人民法院發(fā)布五起涉醫(yī)犯罪典型案例

綜合法律門戶網(wǎng)站 004km.cn

最高人民法院發(fā)布五起涉醫(yī)犯罪典型案例

2017年2月23日上午，最高人民法院發(fā)布5起典型案例，其中3起為故意殺人，另外兩起涉及故意傷害、聚眾擾亂社會(huì)秩序。

案例1 盧德坤故意殺人案——持刀砍擊醫(yī)生，致1死1重傷，罪行極其嚴(yán)重 【基本案情】

被告人盧德坤，男，漢族，1982年8月6日出生，農(nóng)民。

2011年1月，被告人盧德坤因面肌痙攣先后三次到廣東省東莞市長安醫(yī)院就診。同月30日，盧德坤再次到長安醫(yī)院就診，該醫(yī)院醫(yī)生劉某某（被害人，歿年53歲）為盧德坤診斷開藥。盧德坤服藥后自認(rèn)為病情惡化，又到北京等地多家醫(yī)院就診。盧德坤主觀認(rèn)為，系劉某某的診治錯(cuò)誤導(dǎo)致其花費(fèi)數(shù)萬元，且妻子為此與其離婚，遂決定報(bào)復(fù)劉某某。同年8月16日14時(shí)許，盧德坤攜帶菜刀來到長安醫(yī)院三樓，趁劉某某在診室為他人看病不備之機(jī)，拿出菜刀猛砍劉某某的頭部、頸部等處。在旁邊診室接診的醫(yī)生伊某某（被害人，時(shí)年55歲）聽到聲響出來查看，盧德坤又持菜刀追砍伊某某頭部、軀干等處數(shù)刀，后被聞?dòng)嵹s到的醫(yī)院保安人員控制。劉某某因被銳器砍劈頭部致顱腦損傷合并全身多處創(chuàng)口失血性休克死亡；伊某某的損傷程度構(gòu)成重傷，七級(jí)傷殘。

【裁判結(jié)果】

本案由廣東省東莞市中級(jí)人民法院一審，廣東省高級(jí)人民法院二審。最高人民法院對(duì)本案進(jìn)行了死刑復(fù)核。

法院認(rèn)為，被告人盧德坤故意非法剝奪他人生命，其行為已構(gòu)成故意殺人罪。盧德坤僅憑個(gè)人主觀臆測，認(rèn)為系醫(yī)生的診治錯(cuò)誤加重其病情，導(dǎo)致其花費(fèi)數(shù)萬元且妻子與其離婚，經(jīng)預(yù)謀在醫(yī)院公然持刀砍擊兩名醫(yī)生，致一人死亡、一人重傷，犯罪手段特別殘忍，情節(jié)特別惡劣，后果和罪行極其嚴(yán)重，應(yīng)依法懲處。據(jù)此，依法對(duì)被告人盧德坤判處并核準(zhǔn)死刑，剝奪政治權(quán)利終身。

罪犯盧德坤已于2017年1月10日被依法執(zhí)行死刑?！镜湫鸵饬x】

人類對(duì)疾病的認(rèn)識(shí)是一個(gè)不斷進(jìn)步的過程，總有一些疾病當(dāng)下醫(yī)療技術(shù)無法治愈，或者無法阻止其惡化，正因這一局限性，不是所有的醫(yī)療效果都能滿足患者的期待。患者不能僅因病情惡化就無端懷疑醫(yī)生診治錯(cuò)誤，更不應(yīng)該將病情惡化帶來的一切后果都?xì)w咎于醫(yī)生，進(jìn)而報(bào)復(fù)殺害醫(yī)生。本案就是一起患者因無端懷疑醫(yī)生診治錯(cuò)誤而報(bào)復(fù)殺害醫(yī)生的典型案例。人民法院依法對(duì)被告人盧德坤判處死刑，體現(xiàn)了對(duì)殺醫(yī)犯罪堅(jiān)決從嚴(yán)懲處的立場。

案例2 賀正平故意殺人案——持刀捅刺醫(yī)務(wù)人員未成年親屬，致重傷 【基本案情】

被告人賀正平，男，漢族，1962年9月25日出生，務(wù)工。

2016年5月中旬，被告人賀正平因患肺氣腫等疾病到湖南省益陽市赫山區(qū)區(qū)管醫(yī)院岳家橋鎮(zhèn)衛(wèi)生院住院治療。其間，賀正平要求到市管醫(yī)院益陽市中心醫(yī)院住院治療，醫(yī)生根據(jù)其病情認(rèn)為不需要。后賀正平辦理出院手續(xù)，自行到益陽市中心醫(yī)院住院。因?qū)倏鐓^(qū)住院，賀正平無轉(zhuǎn)診證明，且未事先申報(bào)，其在益陽市中心醫(yī)院的住院治療費(fèi)用報(bào)銷比例下降10%。賀正平認(rèn)為此系岳家橋鎮(zhèn)衛(wèi)生院未為其開具轉(zhuǎn)診證明所致，要求該衛(wèi)生院補(bǔ)償，被衛(wèi)生院拒絕。賀正平欲搬走衛(wèi)生院醫(yī)生辦公室電腦，被衛(wèi)生院工作人員孔某出面制止。后賀正平以孔某的行為致其病情加重為由，在衛(wèi)生院又住院數(shù)日，要求孔某賠禮道歉并進(jìn)行經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。同年6月12日，衛(wèi)生院院長徐某等與賀正平再次協(xié)商未果，賀正平?jīng)Q意殺人泄憤。次日5時(shí)30分法律家·法律法規(guī)大全提供最新法律法規(guī)、司法解釋、地方法規(guī)的查詢服務(wù)。

法律家http://004km.cn

綜合法律門戶網(wǎng)站 004km.cn

許，賀正平攜帶事先購買的尖刀到衛(wèi)生院附近蹲守，伺機(jī)殺害徐某或孔某。6時(shí)許，賀正平見孔某年僅10歲的兒子孔某某走出衛(wèi)生院去上學(xué)，決定改變目標(biāo)對(duì)孔某某下手，即跟隨孔某某上了公交車，持尖刀連續(xù)捅刺孔某某頭頸部、胸部等處?？啄衬秤檬直圩o(hù)住頭部大聲呼救。公交車司機(jī)立即停車，奪下賀正平的尖刀并將其拖下車?？啄衬秤疑媳鄣膿p傷程度構(gòu)成重傷二級(jí)；全身多處軟組織裂創(chuàng)，構(gòu)成輕傷一級(jí)；失血性休克，構(gòu)成輕傷二級(jí)。

【裁判結(jié)果】

本案由湖南省益陽市中級(jí)人民法院一審，湖南省高級(jí)人民法院二審。

法院認(rèn)為，被告人賀正平故意非法剝奪他人生命，其行為已構(gòu)成故意殺人罪。賀正平因醫(yī)療費(fèi)報(bào)銷問題無理糾纏醫(yī)院工作人員，未達(dá)目的即預(yù)謀泄憤殺人，在伺機(jī)殺害醫(yī)院工作人員時(shí)，竟改變目標(biāo)對(duì)醫(yī)院工作人員親屬行兇，持刀連續(xù)捅刺年僅10歲的無辜兒童致重傷，犯罪情節(jié)惡劣，犯罪手段殘忍，主觀惡性深，社會(huì)危害極大，應(yīng)依法懲處。賀正平已著手故意殺人，由于意志以外的原因未能得逞，系犯罪未遂，依法可以比照既遂犯從輕處罰。據(jù)此，判處被告人賀正平死刑，緩期二年執(zhí)行，剝奪政治權(quán)利終身。

二審裁定已于2017年2月20日發(fā)生法律效力?！镜湫鸵饬x】

醫(yī)患矛盾多起因于患者對(duì)醫(yī)生的診療效果或者診療方案不滿，但也有因?qū)︶t(yī)療保障力度、醫(yī)療費(fèi)用等不滿而遷怒于醫(yī)務(wù)人員，甚至向醫(yī)務(wù)人員的親屬泄憤。本案就是一起患者因醫(yī)療費(fèi)報(bào)銷問題無理糾纏醫(yī)院及醫(yī)務(wù)人員未果，進(jìn)而報(bào)復(fù)醫(yī)務(wù)人員未成年親屬的典型案例。人民法院依法對(duì)被告人賀正平判處死刑，緩期二年執(zhí)行，體現(xiàn)了對(duì)此類報(bào)復(fù)醫(yī)務(wù)人員親屬犯罪的嚴(yán)懲。

案例3 王興臣故意殺人案——持錘擊打醫(yī)生，致1重傷1輕傷 【基本案情】

被告人王興臣，男，漢族，1958年3月13日出生，農(nóng)民。

2016年5月，被告人王興臣因身體不適先后到黑龍江省集賢縣人民醫(yī)院、集賢人民康泰門診部就診。數(shù)日后王興臣仍感不適，遂認(rèn)為集賢縣人民醫(yī)院醫(yī)生劉某、集賢人民康泰門診部醫(yī)生張某某沒有為其認(rèn)真診治，產(chǎn)生報(bào)復(fù)之念，購買鐵錘、刀具伺機(jī)作案。同年6月2日11時(shí)許，王興臣持鐵錘尾隨劉某至縣人民醫(yī)院住宅樓門洞，趁劉某不備，持鐵錘擊打劉某頭部三下，致劉某倒地后逃離現(xiàn)場。隨后，王興臣來到集賢人民康泰門診部張某某辦公室，持鐵錘擊打張某某頭部，后逃離現(xiàn)場。當(dāng)日，王興臣向公安機(jī)關(guān)主動(dòng)投案。劉某的損傷程度構(gòu)成重傷二級(jí)，八級(jí)傷殘；張某某的損傷程度構(gòu)成輕傷一級(jí)。

【裁判結(jié)果】

本案由黑龍江省集賢縣人民法院審理。

法院認(rèn)為，被告人王興臣故意非法剝奪他人生命，其行為已構(gòu)成故意殺人罪。王興臣自認(rèn)為被害人劉某、張某某未對(duì)其認(rèn)真診治，報(bào)復(fù)行兇，先后持鐵錘擊打二被害人頭部，致一人重傷、一人輕傷，犯罪情節(jié)惡劣，后果嚴(yán)重。王興臣主動(dòng)投案，如實(shí)供述自己罪行，有自首情節(jié)，依法可以從輕處罰。王興臣已著手故意殺人，由于意志以外的原因未能得逞，系殺人未遂，依法可以比照既遂犯從輕處罰。據(jù)此，依法對(duì)被告人王興臣判處有期徒刑十年六個(gè)月。

宣判后，刑事部分在法定期限內(nèi)沒有上訴、抗訴，已于2017年1月10日發(fā)生法律效力?！镜湫鸵饬x】

近年來我國就醫(yī)人數(shù)持續(xù)增長，2016年，全國醫(yī)療衛(wèi)生機(jī)構(gòu)診療人次已達(dá)79億。面對(duì)持續(xù)增長的就醫(yī)人數(shù)，醫(yī)務(wù)人員診療壓力不斷加大，客觀上導(dǎo)致單位人次的診療時(shí)間縮短，與患者溝通交流的時(shí)間不足等問題，影響了患者的就醫(yī)感受。在醫(yī)務(wù)人員改善醫(yī)療服務(wù)、提高醫(yī)療質(zhì)量的同時(shí)，患者也應(yīng)多一份理解和寬容，不能簡單地因診療時(shí)間較短、治療效果未達(dá)預(yù)期就推斷醫(yī)生的診治態(tài)度不認(rèn)真，更不能因此就報(bào)復(fù)醫(yī)生。本案就是一起患者因主觀推斷醫(yī)生醫(yī)療態(tài)度不認(rèn)真而殺害醫(yī)生的典型案例。人民法院綜合考慮本法律家·法律法規(guī)大全提供最新法律法規(guī)、司法解釋、地方法規(guī)的查詢服務(wù)。

法律家http://004km.cn

綜合法律門戶網(wǎng)站 004km.cn

案犯罪事實(shí)、性質(zhì)、情節(jié)和后果，并考慮被告人王興臣有自首情節(jié)，依法對(duì)其判處有期徒刑十年六個(gè)月。

案例4 向冰豪等故意傷害案——持刀捅刺并毆打醫(yī)生，致輕傷 【基本案情】

被告人向冰豪，男，土家族，1997年4月20日出生，無業(yè)。被告人曹某，男，土家族，1998年7月21日出生，無業(yè)。被告人劉林，男，土家族，1998年3月13日出生，務(wù)工。

2016年5月10日凌晨，被告人向冰豪與他人發(fā)生糾紛，惱怒之下用手砸玻璃致手指受傷。當(dāng)日2時(shí)許，被告人曹某、劉林陪同向冰豪到重慶市石柱土家族自治縣中醫(yī)院診治。醫(yī)生汪某某查看后告訴向冰豪傷口需縫合，向冰豪要求僅包扎傷口，不同意縫合，雙方為此發(fā)生口角。向冰豪、曹某、劉林遂上前毆打汪某某，向冰豪持跳刀捅刺汪某某背部，曹某持跳刀劃刺汪某某面部，劉林用拳腳踢打汪某某，后三人逃離現(xiàn)場。汪某某面部損傷程度構(gòu)成輕傷一級(jí)，背部刺傷導(dǎo)致開放性血胸、胸腔貫通傷，損傷程度為輕傷二級(jí)，肋骨骨折，損傷程度為輕微傷。

【裁判結(jié)果】

本案由重慶市石柱土家族自治縣人民法院審理。

法院認(rèn)為，被告人向冰豪、曹某、劉林故意傷害他人身體致輕傷，其行為均已構(gòu)成故意傷害罪。在共同犯罪中，向冰豪、曹某起主要作用，系主犯，依法應(yīng)當(dāng)按照其所參與的全部犯罪處罰；劉林起次要作用，系從犯，依法應(yīng)當(dāng)從輕處罰。曹某作案時(shí)不滿十八周歲，依法應(yīng)當(dāng)從輕處罰。向冰豪、曹某、劉林歸案后如實(shí)供述自己罪行，依法可以從輕處罰。據(jù)此，依法對(duì)被告人向冰豪判處有期徒刑二年；對(duì)被告人曹某判處有期徒刑一年九個(gè)月；對(duì)被告人劉林判處有期徒刑一年三個(gè)月。

宣判后，在法定期限內(nèi)沒有上訴、抗訴，上述判決已于2016年12月6日發(fā)生法律效力?！镜湫鸵饬x】

醫(yī)患雙方，信則兩利，疑則兩傷，唯有相互信任、相互尊重，才能戰(zhàn)勝疾病，實(shí)現(xiàn)共贏。醫(yī)生提出的治療方案是基于醫(yī)學(xué)知識(shí)作出的專業(yè)判斷，患者既然選擇到醫(yī)療機(jī)構(gòu)就醫(yī)，就應(yīng)選擇信任醫(yī)生，即便對(duì)醫(yī)生提出的治療方案有不同意見，也應(yīng)通過合理方式、正當(dāng)渠道進(jìn)行溝通解決，而不是動(dòng)輒訴諸暴力。本案就是一起患者在就診過程中因治療方案與醫(yī)務(wù)人員發(fā)生口角，進(jìn)而暴力傷害醫(yī)務(wù)人員的典型案例。人民法院在充分考慮三名被告人歸案后如實(shí)供述、曹某系未成年人、劉林系從犯等情節(jié)，依法從輕處罰的同時(shí)，對(duì)三名被告人均判處有期徒刑實(shí)刑，體現(xiàn)了對(duì)此類動(dòng)輒暴力傷醫(yī)犯罪的嚴(yán)懲。

案例5 宋全喜等聚眾擾亂社會(huì)秩序案——聚眾擾亂醫(yī)療機(jī)構(gòu)秩序，情節(jié)嚴(yán)重 【基本案情】

被告人宋全喜，男，漢族，1961年8月4日出生，農(nóng)民。被告人宋胖胖，男，漢族，1993年9月10日出生，農(nóng)民。

被告人宋全喜的女兒宋某某自2016年1月6日起先后在山西省洪洞縣人民醫(yī)院等多家醫(yī)院住院治療，同年3月31日再次住入洪洞縣人民醫(yī)院時(shí)，已處于昏迷狀態(tài)。同年4月1日17時(shí)許，宋某某經(jīng)搶救無效死亡。該院急診科主任立即向醫(yī)務(wù)科主任匯報(bào)情況，該院副院長、醫(yī)務(wù)科主任、辦公室主任及時(shí)去病房了解情況，并與宋全喜等死者親屬見面，建議先將死者尸體放置在太平間，之后根據(jù)規(guī)定協(xié)商相關(guān)事宜，宋全喜等人不同意。該院立即將情況通報(bào)山西省醫(yī)療糾紛人民調(diào)解委員會(huì)。當(dāng)日19時(shí)50分許，該調(diào)解委員會(huì)臨汾工作站副主任到現(xiàn)場了解情況，并告知宋全喜等人先將死者尸體妥善安置，盡快恢復(fù)醫(yī)院正常工作秩序，之后根據(jù)相關(guān)規(guī)定通過司法程序解決糾紛，被宋全喜等人拒絕。隨后，宋全喜及其子被告人宋胖胖糾集親屬將死者尸體從病房推出，停放在醫(yī)院急診大廳內(nèi)，又帶領(lǐng)親屬將租賃的冷凍棺搬放到急診大廳，法律家·法律法規(guī)大全提供最新法律法規(guī)、司法解釋、地方法規(guī)的查詢服務(wù)。

法律家http://004km.cn

綜合法律門戶網(wǎng)站 004km.cn

將尸體放入冷凍棺內(nèi)并設(shè)置靈堂，宋全喜還將候診座椅搬至冷凍棺旁擺放遺像、香案、祭品等物，造成急診大廳秩序嚴(yán)重混亂。次日10時(shí)許，調(diào)解委員會(huì)臨汾工作站主任再次與宋全喜等人調(diào)解，仍無果。下午，公安人員接到洪洞縣人民醫(yī)院報(bào)警后當(dāng)即趕到醫(yī)院勸解宋全喜等人，宋全喜等不聽勸阻。20時(shí)許，宋全喜指使宋胖胖與其一起將死者尸體從冷凍棺內(nèi)抱出放在急診大廳分診臺(tái)上，后又將尸體抱回冷凍棺內(nèi)。同月5日10時(shí)許，公安人員將宋全喜、宋胖胖等人帶離急診大廳。

【裁判結(jié)果】

本案由山西省洪洞縣人民法院審理。

法院認(rèn)為，被告人宋全喜、宋胖胖糾集多人在醫(yī)院急診大廳停放尸體、私設(shè)靈堂，燒香祭拜數(shù)日，還將死者尸體擺放于分診臺(tái)，擾亂醫(yī)院正常醫(yī)療秩序，造成惡劣社會(huì)影響，情節(jié)嚴(yán)重，其行為均已構(gòu)成聚眾擾亂社會(huì)秩序罪。宋全喜、宋胖胖歸案后能如實(shí)供述罪行，依法可以從輕處罰。宋胖胖作用相對(duì)較小，可以酌情從輕處罰。據(jù)此，對(duì)被告人宋全喜判處有期徒刑三年六個(gè)月；對(duì)被告人宋胖胖判處有期徒刑三年，緩刑三年。

宣判后，在法定期限內(nèi)沒有上訴、抗訴，上述判決已于2016年11月22日發(fā)生法律效力?！镜湫鸵饬x】

醫(yī)學(xué)和醫(yī)療技術(shù)的發(fā)展有其自身的局限性，無法阻止死亡，有時(shí)也難以延緩死亡。面對(duì)親人醫(yī)治無效死亡，死者親屬難免悲痛，但不能將這種悲痛的情緒轉(zhuǎn)化為憤怒和仇恨，發(fā)泄在醫(yī)療機(jī)構(gòu)和醫(yī)務(wù)人員身上。死者親屬即便認(rèn)為醫(yī)生治療不當(dāng)，也應(yīng)通過合法途徑予以解決，而不是在醫(yī)療機(jī)構(gòu)違規(guī)停尸、私設(shè)靈堂、懸掛橫幅、堵塞大門。這樣既于事無補(bǔ)，更是嚴(yán)重?cái)_亂正常醫(yī)療秩序，影響其他患者的就診權(quán)益。本案就是一起情節(jié)嚴(yán)重的在醫(yī)院急診大廳聚眾擾序，影響急危病人搶救的典型案例。人民法院依法對(duì)被告人宋全喜判處有期徒刑三年六個(gè)月，體現(xiàn)了對(duì)此類嚴(yán)重?cái)_亂醫(yī)療秩序犯罪的嚴(yán)懲。

來源: http: 004km.cn kx2020.html

法律家·法律法規(guī)大全提供最新法律法規(guī)、司法解釋、地方法規(guī)的查詢服務(wù)。

法律家http://004km.cn

第四篇：最高人民法院發(fā)布危害生產(chǎn)安全犯罪典型案例

最高人民法院發(fā)布危害生產(chǎn)安全犯罪典型案例

案例1 李發(fā)奎、李成奎、李向奎、蘇正喜、蘇強(qiáng)全、鄧開興非法買賣、儲(chǔ)存爆炸物，非法采礦，重大勞動(dòng)安全事故，不報(bào)安全事故，行賄案---河北蔚縣李家洼煤礦“7.14”特別重大事故 基本案情

被告人李發(fā)奎，男，漢族，1971年5月30日出生，河北省蔚縣南留莊鎮(zhèn)東寨村黨支部書記，蔚縣李家洼煤礦開采有限責(zé)任公司股東、李家洼煤礦新立井投資人。

被告人李成奎，男，漢族，1963年1月28日出生，蔚縣李家洼煤礦開采有限責(zé)任公司法定代表人、股東，李家洼煤礦新立井投資人。

被告人李向奎，男，漢族，1964年12月1日出生，蔚縣李家洼煤礦開采有限責(zé)任公司股東、李家洼煤礦新立井投資人。被告人蘇正喜，男，漢族，1953年10月19日出生，蔚縣松西二井煤礦礦長。

被告人蘇強(qiáng)全，男，漢族，1977年1月27日出生，蔚縣李家洼煤礦新立井經(jīng)營礦長。

被告人鄧開興，男，漢族，1969年10月7日出生，蔚縣李家洼煤礦新立井包工隊(duì)經(jīng)理。

1、關(guān)于非法買賣、儲(chǔ)存爆炸物事實(shí)：因李家洼煤礦新立井無合 法手續(xù)，被告人李發(fā)奎、李成奎等非法購買炸藥、雷管用于生產(chǎn)。2008年3、4月份，被告人蘇正喜告知李發(fā)奎需購買炸藥、雷管，李發(fā)奎安排蘇正喜通過魏滿榮（另案處理）聯(lián)系非法購買炸藥3噸、雷管3500枚。之后，李發(fā)奎、蘇正喜又向劉成生（另案處理）非法購買炸藥3噸、雷管5000枚。2008年7月14日9時(shí)30分，新立井井下非法存放的炸藥自燃起火，造成34人死亡、1人失蹤。

2、關(guān)于非法采礦事實(shí)：2004年11月，被告人李發(fā)奎、李成奎、李向奎未取得采礦許可證，在蔚縣白草村鄉(xiāng)西細(xì)莊井田東翼建成李家洼煤礦新立井擅自采礦。其間，被政府相關(guān)部門責(zé)令停止采礦時(shí)采取偽造假協(xié)議等手段拒不執(zhí)行。2007年至2008年，被告人蘇正喜、蘇強(qiáng)全分別擔(dān)任新立井經(jīng)營礦長；被告人鄧開興在其兄鄧開才（另案處理）承包新立井采煤期間擔(dān)任包工隊(duì)經(jīng)理，負(fù)責(zé)采煤和安全管理工作。經(jīng)評(píng)估，新立井從2006年6月出煤至2008年7月期間共盜采煤炭11.46萬噸，價(jià)值人民幣2400.18萬元。

3、關(guān)于重大勞動(dòng)安全事故事實(shí)：被告人李發(fā)奎、李成奎、李向奎、蘇強(qiáng)全、鄧開興明知新立井是獨(dú)眼井，安全生產(chǎn)設(shè)施、安全生產(chǎn)條件均不符合國家規(guī)定，仍從事生產(chǎn)作業(yè)。2008年7月14日9時(shí)30分，該井井下存放的炸藥在潮濕環(huán)境下熱分解，形成自燃.燃燒產(chǎn)生大量一氧化碳、氮氧化合物等有毒有害物質(zhì)，造成34人死亡、1人失蹤，直接經(jīng)濟(jì)損失1924.38萬元。

4、關(guān)于不報(bào)安全事故事實(shí)：上述安全責(zé)任事故發(fā)生后，被告人李發(fā)奎、李成奎、李向奎、蘇正喜、蘇強(qiáng)全等人未向有關(guān)部門上報(bào)，自行組織人員盲目施救，造成次生礦難事故。為隱瞞事故，又安排將其中28具死亡人員的尸體轉(zhuǎn)移到河北省陽原縣殯儀館火化，并封閉事故井口，拆毀、轉(zhuǎn)移井架等設(shè)備，破壞井下及地面事故現(xiàn)場，銷毀新立井賬本和技術(shù)資料等。

5、關(guān)于行賄事實(shí)：2006年至2008年7月，被告人李發(fā)奎、李成奎、李向奎為謀取不正當(dāng)利益，分別多次向多名國家工作人員行賄，共計(jì)價(jià)值人民幣76.13萬元。裁判結(jié)果

河北省張家口市中級(jí)人民法院一審判決、河北省高級(jí)人民法院復(fù)核裁定認(rèn)為，被告人李發(fā)奎、李成奎、蘇正喜等非法買賣、儲(chǔ)存炸藥、雷管，造成嚴(yán)重后果，情節(jié)嚴(yán)重，構(gòu)成非法買賣、儲(chǔ)存爆炸物罪；被告人李發(fā)奎、李成奎、李向奎、蘇正喜、蘇強(qiáng)全、鄧開興違反礦產(chǎn)資源法規(guī)，未取得采礦許可證擅自采礦，被責(zé)令停止開采而拒不執(zhí)行，造成礦產(chǎn)資源嚴(yán)重破壞，構(gòu)成非法采礦罪；被告人李發(fā)奎、李成奎、李向奎明知礦井安全生產(chǎn)設(shè)施和安全生產(chǎn)條件不符合國家規(guī)定，仍然組織礦工進(jìn)行井下生產(chǎn)作業(yè)，造成重大傷亡事故，情節(jié)特別惡劣，構(gòu)成重大勞動(dòng)安全事故罪；被告人李發(fā)奎、李成奎、李向奎、蘇正喜、蘇強(qiáng)全在安全事故發(fā)生后，分工負(fù)責(zé)，相互配合，隱瞞事故真相，貽誤事故搶救，情節(jié)特別嚴(yán)重，構(gòu)成不報(bào)安全事故罪；被告人李發(fā)奎、李成奎、李向奎為謀取不正當(dāng)利益，共同或單獨(dú)多次給予國家工作人員錢物，構(gòu)成行賄罪；被告人李發(fā)奎在非法買賣、儲(chǔ)存爆炸物、非法采礦、重大勞動(dòng)安全事故、不報(bào)安全事故、行賄犯罪中起主要作用，應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。被告人李成奎在非法買賣、儲(chǔ)存爆炸物罪具體實(shí)施中作用次于李發(fā)奎，可依法從輕處罰；在其他犯罪中應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。被告人李向奎、蘇正喜、蘇強(qiáng)全、鄧開興在犯罪中地位、作用次于李發(fā)奎、李成奎。被告人蘇強(qiáng)全有自首情節(jié)，依法從輕處罰。依法對(duì)被告人李發(fā)奎以非法買賣、儲(chǔ)存爆炸物罪判處死刑，緩期二年執(zhí)行，剝奪政治權(quán)利終身；以非法采礦罪判處有期徒刑五年，并處罰金人民幣1000萬元；以重大勞動(dòng)安全事故罪判處有期徒刑七年；以不報(bào)安全事故罪判處有期徒刑五年；以行賄罪判處有期徒刑二年，決定執(zhí)行死刑，緩期二年執(zhí)行，剝奪政治權(quán)利終身。并處罰金人民幣1000萬元。對(duì)被告人李成奎以非法買賣、儲(chǔ)存爆炸物罪判處無期徒刑，剝奪政治權(quán)利終身；以非法采礦罪判處有期徒刑七年，并處罰金人民幣1500萬元；以重大勞動(dòng)安全事故罪判處有期徒刑七年；以不報(bào)安全事故罪判處有期徒刑五年；以行賄罪判處有期徒刑三年，決定執(zhí)行無期徒刑，剝奪政治權(quán)利終身，并處罰金人民幣1500萬元。對(duì)被告人蘇正喜、李向奎、蘇強(qiáng)全、鄧開興數(shù)罪并罰或單處后，決定執(zhí)行刑罰分別為有期徒刑十七年，剝奪政治權(quán)利三年，并處罰金人民幣100萬元；有期徒刑六年，并處罰金人民幣500萬元；有期徒刑三年，并處罰金人民幣50萬元；有期徒刑二年六個(gè)月，并處罰金人民幣10萬元。案例2 岳超勝、謝榮仁重大責(zé)任事故案

---黑龍江龍煤礦業(yè)集團(tuán)新興煤礦“11.21”特別重大事故 基本案情

被告人岳超勝，男，漢族，1963年10月13日出生，黑龍江省龍煤礦業(yè)集團(tuán)股份有限公司鶴崗分公司新興煤礦礦長（以下簡稱新興煤礦）。

被告人謝榮仁，男，漢族，1960年6月14日出生，新興煤礦副礦長。

新興煤礦因未建立地面永久瓦斯抽放系統(tǒng)、安全生產(chǎn)許可證已過期且被暫扣。2009年1月13日至9月18日，黑龍江省煤礦監(jiān)察局及其鶴濱監(jiān)察分局7次責(zé)令新興煤礦停產(chǎn)整改。但新興煤礦拒不執(zhí)行。新興煤礦三水平113工作面探煤巷施工中未按作業(yè)規(guī)程打超前鉆探，違章作業(yè)。同年9月10日至10月18日，新興煤礦隱患排查會(huì)及礦務(wù)會(huì)三次將三水平113工作面未打超前鉆探措施列為重大安全隱患，均確定負(fù)責(zé)“一通三防”工作的被告人謝榮仁（副礦長）為整改責(zé)任人，但謝榮仁未予整改，被告人岳超勝（礦長）沒有督促落實(shí)，負(fù)責(zé)全礦技術(shù)管理工作的總工程師董欽奎（已判刑）和負(fù)責(zé)安全監(jiān)督檢查工作的監(jiān)察處長劉宗團(tuán)（已判刑）亦未要求隱患單位整改落實(shí)。二開拓區(qū)區(qū)長、副區(qū)長張立君、王守安（已判刑）繼續(xù)在三水平113工作面違章施工作業(yè)。同年11月21日2時(shí)，三水平113工作面作業(yè)中發(fā)生煤與瓦斯突出事故，岳超勝、謝榮仁現(xiàn)場指揮中未下令切斷二水平電源，致使三水平113工作面突出的瓦斯進(jìn)入二水平工作面，遇電火花后發(fā)生爆炸，造成108人死亡、133人受傷（其中重傷6人），直接經(jīng)濟(jì)損失5614.65萬元。裁判結(jié)果

黑龍江省鶴崗市興山區(qū)人民法院判決認(rèn)為，被告人岳超勝、謝榮仁在生產(chǎn)中違反安全管理規(guī)定，發(fā)生重大傷亡事故，均已構(gòu)成重大責(zé)任事故罪。被告人岳超勝作為礦長，多次拒不執(zhí)行煤礦監(jiān)察部門停產(chǎn)整改指令，組織違法生產(chǎn)，對(duì)違章作業(yè)監(jiān)管不力，在發(fā)生煤與瓦斯突出事故后，現(xiàn)場指揮中未下令切斷瓦斯突出波及的二水平區(qū)域電源，造成特別重大事故，后果特別嚴(yán)重，應(yīng)依法從重處罰。被告人謝榮仁作為主管“一通三防”副礦長，拒不執(zhí)行煤礦監(jiān)察部門停產(chǎn)整改指令而違法生產(chǎn)，在違法生產(chǎn)中，多次不履行打超前鉆探、排除安全隱患職責(zé)，發(fā)生煤與瓦斯突出事故后，現(xiàn)場指揮中未下令切斷瓦斯突出波及的二水平區(qū)域電源，造成特別重大事故，后果特別嚴(yán)重，應(yīng)從重處罰。依法以重大責(zé)任事故罪分別判處被告人岳超勝有期徒刑七年（與另案私分國有資產(chǎn)罪所判刑罰有期徒刑六個(gè)月并罰，決定執(zhí)行有期徒刑七年，罰金人民幣3萬元），被告人謝榮仁有期徒刑七年。

宣判后，岳超勝、謝榮仁均沒有提起上訴，判決已生效。案例3 梁宗剛、邵迎、楊軍重大責(zé)任事故案

---江蘇南京城市快速內(nèi)環(huán)工程“11.26”事故 基本案情

被告人梁宗剛，男，漢族，1980年9月24日出生，中鐵二十四局集團(tuán)江蘇工程有限公司南京市城市快速內(nèi)環(huán)西線南延四標(biāo)段項(xiàng)目 部（以下簡稱內(nèi)環(huán)項(xiàng)目部）常務(wù)副經(jīng)理。

被告人邵迎，男，漢族，1982年10月2日出生，內(nèi)環(huán)項(xiàng)目部總工程師。

被告人楊軍，男，漢族，1970年10月14日出生，南京誠明建設(shè)咨詢有限公司南京市城市快速內(nèi)環(huán)西線南延四標(biāo)段專業(yè)監(jiān)理工程師。

2010年11月，南京市城市快速內(nèi)環(huán)西線南延工程四標(biāo)段項(xiàng)目部五聯(lián)鋼箱梁吊裝完畢后。被告人梁宗剛、邵迎等人為趕工期、施工方便，擅自變更設(shè)計(jì)要求的施工程序，在鋼箱梁支座未注漿錨固、兩端壓重混凝土未澆筑的情況下，安排施工人員進(jìn)行橋面防撞墻施工。被告人楊軍明知施工單位擅自改變施工程序，未能履行監(jiān)理職責(zé)。2010年11月26日20時(shí)30分左右，在對(duì)B17-B18跨鋼箱梁進(jìn)行橋面防撞墻施工時(shí)，該鋼箱梁發(fā)生傾覆墜落事故，造成正在橋面施工的工人吳存安等7人死亡、橋下工人林先橋等3人受傷、直接經(jīng)濟(jì)損失700萬元的嚴(yán)重后果。經(jīng)調(diào)查認(rèn)定，事故直接原因?yàn)椋築17-B18跨鋼箱梁吊裝完成后，鋼箱梁支座未注漿錨栓，梁體與橋墩間無有效連接；鋼箱梁兩端未進(jìn)行澆筑壓重混凝土，鋼箱梁梁體處于不穩(wěn)定狀況：當(dāng)工人在橋面使用振搗澆筑外弦防撞墻混凝土?xí)r，產(chǎn)生了不利的偏心荷載，導(dǎo)致鋼箱梁整體失衡傾覆。此為一起施工單位違反施工順序、施工組織混亂，監(jiān)理單位未認(rèn)真履職，監(jiān)督部門監(jiān)管不到位，設(shè)計(jì)單位交底不細(xì)造成的生產(chǎn)安全責(zé)任事故。

裁判結(jié)果 江蘇省南京市雨花臺(tái)區(qū)人民法院一審判決、南京市中級(jí)人民法院二審裁定認(rèn)為，被告人梁宗剛、邵迎、楊軍在施工和監(jiān)理過程中，違反有關(guān)安全管理規(guī)定，發(fā)生重大傷亡事故，情節(jié)特別惡劣，其行為均已構(gòu)成重大責(zé)任事故罪。考慮到三被告人事發(fā)后第一時(shí)間趕到現(xiàn)場，開展施救工作，積極配合調(diào)查；有自首情節(jié)，認(rèn)罪、悔罪；事故系多因一果造成，各被告人責(zé)任較分散；案發(fā)后能積極賠償被害人親屬的損失和做好安撫工作，部分被害人親屬出具了諒解書，依法以重大責(zé)任事故罪判處被告人梁宗剛有期徒刑三年，被告人邵迎有期徒刑三年，被告人楊軍有期徒刑三年，緩刑四年。

2012年3月10日由最高人民法院公報(bào)?2012?3號(hào)公布 自公布之日起施行

第五篇：河南省高級(jí)人民法院發(fā)布七起毒品犯罪典型案例

綜合法律門戶網(wǎng)站

法律家·法律法規(guī)大全提供最新法律法規(guī)、司法解釋、地方法規(guī)的查詢服務(wù)。

法律家http://004km.cn