第一篇：重慶市高級人民法院發(fā)布八起食品藥品賠償責任糾紛典型案例

綜合法律門戶網(wǎng)站 004km.cn

重慶市高級人民法院發(fā)布八起食品藥品賠償責任糾紛典型案例

2016年，全市法院共受理消費者權(quán)益保護糾紛案件5399件,審結(jié)5219件，其中涉及食品藥品的案件約占60%。在“3.15國際消費者權(quán)益日”來臨之際，為幫助食品藥品消費者依法理性維權(quán)，重慶高院從全市法院審理的相關(guān)案件中梳理出部分典型案例予以發(fā)布。

1.對適用人群有特殊要求的食品應當準確標注 【基本案情】

賈某在重慶某超市購買的“檸檬蘆薈”飲料含有“庫拉索蘆薈凝膠”。賈某以該飲料應當標注“孕婦與嬰幼兒慎用”而僅標注“孕婦與嬰兒慎用”，不符合食品安全標準為由向法院提起訴訟，要求超市退還貨款，并賠償1000元。

【法院裁判】

涉案產(chǎn)品含有庫拉索蘆薈凝膠，應當按照《衛(wèi)生部等6部局關(guān)于含庫拉索蘆薈凝膠食品標識規(guī)定的公告》（2009年第1號公告）要求，標注“孕婦與嬰幼兒慎用”字樣。涉案產(chǎn)品僅標注“孕婦與嬰兒慎用”，遺漏了對幼兒群體的風險提示，容易對消費者造成誤導，存在食品安全隱患，屬于不符合食品安全標準的食品。

該超市作為食品經(jīng)營者，負有確保其銷售的食品符合食品安全標準的合理注意義務。其對于上述涉及含庫拉索蘆薈凝膠的食品安全事項的公告內(nèi)容應當知曉，通過一般的進貨查驗也應當能夠發(fā)現(xiàn)涉案產(chǎn)品標識存在的食品安全隱患。

故該超市在本案中的行為已構(gòu)成經(jīng)營明知是不符合食品安全標準的食品，賈某要求其退還貨款并賠償1000元的理由正當，依法應予支持。人民法院遂依照《中華人民共和國食品安全法》第一百四十八條的規(guī)定判決該超市向賈某退還貨款，并賠償1000元。

2.經(jīng)營者承擔十倍價款賠償應當明知該食品不符合食品安全標準 【基本案情】

劉某先后多次在某超市購買XXX食品有限公司生產(chǎn)的開心果食品20袋，共計630元。該產(chǎn)品外包裝營養(yǎng)成分表中載明：脂肪含量19.7g/100g。劉某購買后，將上述產(chǎn)品送至中國商業(yè)聯(lián)合會（商）品質(zhì)量監(jiān)督檢測中心（重慶）進行檢驗。檢驗報告顯示：檢驗依據(jù)為GB/T5009.6-2003《食品中脂肪的測定》，檢驗項目脂肪含量為49.5g/100g。劉某以該食品脂肪含量超標為由，要求超市退貨并支付十倍賠償款。

【法院裁判】

根據(jù)食品安全國家標準《預包裝食品營養(yǎng)標簽通則》（GB28050-2011）3.1 規(guī)定，預包裝食品營養(yǎng)標簽標示的任何營養(yǎng)信息，應真實、客觀，不得標示虛假信息，不得夸大產(chǎn)品的營養(yǎng)作用或其他作用； 6.4規(guī)定，在產(chǎn)品保質(zhì)期內(nèi)，能量和營養(yǎng)成分含量的允許誤差范圍，食品中的能量以及脂肪、飽和脂肪（酸）、反式脂肪（酸），膽固醇，鈉，糖（除外乳糖），≤ 120% 標示值。超市銷售的開心果食品脂肪含量遠遠超出產(chǎn)品外包裝標示的19.7g/100g，不在規(guī)定的誤差范圍內(nèi)，屬于不符合食品安全標準的食品。劉某要求超市退貨，于法有據(jù)，人民法院判決支持其該項請求。

另根據(jù)《中華人民共和國食品安全法》規(guī)定，生產(chǎn)不符合食品安全標準的食品或者經(jīng)營明知是不符合食品安全標準的食品，消費者除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或者經(jīng)營者要求支付價款十倍或者損失三倍的賠償金。前述開心果食品脂肪具體含量問題屬檢測項目，其脂肪含量超標，劉某可向生產(chǎn)者要求十倍價款的賠償。但超標事實明顯不屬于經(jīng)營者超市知道或應當知道的情形，超市并非明知其不符合食品安全標準而銷售，不符合法律規(guī)定的應當承擔十倍貨款懲罰性賠償?shù)姆ǘㄒ嗣穹ㄔ核炫袥Q駁回了劉某的該項訴訟請求。

法律家·法律法規(guī)大全提供最新法律法規(guī)、司法解釋、地方法規(guī)的查詢服務。

法律家http://004km.cn

綜合法律門戶網(wǎng)站 004km.cn

3.預包裝食品必須標注產(chǎn)品標準代碼和生產(chǎn)許可證編號 【基本案情】

周某某在某超市購買了仔竹紅燒煲一包，貨款金額為13.80元。該產(chǎn)品正面標注“制造商：重慶某食品有限公司，并標注了生產(chǎn)地址、生產(chǎn)日期、配料、食用方法、保質(zhì)期、營養(yǎng)成分表”等內(nèi)容，但該產(chǎn)品包裝上未標注產(chǎn)品標準代碼、生產(chǎn)許可證編號。周某某以涉訴產(chǎn)品無產(chǎn)品標準代碼、生產(chǎn)許可證編號為由向法院提起訴訟，要求超市十倍賠償。

【法院裁判】

《中華人民共和國食品安全法》第四十二條規(guī)定：“預包裝食品的包裝上應當有標簽。標簽應當標明下列事項：

（五）產(chǎn)品標準代碼；

（八）生產(chǎn)許可證編號。食品安全國家標準《預包裝食品標簽通則》（GB7718-2011）第4.1.10條規(guī)定：“在國內(nèi)生產(chǎn)并在國內(nèi)銷售的預包裝食品應標示產(chǎn)品所執(zhí)行的標準代號和順序號”?！妒称飞a(chǎn)許可管理辦法》第二十七條規(guī)定：“企業(yè)應當在其食品或者其包裝上標注食品生產(chǎn)許可證編號和標志；沒有食品生產(chǎn)許可許可證標號和標注的，不得出廠銷售?！北景赋兴N售的涉案食品未標注產(chǎn)品標準代碼及生產(chǎn)許可證編號，不符合上述法律法規(guī)的規(guī)定。

《中華人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法》第三十三條規(guī)定：“銷售者應當建立并執(zhí)行進貨檢查驗收制度，驗明產(chǎn)品合格證明和其他標識?！北景干嬖V食品依照法律、法規(guī)應當標注產(chǎn)品標準代碼及生產(chǎn)許可證編號，但未標注。該超市為大型連鎖企業(yè)，應當知曉相關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定，也應當知曉銷售未標注產(chǎn)品標準代碼及生產(chǎn)許可證編號的食品須承擔相應的賠償責任。本案中超市并未盡到審查驗收義務，銷售未標注產(chǎn)品標準代碼及生產(chǎn)許可證編號的食品，應當承擔賠償原告損失的法律責任。根據(jù)《中華人民共和國食品安全法》第一百四十八條規(guī)定，人民法院遂判決支持周某某的訴訟請求。

4.產(chǎn)品生產(chǎn)日期應當明確且唯一 【基本案情】

朱某某在某超市購買了海蝦仁7包，價格分別為：20.99元、22.02元、19.56元、21.94元、20.12元、19.64元、25.9元；鳳尾蝦仁（精品）4包，價格分別為：30.70元、31.46元、34.81元、34.81元，其中價格為30.7元的沒有實物包裝袋予以佐證。上述涉案產(chǎn)品中，海蝦仁的包裝上分別有噴碼標注和標簽標注的兩個生產(chǎn)日期，且不一致；鳳尾蝦仁的包裝上分別有兩個標簽標注的生產(chǎn)日期，且不一致。周某某以某超市銷售的產(chǎn)品存在兩個生產(chǎn)日期且不一致，不符合相關(guān)法律規(guī)定為由，向人民法院提起訴訟，要求某超市退還貨款282元，并十倍賠償2820元。

【法院裁判】

《中華人民共和國食品安全法》第三十四條第（十）項規(guī)定：“禁止生產(chǎn)下列食品、食品添加劑、食品相關(guān)產(chǎn)品：?

（十）標注虛假生產(chǎn)日期、保質(zhì)期或者超過保質(zhì)期的食品、食品添加劑”；第七十一條第二款規(guī)定：“食品和食品添加劑的標簽、說明書應當清楚、明顯，生產(chǎn)日期、保質(zhì)期等事項應當顯著標注，容易辨識”?！吨腥A人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法》第二十七條第（四）項規(guī)定：“限期使用的產(chǎn)品，應當在顯著位置清晰地標明生產(chǎn)日期和安全使用期或者失效日期”；第三十三條規(guī)定：“銷售者應當建立并執(zhí)行進貨檢查驗收制度，驗明產(chǎn)品合格證明和其他標識”。

本案中某超市銷售的涉案產(chǎn)品存在兩個不同的生產(chǎn)日期，明顯不符合上述法律規(guī)定，足以對消費者造成誤導，應當依法承擔相應的賠償責任。朱某某所購買的價格為30.7元的沒有實物包裝袋予以佐證，無法證明該食品存在上述問題，其他食品貨款共計251.25元，存在上述問題。人民法院遂判決某超市退還朱某某貨款251.25元并十倍賠償2512.5元，依法駁回朱某某的其他訴訟請求。

5.消費者購買過期食品可要求懲罰性賠償 【基本案情】

李某某在某超市以9.5元的價格購買了“XX椰香王香腸”食品一包。該食品在外包裝上標注有“保質(zhì)法律家·法律法規(guī)大全提供最新法律法規(guī)、司法解釋、地方法規(guī)的查詢服務。

法律家http://004km.cn

綜合法律門戶網(wǎng)站 004km.cn

期：120天”字樣。該食品外包裝上噴有“20150804-373-3HT”噴碼。李某某購買該產(chǎn)品時已經(jīng)過期2天。李某某要求超市退回貨款9.5元并賠償1000元。

【法院裁判】

根據(jù)《中華人民共和國食品安全法》第一百四十八條規(guī)定：“生產(chǎn)不符合食品安全標準的食品或者經(jīng)營明知是不符合食品安全標準的食品，消費者除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或者經(jīng)營者要求支付價款十倍或者損失三倍的賠償金；增加賠償?shù)慕痤~不足一千元的，為一千元。”

本案中，根據(jù)產(chǎn)品外包裝的標注，涉案產(chǎn)品的保質(zhì)期應當為120天，該產(chǎn)品的生產(chǎn)日期為2015年8月4 日，故2015年12月3日李某某購買該產(chǎn)品時，該產(chǎn)品屬于超過保質(zhì)期的食品，不符合食品安全標準。法院遂判決該超市退還李某某貨款并賠償1000元。

6.消費者購買缺乏主要強制標示內(nèi)容的預包裝食品可要求懲罰性賠償 【基本案情】

徐某某在某茶坊購買 “茶葉（石乳）”1罐。徐某某經(jīng)查詢中華人民共和國食品藥品監(jiān)督管理局政府信息公開網(wǎng)站，得知某茶坊銷售的涉案產(chǎn)品不符合食品安全國家標準，其外包裝上未標注生產(chǎn)者、經(jīng)營者的名稱、生產(chǎn)日期、配料表、保質(zhì)期、產(chǎn)品標準代號、貯存條件、食品生產(chǎn)許可證編號等事項，系“三無產(chǎn)品”，侵害了徐某某的合法權(quán)益。徐某某要求某茶坊退還茶葉價款并賠償十倍價款。

【法院裁判】

《中華人民共和國食品安全法》第一百五十條規(guī)定：“預包裝食品是指預先定量包裝或者制作在包裝材料、容器中的食品”。本案中，涉案的茶葉產(chǎn)品，其銷售時具有統(tǒng)一的規(guī)格，系預先定量包裝、制作在包裝材料中的產(chǎn)品，其符合預包裝食品的基本特征，故認定其為預包裝食品。直接向消費者提供的預包裝食品標簽標示應包括食品名稱、配料表、凈含量和規(guī)格、生產(chǎn)者和（或）經(jīng)銷者的名稱、地址和聯(lián)系方式、生產(chǎn)日期和保質(zhì)期、貯存條件、食品生產(chǎn)許可證編號、產(chǎn)品標準代號及其他需要標示的內(nèi)容。某茶坊作為涉案產(chǎn)品的銷售者，向徐某某出售缺乏主要強制標示內(nèi)容的預包裝食品，違反了食品安全法的相關(guān)規(guī)定。人民法院遂判決某茶坊退還徐某某貨款并賠償徐某某十倍價款。

7.食品配料應當符合我國食品安全標準規(guī)定 【基本案情】

晏某在某超市購買了博得福綠殼貽貝復合片2盒，配料標明有“芬蘭灣魚肝油”。晏某以涉案產(chǎn)品將魚肝油用于普通食品違反了我國食品安全的相關(guān)規(guī)定，要求超市退還貨款，并支付十倍賠償金。

【法院裁判】

《中華人民共和國衛(wèi)生計生委辦公廳關(guān)于魚肝油相關(guān)問題的復函》（國衛(wèi)辦食品函[2014]297號）已明確魚肝油是列入《中華人民共和國藥典》的物品，在我國無傳統(tǒng)食用習慣，不屬于普通食品，亦不屬于按照傳統(tǒng)既是食品又是中藥材的物質(zhì)，故不能作為普通食品的原料使用。涉案產(chǎn)品是普通食品，使用魚肝油作為原料，不符合食品安全標準。該超市在進貨時未盡到嚴格審查義務，銷售不符合食品安全標準的食品，應當按照《中華人民共和國食品安全法》第一百四十八條第二款規(guī)定承擔退還貨款并支付十倍賠償金的民事責任。

8.食品用香料應符合食品添加劑使用標準的要求 【基本案情】

陶某某通過淘寶網(wǎng)在某公司開設(shè)的“某專賣店”購買“某超級瑪卡瑪咖復合片（壓片糖果）”40盒。該產(chǎn)品外包裝上配料表中標注配料為“瑪咖粉、西瓜水提物、牡蠣水提物、燕麥水提物、食品添加劑（L-精氨酸、硬脂酸鎂）”。經(jīng)上海某化工技術(shù)服務有限公司對涉案產(chǎn)品進行檢測，100g樣本中含有L-精氨酸5.6g。陶某某以L-精氨酸的用量不符合食品安全標準提起訴訟，要求該公司退還貨款并支付10倍價款賠法律家·法律法規(guī)大全提供最新法律法規(guī)、司法解釋、地方法規(guī)的查詢服務。

法律家http://004km.cn

綜合法律門戶網(wǎng)站 004km.cn

償。

【法院裁判】

現(xiàn)行《食品添加劑使用標準》（GB 2760-2014）對L-精氨酸作為食品用香料的使用作出了規(guī)定，《衛(wèi)生部辦公廳關(guān)于精氨酸不能作為普通食品原料的復函》（衛(wèi)辦監(jiān)督函【2009】221號）中對L-精氨酸作為食品用香料在食品中用量進行了規(guī)定，L-精氨酸屬于GB2760允許使用的食品用香料品種，不是食品，不得作為食品原料使用。按照GB2760和香精香料使用的自限性原則，L-精氨酸須配制成香精后方可用于食品生產(chǎn)，在食品中的用量應不超過250毫克/千克。同時，根據(jù)《中華人民共和國食品安全法》第三十四條規(guī)定，“禁止生產(chǎn)經(jīng)營下列食品、食品添加劑、食品相關(guān)產(chǎn)品：??

（四）超范圍、超限量使用食品添加劑的食品??”。本案中，陶某某提供的檢測報告足以證明該產(chǎn)品中L-精氨酸含量超過了食品添加劑使用標準的要求，法院遂判決該公司退還貨款及支付價款十倍的賠償金。

來源: http: 004km.cn kx2039.html

法律家·法律法規(guī)大全提供最新法律法規(guī)、司法解釋、地方法規(guī)的查詢服務。

法律家http://004km.cn

第二篇：重慶市高級人民法院發(fā)布行政訴訟十大典型案例

綜合法律門戶網(wǎng)站

法律家·法律法規(guī)大全提供最新法律法規(guī)、司法解釋、地方法規(guī)的查詢服務。

法律家http://004km.cn

第三篇：重慶市高級人民法院發(fā)布民間借貸十大典型案例

綜合法律門戶網(wǎng)站

第四篇：四川省高級人民法院發(fā)布2016十大典型案例

綜合法律門戶網(wǎng)站 004km.cn

四川省高級人民法院發(fā)布2016十大典型案例

2017年1月11日四川省法院發(fā)布2016全省法院十大典型案例，均與人民群眾切身利益密切相關(guān)，其中刑事案例4件、民商事案例4件、行政案例1件、執(zhí)行案例1件。

馬榮龍、樊永先、李澤華等污染環(huán)境案

宜賓市南溪區(qū)人民法院認為，被告人馬榮龍等開辦的煉油廠所泄漏的輪胎油嚴重污染環(huán)境，其行為已構(gòu)成污染環(huán)境罪，遂依法判決被告人馬榮龍、被告人樊永先、被告人李澤華犯環(huán)境污染罪，分別判處有期徒刑一年三個月，并分別處罰金五千元；三被告人以及刑事附帶民事訴訟被告人陳紹輝、胡孝坤、譚剛共同賠償宜賓市南溪區(qū)黃沙鎮(zhèn)的經(jīng)濟損失共計52015元，共同賠償宜賓市南溪區(qū)環(huán)境保護局的經(jīng)濟損失共計135803元。本案在法定期限內(nèi)沒有上訴、抗訴，一審判決已經(jīng)發(fā)生法律效力。

四川大學法學院教授左衛(wèi)民指出，近年來，全國的環(huán)境污染治理有進步，但某些方面依然令人擔憂。僅從中國裁判文書網(wǎng)上公開的裁判文書看，全國范圍內(nèi)環(huán)境污染犯罪的案件數(shù)量逐年遞增且增幅不小。2011年，全國范圍內(nèi)查處的環(huán)境污染犯罪且上網(wǎng)公開的案件數(shù)僅為6起，2016年，這個數(shù)字增加到1039起，四川的趨勢也基本與全國相同。當越來越多的環(huán)境污染犯罪進入法院審判，法官也亟需樣板案例來指導手頭案件的審理與判決。

粟天云非法營運校車危險駕駛案

崇州市人民法院認為，被告人粟天云違反道路交通管理法規(guī)，無駕駛校車資格駕駛未取得校車許可的汽車從事接送小學生業(yè)務，且嚴重超過額定乘員載客，其行為違反校車管理規(guī)定，危害社會公共安全，構(gòu)成危險駕駛罪；遂依法以危險駕駛罪判處被告人粟天云拘役三個月，并處罰金三千元。一審宣判后，本案在法定期限內(nèi)沒有上訴、抗訴，一審判決已經(jīng)發(fā)生法律效力。

省律協(xié)刑事專業(yè)委員會主任袁志認為，本案被告人違反道路安全管理相關(guān)法規(guī)，非法從事校車營運業(yè)務且超員運輸，其行為已符合“危險駕駛罪”的構(gòu)成要件，人民法院依法對被告人定罪處罰，充分彰顯了司法判決在實現(xiàn)法律目的、發(fā)揮法律作用、保障法律權(quán)威和維護社會秩序方面的功能，必將極大程度遏制非法營運校車的現(xiàn)象，保障道路交通安全，也保障社會的未來、家長的期望——廣大中小學生的安全。

濫用職權(quán)違規(guī)辦理失地農(nóng)民社會養(yǎng)老保險從中受賄案

被告人廖衛(wèi)東等人相互聯(lián)系、互相配合，利用廖衛(wèi)東作為國家機關(guān)工作人員，負責審核上報失地農(nóng)民參加社保花名冊和相關(guān)資料的職務便利，明知王某某等41人是不符合規(guī)定的參保人員，徇私舞弊、濫用職權(quán)為其購買社保，造成了惡劣的社會影響，致使公共財產(chǎn)、國家和人民利益遭受重大損失，三人的行為均已構(gòu)成濫用職權(quán)罪，且系共同犯罪。宣漢縣人民法院一審認為，依照相關(guān)法律規(guī)定，以受賄罪、濫用職權(quán)罪數(shù)罪并罰，判處崔吉林有期徒刑二年十個月，并處罰金十萬元；以濫用職權(quán)罪分別判處廖衛(wèi)東、葉多序有期徒刑二年、一年六個月緩刑二年；以受賄罪判處崔海慶均有期徒刑一年三個月，并處罰金十萬元。

一審宣判后，崔吉林不服，向達州市中級人民法院提起上訴。達州市中級人民法院二審裁定駁回上訴，維持原判。

四川省社會科學院法學研究所研究員韓旭指出，本案的一個突出特點在于涉案人員主體身份的多元性，既有國家機關(guān)工作人員，也有村社基層組織人員，還有無“權(quán)”可以行使的普通農(nóng)民。本案屬于典型的非國家公職人員與國家公職人員相互勾結(jié)、共同實施的犯罪。崔海慶雖系普通農(nóng)民，但其與崔吉林勾結(jié)并利用后者的身份和職務之便共同收受他人錢財，仍應以受賄罪追究其刑事責任。

趙雄建、楊康、趙威威電信詐騙案

被告人趙雄建伙同被告人楊康等人，被告人趙威威伙同他人，以非法占有為目的，利用互聯(lián)網(wǎng)發(fā)布虛法律家·法律法規(guī)大全提供最新法律法規(guī)、司法解釋、地方法規(guī)的查詢服務。

法律家http://004km.cn

綜合法律門戶網(wǎng)站 004km.cn

假信息，虛構(gòu)可以代為辦理高額度信用卡的方式，對不特定多數(shù)人實施詐騙，數(shù)額巨大，三人的行為均已構(gòu)成詐騙罪，崇州市人民法院依法以詐騙罪分別判處被告人趙雄建有期徒刑九年，并處罰金十五萬元；被告人楊康有期徒刑五年六個月，并處罰金六萬元；被告人趙威威有期徒刑五年，并處罰金五萬元。

一審宣判后，趙雄建、楊康、趙威威不服，向成都市中級人民法院提起上訴。成都市中級人民法院二審依法維持了一審法院對各被告人的刑事處罰。

法學博士、成都大學法學系講師趙琦指出，詐騙犯罪的手段通常具有較強的時代特色，能在一定程度上折射社會現(xiàn)實。采用代辦信用卡的詐騙方式，是近幾年詐騙犯罪的典型方式之一。受過度消費、經(jīng)濟下行等因素的影響，一些公民可能出現(xiàn)資金周轉(zhuǎn)不靈，而通過信用卡進行小額融資，是不錯的緩解方式。然而通過正規(guī)途徑辦理信用卡不一定能申領(lǐng)成功，申請的額度也較為有限。一些不法分子利用了人們的這種需求，承諾代辦信用卡、發(fā)卡時間快、透資額度高。最終，有的提供給被害人假卡并騙取中介費，有的利用被害人信息盜刷信用卡，有的利用被害人信息辦理貸款。

本案既打擊了罪犯、震懾了潛在的不法分子，又提醒了公民高收益伴隨著高風險，應通過正規(guī)渠道滿足自己的正當需求。本案的審理與發(fā)布，具有良好的社會效果。

川化股份破產(chǎn)重整成功轉(zhuǎn)型案

川化股份重整從法院裁定受理到重整程序結(jié)束歷時6個月左右。重整期間，成都市中級人民法院指導并監(jiān)督管理人依法推進重整相關(guān)工作，并加強與相關(guān)監(jiān)管部門及地方政府主管部門的溝通，推動形成《川化股份有限公司重整計劃（草案）》（以下簡稱《重整計劃（草案）》）。2016年9月23日，管理人組織財產(chǎn)擔保債權(quán)組、職工債權(quán)組、稅款債權(quán)組、普通債權(quán)組等債權(quán)人會議及出資人組會議分別表決，各表決組均通過《重整計劃（草案）》，遂請求法院批準川化股份重整計劃。成都市中級人民法院認為，根據(jù)川化股份債權(quán)人會議對《重整計劃（草案）》的表決結(jié)果以及出資人組對出資人權(quán)益調(diào)整方案的表決結(jié)果，管理人申請批準川化股份重整計劃符合法律規(guī)定，應予準許，遂于2016年9月29日依法裁定，批準川化股份重整計劃，終止川化股份重整程序。

西南財經(jīng)大學民間金融及法律規(guī)范研究所所長、博士生導師唐清利認為，川化股份通過申請破產(chǎn)重整的方式提供了一起讓企業(yè)“起死回生”的典型案例，為破產(chǎn)法在經(jīng)濟新常態(tài)下如何適用和獲得最大公約數(shù)提供了范例。特別是在推進“三去一降一補”供給側(cè)結(jié)構(gòu)改革的新形勢下，形成了法院如何為四川省產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)型升級提供助力的新經(jīng)驗。

因遭受家暴申請人身保護令案

隆昌縣人民法院認為，申請人王某的申請符合《中華人民共和國反家庭暴力法》第二十七條規(guī)定的發(fā)出人身安全保護令的條件，遂依法裁定，禁止被申請人汪某威脅、毆打申請人王某及其家屬；本裁定有效期為六個月，自送達之日起生效，送達后立即執(zhí)行；如被申請人汪某違反上述禁令，法院將依據(jù)《中華人民共和國反家庭暴力法》第三十四條之規(guī)定，視情節(jié)輕重，處以罰款、拘留；構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責任。

四川大學法學院教授、博士生導師王竹表示，“清官難斷家務事”并不代表法律不對家庭暴力進行救濟，而是要考慮到法律救濟對家庭這一特殊法律關(guān)系的現(xiàn)實影響。反家庭暴力法的一大創(chuàng)舉，就是借鑒了英美法的禁令制度，2016年7月13日起施行的《最高人民法院關(guān)于人身安全保護令案件相關(guān)程序問題的批復》明確，向人民法院申請人身安全保護令，不收取訴訟費用，申請人不需要提供擔保，進一步解除了申請人的顧慮。

本案中，法院根據(jù)對情況緊急程度的判斷，依法在二十四小時內(nèi)及時作出人身安全保護令，內(nèi)容明確有力，對家暴實施者達到了震懾的目的。該人身安全保護令的發(fā)布，最終促使當事人感情和好，挽救了婚姻，為出生后的未成年人創(chuàng)造了更好的成長環(huán)境，應當點贊。

法律家·法律法規(guī)大全提供最新法律法規(guī)、司法解釋、地方法規(guī)的查詢服務。

法律家http://004km.cn

綜合法律門戶網(wǎng)站 004km.cn

侵害“路虎”商標專用權(quán)案

成都市中級人民法院一審認為，由于捷豹路虎公司并未證明其于2012年5月4日前享有第3004861號商標專用權(quán)，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第二條關(guān)于侵害包括商標專用權(quán)在內(nèi)的民事權(quán)益，應當依法承擔侵權(quán)責任之規(guī)定，民事侵權(quán)行為的構(gòu)成應以權(quán)利人享有相應民事權(quán)利為前提，沒有權(quán)利則沒有侵權(quán)，因四被告的被控侵權(quán)行為發(fā)生在捷豹路虎公司取得涉案注冊商標專用權(quán)之前，沒有侵犯捷豹路虎公司的第3004861號商標專用權(quán)，四被告不應承擔相應的民事責任。故捷豹路虎公司關(guān)于被告行為侵犯其權(quán)利的主張不能成立，不予支持，遂判決駁回捷豹路虎公司的全部訴訟請求。

一審宣判后，捷豹路虎公司不服，向四川省高級人民法院提起上訴。

四川省高級人民法院二審改判成都路虎公司、誠榮公司、吳曉春立即停止生產(chǎn)、銷售侵犯捷豹路虎控股有限公司第3004861號“LANDROVER”商標專用權(quán)的侵權(quán)產(chǎn)品，連帶賠償捷豹路虎控股有限公司經(jīng)濟損失及合理費用455512元。

西南財經(jīng)大學法學院院長、博士生導師高晉康指出，我國商標法、反不正當競爭法均將經(jīng)營者利用商業(yè)標識實施市場混淆行為認定為違法并引入了懲罰性賠償機制。

最高人民法院在2016年工作報告中指出，需要通過司法實踐“加大對馳名商標的保護力度，遏制惡意搶注商標、‘傍名牌’等行為”。本案法官在審理中堅持誠實信用原則對商標案件審理的價值引導作用，認定成都路虎公司非法生產(chǎn)、銷售相關(guān)產(chǎn)品構(gòu)成對國際知名品牌捷豹路虎的侵權(quán)行為，要求其停止侵權(quán)并賠償損失，有利于適當擴張具有較高知名度商標的司法保護范圍和強度，有利于營造公平有序、和諧誠信的市場秩序，有利于樹立我國保護知識產(chǎn)權(quán)的良好形象，具有較強的法律適用的典型意義及較大的社會影響。

因耕牛上高速導致事故訴廣巴高速公司合同糾紛案

廣元市昭化區(qū)人民法院一審認為，川HU8656小型轎車在正常行駛過程中，突然發(fā)生與耕牛相撞的事故，與高速公路管理經(jīng)營者疏于管理、未及時發(fā)現(xiàn)和消除安全隱患存在因果關(guān)系，盡管廣巴高速公司提交了事故發(fā)生時的巡查記錄，但其中并未有該事故發(fā)生的記載，也說明了廣巴高速公司的巡查工作存在一定的疏忽，對因此不當履行義務給原告造成的損失應當承擔賠償損失等違約責任。川HU8656小型轎車駕駛?cè)宋幢３职踩囁?、臨危措施不當，廣巴高速公司疏于管理、未及時發(fā)現(xiàn)和消除安全隱患，雙方均有違反合同義務的情形，其損失應由雙方均擔，遂依法判決廣巴高速公司賠償肖光潔經(jīng)濟損失13632.5元。一審宣判后，雙方當事人在法定期限內(nèi)均沒有提起上訴，一審判決已經(jīng)發(fā)生法律效力。

省律協(xié)金融證券專業(yè)委員會主任王坤林指出，現(xiàn)實生活中，高速公路與人們出行息息相關(guān)。當汽車從收費站進入高速公路后，汽車駕駛?cè)伺c高速公路管理方就形成了一種合同關(guān)系，雙方就應嚴格履行合同義務。本案中，事發(fā)公路是一條全封閉的并實行收費服務的高速公路，被告廣巴高速公司作為高速公路經(jīng)營者與管理者，應嚴格按照規(guī)定履行自己的義務，保證通行車輛在高速公路的安全暢通行駛。小型轎車在正常行駛過程中，突然發(fā)生與耕牛相撞的事故，與高速公路管理經(jīng)營者疏于管理、未及時發(fā)現(xiàn)和消除安全隱患存在因果關(guān)系，因此應當對小汽車損失承擔賠償。

本案警示公共管理部門要認真履行職責，怠于或消極履行職責造成后果的，應承擔相應的民事責任。同時，當訴訟當事人面臨著多種司法救濟途徑時，人民法院有職責、有義務向當事人進行釋明，積極引導當事人正確進行訴訟。本案對今后審理類似的高速公路交通事故具有指導意義。

成都市人社局因舉證不利導致工傷認定敗訴案

成都市雙流區(qū)人民法院一審認為，被告成都市人社局作出《不予認定工傷決定書》的行政行為，證據(jù)不足，適用法律法規(guī)錯誤，應當撤銷，遂依法判決：撤銷被告成都市人社局于2016年2月5日作出的《不予認定工傷決定書》；責令被告成都市人社局重新作出行政行為。一審宣判后，成都市人社局不服，向成都市中級人民法院提起上訴。成都市中級人民法院二審駁回上訴，維持原判。

成都市中級人民法院在該案二審庭審時發(fā)現(xiàn)，成都市人社局負責人委托了成都市新都區(qū)人力資源和社法律家·法律法規(guī)大全提供最新法律法規(guī)、司法解釋、地方法規(guī)的查詢服務。

法律家http://004km.cn

綜合法律門戶網(wǎng)站 004km.cn

會保障局工作人員作為“相應的工作人員”代為出庭，不符合行政訴訟法及國務院《關(guān)于加強和改進行政應訴工作的意見》相關(guān)要求，遂向成都市人民政府和成都市人社局發(fā)出司法建議，要求成都市人社局依法履行出庭應訴職責。

省律協(xié)行政法專業(yè)委員會主任張志認為，工傷認定涉及到勞動者遭遇事故后勞動者及其家人的切身利益和社會公共利益的平衡，作出工傷認定的社會保險行政部門依法履行職務是法治政府依法行政的應有之意。本案的典型意義在于，除了工傷認定受到社會廣泛關(guān)注以外，還在于在交警部門對案涉交通事故現(xiàn)場調(diào)查后無法作出事故責任認定的情況下，針對原告（即工傷認定申請人）提出的撤銷社會保險行政部門作出的《不予認定工傷決定書》的訴求，審理案件的人民法院參照最高法院發(fā)布的第69號指導案例進行裁判說理時，依法對《工傷保險條例》第十四條第（六）項作出了加重社會保險行政部門審查義務的補漏性解釋，司法公正的天平再一次向勞動者傾斜的同時，積極倡導公共社會應當對勞動者的人身和財產(chǎn)合法權(quán)益給予充分的關(guān)注。

透過本案的審判活動和裁判結(jié)果，我們欣喜地看到人民法院在程序上和實體上給予了勞動者充分的權(quán)利保障。

王明建拒不執(zhí)行判決、裁定被依法處刑案

廣漢市人民法院一審認為，被告人王明建明知其管理、使用的德陽市建英機械廠所有的機械設(shè)備已被人民法院查封扣押，在所涉民事案件已進入執(zhí)行程序后，擅自變賣以上財產(chǎn)，致使人民法院已生效判決無法執(zhí)行，情節(jié)嚴重，其行為已構(gòu)成拒不執(zhí)行判決、裁定罪。被告人王明建案發(fā)后能夠主動到案，并如實供述自己的罪行，是自首，可以從輕或者減輕處罰，遂依法以拒不執(zhí)行判決、裁定罪判處被告人王明建有期徒刑兩年。一審宣判后，王建明不服，向德陽市中級人民法院提起上訴。德陽市中級人民法院二審裁定，駁回上訴，維持原判。

省律協(xié)刑事專業(yè)委員會主任袁志指出，近年來，人民法院采取了一系列有效措施來解決困擾司法實踐多年的民商事案件“執(zhí)行難”問題，并取得了顯著的成效。其中一個有效且重要的措施就是利用刑法手段對那些有能力執(zhí)行，但故意逃避執(zhí)行義務的人予以制裁。

為此，最高人民法院2015年7月出臺了《關(guān)于審理拒不執(zhí)行判決、裁定刑事案件適用法律若干問題的解釋》，該解釋從入罪標準、訴訟程序等方面對拒不執(zhí)行判決、裁定刑事案件相關(guān)問題進行了詳細的規(guī)定，對充分發(fā)揮刑罰功能，解決“執(zhí)行難”問題提供了法律適用標準。本案的判決，不僅充分彰顯了人民法院在解決“執(zhí)行難”問題上的決心和信心，而且也極大震懾了那些故意逃避法院執(zhí)行的被執(zhí)行人，為徹底解決“執(zhí)行難”問題創(chuàng)造了良好的社會氛圍。

來源: http: 004km.cn kx1992.html

法律家·法律法規(guī)大全提供最新法律法規(guī)、司法解釋、地方法規(guī)的查詢服務。

法律家http://004km.cn

第五篇：江蘇省高級人民法院發(fā)布2016十大典型案例

綜合法律門戶網(wǎng)站 004km.cn

江蘇省高級人民法院發(fā)布2016十大典型案例

日前，江蘇省法院召開新聞發(fā)布會，通報2016年全省法院審判執(zhí)行工作情況，并發(fā)布了2016十大典型案例。

一、韓彩菊等六人加入境外詐騙團伙冒充司法機關(guān)工作人員詐騙案 【基本案情】

2014年3月18日至2014年8月26日期間，蔡秉喨（又名蔡可名，由臺灣另案處理）等人在土耳其伊斯坦布爾市設(shè)立詐騙窩點組織電信詐騙。后被告人韓彩菊、宋秀芳、吳勇強、郭東明、崔春香、李情文至該詐騙窩點擔任話務員。在詐騙窩點內(nèi)，被告人韓彩菊、宋秀芳、吳勇強、郭東明、崔春香、李情文伙同組織中的其他人員假冒司法機關(guān)工作人員、相關(guān)單位客服人員等身份，通過發(fā)送詐騙語音信息誘使被害人撥打詐騙窩點電話等電信技術(shù)手段，虛構(gòu)國家工作人員查案需要查驗資金、收取保證金等事實，向不特定的多數(shù)人實施詐騙。通過上述方式，該詐騙窩點共計騙取人民幣2200余萬元。其中被告人韓彩菊參與共同詐騙人民幣2100余萬元，被告人宋秀芳參與共同詐騙人民幣2000余萬元，被告人吳勇強參與共同詐騙人民幣2000余萬元，被告人郭東明參與共同詐騙人民幣700余萬元，被告人崔春香參與共同詐騙人民幣600余萬元，被告人李情文參與共同詐騙人民幣500余萬元。

【裁判結(jié)果】

昆山市人民法院于2016年4月26日作出(2015)昆刑二初字第00568號刑事判決，以詐騙罪判處被告人韓彩菊有期徒刑十年三個月，剝奪政治權(quán)利二年，并處罰金人民幣三萬元；以詐騙罪判處被告人宋秀芳等五人十年六個月至五年六個月不等有期徒刑，附加剝奪政治權(quán)利，并處罰金。一審宣判后，宋秀芳、吳勇強、郭東明、崔春香等四人不服，提起上訴。

蘇州市中級人民法院二審審理認為，韓彩菊等六人以非法占有為目的，采用虛構(gòu)事實、隱瞞真相的方法騙取他人財物，數(shù)額均屬特別巨大，其行為均已構(gòu)成詐騙罪，且系共同犯罪。在共同犯罪中，韓彩菊等人起次要作用，均系從犯。六被告人如實供述自己的罪行，均依法予以從輕處罰。本案中，被害人陳述、銀行匯款記錄、詐騙機房賬務報表、相關(guān)證人證言、被告人供述及辯認筆錄等證據(jù)均能相互印證，足以證實上訴人宋秀芳、吳勇強、郭東明、崔春香參與分工明確的詐騙犯罪組織，四上訴人共同協(xié)作參與詐騙共同犯罪，各自應對其參與實施的共同犯罪后果承擔全部責任。原審判決綜合考慮各被告人在共同犯罪中的地位、作用，參與實施詐騙的金額，造成的社會危害后果，歸案后的認罪、悔罪表現(xiàn)及被告人吳勇強父母協(xié)助公安機關(guān)抓獲同案犯的相關(guān)量刑情節(jié)，量刑適當。據(jù)此，蘇州市中級人民法院于2016年8月30日作出（2016）蘇05刑終393號裁定：駁回上訴，維持原判。

【典型意義】

本案系國內(nèi)人員加入境外詐騙窩點進行電信詐騙的典型案件。由于我國打擊電信網(wǎng)絡詐騙犯罪一直保持高壓態(tài)勢，一些詐騙窩點轉(zhuǎn)移到境外，甚至將撥打詐騙電話、網(wǎng)絡平臺、轉(zhuǎn)賬取現(xiàn)等設(shè)在不同的國家和地區(qū)，給案件偵破和贓款追繳帶來了不少困難。隨著打擊電信網(wǎng)絡詐騙犯罪國際合作的進一步開展，對境外詐騙窩點的打擊力度將持續(xù)加強。同時，也提醒廣大群眾，加大對冒充司法機關(guān)工作人員、公安機關(guān)工作人員、稅務工作人員等詐騙電話的警惕，遇有此類情形要理性分析，必要時應及時向警方求助。

二、徐州市人民檢察院訴徐州市鴻順造紙有限公司環(huán)境侵權(quán)公益訴訟案 【基本案情】

2013年至2015年，被告徐州市鴻順造紙有限公司（以下簡稱鴻順造紙公司）連續(xù)三年被查獲以私設(shè)暗管方式向蘇北堤河偷排濃度嚴重超出排放標準的生產(chǎn)廢水2600噸。徐州市銅山區(qū)環(huán)境監(jiān)測站對該公司外排廢水監(jiān)測數(shù)據(jù)顯示：化學需氧量、氨氮、總磷等污染物指標分別超過《紙漿造紙工業(yè)水污染物排放標準》（GB3544-2008）12.1倍、2.5倍、1倍。徐州市銅山區(qū)環(huán)保局曾經(jīng)于2014年、2015年兩次對鴻順造紙公法律家·法律法規(guī)大全提供最新法律法規(guī)、司法解釋、地方法規(guī)的查詢服務。

法律家http://004km.cn

綜合法律門戶網(wǎng)站 004km.cn

司罰款合計人民幣15萬元。2015年12月28日，徐州市人民檢察院經(jīng)最高人民檢察院批準，向徐州市中級人民法院提起環(huán)境民事公益訴訟，請求法院判令鴻順公司將遭受污染的環(huán)境恢復原狀或賠償生態(tài)環(huán)境修復費用，其中修復費用以環(huán)境污染損害咨詢意見所確定的人民幣26.91萬元為基準的三至五倍確定。

【裁判結(jié)果】

徐州市中級人民法院于2016年4月21日作出（2015）徐環(huán)公民初字第6號民事判決：鴻順造紙公司賠償生態(tài)環(huán)境修復費用及服務功能損失共計105.82萬元。宣判后，被告鴻順造紙公司提出上訴。

江蘇省高級人民法院二審審理認為，鴻順造紙公司排放廢水污染環(huán)境，應當依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六十五條之規(guī)定承擔侵權(quán)賠償責任。該公司多次以私設(shè)暗管的方式偷排，非法排放行為隱蔽，在環(huán)保機關(guān)查處后依然違法排放，過錯程度嚴重。該公司連續(xù)三年被發(fā)現(xiàn)私設(shè)暗管排放廢水，查獲的廢水排放量逐年增多，有理由相信該公司實際排放廢水量遠高于被查獲的排放量。徐州市人民檢察院要求以2600噸廢水的生態(tài)環(huán)境修復費用為基準，判決鴻順造紙公司在該基準的三至五倍承擔賠償責任，系主張鴻順造紙公司實際偷排廢水為查獲量的三至五倍。鴻順造紙公司有能力對該公司廢水實際排放量進行舉證卻未提交相關(guān)證據(jù)予以證明，應當認定徐州市人民檢察院所提主張成立。一審法院認定鴻順造紙公司應當以實際查獲偷排量2600噸的四倍計算侵權(quán)賠償費用并無不當。據(jù)此，江蘇省高級人民法院于2016年12月23日作出（2016）蘇民終1357號判決：駁回上訴，維持原判。

【典型意義】

本案是全國人大常委會授權(quán)檢察機關(guān)提起公益訴訟以來全國法院首批受理、最先開庭審理并作出判決的環(huán)境民事公益訴訟案件，為全國法院審理檢察機關(guān)提起的公益訴訟案件提供了可借鑒經(jīng)驗。本案在審理中高度重視司法公開和公眾參與，合議庭由三名審判員和兩名人民陪審員組成，于當庭作出宣判；庭審向社會公開并且在新浪網(wǎng)等網(wǎng)絡進行了全程視頻直播，人民日報、新華社、中央電視臺、光明日報、法制日報等多家媒體進行了報道，社會反響良好。本案的審理體現(xiàn)了環(huán)境資源審判專業(yè)性特點，法庭邀請專家輔助人就環(huán)境保護專業(yè)技術(shù)問題提出專家咨詢意見，較好地解決了環(huán)境資源案件科學性和公正性銜接問題；科學分配舉證責任，確定在公益訴訟人提供證明被告排污量的初步證據(jù)后，由偷排污染物的污染者對排放量承擔舉證責任的證明規(guī)則，為解決環(huán)境侵權(quán)案件中原告取證難問題提供了行之有效的路徑；初步探索了根據(jù)被告主觀惡性程度裁量具有一定懲罰因素的修復費用計算方法，對于從源頭上遏制企業(yè)違法排污行為具有重要意義。

三、江蘇舜天船舶股份有限公司重整案 【案件審理情況】

江蘇舜天船舶股份有限公司（以下簡稱舜天船舶）系江蘇最大國有上市船企。自2014年起，因受航運與船舶市場持續(xù)低迷影響，加之企業(yè)管理不善，舜天船舶經(jīng)營陷入困境。2015年，公司股票被處以“退市風險警示”特別處理，面臨退市風險。2015年12月22日，中國銀行股份有限公司南通崇川支行（以下簡稱中行崇川支行）作為債權(quán)人，以舜天船舶不能清償?shù)狡趥鶆涨椰F(xiàn)有資產(chǎn)已不足以清償全部債務為由，向南京市中級人民法院申請對舜天船舶進行重整。經(jīng)層報最高人民法院批準，南京中院于2016年2月5日裁定受理舜天船舶重整案。針對舜天船舶資產(chǎn)效能低、債務負擔重、面臨退市風險等多重困難，南京中院經(jīng)充分研究論證并主持重整參與各方協(xié)商后，在江蘇國信集團支持下，最終確定了重整與重大資產(chǎn)重組同步實施的重整方案，通過剝離虧損資產(chǎn)、注入優(yōu)質(zhì)資產(chǎn)，同時實施市場化債轉(zhuǎn)股，把握時機，高效挽救企業(yè)。重整方案經(jīng)債權(quán)人會議和出資人組會議表決，在各表決組均獲得超過98%表決權(quán)的高票通過。經(jīng)逐級報請最高人民法院啟動與證監(jiān)會的會商機制，參考證監(jiān)會并購重組專家咨詢委員會出具的專家咨詢意見，南京中院于2016年10月24日裁定批準重整計劃，終止舜天船舶重整程序。12月16日，舜天船舶完成了證券監(jiān)管部門對于重大資產(chǎn)重組的行政審批工作。目前，重整計劃已基本執(zhí)行完畢，債權(quán)人債務得到全額清償，公司出資人權(quán)益調(diào)整方案涉及的資本公積金轉(zhuǎn)增及股票劃轉(zhuǎn)等有關(guān)事項均已完成，經(jīng)公司向深圳證券交易所申請，公司股票已于2016年12月28日上午開市起復牌，舜天船舶重整取得圓滿成功。

法律家·法律法規(guī)大全提供最新法律法規(guī)、司法解釋、地方法規(guī)的查詢服務。

法律家http://004km.cn

綜合法律門戶網(wǎng)站 004km.cn

【典型意義】

舜天船舶在實施重整過程中同步進行重大資產(chǎn)重組，開創(chuàng)了我國上市公司破產(chǎn)重整實踐先河，通過首創(chuàng)式同步操作，高效化解了企業(yè)危機，成為困境企業(yè)反轉(zhuǎn)投資策略的最佳選擇，其開拓性和創(chuàng)新性對未來上市國企脫困具有廣泛的示范效應。通過同步實施重整與重大資產(chǎn)重組，舜天船舶擺脫了退市危機，實現(xiàn)了去產(chǎn)能、調(diào)結(jié)構(gòu)的目標，使企業(yè)重回健康發(fā)展軌道，近86億元債務均得到100%清償，創(chuàng)下歷年上市公司重整最高債權(quán)清償率。通過提升資產(chǎn)盈利能力，實施市場化債轉(zhuǎn)股，全案近55.86億元金融債權(quán)得到全額保護，地區(qū)金融生態(tài)環(huán)境得到進一步優(yōu)化。同時，舜天船舶重整成功，有效維護了3.1萬戶股東利益，為國家挽回稅款2億元，維護了民生和地方發(fā)展。舜天船舶重整案是人民法院運用市場化、法治化方式妥善處置僵尸企業(yè)的典型案例。本案首次采用層報最高人民法院啟動與證監(jiān)會的會商機制，有效解決上市公司重整中涉及的司法程序與行政程序的銜接問題，為我國上市公司重整案件的審理提供了值得借鑒的樣板。本案入選人民法院報評選的“2016人民法院十大民事行政案件”。

四、江蘇省消費者協(xié)會訴南京水務集團有限公司消費民事公益訴訟案 【基本案情】

南京水務集團有限公司（以下簡稱南京水務集團）制定的《供用水合同》中約定，用戶逾期交納水費的，除應補足應繳納的水費外，還應當支付從逾期之日起每日按應繳納水費數(shù)額0.5%計算的違約金。江蘇省消費者協(xié)會認為，上述規(guī)定中違約金比例明顯過高，遠遠超過中國人民銀行規(guī)定的金融機構(gòu)計收逾期利息的標準，系侵害消費者權(quán)益的不公平格式條款，不合理加重了消費者的責任。為此，江蘇省消費者協(xié)會曾多次約談南京水務集團，但該公司只是將違約金條款以留白的形式進行合同備案，并未按照江蘇省消費者協(xié)會建議的示范條款進行整改。后江蘇省消費者協(xié)會訴至法院，要求確認該違約金條款無效。

南京市中級人民法院立案受理后，在詳細閱卷、厘清爭點后，立即組織雙方就違約金條款問題進行了充分溝通，最終雙方達成和解，南京水務集團提交書面承諾，將原條款修改為 “??每逾期一日還應支付欠繳水費金額同期同檔貸款利率1.3倍的違約金”，并將修改后的條款報工商部門備案。

【裁判結(jié)果】

南京水務集團修改涉案條款后，江蘇省消費者協(xié)會以南京水務集團已對侵犯消費者合法權(quán)益的行為予以糾正為由，向法院提出撤訴申請，南京市中級人民法院于2016年11月7日作出（2016）蘇01民初2034號裁定：準許原告撤回起訴。

【典型意義】

本案是江蘇省首例針對公共服務行業(yè)提起的消費民事公益訴訟。城市供水、供電、供氣等行業(yè)屬于具有公益屬性的公共事業(yè)，同時也屬于壟斷行業(yè)，當出現(xiàn)侵害消費者權(quán)益的不公平條款時，消費者個人往往難以維權(quán)。本案中，江蘇省消費者協(xié)會代表廣大消費者群體針對南京水務集團的不合理違約金條款提起民事訴訟，經(jīng)過法院的組織協(xié)調(diào)，案件得以圓滿處理，維護了廣大消費者的利益，促進了相關(guān)行業(yè)收費標準的規(guī)范化。本案是消費民事公益訴訟司法解釋施行后的一次實踐探索，對類案的處理和糾紛的解決具有引導示范意義。

五、顧某訴教育局重新劃分施教區(qū)案 【基本案情】

顧某出生于2008年10月13日，戶籍地為南京市建鄴區(qū)某住宅小區(qū)，系應于2015年9月入學的適齡兒童。南京市建鄴區(qū)教育局于2015年3月1日委托轄區(qū)內(nèi)各小學對2015年入學的適齡兒童數(shù)量進行調(diào)查摸底；于同年5月20日召開建鄴區(qū)義務教育招生工作公眾參與研討會，由參會代表對《2015年建鄴區(qū)小學入學工作意見征求稿》提出建議；于同年5月21日召開建鄴區(qū)義務教育招生工作專家論證會，由參會代表對上述文件提出建議；于同年5月25日召開辦公會議，專題研究2015年建鄴區(qū)小學入學工作實施辦法；于同年5月26日作出《2015年建鄴區(qū)小學入學工作實施辦法》，在附件中對2015年建鄴區(qū)公辦小學招生法律家·法律法規(guī)大全提供最新法律法規(guī)、司法解釋、地方法規(guī)的查詢服務。

法律家http://004km.cn

綜合法律門戶網(wǎng)站 004km.cn

計劃及施教區(qū)進行了規(guī)定，并于當日將該辦法及附件上網(wǎng)公示。根據(jù)上述辦法，顧某戶籍所在地屬于南京市南湖第三小學施教區(qū)范圍。顧某對施教區(qū)劃分的行政行為不服，于2015年6月12日向法院提起訴訟，要求撤銷建鄴區(qū)教育局的施教區(qū)劃分行為，并責令被告重新作出施教區(qū)劃分行政行為。

【裁判結(jié)果】

南京市建鄴區(qū)人民法院于2015年11月16日作出（2015）建少行初字第2號行政判決：駁回顧某的訴訟請求。顧某不服一審判決，提起上訴。

南京市中級人民法院二審審理認為，建鄴區(qū)教育局委托轄區(qū)內(nèi)各小學對適齡兒童數(shù)量進行調(diào)查摸底后，根據(jù)建鄴區(qū)學校分布及適齡兒童數(shù)量、分布狀況劃分施教區(qū)，分別召開公眾參與研討會以及專家論證會，對本小學入學方案征求意見，并在作出《2015年建鄴區(qū)小學入學工作實施辦法》后，將該辦法及附件上網(wǎng)公示，符合相關(guān)法律規(guī)定。本案被訴行政行為雖確存在一定的不合理性，會造成部分適齡兒童未能被安排至離家最近的學校入學，但由于建鄴區(qū)目前教育資源不均衡、適齡兒童及學校分布不均勻、街區(qū)形狀不規(guī)則，因此“就近入學”本身并不意味著直線距離最近入學。本案被訴行政行為雖未能完全滿足上訴人的利益訴求，但其在盡可能滿足個體利益的前提下，綜合考量社會整體現(xiàn)狀，兼顧了社會公共利益的實現(xiàn)與個體利益的維護，符合行政權(quán)行使的基本價值取向。被訴行政行為對施教區(qū)的劃分符合建鄴區(qū)教育現(xiàn)狀，符合義務教育全員接納、教育公平、就近入學原則，不屬于法律規(guī)定的“明顯不當”情形。但同時，法院認為，被訴行政行為的合理性尚有提升空間，被上訴人應盡可能在今后的施教區(qū)劃分工作中進一步完善程序，提升行政行為的合理性和可接受度。據(jù)此，南京市中級人民法院于2016年3月30日作出（2016）蘇01行終139號行政判決：駁回上訴，維持原判。

【典型意義】

顧某訴教育局重新劃分施教區(qū)案入選人民法院報評選的“2016人民法院十大民事行政案件”、南京法院2016十大典型案件。本案所涉劃分施教區(qū)問題，因關(guān)系到教育資源的公平分配，受到社會輿論的廣泛關(guān)注和討論。本案在裁判中正確把握行政訴訟合法性審查原則，提出“就近入學”不等于直線距離最近入學，而應綜合考慮學校分布以及適齡兒童、少年的數(shù)量和分布狀況；“廣泛聽取意見”的“廣泛”不一定及于每個相對人，行政機關(guān)有一定裁量空間。因此，本案中行政機關(guān)的行為并不構(gòu)成明顯不當，法院依法不應予以撤銷。但同時，本案體現(xiàn)了人民法院對合理性存在瑕疵的行政行為的積極作為，文書說理中直接指出：“被訴行政行為雖具有合法性，且不構(gòu)成明顯不當，但其合理性仍存在提升空間，行政機關(guān)應盡可能在今后的施教區(qū)劃分工作中進一步完善程序，提升行政行為的合理性和可接受度?！睆亩貞松鐣鹘鐚逃裏狳c問題的關(guān)切，推動了各級教育行政機關(guān)對教育資源分配問題的再思考。

六、張愛民等非法獵捕、收購、運輸、出售珍貴、瀕危野生動物破壞環(huán)境資源案 【基本案情】

2015年5月至2016年1月期間，被告人張愛民、李楠、王杰、王學義等十五人利用張愛民設(shè)立的“蘇州鷹隼交流群”、王學義設(shè)立的“西北鷹獵群”以及“西安鷹獵群”、“寵物石猴買賣交流群”等騰訊QQ、微信網(wǎng)絡交流平臺相互結(jié)識，并通過支付寶、微信、銀行轉(zhuǎn)賬等支付方式，采取長途客運車輛快遞運輸?shù)仁侄螌⒎欠ǐC捕的野生動物予以出售或非法收購，其中包括國家一級、二級重點保護珍貴、瀕危野生動物金雕、獵隼、游隼、雀鷹、獼猴、網(wǎng)紋蟒等。

【裁判結(jié)果】

徐州市鼓樓區(qū)人民法院一審審理認為，野生動物資源屬于國家所有，是全人類的共同財富，具有較高的生態(tài)、經(jīng)濟和科研價值。保護、合理利用野生動物資源，對于維護生態(tài)平衡、改善自然環(huán)境、促進經(jīng)濟社會全面協(xié)調(diào)可持續(xù)發(fā)展具有重要意義。但由于過度狩獵、棲息地喪失、黑市交易等，野生動物的滅絕速率呈逐步上升趨勢。案涉金雕、獵隼等珍貴、瀕危野生動物，本身屬于生物鏈頂端的物種，且繁殖率低、數(shù)量稀少，極易受環(huán)境影響，如再亂捕濫獵、非法交易，更易使其瀕臨滅絕，導致生物鏈的完整性和生物多樣性被破壞，進而破壞整個生態(tài)環(huán)境，因此更需刑事司法保護。行為人非法收購國家重點保護野生動物法律家·法律法規(guī)大全提供最新法律法規(guī)、司法解釋、地方法規(guī)的查詢服務。

法律家http://004km.cn

綜合法律門戶網(wǎng)站 004km.cn

后，即使未予以出售獲利而是自行飼養(yǎng)，或者在非法運輸、出售國家重點保護野生動物的過程中沒有獲利，但其行為均侵害了珍貴、瀕危野生動物資源，應以犯罪論處。

根據(jù)各被告人的犯罪事實和犯罪情節(jié)，徐州市鼓樓區(qū)人民法院于2016年10月10日作出(2016)蘇0302刑初189號刑事判決：被告人張愛民犯非法收購、運輸、出售珍貴、瀕危野生動物罪，判處有期徒刑十一年六個月，并處罰金人民幣四萬元；被告人李楠犯非法收購、運輸、出售珍貴、瀕危野生動物罪，判處有期徒刑十一年，并處罰金人民幣三萬五千元；被告人王杰犯非法收購、運輸、出售珍貴、瀕危野生動物罪，判處有期徒刑七年，并處罰金人民幣二萬元；對其他被告人亦處以相應刑罰。

一審宣判后，十五名被告人均未在法定上訴期間內(nèi)提出上訴，公訴機關(guān)亦未抗訴，一審判決已發(fā)生法律效力。

【典型意義】

本案是迄今查獲的全國最大網(wǎng)絡販賣野生動物案，涉及10個省級行政區(qū)23個地市。當前，隨著人民群眾物質(zhì)生活水平的不斷提高，不法分子愈發(fā)熱衷于珍貴、瀕危野生動物的非法收藏、販賣與食用，同時，網(wǎng)絡平臺和物流業(yè)的發(fā)展無形中為犯罪分子打開了方便之門。野生動物走私已成為世界上僅次于毒品、軍火的非法貿(mào)易，嚴重威脅到自然生態(tài)平衡與人類社會的可持續(xù)發(fā)展，對此類違法犯罪行為的懲治已刻不容緩。本案的審理被中央電視臺《新聞聯(lián)播》、《今日說法》、《新華日報》、《法制日報》、《人民法院報》等全國30余家媒體報道，不僅有效提高了民眾的法治意識和環(huán)保意識，更彰顯了我國堅決打擊有關(guān)野生動物類犯罪、致力于維護生態(tài)平衡、保障國家生態(tài)穩(wěn)定與安全的態(tài)度和決心。本案入選人民法院報評選的“2016人民法院十大刑事案件”。

七、櫻花衛(wèi)廚（中國）股份有限公司訴蘇州櫻花科技發(fā)展有限公司、屠榮靈等侵害商標權(quán)及不正當競爭糾紛案

【基本案情】

原告櫻花衛(wèi)廚（中國）股份有限公司（以下簡稱櫻花衛(wèi)廚公司）成立于1994年，營業(yè)范圍包括熱水器、燃氣灶、吸油煙機等的生產(chǎn)、銷售。

被告屠榮靈曾于2005年5月10日出資設(shè)立蘇州櫻花電器有限公司并擔任法定代表人。2008年6月18日及7月29日，櫻花衛(wèi)廚公司以蘇州櫻花電器有限公司侵害其商標權(quán)及不正當競爭為由，分別提起訴訟。兩案均經(jīng)過一、二審，最終認定蘇州櫻花電器有限公司的行為構(gòu)成商標侵權(quán)及不正當競爭，判定蘇州櫻花電器有限公司變更企業(yè)字號、賠償損失等。

2009年5月8日，被告屠榮靈與案外人共同投資設(shè)立蘇州櫻花科技發(fā)展有限公司（以下簡稱蘇州櫻花公司），2009年6月29日成立蘇州櫻花中山分公司，負責人屠榮靈；2011年6月2日，屠榮靈與案外人共同投資設(shè)立中山櫻花衛(wèi)廚公司，其中屠榮靈均占股90%。

2009年12月7日，被告余良成與被告屠榮靈共同投資設(shè)立中山櫻花山水凈化電器設(shè)備有限公司，后該公司2012年10月被核準注銷。2011年12月1日，被告余良成與案外人共同投資設(shè)立中山櫻花集成廚衛(wèi)公司，其中余良成占股90%。

被告屠榮靈、余良成成立的上述公司均從事廚房電器、燃氣用具等與櫻花衛(wèi)廚公司相近的業(yè)務，不規(guī)范使用其注冊商標，使用與櫻花衛(wèi)廚公司相近似的廣告宣傳語，導致相關(guān)公眾的混淆誤認。

【裁判結(jié)果】

蘇州市中級人民法院認為，被告蘇州櫻花公司的行為構(gòu)成不正當競爭，被告中山櫻花集成廚衛(wèi)公司的行為構(gòu)成商標侵權(quán)，被告中山櫻花衛(wèi)廚公司的行為構(gòu)成商標侵權(quán)及不正當競爭，上述公司均應依法承擔停止侵權(quán)、賠償損失、消除影響的民事責任；同時認為，原告櫻花衛(wèi)廚公司的現(xiàn)有舉證并不能證明被告屠榮靈、余良成存在《中華人民共和國公司法》第二十條規(guī)定的濫用各自公司法人獨立地位和股東有限責任進而損害公司債權(quán)人利益的情形，蘇州櫻花公司、中山櫻花衛(wèi)廚公司以和中山櫻花集成廚衛(wèi)公司僅為屠榮靈、余良成實施涉案侵權(quán)行為載體的事實依據(jù)不足。據(jù)此，蘇州市中級人民法院一審判決：蘇州櫻花公司停止法律家·法律法規(guī)大全提供最新法律法規(guī)、司法解釋、地方法規(guī)的查詢服務。

法律家http://004km.cn

綜合法律門戶網(wǎng)站 004km.cn

不正當競爭行為，賠償損失20萬元；中山櫻花集成廚衛(wèi)公司停止侵害商標權(quán)的行為，賠償損失30萬元；中山櫻花衛(wèi)廚公司停止侵害商標權(quán)及不正當競爭行為，賠償損失50萬元；上述公司刊登聲明，消除影響。一審判決后，櫻花衛(wèi)廚公司、蘇州櫻花公司、中山櫻花集成廚衛(wèi)公司、中山櫻花衛(wèi)廚公司均提起上訴。

江蘇省高級人民法院二審認為，蘇州櫻花公司等的行為構(gòu)成商標侵權(quán)及不正當競爭。屠榮靈作為蘇州櫻花電器有限公司的法定代表人，曾經(jīng)有過侵犯櫻花衛(wèi)廚公司知識產(chǎn)權(quán)的歷史，在法院判決蘇州櫻花電器有限公司構(gòu)成侵權(quán)的情況下，屠榮靈又相繼成立了蘇州櫻花公司及其中山分公司、中山櫻花衛(wèi)廚公司，其主觀惡意明顯。余良成作為中山櫻花集成廚衛(wèi)公司法定代表人亦明知櫻花衛(wèi)廚公司的“櫻花”系列注冊商標及與其自身注冊商標的區(qū)別。蘇州櫻花公司及其中山分公司、中山櫻花集成廚衛(wèi)公司、中山櫻花衛(wèi)廚公司成立至今系以侵權(quán)經(jīng)營為主業(yè)，屠榮靈與余良成應對此承擔相應責任。綜合上述分析，足以認定屠榮靈與余良成在明知櫻花衛(wèi)廚公司“櫻花”系列注冊商標及商譽的情況下，通過控制上述公司實施侵權(quán)行為，其個人對全案侵權(quán)行為起到了重要作用，故與上述公司構(gòu)成共同侵權(quán)，應對上述公司所實施的涉案侵權(quán)行為所產(chǎn)生的損害結(jié)果承擔連帶責任。據(jù)此，江蘇省高級人民法院于2016年8月28日作出（2015）蘇知民終字第00179號判決，撤銷一審判決，改判蘇州櫻花公司及其中山分公司、中山櫻花集成廚衛(wèi)有限公司、中山櫻花衛(wèi)廚有限公司立即停止將“櫻花”作為其企業(yè)字號；停止侵害櫻花衛(wèi)廚公司注冊商標專用權(quán)的行為；刊登聲明，消除影響；屠榮靈、余良成與上述公司連帶賠償櫻花衛(wèi)廚公司經(jīng)濟損失（包括合理費用）200萬元。

【典型意義】

本案系一起典型的重復侵權(quán)、惡意侵權(quán)糾紛，屠榮靈在前案判決后，陸續(xù)成立新的公司繼續(xù)實施侵權(quán)行為，公司成為其實施侵權(quán)行為的工具和載體。本案二審判決在判定蘇州櫻花科技發(fā)展有限公司、中山櫻花集成廚衛(wèi)有限公司、中山櫻花衛(wèi)廚有限公司等構(gòu)成商標侵權(quán)及不正當競爭、停止使用“櫻花”字號等的同時，結(jié)合上述公司法定代表人的主觀惡意、公司股東構(gòu)成及公司的侵權(quán)行為，最終認定屠榮靈、余良成與上述公司構(gòu)成共同侵權(quán)，判令屠榮靈、余良成對公司的涉案侵權(quán)行為承擔連帶責任。本案的判決，充分體現(xiàn)了對重復侵權(quán)、惡意侵權(quán)加大懲治力度的司法裁判引導作用，對于嚴格保護知識產(chǎn)權(quán)，維護公平競爭市場秩序具有典型意義。

八、程春穎訴張濤、人保南京分公司網(wǎng)絡約車交通事故責任糾紛案 【基本案情】

2015年3月，張濤為其所有的蘇AT9M32號轎車在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司南京市分公司（以下簡稱人保南京分公司）投保了交強險和保險金額為100萬的商業(yè)三者險，保險期間均自2015年3月28日起至2016年3月27日止。蘇AT9M32號轎車行駛證上的使用性質(zhì)為“非營運”，保單上載明的使用性質(zhì)為“家庭自用汽車”。

2015年7月28日，張濤通過打車軟件接到網(wǎng)約車訂單一份，遂根據(jù)訂單駕駛蘇AT9M32號轎車搭載網(wǎng)約車乘客，行駛至清水亭東路丁字路口右轉(zhuǎn)彎過程中，遇原告程春穎駕駛電動自行車直行通過該路口發(fā)生碰撞，致程春穎構(gòu)成傷殘、車輛損壞，張濤負事故全部責任。后程春穎訴至法院，要求判令被告張濤、人保南京分公司承擔賠償責任。

【裁判結(jié)果】

南京市江寧區(qū)人民法院一審審理認為，保險合同是雙務合同，保險費與保險賠償金為對價關(guān)系，保險人依據(jù)投保人告知的情況，評估危險程度而決定是否承保以及收取多少保險費。保險合同訂立后，如果危險程度顯著增加，保險事故發(fā)生的概率超過了保險人在訂立保險合同時對事故發(fā)生的合理預估，如果仍然按照之前保險合同的約定要求保險人承擔保險責任，對保險人顯失公平。基于此，我國保險法第五十二條規(guī)定，在合同有效期內(nèi)，保險標的的危險程度顯著增加的，被保險人應當及時通知保險人，保險人可以按照合同約定增加保險費或者解除合同；被保險人未履行通知義務的，因保險標的的危險程度顯著增加而發(fā)生的保險事故，保險人不承擔賠償保險金的責任。

法律家·法律法規(guī)大全提供最新法律法規(guī)、司法解釋、地方法規(guī)的查詢服務。

法律家http://004km.cn

綜合法律門戶網(wǎng)站 004km.cn

在當前車輛保險領(lǐng)域中，保險公司根據(jù)被保險車輛的用途，將其分為家庭自用和營運車輛兩種，并設(shè)置了不同的保險費率。相較于家庭自用車輛，營運車輛的運行里程多，使用頻率高，發(fā)生交通事故的概率也自然更大，故營運車輛的保費接近家庭自用的兩倍。本案中，張濤將以家庭自用名義投保的車輛用于網(wǎng)約車營運活動，使被保險車輛危險程度顯著增加，其依法應當及時通知人保南京分公司。因張濤未履行通知義務，人保南京分公司在商業(yè)三者險內(nèi)不負賠償責任。據(jù)此，南京市江寧區(qū)人民法院于2016年12月14日作出(2016)蘇0115民初5756號民事判決：原告程春穎因本次交通事故產(chǎn)生各項損失合計279236.34元，由被告人保南京分公司在交強險責任限額內(nèi)賠償120000元，由被告張濤賠償159236.34元。判決后，雙方均未上訴，一審判決已發(fā)生法律效力。

【典型意義】

網(wǎng)約車滿足了社會公眾多樣化出行需求，但由于尚處起步階段，相關(guān)配套制度并未健全，網(wǎng)約車參與人的權(quán)利義務缺乏清晰界定，一定程度上影響了行業(yè)的健康發(fā)展。本案中，人民法院在現(xiàn)有法律框架內(nèi)積極探索糾紛解決方案，對交強險和商業(yè)三者險進行區(qū)分處理，并認定由于以家庭自用名義投保的車輛從事網(wǎng)約車載客活動增加了車輛的風險，被保險人應當及時通知保險公司，被保險人未通知的，因載客活動發(fā)生的交通事故，保險公司在商業(yè)三者險內(nèi)不負賠償責任。該裁判規(guī)則基于對各方合法權(quán)益的平等保護，體現(xiàn)了對保險法基本原則的貫徹，對于規(guī)范網(wǎng)約車保險行為、促進網(wǎng)約車行業(yè)和保險業(yè)的健康持續(xù)發(fā)展，具有積極意義。

九、全朝暉、韋軍等九人販賣、運輸毒品、非法持有槍支案 【基本案情】

2013年7月15日，被告人全朝暉和被告人韋軍電話聯(lián)系販賣毒品事宜后，全朝暉指使被告人方剛橋及陳新華（另案處理）駕車攜帶毒品從廣州市出發(fā)赴寧與韋軍進行毒品交易。抵寧后，方剛橋?qū)⒓s5千克冰毒和469顆麻古交予韋軍。韋軍指使被告人朱靳將上述毒品向陳兵（另案處理）及被告人楊聯(lián)合、陳雪、劉金城等人販賣后，又指使朱靳先后向全朝暉提供的銀行賬戶匯付毒資共計人民幣66萬元。

2013年8月3日，全朝暉與韋軍再次商議販毒事宜后，全朝暉與方剛橋、陳新華一同駕車攜帶毒品從廣州市出發(fā)赴寧，途徑江西撫州時，全朝暉下車留宿撫州，并安排方、陳二人繼續(xù)駕車來寧。8月4日，方、陳二人抵寧后將毒品交給受韋軍指使前來取貨的朱靳，后朱靳攜帶毒品至其暫住處附近時被公安機關(guān)抓獲，當場查獲毒品甲基苯丙胺5988.25克、氯胺酮823.36克，甲基苯丙胺含量均在85%以上。偵查人員從朱靳暫住處另查獲海洛因1.577克、氯胺酮38.948克，并查獲韋軍于2013年6月以來藏匿于該暫住處的手槍2支、獵槍1支、子彈11發(fā)，經(jīng)鑒定，上述槍支均具有致傷力。當日，韋軍在其住處小區(qū)內(nèi)被公安機關(guān)抓獲。8月5日，全朝暉在江西省撫州市環(huán)城南路附近被公安機關(guān)抓獲。

本案中，韋軍以販賣為目的共向全朝暉購買甲基苯丙胺約10988.25克、麻古469顆、氯胺酮823.36克。其中，韋軍指使朱靳向陳兵販賣甲基苯丙胺約500克、麻古200顆；韋軍指使朱靳四次共計向楊聯(lián)合販賣甲基苯丙胺1027克、麻古200顆，楊聯(lián)合向白云容（案外人）販賣甲基苯丙胺約6克；韋軍指使朱靳四次向陳雪販賣甲基苯丙胺925克，陳雪將其中約500克甲基苯丙胺販賣給被告人王毓彬，王毓彬向羊磊（另案處理）販賣甲基苯丙胺約12克并被公安機關(guān)抓獲；韋軍指使朱靳三次向劉金城販賣甲基苯丙胺1250克，劉金城將其中500克甲基苯丙胺販賣給被告人楊國華。

【裁判結(jié)果】

南京市中級人民法院于2015年3月17日作出（2014）寧刑初字第38號刑事判決：認定被告人全朝暉犯販賣、運輸毒品罪，判處死刑，剝奪政治權(quán)利終身，沒收個人全部財產(chǎn)。認定被告人韋軍犯販賣毒品罪，判處死刑，剝奪政治權(quán)利終身，沒收個人全部財產(chǎn)；犯非法持有槍支罪，判處有期徒刑四年，決定執(zhí)行死刑，剝奪政治權(quán)利終身，沒收個人全部財產(chǎn)。認定被告人方剛橋犯運輸毒品罪，判處死刑，緩期二年執(zhí)行，剝奪政治權(quán)利終身，沒收個人全部財產(chǎn)。認定被告人朱靳、楊聯(lián)合、陳雪、劉金城犯販賣毒品罪，判處死刑，緩期二年執(zhí)行，剝奪政治權(quán)利終身，沒收個人全部財產(chǎn)。認定被告人楊國華犯販賣、運輸毒品罪，判法律家·法律法規(guī)大全提供最新法律法規(guī)、司法解釋、地方法規(guī)的查詢服務。

法律家http://004km.cn

綜合法律門戶網(wǎng)站 004km.cn

處死刑，緩期二年執(zhí)行，剝奪政治權(quán)利終身，沒收個人全部財產(chǎn)。認定被告人王毓彬犯販賣毒品罪，判處無期徒刑，剝奪政治權(quán)利終身，沒收個人全部財產(chǎn)。一審宣判后，九名被告人均提出上訴。

江蘇省高級人民法院二審審理認為，上訴人全朝暉、楊國華違反國家毒品管理法規(guī)，向他人販賣、運輸毒品，其行為已構(gòu)成販賣、運輸毒品罪；上訴人方剛橋明知是毒品而運輸，其行為已構(gòu)成運輸毒品罪；上訴人韋軍、朱靳、楊聯(lián)合、陳雪、劉金城、王毓彬違反國家毒品管理法規(guī)，向他人販賣毒品，其行為均已構(gòu)成販賣毒品罪；上訴人韋軍、朱靳違反槍支管理規(guī)定，非法持有槍支，其行為均已構(gòu)成非法持有槍支罪。上訴人韋軍、朱靳犯數(shù)罪，依法應數(shù)罪并罰。全朝暉指使方剛橋運輸毒品，韋軍指使朱靳向他人販賣毒品、非法持有槍支，均系共同犯罪。方剛橋、韋軍、劉金城、王毓彬、楊國華均曾因故意犯罪被判處有期徒刑，在刑罰執(zhí)行完畢后五年內(nèi)再犯應當判處有期徒刑以上刑罰之罪，系累犯，依法應從重處罰。劉金城、王毓彬曾分別因非法持有毒品罪、販賣毒品罪被判過刑，又犯販賣毒品罪，楊國華曾因販賣毒品罪、非法持有毒品罪被判過判，又犯販賣毒品罪、非法持有毒品罪，均系毒品再犯，依法應從重處罰。朱靳、楊聯(lián)合、王毓彬歸案后對部分事實如實供述，均構(gòu)成坦白，均可從輕處罰。原審判決對九名上訴人定罪準確，量刑適當，審判程序合法。據(jù)此，江蘇省高級人民法院于2015年12月22日作出（2015）蘇刑一終字第00096號刑事裁定：駁回上訴，維持原判。

【典型意義】

近年來，我省毒品犯罪持續(xù)高發(fā)蔓延，案件數(shù)量急劇增長，毒品犯罪態(tài)勢極為嚴峻。與此同時，毒品犯罪日趨隱蔽化、集團化、智能化，犯罪手段不斷翻新，犯罪分子為了逃避打擊，不斷提高反偵察意識和措施，給毒品犯罪案件的證據(jù)收集和審理提出了很多難題。本案中，被告人全朝暉、韋軍在涉案毒品犯罪團伙中分別處于第一、二層級，二人均是零口供，且涉案毒品交易方式多采取安排馬仔取貨、存貨、送貨，從而實現(xiàn)二人與毒品的“人貨分離”，因此，如何通過口供之外的其他證據(jù)，特別是一些重要的客觀證據(jù)形成證據(jù)鎖鏈對于定案十分關(guān)鍵。經(jīng)法院審理查明，雖然被告人全朝暉、韋軍對于犯罪事實均不供認，但是通過同案被告人的供述、證人證言、手機通話資料、聲紋鑒定、銀行轉(zhuǎn)賬記錄、記賬本等一系列客觀證據(jù)形成的鎖鏈，足以鎖定二人的犯罪事實。本案涉案毒品數(shù)量大、層級多、分工明確，在南京地區(qū)形成了具有較大影響力的販毒脈絡，且顯現(xiàn)出“槍毒合一”的特征，社會危害性極大，最終判處兩名被告人死刑、六名被告人死緩、一名被告人無期徒刑，對于嚴厲打擊和預防毒品犯罪具有重要意義。

十、如皋市金屬冷拉型材有限公司訴如城街道辦事處、如城街道宏壩居委會等房屋拆除行政強制案 【基本案情】

2003年9月18日，如皋市金屬冷拉型材有限公司（以下簡稱冷拉型材公司）與如城街道宏壩社區(qū)居民委員會（以下簡稱宏壩居委會）簽訂《土地租賃協(xié)議》，土地租賃期限自2003年10月起算至2021年10月止。2011年8月20日，冷拉型材公司的房屋被強制拆除。冷拉型材公司主張，涉案房屋系如皋市政府、如皋市城市管理局、如城街道辦事處共同拆除，遂訴至法院，要求確認三被告共同拆除涉案房屋的行為違法；宏壩居委會作為第三人參加訴訟。

【裁判結(jié)果】

南通市中級人民法院一審于2015年12月9日作出（2015）通中行初字第00073號行政判決，確認如城街道辦事處拆除冷拉型材公司房屋的行為違法，駁回冷拉型材公司的其他訴訟請求。一審判決后，冷拉型材公司、如城街道辦事處、宏壩居委會均提起上訴。冷拉型材公司主張涉案房屋系三被告共同拆除；如城街道辦事處主張其未拆除涉案房屋；宏壩居委會主張涉案房屋系由其拆除而非如城街道辦事處拆除。

江蘇省高級人民法院二審審理認為，本案一審庭審中，冷拉型材公司申請證人出庭作證，該證人證言證明，房屋拆除現(xiàn)場有如城街道辦事處的工作人員；冷拉型材公司提供的房屋拆除視頻資料證明，房屋拆除現(xiàn)場有多名如城街道辦事處的城管人員；冷拉型材公司在向法院提交的《證人出庭作證申請書》亦主張，錢德圣（案外人）曾經(jīng)受如城街道辦事處某領(lǐng)導的指派參與強拆前后與上訴人原法定代表人的談判。據(jù)此，冷拉型材公司已完成初步舉證責任，在如城街道辦事處無相反證據(jù)予以反駁的情況下，一審法院認定如城法律家·法律法規(guī)大全提供最新法律法規(guī)、司法解釋、地方法規(guī)的查詢服務。

法律家http://004km.cn

綜合法律門戶網(wǎng)站 004km.cn

街道辦事處強拆房屋正確。同時，冷拉型材公司提供的證據(jù)不能證明如皋市政府、如皋市城市管理局強制拆除其房屋，故冷拉型材公司主張如皋市政府、如皋市城市管理局強制拆除其房屋無事實依據(jù)。第三人宏壩居委會并無賠償能力，且與涉案土地開發(fā)無關(guān)，其主張涉案房屋系其組織人員拆除不符合常理，在沒有其他證據(jù)證明的情況下，法院對其主張不予采信。由于涉案房屋被強拆前未給予冷拉型材公司補償安置，如城街道辦事處亦未提供強拆涉案房屋的法律依據(jù)，一審法院判決確認如城街道辦事處拆除涉案房屋行為違法并無不當。據(jù)此，江蘇省高級人民法院于2016年11月23日作出（2016）蘇行終387號行政判決：駁回上訴，維持原判。

【典型意義】

行政機關(guān)拆除房屋均應依法拆除。實踐中，在難以達成拆遷補償安置協(xié)議的情況下，違法強拆的情況時有發(fā)生。行政機關(guān)拆除房屋時，往往并不通知所有權(quán)人到達現(xiàn)場，導致權(quán)利人在行政訴訟中對于確定強拆主體的舉證發(fā)生困難。本案裁判明確，在房屋所有權(quán)人提供了行政機關(guān)實施強拆的初步證據(jù)，而行政機關(guān)不能提供相反證據(jù)的情況下，應當推定權(quán)利人關(guān)于強拆主體的主張成立，避免出現(xiàn)權(quán)利人房屋被拆除后行政機關(guān)推諉承擔責任的局面。該裁判標準對于規(guī)范行政機關(guān)依法強拆行為、促進法治政府建設(shè)具有重要積極意義。

來源: http: 004km.cn kx1996.html

法律家·法律法規(guī)大全提供最新法律法規(guī)、司法解釋、地方法規(guī)的查詢服務。

法律家http://004km.cn