第一篇：最高法院公布4個典型案例(2015年3月31日)

最高法院公布4個典型案例（2015年3月31日）

人民法院典型案例（共4個）

目錄

1．沙港公司訴開天公司執(zhí)行分配方案異議案

2．張豐春與泰安市中心醫(yī)院醫(yī)療服務(wù)合同糾紛案

3．趙春連申請執(zhí)行張宇昊機(jī)動車交通事故案

4．潘文才申請執(zhí)行債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛案

一、沙港公司訴開天公司執(zhí)行分配方案異議案

（一）基本案情

2010年6月11日，松江法院作出（2010）松民二（商）初字第275號民事判決，茸城公司應(yīng)當(dāng)向沙港公司支付貨款以及相應(yīng)利息損失。275號案判決生效后進(jìn)入執(zhí)行程序，因未查實茸城公司可供執(zhí)行的財產(chǎn)線索，終結(jié)執(zhí)行。茸城公司被注銷后，沙港公司申請恢復(fù)執(zhí)行，松江法院裁定恢復(fù)執(zhí)行，并追加茸城公司股東開天公司及7名自然人股東為被執(zhí)行人，并在各自出資不實范圍內(nèi)向沙港公司承擔(dān)責(zé)任，扣劃到開天公司和4個自然人股東款項共計696,505.68元（包括開天公司出資不足的45萬元）。2012年7月18日，該院分別立案受理由開天公司提起的兩個訴訟：（2012）松民二（商）初字第1436號案和（2012）松民三（民）初字第2084號案，開天公司要求茸城公司8個股東在各自出資不實范圍內(nèi)對茸城公司欠付開天公司借款萬元以及相應(yīng)利息、房屋租金以及相應(yīng)逾期付款違約金承擔(dān)連帶清償責(zé)任。該兩案判決生效后均進(jìn)入執(zhí)行程序。

2013年2月27日，沙港公司收到松江法院執(zhí)行局送達(dá)的《被執(zhí)行人茸城公司追加股東執(zhí)行款分配方案表》。分配方案表將上述三案合并，確定執(zhí)行款696,505.68元在先行發(fā)還三案訴訟費用后，余款再按31.825%同比例分配，今后繼續(xù)執(zhí)行到款項再行分配處理。沙港公司后向松江法院提交《執(zhí)行分配方案異議書》，認(rèn)為開天公司不能就其因出資不到位而被扣劃的款項參與分配，且對分配方案未將逾期付款雙倍利息納入執(zhí)行標(biāo)的不予認(rèn)可開天公司對沙港公司上述執(zhí)行分配方案異議提出反對意見，要求按原定方案分配。松江法院將此函告沙港公司，2013年4月27日，松江法院依法受理原告沙港公司提起的本案訴訟。

另查明，上述三案裁判文書認(rèn)定了茸城公司股東各自應(yīng)繳注冊資本金數(shù)額和實繳數(shù)額的情況。

（二）裁判結(jié)果

法院一審認(rèn)為，本案是一起執(zhí)行分配方案異議之訴。原、被告雙方在本案中圍繞相關(guān)執(zhí)行分配方案存在兩個爭議焦點，一是針對開天公司出資不實而被法院扣劃的45萬元，開天公司能否以對公司也享有債權(quán)為由與沙港公司共同分配該部分執(zhí)行款；二是執(zhí)行標(biāo)的是否應(yīng)包括加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。關(guān)于第一個爭議焦點，公司法律明確規(guī)定有限責(zé)任公司的股東以其認(rèn)繳的出資額為限對公司承擔(dān)責(zé)任。開天公司因出資不實而被扣劃的45萬元應(yīng)首先補(bǔ)足茸城公司責(zé)任資產(chǎn)向作為公司外部的債權(quán)人原告沙港公司進(jìn)行清償。開天公司以其對茸城公司也享有債權(quán)要求參與其自身被扣劃款項的分配，對公司外部債權(quán)人是不公平的，也與公司股東以其出資對公司承擔(dān)責(zé)任的法律原則相悖。696,505.68元執(zhí)行款中的45萬元應(yīng)先由原告受償，余款再按比例進(jìn)行分配的意見予以采納。關(guān)于第二個爭議焦點，相關(guān)275號案、1436號案、2084號案民事判決書均判令如債務(wù)人未按指定期間履行金錢債務(wù)的，須加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。故對原告沙港公司關(guān)于執(zhí)行標(biāo)的應(yīng)包括加倍支付遲延履行債務(wù)期間的利息的主張，予以采納。原被告雙方均對各自主張的遲延履行期間雙倍利息明確了計算方式，原告沙港公司對系爭執(zhí)行分配方案所提主張基本成立，法院依法予以調(diào)整。一審判決后，當(dāng)事人均未提出上訴，一審判決生效。

（三）典型意義

本案當(dāng)事人對執(zhí)行分配方案的主要爭議在于，出資不實股東因向公司外部債權(quán)人承擔(dān)出資不實的股東責(zé)任并被扣劃款項后，能否以其對于公司的債權(quán)與外部債權(quán)人就上述款項進(jìn)行分配。對此，我國法律尚未明確規(guī)定，而美國歷史上深石案所確立的衡平居次原則對本案的處理具有一定的借鑒意義。在該類案件的審判實踐中，若允許出資不實的問題股東就其對公司的債權(quán)與外部債權(quán)人處于同等受償順位，既會導(dǎo)致對公司外部債權(quán)人不公平的結(jié)果，也與公司法對于出資不實股東課以的法律責(zé)任相悖。故本案最終否定了出資不實股東進(jìn)行同等順位受償?shù)闹鲝?，社會效果較好，對同類案件的處理也有較好的借鑒意義。

二、張豐春與泰安市中心醫(yī)院醫(yī)療服務(wù)合同糾紛案

（一）基本案情

原告張豐春因道路交通事故受傷在山東省泰安市中心醫(yī)院住院治療，入院傷情診斷為全身多處軟組織傷，住院43天，住院期間花費醫(yī)療費16747.64元、檢查費4元，共計16751.64元。原告出院后，以機(jī)動車交通事故責(zé)任為由將侵權(quán)人孔凡忠及中華聯(lián)合保險泰安支公司訴至泰安市泰山區(qū)人民法院，要求賠償其因交通事故所遭受的經(jīng)濟(jì)損失。該案在審理過程中，中華聯(lián)合保險泰安支公司申請對原告住院期間的用藥合理性進(jìn)行審查，剔除與交通事故所致傷情無關(guān)的用藥。泰安東岳司法鑒定所出具司法鑒定意見書認(rèn)為：被鑒定人張豐春住院期間所用藥物奧扎格雷鈉適應(yīng)癥為治療急性血栓性腦梗死和腦梗死所伴隨的運動障礙，被鑒定人本次交通事故損傷診斷為全身多處軟組織挫傷，因此奧扎格雷鈉為本次損傷治療中的不合理用藥，應(yīng)去除費用為7250.40元。原告對該鑒定結(jié)論提出異議，并申請司法鑒定人員楊豐強(qiáng)出庭接受質(zhì)詢，同時申請其主治醫(yī)師婁彥華、王震出庭作證，原告主治醫(yī)師亦未能明確證明藥品奧扎格雷鈉的使用與治療原告?zhèn)橹g的合理性與必要性。法院對鑒定意見予以采納，判決認(rèn)定原告受傷住院治療過程中因使用奧扎格雷鈉所花費的7250.40元為不合理用藥，應(yīng)在賠償范圍內(nèi)予以扣除。因此，原告訴至法院，要求被告泰安市中心醫(yī)院賠償其因不合理用藥所受到的經(jīng)濟(jì)損失。

（二）裁判結(jié)果

泰安市泰安區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，原告在被告處住院治療，原、被告之間形成醫(yī)療服務(wù)合同關(guān)系，被告應(yīng)當(dāng)根據(jù)原告的病情使用藥物并按照正確的方法、手段為原告提供醫(yī)療服務(wù)。根據(jù)泰安東岳司法鑒定所鑒定意見書以及民事判決書，足以認(rèn)定原告張豐春因交通事故受傷住院期間所用藥物奧扎格雷鈉為不合理用藥。藥物奧扎格雷鈉適應(yīng)癥為治療急性血栓性腦梗死和腦梗死所伴隨的運動障礙。原告陳述其并未有急性血栓性腦梗死及相關(guān)病史，在被告出具的住院病案中現(xiàn)病史、既往史部分亦未發(fā)現(xiàn)原告患有或曾經(jīng)患有上述病癥的記載。因此，被告泰安市中心醫(yī)院未根據(jù)原告的病情為原告提供合理、恰當(dāng)?shù)尼t(yī)療服務(wù)，原告因被告在治療過程中不合理用藥行為所造成的損失，應(yīng)當(dāng)由被告予以賠償。法院判決泰安市中心醫(yī)院賠償原告張豐春經(jīng)濟(jì)損失共計7750.40元。被告已按判決履行完畢。

（三）典型意義 醫(yī)療服務(wù)合同是調(diào)整醫(yī)療機(jī)構(gòu)與患者之間權(quán)利義務(wù)關(guān)系的合同，我國現(xiàn)階段醫(yī)療糾紛日益增加，不僅影響到患者及家屬的心理，也加重了醫(yī)務(wù)人員的心理壓力，降低了醫(yī)療單位和醫(yī)務(wù)人員在社會上的聲譽形象。在實踐中確實存在部分醫(yī)療機(jī)構(gòu)或醫(yī)務(wù)人員為了追求經(jīng)濟(jì)利益，給患者開出價格較為昂貴或不必要的藥物，加重了患者的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)。本案判令被告泰安市中心醫(yī)院賠償原告因不合理用藥行為給原告造成的經(jīng)濟(jì)損失。通過本案，提醒醫(yī)療機(jī)構(gòu)在為患者提供服務(wù)的過程中，應(yīng)秉承“救死扶傷、治病救人”的宗旨，本著必要、合理的原則，為患者提供恰當(dāng)?shù)闹委煼桨?，加?qiáng)與患者及患者家屬之間的溝通，充分尊重患者的知情權(quán)，以構(gòu)建和諧的醫(yī)患關(guān)系。

三、趙春連申請執(zhí)行張宇昊機(jī)動車交通事故案

（一）基本案情

2010年7月31日21時41分李福勝駕駛?cè)嗆嚕ê蟪松暾埲粟w春連）與被執(zhí)行人張宇昊發(fā)生機(jī)動車交通事故。事故造成趙春連腦外傷精神分裂，一級傷殘，喪失訴訟能力，經(jīng)交管部門鑒定，張宇昊負(fù)事故全部責(zé)任。2011年3月，趙春連之夫李福勝代其向北京市豐臺區(qū)人民法院提起訴訟。北京市豐臺區(qū)人民法院一審判決：張宇昊賠付趙春連醫(yī)療費、誤工費、殘疾賠償金、住院伙食補(bǔ)助等共計129萬余元。判決作出后，張宇昊向北京市第二中級人民法院提起上訴，北京市第二中級人民法院作出民事調(diào)解書，該調(diào)解書確定張宇昊分期給付趙春連各項賠償款共計90萬元。張宇昊于調(diào)解書作出當(dāng)日給付趙春連20萬元，其后對剩余賠償款便不再按調(diào)解書繼續(xù)給付。故李福勝代趙春連于2012年7月23日向北京市豐臺區(qū)人民法院申請強(qiáng)制執(zhí)行，該院依法受理。

在執(zhí)行過程中，法院及時發(fā)出執(zhí)行通知并多次傳喚被執(zhí)行人張宇昊，張宇昊拒不露面、隱匿行蹤，承辦法官多次到被執(zhí)行人住所地查找張宇昊，亦未發(fā)現(xiàn)其下落。張宇昊名下的肇事車輛被依法查封檔案，但無法查找到該車，其名下七個銀行賬戶余額為零或只有幾十元錢，名下也無房產(chǎn)登記信息，案件未能取得實際進(jìn)展。該案申請執(zhí)行人趙春連喪失勞動能力且生活不能自理，被執(zhí)行人拒不執(zhí)行的行為致使申請執(zhí)行人一家的生活陷入困境。為維護(hù)申請執(zhí)行人的合法權(quán)益，法院加大了對被執(zhí)行人張宇昊財產(chǎn)線索的查找力度，承辦法官先后到保險公司、銀行等機(jī)構(gòu)查詢張宇昊的保險理賠金支取情況和資金往來狀況，發(fā)現(xiàn)張宇昊在二審調(diào)解后申請執(zhí)行前將保險公司賠付的10萬元商業(yè)第三者責(zé)任險保險理賠金領(lǐng)取但未支付給申請執(zhí)行人。同時，發(fā)現(xiàn)其銀行賬戶雖無存款但之前每月有5000余元的流水記錄。查明上述情況后，承辦法官立即與被執(zhí)行人張宇昊的父親取得聯(lián)系，要求張宇昊盡快履行義務(wù)，張宇昊父親聲稱張宇昊不在北京且其無能力履行，張宇昊本人則仍舊拒不露面。鑒于張宇昊轉(zhuǎn)移財產(chǎn)、規(guī)避執(zhí)行的上述行為，依據(jù)法律有關(guān)規(guī)定，2014年10月18日, 北京市豐臺區(qū)人民法院以涉嫌拒不執(zhí)行判決、裁定罪將案件移送北京市公安局豐臺分局立案偵查。

（二）執(zhí)行結(jié)果

北京市豐臺區(qū)人民法院受理案件后，被執(zhí)行人張宇昊拒不露面，轉(zhuǎn)移財產(chǎn)，規(guī)避執(zhí)行，涉嫌構(gòu)成拒不執(zhí)行判決、裁定罪。北京市豐臺區(qū)人民法院將案件證據(jù)線索移送公安機(jī)關(guān)立案偵查后，張宇昊主動交納10萬元案款，其被刑事拘留后，張宇昊親屬將剩余60萬元執(zhí)行款交到法院，該案得以順利執(zhí)結(jié)。同時北京市公安局豐臺分局以涉嫌拒不執(zhí)行判決、裁定罪將張宇昊移送到北京市豐臺區(qū)人民檢察院提起公訴。2015年2月4日，北京市豐臺區(qū)人民法院依法判處張宇昊有期徒刑6個月，緩期一年執(zhí)行。

（三）典型意義

本案是一起因被執(zhí)行人拒不執(zhí)行而將其犯罪線索移送公安機(jī)關(guān)追究其刑事責(zé)任的典型案例。本案標(biāo)的額較大，所以在考慮被執(zhí)行人履行能力的情況下，二審法院調(diào)解書確定被告張宇昊分期履行。但被告張宇昊在調(diào)解書生效后并沒有積極的履行義務(wù)，無視法院判決，蔑視司法權(quán)威。申請執(zhí)行人趙春連申請執(zhí)行后，被執(zhí)行人張宇昊又故意隱匿行蹤，轉(zhuǎn)移財產(chǎn)規(guī)避執(zhí)行，主觀惡意明顯，并導(dǎo)致申請執(zhí)行人因事故造成的損害進(jìn)一步擴(kuò)大，使其家庭生活陷入極度的困頓。在法官掌握被告轉(zhuǎn)移財產(chǎn)、規(guī)避執(zhí)行的證據(jù)后再次要求被執(zhí)行人履行義務(wù)，并告知其如果繼續(xù)規(guī)避執(zhí)行將要承擔(dān)刑事責(zé)任，但被執(zhí)行人依舊拒不露面，抗拒法院執(zhí)行，無視司法權(quán)威。鑒于被執(zhí)行人的上述行為，承辦法官依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，將其拒不執(zhí)行法院生效判決的證據(jù)和線索移送公安機(jī)關(guān)，由公安機(jī)關(guān)立案偵查，追究其刑事責(zé)任。最終在刑事處罰的威懾下，被執(zhí)行人主動履行了判決義務(wù)，這也從另一個方面證明了其實際具有履行能力，被執(zhí)行人張宇昊必將因其損害司法權(quán)威，妨害司法秩序的行為而付出沉重的代價。該案通過追究被執(zhí)行人刑事責(zé)任，維護(hù)了申請人的合法權(quán)益，捍衛(wèi)了法律和司法的尊嚴(yán)，警示和威懾了所有意圖拒不履行義務(wù)，拒不履行法院判決、裁定確定義務(wù)的被執(zhí)行人。

四、潘文才申請執(zhí)行債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛案

（一）基本案情

申請人潘文財依據(jù)北京市第二中級人民法院作出的民事判決，向北京市通州區(qū)人民法院申請執(zhí)行，要被執(zhí)行人中扶建設(shè)有限責(zé)任公司北京路通同泰建筑分公司（以下簡稱路通同泰建筑分公司）給付貨款、違約金、遲延履行期間的債務(wù)利息，共計115萬余元。執(zhí)行法院通過相關(guān)查詢、現(xiàn)場勘查，發(fā)現(xiàn)路通同泰建筑分公司沒有能力履行全部債務(wù)。

（二）執(zhí)行結(jié)果

北京市通州區(qū)人民法院經(jīng)查明：被執(zhí)行人路通同泰建筑分公司系企業(yè)法人的分支機(jī)構(gòu)，并不具有獨立承擔(dān)民事責(zé)任的法人資格。中扶建設(shè)有限責(zé)任公司為企業(yè)法人，其系被執(zhí)行人路通同泰建筑分公司的開辦單位，其所設(shè)立的分支機(jī)構(gòu)在不能對外清償債務(wù)時，企業(yè)法人應(yīng)對其設(shè)立的分支機(jī)構(gòu)對外承擔(dān)清償責(zé)任。故依法裁定：追加中扶建設(shè)有限責(zé)任公司為本案被執(zhí)行人。隨后北京市通州區(qū)人民法院對中扶建設(shè)有限責(zé)任公司采取了一系列強(qiáng)制執(zhí)行措施，將本案執(zhí)結(jié)。

（三）典型意義

本案是一起個人與分公司之間產(chǎn)生的債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛，屬于典型的分公司無力還款，總公司承擔(dān)責(zé)任的執(zhí)行案件。在追加中扶建設(shè)有限責(zé)任公司（以下簡稱中扶建設(shè)公司）為被執(zhí)行人后，該企業(yè)懈怠履行債務(wù)，逃避執(zhí)行，嚴(yán)重?fù)p害了申請人的合法權(quán)益。執(zhí)行法院對中扶建設(shè)公司采取了一系列的執(zhí)行措施。其中，采用具有執(zhí)行聯(lián)動效應(yīng)的失信被執(zhí)行人制度，將中扶建設(shè)公司納入失信被執(zhí)行人名單，向全社會公布。同時，對中扶建設(shè)公司限制高消費，對負(fù)有直接責(zé)任的法定代表人莊清良限制高消費、罰款，以進(jìn)行懲戒。中扶建設(shè)公司因企業(yè)納入失信名單而不能開展招投標(biāo)業(yè)務(wù)，法人代表莊清良個人受到處罰等原因，該公司主動與申請人潘文財進(jìn)行協(xié)商，達(dá)成和解協(xié)議，按約履行了相關(guān)債務(wù)。

在本案執(zhí)行中，北京市通州區(qū)人民法院通過依法追加被執(zhí)行人，維護(hù)了申請人的權(quán)益。執(zhí)行法官在執(zhí)行中采用多種執(zhí)行措施，運用相關(guān)聯(lián)動機(jī)制，對被執(zhí)行人及法定代表人進(jìn)行威懾，促成其積極履行債務(wù)。同時，有關(guān)企業(yè)可以從本案中認(rèn)識到總公司的法律責(zé)任，以及涉及的法律風(fēng)險，在一定程度上可規(guī)范相關(guān)企業(yè)的行為。

第二篇：最高法院典型案例

最高法院典型案例&183;精釋精解民事訴訟執(zhí)行和解撤回上訴不履行和解協(xié)議申請 執(zhí)行一審判決

裁判要點民事案件二審期間，雙方當(dāng)事人達(dá)成和解協(xié)議，人民法院準(zhǔn)許撤回上訴的，該和解協(xié)議未經(jīng)人民法院依法制作調(diào)解書，屬于訴訟外達(dá)成的協(xié)議。一方當(dāng)事人不履行和解協(xié)議，另一方當(dāng)事人申請執(zhí)行一審判決的，人民法院應(yīng)予支持。相關(guān)法條

《民事訴訟法》第二百零七條第二款 基本案情

原告吳梅系四川省眉山市東坡區(qū)吳梅收舊站業(yè)主，從事廢品收購業(yè)務(wù)。約自2004年開始，吳梅出售廢書給被告四川省眉山西城紙業(yè)有限公司（以下簡稱西城紙業(yè)公司）。2009年4月14日雙方通過結(jié)算，西城紙業(yè)公司向吳梅出具欠條載明：今欠到吳梅廢書款壹佰玖拾柒萬元整（￥1970000.00)。同年6月11日，雙方又對后期貨款進(jìn)行了結(jié)算，西城紙業(yè)公司向吳梅出具欠條載明：今欠到吳梅廢書款伍拾肆萬捌什元整（￥548000.00)。因經(jīng)多次催收上述貨款無果，吳梅向眉山市東坡區(qū)人民法院起訴，請求法院判令西城紙業(yè)公司支付貨款251.8萬元及利息。被告西城紙業(yè)公司對欠吳梅貨款251.8萬元沒有異議。一審法院經(jīng)審理后判決：被告西城紙業(yè)公司在判決生效之日起十日內(nèi)給付原告吳梅貨款251.8萬元及違約利息。宣判后，西城紙業(yè)公司向眉山市中級人民法院提起上訴。二審審理期間，西城紙業(yè)公司于2009年10月15日與吳梅簽訂了一份還款協(xié)議，商定西城紙業(yè)公司的還款計劃，吳梅則放棄了支付利息的請求。同年10月20日，西城紙業(yè)公司以自愿與對方達(dá)成和解協(xié)議為由申請撤回上訴。眉山市中級人民法院裁定準(zhǔn)予撤訴后，因西城紙業(yè)公司未完全履行和解協(xié)議，吳梅向一審法院申請執(zhí)行一審判決。眉山市東坡區(qū)人民法院對吳梅申請執(zhí)行一審判決予以支持。西城紙業(yè)公司向眉山市中級人民法院申請執(zhí)行監(jiān)督，主張不予執(zhí)行原一審判決。裁判結(jié)果眉山市中級人民法院于2010年7月7日作出（2010)眉執(zhí)督字第4號復(fù)函認(rèn)為：根據(jù)吳梅的申請，一審法院受理執(zhí)行已生效法律文書并無不當(dāng)，應(yīng)當(dāng)繼續(xù)執(zhí)行。裁判理由法院認(rèn)為：西城紙業(yè)公司對于撤訴的法律后果應(yīng)當(dāng)明知，即一旦法院裁定準(zhǔn)予其撤回上訴，眉山市東坡區(qū)人民法院的一審判決即為生效判決，具有強(qiáng)制執(zhí)行的效力。雖然二審期間雙方在自愿基礎(chǔ)上達(dá)成的和解協(xié)議對相關(guān)權(quán)利義務(wù)做出約定，西城紙業(yè)公司因該協(xié)議的簽訂而放棄行使上訴權(quán)，吳梅則放棄了利息，但是該和解協(xié)議屬于雙方當(dāng)事人訴訟外達(dá)成的協(xié)議，未經(jīng)人民法院依法確認(rèn)制作調(diào)解書，不具有強(qiáng)制執(zhí)行力。西城紙業(yè)公司未按和解協(xié)議履行還款義務(wù)，違背了雙方約定和誠實信用原則，故對其以雙方達(dá)成和解協(xié)議為由，主張不予執(zhí)行原生效判決的請求不予支持。精釋精解2011年12月20日，最高人民法院發(fā)布了《吳梅訴四川省眉山西城紙業(yè)有限公司買賣合同糾紛案》（指導(dǎo)案例2號，下稱吳梅案)。該指導(dǎo)案例經(jīng)最高人民法院民事審判第一庭審查認(rèn)為，吳梅案明確了在民事案件二審期間，雙方當(dāng)事人簽訂了和解協(xié)議，并撤回上訴，一方當(dāng)事人不履行和解協(xié)議時，另一方當(dāng)事人申請執(zhí)行原一審判決，人民法院應(yīng)當(dāng)如何處理的問題。鑒于現(xiàn)行法律和司法解釋對此問題沒有明確規(guī)定，審判實踐中又經(jīng)常遇到，因此同意將該案例作為備選指導(dǎo)案例。最高人民法院審判委員會討論認(rèn)為，吳梅案符合《最高人民法院關(guān)于案例指導(dǎo)工作的規(guī)定》第二條的有關(guān)規(guī)定，在指導(dǎo)類似案件的審判以及向社會公眾宣傳誠信履約、自覺守法等方面有一定意義。2011年12月20日，最高人民法院以法〔2011〕354號文件，將該案例作為第一批指導(dǎo)案例予以發(fā)布。該指導(dǎo)案例根據(jù)相關(guān)法律、司法解釋規(guī)定的精神，對涉案和解協(xié)議的性質(zhì)作出了正確認(rèn)定，明確了和解協(xié)議履行與一審生效判決執(zhí)行之間的關(guān)系問題。該指導(dǎo)案例的發(fā)布，有利于依法維護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益，維護(hù)人民法院生效裁判的權(quán)威，同時，向當(dāng)事人和社會宣傳了合約應(yīng)當(dāng)自覺遵守和忠實履行的重要意義，有利于倡導(dǎo)自覺守法、誠實信用的良好社會風(fēng)尚。吳梅案的裁判要點確認(rèn)：民事案件二審期間，雙方當(dāng)事人達(dá)成和解協(xié)議，人民法院準(zhǔn)許撤回上訴的，該和解協(xié)議未經(jīng)人民法院依法制作調(diào)解書，屬于訴訟外達(dá)成的協(xié)議。一方當(dāng)事人不履行和解協(xié)議，另一方當(dāng)事人申請執(zhí)行一審判決的，人民法院應(yīng)予支持。上述裁判要點主要解決了兩方面問題：一是和解協(xié)議的性質(zhì)。民事案件二審期間，當(dāng)事人雙方自行就債務(wù)履行、終結(jié)訴訟等方面內(nèi)容簽訂和解協(xié)議的性質(zhì)，“屬于訴訟外達(dá)成的協(xié)議”。二是不履行和解協(xié)議時應(yīng)當(dāng)如何救濟(jì)。如果發(fā)生不履行和解協(xié)議的情形，當(dāng)事人可以申請法院執(zhí)行一審生效判決，法院對此種請求應(yīng)予支持。(一）二審訴訟期間當(dāng)事人達(dá)成的和解協(xié)議的性質(zhì)①二審訴訟期間當(dāng)事人達(dá)成的和解協(xié)議的性質(zhì)，主要有兩種觀點：一種觀點認(rèn)為，二審訴訟期間當(dāng)事人簽訂的和解協(xié)議，既未經(jīng)法院審查確認(rèn)，又沒有制作調(diào)解書，因其內(nèi)容上與執(zhí)行和解協(xié)議大體相似，故這類和解協(xié)議在性質(zhì)上屬于一種執(zhí)行和解協(xié)議。另一種觀點認(rèn)為，這類和解協(xié)議與執(zhí)行和解協(xié)議有一些不同點，不能簡單地認(rèn)定為執(zhí)行和解協(xié)議。通過比較分析吳梅案的和解協(xié)議與執(zhí)行和解協(xié)議，可以發(fā)現(xiàn)二者存在以下不同點。一是吳梅案的和解協(xié)議在簽訂時案件的判決還沒有發(fā)生法律效力；而執(zhí)行和解協(xié)議是在判決已經(jīng)生效，進(jìn)入執(zhí)行程序之后雙方簽訂的協(xié)議。二是吳梅案的和解協(xié)議是對未生效判決確定的民事權(quán)利義務(wù)作出新的約定和處分；而執(zhí)行和解協(xié)議是對生效判決確定的民事權(quán)利義務(wù)進(jìn)行處分。三是吳梅案和解協(xié)議的簽訂，法院未以任何形式參與其中；而依據(jù)《民事訴訟法》的規(guī)定，執(zhí)行和解協(xié)議雖然法院不參與制定，但要求法院的執(zhí)行員要將協(xié)議內(nèi)容記入筆錄，雙方當(dāng)事人簽名或者蓋章。四是吳梅案的和解協(xié)議簽訂后，一方當(dāng)事人申請撤回上訴，經(jīng)法院審查同意的，二審程序終止，一審判決生效；而執(zhí)行和解協(xié)議簽訂后，執(zhí)行程序中止。比較上述兩者的不同特點可以看出，吳梅案的和解協(xié)議不宜簡單歸入執(zhí)行和解范疇，否則就混淆了它與執(zhí)行和解存在的區(qū)別。對于涉訴當(dāng)事人簽訂的和解協(xié)議，理論界還有“訴訟中和解”和“訴訟外和解”之區(qū)分。主要有兩種區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)：一種以審判和執(zhí)行階段為界限進(jìn)行區(qū)分，凡在訴訟期間、判決生效以前當(dāng)事人雙方達(dá)成的和解，都屬于“訴訟中和解”；在案件進(jìn)入執(zhí)行階段以后達(dá)成的和解，都稱為“訴訟外和解”。另一種是以法院是否參與和解為標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行區(qū)分，凡是法院參與下達(dá)成的和解，比如法院參與下達(dá)成的調(diào)解，稱為訴訟中和解；法院沒有參與，當(dāng)事人自行在庭外達(dá)成的和解，都稱為“訴訟外和解”。如果按第一種標(biāo)準(zhǔn)劃分，吳梅案的和解協(xié)議應(yīng)歸入“訴訟中和解”；而如果按第二種標(biāo)準(zhǔn)劃分則又應(yīng)劃入“訴訟外和解”。經(jīng)研究，根據(jù)吳梅案和解協(xié)議的特點，該指導(dǎo)案例按照第二種劃分的標(biāo)準(zhǔn)，在裁判要點中將吳梅案的和解協(xié)議認(rèn)定為一種“訴訟外的和解協(xié)議”。關(guān)于吳梅案和解協(xié)議的性質(zhì)，還可以從協(xié)議所包含的內(nèi)容角度進(jìn)一步討論。吳梅案中，雙方當(dāng)事人主要約定了如下具體事項：（1)上訴人西城紙業(yè)有限公司在收到和解協(xié)議時，向法院申請撤回上訴。（2)被上訴人吳梅自愿放棄應(yīng)收貨款的利息。（3)雙方商定了具體還款計劃。審判實踐中，類似吳梅案的和解協(xié)議，通常都包括上述三方面內(nèi)容：對實體民事權(quán)利義務(wù)作出變更或者新的約定；對履行給付義務(wù)作出具體約定；以實體民事權(quán)利義務(wù)變更為條件，對訴訟權(quán)利進(jìn)行處分，雙方達(dá)成終止訴訟的意思表示；等等。因此，從協(xié)議內(nèi)容分析，其具有雙重性質(zhì)：一方面它是當(dāng)事人雙方簽訂的具有私法行為性質(zhì)的和解契約；另一方面，它又是一種訴訟行為。(二）當(dāng)事人不履行和解協(xié)議時的救濟(jì)問題有關(guān)涉訴當(dāng)事人之間簽訂的和解協(xié)議是否成立了新合同的問題，存在分歧：有學(xué)者認(rèn)為，按照合同自由原則，當(dāng)事人可以通過合同產(chǎn)生、變更和終止民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系，也可以在原債務(wù)基礎(chǔ)上設(shè)立一種新債權(quán)債務(wù)。涉訴當(dāng)事人之間簽訂的和解協(xié)議就是當(dāng)事人在原合同基礎(chǔ)上的新約定，完全存在成立新合同的可能性?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定（試行）》（以下簡稱《執(zhí)行規(guī)定》）第八十六條規(guī)定，“在執(zhí)行中，雙方當(dāng)事人可以自愿達(dá)成和解協(xié)議，變更生效法律文書確定的履行義務(wù)主體、標(biāo)的物及其數(shù)額、履行期限和履行方式”。二審期間當(dāng)事人達(dá)成的和解協(xié)議同樣也可能涉及變更“法律文書確定的履行義務(wù)主體、標(biāo)的物及其數(shù)額、履行期限和履行方式”，實踐中當(dāng)事人雙方還有在協(xié)議中新設(shè)立了債務(wù)履行擔(dān)保等情況?；谝陨嫌^點和法律、司法解釋的規(guī)定以及審判實踐中存在的實際情況，理論界和實務(wù)部門對和解協(xié)議履行中出現(xiàn)違約時可以救濟(jì)的途徑，主要提出了三種意見。第一種意見認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)根據(jù)和解協(xié)議的內(nèi)容具體區(qū)分。如果雙方當(dāng)事人簽訂的新協(xié)議成立了新的合同，構(gòu)成新訴的，人民法院對新合同違約的訴訟應(yīng)當(dāng)受理；而如果法院經(jīng)審査當(dāng)事人就違反和解協(xié)議的約定起訴的案件，認(rèn)為不符合“一事不再理”原則的，則不予受理。第二種意見認(rèn)為，可以通過《民事訴訟法》的修改完善，賦予當(dāng)事人選擇權(quán)。即，當(dāng)事人可以在申請恢復(fù)原生效判決執(zhí)行或者起訴這二者之中擇其一救濟(jì)自己的權(quán)利。當(dāng)然，對當(dāng)事人就和解協(xié)議違約起訴的，要設(shè)置審查程序，按照“一事不再理”原則審查是否受理此類案件。第三種意見認(rèn)為，《民事訴訟法》第二百零七條第二款對執(zhí)行和解協(xié)議作了如下規(guī)定，即“一方當(dāng)事人不履行和解協(xié)議的，人民法院可以根據(jù)對方當(dāng)事人的申請，恢復(fù)對原生效法律文書的執(zhí)行”?！秷?zhí)行規(guī)定》第八十七條規(guī)定：“當(dāng)事人之間達(dá)成的和解協(xié)議合法有效并已履行完畢的，人民法院作執(zhí)行結(jié)案處理?！睆脑摋l規(guī)定可以看出，對于執(zhí)行和解協(xié)議這類訴訟外和解協(xié)議，法律一方面是尊重當(dāng)事人的意思自治，承認(rèn)部分履行或者全部履行的和解協(xié)議具有合同的效力；另一方面，一旦出現(xiàn)反悔、不履行執(zhí)行和解協(xié)議的情形，現(xiàn)行法律提供的并非違約救濟(jì)手段，而是以賦予當(dāng)事人請求執(zhí)行原生效判決的權(quán)利作為救濟(jì)。鑒于《民事訴訟法》對二審期間當(dāng)事人達(dá)成和解協(xié)議的效力沒有作出明確規(guī)定，二審期間庭外和解，未經(jīng)人民法院依法確認(rèn)或制作調(diào)解書的，作為訴訟外和解協(xié)議，與執(zhí)行和解協(xié)議相類似，不具有強(qiáng)制執(zhí)行力；一方或者雙方撤回上訴時，應(yīng)當(dāng)知道撤訴的法律后果，即一旦法院裁定準(zhǔn)許撤訴，一審判決即為生效判決，而一審生效判決具有強(qiáng)制執(zhí)行力。為此，吳梅案的原審人民法院遵循《民事訴訟法》關(guān)于執(zhí)行和解協(xié)議有關(guān)規(guī)定的精神，對吳梅申請執(zhí)行一審生效判決的請求，參照執(zhí)行和解協(xié)議的有關(guān)法律規(guī)定，給予了支持。最高人民法院通過本案例對這一裁判規(guī)則予以了肯定，即民事案件二審審理期間，雙方當(dāng)事人達(dá)成的和解協(xié)議，一方出現(xiàn)不履行和解協(xié)議的情形時，遵循現(xiàn)行法律規(guī)定的精神，另一方當(dāng)事人申請執(zhí)行一審判決的，人民法院應(yīng)予支持。其實，修訂后的《民事訴訟法》第二百三十條規(guī)定：“在執(zhí)行中，雙方當(dāng)事人自行和解達(dá)成協(xié)議的，執(zhí)行員應(yīng)當(dāng)將協(xié)議內(nèi)容記錄筆錄，由雙方當(dāng)事人簽名或蓋章。申請執(zhí)行人因受欺詐、脅迫與被執(zhí)行人達(dá)成和解協(xié)議的，或者當(dāng)事人不履行和解協(xié)議的，人民法院可以根據(jù)當(dāng)事人的申請，恢復(fù)對原生效法律文書的執(zhí)行。”該條的規(guī)定，完全可以作為此類案件執(zhí)行的參考的法律依據(jù)。依據(jù)該條包含了兩層意思：一是申請執(zhí)行人因受欺詐、脅迫與被執(zhí)行人達(dá)成和解協(xié)議的，可以向法院提出申請，恢復(fù)對原生效法律文書的執(zhí)行。二是當(dāng)事人包括趙其林和債務(wù)人，均應(yīng)按照約定的內(nèi)容履行和解協(xié)議。(三）該指導(dǎo)案例參照適用時應(yīng)當(dāng)注意的問題在審判實踐中，參照適用該指導(dǎo)案例時應(yīng)當(dāng)注意下列問題：1.民事案件二審期間，雙方當(dāng)事人因達(dá)成和解協(xié)議而申請撤回上訴，法官可以告知當(dāng)事人將和解協(xié)議提交法院依法審查、確認(rèn)，制作成調(diào)解書，以賦予其強(qiáng)制執(zhí)行力，避免一旦出現(xiàn)違約，就無法按照當(dāng)事人新的約定申請強(qiáng)制執(zhí)行該協(xié)議。2.民事案件二審期間，當(dāng)事人因達(dá)成和解協(xié)議而撤回上訴，如果和解協(xié)議已經(jīng)履行完畢，當(dāng)事人又向法院申請恢復(fù)執(zhí)行一審生效判決的，法院不予支持。如果一方當(dāng)事人已經(jīng)部分履行和解協(xié)議的，在執(zhí)行一審判決時應(yīng)當(dāng)扣除已經(jīng)履行的部分。有一種觀點認(rèn)為，雙方當(dāng)事人既然在一審判決后自行達(dá)成和解協(xié)議，對一審判決做了變更約定，就表明當(dāng)事人對一審判決不服，這種情況下，法院對一方提起的上訴進(jìn)行審查，就不應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)予其撤訴。對此，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉若干問題的意見》(以下簡稱《民事訴訟法意見》）第一百九十條規(guī)定，在第二審程序中，當(dāng)事人申請撤回上訴，人民法院經(jīng)審查認(rèn)為一審判決確有錯誤，或者雙方當(dāng)事人串通損害國家和集體利益、社會公共利益及他人合法權(quán)益的，不應(yīng)準(zhǔn)許。這是最高人民法院對二審法院審查后不應(yīng)準(zhǔn)許撤訴所明確規(guī)定的幾種具體情形。另外，二審期間當(dāng)事人達(dá)成和解，對一審判決作出變更約定的情形，多數(shù)是雙方當(dāng)事人出于盡早結(jié)束訴訟程序、盡快實現(xiàn)民事權(quán)利目的而相互協(xié)商、作出妥協(xié)讓步后簽訂的協(xié)議，并不表明當(dāng)事人不服一審的判決。吳梅案就屬此種情況。依據(jù)《民事訴法意見》第一百九十一條?規(guī)定，當(dāng)事人在二審中達(dá)成和解協(xié)議的，人民法院可以根據(jù)當(dāng)事人的請求，對雙方達(dá)成的和解協(xié)議進(jìn)行審查并制作調(diào)解書送達(dá)當(dāng)事人；因和解而申請撤訴，經(jīng)審查符合撤訴條件的，人民法院應(yīng)予準(zhǔn)許。因此，實踐中二審法院不宜因雙方簽訂了和解協(xié)議，變更了一審判決而簡單地認(rèn)定當(dāng)事人不服一審判決，并據(jù)此不準(zhǔn)許其撤訴。①全國人大常委會法制工作委員會民法室：《〈中華人民共和國民事訴訟法〉釋解與適用》，人民法院出版社2012年版，第270頁。3.當(dāng)事人在一審判決作出之后，因簽訂了和解協(xié)議而未在法定期限內(nèi)提起上訴，在履行和解協(xié)議過程中，當(dāng)事人反悔，申請執(zhí)行一審判決的，參照《民事訴訟法》和司法解釋有關(guān)執(zhí)行和解的規(guī)定，法院應(yīng)予支持。此種情況下，因一審判決已經(jīng)生效，一方當(dāng)事人可以申請執(zhí)行原生效判決，另一方當(dāng)事人如有異議則可以申請再審。法院對這種情況應(yīng)先依法啟動執(zhí)行程序，然后根據(jù)案件的具體處理情況，可以依法裁定中止執(zhí)行、終結(jié)執(zhí)行或者予以執(zhí)行回轉(zhuǎn)。

第三篇：最高法院公布五起危害食品安全犯罪典型案例

最高法院公布五起危害食品安全犯罪典型案

例

編織嚴(yán)密刑事法網(wǎng) 強(qiáng)化預(yù)防懲治氛圍

2013-5-6 6:01:58 來源：2013-5-4 人民法院報

人民法院報北京5月3日訊（記者 張先明）為編織嚴(yán)密刑事法網(wǎng)，進(jìn)一步加大對危害食品安全犯罪的打擊力度，在全社會形成預(yù)防和懲治危害食品安全犯罪的良好氛圍，最高人民法院今天召開新聞發(fā)布會，向社會公布了王長兵等生產(chǎn)、銷售有毒食品，生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品案（生產(chǎn)、銷售“假白酒”案件），陳金順等生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品，非法經(jīng)營，生產(chǎn)、銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品案（非法經(jīng)營“病死豬”肉案件），范光非法經(jīng)營案（非法銷售“瘦肉精”案件），李瑞霞生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品案（生產(chǎn)、銷售偽劣食品添加劑案件），袁

一、程江萍銷售有毒、有害食品，銷售偽劣產(chǎn)品案（銷售“地溝油”案件）等5起危害食品安全犯罪典型案例。

案例1：

王長兵等生產(chǎn)、銷售有毒食品，生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品案

——生產(chǎn)、銷售“假白酒”案件

（一）簡要案情

2002年，被告人王長兵開始用食用酒精摻入自來水、苞谷酒、甜蜜素等原料勾兌白酒冒充苞谷酒銷售牟利。2009年3月15日上午，王長兵安排其雇員覃長江、唐永鋒駕車到宜都市“楊老板”（楊大連）處購買酒精。當(dāng)日17時許，覃長江、唐永鋒來到楊永兵經(jīng)營的湖北省宜都市聚能日化經(jīng)營部，以2100元/噸的價格購買工業(yè)酒精（甲醇）3.74噸，并于當(dāng)晚將酒精運回王長兵的制酒作坊。王長兵查看過磅單和其他單據(jù)后發(fā)現(xiàn)所購酒精系工業(yè)酒精的價格，與食用酒精的價格相差懸殊，但未核實原因。當(dāng)晚，王長兵指使被告人唐倩用此次購買的工業(yè)酒精摻入自來水、苞谷酒、香精等原料勾兌成6000余千克“白酒”。從次日起至同月25日止，王長兵及被告人覃長芬共銷售該批“白酒”3448千克。當(dāng)?shù)乇姸嗑用耧嬘迷摗鞍拙啤焙笾卸?，并造?人死亡、6人重傷、11人輕傷、2人輕微傷的嚴(yán)重后果。另查明，2004年以來，王長兵生產(chǎn)食用酒精勾兌的“白酒”，冒充苞谷酒銷售共計185萬余元；覃長芬參與生產(chǎn)、銷售的金額為186萬余元；唐倩參與生產(chǎn)、銷售的金額為179 萬余元。

（二）裁判結(jié)果

湖北省宜昌市中級人民法院一審判決、湖北省高級人民法院二審裁定認(rèn)為，王長兵同時經(jīng)營工業(yè)酒精燃料生意和勾兌白酒生意，對工業(yè)酒精和食用酒精的市場價格非常清楚。當(dāng)其明知雇員以食用酒精一半的價格購回的酒精不可能為食用酒精的情況下，既未仔細(xì)詢問雇員，也未向銷售方核實，繼續(xù)用購回的工業(yè)酒精勾兌生產(chǎn)“白酒”出售，導(dǎo)致了多人傷亡的嚴(yán)重危害結(jié)果的發(fā)生，其行為已構(gòu)成生產(chǎn)、銷售有毒食品罪。王長兵、覃長芬、唐倩使用自來水、食用酒精與少量自釀苞谷酒勾兌“白酒”冒充苞谷酒銷售，其行為已構(gòu)成生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪。在生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品的共同犯罪中，王長兵系主犯；覃長芬、唐倩均系從犯，可依法減輕處罰；唐倩實施部分犯罪行為時未滿十八周歲，可酌情從輕處罰。王長兵主觀上系間接故意，歸案后能如實供述犯罪事實，并積極賠償被害方經(jīng)濟(jì)損失，可作為酌定量刑情節(jié)予以考慮。據(jù)此，法院依法判決：被告人王長兵犯生產(chǎn)、銷售有毒食品罪，判處死刑，緩期二年執(zhí)行，剝奪政治權(quán)利終身，并處罰金人民幣1萬元；犯生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪，判處其有期徒刑十二年，并處罰金人民幣98萬元，數(shù)罪并罰，決定執(zhí)行死刑，緩期二年執(zhí)行，剝奪政治權(quán)利終身，并處罰金人民幣99萬元。覃長芬犯生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪，判處有期徒刑三年，緩刑五年，并處罰金人民幣99萬元。唐倩犯生產(chǎn)偽劣產(chǎn)品罪，判處有期徒刑二年，緩刑二年，并處罰金人民幣96萬元。

案例2：

陳金順等生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品，非法經(jīng)營，生產(chǎn)、銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品案

——非法經(jīng)營“病死豬”肉案件

（一）簡要案情

2010年11月起，被告人陳開梅到福建省莆田市收購病死豬，并以每月人民幣2000元的報酬雇用被告人張可把病死豬運輸?shù)奖桓嫒岁惤痦樧庥玫呢i場，由被告人林彬霞進(jìn)行屠宰后銷售給被告人陳金順，總銷售金額達(dá)30萬余元，違法所得12萬元。

陳金順收購病死豬肉后予以銷售，銷售金額達(dá)50萬余元，違法所得20萬元。其間，其每月以2000元至2500元的報酬雇用被告人李游、陳志輝押車、收賬、運輸。被告人周勇、吳鴻夫妻從陳金順處購買病死豬肉制成香腸等銷售，銷售金額達(dá)7萬余元，違法所得1.5萬余元；被告人周建成從陳金順處購買病死豬肉達(dá)3萬余元并轉(zhuǎn)售；被告人孫沼然從陳金順處購買病死豬排骨并轉(zhuǎn)售，銷售金額達(dá)7000余元，違法所得1000元。2011年7月25日，警方在陳金順租用的豬場中查獲尚未銷售的病死豬肉4060斤。經(jīng)鑒定，送檢樣品含有豬繁殖與呼吸綜合征病毒和豬圓環(huán)病毒2型，“揮發(fā)性鹽基氮”超標(biāo)。

另查明，被告人陳金順曾因犯生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪和收購贓物罪，于2008年4月30日被判處有期徒刑十一個月，并處罰金人民幣8.2萬元。

（二）裁判結(jié)果

福建省仙游縣人民法院認(rèn)為，被告人陳金順低價收購病死豬肉并轉(zhuǎn)售；被告人陳開梅、林彬霞向他人收購病死豬屠宰后銷售；被告人李游、陳志輝、張可明知陳金順、陳開梅生產(chǎn)、銷售的是國家禁止經(jīng)營的病死豬肉，仍為其提供運輸?shù)葞椭鞅桓嫒说男袨榫褬?gòu)成生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪，生產(chǎn)、銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品罪，非法經(jīng)營罪，應(yīng)擇一重罪處斷；被告人周建成、孫沼然等明知是病死豬肉仍購買，加工后銷售或直接銷售，構(gòu)成生產(chǎn)、銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品罪。陳金順、陳開梅、林彬霞系主犯；李游、陳志輝、張可系從犯，應(yīng)從輕減輕處罰；陳金順系累犯，應(yīng)從重處罰。據(jù)此，法院依法判決：被告人陳金順犯生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪，判處有期徒刑十二年，并處罰金人民幣100萬元；被告人陳開梅犯非法經(jīng)營罪，判處有期徒刑十年，并處罰金人民幣30萬元；被告人林彬霞犯非法經(jīng)營罪，判處有期徒刑九年，并處罰金人民幣26萬元；其余被告人分別以非法經(jīng)營罪，生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪，生產(chǎn)、銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品罪被判處四年至一年不等的有期徒刑，并處罰金。該判決已發(fā)生法律效力。

案例3：

范光非法經(jīng)營案

——非法銷售“瘦肉精”案件

（一）簡要案情

2009年以來，被告人范光為牟取暴利，從安徽省淮南市倪陸昀（另案處理）等人處多次購買鹽酸克侖特羅（俗稱“瘦肉精”）原粉，并在山東省梁山縣等地將“瘦肉精”原粉與一定比例的石粉混合加工成袋裝肉用動物飼料添加劑并銷售。經(jīng)層層轉(zhuǎn)手，上述物品銷售給牛羊養(yǎng)殖戶，導(dǎo)致大量使用“瘦肉精”喂養(yǎng)的肉用牛羊流入各地市場。至2011年9月，被告人范光共購買“瘦肉精”原粉25千克勾兌后銷售，銷售金額達(dá)200萬余元。

（二）裁判結(jié)果

山東省利津縣人民法院認(rèn)為，被告人范光明知鹽酸克侖特羅是國家禁止在飼料中使用的藥品，為牟取暴利，用鹽酸克侖特羅配制成飼料添加劑出售給養(yǎng)殖戶，其行為構(gòu)成非法經(jīng)營罪，且情節(jié)特別嚴(yán)重，依法應(yīng)予嚴(yán)懲?？紤]到其歸案后能如實供述自己的犯罪事實，可對其從輕處罰。據(jù)此，法院依法判決：被告人范光犯非法經(jīng)營罪，判處有期徒刑十年，并處罰金人民幣30萬元。該判決已發(fā)生法律效力。

案例4：

李瑞霞生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品案

——生產(chǎn)、銷售偽劣食品添加劑案件

（一）簡要案情

被告人李瑞霞系被告單位上海蒙凱化工有限公司（以下簡稱“蒙凱公司”）法定代表人，被告人馬文革、馬民學(xué)系公司工作人員。為牟取非法利益，2010年9月起，蒙凱公司低價購入河南省桐柏縣博源新型化工有限公司生產(chǎn)的落地級小蘇打258.33噸、內(nèi)蒙古旭月集團(tuán)有限公司小蘇打40噸及生產(chǎn)設(shè)備，同時定制標(biāo)有食品添加劑碳酸氫鈉小蘇打編織袋5000只。將上述兩種小蘇打以8∶1的比例混合，并進(jìn)行烘干、粉碎、包裝后，分別銷往浙江杭州、衢州等地，共計銷售偽劣小蘇打243噸，銷售金額達(dá)人民幣44.73萬元。2011年5月24日，執(zhí)法人員在生產(chǎn)現(xiàn)場查扣了成品3.35噸、原料27.7噸及生產(chǎn)設(shè)備。經(jīng)鑒定，從案發(fā)現(xiàn)場扣押的食品添加劑碳酸氫鈉成品為不合格產(chǎn)品。

（二）裁判結(jié)果

上海市金山區(qū)人民法院認(rèn)為，被告單位蒙凱公司在經(jīng)營過程中，以不合格產(chǎn)品冒充合格的食品添加劑碳酸氫鈉進(jìn)行生產(chǎn)、銷售，銷售金額合計人民幣44.73萬元，其行為已構(gòu)成生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪。被告人李瑞霞系被告單位直接負(fù)責(zé)的主管人員，被告人馬文革、馬民學(xué)系被告單位的直接責(zé)任人員，其行為均已構(gòu)成生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪。被告人馬文革、馬民學(xué)犯罪后自動投案，如實供述自己的罪行，構(gòu)成自首，依法可以從輕處罰。被告人李瑞霞到案后能夠如實供述自己的罪行，依法可以從輕處罰。法院依法判決：被告單位蒙凱公司犯生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪，判處罰金人民幣50萬元；被告人李瑞霞犯生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪，判處有期徒刑六年，并處罰金人民幣15萬元；被告人馬文革犯生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪，判處有期徒刑四年，并處罰金人民幣10萬元；被告人馬民學(xué)犯生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪，判處有期徒刑三年，緩刑三年，并處罰金人民幣10萬元；扣押的作案工具予以沒收。該判決已發(fā)生法律效力。

案例5：

袁

一、程江萍銷售有毒、有害食品，銷售偽劣產(chǎn)品案

——銷售“地溝油”案件

（一）簡要案情

2009年7月至2011年7月，被告人程江萍明知柳立國（另案處理）經(jīng)營的濟(jì)南博匯生物科技有限公司、濟(jì)南格林生物能源有限公司生產(chǎn)的油脂是用餐廚廢棄油加工而成的，仍向經(jīng)營銷售食用油的河南省鄭州市慶豐糧油市場宏大糧油商行業(yè)主被告人袁一推銷，多次為袁一和柳立國的交易牽線搭橋，從中賺取傭金。袁一明知上述情形，在程江萍介紹下，大量購入上述兩公司非法加工的油脂，為此支付貨款共計人民幣300萬余元。袁一將其中價值295萬余元的油脂灌裝后零售給周邊的工地食堂、夜排檔、油條攤業(yè)主，或者加價銷往新鄉(xiāng)市、三門峽市等地的食用油經(jīng)銷企業(yè)。其余價值5萬元的油脂售往武陟縣智輝化工有限責(zé)任公司。

（二）裁判結(jié)果

浙江省寧波市中級人民法院認(rèn)為，被告人程江萍明知是用餐廚廢棄油加工而成的油脂，仍向被告人袁一推銷，并居間介紹從中牟利；袁一明知程江萍推銷的是用餐廚廢棄油加工而成的油脂，仍大量購入，冒充食用油銷售給餐飲經(jīng)營者、食用油經(jīng)營企業(yè)等，兩被告人的銷售金額達(dá)295萬余元，其行為均已構(gòu)成銷售有毒、有害食品罪。兩被告人還以假充真、以次充好，將偽劣成品油銷售給化工企業(yè)，銷售金額達(dá)5萬元，其行為又均已構(gòu)成銷售偽劣產(chǎn)品罪。兩被告人犯數(shù)罪，依法應(yīng)并罰。在共同犯罪中，袁一系主犯；程江萍系從犯，依法應(yīng)減輕處罰。袁

一、程江萍有認(rèn)罪表現(xiàn)，可以從輕處罰。法院依法判決：被告人袁一犯銷售有毒、有害食品罪，判處有期徒刑十五年，并處罰金人民幣40萬元；犯銷售偽劣產(chǎn)品罪，判處有期徒刑六個月，并處罰金人民幣3萬元；決定執(zhí)行有期徒刑十五年，并處罰金人民幣43萬元。被告人程江萍犯銷售有毒、有害食品罪，判處有期徒刑八年，并處罰金人民幣20萬元；犯銷售偽劣產(chǎn)品罪，判處有期徒刑六個月，并處罰金人民幣3萬元；決定執(zhí)行有期徒刑八年，并處罰金人民幣23萬元；犯罪所得予以追繳。該判決已發(fā)生法律效力。

第四篇：最高法院公布10起維護(hù)消費者權(quán)益典型案例

最高人民法院

公布10起維護(hù)消費者權(quán)益典型案例

2014-03-16 08:41:40 http://004km.cn/ 來源：人

民法院報

在最高人民法院近日召開的新聞發(fā)布會上，最高人民法院公布了10起人民法院維護(hù)消費者權(quán)益典型案例，具體內(nèi)容如下：

案例1 孟健訴廣州健民醫(yī)藥連鎖有限公司、海南養(yǎng)生堂藥業(yè)有限公司、杭州養(yǎng)生堂保健品有限責(zé)任公司產(chǎn)品責(zé)任糾紛案 ——違規(guī)使用添加劑的保健食品屬于不安全食品，消費者有權(quán)請求價款十倍賠償

（一）基本案情 2012年7月27日、28日，孟健分別在廣州健民醫(yī)藥連鎖有限公司（以下簡稱健民公司）購得海南養(yǎng)生堂藥業(yè)有限公司（以下簡稱海南養(yǎng)生堂公司）監(jiān)制、杭州養(yǎng)生堂保健品有限責(zé)任公司（以下簡稱杭州養(yǎng)生堂公司）生產(chǎn)的“養(yǎng)生堂膠原蛋白粉”共7盒合計1736元，生產(chǎn)日期分別為2011年9月28日、2011年11月5日。產(chǎn)品外包裝均顯示產(chǎn)品標(biāo)準(zhǔn)號：Q/YST0011S，配料包括“食品添加劑（D-甘露糖醇、檸檬酸）”。各方當(dāng)事人均確認(rèn)涉案產(chǎn)品為普通食品，成分含有食品添加劑D-甘露糖醇，屬于超范圍濫用食品添加劑，不符合食品安全國家標(biāo)準(zhǔn)。孟健因向食品經(jīng)營者索賠未果，遂向廣東省廣州市越秀區(qū)人民法院起訴，請求海南養(yǎng)生堂公司、杭州養(yǎng)生堂公司、健民公司退還貨款1736元，十倍賠償貨款17360元。

（二）裁判結(jié)果 一審法院判決杭州養(yǎng)生堂公司退還孟健所付價款1736元，海南養(yǎng)生堂公司對上述款項承擔(dān)連帶責(zé)任。孟健不服該判決，向廣州市中級人民法院提起上訴。

二審法院經(jīng)審理認(rèn)為，第一，本案當(dāng)事人的爭議焦點在于涉案產(chǎn)品中添加D-甘露糖醇是否符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定。涉案產(chǎn)品屬于固體飲料，并非屬于糖果，而D-甘露糖醇允許使用的范圍是限定于糖果，因此根據(jù)食品添加劑的使用規(guī)定，養(yǎng)生堂公司在涉案產(chǎn)品中添加D-甘露糖醇不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定。杭州養(yǎng)生堂公司提供的證據(jù)不能支持其主張。第二，關(guān)于本案是否可適用《食品安全法》第96條關(guān)于十倍賠償?shù)囊?guī)定。本案中，由于涉案產(chǎn)品添加D-甘露糖醇的行為不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)，因此，消費者可以依照該條規(guī)定，向生產(chǎn)者或銷售者要求支付價款十倍的賠償金。孟健在二審中明確只要求海南養(yǎng)生堂公司和杭州養(yǎng)生堂公司承擔(dān)責(zé)任，海南養(yǎng)生堂公司和杭州養(yǎng)生堂公司應(yīng)向孟健支付涉案產(chǎn)品價款十倍賠償金。二審法院判決杭州養(yǎng)生堂公司向孟健支付賠償金17360元，海南養(yǎng)生堂公司對此承擔(dān)連帶責(zé)任。

案例2 趙曉紅與北京泛美卓越家具有限責(zé)任公司買賣合同糾紛案 ——板木材質(zhì)家具作為實木家具出售構(gòu)成商業(yè)欺詐，應(yīng)承擔(dān)“退一賠一”的責(zé)任

（一）基本案情 2010年10月1日，趙曉紅在北京泛美卓越家具有限責(zé)任公司（以下簡稱泛美公司）購買家具若干件，合計價款 2 23960元。涉案家具上有該公司注明的“樺木”、“美國赤樺木”、“胡桃木”等字樣，且家具送貨單上加注了上述家具為“實木”。后趙曉紅發(fā)現(xiàn)涉案家具材質(zhì)為板木結(jié)合，遂訴至北京市朝陽區(qū)人民法院，請求退還涉案家具及貨款等，并賠償23960元。

泛美公司承認(rèn)涉案的部分產(chǎn)品存在質(zhì)量瑕疵，但否認(rèn)構(gòu)成產(chǎn)品質(zhì)量問題，并認(rèn)為其在銷售過程中告知過趙曉紅涉案產(chǎn)品為板木結(jié)合，但是泛美公司并不能提供涉案家具的進(jìn)貨憑證、購貨發(fā)票、產(chǎn)品合格證、說明書等。

（二）裁判結(jié)果 一審法院經(jīng)審理認(rèn)為，泛美公司提供的證據(jù)不足以證明涉案家具的真實信息及品質(zhì)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任。同時，結(jié)合送貨單上的加注以及泛美公司產(chǎn)品宣傳圖片中關(guān)于產(chǎn)品的文字介紹，表述均為“某某木”或“實木”，該家具公司存在引人誤解的虛假宣傳行為，構(gòu)成對趙曉紅的欺詐。故判決支持趙曉紅的訴訟請求。泛美公司上訴至北京市第二中級人民法院。2012年11月20日，二審法院判決維持原判。

案例3 王衛(wèi)文訴孫云才買賣合同糾紛案 ——銷售者承諾“假一賠十”，所售商品為冒牌貨，應(yīng)按其承諾賠償

（一）基本案情 2011年10月25日，王衛(wèi)文在孫云才位于某商場的經(jīng)營場所購買了一部諾基亞手機(jī)，價格為1180元。同時，孫云才向王衛(wèi)文出具一張購貨單據(jù)，其上寫明了手機(jī)型號、單價及數(shù)量，并載明“保原裝、假一賠十”。經(jīng)鑒定，王衛(wèi)文獲悉該手機(jī)為假 冒產(chǎn)品，故訴至北京市東城區(qū)人民法院，請求判令孫云才按照“假一賠十”的承諾支付賠償金11800元，并支付鑒定費260元。

（二）裁判結(jié)果 一審法院經(jīng)審理認(rèn)為，誠實信用是民法通則規(guī)定的一項基本原則，孫云才為促銷商品而承諾“假一賠十”是一種合同行為。王衛(wèi)文決定購買該商品，買賣合同成立，該承諾連同合同其他條款對經(jīng)營者即具有法律約束力。孫云才向王衛(wèi)文作出了“假一賠十”的承諾，應(yīng)該依約履行。王衛(wèi)文要求孫云才支付賠償金11800元、鑒定費260元的請求于法有據(jù)，故判決支持了王衛(wèi)文的訴訟請求。孫云才不服一審判決，上訴至北京市第二中級人民法院。2012年4月18日，二審法院判決維持原判。

案例4 吳海林訴朱網(wǎng)奇消費者權(quán)益保障糾紛案 ——銷售者對保健用品作虛假說明，消費者知假買假后有權(quán)向銷售者主張“退一賠一”

（一）基本案情 春和大藥房由朱網(wǎng)奇經(jīng)營。2009年3至8月間，吳海林在春和大藥房先后8次購買廣恩堂牌霍氏鮮清噴劑10盒，金額共計3080元。產(chǎn)品外包裝盒注明該產(chǎn)品出品單位為拉薩廣恩堂生物科技有限公司（以下簡稱廣恩堂公司），該產(chǎn)品委托生產(chǎn)商為貴州苗仁堂生物醫(yī)藥科技有限責(zé)任公司（以下簡稱苗仁堂公司）。苗仁堂公司于2006年取得的苗靈牌鮮清噴劑的保健用品陜食藥監(jiān)健用字06070258號生產(chǎn)批準(zhǔn)證書已于2008年7月被陜西省食品藥品監(jiān)督管理局依法公告注銷，且該公告中明確“凡以原批準(zhǔn)文號繼續(xù)生產(chǎn) 4 的，應(yīng)視為違法生產(chǎn)行為”。鑒此，吳海林向江蘇省無錫市崇安區(qū)人民法院起訴，請求朱網(wǎng)奇加倍賠償其6160元。朱網(wǎng)奇認(rèn)為吳海林知假買假不是消費者，應(yīng)當(dāng)駁回起訴。一審法院判決駁回吳海林的訴訟請求。吳海林上訴被駁回后又申請再審。

（二）裁判結(jié)果 無錫市中級人民法院再審認(rèn)為：經(jīng)營者與消費者進(jìn)行交易，應(yīng)當(dāng)遵循自愿、平等、公平、誠實信用的原則。經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)向消費者提供有關(guān)商品或者服務(wù)的真實信息，不得作引人誤解的虛假宣傳。吳海林在春和大藥房購買的廣恩堂牌霍氏鮮清噴劑均由苗仁堂公司生產(chǎn)。鑒于廣恩堂公司委托已被注銷生產(chǎn)許可的苗仁堂公司生產(chǎn)鮮清噴劑屬違法行為，且該產(chǎn)品存在引人誤解的虛假宣傳，故春和大藥房銷售上述產(chǎn)品應(yīng)認(rèn)定為存在欺詐行為，應(yīng)當(dāng)按照消費者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費者購買商品的價款的一倍。本案中吳海林要求春和大藥房業(yè)主朱網(wǎng)奇增加給付其購買產(chǎn)品價款3080元的一倍賠償共計6160元的訴訟請求，應(yīng)予支持，故判決朱網(wǎng)奇賠償吳海林6160元。

案例5 汪毓蘭訴武漢漢福超市有限公司光谷分公司名譽權(quán)糾紛案 ——消費者購物雖未遭受經(jīng)濟(jì)損失，但因人格受到侮辱并遭受嚴(yán)重精神損害的，銷售者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)精神損害賠償責(zé)任

（一）基本案情 2011年10月18日下午，汪毓蘭在武漢漢福超市有限公司光谷分公司（以下簡稱漢福公司）開辦的家樂福光谷店購物，見促銷員推薦西麥麥片“買五贈一”活動，遂購20袋，并 5 在促銷員協(xié)助下，將24袋麥片裝入購物袋。結(jié)賬時，汪毓蘭與收銀員為沒有粘貼贈品標(biāo)簽的4袋麥片是否應(yīng)付款而發(fā)生爭執(zhí)。店內(nèi)的保安將原告汪毓蘭及選購的物品帶至該店風(fēng)險預(yù)防辦公室。汪毓蘭辯解4袋麥片系贈品，無需付款。保安在店內(nèi)兩名工作人員陳述麥片沒有做贈送活動后，對汪毓蘭及選購的商品拍照，并要其在一張表格上簽名。汪毓蘭患有眼疾，并未看清具體內(nèi)容即簽名。此后，促銷員將“非賣品”標(biāo)簽貼在4袋麥片上，帶汪毓蘭結(jié)了賬。

同月19日，汪毓蘭與丈夫一起到家樂福光谷店要求查看其簽名的表格，看見辦公室內(nèi)《每日抓竊記錄》的“竊嫌姓名”一欄有自己的名字，汪毓蘭簽字及所購物品的照片作為“竊嫌截圖”附后。汪毓蘭要求道歉，但被店方拒絕。20日上午，汪毓蘭在丈夫、長江商報記者的陪同下再次到家樂福光谷店，才得知其于18日在《保安部報告暨收據(jù)》上簽了名。該表格中將其選購的全部物品列為“遺失商品”，處理流程一欄注明“教育釋放”。汪毓蘭提出表格中除簽名是其書寫外，其他內(nèi)容及指印均是他人填寫、加蓋，要求漢福公司書面道歉。因該公司沒有當(dāng)場回復(fù)，汪毓蘭下跪要求還其清白。漢福公司遂將《每日抓竊記錄》交給汪毓蘭。事發(fā)后因調(diào)解不成，汪毓蘭遂以漢福公司嚴(yán)重侵犯其人格尊嚴(yán)并損害其名譽為由，向湖北省武漢東湖新技術(shù)開發(fā)區(qū)人民法院起訴，請求漢福公司向其書面賠禮道歉并在其營業(yè)場所張貼道歉函或在媒體上刊登道歉函，消除影響，恢復(fù)名譽；漢福公司賠償其精神損害撫慰金5000元。

（二）裁判結(jié)果

受訴法院經(jīng)審理認(rèn)為，公民的人格尊嚴(yán)受法律保護(hù)。漢福公司最終認(rèn)可4袋麥片為贈品，卻在汪毓蘭并不知情的情況下，在其簽名的表格中認(rèn)定其為秘密實施的偷竊行為，將其列入“竊嫌姓名”名單，注明“教育釋放”，并將表格置于進(jìn)入辦公地點任何人可以隨手翻看的地方。漢福公司的上述行為侵犯了汪毓蘭的人格尊嚴(yán)，客觀上造成一定范圍內(nèi)對汪毓蘭社會評價的降低，損害了汪毓蘭的名譽。對汪毓蘭要求漢福公司書面賠禮道歉并在營業(yè)場所張貼道歉函的訴訟請求，該院予以支持。該院遂依法判決漢福公司向汪毓蘭書面賠禮道歉，在其經(jīng)營的家樂福光谷店內(nèi)張貼向汪毓蘭的道歉信，并向汪毓蘭賠付精神撫慰金5000元。

案例6 畢永振訴侯廣周醫(yī)療器械質(zhì)量糾紛案 ——銷售者以虛假宣傳方式售藥造成消費者損害，構(gòu)成欺詐，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)“退一賠一”的責(zé)任

（一）基本案情 侯廣周作為河南安陽“德國華格納生物晶片”專賣店經(jīng)營者，向群眾散發(fā)了蓋有其本店印章的關(guān)于該產(chǎn)品的宣傳頁。糖尿病患者畢永振于2006年10月7日到侯廣周經(jīng)營的專賣店購買了華格納生物晶片一塊，價值2390元。畢永振配戴該產(chǎn)品后停止服用治療糖尿病的藥品。2007年3月，畢永振感到身體不適，經(jīng)醫(yī)院檢查，查出其血糖升至14點，遂于2007年3月13日住院治療，支付醫(yī)療費19167.96元，其中個人支付2919.24元。2007年6月22日，畢永振在觀看了《今日說法》欄目關(guān)于對“德國華格納生物晶片”利用虛假廣告等相關(guān)報道后到當(dāng)?shù)毓ど趟对V，工商所對被告經(jīng) 營的專賣店采取了暫扣有關(guān)資料和物品，責(zé)令專賣店退給消費者現(xiàn)款等行政措施。因調(diào)解不成，畢永振遂向河南省安陽市北關(guān)區(qū)人民法院起訴，要求侯廣周返還購物款2390元，并給付加倍賠償款2390元。

（二）裁判結(jié)果 受訴法院經(jīng)審理認(rèn)為，經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)向消費者提供有關(guān)商品的真實信息，不得作引人誤解的虛假宣傳。消費者在購買商品時，其合法權(quán)益受到損害的，可以向銷售者要求賠償。本案中，侯廣周向包括畢永振在內(nèi)的不特定人群發(fā)放的宣傳單足以欺騙、誤導(dǎo)消費者，屬虛假商品廣告。其向畢永振提供的商品屬于利用虛假廣告銷售的商品，該行為屬于欺詐行為，且因此受到過工商部門查處。據(jù)此，侯廣周應(yīng)當(dāng)按照畢永振的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為畢永振購買商品的價款的一倍。2010年12月31日，受訴法院判決侯廣周返還畢永振購物款2390元，給付畢永振加倍賠償款2390元。

案例7 劉中云訴中國銀行股份有限公司衡陽分行、中國建設(shè)銀行股份有限公司衡陽市分行財產(chǎn)損害賠償糾紛案 ——消費者取款時銀聯(lián)卡號及密碼被他人復(fù)制，卡上存款被取走，由提供銀聯(lián)卡的銀行承擔(dān)賠償責(zé)任

（一）基本案情 劉中云在建行衡陽分行辦理銀聯(lián)卡一張。2009年1月30日，其到建行衡陽分行設(shè)立在衡陽市解放路網(wǎng)點的自動取款機(jī)取款未果，便到隔壁中行衡陽分行網(wǎng)點的ATM機(jī)取款2500元，其賬戶尚有存款余額41395.49元。取款時該取款機(jī)已被他人非 8 法安裝了攝像頭，利用攝像資料復(fù)制了劉中云的銀行卡信息。次日，劉中元的銀行卡被他人在他行ATM機(jī)上相繼取款10次，每次取款2000元，共計20000元，并支付手續(xù)費10次，每次2元，共計20元。最后經(jīng)ATM機(jī)轉(zhuǎn)賬一筆，金額21300元，支付轉(zhuǎn)賬手續(xù)費52元。至此，劉中云的銀行卡在同一天內(nèi)，經(jīng)他行ATM機(jī)發(fā)生業(yè)務(wù)交易共11次，包括手續(xù)費共發(fā)生交易額41372元，賬戶存款余額只剩23.49元。劉中云遂向湖南省衡陽市雁峰區(qū)人民法院起訴，請求中行衡陽分行、建行衡陽分行賠償41372元存款及利息。

（二）裁判結(jié)果 一審法院判令中行衡陽分行承擔(dān)賠償責(zé)任，建行衡陽分行免責(zé)。中行衡陽分行不服，提起上訴，要求建行衡陽分行承擔(dān)賠償責(zé)任。湖南省衡陽市中級人民法院二審認(rèn)為，劉中云在建行衡陽分行辦理了銀聯(lián)卡，雙方之間形成了儲蓄存款合同關(guān)系。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)遵循誠實信用原則，根據(jù)合同的性質(zhì)、目的和交易習(xí)慣履行通知、協(xié)助、保密等義務(wù)。建行衡陽分行有義務(wù)保障儲戶銀行卡內(nèi)的資金不被他人盜取，同時也有義務(wù)通知和告知持卡儲戶注意識別犯罪分子利用各種高科技手段竊取銀行卡內(nèi)存款的方式、方法及防范措施。由于發(fā)卡行建行衡陽分行既不能保障所發(fā)銀行卡卡內(nèi)信息的安全，又未告知持卡人熟知犯罪分子利用高科技手段獲取卡內(nèi)信息及密碼的方式方法，故應(yīng)承擔(dān)劉中云銀行卡內(nèi)資金被盜取的民事責(zé)任。劉中云作為一名普通的持卡人，不了解ATM機(jī)的構(gòu)造和工作原理，也不掌握和識別犯罪分子利用高科技手段在ATM機(jī)上竊取卡內(nèi)信息和密碼的裝置，且劉中云的銀行卡和密碼未丟失，也未委托他人使用，故劉中 云對銀行卡信息和密碼的泄露沒有過錯，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。劉中云在中行衡陽分行的ATM機(jī)上取款，該行將存款支付給劉中云，是基于委托代理關(guān)系而履行代為支付存款的義務(wù)。根據(jù)民法通則的規(guī)定，代理人在代理權(quán)限內(nèi)，以被代理人的名義實施民事法律行為，被代理人對代理人的代理行為承擔(dān)民事責(zé)任。故建行衡陽分行作為被代理人應(yīng)對代理人中行衡陽分行的代理行為承擔(dān)責(zé)任。二審法院依法改判建行衡陽支行向劉中云支付儲蓄存款41372元。

案例8 孫寶靜訴上海一定得美容有限公司保健服務(wù)合同糾紛案 ——保健服務(wù)合同中的“霸王條款”無效，未消費的預(yù)付服務(wù)費應(yīng)予退還

（一）基本案情 2010年7月18日，孫寶靜與上海一定得美容有限公司（以下簡稱一定得公司）簽訂服務(wù)協(xié)議，約定:服務(wù)期限6個月，選擇價值10萬元的尊貴療程，所有項目療程單價八五折從卡內(nèi)扣。孫寶靜如未按計劃及進(jìn)程表接受服務(wù)，經(jīng)善意提醒仍未改善且超過服務(wù)期限的，視為放棄服務(wù)；如因自身原因不能按制訂的方案履行，則不能要求退還任何已支付的費用；如因自身原因連續(xù)三個月不能參加相關(guān)項目，則一定得公司有權(quán)終止服務(wù)，孫寶靜不得要求退賠任何費用。一定得公司向?qū)O寶靜發(fā)布聲明書，聲明孫寶靜必須遵從顧問指示和安排，如因個人原因不能配合致療程失敗或進(jìn)度緩慢，一定得公司不負(fù)任何責(zé)任，也不退還余款并保留追究違約責(zé)任的權(quán)利。孫寶靜在聲明書上簽字確認(rèn)。之后孫寶靜分兩次向一定得公司支付了10萬元的服務(wù)費，并多次接受相應(yīng)的瘦身療程服務(wù)，后孫寶靜因體 重未能減輕，停止接受瘦身療程。孫寶靜以對一定得公司的服務(wù)失去信心且服務(wù)期限業(yè)已過期，一定得公司收取服務(wù)費未提供有效服務(wù)為由，向法院提起訴訟，要求解除涉案服務(wù)協(xié)議，一定得公司返還孫寶靜9萬元。

（二）裁判結(jié)果 上海市第二中級人民法院二審認(rèn)為，孫寶靜提起訴訟時已過服務(wù)協(xié)議約定的終止期限，服務(wù)協(xié)議已失效，孫寶靜無須再主張解除該協(xié)議。孫寶靜單方面放棄服務(wù)，應(yīng)承擔(dān)由此產(chǎn)生的后果。因?qū)O寶靜不接受預(yù)付款金額的全額服務(wù)，故對已接受的服務(wù)項目不能享受優(yōu)惠折扣，已接受的服務(wù)對應(yīng)的總價款為31800元，在10萬元預(yù)付款中予以扣除。服務(wù)協(xié)議及聲明書中雖寫明孫寶靜放棄或不按照安排接受服務(wù)，則不退回任何費用，但這些約定系由一定得公司提供的格式化條款，未遵循公平的原則來確定雙方之間的權(quán)利和義務(wù)，明顯加重了孫寶靜的責(zé)任，排除了其權(quán)利，故該約定無效。法院綜合考量協(xié)議的履行程度、提供服務(wù)的情況、孫寶靜單方面放棄服務(wù)的過錯程度等因素，依照公平原則和誠實信用原則，確定孫寶靜需向一定得公司支付2萬元的違約金。在10萬元預(yù)付款中扣除服務(wù)費用31800元、違約金2萬元后，一定得公司還需返還孫寶靜48200元。據(jù)此，二審法院依法判決一定得公司一次性返還孫寶靜48200元，駁回孫寶靜的其他訴訟請求。

案例9 陳曦與重慶遠(yuǎn)東百貨有限公司產(chǎn)品質(zhì)量糾紛案

——銷售的食品包裝上標(biāo)明的質(zhì)量等級虛假，應(yīng)承擔(dān)“退一賠一”的責(zé)任

（一）基本案情 2012年12月1日，陳曦在重慶遠(yuǎn)東百貨有限公司（以下簡稱遠(yuǎn)東百貨公司）購買了生產(chǎn)日期為2012年9月26日的匯某堂枇杷蜂蜜、生產(chǎn)日期為2012年10月11日的匯某堂洋槐蜂蜜和生產(chǎn)日期為2012年7月9日的偉多利棗花蜂蜜、生產(chǎn)日期為2012年7月10日的偉多利枸杞蜂蜜、生產(chǎn)日期為2012年7月20日的偉多利洋槐蜂蜜共計21瓶，價款共計873.3元，該批產(chǎn)品外包裝標(biāo)簽上標(biāo)注了質(zhì)量等級為一級品，食品安全標(biāo)準(zhǔn)符合GB14963要求，但衛(wèi)生部發(fā)布的《食品安全國家標(biāo)準(zhǔn)蜂蜜》（GB14963-2011）中無一級品等級，該標(biāo)準(zhǔn)于2011年10月20日實施。陳曦向重慶市江北區(qū)人民法院起訴，請求退貨，遠(yuǎn)東百貨公司退還全部貨款，增加賠償一倍貨款。

（二）裁判結(jié)果 一審法院經(jīng)審理認(rèn)為，遠(yuǎn)東百貨公司銷售的標(biāo)簽標(biāo)注了產(chǎn)品質(zhì)量為一級品的蜂蜜，其食品安全執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)為衛(wèi)生部發(fā)布的《食品安全國家標(biāo)準(zhǔn)蜂蜜》（GB14963-2011），但其中無一級品等級，訴爭商品應(yīng)屬標(biāo)識不合格產(chǎn)品?！懂a(chǎn)品質(zhì)量法》第23條規(guī)定，銷售者應(yīng)當(dāng)建立并執(zhí)行進(jìn)貨檢查驗收制度，驗明產(chǎn)品合格證和其他標(biāo)識。遠(yuǎn)東百貨公司作為商品的銷售者，應(yīng)當(dāng)有驗明在其商場銷售的商品標(biāo)注的“產(chǎn)品質(zhì)量為一級品”是否符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的義務(wù)。由于其未盡嚴(yán)格的審查義務(wù)，銷售了標(biāo)注內(nèi)容虛假的商品，誤導(dǎo)消費者作出不真實的意思表示，其行為已構(gòu)成欺詐。經(jīng)營者提供商品或者 服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)當(dāng)按照消費者的要求增加賠償消費者受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費者購買商品的價款的一倍。故對陳曦要求退貨及賠償其購買商品的價款一倍的金額的訴訟請求予以支持。一審法院判決遠(yuǎn)東百貨公司退還陳曦貨款873.3元、賠償873.3元，共計1746.6元。遠(yuǎn)東百貨公司不服一審判決，提起上訴，二審法院判決維持原判。

案例10 滕爽訴南京城際教育信息咨詢有限公司教育服務(wù)合同糾紛案 ——因經(jīng)營者違約，消費者主張退還部分服務(wù)費的，依法予以支持

（一）基本案情 2009年7月4日，滕爽與南京城際教育信息咨詢有限公司（以下簡稱城際公司）簽訂輔導(dǎo)班報名協(xié)議書，約定滕爽花費6020元定購“報兩年高年級北大附中（附?。┚W(wǎng)校贈送一個低年級網(wǎng)校學(xué)習(xí)”。該協(xié)議書備注欄內(nèi)注明：“暑假、寒假、星期

六、日輔導(dǎo) 初二+初一贈送六年級（包含三年所有輔導(dǎo)）”，輔導(dǎo)班地點在南京市山西路。協(xié)議簽訂后，滕爽依約向城際公司交納網(wǎng)校輔導(dǎo)費6020元。2009年10月中旬，城際公司遷移到遠(yuǎn)處辦班，合同約定地點的輔導(dǎo)班隨之停辦。因城際公司未能按約定提供教育服務(wù)，滕爽于2010年6月4日向江蘇省南京市鼓樓區(qū)人民法院起訴，要求城際公司退還輔導(dǎo)費5000元。

（二）裁判結(jié)果 一審法院經(jīng)審理認(rèn)為，城際公司以預(yù)收款方式向滕爽提供教育類商品及服務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照報名協(xié)議書的約定向滕爽 13 提供網(wǎng)校學(xué)習(xí)卡以及南京市山西路報名點的寒暑假、周六、周日的輔導(dǎo)班等服務(wù)?，F(xiàn)城際公司因自身經(jīng)營原因，不能按照雙方協(xié)議約定繼續(xù)為滕爽提供在南京市山西路報名點的輔導(dǎo)班，故滕爽要求城際公司退回相應(yīng)預(yù)付款，符合法律規(guī)定。本案中，滕爽向城際公司預(yù)交6020元輔導(dǎo)費，含三年的網(wǎng)校學(xué)習(xí)卡及三年的輔導(dǎo)班費用，現(xiàn)輔導(dǎo)班僅開設(shè)三個多月即停辦，故滕爽要求城際公司退還剩余期限的預(yù)付輔導(dǎo)費5000元，予以支持。該院依法判決城際公司退還滕爽預(yù)付輔導(dǎo)費5000元。城際公司不服一審判決，向南京市中級人民法院提起上訴。二審法院判決維持原判。

第五篇：最高法院公布五起涉失信被執(zhí)行人典型案例(2013-7-19)

最高法院公布五起涉失信被執(zhí)行人典型案例

中國法院網(wǎng)訊(郭楠)最高人民法院7月19日下午舉行新聞發(fā)布會，通報《最高人民法院關(guān)于公布失信被執(zhí)行人名單信息的若干規(guī)定》的有關(guān)情況，并公布了鄭州一建商品混凝土有限公司申請執(zhí)行河南國建建設(shè)工程有限公司買賣合同糾紛執(zhí)行案等五起典型案例。

1、張海峰等三人與鄭州龍騰混凝土有限公司勞務(wù)合同糾紛執(zhí)行案

2、鄭州一建商品混凝土有限公司申請執(zhí)行河南國建建設(shè)工程有限公司買賣合同糾紛執(zhí)行案

3、青州市農(nóng)村信用合作聯(lián)社與青州市匯豐建筑安裝有限公司金融借款合同糾紛執(zhí)行案

4、李某與上海松東百味佳餐飲經(jīng)營管理有限公司買賣合同糾紛執(zhí)行案

5、浙江某建設(shè)公司所涉40余起合同糾紛執(zhí)行案

張海峰等三人與鄭州龍騰混凝土有限公司勞務(wù)合同糾紛執(zhí)行案

（一）基本案情

張海峰等三名進(jìn)城務(wù)工人員申請執(zhí)行鄭州龍騰混凝土有限公司（以下簡稱鄭州龍騰公司）勞務(wù)合同糾紛一案，河南省滎陽市人民法院判令鄭州龍騰公司支付張海峰等三人勞務(wù)工資22萬元及利息。

由于鄭州龍騰公司未履行生效判決所確定的義務(wù)，張海峰等三人向滎陽市人民法院申請強(qiáng)制執(zhí)行。執(zhí)行法院經(jīng)多次查詢鄭州龍騰公司銀行賬戶，賬戶均無存款；同時查明鄭州龍騰公司經(jīng)營場所、機(jī)器設(shè)備系租賃他人，不能強(qiáng)制執(zhí)行。之后，執(zhí)行法院多次傳喚鄭州龍騰公司法定代表人，其表示企業(yè)現(xiàn)經(jīng)營困難，沒有能力支付工資，案件一度陷入困局。執(zhí)行法院調(diào)查發(fā)現(xiàn)該公司仍在正常經(jīng)營，但經(jīng)采取多種強(qiáng)制執(zhí)行措施仍未取得明顯成效后，執(zhí)行法院將案件有關(guān)情況逐級上報河南省高級人民法院（以下簡稱河南高院）。河南高院執(zhí)行局決定依法將其列入失信被執(zhí)行人名單，并在河南高院政務(wù)網(wǎng)、新浪網(wǎng)、《大河報》、《河南商報》等網(wǎng)絡(luò)和報刊上進(jìn)行公開發(fā)布，同時向建委、國土、房管、工商、稅務(wù)等部門和銀行等金融機(jī)構(gòu)進(jìn)行了通報，使其在貸款融資、工商注冊、減免稅、購置土地、房產(chǎn)等方面受到限制，壓縮其經(jīng)營發(fā)展空間，對其進(jìn)行信用懲戒，敦促其履行法律義務(wù)。

失信被執(zhí)行人名單發(fā)布后，鄭州龍騰公司迫于輿論和失信被執(zhí)行人名單的威懾，擔(dān)心今后沒有生意可做，遂積極配合法院工作，將全部案件款主動交付執(zhí)行法院，這起涉及農(nóng)民工工資案件得以順利執(zhí)結(jié)，申請執(zhí)行人對此表示滿意。

（二）典型意義

執(zhí)行法院嚴(yán)格按照河南高院《關(guān)于建立失信被執(zhí)行人名單的若干意見（試行）》的相關(guān)規(guī)定，將長期不履行生效法律文書義務(wù)的被執(zhí)行人列入失信被執(zhí)行人名單，在網(wǎng)絡(luò)和報刊上進(jìn)行公開發(fā)布，同時以公告的形式向相關(guān)聯(lián)動單位通報，使其在貸款融資、工商注冊、減免稅、購置土地、房產(chǎn)等方面受到限制，壓縮其經(jīng)營發(fā)展空間，對其進(jìn)行信用懲戒，敦促其履行法律義務(wù)。

來源：中國法院網(wǎng) 責(zé)任編輯：郭楠

鄭州一建商品混凝土有限公司申請執(zhí)行河南國建建設(shè)工程有限公司買賣合同糾紛執(zhí)行案

（一）基本案情

鄭州一建商品混凝土有限公司（以下簡稱鄭州一建公司）申請執(zhí)行河南國建建設(shè)工程有限公司（以下簡稱河南國建公司）買賣合同糾紛一案，鄭州市惠濟(jì)區(qū)人民法院（以下簡稱惠濟(jì)區(qū)法院）判決河南國建公司支付鄭州一建公司貨款210013.85元及12226元的違約金等實際費用。

河南國建公司沒有按照判決內(nèi)容履行法律義務(wù)，鄭州一建公司向惠濟(jì)區(qū)法院申請強(qiáng)制執(zhí)行。

執(zhí)行立案后，惠濟(jì)區(qū)法院向河南國建公司送達(dá)了執(zhí)行通知書和申報財產(chǎn)令，限其三日內(nèi)自動履行義務(wù)，河南國建公司未按執(zhí)行通知書履行義務(wù)，也未向執(zhí)行法院申報財產(chǎn)。經(jīng)執(zhí)行法院調(diào)查，河南國建公司無銀行存款等可供執(zhí)行的財產(chǎn)，但該公司仍在正常經(jīng)營。執(zhí)行人員到河南國建公司位于金水區(qū)的辦公場所進(jìn)行現(xiàn)場執(zhí)行，雙方當(dāng)事人因利息數(shù)額等問題發(fā)生爭執(zhí)打斗，場面一度失控。經(jīng)執(zhí)行法院耐心做工作，河南國建公司支付部分案件款，后經(jīng)多次傳喚拒不到庭，且隨后變更公司辦公地址逃避執(zhí)行。

2013年5月，河南高院將河南國建公司列為失信被執(zhí)行人，并在河南高院政務(wù)網(wǎng)等相關(guān)網(wǎng)絡(luò)及報刊上進(jìn)行公開發(fā)布，同時向工商、稅務(wù)等部門和銀行等金融機(jī)構(gòu)進(jìn)行了通報，使其在貸款融資、工商注冊等方面受到限制。河南國建公司在申請貸款遭銀行拒絕后，又在報紙和網(wǎng)站上看到該公司的一系列不誠信披露信息，迫于輿論和經(jīng)營的雙重壓力，主動找到惠濟(jì)區(qū)法院將所欠款項主動履行完畢，雙方當(dāng)事人達(dá)成和解協(xié)議，一度爭吵甚至動手的雙方當(dāng)事人握手言和。

（二）典型意義

執(zhí)行法院通過在網(wǎng)絡(luò)和報刊上公布失信被執(zhí)行人名單，同時向相關(guān)聯(lián)動單位及時移送，使其在貸款融資、房產(chǎn)等方面受到限制，對被執(zhí)行人的生產(chǎn)經(jīng)營活動產(chǎn)生了重大影響。失信被執(zhí)行人名單制度融聯(lián)動機(jī)制、失信信息共享等制度的作用于一體，具有強(qiáng)大的威懾力和影響力，在案件執(zhí)行上發(fā)揮著積極的作用。

來源：中國法院網(wǎng) 責(zé)任編輯：郭楠

青州市農(nóng)村信用合作聯(lián)社與青州市匯豐建筑安裝有限公司金融借款合同糾紛執(zhí)行案

（一）基本案情

山東省青州市農(nóng)村信用合作聯(lián)社（以下簡稱青州農(nóng)信社）與青州市匯豐建筑安裝有限公司（以下簡稱青州匯豐公司）及其他三公司金融借款合同糾紛一案，青州市人民法院（以下簡稱青州市法院）經(jīng)調(diào)解結(jié)案，其中青州匯豐公司對借款本金100萬元及利息承擔(dān)連帶清償責(zé)任。后因該案的借款人、保證人均未按期履行義務(wù)，青州農(nóng)信社申請強(qiáng)制執(zhí)行。

法院立案執(zhí)行后，除向各被執(zhí)行人送達(dá)了執(zhí)行通知書、報告財產(chǎn)令等法律文書外，還向其送達(dá)了“誠信訴訟提示書”、“誠信訴訟承諾書”等。法院執(zhí)行中發(fā)現(xiàn)，青州匯豐公司因未履行生效法律文書確定的義務(wù)，被依法強(qiáng)制執(zhí)行的案件還有兩起。在上述三案執(zhí)行過程中，該公司拒不申報財產(chǎn)等失信行為均被進(jìn)行了采集，并錄入至青州市法院訴訟誠信信息庫，其失信等級被評定為“嚴(yán)重失信”。

執(zhí)行法院根據(jù)青州匯豐公司涉案多起、均未履行，且已達(dá)到“嚴(yán)重失信”的情況，向包括青州市工商行政管理局等在內(nèi)的多家訴訟誠信體系聯(lián)動部門進(jìn)行了披露，工商局將這一信息錄入至該企業(yè)的電子檔案。2012年8月份，該公司到工商局欲進(jìn)行股權(quán)變更，但工商局經(jīng)過查詢該公司的企業(yè)電子檔案，發(fā)現(xiàn)該公司存在因未履行法律義務(wù)失信的不良信息，遂告知該公司暫不能為其辦理；并告知其應(yīng)先行到法院履行相關(guān)手續(xù)，法院同意后方可辦理。

該公司終于引起重視，隨后對于近幾年涉案的履行情況進(jìn)行了認(rèn)真排查，并對另兩起自身為直接義務(wù)人的案件積極履行完畢。后該公司向法院提出申請，請求青州市法院撤銷該公司在青州市工商行政管理局的不良信息記錄。青州市法院受理后，經(jīng)審查，發(fā)現(xiàn)該公司承擔(dān)直接還款責(zé)任的案件確已履行完畢，但在青州農(nóng)信社申請執(zhí)行的案件中，該公司承擔(dān)的是連帶清償責(zé)任，而該案的主債務(wù)人并未履行完畢法律義務(wù)，因此青州匯豐公司所負(fù)的連帶清償責(zé)任并未免除。青州市法院將該情況告知青州匯豐公司，責(zé)令其督促主債務(wù)人盡快履行法律義務(wù)，否則其失信不良記錄不會被撤銷。

（二）典型意義

執(zhí)行法院將被執(zhí)行人的失信信息披露后，聯(lián)動單位青州市工商局將該信息錄入，該公司的股權(quán)變更登記等將受限制，無法獲得投標(biāo)資格，國土、房地產(chǎn)管理部門也將停止辦理產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移、權(quán)屬變更等手續(xù)。本案被執(zhí)行人涉案多起，在履行法律義務(wù)時存在拖延情況。法院訴訟誠信體系運行之后，該公司認(rèn)識到了問題的嚴(yán)重性，主動聯(lián)系執(zhí)行法院并及時將本公司作為直接債務(wù)人的兩起案件履行完畢。

來源：中國法院網(wǎng) 責(zé)任編輯：郭楠

李某與上海松東百味佳餐飲經(jīng)營管理有限公司買賣合同糾紛執(zhí)行案

（一）基本案情

李某與上海松東百味佳餐飲經(jīng)營管理有限公司（以下簡稱百味佳餐飲公司）買賣合同糾紛一案，上海市松江區(qū)人民法院（以下簡稱松江區(qū)法院）判決百味佳餐飲公司給付李某貨款90100元。

判決生效后，百味佳餐飲公司未履行生效判決所確定的義務(wù)，李某向松江區(qū)法院申請執(zhí)行。執(zhí)行法院向百味佳餐飲公司送達(dá)執(zhí)行通知，該公司法定代表人郝某到法院聲稱公司經(jīng)營困難，希望法院暫緩執(zhí)行。執(zhí)行法院通過上海法院協(xié)助執(zhí)行網(wǎng)絡(luò)對百味佳餐飲公司的財產(chǎn)狀況進(jìn)行了調(diào)查，未發(fā)現(xiàn)有價值的財產(chǎn)線索。但在實地走訪時，執(zhí)行法院發(fā)現(xiàn)該公司賓客滿座，生意火爆，法官隨機(jī)走訪了幾名客人，他們都表示是在網(wǎng)上團(tuán)購的套餐，價廉物美。執(zhí)行法院隨即封存了該公司的賬冊，并進(jìn)行了更深入調(diào)查，發(fā)現(xiàn)該餐飲公司在上海市松江區(qū)小有名氣，其最大的業(yè)務(wù)量來自于網(wǎng)上團(tuán)購，占到其全部業(yè)務(wù)量的80%左右。

執(zhí)行法院為敦促百味佳餐飲公司履行義務(wù)，結(jié)合其經(jīng)營特點，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十五條可以通過媒體公布被執(zhí)行人不履行義務(wù)信息的規(guī)定，依法在上海法院互聯(lián)網(wǎng)“陽光執(zhí)行”平臺、上海市松江區(qū)的《松江報》等媒體上將其未履行法院判決的失信行為予以曝光，并在該公司幾個連鎖門店的顯著位置張貼其未履行生效判決的公告，讓其目標(biāo)客戶——網(wǎng)民知悉其失信行為。一開始，百味佳餐飲公司對執(zhí)行法院曝光其未履行義務(wù)的失信行為并不在意。但其后不到半個月，該公司多次致電執(zhí)行法院，表示認(rèn)識到不履行義務(wù)的錯誤，但確實一時難以全額支付所欠債務(wù)，將爭取與申請執(zhí)行人李某協(xié)商還款事宜，請求撤銷曝光其失信行為的措施。經(jīng)調(diào)查，自從執(zhí)行法院對百味佳餐飲公司未履行法院判決的行為通過網(wǎng)絡(luò)、報紙、公告等形式予以曝光后，該消息迅速傳播，導(dǎo)致該公司業(yè)務(wù)量直線下降。對于百味佳餐飲公司提出的撤銷曝光其失信行為的請求，執(zhí)行法院告知其在未履行判決所確定的義務(wù)之前，撤銷不誠信信息于法無據(jù)，不予支持。懾于曝光失信行為的威力，百味佳餐飲公司與申請執(zhí)行人李某達(dá)成了執(zhí)行和解協(xié)議，約定還款方案，通過分期履行的方式將全部錢款支付給了申請執(zhí)行人李某，執(zhí)行法院也依法撤銷了對百味佳餐飲公司所采取的曝光措施，案件得以順利執(zhí)結(jié)。

（二）典型意義

執(zhí)行法院抓住商家重視商業(yè)信譽的特點，通過互聯(lián)網(wǎng)、報刊、公告等途徑對其未履行法院判決的行為予以曝光，促使被執(zhí)行人通過與申請執(zhí)行人達(dá)成執(zhí)行和解協(xié)議的途徑履行生效判決所確定的義務(wù)，使得案件得以順利執(zhí)結(jié)。

來源：中國法院網(wǎng) 責(zé)任編輯：郭楠 浙江某建設(shè)公司所涉40余起合同糾紛執(zhí)行案

（一）基本案情

2007至2009年間，被執(zhí)行人浙江某建設(shè)公司在浙江省杭州、臺州、湖州、金華、舟山等地法院有40余件案件未履行，涉及標(biāo)的金額共計2600多萬元。這些案件的案由包括買賣合同糾紛、建設(shè)工程承包合同糾紛、承攬合同糾紛、租賃合同糾紛等。

在執(zhí)行過程中，被執(zhí)行人認(rèn)為這些糾紛引起的債務(wù)應(yīng)由各地的項目經(jīng)營部或項目經(jīng)理個人承擔(dān)，項目經(jīng)營部與公司總部之間財務(wù)獨立，公司總部不應(yīng)承擔(dān)履行義務(wù)，因而態(tài)度消極，對調(diào)查財產(chǎn)等很少配合。2009年3月，浙江省高級人民法院（以下簡稱浙江高院）執(zhí)行局與浙江省信用中心建立了聯(lián)建共享省公共聯(lián)合征信平臺的工作機(jī)制，浙江高院通過全省法院執(zhí)行案件管理系統(tǒng)將全省各級法院所有超過3個月未實際執(zhí)結(jié)的案件信息提取出來，包括被執(zhí)行人姓名（單位名稱、法定代表人姓名）、身份證號碼（組織機(jī)構(gòu)代碼）、住址、未履行金額、案號、執(zhí)行法院等信息，分別形成個人和單位未履行生效裁判失信信息數(shù)據(jù)庫，交省信用中心導(dǎo)入省聯(lián)合公共征信平臺，在信用浙江網(wǎng)上予以公開，供社會各界開放查詢，并應(yīng)用于金融、招投標(biāo)和政府監(jiān)管等領(lǐng)域，促進(jìn)信用聯(lián)防獎懲機(jī)制的形成。該建筑公司的上述40余起案件均在公布之列，形成40多條失信記錄。

根據(jù)浙江省在重點建設(shè)工程招投標(biāo)領(lǐng)域應(yīng)用企業(yè)信用報告的有關(guān)規(guī)定，建筑施工企業(yè)參與重點工程招投標(biāo)都必須提供由信用評級機(jī)構(gòu)作出的企業(yè)信用報告，對信用等級沒有達(dá)到一定條件的，取消投標(biāo)資格。而根據(jù)此項規(guī)定，只要在信用浙江網(wǎng)上有兩條失信記錄的，企業(yè)的信用評級就會下調(diào)，喪失投標(biāo)資格。

執(zhí)行失信信息被公布之后，該被執(zhí)行人在建筑企業(yè)資質(zhì)評定和工程招投標(biāo)上受到嚴(yán)重影響。為改善自身信用情況，從2010年2月份起，該被執(zhí)行人主動到各執(zhí)行法院尋求履行辦法，通過督促項目部負(fù)責(zé)人積極籌款履行義務(wù)、余額由公司總部劃撥資金墊付等辦法，到年底全部履行了債務(wù)。不僅如此，該公司還從中總結(jié)汲取教訓(xùn)，采取措施加強(qiáng)風(fēng)險管控，取得了涉訴糾紛逐年下降的良好效果。

（二）典型意義

法院通過與信用中心聯(lián)建共享公共聯(lián)合征信平臺，形成失信信息數(shù)據(jù)庫，在網(wǎng)上予以公開，供社會各界開放查詢。本案中，被執(zhí)行人因失信信息被公布導(dǎo)致其信用評級較低，在建筑企業(yè)資質(zhì)評定和工程招投標(biāo)上受到嚴(yán)重影響。為改善自身信用狀況，被執(zhí)行人主動履行了清償義務(wù)。

來源：中國法院網(wǎng) 責(zé)任編輯：郭楠