第一篇：常州法院2013年十大典型案例

常州法院2013年十大典型案例

2013年，常州市兩級(jí)法院緊緊圍繞全市改革發(fā)展大局，忠實(shí)履行各項(xiàng)審判職能，共受理各類審判案件8萬余件，審執(zhí)結(jié)案件7萬余件，為常州加快蘇南現(xiàn)代化示范區(qū)建設(shè)，存進(jìn)全市經(jīng)濟(jì)社會(huì)穩(wěn)定發(fā)展提供了堅(jiān)強(qiáng)有力的司法保障。

為進(jìn)一步弘揚(yáng)法治精神，推進(jìn)司法公開，向社會(huì)展示法官判案解紛的風(fēng)采，接受人民群眾評(píng)判，從2013年審結(jié)的案件中評(píng)選出了十大典型案例。

案例1：朱廣亮、郝玉飛搶劫殺人案

【案情】2013年1月5日，朱廣亮、郝玉飛共同商量搶劫“黑車”。由郝玉飛打電話給被害人靳某謊稱到鎮(zhèn)江大港接人，后兩人搭乘靳某所駕駛的轎車將其騙至鎮(zhèn)江市大港新區(qū)某處工地旁，期間將購買的麻繩和膠帶扔給朱廣亮實(shí)施搶劫。兩人將靳某拖至后排座位后，朱廣亮遂采用膠帶捆手封嘴、麻繩勒頸等手段將靳某勒死。兩人將尸體拋至新北區(qū)春江鎮(zhèn)長(zhǎng)江邊蘆葦灘內(nèi)，劫得黑色現(xiàn)代索納塔牌轎車一輛。

【審判】常州中院審理后認(rèn)為，朱廣亮、郝玉飛采用暴力手段搶劫他人財(cái)物，致一人死亡，手段極其惡劣，后果極其嚴(yán)重。朱廣亮在刑滿釋放后五年內(nèi)再犯罪，屬累犯，應(yīng)當(dāng)從重處罰，遂一審判處朱廣亮死刑，剝奪政治權(quán)利終身，并處沒收個(gè)人全部財(cái)產(chǎn)；郝玉飛死刑緩期二年執(zhí)行，剝奪政治權(quán)利終身，并處沒收個(gè)人全部財(cái)產(chǎn)。

【點(diǎn)評(píng)】（常州中院刑一庭沈翔）：君子愛財(cái)，取之有道，然而為了錢財(cái)鋌而走險(xiǎn)，無視他人生命權(quán)利，也必然會(huì)受到法律的制裁。本案向社會(huì)昭示：在侵犯公民生命財(cái)產(chǎn)權(quán)利、危害人民生活安全感的犯罪行為面前，刑法的威嚴(yán)不容褻瀆，同時(shí)也警示我們，要時(shí)刻加強(qiáng)自身的安全防范。

案例2：吳麗青故意殺人案

【案情】吳麗青與被害人王某之母史某系同事關(guān)系。2009年下半年，吳麗青因猜疑史某散布其個(gè)人隱私，而產(chǎn)生報(bào)復(fù)史某的念頭。2010年6月，史某參加職稱評(píng)定所需的榮譽(yù)證書在辦公室丟失，懷疑系吳所為，后兩人關(guān)系疏遠(yuǎn)。2012年12月12日8時(shí)許，吳麗青利用其他美術(shù)老師外出參加活動(dòng)之機(jī)，以輔導(dǎo)畫畫為名，將王某誘騙至學(xué)校美術(shù)室內(nèi)，用事先準(zhǔn)備的繩子扼勒

其頸部，將其勒死后逃離現(xiàn)場(chǎng)。經(jīng)鑒定，吳麗青患偏執(zhí)性精神障礙，作案時(shí)為限定刑事責(zé)任能力。

【審判】常州中院審理后認(rèn)為，吳麗青作案動(dòng)機(jī)卑劣手段殘忍，罪行極其嚴(yán)重，論罪應(yīng)當(dāng)判處死刑，但鑒于其作案時(shí)為限定刑事責(zé)任能力，可不立即執(zhí)行。遂以故意殺人罪，判處其死刑，緩期二年執(zhí)行，剝奪政治權(quán)利終身。

【點(diǎn)評(píng)】（常州中院刑一庭朱文箭）：吳麗青曾經(jīng)是一名優(yōu)秀的美術(shù)老師，卻因未能妥善處理好自己的家庭關(guān)系和工作關(guān)系，而出現(xiàn)了明顯的心理、精神異常，并最終釀成了不可挽回的悲劇。此案以血淋淋的教訓(xùn)再一次向世人敲響警鐘，當(dāng)今社會(huì)，請(qǐng)關(guān)注心理健康！

案例3：李紅訴金壇某醫(yī)院醫(yī)療損害賠償糾紛案

【案情】2010年7月，李紅因瑣事與鄰居發(fā)生爭(zhēng)吵受傷后被送往金壇某醫(yī)院搶救。經(jīng)診斷為顱腦外傷。經(jīng)過治療，李紅病情好轉(zhuǎn)后出院。2012年1月始，李紅出現(xiàn)雙側(cè)髖周疼痛不適，并漸加重，遂至南京某醫(yī)院檢查，結(jié)果是雙側(cè)股骨頭壞死。常州醫(yī)學(xué)會(huì)認(rèn)為，金壇某醫(yī)院在給李紅使用地塞米松的過程中存在“指征把握不嚴(yán)”、“療程過長(zhǎng)”等過錯(cuò)，李紅發(fā)生雙側(cè)股骨頭壞死與醫(yī)院過錯(cuò)行為之間存在因果關(guān)系。

【審判】金壇法院審理后認(rèn)為，鑒于原告本身屬易感染人群，被告作為提供醫(yī)療服務(wù)的一方，負(fù)有提供安全服務(wù)的責(zé)任和義務(wù)。被告在診療過程中對(duì)于地塞米松的使用存在過錯(cuò)，且與原告雙側(cè)股骨頭壞死之間存在因果關(guān)系，遂判決醫(yī)院承擔(dān)50%的賠償責(zé)任，由醫(yī)院承擔(dān)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)等共計(jì)人民幣20.4萬元。

【點(diǎn)評(píng)】（金壇法院民一庭錢蓉）：醫(yī)療機(jī)構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員運(yùn)用醫(yī)學(xué)理論和方法維護(hù)人體生命健康，是一種救死扶傷的人道主義行為，本身是好事。但如果在醫(yī)療過程中存在過錯(cuò)，致使患者損傷，把好事做成了壞事，醫(yī)療機(jī)構(gòu)也應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

案例4：胡某、李某、潘某貪污、詐騙案

【案情】2011年8月至2012年4月，胡某利用職務(wù)之便，伙同李某、潘某，網(wǎng)購假就醫(yī)資料，在自己負(fù)責(zé)的新農(nóng)合專管窗口報(bào)銷，共同貪污新農(nóng)合補(bǔ)償金992490.79元。2012年1月，潘某利用職務(wù)之便，伙同胡某、李某，虛造大病補(bǔ)助申報(bào)表和發(fā)放單，貪污新農(nóng)合大病補(bǔ)助金94000元。2011年8

月至9月，3名被告人采用上述手段虛構(gòu)參保農(nóng)民需醫(yī)療報(bào)銷，通過欺騙其他審核人員冒充上述村民的家屬，到醫(yī)院農(nóng)村醫(yī)保專管窗口報(bào)銷補(bǔ)償，騙新農(nóng)合醫(yī)療補(bǔ)償金229858.02元。

【審判】溧陽法院審理后認(rèn)為，胡某利用擔(dān)任國(guó)家工作人員的職務(wù)之便，騙取公共財(cái)物，數(shù)額特別巨大；采用虛構(gòu)事實(shí)的手段，騙取公共財(cái)物，數(shù)額巨大；李某、潘某明知胡某騙取公共財(cái)物，仍為其提供幫助，其行為均已構(gòu)成貪污罪和詐騙罪，遂判決胡詠娟有期徒刑十二年、李某有期徒刑七年、潘某有期徒刑六年，并處沒收財(cái)產(chǎn)和罰金。

【點(diǎn)評(píng)】（溧陽法院刑庭湯建國(guó)）：新型農(nóng)村合作醫(yī)療是由我國(guó)農(nóng)民自己創(chuàng)造的互助共濟(jì)的醫(yī)療保障制度，在保障農(nóng)民獲得基本衛(wèi)生服務(wù)、緩解農(nóng)民因病致貧及建設(shè)新農(nóng)村方面發(fā)揮了重要作用。此案警示人們：新農(nóng)合職能部門和工作人員要全面落實(shí)制度要求，嚴(yán)格審核把關(guān)，使其發(fā)揮應(yīng)有的作用。

案例5：潘某某強(qiáng)制醫(yī)療申請(qǐng)案

【案情】2013年1月2日，被申請(qǐng)人潘某某在常州市武進(jìn)區(qū)洛陽鎮(zhèn)暫住地，因幻想妻子韋某與他人有奸情并意圖謀害自己，遂持磚塊、鐵棍猛砸韋某頭部，致韋某顱腦損傷死亡，并意圖點(diǎn)燃液化氣瓶焚燒家中物品。案發(fā)后，經(jīng)常州市德安醫(yī)院司法鑒定所鑒定，潘某某患精神分裂癥，無刑事責(zé)任能力。根據(jù)潘某某的病情及行為判斷，潘某某有繼續(xù)危害社會(huì)的可能。經(jīng)武進(jìn)檢察院提出申請(qǐng)，3月18日，武進(jìn)法院在武進(jìn)區(qū)第三人民醫(yī)院巡回審理了此案。

【審判】法院審理后認(rèn)為，被申請(qǐng)人潘某某實(shí)施殺害他人的暴力行為，嚴(yán)重危害公民人身安全，經(jīng)司法鑒定為依法不負(fù)刑事責(zé)任的精神病人，有繼續(xù)危害社會(huì)的可能，遂依法作出對(duì)被申請(qǐng)人潘某某實(shí)施強(qiáng)制醫(yī)療的決定。

【點(diǎn)評(píng)】（武進(jìn)法院刑庭朱云妹）：潘某某患有精神分裂癥，其出于臆想，就把與自己共同生活二十幾年的結(jié)發(fā)妻子殘暴殺死，使得原本幸福、快樂的一家三口生死兩隔。扼腕難回良妻命，悲憤長(zhǎng)恨喪母痛，面對(duì)兒子悲痛的眼神、壓抑的情緒，潘某某不思量、自難忘。同時(shí)警示世人注意心理健康：樂觀開朗常相伴，笑口常開幸福在。

案例6：常州市能通鋼管有限公司拒不支付勞動(dòng)報(bào)酬案

【案情】2012年10月至11月間，常州市能通鋼管有限公司因經(jīng)營(yíng)不善，累計(jì)拖欠公司67名工人工資總計(jì)96萬余元。2012年10月26日，常州市武

進(jìn)區(qū)人力資源與社會(huì)保障局向該公司發(fā)出《勞動(dòng)保障監(jiān)察限期改正指令書》，責(zé)令該公司于2012年10月31日（后協(xié)商為2012年11月10日）前按照國(guó)家規(guī)定及時(shí)足額支付勞動(dòng)者勞動(dòng)報(bào)酬。該單位主管人員唐某在收到指令后，于11月8日起關(guān)閉手機(jī)逃匿，至2012年11月20日被抓獲歸案，期間均未露面且未支付所拖欠工資。

【審判】法院審理后認(rèn)為，常州市能通鋼管有限公司、唐某以逃匿方式逃避支付勞動(dòng)者報(bào)酬，數(shù)額較大，經(jīng)政府有關(guān)部門責(zé)令支付仍不支付，唐某系單位中直接負(fù)責(zé)的主管人員，其行為均已構(gòu)成拒不支付勞動(dòng)報(bào)酬罪。遂判處常州市能通鋼管有限公司犯拒不支付勞動(dòng)報(bào)酬罪，判處罰金十萬元；唐某犯拒不支付勞動(dòng)報(bào)酬罪，判處有期徒刑一年，并處罰金人民幣三萬元。

【點(diǎn)評(píng)】（武進(jìn)法院刑庭朱云妹）：勞動(dòng)者起早摸黑，吃辛吃苦，就為了多掙點(diǎn)錢，支撐起風(fēng)雨中的小家，而有些企業(yè)經(jīng)營(yíng)者卻昧心克扣、拖欠勞動(dòng)者的報(bào)酬，用他們的血汗錢為自己的需求“埋單”，事后四處逃匿、躲藏，最終鋃鐺入獄。提醒企業(yè)經(jīng)營(yíng)者，企業(yè)經(jīng)營(yíng)應(yīng)以人為本，同心經(jīng)營(yíng)效益高。

案例7：常州市瑞晶電子有限公司訴被告楊靜娟、常州市合泰辦公用品有限公司借款合同糾紛案

【案情】楊靜娟系合泰辦公用品有限公司總經(jīng)理，其公司會(huì)計(jì)周某向瑞晶電子有限公司借款100萬元整，雙方無書面合同或字據(jù)。周某稱賬戶不便請(qǐng)求楊靜娟幫忙轉(zhuǎn)賬。取得全款后周某及丈夫潛逃在外。瑞晶公司催要未果遂要求楊靜娟及合泰辦公用品公司償還借款100萬元。

【審判】常州新北法院審理后認(rèn)為，瑞晶電子有限公司與合泰辦公用品有限公司及楊靜娟素不相識(shí)，卻在既無書面借款合同，也未約定利息、借款期限、還款方式等重要內(nèi)容的情況下將巨額借款交給被告實(shí)屬讓人費(fèi)解。相反被告卻證明了其無需對(duì)外借款的事實(shí)，并陳述了100萬元打入其賬戶的緣由。綜上，應(yīng)認(rèn)定兩公司之間不存在借款合同關(guān)系，兩被告系為周某夫婦轉(zhuǎn)賬，且100萬元款項(xiàng)已實(shí)際交付給周某夫婦，兩被告在此期間無任何收益，也未收取任何費(fèi)用，遂判決駁回原告的訴訟請(qǐng)求。

【點(diǎn)評(píng)】（新北法院民二庭傅璟琳）：合同是雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示的書面合約。本案原告與被告之間互不認(rèn)識(shí)，原告也未能提供雙方存在借貸事實(shí)的證據(jù)。法官提醒，不應(yīng)輕易出借與自身身份有關(guān)的金融信息，如賬號(hào)、信用卡、電子賬戶等；大額交易盡量形成書面記載，用以對(duì)抗惡意訴訟。

案例8：劉更萬等人組織出賣人體器官案

【案情】劉更萬、鄧新建于2011年9月至2012年2月期間，為謀取非法利益，通過租賃房屋、互聯(lián)網(wǎng)發(fā)布收購腎源廣告、他人介紹等方式，招攬自愿出賣活體腎臟的賣腎人員于曉明等20余人，以提供食宿、安排體檢、聯(lián)系交易等方式組織上述人員出賣活體腎臟。

【審判】常州市鐘樓法院審理后認(rèn)為，劉更萬等8人組織他人出賣人體器官，其行為均已構(gòu)成組織出賣人體器官罪。其中，劉某等三人組織多人出賣人體器官，屬情節(jié)嚴(yán)重。8名被告人能如實(shí)供述自己的罪行，可以從輕處罰。劉更萬、魏浩在共同犯罪中起主要作用，是主犯，鄧新建等人在各自參與的共同犯罪中起次要或者輔助作用，是從犯，應(yīng)當(dāng)從輕或者減輕處罰，遂以組織出賣人體器官罪分別判處8名被告人有期徒刑六年至一年九個(gè)月不等的有期刑期。

【點(diǎn)評(píng)】（鐘樓法院刑庭王可）：人體器官買賣是社會(huì)之殤，案件的背后反映了我國(guó)人體器官移植中“供需”的嚴(yán)重失衡，導(dǎo)致地下器官買賣猖獗。要從根本上解決人體器官供需嚴(yán)重失衡的瓶頸問題，不僅需要完善相關(guān)法律法規(guī)，更需要社會(huì)和公眾提高對(duì)人體器官捐贈(zèng)的科學(xué)觀念和理性認(rèn)識(shí)。

案例9：索中林合同詐騙案

【案情】索中林，34歲，江蘇連云港人，一個(gè)在常州乃至江蘇房產(chǎn)中介市場(chǎng)享有盛名的“青年企業(yè)家”，2011年年底，他利用房屋中介交易之便，僅付個(gè)首付，就將客戶的房屋“買”下，再抵押套現(xiàn)，一直不給付余款。案件被揭發(fā)后，經(jīng)過一年的調(diào)查，證實(shí)涉及的房屋共有20套，房主損失高達(dá)1216.7萬元。

【審判】常州市鐘樓法院審理后認(rèn)為，索中林以非法占有為目的，沒有實(shí)際履行能力，以部分履行合同的方法，誘騙他人簽訂合同，騙取他人財(cái)物，數(shù)額特別巨大，其行為已構(gòu)成合同詐騙罪。索中林以非法占有為目的，采用虛構(gòu)事實(shí)，隱瞞真相的方法，騙取他人財(cái)物，數(shù)額特別巨大，其行為已構(gòu)成詐騙罪，遂判決索中林犯合同詐騙罪、詐騙罪，合并執(zhí)行有期徒刑20年。

【點(diǎn)評(píng)】（鐘樓法院刑庭王潔）：索中林案的發(fā)生，暴露了當(dāng)前存量房交易監(jiān)管不力、房產(chǎn)經(jīng)紀(jì)機(jī)構(gòu)從業(yè)人員缺乏應(yīng)有的法律知識(shí)、內(nèi)部管理混亂

等問題，有關(guān)部門應(yīng)進(jìn)一步加強(qiáng)存量房交易活動(dòng)的監(jiān)管力度，規(guī)范公證事項(xiàng)的形式審查，同時(shí)還要做好房產(chǎn)經(jīng)紀(jì)機(jī)構(gòu)從業(yè)人員的法制教育工作。

案例10:文晟電器公司不服常州市戚墅堰區(qū)人社局勞動(dòng)監(jiān)察行政處罰案 【案情】2012年2月，未滿16周歲之童工王某某在其父王運(yùn)權(quán)的帶領(lǐng)下在原告文晟電器公司從事生產(chǎn)工作。王某某在當(dāng)年7月因工作而受傷，事后隨其父到被告戚區(qū)人社局申報(bào)工傷，并反映原告非法招錄童工一事。被告收到舉報(bào)后依法立案、調(diào)查取證，并作出了《勞動(dòng)保障監(jiān)察行政處罰決定書》，對(duì)原告處以25000元的罰款。此決定經(jīng)常州市人社局復(fù)議維持，原告不服，以其在招錄時(shí)不知王某某未滿十六周歲且王父同意其女王某某在本公司工作為由，要求撤銷行政處罰決定。

【審判】戚區(qū)法院審理后認(rèn)為，任何單位未經(jīng)法定程序、沒有法定事由，均不得雇傭童工，否則應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。原告在招錄員工時(shí)未盡審查職責(zé)，非法招用未滿16周歲的童工從事生產(chǎn)工作，違反了相關(guān)法律規(guī)定；被告在受理王某某和王運(yùn)權(quán)的投訴后，依法進(jìn)行了立案、調(diào)查、告知等程序，并依法送達(dá)相關(guān)法律文書，程序合法，因此一審維持了被告的行政處罰決定。

【點(diǎn)評(píng)】（戚墅堰法院行政庭強(qiáng)亞鳳）：未成年人的成長(zhǎng)離不開家庭和社會(huì)為其提供一個(gè)良好的外部壞境。當(dāng)前，一些家庭和企業(yè)未成年人保護(hù)意識(shí)不高，童工現(xiàn)象還在一定程度上存在。本案再次警示我們：家庭、學(xué)校、企業(yè)、行政機(jī)關(guān)和司法機(jī)關(guān)等應(yīng)當(dāng)相互協(xié)作，共筑未成年人健康成長(zhǎng)的親情網(wǎng)、關(guān)愛網(wǎng)、法律網(wǎng)。

第二篇：常州市中級(jí)人民法院發(fā)布2016年常州法院十大典型案例

綜合法律門戶網(wǎng)站 004km.cn

常州市中級(jí)人民法院發(fā)布2016年常州法院十大典型案例

2016年，常州法院忠實(shí)履行審判職能、堅(jiān)持推進(jìn)依法治國(guó)，全年共審執(zhí)結(jié)案件94413件。市中院從中梳理出10件社會(huì)關(guān)注度高、案情疑難復(fù)雜或?qū)徟薪Y(jié)果有重大突破、借鑒作用的典型案件，向社會(huì)發(fā)布。

1、中科協(xié)原黨組書記申維辰受賄案 【案情】

1992年至2014年，被告人申維辰先后利用擔(dān)任山西省體育運(yùn)動(dòng)委員會(huì)主任、晉中地委書記、晉中市委書記、山西省委常委、宣傳部長(zhǎng)、太原市委書記、中共中央宣傳部副部長(zhǎng)、中國(guó)科學(xué)技術(shù)協(xié)會(huì)黨組書記、常務(wù)副主席等職務(wù)上的便利以及職權(quán)和地位形成的便利條件，為他人在企業(yè)經(jīng)營(yíng)、職務(wù)晉升、崗位調(diào)整等事項(xiàng)上謀取利益，非法收受他人財(cái)物，共計(jì)折合人民幣9541萬余元。

【審判】

常州市中級(jí)人民法院認(rèn)為，被告人申維辰的行為構(gòu)成受賄罪。鑒于申維辰到案后，如實(shí)供述自己罪行，主動(dòng)交代辦案機(jī)關(guān)尚未掌握的絕大部分受賄犯罪事實(shí)；認(rèn)罪悔罪，積極退贓，贓款贓物已全部追繳，具有法定、酌定從輕處罰情節(jié)，依法可以從輕處罰。對(duì)被告人申維辰以受賄罪判處無期徒刑，剝奪政治權(quán)利終身，并處沒收個(gè)人全部財(cái)產(chǎn)；對(duì)申維辰受賄所得財(cái)物予以追繳，上繳國(guó)庫。

【點(diǎn)評(píng)】

申維辰并不是一上任就開始腐敗，大部分是在他經(jīng)過了過去的努力，獲得了一定的政治地位、社會(huì)地位后，疏于自省，不愿意接受人民的監(jiān)督，無視小惡累成大罪的道理，才走上了不歸路。面對(duì)黨中央的強(qiáng)力反腐，任何人都不要有什么僥幸心理，清清白白做人，老老實(shí)實(shí)辦事，才是正確的為官之道。

2、山西省政協(xié)原副主席令政策受賄案 【案情】

2001年至2014年，被告人令政策先后利用擔(dān)任山西省發(fā)展計(jì)劃委員會(huì)副主任、常務(wù)副主任、山西省發(fā)展和改革委員會(huì)主任、山西省政協(xié)副主席等職務(wù)上的便利或者職權(quán)和地位形成的便利條件，為相關(guān)單位和個(gè)人在項(xiàng)目審批、企業(yè)經(jīng)營(yíng)、職務(wù)晉升等事項(xiàng)上提供幫助，直接或者通過其子非法收受相關(guān)人員給予的財(cái)物共計(jì)折合人民幣1607萬余元。

【審判】

常州市中級(jí)人民法院認(rèn)為，被告人令政策的行為構(gòu)成受賄罪。鑒于令政策到案后，如實(shí)供述自己罪行，主動(dòng)交代辦案機(jī)關(guān)尚未掌握的部分受賄犯罪事實(shí)；認(rèn)罪悔罪，積極退贓，贓款贓物已全部追繳，具有法定、酌定從輕處罰情節(jié)，依法可以從輕處罰。對(duì)被告人令政策以受賄罪判處有期徒刑十二年六個(gè)月，并處罰金人民幣一百五十萬元；對(duì)令政策受賄所得財(cái)物及其孳息予以追繳，上繳國(guó)庫。

【點(diǎn)評(píng)】

令政策落馬前后，山西其他七名高官卷入十八大后的反腐風(fēng)暴。中央堅(jiān)持“老虎蒼蠅一起打”，朝中有人也不靈。對(duì)高官落馬的依紀(jì)依法處理，體現(xiàn)了中央全面從嚴(yán)治黨、全面依法治國(guó)的要求，也彰顯了黨和國(guó)家從嚴(yán)懲治腐敗的力度和堅(jiān)強(qiáng)決心。

3、全國(guó)首例檢察機(jī)關(guān)作為公益訴訟人提起的公益訴訟案 【案情】

2010年至2014年，許某惠、許某仙在常州市武進(jìn)區(qū)遙觀鎮(zhèn)某村租用他人廠房，在無危險(xiǎn)廢物經(jīng)營(yíng)許可證的情況下，非法從事廢樹脂桶和廢油桶的清洗業(yè)務(wù)，對(duì)周邊環(huán)境造成了嚴(yán)重污染。因犯污染環(huán)境罪，二人被武進(jìn)法院判處緩刑并處罰金。

檢察機(jī)關(guān)在履行職責(zé)中發(fā)現(xiàn)上述案件線索，經(jīng)審查后認(rèn)為，雖然兩被告的污染環(huán)境行為已經(jīng)被依法追法律家·法律法規(guī)大全提供最新法律法規(guī)、司法解釋、地方法規(guī)的查詢服務(wù)。

法律家http://004km.cn

綜合法律門戶網(wǎng)站 004km.cn

究刑事責(zé)任，但污染尚未清除。依照法律規(guī)定，常州市人民檢察院作為公益訴訟人向常州市中級(jí)人民法院提起了環(huán)境公益訴訟。

【審判】

市中級(jí)人民法院審理后認(rèn)定被告許某惠、許某仙實(shí)施了污染環(huán)境的行為，造成了環(huán)境污染的后果，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任，判決：

1、許某惠、許某仙將洗桶場(chǎng)地內(nèi)遺留的廢桶、兩個(gè)污水池中蓄積的污水及池底污泥、以及廠區(qū)內(nèi)堆放的殘?jiān)杏刑幚碣Y質(zhì)的單位全部清理處置，消除環(huán)境繼續(xù)污染危險(xiǎn)；

2、許某惠、許某仙委托有土壤處理資質(zhì)的單位制訂土壤修復(fù)方案，提交常州市環(huán)境保護(hù)局審核通過后實(shí)施。

3、許某惠、許某仙賠償對(duì)其它環(huán)境造成的損失150萬元。

【審判】

該案系我國(guó)檢察機(jī)關(guān)作為公益訴訟人向法院提起公益訴訟的第一案。此案受到全國(guó)關(guān)心環(huán)保人士的密切關(guān)注，主流媒體多有報(bào)道。在案件審理過程中，法院嚴(yán)格按照民事訴訟法的規(guī)定，堅(jiān)持充分體現(xiàn)雙方當(dāng)事人的訴訟地位平等，注重公眾參與，收集和聽取被污染地群眾意見。在案件的審理程序、環(huán)境技術(shù)鑒定報(bào)告內(nèi)容的采用、案件事實(shí)的認(rèn)定以及裁判的執(zhí)行方式上皆有創(chuàng)新。作為一次檢察機(jī)關(guān)參與保護(hù)環(huán)境在司法實(shí)踐上的最新探索，該案例具有典型的理論價(jià)值和實(shí)踐示范作用。

4、張某某等非法獲取他人微信信息案 【案情】

2016年7月至8月間，被告人張某某將從被告人杜某處購買的含有大量郵箱用戶名及密碼的數(shù)據(jù)，導(dǎo)入非法微信掃號(hào)軟件后，非法獲取可以直接登陸的微信用戶名及密碼372組以及需短信驗(yàn)證的微信用戶名及密碼1900余組，并將上述數(shù)據(jù)轉(zhuǎn)賣他人，違法所得共計(jì)人民幣6235元。

2016年6月至8月間，被告人杜某、熊某某也用同樣手段非法獲取可以直接登陸的微信用戶名909組并轉(zhuǎn)賣他人，違法所得共計(jì)人民幣13202元。案發(fā)后，被告人張某某、杜某、熊某某退出全部贓款。

【審判】

新北法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告人張某某、杜某、熊某某違反國(guó)家規(guī)定，采用技術(shù)手段，獲取他人計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)中的數(shù)據(jù)，情節(jié)嚴(yán)重，其行為均已構(gòu)成非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪。判決：

1、被告人張某某有期徒刑一年，并處罰金人民幣一萬二千元。被告人杜某有期徒刑十個(gè)月，并處罰金人民幣一萬元。被告人熊某某有期徒刑八個(gè)月，并處罰金人民幣一萬元。

2、三被告退出的贓款，依法予以沒收，上繳國(guó)庫。

【審判】

計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)在現(xiàn)代社會(huì)中發(fā)揮著越來越重要的作用，日常經(jīng)濟(jì)活動(dòng)、社會(huì)交往等都很大程度上依賴計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)，但其自身的安全問題也日益突出。本案幾名被告人出于牟利的目的，采用技術(shù)手段獲取國(guó)家事務(wù)、國(guó)防建設(shè)、尖端科學(xué)技術(shù)領(lǐng)域以外的普通計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)中存儲(chǔ)的、處理或者傳輸?shù)奈⑿艛?shù)據(jù)，并轉(zhuǎn)賣給他人，可能對(duì)原使用者的權(quán)利造成損害或被他人作為工具進(jìn)行網(wǎng)絡(luò)詐騙等各種違法犯罪活動(dòng)，社會(huì)危害性較大。因此，需要打擊危害計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)安全犯罪，加大對(duì)信息網(wǎng)絡(luò)安全的保護(hù)力度，從而有利于從源頭上切斷利益鏈，有效遏制網(wǎng)絡(luò)犯罪的蔓延和泛濫。

5、陳某詐騙罪 【案情】

2015年9月30日至11月17日期間，被告人陳某通過在微信朋友圈、微信好友中發(fā)布可以幫助他人通過支付寶中的螞蟻花唄支付平臺(tái)進(jìn)行套取現(xiàn)金的消息，采用騙取被害人支付寶賬號(hào)、密碼或讓被害人在大眾點(diǎn)評(píng)、美團(tuán)、百度糯米等平臺(tái)上購買指定商家指定的虛假商品后返現(xiàn)的方式，先后10次騙取張某、周某、唐某等10名被害人人民幣共計(jì)69846元。

【審判】

溧陽市人民法院審理后認(rèn)為，被告人陳某以非法占有為目的，虛構(gòu)事實(shí)隱瞞真相，通過網(wǎng)絡(luò)傳播，多法律家·法律法規(guī)大全提供最新法律法規(guī)、司法解釋、地方法規(guī)的查詢服務(wù)。

法律家http://004km.cn

綜合法律門戶網(wǎng)站 004km.cn

次騙取他人錢財(cái)，數(shù)額巨大，其行為已構(gòu)成詐騙罪。據(jù)此法院依法判處陳某有期徒刑4年10個(gè)月，并處罰金3萬元。

【審判】

“螞蟻花唄”是由支付寶推出的一種網(wǎng)購結(jié)算平臺(tái)，能夠用于網(wǎng)絡(luò)賒賬購物，用戶開通螞蟻花唄后，可免費(fèi)使用一定額度的透支消費(fèi)服務(wù)額度購物，確認(rèn)收貨后次月再還款，在其受到網(wǎng)民追捧的同時(shí)，有人卻利用它作為一種新型網(wǎng)絡(luò)詐騙手段。本案中，陳某用“螞蟻花唄”套現(xiàn)的手段進(jìn)行詐騙，相比較一般傳統(tǒng)意義上的詐騙，受害人范圍要大的多，而且還具備很大的不確定性，社會(huì)危害性更大。

6、鄭某與周某“校園貸”糾紛案 【案情】

2016年2月24日，南京某高校學(xué)生周某向社會(huì)人士鄭某以“校園貸”名義借款。借款到期后，鄭某多次催要未果，遂將周某告上法庭。庭審過程中，雙方對(duì)借款金額產(chǎn)生了較大分歧。

鄭某稱，其向周某出借現(xiàn)金人民幣10萬元。當(dāng)場(chǎng)，周某出具借據(jù)一份，載明借款期限為2016年2月24日至2016年3月17日，借款月利率2%，到期未還支付違約金2000元一天。同時(shí)，周某還出具收條一份，載明“今收到鄭某借款人民幣現(xiàn)金拾萬元整”。周某稱，其經(jīng)人介紹到鄭某處借款2.5萬元，實(shí)際收到現(xiàn)金1.5萬元，剩余的1萬元被鄭某以保證金、中間費(fèi)等名義抽走。當(dāng)場(chǎng)，周某出具了2.5萬元的借據(jù)和收條。同時(shí)，周某又應(yīng)鄭某的要求寫了一張出借人處和收到人處均為空白的借據(jù)和收條，金額按照鄭某的要求填寫為借款的4倍即10萬元。當(dāng)時(shí)雙方約定，如果周某不按時(shí)歸還2.5萬元，鄭某方面會(huì)按10萬元的借條來催要。

【審判】

該案在審理過程中，經(jīng)武進(jìn)法院主持調(diào)解，原、被告雙方自愿達(dá)成調(diào)解協(xié)議，周某結(jié)欠鄭某借款3.5萬元，該款項(xiàng)于庭審當(dāng)天一次性付清，本糾紛一次性解決，今后各方無涉。

【審判】

隨著信息化的發(fā)展、網(wǎng)貸平臺(tái)的興起，大學(xué)校園周圍如雨后春筍般出現(xiàn)各類校園貸，只要一張身份證就可以貸款，便捷的背后是各種隱藏的風(fēng)險(xiǎn)，涉世未深的大學(xué)生尤其容易深陷其中。在此，提醒廣大在校大學(xué)生：

一、借貸有風(fēng)險(xiǎn)，貸款須謹(jǐn)慎。請(qǐng)選擇正規(guī)合法機(jī)構(gòu)辦理相關(guān)貸款事宜。

二、盡量選擇銀行轉(zhuǎn)賬等有據(jù)可循的款項(xiàng)支付方式，一旦發(fā)生糾紛可以有維權(quán)的書面憑證。

三、加強(qiáng)自身法律學(xué)習(xí)，遇到問題可以向有社會(huì)經(jīng)驗(yàn)的輔導(dǎo)員求助，或者選修相關(guān)法律課程。

7、全市首起侵犯公民個(gè)人信息案 【案情】

2009年至2016年5月，殷某在市房產(chǎn)信息中心、房信網(wǎng)絡(luò)信息技術(shù)服務(wù)有限公司工作期間，為牟私利，利用負(fù)責(zé)房產(chǎn)信息中心商品房預(yù)售系統(tǒng)日常運(yùn)行維護(hù)與管理的職務(wù)之便，違反保密規(guī)定，擅自將商品房預(yù)售系統(tǒng)數(shù)據(jù)庫中的3萬余條小區(qū)業(yè)主個(gè)人信息以每條兩三毛錢不等的價(jià)格銷售給鄰居章某。后來，上述信息又被章某以0.8元至1元的價(jià)格轉(zhuǎn)賣給前同事顧某，顧某又以普通住宅每條0.9元、別墅每條1.2元至1.5元的價(jià)格倒賣給朋友李某，而李某又采用同樣的手法以4元至5元的價(jià)格出售給從事房地產(chǎn)銷售中介和房屋裝修的人，致使房產(chǎn)信息中心系統(tǒng)中的業(yè)主個(gè)人信息嚴(yán)重泄露，造成了惡劣的社會(huì)影響。

【審判】

鐘樓法院根據(jù)刑法和刑事訴訟法的相關(guān)規(guī)定，以濫用職權(quán)罪判處殷某有期徒刑一年零三個(gè)月；以侵犯公民個(gè)人信息罪分別判處章某、李某有期徒刑十個(gè)月，緩刑一年，并處罰金人民幣5萬元；以侵犯公民個(gè)人信息罪判處顧某有期徒刑十一個(gè)月，緩刑一年，并處罰金人民幣5萬元。沒收以上四人違法所得，上繳國(guó)庫。

【審判】

法律家·法律法規(guī)大全提供最新法律法規(guī)、司法解釋、地方法規(guī)的查詢服務(wù)。

法律家http://004km.cn

綜合法律門戶網(wǎng)站 004km.cn

公民個(gè)人信息，通常是指與公民個(gè)人密切相關(guān)的、其不愿被特定人群以外的其他人群所知悉的信息。從信息的內(nèi)容看，其涉及公民的個(gè)人隱私權(quán)。因此，行為人只要沒有出售、提供、獲取公民個(gè)人信息的法律依據(jù)或者資格，也沒有得到公民個(gè)人的許可，就可能構(gòu)成犯罪。被告人殷某身為依照法律、法規(guī)規(guī)定行使國(guó)家行政管理職權(quán)的從事公務(wù)的工作人員，依法應(yīng)當(dāng)有著保護(hù)公民個(gè)人信息的特殊的保密責(zé)任，而他竟為一己私利，濫用職權(quán)，致使海量公民信息被泄露，造成了惡劣的社會(huì)影響，其行為構(gòu)成犯罪，依法應(yīng)該從重處罰。

8、共同飲酒后致死賠償糾紛案 【案情】

2016年4月1日，楊某接受某機(jī)械商行的指派至王某處檢修機(jī)器，當(dāng)晚七點(diǎn)左右王某邀請(qǐng)其朋友孫某某和賈某同楊某共四人在一小飯店吃晚飯，期間楊某飲用了白酒。晚飯后，四人又至KTV唱歌娛樂，期間楊某又飲用了啤酒。四人玩至凌晨左右結(jié)束并一起下樓，王某至服務(wù)臺(tái)買單，此時(shí)發(fā)現(xiàn)楊某不見，便四周找尋。找尋未果后遂要求服務(wù)人員查看當(dāng)日監(jiān)控錄像，錄像顯示楊某從KTV后門走出去，三人于是在后門沿河找尋但始終未能找到楊某。4月7日12時(shí)左右，有群眾報(bào)案稱在附近某河中發(fā)現(xiàn)一具尸體，派出所接到報(bào)案后組織人員進(jìn)行打撈，尸體經(jīng)家屬及朋友辨認(rèn)系楊某。楊某尸體經(jīng)法醫(yī)進(jìn)行尸檢，未發(fā)現(xiàn)尸體表面有外傷，未發(fā)現(xiàn)心血內(nèi)有毒物，心血內(nèi)酒精含量為121.2mg/100ml，達(dá)到醉酒標(biāo)準(zhǔn)。

【審判】

經(jīng)開區(qū)法院審理后認(rèn)為，楊某具有完全民事行為能力，應(yīng)當(dāng)意識(shí)到過量飲酒給自己帶來的后果，卻沒有引起足夠重視，醉酒后失足而致死亡，其本人對(duì)損害的發(fā)生有重大過錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任，確定楊某自行承擔(dān)90%的責(zé)任。三被告在與楊某飲酒、醉酒的過程中，沒有盡到提醒、勸誡、護(hù)送等義務(wù)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任；其中，王某作為召集人，應(yīng)較其他共同飲酒的被告承擔(dān)更多的責(zé)任，確定王某承擔(dān)5%的賠償責(zé)任；孫某某和賈某各承擔(dān)2.5%的賠償責(zé)任。

【審判】

如今，因共同飲酒產(chǎn)生的索賠案件屢見不鮮，逐漸引起社會(huì)的關(guān)注和熱議，其中混雜著道德和法律的是非判斷。生活中，飲酒在所難免，但是應(yīng)當(dāng)注意相關(guān)的法律義務(wù)：

一、明知其中一人已經(jīng)飲酒過多的情形下，共同飲酒的人應(yīng)當(dāng)勸阻或者謝絕與其飲酒；

二、對(duì)已經(jīng)喝醉酒的人，要將其安全送到家中或者家人手中，同時(shí)告知其家人醉酒的程度，免得耽誤最佳救治時(shí)機(jī)；

三、對(duì)于開車的朋友，如果對(duì)方喝酒后，一起喝酒的人應(yīng)當(dāng)勸阻其不得駕車。

9、“積分兌現(xiàn)金”--偽基站電信詐騙案 【案情】

2015年7月初，被告人柯某、王某經(jīng)事先預(yù)謀，購置筆記本電腦、上網(wǎng)卡、手機(jī)及手機(jī)卡等作案工具，通過QQ群雇傭劉某為其實(shí)施利用偽基站發(fā)送詐騙信息的行為。2015年8月3日至9日間，王某某、鄭某在劉某的安排下，駕駛轎車先后在溧陽市區(qū)、金壇區(qū)城區(qū)范圍內(nèi)，利用偽基站屏蔽中國(guó)移動(dòng)通信公司正?；景l(fā)出的信號(hào)，冒用中國(guó)建設(shè)建行95533客服中心名義，強(qiáng)行向周圍的移動(dòng)公司用戶手機(jī)推送內(nèi)容為“尊敬的建行用戶：您的帳戶積分，可兌換5%的現(xiàn)金，請(qǐng)登錄??”的詐騙短信，造成26698名移動(dòng)用戶通信中斷不滿一小時(shí)，被告人柯某、王某通過后臺(tái)程序獲得被害人的建設(shè)銀行賬戶、密碼等資料后，通過消費(fèi)網(wǎng)站騙得被害人錢財(cái)共計(jì)33900元。

【審判】

金壇法院經(jīng)審理后認(rèn)為，柯某、王某的行為不僅造成了移動(dòng)公司用戶被騙導(dǎo)致財(cái)物損失，還導(dǎo)致2萬多名移動(dòng)公司用戶通信暫時(shí)中斷，其行為同時(shí)符合了詐騙罪與破壞公用電信設(shè)施罪的構(gòu)成要件。根據(jù)從一重罪處斷的原則，以犯破壞公用電信設(shè)施罪判處被告人柯某有期徒刑四年九個(gè)月，被告人王某有期徒刑四年，被告人劉某有期徒刑三年六個(gè)月，被告人王某某有期徒刑三年，被告人鄭某有期徒刑三年。2016年9法律家·法律法規(guī)大全提供最新法律法規(guī)、司法解釋、地方法規(guī)的查詢服務(wù)。

法律家http://004km.cn

綜合法律門戶網(wǎng)站 004km.cn

月26日，金壇法院向十余名被害人統(tǒng)一發(fā)還了被騙款。

【點(diǎn)析】

隨著通信、網(wǎng)絡(luò)、信息技術(shù)的發(fā)展，電信詐騙等新型犯罪不斷涌現(xiàn)，危害日趨凸顯。電信詐騙犯罪針對(duì)不確定對(duì)象，襲擊對(duì)象覆蓋社會(huì)的各個(gè)階層，受害人即使“足不出戶”也可能上當(dāng)受騙。打擊電信詐騙需各部門聯(lián)合行動(dòng)，在刑事上予以嚴(yán)懲，同時(shí)也需要老百姓提高防范意識(shí)，不要輕信陌生電話、短信；不要輕易點(diǎn)擊信息中的鏈接；不要按陌生電話、短信要求轉(zhuǎn)賬匯款；不要安裝不了解的軟件。

10、兒童福利院申請(qǐng)徐某某撤銷監(jiān)護(hù)權(quán)糾紛案 【案情】

徐某某原系某寺廟出家人，徐小某出生后被遺棄至某寺廟，由該寺廟出家人釋某抱回寺內(nèi)，先交由徐某某的親戚代養(yǎng)，后又送回某寺廟撫養(yǎng)，由徐某某及寺內(nèi)其他人員共同照顧。因?yàn)樾煨∧承枰鋺艨?，釋某年紀(jì)較大，不符合收養(yǎng)要求，2011年12月29日，徐某某與徐小某辦理收養(yǎng)登記手續(xù)。2014年9月25日，徐小某被送至兒童福利院，該寺廟支付徐小某一年的費(fèi)用共計(jì)19480元。2015年9月25日至今，徐小某的各項(xiàng)費(fèi)用均由兒童福利院承擔(dān)。徐小某被送至兒童福利院后，徐某某未探望過徐小某，亦未支付過徐小某的相關(guān)費(fèi)用。

【審判】

天寧區(qū)人民法院審理認(rèn)為：監(jiān)護(hù)人不履行監(jiān)護(hù)職責(zé)或者侵害被監(jiān)護(hù)人的合法權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任，人民法院可以根據(jù)有關(guān)人員或者有關(guān)單位的申請(qǐng)，撤銷監(jiān)護(hù)人的資格。徐小某生父母不詳，被收養(yǎng)后先后由被申請(qǐng)人徐某某的親戚、該寺廟內(nèi)人員與被申請(qǐng)人徐某某共同照顧，且徐小某患有腦裂畸形疾病。2014年9月25日，由該寺廟送至兒童福利院撫養(yǎng)至今，期間徐某某長(zhǎng)期不履行監(jiān)護(hù)職責(zé)，現(xiàn)并明確表示其不具備撫養(yǎng)、監(jiān)護(hù)徐小某的能力。申請(qǐng)人兒童福利院愿意擔(dān)任徐小某的監(jiān)護(hù)人，并已自2014年9月25日起實(shí)際履行了監(jiān)護(hù)職責(zé)。據(jù)此，判決撤銷被申請(qǐng)人徐某某對(duì)徐小某的監(jiān)護(hù)人資格，指定兒童福利院為徐小某的監(jiān)護(hù)人。

【審判】

監(jiān)護(hù)人不履行監(jiān)護(hù)職責(zé)或者侵害被監(jiān)護(hù)人的合法權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任，人民法院可以根據(jù)有關(guān)人員或者有關(guān)單位的申請(qǐng)，撤銷監(jiān)護(hù)人的資格。不履行監(jiān)護(hù)職責(zé)的消極不作為行為，導(dǎo)致未成人身心健康受到侵害的行為，亦應(yīng)認(rèn)定為監(jiān)護(hù)侵害行為。未成年人無其他近親屬可以擔(dān)任監(jiān)護(hù)人的，兒童福利院作為民政部門設(shè)立的未成年人救助保護(hù)機(jī)構(gòu)提出撤銷監(jiān)護(hù)人申請(qǐng)符合法律規(guī)定，體現(xiàn)了國(guó)家監(jiān)護(hù)制度對(duì)于未成年人監(jiān)護(hù)權(quán)益的補(bǔ)充和保障，指定其作為監(jiān)護(hù)人，也符合未成年人利益最大化的原則。

來源: http: 004km.cn kx2021.html

法律家·法律法規(guī)大全提供最新法律法規(guī)、司法解釋、地方法規(guī)的查詢服務(wù)。

法律家http://004km.cn

第三篇：2017全國(guó)法院破產(chǎn)十大典型案例

全國(guó)法院破產(chǎn)典型案例

案例1:浙江南方石化工業(yè)有限公司等三家公司

破產(chǎn)清算案

（一）基本案情

浙江南方石化工業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱南方石化）、浙江南方控股集團(tuán)有限公司、浙江中波實(shí)業(yè)股份有限公司系紹興地區(qū)最早一批集化纖、紡織、經(jīng)貿(mào)為一體的民營(yíng)企業(yè)，三家公司受同一實(shí)際控制人控制。其中南方石化年產(chǎn)值20億余元，納稅近2億元，曾入選中國(guó)民營(yíng)企業(yè)500強(qiáng)。由于受行業(yè)周期性低谷及互保等影響，2016年上述三家公司出現(xiàn)債務(wù)危機(jī)。2016年11月1日，浙江省紹興市柯橋區(qū)人民法院（以下簡(jiǎn)稱柯橋法院）裁定分別受理上述三家公司的破產(chǎn)清算申請(qǐng)，并通過競(jìng)爭(zhēng)方式指定聯(lián)合管理人。

（二）審理情況

由于南方石化等三公司單體規(guī)模大、債務(wù)規(guī)模大，難以通過重整方式招募投資人，但具有完整的生產(chǎn)產(chǎn)能、較高的技術(shù)能力，具備產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)型和招商引資的基礎(chǔ)。據(jù)此，本案采取“破產(chǎn)不停產(chǎn)、招商引資”的方案，在破產(chǎn)清算的制度框架內(nèi)，有效清理企業(yè)的債務(wù)負(fù)擔(dān)，阻卻擔(dān)保鏈蔓延；后由政 府根據(jù)地方產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)型升級(jí)需要，以招商引資的方式，引入戰(zhàn)略性買家，實(shí)現(xiàn)“產(chǎn)能重整”。

三家企業(yè)共接受債權(quán)申報(bào)54.96億元，裁定確認(rèn)30.55億元，臨時(shí)確認(rèn)24.41億元。其中南方石化接受債權(quán)申報(bào)18.58億元，裁定確認(rèn)9.24億元，臨時(shí)確認(rèn)9.34億元。鑒于三家企業(yè)存在關(guān)聯(lián)關(guān)系、主要債權(quán)人高度重合、資產(chǎn)獨(dú)立、分散以及南方石化“破產(chǎn)不停產(chǎn)”等實(shí)際情況，柯橋法院指導(dǎo)管理人在充分尊重債權(quán)人權(quán)利的基礎(chǔ)上，積極擴(kuò)展債權(quán)人會(huì)議職能，并確定三家企業(yè)“合并開會(huì)、分別表決”的方案。2017年1月14日，柯橋法院召開南方石化等三家企業(yè) 本案是在清算程序中保留有效生產(chǎn)力，維持職工就業(yè)，實(shí)現(xiàn)區(qū)域產(chǎn)業(yè)整合和轉(zhuǎn)型升級(jí)的典型案例。審理中，通過運(yùn)用政府的產(chǎn)業(yè)和招商政策，利用閑置土地70余畝，增加數(shù)億投入上馬年產(chǎn)50萬噸FDY差別化纖維項(xiàng)目，并通過托管和委托加工方式，確保“破產(chǎn)不停產(chǎn)”，維持職工就業(yè)；資產(chǎn)處置中，通過債權(quán)人會(huì)議授權(quán)管理人將三家企業(yè)資產(chǎn)可單獨(dú)或合并打包，實(shí)現(xiàn)資產(chǎn)快速市場(chǎng)化處置和實(shí)質(zhì)性的重整效果。此外，本案也是通過程序集約，以非實(shí)質(zhì)合并方式審理的關(guān)聯(lián)企業(yè)系列破產(chǎn)清算案件。對(duì)于尚未達(dá)到法人格高度混同的關(guān)聯(lián)企業(yè)破產(chǎn)案件，采取聯(lián)合管理人履職模式，探索對(duì)重大程序性事項(xiàng)尤其是債權(quán)人會(huì)議進(jìn)行合并，提高審理效率。

案例2：松暉實(shí)業(yè)（深圳）有限公司執(zhí)行轉(zhuǎn)破產(chǎn)

清算案

（一）基本案情

松暉實(shí)業(yè)（深圳）有限公司（以下簡(jiǎn)稱“松暉公司”）成立于2002年12月10日，主要經(jīng)營(yíng)工程塑料、塑膠模具等生產(chǎn)、批發(fā)業(yè)務(wù)。2015年5月，松暉公司因經(jīng)營(yíng)不善、資金鏈斷裂等問題被迫停業(yè)，繼而引發(fā)1384宗案件經(jīng)訴訟或仲裁后相繼進(jìn)入強(qiáng)制執(zhí)行程序。在執(zhí)行過程中，深圳市寶安區(qū)人民法院（以下簡(jiǎn)稱寶安法院）查明，松暉公司名下的財(cái)

產(chǎn)除銀行存款3483.13元和機(jī)器設(shè)備拍賣款1620000元外，無可其他供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)，459名員工債權(quán)因查封順序在后，拍賣款受償無望，執(zhí)行程序陷入僵局。2017年2月23日寶安法院征得申請(qǐng)執(zhí)行人深圳市寶安區(qū)人力資源局同意后，將其所涉松暉公司執(zhí)行案移送破產(chǎn)審查。2017年4月5日，廣東省深圳市中級(jí)人民法院（以下簡(jiǎn)稱深圳中院）裁定受理松暉公司破產(chǎn)清算案，松暉公司其他執(zhí)行案件相應(yīng)中止，所涉?zhèn)鶛?quán)債務(wù)關(guān)系統(tǒng)一納入破產(chǎn)清算程序中處理。

（二）審理情況

深圳中院受理松暉公司破產(chǎn)清算申請(qǐng)后，立即在報(bào)紙上刊登受理公告并依法指定管理人開展工作。經(jīng)管理人對(duì)松暉公司的資產(chǎn)、負(fù)債及經(jīng)營(yíng)情況進(jìn)行全面調(diào)查、審核后發(fā)現(xiàn)，松暉公司因欠薪倒閉停業(yè)多年，除銀行存款3483.13元和機(jī)器設(shè)備拍賣款1620000元外，已無可變現(xiàn)資產(chǎn)，而負(fù)債規(guī)模高達(dá)1205.93萬元，嚴(yán)重資不抵債。2017年6月28日，深圳中院依法宣告松暉公司破產(chǎn)。按照通過的破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)分配方案，可供分配的破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)1623645.48元，優(yōu)先支付破產(chǎn)費(fèi)用685012.59元后，剩余938632.89元全部用于清償職工債權(quán)11347789.79元。2017年12月29日，深圳中院依法裁定終結(jié)松暉公司破產(chǎn)清算程序。

（三）典型意義

本案是通過執(zhí)行不能案件移送破產(chǎn)審查，從而有效化解執(zhí)行積案、公平保護(hù)相關(guān)利益方的合法權(quán)益、精準(zhǔn)解決“執(zhí)行難”問題的典型案例。由于松暉公司財(cái)產(chǎn)不足以清償全部債權(quán)，債權(quán)人之間的利益沖突激烈，尤其是涉及的459名員工權(quán)益，在執(zhí)行程序中很難平衡。通過充分發(fā)揮執(zhí)行轉(zhuǎn)破產(chǎn)工作機(jī)制，一是及時(shí)移送、快速審查、依法審結(jié)，直接消化執(zhí)行積案1384宗，及時(shí)讓459名員工的勞動(dòng)力資源重新回歸市場(chǎng)，讓閑置的一批機(jī)器設(shè)備重新投入使用，有效地利用破產(chǎn)程序打通解決了執(zhí)行難問題的“最后一公里”，實(shí)現(xiàn)對(duì)所有債權(quán)的公平清償，其中職工債權(quán)依法得到優(yōu)先受償；二是通過積極疏導(dǎo)和化解勞資矛盾，避免了職工集體鬧訪、上訪情況的發(fā)生，切實(shí)有效的保障了職工的權(quán)益，維護(hù)了社會(huì)秩序，充分彰顯了破產(chǎn)制度價(jià)值和破產(chǎn)審判的社會(huì)責(zé)任；三是通過執(zhí)行與破產(chǎn)的有序銜接，對(duì)生病企業(yè)進(jìn)行分類甄別、精準(zhǔn)救治、及時(shí)清理，梳理出了盤錯(cuò)結(jié)節(jié)的社會(huì)資源，盡快釋放經(jīng)濟(jì)活力，使執(zhí)行和破產(chǎn)兩種制度的價(jià)值得到最充分、最有效地發(fā)揮。

案例3：重慶鋼鐵股份有限公司破產(chǎn)重整案

（一）基本案情

重慶鋼鐵股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱重慶鋼鐵）于1997年8月11日登記注冊(cè)，主要從事鋼鐵生產(chǎn)、加工和銷售，其股票分別在香港聯(lián)合交易所（以下簡(jiǎn)稱聯(lián)交所）和上海證券交易所（以下簡(jiǎn)稱上交所）掛牌交易。截至2016年12月31日，重慶鋼鐵合并報(bào)表資產(chǎn)總額為364.38億元，負(fù)債總額為365.45億元，凈資產(chǎn)為-1.07億元。因連續(xù)兩年虧損，重慶鋼鐵股票于2017年4月5日被上交所實(shí)施退市風(fēng)險(xiǎn)警示。經(jīng)債權(quán)人申請(qǐng)，重慶市 據(jù)重慶鋼鐵發(fā)布的2017年報(bào)告顯示，通過成功實(shí)施重整計(jì)劃，其2017獲得歸屬于上市公司股東的凈利潤(rùn)為3.2億元，已實(shí)現(xiàn)扭虧為盈。

（三）典型意義

重慶鋼鐵重整案是以市場(chǎng)化、法治化方式化解企業(yè)債務(wù)危機(jī)，從根本上實(shí)現(xiàn)企業(yè)提質(zhì)增效的典型案例。該案因系目前全國(guó)涉及資產(chǎn)及債務(wù)規(guī)模最大的國(guó)有控股上市公司重整、首例股票同時(shí)在上交所和聯(lián)交所掛牌交易的“A+H”股上市公司重整、首家鋼鐵行業(yè)上市公司重整，而被認(rèn)為屬于“特別重大且無先例”。該案中，人民法院發(fā)揮重整程序的拯救作用，找準(zhǔn)企業(yè)“病因”并“對(duì)癥下藥”，以市場(chǎng)化方式成功剝離企業(yè)低效無效資產(chǎn)，引入產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整基金，利用資本市場(chǎng)配合企業(yè)重組，實(shí)現(xiàn)了企業(yè)治理結(jié)構(gòu)、資產(chǎn)結(jié)構(gòu)、產(chǎn)品結(jié)構(gòu)、工藝流程、管理制度等的全面優(yōu)化。另外，人民法院在準(zhǔn)確把握破產(chǎn)法精神實(shí)質(zhì)的基礎(chǔ)上積極作為，協(xié)同創(chuàng)新，促成了重整程序中上交所首次調(diào)整資本公積金轉(zhuǎn)增除權(quán)參考價(jià)格計(jì)算公式、聯(lián)交所首次對(duì)召開類別股東大會(huì)進(jìn)行豁免、司等六家公司破產(chǎn)重整案

（一）基本案情

江蘇省紡織工業(yè)（集團(tuán)）進(jìn)出口有限公司（以下簡(jiǎn)稱省紡織進(jìn)出口公司）及其下屬的五家控股子公司江蘇省紡織工業(yè)（集團(tuán)）輕紡進(jìn)出口有限公司、江蘇省紡織工業(yè)（集團(tuán)）服裝進(jìn)出口有限公司、江蘇省紡織工業(yè)（集團(tuán)）機(jī)電進(jìn)出口有限公司、江蘇省紡織工業(yè)（集團(tuán)）針織進(jìn)出口有限公司、無錫新蘇紡國(guó)際貿(mào)易有限公司，是江蘇省紡織及外貿(mào)行業(yè)內(nèi)有較高影響力的企業(yè)，經(jīng)營(yíng)范圍主要為自營(yíng)和代理各種進(jìn)出口業(yè)務(wù)及國(guó)內(nèi)貿(mào)易。在國(guó)際油價(jià)大幅下跌的背景下，因代理進(jìn)口化工業(yè)務(wù)的委托方涉嫌違法及自身經(jīng)營(yíng)管理等原因，省紡織進(jìn)出口公司及其五家子公司出現(xiàn)總額高達(dá)20余億元的巨額負(fù)債，其中80%以上為金融債務(wù)，而六公司經(jīng)審計(jì)總資產(chǎn)僅為6000余萬元，資產(chǎn)已不足以清償全部債務(wù)。

（二）審理情況

根據(jù)債權(quán)人的申請(qǐng)，江蘇省南京市中級(jí)人民法院（以下簡(jiǎn)稱南京中院）分別于2017年1月24日、2017年6月14日裁定受理省紡織進(jìn)出口公司及五家子公司（其中無錫新蘇紡國(guó)際貿(mào)易有限公司經(jīng)請(qǐng)示江蘇省高級(jí)人民法院指定南京中院管轄）重整案，并指定同一管理人接管六家公司。管理人對(duì)六家公司清理后認(rèn)為，六家公司存在人員、財(cái)務(wù)、業(yè)務(wù)、資產(chǎn)等人格高度混同的情形，據(jù)此申請(qǐng)對(duì)六家公司進(jìn)行合并重整。南京中院在全面聽證、審查后于2017年9月29日裁定省紡織進(jìn)出口公司與五家子公司合并重整?；诹夜驹诩徔椉巴赓Q(mào)行業(yè)的影響力及經(jīng)營(yíng)前景，管理人通過談判，分別引入江蘇省紡織集團(tuán)有限公司及其母公司等作為戰(zhàn)略投資人，投入股權(quán)等優(yōu)質(zhì)資產(chǎn)增資近12億元，對(duì)債務(wù)人進(jìn)行重整并進(jìn)行資產(chǎn)重組，同時(shí)整合省紡織進(jìn)出口公司與子公司的業(yè)務(wù)資源，采用“現(xiàn)金清償+以股抵債”的方式清償債權(quán)。2017年11月22日，合并重整債權(quán)人會(huì)議及出資人組會(huì)議經(jīng)過分組表決，各組均高票或全票通過管理人提交的合并重整計(jì)劃草案。經(jīng)管理人申請(qǐng)，南京中院審查后于2017年12月8日裁定批準(zhǔn)省紡織進(jìn)出口公司及五家子公司的合并重整計(jì)劃；終止省紡織進(jìn)出口公司及五家子公司的合并重整程序。

（三）典型意義

該案是探索關(guān)聯(lián)企業(yè)實(shí)質(zhì)合并重整、實(shí)現(xiàn)企業(yè)集團(tuán)整體脫困重生的典型案例。對(duì)分別進(jìn)入重整程序的母子公司，首先在程序上進(jìn)行合并審理，在確認(rèn)關(guān)聯(lián)企業(yè)人格高度混同、資產(chǎn)和負(fù)債無法區(qū)分或區(qū)分成本過高以致嚴(yán)重?fù)p害債權(quán)人利益，并全面聽取各方意見后，將關(guān)聯(lián)企業(yè)進(jìn)行實(shí)質(zhì)合并重整。合并重整中，通過合并清理債權(quán)債務(wù)、整合關(guān)聯(lián)企業(yè)優(yōu)質(zhì)資源，同時(shí)綜合運(yùn)用“現(xiàn)金清償＋以股抵債”、重整的同

時(shí)進(jìn)行資產(chǎn)重組等方式對(duì)危困企業(yè)進(jìn)行“綜合診治”，不僅使案件審理效率大為提升，債權(quán)人的整體清償利益得到有效維護(hù)，還化解了20余億元的債務(wù)危機(jī)，有效防范了金融風(fēng)險(xiǎn)，實(shí)現(xiàn)了六家企業(yè)整體脫困重生，凸顯了破產(chǎn)審判的制度功能與社會(huì)價(jià)值，為國(guó)有企業(yè)深化改革提供有益經(jīng)驗(yàn)。

案例5：云南煤化工集團(tuán)有限公司等五家公司破

產(chǎn)重整案

（一）基本案情

云南煤化工集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱煤化工集團(tuán)）系云南省國(guó)資委于2005年8月組建成立的省屬大型集團(tuán)企業(yè)，下轄近百家企事業(yè)單位，并系上市公司云南云維股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱云維股份）的控股股東。2012至2015年煤化工集團(tuán)經(jīng)營(yíng)性虧損合計(jì)超過100億元，涉及經(jīng)營(yíng)性債權(quán)人1000余家，整個(gè)集團(tuán)公司債務(wù)約650億元，云維股份則面臨終止上市的緊迫情形。如債權(quán)人維權(quán)行為集中爆發(fā)，煤化工集團(tuán)進(jìn)入破產(chǎn)清算，集團(tuán)旗下4.3萬名職工中大多數(shù)將被迫離開工作崗位，72億元債券面臨違約，數(shù)百億金融債權(quán)將損失慘重。

（二）審理情況

（三）典型意義

本案系全國(guó)首例在全國(guó)證券交易自動(dòng)報(bào)價(jià)系統(tǒng)（STAQ系統(tǒng)）和NET系統(tǒng)（以下簡(jiǎn)稱“兩網(wǎng)”系統(tǒng)）流通轉(zhuǎn)讓股票的股份公司破產(chǎn)重整案。1999年9月，上述“兩網(wǎng)”系統(tǒng)停止運(yùn)行后，“兩網(wǎng)”公司普遍存在經(jīng)營(yíng)困難、股份流動(dòng)性差等問題，但由于存在著可能申請(qǐng)公開發(fā)行的政策優(yōu)勢(shì)，因而仍具有一定的重整價(jià)值。本案中，京中興公司通過重整引入優(yōu)質(zhì)旅游資產(chǎn)，實(shí)現(xiàn)社會(huì)資源的重新整合配置，培育了發(fā)展新動(dòng)能，并為公司在符合法律規(guī)定條件時(shí)申請(qǐng)公開發(fā)行奠定了基礎(chǔ)，也為其他“兩網(wǎng)”公司通過重整重返資本市場(chǎng)提供了借鑒。同時(shí)，對(duì)拓寬企業(yè)投融資渠道，落實(shí)北京金融工作會(huì)議關(guān)于“促進(jìn)首都多層次金融市場(chǎng)體系建設(shè)，把企業(yè)上市作為一個(gè)重要增長(zhǎng)點(diǎn)來抓”的要求，對(duì)于營(yíng)造穩(wěn)定公平透明、可預(yù)期的首都營(yíng)商環(huán)境亦具有積極意義。

此外，本案中北京一中院采用預(yù)重整方式，通過對(duì)識(shí)別機(jī)制、重整聽證程序、溝通協(xié)調(diào)機(jī)制的綜合運(yùn)用，大大提高重整的效率和成功率，充分發(fā)揮了預(yù)重整的成本優(yōu)勢(shì)和效率優(yōu)勢(shì)，實(shí)現(xiàn)了多方利益的共贏。

案例7：莊吉集團(tuán)有限公司等四家公司破產(chǎn)重整

案

（一）基本案情

莊吉服裝是溫州地區(qū)知名服裝品牌,莊吉集團(tuán)有限公司(以下簡(jiǎn)稱莊吉集團(tuán))、溫州莊吉集團(tuán)工業(yè)園區(qū)有限公司(以下簡(jiǎn)稱園區(qū)公司)、溫州莊吉服裝銷售有限公司(以下簡(jiǎn)稱銷售公司)、溫州莊吉服裝有限公司服裝公司(以下簡(jiǎn)稱服裝公司)四企業(yè)長(zhǎng)期經(jīng)營(yíng)服裝業(yè)務(wù),且服裝業(yè)務(wù)一直經(jīng)營(yíng)良好。但因盲目擴(kuò)張,投資了并不熟悉的造船行業(yè)，2014年受整體經(jīng)濟(jì)下行影響,不但導(dǎo)致投入造船業(yè)的巨額資金血本無歸,更引發(fā)了債務(wù)人的銀行信用危機(jī)。2014年10月9日,除服裝公司外,其余三家公司向浙江省溫州市中級(jí)人民法院（以下簡(jiǎn)稱溫州中院）申請(qǐng)破產(chǎn)重整。

（二）審理情況

2015年2月27日,溫州中院裁定受理莊吉集團(tuán)、園區(qū)公司、銷售公司三企業(yè)的重整申請(qǐng),并根據(jù)企業(yè)關(guān)聯(lián)程度較高的情況,指定同一管理人。本案中債權(quán)人共有41人,申報(bào)債權(quán)約20億元,確認(rèn)約18億元。2015年8月20日,管理人請(qǐng)求溫州中院將重整計(jì)劃草案提交期限延長(zhǎng)三個(gè)月。2016年1月27日,服裝公司亦進(jìn)入重整程序。由于四企業(yè)存在人格高度混同的情形,符合合并重整的基礎(chǔ)條件，且合并重整有利于公平清償債務(wù)，符合《破產(chǎn)法》的立法宗旨。溫州中院在經(jīng)債權(quán)人會(huì)議決議通過四企業(yè)合并重整的基礎(chǔ)上，經(jīng)過該院審委會(huì)討論決定，對(duì)管理人提出的實(shí)質(zhì)合并重整申請(qǐng)予以準(zhǔn)許。隨后管理人制定整體性的重整計(jì)劃草案，并在債權(quán)人會(huì)

議表決的過程中獲得了絕大部分債權(quán)人的認(rèn)可,僅出資人組部分股東不同意。經(jīng)與持反對(duì)意見的股東溝通,其之所以反對(duì)主要是對(duì)大股東經(jīng)營(yíng)決策失誤有怨言,對(duì)重整計(jì)劃本身并無多大意見。2016年3月17日,溫州中院強(qiáng)制裁定批準(zhǔn)該重整計(jì)劃草案。在重整計(jì)劃草案通過后,溫州中院及時(shí)根據(jù)《中共溫州市委專題會(huì)議紀(jì)要》[（2016）9號(hào)文件]對(duì)重整企業(yè)進(jìn)行信用修復(fù),使得重整企業(yè)隔斷歷史不良征信記錄、恢復(fù)正常使用包括基本戶在內(nèi)的銀行賬戶、正常開展稅務(wù)活動(dòng)、解除法院執(zhí)行部門的相關(guān)執(zhí)行措施,為重整企業(yè)營(yíng)造了良好的經(jīng)營(yíng)環(huán)境。

（三）典型意義

本案是法院依法審慎適用重整計(jì)劃草案強(qiáng)制批準(zhǔn)權(quán)、積極協(xié)調(diào)保障企業(yè)重整后正常經(jīng)營(yíng)的典型案例。實(shí)踐中，一些企業(yè)在重整計(jì)劃通過后，因相關(guān)配套制度的缺失又重新陷入困境。因此,重整是否成功,并不僅僅體現(xiàn)在重整計(jì)劃的通過上，雖然重整司法程序在法院裁定批準(zhǔn)后終止，但重整后的企業(yè)能否迅速恢復(fù)生機(jī),還需要在信用修復(fù)、適當(dāng)?shù)亩愂諆?yōu)惠等方面予以支持，使其順利恢復(fù)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，才是完整發(fā)揮重整制度價(jià)值的關(guān)鍵。本案中，在莊吉服裝系列公司重整計(jì)劃通過后,溫州中院積極協(xié)調(diào)，為重整后的莊吉服裝系列公司贏得良好經(jīng)營(yíng)環(huán)境。此外，法院依法審慎適用強(qiáng)制批準(zhǔn)權(quán)，維護(hù)了各方主體利益平衡以及整體利益最大化，莊吉

服裝系列公司在重整成功后的 中茶農(nóng)債權(quán)人83名，債權(quán)金額合計(jì)約776萬元）。管理人采用公開遴選的方式，引入投資人向鐵觀音集團(tuán)增資2.2億元，持有鐵觀音集團(tuán)股權(quán)76.2%，原股東的股權(quán)稀釋為23.8%；鐵觀音集團(tuán)普通債權(quán)清償率7.54%（其中10萬元以下部分清償率30%），比清算條件下的清償率提高三倍；安溪茶廠普通債權(quán)清償率16%（其中10萬元以下部分清償率40%），兩案重整計(jì)劃草案均獲得高票通過。2016月11月3日，泉州中院裁定批準(zhǔn)重整計(jì)劃，終止重整程序。2017年8月31日重組方投資全部到位，2017年10月31日，泉州中院裁定確認(rèn)兩案的重整計(jì)劃執(zhí)行完畢。

（三）典型意義

本案是通過破產(chǎn)重整制度促進(jìn)傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)企業(yè)轉(zhuǎn)型升級(jí)的典型案例。安溪茶廠、鐵觀音集團(tuán)等企業(yè)共同形成了茶葉種植、生產(chǎn)、研發(fā)、銷售的產(chǎn)、供、銷一體化涉農(nóng)企業(yè)。重整成功使“安溪鐵觀音集團(tuán)”這一著名商號(hào)得以保留，帶動(dòng)茶農(nóng)、茶配套生產(chǎn)商、茶葉營(yíng)銷加盟商相關(guān)產(chǎn)業(yè)發(fā)展；且投資方“互聯(lián)網(wǎng)+”思維模式、合伙制商業(yè)模式、“制茶大師工作室”等創(chuàng)新模式的引入，對(duì)傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)企業(yè)從營(yíng)銷模式、產(chǎn)品定位、科研創(chuàng)新等方面進(jìn)行升級(jí)轉(zhuǎn)型，同時(shí)化解了金融債權(quán)約5.8億元，有效防控金融風(fēng)險(xiǎn)。此外，本案中，經(jīng)審計(jì)機(jī)構(gòu)和管理人調(diào)查，兩家企業(yè)在主要財(cái)產(chǎn)、交易渠道、賬冊(cè)等方面不存在高度混同情形，故未采用實(shí)質(zhì)性合并重整的

方式，而是采取分中有合、合中有分的審理模式對(duì)于安溪茶廠和鐵觀音集團(tuán)兩個(gè)關(guān)聯(lián)企業(yè)進(jìn)行重整?；趦杉移髽I(yè)母子公司的關(guān)系，招募同一個(gè)投資人作為重整案件的重組方，最大限度整合兩家企業(yè)的資源，提高重整的價(jià)值，實(shí)現(xiàn)債務(wù)人和債權(quán)人利益最大化。

案例9：中順汽車控股有限公司破產(chǎn)重整案

（一）基本案情

中順汽車控股有限公司（以下簡(jiǎn)稱中順汽車）成立于2002年，主要業(yè)務(wù)為輕型客車的制造、銷售。受2008年全球金融危機(jī)和市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)加劇等因素影響，企業(yè)陷入困境。2009年開始停產(chǎn)，訴訟集中爆發(fā)，職工大規(guī)模上訪。至2017年1月，累計(jì)負(fù)債27億元，其中拖欠職工工資、社保1440人，普通債權(quán)人130余家，相關(guān)執(zhí)行案件130余件，嚴(yán)重資不抵債。2017年1月13日，遼寧省沈陽市中級(jí)人民法院(以下簡(jiǎn)稱沈陽中院)根據(jù)債權(quán)人申請(qǐng)，裁定受理中順汽車破產(chǎn)重整案件。

（二）審理情況

法院裁定受理后，基于該企業(yè)停產(chǎn)時(shí)間長(zhǎng)、社會(huì)穩(wěn)定壓力突出、協(xié)調(diào)審批事項(xiàng)復(fù)雜等現(xiàn)實(shí)情況，法院通過“沈陽工業(yè)企業(yè)依法破產(chǎn)（重整）工作小組”會(huì)商后決定指定清算組擔(dān)任管理人。在重整工作中，法院牽頭抓總，主導(dǎo)重整程序

推進(jìn)；清算組除管理人基本職責(zé)外，側(cè)重解決職工安置、維護(hù)穩(wěn)定，協(xié)調(diào)、審批，產(chǎn)業(yè)政策把握等事務(wù)。

針對(duì)企業(yè)的困境成因，在重整計(jì)劃草案制定中，一方面立足于化解債務(wù)問題，保證公平清償；另一方面著眼于促進(jìn)企業(yè)提質(zhì)增效，增強(qiáng)盈利能力。在重整投資人引入過程中，采用市場(chǎng)化招募方式，將引入新能源產(chǎn)業(yè)作為目標(biāo)，指導(dǎo)管理人利用全國(guó)企業(yè)破產(chǎn)重整案件信息網(wǎng)發(fā)布招募公告，將符合國(guó)家政策支持導(dǎo)向并具有技術(shù)創(chuàng)新能力作為核心要件，通過嚴(yán)格的招募遴選程序，從報(bào)名的主體中擇優(yōu)選定威馬汽車制造溫州有限公司及其子公司沈陽思博智能汽車技術(shù)有限公司作為重整投資人。威馬汽車作為致力于新能源汽車研發(fā)、生產(chǎn)的企業(yè)，給中順汽車注入活力，構(gòu)建綠色出行，智慧出行，實(shí)現(xiàn)了中順汽車由傳統(tǒng)汽車制造企業(yè)向新能源汽車產(chǎn)業(yè)基地的轉(zhuǎn)型升級(jí)。2017年6月30日，債權(quán)人會(huì)議各組均表決通過重整計(jì)劃草案。2017年7月6日，沈陽中院裁定批準(zhǔn)重整計(jì)劃。2018年1月，中順汽車管理人提交重整計(jì)劃執(zhí)行完畢報(bào)告。

（三）典型意義

中順汽車重整案是充分發(fā)揮政府與法院協(xié)調(diào)機(jī)制的優(yōu)勢(shì)，以常態(tài)化工作平臺(tái)有針對(duì)性指導(dǎo)個(gè)案，同步化解困境企業(yè)債務(wù)和經(jīng)營(yíng)問題，促進(jìn)實(shí)體經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型升級(jí)、實(shí)現(xiàn)振興的典

型案例。中順汽車案件審理中，充分利用“沈陽工業(yè)企業(yè)依法破產(chǎn)（重整）工作小組”平臺(tái)優(yōu)勢(shì)，判斷企業(yè)的救治價(jià)值和可能性，把握重整產(chǎn)業(yè)發(fā)展方向，搭建引資平臺(tái)，促進(jìn)項(xiàng)目落地，并在重整計(jì)劃執(zhí)行階段，督促、協(xié)調(diào)有關(guān)部門快速完成變更、審批事項(xiàng)，在法院依法完成程序推進(jìn)工作的基礎(chǔ)上，共同實(shí)現(xiàn)成功重整，助力老工業(yè)基地產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整。

案例10：桂林廣維文華旅游文化產(chǎn)業(yè)有限公司破產(chǎn)重整

案

（一）基本案情

桂林廣維文華旅游文化產(chǎn)業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱廣維公司）擁有全球 確定相關(guān)債權(quán)數(shù)額并將出資人權(quán)益調(diào)整為零,明確文投公司義務(wù)。享有擔(dān)保權(quán)的債權(quán)組，代表債權(quán)金額275,892,800.36元，表決通過該草案；普通債權(quán)組過半數(shù)同意，代表債權(quán)金額761,128,974.33元，占該組債權(quán)總額的77.30%，超過三分之二以上；出資人組表決未通過該草案。2017年12月4日，廣西高院裁定批準(zhǔn)重整計(jì)劃草案，終止重整程序。2018年1月份，文投公司出資資金到位；1月26日，廣西高院裁定確認(rèn)柳州銀行股份有限公司等15位債權(quán)人債權(quán)共計(jì)1,469,526,673.18元，其受償金額分配共計(jì)589,207,646.36元；2月中旬，文投公司完成股權(quán)過戶。

（三）典型意義

本案系全國(guó)首個(gè)直接由高級(jí)法院受理的破產(chǎn)重整案件。由于考慮到公司經(jīng)營(yíng)項(xiàng)目為國(guó)際知名大型實(shí)景《印象·劉三姐》劇目，對(duì)廣西旅游業(yè)、地方經(jīng)濟(jì)影響較大，且公司所有資產(chǎn)被國(guó)內(nèi)、區(qū)內(nèi)數(shù)十家法院查封、涉及職工人數(shù)眾多且成分復(fù)雜等情況，廣西高院依據(jù)我國(guó)《企業(yè)破產(chǎn)法》 力，確保800多名演職人員就業(yè)機(jī)會(huì)也解決關(guān)聯(lián)公司548名職工安置問題，相關(guān)產(chǎn)業(yè)通過《印象·劉三姐》項(xiàng)目實(shí)現(xiàn)升級(jí)改造，推動(dòng)了地方經(jīng)濟(jì)發(fā)展。

第四篇：四川法院行政審判十大典型案例

四川法院行政審判十大典型案例

時(shí)值修改后的《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》實(shí)施一周年之際，四川省高級(jí)人民法院發(fā)布行政審判十大典型案例，以促進(jìn)社會(huì)各界和廣大群眾進(jìn)一步了解新修行政訴訟法，提高全民的法治觀念，增強(qiáng)對(duì)人民法院行政審判工作的理解和支持。同時(shí)，也是對(duì)行政機(jī)關(guān)的善意提示，以促進(jìn)行政機(jī)關(guān)進(jìn)一步提升依法行政水平，從源頭上預(yù)防和減少行政糾紛的發(fā)生，促進(jìn)社會(huì)的和諧穩(wěn)定。

一、四川省川糧米業(yè)股份有限公司訴德陽市食品藥品監(jiān)督管理局行政處罰決定案

（一）基本案情

2013年1月4日，四川省川糧米業(yè)股份有限公司(以下簡(jiǎn)稱川糧米業(yè))以4050元／噸的價(jià)格從東?？h平明鎮(zhèn)匯盟米業(yè)有限公司購進(jìn)120噸蘇北香米。2014年5月26日，德陽市食品藥品監(jiān)督管理局（以下簡(jiǎn)稱德陽市食藥監(jiān)局）對(duì)川糧米業(yè)進(jìn)行監(jiān)督檢查時(shí)，發(fā)現(xiàn)川糧米業(yè)在未辦理食品流通許可證的情況下，于 2013年4月22日將其中的30噸蘇北香米以3860元／噸的價(jià)格直接銷售給了昌良公司，銷售的貨值金額為115800元。2014年11月18日，德陽市食藥監(jiān)局作出（德）食行罰[2014]16號(hào)行政處罰決定書，認(rèn)定川糧米業(yè)未經(jīng)許可從事食品流通的行為違反了《中華人民共和國(guó)食品安全法》第二十九條的規(guī)定，決定對(duì)其處以貨值金額1.5倍，即人民幣173700元的罰款。川糧米業(yè)不服，向德陽市旌陽區(qū)人民法院提起行政訴訟。

（二）裁判結(jié)果

一審法院判決維持了被訴行政處罰決定。川糧米業(yè)不服上訴，四川省德陽市中級(jí)人民法院二審認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)主要是川糧米業(yè)是否未經(jīng)加工直接銷售蘇北香米。行政機(jī)關(guān)作出行政處罰首先要事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分。本案中，德陽市食藥監(jiān)局的行政處罰認(rèn)定川糧米業(yè)銷售未經(jīng)加工的蘇北香米，所提供的證據(jù)中，僅憑川糧米業(yè)的業(yè)務(wù)人員在發(fā)貨明細(xì)表上手寫的“蘇北香米直接銷售30噸，加工銷售58噸”和川糧米業(yè)的情況說明中“蘇北香米是我公司于2013年1月購入作原糧使用，由于銷售疲軟未能如期加工銷售完”的內(nèi)容作出。但該情況說明也載明“購入作原糧使用”，而未對(duì)川糧米業(yè)相關(guān)人員調(diào)查，也未對(duì)購買方重慶昌良公司核實(shí)蘇北香米的生產(chǎn)廠家、包裝袋等主要事實(shí)進(jìn)行調(diào)查。在德陽市食藥監(jiān)局聽證時(shí)，川糧米業(yè)提出銷售的蘇北香米經(jīng)過加工、倉儲(chǔ)、生產(chǎn)，德陽市食藥監(jiān)局對(duì)此也未予調(diào)查核實(shí)，德陽市食藥監(jiān)局認(rèn)定直接銷售無充分證據(jù)。而川糧米業(yè)的內(nèi)部調(diào)撥移庫單載明30噸蘇北香米是4月19日出庫，同月22日發(fā)給重慶昌良公司，與川糧米業(yè)陳述的加工生產(chǎn)程序和購入作原糧使用一致，也與川糧米業(yè)所提供的重慶南岸區(qū)公證處的公證書所載明的該批蘇北香米的生產(chǎn)商是川糧米業(yè)的詢問筆錄和包裝袋照片的證據(jù)相互印證。大米的生產(chǎn)、加工程序，生產(chǎn)廠家和原產(chǎn)地是否可以不一致，是否允許翻袋、除塵、拋光等事實(shí)，德陽市食藥監(jiān)局也未提供證據(jù)證明。在訴訟中，德陽市食藥監(jiān)局申請(qǐng)二審法院對(duì)本案相關(guān)證據(jù)進(jìn)行調(diào)查取證，更進(jìn)一步印證作出行政處罰時(shí)，德陽市食藥監(jiān)局的證據(jù)不夠充分。故德陽市食藥監(jiān)局作出行政處罰的主要證據(jù)不足。四川省德陽市中級(jí)人民法院依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第八十九條第一款

（二）項(xiàng)、第七十條

（一）項(xiàng)的規(guī)定，經(jīng)該院審判委員會(huì)討論決定，判決：

一、撤銷德陽市旌陽區(qū)人民法院（2015）旌行初字第18號(hào)行政判決；

二、撤銷德陽市食品藥品監(jiān)督管理局（德）食行罰[2014]16號(hào)行政處罰決定。

（三）典型意義食品藥品安全與人民群眾的健康緊密相關(guān)，依法應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格監(jiān)督管理，對(duì)于食品藥品領(lǐng)域的違法行為應(yīng)當(dāng)嚴(yán)厲查處。但是監(jiān)督管理應(yīng)當(dāng)依法進(jìn)行，行政機(jī)關(guān)作出行政行為應(yīng)當(dāng)認(rèn)定案件事實(shí)并有相應(yīng)的證據(jù)證明。法院審理行政案件，需審查被訴行政行為所認(rèn)定的事實(shí)是否屬實(shí)，證據(jù)是否確實(shí)充分。判斷主要證據(jù)是否充足，需結(jié)合司法實(shí)踐和行政管理實(shí)際情況來具體判斷，要達(dá)到清楚且具有說服力的程度。本案涉及對(duì)當(dāng)事人權(quán)益影響較大的處罰，應(yīng)遵循更嚴(yán)格的證明標(biāo)準(zhǔn)。本案中，德陽市食藥監(jiān)局對(duì)有無經(jīng)過加工生產(chǎn)的事實(shí)未進(jìn)行調(diào)查，不能形成完整鎖鏈，不能排除川糧米業(yè)提供證據(jù)證明蘇北香米系其加工生產(chǎn)的事實(shí)。訴訟中，德陽市食藥監(jiān)局申請(qǐng)二審法院對(duì)本案相關(guān)證據(jù)進(jìn)行調(diào)查取證，更進(jìn)一步印證作出行政處罰時(shí)證據(jù)不夠充分。行政處罰決定主要證據(jù)不足的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第七十條

（一）項(xiàng)之規(guī)定予以撤銷。人民法院經(jīng)合法性審查后判決行政機(jī)關(guān)敗訴，能夠倒逼行政機(jī)關(guān)強(qiáng)化依法行政意識(shí)，改進(jìn)履行職權(quán)的薄弱環(huán)節(jié)。本案典型意義在于起到了鏡鑒之效，要求行政機(jī)關(guān)規(guī)范執(zhí)法行為，尤其要強(qiáng)化證據(jù)意識(shí)。

二、熊濛濛訴雙流縣規(guī)劃建設(shè)局、雙流縣房產(chǎn)管理局、雙流縣勝利鎮(zhèn)人民政府規(guī)劃行政強(qiáng)制案

（一）基本案情熊濛濛于2012年開始在其位于雙流縣勝利鎮(zhèn)牧馬山易城的房屋上進(jìn)行違章搭建，雙流縣規(guī)劃建設(shè)局（以下簡(jiǎn)稱雙流規(guī)劃局）從2012年3月至2013年12月多次向其發(fā)送《責(zé)令限期拆除違法建設(shè)決定書》、《強(qiáng)制拆除違法建設(shè)決定書》、《責(zé)令限期拆除違法建設(shè)公告》等文書，并予公告和催告。逾期后熊濛濛并未將違法建設(shè)拆除完畢。雙流規(guī)劃局遂組織四川省世紀(jì)名流建筑拆遷有限公司對(duì)熊濛濛的房屋搭建部分實(shí)施強(qiáng)制拆除。雙流縣房產(chǎn)管理局、雙流縣勝利鎮(zhèn)人民政府均派員在場(chǎng)。拆除行為致使房屋主體部分受損。經(jīng)鑒定結(jié)論為，雙流規(guī)劃局在實(shí)施強(qiáng)制拆除行為時(shí)因拆除方法不符合《建筑拆除工程安全技術(shù)規(guī)范》（JGJ147-2004）第4.1.3條規(guī)定，造成房屋當(dāng)前程度損害，其產(chǎn)生的結(jié)構(gòu)性損害現(xiàn)象，均能進(jìn)行修復(fù)，該損害與熊濛濛的搭建行為無直接因果關(guān)系。

（二）裁判結(jié)果成都市龍泉驛區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，熊濛濛修建的構(gòu)（建）筑物位于雙流縣，雙流規(guī)劃局具有對(duì)其作出強(qiáng)制拆除違法建設(shè)決定和依法實(shí)施強(qiáng)制拆除的法定職權(quán)。熊濛濛的房屋存在未取得建設(shè)工程規(guī)劃許可證或者未按照建設(shè)工程規(guī)劃許可證的規(guī)定進(jìn)行建設(shè)的事實(shí)。雙流規(guī)劃局在告知、公告和催告之后決定強(qiáng)制拆除違法建設(shè)的程序合法。但強(qiáng)制拆除行為的實(shí)施，既要保證行政管理目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)，又要兼顧相對(duì)人的權(quán)益，應(yīng)以達(dá)到行政執(zhí)法目的和目標(biāo)為限，盡可能使相對(duì)人遭受最小的侵害。雙流規(guī)劃局在實(shí)施強(qiáng)制拆除行為時(shí)因拆除方法不符合拆除安全技術(shù)規(guī)范的規(guī)定，且這種拆除方法是造成房屋損害的原因。故雙流規(guī)劃局實(shí)施的強(qiáng)制拆除行為不必要地增加了熊濛濛的損失，給熊濛濛造成了過度的不利影響，屬于明顯不當(dāng)。遂判決：

一、確認(rèn)雙流規(guī)劃局于2013年12月13日對(duì)雙流縣勝利鎮(zhèn)牧馬山易城41棟房屋實(shí)施的強(qiáng)制拆除行為違法；

二、駁回熊濛濛對(duì)雙流縣房產(chǎn)管理局的訴訟請(qǐng)求；

三、駁回熊濛濛對(duì)雙流縣勝利鎮(zhèn)人民政府的訴訟請(qǐng)求。熊濛濛不服，提起上訴。四川省成都市中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，熊濛濛違法建設(shè)事實(shí)成立，雙流規(guī)劃局在實(shí)施強(qiáng)制拆除之前，已經(jīng)依照法定程序進(jìn)行了告知、責(zé)令自行拆除、催告、公告等行為。但雙流規(guī)劃局在實(shí)施拆除時(shí)方法不當(dāng)而造成熊濛濛房屋損害，該行政強(qiáng)制行為顯然不當(dāng)，鑒于該行為不具有可撤銷內(nèi)容，故一審判決確認(rèn)該行為違法并無不當(dāng)。另外，本案中并無證據(jù)證明被上訴人雙流房管局和被上訴人勝利鎮(zhèn)政府共同實(shí)施了強(qiáng)制拆除行為，故熊濛濛起訴要求確認(rèn)以上二行政機(jī)關(guān)實(shí)施強(qiáng)制拆除行為違法的訴訟請(qǐng)求亦不能成立，遂判決駁回上訴，維持原判。

（三）典型意義行政機(jī)關(guān)實(shí)施行政強(qiáng)制時(shí)應(yīng)當(dāng)遵循最小侵害原則，秉承最低限度主義。對(duì)違法的建筑物、構(gòu)筑物，既要依法拆除，又要在拆除過程中注重保障相對(duì)人合法權(quán)益，避免造成損失擴(kuò)大的情形。換言之，強(qiáng)制拆除行為的實(shí)施，應(yīng)以達(dá)到行政執(zhí)法目的和目標(biāo)為限，盡可能使相對(duì)人遭受最小的侵害。本案中因行政機(jī)關(guān)實(shí)施強(qiáng)制拆除時(shí)未嚴(yán)格按照安全技術(shù)規(guī)范的要求，確定科學(xué)、合理的拆除方法，其后果自然是對(duì)相對(duì)人房屋合法部分帶來財(cái)產(chǎn)性損失，給其造成過度的不利影響，屬于明顯不當(dāng)。因此，人民法院對(duì)該行為給出了否定評(píng)價(jià)，旨在提示行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)以人為本地文明執(zhí)法、科學(xué)執(zhí)法。三、四川天虎保安服務(wù)有限公司訴成都市人力資源和社會(huì)保障局勞動(dòng)和社會(huì)保障行政確認(rèn)案

（一）基本案情2014年1月25日，四川天虎保安服務(wù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱天虎公司）與成都心意誠科技產(chǎn)業(yè)服務(wù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱心意誠公司）簽訂《保安服務(wù)合同書》，為心意誠公司提供保安服務(wù)。合同書約定，天虎公司派駐心意誠公司保安人員的工作范圍為：

1、科創(chuàng)中心、展業(yè)大廈、華西項(xiàng)目、青教項(xiàng)目的安全防范工作、所有進(jìn)出通道門衛(wèi)工作、周邊及停車場(chǎng)的安全保衛(wèi)工作；

2、保安人員未經(jīng)雙方許可，不可參與甲方任何收費(fèi)工作及未約定事宜。同時(shí)約定，心意誠公司不能安排保安人員去做與保安工作職責(zé)無關(guān)的工作，違反約定造成損失由心意誠公司承擔(dān)全部責(zé)任。2014年2月1日，陳煒仁與天虎公司簽訂《勞動(dòng)合同》成為該公司職工，并被派遣到心意誠公司從事安保服務(wù)工作。2014年4月9日9時(shí)40分左右，陳煒仁在為心意誠公司取送郵件途中發(fā)生交通事故受傷。成都市人力資源和社會(huì)保障局（以下簡(jiǎn)稱成都市人社局）認(rèn)為陳煒仁受到的事故傷害，符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第五項(xiàng)之規(guī)定，于2015年5月22日作出[2015]15-265號(hào)認(rèn)定工傷決定，認(rèn)定陳煒仁所受傷害屬于工傷。天虎公司不服該工傷認(rèn)定，遂向法院提起訴訟。

（二）裁判結(jié)果四川省成都市中級(jí)人民法院二審認(rèn)為，根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第十八條的規(guī)定，工傷認(rèn)定的主體在勞動(dòng)者與其存在勞動(dòng)關(guān)系的用人單位之間。勞務(wù)派遣工和實(shí)際用工企業(yè)之間不存在勞動(dòng)關(guān)系。本案中天虎公司與陳煒仁簽訂了《勞動(dòng)合同》將工作內(nèi)容約定為“服務(wù)”，對(duì)“服務(wù)”的具體工作內(nèi)容未作約定。之后天虎公司將陳煒仁派遣至實(shí)際用工單位心意誠公司工作，心意誠公司的《門崗、巡邏崗工作安排》第一項(xiàng)“門崗工作安排”，其中第七條已經(jīng)明確規(guī)定門崗工作包括“負(fù)責(zé)信件收發(fā)，并做好記錄”。陳煒仁需要遵守用工企業(yè)的規(guī)章制度并為其提供勞動(dòng)，工作期間進(jìn)行的郵件收發(fā)工作系接受心意誠公司安排進(jìn)行勞動(dòng)，該工作內(nèi)容不能認(rèn)為已經(jīng)超出了陳煒仁與天虎公司約定的工作范圍。根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》相關(guān)法條規(guī)定“用人單位應(yīng)當(dāng)按照勞動(dòng)合同約定和國(guó)家規(guī)定，向勞動(dòng)者及時(shí)足額支付勞動(dòng)報(bào)酬”。陳煒仁從事保安工作，在天虎公司處領(lǐng)取勞動(dòng)報(bào)酬，從未在心意誠公司處因從事郵件收發(fā)工作領(lǐng)取額外的報(bào)酬，不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定陳煒仁與心意誠公司之間就此建立了事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。勞務(wù)派遣中認(rèn)定工傷僅是為保障職工權(quán)益而確定工傷保險(xiǎn)責(zé)任主體，并非勞務(wù)派遣這一復(fù)雜三方關(guān)系的最終權(quán)利義務(wù)歸責(zé)，認(rèn)定勞動(dòng)者與實(shí)際用工企業(yè)不建立新的事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系并不影響實(shí)質(zhì)公平正義的實(shí)現(xiàn)。勞務(wù)派遣單位與實(shí)際用工企業(yè)之間存在“勞務(wù)租賃關(guān)系”，雙方對(duì)各自權(quán)利義務(wù)均有約定。本案中，天虎公司如認(rèn)為心意誠公司違反合同約定，亦可根據(jù)合同約定或法律規(guī)定，向合同相對(duì)方主張權(quán)利。同樣天虎公司與心意誠公司之間的約定并不影響成都市人社局在本案中對(duì)工傷認(rèn)定的作出。四川省成都市中級(jí)人民法院依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第八十九條第（二）項(xiàng)的規(guī)定，判決：

一、撤銷成都市龍泉驛區(qū)人民法院（2015）龍泉行初字第177號(hào)行政判決書；

二、駁回四川天虎保安服務(wù)有限公司的訴訟請(qǐng)求。

（三）典型意義勞務(wù)派遣作為一種新型的用工關(guān)系，與之相應(yīng)工傷認(rèn)定中也存在一些新的變化。行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)從立法本意出發(fā)，通過對(duì)勞務(wù)派遣關(guān)系中三方法律關(guān)系的判斷，結(jié)合個(gè)案的具體情況，作出工傷認(rèn)定。建立工傷保險(xiǎn)制度的目的之一在于保障工傷職工的救治權(quán)與經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償權(quán)。職工在遭受事故傷害或者患職業(yè)病以后，首要權(quán)利在于得到及時(shí)、有效的搶救，故工傷認(rèn)定應(yīng)當(dāng)盡快確定承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任的主體，使職工在遭受事故傷害之后所需費(fèi)用得到足額保障。本案中相關(guān)證據(jù)不能充分證明陳煒仁與實(shí)際用工單位心意誠公司存在新的事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。為此成都市人社局為了保障職工盡快獲得救助與補(bǔ)償而依法作出的行政行為，人民法院應(yīng)予以支持。

四、陳啟明等13人訴峨眉山市交通運(yùn)輸局交通行政行為案

（一）基本案情 2014年5月13日，峨眉山市城市客運(yùn)管理辦公室（以下簡(jiǎn)稱峨眉客管辦，訴訟時(shí)其包括出租汽車客運(yùn)在內(nèi)的道路運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)管理職權(quán)由峨眉山市交通運(yùn)輸局承繼，故由后者作被告）作出峨客管[2014]3號(hào)《峨眉山市城市客運(yùn)管理辦公室關(guān)于到期出租車經(jīng)營(yíng)權(quán)重新配置有關(guān)事項(xiàng)的通知》（以下簡(jiǎn)稱《通知》），在其第一部分實(shí)施內(nèi)容中的第五項(xiàng)經(jīng)營(yíng)模式部分規(guī)定：出租車收費(fèi)項(xiàng)目及標(biāo)準(zhǔn)實(shí)行半承包模式經(jīng)營(yíng)。即由現(xiàn)有車輛實(shí)際經(jīng)營(yíng)者與公司簽訂承包合同，由承包經(jīng)營(yíng)者自主經(jīng)營(yíng)、自負(fù)盈虧，自行承擔(dān)安全和經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)。根據(jù)公司的管理成本及承擔(dān)的連帶責(zé)任，承包費(fèi)（管理費(fèi)）1000元/月·車，并按每年5%遞增，經(jīng)營(yíng)期內(nèi)最高不得超過1200元∕/月·車，經(jīng)營(yíng)收入全部歸承包經(jīng)營(yíng)者所有，但涉及車輛入戶、維修、油耗、年檢審、保險(xiǎn)、稅收以及駕駛員工資福利等與車輛和經(jīng)營(yíng)相關(guān)的費(fèi)用由承包經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)。作為出租車實(shí)際經(jīng)營(yíng)者的陳啟明等13人不服，訴至人民法院，請(qǐng)求撤銷《通知》中經(jīng)營(yíng)模式部分的內(nèi)容。峨眉交通局認(rèn)為該《通知》是行政指導(dǎo)行為，沒有行政強(qiáng)制力和實(shí)際拘束力，因此不具有可訴性。

（二）裁判結(jié)果樂山市市中區(qū)人民法院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)行政訴訟法〉若干問題的解釋》第一條第二款第（四）項(xiàng)規(guī)定，不具有強(qiáng)制力的行政指導(dǎo)行為，不屬于人民法院行政訴訟的受案范圍。不具有強(qiáng)制力的行政指導(dǎo)行為，是指行政機(jī)關(guān)在進(jìn)行行政管理過程中，所作出的具有示范、倡導(dǎo)、咨詢、建議、訓(xùn)導(dǎo)等性質(zhì)的行為。當(dāng)事人可以自行決定是否選擇實(shí)施行政指導(dǎo)行為，違反行政指導(dǎo)行為不會(huì)給行政管理相對(duì)人帶來不利的法律后果。本案中，《通知》中經(jīng)營(yíng)模式部分明確、具體規(guī)定了實(shí)行半承包模式經(jīng)營(yíng)、承包費(fèi)（管理費(fèi)）等內(nèi)容。從文義上理解，該內(nèi)容沒有任何示范、倡導(dǎo)、咨詢、建議、訓(xùn)導(dǎo)等指導(dǎo)性含義。同時(shí)，作為出租車實(shí)際經(jīng)營(yíng)者陳啟明等人也實(shí)際按照該部分規(guī)定的半承包模式經(jīng)營(yíng)、交納承包費(fèi)（管理費(fèi)），如果不按照該部分規(guī)定執(zhí)行，陳啟明等人是不能正常承包經(jīng)營(yíng)的。因此，對(duì)峨眉交通局認(rèn)為《通知》的經(jīng)營(yíng)模式部分屬于不具有強(qiáng)制力的行政指導(dǎo)行為的主張不予支持，且其沒有提交《通知》中關(guān)于經(jīng)營(yíng)模式部分符合法律、法規(guī)、規(guī)章等規(guī)定的依據(jù)。依照修改前的《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第五十四條第（二）項(xiàng)第1、2目的規(guī)定，判決：撤銷《通知》第一部分實(shí)施內(nèi)容中的第五項(xiàng)經(jīng)營(yíng)模式部分。一審宣判后，當(dāng)事人未上訴。

（三）典型意義行政指導(dǎo)行為不具有當(dāng)事人必須履行的法律效果，行政管理相對(duì)人可以選擇按行政指導(dǎo)行為去做，也可以選擇不按行政指導(dǎo)行為去做，違反行政指導(dǎo)行為不會(huì)給行政管理相對(duì)人帶來不利的法律后果。但行政機(jī)關(guān)在實(shí)踐中也存在分不清“指導(dǎo)”與“強(qiáng)制”的區(qū)別，以不具有強(qiáng)制力的行政指導(dǎo)行為之名過度干預(yù)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的情況。本案中，峨眉客管辦在《通知》中“經(jīng)營(yíng)模式”部分要求經(jīng)營(yíng)者與出租車公司采取半承包模式簽訂承包合同，并規(guī)定了具體的承包費(fèi)（管理費(fèi)），原告也按照《通知》的規(guī)定向第三人繳納了承包費(fèi)（管理費(fèi)）?！锻ㄖ返脑摬糠謨?nèi)容實(shí)際已經(jīng)不僅僅是“倡導(dǎo)性、示范性”的規(guī)定，而是影響到本該由作為市場(chǎng)主體的經(jīng)營(yíng)者與出租車公司通過合同自主決定經(jīng)營(yíng)模式與承包費(fèi)的自由，已不屬于“不具有強(qiáng)制力的行政指導(dǎo)行為”，因此并非不可訴。且其亦沒有事實(shí)與法律上的依據(jù)，依法應(yīng)予撤銷。

五、陳勇訴瀘州市公安局交通警察支隊(duì)道路交通行政處罰案

（一）基本案情2014年7月23日8時(shí)許，陳勇在瀘州市江陽區(qū)刺園路一段駕駛無號(hào)牌通勝牌電動(dòng)三輪車時(shí)，被瀘州市公安局交通警察支隊(duì)（以下簡(jiǎn)稱瀘州交警支隊(duì)）執(zhí)勤民警攔下檢查。經(jīng)查，該車未辦理行駛證，陳勇也未取得機(jī)動(dòng)車駕駛證。2014年7月24日，瀘州交警支隊(duì)委托四川菲斯特司法鑒定所對(duì)陳勇駕駛的通勝牌電動(dòng)車的屬性進(jìn)行鑒定。經(jīng)鑒定機(jī)構(gòu)檢測(cè)，該電動(dòng)三輪車為摩托車類的正三輪輕便摩托車。瀘州交警支隊(duì)于2014年8月2日對(duì)陳勇進(jìn)行處罰前告知，告知擬對(duì)其作出行政處罰決定的事實(shí)、理由及依據(jù)，并告知當(dāng)事人依法享有的權(quán)利，陳勇明確表示暫不提出陳述和申辯。同日，瀘州交警支隊(duì)對(duì)陳勇未取得機(jī)動(dòng)車駕駛證駕駛機(jī)動(dòng)車的違法行為作出行政處罰決定，決定給予陳勇罰款壹仟元的行政處罰。陳勇在處罰當(dāng)日繳納了罰款壹仟元。后陳勇認(rèn)為其駕駛的電動(dòng)三輪車不屬于機(jī)動(dòng)車，瀘州交警支隊(duì)對(duì)其作出的行政處罰決定沒有事實(shí)和法律依據(jù)，為此提起訴訟，請(qǐng)求撤銷瀘州交警支隊(duì)的行政處罰決定。

（二）裁判結(jié)果瀘州市江陽區(qū)人民法院一審認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》的規(guī)定，瀘州交警支隊(duì)作為瀘州市公安局的交通管理部門，具有在本行政區(qū)域內(nèi)對(duì)機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)诉`反道路交通安全法律、法規(guī)的行為作出相應(yīng)行政處罰的法定職權(quán)。本案中，陳勇駕駛的電動(dòng)三輪車為動(dòng)力裝置驅(qū)動(dòng)的車輛，不具有非機(jī)動(dòng)車的種類屬性。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》關(guān)于“機(jī)動(dòng)車”與“非機(jī)動(dòng)車”的定義以及國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)，瀘州交警支隊(duì)對(duì)陳勇駕駛的電動(dòng)三輪車屬于機(jī)動(dòng)車的認(rèn)定正確。2014年11月，一審法院依據(jù)修改前《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》，對(duì)瀘州交警支隊(duì)就陳勇未取得機(jī)動(dòng)車駕駛證違法駕駛機(jī)動(dòng)車作出的行政處罰決定這一具體行政行為予以維持。四川省瀘州市中級(jí)人民法院二審認(rèn)為，本案中的鑒定機(jī)構(gòu)具有司法鑒定許可證，鑒定業(yè)務(wù)范圍包括機(jī)動(dòng)車技術(shù)性能鑒定，其作出的鑒定意見可以采信。故陳勇主張其駕駛的電動(dòng)三輪車屬非機(jī)動(dòng)車，沒有事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)。同時(shí)，行政強(qiáng)制措施與行政處罰是兩個(gè)相互獨(dú)立的行政行為，陳勇以行政強(qiáng)制措施違法為由，主張行政處罰行為違法，該主張不能成立。故2015年3月，二審法院依照修改前的《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》判決駁回上訴，維持原判。

（三）典型意義本案中，陳勇駕駛的電動(dòng)三輪車是否屬于機(jī)動(dòng)車是瀘州交警支隊(duì)進(jìn)行行政強(qiáng)制和行政處罰的前提條件。鑒定機(jī)構(gòu)在其業(yè)務(wù)范圍內(nèi)出具的鑒定意見是人民法院作出認(rèn)定的重要依據(jù)。對(duì)于作為證據(jù)的鑒定意見，特別是涉及科學(xué)技術(shù)的鑒定意見，人民法院通常進(jìn)行程序性審查?！吨腥A人民共和國(guó)道路交通安全法》對(duì)于何為機(jī)動(dòng)車有規(guī)定，但在具體的審理過程中，對(duì)于特定的事物內(nèi)涵及外延是否在法律定義范疇內(nèi)，需要相應(yīng)的專家、權(quán)威機(jī)構(gòu)進(jìn)行確定。對(duì)于行政機(jī)關(guān)在行政程序中采納的具有法定資格的鑒定機(jī)構(gòu)依據(jù)法定程序作出的鑒定意見，若另一方訴訟當(dāng)事人未提出充分證據(jù)證明有鑒定人不具備鑒定資格、程序嚴(yán)重違法、結(jié)論錯(cuò)誤、不明確或者內(nèi)容不完整的情形，人民法院應(yīng)當(dāng)依法予以采信。本案中，人民法院依據(jù)行政訴訟證據(jù)規(guī)則最終認(rèn)定了電動(dòng)三輪車屬于機(jī)動(dòng)車。

六、中石化巴中石化銷售有限公司訴平昌縣規(guī)劃管理局行政不作為案

（一）基本案情

2011年1月5日，中石化巴中石化銷售有限公司(以下簡(jiǎn)稱巴中石化公司)向平昌縣經(jīng)濟(jì)和商務(wù)委員會(huì)申請(qǐng)擬在平昌縣南河子高速互通出入口引道側(cè)新建加油站一座。平昌縣工商行政管理局、平昌縣規(guī)劃和建設(shè)局、平昌縣國(guó)土資源局、平昌縣公安消防大隊(duì)、平昌縣安全生產(chǎn)監(jiān)督管理局、平昌縣經(jīng)濟(jì)和商務(wù)委員會(huì)先后在加油站建設(shè)申請(qǐng)登記表上簽字同意上報(bào)并蓋章。經(jīng)平昌縣經(jīng)濟(jì)和信息化局（平昌縣原經(jīng)濟(jì)和商務(wù)委員會(huì)）上報(bào)，四川省經(jīng)濟(jì)和信息化委員會(huì)復(fù)函同意巴中石化公司在辦理相關(guān)批準(zhǔn)證書及驗(yàn)收合格文件，取得相關(guān)合法手續(xù)可開工建設(shè)。因擬建平昌縣南河子加油站所處位置互通立交未按期建成，2013年10月21日，四川省經(jīng)濟(jì)和信息化委員會(huì)同意延長(zhǎng)平昌縣南河子加油站建設(shè)期限一年。2014年6月9日，巴中石化公司向平昌縣規(guī)劃管理局（平昌縣原規(guī)劃和建設(shè)局）遞交《關(guān)于再次要求辦理南河子加油站建設(shè)項(xiàng)目選址意見書的函》，2014年8月29日，巴中石化公司向平昌縣人民政府書面請(qǐng)求協(xié)調(diào)解決加油站規(guī)劃選址問題，平昌縣人民政府辦公室于2014年9月3日將該書面材料及縣領(lǐng)導(dǎo)批示轉(zhuǎn)平昌縣規(guī)劃管理局傳閱。2014年10月11日，巴中石化公司向平昌縣規(guī)劃管理局遞交《關(guān)于再次要求辦理南河子加油站建設(shè)項(xiàng)目選址并出具規(guī)劃條件的函》，平昌縣規(guī)劃管理局未對(duì)巴中石化公司的申請(qǐng)進(jìn)行書面回復(fù)和處理，也未要求巴中石化公司補(bǔ)充提供相關(guān)材料。2014年10月20日，巴中石化公司以平昌縣規(guī)劃管理局城市規(guī)劃行政許可不作為為由提起訴訟。

（二）裁判結(jié)果四川省通江縣人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，巴中石化公司申請(qǐng)擬在平昌縣高速公路出口南河子修建加油站項(xiàng)目，已向相關(guān)部門申請(qǐng)立項(xiàng)并獲初步審批，平昌縣規(guī)劃管理局的主要職責(zé)是負(fù)責(zé)平昌縣轄區(qū)內(nèi)的城鄉(xiāng)規(guī)劃和審批，規(guī)劃和審批南河子加油站項(xiàng)目與巴中石化公司有法律上的利害關(guān)系，巴中石化公司依法應(yīng)具有訴訟的主體資格。巴中石化公司在向平昌縣規(guī)劃管理局遞交規(guī)劃許可申請(qǐng)后，申請(qǐng)程序是否合法、提供的材料是否完備、申請(qǐng)的規(guī)劃許可事項(xiàng)是否在平昌縣規(guī)劃管理局的職責(zé)范圍內(nèi)，是否應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)許應(yīng)當(dāng)依法在受理行政許可申請(qǐng)之日起二十內(nèi)作出行政許可決定，并予以書面回復(fù)，二十日不能作出決定的，可依法延長(zhǎng)十日，但平昌縣規(guī)劃管理局至今未對(duì)巴中石化公司申請(qǐng)的規(guī)劃許可事項(xiàng)作出處理，應(yīng)屬于行政不作為，現(xiàn)巴中石化公司要求平昌縣規(guī)劃管理局對(duì)其申請(qǐng)的平昌縣南河子加油站項(xiàng)目履行規(guī)劃職責(zé)的主張符合法律規(guī)定，依法應(yīng)予以支持。通江縣人民法院判決：平昌縣規(guī)劃管理局在判決生效后二十日內(nèi)對(duì)中石化巴中石化銷售有限公司申請(qǐng)的平昌縣南河子加油站項(xiàng)目履行建設(shè)規(guī)劃法定職責(zé)。平昌縣規(guī)劃管理局不服判決，提起上訴，在上訴期間，平昌縣規(guī)劃管理局對(duì)違法行為作出了糾正，經(jīng)四川省巴中市中級(jí)人民法院終審判決，駁回上訴，維持原判。

（三）典型意義法定職責(zé)必須為。基于公民、法人或其他組織的符合條件的申請(qǐng)，行政機(jī)關(guān)依法應(yīng)該實(shí)施某種行為或履行某種法定職責(zé)，而行政機(jī)關(guān)無正當(dāng)理由卻拒絕作為也是違法行為。個(gè)別行政機(jī)關(guān)及其工作人員的“怠政”、“懶政”現(xiàn)象，會(huì)損害人民政府的形象和公信力?！吨腥A人民共和國(guó)行政許可法》第四十二條規(guī)定“除可以當(dāng)場(chǎng)作出行政許可決定的外，行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)自受理行政許可申請(qǐng)之日起二十日內(nèi)作出行政許可決定。二十日內(nèi)不能作出決定的，經(jīng)本行政機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人批準(zhǔn)，可以延長(zhǎng)十日，并應(yīng)當(dāng)將延長(zhǎng)期限的理由告知申請(qǐng)人”。本案中，平昌縣規(guī)劃管理局對(duì)巴中石化公司的申請(qǐng)?jiān)诜ǘㄆ谙迌?nèi)，既未作出任何書面回復(fù)和處理，也未要求巴中石化公司補(bǔ)正材料，構(gòu)成行政不作為。實(shí)踐中，不少行政相對(duì)人在向行政機(jī)關(guān)多次提出請(qǐng)求，甚至投訴舉報(bào)無果后，才選擇通過訴訟方式尋求救濟(jì)，致使矛盾不斷激化，“官民”關(guān)系緊張。到了訴訟中，多數(shù)行政機(jī)關(guān)能發(fā)現(xiàn)行政行為存在的問題，并采取相應(yīng)的補(bǔ)救措施，使行政糾紛得到實(shí)質(zhì)解決。在相對(duì)人不撤訴的情況下，行政機(jī)關(guān)依然要承擔(dān)敗訴后果。

七、歐良海訴瀘州市江陽區(qū)泰安鎮(zhèn)人民政府土地行政強(qiáng)制案

（一）基本案情2008年12月6日，四川省人民政府作出川府土（2008）405號(hào)《關(guān)于瀘州市江陽區(qū)2008年第四批鄉(xiāng)鎮(zhèn)建設(shè)用地的批復(fù)》，同意將歐良海原所在的集體土地征收為國(guó)家所有。瀘州市江陽區(qū)人民政府履行實(shí)施程序。歐良海房屋在上述被征收集體土地范圍內(nèi)，瀘州市江陽區(qū)泰安鎮(zhèn)人民政府在對(duì)其依法進(jìn)行了補(bǔ)償并簽訂了貨幣還房及購買定向限價(jià)商品房協(xié)議后，于2012年6月20日對(duì)其房屋實(shí)施強(qiáng)制拆除。歐良海不服，訴至人民法院，請(qǐng)求確認(rèn)瀘州市江陽區(qū)泰安鎮(zhèn)人民政府強(qiáng)制拆除房屋的行政行為違法。

（二）裁判結(jié)果一審法院認(rèn)為，歐良海作為被拆房屋的權(quán)利人，有訴訟主體資格。本案系集體土地征收過程中產(chǎn)生的爭(zhēng)議，不應(yīng)適用《國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》和《四川省城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》的規(guī)定。被告關(guān)于代為倒房的主張，因未提交相關(guān)證據(jù)予以證明，法院不予支持。我國(guó)相關(guān)法律未設(shè)定集體土地征收過程中的行政強(qiáng)制執(zhí)行，行政機(jī)關(guān)無權(quán)對(duì)被征地房屋實(shí)施強(qiáng)制拆除。被告不是縣級(jí)以上地方人民政府，不具有組織實(shí)施集體土地征收相關(guān)行為的行政職權(quán)，其強(qiáng)制拆除歐良海房屋的行為超越職權(quán)。一審法院遂依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第七十四條第二款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決確認(rèn)瀘州市江陽區(qū)泰安鎮(zhèn)人民政府于2012年6月20日強(qiáng)制拆除歐良海房屋的行政行為違法。瀘州市江陽區(qū)泰安鎮(zhèn)人民政府上訴后，四川省瀘州市中級(jí)人民法院判決駁回上訴，維持原判。

（三）典型意義“法無授權(quán)即違法”。行政機(jī)關(guān)在履行行政職責(zé)的過程中，必須在法律、法規(guī)授權(quán)的范圍內(nèi)審慎地行使行政權(quán)。行政執(zhí)法主體及其工作人員所作出的行政行為，超越了法律、法規(guī)規(guī)定的權(quán)限范圍，或者實(shí)施了根本無權(quán)實(shí)施的行政行為，必然是違法行政行為?！吨腥A人民共和國(guó)行政強(qiáng)制法》第十三條規(guī)定“行政強(qiáng)制執(zhí)行由法律設(shè)定。法律沒有規(guī)定行政機(jī)關(guān)強(qiáng)制執(zhí)行的，作出行政決定的行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)申請(qǐng)人民法院強(qiáng)制執(zhí)行”?！吨腥A人民共和國(guó)土地管理法》第四十六條第一款規(guī)定“國(guó)家征收土地的，依照法定程序批準(zhǔn)后，由縣級(jí)以上地方人民政府予以公告并組織實(shí)施”。本案中，雖然行政相對(duì)人房屋占用的集體土地被依法征收，并進(jìn)行了補(bǔ)償，簽訂了貨幣還房及購買定向限價(jià)商品房協(xié)議，從實(shí)體上看行政機(jī)關(guān)拆除其房屋并未侵害其合法權(quán)益。但行政機(jī)關(guān)在并無強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)的情況下，強(qiáng)制行政相對(duì)人遷出房屋并將房屋拆除，系超越職權(quán)的行為。鑒于其房屋已經(jīng)被拆除，撤銷并無意義，故確認(rèn)違法。

八、曾仲林訴會(huì)理縣果元鄉(xiāng)南郊村民委員會(huì)其他行政行為案

（一）基本案情曾仲林系會(huì)理縣果元鄉(xiāng)南郊村東山組居民。2013年5月，曾仲林曾向鄉(xiāng)、村、組申請(qǐng)對(duì)自家土坯房進(jìn)行原拆原建。在相關(guān)建房手續(xù)尚未辦理完畢之前，曾仲林便開始動(dòng)工修建。因相鄰權(quán)人顧XX認(rèn)為原告修建房屋時(shí)損壞了雙方共同的基礎(chǔ)，雙方由此產(chǎn)生糾紛。該糾紛經(jīng)鄉(xiāng)村協(xié)調(diào)未果。后曾仲林在完善相關(guān)建房手續(xù)時(shí)，因相關(guān)申請(qǐng)表格的更換，需要相關(guān)部門另行簽署意見重新審批。2015年4月，曾仲林再次要求南郊村委會(huì)簽署意見，該村委會(huì)以無四鄰簽字為由拒絕簽署意見，并于2015年5月27日作出“在你沒處理好同顧XX矛盾糾紛，得到四鄰簽字之前，暫時(shí)不予你申請(qǐng)的宅基地原拆原建許可簽字蓋章”的決定。曾仲林不服，向四川省會(huì)理縣人民法院提起行政訴訟,請(qǐng)求撤銷該決定。

（二）裁判結(jié)果四川省會(huì)理縣人民法院審理認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)村民委員會(huì)組織法》第八條第二款、第三十六條第一款的規(guī)定，村民委員會(huì)在一定范圍內(nèi)具有社會(huì)公共管理的職能，具有一定的公共權(quán)力，在一定范圍內(nèi)具有行政訴訟被告地位?！端拇ㄊ〕青l(xiāng)規(guī)劃條例》第五十三條第二款規(guī)定，在鄉(xiāng)、村規(guī)劃區(qū)內(nèi)使用原有宅基地進(jìn)行農(nóng)村村民住宅建設(shè)的，申請(qǐng)人應(yīng)當(dāng)持原有宅基地批準(zhǔn)文件或者宅基地使用證明、戶籍證明、住宅建設(shè)方案或者政府提供的通用設(shè)計(jì)圖、村民委員會(huì)書面意見等材料向鎮(zhèn)、鄉(xiāng)人民政府提出申請(qǐng)，由鎮(zhèn)、鄉(xiāng)人民政府依據(jù)鄉(xiāng)、村規(guī)劃審批，核發(fā)鄉(xiāng)村建設(shè)規(guī)劃許可證。據(jù)此，村民委員會(huì)對(duì)本村內(nèi)使用原有宅基地進(jìn)行農(nóng)村村民住宅建設(shè)具有行政管理的職能，有權(quán)以自己的名義實(shí)施相應(yīng)行政行為。因此，南郊村委會(huì)是本案適格被告。南郊村委會(huì)沒有在舉證時(shí)限內(nèi)向一審法院提交證據(jù)和所依據(jù)的規(guī)范性文件，應(yīng)當(dāng)視為該行政行為沒有相應(yīng)證據(jù)。依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第七十條第（一）項(xiàng)、第（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決：撤銷南郊村委會(huì)于2015年5月27日向曾仲林作出的“在你沒處理好同顧XX矛盾糾紛，得到四鄰簽字之前，暫時(shí)不予你申請(qǐng)的宅基地原拆原建許可簽字蓋章”的決定。南郊村委會(huì)不服一審判決，提起上訴。四川省涼山彝族自治州中級(jí)人民法院二審駁回上訴，維持原判。

（三）典型意義《中華人民共和國(guó)村民委員會(huì)組織法》第八條第二款規(guī)定“村民委員會(huì)依照法律規(guī)定，管理本村屬于村農(nóng)民集體所有的土地和其他財(cái)產(chǎn)，引導(dǎo)村民合理利用自然資源，保護(hù)和改善生態(tài)環(huán)境”；第三十六條第一款規(guī)定“村民委員會(huì)或者村民委員會(huì)成員作出的決定侵害村民合法權(quán)益的，受侵害的村民可以申請(qǐng)人民法院予以撤銷，責(zé)任人依法承擔(dān)法律責(zé)任”。村民委員會(huì)雖然是基層群眾性自治組織，不屬于法律意義上的行政機(jī)關(guān)，但因法律、法規(guī)賦予其在一定范圍內(nèi)社會(huì)公共管理的職能，依法屬于法律、法規(guī)授權(quán)的組織，可以成為行政訴訟中的被告。本案被告沒有在舉證時(shí)限內(nèi)向一審法院提交作出該行政決定的證據(jù)和所依據(jù)的規(guī)范性文件，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)敗訴的責(zé)任。

九、劉強(qiáng)宗訴四川省民政廳傷殘等級(jí)行政批復(fù)案

（一）基本案情

劉強(qiáng)宗原系軍人。1964年6月5日，劉強(qiáng)宗在訓(xùn)練超越障礙時(shí)，致脛腓骨骨折，被評(píng)定為七級(jí)傷殘（原三等甲級(jí)）。劉強(qiáng)宗退伍后被安排在南部縣大坪鎮(zhèn)供銷社工作。2010年8月，劉強(qiáng)宗向南部縣民政局申請(qǐng)調(diào)整殘疾等級(jí)。8月6日，南充市中心醫(yī)院經(jīng)診斷，認(rèn)定劉強(qiáng)宗的右脛腓骨陳舊性骨折（畸形愈合），右膝關(guān)節(jié)功能障礙伸展活動(dòng)受限。根據(jù)民政部民發(fā)〔2006〕110號(hào)《軍人殘疾等級(jí)評(píng)定標(biāo)準(zhǔn)（試行）》第六條第十九款之規(guī)定，該院建議評(píng)定等級(jí)為六級(jí)。2010年9月7日，南部縣民政局核定的申報(bào)等級(jí)為六級(jí)。9月8日，南充市民政局復(fù)核等級(jí)為六級(jí)。后南充市民政局報(bào)四川省民政廳審批。2011年3月22日，四川省醫(yī)學(xué)會(huì)省級(jí)醫(yī)療專家小組重新作出鑒定，診斷為：右脛骨向前成角畸形>15，右膝退變較左膝明顯。根據(jù)《軍人殘疾等級(jí)評(píng)定標(biāo)準(zhǔn)（試行）》第八條、第九條第十二款之規(guī)定，建議評(píng)定八級(jí)殘疾。經(jīng)審核，四川省民政廳于2011年6月17日作出354號(hào)批復(fù)，認(rèn)定劉強(qiáng)宗的傷殘等級(jí)為八級(jí)。劉強(qiáng)宗認(rèn)為該廳自行將劉強(qiáng)宗的傷殘等級(jí)由七級(jí)調(diào)整到八級(jí)的行為違法，遂提起訴訟，請(qǐng)求人民法院依法撤銷四川省民政廳作出的354號(hào)批復(fù)。

（二）裁判結(jié)果四川省成都市中級(jí)人民法院一審審理認(rèn)為，《軍人撫恤優(yōu)待條例》第二十四條第二款規(guī)定：“現(xiàn)役軍人被評(píng)定殘疾等級(jí)后，在服現(xiàn)役期間或者退出現(xiàn)役后殘疾情況發(fā)生嚴(yán)重惡化，原定殘疾等級(jí)與殘疾情況明顯不符，本人（精神病患者由其利害關(guān)系人）申請(qǐng)調(diào)整殘疾等級(jí)的，可以重新評(píng)定殘疾等級(jí)?！北景钢校∶裾d提供的證據(jù)能證明劉強(qiáng)宗因認(rèn)為其殘疾病情惡化，申請(qǐng)民政部門對(duì)其殘疾等級(jí)進(jìn)行調(diào)整的事實(shí)?！秱麣垞嵝艄芾磙k法》第九條第二款規(guī)定：“省級(jí)人民政府民政部門應(yīng)當(dāng)對(duì)公示的意見進(jìn)行審核，在《評(píng)定、調(diào)整傷殘等級(jí)審批表》上簽署審批意見，加蓋印章。對(duì)符合條件的，由民政部門辦理傷殘人員證（調(diào)整等級(jí)的，在證件變更欄處填寫新等級(jí)），連同醫(yī)療衛(wèi)生專家小組出具的傷殘等級(jí)醫(yī)學(xué)鑒定意見（復(fù)印件），于收到材料之日起60個(gè)工作日內(nèi)逐級(jí)發(fā)給申請(qǐng)人。對(duì)不符合條件的，由民政部門填寫《不予評(píng)定、調(diào)整傷殘等級(jí)決定書》，連同醫(yī)療衛(wèi)生專家小組出具的殘疾等級(jí)醫(yī)學(xué)鑒定意見（復(fù)印件）和申請(qǐng)人提供的材料，于收到材料之日起60個(gè)工作日內(nèi)逐級(jí)退還申請(qǐng)人?！北景钢?，南充市民政局向四川省民政廳報(bào)送的申報(bào)表內(nèi)容是將劉強(qiáng)宗的傷殘等級(jí)由七級(jí)調(diào)整到六級(jí)。省民政廳認(rèn)為該申請(qǐng)不符合條件，并未填寫《不予評(píng)定、調(diào)整傷殘等級(jí)決定書》，并連同醫(yī)療衛(wèi)生專家小組出具的殘疾等級(jí)醫(yī)學(xué)鑒定意見（復(fù)印件）和申請(qǐng)人提供的材料，于收到材料之日起60個(gè)工作日內(nèi)逐級(jí)退還申請(qǐng)人，而是逕行將劉強(qiáng)宗的傷殘等級(jí)調(diào)整到八級(jí)，該行為不符合上述規(guī)定，本案民政廳的具體行政行為無法律依據(jù)。該院遂于2014年12月5日，依照修改前的《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第五十四條第（二）項(xiàng)第2目的規(guī)定，判決撤銷四川省民政廳作出的川民函〔2011〕354號(hào)批復(fù)中將劉強(qiáng)宗的傷殘等級(jí)由七級(jí)調(diào)整為八級(jí)的具體行政行為，并責(zé)令四川省民政廳在60日內(nèi)對(duì)劉強(qiáng)宗的調(diào)殘申請(qǐng)重新作出處理。四川省民政廳不服提起上訴，二審程序中申請(qǐng)撤回上訴，四川省高級(jí)人民法院裁定準(zhǔn)許撤回上訴。

（三）典型意義依法行政的基本含義是指行政主體嚴(yán)格按照法律規(guī)定的權(quán)限和程序作出行政行為，不得超越職權(quán)和濫用職權(quán)。對(duì)行政管理相對(duì)人而言，“法無明文禁止即可為”；對(duì)行政主體而言，“法無明文規(guī)定不得為”，這是法治社會(huì)應(yīng)當(dāng)普遍適用的原則。該案例涉及民政部門在傷殘者申請(qǐng)將傷殘等級(jí)調(diào)整為較高等級(jí)時(shí)，是否可以逕行將其傷殘等級(jí)調(diào)整為更低等級(jí)的問題。行政機(jī)關(guān)作出的行政行為必須有明確的法律規(guī)范依據(jù)，不能在法外行政。根據(jù)《軍人撫恤優(yōu)待條例》的規(guī)定，劉強(qiáng)宗在被評(píng)定殘疾等級(jí)后，因認(rèn)為殘疾情況發(fā)生嚴(yán)重惡化，可以申請(qǐng)重新評(píng)定為更高的殘疾等級(jí)。《傷殘撫恤管理辦法》亦規(guī)定，對(duì)申請(qǐng)不符合條件的，由民政部門作出相應(yīng)處理后，將相關(guān)材料逐級(jí)退還申請(qǐng)人。這說明，民政部門在認(rèn)為當(dāng)事人的申請(qǐng)不符合條件時(shí)，并沒有逕行降低申請(qǐng)人殘疾等級(jí)的權(quán)力。本案中，民政部門的做法不僅有違正當(dāng)程序原則，更因?yàn)闆]有法律規(guī)范的支撐而對(duì)申請(qǐng)人的信賴?yán)嬖斐闪饲址浮?/p>

十、徐剛訴成都市成華區(qū)人民政府不履行出庭應(yīng)訴義務(wù)案

（一）基本案情徐剛向成都市中級(jí)人民法院起訴稱：之前，徐剛因認(rèn)為成華區(qū)人民政府拆除房屋的行政行為違法，向人民法院提起行政訴訟。2015年6月16日，成都市武侯區(qū)人民法院開庭審理此案，徐剛的訴訟代理人北京京潤(rùn)律師事務(wù)所李海霞律師為此從北京飛往成都，徐剛也向單位請(qǐng)假參加庭審，為此共計(jì)花費(fèi)3444.54元。但當(dāng)日因成華區(qū)人民政府行政負(fù)責(zé)人未出庭，且沒有委托相關(guān)工作人員出庭應(yīng)訴，因出庭人員不符合法律規(guī)定，合議庭不得不停止當(dāng)日的庭審活動(dòng)，并通知另行安排開庭時(shí)間。成華區(qū)人民政府的上述行為違反了《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第三條的規(guī)定，致使徐剛遭受上述經(jīng)濟(jì)損失。徐剛為此訴請(qǐng)成都市中級(jí)人民法院依法確認(rèn)成華區(qū)人民政府行政負(fù)責(zé)人不出庭且不委托相關(guān)工作人員出庭應(yīng)訴的行為違法，并判令成華區(qū)人民政府支付徐剛的應(yīng)訴費(fèi)用3444.54元。

（二）裁判結(jié)果成都市中級(jí)人民法院經(jīng)審查認(rèn)為，徐剛訴請(qǐng)確認(rèn)成華區(qū)人民政府行政負(fù)責(zé)人不出庭，且不委托相關(guān)工作人員出庭應(yīng)訴的行為違法并向徐剛支付開庭應(yīng)訴費(fèi)用3444.54元，不屬于行政案件受理范圍，徐剛的起訴不符合行政訴訟法規(guī)定的起訴條件。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第四十九條第（四）項(xiàng)、第五十一條第二款之規(guī)定，裁定對(duì)徐剛的起訴不予立案。徐剛不服提起上訴。四川省高級(jí)人民法院經(jīng)審查認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第二條第一款規(guī)定，公民、法人或者其他組織認(rèn)為行政機(jī)關(guān)和行政機(jī)關(guān)工作人員的行政行為侵犯其合法權(quán)益，有權(quán)向人民法院提起訴訟。第三條第三款規(guī)定，被訴行政機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人應(yīng)當(dāng)出庭應(yīng)訴。不能出庭的，應(yīng)當(dāng)委托行政機(jī)關(guān)相應(yīng)的工作人員出庭。第四條第一款規(guī)定，人民法院依法對(duì)行政案件獨(dú)立行使審判權(quán)，不受行政機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人的干涉。第八條規(guī)定，當(dāng)事人在行政訴訟中的法律地位平等。從上述規(guī)定可知，公民、法人或者其他組織等在行政管理活動(dòng)中的被管理人對(duì)行政行為不服可以依法向人民法院提起行政訴訟。但是，行政機(jī)關(guān)在行政訴訟活動(dòng)中，與提起訴訟的行政管理活動(dòng)中的被管理人處于平等的法律地位，其在訴訟活動(dòng)中所發(fā)生的行為，是作為訴訟當(dāng)事人參與訴訟的訴訟行為，而非在行政管理過程中行使行政管理職權(quán)的行政行為。本案中，成華區(qū)人民政府行政負(fù)責(zé)人或其工作人員參加訴訟活動(dòng)的行為并不是行政行為。徐剛因認(rèn)為成華區(qū)人民政府行政負(fù)責(zé)人不出庭且不委托相關(guān)工作人員出庭應(yīng)訴的行為違法，實(shí)質(zhì)是對(duì)訴訟當(dāng)事人的訴訟行為提出的異議，不符合行政訴訟的受案范圍。由于起訴行政機(jī)關(guān)履行訴訟義務(wù)的行為不屬于行政訴訟的受案范圍，所以徐剛一并提出的賠償請(qǐng)求，系對(duì)違反訴訟義務(wù)而產(chǎn)生的法律責(zé)任的追究，自然也不應(yīng)通過行政訴訟的方式給予救濟(jì)，這是因?yàn)楹笳咭栏接谇罢叨嬖谒鶝Q定的。根據(jù)《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第四十九條第（四）項(xiàng)規(guī)定，提起訴訟應(yīng)當(dāng)屬于人民法院的受案范圍，該法第五十一條第二款規(guī)定，不符合起訴條件的，人民法院作出不予立案的裁定。一審法院裁定對(duì)徐剛的起訴不予立案，該處理結(jié)果并無不當(dāng)。徐剛的上訴理由不能成立，應(yīng)不予支持。依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第八十九條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，裁定駁回上訴，維持原裁定。

（三）典型意義

隨著修改后的《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》的實(shí)施以及立案登記制的深入推行，各級(jí)人民法院進(jìn)一步強(qiáng)化了訴權(quán)保護(hù)意識(shí)，做到有案必立、有訴必理，為人民群眾依法維護(hù)自身合法權(quán)益提供了有效的訴訟救濟(jì)，使長(zhǎng)期困擾行政訴訟發(fā)展的“立案難”問題基本得到解決。但是行政機(jī)關(guān)的行為在法律屬性上具有多樣性，公民、法人或者其他組織與行政機(jī)關(guān)之間的糾紛也具有多樣性，并非行政機(jī)關(guān)的所有行為都可以被提起行政訴訟，只有符合法定的受案范圍和受案條件的起訴才會(huì)被人民法院依法立案受理。本案中起訴人認(rèn)為成華區(qū)人民政府參與行政案件庭審時(shí)，行政機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人和工作人員未依照行政訴訟法的規(guī)定參加訴訟活動(dòng)，這一行為在法律屬性上屬于訴訟法所調(diào)整的當(dāng)事人的訴訟行為，而非行政法律規(guī)范所調(diào)整的行使行政職權(quán)的行政行為。對(duì)于行政機(jī)關(guān)的訴訟行為引發(fā)的糾紛只能在特定的訴訟程序中加以解決，而不能通過另行提起行政訴訟的方式進(jìn)行救濟(jì)。但是，本案的典型意義并不局限于此。行政訴訟中，被訴行政機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人應(yīng)當(dāng)出庭應(yīng)訴，不能出庭的，應(yīng)當(dāng)委托行政機(jī)關(guān)相應(yīng)的工作人員出庭，這既是行政機(jī)關(guān)的法定訴訟權(quán)利，更是行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)遵守的法定訴訟義務(wù)。被訴行政機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人不能出庭應(yīng)訴的，應(yīng)當(dāng)向人民法院書面說明理由，并委托相應(yīng)的工作人員出庭。《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第六十六條第二款規(guī)定，人民法院對(duì)被告經(jīng)傳票傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭，或者未經(jīng)法庭許可中途退庭的，可以將被告拒不到庭或者中途退庭的情況予以公告，并可以向監(jiān)察機(jī)關(guān)或者被告的上一級(jí)行政機(jī)關(guān)提出依法給予其主要負(fù)責(zé)人或者直接責(zé)任人員處分的司法建議。這說明行政機(jī)關(guān)不遵守法定出庭應(yīng)訴義務(wù)是需要承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任的。當(dāng)對(duì)方當(dāng)事人因行政機(jī)關(guān)不履行法定出庭應(yīng)訴義務(wù)而產(chǎn)生了不必要的訴訟費(fèi)用時(shí)，自然應(yīng)當(dāng)由行政機(jī)關(guān)予以承擔(dān)。有人用微信聊天，有人卻在微信中學(xué)習(xí)，成長(zhǎng)。下面是2016年最HOT法律公眾號(hào)，累計(jì)覆蓋50萬法律人，總有一個(gè)適合您！

第五篇：江蘇省法院發(fā)布十大婚姻家庭典型案例

江蘇省法院發(fā)布十大婚姻家庭典型案例

日前，江蘇省法院民一庭發(fā)布了近期審理的十大婚姻家庭典型案例，這些案例涉及離婚、房產(chǎn)分割、夫妻債務(wù)、子女撫養(yǎng)、彩禮返還、家庭暴力等多個(gè)與百姓生活密切相關(guān)的家庭問題，從不同側(cè)面反映了當(dāng)下社會(huì)婚姻家庭糾紛的全貌和民生案件的矛盾集中點(diǎn)，具有較強(qiáng)的指導(dǎo)教育意義。

一、家暴是毀滅家庭的罪魁禍?zhǔn)?/p>

【案情】張某（女）與李某（男）于2003年10月登記結(jié)婚，2004年11月生一女小李?；楹蟪跗诜蚱薷星樯泻茫笠蚣彝ガ嵤庐a(chǎn)生矛盾，并多次發(fā)生毆打現(xiàn)象，于2008年8月起分居生活。2008年5月4日，李某曾寫保證書一份，載明：“茲保證再也不打張某，否則女兒和房產(chǎn)歸張某所有”。2008年7月30日，當(dāng)?shù)嘏沙鏊拥綇埬硤?bào)警后趕到雙方住地，發(fā)現(xiàn)張某又被李某打傷。2008年8月，張某以李某實(shí)施家庭暴力導(dǎo)致夫妻感情破裂為由訴至法院，要求與李某離婚，由李某支付離婚損害賠償金，依法處理子女撫養(yǎng)問題和分割財(cái)產(chǎn)。訴訟過程中，張某提供證人尹某、江某出庭證明李某曾多次毆打張某，張某與李某的女兒小李雖然只有4歲，也對(duì)法官表示李某經(jīng)常毆打其和媽媽張某。張某還提供了醫(yī)院病歷和照片證明李某存在家庭暴力。訴訟期間，張某以李某不斷對(duì)其進(jìn)行恐嚇，極有可能繼續(xù)對(duì)其實(shí)施家庭暴力為由，申請(qǐng)法院采取措施保護(hù)其人身安全。

法院經(jīng)審理后認(rèn)為，結(jié)合雙方現(xiàn)已分居，且居住地點(diǎn)臨近，接觸機(jī)會(huì)多，張某多次報(bào)警，現(xiàn)處于恐懼之中，李某有一定暴力傾向等諸多因素，可以認(rèn)定張某在離婚訴訟期間存在遭受李某暴力或者暴力威脅的可能性。遂裁定禁止李某毆打、威脅、騷擾張某。

案件經(jīng)過審理，法院認(rèn)為，張某提供的病歷、照片、李某書寫的保證書、證人尹某、江某、小李的證言及派出所的出警記錄，已形成一系列證據(jù)鎖鏈，足以證明李某對(duì)張某多次進(jìn)行毆打，實(shí)施家庭暴力，導(dǎo)致夫妻感情確已破裂，張某的離婚請(qǐng)求應(yīng)予準(zhǔn)許。按照有利于子女身心健康、保障子女合法權(quán)益的原則，小李由張某撫養(yǎng)為宜，李某應(yīng)按月給付撫養(yǎng)費(fèi)。因李某在婚姻關(guān)系存續(xù)期間對(duì)張某實(shí)施家庭暴力，過錯(cuò)較大，張某可適當(dāng)多分得部分財(cái)產(chǎn)。同時(shí)，李某因其實(shí)施家庭暴力的行為，應(yīng)支付張某離婚損害賠償金。遂判決準(zhǔn)予張某與李某離婚，小李由張某撫養(yǎng)，李某按照每月1000元的標(biāo)準(zhǔn)支付撫養(yǎng)費(fèi)至小李獨(dú)立生活時(shí)止，張某分得夫妻共同財(cái)產(chǎn)的70%，李某分得夫妻共同財(cái)產(chǎn)的30%，李某支付張某離婚損害賠償金10000元。

【點(diǎn)評(píng)】家庭暴力是導(dǎo)致夫妻感情破裂的重要因素之一，也是破壞家庭和諧、影響社會(huì)穩(wěn)定的重大殺手。因此，《婚姻法》第三十二條將實(shí)施家庭暴力作為導(dǎo)致夫妻感情破裂準(zhǔn)予離婚的法定事由。區(qū)別于其他類型案件，家庭暴力具有極大的隱蔽性，因此取證比較困難，近親屬尤其是子女的證言往往成為家庭暴力案件中重要的證據(jù)形式。與此同時(shí)，法律還賦予受害人可以向法院申請(qǐng)人身安全保護(hù)的權(quán)利。新修訂的《民事訴訟法》在“保全”一章中明確規(guī)定“人民法院對(duì)于可能因當(dāng)事人一方行為造成當(dāng)事人損害的案件，可以根據(jù)對(duì)方當(dāng)事人申請(qǐng)裁定責(zé)令其作出一定行為或禁止其作出一定行為”。該規(guī)定對(duì)人身安全保護(hù)裁定提供了更明確的法律依據(jù)。對(duì)有家庭暴力情形的，根據(jù)《婚姻法》及有關(guān)司法解釋的規(guī)定，受害人可以要求施暴者給予損害賠償，并可適當(dāng)多分得部分財(cái)產(chǎn)。

二、夫妻一方對(duì)外欠款到底由誰償還？

【案情】盛某（男）與韋某（女）原為夫妻，二人于2001年8月因感情破裂分居生活，2003年9月25日離婚。連某是盛某的表哥，2003年9月20日，盛某向連某出具借條一份，言明：今有盛某借連某20萬元，期限為3個(gè)月，年利率為10%。因盛某一直未歸還借款，連某認(rèn)為韋某與盛某雖然已經(jīng)離婚，但仍應(yīng)對(duì)上述債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任，遂訴至法院，請(qǐng)求判令盛某、韋某共同歸還借款20萬元及利息。

法院經(jīng)審理后認(rèn)為，本案中，借款不是以盛某與韋某二人共同名義所借，盛某未提供證據(jù)證實(shí)該借款是在與韋某婚姻關(guān)系存續(xù)期間為夫妻雙方的共同利益所借，在夫妻擁有存款和財(cái)產(chǎn)的情況下，也不能合理解釋借款是用于夫妻共同生活的開支，況且，借款五日后盛某與韋某即離婚，由此推知該筆款項(xiàng)未用于家庭生活。因此，盛某向連某所借的20元款項(xiàng)應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為盛某的個(gè)人欠款，由其個(gè)人承擔(dān)清償責(zé)任。遂判決盛某歸還借款20萬元及利息，駁回連某要求韋某承擔(dān)連帶償還責(zé)任的訴訟請(qǐng)求。

【點(diǎn)評(píng)】夫妻債務(wù)涉及兩層法律關(guān)系：夫妻關(guān)系內(nèi)部和夫妻關(guān)系外部。就夫妻關(guān)系內(nèi)部而言，當(dāng)夫妻離婚時(shí)，如借款人提出借款為共同債務(wù)要求配偶共同承擔(dān)償還責(zé)任時(shí)，借款人必須舉證證明借款是否基于夫妻合意或用于家庭共同生活，如證明不了，應(yīng)自行承擔(dān)。但在涉及外部關(guān)系時(shí)，即債權(quán)人主張夫妻共同償還時(shí)，應(yīng)如何處理，則應(yīng)結(jié)合司法解釋和《婚姻法》的規(guī)定進(jìn)行認(rèn)定。也就是說，債權(quán)人如證明借款是發(fā)生于夫妻關(guān)系存續(xù)期間，則推定為雙方共同債務(wù)，但如出借人與借款人明確約定為個(gè)人債務(wù)、夫妻對(duì)婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的財(cái)產(chǎn)約定歸各自所有且出借人知道該約定、出借人知道或者應(yīng)當(dāng)知道所借款項(xiàng)并非用于家庭共同生活的，則應(yīng)由借款人對(duì)外承擔(dān)責(zé)任，配偶無義務(wù)償還。

三、婚后一方父母全資購買的房屋算贈(zèng)與嗎？

【案情】沈某（男）與高某（女）于2006年9月登記結(jié)婚，婚后生育一女。沈某是“富二代”，又是家中獨(dú)子，被父母視為掌上明珠。2007年4月，沈某父母為沈某全資購買了一套高檔別墅，但為了防止將來產(chǎn)生矛盾，別墅產(chǎn)權(quán)登記在沈某名下。近年來，沈某和高某逐漸產(chǎn)生糾紛并矛盾不斷。2010年6月后雙方分居。2011年5月，高某訴至法院，要求與沈某離婚，并認(rèn)為登記在沈某名下的高檔別墅系雙方共同財(cái)產(chǎn)而要求依法分割。沈某雖同意離婚但認(rèn)為登記在其名下的高檔別墅系其個(gè)人財(cái)產(chǎn)，高某要求分割的請(qǐng)求應(yīng)予駁回。

法院經(jīng)審理后認(rèn)為，雙方當(dāng)事人因家庭矛盾產(chǎn)生糾紛并長(zhǎng)期分居，感情破裂，應(yīng)準(zhǔn)予離婚。婚生女年齡較小，由高某撫養(yǎng)為宜，沈某應(yīng)支付撫養(yǎng)費(fèi)。涉案房屋經(jīng)查證系沈某的父母以沈某的名義購買，產(chǎn)權(quán)證登記在沈某名下，應(yīng)視為沈某的父母對(duì)沈某個(gè)人的贈(zèng)與，不屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)。遂判決準(zhǔn)予沈某與高某離婚，婚生女由高某撫養(yǎng)，沈某每月給付撫養(yǎng)費(fèi)1000元，至孩子獨(dú)立生活時(shí)止。

【點(diǎn)評(píng)】結(jié)合《婚姻法》及司法解釋的相關(guān)規(guī)定，子女婚前父母的贈(zèng)與當(dāng)為子女的個(gè)人財(cái)產(chǎn)，不因子女結(jié)婚而導(dǎo)致財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)為夫妻共同財(cái)產(chǎn)，而子女婚后接受父母的贈(zèng)與，原則上應(yīng)認(rèn)定為對(duì)夫妻雙方的贈(zèng)與，系子女與配偶的夫妻共同財(cái)產(chǎn)，但如父母明確表示贈(zèng)與子女個(gè)人的，仍屬于子女的個(gè)人財(cái)產(chǎn)。為避免日后產(chǎn)生紛爭(zhēng)，建議父母在贈(zèng)與子女財(cái)產(chǎn)時(shí)明確財(cái)產(chǎn)系贈(zèng)與子女個(gè)人還是子女夫妻雙方?！痘橐龇ń忉屓返谄邨l第一款規(guī)定：“婚后由一方父母出資為子女購買的不動(dòng)產(chǎn)，產(chǎn)權(quán)登記在出資人子女名下的，可按照婚姻法第十八條第（三）項(xiàng)的規(guī)定，視為只對(duì)自己子女一方的贈(zèng)與，該不動(dòng)產(chǎn)應(yīng)認(rèn)定為夫妻一方的個(gè)人財(cái)產(chǎn)?！痹撘?guī)定從我國(guó)的實(shí)際出發(fā)，將產(chǎn)權(quán)登記主體與明確表示贈(zèng)與一方聯(lián)系起來，可以使父母出資購房真實(shí)意圖的判斷依據(jù)更為客觀。

四、不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)未經(jīng)登記不發(fā)生效力

【案情】2006年12月，劉某與張某簽訂了《房屋買賣合同》，約定張某將某小區(qū)302室房屋以100萬元的價(jià)格出售給劉某，劉某需一次性付清全款，張某在收到款項(xiàng)后一個(gè)月內(nèi)協(xié)助劉某辦理房屋過戶手續(xù)，任何一方違反約定，則支付對(duì)方違約金10萬元。合同簽訂次日，劉某付清全款，張某將房屋鑰匙交給劉某。事后，劉某要求張某協(xié)助辦理房屋過戶手續(xù)，張某總以種種理由推脫。劉某認(rèn)為，自己付清全款，也拿到了房屋鑰匙，房屋已經(jīng)屬于自己，辦理過戶手續(xù)不必急于一時(shí)，遂未再催促張某。2007年2月，劉某按照單位安排出國(guó)學(xué)習(xí)一年。2007年房?jī)r(jià)大幅上升，302室房屋按照市價(jià)已經(jīng)漲到150萬元。張某認(rèn)為自己當(dāng)初以100萬元的價(jià)格出售房屋損失甚劇，遂將房屋以165萬元的價(jià)格出售給王某，并辦理了房屋過戶手續(xù)。劉某回國(guó)后發(fā)現(xiàn)房屋已經(jīng)被王某入住，遂起訴到法院要求確認(rèn)張某與王某的房屋買賣行為無效，由王某返還房屋。

法院經(jīng)審理后認(rèn)為，張某雖違反誠信原則，將房屋一房二賣，但由于王某系善意購買房屋，支付合理對(duì)價(jià)，并辦理了房屋過戶手續(xù)，故王某取得302室房屋所有權(quán)。劉某雖簽訂合同在先，但由于未辦理房屋過戶手續(xù)，故房屋所有權(quán)尚未發(fā)生轉(zhuǎn)移，劉某僅能依據(jù)《房屋買賣合同》向張某主張違約責(zé)任。遂判決駁回劉某的訴訟請(qǐng)求。

【點(diǎn)評(píng)】本案系典型“一房二賣”的案例?！段餀?quán)法》第九條規(guī)定：“ 不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，經(jīng)依法登記，發(fā)生效力；未經(jīng)登記，不發(fā)生效力，但法律另有規(guī)定的除外?！蔽餀?quán)登記是房屋所有權(quán)變動(dòng)的生效要件，未經(jīng)登記，房屋所有權(quán)不發(fā)生變動(dòng)。這則案例提醒廣大購房者，在簽訂了房屋買賣合同后，一定要及時(shí)辦理房屋過戶手續(xù)。否則，萬一出賣人“一房二賣”，將會(huì)直接影響將來物權(quán)的實(shí)現(xiàn)。

五、民間借貸中高利貸不受法律保護(hù)

【案情】宋某在焦某經(jīng)營(yíng)發(fā)廊時(shí)認(rèn)識(shí)，2008年1月20日和3月6日，宋某向焦某出具借條，分別借款30萬元和10萬元，通過匯款形式支付，匯款金額分別為27.6萬元和9.2萬元。宋某于2008年3月19日起陸續(xù)歸還合計(jì)5.8萬元。2009年1月22日，宋某向焦某出具借條，借款90萬元，約定還款期限為2009年6月22日。后焦某起訴要求宋某歸還欠款90萬元。宋某主張90萬元系高利貸，雙方約定了月息8％，30萬元和10萬元分別預(yù)扣了一個(gè)月的利息。90萬元系之前兩筆本金40萬元按月息8％計(jì)算，利息為50萬，合計(jì)正好90萬元。

法院經(jīng)審理后認(rèn)為，銀行匯款36.8萬元結(jié)合宋某每個(gè)月歸還的數(shù)額，90萬元的構(gòu)成與宋某主張的8％月息相吻合，焦某沒有證據(jù)證明實(shí)際支付了90萬元，且無合理理由，遂判決宋某返還焦某本金36.8萬元及利息（按銀行同期同類貸款利率四倍計(jì)算）。

【點(diǎn)評(píng)】民間借貸案件中，高利貸現(xiàn)象較為普遍，約定的利率往往高于銀行同期同類貸款利率的四倍，對(duì)此法院應(yīng)予以適當(dāng)調(diào)整，以最高不超過四倍為限。出借人不得預(yù)先扣除利息，預(yù)先扣除利息的，以實(shí)際出借數(shù)額計(jì)算本金。對(duì)于借款本金數(shù)額的確定，不能單單依據(jù)借條認(rèn)定，而應(yīng)綜合全案證據(jù)和事實(shí)進(jìn)行分析判斷。如果債權(quán)人不能提供證據(jù)證明款項(xiàng)交付事實(shí)，且不能就借款發(fā)生的具體情況作出合理說明的，對(duì)其請(qǐng)求不予支持。

六、汽車借給飲酒伴郎 出事后車主擔(dān)責(zé)

【案情】王某和李某系朋友關(guān)系。2009年5月，王某結(jié)婚，邀請(qǐng)李某做伴郎?；檠绾?，李某想用王某的面包車送朋友回家。王某認(rèn)為李某已在婚宴上飲酒，因此不同意其開車，李某則表示以自己的酒量，這點(diǎn)酒根本不算事，而且發(fā)生什么事由其自行承擔(dān)。王某再三考量，認(rèn)為李某平時(shí)酒量確實(shí)很大，朋友住得也不遠(yuǎn)，李某又當(dāng)了自己的伴郎，礙于情面，遂同意李某開車送人，并再三叮囑一定要注意安全。后車輛在通過一三叉路口時(shí)，由于李某對(duì)路況觀察不足，將一正常行走的行人張某撞倒，致張某重傷。交警部門認(rèn)定李某對(duì)事故發(fā)生承擔(dān)全部責(zé)任。事后，張某訴至法院，要求面包車保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，余額由李某和王某承擔(dān)。王某認(rèn)為，自己雖是面包車的所有人，但發(fā)生事故時(shí)車輛由李某實(shí)際管理和控制，李某也承諾發(fā)生什么事責(zé)任自負(fù)，因此其不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

法院經(jīng)審理后認(rèn)為，王某在明知李某飲酒的情況下，仍將車輛出借給李某，主觀過錯(cuò)明顯，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。遂判決王某對(duì)交強(qiáng)險(xiǎn)范圍外的賠償數(shù)額承擔(dān)40%的賠償責(zé)任。

【點(diǎn)評(píng)】近年來，交通事故案件穩(wěn)居各類案件榜首，且仍呈逐年上升的趨勢(shì)。車輛出借后，車輛所有人已喪失了對(duì)車輛的實(shí)際管領(lǐng)和控制，一旦發(fā)生交通事故，應(yīng)由車輛使用人承擔(dān)責(zé)任。但如果車輛所有人在出借車輛時(shí)有過錯(cuò)，如知道或者應(yīng)當(dāng)知道機(jī)動(dòng)車存在缺陷、知道或者應(yīng)當(dāng)知道駕駛?cè)藷o駕駛資格或者未取得相應(yīng)駕駛資格、知道或者應(yīng)當(dāng)知道駕駛?cè)艘蝻嬀?、服用?guó)家管制的精神藥品或者麻醉藥品，或者患有妨礙安全駕駛機(jī)動(dòng)車的疾病等依法不能駕駛機(jī)動(dòng)車等等情形下，仍出借車輛，則應(yīng)承擔(dān)與其過錯(cuò)相應(yīng)的責(zé)任。

七、過量飲酒致人死亡勸酒者應(yīng)擔(dān)責(zé)

【案情】2011年5月5日，謝某為了感謝李某對(duì)其生意上的幫助，邀請(qǐng)李某到家中就餐，并邀請(qǐng)好友王某、張某作陪。席間，四人推杯換盞，沒一會(huì)兒，李某即表現(xiàn)出醉意。但謝某、王某和張某仍不罷休，繼續(xù)輪番勸酒，李某盛情難卻，來者不拒，四人越喝越興奮，直至當(dāng)晚11時(shí)左右方才散去。李某被謝某送回住所地時(shí)已經(jīng)不省人事。謝某見狀立即撥打“120”，將李某送至急救醫(yī)療中心搶救。經(jīng)醫(yī)生診斷，李某已經(jīng)死亡。診斷記載：“心跳呼吸驟停。

1、酒精中毒；

2、窒息。”事后，李某的妻子孫某訴至法院，要求謝某、王某和張某共同承擔(dān)賠償責(zé)任。

法院經(jīng)審理后認(rèn)為，李某作為完全民事行為能力人，對(duì)自己大量飲酒產(chǎn)生的后果應(yīng)當(dāng)有充分認(rèn)識(shí)，其對(duì)飲酒過度致死過程中發(fā)揮主要作用，應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。謝某、王某和張某應(yīng)當(dāng)預(yù)見到過量飲酒可能產(chǎn)生的不良后果，在李某已經(jīng)不勝酒力的情況下，非但不予勸阻，反而輪番勸酒，主觀過錯(cuò)亦非常明顯，應(yīng)對(duì)李某的死亡承擔(dān)次要責(zé)任。遂判決謝某、王某、張某共同承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。

【評(píng)析】酒文化是中國(guó)傳統(tǒng)文化的一種，然而，過度飲酒、極度勸酒則有悖于社會(huì)公序良俗，為法律所不倡導(dǎo)。以上案例，對(duì)喝酒和勸酒兩方面都有警示。本案中，謝某與作為陪酒者的王某、張某

明知李某已經(jīng)不勝酒力，仍不斷勸酒，未盡到安全注意義務(wù)，對(duì)于李某的死亡應(yīng)基于其過錯(cuò)程度承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。在此提醒大家，為了生命健康及避免不必要的麻煩，喝酒需適量，勸酒需謹(jǐn)慎。

八、違法裝修噪音擾民為法律所禁止

【案情】周某與王某是上下樓鄰居。2013年8月，住在樓上的周某裝修房子。考慮到裝修噪音會(huì)影響鄰居的正常生活，物業(yè)公司告知周某施工時(shí)間為上午8：30至11：30，下午為2：00至6：00。然而裝修人員為了趕工期，并未按照規(guī)定時(shí)間施工，經(jīng)常干到晚上9點(diǎn)多種，嚴(yán)重影響了王某的正常生活。王某多次找到周某交涉，但周某每次都草草應(yīng)付，事后任然我行我素，最后甚至關(guān)機(jī)不再接聽王某的投訴。王某忍無可忍，訴至法院，要求周某立刻停止在非規(guī)定時(shí)間內(nèi)施工，同時(shí)賠償精神損失費(fèi)2萬元。本案在法院的調(diào)解下，周某終于認(rèn)識(shí)到了自己的錯(cuò)誤，保證以后規(guī)范施工，并自愿補(bǔ)償王某5000元精神損失費(fèi)。

【評(píng)析】本案是一個(gè)因噪音污染引發(fā)的案例。室內(nèi)裝潢噪音產(chǎn)生的污染是一種普遍存在的社會(huì)問題，但是很少有人去考慮這種行為是否具有違法性。室內(nèi)裝潢是生活中所必須的，也是法律所允許的。周圍鄰居應(yīng)當(dāng)給予一定的容忍和諒解，但是因?yàn)槠洚a(chǎn)生的噪音畢竟給周圍鄰居帶來不便，影響他人正常的生產(chǎn)生活，所以，我國(guó)《環(huán)境噪聲污染防治法》對(duì)室內(nèi)裝潢的時(shí)間做出了嚴(yán)格限制，該法第47條規(guī)定：“在已交付使用的住宅樓內(nèi)進(jìn)行室內(nèi)裝修活動(dòng)，應(yīng)當(dāng)限制作業(yè)時(shí)間，并采取其他有效措施，以減輕、避免對(duì)周圍居民造成環(huán)境污染?！睂?duì)于違反上述規(guī)定的，其行為必為法律所禁止。因此，提醒大家，在裝潢施工時(shí)，應(yīng)當(dāng)事先做好周圍鄰居的思想工作，取得別人的諒解與寬容，同時(shí)要嚴(yán)格遵守施工的時(shí)間，文明施工，盡量減少對(duì)別人的影響，防止產(chǎn)生鄰里糾紛。

九、物業(yè)服務(wù)存在瑕疵怎能拒交物管費(fèi)？

【案情】唐某是某小區(qū)的業(yè)主。2010年，唐某入住小區(qū)后發(fā)現(xiàn)該小區(qū)物業(yè)公司的服務(wù)不到位，保安服務(wù)態(tài)度差，小區(qū)環(huán)境臟亂差，小廣告滿天飛，而且還不時(shí)發(fā)生偷盜事件。唐某認(rèn)為，該物業(yè)公司提供低質(zhì)量的服務(wù)卻要求很高的物業(yè)管理費(fèi)，顯然不公平，遂向物業(yè)公司投訴，要求物業(yè)公司整改。物業(yè)公司接到唐某的投訴后，也進(jìn)行了部分整改，但唐某始終不滿意，從2011年開始唐某拒交物業(yè)管理費(fèi)。物業(yè)公司與其多次交涉未果，遂訴至法院，要求唐某交納拖欠的物業(yè)管理費(fèi)4000元。

法院經(jīng)審理后認(rèn)為，交納物業(yè)管理費(fèi)是業(yè)主應(yīng)承擔(dān)的一項(xiàng)基本合同義務(wù)，也是物業(yè)公司開展服務(wù)需要的資金保證。業(yè)主拒絕交納物業(yè)管理費(fèi)，必然導(dǎo)致物業(yè)公司經(jīng)費(fèi)不足，無法維持正常的物業(yè)服務(wù)水平，損害其他業(yè)主的合法權(quán)益。本案中唐某以物業(yè)公司提供的物業(yè)服務(wù)存在瑕疵為由拒交物業(yè)管理費(fèi)不妥，遂判決唐某向物業(yè)公司補(bǔ)交拖欠的物業(yè)管理費(fèi)4000元。

【點(diǎn)評(píng)】近年來，隨著物業(yè)管理行業(yè)持續(xù)快速發(fā)展，如何理順物業(yè)管理企業(yè)和業(yè)主的關(guān)系，使“管家”更好地服務(wù)于“主人”，已成為人們關(guān)注的焦點(diǎn)。交納物業(yè)管理費(fèi)是業(yè)主應(yīng)承擔(dān)的一項(xiàng)基本合同義務(wù)。作為業(yè)主，發(fā)現(xiàn)問題時(shí)應(yīng)當(dāng)通過正常的途徑，如向物業(yè)公司反映通過協(xié)商解決，也可向業(yè)主委員會(huì)反映，通過業(yè)主委員會(huì)與物業(yè)公司溝通解決，必要時(shí)也可向物業(yè)行政主管部門投訴，如果物業(yè)公司服務(wù)質(zhì)量確實(shí)差而無法通過上述途徑解決，業(yè)主還可以通過業(yè)主大會(huì)決定解聘物業(yè)公司，選聘新的物業(yè)公司，并根據(jù)物業(yè)合同的規(guī)定，追究物業(yè)公司的責(zé)任。業(yè)主不能隨意拿不交物業(yè)管理費(fèi)作“擋箭牌”，否則可能造成惡性循環(huán)，侵害到其他業(yè)主的合法權(quán)益。

十、老爸遺囑處分老媽財(cái)產(chǎn) 依法認(rèn)定為無效

【案情】李某（男）和張某（女）老兩口生有一兒一女，即小李和小張。李某和張某婚后擁有一套房屋，產(chǎn)權(quán)登記在李某名下。1998年，張某因病去世。2001年1月，李某立下遺囑，載明：“我夫妻二人擁有一套房屋，在我死后，歸兒子小李所有。以此為證?！?003年，李某亦去世。小李和小張因繼承問題產(chǎn)生糾紛。小張?jiān)V至法院，要求對(duì)房屋及遺囑沒涉及的李某個(gè)人存款5萬元依法繼承。

法院經(jīng)審理后認(rèn)為，李某在遺囑中處分了張某對(duì)房屋的份額，違反了法律規(guī)定，該部分遺囑依法應(yīng)認(rèn)定為無效。涉案房屋為李某和張某的夫妻共同財(cái)產(chǎn)，張某先于李某去世，故張某在房屋中擁有的1/2份額應(yīng)予法定繼承，由李某、小李和小張各繼承1/6。李某在房屋中所占2/3的份額應(yīng)由小李繼承。對(duì)于遺囑中未涉及的李某個(gè)人存款5萬元，應(yīng)按照法定繼承處理。遂判決小李繼承房屋份額的5/6,小張繼承房屋份額的1/6，李某個(gè)人存款5萬元由小李繼承2.5萬元，由小張繼承2.5萬元。

【評(píng)析】現(xiàn)實(shí)生活中，遺囑人在遺囑中處分配偶或家庭成員財(cái)產(chǎn)的情形較為常見。根據(jù)相關(guān)司法解釋的規(guī)定，遺囑人以遺囑處分了屬于國(guó)家、集體或他人所有的財(cái)產(chǎn)，遺囑的這部分，應(yīng)認(rèn)定無效。對(duì)于遺囑無效部分所涉及的財(cái)產(chǎn)，根據(jù)《繼承法》第二十七條的規(guī)定，應(yīng)按照法定繼承辦理。同時(shí)，根據(jù)法律規(guī)定，對(duì)于遺囑未處分的遺產(chǎn)，同樣應(yīng)按照法定繼承辦理。本案中，李某在遺囑中處分了張某對(duì)房屋的份額，該部分遺囑應(yīng)為無效，所涉份額應(yīng)按法定繼承處理。對(duì)于李某個(gè)人存款5萬元，雖然遺囑并未涉及，但為李某死亡時(shí)遺留的個(gè)人合法財(cái)產(chǎn)，屬于遺產(chǎn)范疇，應(yīng)依法定繼承依法分割。