第一篇：2011年度黑龍江法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟十大典型案例

2011年度黑龍江法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟十大典型案例

2012-04-18 16:48 來源：東北網(wǎng)

作者：岳云雪

東北網(wǎng)4月18日訊(記者 岳云雪)黑龍江省高級(jí)人民法院18日召開了“世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)日”新聞發(fā)布會(huì)，發(fā)布了2011年度黑龍江法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟十大典型案例。

一、文革時(shí)期領(lǐng)袖油畫權(quán)屬案

【案情簡(jiǎn)介】

1972年，哈爾濱市舉辦“紀(jì)念毛主席在延安文藝座談會(huì)上講話發(fā)表30周年”大型美術(shù)作品展覽會(huì)。宋某、劉某作為黑龍江省展覽館職工，為此次活動(dòng)共同創(chuàng)作了涉案油畫作品《毛主席觀看哈爾濱市容》，黑龍江省展覽館亦為此次活動(dòng)劃撥了專門經(jīng)費(fèi)并提供了必要條件。展覽結(jié)束后，該油畫一直存放在黑龍江省展覽館。1990年9月，二人欲從黑龍江省展覽館取回油畫但未能找到。2010年2月，吳某在其舉辦的個(gè)人收藏珍品展覽上展出了涉案油畫。宋某、劉某向吳某索要涉案油畫原件未果，遂訴至法院，請(qǐng)求判令吳某返還《毛主席觀看哈爾濱市容》油畫。

法院認(rèn)為：涉案油畫創(chuàng)作于1972年，當(dāng)時(shí)正值“文化大革命”時(shí)期，是我國法制遭受嚴(yán)重破壞，缺乏法律規(guī)范，忽視財(cái)產(chǎn)權(quán)屬的特定社會(huì)歷史時(shí)期。黑龍江省展覽館自成立之日起即具有很強(qiáng)的政治性，其主要職能為宣傳、弘揚(yáng)毛澤東思想。該展覽館舉辦紀(jì)念毛主席《在延安文藝座談會(huì)上的講話》發(fā)表三十周年美術(shù)作品展覽系履行職能之行為，并為該展覽所需的創(chuàng)作材料、展覽布置等支付了相應(yīng)的活動(dòng)經(jīng)費(fèi)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定黑龍江省展覽館為涉案油畫的所有權(quán)人，宋某、劉某當(dāng)時(shí)并未也不可能向黑龍江省展覽館主張?jiān)摦嫗槠鋫€(gè)人所有。宋某、劉某沒有證據(jù)證明涉案油畫歸其所有，其二人起訴要求涉案油畫收藏者吳某返還原物不應(yīng)支持。判決駁回宋某、劉某的訴訟請(qǐng)求。

【典型意義】

本案系因“文化大革命”時(shí)期職務(wù)作品所有權(quán)產(chǎn)生的爭(zhēng)議。美術(shù)等作品的著作權(quán)和原件所有權(quán)可以分離，著作權(quán)人并不當(dāng)然是作品原件的所有權(quán)人。黑龍江省高級(jí)人民法院通過對(duì)此案的裁判，明確了對(duì)特定歷史時(shí)期美術(shù)作品原件所有權(quán)的認(rèn)定，不應(yīng)脫離當(dāng)時(shí)特定的歷史條件及社會(huì)環(huán)境，應(yīng)綜合考慮作品的創(chuàng)作者、作品原件當(dāng)時(shí)的所有權(quán)人、作品原件現(xiàn)在的合法持有人(收藏者)之間的利益平衡。

二、網(wǎng)吧侵犯信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)案

【案情簡(jiǎn)介】

臺(tái)灣三立公司合法擁有電視劇《福氣又安康》的著作權(quán)，其授予北京網(wǎng)尚公司享有該電視劇在大陸地區(qū)獨(dú)家的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。哈爾濱市某網(wǎng)吧通過支付使用費(fèi)從北京星線空間公司取得了電視劇《福氣又安康》的播放權(quán)，并通過在網(wǎng)吧的電腦桌面建立特定鏈接，向顧客提供該電視劇的播放服務(wù)。網(wǎng)尚公司以該網(wǎng)吧及其網(wǎng)吧業(yè)主侵犯了其對(duì)電視劇《福氣又安康》享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)為由提起訴訟，請(qǐng)求判決停止侵權(quán)行為，賠償經(jīng)濟(jì)損失及制止侵權(quán)行為的合理支出。

法院認(rèn)為，未經(jīng)著作權(quán)人許可，擅自通過信息網(wǎng)絡(luò)向公眾傳播他人作品的，是侵權(quán)行為，應(yīng)當(dāng)根據(jù)情況承擔(dān)停止侵害、賠償損失等民事責(zé)任。網(wǎng)吧經(jīng)營者能證明涉案影視作品是從有經(jīng)營資質(zhì)的影視作品提供者合法取得，根據(jù)取得時(shí)的具體情形不知道也沒有合理理由應(yīng)當(dāng)知道涉案影視作品侵犯他人信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)等權(quán)利的，不承擔(dān)賠償損失的民事責(zé)任。但網(wǎng)吧經(jīng)營者經(jīng)權(quán)利人通知后，未及時(shí)采取必要措施的，應(yīng)對(duì)損害的擴(kuò)大部分承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。涉案網(wǎng)吧在線影視觀看服務(wù)項(xiàng)目系由星線空間公司有償提供，在沒有證據(jù)證實(shí)星線空間公司依法享有該電視劇信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的情形下，該網(wǎng)吧提供未經(jīng)合法授權(quán)的影視作品的播放服務(wù)，構(gòu)成對(duì)他人合法享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的侵犯，應(yīng)當(dāng)停止侵權(quán)。但該網(wǎng)吧在與星線空間公司簽訂影視平臺(tái)服務(wù)合同時(shí)，已經(jīng)查驗(yàn)了該公司的相關(guān)資質(zhì)，該公司也承諾其提供的影視作品已取得相關(guān)授權(quán)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定網(wǎng)吧盡到了合理注意義務(wù)，不存在過錯(cuò)。另外，庭審時(shí)查明該網(wǎng)吧的局域網(wǎng)中已不存在該涉案電視劇，無需判令該網(wǎng)吧停止侵害。據(jù)此判決，駁回了網(wǎng)尚公司的訴訟請(qǐng)求。

【典型意義】

本案為網(wǎng)吧因提供影視作品被訴侵權(quán)的一大批案件中的一件。法院認(rèn)真研究了此類案件急劇上升的成因和現(xiàn)狀，本著既要積極支持當(dāng)事人依法維權(quán)，又要注意防止權(quán)利人濫用權(quán)利，既要依法保護(hù)當(dāng)事人的著作權(quán)，有效制止侵權(quán)行為，又要依法確定網(wǎng)吧經(jīng)營者責(zé)任的原則，妥當(dāng)進(jìn)行了處理。對(duì)于把握此類案件的司法導(dǎo)向和利益平衡，促進(jìn)信息傳播，規(guī)范傳播秩序，推動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)文化產(chǎn)業(yè)健康發(fā)展具有較強(qiáng)的指導(dǎo)意義。

三、環(huán)保垃圾箱專利侵權(quán)案

【案情簡(jiǎn)介】

張某于2003年10月30日申請(qǐng)，2004年10月27日獲得“組裝式地下環(huán)保清潔柜”實(shí)用新型專利權(quán)。2007年12月18日，張某以龍化新公司生產(chǎn)銷售的“地下式腳踏環(huán)保垃圾箱”落入了其申請(qǐng)的實(shí)用新型專利保護(hù)范圍構(gòu)成專利侵權(quán)為由向法院提起訴訟，請(qǐng)求判令龍化新公司立即停止侵權(quán)行為并賠償經(jīng)濟(jì)損失60萬元。

法院認(rèn)為：被控侵權(quán)產(chǎn)品與專利技術(shù)方案相比，二者的垃圾入斗與小蓋聯(lián)接的技術(shù)手段以及垃圾入斗翻轉(zhuǎn)技術(shù)手段均不同，其各自實(shí)現(xiàn)的功能和達(dá)到的效果亦不相同，不能認(rèn)定屬于等同的技術(shù)特征，不構(gòu)成專利侵權(quán)。判決駁回張某訴訟請(qǐng)求。

【典型意義】

發(fā)明或者實(shí)用新型專利權(quán)的保護(hù)范圍以其權(quán)利要求的內(nèi)容為準(zhǔn)，包括與該發(fā)明或者實(shí)用新型專利權(quán)利要求書記載的必要技術(shù)特征相同或者等同的特征所確定的范圍；說明書及附圖可以用于解釋權(quán)利要求。等同特征則是指與所記載的技術(shù)特征以基本相同的手段，實(shí)現(xiàn)基本相同的功能，達(dá)到基本相同的效果，并且本領(lǐng)域的普通技術(shù)人員無需經(jīng)過創(chuàng)造性勞動(dòng)就能夠聯(lián)想到的特征。上述要點(diǎn)缺少任意一點(diǎn)，均不能認(rèn)定構(gòu)成等同替代。依據(jù)上述原則，法院對(duì)該案作出了不構(gòu)成侵權(quán)的判決。

四、東莞黑龍公司企業(yè)名稱案

【案情簡(jiǎn)介】

黑龍集團(tuán)公司自1996年起在國家商標(biāo)局相繼注冊(cè)了中文“黑龍”、英文“Black Dragon”及英文縮寫“BD”等文字、圖形及圖文組合商標(biāo)，該公司生產(chǎn)的冰刀、輪滑等體育運(yùn)動(dòng)器材在國內(nèi)外具有較高的知名度。達(dá)某在二十世紀(jì)90年代曾任黑龍集團(tuán)公司歐洲分公司負(fù)責(zé)人，負(fù)責(zé)銷售黑龍集團(tuán)公司的“黑龍”牌產(chǎn)品。2007年，達(dá)某在香港設(shè)立黑龍實(shí)業(yè)有限公司，并在國外多個(gè)國家注冊(cè)了“BD”、“Black Dragon”商標(biāo)。次年，達(dá)某任董事長(zhǎng)的香港黑龍實(shí)業(yè)有限公司在東莞市獨(dú)資設(shè)立東莞黑龍公司，生產(chǎn)和銷售冰刀鞋、滑輪鞋等體育器材及零配件。黑龍器材廠發(fā)現(xiàn)東莞黑龍公司生產(chǎn)和銷售與其商標(biāo)權(quán)相同和相似的商品，遂訴至法院，請(qǐng)求判令東莞黑龍公司停止使用帶有“黑龍”字樣的企業(yè)名稱；停止生產(chǎn)、銷售帶有與其注冊(cè)商標(biāo)相同或相近似標(biāo)識(shí)的產(chǎn)品，并賠償經(jīng)濟(jì)損失。

法院認(rèn)為，將與他人注冊(cè)商標(biāo)相同或者近似的文字作為企業(yè)的字號(hào)在相同或者類似商品上突出使用，容易使相關(guān)公眾產(chǎn)生誤認(rèn)的，屬于給他人注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)造成其他損害的行為。“黑龍”注冊(cè)商標(biāo)已具有較高的知名度，東莞黑龍公司故意在企業(yè)名稱中不正當(dāng)使用，無論是否屬于突出使用，均難以避免產(chǎn)生市場(chǎng)混淆，應(yīng)認(rèn)定其侵犯了涉案注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)。東莞黑龍公司自認(rèn)其受歐洲黑龍公司的委托生產(chǎn)加工了標(biāo)注“BD”商標(biāo)的冰刀鞋，但是商標(biāo)具有嚴(yán)格的地域性，一國或地區(qū)依照本國、本地區(qū)的商標(biāo)法規(guī)所授予的商標(biāo)權(quán)，僅在該國、該地區(qū)發(fā)生效力，對(duì)外沒有必然約束力。據(jù)此判決東莞黑龍公司停止使用帶有“黑龍”字樣的企業(yè)名稱、停止生產(chǎn)、銷售帶有與中文“黑龍”、英文“Black Dragon”及英文縮寫“BD”等文字、圖形及圖文組合商標(biāo)相同或相近似標(biāo)識(shí)的產(chǎn)品、賠償權(quán)利人經(jīng)濟(jì)損失20萬元。

【典型意義】

法律對(duì)將他人具有較高知名度的注冊(cè)商標(biāo)作為企業(yè)名稱注冊(cè)使用的侵權(quán)行為，規(guī)定了兩種責(zé)任承擔(dān)方式：一是規(guī)范使用企業(yè)名稱，二是停止使用企業(yè)名稱。本案裁判理由之一主要說明了除具備在后企業(yè)字號(hào)與在先注冊(cè)商標(biāo)相沖突，并足以引起相關(guān)公眾對(duì)商標(biāo)權(quán)利人與注冊(cè)企業(yè)的混淆誤認(rèn)的客觀要件外，還需要具備在后企業(yè)字號(hào)違反誠實(shí)信用原則，具有故意不當(dāng)利用他人商譽(yù)的情形，才可判決侵權(quán)人停止使用企業(yè)名稱。此外，對(duì)于貼牌加工是否構(gòu)成侵權(quán)，目前我國理論界認(rèn)識(shí)不一。本案詮釋了對(duì)貼牌加工者責(zé)任認(rèn)定的法律依據(jù)，即商標(biāo)具有嚴(yán)格的地域性，一國或地區(qū)依照本國、本地區(qū)的商標(biāo)法規(guī)所授予的商標(biāo)權(quán)，僅在該國、該地區(qū)發(fā)生效力，對(duì)外沒有必然約束力。因此，受托方進(jìn)行貼牌加工，除需對(duì)委托人取得的商標(biāo)是否合法予以審查外，還要對(duì)在國內(nèi)受托加工標(biāo)識(shí)國外商標(biāo)產(chǎn)品的行為是否合法進(jìn)行必要的考量。

五、“千思板”通用名稱案

【案情簡(jiǎn)介】

千思板國際有限公司是“千思板”等商標(biāo)的注冊(cè)人，其許可特萊仕公司使用其注冊(cè)商標(biāo)，授權(quán)其處理相關(guān)糾紛。特萊仕公司在其網(wǎng)站及所生產(chǎn)板材包裝上使用“特萊仕千思板”字樣。都邦公司擁有“都邦”注冊(cè)商標(biāo)，在其官方網(wǎng)站宣傳自身產(chǎn)品的過程中大量使用了“都邦千思板”等文字。特萊仕公司認(rèn)為都邦公司使用了與其“千思板”商標(biāo)相同或相似的標(biāo)識(shí)，造成市場(chǎng)中產(chǎn)品來源混淆，構(gòu)成侵權(quán)和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，遂起訴到法院，請(qǐng)求判令都邦公司停止侵權(quán)、消除影響并賠償經(jīng)濟(jì)損失50萬元。

法院認(rèn)為：對(duì)某一特定商品而言，判斷其所具有的通用名稱，除國家或者行業(yè)制定的標(biāo)準(zhǔn)以及專業(yè)工具書、辭典中已經(jīng)列入的商品名稱可以作為依據(jù)外，對(duì)于已為同行業(yè)經(jīng)營者約定俗成、普遍使用的表示某類商品的名詞，也應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為該商品的通用名稱。在建材行業(yè)中，千思板為一種新型板材，自該板材投入市場(chǎng)至相關(guān)《行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)》頒布，在長(zhǎng)達(dá)十余年的時(shí)間內(nèi)，一直缺乏統(tǒng)一規(guī)范的商品名稱，加之特萊仕公司在企業(yè)命名、宣傳手段等方面存在的不當(dāng)之處，導(dǎo)致同行業(yè)經(jīng)營者及相關(guān)公眾客觀上約定俗成地將“千思板”作為該類建筑板材的通用名稱。在此情況下，特萊仕公司已無權(quán)禁止他人正當(dāng)使用“千思板”文字。判決駁回特萊仕公司訴訟請(qǐng)求。

【典型意義】

本案主要涉及注冊(cè)商標(biāo)通用化的問題。商品通用名稱是指行業(yè)規(guī)范或社會(huì)公眾約定俗成的對(duì)某一商品的通常稱謂。權(quán)利人經(jīng)核準(zhǔn)獲得注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)后，如因其不當(dāng)使用、怠于行使權(quán)利等因素，客觀上造成相關(guān)公眾已約定俗成地將該商標(biāo)文字作為某一類商品的通用名稱，僅憑該商標(biāo)文字已無法判斷該商品生產(chǎn)來源，該商標(biāo)文字即衍化為商品的通用名稱。即便該注冊(cè)商標(biāo)仍然有效，權(quán)利人亦無權(quán)禁止他人正當(dāng)使用該文字。如目前公眾普遍使用的“優(yōu)盤(U盤)”、“蘭貴人”等文字均屬此種情況。本案也警示注冊(cè)商標(biāo)權(quán)利人應(yīng)審慎、規(guī)范地使用其注冊(cè)商標(biāo)，避免自身注冊(cè)商標(biāo)顯著性弱化。

六、金活公司域名案

【案情簡(jiǎn)介】

金活公司2000年1月1日取得了“kingworld+金活”注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，并投入一定資金，用于廣告宣傳。王某未經(jīng)許可注冊(cè)了“004km.cn”網(wǎng)絡(luò)域名。金活公司以其公司商標(biāo)馳名為由將王某訴至法院，請(qǐng)求判令王某停止侵權(quán)，并依法認(rèn)定涉案“kingworld+金活”注冊(cè)商標(biāo)為馳名商標(biāo)。

法院審理認(rèn)為，金活公司是“kingworld+金活”組合注冊(cè)商標(biāo)的權(quán)利人，其民事權(quán)利合法有效；王某未經(jīng)許可注冊(cè)004km.cn網(wǎng)絡(luò)域名，注冊(cè)的域名主要部分kingworld與金活公司涉案商標(biāo)英文部分完全相同，從整體角度進(jìn)行觀察，帶給相關(guān)公眾的整體印象也基本一致，足以造成相關(guān)公眾的混淆、誤認(rèn)。王某未提供證據(jù)證明其對(duì)該域名享有權(quán)利，亦未能說明注冊(cè)該域名使用的正當(dāng)理由，其注冊(cè)域名所顯示網(wǎng)頁載有金活公司的金活洋參等產(chǎn)品，能夠造成社會(huì)公眾混淆、誤認(rèn)。在此情形下，無需對(duì)金活公司涉案注冊(cè)商標(biāo)是否馳名作出認(rèn)定，即可確認(rèn)王安榮之行為已經(jīng)構(gòu)成侵權(quán)，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。鑒于涉案域名現(xiàn)已被注銷，侵權(quán)行為已經(jīng)停止，且金活公司沒有請(qǐng)求判令王安榮賠償損失，故判決駁回金活公司訴訟請(qǐng)求。

【典型意義】

本案為涉及馳名商標(biāo)認(rèn)定的民事糾紛。我國建立馳名商標(biāo)司法保護(hù)制度的初衷，在于給予馳名商標(biāo)更大的保護(hù)力度。涉案商標(biāo)是否為馳名商標(biāo)，只是法院為確定是否給予該商標(biāo)跨類保護(hù)時(shí)需要確認(rèn)的事實(shí)問題之一，而非必須。本案中，王某注冊(cè)的域名與涉案商標(biāo)近似，足以導(dǎo)致相關(guān)公眾誤以為該網(wǎng)站與金活公司存在關(guān)聯(lián)，亦缺乏、使用該域名的正當(dāng)理由，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為一種“搶注”行為。在此情形下，已無需審查涉案商標(biāo)是否馳名。

七、科技研發(fā)獎(jiǎng)勵(lì)報(bào)酬案

【案情簡(jiǎn)介】

趙某等原為某高校教職員工。受單位指派，成立課題組從事技術(shù)研發(fā)。后該高校與其他單位共同組建某公司，以該技術(shù)成果及部分現(xiàn)金入股。當(dāng)年，該高校研究決定，以新設(shè)公司無形資產(chǎn)分紅的30%作為課題組的報(bào)酬。其后該公司重組并上市，某高校占有的無形資產(chǎn)及現(xiàn)金投資獲得相應(yīng)的股份。2007年，某高校將持有的上市公司股票變現(xiàn)，取得收益1億余元。趙某等訴至法院，請(qǐng)求判令高校給付獎(jiǎng)勵(lì)報(bào)酬。

法院審理認(rèn)為：趙某等作為高校教職員工，其進(jìn)行的研發(fā)工作系執(zhí)行單位工作任務(wù)，且利用了單位提供的物質(zhì)技術(shù)條件，涉案技術(shù)成果為職務(wù)技術(shù)成果，應(yīng)歸單位所有。該高校投資收益分紅款部分，應(yīng)當(dāng)依據(jù)其內(nèi)部研究決定，給予研發(fā)人員報(bào)酬。股權(quán)收益部分，雖雙方并未預(yù)見投資公司能夠上市，沒有對(duì)股權(quán)收益分配作出約定，但依據(jù)《促進(jìn)科技成果轉(zhuǎn)化法》中“科技成果完成單位將其職務(wù)科技成果轉(zhuǎn)讓給他人的，單位應(yīng)當(dāng)從轉(zhuǎn)讓該項(xiàng)職務(wù)科技成果所取得的凈收入中，提取不低于百分之二十的比例，對(duì)完成該項(xiàng)科技成果及其轉(zhuǎn)化做出重要貢獻(xiàn)的人員給予獎(jiǎng)勵(lì)”的規(guī)定，參考分紅分配的比例，亦應(yīng)按照30%比例給予課題組成員獎(jiǎng)勵(lì)報(bào)酬。據(jù)此判決該高校給付趙某等相應(yīng)金額的獎(jiǎng)勵(lì)報(bào)酬。判決后，雙方當(dāng)事人均未提起上訴。

【典型意義】

本案系因科技成果轉(zhuǎn)化而發(fā)生的糾紛?？萍佳邪l(fā)始于1994年，歷時(shí)較為久遠(yuǎn)，科技成果投資入股所獲收益金額巨大，且既關(guān)系國家事業(yè)單位與個(gè)人間利益平衡問題，也關(guān)系如何保持和促進(jìn)科研創(chuàng)造積極性的重要問題。該案中，對(duì)職務(wù)成果創(chuàng)造人能否提起訴訟、應(yīng)得獎(jiǎng)勵(lì)報(bào)酬比例如何依法確定以及科技成果轉(zhuǎn)化凈收益計(jì)算等方面均具有典型示范意義，處理結(jié)果既依法維護(hù)了科研人員從事科技創(chuàng)造的積極性，又充分尊重即維護(hù)了高校院所的自主權(quán)及合法利益，取得了較好的法律效果和社會(huì)效果。

八、“黑土地”企業(yè)名稱與注冊(cè)商標(biāo)案

【案情簡(jiǎn)介】

“黑土地”商標(biāo)為河北某企業(yè)于1997年注冊(cè)登記，后于2002年讓與李某個(gè)人，并授權(quán)齊齊哈爾某白酒企業(yè)使用。齊齊哈爾黑土地酒業(yè)有限公司于1999年7月19日經(jīng)齊齊哈爾市工商局依法核準(zhǔn)成立。2004-2005年期間，河北徐水、黑龍江大慶、山東濟(jì)南等地的工商局以齊齊哈爾黑土地酒業(yè)有限公司所生產(chǎn)白酒突出使用他人注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)為由，對(duì)齊齊哈爾市黑土地酒業(yè)有限公司生產(chǎn)、銷售侵權(quán)產(chǎn)品進(jìn)行了處罰。此后，齊齊哈爾市黑土地酒業(yè)有限公司規(guī)范使用企業(yè)名稱。2011年，“黑土地”商標(biāo)權(quán)利人李某訴至法院，請(qǐng)求法院判令齊齊哈爾市黑土地酒業(yè)有限公司停止使用帶有“黑土地”字樣的企業(yè)名稱。

法院審理認(rèn)為，齊齊哈爾黑土地有限責(zé)任公司1999年注冊(cè)成立時(shí)，沒有證據(jù)表明“黑土地”商標(biāo)已實(shí)際使用并具有一定的知名度，故無法認(rèn)定齊齊哈爾市黑土地酒業(yè)有限公司企業(yè)名稱的獲得具有不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的惡意，其取得的企業(yè)名稱合法，應(yīng)受法律保護(hù)。齊齊哈爾黑土地有限責(zé)任公司經(jīng)營中雖有不當(dāng)突出使用他人注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)行為，但均已受工商部門處罰，且該公司已規(guī)范使用其企業(yè)名稱?，F(xiàn)李某沒有證據(jù)證明齊齊哈爾市黑土地酒業(yè)有限公司存在不規(guī)范使用企業(yè)名稱、侵犯其商標(biāo)專用權(quán)并導(dǎo)致相關(guān)公眾產(chǎn)生誤認(rèn)的行為。據(jù)此判決駁回了李某的訴訟請(qǐng)求。

【典型意義】

近年來，注冊(cè)商標(biāo)與其他企業(yè)的名稱字號(hào)所發(fā)生沖突越發(fā)多見，如本案中“黑土地”注冊(cè)商標(biāo)和“黑土地”企業(yè)字號(hào)之爭(zhēng)。上述兩家企業(yè)均為酒類生產(chǎn)企業(yè)，經(jīng)營中存在著競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，雙方各自使用其商標(biāo)或者字號(hào)均已十余年。齊齊哈爾市黑土地有限責(zé)任公司雖系在“黑土地”商標(biāo)注冊(cè)登記后成立，但其注冊(cè)該企業(yè)名稱并沒有為“傍名牌”、“搭便車”而模仿“黑土地”商標(biāo)的故意，亦不足以引起相關(guān)公眾的誤認(rèn)，不屬于侵犯注冊(cè)商標(biāo)權(quán)或者不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的行為，其使用規(guī)范企業(yè)名稱合法，應(yīng)予依法保護(hù)。

九、假冒“嘉士利”注冊(cè)商標(biāo)罪案

【案情簡(jiǎn)介】

被告人劉某與汪某商議認(rèn)為嘉士利早餐餅銷路不錯(cuò)，預(yù)謀制造假冒的廣東“嘉士利”牌早餐餅進(jìn)行銷售謀利，通過分工由汪某從外地訂購假冒的“嘉士利”牌早餐餅包裝箱，由劉某在某公司訂購散裝餅干，后將餅干進(jìn)行裝箱，共銷售假冒“嘉士利”牌早餐餅810箱，銷售金額價(jià)值人民幣9萬余元。被告人王某明知該早餐餅系假冒的“嘉士利”牌早餐餅的情況下，多次幫助劉某將貨物運(yùn)送至配貨站發(fā)往外地。

法院認(rèn)為，被告人劉某的行為構(gòu)成假冒注冊(cè)商標(biāo)罪，依法判處劉某有期徒刑一年，并處罰金6萬元；被告人王某的行為構(gòu)成銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品罪，鑒于其系從犯，又有自首情節(jié)，對(duì)其從輕處罰，依法判處王某有期徒刑六個(gè)月，并處罰金5萬元。一審宣判后，二被告人未提起上訴，該判決已經(jīng)發(fā)生法律效力。

【典型意義】

本案是典型的侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)的犯罪，侵犯了我國著名商標(biāo)的商標(biāo)專用權(quán)，具有一定的代表性。假冒注冊(cè)商標(biāo)罪系單位或者個(gè)人違反國家商標(biāo)管理法規(guī)，未經(jīng)注冊(cè)商標(biāo)所有人許可，在同一種商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)相同的商標(biāo)，情節(jié)嚴(yán)重的行為；銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品罪系單位或者個(gè)人違反國家商標(biāo)管理秩序，明知是假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品而銷售，銷售金額較大的行為。

本案裁判依據(jù)重在以下兩點(diǎn)：一是行為人自己實(shí)施假冒注冊(cè)商標(biāo)的行為，又銷售該假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品，屬牽連犯，應(yīng)擇重罪處罰。二是行為人雖未直接參加侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)的犯罪活動(dòng)，但如主觀明知，具有共同侵權(quán)犯罪的故意，且客觀上實(shí)施了提供各種便利條件或幫助的行為，屬于侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)的共同犯罪，應(yīng)當(dāng)按照共同犯罪處理。

十、北大倉、富裕老窖商標(biāo)侵權(quán)及假冒注冊(cè)商標(biāo)罪案

【案情簡(jiǎn)介】

劉甲在齊齊哈爾市用其收購的散裝白酒，雇傭劉乙等人灌裝生產(chǎn)假冒北大倉和富裕老窖系列酒，雇傭齊某為其運(yùn)輸假酒，銷往本市及外市多家酒行，又在各地租用三處平房，案發(fā)后被查獲338件，價(jià)值33,059元，銷售483件，價(jià)值90,600元。

法院對(duì)檢察機(jī)關(guān)提起的公訴案件和商標(biāo)權(quán)利人提起的民事訴訟進(jìn)行了合并審理。刑事部分，認(rèn)定劉甲三人系共同犯罪，構(gòu)成假冒注冊(cè)商標(biāo)罪，劉甲為主犯，劉乙、齊某為從犯。判處劉甲有期徒刑三年，緩刑五年，并處罰金15000元；判處劉乙有期徒刑二年，緩刑三年，并處罰金3000元；判處齊某有期徒刑一年，緩刑二年。并處罰金2000元。民事部分，經(jīng)法院主持調(diào)解，雙方當(dāng)事人自愿達(dá)成了由劉甲一次性給付黑龍江北大倉集團(tuán)有限公司賠償款50，000元的調(diào)解協(xié)議。該協(xié)議按期得以履行。

【典型意義】

本案是我省審理的首例知識(shí)產(chǎn)權(quán)“三審合一”案件，即對(duì)同一知識(shí)產(chǎn)權(quán)違法犯罪行為所引發(fā)的民事、刑事以及行政案件統(tǒng)一由同一個(gè)法院同一個(gè)審判庭集中審理，既有力地打擊了侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)的犯罪行為，也解決了因知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事訴訟滯后刑事訴訟，權(quán)利人所受侵害無法得到及時(shí)足額賠付問題，最大限度地保證了權(quán)利人的合法權(quán)益。

第二篇：佛山法院公布十大知識(shí)產(chǎn)權(quán)典型案例

一、劉謙魔術(shù)作品著作權(quán)侵權(quán)案

《周日我最大》之“劉謙魔術(shù)72變”系由安徽電視臺(tái)出資制作的系列節(jié)目，安徽電視臺(tái)進(jìn)行了別具風(fēng)格的舞臺(tái)設(shè)計(jì)，邀請(qǐng)了著名節(jié)目主持人、歌手和演員擔(dān)任主持和擔(dān)任協(xié)助演出的現(xiàn)場(chǎng)嘉賓，并邀請(qǐng)了身穿特別服飾的觀眾到現(xiàn)場(chǎng)積極配合劉謙的魔術(shù)演出。安徽電視臺(tái)于2009年3月將系列節(jié)目的出版、復(fù)制、發(fā)行權(quán)授予安徽音像出版社，該社又許可原告天藝公司獨(dú)家享有上述節(jié)目的復(fù)制、發(fā)行權(quán)。天藝公司發(fā)現(xiàn)由被告四川文藝音像出版社出版、廣東創(chuàng)科科技股份有限公司加工、廣州鴻翔音像有限公司等聯(lián)合經(jīng)銷的《劉謙謙變?nèi)f化第1季》的部分內(nèi)容來自上述節(jié)目，遂引起糾紛

案經(jīng)佛山市南海區(qū)人民法院審理認(rèn)為：安徽電視臺(tái)制作的上述節(jié)目凝聚了導(dǎo)演、演員、攝影、服裝、燈光、合成等專業(yè)人員的創(chuàng)造性勞動(dòng)，雖然劉謙是節(jié)目的主角，但如果沒有作為制片人的安徽電視臺(tái)的安排策劃來配合演出、烘托氣氛，節(jié)目效果無疑將大打折扣，故上述電視節(jié)目體現(xiàn)了制片人的獨(dú)創(chuàng)性勞動(dòng)，應(yīng)認(rèn)定為類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品，安徽電視臺(tái)作為制片人對(duì)整套節(jié)目享有著作權(quán)。被告不能證明被控侵權(quán)的音像作品有合法授權(quán)，應(yīng)承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失的民事責(zé)任。被告不服，提起上訴。佛山市中級(jí)人民法院以調(diào)解結(jié)案。

【點(diǎn)評(píng)】目前，我國電視臺(tái)組織制作的類似綜藝、選秀、訪談等各種類型的節(jié)目很多，如何有效地保護(hù)該類節(jié)目，對(duì)節(jié)目的定性很重要。本案厘清了電視臺(tái)錄制的節(jié)目是屬于作品還是制品的界限：凝聚了導(dǎo)演、攝影、合成等創(chuàng)造性勞動(dòng)，攝制在一定介質(zhì)上，由一系列伴音畫面組成，以類似攝制電影方法創(chuàng)作的節(jié)目是具有獨(dú)創(chuàng)性的作品。而僅為簡(jiǎn)單、機(jī)械錄制，不添加智力創(chuàng)作成分，不存在編輯、剪輯等后期制作，沒有獨(dú)創(chuàng)性的節(jié)目是制品。被認(rèn)定為作品的節(jié)目享有著作權(quán)，而制品僅享有著作權(quán)法規(guī)定的錄制者的權(quán)利，并不享有電影（或者類似電影方法創(chuàng)作的）作品制片人的權(quán)利。本案對(duì)保護(hù)以類似攝制電影方法創(chuàng)作的作品具有一定的意義。

二、“今逸大包”不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案

原告佛山市禪城區(qū)南莊南海漁村美食山莊是一家業(yè)務(wù)覆蓋糕點(diǎn)制售的中餐制售企業(yè)，成立于2001年。通過多年的產(chǎn)品推廣和廣告宣傳，“今逸大包”在消費(fèi)者中具有一定的知名度。2010年，美食山莊從被告吳某、被告葉某經(jīng)營的被告百貨超市處分別購買了外包裝標(biāo)識(shí)有“今逸大包”的商品。美食山莊認(rèn)為公證購買的“今逸大包”與其知名商品“今逸大包”的特有名稱、包裝、裝潢相同，遂訴至法院。

案經(jīng)佛山市禪城區(qū)人民法院審理認(rèn)為：“今逸大包”是美食山莊商品的特有名稱，使用在包裝上的裝潢是知名商品的特有裝潢，應(yīng)受法律保護(hù)。百貨超市、葉某、吳某銷售的“今逸大包”是仿冒南海漁村美食山莊產(chǎn)品的侵權(quán)產(chǎn)品，且沒有合法來源，判決百貨超市、吳某立即停止銷售侵犯南海漁村美食山莊知名商品特有名稱、裝潢的仿冒“今逸大包”產(chǎn)品，銷毀全部侵權(quán)產(chǎn)品，賠償經(jīng)濟(jì)損失50000元，葉某對(duì)賠償額承擔(dān)無限責(zé)任，吳某賠償美食山莊經(jīng)濟(jì)損失3000元。百貨超市和葉某不服，上訴至佛山市中級(jí)人民法院被駁回上訴。

【點(diǎn)評(píng)】 “今逸大包”是佛山本地的著名小吃，在佛山及周邊地區(qū)都有一定的知名度。美食山莊將“今逸”和“大包”結(jié)合作為商品名稱在包類食品上使用，在其使用前并非為相關(guān)商品所通用，因此“今逸大包”為知名商品的特有名稱?！敖褚荽蟀钡难b潢具有顯著的區(qū)別特征，具有一定的獨(dú)創(chuàng)性，能起到與其他商品相區(qū)別的作用，其裝潢為知名商品的特有裝潢。被控侵權(quán)的“今逸大包”與美食山莊的“今逸大包”包裝相同、裝潢相近似，一般消費(fèi)者施以普通注意并不容易分辨，足以引起市場(chǎng)混淆。

近年來，隨著民眾知識(shí)產(chǎn)權(quán)意識(shí)的提升，本地的企業(yè)和個(gè)人為保護(hù)本地知名小吃、傳統(tǒng)食品的名稱、包裝、裝潢相關(guān)商業(yè)標(biāo)識(shí)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛逐漸增多，本案即為其中較為典型的案件。

三、“ ”商標(biāo)侵權(quán)案

原告株式會(huì)社建伍于1996年在我國獲準(zhǔn)注冊(cè)“

”商標(biāo)，該商標(biāo)核定使用商品為電警鈴、警報(bào)機(jī)、對(duì)講機(jī)、電話等。被告福建冠威智能科技有限公司生產(chǎn)的可視門鈴產(chǎn)品的外包裝、室外機(jī)及產(chǎn)品說明書中含有“”標(biāo)識(shí)。株式會(huì)社建伍訴至法院，請(qǐng)求判令被告立即停止侵犯原告

注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，停止使用

標(biāo)識(shí)、賠償侵權(quán)損失人民幣50萬元及本案訴訟費(fèi)。

案經(jīng)佛山市順德區(qū)法院審理認(rèn)為：從對(duì)商標(biāo)的整體、主要部分，及中國消費(fèi)者的讀音習(xí)慣來比較，“

”與“

”相近似。被告的行為構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。遂判令被告停止侵權(quán)，并賠償株式會(huì)社建伍經(jīng)濟(jì)損失人民幣30萬元。被告不服，上訴至佛山市中級(jí)人民法院，二審駁回上訴，維持原判。

【點(diǎn)評(píng)】本案是一起典型的商標(biāo)侵權(quán)案，關(guān)鍵問題在于商標(biāo)的近似性判斷。整體比對(duì)與主要部分比對(duì)相結(jié)合，并考慮請(qǐng)求保護(hù)商標(biāo)的知名度的對(duì)比原則，是在商標(biāo)類侵權(quán)案件中判斷商標(biāo)是否近似時(shí)所應(yīng)遵循的重要的比對(duì)原則。近兩年，涉外知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛案件數(shù)量有所上升，佛山兩級(jí)法院在審理此類案件中，始終遵守依法公正審判和平等保護(hù)原則，依法平等保護(hù)中外當(dāng)事人的合法權(quán)益，妥善予以審理。

四、“蔬芙”特許經(jīng)營合同糾紛

被告李某是注冊(cè)商標(biāo)“SOFF”的商標(biāo)權(quán)人。2006年8月6日，李某與原告吳某簽訂《協(xié)議書》，約定李某將其 “SOFF”注冊(cè)商標(biāo)以及“蔬芙”果汁店相關(guān)經(jīng)營模式和管理體系許可吳某使用。后雙方在履約過程中產(chǎn)生糾紛，吳某訴至法院，要求返還商標(biāo)許可費(fèi)、保證金，賠償商鋪裝修及設(shè)備損失，并支付違約金等。李某在訴訟中反訴要求吳某支付拖欠的貨款，支付李某墊付的水電費(fèi)、稅費(fèi)、辦證費(fèi)用，停止使用“蔬芙”注冊(cè)商標(biāo)并賠償“蔬芙”注冊(cè)商標(biāo)品牌形象損失費(fèi)用，承擔(dān)拖欠的商鋪管理費(fèi)及租金等。

案經(jīng)廣東省佛山市禪城區(qū)人民法院審理后判決李某返還吳某保證金及利息，支付吳某租賃押金損失費(fèi)及利息，支付吳某裝修費(fèi)，吳某向李某支付水電費(fèi)以及逾期給付水電費(fèi)的違約金。雙方均不服一審判決，上訴至廣東省佛山市中級(jí)人民法院。經(jīng)法院主持調(diào)解，雙方最后達(dá)成調(diào)解協(xié)議，握手言和。

【點(diǎn)評(píng)】本案為涉及“蔬芙”果汁店的特許經(jīng)營合同糾紛。特許經(jīng)營是當(dāng)今社會(huì)一種新的經(jīng)營模式，合同的履行，涉及貨物、商標(biāo)許可、保證金、門店裝修、人員培訓(xùn)、質(zhì)量管理等方方面面的內(nèi)容。二審法院在調(diào)解過程中，在厘清各項(xiàng)費(fèi)用的負(fù)擔(dān)后，設(shè)計(jì)了一套由雙方合理負(fù)擔(dān)損失的調(diào)解方案，最終使雙方達(dá)成調(diào)解協(xié)議，完滿地解決了糾紛。

五、陳勇衛(wèi)銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品罪

佛山市南海區(qū)人民檢察院指控被告人陳勇衛(wèi)犯銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品罪，于2009年12月3日提起公訴。

案經(jīng)佛山市南海區(qū)人民法院審理，認(rèn)定被告人陳勇衛(wèi)購進(jìn)假冒的百年糊涂、紅星二窩頭、劍南春、五糧液、貴州茅臺(tái)、顧家等白酒一批對(duì)外銷售，銷售金額達(dá)610562.8元，銷售金額數(shù)額巨大，以銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品罪，判處其有期徒刑二年，并處罰金十五萬元。

【點(diǎn)評(píng)】本案被告人銷售的假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品涉及眾多著名白酒品牌，社會(huì)影響很大。本案是由知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判庭審理的知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件。佛山具有民事知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件管轄權(quán)的法院從2010年10月1日開始實(shí)施由知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判庭統(tǒng)一受理知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事、行政、刑事案件的“三審合一”審判機(jī)制，該機(jī)制有利于優(yōu)化審判資源配置，發(fā)揮知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)整體水平，為知識(shí)產(chǎn)權(quán)提供統(tǒng)一、全面和立體的司法保護(hù)。

六、“防滑墊”外觀設(shè)計(jì)專利侵權(quán)系列案

原告伍某是名稱為“防滑墊”的外觀設(shè)計(jì)專利的專利權(quán)人，盛興隆塑膠電子（深圳）有限公司是實(shí)施上述專利的被許可人。伍某和盛興隆塑膠電子（深圳）有限公司發(fā)現(xiàn)佛山市順德區(qū)某塑料制品有限公司生產(chǎn)的防滑墊系列產(chǎn)品落入其專利的保護(hù)范圍，遂向佛山市中級(jí)人民法院起訴，請(qǐng)求判令被告停止侵權(quán)、銷毀侵權(quán)系列產(chǎn)品及模具，并賠償損失。案經(jīng)佛山市中級(jí)人民法院審理并主持調(diào)解。雙方達(dá)成了調(diào)解協(xié)議，被告得到了實(shí)施上述專利的許可。

【點(diǎn)評(píng)】在知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件的審判中，佛山法院一直堅(jiān)持“調(diào)解優(yōu)先、調(diào)判結(jié)合”的工作原則，致力于創(chuàng)造和諧的知識(shí)產(chǎn)權(quán)發(fā)展環(huán)境。本案即是其中典型的案例。本案由十五個(gè)系列案件組成，法官在案件審理過程中，充分考慮雙方當(dāng)事人的利益，促成了雙方和解，使被控侵權(quán)人得以通過合法途徑繼續(xù)進(jìn)行原來的生產(chǎn)，避免了生產(chǎn)資料的浪費(fèi)，又使專利權(quán)人的智力成果向產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)化。

七、“嘉寶莉”商標(biāo)侵權(quán)案

原告廣東嘉寶莉化工有限公司于2003年10月從他人處轉(zhuǎn)讓獲得“嘉寶莉”注冊(cè)商標(biāo)，2006年國家工商行政管理總局商標(biāo)局認(rèn)定在第2類聚脂家具漆、聚脂樹脂上使用的“嘉寶莉”注冊(cè)商標(biāo)為馳名商標(biāo)。浙江嘉寶莉涂料有限公司成立于2003年11月，經(jīng)營范圍是聚氨酯油漆、水性涂料生產(chǎn)、銷售。2009年，廣東嘉寶莉狀告浙江嘉寶莉在其網(wǎng)頁、產(chǎn)品包裝及推廣手冊(cè)上使用“嘉寶莉”文字，要求其停止使用“嘉寶莉”作為企業(yè)名稱的字號(hào)并賠償經(jīng)濟(jì)損失200萬元。

案經(jīng)佛山市中級(jí)人民法院審理認(rèn)為：“嘉寶莉”商標(biāo)是廣東嘉寶莉合法受讓的注冊(cè)商標(biāo)，浙江嘉寶莉使用了與廣東“嘉寶莉”商標(biāo)相同的文字作為自己企業(yè)名稱的字號(hào)，同樣生產(chǎn)銷售油漆涂料產(chǎn)品，并且在其網(wǎng)站、廠房、產(chǎn)品的宣傳資料、戶外廣告、產(chǎn)品包裝、包裝箱上突出使用，屬于將與他人相同的商標(biāo)文字作為自己的字號(hào)在相同的商品上突出使用的行為，該行為已經(jīng)構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，判令浙江嘉寶莉規(guī)范使用“嘉寶莉”文字并賠償經(jīng)濟(jì)損失30萬元。

【點(diǎn)評(píng)】本案系一起典型的企業(yè)名稱權(quán)與商標(biāo)權(quán)發(fā)生沖突的商標(biāo)侵權(quán)案。本案對(duì)因突出使用字號(hào)構(gòu)成侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的行為應(yīng)具備的要素進(jìn)行了界定和分析，對(duì)此類案件的審理具有一定指導(dǎo)意義。

八、“異域”織物作品著作財(cái)產(chǎn)權(quán)案

原告美國微纖維有限公司于2006年完成印刷織物作品“異域”的創(chuàng)作，在美國領(lǐng)取了版權(quán)證書，后發(fā)現(xiàn)嘉興市新春天植絨有限公司的網(wǎng)站有涉嫌侵犯“異域”織物作品著作權(quán)的圖片，認(rèn)為公證購買的布料與異域作品的圖案一致，遂向法院提起訴訟。

案經(jīng)佛山市順德區(qū)人民法院審理認(rèn)為：美國微纖維公司提供的證明其享有著作權(quán)的部分證據(jù)系在中國境外形成的證據(jù)，其提供的公證書僅證明翻譯件已與證據(jù)的復(fù)議件核對(duì)，但未證明與證據(jù)的原件已作核對(duì)，其又未提供經(jīng)認(rèn)證機(jī)構(gòu)認(rèn)證的證據(jù)原件。因此，不能認(rèn)定美國微纖維公司對(duì)異域作品享有著作權(quán)，駁回該公司的訴訟請(qǐng)求。美國微纖維公司不服提起上訴，并補(bǔ)充了上述證據(jù)原件。佛山市中級(jí)人民法院經(jīng)審理確認(rèn)其享有著作權(quán)，但經(jīng)過比對(duì)和審查，認(rèn)為不能認(rèn)定被控侵權(quán)產(chǎn)品剽竊了“異域”作品，故判決駁回上訴，維持原判。

【點(diǎn)評(píng)】佛山是全國四大紡織品集散中心之一，紡織業(yè)是佛山傳統(tǒng)的優(yōu)勢(shì)產(chǎn)業(yè)，實(shí)踐中紡織企業(yè)精心設(shè)計(jì)的織物作品遭“盜版”和“山寨”的情況很多，但佛山法院近年來受理的此類案件數(shù)量較少，說明公眾對(duì)織物印花的設(shè)計(jì)可通過著作權(quán)得到保護(hù)認(rèn)識(shí)不夠。本案一方面為審理此類案件積累了經(jīng)驗(yàn)，另一方面對(duì)提升佛山紡織行業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)意識(shí)具有一定的啟發(fā)意義。

九、“NOK”商標(biāo)侵權(quán)案

原告NOK株式會(huì)社于1939年在日本成立，被告佛山市順德區(qū)龍江鎮(zhèn)粵華橡膠密封件有限公司于1986年在中國成立，兩者的經(jīng)營范圍均包括油封產(chǎn)品、密封橡膠圈、密封環(huán)等。NOK株式會(huì)社在中國注冊(cè)了第251457號(hào)

商標(biāo)等六個(gè)NOK系列商標(biāo)，核定使用商品范圍包括第7、12、17類。同時(shí)，NOK株式會(huì)社于2000年至2002年間，在中國注冊(cè)設(shè)立了恩歐凱（無錫）密封件有限公司和恩歐凱（無錫）防震橡膠有限公司?；浫A公司于2001年取得第1533852號(hào)“NPK”注冊(cè)商標(biāo)，核定使用商品為第17類。2003年3月17日注冊(cè)了“nok.cn”域名，并在該網(wǎng)站上使用

?商標(biāo)標(biāo)識(shí)宣傳其公司及產(chǎn)品，粵華公司在其網(wǎng)頁的產(chǎn)品圖片上還標(biāo)有“香港NPK油封有限公司”字樣，并且在“關(guān)系企業(yè)”頁面上標(biāo)明其香港關(guān)系企業(yè)為“香港NPK油封有限公司”。此外，粵華公司還注冊(cè)有與其企業(yè)名稱相對(duì)應(yīng)的“yuehua-rubber.com”及“toho.cn”網(wǎng)站。NOK株式會(huì)社訴至法院，請(qǐng)求認(rèn)定粵華公司注冊(cè)域名“nok.cn”的行為侵犯了其上述注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)及企業(yè)名稱權(quán)，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，請(qǐng)求判令粵華公司注銷涉案域名“nok.cn”，由NOK株式會(huì)社注冊(cè)使用域名“nok.cn”。

案經(jīng)佛山市順德區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：粵華公司注冊(cè)的“nok.cn”域名，其主要部分“nok”與NOK株式會(huì)社的“NOK”商標(biāo)完全相同或部分相同，粵華公司通過該域名進(jìn)行企業(yè)及產(chǎn)品宣傳，并通過該域名進(jìn)行相關(guān)商品交易的電子商務(wù)，NOK株式會(huì)社和粵華公司的經(jīng)營范圍相同，粵華公司的字號(hào)為“粵華”，在已注冊(cè)有“yuehua-rubber.com”及“toho.cn”域名的情況下，沒有將其已注冊(cè)的“NPK”商標(biāo)標(biāo)識(shí)注冊(cè)為域名，而是在其對(duì)“nok”并不享有權(quán)益的情況下，將與NOK株式會(huì)社注冊(cè)商標(biāo)相同的文字“nok”注冊(cè)為域名，其理由顯然難謂正當(dāng)。因此，NOK株式會(huì)社主張粵華公司的行為侵犯其注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，理由充分，判決粵華公司在判決生效日起三十日內(nèi)，注銷其注冊(cè)的“NOK.CN”域名。

【點(diǎn)評(píng)】本案例屬于惡意注冊(cè)并使用域名侵犯注冊(cè)商標(biāo)權(quán)的案例。商標(biāo)是區(qū)別不同商品或服務(wù)來源的標(biāo)志。域名作為一種互聯(lián)網(wǎng)上的地址，既是識(shí)別經(jīng)營主體的標(biāo)志，也是識(shí)別其商品或服務(wù)的標(biāo)志，是一種經(jīng)營活動(dòng)的虛擬場(chǎng)所，因此域名也屬于商業(yè)標(biāo)識(shí)。隨著網(wǎng)絡(luò)的發(fā)展，將知名企業(yè)的商標(biāo)或企業(yè)名稱注冊(cè)為域名等侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的情形逐漸普遍，此類糾紛也日漸增多。

十、沙發(fā)外觀設(shè)計(jì)專利訴中禁令案

原告周某是ZL200730064513.X號(hào)外觀設(shè)計(jì)專利的專利權(quán)人，起訴被告深圳市左右家私有限公司制造、銷售某型號(hào)沙發(fā)的行為侵犯其專利權(quán)。本案在審理過程中，周某發(fā)現(xiàn)左右公司繼續(xù)生產(chǎn)涉嫌侵權(quán)產(chǎn)品，并以促銷價(jià)促銷，遂向法院提出責(zé)令被告先行停止侵犯專利權(quán)行為的請(qǐng)求，并向法院提供了合法有效的擔(dān)保。法院經(jīng)審查后作出裁定：責(zé)令左右公司停止侵犯專利權(quán)的行為。

原告周某對(duì)左右公司提起的侵犯外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)糾紛案，經(jīng)佛山市中級(jí)人民法院審理認(rèn)為：左右公司的行為構(gòu)成侵權(quán)，應(yīng)承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失的民事責(zé)任。左右公司對(duì)判決不服，上訴至廣東省高級(jí)人民法院，二審法院駁回上訴、維持原判。

【點(diǎn)評(píng)】臨時(shí)措施能有效遏制侵權(quán)行為的發(fā)生，減少權(quán)利人的損失。采取臨時(shí)措施應(yīng)當(dāng)把握好法律條件，依法適時(shí)地予以適用。本案的訴中禁令是法院在召集雙方舉行聽證會(huì)并充分聽取了雙方當(dāng)事人的意見后及時(shí)作出的，有效制止了侵權(quán)行為的發(fā)生，保障了權(quán)利人的合法權(quán)益。本案裁定適用訴中禁令的程序、裁定理由、結(jié)果和執(zhí)行情況對(duì)適用訴中禁令的案件具有積極的指導(dǎo)意義。

第三篇：2017全國法院破產(chǎn)十大典型案例

全國法院破產(chǎn)典型案例

案例1:浙江南方石化工業(yè)有限公司等三家公司

破產(chǎn)清算案

（一）基本案情

浙江南方石化工業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱南方石化）、浙江南方控股集團(tuán)有限公司、浙江中波實(shí)業(yè)股份有限公司系紹興地區(qū)最早一批集化纖、紡織、經(jīng)貿(mào)為一體的民營企業(yè)，三家公司受同一實(shí)際控制人控制。其中南方石化年產(chǎn)值20億余元，納稅近2億元，曾入選中國民營企業(yè)500強(qiáng)。由于受行業(yè)周期性低谷及互保等影響，2016年上述三家公司出現(xiàn)債務(wù)危機(jī)。2016年11月1日，浙江省紹興市柯橋區(qū)人民法院（以下簡(jiǎn)稱柯橋法院）裁定分別受理上述三家公司的破產(chǎn)清算申請(qǐng)，并通過競(jìng)爭(zhēng)方式指定聯(lián)合管理人。

（二）審理情況

由于南方石化等三公司單體規(guī)模大、債務(wù)規(guī)模大，難以通過重整方式招募投資人，但具有完整的生產(chǎn)產(chǎn)能、較高的技術(shù)能力，具備產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)型和招商引資的基礎(chǔ)。據(jù)此，本案采取“破產(chǎn)不停產(chǎn)、招商引資”的方案，在破產(chǎn)清算的制度框架內(nèi)，有效清理企業(yè)的債務(wù)負(fù)擔(dān)，阻卻擔(dān)保鏈蔓延；后由政 府根據(jù)地方產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)型升級(jí)需要，以招商引資的方式，引入戰(zhàn)略性買家，實(shí)現(xiàn)“產(chǎn)能重整”。

三家企業(yè)共接受債權(quán)申報(bào)54.96億元，裁定確認(rèn)30.55億元，臨時(shí)確認(rèn)24.41億元。其中南方石化接受債權(quán)申報(bào)18.58億元，裁定確認(rèn)9.24億元，臨時(shí)確認(rèn)9.34億元。鑒于三家企業(yè)存在關(guān)聯(lián)關(guān)系、主要債權(quán)人高度重合、資產(chǎn)獨(dú)立、分散以及南方石化“破產(chǎn)不停產(chǎn)”等實(shí)際情況，柯橋法院指導(dǎo)管理人在充分尊重債權(quán)人權(quán)利的基礎(chǔ)上，積極擴(kuò)展債權(quán)人會(huì)議職能，并確定三家企業(yè)“合并開會(huì)、分別表決”的方案。2017年1月14日，柯橋法院召開南方石化等三家企業(yè) 本案是在清算程序中保留有效生產(chǎn)力，維持職工就業(yè)，實(shí)現(xiàn)區(qū)域產(chǎn)業(yè)整合和轉(zhuǎn)型升級(jí)的典型案例。審理中，通過運(yùn)用政府的產(chǎn)業(yè)和招商政策，利用閑置土地70余畝，增加數(shù)億投入上馬年產(chǎn)50萬噸FDY差別化纖維項(xiàng)目，并通過托管和委托加工方式，確?！捌飘a(chǎn)不停產(chǎn)”，維持職工就業(yè)；資產(chǎn)處置中，通過債權(quán)人會(huì)議授權(quán)管理人將三家企業(yè)資產(chǎn)可單獨(dú)或合并打包，實(shí)現(xiàn)資產(chǎn)快速市場(chǎng)化處置和實(shí)質(zhì)性的重整效果。此外，本案也是通過程序集約，以非實(shí)質(zhì)合并方式審理的關(guān)聯(lián)企業(yè)系列破產(chǎn)清算案件。對(duì)于尚未達(dá)到法人格高度混同的關(guān)聯(lián)企業(yè)破產(chǎn)案件，采取聯(lián)合管理人履職模式，探索對(duì)重大程序性事項(xiàng)尤其是債權(quán)人會(huì)議進(jìn)行合并，提高審理效率。

案例2：松暉實(shí)業(yè)（深圳）有限公司執(zhí)行轉(zhuǎn)破產(chǎn)

清算案

（一）基本案情

松暉實(shí)業(yè)（深圳）有限公司（以下簡(jiǎn)稱“松暉公司”）成立于2002年12月10日，主要經(jīng)營工程塑料、塑膠模具等生產(chǎn)、批發(fā)業(yè)務(wù)。2015年5月，松暉公司因經(jīng)營不善、資金鏈斷裂等問題被迫停業(yè)，繼而引發(fā)1384宗案件經(jīng)訴訟或仲裁后相繼進(jìn)入強(qiáng)制執(zhí)行程序。在執(zhí)行過程中，深圳市寶安區(qū)人民法院（以下簡(jiǎn)稱寶安法院）查明，松暉公司名下的財(cái)

產(chǎn)除銀行存款3483.13元和機(jī)器設(shè)備拍賣款1620000元外，無可其他供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)，459名員工債權(quán)因查封順序在后，拍賣款受償無望，執(zhí)行程序陷入僵局。2017年2月23日寶安法院征得申請(qǐng)執(zhí)行人深圳市寶安區(qū)人力資源局同意后，將其所涉松暉公司執(zhí)行案移送破產(chǎn)審查。2017年4月5日，廣東省深圳市中級(jí)人民法院（以下簡(jiǎn)稱深圳中院）裁定受理松暉公司破產(chǎn)清算案，松暉公司其他執(zhí)行案件相應(yīng)中止，所涉?zhèn)鶛?quán)債務(wù)關(guān)系統(tǒng)一納入破產(chǎn)清算程序中處理。

（二）審理情況

深圳中院受理松暉公司破產(chǎn)清算申請(qǐng)后，立即在報(bào)紙上刊登受理公告并依法指定管理人開展工作。經(jīng)管理人對(duì)松暉公司的資產(chǎn)、負(fù)債及經(jīng)營情況進(jìn)行全面調(diào)查、審核后發(fā)現(xiàn)，松暉公司因欠薪倒閉停業(yè)多年，除銀行存款3483.13元和機(jī)器設(shè)備拍賣款1620000元外，已無可變現(xiàn)資產(chǎn)，而負(fù)債規(guī)模高達(dá)1205.93萬元，嚴(yán)重資不抵債。2017年6月28日，深圳中院依法宣告松暉公司破產(chǎn)。按照通過的破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)分配方案，可供分配的破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)1623645.48元，優(yōu)先支付破產(chǎn)費(fèi)用685012.59元后，剩余938632.89元全部用于清償職工債權(quán)11347789.79元。2017年12月29日，深圳中院依法裁定終結(jié)松暉公司破產(chǎn)清算程序。

（三）典型意義

本案是通過執(zhí)行不能案件移送破產(chǎn)審查，從而有效化解執(zhí)行積案、公平保護(hù)相關(guān)利益方的合法權(quán)益、精準(zhǔn)解決“執(zhí)行難”問題的典型案例。由于松暉公司財(cái)產(chǎn)不足以清償全部債權(quán)，債權(quán)人之間的利益沖突激烈，尤其是涉及的459名員工權(quán)益，在執(zhí)行程序中很難平衡。通過充分發(fā)揮執(zhí)行轉(zhuǎn)破產(chǎn)工作機(jī)制，一是及時(shí)移送、快速審查、依法審結(jié)，直接消化執(zhí)行積案1384宗，及時(shí)讓459名員工的勞動(dòng)力資源重新回歸市場(chǎng)，讓閑置的一批機(jī)器設(shè)備重新投入使用，有效地利用破產(chǎn)程序打通解決了執(zhí)行難問題的“最后一公里”，實(shí)現(xiàn)對(duì)所有債權(quán)的公平清償，其中職工債權(quán)依法得到優(yōu)先受償；二是通過積極疏導(dǎo)和化解勞資矛盾，避免了職工集體鬧訪、上訪情況的發(fā)生，切實(shí)有效的保障了職工的權(quán)益，維護(hù)了社會(huì)秩序，充分彰顯了破產(chǎn)制度價(jià)值和破產(chǎn)審判的社會(huì)責(zé)任；三是通過執(zhí)行與破產(chǎn)的有序銜接，對(duì)生病企業(yè)進(jìn)行分類甄別、精準(zhǔn)救治、及時(shí)清理，梳理出了盤錯(cuò)結(jié)節(jié)的社會(huì)資源，盡快釋放經(jīng)濟(jì)活力，使執(zhí)行和破產(chǎn)兩種制度的價(jià)值得到最充分、最有效地發(fā)揮。

案例3：重慶鋼鐵股份有限公司破產(chǎn)重整案

（一）基本案情

重慶鋼鐵股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱重慶鋼鐵）于1997年8月11日登記注冊(cè)，主要從事鋼鐵生產(chǎn)、加工和銷售，其股票分別在香港聯(lián)合交易所（以下簡(jiǎn)稱聯(lián)交所）和上海證券交易所（以下簡(jiǎn)稱上交所）掛牌交易。截至2016年12月31日，重慶鋼鐵合并報(bào)表資產(chǎn)總額為364.38億元，負(fù)債總額為365.45億元，凈資產(chǎn)為-1.07億元。因連續(xù)兩年虧損，重慶鋼鐵股票于2017年4月5日被上交所實(shí)施退市風(fēng)險(xiǎn)警示。經(jīng)債權(quán)人申請(qǐng)，重慶市 據(jù)重慶鋼鐵發(fā)布的2017年報(bào)告顯示，通過成功實(shí)施重整計(jì)劃，其2017獲得歸屬于上市公司股東的凈利潤(rùn)為3.2億元，已實(shí)現(xiàn)扭虧為盈。

（三）典型意義

重慶鋼鐵重整案是以市場(chǎng)化、法治化方式化解企業(yè)債務(wù)危機(jī)，從根本上實(shí)現(xiàn)企業(yè)提質(zhì)增效的典型案例。該案因系目前全國涉及資產(chǎn)及債務(wù)規(guī)模最大的國有控股上市公司重整、首例股票同時(shí)在上交所和聯(lián)交所掛牌交易的“A+H”股上市公司重整、首家鋼鐵行業(yè)上市公司重整，而被認(rèn)為屬于“特別重大且無先例”。該案中，人民法院發(fā)揮重整程序的拯救作用，找準(zhǔn)企業(yè)“病因”并“對(duì)癥下藥”，以市場(chǎng)化方式成功剝離企業(yè)低效無效資產(chǎn)，引入產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整基金，利用資本市場(chǎng)配合企業(yè)重組，實(shí)現(xiàn)了企業(yè)治理結(jié)構(gòu)、資產(chǎn)結(jié)構(gòu)、產(chǎn)品結(jié)構(gòu)、工藝流程、管理制度等的全面優(yōu)化。另外，人民法院在準(zhǔn)確把握破產(chǎn)法精神實(shí)質(zhì)的基礎(chǔ)上積極作為，協(xié)同創(chuàng)新，促成了重整程序中上交所首次調(diào)整資本公積金轉(zhuǎn)增除權(quán)參考價(jià)格計(jì)算公式、聯(lián)交所首次對(duì)召開類別股東大會(huì)進(jìn)行豁免、司等六家公司破產(chǎn)重整案

（一）基本案情

江蘇省紡織工業(yè)（集團(tuán)）進(jìn)出口有限公司（以下簡(jiǎn)稱省紡織進(jìn)出口公司）及其下屬的五家控股子公司江蘇省紡織工業(yè)（集團(tuán)）輕紡進(jìn)出口有限公司、江蘇省紡織工業(yè)（集團(tuán)）服裝進(jìn)出口有限公司、江蘇省紡織工業(yè)（集團(tuán)）機(jī)電進(jìn)出口有限公司、江蘇省紡織工業(yè)（集團(tuán)）針織進(jìn)出口有限公司、無錫新蘇紡國際貿(mào)易有限公司，是江蘇省紡織及外貿(mào)行業(yè)內(nèi)有較高影響力的企業(yè)，經(jīng)營范圍主要為自營和代理各種進(jìn)出口業(yè)務(wù)及國內(nèi)貿(mào)易。在國際油價(jià)大幅下跌的背景下，因代理進(jìn)口化工業(yè)務(wù)的委托方涉嫌違法及自身經(jīng)營管理等原因，省紡織進(jìn)出口公司及其五家子公司出現(xiàn)總額高達(dá)20余億元的巨額負(fù)債，其中80%以上為金融債務(wù)，而六公司經(jīng)審計(jì)總資產(chǎn)僅為6000余萬元，資產(chǎn)已不足以清償全部債務(wù)。

（二）審理情況

根據(jù)債權(quán)人的申請(qǐng)，江蘇省南京市中級(jí)人民法院（以下簡(jiǎn)稱南京中院）分別于2017年1月24日、2017年6月14日裁定受理省紡織進(jìn)出口公司及五家子公司（其中無錫新蘇紡國際貿(mào)易有限公司經(jīng)請(qǐng)示江蘇省高級(jí)人民法院指定南京中院管轄）重整案，并指定同一管理人接管六家公司。管理人對(duì)六家公司清理后認(rèn)為，六家公司存在人員、財(cái)務(wù)、業(yè)務(wù)、資產(chǎn)等人格高度混同的情形，據(jù)此申請(qǐng)對(duì)六家公司進(jìn)行合并重整。南京中院在全面聽證、審查后于2017年9月29日裁定省紡織進(jìn)出口公司與五家子公司合并重整?；诹夜驹诩徔椉巴赓Q(mào)行業(yè)的影響力及經(jīng)營前景，管理人通過談判，分別引入江蘇省紡織集團(tuán)有限公司及其母公司等作為戰(zhàn)略投資人，投入股權(quán)等優(yōu)質(zhì)資產(chǎn)增資近12億元，對(duì)債務(wù)人進(jìn)行重整并進(jìn)行資產(chǎn)重組，同時(shí)整合省紡織進(jìn)出口公司與子公司的業(yè)務(wù)資源，采用“現(xiàn)金清償+以股抵債”的方式清償債權(quán)。2017年11月22日，合并重整債權(quán)人會(huì)議及出資人組會(huì)議經(jīng)過分組表決，各組均高票或全票通過管理人提交的合并重整計(jì)劃草案。經(jīng)管理人申請(qǐng)，南京中院審查后于2017年12月8日裁定批準(zhǔn)省紡織進(jìn)出口公司及五家子公司的合并重整計(jì)劃；終止省紡織進(jìn)出口公司及五家子公司的合并重整程序。

（三）典型意義

該案是探索關(guān)聯(lián)企業(yè)實(shí)質(zhì)合并重整、實(shí)現(xiàn)企業(yè)集團(tuán)整體脫困重生的典型案例。對(duì)分別進(jìn)入重整程序的母子公司，首先在程序上進(jìn)行合并審理，在確認(rèn)關(guān)聯(lián)企業(yè)人格高度混同、資產(chǎn)和負(fù)債無法區(qū)分或區(qū)分成本過高以致嚴(yán)重?fù)p害債權(quán)人利益，并全面聽取各方意見后，將關(guān)聯(lián)企業(yè)進(jìn)行實(shí)質(zhì)合并重整。合并重整中，通過合并清理債權(quán)債務(wù)、整合關(guān)聯(lián)企業(yè)優(yōu)質(zhì)資源，同時(shí)綜合運(yùn)用“現(xiàn)金清償＋以股抵債”、重整的同

時(shí)進(jìn)行資產(chǎn)重組等方式對(duì)危困企業(yè)進(jìn)行“綜合診治”，不僅使案件審理效率大為提升，債權(quán)人的整體清償利益得到有效維護(hù)，還化解了20余億元的債務(wù)危機(jī)，有效防范了金融風(fēng)險(xiǎn)，實(shí)現(xiàn)了六家企業(yè)整體脫困重生，凸顯了破產(chǎn)審判的制度功能與社會(huì)價(jià)值，為國有企業(yè)深化改革提供有益經(jīng)驗(yàn)。

案例5：云南煤化工集團(tuán)有限公司等五家公司破

產(chǎn)重整案

（一）基本案情

云南煤化工集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱煤化工集團(tuán)）系云南省國資委于2005年8月組建成立的省屬大型集團(tuán)企業(yè)，下轄近百家企事業(yè)單位，并系上市公司云南云維股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱云維股份）的控股股東。2012至2015年煤化工集團(tuán)經(jīng)營性虧損合計(jì)超過100億元，涉及經(jīng)營性債權(quán)人1000余家，整個(gè)集團(tuán)公司債務(wù)約650億元，云維股份則面臨終止上市的緊迫情形。如債權(quán)人維權(quán)行為集中爆發(fā)，煤化工集團(tuán)進(jìn)入破產(chǎn)清算，集團(tuán)旗下4.3萬名職工中大多數(shù)將被迫離開工作崗位，72億元債券面臨違約，數(shù)百億金融債權(quán)將損失慘重。

（二）審理情況

（三）典型意義

本案系全國首例在全國證券交易自動(dòng)報(bào)價(jià)系統(tǒng)（STAQ系統(tǒng)）和NET系統(tǒng)（以下簡(jiǎn)稱“兩網(wǎng)”系統(tǒng)）流通轉(zhuǎn)讓股票的股份公司破產(chǎn)重整案。1999年9月，上述“兩網(wǎng)”系統(tǒng)停止運(yùn)行后，“兩網(wǎng)”公司普遍存在經(jīng)營困難、股份流動(dòng)性差等問題，但由于存在著可能申請(qǐng)公開發(fā)行的政策優(yōu)勢(shì)，因而仍具有一定的重整價(jià)值。本案中，京中興公司通過重整引入優(yōu)質(zhì)旅游資產(chǎn)，實(shí)現(xiàn)社會(huì)資源的重新整合配置，培育了發(fā)展新動(dòng)能，并為公司在符合法律規(guī)定條件時(shí)申請(qǐng)公開發(fā)行奠定了基礎(chǔ)，也為其他“兩網(wǎng)”公司通過重整重返資本市場(chǎng)提供了借鑒。同時(shí)，對(duì)拓寬企業(yè)投融資渠道，落實(shí)北京金融工作會(huì)議關(guān)于“促進(jìn)首都多層次金融市場(chǎng)體系建設(shè)，把企業(yè)上市作為一個(gè)重要增長(zhǎng)點(diǎn)來抓”的要求，對(duì)于營造穩(wěn)定公平透明、可預(yù)期的首都營商環(huán)境亦具有積極意義。

此外，本案中北京一中院采用預(yù)重整方式，通過對(duì)識(shí)別機(jī)制、重整聽證程序、溝通協(xié)調(diào)機(jī)制的綜合運(yùn)用，大大提高重整的效率和成功率，充分發(fā)揮了預(yù)重整的成本優(yōu)勢(shì)和效率優(yōu)勢(shì)，實(shí)現(xiàn)了多方利益的共贏。

案例7：莊吉集團(tuán)有限公司等四家公司破產(chǎn)重整

案

（一）基本案情

莊吉服裝是溫州地區(qū)知名服裝品牌,莊吉集團(tuán)有限公司(以下簡(jiǎn)稱莊吉集團(tuán))、溫州莊吉集團(tuán)工業(yè)園區(qū)有限公司(以下簡(jiǎn)稱園區(qū)公司)、溫州莊吉服裝銷售有限公司(以下簡(jiǎn)稱銷售公司)、溫州莊吉服裝有限公司服裝公司(以下簡(jiǎn)稱服裝公司)四企業(yè)長(zhǎng)期經(jīng)營服裝業(yè)務(wù),且服裝業(yè)務(wù)一直經(jīng)營良好。但因盲目擴(kuò)張,投資了并不熟悉的造船行業(yè)，2014年受整體經(jīng)濟(jì)下行影響,不但導(dǎo)致投入造船業(yè)的巨額資金血本無歸,更引發(fā)了債務(wù)人的銀行信用危機(jī)。2014年10月9日,除服裝公司外,其余三家公司向浙江省溫州市中級(jí)人民法院（以下簡(jiǎn)稱溫州中院）申請(qǐng)破產(chǎn)重整。

（二）審理情況

2015年2月27日,溫州中院裁定受理莊吉集團(tuán)、園區(qū)公司、銷售公司三企業(yè)的重整申請(qǐng),并根據(jù)企業(yè)關(guān)聯(lián)程度較高的情況,指定同一管理人。本案中債權(quán)人共有41人,申報(bào)債權(quán)約20億元,確認(rèn)約18億元。2015年8月20日,管理人請(qǐng)求溫州中院將重整計(jì)劃草案提交期限延長(zhǎng)三個(gè)月。2016年1月27日,服裝公司亦進(jìn)入重整程序。由于四企業(yè)存在人格高度混同的情形,符合合并重整的基礎(chǔ)條件，且合并重整有利于公平清償債務(wù)，符合《破產(chǎn)法》的立法宗旨。溫州中院在經(jīng)債權(quán)人會(huì)議決議通過四企業(yè)合并重整的基礎(chǔ)上，經(jīng)過該院審委會(huì)討論決定，對(duì)管理人提出的實(shí)質(zhì)合并重整申請(qǐng)予以準(zhǔn)許。隨后管理人制定整體性的重整計(jì)劃草案，并在債權(quán)人會(huì)

議表決的過程中獲得了絕大部分債權(quán)人的認(rèn)可,僅出資人組部分股東不同意。經(jīng)與持反對(duì)意見的股東溝通,其之所以反對(duì)主要是對(duì)大股東經(jīng)營決策失誤有怨言,對(duì)重整計(jì)劃本身并無多大意見。2016年3月17日,溫州中院強(qiáng)制裁定批準(zhǔn)該重整計(jì)劃草案。在重整計(jì)劃草案通過后,溫州中院及時(shí)根據(jù)《中共溫州市委專題會(huì)議紀(jì)要》[（2016）9號(hào)文件]對(duì)重整企業(yè)進(jìn)行信用修復(fù),使得重整企業(yè)隔斷歷史不良征信記錄、恢復(fù)正常使用包括基本戶在內(nèi)的銀行賬戶、正常開展稅務(wù)活動(dòng)、解除法院執(zhí)行部門的相關(guān)執(zhí)行措施,為重整企業(yè)營造了良好的經(jīng)營環(huán)境。

（三）典型意義

本案是法院依法審慎適用重整計(jì)劃草案強(qiáng)制批準(zhǔn)權(quán)、積極協(xié)調(diào)保障企業(yè)重整后正常經(jīng)營的典型案例。實(shí)踐中，一些企業(yè)在重整計(jì)劃通過后，因相關(guān)配套制度的缺失又重新陷入困境。因此,重整是否成功,并不僅僅體現(xiàn)在重整計(jì)劃的通過上，雖然重整司法程序在法院裁定批準(zhǔn)后終止，但重整后的企業(yè)能否迅速恢復(fù)生機(jī),還需要在信用修復(fù)、適當(dāng)?shù)亩愂諆?yōu)惠等方面予以支持，使其順利恢復(fù)生產(chǎn)經(jīng)營活動(dòng)，才是完整發(fā)揮重整制度價(jià)值的關(guān)鍵。本案中，在莊吉服裝系列公司重整計(jì)劃通過后,溫州中院積極協(xié)調(diào)，為重整后的莊吉服裝系列公司贏得良好經(jīng)營環(huán)境。此外，法院依法審慎適用強(qiáng)制批準(zhǔn)權(quán)，維護(hù)了各方主體利益平衡以及整體利益最大化，莊吉

服裝系列公司在重整成功后的 中茶農(nóng)債權(quán)人83名，債權(quán)金額合計(jì)約776萬元）。管理人采用公開遴選的方式，引入投資人向鐵觀音集團(tuán)增資2.2億元，持有鐵觀音集團(tuán)股權(quán)76.2%，原股東的股權(quán)稀釋為23.8%；鐵觀音集團(tuán)普通債權(quán)清償率7.54%（其中10萬元以下部分清償率30%），比清算條件下的清償率提高三倍；安溪茶廠普通債權(quán)清償率16%（其中10萬元以下部分清償率40%），兩案重整計(jì)劃草案均獲得高票通過。2016月11月3日，泉州中院裁定批準(zhǔn)重整計(jì)劃，終止重整程序。2017年8月31日重組方投資全部到位，2017年10月31日，泉州中院裁定確認(rèn)兩案的重整計(jì)劃執(zhí)行完畢。

（三）典型意義

本案是通過破產(chǎn)重整制度促進(jìn)傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)企業(yè)轉(zhuǎn)型升級(jí)的典型案例。安溪茶廠、鐵觀音集團(tuán)等企業(yè)共同形成了茶葉種植、生產(chǎn)、研發(fā)、銷售的產(chǎn)、供、銷一體化涉農(nóng)企業(yè)。重整成功使“安溪鐵觀音集團(tuán)”這一著名商號(hào)得以保留，帶動(dòng)茶農(nóng)、茶配套生產(chǎn)商、茶葉營銷加盟商相關(guān)產(chǎn)業(yè)發(fā)展；且投資方“互聯(lián)網(wǎng)+”思維模式、合伙制商業(yè)模式、“制茶大師工作室”等創(chuàng)新模式的引入，對(duì)傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)企業(yè)從營銷模式、產(chǎn)品定位、科研創(chuàng)新等方面進(jìn)行升級(jí)轉(zhuǎn)型，同時(shí)化解了金融債權(quán)約5.8億元，有效防控金融風(fēng)險(xiǎn)。此外，本案中，經(jīng)審計(jì)機(jī)構(gòu)和管理人調(diào)查，兩家企業(yè)在主要財(cái)產(chǎn)、交易渠道、賬冊(cè)等方面不存在高度混同情形，故未采用實(shí)質(zhì)性合并重整的

方式，而是采取分中有合、合中有分的審理模式對(duì)于安溪茶廠和鐵觀音集團(tuán)兩個(gè)關(guān)聯(lián)企業(yè)進(jìn)行重整?；趦杉移髽I(yè)母子公司的關(guān)系，招募同一個(gè)投資人作為重整案件的重組方，最大限度整合兩家企業(yè)的資源，提高重整的價(jià)值，實(shí)現(xiàn)債務(wù)人和債權(quán)人利益最大化。

案例9：中順汽車控股有限公司破產(chǎn)重整案

（一）基本案情

中順汽車控股有限公司（以下簡(jiǎn)稱中順汽車）成立于2002年，主要業(yè)務(wù)為輕型客車的制造、銷售。受2008年全球金融危機(jī)和市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)加劇等因素影響，企業(yè)陷入困境。2009年開始停產(chǎn)，訴訟集中爆發(fā)，職工大規(guī)模上訪。至2017年1月，累計(jì)負(fù)債27億元，其中拖欠職工工資、社保1440人，普通債權(quán)人130余家，相關(guān)執(zhí)行案件130余件，嚴(yán)重資不抵債。2017年1月13日，遼寧省沈陽市中級(jí)人民法院(以下簡(jiǎn)稱沈陽中院)根據(jù)債權(quán)人申請(qǐng)，裁定受理中順汽車破產(chǎn)重整案件。

（二）審理情況

法院裁定受理后，基于該企業(yè)停產(chǎn)時(shí)間長(zhǎng)、社會(huì)穩(wěn)定壓力突出、協(xié)調(diào)審批事項(xiàng)復(fù)雜等現(xiàn)實(shí)情況，法院通過“沈陽工業(yè)企業(yè)依法破產(chǎn)（重整）工作小組”會(huì)商后決定指定清算組擔(dān)任管理人。在重整工作中，法院牽頭抓總，主導(dǎo)重整程序

推進(jìn)；清算組除管理人基本職責(zé)外，側(cè)重解決職工安置、維護(hù)穩(wěn)定，協(xié)調(diào)、審批，產(chǎn)業(yè)政策把握等事務(wù)。

針對(duì)企業(yè)的困境成因，在重整計(jì)劃草案制定中，一方面立足于化解債務(wù)問題，保證公平清償；另一方面著眼于促進(jìn)企業(yè)提質(zhì)增效，增強(qiáng)盈利能力。在重整投資人引入過程中，采用市場(chǎng)化招募方式，將引入新能源產(chǎn)業(yè)作為目標(biāo)，指導(dǎo)管理人利用全國企業(yè)破產(chǎn)重整案件信息網(wǎng)發(fā)布招募公告，將符合國家政策支持導(dǎo)向并具有技術(shù)創(chuàng)新能力作為核心要件，通過嚴(yán)格的招募遴選程序，從報(bào)名的主體中擇優(yōu)選定威馬汽車制造溫州有限公司及其子公司沈陽思博智能汽車技術(shù)有限公司作為重整投資人。威馬汽車作為致力于新能源汽車研發(fā)、生產(chǎn)的企業(yè)，給中順汽車注入活力，構(gòu)建綠色出行，智慧出行，實(shí)現(xiàn)了中順汽車由傳統(tǒng)汽車制造企業(yè)向新能源汽車產(chǎn)業(yè)基地的轉(zhuǎn)型升級(jí)。2017年6月30日，債權(quán)人會(huì)議各組均表決通過重整計(jì)劃草案。2017年7月6日，沈陽中院裁定批準(zhǔn)重整計(jì)劃。2018年1月，中順汽車管理人提交重整計(jì)劃執(zhí)行完畢報(bào)告。

（三）典型意義

中順汽車重整案是充分發(fā)揮政府與法院協(xié)調(diào)機(jī)制的優(yōu)勢(shì)，以常態(tài)化工作平臺(tái)有針對(duì)性指導(dǎo)個(gè)案，同步化解困境企業(yè)債務(wù)和經(jīng)營問題，促進(jìn)實(shí)體經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型升級(jí)、實(shí)現(xiàn)振興的典

型案例。中順汽車案件審理中，充分利用“沈陽工業(yè)企業(yè)依法破產(chǎn)（重整）工作小組”平臺(tái)優(yōu)勢(shì)，判斷企業(yè)的救治價(jià)值和可能性，把握重整產(chǎn)業(yè)發(fā)展方向，搭建引資平臺(tái)，促進(jìn)項(xiàng)目落地，并在重整計(jì)劃執(zhí)行階段，督促、協(xié)調(diào)有關(guān)部門快速完成變更、審批事項(xiàng)，在法院依法完成程序推進(jìn)工作的基礎(chǔ)上，共同實(shí)現(xiàn)成功重整，助力老工業(yè)基地產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整。

案例10：桂林廣維文華旅游文化產(chǎn)業(yè)有限公司破產(chǎn)重整

案

（一）基本案情

桂林廣維文華旅游文化產(chǎn)業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱廣維公司）擁有全球 確定相關(guān)債權(quán)數(shù)額并將出資人權(quán)益調(diào)整為零,明確文投公司義務(wù)。享有擔(dān)保權(quán)的債權(quán)組，代表債權(quán)金額275,892,800.36元，表決通過該草案；普通債權(quán)組過半數(shù)同意，代表債權(quán)金額761,128,974.33元，占該組債權(quán)總額的77.30%，超過三分之二以上；出資人組表決未通過該草案。2017年12月4日，廣西高院裁定批準(zhǔn)重整計(jì)劃草案，終止重整程序。2018年1月份，文投公司出資資金到位；1月26日，廣西高院裁定確認(rèn)柳州銀行股份有限公司等15位債權(quán)人債權(quán)共計(jì)1,469,526,673.18元，其受償金額分配共計(jì)589,207,646.36元；2月中旬，文投公司完成股權(quán)過戶。

（三）典型意義

本案系全國首個(gè)直接由高級(jí)法院受理的破產(chǎn)重整案件。由于考慮到公司經(jīng)營項(xiàng)目為國際知名大型實(shí)景《印象·劉三姐》劇目，對(duì)廣西旅游業(yè)、地方經(jīng)濟(jì)影響較大，且公司所有資產(chǎn)被國內(nèi)、區(qū)內(nèi)數(shù)十家法院查封、涉及職工人數(shù)眾多且成分復(fù)雜等情況，廣西高院依據(jù)我國《企業(yè)破產(chǎn)法》 力，確保800多名演職人員就業(yè)機(jī)會(huì)也解決關(guān)聯(lián)公司548名職工安置問題，相關(guān)產(chǎn)業(yè)通過《印象·劉三姐》項(xiàng)目實(shí)現(xiàn)升級(jí)改造，推動(dòng)了地方經(jīng)濟(jì)發(fā)展。

第四篇：知識(shí)產(chǎn)權(quán)十大案例

2011年中國法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)十大案件簡(jiǎn)介

一、知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事案件（7件）

1、淘寶網(wǎng)商標(biāo)侵權(quán)糾紛案

衣念（上海）時(shí)裝貿(mào)易有限公司與浙江淘寶網(wǎng)絡(luò)有限公司、杜國發(fā)侵害商標(biāo)權(quán)糾紛上訴案【上海市第一中級(jí)人民法院（2011）滬一中民五（知）終字第40號(hào)民事判決書】

【案情摘要】衣念（上海）時(shí)裝貿(mào)易有限公司（簡(jiǎn)稱 衣念公司）是“

”注冊(cè)商標(biāo)和“

”注冊(cè)商標(biāo)的權(quán)利人，兩商標(biāo)注冊(cè)使用的商品為服裝。杜國發(fā)在淘寶網(wǎng)上銷售的服裝上卡通小熊的圖案與衣念公司的注冊(cè)商標(biāo)高度近似。衣念公司認(rèn)為杜國發(fā)的上述行為侵犯了其注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，曾于2009年9月開始，7次發(fā)函給浙江淘寶網(wǎng)絡(luò)有限公司（簡(jiǎn)稱淘寶公司），要求其刪除杜國發(fā)發(fā)布的侵權(quán)商品信息。淘寶公司對(duì)衣念公司舉報(bào)的侵權(quán)信息予以刪除，但未采取其他制止侵權(quán)行為的措施。衣念公司認(rèn)為淘寶公司故意為侵犯他人注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的行為提供 1 便利條件，縱容、幫助杜國發(fā)實(shí)施侵權(quán)行為。故請(qǐng)求法院判令：杜國發(fā)、淘寶公司共同賠償衣念公司經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用84900元，并登報(bào)道歉。一審法院判決杜國發(fā)、淘寶公司共同賠償衣念公司經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用共計(jì)10000元。二審法院認(rèn)為，淘寶公司知道杜國發(fā)利用其網(wǎng)絡(luò)服務(wù)實(shí)施商標(biāo)侵權(quán)行為，但僅是被動(dòng)地根據(jù)權(quán)利人通知采取沒有任何成效的刪除鏈接之措施，未采取必要的能夠防止侵權(quán)行為發(fā)生的措施，從而放任、縱容侵權(quán)行為的發(fā)生，其主觀上具有過錯(cuò)，客觀上幫助了杜國發(fā)實(shí)施侵權(quán)行為，構(gòu)成共同侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)與杜國發(fā)承擔(dān)連帶責(zé)任。判決駁回上訴，維持一審判決。

【典型意義】

在網(wǎng)絡(luò)用戶利用網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)銷售侵犯商標(biāo)權(quán)的商品時(shí)，如何確定平臺(tái)提供者的責(zé)任是知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域較新穎，同時(shí)也是爭(zhēng)議較大的問題。在本案中確定了網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)服務(wù)提供者承擔(dān)幫助侵權(quán)責(zé)任的過錯(cuò)判斷標(biāo)準(zhǔn)，即網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者對(duì)于網(wǎng)絡(luò)用戶的侵權(quán)行為一般不具有預(yù)見和避免的能力，并不因?yàn)榫W(wǎng)絡(luò)用戶的侵權(quán)行為而當(dāng)然需承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任，但如果網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者明知或者應(yīng)知網(wǎng)絡(luò)用戶利用其所提供的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)實(shí)施侵權(quán)行為，而仍然為侵權(quán)行為人提供網(wǎng)絡(luò)服務(wù)或者沒有采取適2 當(dāng)?shù)谋苊馇謾?quán)行為發(fā)生的措施，則應(yīng)當(dāng)與網(wǎng)絡(luò)用戶承擔(dān)共同侵權(quán)責(zé)任。

2、“拉菲”商標(biāo)糾紛案

尚杜〃拉菲特羅茲施德民用公司與深圳市金鴻德貿(mào)易有限公司、湖南生物醫(yī)藥集團(tuán)健康產(chǎn)業(yè)發(fā)展有限公司侵害商標(biāo)權(quán)、不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛上訴案【湖南省高級(jí)人民法院（2011）湘高法民三終字第55號(hào)民事判決書】

【案情摘要】尚杜〃拉菲特羅茲施德民用公司（簡(jiǎn)稱尚杜公司）系第1122916號(hào)“LAFITE” 核定使用商品為第33類“含酒精飲料(啤酒除外)”、第G764270號(hào)“

”核定使用商品為第33類“以原產(chǎn)地取名的酒”兩商標(biāo)的注冊(cè)人。深圳市金鴻德貿(mào)易有限公司（簡(jiǎn)稱金鴻德公司）在其葡萄酒產(chǎn)品、網(wǎng)站和宣傳手冊(cè)中使用“Lafite Family”、“拉菲世族”及“

”標(biāo)識(shí)，對(duì)其歷史淵源的介紹與尚杜公司歷史部分相同。湖南生物醫(yī)藥集團(tuán)健康產(chǎn)業(yè)發(fā)展有限公司（簡(jiǎn)稱生物醫(yī)藥公司）銷售了被控侵權(quán)產(chǎn)品。尚杜公司提起商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)訴訟。長(zhǎng)沙市中級(jí)人民法院一審法院認(rèn)為，金鴻德公司和生物醫(yī)藥公司構(gòu)成侵犯商標(biāo) 3 專用權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，判決金鴻德公司停止在葡萄酒產(chǎn)品、網(wǎng)站及宣傳資料中使用“LAFITE FAMILY”及“

”標(biāo)識(shí)、“拉菲世族”文字、停止虛假宣傳、注銷“l(fā)afitefamily.com”域名并賠償損失30萬元，在《中國工商報(bào)》上刊登消除影響聲明；生物醫(yī)藥公司立即停止銷售侵權(quán)產(chǎn)品及使用宣傳資料。金鴻德公司不服，提起上訴。湖南省高級(jí)人民法院二審認(rèn)為，被控侵權(quán)產(chǎn)品上使用的“LAFITE FAMILY”文字，“

”標(biāo)志、域名“l(fā)afitefamily.com”侵犯了尚杜公司的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)?！袄啤睉?yīng)認(rèn)定為L(zhǎng)AFITE葡萄酒知名商品的特有名稱，金鴻德公司在其葡萄酒商品上突出使用“拉菲世族”文字構(gòu)成對(duì)尚杜公司的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，同時(shí)其虛假宣傳行為也構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，判決維持了一審判決。

【典型意義】仿冒問題是廣為社會(huì)關(guān)注的問題，本案體現(xiàn)了法院對(duì)于遏制仿冒行為的努力和知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)的力度。法國尚杜公司所生產(chǎn)的LAFITE葡萄酒在國際上享有盛譽(yù)，其在我國銷售時(shí)使用“拉菲”標(biāo)識(shí)進(jìn)行識(shí)別，但“拉菲”并非其注冊(cè)商標(biāo)。湖南省高級(jí)人民法院二審認(rèn)為，尚杜公司生產(chǎn)的LAFITE葡萄酒在我國葡萄酒市場(chǎng)已具有較高的知名度，應(yīng)認(rèn)定為《中華人民共4 和國反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》所指的知名商品，“拉菲”系LAFITE葡萄酒知名商品唯一對(duì)應(yīng)的中文名稱，具有區(qū)別商品來源的顯著性，根據(jù)我國《中華人民共和國反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的相關(guān)規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定其為L(zhǎng)AFITE葡萄酒知名商品的特有名稱，從而對(duì)該“拉菲”中文標(biāo)識(shí)予以保護(hù)，有效地制止了“搭車”、“傍名牌”的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。本案中明確了對(duì)于外國商品的特有名稱的保護(hù)，應(yīng)以在中國境內(nèi)為相關(guān)公眾所知悉為必要，其知名度通常系由在中國境內(nèi)生產(chǎn)、銷售或者從事其他經(jīng)營活動(dòng)而產(chǎn)生，但該商品在國外已知名的事實(shí)可以作為認(rèn)定其在中國境內(nèi)知名度的參考因素。

3、“大運(yùn)”與“江淮”汽車商標(biāo)糾紛案

廣州市紅太陽機(jī)動(dòng)車配件有限公司與安徽江淮汽車集團(tuán)有限公司、安徽江淮汽車股份有限公司確認(rèn)不侵害商標(biāo)權(quán)糾紛申請(qǐng)?jiān)賹彴浮咀罡呷嗣穹ㄔ海?011）民申字第223號(hào)民事裁定書】

【案情摘要】安徽江淮汽車集團(tuán)有限公司（簡(jiǎn)稱江淮集團(tuán)）、安徽江淮汽車股份有限公司（簡(jiǎn)稱江淮股份）從2005年以來在其生產(chǎn)的汽車上使用

標(biāo)識(shí)，并進(jìn)行大量持續(xù)不斷的宣傳，5 具有一定知名度。該標(biāo)識(shí)于2005年申請(qǐng)注冊(cè)，但沒有被核準(zhǔn)，為未注冊(cè)商標(biāo)。廣州紅太陽機(jī)動(dòng)車配件有限公司（簡(jiǎn)稱紅太陽公司）于2007年被核準(zhǔn)注冊(cè)

和

商標(biāo)，核定使用在第12類汽車上。2010年紅太陽公司及相關(guān)企業(yè)開始在媒體上大規(guī)模宣傳該注冊(cè)商標(biāo)。2010年3月26日，紅太陽公司向江淮股份發(fā)出《律師函》，敦促其尊重紅太陽公司的知識(shí)產(chǎn)權(quán)，不得侵犯其注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)。江淮集團(tuán)收到律師函后于2010年4月15日向一審法院提起確認(rèn)不侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)訴訟。一審法院以雙方商標(biāo)不構(gòu)成近似為由判決江淮集團(tuán)與江淮股份不侵犯紅太陽公司的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)。紅太陽公司不服提起上訴，二審法院維持了一審判決。紅太陽公司不服該判決，向最高人民法院申請(qǐng)?jiān)賹?。因涉及多起關(guān)聯(lián)民事、行政糾紛案件及行政爭(zhēng)議，最高人民法院三次組織雙方當(dāng)事人進(jìn)行和解工作，并專赴山西太原與當(dāng)?shù)卣头ㄔ簠f(xié)調(diào)當(dāng)事人進(jìn)行調(diào)解工作，經(jīng)過長(zhǎng)達(dá)半年多的堅(jiān)持不懈的努力，雙方當(dāng)事人終于達(dá)成一攬子和解協(xié)議，各自撤回了在最高人民法院的兩個(gè)再審申請(qǐng)、在北京市第一中級(jí)人民法院的訴訟以及在商標(biāo)局和商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)的多起爭(zhēng)議，而且還就后續(xù)的商標(biāo)注冊(cè)和使用進(jìn)行了約定。至此，雙方多年的多起訴訟以及6 爭(zhēng)議圓滿解決。

【典型意義】本案體現(xiàn)了人民法院對(duì)“案結(jié)事了”目標(biāo)的追求以及努力。本案主要涉及商標(biāo)近似等問題的判斷，案情本身并不復(fù)雜，但因涉及兩個(gè)大型汽車企業(yè)，雙方之間有多起關(guān)聯(lián)案件，既有民事糾紛，也有行政糾紛，社會(huì)影響力較大，對(duì)本案判決結(jié)案并不能徹底化解當(dāng)事人之間的紛爭(zhēng)，而雙方達(dá)成和解協(xié)議有利于各自企業(yè)的發(fā)展和合作?；谶@種認(rèn)識(shí)，最高人民法院在充分釋明的基礎(chǔ)上，促成雙方當(dāng)事人達(dá)成和解協(xié)議，各自撤回了多起訴訟。本案的審查處理說明對(duì)于此類雙方之間有多起關(guān)聯(lián)訴訟和爭(zhēng)議、具有較大社會(huì)影響力的案件，要堅(jiān)持司法為民理念，正確運(yùn)用“調(diào)解優(yōu)先、判調(diào)結(jié)合”的辦案原則，妥善處理糾紛，力爭(zhēng)徹底化解當(dāng)事人之間的矛盾，實(shí)現(xiàn)社會(huì)效果和法律效果的統(tǒng)一。

4、空調(diào)器“舒睡模式”專利侵權(quán)糾紛案

珠海格力電器股份有限公司與廣東美的制冷設(shè)備有限公司、珠海市泰鋒電業(yè)有限公司侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛上訴案【廣東省高級(jí)人民法院（2011）粵高法民三終字第326號(hào)民事判決書】

【案情摘要】

珠海格力電器股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱格力公司）以廣東美的制冷設(shè)備有限公司（以下簡(jiǎn)稱美的公司）制造、珠海市泰鋒電業(yè)有限公司銷售的“美的分體式空調(diào)器”侵犯其“控制空調(diào)器按照自定義曲線運(yùn)行的方法”發(fā)明專利權(quán)為由，向廣東省珠海市中級(jí)人民法院起訴，請(qǐng)求判令兩被告停止侵權(quán)行為、賠償損失以及因調(diào)查、制止侵權(quán)行為所支付的合理費(fèi)用。一審法院認(rèn)為，包括型號(hào)為KFR-26GW/DY-V2（E2）空調(diào)器在內(nèi)的四種型號(hào)的空調(diào)器產(chǎn)品，在“舒睡模式3”運(yùn)行方式下的技術(shù)方案落入涉案發(fā)明專利權(quán)的保護(hù)范圍。關(guān)于賠償數(shù)額，美的公司僅提供了型號(hào)為KFR-26GW/DY-V2（E2）空調(diào)器產(chǎn)品的相關(guān)數(shù)據(jù)，可以確定該型號(hào)空調(diào)器產(chǎn)品的利潤(rùn)為477,000 元。美的公司在一審法院釋明相關(guān)法律后果的情況下，仍拒不提供其生產(chǎn)銷售其它型號(hào)空調(diào)器的相關(guān)數(shù)據(jù)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十五條的規(guī)定，推定美的公司生產(chǎn)的其余三款空調(diào)器產(chǎn)品的利潤(rùn)均不少于477000 元。美的公司獲得的利益明顯超過法定賠償最高限額，一審法院綜合全案的證據(jù)情況，綜合確定美的公司賠償格力公司經(jīng)濟(jì)損失2000000 元。一審判決后，美的公司提起上訴。廣東省高級(jí)人民法院二審認(rèn)為，涉案專利將參數(shù)存儲(chǔ)在非易失性的記憶芯片中，被訴侵權(quán)“舒睡模式3”是將參數(shù)存儲(chǔ)在易失性的控制芯片的RAM 中，二者不相同。但通常情況下，空調(diào)遙控器在使用中一般不會(huì)取下電池，也就是說在實(shí)際使用中二者的效果基本相同。而且對(duì)與同領(lǐng)域的普通技術(shù)人員來講，以控制芯片的RAM 代替記憶芯片，無需經(jīng)過創(chuàng)造性勞動(dòng)就能夠聯(lián)想到。因此，二者屬于等同的技術(shù)特征，被訴侵權(quán)技術(shù)方案落入專利權(quán)的保護(hù)范圍，構(gòu)成侵權(quán)。其次，KFR-26GW/DY-V2（E2）型空調(diào)器所附安裝說明書明確記載了“舒睡模式3”的功能，并載明該說明書適用于其余三款空調(diào)器產(chǎn)品，由此推知該三款空調(diào)器亦具有“舒睡模式3”；本案四款被訴侵權(quán)產(chǎn)品屬于同一系列，僅功率不同而功能相同，符合產(chǎn)業(yè)的慣例。在沒有相反證據(jù)的情況下，通過現(xiàn)有證據(jù)可以推知其余三款空調(diào)器也具有相同的“舒睡模式3”，落入涉案專利權(quán)的保護(hù)范圍，構(gòu)成侵權(quán)。關(guān)于判賠標(biāo)準(zhǔn)和數(shù)額，對(duì)于難以證明侵權(quán)受損或侵權(quán)獲利的具體數(shù)額，但有證據(jù)證明前述數(shù)額明顯超過法定賠償最高限額的，應(yīng)當(dāng)綜合全案的證據(jù)情況，在法定最高限額以上合理確定賠償額。一審法院綜合考慮到了涉案專利的類型、市場(chǎng)價(jià)值、侵權(quán)主觀過錯(cuò)程度、9 侵權(quán)情節(jié)、參考利潤(rùn)、維權(quán)成本等因素，判賠數(shù)額于法有據(jù)且合理適當(dāng)，予以維持。遂判決駁回上訴，維持原判。

【典型意義】本案雙方當(dāng)事人均為國內(nèi)知名家電企業(yè)，案情疑難復(fù)雜，社會(huì)影響大。二審法院正確適用相關(guān)法律及司法解釋的規(guī)定，合理適用舉證責(zé)任規(guī)則以及事實(shí)推定規(guī)則，在準(zhǔn)確認(rèn)定案件事實(shí)的基礎(chǔ)上，就等同技術(shù)特征的認(rèn)定、侵權(quán)賠償數(shù)額的確定、侵權(quán)賠償數(shù)額與法定賠償最高限額的關(guān)系等疑難法律問題進(jìn)行了深入的分析，說理充分、透徹，對(duì)同類案件的審理具有較強(qiáng)的借鑒意義。

5、百度MP3搜索著作權(quán)糾紛案

環(huán)球唱片有限公司、華納唱片有限公司、索尼音樂娛樂香港有限公司與北京百度網(wǎng)訊科技有限公司侵害錄音制作者權(quán)糾紛上訴案【北京市高級(jí)人民法院（2010）高民終字第1694號(hào)、1700號(hào)、1699號(hào)民事調(diào)解書】

【案情摘要】環(huán)球唱片有限公司（以下簡(jiǎn)稱環(huán)球公司）、華納唱片有限公司（以下簡(jiǎn)稱華納公司）、索尼音樂娛樂香港有限公司（以下簡(jiǎn)稱索尼公司）發(fā)現(xiàn)其享有錄音制作者權(quán)的128首歌10 曲在北京百度網(wǎng)訊科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱百度公司）的百度網(wǎng)站MP3欄目中通過搜索框、榜單等模式，提供了鏈接以及相應(yīng)的在線試聽和下載服務(wù)。環(huán)球公司、華納公司、索尼公司認(rèn)為百度公司的上述行為侵犯了其對(duì)上述歌曲錄音制品享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，請(qǐng)求法院判決賠償其經(jīng)濟(jì)損失和合理費(fèi)用共計(jì)6350萬元。

北京市第一中級(jí)人民法院一審認(rèn)為，百度公司是根據(jù)網(wǎng)絡(luò)用戶的指令進(jìn)行搜索、建立臨時(shí)鏈接，基于這種服務(wù)的技術(shù)、自動(dòng)和被動(dòng)等性質(zhì)，即使百度公司施予與其能力相當(dāng)?shù)淖⒁?，也難以知道其所提供服務(wù)涉及到的信息是否侵權(quán)。因此，百度公司設(shè)臵搜索框供網(wǎng)絡(luò)用戶輸入關(guān)鍵詞搜索歌曲的行為以及設(shè)臵榜單等模式，均不能證明其明知或者應(yīng)知所鏈接的錄音制品侵權(quán)，故不構(gòu)成對(duì)三大唱片公司信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的侵犯，判決駁回三大唱片公司的訴訟請(qǐng)求。三大唱片公司不服，提起了上訴。二審審理中，合議庭在兩次公開開庭審理、準(zhǔn)確查明案情的基礎(chǔ)上，在中國互聯(lián)網(wǎng)協(xié)會(huì)調(diào)解中心的協(xié)助下，經(jīng)過多次調(diào)解，最終使雙方在達(dá)成根本版權(quán)許可協(xié)議的基礎(chǔ)上，就涉案糾紛達(dá)成和解協(xié)議。該和解協(xié)議確認(rèn)雙方共同致力于互聯(lián)網(wǎng)音樂作品的運(yùn)營模式創(chuàng)新以及 11 互聯(lián)網(wǎng)音樂作品著作權(quán)保護(hù)模式創(chuàng)新，就此展開全面合作，并就全面合作的具體方式及內(nèi)容簽訂了合作協(xié)議和反盜版協(xié)議。百度公司與三大唱片公司另達(dá)成協(xié)議，百度公司支付版稅，三大唱片公司將授權(quán)百度公司上傳其全部完整歌曲目錄及即將推出的新歌曲目錄；網(wǎng)絡(luò)用戶可以直接從百度網(wǎng)站免費(fèi)在線播放及下載相關(guān)歌曲。至此，百度公司與三大唱片公司多年的版權(quán)紛爭(zhēng)得以徹底化解，億萬網(wǎng)民可以在百度網(wǎng)站獲得更多正版歌曲。

【典型意義】隨著網(wǎng)絡(luò)技術(shù)和網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)業(yè)的飛速發(fā)展，在線試聽和下載音樂作品已經(jīng)成為人們欣賞音樂作品的主要途徑。但互聯(lián)網(wǎng)上還存在不少未經(jīng)權(quán)利人許可傳播作品的現(xiàn)象。本案的成功調(diào)解，不僅使糾紛得以妥善處理，而且使權(quán)利人和作品的使用者達(dá)成長(zhǎng)期合作，有效遏制了“網(wǎng)絡(luò)盜版”的傳播，從根本上維護(hù)了權(quán)利人的合法權(quán)益，激發(fā)了他們進(jìn)行創(chuàng)作的積極性，同時(shí)又使網(wǎng)民得以欣賞到正版音樂作品，切實(shí)實(shí)現(xiàn)了權(quán)利人與社會(huì)公眾利益的平衡，促進(jìn)了文化產(chǎn)業(yè)和互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)商業(yè)模式的創(chuàng)新。

6、“3Q”之爭(zhēng)引發(fā)的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案 騰訊科技（深圳）有限公司、深圳市騰訊計(jì)算機(jī)系統(tǒng)有限公司與北京奇虎科技有限公司、北京三際無限網(wǎng)絡(luò)科技有限公司、奇智軟件（北京）有限公司不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛上訴案【北京市第二中級(jí)人民法院(2011)二中民終字第12237號(hào)民事判決書】

【案情摘要】QQ軟件系一款在我國信息網(wǎng)絡(luò)上被普遍使用的即時(shí)通訊軟件，具有較大數(shù)量的用戶群體。騰訊科技（深圳）有限公司（以下簡(jiǎn)稱騰訊科技公司）為QQ軟件的著作權(quán)人，2010年其將QQ軟件的運(yùn)營和專有使用權(quán)許可給深圳市騰訊計(jì)算機(jī)系統(tǒng)有限公司（以下簡(jiǎn)稱騰訊計(jì)算機(jī)公司）。涉案軟件“360隱私保護(hù)器”由奇智軟件（北京）有限公司（以下簡(jiǎn)稱奇智公司）開發(fā)，通過“360網(wǎng)”發(fā)行。“360網(wǎng)”由北京奇虎科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱奇虎公司）提供信息服務(wù)業(yè)務(wù)，但主辦單位登記為北京三際無限網(wǎng)絡(luò)科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱三際公司）。“360隱私保護(hù)器”只針對(duì)QQ軟件進(jìn)行監(jiān)測(cè)和評(píng)價(jià)，“360網(wǎng)”在其360安全中心、360論壇等網(wǎng)頁發(fā)布有題目為《360安全衛(wèi)士發(fā)布隱私保護(hù)器 專門曝光“窺私”軟件》、《360隱私保護(hù)器發(fā)新版 增加監(jiān)測(cè)MSN、騰訊TM、阿里旺旺功能》、《QQ窺探用戶隱私由來已久》等文章。騰訊科技公司和騰訊計(jì)算機(jī)公司認(rèn)為三被告捏 13 造事實(shí)，損害其商業(yè)聲譽(yù)，構(gòu)成商業(yè)詆毀，故以不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)為由向北京市朝陽區(qū)人民法院提起訴訟。

北京市朝陽區(qū)人民法院一審認(rèn)為，騰訊科技公司、騰訊計(jì)算機(jī)公司與奇智公司、奇虎公司、三際公司在網(wǎng)絡(luò)服務(wù)、用戶市場(chǎng)、廣告市場(chǎng)等網(wǎng)絡(luò)整體服務(wù)市場(chǎng)中具有競(jìng)爭(zhēng)利益，存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系?！?60隱私保護(hù)器”對(duì)QQ2010軟件的運(yùn)行進(jìn)行監(jiān)測(cè)，這種監(jiān)測(cè)本身法律雖無禁止，但應(yīng)當(dāng)遵循誠實(shí)信用的商業(yè)準(zhǔn)則，對(duì)監(jiān)測(cè)結(jié)果進(jìn)行公正、客觀地表述和評(píng)價(jià)?！?60隱私保護(hù)器”對(duì)相關(guān)監(jiān)測(cè)結(jié)果的描述缺乏客觀公正性，“360網(wǎng)”上發(fā)布的相關(guān)文章存在不實(shí)的描述和評(píng)價(jià)，上述行為足以誤導(dǎo)用戶產(chǎn)生不合理的聯(lián)想，對(duì)QQ軟件的商品聲譽(yù)和商業(yè)信譽(yù)帶來一定程度的貶損。據(jù)此，北京市朝陽區(qū)人民法院一審判決奇智公司、奇虎公司、三際公司停止侵權(quán)、消除影響、賠償經(jīng)濟(jì)損失40萬元。北京市第二中級(jí)人民法院二審維持了一審判決。

【典型意義】本案的審理結(jié)果涉及數(shù)億網(wǎng)絡(luò)用戶的切身利益，社會(huì)反響巨大，被稱為“3Q”大戰(zhàn)，充分體現(xiàn)了知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)對(duì)社會(huì)發(fā)展和公眾生活的重要影響。本案主要涉及用戶業(yè)務(wù)不同的網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營商在競(jìng)爭(zhēng)法意義上競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的界定，以及在互聯(lián)14 網(wǎng)行業(yè)規(guī)則尚未成熟的情況下商業(yè)詆毀行為的認(rèn)定。通過本案判決，人民法院對(duì)在互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為進(jìn)行了闡釋，從而對(duì)網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的行業(yè)競(jìng)爭(zhēng)行為起到了規(guī)范、指引作用，對(duì)互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)的健康有序發(fā)展產(chǎn)生了重要影響。

7、“開心網(wǎng)”不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案

北京開心人信息技術(shù)有限公司與北京千橡互聯(lián)科技發(fā)展有限公司、北京千橡網(wǎng)景科技發(fā)展有限公司不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛上訴案【北京市高級(jí)人民法院（2011）高民終字第846號(hào)民事判決書】

【案情摘要】北京開心人信息技術(shù)有限公司（簡(jiǎn)稱開心人公司）在第42類計(jì)算機(jī)出租、陪伴、婚姻介紹所等服務(wù)上擁有“開心”注冊(cè)商標(biāo)，2008年3月開始經(jīng)營一家提供社會(huì)性網(wǎng)絡(luò)服務(wù)的網(wǎng)站——“開心網(wǎng)”（kaixin001.com）。2008年10月16日，千橡互聯(lián)公司受讓取得“kaixin.com”域名。北京千橡互聯(lián)科技發(fā)展有限公司（簡(jiǎn)稱千橡互聯(lián)公司）和北京千橡網(wǎng)景科技發(fā)展有限公司（簡(jiǎn)稱千橡網(wǎng)景公司）也開辦了一家提供社會(huì)性網(wǎng)絡(luò)服務(wù)的網(wǎng)站——“開心網(wǎng)”（kaixin.com）。開心人公司認(rèn)為其“開心網(wǎng)”（kaixin001.com）系知名網(wǎng)站，千橡互聯(lián)公司和千橡網(wǎng)景公 15 司使用“開心”作為網(wǎng)站名稱、使用“kaixin.com”域名的行為侵犯了其注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，同時(shí)構(gòu)成對(duì)其知名服務(wù)特有名稱“開心網(wǎng)”的仿冒，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)；在網(wǎng)站首頁使用蘋果笑臉與“開心網(wǎng)”文字組合標(biāo)志，構(gòu)成對(duì)“開心網(wǎng)”（kaixin001.com）網(wǎng)站首頁星形笑臉及“開心網(wǎng)”文字組合標(biāo)志這一知名服務(wù)特有裝潢的仿冒，也構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。北京市第二中級(jí)人民法院一審判決千橡互聯(lián)公司、千橡網(wǎng)景公司不得在提供社會(huì)性網(wǎng)絡(luò)服務(wù)中使用與開心人公司知名服務(wù)的特有名稱“開心網(wǎng)”相同或近似的名稱，并賠償開心人公司40萬元。開心人公司不服，提起上訴。北京市高級(jí)人民法院二審認(rèn)為，千橡互聯(lián)公司和千橡網(wǎng)景公司雖然在其經(jīng)營的社交網(wǎng)站中使用了“開心網(wǎng)”標(biāo)識(shí)和“kaixin.com”域名提供社會(huì)性網(wǎng)絡(luò)服務(wù)，但鑒于該服務(wù)類別與涉案“開心”文字注冊(cè)商標(biāo)核準(zhǔn)的服務(wù)類別不相同，亦不近似，并未侵犯開心人公司的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)。開心人公司通過“開心網(wǎng)”（kaixin001.com）提供的社會(huì)性網(wǎng)絡(luò)服務(wù)在2008年3月之后的較短期間即已構(gòu)成知名服務(wù)，該網(wǎng)站名稱作為網(wǎng)絡(luò)用戶識(shí)別該服務(wù)的最重要途徑，構(gòu)成該知名服務(wù)的特有名稱，受反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法保護(hù)。千橡互聯(lián)公司在明知開心人公司通過“開心網(wǎng)”（kaixin001.com）提供的16 社會(huì)性網(wǎng)絡(luò)服務(wù)已構(gòu)成知名服務(wù)的情況下，使用該知名服務(wù)的特有名稱“開心網(wǎng)”作為網(wǎng)站名稱，在相同行業(yè)和領(lǐng)域中向公眾提供社會(huì)性網(wǎng)絡(luò)服務(wù)，使網(wǎng)絡(luò)用戶對(duì)二者提供的服務(wù)產(chǎn)生混淆，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。故判決維持了一審判決。

【典型意義】社交網(wǎng)站是新興的網(wǎng)絡(luò)商業(yè)模式，它在給互聯(lián)網(wǎng)用戶提供便利的同時(shí)，也引發(fā)了有關(guān)互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)競(jìng)爭(zhēng)秩序方面的種種問題。本案被譽(yù)為“社交網(wǎng)站競(jìng)爭(zhēng)第一案”，受到廣大網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營者、網(wǎng)絡(luò)用戶和媒體的廣泛關(guān)注。在本案中，法院確定了具有一定知名度的社交網(wǎng)站構(gòu)成知名服務(wù)，其網(wǎng)站名稱可以作為知名服務(wù)的特有名稱受到反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法保護(hù)的原則。本案的處理結(jié)果規(guī)制了社交網(wǎng)站的競(jìng)爭(zhēng)秩序，對(duì)網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營者具有一定的示范效應(yīng)，起到了促進(jìn)互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)規(guī)范有序發(fā)展以及進(jìn)行合法、正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的法律效果和社會(huì)效果。

二、知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政案件（2件）

8、“卡斯特”商標(biāo)三年不使用撤銷行政糾紛案

法國卡斯特兄弟股份有限公司與中華人民共和國國家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)、李道之商標(biāo)撤銷復(fù)審行政糾紛申 17 請(qǐng)?jiān)賹彴浮咀罡呷嗣穹ㄔ?2010)知行字第55號(hào)行政裁定書】

【案情摘要】李道之為指定使用在第33類“果酒（含酒精）”等商品上的“卡斯特”商標(biāo)（即涉案商標(biāo)）的商標(biāo)權(quán)人。2005年7月，法國卡斯特公司兄弟股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱法國卡斯特公司）以連續(xù)3年停止使用為由，向國家工商行政管理總局商標(biāo)局（以下簡(jiǎn)稱商標(biāo)局）申請(qǐng)撤銷涉案商標(biāo)。商標(biāo)局以李道之未在法定期間內(nèi)提交其使用涉案商標(biāo)的證據(jù)材料為由，決定撤銷涉案商標(biāo)。李道之不服向國家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)）申請(qǐng)復(fù)審，并提交證據(jù)商標(biāo)使用許可合同和被許可人銷售卡斯特干紅葡萄酒的增值稅發(fā)票2張。商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)經(jīng)審查認(rèn)為，涉案商標(biāo)的使用事實(shí)符合商標(biāo)法實(shí)施條例第三條及第三十九條第三款關(guān)于商標(biāo)使用的規(guī)定，未構(gòu)成商標(biāo)法第四十四條所指的連續(xù)3年停止使用應(yīng)予撤銷的情形。因此，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)作出了撤銷商標(biāo)局決定、涉案商標(biāo)予以維持的第8357號(hào)決定。法國卡斯特公司不服，向北京市第一中級(jí)人民法院起訴。北京市第一中級(jí)人民法院經(jīng)過審理維持了商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)的復(fù)審決定。法國卡斯特公司不服向北京市高級(jí)人民法院上訴，二審法院判決駁回上訴，維持原判。法國卡斯特公司不服18 向最高人民法院申請(qǐng)?jiān)賹?，主張李道之提交的證據(jù)不足以認(rèn)定其對(duì)涉案商標(biāo)進(jìn)行了真實(shí)的商業(yè)使用，而且其使用行為違法了葡萄酒進(jìn)口、銷售等方面的法律規(guī)定，應(yīng)予撤銷。在申請(qǐng)?jiān)賹徠陂g，李道之補(bǔ)充提交了30余張銷售發(fā)票和進(jìn)口卡斯特干紅葡萄酒的相關(guān)材料。最高人民法院認(rèn)為：商標(biāo)法第四十四條第（四）項(xiàng)規(guī)定的立法目的在于激活商標(biāo)資源，清理閑臵商標(biāo)，撤銷只是手段，而不是目的。因此只要在商業(yè)活動(dòng)中公開、真實(shí)的使用了注冊(cè)商標(biāo)，且注冊(cè)商標(biāo)的使用行為本身沒有違反商標(biāo)法律規(guī)定，則注冊(cè)商標(biāo)權(quán)利人已經(jīng)盡到法律規(guī)定的使用義務(wù)，不宜認(rèn)定注冊(cè)商標(biāo)違反該項(xiàng)規(guī)定。本案中，綜合李道之提交的證據(jù)可以認(rèn)定在商業(yè)活動(dòng)中對(duì)涉案商標(biāo)進(jìn)行公開、真實(shí)的使用。至于涉案商標(biāo)有關(guān)的其他經(jīng)營活動(dòng)中是否違反進(jìn)口、銷售等方面的法律規(guī)定，并非商標(biāo)法第四十四條第（四）項(xiàng)所要規(guī)范和調(diào)整的問題。因此裁定駁回了法國卡斯特公司的再審申請(qǐng)。

【典型意義】李道之與法國卡斯特公司“卡斯特”商標(biāo)之爭(zhēng)涉及重大的市場(chǎng)商業(yè)利益，雙方之間具有多項(xiàng)訴訟，本案涉及到商標(biāo)權(quán)的存撤，是雙方爭(zhēng)議的基礎(chǔ)，同時(shí)又由于本案涉及“三年不使用撤銷”中的真實(shí)使用和合法使用等存在爭(zhēng)議的要件判斷，19 因此影響較大。最高人民法院在裁定中明確了“三年不使用撤銷”制度的立法目的在于激活商標(biāo)資源，清理閑臵商標(biāo)，撤銷只是手段，而不是目的。只要在商業(yè)活動(dòng)中公開、真實(shí)的使用了注冊(cè)商標(biāo)，且注冊(cè)商標(biāo)的使用行為本身沒有違反商標(biāo)法律規(guī)定，就不應(yīng)撤銷。針對(duì)合法使用問題，最高人民法院特別指出商標(biāo)使用合法與否的評(píng)判規(guī)范僅限于商標(biāo)法律規(guī)定，使用商標(biāo)的經(jīng)營活動(dòng)是否違反其他方面的法律規(guī)定，并非商標(biāo)法第四十四條第（四）項(xiàng)所要規(guī)范和調(diào)整的問題。

9、“抗β-內(nèi)酰胺酶抗菌素復(fù)合物”發(fā)明專利無效案 北京雙鶴藥業(yè)股份有限公司與湖北威爾曼制藥有限公司、國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)發(fā)明專利權(quán)無效行政糾紛申請(qǐng)?jiān)賹彴浮咀罡呷嗣穹ㄔ海?011）行提字第8號(hào)行政判決書】

【案情摘要】 廣州威爾曼藥業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱廣州威爾曼公司）是“抗β-內(nèi)酰胺酶抗菌素復(fù)合物”發(fā)明專利（即本專利）的專利權(quán)人。針對(duì)本專利，北京雙鶴藥業(yè)股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱雙鶴公司）向國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱專利復(fù)審委員會(huì)）提出無效宣告請(qǐng)求。專利復(fù)審委員會(huì)作出第20 8113號(hào)無效宣告請(qǐng)求審查決定（以下簡(jiǎn)稱第8113號(hào)決定），以本專利不具有創(chuàng)造性為由，宣告專利權(quán)全部無效。廣州威爾曼公司不服第8113號(hào)決定，向北京市第一中級(jí)人民法院提起行政訴訟。北京市第一中級(jí)人民法院一審判決維持第8113號(hào)決定。廣州威爾曼公司不服一審判決，向北京市高級(jí)人民法院提起上訴。二審過程中，涉案專利的專利權(quán)人由廣州威爾曼公司變更為湖北威爾曼公司。北京市高級(jí)人民法院二審認(rèn)為，湖北威爾曼公司有關(guān)對(duì)比文件公開的聯(lián)合用藥與涉案專利中的復(fù)方制劑系完全不同的概念，二者具有本質(zhì)區(qū)別，并非本領(lǐng)域技術(shù)人員顯而易見的上訴理由成立，予以支持。遂判決撤銷一審判決以及第8113號(hào)決定；判令專利復(fù)審委員會(huì)重新作出無效宣告請(qǐng)求審查決定。雙鶴公司不服二審判決，向最高人民法院申請(qǐng)?jiān)賹彛罡呷嗣穹ㄔ翰枚ㄌ釋彵景浮?/p>

最高人民法院再審認(rèn)為：臨床聯(lián)合用藥與復(fù)方制劑雖屬于不同的技術(shù)領(lǐng)域，性質(zhì)有所不同，但亦具有十分緊密的聯(lián)系。在臨床聯(lián)合用藥公開了足夠的技術(shù)信息的情況下，本領(lǐng)域技術(shù)人員能夠從中獲得相應(yīng)的技術(shù)啟示。在對(duì)比文件公開了豐富、詳實(shí)的技術(shù)內(nèi)容的基礎(chǔ)上，本領(lǐng)域技術(shù)人員已能獲得足夠的啟示并有足夠 21 的動(dòng)機(jī)，獲得涉案專利技術(shù)。其次，由于立法目的、規(guī)范對(duì)象以及具體標(biāo)準(zhǔn)均有實(shí)質(zhì)性的區(qū)別，故對(duì)于涉及藥品的發(fā)明創(chuàng)造而言，在其符合專利法中規(guī)定的授權(quán)條件的情況下，即可授予專利權(quán)，無需另行考慮該藥品是否符合其他法律法規(guī)中有關(guān)藥品研制、生產(chǎn)的相關(guān)規(guī)定。再次，專利申請(qǐng)人未能在專利說明書中公開的技術(shù)方案、技術(shù)效果等，一般不得作為評(píng)價(jià)專利權(quán)是否符合法定授權(quán)確權(quán)標(biāo)準(zhǔn)的依據(jù)。湖北威爾曼公司雖主張其為了解決本專利的安全性、有效性、穩(wěn)定性，還進(jìn)行了一系列試驗(yàn)和研究，但由于相關(guān)技術(shù)內(nèi)容并未記載于涉案專利說明書中，不能體現(xiàn)出本專利在安全性、有效性、穩(wěn)定性等方面對(duì)現(xiàn)有技術(shù)作出了創(chuàng)新性的改進(jìn)與貢獻(xiàn)。因此，這些試驗(yàn)和研究不能作為認(rèn)定本專利創(chuàng)造性的依據(jù)。據(jù)此判決撤銷二審判決，維持專利復(fù)審委員會(huì)無效決定及一審判決。

【典型意義】 本案系我國醫(yī)藥領(lǐng)域內(nèi)具有較大影響的一起專利行政糾紛案件，涉及該領(lǐng)域內(nèi)的諸多典型法律問題，廣受業(yè)界關(guān)注。再審判決就復(fù)方制劑產(chǎn)品專利的創(chuàng)造性認(rèn)定，權(quán)利要求解釋，專利法規(guī)定的授權(quán)標(biāo)準(zhǔn)與相關(guān)行政法律法規(guī)中有關(guān)藥品研制、生產(chǎn)的規(guī)定的相互關(guān)系，專利說明書的撰寫等法律問題，給22 出了重要的指導(dǎo)性意見。本案判決對(duì)于醫(yī)藥領(lǐng)域的專利申請(qǐng)、審查和保護(hù)均具有重要的指導(dǎo)意義。

三、知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件（1件）

10、非法復(fù)制發(fā)行計(jì)算機(jī)軟件侵犯著作權(quán)罪案

鞠文明、徐路路、華軼侵犯著作權(quán)罪上訴案（江蘇省無錫市中級(jí)人民法院（2011）錫知刑終字第1號(hào)刑事裁定書）

【案情摘要】被告人鞠文明在無錫市信捷科技電子有限公司工作期間，未經(jīng)公司許可擅自下載了該公司的OP系列人機(jī)監(jiān)控軟件V3.0等軟件。后于2008年8月與被告人徐路路、華軼合謀后，共同出資成立無錫市云川工控技術(shù)有限公司，用其非法獲取的上述OP系列人機(jī)監(jiān)控軟件生產(chǎn)與信捷公司同類的文本顯示器以牟利。2008年12月至2010年10月間，鞠文明、徐路路、華軼先后生產(chǎn)并向多家單位和個(gè)人銷售了TD100型、TD307型等型號(hào)文本顯示器共計(jì)2045臺(tái)，銷售金額計(jì)人民幣448 465元。2010年10月21日，三被告人被抓獲。2010年11月下旬，鞠文明、徐路路在被公安機(jī)關(guān)取保候?qū)徍?，伙同他人又以無錫市云川電氣技術(shù)有限公司的名義生產(chǎn)、銷售上述文本顯示器計(jì)114臺(tái)，23 銷售金額計(jì)人民幣25 200元。一、二審法院均認(rèn)為：通過對(duì)被控侵權(quán)軟件與權(quán)利人軟件的程序比對(duì)，并結(jié)合被告人擅自下載權(quán)利人軟件的事實(shí)，足以認(rèn)定被告人鞠文明、徐路路、華軼以營利為目的，未經(jīng)著作權(quán)人許可，復(fù)制發(fā)行其計(jì)算機(jī)軟件，情節(jié)特別嚴(yán)重，其行為已構(gòu)成侵犯著作權(quán)罪。對(duì)于非法經(jīng)營數(shù)額的計(jì)算方法，最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第十二條明確了“非法經(jīng)營數(shù)額”是指行為人在實(shí)施侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)行為過程中，制造、儲(chǔ)存、運(yùn)輸、銷售侵權(quán)產(chǎn)品的價(jià)值。已銷售的侵權(quán)產(chǎn)品的價(jià)值，按照實(shí)際銷售的價(jià)格計(jì)算。本案中，涉案文本顯示器的價(jià)值主要在于實(shí)現(xiàn)其產(chǎn)品功能的軟件程序，而非硬件部分，涉案軟件著作權(quán)價(jià)值為其主要價(jià)值構(gòu)成，因此，以產(chǎn)品整體銷售價(jià)格作為非法經(jīng)營數(shù)額的認(rèn)定依據(jù)，具有合理性。鞠文明在共同犯罪中起主要作用系主犯；徐路路、華軼在共同犯罪中起次要作用，系從犯，可減輕處罰。鞠文明、徐路路在取保候?qū)徠陂g仍繼續(xù)從事侵權(quán)文本顯示器的生產(chǎn)、銷售，主觀惡性較深，社會(huì)危害性較大。華軼如實(shí)供述罪行并自愿認(rèn)罪，悔罪態(tài)度較好，可以從輕處罰。據(jù)此判決鞠文明、徐路路、華軼犯24 侵犯著作權(quán)罪，分別判處有期徒刑三年并處罰金十二萬元、一年六個(gè)月并處罰金八萬元、一年六個(gè)月緩刑兩年并處罰金五萬元，沒收違法所得及犯罪工具等。

【典型意義】本案為認(rèn)定事實(shí)復(fù)雜、審理難度較大的侵犯計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)犯罪案件。本案判決通過對(duì)被控侵權(quán)軟件與權(quán)利人軟件的程序比對(duì)，并結(jié)合被告人擅自下載權(quán)利人軟件的事實(shí)，依法認(rèn)定了被告人的犯罪行為，并以軟件價(jià)值為主的侵權(quán)產(chǎn)品整體銷售價(jià)格計(jì)算非法經(jīng)營額，以此定罪量刑，加大了對(duì)此類較為隱蔽的知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪行為的打擊和懲處，具有較好的審判指導(dǎo)意義，并取得了良好的社會(huì)效果。

第五篇：知識(shí)產(chǎn)權(quán)典型案例評(píng)析

知識(shí)產(chǎn)權(quán)典型案例評(píng)析

?知識(shí)產(chǎn)權(quán)典型案例評(píng)析概述

?版權(quán)案件：蕃茄家園與系列微軟案

?商標(biāo)案件：解百納案、米其林輪胎案與可口可樂并購案 ?專利案件：專利侵權(quán)糾紛、管轄權(quán)爭(zhēng)議與“走出去”應(yīng)訴

一、知識(shí)產(chǎn)權(quán)典型案例評(píng)析概述

?知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件急遽上升

?知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件涉及領(lǐng)域廣泛 ?知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件對(duì)企業(yè)影響明顯

?反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)中的知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件

?反壟斷中的知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件

1.知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件急遽上升(1)表現(xiàn): ?北京市海淀區(qū)法院是我國最早設(shè)立知識(shí)產(chǎn)權(quán)庭的基層法院。2008年，審理了近1500件知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件，與2007年相比，增長(zhǎng)了近一倍。

?廣東省東莞市2008全市共受理522宗案件。

?廣東省法院2008年新收一審知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事案件4427件,同比上升41.8%,占全國總數(shù)的17.3%,連續(xù)五年居全國首位；2009年第一季度,已經(jīng)受理該類一審案件1445件,同比上升51.63%。

1.知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件急遽上升(2)?上海市法院2008年共受理知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事案件1757件，審結(jié)1634件，同比分別上升43.1％和33.2％。受理涉外和涉港、澳、臺(tái)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件231件，占受理案件總數(shù)的15.2％。

?江蘇省法院2008年知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事案件2436件，其中新收一審案件1839件，同比增長(zhǎng)25%。

1.知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件急遽上升(3)?浙江省法院2008年受理一審知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事案件1634件，一審知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件94件。?全國各級(jí)法院2008年審結(jié)知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件27876件，同比上升32.58%。

1.知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件急遽上升(4)?江蘇省法院2008年新收一審涉外知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件51件，同比增長(zhǎng)16%。

?2003年至2007年，浙江法院共受理一審涉外（港澳臺(tái)）知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事案件250余件，僅占受案總數(shù)的5%。2003年為22件，2007年為119件，翻了五番。2008年受理一審涉外知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛案件207件，比2007年增加了74% 1.知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件急遽上升(5)原因

?在WTO框架內(nèi)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)已取代關(guān)稅堡壘，成為跨國公司爭(zhēng)奪世界市場(chǎng)，謀求更大利潤(rùn)的主要工具。目前核心技術(shù)和自主知識(shí)產(chǎn)權(quán)，大都為跨國公司掌握。這一基本格局在短時(shí)期內(nèi)無法有較大改變，未來我國企業(yè)面臨的涉外知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛將會(huì)成倍增長(zhǎng)。

?侵權(quán)者的違法成本低，民眾知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)意識(shí)有待提高。

?企業(yè)對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的缺位。一個(gè)普遍現(xiàn)象是，一些企業(yè)前期投入了大量人財(cái)物研發(fā)新技術(shù)、新產(chǎn)品，卻不舍得在后期知產(chǎn)保護(hù)上投入，導(dǎo)致產(chǎn)品被大量仿冒后才進(jìn)行維權(quán)，這時(shí)市場(chǎng)份額已經(jīng)失去。

2.知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件涉及領(lǐng)域廣泛(1)

?2008年11月奚曉明：“目前我國法院受理的案件已經(jīng)覆蓋到所有類型的知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域，涉及到知識(shí)產(chǎn)權(quán)的創(chuàng)造、運(yùn)用、保護(hù)和管理的全過程。”

?原因：科技的進(jìn)步、經(jīng)濟(jì)社會(huì)文化事業(yè)的發(fā)展、全社會(huì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)意識(shí)的增強(qiáng)，加之知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法能力的提高，知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)領(lǐng)域日益拓寬，知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)的社會(huì)影響越來越大。

2.知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件涉及領(lǐng)域廣泛(2)?上世紀(jì)９０年代中期以前，知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件以技術(shù)合同案件為主； ?上世紀(jì)９０年代中期以后至２００２年期間專利案件最多； ?２００２年以來著作權(quán)案件上升到第一位。

2.知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件涉及領(lǐng)域廣泛(3)?專利、商標(biāo)和著作權(quán)等三大類知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛均呈劇增態(tài)勢(shì)。2008年廣東省法院受理專利糾紛案件1115件，同比上升12.4%；受理商標(biāo)民事糾紛1615件，同比上升166.5%；受理著作權(quán)糾紛案件1404件，同比上升10.46%。工商部門查處商標(biāo)違法案件4414件，其中侵犯商標(biāo)權(quán)案件3964件，涉案金額5768.92萬元。2.知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件涉及領(lǐng)域廣泛(4)?傳統(tǒng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件與新形知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件齊頭并進(jìn)。

?在著作權(quán)、專利、商標(biāo)案件始終保持快速增長(zhǎng)態(tài)勢(shì)的同時(shí)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件進(jìn)一步擴(kuò)展到了網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)、植物新品種、集成電路布圖設(shè)計(jì)、民間文學(xué)藝術(shù)、地理標(biāo)志、特殊標(biāo)志、企業(yè)名稱、網(wǎng)絡(luò)域名、反壟斷、特許經(jīng)營、馳名商標(biāo)司法認(rèn)定、申請(qǐng)?jiān)V前臨時(shí)措施和確認(rèn)不侵權(quán)等全新領(lǐng)域，尤其是涉及網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)的案件近年來迅猛增加。2.知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件涉及領(lǐng)域廣泛(5)?上海市法院2008年共受理一審涉及計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)的案件600余件，同比上升超過200％。

?知識(shí)產(chǎn)權(quán)新類型和復(fù)雜、疑難案件層出不窮，審判實(shí)踐中遇到的新情況、新問題越來越多。例如基因等生物技術(shù)相關(guān)發(fā)明的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)問題；網(wǎng)上音樂下載和數(shù)字圖書館等引起的網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)問題；音樂電視的作品屬性、權(quán)利歸屬和賠償額計(jì)算問題；植物新品種權(quán)保護(hù)范圍的確定問題等。

3.知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件對(duì)企業(yè)影響明顯（1）

?音像行業(yè)“日落西山氣息奄奄”。目前中國音像市場(chǎng)份額大約是每年中,60%—70%被網(wǎng)絡(luò)占領(lǐng),20%—30%被盜版取代,正版音像不到10%。

400億元。其?盜版等侵權(quán)的猖獗直接導(dǎo)致了兩項(xiàng)惡果:一是正版市場(chǎng)被擠兌而不斷萎縮；二是一些權(quán)利人被迫退出行業(yè)或轉(zhuǎn)行。

?廣州市2004年時(shí)音像零售門店2400多家,2008年僅存500多家。

?音像制品的侵權(quán)只是知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)的冰山一角,大量的侵權(quán)產(chǎn)品已經(jīng)充斥市場(chǎng)的各個(gè)角落。

3.知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件對(duì)企業(yè)影響明顯（2）

?知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件涉案數(shù)額巨大，一次審判會(huì)改變一個(gè)行業(yè)。

?全國首宗音樂版權(quán)糾紛案－－佛山好樂迪音樂版權(quán)糾紛案：2007年1月,國家版權(quán)局開征卡拉OK音樂版權(quán)費(fèi),遭到營業(yè)場(chǎng)所的集體阻擊。這項(xiàng)收費(fèi)在許多地區(qū)無法開展,音樂著作權(quán)人的權(quán)益難以維護(hù)。

?2008年5月,中國音樂著作權(quán)協(xié)會(huì)在佛山禪城區(qū)法院起訴好樂迪娛樂城。

?佛山數(shù)家大型卡拉OK連鎖經(jīng)營企業(yè)集體向法院施壓。如果按照中國音協(xié)標(biāo)準(zhǔn)征收版權(quán)費(fèi),企業(yè)每年經(jīng)營成本將增加數(shù)百萬。3.知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件對(duì)企業(yè)影響明顯（3）

?一旦糾紛處理不好,判決還可能引發(fā)連環(huán)訴訟。果然,同月共有6起案件起訴到了法院。?同月29日,法院判決好樂迪敗訴,要求其立即刪除侵權(quán)歌曲并賠償損失3萬元。?此判決被媒體稱為“開創(chuàng)版權(quán)費(fèi)司法保護(hù)先河”。

?在法官主持下,中國音協(xié)與佛山的行業(yè)協(xié)會(huì)磋商并就版權(quán)費(fèi)的征收標(biāo)準(zhǔn)達(dá)成一致,其余案件全部以調(diào)解撤訴結(jié)案。

?卡拉OK行業(yè)長(zhǎng)期無償使用音樂作品的潛規(guī)則被徹底打破。

3.知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件對(duì)企業(yè)影響明顯（3）

?調(diào)解逐漸成為法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判的一張亮麗名片。

?2008年,廣東省知識(shí)產(chǎn)權(quán)一審調(diào)解案件達(dá)2611件,調(diào)解撤訴率高達(dá)60.7%。

?2008年，江蘇審結(jié)一、二審知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事案件1981件。其中，判決562件，判決率28%；調(diào)解391件，經(jīng)調(diào)解撤訴964件，調(diào)解、撤訴案件兩合計(jì)1355件，調(diào)解率為69%。

? 以調(diào)解解決知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛，規(guī)范市場(chǎng)秩序,讓許多“冤家”結(jié)成伙伴，有助于繁榮科技、文化和品牌市場(chǎng)。

4.反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)中的知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件（1）

?反壟斷法與制止知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用行為和保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)緊密相關(guān)，也與反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法同屬于競(jìng)爭(zhēng)法范疇。2008年４月１日起施行的《最高人民法院民事案件案由規(guī)定》將壟斷糾紛與各種不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛集中規(guī)定，統(tǒng)一納入了知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛范圍。

?最高法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)庭設(shè)反壟斷審判合議庭

4.反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)中的知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件(1)?不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為： ?假冒 ?商業(yè)賄賂 ?虛假廣告 ?侵犯商業(yè)秘密 ?不正當(dāng)有獎(jiǎng)銷售 ?詆毀競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手

4.反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)中的知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件(2)?假冒： ?假冒注冊(cè)商標(biāo)

?假冒知名商品特有的名稱、包裝、裝潢 ?假冒他人企業(yè)名稱或者姓名

?偽造或冒用商品標(biāo)識(shí)

4.反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)中的知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件(3)?偽造或冒用商品標(biāo)識(shí)： ?偽造或冒用認(rèn)證標(biāo)志 ?偽造或冒用名優(yōu)標(biāo)志 ?對(duì)產(chǎn)品作引人誤解的虛假表示 ?偽造產(chǎn)地

4.反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)中的知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件(4)?商標(biāo)權(quán)糾紛不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案(1)?凱摩高公司是意大利生產(chǎn)制鞋皮革片皮機(jī)的著名企業(yè)。1999年2月和10月，在互聯(lián)網(wǎng)上注冊(cè) “004km.cn”和004km.cn和www．camoga．net兩個(gè)公司域名，用于其鞋機(jī)類產(chǎn)品的宣傳與推廣。4.反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)中的知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件(5)?商標(biāo)權(quán)糾紛不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案(2)?“CAMOGA”商標(biāo)注冊(cè)在先，有一定知名度。鹽城凱摩高公司作為生產(chǎn)鞋機(jī)的，應(yīng)當(dāng)知曉。?出于商業(yè)目的，在國家商標(biāo)局未批準(zhǔn)其注冊(cè)“CAMOGA”商標(biāo)的情況下注冊(cè)兩個(gè)商業(yè)網(wǎng)絡(luò)域名，已構(gòu)成對(duì)原告凱摩高公司注冊(cè)商標(biāo)和企業(yè)名稱的復(fù)制和模仿。

?侵犯意大利凱摩高公司的商標(biāo)專用權(quán)。?對(duì)相關(guān)公眾產(chǎn)生誤導(dǎo)，同時(shí)構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。?停止侵權(quán)行為，賠償損失人民幣60000元。

4.反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)中的知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件(6)?版權(quán)糾紛不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案(1)?歐特克公司是AutoCAD系列軟件的版權(quán)所有人。該軟件主要應(yīng)用于建筑設(shè)計(jì)、機(jī)械制造設(shè)計(jì)以及動(dòng)畫設(shè)計(jì)，是目前該領(lǐng)域內(nèi)最流行的專業(yè)設(shè)計(jì)工具軟件之一。

?2006年4月3日，在江蘇省版權(quán)局等對(duì)美而光交通運(yùn)動(dòng)器材（昆山）有限公司的生產(chǎn)場(chǎng)所進(jìn)行執(zhí)法檢查的過程中，在公司設(shè)計(jì)部辦公室的三臺(tái)電腦中發(fā)現(xiàn)裝有不同版本的AutoCAD軟件。

4.反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)中的知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件(7)?版權(quán)糾紛不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案(2)?判決美而光賠償歐特克經(jīng)濟(jì)損失110100元人民幣(美而光非法復(fù)制使用的軟件價(jià)值人民幣54400元，歐特克制止侵權(quán)行為支出的合理費(fèi)用為人民幣55700元)。

?證據(jù)：省版權(quán)局、昆山市版權(quán)局對(duì)美而光進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)檢查，發(fā)現(xiàn)其研發(fā)部電腦軟件，制作“現(xiàn)場(chǎng)檢查記錄”。

4.反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)中的知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件(8)?版權(quán)糾紛不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案(3)?關(guān)鍵證據(jù)江蘇省版權(quán)局的“現(xiàn)場(chǎng)檢查記錄”屬于違法行政行為取得。省版權(quán)局違法立案，行政執(zhí)法行為本身屬于違法行為，利用違法行政行為獲取的證據(jù)依法不具有法律效力。

?省版權(quán)局根據(jù)2006年4月3日對(duì)美而光的執(zhí)法檢查情況，2007年12月25日對(duì)其侵犯他人著作權(quán)作出行政處罰決定。美而光在規(guī)定的期限內(nèi)未申請(qǐng)行政復(fù)議或提起行政訴訟。4.反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)中的知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件(9)?專利權(quán)糾紛不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案(1)?美國伊萊利利公司對(duì)名稱為“四環(huán)衍生物，制備方法和用途”的發(fā)明專利享有專利權(quán)，在專利13項(xiàng)權(quán)利要求的第9項(xiàng)，保護(hù)化學(xué)名稱為“他達(dá)拉非”的藥物

。江陰東方醫(yī)藥原料有限公司生產(chǎn)和銷售了“他達(dá)拉非”原料藥。

?伊萊利利要求賠償經(jīng)濟(jì)損失人民幣一億元（暫定數(shù)額，保留在訴訟過程中申請(qǐng)追加的權(quán)利），賠償為制止侵權(quán)行為所支付的律師代理費(fèi)、調(diào)查取證費(fèi)等相關(guān)費(fèi)用。4.反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)中的知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件(10)?專利權(quán)糾紛不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案(2)?東方醫(yī)藥承認(rèn)侵權(quán)事實(shí)；

?提供2004年6月至2008年3月的銷售明細(xì)表及每年銷售明細(xì)表，以證明其總銷售額是25205691.56元，成本23759957.89元，獲利1445733.67元；

?于2008年3月已停止生產(chǎn)，2008年7月全部停止銷售，同時(shí)準(zhǔn)備破產(chǎn)清算。?判決賠償1445733.67元，制止侵權(quán)支出的合理費(fèi)用1079590元。

5.反壟斷中的知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件(1)?知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用概述 ?國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略綱要 ?反壟斷法 ?專利法

5.反壟斷中的知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件(2)

?知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用概述（1）

??°知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用?±系源自于衡平法，是相對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)的正當(dāng)行使而言的。衡平法的基本原則就是原告人須清清白白地行使他的專利權(quán)。濫用專利從廣義上說，屬于一種不清白、不公正的行為。

?知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用表明指知識(shí)產(chǎn)權(quán)的權(quán)利人在行使其權(quán)利時(shí)超出了法律所允許的范圍或正當(dāng)?shù)慕缦?，?dǎo)致對(duì)該權(quán)利的不正當(dāng)利用，損害他人利益和社會(huì)公共利益的情形。

?知識(shí)產(chǎn)權(quán)所具有的重要的經(jīng)濟(jì)意義，使得它容易被權(quán)利人不正當(dāng)?shù)丶右岳?，破壞正常的市?chǎng)競(jìng)爭(zhēng)。

5.反壟斷中的知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件(3)?知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用概述（2）

?僅就跨國公司在華的知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用而言，這既是跨國公司主導(dǎo)合資變局的重要原因，也是跨國公司掠取最大利潤(rùn)的重要手段，更是跨國公司壟斷市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的重要策略。

?知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用在我國目前尚處于無法可依的局面。濫用的界限應(yīng)從是否有利于知識(shí)產(chǎn)權(quán)的創(chuàng)新、轉(zhuǎn)讓和傳播，是否有利于推動(dòng)整個(gè)社會(huì)的進(jìn)步和財(cái)富的增長(zhǎng)，是否有利于知識(shí)產(chǎn)權(quán)人與社會(huì)公共利益的平衡三個(gè)方面予以考慮。5.反壟斷中的知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件(4)?國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略綱要 ?

一、序言

(3)知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用行為時(shí)有發(fā)生

?(二)戰(zhàn)略目標(biāo)

(7)近五年的目標(biāo)是： ?a?a知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)狀況明顯改善。盜版、假冒等侵權(quán)行為顯著減少，維權(quán)成本明顯下降，濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)現(xiàn)象得到有效遏制。

三、戰(zhàn)略重點(diǎn)

(四)防止知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用。

(14)制定相關(guān)法律法規(guī)，合理界定知識(shí)產(chǎn)權(quán)的界限，防止知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用，維護(hù)公平競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)秩序和公眾合法權(quán)益。

5.反壟斷中的知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件(5)?知識(shí)產(chǎn)權(quán)的濫用達(dá)到嚴(yán)重的程度，就會(huì)與反壟斷法?°纏擾?±在一起。

?從美國經(jīng)驗(yàn)來看，反壟斷訴訟中時(shí)常會(huì)涉及到知識(shí)產(chǎn)權(quán)的濫用，反過來，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的濫用也經(jīng)常被訴以有壟斷之虞。故而，美國法院有時(shí)將知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用與違反反壟斷法等量齊觀。5.反壟斷中的知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件(6)?反壟斷法（1）

?第14條：禁止經(jīng)營者與交易相對(duì)人達(dá)成下列壟斷協(xié)議：

固定向第三人轉(zhuǎn)售商品的價(jià)格；

限定向第三人轉(zhuǎn)售商品的最低價(jià)格；

國務(wù)院反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)認(rèn)定的其他壟斷協(xié)議。

5.反壟斷中的知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件(7)?反壟斷法（2）

?第55條：經(jīng)營者依照有關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的法律、行政法規(guī)規(guī)定行使知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行為，不適用本法；但是，經(jīng)營者濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)，排除、限制競(jìng)爭(zhēng)的行為，適用本法。

5.反壟斷中的知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件(8)?專利實(shí)施的強(qiáng)制許可：第四十八條

?有下列情形之一的，國務(wù)院專利行政部門根據(jù)具備實(shí)施條件的單位或者個(gè)人的申請(qǐng)，可以給予實(shí)施發(fā)明專利或者實(shí)用新型專利的強(qiáng)制許可：

（一）專利權(quán)人自專利權(quán)被授予之日起滿三年，且自提出專利申請(qǐng)之日起滿四年，無正當(dāng)理由未實(shí)施或者未充分實(shí)施其專利的；

（二）專利權(quán)人行使專利權(quán)的行為被依法認(rèn)定為壟斷行為，為消除或者減少該行為對(duì)競(jìng)爭(zhēng)產(chǎn)生的不利影響的。2.系列微軟案（1）

?與10多年前相比，微軟的市場(chǎng)力量不僅沒有被削弱，反而得到了進(jìn)一步的鞏固和加強(qiáng)。目前在視窗操作系統(tǒng)領(lǐng)域，微軟在中國市場(chǎng)上的占有率已高達(dá)97%。?先前DOS操作系統(tǒng)只占微機(jī)成本1%形成鮮明對(duì)照的是，今天一臺(tái)普通計(jì)算機(jī)的視窗操作系統(tǒng)占據(jù)的成本就超過了10%。

?微軟的壟斷繼續(xù)讓中國用戶支付高昂的代價(jià)。

2.系列微軟案（2）

?Microsoft II案：雙方的爭(zhēng)議焦點(diǎn)集中在了Window 95（被訴為搭售商品）作為商品本身是一個(gè)整體還是可以拆開后逐項(xiàng)單獨(dú)出售，因特網(wǎng)瀏覽器是否為被搭售商品。

?地區(qū)法院擔(dān)心微軟利用瀏覽器從競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手、以提供因特網(wǎng)服務(wù)、開發(fā)瀏覽器聞名的網(wǎng)景處獲取不正當(dāng)?shù)睦妗?/p>

?在證據(jù)未決的情況下，先作出了預(yù)防性禁制令。

2.系列微軟案（3）

?哥倫比亞特區(qū)上訴法院針對(duì)向因特網(wǎng)瀏覽器搭售操作系統(tǒng)，提出?°融合產(chǎn)品?±（integrated product）的概念和當(dāng)技術(shù)的發(fā)展使多項(xiàng)產(chǎn)品融合成一種產(chǎn)品時(shí)，這一產(chǎn)品應(yīng)屬合法?±的觀點(diǎn)。

?微軟從技術(shù)角度將IE 3.0、4.0與Windows 95捆綁銷售不違反謝爾曼法。

2.系列微軟案（4）

?生產(chǎn)商將兩種以上產(chǎn)品整合而成的一種產(chǎn)品，如果在功能上優(yōu)于消費(fèi)者自己的組合，即消費(fèi)者無法完成這一物理上或技術(shù)上的鏈接，該產(chǎn)品就可認(rèn)作單一的融合產(chǎn)品。

?生產(chǎn)商合并二種以上產(chǎn)品生成的一種產(chǎn)品，可能與消費(fèi)者自行購買這些產(chǎn)品創(chuàng)制的產(chǎn)品并不是一回事。前者至少在性能的某些方面優(yōu)于后者，在技術(shù)上具有一些優(yōu)勢(shì)。生產(chǎn)商可能將幾種產(chǎn)品?°粘貼?±在一起，從而提供出一種新的功能，如復(fù)印機(jī)，原本沒有一項(xiàng)技術(shù)專利，完全是將已有技術(shù)組合而成。

2.系列微軟案（5）

?Microsoft Ш案：1998年5月，20家政府共同向微軟發(fā)起新一輪挑戰(zhàn)，指控Window 98使用非法的排他性交易安排及非法地搭售Window軟件與因特網(wǎng)瀏覽器。

?地區(qū)法院：視窗與英特網(wǎng)探險(xiǎn)器是兩個(gè)互為獨(dú)立的產(chǎn)品，微軟將二者合并，迫使消費(fèi)者為被搭售商品買單，即使被搭售商品的價(jià)格為零，也構(gòu)成了一個(gè)非法的搭售安排，違反了謝爾曼法第一條。

2.系列微軟案（6）

?Jackson法官還認(rèn)為，微軟在英特爾兼容的PC操作系統(tǒng)市場(chǎng)上維持了壟斷，試圖在英特網(wǎng)瀏覽器市場(chǎng)上取得壟斷，違反了謝爾曼法第二條；且用以證明微軟違反謝爾曼法案第一條和第二條的同一事實(shí)，也同樣證明其違反了相關(guān)州的反壟斷法條款。地區(qū)法院在發(fā)布的?°最后判決?±中，要求微軟提出財(cái)產(chǎn)分割計(jì)劃，把公司分為操作系統(tǒng)業(yè)務(wù)和應(yīng)用軟件業(yè)務(wù)，并對(duì)微軟的行為作了臨時(shí)限制。2.系列微軟案（7）

?重審結(jié)論一：

?IE與Windows合二為一，這一對(duì)IE應(yīng)用編程接口(API)與Windows的捆綁，使后者成為更好的應(yīng)用軟件平臺(tái)。這一捆綁如何提高了質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)，有益于不同的瀏覽器生產(chǎn)商尚不清楚。但這一技術(shù)革新及其帶來的效率要求判決必須從經(jīng)濟(jì)生活的實(shí)際出發(fā)。瀏覽器與操作系統(tǒng)的統(tǒng)一有利于獨(dú)立的軟件開發(fā)商依托于現(xiàn)行的IE應(yīng)用編程接口。2.系列微軟案（8）

?重審結(jié)論二：

?同時(shí)，幾乎所有的操作系統(tǒng)的賣方也都將瀏覽器包含于內(nèi)。搭售商品是一種軟件，其主要功能是作為一個(gè)平臺(tái)服務(wù)于第三方的應(yīng)用軟件，而被搭售商品又具有輔助搭售商品的功能。對(duì)之適用合理原則較本身違法原則更為恰當(dāng)。2.系列微軟案（9）

?政府與微軟和解的原因：

?克林頓民主黨政府向來有干預(yù)經(jīng)濟(jì)的傳統(tǒng)，厭惡壟斷帶來的經(jīng)濟(jì)與社會(huì)惡果，重視反壟斷法的作用，強(qiáng)調(diào)反壟斷法的社會(huì)政治功能，主張擴(kuò)大政府干預(yù)的力度，要求通過抗擊市場(chǎng)力量、限制合同自由以保護(hù)市場(chǎng)多數(shù)和競(jìng)爭(zhēng)自由、獲得優(yōu)異的市場(chǎng)績(jī)效并維護(hù)社會(huì)公益。

?1999年微軟的經(jīng)濟(jì)總量如果以一個(gè)國家來看待，排到世界第九名。這對(duì)克林頓政府而言自然是一個(gè)值得警惕的信號(hào)。

?從經(jīng)濟(jì)大環(huán)境上看，民主黨向微軟揮動(dòng)反壟斷大棒的時(shí)候，恰逢美國經(jīng)濟(jì)正處于1991年3月開始的新一輪經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)周期，重新沐浴于新經(jīng)濟(jì)迅猛發(fā)展的?°艷陽天?±。2.系列微軟案（10）

?微軟10年間(從1989年至1999年)的市值增加了123倍，達(dá)到了6,000億美元(超過當(dāng)時(shí)中國股市全部?jī)r(jià)值的總和)，利潤(rùn)增加35倍。

?作為信息產(chǎn)業(yè)的龍頭老大，微軟既是美國的，也是世界的，既使肢解為二，它仍然高居這一行業(yè)的前兩名，遠(yuǎn)遠(yuǎn)沒有其他對(duì)手可以抗衡，反而是由于多出來個(gè)競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手，更能激發(fā)其創(chuàng)新的潛力。

2.系列微軟案（11）

?信息產(chǎn)業(yè)泡沫的破滅，引發(fā)了美國的經(jīng)濟(jì)衰退，沉重打擊了美國經(jīng)濟(jì)尤其是高科技產(chǎn)業(yè)。?小布什共和黨政府的執(zhí)政理念。

?歐盟、日本、印度、韓國躍躍欲試，制定了雄心勃勃的高科技發(fā)展規(guī)劃，準(zhǔn)備在信息產(chǎn)業(yè)上與美國一爭(zhēng)高低，等國也都，并嘗試用反壟斷法抵制微軟霸權(quán)。

2.系列微軟案（12）

?和解不等于認(rèn)同微軟行為合法，更不表明微軟贏了。

?通過司法部對(duì)微軟的起訴，微軟的壟斷行為與壟斷狀態(tài)都得到了一定程度的遏制，起訴的目的已經(jīng)達(dá)到。

1、訴訟使微軟的市值下跌到3,000多億美元，跌幅高達(dá)40%-50%，其法律支出超過60億美元；

2、微軟無法在訴訟的三年里采取收購網(wǎng)絡(luò)業(yè)與通訊業(yè)的進(jìn)一步行動(dòng)，從而失去了迅速擴(kuò)張的機(jī)會(huì)；

3、訴訟警告了包括微軟在內(nèi)的行業(yè)巨頭：要避免官司纏身，就必須在經(jīng)營活動(dòng)中適時(shí)地約束其市場(chǎng)力量；

4、再加上因特網(wǎng)的迅猛崛起，信息產(chǎn)業(yè)中個(gè)人電腦的中心地位發(fā)生了動(dòng)搖，削弱了軟件在信息產(chǎn)業(yè)中的壟斷力量，恢復(fù)了在計(jì)算機(jī)軟件產(chǎn)業(yè)中的競(jìng)爭(zhēng)格局。2.系列微軟案（13）

?歐盟系列微軟案（1）

?2004年3月，基于微軟濫用操作系統(tǒng)的壟斷地位，打壓RealNetworks和其它音頻、視頻軟件廠商，且故意使自己的桌面操作系統(tǒng)與競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的服務(wù)器軟件互不兼容，歐盟委員會(huì)對(duì)微軟處以了4.97億歐元(折合6.13億美元)的巨額罰金，并勒令其推出不包含微軟媒體播放器的Windows版本，向競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手開放通信協(xié)議，以便于他們開發(fā)與Windows相兼容的服務(wù)器軟件。

2.系列微軟案（14）

?歐盟系列微軟案（2）

?2006年7月，歐盟以微軟執(zhí)行裁決不力為由，又開出了2.805億歐元的罰單，又由于微軟沒有履行先前反壟斷裁決，歐盟還決定自2006年7月31日起，對(duì)微軟的罰款額將從每天200萬歐元提高到300萬歐元。

?2008年2月，歐盟再次對(duì)微軟公司處以8.99億歐元的罰款，以迫使微軟對(duì)其技術(shù)和商業(yè)做法進(jìn)行大幅度調(diào)整，提高產(chǎn)品的開放性。2.系列微軟案（15）

?歐盟重罰微軟的原因(1)?

一、理念。歐洲競(jìng)爭(zhēng)法源于二戰(zhàn)期間以歐肯和伯姆為代表的德國秩序自由主義學(xué)派，較多地強(qiáng)調(diào)社會(huì)公正和個(gè)人的機(jī)會(huì)公平，更多地傾向于民眾應(yīng)當(dāng)從市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)帶來的經(jīng)濟(jì)效率和社會(huì)發(fā)展獲益受惠。

二、微軟是美國的?°嫡長(zhǎng)子?±，對(duì)歐盟卻是?°外來戶?±。這一居于世界壟斷地位的巨人不僅正扼制著境內(nèi)企業(yè)的發(fā)展，還控制著歐盟各國的信息安全； 2.系列微軟案（16）

?歐盟重罰微軟的原因(2)?

三、微軟的所作所為嚴(yán)重阻礙了歐盟信息產(chǎn)業(yè)的技術(shù)進(jìn)步，損害了歐盟的競(jìng)爭(zhēng)利益。微軟寧可接受巨額罰款，也決不公開源代碼的行為本身，既表明該技術(shù)對(duì)微軟的至關(guān)重要性，也凸現(xiàn)該技術(shù)準(zhǔn)入障礙使得歐盟企業(yè)的產(chǎn)品無法與其兼容，不得不依附于微軟設(shè)立的標(biāo)準(zhǔn)，從而嚴(yán)重抑制乃至窒息了歐盟軟件業(yè)的研發(fā)。這與歐盟扶植高科技的的產(chǎn)業(yè)政策發(fā)生直接碰撞。整治微軟，符合歐盟的經(jīng)濟(jì)戰(zhàn)略，是配合其宏觀經(jīng)濟(jì)決策之舉。

2.系列微軟案（17）

引申：歐盟英特爾案（1）

?作為全球最大的芯片制造商，英特爾擁有眾多中小生產(chǎn)商難以挑戰(zhàn)的技術(shù)優(yōu)勢(shì)。目前占全球個(gè)人電腦微處理器（CPU）77.3%的市場(chǎng)份額。

?歐盟對(duì)英特爾開出10.6億歐元罰單，并要求英特爾公司停止與AMD的不公平競(jìng)爭(zhēng)。?意義：以非法銷售手段控制市場(chǎng)，損害消費(fèi)者利益的壟斷行為是市場(chǎng)所不能容忍的。

2.系列微軟案（18）

引申：歐盟英特爾案（2）

一、金融危機(jī)不是容忍和放縱壟斷的理由；

二、作為發(fā)展中國家，我國一些行業(yè)和領(lǐng)域的發(fā)展落后于發(fā)達(dá)國家，在一些產(chǎn)業(yè)尤其是高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)的保護(hù)和引導(dǎo)上缺乏相應(yīng)手段和方法問題突出。如何借鑒歐盟對(duì)微軟、英特爾等?°托拉斯帝國?±的?°亮劍?±行為，通過《反壟斷法》保護(hù)本土產(chǎn)業(yè)和本土企業(yè)的發(fā)展； 2.系列微軟案（19）

引申：歐盟英特爾案（3）

?啟示：在全球一體化市場(chǎng)環(huán)境下，我國企業(yè)跨國發(fā)展的環(huán)境已不同于過去，企業(yè)走出去既要遭遇強(qiáng)大競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的技術(shù)、產(chǎn)品、資本等多層面的擠壓，也會(huì)遇到一些發(fā)達(dá)國家以維護(hù)公平競(jìng)爭(zhēng)為借口的反壟斷調(diào)查，如何尋找多種手段和方式突圍，將面臨越來越大的考驗(yàn)。

三、商標(biāo)案件

?解百納案 ?米其林輪胎案 ?可口可樂并購案 1.解百納案(1)?案情

?中國葡萄酒業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)第一案:長(zhǎng)城等訴國家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)案。?2002年張?jiān)９咀?cè)“解百納”商標(biāo)。商評(píng)委6年后作出商標(biāo)復(fù)審的裁決，維持了解百納商標(biāo)注冊(cè)，張?jiān)Ｏ碛幸磺凶?cè)商標(biāo)相關(guān)權(quán)益。

?長(zhǎng)城等企業(yè)將商評(píng)委訴至北京市一中院，請(qǐng)求撤銷解百納注冊(cè)商標(biāo)。

1.解百納案(2)?爭(zhēng)議焦點(diǎn)1：“解百納”、“Cabernet”是不是葡萄品種、品系？

?長(zhǎng)城等:“解百納”是公認(rèn)的葡萄品種名稱，是釀造葡萄酒的原料。如果允許“解百納”商標(biāo)注冊(cè)，那么雷司令、霞多麗、長(zhǎng)相思等葡萄品種是否也將被允許申請(qǐng)注冊(cè)呢? ?國家經(jīng)貿(mào)委2002年第81號(hào)公告《中國葡萄釀酒技術(shù)規(guī)范》附件中列明了葡萄品種中外文對(duì)照，其中并無“解百納”、“Cabernet”品種，“解百納”也并非“Cabernet”一詞的翻譯。1.解百納案(3)?爭(zhēng)議焦點(diǎn)2：“解百納”是否為“通用名稱”？

?工商總局商標(biāo)局1989年在關(guān)于《整頓酒類商標(biāo)工作中幾個(gè)問題的通知》：“通用名稱”是指為國家或某一行業(yè)中所公用的，反映一類商品與另一類商品之間根本區(qū)別的規(guī)范化稱謂。商品通用名稱，具有“廣泛性”、“規(guī)范性”、“確定性”的屬性。

?有關(guān)葡萄、葡萄酒的國家標(biāo)準(zhǔn)及行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)從來沒有將“解百納”作為葡萄品種或葡萄酒的通用名稱。1.解百納案(4)?爭(zhēng)議焦點(diǎn)3：“解百納”是否取得商標(biāo)顯著特征？

?“解百納”是經(jīng)張?jiān)９鹃L(zhǎng)期使用，已取得了商標(biāo)的顯著特征。“解百納”三個(gè)字最早出現(xiàn)在1936年張?jiān)９緸椤敖獍偌{”申請(qǐng)注冊(cè)商標(biāo)的文件中。1937年，中華民國實(shí)業(yè)部商標(biāo)局批準(zhǔn)張?jiān)９菊阶?cè)了“解百納”商標(biāo)（該文件現(xiàn)存中國第二歷史檔案館）。當(dāng)年的注冊(cè)事實(shí)，說明“解百納”一詞最早出現(xiàn)時(shí)即完全具有商標(biāo)法要求的顯著性。這是“解百納”商標(biāo)的先天顯著性。

1.解百納案(5)?爭(zhēng)議焦點(diǎn)3：“解百納”是否取得商標(biāo)顯著特征？

?建國后，張?jiān)Ｔ?959年、1985年和1992年三次向國家商標(biāo)局提出“解百納”商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)，但最終只獲準(zhǔn)“備案使用”。張?jiān)７磸?fù)注冊(cè)的行動(dòng)至少證明了其70年來始終將“解百納”作為一個(gè)商標(biāo)在使用。

?央視調(diào)查：“解百納”三字讓消費(fèi)者聯(lián)想，大多數(shù)消費(fèi)者都聯(lián)想到張?jiān)５钠咸丫?，說明“解百納”經(jīng)長(zhǎng)期使用已具有很強(qiáng)的顯著性，這樣的商標(biāo)應(yīng)當(dāng)加以保護(hù)。1.解百納案(6)?商業(yè)詆毀:不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)問題

?同行：張?jiān)！敖獍偌{”作為混合型葡萄酒本身就不屬于高端葡萄酒的范疇，是大眾化產(chǎn)品，成本不高，制作工藝并不復(fù)雜。

?真正決定葡萄酒品質(zhì)的是葡萄種植、釀造工藝等因素，多種還是單一葡萄釀造并不是決定葡萄酒品質(zhì)的因素。法國著名葡萄酒主產(chǎn)區(qū)波爾多地區(qū)的紅酒就是混合型葡萄酒，左岸以赤霞珠為主，調(diào)配梅洛、品麗珠、小味而多等；右岸以梅洛為主，調(diào)配品麗珠、赤霞珠等。張?jiān)！敖獍偌{”正是混合型里的卓越品牌，國內(nèi)高端酒的代表。2.米其林輪胎案(1)?案情：平行進(jìn)口問題

?原告法國米其林集團(tuán)是全球輪胎科技領(lǐng)導(dǎo)者和全球500強(qiáng)企業(yè)之一。其“MICHELIN”與“輪胎人圖形”系列商標(biāo)在中國很早便在輪胎與車輛等產(chǎn)品上獲得注冊(cè)。

?2008年4月，原告發(fā)現(xiàn)被告長(zhǎng)沙市芙蓉區(qū)大強(qiáng)汽配經(jīng)營部業(yè)主談國強(qiáng)和歐燦經(jīng)營銷售侵犯原告注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的產(chǎn)品。

?2009年4月，長(zhǎng)沙市中院判決二被告立刻停止侵權(quán)行為，并處罰金5000元。

2.米其林輪胎案(2)?雙方爭(zhēng)議（1）

?被告：銷售的米其林輪胎是米其林集團(tuán)在日本工廠生產(chǎn)的正品，不可能侵犯其商標(biāo)專用權(quán)。?原告：被控侵權(quán)產(chǎn)品雖系米其林正品輪胎，但沒有中國強(qiáng)制安全認(rèn)證（3C認(rèn)證），米其林公司不允許該款輪胎銷售、投放中國市場(chǎng)，這類產(chǎn)品是外國走私貨（“水貨”），不能在中國銷售。

2.米其林輪胎案(3)?雙方爭(zhēng)議（2）

?被告：被控侵權(quán)產(chǎn)品即使沒有3C認(rèn)證，也沒有損害米其林集團(tuán)總公司的實(shí)際利益，不應(yīng)該被追究民事責(zé)任。

?原告：輪胎是一種特殊安全產(chǎn)品，沒有3C認(rèn)證即表明該產(chǎn)品在中國是不安全的產(chǎn)品，被告的行為損害了原告的實(shí)際利益。

2.米其林輪胎案(4)?判決：

?從安全性角度看，輪胎的質(zhì)量直接關(guān)乎駕駛員和乘客的人身財(cái)產(chǎn)安全，輪胎生產(chǎn)商有權(quán)針對(duì)各種不同的速度要求、地理和氣候特性及銷售國的強(qiáng)制性認(rèn)證標(biāo)準(zhǔn)，來生產(chǎn)和銷售輪胎。

?被控產(chǎn)品不是經(jīng)我國海關(guān)合法進(jìn)口的產(chǎn)品，不準(zhǔn)在市場(chǎng)上流通。從原告利益來看，未經(jīng)強(qiáng)制認(rèn)證的輪胎引發(fā)交通事故或其他民事糾紛，法律后果和對(duì)產(chǎn)品的否定性評(píng)介均會(huì)指向作為商標(biāo)權(quán)人的原告，會(huì)損害原告商標(biāo)的聲譽(yù)。3.可口可樂并購案(1)?案情

?2008年9月18日，可口可樂公司向商務(wù)部遞交了申報(bào)材料。11月20日，商務(wù)部根據(jù)《反壟斷法》對(duì)此項(xiàng)申報(bào)進(jìn)行立案審查。

?征求相關(guān)政府部門、相關(guān)行業(yè)協(xié)會(huì)、果汁飲料企業(yè)、上游果汁濃縮汁供應(yīng)商、下游果汁飲料銷售商、集中交易雙方、可口可樂公司中方合作伙伴以及相關(guān)法律、經(jīng)濟(jì)和農(nóng)業(yè)專家等方面意見。

3.可口可樂并購案(2)?審查結(jié)束后，商務(wù)部此項(xiàng)集中進(jìn)行全面評(píng)估，確認(rèn)集中將產(chǎn)生如下不利影響：

1、集中完成后，可口可樂公司有能力將其在碳酸軟飲料市場(chǎng)上的支配地位傳導(dǎo)到果汁飲料市場(chǎng)，對(duì)現(xiàn)有果汁飲料企業(yè)產(chǎn)生排除、限制競(jìng)爭(zhēng)效果，進(jìn)而損害飲料消費(fèi)者的合法權(quán)益。

2、品牌是影響飲料市場(chǎng)有效競(jìng)爭(zhēng)的關(guān)鍵因素，集中完成后，可口可樂公司通過控制“美汁源”和“匯源”兩個(gè)知名果汁品牌，對(duì)果汁市場(chǎng)控制力將明顯增強(qiáng)，加之其在碳酸飲料市場(chǎng)已有的支配地位以及相應(yīng)的傳導(dǎo)效應(yīng)，集中將使?jié)撛诟?jìng)爭(zhēng)對(duì)手進(jìn)入果汁飲料市場(chǎng)的障礙明顯提高。

3.可口可樂并購案(3)?

3、集中擠壓了國內(nèi)中小型果汁企業(yè)生存空間，抑制了國內(nèi)企業(yè)在果汁飲料市場(chǎng)參與競(jìng)爭(zhēng)和自主創(chuàng)新的能力，給中國果汁飲料市場(chǎng)有效競(jìng)爭(zhēng)格局造成不良影響，不利于中國果汁行業(yè)的持續(xù)健康發(fā)展。

?2009年3月18日公告:此項(xiàng)經(jīng)營者集中具有排除、限制競(jìng)爭(zhēng)效果，將對(duì)中國果汁飲料市場(chǎng)有效競(jìng)爭(zhēng)和果汁產(chǎn)業(yè)健康發(fā)展產(chǎn)生不利影響，決定禁止此項(xiàng)經(jīng)營者集中。3.可口可樂并購案(4)?原因與理論（1）

?可口可樂在其它地區(qū)試圖直接收購公司時(shí)也曾遭到拒絕。如2003年10月，澳大利亞競(jìng)爭(zhēng)和消費(fèi)者委員會(huì)曾經(jīng)對(duì)可口可樂阿瑪提爾公司提出全額收購澳大利亞果汁公司Berri Limited的建議予以否決。

?可口可樂公司占有中國軟飲料市場(chǎng)的半壁江山，但在果蔬汁飲料市場(chǎng)的市場(chǎng)占有率約為10％左右。碳酸飲料和果汁飲料似乎不同屬一個(gè)飲料市場(chǎng)，因此，控制一個(gè)市場(chǎng)就會(huì)造成對(duì)另一個(gè)市場(chǎng)的控制，這種預(yù)測(cè)的理由似乎不那么充分。3.可口可樂并購案(5)?原因與理論（2）

?民族品牌被收購后，多數(shù)從地球上“消失”。?從上個(gè)世紀(jì)90年代至今，外資收購的民族品牌不計(jì)其數(shù)。其中不少民族品牌在被外資收購后已被人們遺忘，而外資品牌則趁機(jī)蠶食市場(chǎng)份額；沒有消失的，也有不少市場(chǎng)份額萎縮，不復(fù)當(dāng)年之勇。

?美加凈：該品牌原占有國內(nèi)市場(chǎng)近20%的份額。1990年，上海家化與莊臣合資，“美加凈”商標(biāo)被擱置。上海家化于1994年出5億元收回美加凈商標(biāo)，但已失去了寶貴時(shí)機(jī)。

3.可口可樂并購案(6)?原因與理論（3）

?中華牙膏：1994年初，聯(lián)合利華取得上海牙膏廠的控股權(quán)，并采用品牌租賃的方式經(jīng)營上海牙膏廠“中華”牙膏，如今，中華牙膏在市場(chǎng)上的份額已少得可憐。

? 活力28：1996年，與德國美潔時(shí)公司合資后，雙方規(guī)定的合資公司洗衣粉產(chǎn)量的50%使用“活力28”品牌的承諾沒有兌現(xiàn)，前3年共投入1.84億元用于“活力28”宣傳的廣告費(fèi)用也成了一紙空文。“活力28”這個(gè)知名品牌從人們的記憶中漸漸消失了。3.可口可樂并購案(7)?原因與理論（4）

?南孚電池：自1999年9月起，通過數(shù)次轉(zhuǎn)讓，2003年，72%的股權(quán)落入吉列手中，吉列的金霸王電池進(jìn)入中國市場(chǎng)10年，市場(chǎng)占有率不及南孚的10%。而南孚被吉列控制后即退出海外市場(chǎng)，一半生產(chǎn)能力被閑置。如今這一曾經(jīng)占領(lǐng)了大半個(gè)中國市場(chǎng)，中國第一的電池品牌已經(jīng)不屬于民族品牌了。

?蘇泊爾：蘇泊爾品牌銷售額占?jí)毫﹀伿袌?chǎng)40%，評(píng)估品牌價(jià)值16.248億元。2006年8月，法國SEB（世界小家電頭號(hào)品牌）獲得蘇泊爾控股權(quán)。

3.可口可樂并購案(8)?原因與理論（5）

?樂百氏：2000年，樂百氏被達(dá)能公司收購，現(xiàn)在樂百氏品牌基本退出市場(chǎng)。此外，達(dá)能還收購了上海梅林正廣和飲用水公司50%股權(quán)、匯源果汁22.18%股權(quán)，在乳業(yè)收購了蒙牛50%股權(quán)、光明20.01%股權(quán)。這些企業(yè)都擁有中國馳名商標(biāo)，是行業(yè)的排頭兵。3.可口可樂并購案(9)?原因與理論（6）

?小護(hù)士：法國歐萊雅2003年收購小護(hù)士。5年后的今天，小護(hù)士在市場(chǎng)上也幾乎銷聲匿跡。?大寶：2008年7月30日，強(qiáng)生完成對(duì)大寶的收購。至此，民族品牌全軍覆沒，中國化妝品市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)已形成外資主導(dǎo)的局面。3.可口可樂并購案(10)?匯源商標(biāo)與果農(nóng)利益

?影響：可口可樂收購匯源果汁案遭否決后的第一個(gè)交易日，復(fù)牌的匯源果汁暴跌，由于沒有跌停板限制，在資金的大量拋售下，匯源開盤報(bào)3.99港元，下跌51.93%，直追蒙牛乳業(yè)在去年9月三聚氰胺事件中暴跌六成之勢(shì)。全日重挫42.17%。匯源集團(tuán)創(chuàng)始人朱新禮的身家在兩天之內(nèi)便縮水了33億港元。

3.可口可樂并購案(10)?2009年3月25日，百勝餐飲集團(tuán)出價(jià)4.91億港元，收購小肥羊20%的股權(quán)，成為小肥羊第二大股東。

?百勝是全球餐廳網(wǎng)絡(luò)最大的餐飲企業(yè)，在全球110多個(gè)國家和地區(qū)擁有近36000家餐廳。1987年進(jìn)入中國后，引進(jìn)、開創(chuàng)了肯德基、必勝客、必勝宅急送、必勝比薩站和東方既白五個(gè)品牌，在中國有餐廳近3000家，員工達(dá)21萬，多年來營業(yè)額都保持著兩位數(shù)的增長(zhǎng)。

?創(chuàng)立于1999年的小肥羊是中國最大的中式餐飲連鎖企業(yè)。2008年6月在香港聯(lián)交所主板上市。截止2008年底，在中國內(nèi)地、香港、澳門以及日本、北美和東南亞總共經(jīng)營127家自營餐廳和248家特許經(jīng)營餐廳。3.可口可樂并購案(11)?與中鋁注資力拓失敗案無關(guān)（1）

?2009年2月，中國中鋁公司計(jì)劃增持力拓股份，同時(shí)購入力拓的公司債和采礦權(quán)的計(jì)劃，涉及195億美元，包括以123億美元取得力拓的鐵礦石、銅和鋁礦等重要資產(chǎn)，并會(huì)支付72億美元收購力拓的可換股債券，以使中鋁在力拓持股量增至18 ％。

? 6月5日力拓集團(tuán)董事會(huì)撤銷與中鋁的戰(zhàn)略合作交易，將依據(jù)雙方簽署的合作與執(zhí)行協(xié)議向中鋁公司支付1.95億美元的分手費(fèi)。中鋁注資力拓一事以失敗告終。3.可口可樂并購案(12)?與中鋁注資力拓失敗案無關(guān)（2）?必和必拓與力拓于6月5日發(fā)布公告，雙方已經(jīng)簽署一項(xiàng)非約束性協(xié)議，擬在西澳成立一家合資鐵礦石公司。力拓可能通過與必和必拓150億美元的配股，解決目前的財(cái)務(wù)困境。力拓公司是世界第二大礦業(yè)公司，力拓最初就是因?yàn)閭鶆?wù)纏身而“不得不”求助于中鋁。隨著國際原材料價(jià)格的回升和股市回暖，力拓的底氣漸足。3.可口可樂并購案(13)?與中鋁注資力拓失敗案無關(guān)（3）

?受美元貶值及全球經(jīng)濟(jì)見底預(yù)期的影響，過去數(shù)周包括銅、鋁在內(nèi)的大宗商品價(jià)格普遍大幅上漲，力拓方面可能認(rèn)為有色金屬等大宗商品價(jià)格將會(huì)持續(xù)上漲，礦產(chǎn)資源的價(jià)值將被重新估算，因此4個(gè)月前與中鋁公司達(dá)成的收購協(xié)議已經(jīng)顯得不合算。

?力拓在澳大利亞股市的股票開盤后暴漲6.77澳元，達(dá)到每股73.67澳元。較今年2月12日雙方公布合作協(xié)議時(shí)的股價(jià)上漲了41.7%。3.可口可樂并購案(14)?與中鋁注資力拓失敗案無關(guān)（4）

?中鋁注資力拓失敗與四年前中海油競(jìng)購優(yōu)尼科失敗的根本原因在于政治因素。?在任何國家，涉及戰(zhàn)略性資源的重大外資交易引起公眾不安，引發(fā)政治上的反對(duì)。?即便是在經(jīng)濟(jì)危機(jī)席卷全球之際，中鋁增持力拓股份本來是力拓的救命稻草，但澳大利亞新聞民意調(diào)查公司4月初進(jìn)行的調(diào)查顯示，受調(diào)查者中反對(duì)準(zhǔn)許中鋁增持力拓股份的竟高達(dá)59%，理由是擔(dān)心中國通過央企最終控制澳大利亞資源。

四、專利案件：專利侵權(quán)糾紛、管轄權(quán)爭(zhēng)議與走出去應(yīng)訴

?朗科(NETAC)閃存盤專利侵權(quán)糾紛案

?河北新凱公司等外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)糾紛管轄權(quán)異議上訴案 ?“走出去”應(yīng)訴：捷康案

1.朗科(NETAC)閃存盤專利侵權(quán)糾紛案(1)?原告：深圳市朗科科技有限公司(朗科)； ?被告：

北京華旗資訊數(shù)碼科技有限公司(華旗)

深圳市富光輝電子有限公司(富光輝)

深圳市星之島貿(mào)易有限公司(星之島)1.朗科(NETAC)閃存盤專利侵權(quán)糾紛案(2)?案情:朗科是一家從事計(jì)算機(jī)閃存盤研發(fā)與制造的專業(yè)廠家。1999年11月，它提出名為“用于數(shù)據(jù)處理系統(tǒng)的快閃電子式外存儲(chǔ)方法及其裝置”的發(fā)明專利申請(qǐng)，2002年7月，獲得國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利授權(quán)，該專利處于合法有效狀態(tài)。朗科在市場(chǎng)中發(fā)現(xiàn)，星之島公司銷售由華旗公司委托富光輝公司生產(chǎn)的 “愛國者”閃存盤產(chǎn)品與自己的涉案專利非常近似，公證購買后分析對(duì)比，發(fā)現(xiàn)其特征完全落入涉案專利的保護(hù)范圍，可能構(gòu)成專利侵權(quán)行為。

?2002年9月，朗科以上述公司侵犯其閃存盤發(fā)明專利為由,在深圳中院提起專利侵權(quán)之訴。

1.朗科(NETAC)閃存盤專利侵權(quán)糾紛案(3)?當(dāng)事人主張

?原告朗科：三被告采用與涉案專利相同的技術(shù)制造、銷售、許諾銷售涉嫌侵權(quán)產(chǎn)品，構(gòu)成專利侵權(quán)。請(qǐng)求三被告立即停止侵權(quán)行為，賠償經(jīng)濟(jì)損失人民幣100萬元。

?被告以公知技術(shù)抗辯，認(rèn)為其產(chǎn)品是根據(jù)涉案專利以前的公知技術(shù)生產(chǎn)而得，且與涉案專利技術(shù)不相同亦不相似，不構(gòu)成專利侵權(quán)。在二審期間，向國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)提出“宣告專利無效”的請(qǐng)求。

1.朗科(NETAC)閃存盤專利侵權(quán)糾紛案(4)? 一審：被告提出抗辯的公知技術(shù)存在于三份單獨(dú)的技術(shù)文件中，涉案專利閃存盤采用了USB技術(shù)與閃存技術(shù)，并不是簡(jiǎn)單地對(duì)上述公知技術(shù)的移植和疊加，而是包含了通過創(chuàng)造性勞動(dòng)實(shí)現(xiàn)閃電子式外存的存儲(chǔ)管理方法、供電系統(tǒng)策略、連接關(guān)系、物理結(jié)構(gòu)和可靠性等關(guān)鍵技術(shù)。公知技術(shù)抗辯理由不成立，不予支持。判決華旗公司等構(gòu)成專利侵權(quán)，立即停止生產(chǎn)、銷售“愛國者“迷你王閃存盤，包括迷你MP3型閃存盤產(chǎn)品，賠償朗科公司經(jīng)濟(jì)損失人民幣50萬元。

?華旗等不服一審，上訴。二審以調(diào)解方式結(jié)束糾紛。

1.朗科(NETAC)閃存盤專利侵權(quán)糾紛案(5)?此案被稱為中國IT行業(yè)第一大專利侵權(quán)訴訟案，對(duì)整個(gè)IT移動(dòng)存儲(chǔ)行業(yè)影響巨大。涉及的法律問題：專利侵權(quán)訴訟中的管轄法院的確定、公知技術(shù)抗辯、民事調(diào)解程序的適用。

1.朗科(NETAC)閃存盤專利侵權(quán)糾紛案(6)?法院管轄地的確定

?專利侵權(quán)糾紛案件中，訴訟法院的確定對(duì)于雙方當(dāng)事人來說是很重要的。按照專利侵權(quán)訴訟的法院管轄原則，被告住所地和侵權(quán)行為發(fā)生地法院具有管轄權(quán)。

?原告不希望到被告住所地法院提起侵權(quán)訴訟。

?原告可靈活選擇侵權(quán)行為發(fā)生地的地方法院（常常是原告所在地法院），提起民事訴訟。?被告在答辯期內(nèi)可提出管轄權(quán)異議，以拖延時(shí)間。對(duì)異議結(jié)果不服的，可以提出上訴。從提出管轄權(quán)異議到上級(jí)法院關(guān)于管轄權(quán)異議的裁定下達(dá)，期間的時(shí)間往往在3－6個(gè)月，個(gè)別案件甚至超過9個(gè)月。

1.朗科(NETAC)閃存盤專利侵權(quán)糾紛案(7)?專利侵權(quán)訴訟中的公知技術(shù)抗辯

?公知技術(shù)是指專利申請(qǐng)日以前在國內(nèi)外出版物上公開發(fā)表過，在國內(nèi)公開使用過或以其他方法為公從所知的技術(shù)。

?在專利侵權(quán)訴訟中，公知技術(shù)抗辯是被控侵權(quán)人對(duì)抗專利權(quán)人的重要手段，已經(jīng)被法院廣泛接受。

1.朗科(NETAC)閃存盤專利侵權(quán)糾紛案(8)?專利侵權(quán)訴訟中的民事調(diào)解程序 ?構(gòu)建社會(huì)主義和諧社會(huì)

?最高法院確立“能調(diào)則調(diào)、當(dāng)判則判、調(diào)判結(jié)合、案結(jié)事了”的民事司法原則，以定紛止?fàn)帪槟繕?biāo)，最大限度地化解社會(huì)矛盾糾紛。

?2006年全國法院審結(jié)的民事案件中，有30.41％的案件以調(diào)解方式結(jié)案，其中一審民事案件調(diào)解和撤訴率達(dá)到55.06％。

?在本案中，因裁判對(duì)整個(gè)移動(dòng)存儲(chǔ)行業(yè)影響巨大，涉及國家IT行業(yè)和民族產(chǎn)業(yè)的發(fā)展，侵權(quán)是否成立獎(jiǎng)關(guān)系到諸多企業(yè)的利益，社會(huì)影響很大。最終，在法院主持下達(dá)成調(diào)解協(xié)議。2.專利權(quán)糾紛管轄權(quán)異議上訴案（1）

?案情:河北新凱公司、高碑店新凱公司與（日本）本田會(huì)社、（武漢）東風(fēng)本田公司）、北京鑫升百利公司因侵犯外觀設(shè)計(jì)侵犯專利權(quán)糾紛提出管轄權(quán)異議，不服北京市高院民事裁定，向最高法院提起上訴。

2.專利權(quán)糾紛管轄權(quán)異議上訴案（2）

?上訴人河北新凱公司、高碑店新凱公司：

1、對(duì)原審裁定關(guān)于北京鑫升公司銷售被控侵權(quán)產(chǎn)品的說法，被上訴人本田會(huì)社、東風(fēng)本田公司未舉證，也未經(jīng)質(zhì)證；

2、原審裁定對(duì)上訴人在管轄異議中提出的專利糾紛第一審案件由中級(jí)法院管轄而不能由高級(jí)法院管轄的理由未予答復(fù)；且北京高院關(guān)于一審知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事案件級(jí)別管轄的有關(guān)規(guī)定違法，與《專利案件若干規(guī)定》第二條的規(guī)定相悖；

3、上訴人已就涉案4個(gè)專利向國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委提出無效宣告請(qǐng)求并被受理，上訴人也已向原審法院提出中止審理的申請(qǐng)，請(qǐng)求二審法院在本案審理中一并予以考慮。

2.專利權(quán)糾紛管轄權(quán)異議上訴案（3）

?兩被上訴人本田會(huì)社、東風(fēng)本田公司：

1、原審被告北京鑫升百利公司銷售了被控侵權(quán)產(chǎn)品，北京法院對(duì)本案有管轄權(quán)，被上訴人對(duì)此在一審舉證期限內(nèi)已經(jīng)提交了經(jīng)過公證的有關(guān)證據(jù)；因管轄權(quán)異議依法應(yīng)在答辯期內(nèi)提出，而答辯期在舉證期限內(nèi)質(zhì)證程序之前，對(duì)管轄權(quán)異議的裁定不可能依據(jù)已經(jīng)質(zhì)證的證據(jù)材料作出；

2、北京高院有關(guān)一審知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事案件級(jí)別管轄的規(guī)定系依據(jù)民事訴訟法及其司法解釋的規(guī)定而制定，其中規(guī)定爭(zhēng)議金額1億元以上的知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件由高級(jí)人民法院管轄。據(jù)此，北京市高院對(duì)本案有管轄；

2.專利權(quán)糾紛管轄權(quán)異議上訴案（3）

?兩被上訴人本田會(huì)社、東風(fēng)本田公司：

3、上訴人無權(quán)要求在本案二審中審查其向原審法院提出的中止審理的請(qǐng)求；

4、上訴人無正當(dāng)理由而提出管轄權(quán)異議并且曲解法律又就管轄權(quán)異議裁定提起上訴，意在拖延本案審理程序。

2.專利權(quán)糾紛管轄權(quán)異議上訴案（4）

?爭(zhēng)議焦點(diǎn)：

1、關(guān)于確定本案地域管轄權(quán)的依據(jù)即北京鑫升百利汽車貿(mào)易有限公司是否系本案被控侵權(quán)產(chǎn)品的銷售者？

2、北京高院對(duì)本案行使級(jí)別管轄權(quán)是否違法？

3、是否應(yīng)當(dāng)考慮上訴人河北新凱公司、高碑店新凱公司所提中止訴訟的請(qǐng)求？

2.專利權(quán)糾紛管轄權(quán)異議上訴案（5）

?法院裁定

?北京高院一審裁定：駁回河北新凱公司、高碑店新凱公司提出的管轄權(quán)異議。?最高法院二審裁定：駁回上訴，維持原裁定。

2.專利權(quán)糾紛管轄權(quán)異議上訴案（6）

?關(guān)于確定本案地域管轄權(quán)的依據(jù)即北京鑫升百利汽車貿(mào)易有限公司是否系本案被控侵權(quán)產(chǎn)品的銷售者？（1）

?關(guān)于確定本案地域管轄權(quán)的依據(jù)即北京鑫升百利汽車貿(mào)易有限公司是否系本案被控侵權(quán)產(chǎn)品的銷售者對(duì)案件管轄的確定，在受理立案中法院僅進(jìn)行初步審查，有關(guān)證據(jù)只要在形式上符合法律規(guī)定，即可依法決定受理。但在案件受理后被告依法提出管轄權(quán)異議時(shí)，受理該案的法院應(yīng)當(dāng)就確定案件管轄權(quán)的事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)進(jìn)行全面審查，包括對(duì)有關(guān)證據(jù)的審查認(rèn)定。

2.專利權(quán)糾紛管轄權(quán)異議上訴案（7）

?關(guān)于確定本案地域管轄權(quán)的依據(jù)即北京鑫升百利汽車貿(mào)易有限公司是否系本案被控侵權(quán)產(chǎn)品的銷售者？（2）

?本案北京鑫升百利汽車貿(mào)易有限公司是否系被控侵權(quán)產(chǎn)品的銷售者，涉及確定原審法院對(duì)本案有無地域管轄權(quán)的事實(shí)依據(jù)問題。原審法院未對(duì)有關(guān)證據(jù)召集當(dāng)事人進(jìn)行審查核對(duì)，有所不妥。但是，在原審被告河北新凱公司、高碑店新凱公司并未將此作為其管轄權(quán)異議所依據(jù)的事實(shí)和理由的情況下，原審法院僅針對(duì)其異議所依據(jù)的事實(shí)和理由作出裁定，尚不屬實(shí)質(zhì)錯(cuò)誤。

2.專利權(quán)糾紛管轄權(quán)異議上訴案（8）

?關(guān)于確定本案地域管轄權(quán)的依據(jù)即北京鑫升百利汽車貿(mào)易有限公司是否系本案被控侵權(quán)產(chǎn)品的銷售者？（3）

?可以認(rèn)定被上訴人本田會(huì)社、東風(fēng)本田公司所舉公證文書可以證明北京鑫升百利汽車貿(mào)易有限公司系本案被控侵權(quán)產(chǎn)品的銷售者。

?《專利案件若干規(guī)定》第6條：“以制造者和銷售者為共同被告起訴的，銷售地人民法院有管轄權(quán)”。作為被控侵權(quán)產(chǎn)品銷售者所在地，北京市有關(guān)法院對(duì)本案具有地域管轄權(quán)。2.專利權(quán)糾紛管轄權(quán)異議上訴案（9）

?北京高院對(duì)本案行使級(jí)別管轄權(quán)是否違法？（1）

?《專利案件若干規(guī)定》第2條：“專利糾紛第一審案件，由各省、自治區(qū)、直轄市人民政府所在地的中級(jí)人民法院和最高人民法院指定的中級(jí)人民法院管轄?！?/p>

?本意是專利糾紛案件的最低審級(jí)應(yīng)是這些指定的中院，未排除高院依法行使一審專利糾紛案件管轄權(quán)。

?2002年12月《關(guān)于北京市各級(jí)人民法院受理第一審知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事糾紛案件級(jí)別管轄的規(guī)定》：爭(zhēng)議金額1億元以上的知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事糾紛案件（含涉外糾紛案件）由高級(jí)人民法院管轄。

2.專利權(quán)糾紛管轄權(quán)異議上訴案（10）

?北京高院對(duì)本案行使級(jí)別管轄權(quán)是否違法？（2）

?該規(guī)定內(nèi)容符合民事訴訟法及本院司法解釋的有關(guān)規(guī)定，可以作為確定本案級(jí)別管轄的依據(jù)。

?原告本田會(huì)社、東風(fēng)本田公司起訴請(qǐng)求的賠償額為1億元人民幣，北京高院對(duì)本案具有級(jí)別管轄權(quán)。

?上訴人河北新凱公司、高碑店新凱公司關(guān)于高院不能管轄第一審專利糾紛案件和北京高院制定的關(guān)于一審知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事案件級(jí)別管轄的有關(guān)規(guī)定違法的上訴理由均不能成立。2.專利權(quán)糾紛管轄權(quán)異議上訴案（11）?是否應(yīng)當(dāng)考慮上訴人河北新凱公司、高碑店新凱公司所提中止訴訟的請(qǐng)求？

?管轄權(quán)的確定是法院處理案件其他程序問題和所有實(shí)體問題的前提，只有在管轄權(quán)異議問題解決之后，審理法院才需要審查決定是否應(yīng)當(dāng)中止訴訟等諸問題。作為處理管轄權(quán)異議的上訴案件，中止訴訟問題不屬于本案的審理范圍，故法院對(duì)此不予審查。2.專利權(quán)糾紛管轄權(quán)異議上訴案（12）

?法條鏈接：《民事訴訟法》（1991年）第153條

?第二審人民法院對(duì)上訴案件，經(jīng)過審理，按照下列情形，分別處理：

1、原判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確的，判決駁回上訴，維持原判決；

2、原判決適用法律錯(cuò)誤的，依法改判；

3、原判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，或者原判決認(rèn)定事實(shí)不清，證據(jù)不足，裁定撤銷原判決，發(fā)回原審人民法院重審，或者查清事實(shí)后改判；

4、原判決違反法定程序，可能影響案件正確判決的，裁定撤銷原判決，發(fā)回原審人民法院重審。當(dāng)事人對(duì)重審案件的判決、裁定，可以上訴。

?第154條：第二審人民法院對(duì)不服第一審人民法院裁定的上訴案件的處理，一律使用裁定。

3.“走出去”應(yīng)訴：捷康案(1)?案情：三氯蔗糖是一種甜度相當(dāng)于蔗糖600倍的新型甜味劑，由于其具有安全性高、耐酸堿、耐高溫、貨架期長(zhǎng)等優(yōu)點(diǎn)被應(yīng)用在全球3000多種食品和藥品中。

?鹽城捷康三氯蔗糖制造有限公司是國內(nèi)最大、世界第二的三氯蔗糖制造商，擁有7項(xiàng)中國專利和4項(xiàng)美國專利。

? 2007年4月，全球最大的三氯蔗糖制造商美國泰萊公司以專利侵權(quán)、對(duì)美國本土相關(guān)產(chǎn)業(yè)造成損害為由，要求美國國際貿(mào)易委員會(huì)（ITC）對(duì)25家中國三氯蔗糖生產(chǎn)、銷售企業(yè)開展337調(diào)查。

3.“走出去”應(yīng)訴：捷康案(2)?337調(diào)查是ITC根據(jù)1930年的關(guān)稅法第337條對(duì)外國產(chǎn)品是否存在知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為進(jìn)行的調(diào)查。

?337條款的威力：

株連性，即ITC可發(fā)出“普遍排除令”，徹底、永久地排除侵權(quán)企業(yè)所在國的所有同類產(chǎn)品進(jìn)入美國市場(chǎng)；

閃電性，即立案后到初裁為90天，案件審理一般不超過15個(gè)月。

3.“走出去”應(yīng)訴：捷康案(3)?2007年7月，捷康在對(duì)比原告與自己的專利后，主動(dòng)申請(qǐng)加入ITC337調(diào)查。但遭到泰萊公司的反對(duì)。ITC法官認(rèn)為捷康主動(dòng)加入符合ITC的程序要求，2007年8月表示同意。

?2008年9月，ITC法官初裁：捷康公司的生產(chǎn)工藝不侵犯泰萊的專利，ITC不具管轄權(quán)。3.“走出去”應(yīng)訴：捷康案(4)?2009年4月，ITC公告同意法官的結(jié)論。?2009年5月，原告泰萊公司申請(qǐng)撤訴。

?2009年6月6日，美國總統(tǒng)沒有行使60天的否決權(quán)，ITC裁決生效。?中國首例主動(dòng)加入美國337知識(shí)產(chǎn)權(quán)調(diào)查訴訟案獲勝。

3.“走出去”應(yīng)訴：捷康案(5)?捷康加入337調(diào)查案歷時(shí)近兩年，耗資300多萬美元，但直接換來了全球第二大三氯蔗糖供應(yīng)商的市場(chǎng)地位、20年的市場(chǎng)通行證，市場(chǎng)機(jī)會(huì)估值200多億元。

?主動(dòng)應(yīng)訴是一種投資。外向型企業(yè)應(yīng)注重維護(hù)自身的知識(shí)產(chǎn)權(quán)。

3.“走出去”應(yīng)訴：捷康案(6)?自2000年起，在ITC有關(guān)外國產(chǎn)品是否存在知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為的“337調(diào)查”中，中國連續(xù)7年成為第一涉案大國，而近期美國針對(duì)全球的“337調(diào)查”，近40%涉及中國企業(yè)。

?一些美歐企業(yè)以知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)為由對(duì)中國出口企業(yè)提出訴訟，一方面固然是抓住了部分中國企業(yè)自身存在的一些漏洞，另一方面也是將訴訟當(dāng)作一種手段，用以嚇阻和排除中國出口企業(yè)對(duì)其市場(chǎng)地位產(chǎn)生的競(jìng)爭(zhēng)威脅。

3.“走出去”應(yīng)訴：捷康案(7)?企業(yè)不應(yīng)訴的原因：

?應(yīng)訴程序復(fù)雜，應(yīng)訴費(fèi)用高，單個(gè)企業(yè)難以承受；

?沒有自主知識(shí)產(chǎn)權(quán)，對(duì)比自己使用的技術(shù)和原告技術(shù)，發(fā)現(xiàn)可能侵權(quán)而放棄； ?在美國市場(chǎng)的份額不大，應(yīng)訴成功后帶來的收益跟付出不成比例。

3.“走出去”應(yīng)訴：捷康案(8)?在專利337調(diào)查案件中，每家應(yīng)訴企業(yè)的律師代理費(fèi)用達(dá)120萬－150萬美元；在商標(biāo)337調(diào)查案中，律師代理費(fèi)用一般為20萬美元。雖然最終訴訟費(fèi)用視調(diào)查程序的階段不同而有所差異，但高昂的訴訟費(fèi)用無疑使我國企業(yè)在遭遇調(diào)查時(shí)望而卻步。

?在部分案件中，由于我眾多涉案企業(yè)利益分化，缺乏行業(yè)凝聚力，容易被原告逐個(gè)打擊。

3.“走出去”應(yīng)訴：捷康案(9)?一些案件，涉案企業(yè)可采取集體應(yīng)訴的方式，整合資源共享證據(jù)，并分?jǐn)倯?yīng)訴費(fèi)用節(jié)約成本。

?由于337調(diào)查結(jié)果可能對(duì)涉案行業(yè)的同類產(chǎn)品都產(chǎn)生不利影響，因此行業(yè)協(xié)會(huì)和商會(huì)應(yīng)整合行業(yè)資源共同應(yīng)對(duì)，避免337調(diào)查對(duì)行業(yè)產(chǎn)生負(fù)面影響。

?政府支持。（項(xiàng)目資助）

知識(shí)產(chǎn)權(quán)典型案例評(píng)析 謝謝！