欧美色欧美亚洲高清在线观看,国产特黄特色a级在线视频,国产一区视频一区欧美,亚洲成a 人在线观看中文

    2. <ul id="fwlom"></ul>
    
<object id="fwlom"></object>
    <span id="fwlom"></span><dfn id="fwlom"></dfn>
    

      <object id="fwlom"></object>
      




      

      

      

      
  
      
    
      
      
      
        
      中國十大行政法案例大全
      
        
       時(shí)間：2019-05-13 16:27:27下載本文作者：會員上傳
      
      
      
      
      
簡介：寫寫幫文庫小編為你整理了多篇相關(guān)的《中國十大行政法案例大全》，但愿對你工作學(xué)習(xí)有幫助，當(dāng)然你在寫寫幫文庫還可以找到更多《中國十大行政法案例大全》。

      
	
      

      第一篇：中國十大行政法案例大全
      

      中國十大行政法案例
      一、深圳賢成大廈案
      【基本案情】
      1988年12月，泰國賢成兩合公司與深圳上海時(shí)裝公司、深圳市工藝服裝工業(yè)公司、深圳開隆投資開發(fā)公司、深圳市華樂實(shí)業(yè)股份有限公司（以下簡稱中方四家公司）四家中方國有企業(yè)簽訂了《合作經(jīng)營深圳“賢成大廈”有限公司合同書》。合同約定：甲方（中方四家公司）以12581．81平方米土地使用權(quán)為投資，乙方（泰國兩合公司）以補(bǔ)償土地使用費(fèi)1500萬元及負(fù)責(zé)建房全部資金為投資，合作興建賢成大廈；大廈建成后，甲方無償分得25000平方米建筑面積房產(chǎn)（如果地面總建筑面積不足12萬平方米時(shí)，甲方的利益分配要適當(dāng)減少，其余房產(chǎn)歸乙方所有）；合作期限以建成大廈為期，初步確定為5年，如大廈建成期限提前或推后，合作期限也相應(yīng)提前或推后等。1989年3月28日，深圳市人民政府以深府經(jīng)復(fù)（1989）180號文批準(zhǔn)該合作合同。爾后，賢成大廈公司在市工商局注冊登記，領(lǐng)取了國家工商行政管理局頒發(fā)的企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照，執(zhí)照有效期限自1989年4月13日至1994年4月13日。1990年10月23日，合作雙方又簽訂了《合作經(jīng)營“深圳賢成大廈”有限公司補(bǔ)充合同書》。合同約定：賢成大廈建設(shè)規(guī)模為10萬平方米左右，由于大廈面積減少，甲方同意將原合同規(guī)定的無償分得建筑面積15000平方米改為11000平方米；合作公司合作經(jīng)營期限為5年；大廈計(jì)劃于1995年底前竣工；原合同與本合同不一致的條款，以本補(bǔ)充合同為準(zhǔn)，本補(bǔ)充合同是原合同不可分割的一部分等。1990年11月19日，深圳市人民政府以深府外復(fù)（1990）875號文批復(fù)同意該補(bǔ)充合同。1990年12月15日，賢成大廈公司辦理了使用深圳市深南東路地號為H116—1地塊的深房地字第0034401號《房地產(chǎn)證》。該《房地產(chǎn)證》注明權(quán)利人是“深圳賢成大廈有限公司”。
      1991年11月29日，賢成大廈正式破土動工。賢成大廈之名取自泰國賢成兩合公司董事長吳賢成的名字，項(xiàng)目建立之初，合作雙方都躊躇滿志，決意將賢成大廈建成國內(nèi)最高的“中華第一樓”，但這家泰國的合伙企業(yè)并不具備大廈建設(shè)所需的巨額資金。為籌集賢成大廈的建設(shè)資金，泰國賢成兩合公司執(zhí)行合伙人吳賢成找香港商人王文洪，尋求借款和共同投資。1991年12月11日，吳賢成與香港鴻昌國際投資公司董事長王文洪簽訂了一份《股份合約》，約定雙方各占泰國賢成兩合公司50％的股權(quán)，以2．2億港幣為資本額，雙方共同投資興建賢成大廈，王文洪同意以1．1億港幣購入?yún)琴t成擁有的賢成大廈物業(yè)50％的股權(quán)。1992年6月，深圳賢成大廈有限公司投資各方召開臨時(shí)董事會，會議形成決議，確認(rèn)了以王文洪為代表的香港鴻昌公司在賢成大廈投資的事實(shí)和實(shí)際投資者的地位，決定簽訂經(jīng)營賢成大廈的補(bǔ)充合同，同意香港鴻昌公司作為外方投資者進(jìn)入賢成大廈有限公司，并報(bào)政府有關(guān)部門批準(zhǔn)。
      此時(shí)，身為公司董事長的吳賢成卻突然變卦，拒絕履行公司董事會的決議，拒不辦理增加香港鴻昌公司成為賢成大廈實(shí)際投資者的法律手續(xù)，也不再向大廈投資，同時(shí)與鴻昌公司就股權(quán)糾紛提起了仲裁。1993年12月20日，泰國賢成兩合公司向中國國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會深圳分會提出仲裁申請，請求該機(jī)構(gòu)裁定其與香港鴻昌公司簽訂的共同投資興建賢成大廈的協(xié)議無效，鴻昌公司在大廈中無實(shí)際股權(quán)。
      經(jīng)過認(rèn)真地審查案情，1994年8月1日，中國國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會深圳分會作出裁決：（1）香港鴻昌公司在深圳“賢成大廈”有限公司中具有實(shí)際投資，但具體投資額需深圳“賢成大廈”有限公司委托會計(jì)師事務(wù)所審計(jì)；（2）在裁決作出30日內(nèi)，泰方須協(xié)同中方四家投資者辦理香港鴻昌公司成為賢成大廈有限公司合作者的法律手續(xù)。裁決書同時(shí)確認(rèn)，該裁決為終局裁決。裁決后，深圳“賢成大廈”有限公司委托會計(jì)師事務(wù)所做的審計(jì)卻是與裁決相反的結(jié)果：從財(cái)務(wù)憑據(jù)和眾多的相關(guān)法律文件看不出香港公司在深圳“賢成大廈”有限公司有投資。從香港匯入深圳“賢成大廈”有限公司的款項(xiàng)絕大多數(shù)付款人是王文洪個(gè)人，泰方公司認(rèn)為這是王文洪支付入股泰方公司的購股款，泰方公司本應(yīng)收取購股款后，從泰國再匯入深賢公司賬上，泰方公司卻簡化了該程序，讓王文洪先生直接匯入深圳，造成了這一重大誤會。雙方爭執(zhí)難解，所以，仲裁委的裁決被擱置。1994年9月12日，中方四家公司的負(fù)責(zé)人與吳賢成進(jìn)行了最后一次會談，之后吳賢成便一去杳無蹤影，始終沒有回應(yīng)。董事長不辭而別，公司營業(yè)執(zhí)照已經(jīng)過期，大廈處于全面停工狀態(tài)，香港鴻昌公司投入的大量資金及中方提供的土地使用權(quán)都陷入其中。無奈之下，中方四家公司及港方投資者伸手向政府求援。
      1994年11月4日，深圳市工商局、外資辦、規(guī)劃國土局、建設(shè)局等部門及中方四家公司、香港鴻昌公司代表召開了協(xié)調(diào)會，會議通知了泰方，但泰方代表沒有到會。鑒于深圳賢成大廈有限公司的營業(yè)執(zhí)照已經(jīng)過期且沒有申請延期的事實(shí)，會議經(jīng)各方面協(xié)調(diào)，形成了深圳市人民政府辦公廳1994年11月8日（188）號《關(guān)于賢成大廈復(fù)工建設(shè)問題的會議紀(jì)要》。主要內(nèi)容是：鑒于賢成大廈公司工商營業(yè)執(zhí)照已過期，且沒有申請延期，市工商局依法注銷該公司，注銷后原股東各方立即開始清產(chǎn)核資；中方四家公司與鴻昌國際公司立即簽署合作合同，起草公司章程，成立董事會，報(bào)請市外資辦和工商局注冊新的公司，新公司合同應(yīng)寫明依法承擔(dān)原賢成大廈公司的債權(quán)債務(wù)；新公司中，中方四家股東只出土地，分得大廈建筑面積24，000平方米。
      1994年11月15日，中方四家公司與鴻昌國際公司在深圳簽訂《合作經(jīng)營“深圳鴻昌廣場”有限公司合同書》。合同約定：中方四家公司以位于深圳市深南東路地號為H116—1地塊的土地使用權(quán)作為投資，合作公司應(yīng)承擔(dān)原“賢成大廈公司”在合法經(jīng)營中實(shí)際產(chǎn)生的債權(quán)和債務(wù)、其責(zé)任范圍以原“賢成大廈公司”的注冊資本額為限等。1994年11月23日，市工商局注銷了賢成大廈公司企業(yè)登記。市工商局于同日在《核準(zhǔn)登記外商投資企業(yè)注銷的有關(guān)資料》中載明注銷原因：依市政府辦公廳[188]號文。1994年12月1日，市外資辦以深外資辦復(fù)（1994）976號《關(guān)于設(shè)立中外合作經(jīng)營企業(yè)“深圳鴻昌廣場有限公司”的批復(fù)》，同意中方四家公司與鴻昌國際公司簽訂的《合作經(jīng)營“深圳鴻昌廣場”有限公司合同書》。爾后，鴻昌廣場公司在原賢成大廈建設(shè)的基礎(chǔ)上興建鴻昌廣場。
      1995年1月，身在境外的吳賢成不服市工商局注銷賢成大廈公司的企業(yè)登記和市外資辦《關(guān)于設(shè)立中外合作經(jīng)營企業(yè)“深圳鴻昌廣場有限公司”的批復(fù)》，以泰國賢成兩合公司和深圳賢成大廈有限公司法定代表人的身份，向法院提起了行政訴訟。同年，又對深圳市工商局于8月1日作出深工商清盤（1995）1號《關(guān)于成立深圳賢成大廈有限公司清算組的決定》提起了行政訴訟。
      廣東省高級人民法院分別于1995年4月11日和10月25日依法立案受理，并決定合并審理。中方四家公司和深圳鴻昌廣場有限公司以第三人的身份參加了訴訟。
      1997年8月11日，廣東省高級人民法院作出一審判決，判決：撤銷被告深圳市工商行政管理局1994年11月23日注銷深圳賢成大廈有限公司企業(yè)登記的行政行為；撤銷被告深圳市引進(jìn)外資領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室1994年12月1日深外資辦復(fù)（1994）976號《關(guān)于設(shè)立中外合作經(jīng)營企業(yè)“深圳鴻昌廣場有限公司”的批復(fù)》；撤銷被告深圳市工商行政管理局1995年8月1日深工商清盤（1995）1號《關(guān)于成立深圳賢成大廈有限公司清算組的決定》；本案受理費(fèi)660110元，由被告深圳市工商行政管理局負(fù)擔(dān)330105元，被告深圳市引進(jìn)外資領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室負(fù)擔(dān)330005元。
      一審判決后，深圳市工商局、深圳市招商局、中方四家公司及深圳鴻昌廣場有限公司對判決不服，向最高人民法院提起了上訴。二審開庭前，（香港）鴻昌國際投資有限公司經(jīng)法院準(zhǔn)許以第三人身份參加了訴訟。
      最高人民法院受理此案后，由全國政協(xié)副主席、最高人民法院副院長羅豪才先生擔(dān)任審判長，與楊克佃、江必新、岳志強(qiáng)、趙大光、羅鎖堂、胡興儒6位資深法官組成合議庭審理此案。這是中國審理行政訴訟案的最強(qiáng)陣容。
      【案件結(jié)果】
      1997年12月12日、12月22日至26日，合議庭在最高人民法院大法庭對此案進(jìn)行了長達(dá)6天的公開審理。庭審期間，中央各部委辦、在京各大名校、有關(guān)外國使節(jié)派人旁聽了此案的審理；深圳市委、市政府、市人大等黨政機(jī)關(guān)派了以紀(jì)委書記李統(tǒng)書、副市長郭榮俊為代表的負(fù)責(zé)人參加了旁聽。新華社為此發(fā)了通稿，境外輿論稱這是中國法制史上一個(gè)不平凡的日子。
      1998年7月21日，最高人民法院作出終審判決，判決：維持廣東省高級人民法院（1995）粵高法行初字第1號行政判決；深圳市工商行政管理局、深圳市招商局，依法對深圳賢成大廈有限公司、深圳鴻昌廣場有限公司的有關(guān)事宜重新處理；本案二審受理費(fèi)660100元，由上訴人深圳市工商行政管理局、上訴人深圳市招商局、上訴人深圳上海時(shí)裝公司、上訴人深圳市工藝服裝工業(yè)公司、上訴人深圳開隆投資開發(fā)公司、上訴人深圳市華樂實(shí)業(yè)股份有限公司、上訴人深圳鴻昌廣場有限公司各負(fù)擔(dān)94300元。
      【后續(xù)影響】 雖然最高法院對此案作出了終審判決，但中方4家公司要與吳賢成分手的決心并未動搖。1999年9月22日和23日，中方4家公司根據(jù)有關(guān)仲裁條款，向中國國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會深圳分會提出仲裁申請，請求終止雙方訂立的合作協(xié)議。仲裁庭經(jīng)過開庭審理，于2000年7月31日作出終局裁決，支持了中方4家公司的請求。
      2000年8月16日，中方4家公司依據(jù)仲裁決定，向深圳市工商行政管理局申請清算，同年9月29日，深圳市工商行政管理局向深圳賢成大廈有限公司發(fā)出《責(zé)令改正通知書》，認(rèn)為該公司仲裁裁決解散后，應(yīng)依法進(jìn)行清算，但沒有在清算開始日起十五日內(nèi)向主管機(jī)關(guān)報(bào)送有關(guān)材料，違反了《深圳經(jīng)濟(jì)特區(qū)企業(yè)清算條例》的規(guī)定，遂責(zé)令深圳賢成大廈有限公司于2000年10月17日前向深圳市工商局報(bào)送有關(guān)清算的書面材料，但深圳賢成大廈有限公司卻“按兵不動”。
      2000年11月17日，吳賢成自行設(shè)立“深圳賢成大廈有限公司清算委員會”，中方4家公司不予認(rèn)可。同年11月30日，市工商局致函吳賢成，認(rèn)為這種單方作出的成立清算委員會的決定違反法律規(guī)定，是無效的，并要求其立即停止。吳賢成不服，向廣東省工商行政管理局申請復(fù)議，該局于2001年4月作出復(fù)議決定，維持深圳市工商行政管理局組織成立清算組的行政行為。
      吳賢成仍不服，他已經(jīng)習(xí)慣走向法院，這一次又義無反顧。
      深圳市中級人民法院審理認(rèn)為，深圳市工商局作為企業(yè)清算的主管機(jī)關(guān)，依法有權(quán)對企業(yè)清算進(jìn)行監(jiān)督和管理。賢成大廈有限公司經(jīng)仲裁裁決解散并依法清算，該裁決已依法生效，賢成大廈有限公司的清算屬于《深圳經(jīng)濟(jì)特區(qū)企業(yè)清算條例》第十二條規(guī)定的應(yīng)當(dāng)由清算主管機(jī)關(guān)組織清算組進(jìn)行清算的情形。
      法院一審判決：市工商局勝訴。吳賢成不服深圳中院判決，向廣東省高級人民法院提起上訴，請求撤銷原審判決。
      2004年3月1日，廣東省高級人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，《深圳經(jīng)濟(jì)特區(qū)企業(yè)清算條例》是全國人民代表大會常務(wù)委員會授權(quán)制定的地方性法規(guī)，深圳市中級人民法院一審判決中依據(jù)該法規(guī)維持被上訴人作出的被訴具體行政行為正確，依法應(yīng)予以維持，遂駁回了吳賢成的上訴。
      至此，圍繞賢成大廈展開的這場歷時(shí)10年之久的行政訴訟系列案最終畫上了句號。
      二、田永訴北京科技大學(xué)案 【案情簡介】 田永是北京科技大學(xué)應(yīng)用科學(xué)學(xué)院物理化學(xué)系無機(jī)專業(yè)1994級學(xué)生。1996年2月29日，田永參加電磁學(xué)補(bǔ)考。當(dāng)時(shí)，田永沒有把口袋里抄有公式的紙片放回書包?？荚囘M(jìn)行了約1個(gè)小時(shí)后，田永想上衛(wèi)生間，請示監(jiān)考老師，監(jiān)考老師同意其去衛(wèi)生間。田永走出教室回首掩門時(shí)，紙片從褲子口袋掉下來。等田永返回教室，監(jiān)考老師問紙條是否是他的，田永看后，承認(rèn)是自己的。監(jiān)考老師隨即停止其繼續(xù)參加考試，并讓其離開教室，然后根據(jù)學(xué)校要求立即上報(bào)教務(wù)處。
      3月1日至4日，北京科技大學(xué)應(yīng)用科學(xué)學(xué)院物理化學(xué)系、田永的班主任和輔導(dǎo)員對事情的經(jīng)過和細(xì)節(jié)進(jìn)行了調(diào)查。經(jīng)調(diào)查后認(rèn)為，田永的行為屬于違反考場紀(jì)律，尚不構(gòu)成作弊行為，并擬成書面材料，準(zhǔn)備上報(bào)學(xué)校。3月4日，兩位監(jiān)考老師也出具了證明：“在令田永離開考場之前，并未發(fā)現(xiàn)他查看這張紙條，實(shí)際上紙條中也查不到考題可以直接套用的公式。從一小時(shí)內(nèi)完成的卷面情況看，成績是50分，繼續(xù)做下去，是完全可能及格的，這表明該考生在考試前做了認(rèn)真的復(fù)習(xí)準(zhǔn)備?！钡?月5日，在這些情況未及上報(bào)學(xué)校之前，學(xué)校依據(jù)本校1994年制定的《關(guān)于嚴(yán)格考試管理的緊急通知》（以下簡稱“068號通知”），以“期末考試工作簡報(bào)”的形式發(fā)出通報(bào)，對田永的行為按作弊處理，決定給予退學(xué)處分，通報(bào)張貼在學(xué)校布告欄內(nèi)。此前，田永曾兩次就此事寫了檢討書，并通過輔導(dǎo)員上報(bào)學(xué)校。
      物理化學(xué)系在得知學(xué)校對田永的處理情況后，于3月7日召開黨政聯(lián)席會議研究田永一事，并向?qū)W校領(lǐng)導(dǎo)遞交了系里對田永的處理意見：“經(jīng)查實(shí)，田永同學(xué)是將與考題內(nèi)容無關(guān)的紙條放在了身上，情況應(yīng)屬違反考場紀(jì)律而不屬考試作弊。該生平時(shí)學(xué)習(xí)努力，為人正派，同學(xué)關(guān)系好，學(xué)習(xí)成績名列前茅，是個(gè)很有培養(yǎng)前途的學(xué)生。鑒于以上情況，經(jīng)我系黨政聯(lián)席會議討論，建議給田永同學(xué)通報(bào)批評處分。”3月10日，田永的班主任和輔導(dǎo)員也向?qū)W校遞交了證明材料。但學(xué)校收到以上兩份材料后，始終未給予明確的書面答復(fù)。4月10日，學(xué)校填發(fā)了學(xué)籍變動通知。但是，該通知未直接送達(dá)田永。
      在以后的兩個(gè)學(xué)年里，物理化學(xué)系仍按正常手續(xù)為田永辦理了學(xué)籍注冊（其中，1996年3月，田永的學(xué)生證丟失，未進(jìn)行1995至1996學(xué)年第二學(xué)期的注冊。同年9月，被告北京科技大學(xué)為田永補(bǔ)辦了學(xué)生證）。田永所交的各種學(xué)習(xí)費(fèi)用，系里如數(shù)上交給了學(xué)校。學(xué)校亦照常向田永發(fā)放了學(xué)生津貼。此間，田永以在校大學(xué)生的身份參加了正常學(xué)習(xí)及義務(wù)獻(xiàn)血等校公益活動。至畢業(yè)時(shí)，田永四年考試成績平均排名全班第9，畢業(yè)論文答辯得了91分，其論文被評為優(yōu)秀畢業(yè)論文。
      1998年3月18日，學(xué)校教務(wù)處通知物理化學(xué)系，要求他們?yōu)樘镉擂k理退學(xué)手續(xù)。4月9日，物理化學(xué)系包括14名教授、7名博士生導(dǎo)師、9名副教授、2名高工在內(nèi)的35名教師聯(lián)名上書校領(lǐng)導(dǎo)并致函原國家教委，希望有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)能夠認(rèn)真考慮他們的意見，更改對田永所作的退學(xué)處分。4月22日，應(yīng)用科學(xué)學(xué)院分黨委、院行政領(lǐng)導(dǎo)向?qū)W校上書，認(rèn)為根據(jù)監(jiān)考老師的證明及從田永同學(xué)在考場的表現(xiàn)看，把田永同學(xué)作為“考試作弊”處理，顯得證據(jù)不夠充分，學(xué)校對田永同學(xué)的處理決定應(yīng)屬處理過重。此間，物理化學(xué)系無機(jī)專業(yè)94級100多名學(xué)生也兩次聯(lián)名向?qū)W校領(lǐng)導(dǎo)呼吁盡快改正對田永的過重處分。5月上旬，物理化學(xué)系領(lǐng)導(dǎo)及田永的班主任找到原國家教委尋求幫助。5月18日原國家教委學(xué)生司以雙聯(lián)函致北京科技大學(xué)，明確表示，對田永處理過重，請學(xué)校復(fù)審后回復(fù)教委。6月5日，北京科技大學(xué)復(fù)查后，仍然堅(jiān)持原結(jié)論。
      1998年6月，北京科技大學(xué)以田永已按退學(xué)處理，不具備北京科技大學(xué)學(xué)籍為由，未向其頒發(fā)畢業(yè)證和學(xué)位證，隨后的畢業(yè)派遣表格上也沒有田永的名字。田永認(rèn)為自己符合大學(xué)畢業(yè)生的法定條件，北京科技大學(xué)拒絕給其頒發(fā)畢業(yè)證、學(xué)位證是違法的，遂于1998年10月5日向北京市海淀區(qū)人民法院遞交了行政起訴書，把北京科技大學(xué)推上了被告席。
      【訴訟過程】1998年10月19日，海淀法院行政庭正式立案受理此案。1999年2月5日，海淀法院開庭審理此案。原告在法庭上訴稱：1996年2月29日，其參加電磁學(xué)補(bǔ)考時(shí)，無意將寫有公式的紙條帶到考場，在考試時(shí)未查看。中途其上衛(wèi)生間時(shí)掉出，被監(jiān)考老師發(fā)現(xiàn)。學(xué)校錯(cuò)誤地認(rèn)為其考試作弊，并作出退學(xué)決定。但該決定并沒有正式通知本人，學(xué)校及相關(guān)部門也未按此決定執(zhí)行。1996年9月學(xué)校為其補(bǔ)辦了丟失的學(xué)生證，使其一直正常參加學(xué)習(xí)和學(xué)校組織的一切活動，重修了電磁學(xué)課程，并經(jīng)考試合格，同時(shí)還參加了學(xué)校組織的英語及計(jì)算機(jī)等級考試，獲得了相應(yīng)的證書；又按學(xué)校計(jì)劃參加了畢業(yè)實(shí)習(xí)設(shè)計(jì)、論文答辯，學(xué)校按照標(biāo)準(zhǔn)發(fā)放了畢業(yè)設(shè)計(jì)費(fèi)；還參加了學(xué)校組織動員的義務(wù)獻(xiàn)血活動。其按規(guī)定向?qū)W校交納教育費(fèi)用、注冊學(xué)籍，在學(xué)校學(xué)習(xí)期間，完成了被告制定的教學(xué)計(jì)劃，學(xué)習(xí)成績和畢業(yè)論文已經(jīng)達(dá)到高等學(xué)校畢業(yè)的要求。然而，1998年6月臨近畢業(yè)時(shí)，學(xué)校才通知原告所在的系，以原告不具備學(xué)籍為由，拒絕給原告頒發(fā)畢業(yè)證、學(xué)位證和辦理畢業(yè)派遣手續(xù)。根據(jù)《中華人民共和國教育法》（以下簡稱《教育法》）、《中華人民共和國學(xué)位條例》（以下簡稱《學(xué)位條例》）及《中華人民共和國學(xué)位條例暫行實(shí)施辦法》（以下簡稱《學(xué)位條例暫行實(shí)施辦法》），被告應(yīng)當(dāng)履行頒發(fā)畢業(yè)證書、學(xué)位證書等法定職責(zé)。
      原告因此請求判令被告：
      一、為其頒發(fā)畢業(yè)證、學(xué)位證；
      二、及時(shí)有效地為其辦理畢業(yè)派遣手續(xù)；
      三、賠償經(jīng)濟(jì)損失3000元；
      四、在校報(bào)上公開向其賠禮道歉，為其恢復(fù)名譽(yù)；
      五、承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。
      被告則辯稱：本校根據(jù)原國家教委關(guān)于嚴(yán)肅考場紀(jì)律的指示精神制定的“ 068號通知”中規(guī)定，凡考試作弊的學(xué)生一律按退學(xué)處理，取消學(xué)籍。1996年2月29日，原告在電磁學(xué)課程的補(bǔ)考過程中，因夾帶寫有電磁學(xué)公式的紙條，被監(jiān)考教師發(fā)現(xiàn)，并當(dāng)即停止原告的考試。學(xué)校根據(jù)“068號通知”的規(guī)定，于1996年3月5日在學(xué)校的“期末考試工作簡報(bào)”中通報(bào)了原告考試作弊一事，并決定對原告按退學(xué)處理，之后向校內(nèi)有關(guān)部門發(fā)送了對原告按退學(xué)處理的九聯(lián)單，通知各部門辦理有關(guān)手續(xù)，并通過校內(nèi)信箱向原告所在的學(xué)院送去了九聯(lián)單中屬于原告本人的一聯(lián)，至此原告的學(xué)籍已被取消。但由于原告本人不配合辦理有關(guān)手續(xù)，學(xué)校的一些部門工作不到位，部分教職工不了解情況等原因，造成原告在退學(xué)后仍繼續(xù)留在學(xué)校學(xué)習(xí)的事實(shí)。但是，校內(nèi)某些部門及部分教師默許原告繼續(xù)留在校內(nèi)學(xué)習(xí)的行為，不能代表本校意志，也不表明原告的學(xué)籍已經(jīng)恢復(fù)。原告已經(jīng)不具備學(xué)籍，也就不具備高等院校大學(xué)生的畢業(yè)條件，被告不給原告頒發(fā)畢業(yè)證、學(xué)位證和不辦理畢業(yè)派遣手續(xù)，是正確的。法院應(yīng)當(dāng)依法駁回原告田永的訴訟請求。
      法院經(jīng)公開審理查明，1994年9月，原告田永考入被告北京科技大學(xué)下屬的應(yīng)用科學(xué)學(xué)院物理化學(xué)系，取得本科生學(xué)籍。1996年2月29日，田永在參加電磁學(xué)課程補(bǔ)考過程中，隨身攜帶寫有電磁學(xué)公式的紙條，中途去衛(wèi)生間時(shí)，紙條掉出，被監(jiān)考教師發(fā)現(xiàn)。監(jiān)考教師雖未發(fā)現(xiàn)田永有偷看紙條的行為，但還是按照考場紀(jì)律，當(dāng)即停止了田永的考試。北京科技大學(xué)于同年3月5日按照“068號通知”第3條第5項(xiàng)關(guān)于“夾帶者，包括寫在手上等作弊行為者”的規(guī)定，認(rèn)定田永的行為是考試作弊，并根據(jù)該通知第1條“凡考試作弊者，一律按退學(xué)處理”的規(guī)定，決定對田永按退學(xué)處理，并于4月10日填發(fā)了學(xué)籍變動通知。但是，北京科技大學(xué)沒有直接向田永宣布處分決定和送達(dá)變更學(xué)籍通知，也未給田永辦理退學(xué)手續(xù)。田永繼續(xù)在校以該校大學(xué)生的身份參加正常學(xué)習(xí)及學(xué)校組織的活動。
      1996年3月，原告田永的學(xué)生證丟失，未進(jìn)行1995至1996學(xué)年第二學(xué)期的注冊。同年9月，被告北京科技大學(xué)為田永補(bǔ)辦了學(xué)生證。其后，北京科技大學(xué)每學(xué)年均收取田永交納的教育費(fèi)，并為田永進(jìn)行注冊、發(fā)放大學(xué)生補(bǔ)助津貼，還安排田永參加了大學(xué)生畢業(yè)實(shí)習(xí)設(shè)計(jì)，并由論文指導(dǎo)教師領(lǐng)取了學(xué)校發(fā)放的畢業(yè)設(shè)計(jì)結(jié)業(yè)費(fèi)。田永還以該校大學(xué)生的名義參加考試，先后取得了大學(xué)英語四級、計(jì)算機(jī)應(yīng)用水平測試BASIC語言成績合格證書。田永在該校學(xué)習(xí)的4年中，成績?nèi)亢细瘢ㄟ^了畢業(yè)實(shí)習(xí)、設(shè)計(jì)及論文答辯，獲得優(yōu)秀畢業(yè)論文及畢業(yè)總成績?nèi)嗟诰琶?。北京科技大學(xué)對以上事實(shí)沒有爭議。被告北京科技大學(xué)的部分教師曾經(jīng)為原告田永的學(xué)籍一事向原國家教委申訴，原國家教委高校學(xué)生司于1998年5月18日致函北京科技大學(xué)，認(rèn)為該校對田永違反考場紀(jì)律一事處理過重，建議復(fù)查。同年6月10日，北京科技大學(xué)復(fù)查后，仍然堅(jiān)持原處理結(jié)論。
      在公開庭審活動中，法院對被告及原告提交的證據(jù)進(jìn)行了質(zhì)證。其中，法院在審查被告提交的證據(jù)中，認(rèn)為唐有蘭等教師的證言、考試成績單、1998屆學(xué)生畢業(yè)資格和學(xué)士學(xué)位審批表、學(xué)生登記卡、學(xué)生檔案登記單、學(xué)校保衛(wèi)處戶口辦公室書證、學(xué)籍變動通知單第四聯(lián)及第五聯(lián)、無機(jī)94班級人數(shù)統(tǒng)計(jì)單等書證是被告在訴訟期間未經(jīng)法院同意自行調(diào)取的，該行為違反了《中華人民共和國行政訴訟法》（以下簡稱《行政訴訟法》）第33條的規(guī)定，不應(yīng)作為本案的事實(shí)證據(jù)。
      法院認(rèn)為，根據(jù)我國法律規(guī)定，高等學(xué)校對受教育者有進(jìn)行學(xué)籍管理、實(shí)施獎勵(lì)或處分的權(quán)力，有代表國家對受教育者頒發(fā)相應(yīng)的學(xué)業(yè)證書、學(xué)位證書的職責(zé)。受教育者在經(jīng)過考試合格被教育者錄取后，即享有該校的學(xué)籍，取得了在學(xué)校學(xué)習(xí)的資格。教育者在對受教育者實(shí)施管理中，雖然有相應(yīng)的教育自主權(quán)，但不得違背國家法律、法規(guī)和規(guī)章的規(guī)定。本案原告在補(bǔ)考中隨身攜帶紙條的行為屬于違反考場紀(jì)律的行為，被告可以按照有關(guān)法律、法規(guī)、規(guī)章及學(xué)校的有關(guān)規(guī)定處理，但其依本校制定的“068號通知”的有關(guān)內(nèi)容對原告作退學(xué)處理，直接與原國家教委頒布的《普通高等學(xué)校學(xué)生管理規(guī)定》第29條規(guī)定的法定退學(xué)條件相抵觸，而且退學(xué)處理的決定涉及原告的受教育權(quán)利，從充分保障當(dāng)事人權(quán)益原則出發(fā)，被告應(yīng)將此決定直接向本人送達(dá)、宣布，允許當(dāng)事人提出申辯意見。而被告既未依此原則處理，尊重當(dāng)事人的權(quán)利，也未實(shí)際給原告辦理注銷學(xué)籍、遷移戶籍、檔案等手續(xù)。原告在1995至1996學(xué)年第二學(xué)期雖因丟失學(xué)生證未能注冊，但被告1996年9月又為其補(bǔ)辦了學(xué)生證并注冊的事實(shí)行為，應(yīng)視為被告改變了其對原告所作的“按退學(xué)處理”的決定，恢復(fù)了原告的學(xué)籍。被告又安排原告修滿4年學(xué)業(yè)，參加考核、實(shí)習(xí)及作畢業(yè)設(shè)計(jì)并通過論文答辯。上述一系列工作雖系被告及其所屬院、系的部分教師具體實(shí)施，但因他們均是在被告領(lǐng)導(dǎo)下完成的職務(wù)工作，因此被告應(yīng)承擔(dān)上述行為所產(chǎn)生的法律后果。
      國家實(shí)行學(xué)業(yè)證書制度，被告作為國家批準(zhǔn)設(shè)立的高等學(xué)校，對取得普通高等學(xué)校學(xué)籍、接受正規(guī)教育、學(xué)習(xí)結(jié)束達(dá)到一定水平和要求的受教育者，應(yīng)當(dāng)為其頒發(fā)相應(yīng)的學(xué)業(yè)證明，以承認(rèn)該學(xué)生具有的相當(dāng)學(xué)歷。原告符合上述高等學(xué)校畢業(yè)生的條件，被告應(yīng)當(dāng)依《教育法》第28條第1款第5項(xiàng)及《普通高等學(xué)校學(xué)生管理規(guī)定》第35條的規(guī)定，為原告頒發(fā)大學(xué)本科畢業(yè)證書。
      國家實(shí)行學(xué)位制度，學(xué)位證書是評價(jià)個(gè)人學(xué)術(shù)水平的尺度。被告作為國家授權(quán)的高等學(xué)校學(xué)士學(xué)位授予機(jī)構(gòu)，應(yīng)依法定程序?qū)_(dá)到一定學(xué)術(shù)水平或?qū)I(yè)技術(shù)水平的人員授予相應(yīng)的學(xué)位，頒發(fā)學(xué)位證書。依《學(xué)位條例暫行實(shí)施辦法》第4條、第5條、第18條第3項(xiàng)規(guī)定的頒發(fā)學(xué)士學(xué)位證書的法定程序要求，被告應(yīng)首先組織有關(guān)院、系審核原告的畢業(yè)成績和畢業(yè)鑒定等材料，確定原告是否已較好地掌握本門學(xué)科的基礎(chǔ)理論、專業(yè)知識和基本技能，是否具備從事科學(xué)研究工作或擔(dān)負(fù)專門技術(shù)工作的初步能力；再決定是否向?qū)W位評定委員會提名列入學(xué)士學(xué)位獲得者名單，學(xué)位評定委員會方可依名單審查通過后，由被告對原告授予學(xué)士學(xué)位。
      關(guān)于高等學(xué)校的畢業(yè)生派遣問題，國家實(shí)施由各省、自治區(qū)、直轄市主管畢業(yè)生調(diào)配部門按照教育行政部門下達(dá)的就業(yè)計(jì)劃，簽發(fā)本地區(qū)內(nèi)普通高等學(xué)?！懂厴I(yè)生就業(yè)派遣報(bào)到證》。根據(jù)《普通高等學(xué)校畢業(yè)生就業(yè)工作暫行規(guī)定》第9條的規(guī)定，教育者在辦理畢業(yè)生就業(yè)中應(yīng)當(dāng)履行的職責(zé)是將取得畢業(yè)資格的大學(xué)畢業(yè)生的有關(guān)畢業(yè)分配資料上報(bào)其所在地的高校行政主管部門，以供當(dāng)?shù)亟逃姓块T審查和頒發(fā)畢業(yè)派遣證。原告取得大學(xué)畢業(yè)生資格后，被告理應(yīng)按上述程序履行其職責(zé)。
      雖然原告因被告的行為未能按時(shí)辦理畢業(yè)手續(xù)，致使原告失去與同學(xué)同期獲得就業(yè)的機(jī)會，可能失去取得一定勞動收入。但是，根據(jù)《中華人民共和國國家賠償法》（以下簡稱《國家賠償法》）第3條、第4條的規(guī)定，國家賠償?shù)姆秶鷳?yīng)當(dāng)是違法的行政行為對當(dāng)事人的人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)造成的實(shí)際損害。本案被告拒絕頒發(fā)證書的行為，未對原告形成人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)的實(shí)際損害。且國家目前對于大學(xué)生畢業(yè)分配實(shí)行雙向選擇的就業(yè)政策，原告以被告未按時(shí)頒發(fā)畢業(yè)證書致使其既得利益造成損害的主張不成立，被告不承擔(dān)賠償責(zé)任。被告對原告作出退學(xué)決定雖然沒有法律依據(jù)，但原告在考試中違反考場紀(jì)律，攜帶與考試有關(guān)紙條的事實(shí)客觀存在。被告依此事實(shí)認(rèn)定原告違紀(jì)，未對其名譽(yù)權(quán)造成實(shí)際損害。因此，對于原告要求法院判令被告賠禮道歉并在校報(bào)上為其恢復(fù)名譽(yù)的訴訟主張，法院未予支持。
      1999年2月14日，海淀法院依照《教育法》第21條、第22條、第28條第1款第5項(xiàng)，《學(xué)位條例》第4條，《學(xué)位條例暫行實(shí)施辦法》第3條、第4條、第5條、第18條第3項(xiàng)，《國家賠償法》第3條、第4條及《行政訴訟法》第54條第3項(xiàng)的規(guī)定，根據(jù)《行政訴訟法》第53條的規(guī)定，參照《普通高等學(xué)校學(xué)生管理規(guī)定》第12條、第35條及《普通高等學(xué)校畢業(yè)生就業(yè)工作暫行規(guī)定》第9條的規(guī)定，作出一審判決：被告北京科技大學(xué)在本判決生效之日起30日內(nèi)向原告田永頒發(fā)大學(xué)本科畢業(yè)證書；被告北京科技大學(xué)在本判決生效之日起60日內(nèi)召集本校的學(xué)位評定委員會對原告田永的學(xué)士學(xué)位資格進(jìn)行審核；被告北京科技大學(xué)于本判決生效之日起30日內(nèi)履行向當(dāng)?shù)亟逃姓块T上報(bào)原告田永畢業(yè)派遣的有關(guān)手續(xù)的職責(zé)；駁回原告田永的其它訴訟請求。
      一審判決作出后，北京科技大學(xué)不服，在上訴期內(nèi)最后一天以田永已被取消學(xué)籍，原判認(rèn)定北京科技大學(xué)改變了對田永的處理決定，恢復(fù)了田永學(xué)籍的事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤；北京科技大學(xué)依法制定的校規(guī)、校紀(jì)及依據(jù)該校規(guī)、校紀(jì)對所屬學(xué)生作出處理屬于其辦學(xué)的自主權(quán)，任何組織和個(gè)人不得以任何理由干預(yù)；以及北京科技大學(xué)提交的從教學(xué)檔案中提取的有關(guān)證據(jù)不應(yīng)屬于違法取證，法院應(yīng)予采信等理由向北京市第一中級人民法院提起上訴，請求判決撤銷原判，駁回田永的訴訟請求。
      二審法院在經(jīng)過書面審理后，于1999年4月26日作出了駁回上訴、維持原判的終審判決。二審法院判決中稱，北京科技大學(xué)認(rèn)為田永已不具備北京科技大學(xué)學(xué)籍，沒有事實(shí)根據(jù)，故不予采納。學(xué)校有權(quán)制定校規(guī)、校紀(jì)，并有權(quán)對在校學(xué)生進(jìn)行教學(xué)管理和違紀(jì)處理，因此而引起的爭議不屬于行政訴訟受理范圍。[1]北京科技大學(xué)提交的從教學(xué)檔案中調(diào)取的客觀記錄雖不屬于在行政訴訟中未經(jīng)法院同意自行向證人調(diào)取的證言，但因其不能證明這些證據(jù)是于作出退學(xué)處理決定時(shí)形成的，所以不予認(rèn)定。
      【訴訟爭點(diǎn)】 訴訟爭點(diǎn)集中在田永是否具有學(xué)籍這個(gè)問題上。具體又有三個(gè)方面：一是田永行為的性質(zhì)是違反考場紀(jì)律還是作弊；二是對田永作出的退學(xué)處理決定是否合法、合理；三是學(xué)校作出退學(xué)處理決定后田永繼續(xù)留在學(xué)校學(xué)習(xí)的事實(shí)是否等于學(xué)校默認(rèn)保留其學(xué)籍或恢復(fù)了其學(xué)籍。原告田永的律師認(rèn)為，田永在補(bǔ)考中將復(fù)習(xí)時(shí)需要強(qiáng)化記憶的公式留在身上，固然違反了考場紀(jì)律，但并不構(gòu)成作弊。因?yàn)椋O(jiān)考老師并未發(fā)現(xiàn)原告有偷看行為，紙條上的公式也與考試內(nèi)容無關(guān)，原告的行為至多是違反考場規(guī)定。退一步講，即使這種行為可以認(rèn)定為作弊，也不能不分情節(jié)輕重，直接令其退學(xué)。何況，隨后的兩年中，田永繼續(xù)以該校大學(xué)生的身份參加正常學(xué)習(xí)及學(xué)校組織的活動這一事實(shí)，等于默認(rèn)保留其學(xué)籍。被告則稱，學(xué)校根據(jù)原國家教委關(guān)于嚴(yán)格考場紀(jì)律的指示精神，制定的“068號通知”規(guī)定，凡考試作弊的學(xué)生一律按退學(xué)處理，取消學(xué)籍。田永在考試中夾帶紙條屬于一種作弊行為，學(xué)校決定對其按退學(xué)處理，并通知有關(guān)部門及田永辦理有關(guān)手續(xù)，學(xué)校的一些部門工作不到位，部分教職工不了解情況等原因，致使田永在退學(xué)后繼續(xù)留在學(xué)校學(xué)習(xí)。但學(xué)校某些部門及老師的默許并不代表學(xué)校，也不表明恢復(fù)了原告的學(xué)籍
      三、劉燕文訴北京大學(xué)案
      【案情簡介】 1992年9月，劉燕文在獲得北大的碩士學(xué)位和畢業(yè)證書后，繼續(xù)留在北大無線電電子學(xué)系攻讀博士學(xué)位，主攻方向?yàn)殡娮游锢恚鋵?dǎo)師是以吳氏理論著稱于世的光電陰極專家、中國科學(xué)院院士吳全德。由于實(shí)驗(yàn)儀器未能準(zhǔn)時(shí)到位，劉燕文的論文推遲了半年才答辯。對劉燕文的博士論文--《超短脈沖激光驅(qū)動的大電流密度的光電陰極的研究》--的審查經(jīng)過了三道程序：其一是博士論文答辯委員會的審查（當(dāng)時(shí)7位委員全票通過）；其二是北大學(xué)位評定委員會電子學(xué)系分會的審查（當(dāng)時(shí)13位委員中12票贊成，1票反對）；其三是北大學(xué)位評定委員會的審查（北大學(xué)位評定委員會委員共計(jì)21位，對劉文進(jìn)行審查時(shí)到場16位委員，6票贊成，7票反對，3票棄權(quán)）。根據(jù)1996年1月24日北大學(xué)位評定委員會的審查結(jié)果，決定不授予劉燕文博士學(xué)位，只授予其博士結(jié)業(yè)證書，而非畢業(yè)證書。并且這一決定結(jié)果未正式、書面通知劉燕文，他為此曾多次向系、校有關(guān)部門詢問未獲得學(xué)位的原因，也曾向國家教育部反映情況，均未得到答復(fù)。1997年他向法院起訴，法院以“尚無此法律條文”為由不予受理。1999年7月，他從報(bào)上看到“北京科技大學(xué)本科生田永訴學(xué)校拒發(fā)'兩證'行政訴訟案，田永勝訴”一事的報(bào)道后，帶著報(bào)紙來到海淀法院，院方終于受理了他的訴訟，至此他得以與北大對簿公堂。
      第一次開庭時(shí)，劉燕文獨(dú)面北大兩位訴訟代理人（北大研究生院常務(wù)副院長周其鳳和法學(xué)院行政法學(xué)副教授湛中樂），第二次開庭時(shí)何海波與何兵兩位北大法學(xué)院行政法學(xué)博士生作為其代理人出庭，由此海淀法院展開了“學(xué)子告北大，學(xué)生辯先生”的別開生面的一幕。
      首先，第二次庭審之始，原告將訴訟請求由：1請求法院責(zé)令北大撤消其拒絕頒發(fā)博士學(xué)位證書和畢業(yè)證書的決定；2請求法院責(zé)令北大頒發(fā)博士學(xué)位證書和畢業(yè)證書變更為：1請求法院責(zé)令撤消北大拒絕頒發(fā)其博士學(xué)位證書和畢業(yè)證書的決定；2請求法院判令北大頒發(fā)博士畢業(yè)證書并責(zé)令北大對劉燕文博士學(xué)位的授予予以重新審查。這一問題略經(jīng)辯論，被法庭認(rèn)可。
      綜合兩次開庭，主要對以下問題展開調(diào)查與辯論：1本案是否已過訴訟時(shí)效？對此被告辯稱校學(xué)位評定委員會的行政行為是96年1月24日作出的，現(xiàn)在已經(jīng)是99年11月，因此已經(jīng)過了訴訟時(shí)效。原告辯稱：自96年知道該行政行為后，多次找校方、法院尋求救濟(jì)，直到99年10月校方才給予了一個(gè)“研究結(jié)果”，因此，適用民事訴訟法之訴訟時(shí)效中斷的規(guī)定，本案在訴訟時(shí)效之內(nèi)。2校學(xué)位評定委員會對博士論文的審查應(yīng)為程序性審查，還是實(shí)質(zhì)審查？被告辯稱校學(xué)位評定委員會的行政行為經(jīng)過了國務(wù)院教育部的授權(quán)，并且委員的組成、表決程序等方面都符合法律的規(guī)定，是合法的行政行為。又因校學(xué)位評定委員會對于各院系分會的提議，有權(quán)否決，有權(quán)通過，也有權(quán)要求其重新審查，因此這種審查屬于實(shí)質(zhì)性審查。原告認(rèn)為：校學(xué)位評定委員會的人員組成及其人員的知識結(jié)構(gòu)決定了其審查不可能是實(shí)質(zhì)性審查，而應(yīng)當(dāng)是程序性審查。由此，在答辯委員會和學(xué)位委員會電子學(xué)系分會通過對劉燕文博士論文的評定并且建議校學(xué)位評定委員會頒發(fā)博士學(xué)位的情況下，校學(xué)位評定委員會只要通過對其的程序性審查，就應(yīng)當(dāng)頒發(fā)劉燕文的博士學(xué)位。3校學(xué)位評定委員會的行政行為是否違法，包括其行政行為的做出是否遵循了正當(dāng)程序和決定是否有法律依據(jù)？被告辯稱校學(xué)位評定委員會在人員組成，無記名投票等過程中都遵守了有關(guān)法律的規(guī)定，符合法律的正當(dāng)程序。原告認(rèn)為被告在拒絕給原告頒發(fā)博士學(xué)位證書之后，又拒絕給予原告申辯、申訴的機(jī)會，也未充分地告知原告拒絕給其頒發(fā)博士學(xué)位證書的理由，該行政行為違反了法律的正當(dāng)程序原則。對于法律依據(jù)，被告辯稱校學(xué)位評定委員會的行政行為是有法律依據(jù)的，根據(jù)《學(xué)位條例》的有關(guān)規(guī)定，學(xué)位的授予必須經(jīng)過校學(xué)位評定委員會委員的過半數(shù)同意，而原告劉燕文的博士論文未獲得校學(xué)位評定委員會委員的半數(shù)通過：在16位投票委員中，只有6票贊成，未達(dá)到半數(shù)，因此作出對其拒絕授予博士學(xué)位的決定是于法有據(jù)的。原告認(rèn)為，批準(zhǔn)的決定與不批準(zhǔn)的決定都應(yīng)當(dāng)以過半數(shù)的票數(shù)通過才屬有效。校學(xué)位評定委員會共有21名委員，對劉燕文論文的反對票只有7票，遠(yuǎn)未達(dá)到全體成員（21位委員）的半數(shù)，甚至沒有達(dá)到出席人員（16位）的半數(shù)，因此不能作出不批準(zhǔn)的決定。故作出對其拒絕授予博士學(xué)位的決定于法無據(jù)。4頒發(fā)畢業(yè)證書與頒發(fā)博士學(xué)位證書是否關(guān)聯(lián)？被告辯稱根據(jù)北大的有關(guān)規(guī)定，只有在博士論文獲得通過的情況下，始能獲得博士畢業(yè)證書，也即“二者是同時(shí)的”。原告的博士論文未獲通過，所以不予頒發(fā)畢業(yè)證書。原告認(rèn)為，北京大學(xué)的規(guī)定既不符合國家把學(xué)歷證書和學(xué)位證書分開的立法精神，更不符合國家教育行政管理部門規(guī)章（《研究生學(xué)籍管理規(guī)定》第33條對頒發(fā)學(xué)歷證書的條件的具體規(guī)定），《北京大學(xué)研究生學(xué)籍管理實(shí)施細(xì)則》在行政法上屬于規(guī)章以下的規(guī)范性文件，其違反了法律和規(guī)章，法院不應(yīng)適用。
      最后，第二次開庭經(jīng)過三個(gè)多小時(shí)的聽審和簡短的休庭評議，法院當(dāng)庭做出最終結(jié)論：對于訴訟時(shí)效問題，由于北大一直未書面通知原告最終決議，對于原告的申訴，也一直未將結(jié)果通知原告，“原告一直在向被告反映其要求，并等待被告的回音，故并未超出訴訟時(shí)效”。對于博士畢業(yè)證問題，按照國家教委的《研究生學(xué)籍管理規(guī)定》第33條規(guī)定：“研究生按培養(yǎng)計(jì)劃的規(guī)定，完成課程學(xué)習(xí)和必修環(huán)節(jié)，成績合格，完成畢業(yè)（學(xué)位）論文并通過答辯，準(zhǔn)予畢業(yè)并發(fā)給畢業(yè)證書?！眲⒀辔陌磁囵B(yǎng)計(jì)劃的規(guī)定，已完成課程學(xué)習(xí)和必修環(huán)節(jié)，成績合格，完成了博士論文并通過了答辯，北大應(yīng)發(fā)給其畢業(yè)證書。對于博士學(xué)位問題，北大學(xué)位評定會委員當(dāng)時(shí)到場16位委員，6票贊成，7票反對，3票棄權(quán)，贊成票與反對票均未過半數(shù)，故學(xué)位委員會未形成有效決議?！靶W(xué)位委員會在作出不批準(zhǔn)授予劉燕文博士學(xué)位前，未聽取劉燕文的申辯意見；在作出決定之后，也未將決定向劉燕文實(shí)際送達(dá)，影響了劉燕文向有關(guān)部門提出申訴或提起訴訟權(quán)利的行使，該決定應(yīng)予撤銷?！狈ㄔ号袥Q：
      1、責(zé)令北大在兩個(gè)月內(nèi)頒發(fā)給原告博士畢業(yè)證書；
      2、責(zé)令北大在三個(gè)月內(nèi)對是否授予劉燕文博士學(xué)位予以重新審查；
      3、本案的訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。
      四、匯豐實(shí)業(yè)公司訴哈爾濱市規(guī)劃局案
      【案情簡介】1993年4月，哈爾濱市同利實(shí)業(yè)公司（以下簡稱同利公司）以需要翻擴(kuò)建其所擁有的，位于哈爾濱市道里區(qū)中央大街108號（原138號）院內(nèi)的2層樓房（院內(nèi)原有兩棟樓房，其中，臨中央大街一棟為地下1層、地上3層，建筑面積1678．21平方米；院內(nèi)一棟為地下1層、地上2層，303．76平方米。兩樓占地547平方米，土地使用面積1031．60平方米。）為由，向哈爾濱市規(guī)劃土地管理局（1995年10月分立為土地管理局和規(guī)劃局）提出翻擴(kuò)建申請。
      同年6月17日，同利公司與匯豐實(shí)業(yè)發(fā)展有限責(zé)任公司（以下簡稱匯豐公司）達(dá)成房屋買賣協(xié)議，簽定了《房屋產(chǎn)權(quán)有償轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》，以人民幣1000萬元的價(jià)格將中央大街108號兩棟樓房賣給了匯豐公司。匯豐公司付清了房款，交納了房屋買賣有關(guān)契稅費(fèi)用，領(lǐng)取了房屋產(chǎn)權(quán)證。
      同年12月7日，哈爾濱市規(guī)劃土地管理局頒發(fā)93（地）字246號建設(shè)用地規(guī)劃許可證，同意同利公司翻建道里區(qū)中央大街108號樓，用地面積339.20平方米。1994年1月6日，哈爾濱市規(guī)劃土地管理局以哈規(guī)土（94撥）字第2號建設(shè)用地許可證批準(zhǔn)建設(shè)用地211.54平方米，建筑面積680平方米的3層建筑。同年5月9日，哈爾濱市規(guī)劃土地管理局核發(fā)給同利公司94（審）1004號《建設(shè)工程規(guī)劃許可證》，批準(zhǔn)建筑面積588平方米。同年6月24日，同利公司與匯豐公司共同向規(guī)劃土地管理局申請擴(kuò)建改造中央大街108號樓。申請?jiān)鼋?層，面積為1200平方米。在尚未得到哈爾濱市規(guī)劃土地管理局答復(fù)的情況下，匯豐公司依據(jù)同利公司取得的《建設(shè)工程規(guī)劃許可證》，于1994年7月末開始組織施工。至1996年8月12日哈爾濱市規(guī)劃局作出處罰決定時(shí)，匯豐公司將中央大街108號院內(nèi)原有2層建筑（建筑面積303.76平方米）拆除，建成地下1層、地面9層（建筑面積3800平方米）的建筑物，將中央大街108號臨街原有3層建筑（建筑面積1678.21平方米）拆除，建成地下1層、地面臨中央大街為6層、后退2.2米為7、8層、從8層再后退4.4米為9層（建筑 面積6164平方米）的建筑物，兩建筑物連為一體。
      哈爾濱市規(guī)劃土地管理局于1994年9月14日派員到施工現(xiàn)場檢查并作“建設(shè)工程現(xiàn)場記實(shí)”?，F(xiàn)場記實(shí)載明：“被檢查單位是匯豐公司，建樓地址是中央大街108號，建設(shè)形象進(jìn)度7層半”。同時(shí)還載明：“由于音樂廳上訪（匯豐公司在施工中，相鄰的哈爾濱市音樂廳因墻壁裂縫與匯豐公司發(fā)生糾紛），該工程暫時(shí)停工”。同年11月28日，規(guī)劃局作出哈規(guī)土罰字(1994)第002號行政處罰決定，責(zé)令匯豐公司：(1)限期補(bǔ)辦手續(xù)；(2)處理好四鄰矛盾，出現(xiàn)問題自負(fù)；(3)超建面積罰款處理；(4)罰款額83580元。其后匯豐公司交罰款33580元。
      1995年4月7日，規(guī)劃局下達(dá)了哈規(guī)土（1995）第36號文件，以1994年11月28日哈規(guī)土罰字（1994）第002號行政處罰決定存在被處罰單位與建設(shè)單位不符為由，決定予以撤銷并返還對匯豐公司的罰款。
      1995年7月20日規(guī)劃局又下達(dá)哈城規(guī)罰決字（1995）第018號行政處罰決定書，決定處罰同利公司。責(zé)令同利公司：（1）將超層部分拆除2層半，保留3層；（2）保留部分給予罰款處理并要重新辦理審批手續(xù)，補(bǔ)交各種稅費(fèi)。此決定因同利公司申明不是建設(shè)單位，不接受處罰，未實(shí)際執(zhí)行。
      1996年3月5日，規(guī)劃局下達(dá)(96)哈城規(guī)監(jiān)字第1－1號《停工通知書》，匯豐公司不服該停工決定，于1996年3月18日向哈爾濱市人民政府申請復(fù)議，要求撤銷停工通知和辦理批準(zhǔn)手續(xù)。哈爾濱市人民政府復(fù)議后，以哈政復(fù)決字（1996）2號復(fù)議決定維持規(guī)劃局(96)哈城規(guī)監(jiān)字第1－1號停工通知。
      1996年8月12日，哈爾濱市規(guī)劃局作出的哈規(guī)罰決字（1996）第1號行政處罰決定中，責(zé)令匯豐公司：（1）拆除臨街部分的5至9層，并罰款192000元。（2）拆除108號院內(nèi)地面8至9層，并罰款182400元。匯豐公司不服上述處罰決定，向黑龍江省高級人民法院提起行政訴訟。
      黑龍江省高級人民法院經(jīng)審理后認(rèn)定，哈爾濱市規(guī)劃局處罰顯失公正，對市規(guī)劃局的具體行政行為予以變更，減少了拆除面積，變更了罰款數(shù)量。具體判決內(nèi)容為：（1）撤銷哈爾濱市規(guī)劃局哈規(guī)罰字（1996）第1號行政決定中第一部分第1項(xiàng)和第2項(xiàng)的罰款部分；撤銷第二部分第1項(xiàng)和第2項(xiàng)的罰款部分。(即拆除中央大街臨街建筑部分的5、6、7、8、9層，拆除面積2964平方米，罰款192000元；拆除中央大街院內(nèi)建筑部分8、9層，拆除面積760平方米，罰款182400元)；（2）維持哈爾濱市規(guī)劃局哈規(guī)罰字（1996）第1號行政決定第一部分第2項(xiàng)的保留部分；維持第二部分第2項(xiàng)的保留部分(即中央大街108號臨街建筑地下1層，地上1、2、3、4層部分予以罰款保留；中央大街108號院內(nèi)建筑地下1層，地面1、2、3、4、5、6、7層予以罰款保留)；（3）變更哈爾濱市規(guī)劃局哈規(guī)罰字（1996）第1號行政處罰對該樓的拆除部分，變更部分為：該樓第七層由中央大街方向向后平行拆至3/2支撐柱；第八層從中央大街方向向后平行拆至第3支撐柱；第九層從中央大街方向向后拆至第4支撐柱；第七、八、九層電梯間予以保留，電梯間門前保留一個(gè)柱距面積通行道，對該違法建筑罰款398480元。
      市規(guī)劃局不服一審判決，提起上訴。最高人民法院經(jīng)審理后認(rèn)為，原審判決認(rèn)定事實(shí)基本清楚，適用法律、法規(guī)正確，駁回上訴，維持原判。
      五、海南凱立股份公司訴中國證券監(jiān)督管理委員會案 【案情簡介】
      一、海南凱立股份公司介紹
      海南凱立公司是從1994年3月開始籌建的。凱立是一家因修路而誕生的公司，由于海南島中部地區(qū)長期沒有一條像樣的公路，中部地區(qū)由此成為海南省經(jīng)濟(jì)發(fā)展最落后的地區(qū)。凱立公司申請上市的目的就是融資修路，修一條穿越海南島中部、長度為172公里的高速公路。1994年12月31日，在履行了法定評估和驗(yàn)資程序之后，經(jīng)海南省證管辦批準(zhǔn)，海南凱立中部開發(fā)建設(shè)股份有限公司正式注冊成立。股東單位有：海南長江旅業(yè)公司、北京市東城區(qū)第二建設(shè)綜合開發(fā)公司、海南省交通運(yùn)輸廳、中國新興（集團(tuán)）總公司、?？谛l(wèi)中實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司、海南經(jīng)貿(mào)實(shí)業(yè)有限公司。長江旅業(yè)公司持凱立公司77．62％的股份，成為凱立公司第一大股東。
      1995年，凱立公司與海南省政府簽訂了總長度為172公里的海南中部高速公路的建設(shè)合同，中部高速公路的工程總造價(jià)為54億元。并開始進(jìn)行航測和可行性研究及論證。1996年，凱立公司進(jìn)行了高速公路分段設(shè)計(jì)，并與施工方簽訂了高速公路第一期?？谥劣腊l(fā)段，長度為28．258公里的施工合同。1997年2月，第一期高速公路工程正式開工。由于資金不足等原因，一期高速公路工程的建設(shè)于1999年1月停工。
      二、凱立股份公司上市過程介紹
      由于單靠企業(yè)的自有資金投入不可能完成修路計(jì)劃。在對高速公路先期投入7000多萬元的自有資金之后，凱立公司把目光投向了資本市場，希望通過上市為高速公路的建設(shè)融入資金。
      從國家民委那里，凱立得到了一個(gè)上市指標(biāo)。國家民委為什么推薦凱立上市？之所以選擇國家民委，海南凱立的考慮是：海南中部是民族地區(qū)，海南凱立的基本目標(biāo)就是修建海南中線高等級公路，占國家民委的上市指標(biāo)，似乎天經(jīng)地義。1996年10月14日，海南凱立向國家民委報(bào)送了申請發(fā)行A股的報(bào)告。
      1997年3月，海南省民族宗教廳、海南省證券管理辦公室和海南省人民政府辦公廳3個(gè)單位先后發(fā)文，向國家民委推薦，并請其向中國證監(jiān)會申請海南凱立公司作為1996年度計(jì)劃內(nèi)預(yù)選企業(yè)，公開發(fā)行股票并上市。1997年4月24日，國家民族事務(wù)委員會致函中國證監(jiān)會：“推薦海南凱立中部開發(fā)建設(shè)股份有限公司作為1996年計(jì)劃內(nèi)A股股票發(fā)行上市企業(yè)”。經(jīng)國家民族事務(wù)委員會推薦，1998年2月24日下午4時(shí)20分，中國證監(jiān)會發(fā)行部綜合處官員致電海南證券管理辦公室，電話內(nèi)容為“海南凱立中部開發(fā)建設(shè)股份有限公司的上市問題，經(jīng)研究同意可上報(bào)材料。材料內(nèi)容及程序按13號文件要求做，并要有收購兼并內(nèi)容，在上報(bào)材料時(shí)，注明列入1997年計(jì)劃內(nèi)，指標(biāo)問題可不考慮。”海南證管辦把這個(gè)消息通知了凱立公司。
      1998年6月29日，凱立公司經(jīng)海南省證管辦審核，向中國證監(jiān)會正式提交了向社會公開發(fā)行A股股票的申請及相關(guān)材料。也就是從這一天起，凱立公司的申請上市之路翻開了新的一頁。
      中國證監(jiān)會在收到申請材料后，先后兩次到海南凱立進(jìn)行了調(diào)查審核。第一次是在1998年8月，用了4天時(shí)間。一個(gè)月后，凱立公司派人到證監(jiān)會詢問情況，得到“沒有問題，等候通知”的答復(fù)。但是等到1999年2月，他們得到了“要做好不上市準(zhǔn)備，但未說明原因”的結(jié)果。凱立公司董事長衛(wèi)凱征十分氣憤，于是寫信給當(dāng)時(shí)的證監(jiān)會主席。4月份，證監(jiān)會發(fā)行部的人告知凱立公司，材料已經(jīng)轉(zhuǎn)到證監(jiān)會稽核部，他們不管了。1999年5月底，證監(jiān)會第二次派人到達(dá)凱立公司，此次停留一個(gè)小時(shí)。此后凱立公司的股票發(fā)行上市申請就基本沒有了消息。
      1999年7月26日，凱立公司把此事直接交到了國務(wù)院，有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)作了批示。隨即，中國證監(jiān)會給國務(wù)院領(lǐng)導(dǎo)提交了一個(gè)《關(guān)于海南凱立公司上市問題有關(guān)情況的報(bào)告》（39號文）?！秷?bào)告》稱，“調(diào)查證實(shí)，凱立公司將不屬于自己的收入作為收益，造成97％收益不真實(shí)，嚴(yán)重違反了《公司法》第一百三十七條的有關(guān)規(guī)定，不具備發(fā)行股票的法定條件?！薄案鶕?jù)上述事實(shí)，經(jīng)我會主席辦公會研究決定，由于凱立公司申報(bào)材料虛假，取消凱立公司的股票發(fā)行資格。”1999年9月12日，國務(wù)院辦公廳秘書局將此報(bào)告通過海南省政府辦公廳轉(zhuǎn)送凱立公司。
      2000年4月28日，中國證監(jiān)會正式發(fā)函，作出《關(guān)于退回海南凱立中部開發(fā)建設(shè)股份有限公司A股發(fā)行預(yù)選申報(bào)材料的函》（50號文），2000年6月10日凱立公司收到，該函認(rèn)定凱立公司發(fā)行預(yù)選申報(bào)材料前三年財(cái)務(wù)會計(jì)資料不實(shí)，不符合發(fā)行上市的有關(guān)規(guī)定。經(jīng)研究決定，退回其A股發(fā)行預(yù)選申報(bào)材料。認(rèn)定“該公司發(fā)行預(yù)選申報(bào)材料前三年財(cái)務(wù)會計(jì)資料不實(shí)，不符合發(fā)行上市的有關(guān)規(guī)定”，決定退回海南凱立的預(yù)選申報(bào)材料。
      【訴訟過程】
      一、不予受理與撤訴
      2000年2月21日，海南凱立中部開發(fā)建設(shè)股份有限公司（以下簡稱凱立公司）第一次向北京市第一中級人民法院遞交行政訴訟狀，起訴中國證券監(jiān)督管理委員會（以下簡稱中國證監(jiān)會）。北京市一中院裁定“不予受理”。理由是39號文件是內(nèi)部行政行為，不具有可訴性。
      凱立公司轉(zhuǎn)而向北京市高級人民法院遞交了上訴狀。就在凱立公司上訴期間，中國證監(jiān)會作出了退回凱立公司A股發(fā)行預(yù)選申報(bào)材料的決定（50號文件）。凱立公司認(rèn)為：鑒于中國證監(jiān)會前后所作的決定都是針對凱立公司申請上市這同一件事情，為了便于人民法院對中國證監(jiān)會的決定進(jìn)行全面、完整的審查，決定撤回向北京市高級人民法院遞交的上訴狀，另行起訴。北京市高級人民法院作出了準(zhǔn)予撤訴的決定。
      二、再次起訴與受理 凱立公司的訴訟請求(1)撤銷中國證監(jiān)會作出的凱立公司股票發(fā)行上市“申報(bào)材料前三年財(cái)務(wù)會計(jì)資料不實(shí)，不符合發(fā)行上市的有關(guān)規(guī)定”以及“97％的利潤虛假，嚴(yán)重違反《公司法》，不符合發(fā)行上市條件”的錯(cuò)誤結(jié)論；(2)撤銷中國證監(jiān)會作出的取消凱立公司A股發(fā)行資格并進(jìn)而退回A股發(fā)行預(yù)選申報(bào)材料的決定；(3)判令中國證監(jiān)會恢復(fù)并依法履行對凱立公司股票發(fā)行上市申請的審查與審批程序。
      2000年7月17日，凱立公司再次向北京市中級人民法院遞交行政訴訟狀，起訴中國證監(jiān)會。凱立公司不服該函的認(rèn)定結(jié)論及退回A股發(fā)行預(yù)選申報(bào)材料的行為，向北京市第一中級人民法院提起行政訴訟，請求撤銷有關(guān)錯(cuò)誤認(rèn)定，并判令恢復(fù)審查程[1]序。在中國證券市場10年的發(fā)展歷程中，這是中國證監(jiān)會首次被企業(yè)推上被告席。
      2000年8月16日，北京市第一中級人民法院正式受理了凱立公司的起訴。2000年10月19日，海南凱立中部開發(fā)建設(shè)股份有限公司訴中國證券監(jiān)督管理委員會一案在北京市第一中級人民法院第一次開庭審理。
      三、審理結(jié)果 2000年12月18日北京市一中院作出判決：這份長達(dá)11頁的判決書確認(rèn)了一個(gè)事實(shí)，即中國證監(jiān)會4月28日退回海南凱立中部開發(fā)建設(shè)股份有限公司(簡稱海南凱立)A股發(fā)行申報(bào)材料的行為違法。同時(shí)，判決作出了一個(gè)司法決定：責(zé)令中國證監(jiān)會恢復(fù)對海南凱立股票發(fā)行的核準(zhǔn)程序，并在判決生效起兩個(gè)月內(nèi)作出“核準(zhǔn)”或“不核準(zhǔn)”的行政行為。判決同時(shí)“駁回海南凱立的其他訴訟請求”。實(shí)際上，海南凱立的起訴請求有3個(gè)。其中，“取消證監(jiān)會退回預(yù)選申報(bào)上市材料的決定”、“判令中國證監(jiān)會依法恢復(fù)對海南凱立股票發(fā)行上市的審查與審批”兩項(xiàng)，已經(jīng)得到法院的支持；而“撤銷中國證券監(jiān)督管理委員會作出的海南凱立會計(jì)資料不實(shí)、不符合發(fā)行上市條件的錯(cuò)誤結(jié)論”的請求，被法院駁回。２００１年１月，中國證監(jiān)會不服一審判決，提起上訴，其主要理由有：（1）凱立公司不應(yīng)當(dāng)適用核準(zhǔn)程序，而應(yīng)當(dāng)適用1998年的批準(zhǔn)程序；（2）中國證監(jiān)會對凱立公司所作出的具體行政行為是“不符合條件，不同意其上報(bào)股票發(fā)行正式申報(bào)材料”的決定；（3）一審判決無法執(zhí)行；（4）39號文不屬于行政訴訟的受案范圍。
      2001年7月5日，就海南凱立訴中國證監(jiān)會不準(zhǔn)其公開上市一案，北京市高級人民法院于2001年7月5日作出終審判決：駁回上訴，維持一審判決。既駁回中國證監(jiān)會的上訴請求，判令中國證監(jiān)會依法審核海南凱立中部開發(fā)建設(shè)股份有限公司的上市請求，并要在６０天內(nèi)作出決定。中國證監(jiān)會敗訴。
      二審法院于2001年7月5日作出了終審判決：駁回上訴，維持一審判決。二審法院經(jīng)過審理，認(rèn)為： 1、50號文認(rèn)定事實(shí)的證據(jù)不充分。二審法院認(rèn)為：“凱立公司的財(cái)務(wù)資料所反映的利潤是否客觀真實(shí)，關(guān)鍵在于其是否符合國家統(tǒng)一的企業(yè)會計(jì)制度。中國證監(jiān)會在審查中發(fā)現(xiàn)有疑問的應(yīng)當(dāng)委托有關(guān)主管部門或者專業(yè)機(jī)構(gòu)對其財(cái)務(wù)資料依照‘公司、企業(yè)會計(jì)核算的特別規(guī)定’進(jìn)行審查確認(rèn)。中國證監(jiān)會在未經(jīng)專業(yè)部門審查確認(rèn)的情況下作出的證監(jiān)辦函（2000）50號文，認(rèn)定事實(shí)證據(jù)不充分?！?/p>
      2、退回行為違法。法院認(rèn)為凱立公司應(yīng)當(dāng)適用核準(zhǔn)程序。而按照該核準(zhǔn)程序，中國證監(jiān)會應(yīng)當(dāng)作出核準(zhǔn)或者不予核準(zhǔn)的決定，從而中國證監(jiān)會50號文退回其預(yù)選申報(bào)材料的行為違法。一審法院要求其限期重作是正確的。3、39號文屬于行政機(jī)關(guān)的內(nèi)部行為，其內(nèi)容已經(jīng)被50號文所涵蓋，因此，一審判決駁回訴訟請求是恰當(dāng)?shù)摹?/p>
      從二審法院作出的3個(gè)認(rèn)定來看，二審判決雖然最終維持了一審判決，但是在具體認(rèn)定上卻對二審判決有贊同、有突破、有修改。
      1、二審法院贊同了一審判決認(rèn)定退回行為違法的結(jié)論，并且也同樣認(rèn)為凱立公司應(yīng)當(dāng)適用2000年的核準(zhǔn)程序。無論是核準(zhǔn)程序還是審批程序，退回預(yù)選申報(bào)材料都沒有法律依據(jù)。割裂行政行為，區(qū)分出退回材料的行為，并無多大的實(shí)質(zhì)意義。
      2、二審判決修改了一審判決中對39號文屬于行政訴訟范圍的認(rèn)定，改而認(rèn)定39號文屬于行政機(jī)關(guān)的內(nèi)部行為。雖然這對于本案的判決結(jié)果來說，并不具有重要意義。對于該類行為的可訴性，我國的行政訴訟法沒有明確規(guī)定，“但司法實(shí)踐將其排除在受案范圍之外”。
      很有意思的是，此前正是一審法院自己作出了39號文屬于內(nèi)部行政行為，不予受理的裁定。
      3、二審判決最大的突破表現(xiàn)在確認(rèn)50號文認(rèn)定事實(shí)的證據(jù)不充分。這一判決將極大地影響中國證券制度的未來發(fā)展。按照二審法院的認(rèn)定，本案中，中國證監(jiān)會自身并無權(quán)力直接認(rèn)定凱立公司的財(cái)務(wù)資料所反映的利潤是否客觀真實(shí)，在審查中出現(xiàn)疑問時(shí)，應(yīng)當(dāng)委托有關(guān)主管部門或者專業(yè)機(jī)構(gòu)對其財(cái)務(wù)資料審查確認(rèn)。如果推而廣之，則中國證監(jiān)會在監(jiān)管證券市場時(shí)，也就無權(quán)直接審查會計(jì)資料的真實(shí)性，必須委托相關(guān)機(jī)構(gòu)審查確認(rèn)。
      總之，此案是全國首例涉及股票發(fā)行、申請、核準(zhǔn)行為的行政訴訟案件。證監(jiān)會是行使國家證券監(jiān)督管理職權(quán)的行政機(jī)關(guān)，負(fù)有核準(zhǔn)的職責(zé)和權(quán)力，但其行使該職責(zé)和權(quán)力時(shí)必須依照相關(guān)的法律規(guī)范并適用相關(guān)的法律程序進(jìn)行。根據(jù)《證券法》的有關(guān)規(guī)定，證監(jiān)會受理股票發(fā)行申請文件后，應(yīng)在規(guī)定的期限內(nèi)作出核準(zhǔn)決定或者不予核準(zhǔn)決定并予以說明的行為。該核準(zhǔn)程序應(yīng)當(dāng)公開并依法接受監(jiān)督。在此案中，證監(jiān)會作出的上述行為并未按上述法定程序進(jìn)行，因此法院判決確認(rèn)其行為違法。該案對推動證監(jiān)會依法行政起到了積極作用。這是迄今為止中國證券市場最著名的一起訴訟，企業(yè)首次狀告中國證監(jiān)會，“凱立案”震動業(yè)界，它被認(rèn)為對于規(guī)范中國證監(jiān)會上市工作具有里程碑般的意義，引起社會巨大反響。
      六、喬占祥訴鐵道部案
      基本案情：國家計(jì)委依據(jù)鐵道部報(bào)送的《關(guān)于報(bào)批部分旅客列車政府指導(dǎo)價(jià)實(shí)施方案的函》（鐵財(cái)函〖2000〗253號），于2000年11月下發(fā)了《關(guān)于部分旅客列車實(shí)行政府指導(dǎo)價(jià)有關(guān)問題的批復(fù)》（計(jì)價(jià)格〖2000〗1960號）〖以下簡稱“批復(fù)”〗，批準(zhǔn)對鐵路部分旅客列車運(yùn)價(jià)實(shí)行政府指導(dǎo)價(jià)，允許客流較大線路和春運(yùn)、暑運(yùn)、“五一”、“十一”等主要節(jié)假日期間，客運(yùn)繁忙線路的鐵路旅客列車票價(jià)適當(dāng)上??；允許部分與高速公路平行、競爭激烈及其他客流較少線路列車票價(jià)常年下浮，對團(tuán)體購票旅客、提前購票旅客等實(shí)行下浮，同時(shí)規(guī)定了浮動幅度、審批權(quán)限等。并在2000年12月同意由鐵道部頒發(fā)鐵路旅客票價(jià)表，作為旅客列車實(shí)行浮動票價(jià)的中準(zhǔn)價(jià)（計(jì)辦價(jià)格〖2000〗931號）
      鐵道部依據(jù)國家計(jì)委《批復(fù)》，發(fā)出《關(guān)于2001年春運(yùn)期間部分旅客列車實(shí)行票價(jià)上浮的通知》（以下簡稱“鐵道部通知”），規(guī)定：節(jié)前（1月13日至22日）自廣州（集團(tuán)）公司、北京、上海鐵路局始發(fā)、節(jié)后（1月26日至2月17日）為成都、鄭州、南昌、上海鐵路局始發(fā)的部分直通客車票價(jià)上浮，其中新型空調(diào)列車上浮20％，其他列車上浮30％。除夕、正月初
      一、初二不上浮。兒童、學(xué)生、現(xiàn)役軍人、革命傷殘軍人票價(jià)不上浮。
      喬占祥購買了2001年1月17日2069次從石家莊到磁縣的車票，2001年1月22日2069次從石家莊到邯鄲的車票。第一張車票比漲價(jià)前多支出了5元票價(jià)，第二張車票比漲價(jià)前多支出了4元票價(jià)。據(jù)此，喬占祥認(rèn)為鐵道部關(guān)于漲價(jià)的通知侵害了其合法權(quán)益，于2001年1月18日就不服鐵道部通知向鐵道部申請行政復(fù)議，[1]爾后，在鐵道部作出維持的復(fù)議決定后，并向北京市第一中級人民法院提起行政訴訟，該法院已受理此案。
      七、麻旦旦處女嫖娼案
      【基本案情】1999年7月，麻旦旦初中畢業(yè)后輟學(xué)，到她姐姐麻珍珠在蔣路鄉(xiāng)開的一家理發(fā)店幫忙。2000年11月上旬的一天上午，蔣路鄉(xiāng)派出民警王海濤來到理發(fā)店洗頭，看見麻旦旦就說，這小妹還長得漂亮。一個(gè)月后，他又來到理發(fā)店點(diǎn)名叫麻旦旦給他洗頭。洗頭過程中，趁麻旦旦不備拉著麻旦旦的手說，我是蔣路鄉(xiāng)派出所警察，有啥事打個(gè)招呼，哥幫你做主。臨走時(shí)順手在麻旦旦的臉上摸了一把，掏出50元說，不用找了。又急又氣的麻旦旦憤怒地將錢甩在地上罵道，誰稀罕你的臭錢，我只收我應(yīng)得的10塊錢。王氣呼呼離去。
      2001年元月8日晚，麻旦旦和姐夫、外甥一起正在看電視時(shí)，王海濤和派出所聘用的司機(jī)胡安定兩人在沒有出示任何證件的情況下將麻旦旦拉走。到派出所后，王、胡兩人輪流訊問，逼迫麻旦旦承認(rèn)有過“賣淫行為”。其間，曾對麻旦旦進(jìn)行毆打、辱罵，并將其反拷在派出所門外的籃球桿上。非法拷問一直延續(xù)到第二天凌晨4時(shí)許，派出所所長彭亮將麻旦旦帶到他的辦公室“作思想工作”，其實(shí)是繼續(xù)訊問，要麻旦旦承認(rèn)曾有過“賣淫行為”。但麻旦旦仍然拒絕承認(rèn)，彭亮就把麻旦旦帶到王海濤的辦公室，拿出王海濤已經(jīng)寫好的招供材料讓麻旦旦簽字。麻旦旦要看上面寫的是什么時(shí)，王海濤說：上面寫的什么，是你看的嗎？你簽字就可以了。說完強(qiáng)拉著麻旦旦已經(jīng)腫得失去知覺的右手，強(qiáng)迫她在材料上簽完字，并摁了手印。在近一天一夜的非法刑訊逼供過程中，麻旦旦沒有吃一口飯，喝一口水。
      麻旦旦被非法訊問23小時(shí)后被釋放。元月9日，涇陽縣公安局出具了一份《治安管理處罰裁決書》，該裁決書以“嫖娼”為由決定對麻旦旦拘留15日。裁決書上，麻旦旦的性別被寫成男性，落款的日期居然是2001年2月9日。
      如此荒唐的裁決使麻旦旦非常生氣，遂向咸陽市公安局提出行政復(fù)議申請，咸陽市公安局于1月15日受理。在復(fù)議期間，為證明自己清白，麻旦旦到醫(yī)院做了處女膜檢查，結(jié)果是完好無損。2月6日，麻旦旦在咸陽市公安局的要求下，在咸陽215醫(yī)院作了醫(yī)療鑒定，結(jié)果證明處女膜完好無損。2月9日，公安局又向麻旦旦家人建議再做一次“處檢”。麻家人雖覺屈辱，但還是答應(yīng)了。咸陽市第二人民醫(yī)院的鑒定結(jié)果依然如故。當(dāng)日咸陽市公安局撤銷了涇陽縣公安局的處罰裁決書，并于2月9日向麻旦旦送達(dá)。
      2月23日，涇陽縣公安局對麻旦旦一案涉及的辦案民警、相關(guān)領(lǐng)導(dǎo)進(jìn)行了相應(yīng)處理：撤銷此案主要責(zé)任人彭亮的蔣路派出所所長職務(wù)，開除黨籍，留黨察看一年；對另一主要辦案人王海濤給予開除黨籍、行政降級的處分，并予以辭退。另外，責(zé)令在案件審查過程中把關(guān)不嚴(yán)的縣公安局主管副局長郭某、法制科科長石某寫出書面檢查，離崗培訓(xùn)。派出所聘用司機(jī)胡安定同時(shí)被辭退。
      但是，麻旦旦認(rèn)為咸陽市公安局僅撤銷縣公安局的荒唐裁決，未就申請人提出的索賠要求作出答復(fù)，因此，于2月13日以咸陽市公安局作為被告、涇陽縣公安局為第三人，向咸陽市中級人民法院提起行政訴訟，請求人民法院確認(rèn)：（1）涇陽縣公安局作出的《治安管理處罰裁決書》違法；（2）被告及第三人強(qiáng)制傳喚、非法限制人身自由事實(shí)行為違法；（3）被告強(qiáng)迫原告作“處女膜完整”醫(yī)學(xué)鑒定事實(shí)行為違法；（4）對原告訊問程序、實(shí)體內(nèi)容違法；（5）對原告使用械具違法；（6）判令第三人及被告公開賠禮道歉、恢復(fù)名譽(yù)；（7）判令賠償精神損失費(fèi)500萬元，以及誤工費(fèi)、醫(yī)療費(fèi)、交通費(fèi)、通訊費(fèi)，共計(jì)59560元，并由被告承擔(dān)全部訴訟費(fèi)用等9項(xiàng)請求。
      咸陽市中級人民法院確認(rèn)涇陽縣公安局對麻旦旦訊問時(shí)使用械具并毆打、限制其人身自由的行政行為違法；確認(rèn)咸陽市公安局委托醫(yī)院對麻旦旦做醫(yī)學(xué)鑒定的具體行政行為違法；自判決書生效后10日內(nèi)，涇陽縣公安局支付麻旦旦違法限制其人身自由兩天的賠償金74．66元，賠償麻旦旦醫(yī)療費(fèi)1671．44元，交通、住宿費(fèi)669．50元，180天誤工費(fèi)6719．40元，共計(jì)9135元整。一審及二審訴訟費(fèi)用360元由兩級公安局承擔(dān)。
      這個(gè)案件倍受公眾、傳媒和法學(xué)界關(guān)注的是國家賠償中的精神損害賠償問題，不論是普通老百姓對麻旦旦悲痛之極、癱倒在地的不幸、而最終還是精神賠償金一分錢都沒得到的憤懣，還是出于學(xué)者對完善國家賠償制度的理論關(guān)懷，都促使立法者去思考對國家賠償法的修改問題。
      八、夫妻“診所”觀看黃碟案
      【案情簡介】2002年8月18日23時(shí)左右，延安市百花路派出所接到電話舉報(bào)，稱其轄區(qū)內(nèi)有人正在播放黃色錄像。接到舉報(bào)后，民警來到張某診所門外。但大門緊鎖，干警
      [1]無法核實(shí)是否有人播放黃色錄像。為進(jìn)一步調(diào)查，民警從診所側(cè)面的窗戶縫里 看到屋內(nèi)的確正在播放淫穢錄像。于是，民警以看病為借口進(jìn)入該診所并來到放錄像的房間 [2]，后在民警和張某之間發(fā)生了一些沖突。于是民警采取強(qiáng)制措施，以妨礙警方執(zhí)行公務(wù)為由將張某帶回派出所。作為播放淫穢錄像的證據(jù)，警方將從現(xiàn)場搜到的3張淫穢光碟連同電視機(jī)、影碟機(jī)一起帶回派出所。
      【訴訟過程】2002年8月18日晚，張某被帶回派出所，理由為傳播淫穢物品罪和妨礙公務(wù)罪；2002年8月19日，張某被家人“?！绷顺鰜恚沙鏊婚_了一張“延安市公安局寶塔分局暫扣款收據(jù)”，也沒有加蓋公章，扣款理由是“阻礙公務(wù)問題”；同日，萬花派出以“傳播淫穢物品”為由給張某出具了《現(xiàn)場扣押物品清單》；2002年8月22日，寶塔公安分局決定對張某打傷民警的行為以妨礙公務(wù)罪立案，并由分局治安大隊(duì)調(diào)查；2002年10月21日，寶塔公安分局以“涉嫌妨礙公務(wù)”將張某刑事拘留；2002年10月28日，寶塔公安分局向?qū)毸^(qū)人民檢察院提交材料，報(bào)請檢察院批準(zhǔn)逮捕張某；2002年11月4日16時(shí)30分，延安市寶塔區(qū)檢察院檢察委員會第二次召開會議，一致同意決定不批準(zhǔn)逮捕涉嫌妨礙公務(wù)罪的“黃碟事件”當(dāng)事人張某，并送達(dá)公安機(jī)關(guān)；2002年11月5日，被刑拘16天之后的張某被寶塔公安分局以取保候?qū)彽男问结尫呕丶遥?002年12月5日下午，寶塔公安分局解除對張某的取保候?qū)?，并宣布撤銷該案；2002年12月25日，張某向?qū)毸卜志痔岢鰢屹r償申請書，并要求公安機(jī)關(guān)恢復(fù)名譽(yù)、賠禮道歉，處理相關(guān)責(zé)任人。2003年1月14日，陜西省延安市寶塔區(qū)公安分局對直接責(zé)任人作了如下處理：免除主要責(zé)任人賀宏亮萬花派出所所長職務(wù)；警長尚繼斌被調(diào)往邊遠(yuǎn)派出所繼續(xù)待崗；民警任杰被公安機(jī)關(guān)辭退。
      九、孫志剛案
      案情簡介：2001年畢業(yè)于武漢科技學(xué)院藝術(shù)設(shè)計(jì)專業(yè)的大學(xué)生孫志剛，案前任職于廣州達(dá)奇服裝公司。2003年3月17日晚上，孫志剛在前往網(wǎng)吧的路上，因未攜帶任何證件被廣州市天河區(qū)黃村街派出所民警李耀輝帶回派出所對其是否“三無”人員進(jìn)行甄別。孫被帶回后，辯解自己有正當(dāng)職業(yè)、固定住所和身份證，并打電話叫朋友成先生把他的身份證帶到派出所來，但李耀輝卻沒有對孫的說法進(jìn)行核實(shí)，也未同意孫的朋友“保領(lǐng)”孫志剛，也未將情況向派出所值班領(lǐng)導(dǎo)報(bào)告，導(dǎo)致孫被錯(cuò)誤地作為擬收容人員送至廣州市公安局天河區(qū)公安分局待遣所。3月18日晚孫志剛稱有病被送往市衛(wèi)生部門負(fù)責(zé)的收容人員救治站診治。3月19日晚
      至3月20日凌晨孫志剛在該救治站206房遭連續(xù)毆打致重傷，而當(dāng)晚值班護(hù)士曾偉林、鄒麗萍沒有如實(shí)將孫志剛被調(diào)入206房及被毆打的情況報(bào)告值班醫(yī)生和通報(bào)接班護(hù)士，鄒麗萍甚至在值班護(hù)理記錄上作了孫志剛“本班睡眠六小時(shí)”的虛假記錄，導(dǎo)致孫志剛未能得到及時(shí)救治，3月20日，孫志剛死于這家收容人員救治站。法醫(yī)事后鑒定其因大面積軟組織損傷致創(chuàng)傷性休克死亡。后經(jīng)廣州中級人民法院、廣州白云區(qū)法院和天河區(qū)法院三地同時(shí)審理，涉案的18名被告人受到法律制裁。
      十、張先著訴蕪湖市人事局案
      乙肝病毒攜帶者張先著狀告安徽省蕪湖市人事局公務(wù)員招考行政錄用糾紛案被媒體稱為法院受理的第一例因“乙肝歧視”引發(fā)的訴訟案。其實(shí)不然，早在張先著起訴前半個(gè)月，受理張先著一案的蕪湖市新蕪區(qū)人民法院也受理了另一樁與 “乙肝歧視”相關(guān)聯(lián)的劉仲璽狀告體檢醫(yī)院案。(2003年11月12日，安徽省蕪湖市新蕪區(qū)法院受理張先著訴蕪湖市人事局行政訴訟案, 簡稱張案；10月28日，新蕪區(qū)法院立案受理劉仲璽狀告體檢醫(yī)院民事案，簡稱劉案)。人民法院受理“乙肝歧視案”受到社會普遍贊揚(yáng)，被稱是司法保護(hù)公民權(quán)利與時(shí)俱進(jìn)的表現(xiàn)，為當(dāng)事人提供一個(gè)說理和謀求公正的渠道，從而避免“周一超”式的悲劇發(fā)生。張案中張先著參加2003年安徽省公務(wù)員考試并按要求在安徽省銅陵市人民醫(yī)院進(jìn)行了招考體檢，而其并未起訴當(dāng)?shù)伢w檢醫(yī)院。因體檢被發(fā)現(xiàn)感染乙肝而被蕪湖市人事局拒錄，經(jīng)行政復(fù)議并被通知“不予受理”后，張先著向蕪湖市人事局所在地當(dāng)?shù)匦率弲^(qū)法院提起了行政訴訟。要求判令被告認(rèn)定原告體檢不符合國家公務(wù)員身體健康標(biāo)準(zhǔn)并剝奪原告進(jìn)入考核程序資格而未被錄用到國家公務(wù)員職位的具體行政行為違法；同時(shí)要求判令撤銷被告不準(zhǔn)許原告進(jìn)入考核程序的具體行政行為，依法準(zhǔn)許原告進(jìn)入考核程序并被錄用至相應(yīng)的職位。張案被稱為首例“乙肝歧視案”并上升到憲法高度引起全國法治大探討。本案當(dāng)事人劉仲璽也早早選擇了訴訟，不過他當(dāng)時(shí)狀告的不是招錄單位，而是體檢醫(yī)院。
      2004年4月2日，蕪湖市新蕪區(qū)人民法院判決，被告蕪湖市人事局取消張先著進(jìn)入考核程序資格的行政行為證據(jù)不足，但不支持張先著的其他訴訟請求。
      新蕪區(qū)人民法院經(jīng)審理后認(rèn)為，國家行政機(jī)關(guān)招錄公務(wù)員，必須根據(jù)合法標(biāo)準(zhǔn)。蕪湖市人事局所依據(jù)的細(xì)則是根據(jù)國務(wù)院人事部制定的《國家公務(wù)員錄用暫行規(guī)定》這一部門規(guī)章制定的，這一規(guī)章依據(jù)的是國務(wù)院《國家公務(wù)員暫行條例》[3]，細(xì)則與上位法之間并不沖突。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國行政訴訟法>若干問題的解釋》第62條第2款的規(guī)定，[4]細(xì)則屬于合法有效的規(guī)范性文件，可以參照適用。
      法院認(rèn)為，被告蕪湖市人事局根據(jù)細(xì)則的規(guī)定，委托解放軍86醫(yī)院對考生進(jìn)行體檢,應(yīng)屬行政委托關(guān)系，被委托人實(shí)施的行為后果由委托人承擔(dān)。由于解放軍86醫(yī)院關(guān)于體檢不合格的結(jié)論不符合細(xì)則的相關(guān)規(guī)定，蕪湖市人事局作為招錄國家公務(wù)員的主管行政機(jī)關(guān)，僅依據(jù)解放軍86醫(yī)院的體檢結(jié)論，認(rèn)定原告張先著體檢不合格，作出取消原告張先著進(jìn)入考核程序資格的行政行為主要證據(jù)不足，[5]依照《中華人民共和國行政訴訟法》（以下簡稱《行政訴訟法》）第54條第2項(xiàng)第1、2目之規(guī)定，[6]應(yīng)予撤銷，但鑒于2003年安徽省國家公務(wù)員招考工作已經(jīng)結(jié)束，張先著報(bào)考的職位已由該專業(yè)考試成績名列第二的考生遞補(bǔ)，所以被訴具體行政行為不具有可撤銷內(nèi)容。
      2004年4月19日，蕪湖市人事局不服一審判決，向蕪湖市中級人民法院提起上訴。5月31日，蕪湖市中級人民法院經(jīng)審理后判決：駁回蕪湖市人事局上訴，維持一審判決
      第二篇：2009十大案例——中國憲法
      2009十大憲法事例
      一、成都自焚抗拆案件
      ——公民的權(quán)利與義務(wù)、國家機(jī)關(guān)的權(quán)力與義務(wù) 事件回放:
      2009年4月，成都市金牛區(qū)城管執(zhí)法局依法對胡昌明違法建設(shè)實(shí)施過一次拆除，胡昌明、唐福珍及其親屬阻撓致使拆除行動被迫取消。11月13日，該局執(zhí)法人員再次依法實(shí)施拆除，在相持近三小時(shí)后，唐福珍情緒失控，向自己身上傾倒汽油并用打火機(jī)點(diǎn)燃。11月29日夜，唐福珍終因傷情嚴(yán)重，搶救無效不幸去世。
      12月，北大5位學(xué)者向全國人大常委會建議審查《城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》。隨后，國務(wù)院法制辦召開座談會，討論拆遷制度，并表示在《國有土地上房屋征收與拆遷補(bǔ)償條例(草案)》頒布實(shí)施之后，《城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》將廢除。日前，全國人大常委會法工委副主任王勝明表示，全國人大有關(guān)部門一直在積極推動拆遷條例的修改，目前更加緊了這方面的工作。沈巋：
      (主要介紹了該案件的憲法意義——與憲法關(guān)聯(lián)點(diǎn))：
      就第一個(gè)事件，我簡單的稱之為“唐福珍事件”，這個(gè)事件如果由我評議。我收到通知的時(shí)候有點(diǎn)惶恐，因?yàn)橛悬c(diǎn)涉嫌自己做自己案件的法官。在會議材料當(dāng)中，沒有出現(xiàn)北大5位學(xué)者向全國人大常委會建議審查《城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》的情況。由于作為5學(xué)者之一，所以我說是有點(diǎn)涉嫌。但也許是因?yàn)槲矣羞@樣的經(jīng)歷，從我個(gè)人的經(jīng)驗(yàn)角度來看一下這個(gè)事件在我們憲法上的意義。
      首先，我想說這個(gè)事件有兩點(diǎn)不太符合作為憲法事例。第一點(diǎn)，就是唐福珍本人以自焚的方式對抗暴力拆遷，應(yīng)該說并不是前無古人、后無來者。其實(shí)，在城市的拆遷過程當(dāng)中有很多這樣的惡性事件出現(xiàn)，包括在她之前自焚的，在她之后也有自焚的。第二點(diǎn)，唐福珍這個(gè)事件之后，北大的5位學(xué)者對《城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》，以違憲違法為由提請了一個(gè)建議，但是就唐福珍事件所涉及的相關(guān)法律法規(guī)而言，它并不涉及到條例本身，因此是有點(diǎn)錯(cuò)位的。她是集體所有
      2009十大憲法事例
      土地上被認(rèn)定為違章建筑，是被拆除，而不是拆遷，這是這個(gè)事件透射出的一點(diǎn)信息。
      而我又有四大理由說明它具有憲法的意義。
      第一，唐福珍由于被媒體廣泛的關(guān)注，而且由于她視頻的出現(xiàn)，給人們的心靈極大的震撼，因此也激發(fā)了大家對于拆除、拆遷一系列事件的思考。就我個(gè)人的經(jīng)驗(yàn)而言，這個(gè)事件是促使我們發(fā)起違憲審查建議的一個(gè)主要的事件，就由此啟動了公民提請違憲審查建議的一個(gè)機(jī)制。公民提請違憲審查建議，在《立法法》出臺之后，包括2003年的孫志剛事件有3位博士生提請審查建議，一直到現(xiàn)在有很多，唐福珍事件仍然是其中的一個(gè)事例，啟動了違憲審查建議機(jī)制。
      第二，根據(jù)國務(wù)院法制辦最近召開的一個(gè)座談會，已經(jīng)明確透露出，由于唐福珍事件引起社會的廣泛關(guān)注和學(xué)者的建議，目前的條例基本上可以認(rèn)定為是違反了憲法的規(guī)定、違反了《物權(quán)法》和《城市房地產(chǎn)管理法》的規(guī)定，已經(jīng)明確它的命運(yùn)是要被廢止，要被新的條例取而代之。
      第三，唐福珍事件涉及到農(nóng)村集體所有制土地，以及土地上房屋征收拆遷的問題，而這個(gè)舊條例實(shí)際上是《城市房屋拆遷的管理?xiàng)l例》，因此這就引起社會進(jìn)一步廣泛的關(guān)注，就是包括農(nóng)村集體所有土地的征收，包括農(nóng)村集體所有土地上房屋的征收，包括城市房屋的征收在內(nèi)，我們需要一部對土地和房屋征收及補(bǔ)償?shù)姆?，由全國人大或者人大常委會制定的法律的期待。這部法律是真正實(shí)現(xiàn)《憲法》尤其是第13條征收條款的重要大法。這是第三個(gè)理由，引起我們對這個(gè)重要大法的期待。
      第四，實(shí)際上由此事件引發(fā)的一系列的思考，甚至延伸到相關(guān)的憲政制度的思考，尤其是分稅制，就是中央和地方的分稅制，導(dǎo)致了地方財(cái)政的吃緊，才會出現(xiàn)所謂的土地財(cái)政的現(xiàn)象，才會由土地財(cái)政進(jìn)一步引發(fā)出大量的農(nóng)村集體所有土地被征收，然后土地上的房屋被強(qiáng)制拆遷的一些事件。另外一個(gè)，也引起我們進(jìn)一步關(guān)注未來在征收、拆遷過程當(dāng)中，包括補(bǔ)償，有可能涉及到的地方政務(wù)的一些公眾參與問題，特別是由于公共利益的界定，很難在法條當(dāng)中以列舉的方式表達(dá)清楚，所以需要通過公眾議論來確定某一個(gè)地方、某一個(gè)項(xiàng)目是否涉及公共利益，這也可能是推動了未來地方公共參與的制度建設(shè)。
      2009十大憲法事例
      所以，基于以上四點(diǎn)理由，我認(rèn)為重慶唐福珍自焚抗拆事件可以作為2009十大憲法事例。謝謝大家！
      任進(jìn)：
      （行政法律的廢除方法、關(guān)于土地的法律的修改、行政機(jī)關(guān)的權(quán)限——執(zhí)法過程中維護(hù)憲法尊嚴(yán)）
      成都自焚抗拆事件實(shí)際上是兩個(gè)事件。
      我們知道，《城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》和《城市房地產(chǎn)管理法》、《憲法》的關(guān)系學(xué)術(shù)界都在關(guān)注，5位教授以自己獨(dú)立的人格、批判的精神和強(qiáng)烈的社會責(zé)任感，向全國人大常委會提請《城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》的違法審查，引起了社會的廣泛關(guān)注和立法機(jī)關(guān)的高度重視。我們現(xiàn)在已經(jīng)看到，將來全國人大常委會很可能會按照《立法法》的規(guī)定把它修改，或者有一個(gè)新的條例來取代舊的條例。
      實(shí)際上，《立法法》規(guī)定了兩種方式：一個(gè)是直接由全國人大常委會把這個(gè)法規(guī)廢掉；再一個(gè)是由全國人大專門委員會寫一個(gè)審查意見，然后由國務(wù)院修改并反饋，我估計(jì)第二種方式的可能性比較大，但是學(xué)術(shù)界一般不太注意第二種方式，將來的命運(yùn)可能會像我剛才提到的那樣。
      實(shí)際上在《城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》之前、這次5位教授上書之前，大家可能想得起2003年7月份杭州的劉進(jìn)成和金奎喜等116個(gè)人已經(jīng)對條例提出了違憲審查，我記得當(dāng)時(shí)學(xué)術(shù)界還進(jìn)行了討論，而且國務(wù)院法制辦和建設(shè)部政法司找了專家進(jìn)行論證，國家行政學(xué)院法學(xué)部當(dāng)時(shí)也提出了意見，但是后來就沒消息了。后來我們看到2007年《城市房地產(chǎn)管理法》有了修改，但只增加了第6條。我記得兩年前的十大憲法事例評選過程中，當(dāng)時(shí)莫教授和楊教授在點(diǎn)評的時(shí)候我就提出來，《城市房地產(chǎn)管理法》第6條（第六條 為了公共利益的需要，國家可以征收國有土地上單位和個(gè)人的房屋，并依法給予拆遷補(bǔ)償，維護(hù)被征收人的合法權(quán)益；征收個(gè)人住宅的，還應(yīng)當(dāng)保障被征收人的居住條件。具體辦法由國務(wù)院規(guī)定。）請大家注意。這一條非常重要。當(dāng)然，這個(gè)案件主要是農(nóng)村集體所有土地，還不涉及到城市國有土地的問題，包括《城市房地產(chǎn)管理法》第6條涉及到的國有土地上的房屋拆遷。但是它們之間有非常密切的關(guān)系。
      2009十大憲法事例
      我覺得這個(gè)案件給我們幾點(diǎn)啟示：
      第一，國家立法機(jī)關(guān)要很好地按照《立法法》科學(xué)合理的界定公民的權(quán)利和義務(wù)，規(guī)范國家機(jī)關(guān)的權(quán)力和責(zé)任，以及《憲法》規(guī)定的國家機(jī)關(guān)“尊重和保障人權(quán)”的原則來行使權(quán)力。法律、行政法規(guī)要落實(shí)憲法的原則，如果立法機(jī)關(guān)、行政機(jī)關(guān)沒有很好的貫徹《憲法》的原則和《立法法》規(guī)定立法的基本要求，就會損害法律本身的權(quán)威。
      第二，行政機(jī)關(guān)要按照《全面推進(jìn)依法行政實(shí)施綱要》的要求，在推進(jìn)依法行政的過程中，注意維護(hù)憲法的權(quán)威。我們一般講依法行政的六個(gè)基本要求，很少注意《全面推進(jìn)依法行政實(shí)施綱要》里面還要一個(gè)是要維護(hù)憲法的權(quán)威，這是綱要明確規(guī)定的。行政機(jī)關(guān)比較注意法律的規(guī)定，但是不太注意憲法的規(guī)定，平時(shí)工作的時(shí)候很少注意憲法。這個(gè)案件的一個(gè)啟示，就是行政機(jī)關(guān)在行使職權(quán)的過程中，一定要注意維護(hù)公民的合法權(quán)益，包括憲法的權(quán)益，包括生命權(quán)。
      第三，這個(gè)案件也給學(xué)術(shù)界和實(shí)務(wù)部門提出了啟示。對學(xué)術(shù)界來說，過去學(xué)術(shù)界認(rèn)為行政征收就是收費(fèi)收稅，而且是無償?shù)?，如果是公共征收是有償?shù)模冻鞘蟹康禺a(chǎn)管理法》第6條修改以后，我個(gè)人認(rèn)為對行政征收的理論提出了挑戰(zhàn)。行政征收，如果是行政機(jī)關(guān)執(zhí)行的話，不光是收稅、收費(fèi)，也可能是收房子和土地，但是大家對這個(gè)問題還沒有特別的關(guān)注，這對學(xué)術(shù)界提出了新的課題。對實(shí)務(wù)部門，我覺得現(xiàn)在的法院很少審理這方面的案件，但是2004年最高法院法發(fā)2號文“關(guān)于規(guī)范行政案件案由的通知”里面，規(guī)定了行政機(jī)關(guān)的行政行為27種，前面都是用行政、行政，如果按照行政征收的要求的話，案件是不收的。因?yàn)椴荒苡尚姓C(jī)關(guān)來開展，所以就不受理。將來如果新的規(guī)定出來，可能要求法院受理這方面的案件。我就想到這么幾點(diǎn)，謝謝大家！補(bǔ)充： 董和平：
      剛才第一個(gè)案例是自焚抗拆案例，我想今年的憲法事例中間，實(shí)際上很多涉及到公民權(quán)利的保護(hù)問題，但是大家更多是從民主和人權(quán)的角度去考慮，我想能不能以后在考量加一個(gè)法制化的考量，不光被拆人，還是執(zhí)法者，都有一個(gè)遵守法律的問題，暴力執(zhí)法這種做法在法治國家是不可想象的，就是再爭取你的權(quán)利都不行。在美國能這樣嗎，人家給你行政復(fù)
      2009十大憲法事例
      議裁決下來了，你又沒有依法進(jìn)行訴訟，最后不管這個(gè)決定是否合理都應(yīng)該依法先執(zhí)行，暴力執(zhí)法是什么行為？我想這就是一個(gè)考量的角度，應(yīng)該綜合起來。
      二、“躲貓貓”事件
      ——犯罪嫌疑人生命權(quán)、人權(quán)以及《看守所條例》 ■事件回放:
      2009年1月，云南玉溪北城鎮(zhèn)男子李蕎明因盜伐林木被刑拘，進(jìn)入晉寧縣看守所，2月8日受傷住院，2月12日死于“重度顱腦損傷”。對于死因，晉寧縣公安機(jī)關(guān)稱，李蕎明受傷，是由于其與同監(jiān)室獄友在看守所天井里玩“躲貓貓”游戲時(shí)不小心撞到墻壁所致。結(jié)論一出，輿論嘩然，“躲貓貓”一詞迅速走紅網(wǎng)絡(luò)。
      2月27日，云南省檢察機(jī)關(guān)、公安機(jī)關(guān)公布“躲貓貓”事件調(diào)查結(jié)論:李蕎明系因同監(jiān)室在押人員毆打、拳擊頭部后撞擊墻面致死。4月至9月，高檢院與公安部聯(lián)合開展專項(xiàng)檢查活動，集中解決看守所監(jiān)管及看守所法律監(jiān)督中存在的突出問題。11月9日，國務(wù)院法制辦公布《拘留所條例(征求意見稿)》，規(guī)定執(zhí)行拘留活動應(yīng)當(dāng)接受檢察院的法律監(jiān)督。熊文釗：
      （躲貓貓的法律依據(jù)：公民人身自由權(quán)、限制人身自由的法律依據(jù)、政府信息透明度與公眾輿論監(jiān)督）
      “躲貓貓”事件，我認(rèn)為主要有三個(gè)方面的法律依據(jù)：
      第一，“躲貓貓”事件當(dāng)中李喬民的人身自由被侵害，《憲法》第37條的規(guī)定，中華人民共和國公民的人身自由不受侵犯，同時(shí)這個(gè)條例說的很清楚，任何公民未經(jīng)人民檢察院批準(zhǔn)，或者人民法院決定，并且由公安機(jī)關(guān)來執(zhí)行不受逮捕，這個(gè)案件還沒有進(jìn)入逮捕程序，也沒有經(jīng)過法院和檢察院的程序，只是在公安機(jī)關(guān)程序中的拘留?！稇椃ā返?7條規(guī)定有兩層含義，一個(gè)是公民先享受人身自由，第二點(diǎn)就是國家賦有保障公民人身自由不受侵犯的責(zé)任。在“躲貓貓”事件中李蕎明人身、人格尊嚴(yán)都受到了侵犯，《憲法》第38條的規(guī)定，中華人民共和國公民人格尊嚴(yán)不受侵犯，作為公民的一項(xiàng)基本權(quán)利，人格尊嚴(yán)權(quán)存在具有普遍性，不能因公民觸犯了法律而喪失，也就是說即使是罪大惡極的犯罪人也不能夠剝奪其基本的人格尊嚴(yán)權(quán)，然而李蕎明只是受犯罪嫌疑暫時(shí)被羈押而已，2009十大憲法事例
      他涉嫌盜伐林木的行為是否確實(shí)構(gòu)成犯罪都沒有確定，卻遭到了非人的待遇，乃至死亡，其依據(jù)憲法所享有的人格尊嚴(yán)，已經(jīng)在“躲貓貓”事件當(dāng)中被踐踏殆盡。
      第二，“躲貓貓”事件中有一個(gè)很重要的問題，就是對公民人身自由的限制，必須有法律上的依據(jù)?！读⒎ǚā返牡?條規(guī)定，某些事項(xiàng)只有法律才能夠規(guī)定，也就是法律保留的原則。第9條規(guī)定，本法第8條規(guī)定的事項(xiàng)沒有制定法律授權(quán)，限制人身自也不屬于授權(quán)的情形，《看守所條例》的規(guī)定，屬于強(qiáng)制措施，這樣的規(guī)定，包括司法制度等事項(xiàng)，這些都是不能授權(quán)的，必須要有法律規(guī)定?！吨腥A人民共和國看守所條例》是國務(wù)院制定的，并通過國務(wù)院令發(fā)布的一個(gè)行政法規(guī)。行政法規(guī)根據(jù)《立法法》的兩條規(guī)定，它不可以對人身自由采取強(qiáng)制措施。所以說這個(gè)問題引發(fā)了啟動違憲審違法審查，這個(gè)可能是這個(gè)案件當(dāng)中沒有被深糾、展開的一個(gè)問題。1990年制定的《看守所條例》不符合《立法法》，我們要清理，而且這里面有一些規(guī)定還有一些問題需要解決，比如說偵查和看守是一家的問題等。這個(gè)問題現(xiàn)在也有很多主張，是不是能把看守的權(quán)利也像監(jiān)獄管理一樣，交給司法行政機(jī)關(guān)，而非公安機(jī)關(guān)，因?yàn)閭刹闄?quán)和看押的權(quán)利集中在一個(gè)機(jī)關(guān)的時(shí)候，這時(shí)候監(jiān)督機(jī)制是有缺失的。
      第三，“躲貓貓”事件暗合了當(dāng)前一個(gè)非常普遍的現(xiàn)象，就是事情的真相總是在公共輿論監(jiān)督介入之后才凸顯出來，才得以解決?！稇椃ā返?1條明確賦予了公民對國家機(jī)關(guān)、國家機(jī)關(guān)工作人員監(jiān)督的權(quán)利，然而監(jiān)督的前提在于真相、信息的公開與獲取?！岸阖堌垺笔录l(fā)生之初，有關(guān)部門將李蕎明的事件解釋為玩“躲貓貓”，實(shí)際上恰恰體現(xiàn)了我們的國家的有關(guān)機(jī)關(guān)在與公眾監(jiān)督玩“躲貓貓”，來避免真相的出現(xiàn)。事實(shí)上，案發(fā)后網(wǎng)友們組成的維權(quán)委員會對事件的澄清起到了積極的推進(jìn)作用。但由于信息不對稱，也很難在調(diào)查過程中取得關(guān)鍵性的突破。當(dāng)?shù)厮痉ㄐ姓C(jī)關(guān)出于某種原因故意的隱瞞事件的真相，愚弄公眾的行為，事實(shí)上違背了《政府信息公開條例》第6條的規(guī)定，即準(zhǔn)確公開政府信息。不僅是網(wǎng)上，還有2009年以來許多的問題，包括內(nèi)蒙古阿隆旗女檢察長的豪車**、鄧玉嬌案件、“釣魚執(zhí)法”事件等，在官方的解釋當(dāng)中都是用了一些“躲貓貓”的解釋理由，在愚弄、對付民眾，往往這些在網(wǎng)絡(luò)媒體和公眾的監(jiān)督下，最后得以水落石出。所以從這個(gè)意義上說是非常重要的。在憲政意義上，公眾監(jiān)
      2009十大憲法事例
      督在網(wǎng)絡(luò)時(shí)代，過去的“躲貓貓”事件可能司空見慣，沒有什么問題，但是在2009年新的歷史時(shí)期，“躲貓貓”事件就成為憲政的一個(gè)重要事件。范學(xué)進(jìn)：
      （犯罪嫌疑人生命權(quán)、人權(quán)的保護(hù)；《看守所條例》的合法合憲）
      “躲貓貓”事件，包括其他的憲法事例，與其說是一件件事件，倒不如說是整個(gè)2009年，中國法治進(jìn)程當(dāng)中的一個(gè)個(gè)符號。因?yàn)樽鳛橐粋€(gè)簡單的法律事件，似乎原因非常簡單，責(zé)任查明之后追究了，整個(gè)事件就可以畫上一個(gè)句號。但是通過這些事件，尤其是通過“躲貓貓”事件，讓人們既看到中國法治的希望，同時(shí)也看到了中國法治進(jìn)程的艱難。這個(gè)“希望”就是廣大網(wǎng)民、民眾對憲法意識、法律意識以及權(quán)利意識、參與意識的覺醒，“艱難”就是通過一系列事件的背后所折射出深層次的憲法的問題，以及政府責(zé)任擔(dān)當(dāng)?shù)膯栴}。
      “躲貓貓”事件，具體反映出兩個(gè)問題：第一，是被羈押人，這樣一個(gè)特殊群體的生命權(quán)人權(quán)保障問題，以及公民的知情權(quán)和政府的擔(dān)當(dāng)問題。第二，是關(guān)于看守所條例合法性、合憲性問題。
      第一，是關(guān)于人犯的生命權(quán)、健康權(quán)等基本權(quán)利的保障，包括憲法保障、法律保障。因?yàn)楦鶕?jù)《看守所條例》的規(guī)定，看守所僅僅是依法羈押人犯的機(jī)構(gòu)，它的任務(wù)就是羈押并且保證犯罪嫌疑人的安全和合法權(quán)益，人犯一旦進(jìn)入看守所以后，他的生命、健康、人格尊嚴(yán)等等都應(yīng)該受到保障。李蕎明僅僅是一個(gè)犯罪嫌疑人，即使法院宣告他有罪，他的生命權(quán)、健康權(quán)仍然要受到保障，而保障人犯的生命權(quán)是監(jiān)管部門不可推卸的責(zé)任。按照云南省檢察院新聞發(fā)言人的說法，李蕎明是被看守所的一個(gè)牢頭、獄霸，以玩游戲的名義毆打致死，《看守所條例》明文規(guī)定，看守所里，有24小時(shí)值班制度，值班人員應(yīng)該堅(jiān)守崗位，隨時(shí)巡視監(jiān)房。怎么會出現(xiàn)嚴(yán)重的傷及、危及他人生命健康的游戲呢？所以其中反映出堅(jiān)守工作中暴露的一些問題，其中一個(gè)集中的問題是政府的責(zé)任擔(dān)當(dāng)。比方說，管理層的疏松，以及玩忽職守，基寧咸看守所的管理既不嚴(yán)格，也不文明，而且漏洞很多，缺乏人性化的管理，助長了牢頭獄霸的這種惡性事件的出現(xiàn)，而且據(jù)說牢頭獄霸是我們國家監(jiān)獄、看守所一個(gè)普遍的產(chǎn)物。同時(shí)按照《看守所條例》的規(guī)定，人犯在羈押期間如果有犯罪行為，看守所應(yīng)當(dāng)及時(shí)將情況通知相關(guān)機(jī)關(guān)依法處理。但是當(dāng)時(shí)看守所發(fā)生此事件后，卻回避責(zé)任，沒有在第一時(shí)間將事件報(bào)
      2009十大憲法事例
      道，而是謊稱李蕎明受傷是由于玩“躲貓貓”游戲，并不小心撞到墻上致死的，以此造成嚴(yán)重的社會影響，缺乏起碼的責(zé)任感和道德感。
      另外據(jù)云南省公安廳新聞發(fā)言人楊建平的透露，晉寧縣看守所一些監(jiān)管設(shè)備損壞達(dá)半年，因?yàn)楸O(jiān)視鏡頭損壞半年，看守所沒有進(jìn)行修理，所以無法提供監(jiān)控錄像，這樣就使社會和公眾永遠(yuǎn)無法明了事件的真相，無法還原事件的原貌，也許真正的死因也隨之被埋沒。一個(gè)活生生的人在看守所的死亡，所引發(fā)的對特定主體生命權(quán)的保障問題，雖然與某一個(gè)看守所有關(guān)，但反映出我們國家目前現(xiàn)行憲法與法律對這一權(quán)利保障的盲點(diǎn)。比如說我國《憲法》規(guī)定，國家尊重保障人權(quán)，公民的人身自由不受侵犯，以及公民的人格尊嚴(yán)不受侵犯，但是缺乏對犯罪嫌疑人特殊人權(quán)的保護(hù)。同時(shí)也缺乏相關(guān)法律對這一特殊群體的一個(gè)具體保障問題。
      第二，“躲貓貓”事件涉及看守所條例合憲和合法問題。合法問題剛才熊文釗老師已經(jīng)做了一個(gè)比較詳細(xì)的說明，非常明確，看守所顯然與憲法、法律的規(guī)定相抵觸。首先是違法的、無效的。關(guān)于合憲性的理解，《看守所條例》首先將依法逮捕、刑事拘留的犯罪嫌疑人界定為人犯。什么是人犯？顧名思義就是一個(gè)人犯了罪，這里顯然是存在一個(gè)先罪后定的問題，是有罪推定的一個(gè)體現(xiàn)，違反無罪推定的法治原則與人權(quán)保障。第二，既然將人犯界定為犯了罪的人，當(dāng)然除了羈押以外，《看守所在條例》明確擔(dān)當(dāng)起對人犯進(jìn)行管理、教育、生活、生活、保障、偵查、起訴、審判工作的順利進(jìn)行。那么看守所應(yīng)該對人犯進(jìn)行法制、道德，以及必要形式的勞動教育，同時(shí)組織人犯進(jìn)行適當(dāng)?shù)膭趧拥鹊龋b押、偵破、教育、獎勵(lì)于一身的多功能職能，具體涉及到偵查權(quán)、起訴權(quán)、審判權(quán)、監(jiān)獄管理權(quán)集權(quán)的機(jī)構(gòu)。在權(quán)利過分集中的地方，權(quán)利就失去了保障，因此看守所定位的混亂和權(quán)利的集中，不僅使看守所自身的管理無法法制化，同時(shí)也是我們國家刑訊逼供這種現(xiàn)象直接誘發(fā)的一個(gè)原因。犯罪嫌疑人一旦進(jìn)入看守所，就好比關(guān)進(jìn)一個(gè)黑洞洞的房子里，他們的基本權(quán)利很難得到保障。由此可見，在目前情況下應(yīng)該實(shí)現(xiàn)羈押與偵查分離的原則，目的就是約束公安機(jī)關(guān)的權(quán)利，最大程度保證犯罪嫌疑人的權(quán)利，從而使看守所的管理走上法制化的軌道。謝謝大家！
      李元起：
      2009十大憲法事例
      兩位教授不僅分析了對人犯基本權(quán)利的保障，還分析了《看守所條例》，并且提出了國家機(jī)關(guān)與公民的關(guān)系、公民如何監(jiān)督國家機(jī)關(guān)和國家機(jī)關(guān)怎么承擔(dān)責(zé)任，這對我們思考憲法問題提供了一個(gè)新的思路。謝謝兩位教授。
      三、重慶高考狀元因民族加分造假未被大學(xué)錄取事件
      ■事件回放:
      2009年6月，重慶市高考文科狀元何川洋因少數(shù)民族身份造假，未被北京大學(xué)錄取。此前，重慶市聯(lián)合調(diào)查組對此進(jìn)行調(diào)查，在考試前即核實(shí)了何川洋等31名考生的少數(shù)民族身份，取消了他們的高考加分。重慶招生自考辦公室隨后公布了進(jìn)一步處理情況，糾正了包括何川洋在內(nèi)的31名考生的少數(shù)民族身份31名違規(guī)考生被取消錄取資格，15名當(dāng)?shù)厣媸鹿賳T被紀(jì)檢監(jiān)察部門查處。侯猛：
      （案件處理：比例原則與處罰力度；處理依據(jù)；行政程序。案件內(nèi)涵：受教育權(quán)——民族加分政策與公民權(quán)利平等、民族生內(nèi)部加分的不平等、教育部門職責(zé)的法律依據(jù)缺失）
      盡管這是屬于十大憲法事例里面的第三位，但是我還是想說一下，對于這一事件老百姓最關(guān)心的是什么話題？我到網(wǎng)上查了一下，當(dāng)時(shí)有一個(gè)投票，新浪網(wǎng)當(dāng)時(shí)有1.8萬人進(jìn)行投票，關(guān)心的結(jié)果是這個(gè)叫何川洋的這位同學(xué)個(gè)人命運(yùn)，到底應(yīng)不應(yīng)該被取消進(jìn)入北大的資格，還是應(yīng)該寬容一點(diǎn)。網(wǎng)投的比例是52.3%認(rèn)為可以寬容，其余的認(rèn)為應(yīng)該嚴(yán)懲不貸。盡管這個(gè)統(tǒng)計(jì)的數(shù)據(jù)可能不太客觀，但是大體可以看到兩派的觀點(diǎn)是相持不下的，所以我首先是對這個(gè)個(gè)案做一些討論，然后展開教育公平和憲法上的受教育權(quán)的分析。
      從何川洋的個(gè)案來看，它最后的結(jié)果是北大不予錄取，但是從這個(gè)案件我覺得有三個(gè)問題是值得討論的：
      2009十大憲法事例
      第一，行政法上的比例原則。盡管本案存在造假行為，但是對他的處理是否符合行政法上的比例原則？事實(shí)上何川洋的父母已經(jīng)撤職了，還有一些處分。另外何川洋最后也沒有被錄取。就我本人的立場來看，覺得對于何川洋的處理過于嚴(yán)格。按照相關(guān)的依據(jù)來看，對于弄虛作假的考生應(yīng)該取消考試資格。這個(gè)考生未滿18歲，盡管16歲是刑法上一個(gè)責(zé)任的概念，但是行政法上對于未滿18歲的人應(yīng)該也是可以減輕，或者是從輕處理的。所以我覺得從行政法上的比例原則來看，有值得討論的空間。
      第二，關(guān)于處理的依據(jù)。相關(guān)的處理依據(jù)是三部委的通知，2009年4月22日，國家民委、教育部和公安部，三個(gè)部委的辦公廳聯(lián)合下發(fā)的通知中規(guī)定，如果出現(xiàn)弄虛作假的情況就要取消考試資格，或者是錄取資格。從處罰、處理的依據(jù)來看，還不是規(guī)章、行政法規(guī)，所以在處理依據(jù)上可能還是有一些問題。
      第三，在行政程序上，根據(jù)三個(gè)部委辦公廳的通知，對于弄虛作假的考生要取消其考試資格和錄取資格，但是最后的結(jié)果是北大，應(yīng)該說教育部委托的招生考試機(jī)構(gòu)—北大決定不錄取，但是決定不錄取不需要有行政通知。但如果通知里面的取消其考試資格和錄取資格，這個(gè)要不要有一個(gè)程序，如果程序上可以這樣處理的話，他可不可以尋求一些救濟(jì)措施，所以我覺得個(gè)案應(yīng)該有這三個(gè)問題需要討論。
      如果對這個(gè)案件加以討論，就涉及到已經(jīng)談很多年的關(guān)于教育公平的問題，也是憲法里的受教育權(quán)問題。一個(gè)最明顯的沖突，就是民族加分這樣一個(gè)政策跟憲法上我們講受教育權(quán)，以及公民平等這樣一個(gè)原則有沒有相沖突。具體在法規(guī)當(dāng)中，即在《教育法》第9條規(guī)定，公民不分民族都依法享有平等受教育的機(jī)會。但同時(shí)在《高等教育法》第9條規(guī)定，國家采取措施幫助少數(shù)民族學(xué)生和經(jīng)濟(jì)困難學(xué)生接受高等教育，實(shí)際上可以說是兩個(gè)法律之間的沖突?？梢陨晕U(kuò)展一點(diǎn)，我們國家的民族加分政策與憲法的平等原則存不存在這種沖突，或者有沒有違憲的問題。我想這個(gè)事件，在我們今天評選是一個(gè)憲法事件，但我是覺得如果一個(gè)考生以民族加分來起訴，說這個(gè)是違憲的，這個(gè)更具有憲法上的典型性。
      另外，如果退一步而言，加分是合理的，因?yàn)樵谄渌麌冶M管存在有反向歧視的判例，但是對于民族問題的處理也是有區(qū)別對待的，如果我們認(rèn)為民族加分有它的合理性，現(xiàn)在是不是可以檢討一下現(xiàn)在的民族教育政策，現(xiàn)在是對于聚居
      2009十大憲法事例
      區(qū)少數(shù)考生是加20分，對于散居區(qū)少數(shù)民族考生是加5分，20分和5分定的依據(jù)何在，是怎么樣定出來這個(gè)的，我想應(yīng)該通過這個(gè)事件應(yīng)該檢討一下現(xiàn)在的民族政策。
      最后，這是跟教育有關(guān)的，可能離這個(gè)案件稍微遠(yuǎn)一點(diǎn)。因?yàn)槲以诓檎医逃煞ㄒ?guī)的時(shí)候，我很奇怪發(fā)現(xiàn)我們的《教育法》、《高等教育法》，都規(guī)定怎么管理學(xué)校，學(xué)校有什么權(quán)利和義務(wù)，但是看不到教育管理部門職責(zé)的依據(jù)，也沒有說教育管理部門應(yīng)該有什么樣的職責(zé)，這個(gè)是在我們的法律里面是沒有的。實(shí)際上教育部門對于我們高校的管理和控制是無限大，找不到法律的依據(jù)。我找了一個(gè)文件，是國務(wù)院1986年《關(guān)于高等教育管理職責(zé)暫行規(guī)定》，但是那個(gè)規(guī)定當(dāng)時(shí)還是國家教委里面有很多東西在今天已經(jīng)不太合適了，我想我們的法院有人民法院組織法，但是我們教育部，位階不如法院，但是不是對教育部的職能應(yīng)該有一個(gè)組織條例之類的規(guī)定。
      董和平：
      （三個(gè)層面的憲法平等權(quán)問題，以及平等權(quán)在制度和觀念上的落實(shí)）
      感謝會議給我這么一次機(jī)會來對這個(gè)案件進(jìn)行評議，其實(shí)最主要的思路，剛才侯老師已經(jīng)點(diǎn)到，我只是從憲法學(xué)理角度再理一下。
      重慶高考狀元，因?yàn)槊褡寮臃衷旒傥幢淮髮W(xué)錄取這個(gè)事件，其中涉及到很多類似的違法事件，我想這是一個(gè)令人震驚的，侵犯憲法平等權(quán)利的違法事件，也是留下諸多了遺恨，令人扼腕嘆息的一個(gè)社會事件。為什么說它震驚？首先是對平等權(quán)的漠視達(dá)到了如此的程度，而且多環(huán)節(jié)、多機(jī)構(gòu)、多方面協(xié)作公然違法，情節(jié)十分惡劣，大規(guī)模的以權(quán)謀私也造成了非常壞的社會影響，所以令人震驚。令人惋惜，是從最后的處理結(jié)果來看，最殘忍的結(jié)果落在了一個(gè)相對無辜的考生身上，我們從做父母的角度來講，從社會的公民來講，對他的前程和心理打擊是非常大，是令人惋惜的。同時(shí)最后的處理，不公開、不透明的處理方式，也掩蓋了更多的腐敗問題和制度問題，也是令人嘆息的。
      就這個(gè)案件本身來講，我想涉及到三個(gè)層面的憲法平等權(quán)的問題： 首先，是民族平等問題。剛才侯老師也提到了，民族平等、少數(shù)民族學(xué)生要加分，符不符合民族平等的憲法原則，我們的制度設(shè)計(jì)是不是有需要改進(jìn)的地
      2009十大憲法事例
      方。我們促進(jìn)少數(shù)民族地區(qū)文化教育的發(fā)展，提高他們的受教育水平，是不是非得要通過這么一種加分，而最后導(dǎo)致一些憲法上不平等來實(shí)現(xiàn)，我想這是一個(gè)值得思考的問題。
      第二，就是公民受教育權(quán)的平等問題，通過弄虛作假的方式取得了一些優(yōu)惠政策，那么你跟其他考生、其他公民受教育權(quán)的平等如何講。
      第三，憲法平等權(quán)就是責(zé)任和懲罰的平等權(quán)。我們經(jīng)常給學(xué)生講，講到平等權(quán)必然有第二層含義，就是違法的時(shí)候要平等的維權(quán)，有平等的違法的責(zé)任就要受到相應(yīng)的平等的處罰，在這個(gè)案件中間責(zé)任的懲罰是不是平等的。我們從一定層面上也應(yīng)該看到，當(dāng)事的青少年實(shí)際上也是受害者，他應(yīng)不應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任，是不是所有的責(zé)任者都追究了責(zé)任，因?yàn)樽詈蟮奶幚聿幻骼剩覀円矝]有看到，所有責(zé)任人員的追究，是不是他們相互之間是平等的，我想這個(gè)是要思考的。這是涉及到三個(gè)層面憲法平等權(quán)的問題。
      最后我想有兩個(gè)反思：
      第一，就是平等權(quán)的制度落實(shí)問題，我們現(xiàn)在憲法上有平等的權(quán)利，從制度層面怎么能夠把它制度化、具體化、固定下來。不光是教育平等權(quán)的問題，民族權(quán)的平等問題，還包括一系列的制度設(shè)計(jì)問題，我想都應(yīng)該滲透著平等權(quán)利制度的確認(rèn)。第二，就是平等權(quán)的觀念落實(shí)。從大規(guī)模的造假，我們會發(fā)現(xiàn)這個(gè)社會大家平等權(quán)的觀念，確實(shí)是非常的淡薄，我們經(jīng)常說2000多年的封建歷史沒有平等權(quán)的意識，到今天為止，我們這個(gè)平等權(quán)仍然是薄弱的環(huán)節(jié)，當(dāng)我們平等權(quán)受到侵害的時(shí)候，我們會義憤填膺。為什么中國沒有平等權(quán)？是通過造假能夠使自己獲得一定優(yōu)惠的時(shí)候，我們根本就沒有評定等權(quán)這個(gè)意識，我們會不惜一切代價(jià)去追求那種不平等的結(jié)果，來使得自己獲得一點(diǎn)利益。經(jīng)常出國的人就會發(fā)現(xiàn)，我們的平等權(quán)太過于平等反而不適應(yīng)。我們在國內(nèi)適應(yīng)了，我們生活中間要有一些關(guān)懷，我是一個(gè)教授，我是一個(gè)院長，我是一個(gè)省長，我是一個(gè)局長，到那里人們都要肅然起敬、點(diǎn)頭哈腰，放到紐約你立馬覺得特別的寂寞、特別的孤獨(dú)。為什么？因?yàn)樘降攘?，這就是我們?nèi)鄙倨降葯?quán)的教育，缺少平等權(quán)的意識，所以這個(gè)案件給我們的反思，說明我們在平等權(quán)的教育、平等權(quán)的宣傳、平等權(quán)的研究，平等權(quán)的觀念樹立方面我們還需要有很長的一段路要走，怎么走？我們的學(xué)者有特別大的責(zé)任，希望共同努力。謝謝！
      2009十大憲法事例
      李元起：
      謝謝兩位教授，兩位教授不僅是從一般的行政權(quán)利層面上分析了這個(gè)案件，而且進(jìn)一步把平等權(quán)加以細(xì)化。侯教授和董教授提出了對個(gè)人的關(guān)懷問題，在平等權(quán)的層面又加深了一點(diǎn)理解，也是對大家非常好的啟發(fā)。謝謝兩位教授！
      補(bǔ)充：
      我想就另外一個(gè)問題做一點(diǎn)補(bǔ)充評論：就是第三個(gè)事例，對少數(shù)民族加分與平等權(quán)的問題。我們實(shí)際上不希望用加分來降低分?jǐn)?shù)錄取，因?yàn)槭巧贁?shù)民族得到的資源限制，是符合憲法平等權(quán)的要求，這一點(diǎn)我想說明，對少數(shù)民族加分本身這個(gè)規(guī)則是有法律依據(jù)的，是有民族區(qū)域自治法、憲法的依據(jù)，這一點(diǎn)是我的看法。
      另外關(guān)于這個(gè)案件，這個(gè)學(xué)生我們注意有幾點(diǎn)：一個(gè)是14歲之前他父母的行為，是不是應(yīng)該由他父母來承擔(dān)，而不應(yīng)該由本人來承擔(dān)這個(gè)后果？我們能不能用株連的方式來進(jìn)行法律的適用？第二，這個(gè)14歲的未成年人的權(quán)益要不要保護(hù)，我們結(jié)合教育部，最后在公布消息的時(shí)候說因?yàn)樯婕暗轿闯赡耆怂圆还迹?1個(gè)人只公布了1個(gè)人，而另外30個(gè)人當(dāng)中其中有一半以上是18歲以上的成年人，它為什么不公布？為什么要把不到18歲的這位重慶高考狀元要這樣的去公布，這個(gè)信息不公開的理由充分嗎？另外三個(gè)辦公廳的所謂通知，有沒有權(quán)利來設(shè)立許可，來限制這樣的一種權(quán)利？它是一個(gè)規(guī)范以下的文件，我們通過什么樣的程序來審查它，三個(gè)部門的通知，能不能夠按照不訴及既往的法律原則來辦事情，拿一個(gè)四年前的行為，14歲之前的行為，然后用一個(gè)二年以后，甚至是三年以后的一個(gè)通知去訴及人家三年以前的行為，這里面是不是違背了法律不溯及既往的原則，諸如此類的問題，我覺得這個(gè)案例還是很多法律問題并沒有解決，也沒有窮追到底。謝謝！
      四、山西煤礦整合事件
      ——民事法律與憲法的關(guān)系，私有財(cái)產(chǎn)保護(hù) ■事件回放:
      2009十大憲法事例
      自2008年9月，山西省政府根據(jù)《關(guān)于加快推進(jìn)煤礦企業(yè)兼并重組的實(shí)施意見》和《關(guān)于進(jìn)一步加快推進(jìn)煤礦企業(yè)兼并重組整合有關(guān)問題的通知》，推行“煤礦兼并重組”以來，2000多座煤礦被掛上了“國字號”的牌子。這場被譽(yù)為“國進(jìn)民退”的改革，成為近30年來山西煤炭領(lǐng)域最大的一場變革。這意味著，這些煤老板如果不接受被兼并，他們的煤礦將會被強(qiáng)制關(guān)閉。煤老板們認(rèn)為應(yīng)該維權(quán)，他們聯(lián)合律師、學(xué)者高舉物權(quán)法和憲法，準(zhǔn)備訴諸法律。林來梵：
      （非公經(jīng)濟(jì)與國有經(jīng)濟(jì)的沖突；強(qiáng)制兼并——征收？（比例原則））
      非常高興來參加這個(gè)會議，本來應(yīng)該叫莫教授先說，因?yàn)樗诓藕?，我就先拋磚一下。
      山西煤礦整合事件是挺有意思的，雖然我對這個(gè)事件的全部內(nèi)容不是非常清楚，但也了解一些。我覺得首先是一個(gè)民法的事件，在拆遷過程當(dāng)中許多傳媒說到民法不頂用了，過去我們是憲法不頂用，現(xiàn)在很多人感慨民法不頂用，從這個(gè)意義上來說它是非常有趣的。
      這個(gè)事件，是涉及到諸多法律一個(gè)案件，首先涉及到礦產(chǎn)資源法，涉及民法、物權(quán)法，當(dāng)然也涉及到憲法上的問題。從憲法角度講有兩個(gè)要點(diǎn)，我覺得有兩個(gè)要點(diǎn)是這個(gè)案件是具有爭議性的：
      第一，《憲法》第11條規(guī)定，國家要保護(hù)非公有經(jīng)濟(jì)的合法權(quán)益和利益。這個(gè)案件的性質(zhì)是，由行政機(jī)關(guān)根據(jù)自己制定的規(guī)范性文件、行政文件，強(qiáng)制由國有企業(yè)來兼并小煤礦，這里面涉及對私有財(cái)產(chǎn)，或者說涉及非公有經(jīng)濟(jì)的性質(zhì)，也涉及到對私有財(cái)產(chǎn)的侵害。當(dāng)然對私有財(cái)產(chǎn)的侵害如果基于公共利益也可以進(jìn)行。但是，在這個(gè)案件當(dāng)中可能會涉及到這樣的問題，由政府強(qiáng)制讓國有企業(yè)來兼并，并且是低價(jià)兼并，那么這就可能出現(xiàn)憲法上的爭議。比如是否構(gòu)成了征收，如果不構(gòu)成征收，那么是否違反我國《憲法》第13條第1款？根據(jù)第1款規(guī)定，公民合法的私有財(cái)產(chǎn)不受侵犯，是否違反這一點(diǎn)，所以在這一點(diǎn)上還是有很大的爭議。當(dāng)然，我們也可以看到小煤礦出現(xiàn)一些問題，比如說礦難具有多發(fā)性。但是，就因?yàn)檫@點(diǎn)，或者是更多的一些問題，加以強(qiáng)行兼并、整合，這樣的一種手段是否違法了比例原則，為什么我們不經(jīng)過加強(qiáng)對小煤礦的管理來實(shí)現(xiàn)同樣的目的，而非要進(jìn)行強(qiáng)制的兼并整合呢。這是第一個(gè)問題。
      2009十大憲法事例
      第二，從憲法角度來說，山西煤礦整合事件并不是單一的，還有其他地方，比如說內(nèi)蒙古也存在類似的整合事件，在媒體上，以及在學(xué)術(shù)界這種現(xiàn)象被稱為是“國進(jìn)民退”。國進(jìn)民退也涉及到憲法的問題，《憲法》第11條第1款規(guī)定，非公有經(jīng)濟(jì)是社會市場經(jīng)濟(jì)的重要組成部分，國家應(yīng)該予以鼓勵(lì)發(fā)展。在這個(gè)事件中，一方面我們要鼓勵(lì)和促進(jìn)非公有經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，另一方面確實(shí)國家也有必要控制一些重要的，關(guān)系到國計(jì)民生和國家安全的行業(yè)和領(lǐng)域，在這里面允許國有經(jīng)濟(jì)發(fā)揮主導(dǎo)作用。但是國有經(jīng)濟(jì)這種主導(dǎo)作用，以及他應(yīng)該控制和占領(lǐng)、占有的行業(yè)和領(lǐng)域，到底邊界何在。還有我們改革，目前經(jīng)濟(jì)體制改革的總體方向應(yīng)該是什么樣的？迄今為止仍然沒有一個(gè)明確的界分。像煤礦、礦產(chǎn)，是否應(yīng)該完全納入到國有經(jīng)濟(jì)當(dāng)中來發(fā)展？這是一個(gè)問題。有經(jīng)濟(jì)學(xué)者提出，中國經(jīng)濟(jì)體制改革的方向應(yīng)該是民進(jìn)國退，不應(yīng)該是國進(jìn)民退，跟這樣的一個(gè)發(fā)展趨向的爭議是相關(guān)的。如果，像許多經(jīng)濟(jì)學(xué)家所說的，中國的經(jīng)濟(jì)改革方向應(yīng)該是民進(jìn)國退，我覺得這個(gè)案件就涉及到了憲法上的問題，是否違法憲法上所認(rèn)可的，或者說所規(guī)定的應(yīng)該堅(jiān)持改革方向，這樣的一種精神。因此我覺得，這個(gè)案件作為一個(gè)憲法事例是很重大的，同時(shí)也是很典型的。以上是我簡單的評議。
      莫紀(jì)宏：
      （私有財(cái)產(chǎn)的國有化；私有財(cái)產(chǎn)的國有化）
      林教授剛才說了兩點(diǎn)評論，我覺得他的評論基本上把這個(gè)問題的實(shí)質(zhì)和原因講得很清楚。我想在林教授的思路上，明確幾個(gè)觀點(diǎn)：
      第一，山西煤礦整合事件，如果在換成憲法的語言，剛才林教授也講了有一定的難度，我覺得煤礦的整合兼并，可能要類似于憲法學(xué)上的一個(gè)私有財(cái)產(chǎn)的國有化，而不是征收、征用、沒收，不是這三個(gè)概念。但是，我們憲法里面為了避嫌把國有化給去掉了，甚至是本來沒有，所以這個(gè)問題就比較麻煩。根據(jù)憲法文本現(xiàn)在還不能夠得出一個(gè)評價(jià)這個(gè)問題的很好角度。
      第二，從文獻(xiàn)審查的理論和各個(gè)國家的文獻(xiàn)實(shí)踐來看，有一個(gè)結(jié)論是可以下的，私有財(cái)產(chǎn)是可以國有化的。
      第三，從人權(quán)保障的角度來看，私有財(cái)產(chǎn)的國有化要需要正當(dāng)?shù)某绦颉⒏鶕?jù)正當(dāng)?shù)某绦?，要有正?dāng)?shù)难a(bǔ)償，當(dāng)然有很多標(biāo)準(zhǔn)。
      2009十大憲法事例
      第四，從法治來看，私有財(cái)產(chǎn)的國有化應(yīng)該有立法機(jī)關(guān)的規(guī)定。剛才林教授已經(jīng)講了，咱們的東西好像跟立法部門沒關(guān)系，所以這里有很大的漏洞。如果我們深入憲法學(xué)理論來看的話，這個(gè)問題是可以進(jìn)行分析的?，F(xiàn)在山西煤礦整合，還有其他幾個(gè)省的整合，最上位的法律依據(jù)是什么？我現(xiàn)在看了一下，現(xiàn)在恐怕總上位的是2009年10月26日國務(wù)院批準(zhǔn)，國土資源部12月份發(fā)布的關(guān)于進(jìn)一步推進(jìn)礦產(chǎn)資源整合的通知，現(xiàn)在目前來說能看到最上位相關(guān)于行政法規(guī)。即使它相當(dāng)于行政法規(guī)這樣一個(gè)規(guī)范性文件，好像也不符合憲法學(xué)理論上，可以實(shí)行私有財(cái)產(chǎn)國有化這樣一個(gè)法律文件的模式，不是立法機(jī)關(guān)的。當(dāng)然即使是立法機(jī)關(guān)的法律，他也不能隨便去規(guī)定私有財(cái)產(chǎn)國有化。法國憲法委員會1982年，就國有化法律法案做出了一個(gè)決定，這個(gè)決定明確的講，立法者之間的國有化法律的結(jié)果是對私有財(cái)產(chǎn)的剝奪，必須要通過憲法對財(cái)產(chǎn)權(quán)保障的規(guī)定為前提，不能通過這種立法來規(guī)定私有財(cái)產(chǎn)的國有化，從而導(dǎo)致私有財(cái)產(chǎn)權(quán)被架空。
      第五，從文獻(xiàn)審查實(shí)踐的角度來看，私有財(cái)產(chǎn)的國有化，因?yàn)樗疆a(chǎn)財(cái)產(chǎn)限定為兩種，一種是日本文獻(xiàn)審查部門中間發(fā)展出來的，一種是美國有消極的規(guī)制和積極的規(guī)制，消極的規(guī)制可能有一種嚴(yán)格的，積極的規(guī)制是更加寬泛、寬松的標(biāo)準(zhǔn)。煤礦整合我看相關(guān)報(bào)道應(yīng)該是積極的規(guī)制，政府主動采取一個(gè)措施來發(fā)展產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)。當(dāng)然，也不是寬松了以后就不好審查了，還是可以審查的，剛才林教授講了，主要是要有比例的合理性。
      第六，這個(gè)事件在我們國家制度怎么做，還有沒有解決的可能性。大家可能首先想到的，既然是國務(wù)院最上位的一個(gè)通知，可以來作為它的法律依據(jù)，能不能啟動立法法規(guī)定的90條第2款（前款規(guī)定以外的其他國家機(jī)關(guān)和社會團(tuán)體、企業(yè)事業(yè)組織以及公民認(rèn)為行政法規(guī)、地方性法規(guī)、自治條例和單行條例同憲法或者法律相抵觸的，可以向全國人民代表大會常務(wù)委員會書面提出進(jìn)行審查的建議，由常務(wù)委員會工作機(jī)構(gòu)進(jìn)行研究，必要時(shí)，送有關(guān)的專門委員會進(jìn)行審查、提出意見。）的程序呢？我覺得有很大的問題。因?yàn)樗植皇且粋€(gè)行政法規(guī)，根據(jù)90條第2款的話，行政法規(guī)、地方性法規(guī)，所以這個(gè)問題好像法律依據(jù)不足，權(quán)利解決途徑不是很清楚。怎么辦呢？現(xiàn)在只能這樣的，我個(gè)人覺得：一個(gè)是與我們的憲法制度不完善有關(guān)系，憲法里面沒有國有化的規(guī)定，并行征收、征用法理上又不是很清晰。第二，我覺得還有一個(gè)重大的問題，我剛才和林老師講的關(guān)
      2009十大憲法事例
      于私有財(cái)產(chǎn)的法律限制，這一塊其實(shí)還是建立在資本主義的財(cái)產(chǎn)權(quán)，這樣一種理論基礎(chǔ)上的。我們搞的是社會主義，社會主義有沒有本身的界限呢？國有化是不是社會主義的本質(zhì)特征呢？這個(gè)問題都比較難說，所以這樣就使得社會主義市場經(jīng)濟(jì)體制和一般市場經(jīng)濟(jì)體制相比的時(shí)候，在財(cái)產(chǎn)權(quán)方面加入了更多的政策限制，加上現(xiàn)在還有政府的濫權(quán)和地方保護(hù)主義，所以山西煤礦整合事件的受害人，對他們來說可以用到的手段不多，現(xiàn)在只能是多要點(diǎn)就多要點(diǎn)，其他的找誰梳理也很難，找誰給你做主也做不起來，盡量的避免損失，跟著一塊做就行了。當(dāng)然如果是對于外資來說，他有一個(gè)最終的手段，因?yàn)槲覀儑?3年還參加了解決投訴爭端這樣的條約，最后不行可以到仲裁庭，內(nèi)資就不行了。
      最后，我想強(qiáng)調(diào)一句話，通過這個(gè)事件我認(rèn)識到，就是在目前的法治環(huán)境下，雖然憲法規(guī)定了公民的私有財(cái)產(chǎn)權(quán)受憲法保護(hù)，但是怎么樣才能保護(hù)自己的私有財(cái)產(chǎn)權(quán)呢？所以我個(gè)人覺得，恐怕私有財(cái)產(chǎn)權(quán)現(xiàn)在要把它用得好恐怕要兩方面結(jié)合：一個(gè)是盡最大限度的尋求權(quán)利救濟(jì)，如果被人家侵犯了要尋求公權(quán)的救濟(jì)。另外一方面，因?yàn)椴荒懿扇∷搅⒕葷?jì)，所以與其救濟(jì)還不如增加點(diǎn)風(fēng)險(xiǎn)意識，最好是對你的權(quán)利梳理一下，加強(qiáng)權(quán)利管理，像這種有風(fēng)險(xiǎn)的領(lǐng)域，最好是自己把自己保護(hù)起來，免得去求政府給你做主，所以現(xiàn)在要做自己財(cái)產(chǎn)權(quán)的主人，而不是讓政府來保護(hù)你。在我們的法律環(huán)境下，對憲法規(guī)定的私有財(cái)產(chǎn)權(quán)恐怕要保障唯一的手段，靠自己，不能靠政府。謝謝。
      李元起：
      謝謝兩位教授！剛才兩位教授分別從民事法律和憲法的關(guān)系上，以及私有財(cái)產(chǎn)保護(hù)方面談了山西煤礦整合事件。既然國家的管理有積極和消極兩種保護(hù)方式，作為憲法下面的人，對自己的財(cái)產(chǎn)保護(hù)恐怕也得采取積極各消極保護(hù)兩方面的手段，不能一味的靠國家，可能一味的靠國家，好多問題還解決不了，在國家顧及不到自己的時(shí)候，還要發(fā)揮自己的作用吧，這也是一個(gè)啟發(fā)。補(bǔ)充：
      剛才莫紀(jì)宏老師說應(yīng)該做自己財(cái)產(chǎn)的主人，我覺得這種說法當(dāng)然都是對個(gè)人有好處的，但是他就回到了我們過去的，或者說我們現(xiàn)在還沒有真正變成公民
      2009十大憲法事例
      社會。但如果都這樣做的話我們什么時(shí)候能到公民社會，做自己私有財(cái)產(chǎn)的主人？莫老師說出來這種話說明了一個(gè)什么問題？就是我們國家的法律安全沒有，我們沒有法律安全，法律對任何人都不起作用，對老百姓不能保護(hù)，公權(quán)力機(jī)關(guān)不去遵守，這是我們最大的一個(gè)問題。我就補(bǔ)充這一點(diǎn)。
      五、上海釣魚執(zhí)法案件
      ——執(zhí)法手段及程序 ■事件回放:
      今年10月14日晚，上海某公司司機(jī)孫中界駕駛面包車行駛在路上時(shí)，遇到一男子衣著單薄懇求搭車，男子上車幾分鐘后，孫中界的車即被兩輛車包圍、逼停，隨即孫中界被指認(rèn)涉嫌黑車經(jīng)營，被罰款1萬元。
      孫中界回公司后遭遇指責(zé)。他認(rèn)為自己遭遇了“釣魚”執(zhí)法，他無法接受自己做了好事反被冤枉，遂用菜刀切斷左手小指以示清白。此事引發(fā)極大關(guān)注，一時(shí)間，針對“釣魚執(zhí)法”的追問占據(jù)各大媒體頭條位置。
      10月26日，上海市浦東新區(qū)政府召開新聞通氣會，公布處理意見。浦東新區(qū)區(qū)長姜木梁在會上表示，“10·14”事件中確實(shí)存在使用不正當(dāng)取證手段，浦東新區(qū)城市管理行政執(zhí)法局10月20日公布的調(diào)查結(jié)論與事實(shí)不符，浦東新區(qū)政府為此向社會公眾公開道歉。章志遠(yuǎn)：
      （執(zhí)法的利益化、運(yùn)動化；行政手段和程序正當(dāng)；出租車和管制條例的不合理）
      非常感謝人大法學(xué)院教授，今天能夠與這么多前輩在一起點(diǎn)評憲法事例，特別是我們非常有名的傅老師一起“釣魚”，非常光榮。
      由于時(shí)間關(guān)系，我想就上海釣魚執(zhí)法事件發(fā)生的原因談三點(diǎn)看法： 第一，執(zhí)法的利益化和執(zhí)法的運(yùn)動化，是構(gòu)成釣魚執(zhí)法方的社會動因。在整個(gè)事件當(dāng)中有一個(gè)非常重要的細(xì)節(jié)，值得我們關(guān)注，就是媒體公開披露的上海閔行區(qū)交通行政執(zhí)法大隊(duì)在過去的二年當(dāng)中，一共查出非法營運(yùn)車輛5000多輛，2009十大憲法事例
      而且罰沒款得到了5000多萬元，還超額完成了上級下達(dá)的任務(wù)。這個(gè)信息表明當(dāng)前的一些執(zhí)法部門，已經(jīng)將手中掌握的執(zhí)法權(quán)當(dāng)成了本單位、本部門一種經(jīng)濟(jì)利益的工具。正是在這樣一種經(jīng)濟(jì)利益的驅(qū)使下，行政機(jī)關(guān)才會創(chuàng)造出，包括“釣魚”在內(nèi)的各種執(zhí)法手段。同時(shí)還應(yīng)該看到，為什么上海釣魚執(zhí)法事件頻頻發(fā)生，我想這個(gè)跟上海作為一個(gè)特大城市，交通運(yùn)輸市場秩序的混亂，特別是明年的上海世博會的日益臨近有關(guān)系。
      實(shí)際上在我國行政執(zhí)法領(lǐng)域，經(jīng)常會出現(xiàn)類似查處黑車、掃黃打非、清理攤販，這樣形形色色的集中整治行為。比方說前不久在重慶發(fā)生的煙民被拘留，就在公共場合吸煙被拘留五天，那么像這樣的系列案件都是我們固有的運(yùn)動式執(zhí)法思維在作怪，把執(zhí)法當(dāng)成牟利的工具，我不想僅僅玷污了國家公權(quán)利的純潔性，而且從根本上敗壞了政府在人民群眾中的形象。通過運(yùn)動的方式來執(zhí)法，雖然能夠在短時(shí)間內(nèi)形成一種高壓的態(tài)勢，能夠遏制違法行為，但是運(yùn)動之后違法行為往往死灰復(fù)燃，這也正是當(dāng)下中國行政執(zhí)法的困難。最后我覺得反思上海釣魚執(zhí)法事件，首先就必須通過積極的，這樣一種健康的績效考評機(jī)制，實(shí)現(xiàn)我們行政執(zhí)法的純潔化和常態(tài)化，避免法律淪為服務(wù)政治形式的工具。
      第二，執(zhí)法手段的合法性和執(zhí)法程序的正當(dāng)性缺乏思想的動因。長期以來重實(shí)體輕程序，這樣的觀念彌漫于我們的行政執(zhí)法過程當(dāng)中，為了追求辦案的實(shí)際效率，一些執(zhí)法機(jī)關(guān)往往不遵循法律所預(yù)設(shè)的程序，只要能夠查獲違法行為，至于采取什么手段無關(guān)緊要，在上海釣魚執(zhí)法事件當(dāng)中，執(zhí)法機(jī)關(guān)打擊非法營運(yùn)的行為，不惜采用倒鉤的方式，無疑引誘他人違法，以達(dá)到這種目的。而這種辦法盡管有可能查處到某些真正的違法分子，但是這種方法卻為我國相關(guān)的法律所禁止，特別是2002年最高法院證據(jù)司法解釋57條規(guī)定，就是以這種利誘、欺詐、脅迫、暴力不正當(dāng)手段獲取的證據(jù)材料，不能作為立案的依據(jù)。更為嚴(yán)重的是，某些釣魚執(zhí)法事件中，執(zhí)法人員甚至動用暴力手段進(jìn)行人身攻擊，這樣更加侵犯了公民的憲法基本權(quán)益。所以說反思上海釣魚執(zhí)法事件，就要進(jìn)一步加強(qiáng)我們國家行政程序法的介入，通過這種個(gè)案足夠培養(yǎng)起行政機(jī)關(guān)依程序法行事這樣的意識。
      第三，出租車管制政策本身不當(dāng)，也是造成釣魚執(zhí)法事件發(fā)生的政策原因，大量黑車的存在，與我們很多城市不恰當(dāng)?shù)某鲎廛嚬芾碚呙懿豢煞?。比方說，2009十大憲法事例
      實(shí)際上在今年的釣魚執(zhí)法事件之前，在去年3月份上海也發(fā)生了黑車事件，我記得當(dāng)時(shí)我的安徽老鄉(xiāng)，他表示外地人在上海開不上出租車，所有只能選擇開黑車。由于這種強(qiáng)制的出租車公司，甚至是總量控制的管理模式，在很大程度上影響了出租業(yè)的正常發(fā)展。去年在全國很多城市相繼發(fā)生了多起出租車司機(jī)罷運(yùn)事件，這個(gè)事件的背后也折射出出租車司機(jī)群體對我們政府出租車管制政策的不滿，由于大量的從業(yè)者被阻擋在出租車行業(yè)之外，加上我們立法上對于非法營運(yùn)這些不確定概念的存在，所以在我們國家交通運(yùn)輸執(zhí)法當(dāng)中就難以避免發(fā)生這種釣魚執(zhí)法的事件。所以說，反思上海釣魚執(zhí)法，就應(yīng)該從保障公民出行更加便利，這樣一個(gè)角度來適度的調(diào)整現(xiàn)行的出租車法律政策，使得出租車行業(yè)的健康發(fā)展，能夠成為我們政府真正落實(shí)民生政策一個(gè)真正重要的行動。謝謝大家！
      傅思明：
      關(guān)于釣魚執(zhí)法事件在憲法上的意義，在這里我想說我的第一個(gè)點(diǎn)：就是今天應(yīng)該有個(gè)案的糾錯(cuò)轉(zhuǎn)向憲法實(shí)施，與人權(quán)保護(hù)層面的機(jī)制健全。雖然有人認(rèn)為，在孫中界那根含血的小指頭下，釣魚執(zhí)法以后可能在上海，乃至全國會不會銷聲匿跡，這將是我們中國法治的勝利，但是我們說這是中國現(xiàn)在，以及公民維權(quán)意識的悲哀。因?yàn)槲覀兛垦拇鷥r(jià)來推動依法治國，實(shí)現(xiàn)憲法目標(biāo)。所以孫中界事件不是我們追問，我們國家依法治國這一治國方略，作為憲法規(guī)定的、確定的目標(biāo)，為什么要靠血的代價(jià)來推動？為什么在推動依法治國的時(shí)候，不能少一點(diǎn)血的代價(jià)，而這些血的代價(jià)是不是太過于沉重，他們是不是不可避免？正是因?yàn)槭高B心，孫中界自殘手指的事件，換來的應(yīng)該絕不僅僅是他個(gè)人的清白，否則的話我們就對不起孫中界那根小指頭了。這也是為什么我們今天將孫中界事件，作為十大憲法事例的理由。所以，我想孫中界事件，應(yīng)該促使我們的黨和政府去建立起一個(gè)良好的憲法運(yùn)行的機(jī)制，以及憲法的制度安排。只能建立執(zhí)法者以事實(shí)為依據(jù)、以法律為準(zhǔn)繩，充分尊重公民的合法權(quán)益，而不能無辜的傷害公民，孫中界事件應(yīng)該引起規(guī)范政府行為、控制國家權(quán)利，以及保護(hù)公民權(quán)利的一系列憲法與人權(quán)保護(hù)層面的機(jī)制改革，這是我想這個(gè)案例給我們的第一個(gè)啟示。
      在此我想重申我的第二個(gè)觀點(diǎn)，就是必須加強(qiáng)對國家權(quán)利監(jiān)督與制約。當(dāng)公權(quán)利失去監(jiān)督和控制，必然導(dǎo)致權(quán)利的濫用，嚴(yán)重?fù)p害公民個(gè)人權(quán)益，尤其在2009十大憲法事例
      基層，基層執(zhí)法者作為當(dāng)事人，也作為受益者，當(dāng)然缺乏自我糾錯(cuò)的動力，甚至基層的上級也通過謊言來掩蓋事實(shí)。在這種情況下，必須需要權(quán)利的制約。在這里權(quán)利的監(jiān)督和制約，是憲法實(shí)施和實(shí)行憲政的基本標(biāo)志，所以孫中界這個(gè)案件，讓我們對我們國家的司法機(jī)關(guān)失望，對我們的立法機(jī)關(guān)也失望。因?yàn)榉ㄖ坪蛻椪囊粋€(gè)標(biāo)準(zhǔn)，法治是人權(quán)保障的最后一個(gè)堡壘，但是在上海釣魚執(zhí)法事件中，這個(gè)堡壘，實(shí)際上海此前對于釣魚執(zhí)法的訴訟原告一個(gè)都沒有申訴，所以看到這樣的材料，公民狀告釣魚執(zhí)法無一勝訴的背后，典型的表明了司法對行政的制約沒有得到落實(shí)，同時(shí)作為監(jiān)督一府兩院的權(quán)力機(jī)關(guān)，我們也希望立法機(jī)關(guān)、權(quán)力機(jī)關(guān)有所作為，尤其在今天看來應(yīng)該有針對性的，根據(jù)當(dāng)前的社會現(xiàn)實(shí)情況，比如剛才章老師就談到了出租車的問題、黑車的問題，對究竟什么是黑車、什么是非法運(yùn)營，能夠拼車等等，已經(jīng)直接關(guān)系到公民出行等切身利益的法律事項(xiàng)，進(jìn)行更為具體、更為科學(xué)、更為明確的立法和界定。
      我的第三個(gè)觀點(diǎn)，就是依法治國是我們國家憲法的基本原則，以人為本也是我國憲法的基本精神和要求，依法治國和以人為本，今天也是我們執(zhí)政黨——中國共產(chǎn)黨最重要的兩大執(zhí)政理念。在依法治國中必須體現(xiàn)以人為本，這是今天這個(gè)時(shí)代所有的執(zhí)法者都面臨的一道新課題、新考題。我們說依法查處黑車的確是政府執(zhí)法部門的職責(zé)所在，但問題是執(zhí)法過程中應(yīng)該體現(xiàn)憲法的理念——以人為本，讓所有公民感受法制，接受法制，進(jìn)一步維權(quán)公民權(quán)利的過程，同時(shí)也是體現(xiàn)執(zhí)政為民的過程。我的點(diǎn)評就到這里，謝謝各位老師和同學(xué)！
      補(bǔ)充：
      我補(bǔ)充一下上海釣魚執(zhí)法的案件，我同意剛才章教授和傅教授的觀點(diǎn)，但更進(jìn)一步我想補(bǔ)充三點(diǎn)：
      第一，就剛才章教授提到的出租車管制政策這方面我想進(jìn)一步延伸，就是不是可以考慮，現(xiàn)在據(jù)我了解像北京、上海，其實(shí)有些地方黑車的存在，并不是因?yàn)橛腥藢ｉT要去坐這個(gè)車，而是確實(shí)有一些乘客打不上車才打黑車，因?yàn)楹芏喑丝筒⒉皇窃诤?塊錢，或者是幾塊錢的差距，他更愿意去打正式的出租車，而是因?yàn)榇虿簧宪?。所以，打不上車就意味著是不是有一種行政壟斷在里面，就是政府在支持出租車經(jīng)營公司的壟斷經(jīng)營，也就是門檻過高是一方面，另一方面是
      2009十大憲法事例
      不是有行政壟斷，如果可以用憲法語言的話，我們憲法所說的社會與市場經(jīng)濟(jì)究竟應(yīng)該怎么來看待？
      第二個(gè)問題，我覺得也是值得思考，我曾經(jīng)跟北京市的一位出租車司機(jī)詳細(xì)的聊了很長時(shí)間，我就說你們有沒有權(quán)利的表達(dá)，因?yàn)樗麄兓旧弦惶旄墒畮讉€(gè)小時(shí)，一個(gè)月給公司交4000多塊錢，自己每個(gè)月大概拿2000塊錢不到，這樣可不可以像銀川、重慶有些地方的出租車公司有表達(dá)，他說不太可能，因?yàn)樵诔鲎廛嚬镜拈T口有很多的就業(yè)者、有很多準(zhǔn)備要加入出租車司機(jī)行業(yè)的人，如果誰要說不，馬上就有人接手，出租車公司根本不在乎出租車司機(jī)的供應(yīng)。所以在這一點(diǎn)上我們也要研究一下出租車司機(jī)的權(quán)利表達(dá)機(jī)制，因?yàn)樗麄兇_實(shí)是很弱勢。
      第三，我覺得無論是房屋拆遷事件，還是上海釣魚執(zhí)法事件，都讓我們感覺到現(xiàn)在有一種非常讓人擔(dān)心的不安定因素，就是政府無論是直接、還是間接的，都和黑惡勢力在并存，我們不是說政府在助長，但是它的確實(shí)是跟黑惡勢力在并存。比如說上海釣魚執(zhí)法事件里面，釣魚者不僅僅從政府那里拿到他們所謂的工資，或者是薪金。另外一方面和那些黑車司機(jī)的團(tuán)伙互通信息，我什么時(shí)候在什么地點(diǎn)要釣魚，你們就別去了，好，那些黑車司機(jī)就繞開那個(gè)時(shí)間、繞開那個(gè)地方，這樣在那里又獲得一些信息費(fèi)，這些讓人們感到一些痛心的黑惡勢力的存在，我們不能說政府在助長，但是它是跟我們政府的制度和機(jī)制是并存的。我就補(bǔ)充這點(diǎn)。
      熊文釗：
      就釣魚事件我想給大家另外一個(gè)思考，為什么要去抓黑車？其實(shí)剛才沈巋講了，有很多的利益，政府和出租公司有一個(gè)同盟，實(shí)際上黑車說的很難聽，其實(shí)他們有很多方便的、接送小孩上學(xué)、很多熟人社會這樣的一些行為是很難區(qū)分的，而且我們根據(jù)行政許可法是不是要設(shè)定這個(gè)許可，非要搞這么嚴(yán)格的門檻。所以，這個(gè)如果是市場調(diào)節(jié)能夠解決的，我們就不要設(shè)定行政許可，或者是中介組織能夠自治解決的，我們也不要設(shè)許可，或者是我們事后監(jiān)督能夠解決的，我們也不要設(shè)許可，《行政許可法》規(guī)定的非常清楚，實(shí)際上這個(gè)問題實(shí)行登記制就可以了，要不要這么嚴(yán)格的許可，所以這個(gè)問題背后的問題我們揭示的不夠，2009十大憲法事例
      就上海釣魚事件，而且社會上要合乘、要幾個(gè)人一起坐，可能有利于環(huán)保，不能讓一個(gè)人開車上路，美國就有這樣的制度，讓資源用的更節(jié)約型一點(diǎn)，所以我覺得這個(gè)問題背后還有問題是值得挖掘的。
      另外，如果從正常的真正構(gòu)成一個(gè)執(zhí)法的話，確實(shí)釣魚執(zhí)法和它隱蔽的去取證要有一個(gè)界限問題，否則執(zhí)法完全不能進(jìn)行要區(qū)分，確實(shí)在做違法經(jīng)營的行為，在做的時(shí)候，通過不穿制服的方式、以一個(gè)普通乘客的方式所取得的證據(jù)應(yīng)該是有效的。但關(guān)鍵是孫中界是不愿意拉，而他裝著有病人有上車引誘人家違法，他們是共同做一個(gè)違法的行為，這種執(zhí)法當(dāng)然是違法的。謝謝！
      甘超英：
      其實(shí)釣魚執(zhí)法大家可能也知道，在很多情況下是允許的，對于恐怖分子、販毒集團(tuán)是允許使用的，這是合法手段。當(dāng)然對于像這種、一般的、其他的應(yīng)用普通的調(diào)查一般不適用。
      剛才沈巋也說到出租車的問題，現(xiàn)在出租車的管理還是計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的產(chǎn)物，而計(jì)劃經(jīng)濟(jì)產(chǎn)物在向市場經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)化的時(shí)候，又和掌權(quán)者個(gè)人的利益結(jié)合起來，或者是單位的利益結(jié)合起來，所以才有出租公司。我們看，實(shí)際上在香港，或者是在其他國家也是不允許黑出租的，如果他們的公民符合一定的條件是允許干出租的，就比較自由，所以我們的黑出租就是這個(gè)的問題。因?yàn)槲乙沧^黑車，因?yàn)槲覀兗腋浇揪蜎]有正式出租車，其實(shí)黑出租司機(jī)也都是熟人了，很熟悉，都是附近的，他們當(dāng)然也愿意合法經(jīng)營，但是沒有這個(gè)機(jī)會。
      莫于川：
      前面聽到專家的評議我很受啟發(fā)，我就釣魚執(zhí)法說一句話：我覺得誘導(dǎo)式偵查，對一些重大案件確實(shí)很需要。為什么呢？因?yàn)榉缸锵右扇送硪惶斓桨?，整個(gè)社會處于風(fēng)險(xiǎn)之中，所以誘惑式的偵查是有必要的。一般的案件是否有必要采取違背善良宗旨的可能就要考慮，所以我想我們在行政執(zhí)法過程中，不要故意去地放大人性的弱點(diǎn)，這是違背善良公德的，也不利于引導(dǎo)社會公德的發(fā)展。
      我覺得還有一個(gè)很重要的問題，我們今天前面提到很多案件，就是與民爭利的問題，就是政府機(jī)關(guān)獨(dú)自的與民爭利，以及官商勾結(jié)起來與民爭利，這是非
      2009十大憲法事例
      常突出的一個(gè)問題，如果不注意這個(gè)問題，那么就會盡一切辦法要規(guī)避法律，真正受害的是老百姓和我們社會的發(fā)展，幾個(gè)案件都涉及到這一點(diǎn)。
      還有前面的專家提到教育的管理問題，好像給我感覺教育法方面的規(guī)定，我們行政法講管理法的味道特別重，不是注重服務(wù)，而是注重于管理，總是和我們行政管理發(fā)生沖突，這可能要從根本上反思我們教育法體系要進(jìn)行一個(gè)改造，才可能更好的解決問題。
      還有一點(diǎn)我們前面很多專家提到，現(xiàn)在已經(jīng)評議的五個(gè)案件，很多都是死了人、傷了指頭才引起重視，我覺得這個(gè)確實(shí)是需要我們加以關(guān)注的，否則的話哪怕像監(jiān)管場所本來應(yīng)該是最安全的地方，包括我們看到恐怖片，有些躲避殺戮，故意要躲到監(jiān)管場所里面才安全，很多都是這樣，其他有一些法治國家都是這樣，而我們沒有做到這點(diǎn)是非常危險(xiǎn)的，就是要約束公權(quán)利，確實(shí)還有很多的路要走。我就簡單說一下我的感受。
      董和平：
      剛才大家提到釣魚執(zhí)法，涉及到國家公共安全，或者涉及到一些重大的販毒、犯罪，可以使用這種手段，但是一般的情況下，要誘使別人違法的手段，但是我想這應(yīng)該有一個(gè)界限，因?yàn)槲以诿绹麄儓?zhí)法機(jī)關(guān)聊，就碰到一個(gè)現(xiàn)實(shí)的案件，美國是不允許你向14歲以下的兒童出售含酒精的飲料，但是衛(wèi)生局，或者監(jiān)管局的人經(jīng)常會開一個(gè)車，帶一個(gè)貌似已經(jīng)成年的孩子，然后到餐館門口進(jìn)去去買，餐館老板不知道，一看這個(gè)孩子就像滿了14歲或者是18歲，馬上售給他飲料，衛(wèi)生局的人立馬上去查封、吊銷你的牌子，你說這是不是釣魚執(zhí)法，到底允許不允許？我沒有查過相關(guān)的條例，所以我想是不是有關(guān)的專家，如果知道信息可以給我介紹一下，如果不知道的話我覺得應(yīng)該去查一下，我想有些東西實(shí)際上這樣一種方式是允許的，但是有些東西是不允許的，我們應(yīng)該找一個(gè)界限，這是我們的任務(wù)。
      王建學(xué)：
      我想就第五場、釣魚執(zhí)法有一個(gè)信息給大家提供一下，之前董老師提到美國的事例，我之前有查過美國的判例，就是1932年有一個(gè)最高法院的判決，當(dāng)時(shí)美國實(shí)施禁酒令，警察喬裝成旅行者，向一個(gè)人購買售威士忌，后來這個(gè)商人
      2009十大憲法事例
      出售給他了，警察就以販酒的名義把他逮捕了。最后這個(gè)案子到聯(lián)邦最高法院，最高法院的意見是引誘犯罪的行為都是非法的。目前我看在一些有組織化的、高智能化的刑事犯罪里面，才允許一定程度上使用引誘性犯罪，普通行政執(zhí)法實(shí)際上是不存在這個(gè)問題的。
      六、全國人大常委會授權(quán)澳門管轄橫琴島澳大校區(qū)
      ■事件回放:
      橫琴島是廣東省珠海市第一大島，全島南北長8.6公里，東西寬約7公里，全部開發(fā)后將達(dá)106.46平方公里，是澳門現(xiàn)有面積的三倍。
      今年6月27日，十一屆全國人大常委會第九次會議表決通過決定，授權(quán)澳門特別行政區(qū)對設(shè)在橫琴島的澳門大學(xué)新校區(qū)實(shí)施管轄，橫琴島澳門大學(xué)新校區(qū)與橫琴島其他區(qū)域?qū)嵭懈綦x式管理，依照澳門特別行政區(qū)的法律實(shí)施管轄，澳門以租賃方式取得土地使用權(quán)。這意味著，橫琴島一部分將成為實(shí)施“一國兩制”的新區(qū)域。同時(shí)，一旦港珠澳大橋通車，橫琴島將成為連通粵港澳三地的戰(zhàn)略要地。甘超英：
      （一國兩制的新運(yùn)用；租賃行政管轄權(quán)的新模式；立法機(jī)關(guān)嚴(yán)格遵守憲法）
      首先，這是一件很好的事情，意義當(dāng)然有憲法上的，但意義不只這一點(diǎn)。首先從歷史上看，葡萄牙總是想擴(kuò)大自己占據(jù)的土地，但是歷屆、歷代中國政府都沒有批準(zhǔn)，而這次澳門提出來擴(kuò)大澳大校區(qū)，我們中央政府就批準(zhǔn)了，就充分說明了回歸以后，我們一國框架下的土地劃分、行政區(qū)域劃分的一個(gè)新鮮的事情。也就是說過去是嚴(yán)拒，現(xiàn)在是允許，因?yàn)槲覀兪且患胰肆?。這是歷史上的意義。
      按照材料中憲法視點(diǎn)的提示，當(dāng)然是一國兩制的創(chuàng)新和發(fā)展。一國兩制創(chuàng)新和發(fā)展，也就是說實(shí)際上這個(gè)事情，充分驗(yàn)證了胡錦濤主席曾經(jīng)在香港回歸十周年講話的時(shí)候?qū)σ粐鴥芍普哌M(jìn)行了非常高的評價(jià)?，F(xiàn)在，我們對一國兩制的實(shí)施就跨界一步。這里產(chǎn)生一個(gè)什么問題？這時(shí)候管理，按照決定的規(guī)定，是要由澳門政府來管理的。也就是說，原來一個(gè)社會主義的地方，實(shí)行資本主義的管理，會給大家提出一個(gè)爭議性的問題：社會主義和資本主義的區(qū)別在哪兒？實(shí)際
      2009十大憲法事例
      上這個(gè)區(qū)別是不清楚的，當(dāng)然，我們不一定非得清楚，實(shí)行就行。因?yàn)猷囆∑揭舱f，社會主義是什么，搞了幾十年還沒搞清楚，但是鄧小平有一個(gè)做法，用排除法，貧窮不是社會主義。什么是社會主義他并沒有說。從政治上的意義來講，也是資本主義和社會主義摸著石頭過河的過程，對于一國兩制是基本國策的具體體現(xiàn)。
      另外租賃的管轄權(quán)是我們行政的創(chuàng)新，也可能對內(nèi)地有借鑒意義。比如說西部大開發(fā)，總是東部城市援助西部。我們是不是可以借鑒這種形式，東部地區(qū)租賃西部一個(gè)地方，完全有東部進(jìn)行管理，而不是說西部管理。其實(shí)西部有時(shí)候落后的一些因素有管理的因素，東部支援西部，是不是在這種管理上也是行政區(qū)劃的模式呢，所以有管理上的意義。我覺得這個(gè)是可以借鑒的，用租賃的方式，行政區(qū)劃租賃是模式很大的發(fā)展。
      按照《憲法》第89條第15項(xiàng)的規(guī)定，國務(wù)院只有批準(zhǔn)省、自治區(qū)、直轄市的劃分，實(shí)際上這個(gè)決定讓它具體的劃定，然后劃定權(quán)限等等，按理說不應(yīng)該是國務(wù)院的事。也就是說，國務(wù)院行使這個(gè)權(quán)力，在憲法規(guī)定內(nèi)這個(gè)權(quán)力是沒有的。但是再往前推，它的權(quán)力是全國人大常委會授權(quán)的。憲法第67條，并沒有處理行政區(qū)域劃分方面的內(nèi)容。但是第67條最后1款也規(guī)定了，全國人大常委會還可以行使全國人大授予的職權(quán)。全國人大的職權(quán)只是批準(zhǔn)省、自治區(qū)、直轄市的建制，即使是授權(quán)也不能超越，如果是違法憲法的授權(quán)，是沒有憲法依據(jù)的。或者說全國人大即使有這個(gè)權(quán)利，但是他沒有去進(jìn)行審議。也就是說，全國人大常委會是沒有得到全國人大的授權(quán)，而自行授權(quán)給國務(wù)院。這是一個(gè)問題。也就是說，我們法治建設(shè)中，即使是最高國家權(quán)力機(jī)關(guān)，也應(yīng)該嚴(yán)格依法去做。其實(shí)新校區(qū)建設(shè)，明年3月份召開人大會議，產(chǎn)生一個(gè)新決議去做是不是更好呢？當(dāng)然從憲法來看，如果非解釋，全國人大的權(quán)力那兒？要整體研究《憲法》，第31條特別行政區(qū)的制度不一樣。所以其他憲法條文可以按照這一條去進(jìn)行理解，給我們憲法學(xué)提供了一個(gè)研究的實(shí)例。原來說，要整體研究、整體把握憲法，怎么把握？這就是一個(gè)很好的例子。我覺得作為憲法的十大事例，選擇是正確的。李樹忠：
      （無法律依據(jù)的直接規(guī)定）
      2009十大憲法事例
      感謝有這么一個(gè)評議的機(jī)會。對于全國人大常委會授權(quán)澳門管轄橫琴島澳大校區(qū)這個(gè)事例，剛才甘教授已經(jīng)說了很多，但是作為十大憲法事件來看，在我的概念和理解當(dāng)中，這是個(gè)大事，也不算什么大事。剛才甘教授談到全國人大常委會的權(quán)限問題，是有這樣一個(gè)問題。是不是一國兩制的創(chuàng)新和發(fā)展，是不是涉及到行政區(qū)域的變更，根據(jù)我的理解，好像還不涉及到行政區(qū)域的變更，因?yàn)槭俏覀兂鲎獾模恋剡€是廣東的，只不過是租給澳門用，所以不涉及到行政區(qū)域的具體變更和劃分。所以，從我的認(rèn)識來看，好像作為十大憲法事例，或者是事件來說，還是有點(diǎn)存疑。
      有一個(gè)問題，憲法中規(guī)定的土地權(quán)益可以依法轉(zhuǎn)讓，涉及到特別行政區(qū)和大陸土地問題的時(shí)候，依據(jù)什么呢？是由全國人大常委會做了一個(gè)決定。因?yàn)闆]有轉(zhuǎn)讓，只是包括出租，所以再沒有尋找國內(nèi)法的法律依據(jù)，而是由全國人大常委會直接做了一個(gè)決定。
      通過這個(gè)事件，可以看出中央實(shí)施一國兩制的決心，也可以看出中央在處理這些問題上，即一國兩制的問題上，實(shí)際上越來越自信。租給你點(diǎn)地讓你管，沒什么大不了的。
      進(jìn)而還可以進(jìn)一步思考這樣一個(gè)問題，今年5月份，來梵教授在他的家鄉(xiāng)召開了一個(gè)憲法學(xué)范疇的會議。在那里，我看到到處打著大橫幅，說要建設(shè)海西經(jīng)濟(jì)區(qū)什么的。全國人大有一些介紹，說有一個(gè)“雄心勃勃”的計(jì)劃，準(zhǔn)備將來把來梵的家鄉(xiāng)交給臺灣人管理。有沒有這種可能性呢？我覺得不是完全沒有。雖然不管是在臺灣，還是來梵的家鄉(xiāng)，都是福建人占多數(shù)，但我覺得讓臺灣去管理，可能比讓來梵家鄉(xiāng)的人管理更好一些。所以這也是一種模式。
      現(xiàn)在在一國兩制問題上，特區(qū)都是被慣著、寵著的，他們提出什么問題，中央都非常重視。所以這次沒有非常輕率的由國務(wù)院來解決這個(gè)事情，而是經(jīng)過認(rèn)真思考的，由全國人大常委會做出了決定。我在想，特區(qū)一方面享受著一些特殊的優(yōu)惠政策，另一方面又在“罵”中央政府，他們是很自由的，也是很幸福的。
      有一個(gè)問題，按照特別行政區(qū)基本法的規(guī)定，特別行政區(qū)的領(lǐng)土，除過去依法屬于個(gè)人所有的以外，基本上都?xì)w國家所有。澳門的土地屬于國家所有，澳門政府管理。這里面需要我們進(jìn)一步思考的是，現(xiàn)在是中央把珠海的一塊地方租給澳門，那將來中央有沒有權(quán)限把香港或者是澳門的土地拿過來呢？現(xiàn)在人大
      2009十大憲法事例
      有沒有這樣的權(quán)利？現(xiàn)在特區(qū)得到實(shí)惠，所以可以執(zhí)行。那將來對他們不利時(shí)，是否能順利執(zhí)行呢？這是我的一些思考。所以這個(gè)事件實(shí)際上是比較難評議的。莫于川：
      大家知道，在澳門這一次的變動之前，在香港海關(guān)用地的問題上，此前已經(jīng)低調(diào)的做出了一些變動。這次澳門涉及到校園用地，香港那個(gè)是海關(guān)用地，不管是什么用地，最終的結(jié)果都是一個(gè)區(qū)域按照資本主義管理方式來進(jìn)行管理，在曾經(jīng)是社會主義行政管理的區(qū)域當(dāng)中有了一塊區(qū)域。有一種理由，就有多種理由，當(dāng)然理由是越來越多的；有一平方公里做了這個(gè)變動，還會不會有二、三、四、五及更多的平方公里？在社會主義的領(lǐng)域中還可以再增加一塊區(qū)域?qū)嵭匈Y本主義，至少是一個(gè)正常的運(yùn)作，我覺得這些問題都值得我們進(jìn)一步的思考。補(bǔ)充： 甘超英：
      剛才李（樹忠）教授說，有關(guān)授權(quán)澳門這個(gè)問題，和一國兩制沒有什么太大關(guān)系，但是我覺得這還是很有意義，因?yàn)楣茌牂?quán)的轉(zhuǎn)移，實(shí)際上意味著法律體系的改變。在我們國家出租的土地上，或者是轉(zhuǎn)讓的土地上，如經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)，外商、港澳的人到這兒來是服從內(nèi)地的法律，但是到他們管轄的那個(gè)地方，完全是服從澳門的法律??是不是當(dāng)?shù)貨]有人，就是一塊空地？不管怎么樣，如果就算是一塊空地，去那里旅游發(fā)生糾紛，也是要按照那邊（澳門）的法律，而且現(xiàn)在進(jìn)到那兒都不大可能，都得辦通行證之類的，所以我覺得應(yīng)該區(qū)分。因?yàn)榍懊嬲劦谋容^多了。教授A：
      第一個(gè)，是全國人大常委會授權(quán)管轄澳門管轄橫琴島澳大校區(qū)，這個(gè)事例我覺得最大的問題，是擴(kuò)大了基本法的適用范圍。我覺得如果我們不把握這一點(diǎn)的話說很多都是沒有意義的。教授B：
      另外第六個(gè)、橫琴島的事件，我有一個(gè)想法，我覺得我們現(xiàn)在是不是太注重國家，而忽視地方了，因?yàn)槲覀儸F(xiàn)在看到很多報(bào)道都在強(qiáng)調(diào)國務(wù)院、強(qiáng)調(diào)全國人大常委會，但是沒有報(bào)道廣東和珠海市的市民對這個(gè)問題的看法，因?yàn)槲矣X得這個(gè)事件其實(shí)直接意義上來講應(yīng)該是珠海和澳門之間的事情，和全國人大、國家
      2009十大憲法事例
      是沒有關(guān)系的，我們?nèi)绻P(guān)注國外的自治法的話，地方團(tuán)體之間的合作、區(qū)域變更都是以地方為主導(dǎo)的，我是有這樣一個(gè)想法。
      七、廣電總局大規(guī)模關(guān)閉視聽網(wǎng)站事件
      ■事件回放:
      廣電總局今年持續(xù)清理整頓了包括BT網(wǎng)站在內(nèi)的無視聽許可證的非法視聽節(jié)目網(wǎng)站，目前，已關(guān)閉BT網(wǎng)站530多家。
      廣電總局相關(guān)規(guī)定指出，將持續(xù)清理非法視聽節(jié)目服務(wù)網(wǎng)站。只要被關(guān)停網(wǎng)站不解決侵權(quán)盜版、傳播低俗色情節(jié)目等問題，就不可能獲得《信息網(wǎng)絡(luò)傳播視聽節(jié)目許可證》，而2009年12月20日前仍未獲得該許可證的網(wǎng)站，將被作為無證網(wǎng)站關(guān)閉或禁止提供視聽節(jié)目。劉素華：
      我看了這個(gè)案例，首先我覺得咱們這個(gè)材料上談的，比如說憲法權(quán)利方面的表達(dá)自由，財(cái)產(chǎn)權(quán)，還有文化自由權(quán)利，除了這些權(quán)利，可能還涉及執(zhí)行權(quán)和監(jiān)督權(quán)，還有關(guān)于上位法和下位法的沖突問題，還有行政機(jī)關(guān)在行使職能是否存在權(quán)利濫用問題。
      我先說第一方面，基本權(quán)利方面。目前從我們國家來看，我國網(wǎng)上視聽資料50%以上都是由公民自己制作然后放到網(wǎng)上播放的，公民自由制作的這些視聽材料，可以說是對社會各方面現(xiàn)象的反映，是公民表達(dá)自由和思想自由最直接的體現(xiàn)。在表達(dá)自由和思想自由的過程中，實(shí)上是在向社會傳遞各種信息，同時(shí)也是行使公民對社會事務(wù)的一些監(jiān)督權(quán)利。在行使監(jiān)督權(quán)利的過程中，實(shí)際上這也是公民參與國家事務(wù)管理的最主要的渠道。所以，我覺得網(wǎng)上的視聽資料簡單的關(guān)閉，不是一個(gè)簡單的行政規(guī)制問題，還涉及到對公民的多項(xiàng)權(quán)利的侵犯，或者說保護(hù)不到位的問題。
      因?yàn)槲覀冎溃覀儑一ヂ?lián)網(wǎng)的管理目前還處于比較混亂的狀態(tài)。為什么這么說呢？因?yàn)槲覀兊墓芾聿块T是比較多的，除了我們現(xiàn)在談到的廣電部和原
      2009十大憲法事例
      信息產(chǎn)業(yè)部，還有其他的一些部門，像中宣部、文化部、法制辦、工商局，還有公安部門，包括國家安保部門，這些部門都在對互聯(lián)網(wǎng)進(jìn)行管理，在管理過程中可以說職責(zé)不是很清，在具體問題的處置方面，意見、分歧也是比較大的。這就給互聯(lián)網(wǎng)的管理帶來很多不到位的地方，對視聽網(wǎng)站采取簡單的一刀切的做法，我覺得讓我對我們國家整個(gè)互聯(lián)網(wǎng)的管理提出了很多的質(zhì)疑。因?yàn)槲覀兇蠹抑阑ヂ?lián)網(wǎng)不是一國問題，它有開放性，以及全球性，它是和國際社會聯(lián)在一起的，很多網(wǎng)絡(luò)問題涉及到政治問題，所以在網(wǎng)絡(luò)上自由表達(dá)是公民表達(dá)的平臺，在這種情況下，實(shí)際上就涉及到我國的民主法治進(jìn)程問題。這是第一個(gè)關(guān)于權(quán)利方面的問題。
      第二，我覺得是關(guān)于上位法和下位法的沖突問題。在會議材料里可以看到廣電總局和原信息產(chǎn)業(yè)部的規(guī)定，這個(gè)規(guī)定很明顯是部門規(guī)章，是屬于位階比較低的法律。從行政許可角度來看，我國《行政許可法》第16條已經(jīng)規(guī)定，行政法規(guī)可以在行政法律許可的范圍內(nèi)，地方性法規(guī)可以在行政法規(guī)設(shè)定的行政許可事項(xiàng)內(nèi)，以及規(guī)章可以在上為法設(shè)定的行政許可事項(xiàng)范圍內(nèi)，對實(shí)施該行政許可做出界定。我們看《互聯(lián)網(wǎng)上網(wǎng)服務(wù)營業(yè)場所管理?xiàng)l例》還有一個(gè)規(guī)定，就是關(guān)于互聯(lián)網(wǎng)的許可問題，第2條，本條例所稱互聯(lián)網(wǎng)上網(wǎng)服務(wù)營業(yè)場所是指，通過計(jì)算機(jī)等裝置向公眾提供互聯(lián)網(wǎng)上網(wǎng)服務(wù)的網(wǎng)吧、電腦休閑室等營業(yè)性場所。第4條、第7條、第10條、第11條，互聯(lián)網(wǎng)管理?xiàng)l例還涉及到關(guān)于審批許可。第4條還規(guī)定，在互聯(lián)網(wǎng)上如果要經(jīng)營文化方面的內(nèi)容，要得到縣級以上人民政府文化部門的行政審批，獲得網(wǎng)絡(luò)文化經(jīng)營許可證才可以，網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營文化許可證和剛剛材料上提到的兩個(gè)部門，廣電總局和原信息產(chǎn)業(yè)部的《互聯(lián)網(wǎng)視聽節(jié)目服務(wù)管理規(guī)定》中的許可內(nèi)容是不一樣的，所以這就有一個(gè)沖突的問題。
      再從職權(quán)的劃分方面看，對于互聯(lián)網(wǎng)的監(jiān)管，剛才已經(jīng)說了我們國家最多是16個(gè)部門監(jiān)管互聯(lián)網(wǎng)。在監(jiān)管過程中，各個(gè)政府職能部門的職責(zé)劃分也是不一樣的。廣電部有對網(wǎng)上視頻資料監(jiān)管的職責(zé)；而原信息產(chǎn)業(yè)部是沒有的，原信息產(chǎn)業(yè)部的職責(zé)主要是對網(wǎng)絡(luò)基礎(chǔ)設(shè)施，網(wǎng)絡(luò)的互聯(lián)互通，網(wǎng)絡(luò)的基礎(chǔ)設(shè)施的質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行監(jiān)管。在這種情況下，這兩家聯(lián)合發(fā)出這么一個(gè)通知，兩部門的規(guī)章，實(shí)際上和互聯(lián)網(wǎng)管理?xiàng)l例也是產(chǎn)生沖突的。這就出現(xiàn)一個(gè)問題，作為原信息產(chǎn)業(yè)
      2009十大憲法事例
      部他沒有這個(gè)職責(zé)，這就涉及到一個(gè)越權(quán)問題。我覺得這是這個(gè)案件涉及的第三個(gè)方面的問題。
      再一個(gè)問題是，根據(jù)互聯(lián)網(wǎng)管理?xiàng)l例的規(guī)定，在取得網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營許可證的時(shí)候，如果公民的申請沒有得到許可，相應(yīng)的行政主管部門要書面向申請者說明情況。但是就本案來說，廣電總局就一刀切把這些網(wǎng)站都給關(guān)了，是否走了這個(gè)程序、就是向相關(guān)的企業(yè)經(jīng)營者說明關(guān)閉的理由？因?yàn)樵谶@個(gè)材料里面沒有反映出來。我就談這幾點(diǎn)看法，謝謝大家！
      莫于川：
      謝謝素華教授從多個(gè)角度對這個(gè)事件做出了分析。我們大家知道廣電部是經(jīng)常引起爭議的一個(gè)行政管理機(jī)關(guān)，過去曾經(jīng)規(guī)定18歲以下、不滿18的男男女女，不能參加快男、超女比賽也是引起爭論；后來他們的人教司招錄公務(wù)員，創(chuàng)了錄用與報(bào)考1：4200的記錄，也經(jīng)常引起爭論。我們現(xiàn)在又來點(diǎn)評他的事件。我們的專家組在會議材料中提出的憲法視角是是否侵犯表達(dá)自由、財(cái)產(chǎn)權(quán)、文化活動，以及是否違反了行政許可法的規(guī)定，而剛才素華教授的點(diǎn)評還超出了這個(gè)規(guī)定，做了非常好的分析，非常好。下面請立斌教授做評論。
      謝立斌：
      我說幾點(diǎn)：
      第一，在憲法之內(nèi)，我會考察一下程序和實(shí)體問題。在實(shí)體部分我會看一下基本權(quán)利規(guī)范和客觀憲法規(guī)范是怎樣的情況。在憲法之外，還有一個(gè)情況向大家匯報(bào)一下。其實(shí)剛才劉老師已經(jīng)講得非常全面了，可以說從程序上來看的話，基本權(quán)利上有非常多的功能，我們最了解的是法院部門，除此以外還有一個(gè)要求，即國家機(jī)關(guān)的程序必須要有利于基本權(quán)益的保障。從這一點(diǎn)來看的話，大規(guī)模關(guān)閉網(wǎng)站不可能充分的收集、證明每一個(gè)網(wǎng)站侵犯版權(quán)播放視聽節(jié)目的證據(jù)，也就是11月12號關(guān)閉111家，12月10號關(guān)閉了530多家，如果說對每一個(gè)網(wǎng)站都分別的收集證據(jù)，我們基本上認(rèn)為是不太可能的，所以他有非常大的程序不公正的嫌疑，這是從程序的角度我得出這么一個(gè)初步的結(jié)論。
      2009十大憲法事例
      從實(shí)體來看的話，剛才劉老師也談到，有一些基本權(quán)利條款是直接相關(guān)的，我認(rèn)為第一個(gè)是言論自由，因?yàn)橥ㄟ^網(wǎng)絡(luò)表達(dá)自己的意見、一些想法是非常重要的一個(gè)表達(dá)的途徑。關(guān)閉網(wǎng)站當(dāng)然就會對言論自由有比較大的影響。即使就色情言論而言，或者是低俗的視聽節(jié)目，也是一種言論，言論自由的保護(hù)范圍應(yīng)該說是比較寬泛的，特別是國家應(yīng)該對這個(gè)節(jié)目有沒有價(jià)值、對它的價(jià)值進(jìn)行區(qū)分。
      第二個(gè)相關(guān)的基本權(quán)利，我認(rèn)為是信息自由，或者是獲取信息的自由，這個(gè)自由我認(rèn)為其實(shí)也是言論自由的一部分，因?yàn)楣褚凶约旱难哉?，要形成自己的意見、觀點(diǎn)，之前需要獲取信息，如果說不能夠獲取信息，那么言論自由就沒有意義了，因?yàn)槟愀揪蜎]有言論。關(guān)閉網(wǎng)站對于網(wǎng)民來說，是少了一個(gè)獲取信息的重要途徑。結(jié)合這一事例，有可能政府替你做主了，這些低俗的內(nèi)容你別看了，但是我覺得還是應(yīng)當(dāng)由公民自己來決定、鑒別這些信息是好還是壞。
      第三，跟財(cái)產(chǎn)權(quán)也有一定的關(guān)系，因?yàn)榻ㄔO(shè)網(wǎng)站都是需要花錢的。還有一點(diǎn)是文化活動自由，基本上我們可以把它歸為文化活動自由，所以涉及到這些基本權(quán)益，關(guān)閉這些網(wǎng)站當(dāng)然就干預(yù)到這些基本權(quán)益，但是干預(yù)不等于侵犯，看它有沒有正當(dāng)化的可能性。也就是說，是否符合比例原則，如果說你的理由非常充分，比如說對色情節(jié)目的確是收集了大量的證據(jù)，對色情做出了嚴(yán)格的界定，基本上你關(guān)閉它也不會有太大問題，它是符合比例原則的。但是你大規(guī)模關(guān)閉網(wǎng)站，從程度分析來看的話，你要收集到更多的證據(jù)，你要對每個(gè)網(wǎng)站進(jìn)行區(qū)分，但這是不大可能的，所以我得出一個(gè)結(jié)論，我覺得很大的可能性是侵犯了基本權(quán)利。
      除了基本權(quán)利條款以外，我認(rèn)為法治國家條款對此也有一些關(guān)系。根據(jù)我國《憲法》“法治國家”條款——第5條第1款，作為一個(gè)客觀法律規(guī)范，不再是一個(gè)基本權(quán)利規(guī)范，其實(shí)背后一個(gè)理念就是法律至上，法律至上就是依法原則，即法律優(yōu)先、法律保留，這一點(diǎn)剛才劉老師也提到，就是說對于許可、備案等等，特別是干涉到公民基本權(quán)利的這些許可、備案等等，要求由法律做出規(guī)定?，F(xiàn)在甚至由連規(guī)章都不算的通知來做這樣的規(guī)定，是不是可以在這一點(diǎn)有很大的疑問。
      另外，從法律至上，或者是從法治國家來推導(dǎo)的話，法治國家意味著依法治國，就是把法放到非常高的地位，我們把法律作為最重要的行為準(zhǔn)則，不管是對國家機(jī)關(guān)，還是對老百姓，法律有一個(gè)特點(diǎn)，即原則上只對法律頒布以后的行
      2009十大憲法事例
      為生效，這么一來即使我假定你制定的這些規(guī)定是合理的，沒有問題，但是你的管理規(guī)定出臺生效以后，只能對新的網(wǎng)站，或者是這些網(wǎng)站提供的新的服務(wù)進(jìn)行約束，對之前的網(wǎng)站原則上沒有追訴力，除非有重大的公共利益。
      以上是憲法之內(nèi)的一些思考。
      憲法之外呢，以色情為由關(guān)閉網(wǎng)站，其實(shí)多多少少跟道德有一定的關(guān)系，廣電總局的行為的潛臺詞就是關(guān)閉色情網(wǎng)站不違法，盡管他沒有這樣說，但他之所以這樣做，背后肯定有一個(gè)潛臺詞，即這樣做是不違反憲法的。這種對憲法的解釋實(shí)際上是最寬泛意義上的憲法解釋。這種憲法解釋構(gòu)成了憲法的道德化，就是把他自己的道德加到憲法里面去，對憲法的條文進(jìn)行一個(gè)道德化的解釋。但是價(jià)值多元的今天，人們的道德觀念都不同，比如他認(rèn)為是低俗的，而我認(rèn)為是很正常的，或許國家會說這個(gè)人道德敗壞，但的確社會上道德觀念各種各樣、價(jià)值觀不同，政府不能把你的價(jià)值觀、道德觀強(qiáng)加到大眾的頭上。另外一個(gè)方面，這種憲法解釋好像是標(biāo)榜公權(quán)力的，就是說這些東西非常低俗，色情非常低俗，通過批判色情、批判低俗的事情就凸顯出自己非常高尚。但是國家、社會二元分立，對于道德問題應(yīng)該由社會來評判，國家不應(yīng)該干預(yù)。這是我的評議，謝謝各位！
      八、先育后婚考公務(wù)員遭拒錄事件
      ——就職的平等保護(hù)（先育后婚是否違反計(jì)劃生育義務(wù)，是不是符合《中華人民共和國公務(wù)員法》規(guī)定的不予錄取為公務(wù)員理由）
      王鍇：
      （計(jì)劃生育與婚姻的關(guān)系；救濟(jì)途徑）
      這個(gè)案子，我想從兩個(gè)方面來講一下：一個(gè)是關(guān)于拒錄王瑩的理由成不成立，第二是她如何來救濟(jì)的問題。
      關(guān)于第一個(gè)問題，在這個(gè)案子里面拒錄王瑩的理由，主要是認(rèn)為她違反了計(jì)劃生育的義務(wù)。當(dāng)然關(guān)于公務(wù)員的錄用條件，規(guī)定主要是在《公務(wù)員法》的第11條和24條。第11條規(guī)定錄用的積極條件，就是應(yīng)當(dāng)符合哪些標(biāo)準(zhǔn)才能錄用，33
      2009十大憲法事例
      第24條是規(guī)定了消極條件，即違反了哪些標(biāo)準(zhǔn)不能錄用。本案以王瑩違反計(jì)劃生育義務(wù)為理由不錄用，只能是適用第11條的第7項(xiàng)，就是認(rèn)為王瑩不具備錄用的其他條件。但是這里面問題是，王瑩有沒有違反我國憲法所規(guī)定的計(jì)劃生育的義務(wù)，這就涉及到對計(jì)劃生育義務(wù)的理解問題。計(jì)劃生育義務(wù)是對公民生育權(quán)的限制，主要是講男女公民在生育后代的速度和數(shù)量上應(yīng)當(dāng)有所克制，一般來講公民與另外一個(gè)特定的異性公民只能生育成活的子女一次，但是計(jì)劃生育義務(wù)跟結(jié)婚與否并沒有直接的關(guān)系。就是說，我們不可能說公民在結(jié)婚之前就沒有計(jì)劃生育義務(wù)。即使公民婚前生育仍然要承擔(dān)計(jì)劃生育義務(wù)。所以，這個(gè)案子把計(jì)劃生育義務(wù)和結(jié)婚與否相聯(lián)系，我認(rèn)為是值得商榷的。同時(shí)，按照《婚姻法》第25條規(guī)定，非婚生子女和婚生子女是享有同等權(quán)利的。所以，我認(rèn)為王瑩在婚前與另外一個(gè)特定的異性公民生育一次，并沒有違背計(jì)劃生育。當(dāng)然能不能以王瑩未婚生育不符合一般的道德觀，也就是認(rèn)為她違反了公務(wù)員法第11條第4項(xiàng)，因?yàn)楣珓?wù)員第11條第4項(xiàng)規(guī)定錄用公務(wù)員應(yīng)當(dāng)有良好的品行，能不能以這個(gè)條件作為拒錄她的理由呢？我認(rèn)為用公民的品行是否良好來作為限制公民服公職的權(quán)利的理由，必須要符合比例原則，也就是妥當(dāng)性、必要性、均衡性都要具備。首先，從妥當(dāng)性來講，這個(gè)品行必須是有助于公民服公職的品行，而不是任何的品行，也就是說只有認(rèn)為公民不具備這個(gè)品行就沒辦法從事公務(wù)員的工作，以此來限制她他當(dāng)公務(wù)員的權(quán)利才是妥當(dāng)?shù)?。從其他國家的?guī)定來看，一般對公民服公職的品行，主要是限制在像忠誠、誠實(shí)、公正。王瑩未婚生育這個(gè)是否足以影響她其后從事公務(wù)員工作，我認(rèn)為這個(gè)是不成立的，對比一下美國克林頓的案子。所以我認(rèn)為對王瑩不予錄用的理由是不成立。
      第二個(gè)是她怎么救濟(jì)，首先就是她能不能起訴，當(dāng)然這個(gè)問題因?yàn)橐酝婕暗揭粋€(gè)行政法里面所謂的特別權(quán)利關(guān)系的問題。但是從特別權(quán)利關(guān)系理論的削減，以及03年曾經(jīng)存在過張先柱的先例來看，如果涉及到公務(wù)員身份的基礎(chǔ)關(guān)系，是應(yīng)當(dāng)可以提起行政訴訟的，況且王瑩在這個(gè)案子里面還不是公務(wù)員，所以也談不上構(gòu)成《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國行政訴訟法>若干問題的解釋》里規(guī)定的內(nèi)部行政行為。第二是她起訴誰，我覺得她起訴徐州市泉山區(qū)人口和計(jì)劃生育局的肯定沒有問題的。但問題是她能不能起訴銅山縣委組織部。這個(gè)問題，當(dāng)然法院適用的時(shí)候還是比較狹義的一個(gè)理解，就是銅山縣委是一個(gè)黨
      2009十大憲法事例 的組織，不是行政機(jī)關(guān)，所以不能對他提起訴訟，但是我覺得如果以此來拒絕受理的話理由顯然是不夠充分的。因?yàn)榘凑铡豆珓?wù)員法》第22條的規(guī)定，對地方公務(wù)員的錄用職權(quán)的確是在省一級的公務(wù)員的主管機(jī)關(guān)，而省一級的公務(wù)員主管機(jī)關(guān)，公務(wù)員法規(guī)定一個(gè)是組織部門，一個(gè)是人事部門。所以，組織部門是通過公務(wù)員法的授權(quán)獲得了在錄用公務(wù)員的過程中這種決定的權(quán)利，但是不能允許對他提起訴訟，我覺得對公民的憲法上所享有監(jiān)督國家機(jī)關(guān)及其工作人員的權(quán)限肯定是受到了很大的剝奪。這個(gè)問題怎么處理？我覺得像05年《公務(wù)員法》已經(jīng)把黨的機(jī)關(guān)的工作人員納入了公務(wù)員隊(duì)伍，也就是說像黨的機(jī)關(guān)工作人員既然作為國家公職人員，必然要受到法律的約束。當(dāng)然在行政法的解釋上怎么處理我有一個(gè)思路，但不知道對不對，即是不是可以按照法律法規(guī)授權(quán)的組織這樣一條來處理，就是把黨委組織部作為法律法規(guī)的授權(quán)組織作為行政訴訟里面的被告。這是我的評論，謝謝大家！
      莫于川：
      謝謝王鍇教授做了很好的分析，他是以人為本，所以更多的把重點(diǎn)放在權(quán)利的救濟(jì)方面。在焦教授發(fā)言的時(shí)候，我想提供王鍇教授考慮一下，你在發(fā)言中提到了兩句話：王瑩本人和另外一個(gè)異性生育一次，還沒有違反計(jì)劃生育，是嗎？其實(shí)不一定的，因?yàn)檎f不定她沒有和哪個(gè)異性一塊生育，而可能是克隆人、單性繁殖呢？王鍇教授還說，未婚先育不一定影響工作效率，其實(shí)影不影響有三種可能性：一是正面影響，即提高工作效率；二是負(fù)面影響；三是真正不影響。是否影響，這個(gè)結(jié)論沒有論證。下面請焦洪昌教授來評議。
      焦洪昌：
      謝謝莫教授。
      剛才王鍇教授做了一個(gè)發(fā)言，我基本上同意他的觀點(diǎn)，這里面談一下我看這個(gè)問題的一個(gè)視角：這個(gè)事例里面主要的憲法問題點(diǎn)在什么地方？
      第一，剛才莫教授提示了，是我們就職、就業(yè)的平等保護(hù)的問題。我們在企業(yè)里面，包括我們擔(dān)任國家公職的時(shí)候，我們的權(quán)利怎么樣得到保護(hù)。所以這個(gè)問題的憲法點(diǎn)是在，我們在錄用公務(wù)員的時(shí)候，什么樣的人可以錄用。剛才王
      2009十大憲法事例
      鍇提到了《公務(wù)員法》的第11條，這里面談到四方面的，積極條件其中有一個(gè)是品行良好，而24條是一個(gè)反向的，一個(gè)是犯罪受過處罰，一個(gè)是被開除公職的，這兩個(gè)都不符合，還有一個(gè)就是法律法規(guī)定不能錄用公務(wù)員的其他情形。我覺得在這里，組織部門之所以在政審的時(shí)候給她pass掉了，我的理解主要是品行是不是良好。可能認(rèn)為她未婚先育好像就是品行不良好。后來我查了一下，未婚先育不一定是品行不良好，因?yàn)槲铱疵飨?dāng)時(shí)和江青結(jié)婚的時(shí)候，他跟賀子珍還沒離婚呢，中央都同意他結(jié)婚了。他是國家主席，當(dāng)然不存在品行不良好的問題。王瑩和她先生是舉行了一個(gè)民間婚禮的，不應(yīng)該涉及到品行是否良好的問題。如果說這個(gè)孩子是她和別人的怎么辦？因?yàn)檫@里面也提到，2008年她剛辦了婚禮，她丈夫長期在外出差，長期在外出差就有孩子了，如果是這樣一個(gè)問題的話，是否涉及到她的品行不良好呢？我覺得就擔(dān)任一個(gè)檢察院的檢察官來說，這個(gè)未必構(gòu)成品行的不良好，所以把這樣一個(gè)應(yīng)該屬于個(gè)人私生活的問題、隱私的問題，和個(gè)人的婚姻自由的問題作為一個(gè)品行道德問題來判斷，本身是對她構(gòu)成了一個(gè)歧視。
      第二，現(xiàn)在由組織部來做出判斷，因?yàn)樗嬖?、筆試，還有體檢都過了，然后組織部有一個(gè)政審。我覺得中國的政審制度，因?yàn)樵趫?bào)考的時(shí)候沒有提出任何其他這方面的限制，組織部門等于是暗箱來操作，就說她不行，剛才王鍇也提出來，怎么來給她救濟(jì)。我覺得如果不能納入行政訴訟的話，一般能進(jìn)行到這一部的應(yīng)該都是黨員，是不是應(yīng)該通過黨內(nèi)的申訴來解決。這是我的一個(gè)指導(dǎo)思想，因?yàn)槟蠋煿苄姓V訟法，你們也管修改，我的建議是可不可以把黨組織的行為，包括在錄人的時(shí)候的行為應(yīng)該納入行政訴訟的范圍里來。
      我提一個(gè)建議，像歐盟在12個(gè)領(lǐng)域都提出了反就業(yè)的歧視，包括婚姻及其他的原因，我覺得在中國體制里面，特別在就業(yè)里面歧視是一個(gè)很大的問題，當(dāng)然，有人說“肖邦再牛也彈不出我的悲傷”，歐盟可能也解決不了中國的問題，但是我們還是要在憲法的角度呼吁平等保護(hù)的問題。莫繼宏：
      第八個(gè)，就是先育后婚的事例，我們的分析和憲法靠的不是那么特別緊，從制度、原理上到底怎么樣給一個(gè)合理的分析，夫妻雙方有計(jì)劃生育的義務(wù)，沒有說一方的義務(wù)，在憲法義務(wù)之外，國家機(jī)關(guān)能不能再制定一種義務(wù)，這就涉及到憲法的效力，還有憲法義務(wù)之外的其他的法律義務(wù)與憲法義務(wù)之間的關(guān)系，這個(gè)問題好像不是很清楚。
      2009十大憲法事例
      九、“政審門”
      ——國家利益與公民“態(tài)度自由” ■事件回放:
      河北省考生扈佳佳2009年高考后報(bào)考了軍校。在政審階段，扈佳佳于6月15日到仇莊鄉(xiāng)派出所為《軍隊(duì)院校招收普通中學(xué)高中畢業(yè)生和普通高等學(xué)校招收國防生政治考核表》蓋章，遭到拒絕，理由是其父母2007年因宅基地糾紛與鄰居斗毆，被治安拘留過15天，不符合政審要求。但派出所相關(guān)人員在接受采訪時(shí)，先是表示確是因其父母的原因?qū)е滤彶缓细?，后又更正，稱派出所一直沒有接到報(bào)考軍校政審的相關(guān)文件，所以沒法審核。因此錯(cuò)過了體檢和面試的扈佳佳沒上成軍校，不得不痛苦地作出復(fù)讀決定。扈佳佳的遭遇在河北并非首例，邢臺市也發(fā)生過一起類似事件。
      這是“政審門”的一些基本情況，我們評審委員會給出了一些憲法視點(diǎn)，包括子女的受教育權(quán)，以及其他必要性的標(biāo)準(zhǔn)等等，不管怎么樣，這樣的事件讓我們經(jīng)常很容易就聯(lián)想到我們過去多年的傳統(tǒng)——政審，過去出身成份比較高的人是受到大大的影響，那是一個(gè)傳統(tǒng)，現(xiàn)在這樣的事情擺在面前，我們怎么認(rèn)識它呢？有請兩位評論人，我想按照這個(gè)順序，年輕教授首先發(fā)言，我們資深教授在后面發(fā)言，我們有請強(qiáng)強(qiáng)教授先來評議。
      杜強(qiáng)強(qiáng)：
      謝謝莫老師給我的鼓勵(lì)，我講的不對地方也請劉老師多多把關(guān)和指正。關(guān)于這個(gè)事例涉及到一個(gè)規(guī)范性的文件，也就是2001年教育部、公安部和解放軍總政治部發(fā)出的一個(gè)，《關(guān)于軍隊(duì)院校招收普通中學(xué)高中畢業(yè)生和軍隊(duì)接收普通高等學(xué)校畢業(yè)生政治條件的規(guī)定》，這個(gè)規(guī)定羅列了一些情形，如果具有下列情形之一的不予錄取和接收，這個(gè)案件涉及到這個(gè)規(guī)定的第10項(xiàng)，是這么規(guī)定的，直系親屬、關(guān)系密切旁系親屬，或其他直接撫養(yǎng)者中，被判刑或受過組織處理，而本人不能正確對待的。關(guān)于這個(gè)事件和規(guī)范性的文件，我想從下面幾個(gè)方面進(jìn)行我的說明：
      2009十大憲法事例
      第一，就是這個(gè)規(guī)定中“本人不能正確對待”的含義。我認(rèn)為所謂正確對待，就是承認(rèn)組織的處理為正確，這個(gè)規(guī)范性文件講的不能正確對待，也就是他對組織的正確處理有意見，這樣理解從長期來講都是批評性的意見。這種批評性的意見，我覺得應(yīng)該落入我國憲法第41條保護(hù)的范圍之內(nèi)。因此，我認(rèn)為這個(gè)事件不僅僅涉及受教育權(quán)，也涉及憲法第41條保護(hù)的批評權(quán)、建議權(quán)和檢舉權(quán)。
      第二，報(bào)考軍校，從性質(zhì)上講是不同于考入普通的學(xué)校的，考入軍校就成為軍人的一員，因此考入軍校從實(shí)際層面來講，就等于國家為其提供了一個(gè)軍事崗位，因此我覺得這個(gè)事件的一個(gè)方面是國家能否以提供一個(gè)軍事上的軍職為條件要求當(dāng)事人放棄接受憲法第41條保護(hù)的憲法權(quán)利、批評權(quán)利。關(guān)于這樣的問題，可以參考1892年美國聯(lián)邦最高法院大法官霍姆斯的觀點(diǎn)，他曾經(jīng)在任馬薩諸塞州最高法官的時(shí)候有這么一句判詞，說上訴人有談?wù)撜蔚臋?quán)利，但沒有權(quán)利成為一名警察。如果我們適用這個(gè)邏輯的話，在本事例中是否可以這么說呢——當(dāng)事人有權(quán)利不能正確對待，但他沒有權(quán)利成為一名軍人。在美國上個(gè)世紀(jì)50年代起，已經(jīng)放棄了這種特權(quán)和權(quán)利的二分法，而是要在政府利益和個(gè)人權(quán)利之間進(jìn)行平衡。政府有權(quán)尋求某種合法的目的，這是政府的利益之所在，但是政府合法利益的追求，不能過分壓制當(dāng)事人的憲法權(quán)利。政府不能因?yàn)樘峁┮粋€(gè)工作的崗位，而買斷當(dāng)事人的憲法權(quán)利。
      因此，如果適用這樣的邏輯的話，在本案中，政府的利益是非常正當(dāng)?shù)?，軍人必須忠誠于國家和人民，這個(gè)利益是非常正當(dāng)?shù)?。但是政府選擇的行政手段是否涵蓋過寬，對人民的權(quán)利干涉過大而不適當(dāng)呢？談到這兒的時(shí)候，我就不得不想到上個(gè)世紀(jì)50年代發(fā)生在美國的很多所謂忠誠宣誓案，當(dāng)然我知道這個(gè)聯(lián)系是非常不適當(dāng)?shù)?，這里的忠誠和美國的所謂忠誠宣誓案是不能類比的，但是我不能不去聯(lián)想。在上個(gè)世紀(jì)60年代美國最高法院曾經(jīng)判過一個(gè)案例，當(dāng)時(shí)阿肯色的一個(gè)法律規(guī)定，每個(gè)公立學(xué)校的大學(xué)教師必須每年向?qū)W校當(dāng)局匯報(bào)他參加的組織，如果不報(bào)告就解雇你，當(dāng)時(shí)有一個(gè)學(xué)校的老師在一所學(xué)校工作了25年，從來沒有參加過任何妄圖顛覆政府的社會組織，但是他拒絕報(bào)告，因此被解雇了。一審敗訴以后，聯(lián)邦法院是這么判的，說即使政府的目的合法，而且正當(dāng)，但當(dāng)有達(dá)到此目的更好的方式時(shí)，政府不能選擇過度扼殺個(gè)人自由的手段。我想這個(gè)是否適用于我們國家，還有待于進(jìn)一步討論。那么請劉老師多多指正，謝謝！
      2009十大憲法事例
      劉茂林：
      感謝莫主任，也感謝強(qiáng)強(qiáng)教授給我的啟發(fā)，我很同意強(qiáng)強(qiáng)教授的分析思路，我想下面講幾個(gè)這樣的觀點(diǎn)：
      從這個(gè)案例本身來講，我覺得它是非常典型的憲法問題，之所以典型是其中有一個(gè)很重要的問題，即所謂政審的問題。過去它曾經(jīng)是我們很必要的一個(gè)手段，但是我們在向法治社會的轉(zhuǎn)型過程中，過度配置資源的中又帶來了新的事情，這種制度的存和廢，我覺得是我們在建設(shè)法治國家的過程中值得討論的一個(gè)問題。我理解當(dāng)你獲得公共資源，或者是公共職位的時(shí)候附加的一個(gè)公共條件，這是一個(gè)，這個(gè)事情值得我們討論。
      第二，軍隊(duì)院校招生，其實(shí)跟一般的受教育權(quán)是不一樣的，所以會議材料里所提出的幾個(gè)憲法視點(diǎn)，我覺得沒有充分反映這個(gè)案件的特質(zhì)。我理解，因?yàn)檐婈?duì)院校招生首先是取得一種軍人的資格，必須是軍人，是以軍人為前提的，所以僅僅關(guān)注獲得教育權(quán)是把這個(gè)問題簡單化了。當(dāng)然這里面作為一個(gè)憲法問題，我們就想到服兵役的義務(wù)和受教育權(quán)的關(guān)系是什么？這個(gè)問題我們還要深入的思考。
      第三，在這個(gè)案件過程中，還涉及到我們國家之間的各種關(guān)系問題。比如說軍事機(jī)關(guān)和政府的關(guān)系問題，因?yàn)樵谶@個(gè)過程中，政府有一個(gè)理由，即我沒有為軍校進(jìn)行資格審查的任務(wù)或資格，或者法院審查說他沒有義務(wù)，也就是說派出所、公安局沒有這個(gè)法律義務(wù)。這涉及到，法院、公安機(jī)關(guān)、政府在我們國家其關(guān)系是比較混亂的。因?yàn)樵谖覀儑覒椃ㄖ饕?guī)定人大與其他國家機(jī)關(guān)的關(guān)系，在憲法里面缺少人大以外的國家機(jī)關(guān)，特別是同級機(jī)關(guān)之間的關(guān)系，這是一個(gè)漏洞，這個(gè)漏洞在這個(gè)案件中充分曝露出來了。
      最后，關(guān)于政審是不是合法的，過去曾經(jīng)是合理的，也許過去也是合法的，但是作為歷史發(fā)展到今天，有一個(gè)慣性。叫政審也好，什么也好，既然這個(gè)資格審查有必要的話，如果過去是這樣做的，現(xiàn)在還這樣做，如果有存在的合理性，我想可能我們國家對它應(yīng)當(dāng)配置一些條件。因此，我們還沒有建成法治國家之前，在邁向法治國家的建成中，像西方國家的那種理念可能未必符合中國的情況，所以我的想法是盡量把它當(dāng)成一個(gè)慣例來對待。
      2009十大憲法事例
      莫于川：
      在強(qiáng)強(qiáng)教授和茂林教授的評議中都提到了態(tài)度問題，就是你不能提出異議，自己的親屬遇到難題的時(shí)候你只能選擇服從、忍受，這樣的人才能成為軍人，否則你就修煉不好，所以敢于提意見的人就不選擇。但是不管怎么樣，是否給他提供一個(gè)救濟(jì)的機(jī)會，否則的話不符合法治社會的要求。
      補(bǔ)充：
      政審的合理性問題，劉教授最后提出來這個(gè)問題，其實(shí)我覺得政審，如果是服兵役的話我想很多國家，甚至每個(gè)國家都有政審，剛才他在說的時(shí)候我就想一個(gè)極端例子，美國軍隊(duì)會不會招收本拉登的兒子參加美軍，即美國軍隊(duì)能不能夠拒絕他參加美軍呢？ 莫于川：
      我聽說是準(zhǔn)備招收的，招收他到前面做人體盾牌。甘超英：
      即使必須要招收，也很可能被暗殺，或者是被打黑槍，一個(gè)軍隊(duì)的忠誠戰(zhàn)斗的成敗是很關(guān)鍵。我就覺得對政審應(yīng)該這么看，不能夠絕對的說否定這個(gè)政審。謝立斌：
      我想對考軍校沒有通過政審是否侵犯受教育權(quán)，與其說侵犯受教育權(quán)，還不如說受勞動權(quán)，因?yàn)樯宪娦？隙ㄒ院髸泄ぷ?，軍校和其他學(xué)校比起來就業(yè)肯定沒有問題，上大學(xué)就是解決一個(gè)就業(yè)的問題，在這一點(diǎn)上國外也有相應(yīng)的立法，就是把職業(yè)培訓(xùn)也算到里面，大學(xué)的教育屬于職業(yè)培訓(xùn)，當(dāng)然并不是中國意義上的高等院校等等，上大學(xué)當(dāng)然是一種教育，但更大程度是為你以后從事某一種職業(yè)做一種準(zhǔn)備，說到這兒更多可能是侵犯勞動權(quán)。
      劉素華：
      我最后對“政審門”案件談一點(diǎn)看法，剛才提到強(qiáng)調(diào)權(quán)利問題，其實(shí)我覺得在這個(gè)案件其實(shí)可以考慮義務(wù)和權(quán)利，劉老師剛才講服兵役的義務(wù)，實(shí)際上讓他們承擔(dān)這個(gè)義務(wù)，他沒承擔(dān)這個(gè)義務(wù)的時(shí)候，受教育權(quán)和后來謝老師講的就業(yè)權(quán)和勞動權(quán)也喪失了，好多行為涉及到權(quán)利和義務(wù)的一體化，其實(shí)我覺得政審是一個(gè)特殊的，是和政治掛鉤的東西，也和公民的名譽(yù)權(quán)或者是榮譽(yù)權(quán)有關(guān)系的。
      2009十大憲法事例 十、四川樂山村民投票剝奪輪換工農(nóng)民身份事件
      ——民主決策與少數(shù)公民基本權(quán)利的沖突 ■事件回放:
      王洪全曾是四川省樂山市機(jī)磚廠的工人，1993年響應(yīng)國家“退養(yǎng)換工”號召，與女兒調(diào)換身份，女兒進(jìn)廠，他則將戶口遷回加華村當(dāng)起農(nóng)民，1998年，他開始領(lǐng)取養(yǎng)老保險(xiǎn)金。但當(dāng)2003年全村分享征地拆遷補(bǔ)償時(shí)，村民認(rèn)為“哪有拿退休金的農(nóng)民”，遂通過民主投票剝奪了他的村民資格，使他無權(quán)得到征地補(bǔ)償。為了要回被剝奪的身份，王洪全提起訴訟。歷經(jīng)先贏后輸?shù)膬蓪徟袥Q，該省檢察院提起抗訴后，案件又被該省高級法院發(fā)回重審。2009年10月23日，該案在樂山市中級法院重新開庭，尚未判決。
      這個(gè)案情很清楚，我們評審專家委員會給出的一個(gè)憲法視點(diǎn)，就是說這樣的做法是多數(shù)人的暴政嗎？還是合法之舉？這就涉及到我們對民主的一個(gè)認(rèn)識問題，在當(dāng)代民主怎樣才算是符合真正意義上的民主，可能這方面需要引起我們的關(guān)注。下面請建學(xué)博士后首先進(jìn)行評論。
      王建學(xué)：
      謝謝莫老師，謝謝各位在座的老師。
      我就按照我們材料里面所說的思路，談一點(diǎn)自己的看法。王洪全這個(gè)案件，實(shí)際上在現(xiàn)在的農(nóng)村是非常普遍的，除了這個(gè)案件中涉及到的輪換工之外，比如說農(nóng)村出來的在外求學(xué)的學(xué)生，以及出嫁女等之類的案件很多，我自己以前也經(jīng)歷過這樣的案件，因?yàn)槲冶旧硪彩菑霓r(nóng)村出來的。這類案件非常的多，但是以前我們并沒有引起注意，現(xiàn)在通過媒體的報(bào)道，這個(gè)案件實(shí)際上被提升到一個(gè)憲法問題的高度，實(shí)際上背后隱藏了一個(gè)重要的現(xiàn)象問題，就是多數(shù)民主和少數(shù)人權(quán)利之間的沖突問題。
      當(dāng)我們談到民主的時(shí)候，往往傳統(tǒng)民主要求多數(shù)決的原則，也就是少數(shù)服從多數(shù)，包括我們《村民委員會組織法》也提到這個(gè)原則。但是，我們忽略了一點(diǎn)，即通過民主投票的方式?jīng)Q定的對象、決定的事務(wù)應(yīng)該是公共事務(wù)，而不應(yīng)該
      2009十大憲法事例
      涉及私人事務(wù)，或者說涉及到個(gè)人權(quán)利的問題。個(gè)人權(quán)利，實(shí)際上不應(yīng)該直接拿到投票程序中，通過民主的方式來決定。所以說在我個(gè)人看來，在這個(gè)案件里面，村民們是不應(yīng)該通過投票的方式來表決王洪全有沒有農(nóng)民的身份和參加補(bǔ)償款的分配。這樣的事例實(shí)際上在我們國家有很多，上升到憲法的層面也很有代表性，比如說三峽工程，全國人大通過一個(gè)民主表決的方式，當(dāng)然背后是不是真正體現(xiàn)民主我們暫且不說，即使它表面上是一個(gè)民主的方式，那有沒有資格來使三峽附近那么多的居民來拆遷，是不是有這樣的正當(dāng)性，實(shí)際上是存在疑問的。所以，我認(rèn)為一個(gè)基本的結(jié)論，其實(shí)就是民主應(yīng)該僅僅局限公共事務(wù)的決定，而不應(yīng)該涉及到個(gè)人的私事、個(gè)人的偏好，以及個(gè)人的權(quán)利。因?yàn)槲覀冎溃覀兠總€(gè)人在特定的情況下都會成為民主投票的少數(shù)派，所以一定要對少數(shù)人的權(quán)利提供上憲法應(yīng)該有的保障。
      如何來保障個(gè)人的權(quán)利，面臨多數(shù)民主剝奪這樣一個(gè)風(fēng)險(xiǎn)，我覺得有兩個(gè)思路，這兩個(gè)思路實(shí)際上在這個(gè)案件中都體現(xiàn)出來：
      第一，是通過設(shè)計(jì)一個(gè)更加理性、合理的程序，來通過事前，或者是事中的方式來盡可能維護(hù)少數(shù)人的權(quán)利。比如我們在這個(gè)案件中看到，實(shí)際上參與投票的每一個(gè)人都對最終的決定都有利害關(guān)系，因?yàn)槿绻麄儎儕Z了王洪全補(bǔ)償款的分配權(quán)的話，其他每個(gè)人都可以多拿一點(diǎn)補(bǔ)償款，事實(shí)上每個(gè)人都在做自己案件的法官，實(shí)際上每個(gè)人都沒有資格去投票。我的意思就是說這個(gè)民主程序，村民自治的過程是有缺陷的，提供一個(gè)比較，我們可以去看清末時(shí)候的地方自治章程，它也有關(guān)于民主投票的程序設(shè)置，其中有一個(gè)什么樣的設(shè)置呢？我提出來大家可以思考，就是清末的時(shí)候自治章程中規(guī)定，如果參與投票的這些議員對于投票的事情有利害關(guān)系應(yīng)該要回避，如果超過一半的議員有利害關(guān)系，事件應(yīng)該交給其他平等縣的議會來議決，或者是更高的議會來議決。我想這樣一個(gè)程序顯然是更為理性的程序，這是一個(gè)事前、或者是事中的思路。
      事后的思路，我們知道公共事務(wù)實(shí)際上和私人事務(wù)是很難分的開，在很多情況下民主權(quán)利剝奪個(gè)人的權(quán)利是不可避免的，事后必然要有一個(gè)救濟(jì)程序。這個(gè)救濟(jì)程序就是通過一個(gè)中立的、司法的裁決過程來對個(gè)人權(quán)利提供保障。
      在這個(gè)案件中我們可以看到，在目前的司法體制之下，王洪全提起行政訴訟，但是這個(gè)案件不屬于行政訴訟的受案范圍。那么他提起民事訴訟，在05年
      2009十大憲法事例
      出臺了一個(gè)民事訴訟的解釋之前，實(shí)際上法院也不能受理，所以我們現(xiàn)在對于個(gè)人權(quán)利的保障是非常有限的，在這兩個(gè)方面，我們現(xiàn)在程序的設(shè)計(jì)都有缺陷。所以，我想關(guān)于本案中涉及的村民自治的過程還是需要很多制度的完善，有一定的空間。這是我的一點(diǎn)看法。謝謝！高秦偉：
      謝謝莫教授，也謝謝人大法學(xué)院和憲政中心，我好像是第三次參加憲法十大事例的評選活動了，我覺得每一次都在進(jìn)步，包括最后的評議程序，包括這次的PPT里面一些具體的提法，都越來越規(guī)范。但是有一點(diǎn)要說，因?yàn)槲覀兪菑膽椃▽W(xué)和行政法學(xué)的角度來研究這個(gè)問題，而好多的案例、這十大案例的名字都是從媒體報(bào)道中援引來的，比如說“躲貓貓”，以后在提法上能不能再盡量學(xué)術(shù)一些、規(guī)范一些，當(dāng)然媒體的提法聽起來很直接，這是我自己的一個(gè)感受。
      接下來談一下對于這個(gè)事例的一點(diǎn)看法，我同意建學(xué)博士后的一個(gè)基本觀點(diǎn)，因?yàn)樗劦囊脖容^全面了，我覺得好像沒有什么可以談的了。再一個(gè)，我也想了一下為什么安排我做這個(gè)評議，我以前好像曾經(jīng)寫過這樣一篇文章，叫《民主：在信任與不信任之間》，我覺得是不是人大這邊安排的時(shí)候，有這樣的考慮。
      所以我的說法大概是兩層意思：
      一層意思，是民主是在信任之間展開的，即通過多數(shù)決，但是它也存在不信任的一個(gè)層面，就是說我們對民主要有警惕性，要保護(hù)少數(shù)人的利益。當(dāng)然剛才建學(xué)博士后也講了事中、事后的救濟(jì)角度。事實(shí)上咱們的法律也有這方面的規(guī)定，可能值得我們相關(guān)部門再深入的去思考。一個(gè)思考是，因?yàn)榈谝淮问翘崞鸬氖切姓V訟的案件，是以鎮(zhèn)政府為被告提起的行政訴訟，但是法院認(rèn)為嘉農(nóng)鎮(zhèn)沒有實(shí)施相關(guān)的行政行為，認(rèn)為是行政指導(dǎo)——這是莫老師的研究領(lǐng)域——我覺得不一定。然后又認(rèn)真看了一下《地方各級人民代表大會和地方各級人民政府組織法》61條里面，對于鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府的權(quán)利有一個(gè)很明確的規(guī)定，即第3項(xiàng)的規(guī)定，就是要保護(hù)勞動群眾集體所有財(cái)產(chǎn)，保護(hù)公民私人所有的合法財(cái)產(chǎn)，保障公民的民主權(quán)利、人身權(quán)利和其他權(quán)利。我覺得鎮(zhèn)政府應(yīng)該有這樣的一個(gè)權(quán)力，這可能公共利益是在國家、社會和個(gè)人之間的分配，這時(shí)候應(yīng)該是政府要有所作為的時(shí)候。
      2009十大憲法事例
      第二層意思，我們給的材料里第10條說了一下，我們《村民委員會組織法》第20條第2款也有限制，關(guān)于公民在投票的時(shí)候大概有哪些限制，可以就哪些事項(xiàng)進(jìn)行投票，剛才建學(xué)博士后也說了一個(gè)基本的規(guī)則，我們的組織法里面做出的限定是這樣的，我大概說一下，第20條第2款，村民自治章程、村規(guī)民約以及村民會議或者村民代表討論決定的事項(xiàng)不得與憲法、法律、法規(guī)和國家的政策相抵觸，不得有侵犯村民的人身權(quán)利、民主權(quán)利和合法財(cái)產(chǎn)權(quán)利的內(nèi)容?，F(xiàn)實(shí)的法律是有這方面的規(guī)定。這是一個(gè)問題。
      我最后大概的一個(gè)結(jié)語：剛才好像是莫紀(jì)宏老師講的，我們要靠自己，不能靠政府，村民自治和居民自治領(lǐng)域里面我們要靠自己，不能靠政府，但是政府也不能不作為。好，謝謝大家。
      補(bǔ)充：
      剛才最后一個(gè)事件，實(shí)際上這個(gè)問題，我覺得是國權(quán)和私權(quán)的一個(gè)關(guān)系問題，但是問題的實(shí)質(zhì)在于，我們實(shí)際上改革開放有一個(gè)制度的銜接問題，實(shí)際上是沒銜接好造成的這種情況。因?yàn)榘凑账姆缮矸葸€是有農(nóng)民，但是按照他實(shí)際身份其實(shí)是一名工人。各位也清楚，如果按照實(shí)際身份的話，村民，即使投票，對他的決定是不是公正的？因?yàn)閺膶?shí)際來說他就是工人，只不過我們制度銜接中，那個(gè)廠子沒有把他的身份按照制度要求，而現(xiàn)在人的身份無所謂了，于是發(fā)生了這樣一個(gè)問題。如果說否定村民的投票，他肯定要比別的村民占更多的便宜，他侵犯的是更多人的利益，這更多人否決的是他一人的利益，而這個(gè)利益又不影響他本身的生活等等，這個(gè)問題我也說不清楚，但是我覺得這是一個(gè)問題，實(shí)際身份和法律身份到底怎么去看的問題。我就說這一點(diǎn)。
      李樹忠：
      最后一個(gè)事件，我有一個(gè)理解，類似這樣的事件是不是普遍存在的，就是對于民主的一個(gè)誤讀和誤解的問題。哪些事情適用于多數(shù)決選擇？我覺得這個(gè)事件無論是根據(jù)《村民委員會組織法》的規(guī)定，還是這個(gè)事件的本身，都不適合用多數(shù)決的規(guī)定，我覺得這是對民主的濫用，就是一種誤解。就跟去年的酒仙橋拆遷事件一樣，政府說要拆遷，結(jié)果有人同意、有人不同意拆，最后政府說你們投
      2009十大憲法事例
      票吧，大多數(shù)人同意我們就拆，最后大多數(shù)人做出決定搬就搬，這樣的財(cái)產(chǎn)權(quán)能適于民主投票嗎，就是這個(gè)場合和這個(gè)決定是不適合民主規(guī)則的，我覺得這個(gè)案件同樣也不適合民主規(guī)則，這是一種誤解，或者是對民主的一種誤解或者是誤讀。
      現(xiàn)在是這樣一個(gè)人的狀況，咱們給你一個(gè)制度，所有的村民，即使都是村民，咱們給你設(shè)計(jì)一個(gè)制度你可以去投票，把某些人剔出去，照樣可以把你剔出去，因?yàn)橛凶灾?，最后投來投去就剩咱們倆了，咱倆把所有的地都占了。也就是說在這個(gè)場合，實(shí)際上我的理解不適合于民主，在什么情況下適合、什么情況下不適合還是需要正確的思考。莫于川：
      我理解樹忠教授的說法，就是咱們現(xiàn)在北京不是交通限行嗎，現(xiàn)在一周限行一天，他們小范圍試點(diǎn)投票，得出的結(jié)果是最好一周限行8天，最后的結(jié)果是這樣的。甘超英：
      我還是接著樹忠的說，我同意這個(gè)是不適合民主，有關(guān)部門和政府機(jī)關(guān)是規(guī)避自己責(zé)任的做法。但是行政機(jī)關(guān)、管理機(jī)關(guān)本身也有難處，比如說鎮(zhèn)政府，他依據(jù)哪個(gè)法律來確定呢，確定他有權(quán)分得補(bǔ)償款，其他村民不高興肯定要上訪，說他不能獲得也沒有法律，還是我剛才說的問題，就沒有一個(gè)法律依據(jù)，最后這個(gè)問題又必須得解決，最后這個(gè)問題總得解決，所以只好讓村民投票，讓他們自己作主，沒辦法，當(dāng)然這是一個(gè)問題。劉茂林：
      剛才說的村民委員會、第十個(gè)案件，因?yàn)槲覀儸F(xiàn)在中國的法律制度和憲法里面，確實(shí)面臨著一個(gè)困境，就是村民資格，在法律上對村民資格是沒有嚴(yán)格界定的，也沒有一個(gè)嚴(yán)格的標(biāo)準(zhǔn)。所以在沒有標(biāo)準(zhǔn)的情況下，可能要找一個(gè)法律解決現(xiàn)實(shí)存在的糾紛，我覺得這個(gè)事例最大的現(xiàn)實(shí)意義，法律建設(shè)方面要盡快把村民資格做一個(gè)界定。因?yàn)槭菗Q工，涉及到更深層次的問題，你作為集體的一員，資格不僅僅是固定在這個(gè)地方，如果是固定在這個(gè)地方是沒有意義的。還有土地相關(guān)性的，集體所有的土地是集體的成員，如果不是集體的成員，戶籍放在這個(gè)地方仍然不具備村民的資格，在這個(gè)事件中王洪全的女兒過去在這個(gè)村是村民的一員，應(yīng)該有承包權(quán)和經(jīng)營權(quán)，當(dāng)她退出去以后，她父親如果留在這個(gè)地方，即
      2009十大憲法事例
      便享受國家的勞保政策和待遇，父女的關(guān)系從繼承上講可能擁有用地?zé)o償?shù)恼?，所以這不是太簡單的問題。莫紀(jì)宏：
      像第十個(gè)案例中，茂林剛才說的，在這個(gè)問題中，村民委員會，每一個(gè)村民通過民主的形式?jīng)Q定了這個(gè)事項(xiàng)，到底對權(quán)利事項(xiàng)能不能決定，我們要說基本權(quán)利不是他們決定的，是憲法和法律決定的，對他們各自的經(jīng)濟(jì)利益、共同利益能不能決定，剛才茂林也講了，這里面涉不涉及到王洪全呢，為什么土地要有補(bǔ)償款的，補(bǔ)償?shù)哪康氖鞘裁?，王洪全得不到這個(gè)補(bǔ)償會不會影響他的基本權(quán)利呢？ 范進(jìn)學(xué)：
      劉老師剛才說民主決有一個(gè)限度，這個(gè)限度是公民的基本權(quán)利、民主選舉，但是非基本權(quán)利凡是牽涉到利益的，一般的法律權(quán)利都是可以采取民主決的方式。
      2009十大事例清單及總結(jié)
      2009憲法十大事例
      第十大事件，四川樂山村民投票剝奪輪換工農(nóng)民身份事件。第九大事件，“政審門”。
      第八大事件，先育后婚考公務(wù)員遭錄事件。第七大事件，廣電總局大規(guī)模關(guān)閉視聽網(wǎng)站事件。
      第六大事件，全國人民常委會授權(quán)澳門管轄橫琴島澳大校區(qū)。第五大事件，上海“釣魚”執(zhí)法案件。第四大事件，山西煤礦整合事件。
      第三大事件，重慶高考狀元因民族加分造假未被大學(xué)錄取事件。第二大事件，“躲貓貓”事件。這創(chuàng)造了一個(gè)新名詞。第一大事件，引起了非常大的轟動，成都自焚抗拆事件。
      林來梵：（總結(jié)）
      2009十大憲法事例
      我講兩點(diǎn)：案件遴選，覺得跟剛才部分學(xué)者提出來的一樣，有些案件作為十大案件的重點(diǎn)還是值得斟酌的，老莫剛才講的是第八場，我倒覺得第三場、重慶高考狀元因民族加分造假未被錄取事件，是否能夠作為一個(gè)重大的憲法問題，我覺得還是值得考慮的。還有一些案件，是不適宜作為十大憲法事例的，因?yàn)樗鼘儆谖礇Q案件，還在司法過程中，我們不能影響司法的評議、司法判決。我覺得有些案件沒有入選感到比較遺憾，這也是民主投票本身的局限性引起的，比如說新疆案件，是很典型的、很重點(diǎn)的憲法案件。除了那個(gè)自焚案件——他不是拆遷，是拆除——其實(shí)中國今年標(biāo)志性的案件是一系列的強(qiáng)制拆遷惡性案件，這個(gè)沒有入選感到很遺憾，以后真的要注意，不斷要完善評選機(jī)制，包括評選標(biāo)準(zhǔn)。
      今年的案件當(dāng)中可以看到，特別是前面的案件，有一個(gè)共通的事情，就是假、造假，從“躲貓貓”案件開始，第三個(gè)重慶高考狀元因民族加分造假，其實(shí)涉及到公職人員造假，上海釣魚執(zhí)法也是一種造假。今年的案件，中國政府公權(quán)利擔(dān)當(dāng)者說假話的現(xiàn)象越來越嚴(yán)重，從前幾年的“虎照門”開始，我們發(fā)現(xiàn)人民公仆在說假話，這個(gè)應(yīng)該是引起我們注意的一個(gè)法律問題。公務(wù)人員在執(zhí)行公務(wù)過程中，就公共事務(wù)說假話應(yīng)該怎么辦？迄今為止公務(wù)人員說粗話，也是今年的案件，鎮(zhèn)黨委書記跟老太太說，你要跳樓不到到一樓去跳，要到五樓去，這個(gè)說粗話、橫暴、暴橫的話的公務(wù)人員怎么處理，我覺得應(yīng)該引起注意，按照國外的法治國家的做法，肯定是要被罷免的，或者是被開除，因?yàn)樗チ巳嗣駥λ男湃巍?/p>
      第三篇：行政法案例分析
      本科生課程作業(yè)
      作業(yè)題目 案例分析：“上訪媽媽被教養(yǎng)”—由“唐慧案”分析中國勞動教養(yǎng)制度的必要性
      學(xué)生姓名 梁棟學(xué)號1040450324 專 業(yè) 公共管理 年級大三 指導(dǎo)教師常亮 老師
      學(xué)院 人文學(xué)院
      中國農(nóng)業(yè)大學(xué)（煙臺）教務(wù)處制
      2013 年 7月
      案例描述
      筆者7月14日晚翻閱微博時(shí)得知自2006年以來備受人們關(guān)注的“唐慧案”---上訴永州市勞教委二審將于7月15日上午九點(diǎn)開庭審理，想必每一個(gè)對這件案件多少有些了解的人都會懷著無比好奇的心情和湖南省最高人民法院將作出懲惡揚(yáng)善公平宣判的期待。15號中午，宣判已出：唐慧“勝訴”，獲賠2641.65元人民幣，同時(shí)駁回其他訴訟請求。
      “唐慧被勞教”始于7年前轟動一時(shí)的“湖南永州幼女樂樂(化名)被逼賣淫案”。2006年10月，樂樂被秦星、陳剛等人誘騙，強(qiáng)奸并賣入色情場所，此后被逼賣淫100多次，2012年6月，在歷經(jīng)兩次發(fā)回重審，前后4次判決后, 樂樂母親唐慧終于等來終審判決:色情場所老板秦星、周軍輝兩被告被判死刑，4人被判無期徒刑，另有1人獲刑15年。唐慧認(rèn)為當(dāng)初包庇秦星等被告人的涉案民警仍逍遙法外，于是不斷上訪，要求懲處她所指稱的包庇被告人的執(zhí)法人員。然而2012年8月1日，唐慧卻突然被永州市公安局以其在上訪過程中以“嚴(yán)重?cái)_亂社會秩序行為”為由，處以勞教一年半。
      案例現(xiàn)象中反映出的問題描述
      該案件帶給我們感性意義上的直觀感受便是法律的懲惡揚(yáng)善公平公正原則被嚴(yán)重褻瀆，暫且不去論本次二審的結(jié)果之是否夠公平、是否符合憲法和法律所秉承的正義性，單就唐慧提出二審上訴的動機(jī)和源頭---永州市勞教委以不成立證據(jù)和緣由判處唐慧接受勞教一年半這一現(xiàn)象，便可覺得有失公正、其合法性仿佛全然得不到蹤跡。
      那么我提出的問題便是，勞教制度在當(dāng)代已越來越成為行政權(quán)擴(kuò)大化、集中化、隨意化的反映；結(jié)論便是，改革勞教制度勢在必行。
      案例中所蘊(yùn)含的學(xué)術(shù)性問題和相關(guān)行政法學(xué)知識
      接下來筆者便從案例所反映現(xiàn)象背后的內(nèi)涵和法理知識來探索行政法意義上勞教制度的詳細(xì)內(nèi)容和勞教制度之所以為輿論所詬病的深層原因。（注：觀點(diǎn)來源于筆者的個(gè)人看法并結(jié)合課程中的理論觀點(diǎn)，參考了文獻(xiàn)張興華《法治視角下的現(xiàn)代勞動教養(yǎng)制度》以及文獻(xiàn)《改革勞動教養(yǎng)如箭在弦》佚名）
      （一）勞教制度其存在本質(zhì)上是一種行政處罰
      我們在《行政法與行政訴訟法》課程中已經(jīng)學(xué)習(xí)到勞教制度本質(zhì)上是一種行政處罰，而行政處罰作為具體行政行為的一種，那么這一行為便涉及到行政主體和行政相對人的概念和范疇。具體到唐慧案件中來，行政主體即是永州市勞教所和永州市公安局，行政相對人即是唐慧本人。
      展開分析之前我們有必要弄清楚行政處罰的概念和勞動教養(yǎng)的實(shí)施之條件和范圍。所謂行政處罰，是指行政處罰是指具有行政處罰權(quán)的行政主體為維護(hù)公共利益和社會秩序，保護(hù)公民、法人或其他組織的合法權(quán)益，依法對行政相對人違反行政法律法規(guī)而尚未構(gòu)成犯罪給予法律制裁的行政行為。勞動教養(yǎng)作為行政處罰中“人身罰”中的一種，有其實(shí)施條件和范圍。勞動教養(yǎng)的適用法律有《國務(wù)院關(guān)于勞動教養(yǎng)問題的決定》、《國務(wù)院關(guān)于勞動教養(yǎng)的補(bǔ)充規(guī)定》、《勞動教養(yǎng)試行辦法》等法律。勞動教養(yǎng)一般是由勞動教養(yǎng)機(jī)關(guān)實(shí)施并針對以下行為（1）罪行輕微、不夠刑事處分的反革命分子、反黨反社會主義分子；（2）結(jié)伙殺人、搶劫、強(qiáng)奸、放火等犯罪團(tuán)伙中，不夠刑事處分的；（3）有流氓、賣淫、盜竊、詐騙等違法犯罪行為。屢教不改，不夠刑事處分的；（4）聚眾斗毆、尋釁滋事、煽動鬧事等擾亂社會治安。不夠刑事處分的；（5）有工作崗位，長期拒絕勞動，破壞勞動紀(jì)律，而又不斷無理取鬧，擾亂生產(chǎn)秩序、工作秩序、教學(xué)科研秩序和生活秩序，妨礙公務(wù)，不聽勸告和制止的；（6）教唆他人違法犯罪，不夠刑事處分的。
      但凡稍微懂法的人一看便知，唐慧的任何行為均未滿足上述六項(xiàng)基本條框的任何一個(gè)方面；相反，唐慧的行為是為了行使其合法權(quán)益，而在此情況下行政機(jī)關(guān)非但未按照其合法程序給予唐慧應(yīng)當(dāng)所取得幫助，卻反其道而行之：對唐慧下達(dá)了實(shí)施勞動教養(yǎng)的處理決定?？梢哉f這次處罰是完全沒有任何根據(jù)的，根據(jù)《行政復(fù)議法》第28條第三款第一項(xiàng)的規(guī)定，勞教所的這種具體行政行為明顯是不適當(dāng)?shù)?。勞教機(jī)關(guān)或公安機(jī)關(guān)在作出決定甚至處罰之前應(yīng)當(dāng)清晰勞動教養(yǎng)的性質(zhì)，勞動教養(yǎng)的根本目的是為教育改正違法未犯罪人員的行為的，而非為處罰而處罰。勞動教養(yǎng)雖然是有法律根據(jù)的行政行為，但是在處理具體的行政案件中真正做到“有法可依”這一點(diǎn)卻相當(dāng)困難，很多情況下行政主體都會歪曲或改變行為的方向。
      在這種情況下行政機(jī)關(guān)貿(mào)然做出決定，而且這種決定在多數(shù)情況下在相對人的后期行政復(fù)議或行政訴訟中往往會被駁回、這一現(xiàn)象本身就說明了行政主體不是在實(shí)施一種有法可依的執(zhí)法行為，而是在將行政權(quán)給予擴(kuò)大化。擴(kuò)大行政權(quán)必然帶來行政主體和普通公眾利益的對立，權(quán)力和地方資本的結(jié)合便會發(fā)生效力----直接效果表現(xiàn)為對公眾利益的剝奪和地位的壓制。唐慧案件就是對這一解釋的最有力再現(xiàn)。
      （二）多數(shù)情況下勞教制度違反《立法法》而成為打擊報(bào)復(fù)的工具
      筆者關(guān)注于建嶸實(shí)名認(rèn)證新浪微博很久，于建嶸曾公開發(fā)布了許多勞教警察的來信：稱其所在的勞教所稱其所在的勞教所曾因年齡大身體不適合拒收一名多次上訪者，地方政府為了不讓他再上訪，通過各種渠道施壓迫，使我們接收。對多次非正常上訪行為人，除予以行政拘留,追究刑事責(zé)任等，符合勞教條件的，將予以勞教，許多地方都有類似的規(guī)定和要求?！胺欠ㄉ显L，一次拘留，兩次勞教,，三次判刑”。勞動教養(yǎng)是為勞動的方式達(dá)到教育改正的目的而非為了處罰而勞教，有的地方政府部門甚至給出了4年甚至更多的拘役年份處罰，這顯然比對應(yīng)的刑事處罰還要嚴(yán)重。所以此舉往往會在無形之中違反《立法法》的精神和《勞動教養(yǎng)試行辦法》的意志。《行政處罰法》明確規(guī)定，限制人身自由的行政處罰只能由法律設(shè)定，《立法法》也規(guī)定公民政治權(quán)利的剝奪限制人身自由的強(qiáng)制措施和處罰，只能制定法律。勞教所之所以會針對唐慧下達(dá)一年6個(gè)月的勞動教養(yǎng)處罰，筆者推測多數(shù)是因?yàn)樘苹墼谥鸫紊显V案件中看穿了權(quán)力關(guān)系的腐敗而提出了有關(guān)威脅其利益的上訴請求，權(quán)力關(guān)系人在此情況下運(yùn)用勞動教養(yǎng)的方式實(shí)施打擊報(bào)復(fù)。
      （三）程序不公開成為拉動教養(yǎng)的致命死結(jié)
      唐慧事件暴露了這個(gè)程序性的問題，在很短的時(shí)內(nèi)用內(nèi)部的方式就可以限制一個(gè)人的自由。這主要是由于勞教的審批權(quán)轉(zhuǎn)給了公安機(jī)關(guān)，完全是封閉式的匯報(bào)審批，不公開，也不能保護(hù)，公安機(jī)關(guān)的自由裁量權(quán)過大；同時(shí)，勞教制度的初衷是針對不夠刑事處罰的行為懲治，但是現(xiàn)在勞教的處罰力度卻高于刑事處罰。對于未來的勞教制度的存廢，我認(rèn)為國家可以對現(xiàn)行的勞教制度做一些改革，尤其是程序性的改革。同時(shí)，關(guān)于勞教決定書公開的問題，現(xiàn)在法院的判決書都要在網(wǎng)上公開，行政處罰也要公開，這樣就方便了社會更好的監(jiān)督，從而減少勞教的錯(cuò)案發(fā)生率。我認(rèn)為從法律上講，行政主體應(yīng)當(dāng)在作出處罰的時(shí)候告知或提醒相關(guān)利害人有享有要求聽證的權(quán)利，并在他們申請的前提下?lián)沃鞒植春戏ǔ绦蛘匍_聽證會，保證行政相對人的陳述和申辯權(quán)。邀請多方相關(guān)利害人參與聽證可以明顯增強(qiáng)決定的透明度和公正客觀性。
      （四）唐慧案揭露了國家司法制度捉襟見肘
      唐慧案始于上訪的無人受理、延誤受理和怠慢受理，一些地方信訪部門為了息事寧人，對一些事件的處理無原則無底限。地方長官對信訪系統(tǒng)的工作思路表現(xiàn)出的結(jié)果是大鬧大解決、小鬧小解決、不鬧不解決。有句話說，有刁官才會有刁民，這是很有道理的。在權(quán)力面前，每一個(gè)人都是絕對弱勢。每一個(gè)需要通過公權(quán)力辦事的人，唯有主動地遵循權(quán)力潛規(guī)則，才最有可能遂意。弱勢群體為了實(shí)現(xiàn)目的就得審時(shí)度勢，是鬧是笑，是刁是賄全憑形式需要。從法治的精神和規(guī)律來講，社會糾紛要有多元化化解機(jī)制且必須由司法終局解決。也就是說，這類問題最終要由法院說了算，不應(yīng)當(dāng)再有其他途徑推翻司法裁判，其他各權(quán)力部門不應(yīng)該亂插手。唐慧案中，本來一審湖南最高院已作出相對比較公正的判決，后來卻因?yàn)槠渌块T的介入在二審被駁回。這既是權(quán)力關(guān)系的相互勾結(jié)也是司法終局制的缺失。
      結(jié)論
      唐慧案件及其所反映的問題絕非特例，具有全國范圍內(nèi)的普遍性。網(wǎng)絡(luò)搜索關(guān)鍵字“勞教制度”，關(guān)于對勞教制度的吐槽和廢除或改革的建議以及觀點(diǎn)甚囂塵上，此起彼伏?，F(xiàn)象具有特殊性，但是道理卻具有同一性。通過對唐慧案件的分析我總結(jié)如下：
      短時(shí)間內(nèi)廢除勞教制度是不可能的，它已滲入到國家制度的各個(gè)層面，作為權(quán)力組織的特有工具和統(tǒng)治階級的代表相融合。但是我們可以從以下幾個(gè)方面做出嘗試：
      1、勞動教養(yǎng)在由公安機(jī)關(guān)決定的時(shí)候要確保有效監(jiān)督，在審批過程中，由于勞動教養(yǎng)并不是作為一種司法程序被設(shè)計(jì)，并沒有考慮抗辯雙方的平衡，被處理對象的意見也沒有機(jī)會充分表達(dá)。這就表明在作出行政處罰的時(shí)候，保證相對人的陳述權(quán)和申辯權(quán)必須要提上日程。
      2、公務(wù)人員的為民服務(wù)意識、人民公仆意識要時(shí)刻武裝頭腦，杜絕權(quán)力關(guān)系的非法性相互作用，不要讓權(quán)力成為公務(wù)人員和公務(wù)系統(tǒng)打擊報(bào)復(fù)的工具。維穩(wěn)應(yīng)當(dāng)采取疏通、教育、救濟(jì)等有效合法的方式切忌不要動用公權(quán)力來非法維穩(wěn)，犧牲公眾利益的做法任何時(shí)候都不應(yīng)該成為一種選擇。
      3、確保聽證制度在行政處罰中的使用頻率，聽證制度不是一種必需卻很有必要。
      4、有法學(xué)背景的專家學(xué)者建議要出臺《違法行為矯治法》的必要，現(xiàn)有法律能夠做到對違法犯罪行為、輕微違法行為的有效調(diào)整：對普通的治安行政違法行為適用《治安管理處罰法》，對涉嫌刑事犯罪行為則依《刑法》進(jìn)行處置，即便出現(xiàn)新的問題，也完全可以在《刑法》與《治安管理處罰法》內(nèi)尋求解決途徑。因此，應(yīng)有全國人大及其常委會依法定程序廢止勞動教養(yǎng)的相關(guān)規(guī)范，徹底終結(jié)勞動教養(yǎng)制度。
      第四篇：行政法案例10
      【案例標(biāo)題】豐祥公司訴上海市鹽務(wù)局行政強(qiáng)制措施案
      【終審日期】2002.05.2
      4【調(diào)解日期】 打印大 中 小
      【全文】
      豐祥公司訴上海市鹽務(wù)局行政強(qiáng)制措施案
      原告：上海豐祥貿(mào)易有限公司，住所地：上海市奉賢區(qū)柘林鎮(zhèn)。
      法定代表人：金雪才，該公司董事長。
      被告：上海市鹽務(wù)管理局，住所地：上海市石門二路。
      法定代表人：唐清華，該局局長。
      上海市鹽務(wù)管理局(以下簡稱鹽務(wù)局)于2001年5月21日作出(滬)鹽政[2001]第9號鹽業(yè)違法物品扣押強(qiáng)制措施，認(rèn)定：上海豐祥貿(mào)易有限公司(以下簡稱豐祥公司)違反《上海市鹽業(yè)管理若干規(guī)定》，在不具有經(jīng)營工業(yè)鹽資格的情況下，從外省市調(diào)入工業(yè)鹽至本市。根據(jù)《鹽業(yè)行政執(zhí)法辦法》的有關(guān)規(guī)定，對豐祥公司作出了扣押工業(yè)鹽共計(jì)300噸的行政強(qiáng)制措施。豐祥公司不服，向上海市靜安區(qū)人民法院提起行政訴訟。
      原告訴稱：我公司經(jīng)工商登記，具有工業(yè)鹽的經(jīng)營資格，于2001年5月11日從山東調(diào)入工業(yè)鹽300噸。因運(yùn)輸在途時(shí)間，該批鹽于5月16日抵滬。鹽務(wù)局卻以我公司違反尚未生效的《上海市鹽業(yè)管理若干規(guī)定》為由進(jìn)行扣押。因該規(guī)定沒有溯及力，鹽務(wù)局的行政扣押行為沒有法律依據(jù)，故要求撤銷鹽務(wù)局作出的暫扣行為。
      被告辯稱：《上海市鹽務(wù)管理若干規(guī)定》于2001年3月26日發(fā)布，5月15日施行。豐祥公司明知該規(guī)定的內(nèi)容，卻違反規(guī)定，在該規(guī)定施行后將工業(yè)鹽調(diào)入上海。況且，豐祥公司已不具有工業(yè)鹽的經(jīng)營資格。我局對豐祥公司違法調(diào)入的工業(yè)鹽采取扣押措施，有執(zhí)法依據(jù)，請求維持該扣押行政行為。被告鹽務(wù)局向法庭提供以下事實(shí)證據(jù)：
      1．濟(jì)南鐵路局貨物運(yùn)單三份，證明從濰坊市寒亭區(qū)央子鎮(zhèn)第一鹽廠發(fā)往豐祥公司的工業(yè)鹽重量總計(jì)為180噸，到站為上海金山衛(wèi)西站，到達(dá)日期為5月16日。
      2．上海鐵路局貨物運(yùn)單兩份，證明從安徽省定遠(yuǎn)縣鹽礦發(fā)往豐祥公司的工業(yè)鹽重量總計(jì)為122噸，到站為上海金山衛(wèi)西站，到達(dá)日期為5月16日。
      鹽務(wù)局以上述五份貨物運(yùn)單證明豐祥公司將工業(yè)鹽從外地調(diào)入本市的違法行為。
      上海市靜安區(qū)人民法院經(jīng)審理查明：
      原告豐祥公司分別從山東省濰坊市寒亭區(qū)央子鎮(zhèn)第一鹽廠、安徽省定遠(yuǎn)縣鹽礦調(diào)入工業(yè)鹽共計(jì)302噸，于2001年5月16日到達(dá)上海鐵路局金山衛(wèi)西站。被告鹽務(wù)局認(rèn)定豐祥公司在不具備經(jīng)營工業(yè)鹽資格的情況下，擅自從外省市調(diào)入工業(yè)鹽至本市，違反了《上海市鹽業(yè)管理若干規(guī)定》的有關(guān)規(guī)定，遂于2001年5月21日對豐祥公司作出鹽業(yè)違法物品扣押強(qiáng)制措施，并將(滬)鹽政[2001]第9號《鹽業(yè)違法物品封存、扣押通知書》送達(dá)豐祥公司。豐祥公司對該強(qiáng)制措施不服，向上海市商業(yè)委員會提起行政復(fù)議，上海市商業(yè)委員會于2001年8月21日作出滬商復(fù)決字(2001)第1號行政復(fù)議決定，維持了鹽務(wù)局的扣押行為。
      上海市靜安區(qū)人民法院認(rèn)為：
      鹽務(wù)局作為政府主管部門，依法具有查處鹽業(yè)違法案件的職權(quán)。鹽務(wù)局認(rèn)定豐祥公司從外省市調(diào)入工業(yè)鹽至本市，有貨物運(yùn)單為證，認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿。豐祥公司認(rèn)為其調(diào)鹽行為發(fā)生在《上海市鹽業(yè)管理若干規(guī)定》施行之前，不適用該規(guī)定的理由不足：因?yàn)樨S祥公司將鹽由外省調(diào)入本市，是一種持續(xù)行為，該行為應(yīng)以貨物運(yùn)至本市后為完成。由于該行為完成時(shí)，《上海市鹽業(yè)管理若干規(guī)定》已施行，鹽務(wù)局適用該規(guī)定及《鹽業(yè)行政執(zhí)法辦法》的有關(guān)規(guī)定，對豐祥公司調(diào)入本市的工業(yè)鹽予以扣押，并將扣押通知書送達(dá)豐祥公司，適用法律正確，執(zhí)法程序亦符合規(guī)定，并無不當(dāng)。
      據(jù)此，上海市靜安區(qū)人民法院依照《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第(一)項(xiàng)之規(guī)定，于2001年12月29日作出判決：
      維持上海市鹽務(wù)管理局2001年5月21日作出的(滬)鹽政[2001]第9號鹽業(yè)違法物品扣押行政強(qiáng)制措施。
      宣判后，豐祥公司不服一審判決，向上海市第二中級人民法院提起上訴。
      豐祥公司上訴理由是：一審認(rèn)定事實(shí)不清、適用法律不當(dāng)。《上海市鹽業(yè)管理若干規(guī)定》第十四條
      第一款與國務(wù)院《鹽業(yè)管理?xiàng)l例》第二十條的規(guī)定相抵觸；上訴人不是鹽業(yè)違法案件當(dāng)事人，不能
      適用《鹽業(yè)行政執(zhí)法辦法》的有關(guān)規(guī)定；本案不適用《上海市鹽業(yè)管理若干規(guī)定》，本案購鹽合同的成立時(shí)間在《上海市鹽業(yè)管理若干規(guī)定》實(shí)施之前，故該規(guī)定對本案沒有溯及力，即便有溯及力，按照該規(guī)定鹽務(wù)局也不具有查處工業(yè)鹽違法案件的職權(quán)。故請求撤銷一審判決，依法改判撤銷鹽務(wù)局的行政扣押行為。
      鹽務(wù)局辯稱：一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確。我局具有查處工業(yè)鹽違法案件的職權(quán)；豐祥公司將工業(yè)鹽非法調(diào)入本市，是一種持續(xù)的行為，該行為的完成發(fā)生在《上海市鹽業(yè)管理若干規(guī)定》實(shí)施之后，故該規(guī)定對上訴人的違法行為具有效力。請求駁回上訴，維持原判。
      上海市第二中級人民法院經(jīng)審理查明：
      豐祥公司對一審法院認(rèn)定其由外省市將工業(yè)鹽計(jì)302噸調(diào)入本市的事實(shí)無異議。
      庭審中，鹽務(wù)局就其具有扣押違法經(jīng)營工業(yè)鹽的職權(quán)，向法院提供了以下法律依據(jù)：
      1．國務(wù)院《鹽業(yè)管理?xiàng)l例》第四條規(guī)定：“輕工業(yè)部是國務(wù)院鹽業(yè)行政主管部門，主管全國鹽業(yè)工作。省及省級以下人民政府鹽業(yè)行政主管部門，由省、自治區(qū)、直轄市人民政府確定，主管本行政區(qū)域內(nèi)的鹽業(yè)工作?！?/p>
      2．輕工業(yè)部《鹽業(yè)行政執(zhí)法辦法》第七條第一款規(guī)定：“各級鹽業(yè)行政主管部門，應(yīng)當(dāng)設(shè)立鹽政執(zhí)法機(jī)構(gòu)，負(fù)責(zé)本轄區(qū)內(nèi)的鹽政執(zhí)法工作?！?/p>
      3．上海市人民政府《上海市鹽業(yè)管理若干規(guī)定》第四條第二款規(guī)定：“上海市鹽務(wù)局是市人民政府依據(jù)《食鹽專營辦法》授權(quán)的鹽業(yè)主管機(jī)構(gòu)，負(fù)責(zé)管理本市行政區(qū)域內(nèi)的食鹽專營工作，組織本規(guī)定的實(shí)施，并接受市商委的領(lǐng)導(dǎo)?！?/p>
      豐祥公司在質(zhì)證意見中認(rèn)為：《上海市鹽業(yè)管理若干規(guī)定》第四條第二款規(guī)定鹽務(wù)局只負(fù)責(zé)“食鹽專營工作”，鹽務(wù)局對工業(yè)鹽經(jīng)營沒有執(zhí)法主體資格；輕工業(yè)部《鹽業(yè)行政執(zhí)法辦法》只是部門規(guī)章，沒有授權(quán)執(zhí)法主體資格的權(quán)力。
      鹽務(wù)局則認(rèn)為，《上海市鹽業(yè)管理若干規(guī)定》中規(guī)定了鹽務(wù)局是市政府授權(quán)的鹽業(yè)主管機(jī)構(gòu)，鹽務(wù)局對食鹽、工業(yè)鹽的專營工作均有權(quán)管理。
      上海市第二中級人民法院認(rèn)為：
      根據(jù)國務(wù)院《鹽業(yè)管理?xiàng)l例》第四條的規(guī)定：“輕工業(yè)部是國務(wù)院鹽業(yè)行政主管部門，主管全國鹽業(yè)工作。省及省級以下人民政府鹽業(yè)行政主管部門，由省、自治區(qū)、直轄市人民政府確定，主管本行政區(qū)域內(nèi)的鹽業(yè)工作?！陛p工業(yè)部《鹽業(yè)行政執(zhí)法辦法》第七條規(guī)定：“各級行政主管部門，應(yīng)當(dāng)設(shè)
      立鹽政執(zhí)法機(jī)構(gòu)，負(fù)責(zé)本轄區(qū)內(nèi)的鹽政執(zhí)法工作?！备鶕?jù)以上國務(wù)院、輕工業(yè)部的法規(guī)、規(guī)章的規(guī)定，上海市人民政府制定了《上海市鹽業(yè)管理若干規(guī)定》，其中第四條規(guī)定：“上海市商業(yè)委員會是本市鹽業(yè)行政主管部門。上海市鹽務(wù)局是市人民政府依據(jù)《食鹽專營辦法》授權(quán)的鹽業(yè)主管機(jī)構(gòu)，負(fù)責(zé)管理本市行政區(qū)域內(nèi)的食鹽專營工作，組織本規(guī)定的實(shí)施，并接受市商委的領(lǐng)導(dǎo)?！币虼?，本市鹽業(yè)行政主管部門是市商委，而非鹽務(wù)局。鹽務(wù)局只能負(fù)責(zé)管理食鹽專營工作，并無對本市工業(yè)鹽的經(jīng)營、運(yùn)輸進(jìn)行查處的職權(quán)，不具有作出封存、扣押違法經(jīng)營工業(yè)鹽行政強(qiáng)制措施的執(zhí)法主體資格。
      庭審中，鹽務(wù)局就其作出具體行政行為提供以下法律依據(jù)：
      1．輕工業(yè)部《鹽業(yè)行政執(zhí)法辦法》第二十四條規(guī)定：“在鹽業(yè)違法案件當(dāng)事人有隱匿、銷毀證據(jù)可能的情況下，對違法物品，鹽政執(zhí)法機(jī)構(gòu)可予以先行封存、扣押，并向當(dāng)事人出具封存、扣押通知書?！?/p>
      2．《上海市鹽業(yè)管理若干規(guī)定》第十四條第一、二款的規(guī)定：“食鹽和純堿、燒堿工業(yè)用鹽以外的其他用鹽由市鹽業(yè)公司統(tǒng)一經(jīng)營”，“根據(jù)方便供應(yīng)的原則，市鹽業(yè)公司可以委托取得食鹽批發(fā)許可證的企業(yè)銷售食鹽和純堿、燒堿工業(yè)用鹽以外的其他用鹽；未受委托的任何單位和個(gè)人不得擅自銷售”。二審?fù)徶?，鹽務(wù)局未能提供豐祥公司有“隱匿、銷毀證據(jù)可能的情況”的事實(shí)證據(jù)。
      豐祥公司認(rèn)為，其有權(quán)經(jīng)營工業(yè)鹽，并且既非鹽業(yè)違法案件的當(dāng)事人，也沒有隱匿、銷毀證據(jù)的情況，《鹽業(yè)行政執(zhí)法辦法》第二十四條規(guī)定的情況不適用于該公司。根據(jù)國務(wù)院《鹽業(yè)管理?xiàng)l例》第二十條的規(guī)定，鹽的批發(fā)業(yè)務(wù)，由各級鹽業(yè)公司統(tǒng)一經(jīng)營。未設(shè)鹽業(yè)公司的地方，由縣級以上人民政府授權(quán)的單位統(tǒng)一組織經(jīng)營?！渡虾Ｊ宣}業(yè)管理若干規(guī)定》第十四條的規(guī)定與國務(wù)院《鹽業(yè)管理?xiàng)l例》第二十條的規(guī)定相抵觸。
      鹽務(wù)局則認(rèn)為，《上海市鹽業(yè)管理若干規(guī)定》與《鹽業(yè)管理?xiàng)l例》的有關(guān)規(guī)定并不抵觸，根據(jù)國家輕工業(yè)局鹽業(yè)管理辦公室中鹽政[2000]109號《關(guān)于對上海市鹽務(wù)管理局＜關(guān)于請求解釋“鹽的批發(fā)業(yè)務(wù)由各級鹽業(yè)公司統(tǒng)一經(jīng)營”的請示＞函復(fù)函》的答復(fù)內(nèi)容，市鹽業(yè)公司統(tǒng)一經(jīng)營包括工業(yè)鹽在內(nèi)的鹽業(yè)產(chǎn)品，其他單位和個(gè)人不得從事統(tǒng)一經(jīng)營鹽產(chǎn)品的采購和經(jīng)銷。
      上海市第二中級人民法院認(rèn)為：
      鹽務(wù)局未能提供豐祥公司有“隱匿、銷毀證據(jù)可能的情況”的事實(shí)證據(jù)，故鹽務(wù)局適用《鹽業(yè)行政執(zhí)法辦法》第二十四條對豐祥公司作出扣押工業(yè)鹽的強(qiáng)制措施，屬認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律、法規(guī)不當(dāng)。國務(wù)院《鹽業(yè)管理?xiàng)l例》第十九條規(guī)定：“食用鹽，國家儲備鹽和國家指令性計(jì)劃的純堿、燒堿
      用鹽，由國家統(tǒng)一分配調(diào)撥?！北景干婕暗氖枪I(yè)鹽，不屬上述條文規(guī)定的由國家實(shí)行統(tǒng)一分配調(diào)撥的鹽類范疇?！尔}業(yè)管理?xiàng)l例》第二十條規(guī)定：“鹽的批發(fā)業(yè)務(wù)，由各級鹽業(yè)公司統(tǒng)一經(jīng)營。未設(shè)鹽業(yè)公司的地方，由縣級以上人民政府授權(quán)的單位統(tǒng)一組織經(jīng)營?！备鶕?jù)豐祥公司營業(yè)執(zhí)照的經(jīng)營范圍，豐祥公司具有經(jīng)營工業(yè)鹽的經(jīng)營范圍，屬可經(jīng)營工業(yè)鹽的公司，有權(quán)經(jīng)營工業(yè)鹽。故鹽務(wù)局根據(jù)《上海市鹽業(yè)管理若干規(guī)定》第十四條的規(guī)定作出具體行政行為，屬于適用法律、法規(guī)不當(dāng)。依據(jù)《鹽業(yè)管理?xiàng)l例》第三十一條規(guī)定，本條例由輕工業(yè)部負(fù)責(zé)解釋，鹽務(wù)局提供的中鹽政[2000]109號《關(guān)于對上海市鹽務(wù)管理局＜關(guān)于請求解釋“鹽的批發(fā)業(yè)務(wù)由各級鹽業(yè)公司統(tǒng)一經(jīng)營”的請示＞函復(fù)函》系國家輕工業(yè)局內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)鹽業(yè)管理辦公室的文件，國家輕工業(yè)局鹽業(yè)管理辦公室無權(quán)對《鹽業(yè)管理?xiàng)l例》作出解釋，且該復(fù)函亦未對外公布，故對外不具有法律效力。
      綜上，上海市第二中級人民法院認(rèn)為：
      本案中鹽務(wù)局未能提供豐祥公司有違反相關(guān)食鹽管理的事實(shí)證據(jù)，且對工業(yè)鹽不具有封存、扣押的執(zhí)法主體資格。鹽務(wù)局作出扣押豐祥公司工業(yè)鹽的行政強(qiáng)制措施，認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律、法規(guī)錯(cuò)誤，該具體行政行為不合法。原審法院判決維持具體行政行為，屬認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律、法規(guī)錯(cuò)誤。豐祥公司的上訴請求，應(yīng)予支持。據(jù)此，上海市第二中級人民法院依照《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第(二)項(xiàng)第1、第2目和第六十一條第(三)項(xiàng)的規(guī)定，于2002年5月24日判決：
      一、撤銷上海市靜安區(qū)人民法院(2001)靜行初字第71號行政判決；
      二、撤銷上海市鹽務(wù)管理局于2001年5月21日作出的(滬)鹽政[2001]第9號鹽業(yè)違法物品扣押行政強(qiáng)制措施。
      一、二審案件受理費(fèi)共計(jì)人民幣200元，由上海市鹽務(wù)管理局負(fù)擔(dān)。
      cas_417
      文件提供：law.chinalawinfo.com 北大法寶-《中國法律檢索系統(tǒng)》Tel:010-8266 8266
      請使用菜單“文件”-->“另存為(A)...”將本文件保存到您的計(jì)算機(jī)其它目錄里面.
      第五篇：案例分析(行政法2010)
      1.行政主體是?警察所在公安機(jī)關(guān)2.行政相對人?海歸女碩士3.警察行使得行政職權(quán)是?行政處罰4.海歸女碩士被治安拘留?妨礙警察執(zhí)行公務(wù)
      關(guān)某是運(yùn)煤司機(jī)，一日運(yùn)煤經(jīng)過309國道某省地區(qū)路段設(shè)立的交通檢查站時(shí)，交通站執(zhí)勤人員宋某??1.宋某沒有出示執(zhí)法證件，表明執(zhí)法者身份2.宋某沒有告知當(dāng)事人作出行政處罰決定的事實(shí)、理由和根據(jù)3.實(shí)施處罰時(shí)沒有聽取當(dāng)事人的陳述和申辯4.實(shí)施處罰沒有告知當(dāng)事人申請復(fù)議和訴訟的權(quán)利5.沒有填寫預(yù)定格式、編有號碼的行政處罰決定書6.實(shí)施“態(tài)度罰”，濫用自由裁量權(quán)7.收取罰款卻沒有向當(dāng)事人出具省級財(cái)政部門統(tǒng)一印制的罰款收據(jù) 某電子公司違法經(jīng)營，某市某區(qū)工傷分局決定由工作人員王阿根、錢三毛?1.沒有當(dāng)事人的請求，不能主動舉行聽證會
      2.因涉及商業(yè)秘密，當(dāng)事人又提出申請，聽證會不應(yīng)當(dāng)公開舉行3.主持人王阿根是本案的調(diào)查人員，應(yīng)當(dāng)回避4.聽證會上主持人不能當(dāng)場作出處罰決定，應(yīng)在會后由行政機(jī)關(guān)根據(jù)聽證會的具體情況作出5.聽證不能向當(dāng)事人收取任何費(fèi)用 團(tuán)土地使用權(quán)?1.宋某行為?違法 2.鎮(zhèn)政府處罰?違法理由?《中華人民共和國土地管理法》第七十六條明確了處罰這類違法行為的有權(quán)行政主體是縣級以上人民政府土地行政管理部門。上述案例中，鎮(zhèn)政府可向縣國土資源管理部門舉報(bào)或建議予以處理，但其本身并不享有對該違法行為的行政處罰權(quán)，鎮(zhèn)政府的行為明顯超越自己職權(quán)因而是不合法的。李某到山林中捉野兔，被某縣林業(yè)局所設(shè)立的護(hù)林防火檢查站的工作人員?1.行政主體?縣林業(yè)局2.行政相對方?李某
      3.行政法律關(guān)系主體?縣林業(yè)局、李某4.護(hù)林防火檢查站不屬于派出機(jī)關(guān)，它行使的行政職權(quán)的性質(zhì)是行政處罰權(quán) 生育法規(guī)為由，將孫某、蔡某夫婦家的一臺?1案中行政法律關(guān)系的主體是孫某、蔡某夫婦和鎮(zhèn)政府2.鎮(zhèn)政府行為違法，按照法律規(guī)定，鎮(zhèn)政府沒有權(quán)力扣押相對人財(cái)產(chǎn)、限制相對人人身自由
      辦理駕駛執(zhí)政被拒?1.所涉及到的行政法律關(guān)系主體?深圳市公安局車輛管理所、樵某2.深圳市公安局車輛管理所行使行政職權(quán)性質(zhì)屬于?行政許可3.粵公、通字【2006】376號性質(zhì)屬于?抽象行政行為、其他規(guī)范性文件4.《中華人民共和國道理交通安全法》第十九條明確規(guī)定了駕駛執(zhí)照申領(lǐng)的條件是由國務(wù)院公安部門規(guī)定的，廣東省公安廳、交通廳聯(lián)合下發(fā)文件對頒發(fā)駕駛執(zhí)照的行政許可增設(shè)了條件，違反了《中華人民共和國行政許可法》、《中華人民共和國道理交通安全法》相關(guān)規(guī)定，因而是違法的。
      深圳市公安局車輛管理所拒絕給樵某申領(lǐng)駕駛執(zhí)照行為，依據(jù)為違法的地方其他規(guī)范性文件，因而是違法的，適用法律錯(cuò)誤，法院的判決是正確的。
      王某生于1990年5月，自幼父母離異，跟隨母親一起生活。1999年，王某母親改嫁后?1.根據(jù)《行政處罰法》的有關(guān)規(guī)定，本案當(dāng)事人王某聚友 下列應(yīng)當(dāng)從輕或者減輕處罰情節(jié)：?王某已滿14周歲未滿18周歲。王某出生于1990年5月，至行政機(jī)關(guān)對他處以行政處罰的2006年9月時(shí)，王某才16周歲，符合從輕或減輕行政處罰的規(guī)定。?王某是受他人脅迫才有違法行為的，因此也應(yīng)從輕或減輕對他的行政處罰。?王某有立功表現(xiàn)。王某協(xié)助公安機(jī)關(guān)將違法人員馬某抓獲，配合了行政機(jī)關(guān)查處違法行為的活動，也是應(yīng)當(dāng)依法從輕或減輕行政處罰的情況之一2.考慮違法行為人違法不同情節(jié)給予具體裁量，進(jìn)行從輕會減輕處罰，體現(xiàn)了處罰與違法行為相適應(yīng)的原則。
       
      
    
      

        下載中國十大行政法案例大全word格式文檔
        
      
            
      下載中國十大行政法案例大全.doc
      
            
      將本文檔下載到自己電腦，方便修改和收藏，請勿使用迅雷等下載。
      
        
      
        
      
            
            
      
                
      點(diǎn)此處下載文檔
      
                
      文檔為doc格式
      
            
      
        
      
          
    
      相關(guān)專題
2018行政法十大案例
行政法典型案例解析
行政法真實(shí)案例分析

      
    

      聲明：本文內(nèi)容由互聯(lián)網(wǎng)用戶自發(fā)貢獻(xiàn)自行上傳，本網(wǎng)站不擁有所有權(quán)，未作人工編輯處理，也不承擔(dān)相關(guān)法律責(zé)任。如果您發(fā)現(xiàn)有涉嫌版權(quán)的內(nèi)容，歡迎發(fā)送郵件至：645879355@qq.com 進(jìn)行舉報(bào)，并提供相關(guān)證據(jù)，工作人員會在5個(gè)工作日內(nèi)聯(lián)系你，一經(jīng)查實(shí)，本站將立刻刪除涉嫌侵權(quán)內(nèi)容。 
      

      
      
      
        
      相關(guān)范文推薦
      
      
      
            
      

        行政法典型案例（范文）
        某市通訊器材廠于2009.8.15向該市城市管理監(jiān)察大隊(duì)申請裝修該廠門面，結(jié)果同意它在廠房外墻0.3米內(nèi)進(jìn)行裝修，但該廠超出了這一范圍，該市規(guī)劃管理局的執(zhí)法機(jī)構(gòu)——規(guī)劃管理處發(fā)現(xiàn)......
        行政法案例分析題
        案例分析題 （一）惠州市轄下龍門縣化工廠未經(jīng)批準(zhǔn)擅自向本縣一河流內(nèi)設(shè)置排污口，排放大量工業(yè)廢水，造成嚴(yán)重環(huán)境污染，縣環(huán)保局責(zé)令化工廠迅速糾正違法行為，并報(bào)經(jīng)市環(huán)保局批準(zhǔn)，對該......
        行政法案例及答案
        案例：據(jù)報(bào)載，某市近年來在吸引投資方面費(fèi)力不小，優(yōu)化投資環(huán)境是該市吸引投資的重要準(zhǔn)備工作之一。但是，舊書報(bào)亭破破爛爛，非常影響市容。于是該市決定將書報(bào)亭折舊換新。市政府專......
        行政法案例分析（模版）
        行政法案例分析
一、基本案情：
江蘇省鹽城市地稅稽查局于2001年7月對某實(shí)業(yè)公司作出稅務(wù)處理決定，認(rèn)為該公司少繳稅款及滯納金1296萬元。該公司不服，向市地稅局遞交行政復(fù)議申......
        行政法案例分析
        案例一 張某為某村村民，為了給兒子娶媳婦于2005年8月未經(jīng)任何行政主管部門批準(zhǔn)，便在自家住宅旁的空地上又建了一座新房，且占用了部分耕地。2007年5月經(jīng)該村村群眾向鄉(xiāng)政府舉報(bào)，......
        2010中國十大實(shí)效廣告案例
        2010中國十大經(jīng)典廣告案例 漢獅影視廣告公司 （案例：勁霸男裝） 獲獎理由：從“入選巴黎盧浮宮的中國男裝品牌”到“專注茄克30年”，漢獅協(xié)助勁霸男裝奠定了茄克第一品牌的地位，2010......
        2013中國十大影響力法治案例
        第四部分 2013中國十大影響力法制案例 初選入圍十項(xiàng)： 1、薄熙來受賄、貪污、濫用職權(quán)案.................... 錯(cuò)誤！未定義書簽。 2、原鐵道部部長劉志軍受賄、濫用職權(quán)案...........
        中國食品安全典型十大案例
        中國食品安全典型十大案例 由中國人民大學(xué)食品安全治理協(xié)同創(chuàng)新中心、中國法律評論、知識產(chǎn)權(quán)出版社共同主辦的中國食品安全典型案例發(fā)布暨學(xué)術(shù)研討會在中國人民大學(xué)舉行，研......