第一篇：十大經(jīng)典案例

十大經(jīng)典案例

一、洛陽辦事處劉經(jīng)理，經(jīng)某領(lǐng)導(dǎo)介紹，讓某市鹽業(yè)公司做茅臺貴州液地區(qū)辦事處合作伙伴。首批打款200萬元，各縣鹽業(yè)公司分別打款20萬，其中兩個縣分別大了10萬，最后廠家杜總帶19個局長到茅臺集團(tuán)酒廠考察參觀，預(yù)計該系統(tǒng)年總銷1000萬元。

案例分析：A、操作是關(guān)鍵。

二、2012年9月，威海某紀(jì)委書記，打款300萬，廠家直接贈送價值110萬豐田巡洋艦一臺，這是公司去年最大的一單促銷力度。100萬發(fā)往北京，100萬發(fā)往青島，剩下的100萬連倉庫都沒入就分完了。

三、滎陽某銀行行長一次在單位訂購6件貴賓專用，貴賓專用1瓶280元，一件1680元，6件達(dá)萬元。廠里給返利與銷售政策，單位消費(fèi)一件掙800多元，但我們銷售的茅臺酒，市場沒有透明度，開單按2280元/件報賬，單位喝一件掙將近1500元。單位喝5萬個人凈掙3萬，現(xiàn)在某行長總說:“領(lǐng)導(dǎo)來了，用茅臺的貴賓專用招待你”。不讓用其他酒，因為啥，現(xiàn)在他享受利潤，過去是經(jīng)銷商賺錢，這就是“營銷新理念，消費(fèi)能賺錢。

案例分析：B、領(lǐng)導(dǎo)影響力，不是酒不好賣，關(guān)鍵是沒找對人。

四、某市棗林鎮(zhèn)楊書記與公司簽訂代理協(xié)議，讓其兄弟出面做服務(wù)工作。與2012年7月26日在鄉(xiāng)鎮(zhèn)最高級酒店舉辦品鑒會，鄉(xiāng)黨委，教辦處，民政所，司法所，派出所等及各村村長到位，共6桌坐滿，在3位村長的帶動下，現(xiàn)場交定金6萬元。隔一禮拜又訂3輛面包車，當(dāng)年該鄉(xiāng)完成將近170萬銷量任務(wù)。

五、登封市劉經(jīng)理原來是某沙琪瑪代理，各鄉(xiāng)鎮(zhèn) 大戶都非常熟，與公司簽約后邀請27人與登封南環(huán)某海鮮酒店擺桌，當(dāng)場簽約4個鄉(xiāng)鎮(zhèn)，至年底7個鄉(xiāng)鎮(zhèn)完成100萬的銷量業(yè)績，其中瀘州光瓶每件6+2元作為促銷費(fèi)用，每家壓貨一組10件送6件，另送一臺落地電暖器取得巨大成功，光瓶在登封迅速占領(lǐng)市場，并帶動其他產(chǎn)品銷售。

案例分析：C、資源整合，借力發(fā)展。

六、南陽新野縣郭經(jīng)理，初推港澳七日游，人們都說騙人的，后找到外號老包的閆老板配合，有人買酒再投資，客戶說，旅游不成找老包，各鄉(xiāng)鎮(zhèn)轉(zhuǎn)過來，光港澳游就走了130多個。迅速推動了市場，各個鄉(xiāng)鎮(zhèn)都所有人在用多種方法推廣產(chǎn)品。案例分析：D、激活關(guān)系，鎖定消費(fèi)。

七、某縣領(lǐng)導(dǎo)訂120件貴賓專用，貨款20萬，公司贈別克凱越1輛，一個月內(nèi)1瓶加100元賣出，共賺7.2萬元，車經(jīng)4S店申請給折現(xiàn)9萬元，1個月賺16.2萬。

八、開封某鎮(zhèn)小伙，看中公司5萬送面包車后，向親戚借錢湊夠5萬，先提一輛坎坎坷坷一汽佳寶V52，后把酒拉倒他舅的廠里，說賣或喝我不管，反正借親戚的錢你給還了，我是不管了！

九、方城縣某局臨退休副局長，自己買10萬元貴州液60件，獲贈比亞迪F3一輛，每天車裝10件酒去其他縣找同學(xué)，別人請他吃飯他對酒，僅他一人去年推出去比亞迪6輛，賣酒另算！

十、新鄉(xiāng)某鎮(zhèn)經(jīng)銷商借鄉(xiāng)里某戶辦事時機(jī)，買酒贈送韓式多功能鍋，現(xiàn)場演示鍋的妙用，現(xiàn)在村長配合下，葦園村及小李河村基本上家家都買一件30年珍藏，酒不急喝主要是鍋用著很美！

案例分析：E、用促銷品吸引消費(fèi)，帶動消費(fèi)。

第二篇：行政不作為十大案例

行政不作為十大案例

一、張恩琪訴天津市人力資源和社會保障局、天津市社會保險基金管理中心行政不作為案

（一）基本案情

張恩琪于2013年3月13日、10月16日向天津市人力資源和社會保障局（以下簡稱市社保局），9月25日向天津市社會保險基金管理中心（以下簡稱市社保基金中心）郵寄信函，主要內(nèi)容為要求履行法定職責(zé)，對其社會保險繳費(fèi)基數(shù)偏低和少繳、漏繳問題進(jìn)行強(qiáng)制征繳。市社保局于2013年10月26日收到信函后，認(rèn)為其所述問題不屬于該局職責(zé)，屬于市社?；鹬行穆氊?zé)，遂將信件轉(zhuǎn)至該中心辦理。該中心于2013年11月29日向張恩琪出具《關(guān)于張恩琪信訪反映問題的答復(fù)》，主要內(nèi)容為其已經(jīng)辦理退休手續(xù)，退休待遇均由其參保所在區(qū)的社保局審批確定，且在審批之前已經(jīng)本人對繳費(fèi)基數(shù)、繳費(fèi)年限等事項進(jìn)行了確認(rèn)，該中心作為社保經(jīng)辦機(jī)構(gòu)，負(fù)責(zé)依據(jù)區(qū)縣社保局審批結(jié)果及有關(guān)政策規(guī)定按時足額發(fā)放退休待遇。張思琪先是針對市社保局、市社?；鹬行姆謩e提起訴訟，因各自答辯不具備相應(yīng)職責(zé)而申請撤訴，后將兩單位作為共同被告訴至法院，請求確認(rèn)市社保局向市社?；鹬行霓D(zhuǎn)交信件行為違法，撤銷市社?；鹬行纳鲜龃饛?fù)，判令二被告履行法定職責(zé)，對其訴求予以答復(fù)。

（二）裁判結(jié)果

天津市和平區(qū)人民法院一審認(rèn)為，根據(jù)《社會保險費(fèi)征繳暫行條例》第五條規(guī)定，市社保局具有負(fù)責(zé)全市社會保險費(fèi)征繳管理和監(jiān)督檢查工作的行政職能，其于2011年10月19日向與其存在隸屬關(guān)系的市社?；鹬行南逻_(dá)文件《關(guān)于社會保險舉報投訴案件受理查處職責(zé)分工的通知》，第二項明確規(guī)定“對用人單位未按時足額繳納社會保險費(fèi)的舉報、投訴，由社會保險經(jīng)辦機(jī)構(gòu)受理查處，逾期仍不繳納的，由社會保險經(jīng)辦機(jī)構(gòu)提請有管轄權(quán)的勞動監(jiān)察機(jī)構(gòu)實(shí)施行政處罰，具體程序由市勞動監(jiān)察機(jī)構(gòu)與市社會保險經(jīng)辦機(jī)構(gòu)制定”。故市社保局將信件轉(zhuǎn)至市社?；鹬行霓k理并無不當(dāng)。市社保基金中心應(yīng)對原告信函要求事宜作出明確處理，但其未在60天內(nèi)作出答復(fù)，且在此前原告起訴該中心不履行法定職責(zé)一案中，隱瞞了市社保局下達(dá)上述文件的情況，在答辯狀中否認(rèn)其具備相應(yīng)職責(zé)，導(dǎo)致原告認(rèn)為起訴被告主體有誤而申請撤訴，系未履行法定職責(zé)并進(jìn)行推諉。其給原告出具的《關(guān)于張恩琪信訪反映問題的答復(fù)》，在未對原告提出的請求作出明確處理的情況下，直接以信訪形式答復(fù)顯系不妥。遂判決：

一、市社?；鹬行挠诒九袥Q生效之日起三十日內(nèi)對原告請求作出處理并將結(jié)果書面告知原告，在規(guī)定期限內(nèi)不履行的，從期滿之日起按日處70元罰款；

二、駁回原告其他訴訟請求。一審宣判后，各方當(dāng)事人均未上訴。

（三）典型意義

本案典型意義在于：人民法院以行政裁判方式明確了行政主體在社保管理方面的相關(guān)職責(zé)?；谛姓芾韽?fù)雜性和法律規(guī)定不明確，在職權(quán)界線不清晰的情況下，行政機(jī)關(guān)之間應(yīng)當(dāng)主動溝通聯(lián)系，共同協(xié)調(diào)解決，不能互相推諉，甚至和老百姓“捉迷藏”。社會保險待遇涉及千家萬戶，關(guān)乎個人生老病死，無論是社保機(jī)關(guān)還是經(jīng)辦機(jī)構(gòu)都必須積極履責(zé)，方為責(zé)任政府應(yīng)有之義。人民法院對于行政主體在訴訟中隱瞞其與有關(guān)單位之間關(guān)于職權(quán)劃分的相關(guān)文件的，應(yīng)依法制裁，必要時可向紀(jì)檢監(jiān)察部門通報反映；在行政主體相互推諉，均否認(rèn)具有相應(yīng)法定職責(zé)的情況下，可依法將相關(guān)行政主體都列為被告，共同參加訴訟，通過庭審舉證、質(zhì)證和辯論，最終確定履責(zé)主體。同時，為保證履責(zé)判決的及時履行，可以在判決時一并明確不履行判決的法定后果，既督促行政主體盡快履責(zé)，也有利于保障生效裁判的迅速執(zhí)行。本案裁判對類似案件的處理具有指導(dǎo)、示范意義。

二、張風(fēng)竹訴濮陽市國土資源局行政不作為案

（一）基本案情

2013年10月16日，張風(fēng)竹向河南省濮陽市國土資源局（以下簡稱市國土局）書面提出申請，請求該局依法查處其所在村的耕地被有關(guān)工程項目違法強(qiáng)行占用的行為，并向該局寄送了申請書。市國土局于2013年10月17日收到申請后，沒有受理、立案、處理，也未告知張風(fēng)竹，張風(fēng)竹遂以市國土局不履行法定職責(zé)為由訴至法院，請求確認(rèn)被告不履行法定職責(zé)的具體行政行為違法，并要求被告對土地違法行為進(jìn)行查處。

（二）裁判結(jié)果

濮陽市華龍區(qū)人民法院一審認(rèn)為，土地管理部門對上級交辦、其他部門移送和群眾舉報的土地違法案件，應(yīng)當(dāng)受理。土地管理部門受理土地違法案件后，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行審查，凡符合立案條件的，應(yīng)當(dāng)及時立案查處；不符合立案條件的，應(yīng)當(dāng)告知交辦、移送案件的單位或者舉報人。本案原告張風(fēng)竹向被告市國土局提出查處違法占地申請后，被告應(yīng)當(dāng)受理，被告既沒有受理，也沒有告知原告是否立案，故原告要求確認(rèn)被告不履行法定職責(zé)違法，并限期履行法定職責(zé)的請求，有事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)，本院予以支持。遂判決：

一、確認(rèn)被告對原告要求查處違法占地申請未予受理的行為違法。

二、限被告于本判決生效之日起按《土地違法案件查處辦法》的規(guī)定履行法定職責(zé)。

市國土局不服，提出上訴，濮陽市中級人民法院二審認(rèn)為，根據(jù)《土地違法案件查處辦法》規(guī)定，縣級以上地方人民政府土地行政主管部門對違反土地管理法律、法規(guī)的行為進(jìn)行監(jiān)督檢查。上訴人市國土局上訴稱2013年10月17日收到對土地違法行為監(jiān)督的申請后，已進(jìn)行了受理核查，但上訴人未及時將審查結(jié)果告知申請人，上訴人的行為未完全履行工作職責(zé)，違反了《土地違法案件查處辦法》第十六條的規(guī)定。二審判決駁回上訴，維持原判。

（三）典型意義

本案典型意義在于：通過行政審判職能的發(fā)揮，督促土地管理部門及時處理群眾舉報，切實(shí)履行查處違法占地相關(guān)法定職責(zé)，以回應(yīng)群眾關(guān)切、保障土地資源的合法利用。土地資源稀缺、人多地少的現(xiàn)狀決定了我國必須實(shí)行最嚴(yán)格的土地管理制度，但長期以來土地資源浪費(fèi)嚴(yán)重，違法違規(guī)用地層出不窮，既有土地管理保護(hù)不力的原因，也有人民群眾難以有效參與保護(hù)的因素。公眾參與，是及時發(fā)現(xiàn)和糾正土地違法行為的重要渠道，也是確保最嚴(yán)格的土地管理制度得以實(shí)施的有效手段。依法受理并及時查處人民群眾對違法用地行為的舉報，是土地管理部門的權(quán)力更是義務(wù)?！锻恋剡`法案件查處辦法》第十三條規(guī)定了“土地管理部門對上級交辦、其他部門移送和群眾舉報的土地違法案件，應(yīng)當(dāng)受理?！钡谑鶙l又對受理后的立案查處等程序作出明確規(guī)定。經(jīng)了解，市國土局不僅在本案中對張風(fēng)竹的申請未依法履行職責(zé)，對另外九人的申請也存在同樣問題而被法院判決敗訴。本案的裁決對確保最嚴(yán)格的土地管理制度的正確實(shí)施和公眾參與具有積極意義。

三、彭某訴深圳市南山區(qū)規(guī)劃土地監(jiān)察大隊行政不作為案

（一）基本案情

彭某、陸某分別是深圳市南山區(qū)某小區(qū)A座902房和901房業(yè)主。2011年9月1日，南山區(qū)規(guī)劃土地監(jiān)察大隊（以下簡稱區(qū)監(jiān)察大隊）接到群眾來電反映901房住戶存在違法加建行為，經(jīng)調(diào)查取證，查明陸某在901房的開放式陽臺上有違法搭建鋼結(jié)構(gòu)玻璃幕墻的行為，遂于2011年9月4日作出《責(zé)令停止(改正)違法行為通知書》，責(zé)令其立即停止違法行為并在2011年9月7日12時前清理并自行拆除。2011年10月25日，區(qū)監(jiān)察大隊又作出深南規(guī)土行罰字（2011）第07017號《行政處罰決定書》，認(rèn)定陸某違法搭建玻璃幕墻行為違反《深圳市城市規(guī)劃條例》有關(guān)規(guī)定，決定依法拆除玻璃幕墻，并書面告知其應(yīng)自上述處罰決定書送達(dá)之日起十五日內(nèi)自動履行該決定，逾期不履行的，將依法強(qiáng)制執(zhí)行。該《行政處罰決定書》于當(dāng)日送達(dá)陸某。2012年1月9日，區(qū)監(jiān)察大隊向深圳市房地產(chǎn)權(quán)登記中心建議對901房產(chǎn)實(shí)施產(chǎn)權(quán)暫緩登記。2013年1月28日，區(qū)監(jiān)察大隊作出《催告書》，要求陸某拆除陽臺搭建玻璃幕墻，恢復(fù)陽臺原狀。針對涉案《責(zé)令停止(改正)違法行為通知書》和《行政處罰決定書》，陸某在法定期限內(nèi)未提起行政訴訟，亦未申請行政復(fù)議。截至案件開庭審理之日，上述違法搭建的玻璃幕墻尚未拆除。902房業(yè)主彭某認(rèn)為區(qū)監(jiān)察大隊在發(fā)出《責(zé)令停止(改正)違法行為通知書》后，對后續(xù)執(zhí)行情況不管不問，是一種行政不作為，故以區(qū)監(jiān)察大隊為被告訴至法院，請求確認(rèn)被告未履行強(qiáng)制拆除的行為違法，責(zé)令被告立即依法作為，強(qiáng)制拆除違建部分。

（二）裁判結(jié)果

深圳市南山區(qū)人民法院一審認(rèn)為，區(qū)監(jiān)察大隊作為區(qū)規(guī)劃土地監(jiān)察機(jī)構(gòu)，具有對本行政區(qū)域內(nèi)違法用地和違法建筑行為進(jìn)行調(diào)查取證、認(rèn)定，依法實(shí)施行政處罰以及強(qiáng)制執(zhí)行的職責(zé)。在依法作出限期拆除違法建筑的行政決定后，當(dāng)事人在法定期限內(nèi)不申請行政復(fù)議或者提起行政訴訟的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國行政強(qiáng)制法》《深圳經(jīng)濟(jì)特區(qū)規(guī)劃土地監(jiān)察條例》等法律、法規(guī)規(guī)定的強(qiáng)制執(zhí)行程序作出處理。至于有權(quán)機(jī)關(guān)須在何期限內(nèi)作出強(qiáng)制執(zhí)行的決定并依法實(shí)施強(qiáng)制拆除，法律法規(guī)并無明確規(guī)定，但應(yīng)在合理期限內(nèi)履行其法定職責(zé)。本案中，被告作出限期依法拆除的行政決定后,在行政相對人未申請行政復(fù)議亦未提起行政訴訟、且拒不履行的情況下，至開庭審理之日止，在長達(dá)一年多的時間里，其僅作出催告而未對案件作進(jìn)一步處理，且未提供證據(jù)證明有相關(guān)合法、合理的事由，其行為顯然不當(dāng)，已構(gòu)成怠于履行法定職責(zé)，應(yīng)予糾正。鑒于作出強(qiáng)制執(zhí)行決定和實(shí)施強(qiáng)制拆除屬于行政機(jī)關(guān)的行政職權(quán)，且實(shí)施行政強(qiáng)制拆除具有嚴(yán)格的法定程序，故不宜直接責(zé)令區(qū)監(jiān)察大隊強(qiáng)制拆除違法建筑，遂判決區(qū)監(jiān)察大隊于判決生效之日起三個月內(nèi)對南山區(qū)某小區(qū)A座901房的違法建設(shè)問題依法繼續(xù)作出處理。彭某及區(qū)監(jiān)察大隊均不服一審判決，提起上訴。深圳市中級人民法院二審以相同理由判決駁回上訴、維持原判。

（三）典型意義

本案典型意義在于：人民法院以裁判方式昭示了合法生效的行政決定必須得到執(zhí)行。不以法律強(qiáng)制作為后盾的處罰決定，就象無焰的火，不亮的光，最終會損害公眾對法治的信仰，甚至誘導(dǎo)群體性違法。對違法建筑的查處和拆除，始終是城市管理的難點(diǎn)，也是規(guī)劃部門和土地管理、市容管理部門的執(zhí)法重點(diǎn)。相關(guān)行政執(zhí)法機(jī)關(guān)對違法建筑的查處，不能僅僅止于作出處罰決定，而應(yīng)當(dāng)依據(jù)《行政強(qiáng)制法》的規(guī)定，采取有效措施，確保處罰決定的執(zhí)行，才是完全履行法定職責(zé)。拆違雖難，但不能成為行政機(jī)關(guān)怠于履行法定職責(zé)的借口?！冻青l(xiāng)規(guī)劃法》第六十八條規(guī)定，城鄉(xiāng)規(guī)劃主管部門作出責(zé)令停止建設(shè)或者限期拆除的決定后，當(dāng)事人不停止建設(shè)或者逾期不拆除的，建設(shè)工程所在地縣級以上地方人民政府可以責(zé)成有關(guān)部門采取查封施工現(xiàn)場、強(qiáng)制拆除等措施。當(dāng)然，由于行政管理的多樣性，法律法規(guī)一般不會規(guī)定作出處罰決定后行政機(jī)關(guān)強(qiáng)制拆除的期限，但仍需要在合理期限內(nèi)履行。本案中，人民法院認(rèn)定區(qū)監(jiān)察大隊在作出《行政處罰決定書》長達(dá)一年多的時間里一直未強(qiáng)制執(zhí)行，已明顯超過合理期限，屬于怠于履行法定職責(zé)，在判決方式上責(zé)令其繼續(xù)處理，既符合法律規(guī)定精神，也有利于盡可能通過教育說服而不是強(qiáng)制手段保證處罰決定的實(shí)施，具有一定示范意義。

四、鐘華訴北京市工商行政管理局通州分局行政不作為案

（一）基本案情

2013年12月27日，北京市工商行政管理局通州分局（以下簡稱通州工商分局）接到鐘華的申訴（舉報）信，稱其在通州家樂福購買的“北大荒富硒米”不符合《預(yù)包裝食品營養(yǎng)標(biāo)簽通則》的規(guī)定，屬不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的違法產(chǎn)品，要求通州工商分局責(zé)令通州家樂福退還其貨款并進(jìn)行賠償，依法作出行政處罰。同年12月30日，通州工商分局作出《答復(fù)》，稱依據(jù)該局調(diào)查，鐘華反映的食品安全問題目前不屬于其職能范圍。鐘華于2014年1月8日向北京市工商行政管理局提出復(fù)議申請，該機(jī)關(guān)于同年4月2日作出復(fù)議決定書，維持《答復(fù)》。鐘華不服，以通州工商分局為被告提起行政訴訟，請求確認(rèn)通州工商局處理舉報案件程序違法并責(zé)令其履行移送職責(zé)。

（二）裁判結(jié)果

北京市通州區(qū)人民法院一審認(rèn)為，依據(jù)國務(wù)院食品安全辦、國家工商總局、國家質(zhì)檢總局、國家食品藥品監(jiān)管總局的食安辦（2013）13號《關(guān)于進(jìn)一步做好機(jī)構(gòu)改革期間食品和化妝品監(jiān)管工作的通知》《北京市人民政府辦公廳關(guān)于印發(fā)北京市食品藥品監(jiān)督管理局主要職責(zé)內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)和人員編制規(guī)定的通知》等文件規(guī)定，目前北京市流通環(huán)節(jié)的食品安全監(jiān)管職責(zé)由北京市食品藥品監(jiān)督管理局承擔(dān)，故被告通州工商分局已無職責(zé)對流通環(huán)節(jié)的食品安全進(jìn)行監(jiān)管，且其在接到原告鐘華舉報時應(yīng)能夠確定該案件的主管機(jī)關(guān)?！豆ど绦姓芾頇C(jī)關(guān)行政處罰程序規(guī)定》第十五條規(guī)定，工商行政管理機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)所查處的案件屬于其他行政機(jī)關(guān)管轄的，應(yīng)當(dāng)依法移送其他有關(guān)機(jī)關(guān)。本案中當(dāng)被告認(rèn)為原告所舉報事項不屬其管轄時，應(yīng)當(dāng)移送至有關(guān)主管機(jī)關(guān)，故判決被告在十五個工作日內(nèi)就原告舉報事項履行移送職責(zé)，駁回原告其他訴訟請求。通州工商分局不服，提出上訴，北京市第三中級人民法院二審以相同理由判決駁回上訴、維持原判。

（三）典型意義

本案典型意義在于：通過裁判方式明確了行政機(jī)關(guān)對不屬于本機(jī)關(guān)辦理職責(zé)事項，如果有關(guān)規(guī)范性文件規(guī)定應(yīng)移送有權(quán)機(jī)關(guān)辦理的，應(yīng)當(dāng)及時移送。在行政管理領(lǐng)域，行政機(jī)關(guān)的職責(zé)既有分工也有交叉，法定職責(zé)來源既可能是本行政領(lǐng)域的法律、法規(guī)、規(guī)章和規(guī)范性文件，也可能是其他行政管理領(lǐng)域的法律規(guī)范，甚至可能是行政管理需要和行政慣例。有關(guān)食品生產(chǎn)、流通環(huán)節(jié)的監(jiān)督管理職責(zé)由工商機(jī)關(guān)改由食品藥品監(jiān)督管理部門承擔(dān)，但職責(zé)調(diào)整的初始階段，人民群眾未必都很清楚，工商機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)群眾對于食品安全問題的舉報事項屬于其他行政機(jī)關(guān)管轄的，應(yīng)當(dāng)移送相關(guān)主管機(jī)關(guān)，不能一推了之。積極移送也是一種法定職責(zé)。

五、王順升訴壽光市人民政府行政不作為案

（一）基本案情

2014年2月11日，壽光市人民政府（以下簡稱市政府）收到了王順升提交的請求責(zé)令洛城街道褚莊村村民委員會（以下簡稱褚莊村村委會）公開村務(wù)的申請書，市政府在調(diào)查核實(shí)后于同年4月4日作出（2014）第009號《責(zé)令公布村務(wù)通知書》，主要內(nèi)容為：“洛城街道褚莊村村民委員會，本機(jī)關(guān)于2014年2月11日受理了你村村民王順升提出的《責(zé)令洛城街道褚莊村村公布村務(wù)申請書》。根據(jù)《村民委員會組織法》第三十一條和《山東省實(shí)施〈中華人民共和國村民委員會組織法〉辦法》第三十八條規(guī)定，現(xiàn)責(zé)令你單位依法向王順升公布有關(guān)村務(wù)信息。特此通知”，并于同日向褚莊村村委會進(jìn)行了送達(dá)。市政府認(rèn)為其已履行了法定職責(zé)。但至本案庭審時，褚莊村村委會并未就王順升申請事項向其公開。王順生遂以市政府為被告向法院提起行政訴訟,請求確認(rèn)被告不履行責(zé)令褚莊村村委會公開村務(wù)職責(zé)的行為違法；判令被告及時履行責(zé)令褚莊村村委會公開村務(wù)的職責(zé)。

（二）裁判結(jié)果

濰坊市中級人民法院一審認(rèn)為：依據(jù)《村民委員會組織法》第三十一條“村民委員會不及時公布應(yīng)當(dāng)公布的事項或者公布的事項不真實(shí)的，村民有權(quán)向鄉(xiāng)、民族鄉(xiāng)、鎮(zhèn)的人民政府或者縣級人民政府及其有關(guān)主管部門反映，有關(guān)人民政府或者主管部門應(yīng)當(dāng)負(fù)責(zé)調(diào)查核實(shí)，責(zé)令依法公布；經(jīng)查證確有違法行為的，有關(guān)人員應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)責(zé)任”之規(guī)定，被告市政府依法負(fù)有依原告王順升的申請對其反映的事項進(jìn)行調(diào)查核實(shí)以及責(zé)令褚莊村村委會公布相關(guān)村務(wù)的法定職責(zé)。被告在履行責(zé)令職責(zé)時，不應(yīng)僅限于作出并送達(dá)責(zé)令通知，還應(yīng)限定公開的合理期限并應(yīng)跟進(jìn)監(jiān)督村委會對責(zé)令通知的執(zhí)行情況，以實(shí)現(xiàn)公開的結(jié)果。本案中，被告雖已按法律規(guī)定向褚莊村村委會作出責(zé)令公開村務(wù)信息通知，但未限定公開的合理期限，亦未對褚莊村村委會執(zhí)行通知情況進(jìn)行核實(shí)，被告的所謂履責(zé)行為未達(dá)到法律規(guī)定的“責(zé)令”程度，缺乏約束力和執(zhí)行力，從而導(dǎo)致褚莊村村委會至本案庭審時也未向原告公開相關(guān)村務(wù)。因此被告并未完全履行法定義務(wù)，其應(yīng)繼續(xù)履行責(zé)令之責(zé)。遂判決被告于本判決生效之日起60日內(nèi)責(zé)令褚莊村村委會向原告限期公開相關(guān)村務(wù)信息。一審宣判后，雙方當(dāng)事人均未上訴。

（三）典型意義

本案典型意義在于：以裁判方式明確了行政機(jī)關(guān)不僅應(yīng)當(dāng)及時履責(zé)，還應(yīng)當(dāng)全面履責(zé)，并要依法實(shí)現(xiàn)履責(zé)的目的。本案中市政府從形式上已責(zé)令褚莊村村委會公布有關(guān)村委信息，似乎已經(jīng)履行了法定職責(zé)；但是，由于該《責(zé)令公布村務(wù)通知書》既未明確具體內(nèi)容，更未明確具體期限或者合理期限，實(shí)際上構(gòu)成未全面履行法定職責(zé)，造成原告等村民對村務(wù)的知情權(quán)和監(jiān)督權(quán)遲遲得不到落實(shí)。因此，人民法院判決其限期責(zé)令褚莊村村委會限期公開村務(wù)信息，能夠更好地促進(jìn)村務(wù)公開，切實(shí)維護(hù)廣大村民知情的權(quán)利。

六、沈某、蔡某訴南通市公安局開發(fā)區(qū)分局行政不作為案

（一）基本案情

2013年9月20日下午13時5分左右，江蘇省南通市開發(fā)區(qū)某小區(qū)內(nèi)1號門面店主與2號門面店主因空油桶堆放問題引發(fā)糾紛，雙方人員由爭執(zhí)進(jìn)而引發(fā)毆打。南通市公安局開發(fā)區(qū)分局（以下簡稱開發(fā)區(qū)公局）接到報警后，指令民警出警并對涉案人員及證人調(diào)查取證。2013年9月22日，開發(fā)區(qū)分局將該糾紛正式作為治安案件立案，并多次組織雙方調(diào)解。10月9日，沈某被傳喚接受詢問時明確表示不同意調(diào)解。12月2日，沈某、蔡某以開發(fā)區(qū)分局不履行治安管理行政處罰法定職責(zé)為由，向法院提起行政訴訟，要求確認(rèn)被告未在法律規(guī)定期限內(nèi)作出治安處罰決定行為違法。在訴訟期間，被告于12月9日根據(jù)《治安管理處罰法》的規(guī)定分別對涉案人員作出行政處罰決定。

（二）裁判結(jié)果

南通市港閘區(qū)人民法院一審認(rèn)為，被告開發(fā)區(qū)分局是否在法定期限內(nèi)履行了法定職責(zé)，應(yīng)當(dāng)從法律、法規(guī)規(guī)定的辦案期限及是否存在不計入辦案期限的正當(dāng)事由兩個方面審查。根據(jù)《治安管理處罰法》第九十九條的規(guī)定，公安機(jī)關(guān)辦理治安案件的期限，自受理之日起不得超過三十日；案情重大、復(fù)雜的治安案件，經(jīng)上一級公安機(jī)關(guān)的批準(zhǔn)，可以再延長三十日。這就意味著公安機(jī)關(guān)辦理治安案件的一般期限為三十日，最長期限不得超過六十日。被告于2013年9月22日立案，至2013年12月9日作出行政處罰決定，辦案期限明顯超過了法律規(guī)定的一般辦案期限，也超過了最長六十日的辦案期限。調(diào)解亦應(yīng)當(dāng)堅持自愿原則，當(dāng)事人明確表示不愿意調(diào)解的，則不應(yīng)適用調(diào)解處理。即使存在調(diào)解的事實(shí)，那么從原告沈某10月9日拒絕調(diào)解之日起至被告于12月9日作出行政處罰決定，亦長達(dá)六十一天，仍然超過了最長六十日的辦案期限。更何況被告未能在舉證期限內(nèi)提供經(jīng)上一級公安機(jī)關(guān)批準(zhǔn)延長辦案期限的證據(jù)。據(jù)此，判決確認(rèn)被告未在法律規(guī)定的期限內(nèi)作出行政處罰決定行為違法。一審宣判后，雙方當(dāng)事人均未上訴。

（三）典型意義

本案典型意義在于：通過行政審判職能的發(fā)揮，對公安機(jī)關(guān)在治安管理領(lǐng)域的履責(zé)要求作出規(guī)范，有利于治安糾紛的及時化解?！吨伟补芾硖幜P法》明確規(guī)定了公安機(jī)關(guān)辦理治安案件的期限。根據(jù)公安部《公關(guān)機(jī)關(guān)辦理行政案件程序規(guī)定》的相關(guān)規(guī)定，對于因民間糾紛引起的毆打他人等違反治安管理行為，情節(jié)較輕的，可以調(diào)解處理，調(diào)解案件的辦案期限從調(diào)解未達(dá)成協(xié)議或者調(diào)解達(dá)成協(xié)議不履行之日起開始計算，但調(diào)解不能成為公安機(jī)關(guān)不及時履行職責(zé)的借口。本案中，在沈某已經(jīng)明確表示不同意調(diào)解的情況下，公安機(jī)關(guān)就應(yīng)在三十日內(nèi)依法作出處罰決定。對超過三十日辦案期限的，應(yīng)提供證據(jù)證明經(jīng)過上一級公安機(jī)關(guān)批準(zhǔn)延長。而被告明顯違反相關(guān)規(guī)定。當(dāng)然，被告也認(rèn)識到未及時履行職責(zé)的違法性，在原告起訴后一周內(nèi)就作出處罰決定，體現(xiàn)了對法律的尊重和勇于糾錯的誠意，并得到了原告諒解。在現(xiàn)代法治國家，一個明顯違反法定期限的行政行為，即使實(shí)體內(nèi)容完全合法，也會因為姍姍來遲而被貼上違法的標(biāo)簽。

七、蘭州宏光駕駛員培訓(xùn)服務(wù)有限公司訴蘭州市城關(guān)區(qū)城市管理行政執(zhí)法局行政不作為案

（一）基本案情

蘭州宏光駕駛員培訓(xùn)服務(wù)有限公司（以下簡稱宏光公司）以甘肅永隆文化用品有限公司（以下簡稱永隆公司）進(jìn)行違法建設(shè)，對其練車場的正常使用造成影響為由，向其所在街道社區(qū)和甘肅省蘭州市城關(guān)區(qū)城市管理行政執(zhí)法局（以下簡稱區(qū)行政執(zhí)法局）等多個機(jī)關(guān)進(jìn)行舉報。但以上機(jī)關(guān)對其所反映事項均無任何處理。2012年10月，宏光公司將永隆公司違法建設(shè)的問題舉報至蘭州市委信訪辦，蘭州市委信訪辦將舉報材料轉(zhuǎn)至蘭州市行政執(zhí)法局，后蘭州市行政執(zhí)法局又將舉報材料轉(zhuǎn)至區(qū)行政執(zhí)法局，但直至宏光公司起訴時止，區(qū)行政執(zhí)法局仍未對該公司的舉報作出任何答復(fù)，故宏光公司以區(qū)行政執(zhí)法局為被告，向法院提起行政訴訟，要求判令被告履行法定職責(zé)。

（二）裁判結(jié)果

蘭州市城關(guān)區(qū)人民法院在本案一審過程中，被告區(qū)行政執(zhí)法局意識到其不履行職責(zé)可能存在敗訴風(fēng)險，遂與原告宏光公司經(jīng)協(xié)調(diào)達(dá)成一致意見，同意受理原告的舉報事項并在其職權(quán)范圍內(nèi)進(jìn)行調(diào)查，即依照原告的申請，履行了相應(yīng)的法定職責(zé)。故原告于2013年6月7日向一審法院提交了書面撤訴申請。法院依照《行政訴訟法》第五十一條、《最高人民法院關(guān)于行政訴訟撤訴若干問題的規(guī)定》第五條、《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國行政訴訟法>若干問題的解釋》第六十三條第一款第（十）項之規(guī)定，裁定準(zhǔn)許原告撤回起訴。

（三）典型意義

本案典型意義在于：行政訴訟的目的在于化解行政糾紛，在當(dāng)事人提起訴訟后，有時通過法院審理，行政機(jī)關(guān)在訴訟期間意識到自身問題而主動糾正，在不損害國家利益和社會公共利益的前提下，當(dāng)事人主動申請撤訴并經(jīng)過法院準(zhǔn)許，同樣可以達(dá)到案結(jié)事了人和的審判效果。行政不作為案件往往是因行政機(jī)關(guān)及其工作人員存在“懶政”“惰政”等主觀因素或某些客觀原因而引發(fā)，相比其他類型的行政案件，法律關(guān)系較為明確，案件審理難度相對較低，只要行政機(jī)關(guān)依法履責(zé)，當(dāng)事人之間的癥結(jié)往往易于化解。實(shí)踐中，不少案件是原告在向行政機(jī)關(guān)多次反映、投訴無果后，才選擇通過訴訟方式尋求救濟(jì)，一旦起訴，常常在訴訟期間就使糾紛得以快速解決。這從一個側(cè)面凸顯了行政審判這一外部監(jiān)督機(jī)制的重大影響力。法院在查清事實(shí)、分清是非的基礎(chǔ)上，通過向被告釋明法律規(guī)定和法律后果，以和解方式化解糾紛，可以使原告訴求在短時間內(nèi)實(shí)現(xiàn)，既解決問題，又不傷“和氣”。

八、趙永天訴鳳陽縣武店鎮(zhèn)人民政府行政不作為案

（一）基本案情

安徽省鳳陽縣人民政府依照國家發(fā)改委、住建部、財政部和滁州市有關(guān)文件精神，制定了《鳳陽縣2012年農(nóng)村危房改造工作實(shí)施方案》（以下簡稱《方案》），在全縣推廣實(shí)施農(nóng)村危房改造的惠民工程。趙永天依照上述文件精神，于2012年4月22日向鳳陽縣武店鎮(zhèn)趙拐村村民委員會提交了危房改造補(bǔ)貼申請。該村村民委員會經(jīng)評議后同意趙永天的申請意見，并將申請材料上報鳳陽縣武店鎮(zhèn)人民政府（以下簡稱鎮(zhèn)政府）審核。但直至趙永天提起訴訟時止，鎮(zhèn)政府未按照上述文件的規(guī)定，依法履行其危房改造申請的審核職責(zé)。趙永天遂于2013年4月17日以鎮(zhèn)政府為被告向法院提起行政訴訟，主張被告未依照《方案》作出審核決定，要求判決被告履行危房改造申請審核職責(zé)。

（二）裁判結(jié)果

鳳陽縣人民法院一審認(rèn)為：鳳陽縣人民政府制定的《方案》，對農(nóng)村危房改造的申報程序及審核方法等都作出了明確規(guī)定。鄉(xiāng)鎮(zhèn)人民政府在接到村民委員會的申報材料后，應(yīng)當(dāng)組織人員上門進(jìn)行現(xiàn)場核查，經(jīng)核查符合條件的由鄉(xiāng)鎮(zhèn)人民政府簽署審核意見，報縣農(nóng)村危房改造領(lǐng)導(dǎo)小組審批；不符合條件的，將材料退回所在村民委員會并說明原因，且審查結(jié)果在村務(wù)公開欄公示七天。該方案同時規(guī)定，鳳陽縣危房改造確定的檢查驗收時間為2012年12月11日至12月31日。原告趙永天依照規(guī)定提交了危房改造申請，但被告鎮(zhèn)政府在接到其申請材料后未能按照《方案》規(guī)定的程序和方式履行其審核職責(zé)，其行為構(gòu)成行政不作為。本案審理期間，被告對原告危房改造申請進(jìn)行了補(bǔ)充核查，認(rèn)為其不符合危房改造補(bǔ)貼條件，并將不符合條件的理由書面告知了趙拐村村民委員會及一審法院。法院已將核查結(jié)果告知原告，但原告不愿意撤回起訴。故一審法院判決確認(rèn)被告不履行危房改造申請審核職責(zé)行為違法。一審宣判后，雙方當(dāng)事人均未上訴。

（三）典型意義

本案典型意義在于：人民法院通過裁判強(qiáng)調(diào)了鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府在農(nóng)村危房改造中的職責(zé)，對督促其切實(shí)依法履責(zé)、保障農(nóng)民基本生活權(quán)益具有積極作用。農(nóng)村危房改造是中央政府確定的一項重要民生工程，也是一項民心工程。各級地方人民政府應(yīng)當(dāng)堅決執(zhí)行，確保中央政令的統(tǒng)一和暢通，確保居住在危房中的農(nóng)村分散供養(yǎng)五保戶、低保戶、貧困殘疾人家庭和其他貧困戶實(shí)現(xiàn)居者有其屋。在地方政府合理確定補(bǔ)助對象過程中，村、鄉(xiāng)鎮(zhèn)和縣分別負(fù)有相應(yīng)的評議、審核和審批職責(zé)，任何一個環(huán)節(jié)怠于履行職責(zé)，都會形成“腸梗阻”。本案被告鎮(zhèn)政府在長達(dá)一年時間里未依法核查原告趙永天的申請，忽視其權(quán)益保障，嚴(yán)重影響了補(bǔ)助對象的確定工作，構(gòu)成不依法履責(zé)。因被告訴訟期間作了審核，法院判決其繼續(xù)履行已無實(shí)際意義，但仍然判決確認(rèn)其不履責(zé)行為違法，符合行政訴訟的規(guī)定，彰顯了司法審查的價值。

九、艾立仁訴沈陽市衛(wèi)生和計劃生育委員會行政不作為案

（一）基本案情

2013年3月2日，艾立仁因右小腿閉合骨折就診于沈陽中大骨科醫(yī)院（以下簡稱中大骨科），術(shù)后不僅骨折未予治愈，其閉合骨折還引發(fā)成骨外露、骨感染，后經(jīng)十次手術(shù)未能治愈，現(xiàn)腿部殘疾。艾立仁認(rèn)為治療中存在醫(yī)療損害，參加第一次手術(shù)的醫(yī)師吳某存在越級手術(shù)這一違法事實(shí)。自2013年5月至12月間，艾立仁多次向遼寧省沈陽市衛(wèi)生局（現(xiàn)更名為沈陽市衛(wèi)生和計劃生育委員會，以下簡稱市衛(wèi)計委）就中大骨科越級手術(shù)等多項問題提出舉報與投訴，市衛(wèi)計委未給予回復(fù)。2013年12月24日中央電視臺新聞頻道將此事報導(dǎo)后，艾立仁得到市衛(wèi)計委醫(yī)政處的接待，并承諾調(diào)查處理。2014年2月19日下午，市衛(wèi)計委醫(yī)政工作人員張某通過電話回復(fù)說“吳某不是越級手術(shù)”。艾立仁對該答復(fù)不服，以市衛(wèi)計委為被告提出行政訴訟，請求判令被告對手術(shù)醫(yī)院及手術(shù)醫(yī)生進(jìn)行行政處罰。

（二）裁判結(jié)果

沈陽市和平區(qū)人民法院一審認(rèn)為，原告艾立仁未提供證據(jù)證明其曾向被告市衛(wèi)計委提出過對手術(shù)醫(yī)院及醫(yī)生進(jìn)行行政處罰的申請，故原告認(rèn)為被告不履行法定職責(zé)的觀點(diǎn)不存在事實(shí)根據(jù)，對原告的訴訟請求不予支持，應(yīng)予駁回。遂判決駁回原告的訴訟請求。艾立仁上訴后，市衛(wèi)計委辯稱，中大骨科是一個二級?？漆t(yī)院，具有為艾立仁手術(shù)的醫(yī)療資質(zhì)，手術(shù)醫(yī)生吳某系高年資住院醫(yī)，該醫(yī)院授權(quán)其從事一、二級手術(shù)，并且在上級醫(yī)師指導(dǎo)下可組織部分三級手術(shù)；《醫(yī)療技術(shù)臨床應(yīng)用管理辦法》規(guī)定手術(shù)分級是由醫(yī)療機(jī)構(gòu)自行組織實(shí)施，中大骨科現(xiàn)在沒有相關(guān)的分級，故吳某不存在越級手術(shù)問題。

沈陽市中級人民法院二審認(rèn)為，根據(jù)相關(guān)證據(jù)及市衛(wèi)計委的庭審陳述，可以認(rèn)定艾立仁提出過舉報且市衛(wèi)計委已口頭答復(fù)，故原審認(rèn)定艾立仁沒有提出過申請系認(rèn)定事實(shí)不清。根據(jù)《醫(yī)療機(jī)構(gòu)管理條例》第五條第二款、《外科手術(shù)分級制度管理》第五條第二款的規(guī)定，艾立仁申請的事項屬于市衛(wèi)計委的職權(quán)范圍。市衛(wèi)計委對艾立仁舉報事項已進(jìn)行了調(diào)查，并作出了相關(guān)事實(shí)的認(rèn)定，但針對該部分事實(shí)沒有向法院提交相應(yīng)的證據(jù)，應(yīng)認(rèn)定其證據(jù)不足；且根據(jù)其現(xiàn)有的調(diào)查事實(shí)，市衛(wèi)計委亦應(yīng)當(dāng)按照相關(guān)法律規(guī)定予以處理，而不需要艾立仁針對如何處理違法行為再次提出申請，故市衛(wèi)計委存在不履行職責(zé)的情形，判決撤銷一審判決，責(zé)令市衛(wèi)計委對艾立仁的舉報申請重新作出具體行政行為。

（三）典型意義

本案典型意義在于：通過對衛(wèi)生行政主管部門處理醫(yī)患糾紛的法定職責(zé)進(jìn)行司法審查，對依法保障患者權(quán)益有積極作用。醫(yī)患糾紛已日益成為社會熱點(diǎn)，衛(wèi)生行政主管部門應(yīng)強(qiáng)化對醫(yī)療機(jī)構(gòu)的監(jiān)管，對患者提出的醫(yī)療機(jī)構(gòu)違法違規(guī)情況，積極調(diào)查，依法履責(zé)，既要保護(hù)患者合法權(quán)益，又要盡快明晰責(zé)任，促進(jìn)醫(yī)患之間的信任。由于醫(yī)療手術(shù)的高度專業(yè)性和高風(fēng)險性，加之患者醫(yī)療知識的局限性，衛(wèi)生行政主管部門作為醫(yī)患關(guān)系的橋梁，在調(diào)查處理醫(yī)患糾紛時，必須堅持公開、公平與公正，依法中立地履行職責(zé)，而不應(yīng)偏袒任何一方。本案中，市衛(wèi)計委經(jīng)過調(diào)查發(fā)現(xiàn)涉案的醫(yī)院沒有建立分級制度，就應(yīng)當(dāng)責(zé)令涉案醫(yī)院改正，并采取相應(yīng)的補(bǔ)救措施，但卻對當(dāng)事人的申請作出涉案醫(yī)院未建立分級制度故不存在違規(guī)越級手術(shù)問題的答復(fù)，明顯違反相關(guān)法律規(guī)范的規(guī)定，人民法院因此判決其重新作出具體行政行為，于法有據(jù)。本案二審判決對法院處理類似案件有示范作用。

十、張美華等五人訴天水市公安局麥積分局行政不作為賠償案

（一）基本案情

2006年3月3日凌晨3時許，被害人劉偉洲路過甘肅省天水市麥積區(qū)橋南伯陽路農(nóng)行儲蓄所門前時，遭到罪犯蘇福堂、吳利強(qiáng)、佟彬的攔路搶劫。劉偉洲被刺傷后喊叫求救，個體司機(jī)胡某、美容中心經(jīng)理梁某聽到呼救后，先后用手機(jī)于4時02分、4時13分、4時20分三次撥打“110” 電話報警，“110”值班人員讓給“120”打電話，“120”讓給“110”打電話。梁某于4時24分20秒（時長79秒）再次給“110”打電話報警后，“110”值班接警人員于6時23分35秒電話指令橋南派出所出警。此時被害人劉偉洲因失血過多已經(jīng)死亡。經(jīng)法醫(yī)鑒定：被害人劉偉洲系被他人持銳器刺破股動脈，致失血性休克死亡。天水市麥積區(qū)人民法院于2007年3月23日作出（2007）麥刑初字第4號刑事判決，認(rèn)定麥積分局“110”值班民警高某犯玩忽職守罪，免予刑事處罰。高某上訴后，二審維持原判。

天水市中級人民法院作出（2006）天刑一初字第24號刑事附帶民事判決，判決被告人蘇福堂、吳得強(qiáng)、佟彬賠償劉偉洲相應(yīng)的死亡賠償金等。在民事判決執(zhí)行中，因被告人蘇福堂已被執(zhí)行死刑，無財產(chǎn)可供執(zhí)行；被告人吳利強(qiáng)、佟彬服刑前靠父母養(yǎng)活，暫無財產(chǎn)可供執(zhí)行，天水市中級人民法院于2008年6月3日以（2008）天執(zhí)字第29號民事裁定終結(jié)執(zhí)行。被害人劉偉洲的近親屬張美華、劉宇、劉沛、劉忠議、張鳳仙五人于2009年1月16日以公安機(jī)關(guān)行政不作為為由向天水市公安局麥積分局提出行政賠償申請，該局作出不予行政賠償?shù)臎Q定。張美華等五人遂以該局為被告，向法院提起行政賠償訴訟，請求判令被告賠償劉偉洲死亡賠償金和喪葬費(fèi)498640元，被扶養(yǎng)人生活費(fèi)26959.95元。

（二）裁判結(jié)果

天水市麥積區(qū)人民法院一審認(rèn)為，《國家賠償法》第三十四條第一款第（三）項規(guī)定，侵犯公民生命健康權(quán)的，賠償金按照下列規(guī)定計算：

（三）造成死亡的，應(yīng)當(dāng)支付死亡賠償金、喪葬費(fèi)，總額為國家上職工年平均工資的二十倍。對死者生前扶養(yǎng)的無勞動能力的人，還應(yīng)當(dāng)支付生活費(fèi)。本案天水市公安局麥積分局應(yīng)當(dāng)按國家規(guī)定支付死亡賠償金、喪葬費(fèi)總額的20%份額。故判決：

一、由該局按照2008年全國在崗職工年平均工資29229元×20倍×20%的標(biāo)準(zhǔn)，在判決生效之日起十日內(nèi)給張美華等五人賠償劉偉洲死亡賠償金和喪葬費(fèi)116916元；

二、駁回張美華等五人關(guān)于要求賠償被扶養(yǎng)人生活費(fèi)的訴訟請求。

一審宣判后，張美華等五人認(rèn)為判決以20%承擔(dān)賠償責(zé)任太少、被告天水市公安局麥積分局則認(rèn)為不應(yīng)予以賠償，雙方均不服提出上訴。在天水市中級人民法院二審期間，經(jīng)該院主持調(diào)解，雙方當(dāng)事人于2014年4月25日達(dá)成調(diào)解協(xié)議：

一、天水市公安局麥積分局在2014年6月10前一次性給張美華、劉宇、劉沛、劉忠議、張鳳仙支付劉偉洲死亡賠償金20萬元。

二、張美華、劉宇、劉沛、劉忠議、張鳳仙放棄要求天水市公安局麥積分局支付被扶養(yǎng)人生活費(fèi)及劉偉洲喪葬費(fèi)的訴訟請求。

（三）典型意義

本案典型意義在于：明確了公安機(jī)關(guān)因未及時出警而應(yīng)承擔(dān)的相應(yīng)責(zé)任，并通過調(diào)解方式妥善化解爭議。有權(quán)必有責(zé),用權(quán)受監(jiān)督,失職要問責(zé),侵權(quán)要賠償,是把權(quán)力關(guān)進(jìn)制度籠子的基本要求。《人民警察法》明確規(guī)定，人民警察的任務(wù)是維護(hù)國家安全，維護(hù)社會治安秩序，保護(hù)公民人身安全、人身自由和合法財產(chǎn)，保護(hù)公共財產(chǎn)，預(yù)防、制止和懲治違法犯罪活動。因此，不僅違法實(shí)施行政處罰、行政強(qiáng)制等侵權(quán)行為可能承擔(dān)賠償責(zé)任，因不依法履行職責(zé)、不及時救助群眾，造成人身、財產(chǎn)損害的，同樣可能承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中，被害人劉偉洲的不幸死亡系因他人犯罪所導(dǎo)致，但公安機(jī)關(guān)也存在違法拖延出警、未及時履行保護(hù)公民人身安全的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。同時，行政訴訟法規(guī)定了行政賠償案件可以調(diào)解，本案二審法院在查明事實(shí)、分清責(zé)任的基礎(chǔ)上，主持達(dá)成調(diào)解協(xié)議并制作了行政賠償調(diào)解書，既維護(hù)了法律的權(quán)威，也有利于切實(shí)保障當(dāng)事人的合法權(quán)益。

第三篇：十大食品安全案例

2010年-2019年重大食品安全事故案例

“一滴香”

2010年8月

31日，山東媒體爆出，“只需一滴，清水就能變高湯”的食品添加劑“一滴香”

是通過化工合成的有毒物質(zhì)，食用后會損傷肝臟，還能致癌。

毒豆芽可致癌

2011年4月17日

凌晨，沈陽市公安局端掉一毒豆芽加工窩點(diǎn)，在該窩點(diǎn)內(nèi)

查獲使用有害非食品添加劑制成的豆芽2噸，半成品8噸，老板稱這種豆芽“旺季每天可售出2000斤

。有數(shù)據(jù)指出沈陽市場上近三分之一是毒豆芽。

讓食物更加漂亮、增加黃豆發(fā)芽率，這些豆芽里被加入了

尿素、恩諾沙星等違法添加劑。

其中尿素用量超標(biāo)27倍；

恩諾沙星是一種抗生素，一般用在動物身上；6-芐氨基腺嘌呤長期食用則會在人體內(nèi)

產(chǎn)生可致癌的亞硝酸鹽。企業(yè)缺乏社會責(zé)任，缺乏社會道德，為了利益不擇手段。

毒膠囊事件

2012年4月

月

15日，央視《每周質(zhì)量報告》

曝光，河北一些企業(yè)用生石灰給皮革廢料進(jìn)行脫色漂白和清洗，隨后熬制成工業(yè)明膠，賣給浙江新昌縣藥用膠囊生產(chǎn)企業(yè)，最終流向藥品企業(yè)。

經(jīng)調(diào)查發(fā)現(xiàn)，9家藥廠的13個批次藥品所用膠囊重金屬鉻含量超標(biāo)，其中超標(biāo)最多的達(dá)90多倍。

肯德基、真功夫食用冰塊被曝不如馬桶水

2013年

7月

20日，央視記者在北京崇文門的肯德基、真功夫和麥當(dāng)勞3家大型快餐店中，取回可食用冰塊進(jìn)行抽樣檢測。食品安全國家標(biāo)準(zhǔn)《冷凍飲品衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)》中規(guī)定食用冰塊菌落總數(shù)不超過100cfu/mL，大腸菌群不超過6MPN/100mL，不得檢出致病菌。

從央視新聞中提供的數(shù)據(jù)來看，三家快餐店的食用冰塊菌落總數(shù)均高于國家標(biāo)準(zhǔn)，即超標(biāo)。對此，三家快餐店回應(yīng)冰塊菌落超標(biāo)事件稱，立即按照標(biāo)準(zhǔn)嚴(yán)格清潔和消毒制冰機(jī)和相關(guān)設(shè)備，同時向消費(fèi)者表示歉意?？系禄?、真功夫食用冰塊被曝不如馬桶水。

“泡藥”豆芽日銷20噸

2014年11月，《新京報》記者對北京大興一非法添加違禁成分生產(chǎn)豆芽的企業(yè)進(jìn)行了調(diào)查，發(fā)現(xiàn)這些“毒豆芽”日銷達(dá)20噸，并且堂而皇之地進(jìn)入北京新發(fā)地和景繡大地等大型農(nóng)貿(mào)市場，流入百姓的餐桌。

走私“僵尸肉”流入餐桌

2015年6月1日，海關(guān)總署在14個省份開展打擊凍品專項行動，打掉專門走私凍品犯罪團(tuán)伙21個，共查獲42萬噸僵尸肉，價值30多億元，部分走私肉已經(jīng)進(jìn)入市場。

好鄰居便利店便當(dāng)過期三天仍出售

2016年3月份，某記者以應(yīng)聘小時工為由，進(jìn)入好鄰居便利店(蘇州街工商店)暗訪。暗訪期間發(fā)現(xiàn)，該店存在便當(dāng)過期3天仍出售、頭天關(guān)東煮次日繼續(xù)賣、豆?jié){摻水、料理食材未按要求清洗等情況。

肉質(zhì)品安全

2017年2月1日上海法院依法對上海福喜肉案涉案兩公司進(jìn)行一審公開宣判，以生產(chǎn)生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪罰款240萬元，涉事人員均被判有期徒刑。

非洲豬瘟蔓延，豬肉還能吃嗎？

2018年8月1日，我國遼寧沈陽報告首例非洲豬瘟病例，隨后其他省份也相繼出現(xiàn)非洲豬瘟疫情。截至11月22日，全國20個省份共計爆發(fā)73起疫情。非洲豬瘟疫情的爆發(fā)，引發(fā)了消費(fèi)者普遍的擔(dān)心。

廣藥維C銀翹片被曝光含有劇毒砷汞

2019年3月26日，央視《經(jīng)濟(jì)半小時》報道，廣藥子公司廣西盈康藥業(yè)有限責(zé)任公司生產(chǎn)的維C銀翹片，不僅其原材料經(jīng)過工業(yè)硫磺熏蒸，而且成分與實(shí)際不符，含劇毒砷汞殘留。對此，廣藥方面27日回應(yīng)稱，公司已經(jīng)停止銷售維C銀翹片，并對相關(guān)產(chǎn)品進(jìn)行了封存。

食品污染造成的危害可以歸結(jié)為：

2

(1)

影響食品的感官性狀；

2

(2)

造成急性食物中毒；

2

(3)

引起機(jī)體的慢性危害；

2

(4)

對人類的致畸、致突變和致癌作用。

三種危害因素（三個“兇手”）

§

1、生物危害

§

2、化學(xué)危害

§

3、物理危害

三個主要環(huán)節(jié)

§

1、農(nóng)牧生產(chǎn)環(huán)節(jié)

§

2、食品加工環(huán)節(jié)

§

3、流通消費(fèi)環(huán)節(jié)

食品發(fā)生安全問題的特點(diǎn)：

（1）

隱蔽性：不能及時發(fā)現(xiàn)和做出評價；有些情況不表現(xiàn)為急性；容易導(dǎo)致人的忽視。因此監(jiān)控和預(yù)警十分重要。

（２）相對性：主要表現(xiàn)為產(chǎn)品中的有害物質(zhì)、安全評價和安全對象的相對性。

食品安全問題不是一個簡單的問題，下結(jié)論之前需要進(jìn)行風(fēng)險性評估。

（３）爆發(fā)性：隨著經(jīng)濟(jì)貿(mào)易的全球化，食品的流通速度快大、物流范圍廣，問題的出現(xiàn)具有爆發(fā)性，其影響面可能是全國，甚至于全世界。

食品不安全原因

（1）

環(huán)境污染導(dǎo)入食物鏈：工業(yè)廢水污染、水體富營養(yǎng)化、農(nóng)用化學(xué)品污染

（2）

檢測技術(shù)滯后。美國的方法可同時檢測食品中360多種農(nóng)藥殘留物，德國的方法可檢測325種，加拿大的方法可檢測251種，我國最新研制的儀器，卻只能檢測180種農(nóng)藥殘留。

（3）食品安全標(biāo)準(zhǔn)不完善

（4）從業(yè)人員法律意識淡薄。部分從業(yè)人員法律意識淡薄，自覺守法意識不強(qiáng)；生產(chǎn)經(jīng)營者利欲熏心，不擇手段，制假手段五花八門，欺騙消費(fèi)者。

三個必須強(qiáng)化的層面：強(qiáng)化政府監(jiān)管、強(qiáng)化社會參與、強(qiáng)化企業(yè)誠信。

第四篇：水災(zāi)案例十大

十大水災(zāi)事故案例 1、2011年6月20日，湖南省衡陽市耒陽市三都鎮(zhèn)都興煤礦發(fā)生透水事故，目前已發(fā)現(xiàn)5人死亡。該礦為私營企業(yè)，屬資源整合技改礦井（由4處煤礦整合而成），整合技改建設(shè)工程于2010年11月驗收，設(shè)計生產(chǎn)能力6萬噸/年，礦井證照齊全。事故發(fā)生后，該礦未按規(guī)定報告事故情況，在自行搶救無望的情況下，該礦東風(fēng)井承包人及其他管理人員全部逃逸，并帶走包括下井人員記錄等在內(nèi)的全部圖紙和技術(shù)資料，給事故救援和人員核查帶來了極大的困難。

事故原因：一是非法承包。2011年春節(jié)后，該礦將東風(fēng)井非法承包給他人經(jīng)營管理，單獨(dú)設(shè)一套管理機(jī)構(gòu)。二是超深越界非法開采，發(fā)生事故的區(qū)域在該礦采礦許可范圍之外。

防范措施：加強(qiáng)對井下隊組的管理，防止越界開采。2、2011年6月21日，遼寧省撫順礦業(yè)集團(tuán)有限公司老虎臺煤礦發(fā)生透水事故，造成3人死亡。該礦為國有重點(diǎn)煤礦，核定生產(chǎn)能力260萬噸/年，證照齊全有效。

事故原因：綜采放頂煤工作面采煤過程中導(dǎo)透上部老空積水。

防范措施：采掘工作面提前進(jìn)行探放水工作，杜絕采掘過程中發(fā)生突水事故。

3、遼寧鳳祥煤礦“5·4”特大透水事故：2000年5月4日，遼寧省本溪市明山區(qū)牛心臺鎮(zhèn)鳳祥煤礦當(dāng)班下井工人14人，分別在左四路、左六路、左七路作業(yè)。早7時30分，班前會后工人入井，四路、六路掌子頭各打3個炮眼，放一遍炮，大約出5、6車煤，當(dāng)干到上午10時50分時，正在左四路斜上采煤工作面用鍬往獨(dú)輪車上裝煤的工人李慶平，突然發(fā)現(xiàn)煤沖著他來，并感覺到有一股約五六級大的涼風(fēng)撲來，他就邊喊人邊同在左四路作業(yè)的鞠洪敏、吳有林一起朝井上跑。途中，碰到帶班班長李玉久，告訴李工作面出水了，李想通知左六路和左七路作業(yè)人員撤退時，已經(jīng)來不及，水已上漲至+120米。井下10人無一人生還。事故原因：(1)鳳祥煤礦在沒有準(zhǔn)確掌握原牛心臺煤礦采動過南溝小河保安煤柱和其他記載較全的井巷工程平面圖的情況下，越界冒險蠻干，亂采亂掘。不但采了靠南溝小河側(cè)的保安煤柱，而且還采過河床底部煤柱，到靠原牛心臺煤礦三區(qū)一側(cè)煤柱中開采，共計進(jìn)入煤柱57米。當(dāng)左四路斜上工作面與左六路上山采煤工作面貫通時，已接近原牛心臺礦三區(qū)五路右順槽第一采煤上山上部采煤巷采空區(qū)，加上兩個工作面同時在貫通地點(diǎn)放炮出煤，造成與原牛心臺礦三區(qū)老采空區(qū)的隔水煤柱自由面增大，抗壓強(qiáng)度降低，在約0.45兆帕水壓的作用下，放炮后不到兩小時，老空水鼓開煤壁，淹了礦井，導(dǎo)致死亡10人的特大透水事故。

(2)礦井管理混亂，礦主法制觀念淡薄，長期違法組織生產(chǎn)，明知已在水體下采煤，在既沒有劃定出積水預(yù)測區(qū)，又無安全措施的情況下采煤，是造成這次事故的主要原因。

防范措施：定期收集相鄰礦井的采掘情況，在接近采空區(qū)積水水及時組織探放水工作。

4、徐州礦務(wù)集團(tuán)大黃山煤礦“1·11”透水重大傷亡事故：2000年1月11日9時53分，徐州礦務(wù)集團(tuán)有限公司大黃山煤礦一號井-320水平西一采區(qū)3201工作面材料道掘進(jìn)迎頭發(fā)生一起透水事故。事故造成該區(qū)域內(nèi)作業(yè)的63名礦工被困。經(jīng)過全力搶險，41人生還，22人遇難。事故直接經(jīng)濟(jì)損失278.33萬元。事故原因：(1)對采空區(qū)水情認(rèn)識不足，水害預(yù)報的分析不夠深入細(xì)致，提供的水文資料不準(zhǔn)確，致使預(yù)計可能存在的老塘積水量與實(shí)際涌出量差距很大，造成各級領(lǐng)導(dǎo)輕視了該工作面的水害預(yù)防工作，而據(jù)此制定的探放水措施又不當(dāng)，是導(dǎo)致這起透水事故發(fā)生的直接原因。(2)迎頭發(fā)現(xiàn)出水征兆后，未能按規(guī)定及時匯報，延誤了寶貴的通知撤人時間，是造成這起事故后果擴(kuò)大的直接原因。（3)制定的探放水措施不當(dāng)，探眼深度和角度均不符合有關(guān)規(guī)定的要求，是造成這起事故的重要原因。

防范措施：根據(jù)掌握的水文地質(zhì)資料科學(xué)分析采空區(qū)積水情況，將積水情況上到采掘工程平面圖上。制定探放水措施并嚴(yán)格執(zhí)行。對職工進(jìn)行防治水知識培訓(xùn)，當(dāng)出現(xiàn)突水征兆時做到及時匯報。

5、山西左云新井煤礦“5.18”特別重大透水事故：2006年5月18日19時36分，山西省大同市左云縣張家場鄉(xiāng)新井煤礦發(fā)生特別重大透水事故，造成56人死亡，直接經(jīng)濟(jì)損失5312萬元。

事故原因 ：新井煤礦在多條巷道透水征兆十分明顯的情況下，未采取有效措施，仍違法在采空區(qū)附近組織生產(chǎn)，冒險作業(yè)，由于受放炮震裂松動、水壓浸泡以及采掘活動帶來的礦山壓 防范措施：對職工進(jìn)行防治水知識培訓(xùn)，當(dāng)出現(xiàn)突水征兆時做到及時匯報并采取相應(yīng)的措施。

6、山東華源礦業(yè)公司“2007.8.17” 重特大淹井傷亡事故：2007年8月17日，山東華源礦業(yè)公司發(fā)生淹井事故。8月16日至17日，山東省新泰地區(qū)兩天集中降雨達(dá)205毫米，引發(fā)山洪暴發(fā)，加之上游東周、金斗、重興莊三個水庫爆滿溢洪，導(dǎo)致東都河床沖垮，洪水進(jìn)入西都沙坑后潰入新礦集團(tuán)華源有限公司（原張莊煤礦）井下。17日14時30分洪水通過煤礦用于井下水砂充填的廢棄砂井，以50立方米/秒的流量潰入新礦集團(tuán)華源有限公司（原張莊煤礦）礦井下，礦方發(fā)現(xiàn)進(jìn)水后，立即電話通知井下組織撤人。經(jīng)進(jìn)一步核實(shí)，當(dāng)班下井作業(yè)756人，該礦發(fā)現(xiàn)險情后，緊急撤人，有584人安全升井，尚有172人被困井下。當(dāng)時井下共有作業(yè)人員756人，其中584人安全升井，172人被困井下，由于井下?lián)尵葪l件惡劣，經(jīng)過多天緊張的搜救，沒有救出被困井下的172人。

事故原因：連將大雨導(dǎo)致河床沖垮，洪水通過地面沙坑潰入新礦集團(tuán)華源有限公司（原張莊煤礦）井下。

防范措施：加強(qiáng)地面塌陷區(qū)及裂縫的排查，發(fā)現(xiàn)問題及時進(jìn)行回填處理。7、2006年5月18日山西省大同市左云縣張家場鄉(xiāng)新井煤礦非法超層越界開采發(fā)生特別重大透水事故，透水量達(dá)42.2萬m3，造成56人死亡，直接經(jīng)濟(jì)損失5312萬元。

事故原因：該井批準(zhǔn)的主采煤層為4號煤層，在沒有任何設(shè)計、未經(jīng)任何部門審批的情況下，擅自進(jìn)行巷道改造，通過暗斜井延深至14號煤層，違法在燕西1號井靠近采空區(qū)處組織生產(chǎn)，開采14-

1、14-2號煤，對存在的老空積水區(qū)和積水量沒有認(rèn)真排查，未設(shè)置探水警戒線，破壞了燕西1號井采空積水區(qū)的有限煤柱，在14-1煤層打鉆時發(fā)現(xiàn)有頂鉆、頂板淋水等明顯的透水征兆時繼續(xù)違章生產(chǎn)，導(dǎo)致發(fā)生重大透水事故。

防范措施：嚴(yán)格按照礦井設(shè)計進(jìn)行巷道掘進(jìn)。加強(qiáng)對本礦采空區(qū)及相鄰礦井采空區(qū)積水情況的調(diào)查。當(dāng)工作面出現(xiàn)突水征兆時要求及時進(jìn)行匯報及撤離。8、2007年3月10日20時44分，遼寧撫順礦業(yè)集團(tuán)老虎臺礦發(fā)生特大透水事故，造成22人死亡、7人下落不明。

事故原因：該礦在73003號綜放工作面開采前未對其上部的采空區(qū)采取探放水措施，對采空區(qū)的積水情況掌握不清楚，更沒有采取有效的防范措施，工作面放頂煤后與上部68002號西工作面采空區(qū)溝通，上部的采空區(qū)積水突然涌出導(dǎo)致事故發(fā)生。

防范措施：工作面回采前提前進(jìn)行探放水工作，保證在無突水危險的情況進(jìn)行回采。9、2001年4月4日17時30分，江西省上饒市鉛山縣開源煤礦發(fā)生透水事故，死亡13人，直接經(jīng)濟(jì)損失約90萬元。

事故原因：(1)擋水墻沒有按照技術(shù)規(guī)范要求進(jìn)行設(shè)計和施工，強(qiáng)度不夠，導(dǎo)致承壓水鼓穿墻腳，是事故的直接原因。(2)思想麻痹，重生產(chǎn)輕安全，對擋水墻滲水現(xiàn)象沒有引起重視，沒有采取相應(yīng)排水降壓措施，仍然盲目生產(chǎn)，是事故的主要原因。

防范措施：通風(fēng)科加強(qiáng)井下各密閉的質(zhì)量驗收工作，保證密閉質(zhì)量完好可靠。密閉出水時及時向調(diào)度及地測科匯報，以便采取措施。

10、焦煤集團(tuán)趙固一礦“2006.10.21”斷層滯后突水事故

焦煤集團(tuán)趙固一礦為焦煤集團(tuán)基本建設(shè)礦井，設(shè)計生產(chǎn)能力240萬噸/年，礦井東翼回風(fēng)巷掘進(jìn)自揭露兩條落差累計2.3m逆斷層后，巷道出現(xiàn)長距離頂板滴淋水，8月7日在斷層段擴(kuò)修架棚時，巷道北側(cè)煤壁片幫，沿斷層面出現(xiàn)小股涌水，初時大，隨后穩(wěn)定在6m3/h左右；9月10日掘進(jìn)工作面10m余段發(fā)生冒頂，二橫貫口兩側(cè)架棚出現(xiàn)變形，31.4m底鼓明顯，上幫底板出水，水色發(fā)渾，開始出水量18m3 /h，9月12日，隨著掘進(jìn)工作面頂板來壓、支架變形、底板鼓起，在距東一橫貫181.5m和210m處相繼出現(xiàn)底板涌水，水向外涌出，水色發(fā)渾，東二橫貫也發(fā)生底板出水，出水量由18m3/ h增至70m3/ h左右。15日突水點(diǎn)水量增大到96m3 /h。造成東翼回風(fēng)巷被淹沒。

事故原因：分析突水水源為L8灰?guī)r水，L2、O2也有參與的可能性，由于受礦壓影響，被動支護(hù)造成底板破壞面積大，出水點(diǎn)附近巷道距小斷層最近約20m（水平距離），下距L9灰斷裂面僅有13m，距L8灰斷裂面僅有28m，底板灰?guī)r高壓水可能沿斷層破裂帶、原次生裂隙涌入巷道。

防范措施：加強(qiáng)采掘工程過斷層的防治水管理，做好探水及排水系統(tǒng)管理工作。

防治水專業(yè)常見隱患：

1、巷道未按中線掘進(jìn)，導(dǎo)致巷道走偏進(jìn)入相鄰采空區(qū)而發(fā)生突水事故。原因：隊組跟班對干及驗收員安全意識差。

防范措施：掘進(jìn)隊組工作面每掘一排，必須檢查激光是否照準(zhǔn)三個及以上中線點(diǎn)。

2、超前探未按設(shè)計施工，造成無計劃揭露地質(zhì)構(gòu)造而引起突水事故。原因：打鉆人員對鉆孔角度掌握不好，與設(shè)計偏差過大。

防范措施：打鉆人員必須用專用儀器測量鉆孔角度，按超前探設(shè)計施工鉆孔。

3、工作面出現(xiàn)突水征兆未及時撤人造成人員傷亡。原因：職工防治水知識貧乏，水患安全意識差。

防范措施：對職工進(jìn)行防治水知識培訓(xùn)，當(dāng)出現(xiàn)突水征兆時做到及時匯報并采取相應(yīng)的措施。

4、采掘工作面揭露封閉不良鉆孔或水文觀測孔導(dǎo)致水災(zāi)事故發(fā)生。原因：地測科預(yù)報不到位，隊組在接近鉆孔時未注意觀測。

防范措施：地測科對全礦井封閉不良鉆孔或水文觀測孔上圖，當(dāng)采掘工程接近時提前下發(fā)預(yù)報，安排隊組采取防范措施。

5、探放水工程施工前排水系統(tǒng)不完善造成工作面被淹。原因：隊組沒有按照工作面排水方案進(jìn)行排水系統(tǒng)的鋪設(shè)。

防范措施：隊組嚴(yán)格按照工作面排水方案進(jìn)行排水系統(tǒng)的鋪設(shè)，各單位組織驗收通過后才能進(jìn)行探放水工作。

6、探水鉆孔出水后未進(jìn)行觀察就拔鉆，導(dǎo)致出水量大于排水系統(tǒng)最大排水能力而淹沒采掘工程。

原因：跟班人員及鉆孔施工人員安全意識差。

防范措施：探放水鉆孔出水后，必須實(shí)際對水量進(jìn)行測量，確認(rèn)拔鉆后鉆孔水量在排水系統(tǒng)最大排水能力內(nèi)時方可拔鉆。

7、探放水鉆孔沒有按要求安裝孔口裝置造成出水無法控制而淹沒巷道。原因：跟班人員及鉆孔施工人員安全意識差。

防范措施：隊組嚴(yán)格按照措施施工，安裝孔口裝置，科室及安全員必須現(xiàn)場跟班，發(fā)現(xiàn)沒有安裝孔口裝置時，立即停工。

8、地面排水系統(tǒng)不完善導(dǎo)致井口附近積水造成洪水灌入井筒。原因：排水溝堵塞或設(shè)計不完善。

防范措施：排水系統(tǒng)設(shè)計必須經(jīng)專業(yè)科室審批把關(guān)，確保工程合理科學(xué)?；鶎雨牻M加強(qiáng)水溝的清挖工作。

9、巷道過立交時未提前查看上覆巷道積水情況或沒有打鉆探測造成水災(zāi)。原因：科室及隊組考慮不到位或隊組未執(zhí)行安全措施。

防范措施：科室提前調(diào)查巷道積水情況，及時下發(fā)預(yù)報，組織隊組進(jìn)行探放水。

10、采掘工程過斷層或陷落柱時，未采取防治水措施，構(gòu)造滯后突水造成事故。

原因：科室及隊組考慮不到位或隊組未執(zhí)行安全措施。

防范措施：隊組要做好過斷層的水文地質(zhì)情況觀測，安裝好排水系統(tǒng)。

11、排水系統(tǒng)無備用，當(dāng)一臺泵不能排水時造成出水不能及時排走。原因：科室及隊組考慮排水方案不全面或隊組執(zhí)行安全措施。防范措施：科室制定排水方案時提前進(jìn)行考慮，隊組嚴(yán)格執(zhí)行。

12、巷道不按測量施工中線掘進(jìn)，導(dǎo)致對掘巷道不能正確貫通。原因：隊組安全意識差。

防范措施：加強(qiáng)隊組管理及培訓(xùn)，科室不定期的組織檢查。

13、地表有塌陷區(qū)裂縫時未及時填平導(dǎo)致地面積水灌入井下。原因：責(zé)任科室安全意識不強(qiáng)或考慮不到位。

防范措施：對所有地面塌陷區(qū)進(jìn)行調(diào)查，發(fā)現(xiàn)有存在積水灌入井下的可能性時及時采取填埋措施。

14、在防隔水煤柱設(shè)計范圍內(nèi)進(jìn)行采掘工程而未進(jìn)行打鉆探測造成水災(zāi)。原因：經(jīng)濟(jì)利益驅(qū)使或設(shè)計有誤。

防范措施：嚴(yán)格執(zhí)行防隔水煤柱內(nèi)不得進(jìn)行采掘工程的規(guī)定，必須掘進(jìn)時一定要提前采取探測手段，確保不會發(fā)生突水事故。

第五篇：十大憲法案例

康菲公司渤海灣漏油事件

時間：2011年6月4日 地點(diǎn)：山東蓬萊

2011年6月4日，由中海油和美國康菲石油公司的全資子公司康菲中國石油公司合作開發(fā)的蓬萊19-3油田B、C平臺分別發(fā)生溢油事故。七月份，國家海洋局才公布了19-3油田溢油事故情況，并限康菲公司于8月31日前完成溢油點(diǎn)的添堵與治理工作，然而，這一要求并未得到認(rèn)真對待，在8月份，康菲公司還將新增的漏油點(diǎn)稱為是原有的漏油點(diǎn)，漏油情況進(jìn)一步惡劣。

蓬萊19-3油田，位于山東半島北部的渤海中，距山東省龍口市僅48海里，屬于特大型整裝油田，是國內(nèi)建成的最大海上油氣田。

入選理由：在此事件中最大的受害方應(yīng)當(dāng)是渤海灣的漁民，然而他們的訴訟卻被海事法院駁回，他們面對三難：立案難、評估難、取證難，并且訴訟費(fèi)高，他們無力承受。而在今年三月，吳邦國委員長在十一屆全國人大四次會議做報告時表示：黨的十五大提出到2010年形成中國特色社會主義法律體系的立法工作目標(biāo)如期完成。

試問：《憲法》第9條規(guī)定：‘礦藏、水流、森林、山嶺、草原、荒地、灘涂等自然資源，都屬于國家所有，即全民所有，而本案中，為何訴訟要被駁回？

云南李昌奎事件

時間：2011年3月4日 地點(diǎn)：云南

2009年5月16日，云南省巧家縣茂租鄉(xiāng)鸚哥村村民李昌奎，將同村的19歲女子擊昏后強(qiáng)奸，之后將此女子與其3歲的弟弟一同殺害。云南省昭通市中級人民法院一審以強(qiáng)奸罪、故意殺人罪數(shù)罪并罰判處李昌奎死刑。但是2011年3月4日，云南省高級人民法院以“自首”為由，二審?fù)品粚徟袥Q，判處李昌奎死刑，緩期二年執(zhí)行。云南省高院副院長田成有在接受采訪時表示二審是考慮到國家的刑事政策以及法律的基本精神，而不是像公眾想的那樣存在任何黑幕或者法官徇私枉法的問題，并且他表示“我們不能以公眾狂歡的方式殺死一個人”。但在巨大的社會壓力下（藥家鑫案），法學(xué)界也對云南省高院的判決表示質(zhì)疑，2011年8月28日，云南省高院依照審判監(jiān)督程序并當(dāng)庭宣判撤銷原二審死緩判決，改判李昌奎死刑，又返回到一審判決。

入選理由：李昌奎案本身的法律問題并不復(fù)雜，但是，社會的強(qiáng)烈反映及云南高院的再審決定卻有諸多法理問題值得認(rèn)真研究。這些問題是一個從人治走向法治的國家躲不過的問題，對它的回答及相應(yīng)的行為選擇將影響中國的法治進(jìn)程?；叵胂目》灏?，判決情形似曾相識。由李昌奎、夏俊峰引發(fā)的“李昌奎現(xiàn)象”值得我們深思。

“北海辯護(hù)”事件

時間：2011年6月份 地點(diǎn)：廣西北海

2009年11月13日晚，廣西北海市兩撥年輕人發(fā)生沖突后，警方抓捕了7名犯罪嫌疑人，最終4人被刑事指控，羅思方、楊再新、楊忠漢、梁武誠4位律師分別擔(dān)任他們的辯護(hù)人。2010年9月26日，該案一審，辯護(hù)律師進(jìn)行了無罪辯護(hù)，庭審中提出了該案的許多疑點(diǎn)，3名證人亦證明4被告無罪。2011年1月28日，北海檢方認(rèn)為證人“有作偽證的嫌疑”，并認(rèn)為4名辯護(hù)律師辯護(hù)過程中有罪。6月份4名律師被捕，在這期間，北海政法委多次召開公檢法司部門開會，確定了該案的調(diào)子：犯罪嫌疑人肯定有罪，4名律師肯定有罪，必須抓捕。之后，北海市的律師隊伍開始聲援4名律師，全國各地的多名律師也加入他們的隊伍并介入該案。2011年7、8月份，北海律師辯護(hù)團(tuán)在取證、會見被抓律師的過程中頻遭圍攻、毆打以及警方、檢方的刁難，北海中院多次無故延審，律師辯護(hù)團(tuán)只能暫時離開北海等待案件的開庭。2011年11月13日，“北海案刑事理論研討會”在北京召開。

入選理由：北海案系中國部分地區(qū)司法亂象的縮影。它在實(shí)體上和程序上所反映出的諸多問題：律師的“人權(quán)”如何來得以保證？從憲法的角度來看此類案件，反應(yīng)出我們應(yīng)該如何制衡公權(quán)力的濫用和抵制司法腐敗、狙擊冤假錯案。

“7.23”動車事故事件

時間：2011年7月23日20時34分 地點(diǎn)：溫州雙嶼下岙路段

2011年7月23日20時34分，在溫州雙嶼下岙路段D301動車組與D3115動車組發(fā)生追尾，造成D301次列車第1至4位脫線，D3115次列車第15、16位脫線，本次事故造成40人喪生，200余人受傷，在事故發(fā)生后溫家寶總理趕到現(xiàn)場，國家有關(guān)部門以及附近的救援部門都展開了積極的救援。

入選理由：在此次動車事故的救援過程中，暴露出我國在突發(fā)事件救助、關(guān)鍵信息披露、官民關(guān)系的構(gòu)建中都存在著很大問題。鐵道部在這次動車事故中暴露出許多問題，貪污問題、豆腐渣工程、在事故處理中對民眾的冷漠以及事故處理措施的不當(dāng)，這些問題都讓鐵道部處在風(fēng)口浪尖之中。特別是事故的報告，事件發(fā)生后的幾個月沒有出臺，出臺后又遭各方質(zhì)疑，不得不從新再來。而于此期間各地火車、地鐵的問題頻出，很讓人不得不斷的拷問國家的追責(zé)制度以及對于政府對于財政收入支配的公開性問題，以及鐵道部的浩大工程如何收尾。

針對重大事件的調(diào)查，是不是應(yīng)當(dāng)依據(jù)是我國《憲法》第71條，鐵道部“OUT”，人大“IN”?然而按全國人大議事規(guī)則，啟動這一程序十分苛刻。最后的結(jié)果也很明顯，不在此累述。試問：這樣真的不怕雷劈么？

甘肅正寧校車事故事件

時間：2011年11月16日 地點(diǎn)：甘肅正寧

2011年11月16日9時40分許，甘肅省慶陽市正寧縣榆林子鎮(zhèn)西街道班門口發(fā)生一起交通事故，一輛貨車與一輛榆林子鎮(zhèn)幼兒園接送校車迎面相撞，事故共造成21人死亡43人受傷，其中19名死者是幼兒，導(dǎo)致本次車禍最直接的原因是校車超載——核載9人的車實(shí)載64人，超載達(dá)55人。

本次車禍引起了全國對于全國農(nóng)村地區(qū)校車安全的擔(dān)心。據(jù)媒體透漏在正寧縣737個孩子僅有4輛面包車進(jìn)行接送，而在國內(nèi)的許多偏遠(yuǎn)的山區(qū)這種情況極為普遍，在一年公車消費(fèi)在800億的情況下，網(wǎng)上紛紛質(zhì)疑政府在教育中的投資比例，而事故發(fā)生后，許多地區(qū)則恰恰相反取消了幼兒園的校車接送，那里的孩子們不得不步行十幾里上課。事故救治過程中，微博上更是曝出一份“維穩(wěn)名單”，由幾個專人負(fù)責(zé)一戶死亡孩子家庭的穩(wěn)定以防止上訪等情況出現(xiàn)，引發(fā)了人們同動車事故中一樣的質(zhì)疑：是“穩(wěn)定”重要還是人命、人權(quán)重要？

入選理由：我們提倡的“以人為本”，是怎樣的一種“以人為本”？從7.23動車事件到此次校車事件，我們的“官與民”之間，真的有這么大的差距？權(quán)力私化下的部門利益膨脹，值得深思。。。

郭美美炫耀“干爹”事件

時間：2011年6月20日 地點(diǎn)：新浪微博

一微博昵稱“郭美美Baby”的20歲湖南人郭美玲，自稱“住大別墅，開瑪莎拉蒂”公然炫耀其奢華生活，其認(rèn)證身份居然是“中國紅十字會商業(yè)總經(jīng)理”，遂引起軒然大波?！凹t十字會”的“經(jīng)理”身家居然如此富有？6月22日中國紅十字會稱“郭美美”與紅十字會無關(guān)，新浪也對實(shí)名認(rèn)證有誤一事而致歉。而郭美美在接受郎咸平采訪時曾一度承認(rèn)，她的兩部豪車都是她媽和“干爹”(中紅博愛公司前董事王軍)送的，但這一說法立即遭到了知情人的反擊。隨后郭美美又改口，說王軍是其男友。

于是乎郭美美在網(wǎng)上炫富的行為在網(wǎng)上一石激起千層浪，紅十字會信譽(yù)全線下降，多地捐贈陷入停滯，中國慈善事業(yè)面臨著前所未有的尷尬。2011年11月，網(wǎng)上曝出河南宋慶齡基金會投資過億修建高達(dá)24米的宋慶齡雕塑與周邊設(shè)施，但其工作人員在接受采訪時表示雕像是“黃河女兒”，2010年河南宋慶齡基金會捐贈收入超過10億元，慈善機(jī)構(gòu)的透明刻不容緩，慈善NGO的呼聲也越來越高。娛樂本無罪，郭美美只是不該拿自己的“干爹”娛樂。

入選理由：關(guān)注官方性質(zhì)的社團(tuán)（組織）的財務(wù)狀況是憲法賦與公民的權(quán)利，但是權(quán)利如何履行？

廣州基層人大選舉事件

時間：2011年5月26日 地點(diǎn)：廣州

由于五月份江西新余劉萍參選基層人大代表遇到重重壓力，激發(fā)了一批有正義感、關(guān)心中國前途，想為中國民主盡一份力的公民參與到人大選舉中來。自廣州天河區(qū)吳澤廣5月26日宣布參選，到9月8日廣州市選舉日，廣州全市共出現(xiàn)梁樹新、吳澤廣、鄧仲豪、葉瑞立等18位（個別人是否屬于獨(dú)立參選有爭議）人大代表獨(dú)立參選人。這在9月5日北京市十三位公民宣布聯(lián)合參選之前，廣州市的參選人是全國最多，聲勢也最大。由于廣州選舉日在全國大中型城市中靠前，廣州的參選熱也就掀起了2011年公民參選人大代表的第一輪高潮。這也是自1980年的第一波參選熱以來，廣州首次作為主力在基層人大選舉中發(fā)揮重大作用。然而，結(jié)果總是讓人失望的，民與官，這個話題的勝利者在現(xiàn)在中國，是永遠(yuǎn)不會是“民”。

入選理由：廣州選舉，我們從期待到最后的失望，選舉過程中充斥了各種阻礙參選的離奇理由，以及約談施壓等明目張膽的操控手段，讓我們有必要重新審視這個過程，反思參與各方的得失，總結(jié)經(jīng)驗教訓(xùn)，并借以思考未來的路。

以人為本、公平正義，這些難道在現(xiàn)實(shí)中都要有相對性？憲法賦予我們的權(quán)利，到底該怎么樣實(shí)現(xiàn)？

《行政強(qiáng)制法》五審終獲通過 規(guī)范行政強(qiáng)

制避免權(quán)力濫用

時間：2011年6月30日

地點(diǎn)：北京

經(jīng)過12年、5次審議，全國人大常委會 6月30日表決通過了行政強(qiáng)制法。同日發(fā)布的主席令宣布，該法自 2012年1月1日起施行。

法律開宗明義指出立法目的：規(guī)范行政強(qiáng)制的設(shè)定和實(shí)施，保障和監(jiān)督行政機(jī)關(guān)依法履行職責(zé)，維護(hù)公共利益和社會秩序，保護(hù)公民、法人和其他組織的合法權(quán)益。

行政強(qiáng)制措施由法律設(shè)定。法律、行政法規(guī)、地方性法規(guī)是否可以設(shè)定行政強(qiáng)制措施，是規(guī)范行政強(qiáng)制的首要問題。規(guī)范行政強(qiáng)制權(quán)的設(shè)定是主要立法目的之一。行政強(qiáng)制法第九條規(guī)定，行政強(qiáng)制措施的種類：(一)限制公民人身自由；(二)查封場所、設(shè)施或者財物；(三)扣押財物；(四)凍結(jié)存款、匯款；(五)其他行政強(qiáng)制措施。

此外，該法律堅持教育與強(qiáng)制相結(jié)合原則，并為受害人提供全面的權(quán)利救濟(jì)途徑。法律規(guī)定，公民、法人或者其他組織對行政機(jī)關(guān)實(shí)施行政強(qiáng)制，享有陳述權(quán)、申辯權(quán)；因行政機(jī)關(guān)違法實(shí)施行政強(qiáng)制受到損害的，有權(quán)依法要求賠償。

入選理由：行政強(qiáng)制，關(guān)系到公民的自由、尊嚴(yán)和財產(chǎn)權(quán)利。自從1999年提議以來，經(jīng)歷過漫長歲月，這部法律

終于得以確立。這部法律的出臺對行政機(jī)關(guān)及其工作人員是一個告誡：公權(quán)力行使應(yīng)當(dāng)有邊界，行政強(qiáng)制措施的行使必須謹(jǐn)慎。

《精神衛(wèi)生法（草案）》艱難面世 民生

三問惹爭議

時間：2011年6月10日 地點(diǎn)：北京

6月10日，備受關(guān)注的《精神衛(wèi)生法(草案)》歷經(jīng)26年漫長孕育終艱難面世，國務(wù)院法制辦就草案向社會開展的首次意見征集昨日截止，社會各界通過不同方式參與討論,另有多家專業(yè)機(jī)構(gòu)遞交了修改建議書。除了精神障礙患者的非自愿住院醫(yī)療制度，社會各界關(guān)注焦點(diǎn)還包括如何加大投入，建立和完善精神衛(wèi)生服務(wù)體系、如何保護(hù)患者合法權(quán)益等問題。如何設(shè)置非自愿住院醫(yī)療制度，是精神衛(wèi)生立法的重中之重，也是難點(diǎn)中的難點(diǎn)。

相關(guān)各方暗戰(zhàn)猶酣：究竟什么樣的人應(yīng)該強(qiáng)制收治?誰有權(quán)力把人送進(jìn)精神病院?有病沒病誰說了算?強(qiáng)制收治屬于醫(yī)學(xué)范疇還是司法范疇? 在遞交給國務(wù)院法制辦的修改建議書中，民間公益組織“精神病與社會觀察”和“衡平機(jī)構(gòu)”提出，作為強(qiáng)制收治的適用條件，“擾亂公共秩序”容易被濫用，應(yīng)予刪除;中

華全國律師協(xié)會憲法與人權(quán)專業(yè)委員會則認(rèn)為，這個概念過于寬泛，應(yīng)予細(xì)化;來自中國醫(yī)師協(xié)會精神科醫(yī)師分會的專家則認(rèn)為，草案確定的強(qiáng)制收治適用條件過窄，可能導(dǎo)致很多需要治療的患者得不到及時治療。

入選理由：該法的主要立法目的，是解決精神病患者及有精神壓力人員的預(yù)防、救治、康復(fù)、康養(yǎng)等保障問題。規(guī)制的主要是政府的保障職能與服務(wù)體系、網(wǎng)絡(luò)的建設(shè)和管理。而當(dāng)下最為熱議、非議的“被精神病”憂慮，并非精神衛(wèi)生法律的法域內(nèi)問題，而是對患者的侵權(quán)損害問題。侵權(quán)損害，輕則由《民法通則》、《侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)制民事賠償責(zé)任，重則涉及到行政處罰和刑事責(zé)任的追究，自有《治安管理處罰法》、《刑法》等諸多法規(guī)可以依憑，與這部精神衛(wèi)生法律的草案，關(guān)系不大，即法域不重疊。本草案，應(yīng)該著力解決的，只是精神病人的福利待遇問題，即基本生活保障、醫(yī)療（預(yù)防、治療、康復(fù)、康養(yǎng)）保障問題。非自愿的住院，在精神疾患救治這個領(lǐng)域?qū)儆诔B(tài)，你企圖圍繞一個常態(tài)情形，把規(guī)程搞得那么復(fù)雜，最后，實(shí)際也就等于沒有。

蘭州大規(guī)模釘子戶事件

時間：2011年11月11日 地點(diǎn)：蘭州

甘肅蘭州市17名拆遷釘子戶因與城管發(fā)生沖突被提起公訴，為國內(nèi)目前最大規(guī)模的針對釘子戶的起訴。檢方在起訴書中稱，釘子戶召集周邊村民聚集、搭建涼棚、栽木樁、拉橫幅、貼標(biāo)語，煽動村民阻礙執(zhí)法人員執(zhí)行職務(wù)，因此被訴妨礙公務(wù)罪。

入選理由：新“拆遷法”中對拆遷工作遇阻進(jìn)入司法程序有明確規(guī)定，這無疑是法律的進(jìn)步。蘭州由檢察院對釘子戶的起訴中，雖然放棄了放任、強(qiáng)權(quán)暴力拆遷等思想和做法，但卻顯然看不到新“拆遷法”的進(jìn)步與亮點(diǎn)所發(fā)揮的作用，這無疑是讓人失望而糾結(jié)的。