第一篇：淺論知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)雙軌制沖突的協(xié)調(diào)機(jī)制

淺論知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)雙軌制沖突的協(xié)調(diào)機(jī)制

摘要知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)的公力救濟(jì)模式,在我國(guó)呈現(xiàn)出明顯的雙軌制特色。知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)雙軌制的沖突分為顯性沖突和隱性沖突兩種。知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政保護(hù)的存在有其合理性。解決雙軌制沖突的根本出路在于建立專門性的知識(shí)產(chǎn)權(quán)上訴法院。

關(guān)鍵詞雙軌制沖突 行政保護(hù) 知識(shí)產(chǎn)權(quán)上訴法院

中圖分類號(hào):D923.4文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼:A

對(duì)于一般的民事權(quán)利而言,侵權(quán)救濟(jì)的公力保護(hù)主要通過(guò)民事訴訟方式。而知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)的公力救濟(jì)模式,在我國(guó)呈現(xiàn)出明顯的雙軌制特色?！半p軌制”是指對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的取得和行使除了采取司法保護(hù)外,還采取行政保護(hù)的一種模式?！半p軌制”保護(hù)模式的獨(dú)特之處在于行政保護(hù)方式的出現(xiàn)。行政保護(hù)方式除了自身的一些特點(diǎn)外,其在與司法保護(hù)相互作用、相互協(xié)調(diào)過(guò)程中又必然產(chǎn)生一些新的特點(diǎn),這兩方面的特點(diǎn)構(gòu)成了“雙軌制”保護(hù)模式的“中國(guó)特色”。知識(shí)產(chǎn)權(quán)雙軌制沖突現(xiàn)象

雙軌制沖突是指在我國(guó)出現(xiàn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)糾紛時(shí),行政保護(hù)和司法保護(hù)同時(shí)或先后介入同一案件時(shí),對(duì)其中涉及到的權(quán)利有效性問(wèn)題(或侵權(quán)是否成立)的認(rèn)定出現(xiàn)結(jié)論不一致的現(xiàn)象。

知識(shí)產(chǎn)權(quán)本為私權(quán)利,國(guó)家公權(quán)力不應(yīng)過(guò)多干預(yù)其取得與行使。一旦發(fā)生侵權(quán)糾紛,應(yīng)由當(dāng)事人協(xié)商或者通過(guò)民事訴訟程序解決?！吨鳈?quán)法》第二條第一款規(guī)定,中國(guó)公民、法人或者其他組織的作品,不論是否發(fā)表,依照本法享有著作權(quán)。這表明著作權(quán)系采取自由取得制度。另外,國(guó)家在處理著作權(quán)侵權(quán)糾紛制度設(shè)計(jì)上也體現(xiàn)了當(dāng)事人意思自治的思想。但由于專利權(quán)、商標(biāo)權(quán)權(quán)利的取得與行使對(duì)社會(huì)和第三人的利益影響甚大,所以世界各國(guó)皆對(duì)專利權(quán)和商標(biāo)權(quán)的授予采取嚴(yán)格的申請(qǐng)審查批準(zhǔn)制度,對(duì)其行使也加以嚴(yán)格的規(guī)范管理。以下僅以專利侵權(quán)糾紛為例說(shuō)明各種沖突的情況:

根據(jù)《專利法》第三條第一款可知,國(guó)務(wù)院專利行政部門享有專利授予權(quán),若被駁回專利申請(qǐng),則申請(qǐng)人可根據(jù)《專利法》第四十一條第一款申請(qǐng)專利復(fù)審委員會(huì)復(fù)審;若順利申請(qǐng),授予申請(qǐng)人專利權(quán),則其他利害關(guān)系人也可根據(jù)《專利法》第四十五條向?qū)＠麖?fù)審委員會(huì)申請(qǐng)宣告專利無(wú)效。當(dāng)然,在這兩種情況下,根據(jù)《專利法》第四十一條第二款、第四十六條第二款,當(dāng)事人如果對(duì)專利復(fù)審委員會(huì)的處理決定不服,皆可向人民法院提起行政訴訟。而根據(jù)《專利法》第三條第二款可知,省級(jí)專利管理部門無(wú)專利授予權(quán),其只能對(duì)專利侵權(quán)糾紛等案件進(jìn)行處理,而對(duì)于這種具體行政行為,當(dāng)事人當(dāng)然也可根據(jù)《專利法》第五十七條第一款向人民法院提起行政訴訟。

由于其獨(dú)特的機(jī)構(gòu)設(shè)置,行政系統(tǒng)內(nèi)部對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛的處理已經(jīng)頗為復(fù)雜。而根據(jù)《專利法》第五十七條第一款,一旦出現(xiàn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛,當(dāng)事人除了可以請(qǐng)求行政保護(hù),即行政處理外,也可請(qǐng)求司法保護(hù),即直接向人民法院提起民事訴訟。法律是利益的博弈,知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛處理的根本是利益劃分的問(wèn)題。但行政人員和法官其所處地位不同,立場(chǎng)可能不同,利益劃分的標(biāo)準(zhǔn)也不盡相同?；诖?一旦出現(xiàn)多渠道的處理,就有可能出現(xiàn)處理結(jié)果不一致的沖突。

具體而言,權(quán)利的有效性認(rèn)定和侵權(quán)行為的認(rèn)定是一個(gè)問(wèn)題的兩個(gè)層面。也就是說(shuō),只有認(rèn)定權(quán)利的有效性,才可以認(rèn)定侵權(quán)行為是否成立。所以說(shuō)知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛的實(shí)質(zhì)就是權(quán)利的有效性問(wèn)題。根據(jù)對(duì)專利機(jī)構(gòu)設(shè)置的分析可知,國(guó)務(wù)院專利工作部門、專利復(fù)審委員會(huì)有權(quán)對(duì)權(quán)利的有效性進(jìn)行認(rèn)定,而省級(jí)專利工作部門則無(wú)權(quán)對(duì)權(quán)利的有效性進(jìn)行認(rèn)定,但卻可以處理專利侵權(quán)糾紛,也即可以對(duì)侵權(quán)行為是否成立進(jìn)行認(rèn)定,然后再作出別的行政處理。這樣一來(lái),不同機(jī)關(guān)處理的貌似不同,但實(shí)質(zhì)同一的專利侵權(quán)糾紛案件,就有可能出現(xiàn)結(jié)論不一致的情況。

雙軌制沖突并不是必然出現(xiàn)的,只是由于當(dāng)事人同時(shí)選擇行政保護(hù)和司法保護(hù)時(shí)才可能出現(xiàn)。如果行政機(jī)關(guān)作出的侵權(quán)行為認(rèn)定結(jié)論與人民法院的認(rèn)定結(jié)論不一致,這種情況屬于雙軌制沖突中的“顯性沖突”。此外,當(dāng)事人一旦選擇請(qǐng)求司法保護(hù),則人民法院在審理知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事案件時(shí),無(wú)權(quán)對(duì)權(quán)利的有效性進(jìn)行認(rèn)定。但是,一旦人民法院作出侵權(quán)行為是否成立的認(rèn)定,實(shí)質(zhì)上就等于對(duì)權(quán)利的有效性進(jìn)行了認(rèn)定。此時(shí),如果行政機(jī)關(guān)對(duì)權(quán)利有效性的認(rèn)定結(jié)論與人民法院的判決結(jié)果實(shí)質(zhì)不一致,這種情況就屬于雙軌制沖突中的“隱性沖突”。而《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十二條的規(guī)定賦予了人民法院對(duì)馳名商標(biāo)的認(rèn)定權(quán),則無(wú)疑會(huì)對(duì)雙軌制的沖突起到推波助瀾的作用。行政保護(hù)存在的合理性分析

對(duì)于雙軌制沖突問(wèn)題的協(xié)調(diào),我們不能簡(jiǎn)單地說(shuō)取消行政保護(hù),采取“單軌制”保護(hù)模式。知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政保護(hù)在我國(guó)由來(lái)已久,計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)期,國(guó)家強(qiáng)調(diào)對(duì)專利、商標(biāo)的行政管理,對(duì)專利權(quán)、商標(biāo)權(quán)的保護(hù)也更多地體現(xiàn)在對(duì)侵犯專利權(quán)、商標(biāo)權(quán)的侵權(quán)行為處理上?，F(xiàn)階段,我國(guó)大力發(fā)展市場(chǎng)經(jīng)濟(jì),政府必將逐步退出市場(chǎng),行政保護(hù)的功能也將被淡化。但是,由于我國(guó)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)還處在起步階段,統(tǒng)一、有序、競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)格局并沒有完全形成,法律法規(guī)還不健全,專利權(quán),尤其是商標(biāo)權(quán)侵權(quán)行為嚴(yán)重,而權(quán)利人的維權(quán)意識(shí)也比較薄弱,保留對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行政保護(hù)對(duì)于及時(shí)制止知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為,維護(hù)權(quán)利人和第三人的合法權(quán)益,保障公平、穩(wěn)定的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序有著極其重要的意義。

具體說(shuō)來(lái),行政保護(hù)相對(duì)于司法保護(hù)有以下優(yōu)點(diǎn):第一,司法保護(hù)是一種應(yīng)請(qǐng)求的被動(dòng)的保護(hù),它遵循“不告不理”的原則,需要權(quán)利人主動(dòng)向司法機(jī)關(guān)尋求救濟(jì)才會(huì)采取措施。行政保護(hù)則著眼于維護(hù)一種正常的知識(shí)產(chǎn)權(quán)行使的市場(chǎng)秩序,一旦發(fā)現(xiàn)有人侵權(quán)即以國(guó)家的名義令其改正,并給予相應(yīng)的處罰,它是一種基于職權(quán)的主動(dòng)出擊的保護(hù)。第二,司法保護(hù)追求的目標(biāo)是公正、合理,它有著比較完善的程序,但美中不足就是訴訟冗長(zhǎng)、缺乏效率。行政保護(hù)雖然缺乏程序的保障,但卻講究效率,它的措施比較直接、迅速、有力,程序也相對(duì)簡(jiǎn)單。第三,司法保護(hù)的措施僅限于判令停止侵權(quán),賠禮道歉和賠償損失,它沒有處以罰款的權(quán)力。因此從最終承擔(dān)責(zé)任的大小來(lái)看,侵權(quán)人在司法保護(hù)中僅負(fù)賠償?shù)拿袷仑?zé)任,并不涉及懲罰性內(nèi)容。而行政保護(hù)的措施有責(zé)令停止侵權(quán),責(zé)令賠償損失和罰款等,且一經(jīng)作出即付諸執(zhí)行。所以說(shuō),行政保護(hù)措施的力度較之于司法保護(hù)更大。

根據(jù)《商標(biāo)法》第五十五條的規(guī)定可知,法律賦予縣級(jí)工商行政管理機(jī)關(guān)強(qiáng)大的職權(quán)正是為了快速、有效地打擊侵犯商標(biāo)專用權(quán)的行為,從而間接保護(hù)權(quán)利人的權(quán)益。這也說(shuō)明了行政保護(hù)的確具有司法保護(hù)所沒有的優(yōu)點(diǎn)。建立知識(shí)產(chǎn)權(quán)上訴法院的可行性分析

既然要保留行政保護(hù),那就說(shuō)明我們更應(yīng)該立足于我國(guó)國(guó)情,結(jié)合我國(guó)實(shí)際,借鑒外國(guó)的做法,同時(shí)對(duì)其中的一些制度進(jìn)行改良,以滿足現(xiàn)階段我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件處理的需要。

簡(jiǎn)單說(shuō)來(lái),在美國(guó),聯(lián)邦巡回上訴法院既指導(dǎo)全國(guó)的專利糾紛審判活動(dòng),也指導(dǎo)專利局的工作。專利糾紛訴訟先向聯(lián)邦地方法院起訴,當(dāng)事人對(duì)判決不服,不再向所在地的巡回上訴法院上訴,而是一律向聯(lián)邦巡回上訴法院上訴。同樣,對(duì)專利復(fù)審委員會(huì)裁決不服的當(dāng)事人,也可以向聯(lián)邦巡回上訴法院上訴。也就是說(shuō),美國(guó)采取由聯(lián)邦巡回上訴法院統(tǒng)一管轄專利侵權(quán)上訴案件和對(duì)專利復(fù)審委員會(huì)裁決不服上訴的案件的司法模式。筆者認(rèn)為,建立專門的知識(shí)產(chǎn)權(quán)上訴法院作為知識(shí)產(chǎn)權(quán)雙軌制的統(tǒng)一管轄權(quán)主體是解決雙軌制沖突的根本出路。借鑒美國(guó)的做法,我們也可建立知識(shí)產(chǎn)權(quán)上訴法院。具體操作如下:

以現(xiàn)在的北京市高級(jí)人民法院為基礎(chǔ),建立一個(gè)全國(guó)性的專業(yè)性的知識(shí)產(chǎn)權(quán)二審法院?D?D知識(shí)產(chǎn)權(quán)上訴法院。對(duì)專利復(fù)審委員會(huì)、商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)的裁定不服可上訴到知識(shí)產(chǎn)權(quán)上訴法院;對(duì)省級(jí)專利管理部門、縣級(jí)以上工商行政管理機(jī)關(guān)的行政處理決定不服的經(jīng)過(guò)行政訴訟一審后也可上訴到知識(shí)產(chǎn)權(quán)上訴法院;而對(duì)于專利侵權(quán)糾紛案件的一審可由較大的市的中級(jí)人民法院受理,對(duì)于而商標(biāo)權(quán)侵權(quán)行為糾紛的案件第一審可由侵權(quán)行為地或侵權(quán)行為人所在地的基層人民法院受理,對(duì)一審判決不服也上訴到知識(shí)產(chǎn)權(quán)上訴法院,從而統(tǒng)一知識(shí)產(chǎn)權(quán)的授予和侵權(quán)行為糾紛案件審判的最終裁決權(quán)。當(dāng)然,如果當(dāng)事人對(duì)行政保護(hù)和司法保護(hù)的選擇有先后之分,則知識(shí)產(chǎn)權(quán)上訴法院的裁決對(duì)后一種選擇方式的處理具有既判力。著作權(quán)侵權(quán)行為糾紛的解決并沒有表現(xiàn)出明顯的雙軌制沖突,但為了保證知識(shí)產(chǎn)權(quán)上訴法院的完整與統(tǒng)一,著作權(quán)侵權(quán)行為糾紛也可比照上述制度加以解決。

由于知識(shí)產(chǎn)權(quán)上訴法院的法官具有豐富的專業(yè)知識(shí)和經(jīng)驗(yàn),更容易處理復(fù)雜的知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件,可以更快、更合理地作出判決。而對(duì)案件事實(shí)的深入理解和熟悉,有助于保持法院判決的一致性。基于法院判決具有一致性,訴訟當(dāng)事人可以根據(jù)以往的判例預(yù)測(cè)判決結(jié)果,增強(qiáng)法院判決的權(quán)威性。同樣,在調(diào)解過(guò)程中,由于專業(yè)法官熟悉特殊的法律領(lǐng)域,因而可以較早地表達(dá)非正式法律意見,促使雙方達(dá)成協(xié)議,減少訴訟成本。此外,建立知識(shí)產(chǎn)權(quán)上訴法院,可以不區(qū)分案件的性質(zhì),一并追究侵權(quán)行為人的民事責(zé)任、行政責(zé)任,甚至刑事責(zé)任,有助于節(jié)省司法資源,也有利于權(quán)利人利益的保護(hù)。更為重要的是,建立知識(shí)產(chǎn)權(quán)上訴法院,能夠解決雙軌制沖突,即能夠?qū)崿F(xiàn)處理結(jié)果的唯一性,能夠盡快使糾紛得到解決,從而恢復(fù)社會(huì)秩序的穩(wěn)定,也有利于法律的穩(wěn)定,對(duì)維護(hù)法律的權(quán)威和尊嚴(yán)有重要的意義。在此基礎(chǔ)上,知識(shí)產(chǎn)權(quán)上訴法院制度也貫徹了“司法最終裁決原則”,有利于與國(guó)際接軌,從而有利于吸引外資、發(fā)展經(jīng)濟(jì)。

當(dāng)然解決雙軌制沖突并不是一件簡(jiǎn)單的事情,其首先要解決的是分權(quán)的問(wèn)題。建立知識(shí)產(chǎn)權(quán)上訴法院必然會(huì)損害一部分行政權(quán),另外也會(huì)剝奪一些地方法院的部分二審審判權(quán)。換言之,建立知識(shí)產(chǎn)權(quán)上訴法院可能會(huì)受到部分行政部門和地方法院的阻撓。但是,作為一個(gè)正在建立法制,推崇民主的國(guó)家,為了使公民的私權(quán)利能更好地取得與行使,犧牲某些部門的利益在所難免。因此,有必要對(duì)權(quán)力資源進(jìn)行分配。

具體說(shuō)來(lái),必須通過(guò)修改《人民法院組織法》,甚至修改《憲法》來(lái)明確知識(shí)產(chǎn)權(quán)上訴法院的法律地位,賦予其作為知識(shí)產(chǎn)權(quán)二審法院應(yīng)有的職權(quán),明確其與其它普通法院的職能劃分和協(xié)調(diào)。由于知識(shí)產(chǎn)權(quán)上訴法院不區(qū)分案件的性質(zhì),其內(nèi)部并沒有民庭、刑庭、行政庭之分,而是設(shè)立統(tǒng)一的審判庭對(duì)案件進(jìn)行處理,所以有必要修改《民事訴訟法》、《刑事訴訟法》、《行政訴訟法》進(jìn)行銜接,從而保證訴訟程序的順利進(jìn)行。具體內(nèi)容可增加一條“知識(shí)產(chǎn)權(quán)第二審案件由知識(shí)產(chǎn)權(quán)上訴法院受理,其訴訟程序另行規(guī)定。”另外,為保證案件審理的質(zhì)量,對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)上訴法院法官人才的選拔也應(yīng)當(dāng)有專門的規(guī)定。

參考文獻(xiàn)

[1][美]威廉??M??蘭德斯、理查德??A??波斯納.知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu).金海軍,譯.北京大學(xué)出版社,2005.[2]張樹義.糾紛的行政解決機(jī)制研究?D?D以行政裁決為中心.中國(guó)政法大學(xué)出版社,2006.[3]李明德.美國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法.法律出版社,2003.[4]呂中樓.新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)研究.中國(guó)經(jīng)濟(jì)出版社,2005.

第二篇：論我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)統(tǒng)籌協(xié)調(diào)能力建設(shè)

參考資料：博研軒職稱論文網(wǎng)http://sclunwen.com/

博客：http://blog.sina.com.cn/u/2901946852 征稿郵箱：hblunwen@163.com

論我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)統(tǒng)籌協(xié)調(diào)能力建設(shè)

《 人民論壇 》（2012年第8期）

【摘要】影響知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)統(tǒng)籌協(xié)調(diào)能力的軟件因素有組織因素、體制因素、制度因素、機(jī)制因素和文化因素，而硬件因素主要是信息平臺(tái)。提升我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的統(tǒng)籌協(xié)調(diào)能力，應(yīng)該著力于重組優(yōu)化組織與體制、完善制度機(jī)制、加強(qiáng)信息服務(wù)平臺(tái)建設(shè)、推進(jìn)文化建設(shè)、建立考核評(píng)價(jià)制度等方面。

【關(guān)鍵詞】知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù) 統(tǒng)籌協(xié)調(diào)能力 組織機(jī)制優(yōu)化

我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)存在行政保護(hù)與司法保護(hù)雙軌運(yùn)行、行政保護(hù)分類歸屬各行政部門、屬地管轄條塊分割等特點(diǎn)。同時(shí)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件具有自身屬性：各種類之間相互牽連，侵權(quán)行為與結(jié)果較為分散，群體性多發(fā)性反復(fù)性較強(qiáng)等。這兩個(gè)因素決定了知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)統(tǒng)籌協(xié)調(diào)的必要性，也凸顯了相關(guān)研究的重要性和緊迫性。由此，本文以《國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略綱要》貫徹落實(shí)、積極推進(jìn)為背景，研究知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)統(tǒng)籌協(xié)調(diào)能力具有較強(qiáng)的現(xiàn)實(shí)意義與理論價(jià)值。

知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)統(tǒng)籌協(xié)調(diào)能力的影響因素

按照管理學(xué)理論，知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)統(tǒng)籌協(xié)調(diào)能力問(wèn)題的提出，表明知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)主體之間還存在著行動(dòng)目標(biāo)的不一致性、行動(dòng)方向的不一致性以及行動(dòng)力度的非均衡性，在本質(zhì)上將影響知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的效果與效益?？傮w而言，影響知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)統(tǒng)籌協(xié)調(diào)能力的因素主要有軟件因素與硬件因素。

影響知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)統(tǒng)籌協(xié)調(diào)能力的軟件因素。組織因素。處理相同性質(zhì)事務(wù)的協(xié)同有兩種方式：一種是自然協(xié)調(diào)，一種是人為協(xié)調(diào)。自然協(xié)調(diào)是主體基于自身存在與發(fā)展的需要與其他主體自然妥協(xié)的結(jié)果，而人為協(xié)調(diào)則是人工設(shè)計(jì)與構(gòu)建的結(jié)果。知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)是各級(jí)、各區(qū)域政府知識(shí)產(chǎn)權(quán)執(zhí)法部門、司法機(jī)關(guān)等主體有意識(shí)的行為，盡管存在一定的自然協(xié)調(diào)因素，但主要還是人為協(xié)調(diào)，需要人為地構(gòu)建組織來(lái)統(tǒng)籌協(xié)調(diào)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的目標(biāo)、方針、政策、措施等事務(wù)。制度因素。制度可以使各知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)主體在共同規(guī)則制約下步調(diào)一致，協(xié)同作戰(zhàn)。如果各主體所遵守的制度不統(tǒng)一、不協(xié)調(diào)甚至發(fā)生沖突，知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)統(tǒng)籌協(xié)調(diào)能力就可能大打折扣。制度因素主要包括知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的長(zhǎng)期規(guī)劃、計(jì)劃、行動(dòng)方案、地方性法規(guī)和科技政策、投融資政策、技術(shù)與產(chǎn)品進(jìn)出口政策、教育政策等相關(guān)政策。

體制因素。體制是指國(guó)家機(jī)關(guān)、企事業(yè)單位在機(jī)制設(shè)置、領(lǐng)導(dǎo)隸屬關(guān)系和管理權(quán)限劃分等方面的體系、制度、方法、形式等的總稱。知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)管理的體制因素，包括知識(shí)產(chǎn)權(quán)各種類歸屬哪些政府部門和司法機(jī)關(guān)管轄，分散或集中程度如何，跨區(qū)域統(tǒng)籌協(xié)調(diào)機(jī)構(gòu)的級(jí)別、職能以及與其他知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)主體之間的權(quán)限劃分等，都對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)統(tǒng)籌協(xié)調(diào)能力影響甚大。

機(jī)制因素。知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)統(tǒng)籌協(xié)調(diào)的機(jī)制因素，包括政府知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)部門之間的協(xié)作機(jī)制、保護(hù)部門與司法機(jī)關(guān)之間的協(xié)作機(jī)制、司法保護(hù)機(jī)關(guān)之間的協(xié)作機(jī)制、跨區(qū)域的協(xié)作機(jī)制等等。具體內(nèi)容涵蓋知識(shí)產(chǎn)權(quán)情況通報(bào)、執(zhí)法協(xié)作、應(yīng)急聯(lián)動(dòng)、議事會(huì)商、溝通對(duì)話和新聞發(fā)布等。

文化因素。文化是一個(gè)群體在一定時(shí)期內(nèi)形成的思想、理念、行為、風(fēng)俗、習(xí)慣以及由這個(gè)群體整體意識(shí)所輻射出來(lái)的一切活動(dòng)。知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)統(tǒng)籌協(xié)調(diào)中的文化因素既包括知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的大局意識(shí)和溝通協(xié)作行為，也包括各保護(hù)主體內(nèi)工作人員的理念、素質(zhì)、工作習(xí)慣等。作為一種“無(wú)形資產(chǎn)”，這些文化因素對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)統(tǒng)籌協(xié)調(diào)能力的影響往往更為深遠(yuǎn)。

影響知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)統(tǒng)籌協(xié)調(diào)能力的硬件因素。影響知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)統(tǒng)籌協(xié)調(diào)能力的硬件因素主要是交通、通訊、網(wǎng)絡(luò)等物質(zhì)條件，特別是知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)信息平臺(tái)，可以有效彌補(bǔ)因信息不暢造成的保護(hù)屏障，盡量在各部門、各區(qū)域之間保證信息資源的一致性，使知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)工作趨向最佳的統(tǒng)籌協(xié)調(diào)狀態(tài)，促進(jìn)工作的順利進(jìn)行。

我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)統(tǒng)籌協(xié)調(diào)能力現(xiàn)狀分析

2000年，我國(guó)立法機(jī)關(guān)、行政機(jī)關(guān)和司法機(jī)關(guān)就開始關(guān)注知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的協(xié)調(diào)問(wèn)題。近幾年來(lái)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)統(tǒng)籌協(xié)調(diào)工作更是經(jīng)歷了組織機(jī)構(gòu)逐漸建立，體制機(jī)制不斷完善的發(fā)展過(guò)程。但總體而言，我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的統(tǒng)籌協(xié)調(diào)能力尚有很大的提升空間。

組織方面。中央和地方已初步建立了知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)統(tǒng)籌協(xié)調(diào)組織，但在國(guó)家層面，有些機(jī)構(gòu)如全國(guó)整規(guī)辦、保知辦與知戰(zhàn)辦存在職能重疊，容易增加協(xié)調(diào)成本；而各地的統(tǒng)籌協(xié)調(diào)機(jī)構(gòu)名稱不同、職權(quán)與職能范圍不同，則導(dǎo)致跨省域的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)統(tǒng)籌協(xié)調(diào)頗為不暢。制度方面。主要存在三方面不足：一是統(tǒng)籌協(xié)調(diào)組織機(jī)構(gòu)的內(nèi)部運(yùn)轉(zhuǎn)制度不健全、不統(tǒng)一，會(huì)議的召集與決策程序、會(huì)議決議的執(zhí)行及監(jiān)督、會(huì)議決議執(zhí)行效果的考評(píng)糾錯(cuò)等制度沒有建立健全；二是各省市區(qū)跨區(qū)域統(tǒng)籌協(xié)調(diào)制度沒有真正建立起來(lái)；三是有關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的全國(guó)性立法與地方性立法的統(tǒng)籌協(xié)調(diào)在更高層面上的備案審查制度沒有建立起來(lái)。

體制方面。主要問(wèn)題知識(shí)產(chǎn)權(quán)的管理、保護(hù)和協(xié)調(diào)體制不健全。我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)采取的是多部門分別保護(hù)、一部門日常協(xié)調(diào)、臨時(shí)機(jī)構(gòu)總體統(tǒng)籌的體制。由于統(tǒng)籌協(xié)調(diào)的部門規(guī)格太低、職權(quán)太小，知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)統(tǒng)籌協(xié)調(diào)能力往往較為薄弱。

機(jī)制方面。雖然我國(guó)已經(jīng)在知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的行政部門之間、行政與司法機(jī)關(guān)之間、跨區(qū)域之間建立了若干統(tǒng)籌協(xié)調(diào)機(jī)制，但還限于局部的省市和縣區(qū)，各種統(tǒng)籌協(xié)調(diào)機(jī)制之間也還需要“統(tǒng)籌協(xié)調(diào)”。

文化方面。知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)統(tǒng)籌協(xié)調(diào)工作的有效開展有賴于人們高度重視知識(shí)產(chǎn)權(quán)的文化氛圍。但我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度建立時(shí)間不長(zhǎng)，還難以準(zhǔn)確把握個(gè)體利益和整體利益的協(xié)調(diào)，要在整個(gè)社會(huì)形成保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的意識(shí)更是需要一個(gè)長(zhǎng)期的過(guò)程。

此外，知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)統(tǒng)籌協(xié)調(diào)的信息平臺(tái)建設(shè)尚處于起步階段，相關(guān)信息的搜集、整理、上傳、共享等功能還不完善，更不用說(shuō)實(shí)現(xiàn)不同部門之間及時(shí)、全面地公開知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)信息了。

對(duì)我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)統(tǒng)籌協(xié)調(diào)能力建設(shè)的建議

知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)統(tǒng)籌協(xié)調(diào)能力建設(shè)意在及時(shí)處理各方之間的利益沖突，通過(guò)相應(yīng)的機(jī)制保證和實(shí)施評(píng)估，改進(jìn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)工作。提升知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的統(tǒng)籌協(xié)調(diào)能力，可以從以下幾方面考慮：

重組優(yōu)化知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)統(tǒng)籌協(xié)調(diào)組織與體制。首先，要在以國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局為主導(dǎo)的“國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略實(shí)施工作部際聯(lián)席會(huì)議”框架下，重組國(guó)家層面的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)統(tǒng)籌協(xié)調(diào)機(jī)構(gòu)；其次，區(qū)域性、各省市區(qū)的統(tǒng)籌協(xié)調(diào)機(jī)構(gòu)應(yīng)該統(tǒng)一名稱、統(tǒng)一職能，以便在省際之間、區(qū)域之間、部門之間強(qiáng)化統(tǒng)籌協(xié)調(diào)；再次，整合現(xiàn)有知識(shí)產(chǎn)權(quán)部門的職能，減少知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的協(xié)調(diào)成本，比如，將地理標(biāo)志保護(hù)的三個(gè)部門（質(zhì)監(jiān)部門、農(nóng)業(yè)部門、工商部門）、植物新品種保護(hù)的兩個(gè)部門（農(nóng)業(yè)部門、林業(yè)部門）各自歸并到一個(gè)部門。

完善知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)統(tǒng)籌協(xié)調(diào)的制度機(jī)制。其一，建立健全統(tǒng)籌協(xié)調(diào)機(jī)構(gòu)的議事規(guī)則、決議執(zhí)行的保障措施等內(nèi)部制度，如知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)統(tǒng)籌協(xié)調(diào)的決策制度、執(zhí)行制度、決議執(zhí)行監(jiān)督制度、決策與執(zhí)行反饋制度。其二，協(xié)調(diào)統(tǒng)一統(tǒng)籌協(xié)調(diào)的外部制度，包括制定全國(guó)性的長(zhǎng)期規(guī)劃和執(zhí)行層面的計(jì)劃，建立知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)統(tǒng)籌協(xié)調(diào)制度的審查與備案制度，建立知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)行動(dòng)報(bào)備制度等。其三，加強(qiáng)統(tǒng)籌協(xié)調(diào)的機(jī)制建設(shè)，總結(jié)中南六省區(qū)、泛珠三角、長(zhǎng)三角、環(huán)渤海和四個(gè)直轄市等區(qū)域知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)合作機(jī)制的經(jīng)驗(yàn)，建立常態(tài)化、規(guī)范化的區(qū)域間知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)統(tǒng)籌協(xié)調(diào)機(jī)制。

加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的信息服務(wù)平臺(tái)建設(shè)。應(yīng)該加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)信息服務(wù)工作的統(tǒng)一規(guī)劃和管理，建設(shè)全國(guó)統(tǒng)一的知識(shí)產(chǎn)權(quán)信息平臺(tái)，支持建立各部門、各地方的信息子平臺(tái)。一方面，要增加各部門、各區(qū)域網(wǎng)點(diǎn)設(shè)備，建設(shè)和更新知識(shí)產(chǎn)權(quán)數(shù)據(jù)庫(kù)，逐步擴(kuò)大知識(shí)產(chǎn)權(quán)信息搜索的支持范圍。另一方面，要不斷完善知識(shí)產(chǎn)權(quán)綜合信息服務(wù)系統(tǒng)，使相關(guān)人員能夠及時(shí)、高效、便利、低成本地獲取各類知識(shí)產(chǎn)權(quán)信息資源。

推進(jìn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)統(tǒng)籌協(xié)調(diào)的文化建設(shè)。文化建設(shè)是知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)統(tǒng)籌協(xié)調(diào)能力持續(xù)提升的重要?jiǎng)恿υ?。?yīng)該開展形式多樣的教育培訓(xùn)和宣傳工作，使各部門各區(qū)域的黨政領(lǐng)導(dǎo)干部、執(zhí)法人員、管理人員和群眾深刻認(rèn)識(shí)到知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的重要性和必要性，摒棄知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)不利于地方經(jīng)濟(jì)發(fā)展的落后觀念，同時(shí)，要建設(shè)保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略高層論壇等宣傳平臺(tái)和品牌，營(yíng)造全社會(huì)共同參與的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)文化氛圍。

建立知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)統(tǒng)籌協(xié)調(diào)能力的考核評(píng)價(jià)制度。沒有考核評(píng)價(jià)，就難以有效推進(jìn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)統(tǒng)籌協(xié)調(diào)能力的建設(shè)。知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)統(tǒng)籌協(xié)調(diào)的考核評(píng)價(jià)制度包括考核評(píng)價(jià)的主體、客體、指標(biāo)體系、數(shù)據(jù)搜集與整理、數(shù)量模型以及考核評(píng)價(jià)效果等。當(dāng)然，適當(dāng)保持考核評(píng)價(jià)制度的開放性，有利于制度的修正完善。

此外，在知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)統(tǒng)籌協(xié)調(diào)能力建設(shè)過(guò)程中，還應(yīng)該特別強(qiáng)調(diào)三個(gè)問(wèn)題：一是側(cè)重知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政保護(hù)和司法保護(hù)間的銜接與協(xié)調(diào)；二是側(cè)重重大知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件的督辦與統(tǒng)籌協(xié)調(diào)；三是側(cè)重知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的指導(dǎo)檢查和督導(dǎo)落實(shí)。

知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)統(tǒng)籌協(xié)調(diào)能力關(guān)系到知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的目標(biāo)與方向能否一致、制度與行動(dòng)能否協(xié)同、效果與效益能否實(shí)現(xiàn)，是國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略順利推進(jìn)的關(guān)鍵因素。針對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)統(tǒng)籌協(xié)調(diào)能力的影響因素和現(xiàn)實(shí)狀況，我們嘗試提出了一些政策建議，但有關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)統(tǒng)籌協(xié)調(diào)能力的建設(shè)問(wèn)題，顯然需要更為深入的探討。

第三篇：知識(shí)產(chǎn)權(quán)的法律沖突

知識(shí)產(chǎn)權(quán)的法律沖突

摘要：知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域存在法律沖突，源于一國(guó)對(duì)外國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法域外效力的直接承認(rèn)，而這種直接承認(rèn)在目前看來(lái)是非常有限的。因此，知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域內(nèi)的法律沖突也只在有限的范圍內(nèi)存在。

知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域存不存在法律沖突？這對(duì)傳統(tǒng)國(guó)際私法來(lái)講并不是一個(gè)問(wèn)題，知識(shí)產(chǎn)權(quán)具有嚴(yán)格的地域性，根據(jù)一國(guó)法律獲得承認(rèn)和保護(hù)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)只在該國(guó)發(fā)生法律效力，而不能被外國(guó)所承認(rèn)和保護(hù)，因此在傳統(tǒng)國(guó)際私法上，知識(shí)產(chǎn)權(quán)被認(rèn)為與法律沖突無(wú)緣。但19世紀(jì)末建立起來(lái)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)國(guó)際保護(hù)體制要求締約國(guó)對(duì)其他締約國(guó)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)也通過(guò)內(nèi)國(guó)法予以保護(hù)，從而對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)具有了國(guó)際性。有學(xué)者認(rèn)為“對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的國(guó)際性保護(hù)必然導(dǎo)致知識(shí)產(chǎn)權(quán)的法律沖突”，并從一些國(guó)家對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律適用的規(guī)定，推斷出知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域是存在法律沖突的。事實(shí)是否如此？本文將對(duì)這一問(wèn)題進(jìn)行有意義的探討。

一、知識(shí)產(chǎn)權(quán)的地域性與國(guó)際性

知識(shí)產(chǎn)權(quán)是個(gè)人或組織對(duì)其在科學(xué)、技術(shù)、文學(xué)、藝術(shù)等領(lǐng)域里創(chuàng)造的精神財(cái)富或智力成果依法享有的專有權(quán)或獨(dú)占權(quán)。知識(shí)產(chǎn)權(quán)可分為兩大類：一類是工業(yè)產(chǎn)權(quán)，包括專利權(quán)、商標(biāo)權(quán)；另一類是著作權(quán)，亦稱版權(quán)。知識(shí)產(chǎn)權(quán)作為一種無(wú)體財(cái)產(chǎn)權(quán)，具有專有性、地域性和時(shí)間性的特點(diǎn)，這也是知識(shí)產(chǎn)權(quán)與有體財(cái)產(chǎn)權(quán)的顯著區(qū)別。知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度的雛形，是封建社會(huì)的地方官、封建君主、封建國(guó)家通過(guò)特別榜文、敕令的形式授予的一種特權(quán)。一定的敕令當(dāng)時(shí)只可能在發(fā)出敕令的官員、君主或國(guó)家權(quán)力所及的地域內(nèi)有效，超出這個(gè)地域就無(wú)效了。所以，由此而產(chǎn)生的特權(quán)也只能在相應(yīng)的地域內(nèi)有效，超出這個(gè)地域也就無(wú)效了?，F(xiàn)代知識(shí)產(chǎn)權(quán)的地域性特征即是對(duì)封建時(shí)代特權(quán)這一特性的保留。與此同時(shí)，這也是資本主義自由競(jìng)爭(zhēng)的需要所決定的。在一國(guó)出版的著作如果它具有商業(yè)價(jià)值，其他國(guó)家的出版商就會(huì)想方設(shè)法地加以復(fù)制銷售，以便從中獲利。為了盡可能多地牟取暴利，資本家當(dāng)然最愿意“無(wú)償”地利用外國(guó)的智力成果，因此，他們也就不愿意承認(rèn)其他國(guó)創(chuàng)造者依其本國(guó)法而取得的對(duì)其智力成果的專有權(quán)。從國(guó)家的角度來(lái)說(shuō)，在資本主義自由競(jìng)爭(zhēng)的條件下，承認(rèn)外國(guó)法產(chǎn)生的知識(shí)產(chǎn)權(quán)在內(nèi)國(guó)的效力，不僅不利于吸取外國(guó)文化、科技的新成果，而且也不利于內(nèi)國(guó)的社會(huì)經(jīng)濟(jì)進(jìn)步和文化發(fā)展。所以，自由競(jìng)爭(zhēng)時(shí)期的資本主義各國(guó)都不愿承認(rèn)根據(jù)外國(guó)法而產(chǎn)生的知識(shí)產(chǎn)權(quán)，當(dāng)然也不會(huì)要求外國(guó)承認(rèn)根據(jù)內(nèi)國(guó)法而產(chǎn)生的知識(shí)產(chǎn)權(quán)。這樣知識(shí)產(chǎn)權(quán)的地域性便在資本主義自由競(jìng)爭(zhēng)的條件下得以強(qiáng)化。這種知識(shí)產(chǎn)權(quán)的地域性指的就是在一國(guó)境內(nèi)依該國(guó)法律獲得的知識(shí)產(chǎn)權(quán)只在該國(guó)境內(nèi)有效和受到保護(hù)，它不具有域外效力，不能得到其他國(guó)家法律當(dāng)然的承認(rèn)和保護(hù)，當(dāng)一知識(shí)產(chǎn)品跨越國(guó)界進(jìn)入到另外一國(guó)而沒有獲得此國(guó)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)時(shí)，該國(guó)就可以隨意使用該知識(shí)產(chǎn)品而不負(fù)法律責(zé)任并不受知識(shí)產(chǎn)品來(lái)源國(guó)法律的約束。

當(dāng)資本主義進(jìn)入到壟斷階段后，資本家不再滿足于在國(guó)內(nèi)市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)和掠奪，他們把目光投向國(guó)際市場(chǎng)，希望在國(guó)外尋找商品（包括圖書）銷路、向國(guó)外輸出技術(shù)及產(chǎn)品，以便獲更大利潤(rùn)，而這一目標(biāo)最直接和最現(xiàn)實(shí)的障礙便是外國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法對(duì)他們的知識(shí)產(chǎn)品并不進(jìn)行保護(hù)，這樣，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的嚴(yán)格地域性同壟斷資本家擴(kuò)張國(guó)際市場(chǎng)的需要之間的矛盾變得越來(lái)越突出，這種矛盾的發(fā)展結(jié)果便是一系列全球性和區(qū)域性的保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)條約的訂立，如1883年《保護(hù)工業(yè)產(chǎn)權(quán)巴黎公約》、1886年《保護(hù)文學(xué)藝術(shù)作品伯樂尼公約》、1952年《世界版權(quán)公約》和1994年《TRIPS協(xié)議》。具有嚴(yán)格地域性的知識(shí)產(chǎn)權(quán)由此得以某種方式獲得許多國(guó)家的保護(hù)，具有了“國(guó)際性”。這里所謂的國(guó)際性是指同一智力成果通過(guò)國(guó)際條約規(guī)定的方式，在各個(gè)締約國(guó)依各該締約國(guó)的國(guó)內(nèi)法取得知識(shí)產(chǎn)權(quán)，從而在這些國(guó)家都獲得保護(hù)。

然而，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的國(guó)際性并沒有否定地域性，而是建立在充分尊重知識(shí)產(chǎn)權(quán)地域性基礎(chǔ)之上的，甚至可以說(shuō)，起到了進(jìn)一步強(qiáng)化和確認(rèn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)地域性特征的作用，這可以從《巴黎公約》、《伯爾尼公約》等公約確立的“國(guó)民待遇原則”、“獨(dú)立性原則”中得到說(shuō)明。如《伯爾尼公約》第5條就規(guī) 定，國(guó)民待遇是指“就享有本公約保護(hù)的作品而言，作者在作品起源國(guó)以外的本同盟成員國(guó)中享有各該國(guó)法律給予其國(guó)民的待遇”，獨(dú)立性原則是指“享有和行使這些權(quán)利不論作品起源國(guó)是否存在保護(hù)，保護(hù)程度以及補(bǔ)救方法完全由被要求給予保護(hù)的國(guó)家的法律規(guī)定”。這兩項(xiàng)原則要求在專利權(quán)、商標(biāo)權(quán)和著作權(quán)的取得和保護(hù)方面，締約國(guó)間應(yīng)互相給予對(duì)方國(guó)家的公民和法人以同內(nèi)國(guó)國(guó)民相同的待遇；而且各締約國(guó)都是依據(jù)其內(nèi)國(guó)法的規(guī)定來(lái)決定對(duì)其他締約國(guó)國(guó)民的發(fā)明創(chuàng)造、商標(biāo)和作品是否給予保護(hù)和給予怎樣的保護(hù)。國(guó)民待遇原則是前提，獨(dú)立性原則是一種具體安排，兩者結(jié)合起來(lái)便是：對(duì)于外國(guó)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)人同內(nèi)國(guó)的國(guó)民一樣，適用內(nèi)國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的有關(guān)規(guī)定。上述知識(shí)產(chǎn)權(quán)國(guó)際條約的意義只是為一國(guó)國(guó)民的智力成果在他國(guó)取得知識(shí)產(chǎn)權(quán)提供便利，創(chuàng)造條件或者說(shuō)是為締約各國(guó)相互保護(hù)對(duì)方國(guó)民的智力成果規(guī)定了義務(wù)，而各締約國(guó)在履行這種義務(wù)、實(shí)施這種保護(hù)的時(shí)候，其直接的法律依據(jù)仍然是各締約國(guó)的國(guó)內(nèi)法，發(fā)明創(chuàng)造者和作者由此而取得的知識(shí)產(chǎn)權(quán)仍然是各締約國(guó)國(guó)內(nèi)法意義上的知識(shí)產(chǎn)權(quán)，而不是“國(guó)際知識(shí)產(chǎn)權(quán)”。簡(jiǎn)言之，根據(jù)條約規(guī)定，各締約國(guó)有義務(wù)對(duì)符合其國(guó)內(nèi)法規(guī)定條件的來(lái)自其他締約國(guó)的智力成果給予知識(shí)產(chǎn)權(quán)，使之在內(nèi)國(guó)得到保護(hù)，對(duì)于不符合內(nèi)國(guó)法而在其他締約國(guó)已獲得知識(shí)產(chǎn)權(quán)的智力成果，內(nèi)國(guó)依然沒有保護(hù)的義務(wù)。也就是說(shuō)，即使存在著上述條約，外國(guó)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法在內(nèi)國(guó)依然是沒有法律效力，是不被承認(rèn)的，內(nèi)國(guó)只依照本國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法規(guī)定的條件對(duì)來(lái)自外國(guó)的智力成果決定是否給予保護(hù)，外國(guó)知識(shí)法在內(nèi)國(guó)無(wú)域外效力，不能成為內(nèi)國(guó)判斷是否給予知識(shí)產(chǎn)權(quán)的根據(jù)。條約施加給締約國(guó)的義務(wù)僅僅是承認(rèn)和保護(hù)符合內(nèi)國(guó)法規(guī)定的外國(guó)智力成果，而在沒有條約的情況下，內(nèi)國(guó)對(duì)于即使符合內(nèi)國(guó)法規(guī)定的外國(guó)智力成果也是可以不予承認(rèn)和保護(hù)的。條約并沒有施加給締約國(guó)以義務(wù)，要求其必然承認(rèn)和保護(hù)已在其他締約國(guó)取得知識(shí)產(chǎn)權(quán)的智力成果。可見，其他締約國(guó)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法在內(nèi)國(guó)沒有效力。

綜上所述，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的地域性和國(guó)際性是并行不悖的，各國(guó)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法依然只在本國(guó)地域范圍內(nèi)有效，并不因?yàn)橹R(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的國(guó)際性而具有了域外效力。這恰恰與有的學(xué)者的觀點(diǎn)相左，他們認(rèn)為“保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的國(guó)際條約一般都要求締約國(guó)承認(rèn)對(duì)方國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)的域外效力，使得知識(shí)產(chǎn)權(quán)的法律沖突由可能轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實(shí)”

二、知識(shí)產(chǎn)權(quán)的國(guó)際性與法律沖突

法律沖突，是指在涉外民事關(guān)系中，由于其涉外因素導(dǎo)致有關(guān)國(guó)家的不同法律在效力上的抵觸。關(guān)于涉外民事關(guān)系法律沖突產(chǎn)生的原因，眾說(shuō)不一，歸納起來(lái)主要有三：第一，在同一個(gè)涉外民事關(guān)系中,有關(guān)國(guó)家的法律對(duì)同一問(wèn)題的規(guī)定不同；第二，一個(gè)國(guó)家法律的域內(nèi)效力與另一個(gè)國(guó)家法律的域外效力同時(shí)出現(xiàn)在一個(gè)涉外民事關(guān)系中，便產(chǎn)生不同國(guó)家法律的域內(nèi)效力與域外效力的沖突；第三，涉案法院在一定條件下承認(rèn)外國(guó)法律的域外效力。知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域究竟存不存在法律沖突，我們可以從這三個(gè)條件來(lái)判斷。對(duì)于涉外知識(shí)產(chǎn)權(quán)關(guān)系，第一個(gè)條件的滿足自不待言，關(guān)鍵是看后兩個(gè)條件是否成立。

法律的域內(nèi)效力，亦稱屬地效力，是指法律的空間效力，即國(guó)內(nèi)立法對(duì)本國(guó)境內(nèi)的所有人、物和行為有效。法律的域外效力，亦稱屬人效力，是指一國(guó)法律對(duì)于本國(guó)的一切人，不論該人是在境內(nèi)還是境外都有效，都應(yīng)適用。任何國(guó)家在制定法律時(shí)都可以依照自己的主權(quán)確定自己的法律只具有域內(nèi)效力或既具有域內(nèi)效力，又具有域外效力，但這些域外效力只是一種虛擬的或自設(shè)的域外效力，只有當(dāng)別的國(guó)家根據(jù)主權(quán)原則和平等互利原則承認(rèn)其域外效力時(shí)，這種虛擬的域外效力才變成現(xiàn)實(shí)的域外效力。當(dāng)內(nèi)國(guó)承認(rèn)外國(guó)法在內(nèi)國(guó)的域外效力時(shí)，位于內(nèi)國(guó)的外國(guó)人便要受內(nèi)國(guó)法律的屬地效力和該外國(guó)法律屬人效力的雙重約束，法律沖突便自此產(chǎn)生。當(dāng)內(nèi)國(guó)不承認(rèn)外國(guó)法在內(nèi)國(guó)的域外效力時(shí)，外國(guó)法即使規(guī)定了域外效力也只是一種虛擬的域外效力，位于內(nèi)國(guó)的外國(guó)人便只受內(nèi)國(guó)法的支配，法律沖突無(wú)從產(chǎn)生。

就知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域來(lái)說(shuō)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的屬人效力表現(xiàn)在根據(jù)一國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法獲得知識(shí)產(chǎn)權(quán)的智力成果在進(jìn)入某外國(guó) 后是否還受到被該外國(guó)所承認(rèn)的來(lái)自來(lái)源國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的保護(hù)。如果智力成果來(lái)源國(guó)規(guī)定其知識(shí)產(chǎn)權(quán)法具有域外效力，并且內(nèi)國(guó)承認(rèn)這種域外效力，那么法律沖突也就會(huì)隨之產(chǎn)生。無(wú)疑，來(lái)源國(guó)可以規(guī)定其知識(shí)產(chǎn)權(quán)法具有域外效力，這是其主權(quán)的正當(dāng)行使。如我國(guó)《著作權(quán)法》第2條規(guī)定“中國(guó)公民、法人或者其他組織的作品，不論是否發(fā)表，依照本法享有著作權(quán)”，事實(shí)上是說(shuō)我國(guó)國(guó)民的作品無(wú)論在何國(guó)都受我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的保護(hù)，然而這只是一種虛擬的域外效力，外國(guó)有權(quán)決定是否承認(rèn)這種域外效力，除非外國(guó)自動(dòng)承認(rèn)，便不會(huì)產(chǎn)生我國(guó)著作權(quán)法域外效力與該國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法域內(nèi)效力之間的沖突。然而依本文第一部分所述，知識(shí)產(chǎn)權(quán)具有嚴(yán)格的地域性，即使是保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的國(guó)際條約也沒有施加給締約國(guó)以義務(wù)要求其承認(rèn)其他締約國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法在內(nèi)國(guó)的域外效力。各國(guó)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法依然只在本國(guó)地域范圍內(nèi)有效，并不因?yàn)橹R(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的國(guó)際性而具有了現(xiàn)實(shí)的、被外國(guó)所承認(rèn)的域外效力，法律沖突也就無(wú)從產(chǎn)生。

至此，我們可以得出結(jié)論，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的國(guó)際性并不會(huì)導(dǎo)致法律沖突，不會(huì)象有的學(xué)者所指出的那樣，“知識(shí)產(chǎn)權(quán)由國(guó)內(nèi)保護(hù)發(fā)展為國(guó)際保護(hù)，逐步取得了在權(quán)利獨(dú)立原則之下間接的域外效力，從而引發(fā)了知識(shí)產(chǎn)權(quán)的法律沖突”。既然不存在法律沖突，因此有的學(xué)者認(rèn)為“公約中的‘國(guó)民待遇原則’可以看作是統(tǒng)一指向法院地法的單邊沖突規(guī)則”的觀點(diǎn)也就根本無(wú)從談起。

三、知識(shí)產(chǎn)權(quán)地域性突破與法律沖突

應(yīng)該承認(rèn)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域是可能產(chǎn)生法律沖突的，關(guān)鍵條件在于一國(guó)承認(rèn)外國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)立法在內(nèi)國(guó)具有域外效力，亦即要求突破知識(shí)產(chǎn)權(quán)的地域性限制，要求一國(guó)對(duì)待依外國(guó)法成立的知識(shí)產(chǎn)權(quán)猶如對(duì)待依外國(guó)法成立的物權(quán)、債權(quán)一樣，予以自動(dòng)承認(rèn)和保護(hù)。這種對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)地域性的突破可以見于為數(shù)不多的幾個(gè)國(guó)家的法律中，表現(xiàn)為對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)適用來(lái)源國(guó)法律，即專利權(quán)應(yīng)適用最初取得地法，商標(biāo)權(quán)應(yīng)適用最初登記地法，著作權(quán)應(yīng)適用最初發(fā)表地法。例如，1961年修改和補(bǔ)充的《法國(guó)民法典》第2305條規(guī)定：“文化及藝 術(shù)產(chǎn)品由作品的首次發(fā)表地法規(guī)定”；1974年《阿根廷國(guó)際私法》（草案）第21條規(guī)定：“文學(xué)和藝術(shù)作品受作品首次發(fā)表國(guó)的法律支配。外國(guó)文學(xué)藝術(shù)作品保護(hù)期依照其原始國(guó)的規(guī)定，但不得超過(guò)阿根廷準(zhǔn)許的期限?！痹摋l還規(guī)定“外國(guó)國(guó)家賦予任何人的商標(biāo)、廠商標(biāo)牌、專利的專用權(quán)或其他產(chǎn)生于工業(yè)產(chǎn)權(quán)的權(quán)利，在阿根廷具有同樣的效力，但要符合阿根廷共和國(guó)規(guī)定的條件。保護(hù)期不能超過(guò)阿根廷立法規(guī)定的期限”。對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)適用來(lái)源國(guó)法律的學(xué)說(shuō)和立法可以保證知識(shí)產(chǎn)權(quán)在不同的國(guó)家有相同待遇，尊重和保護(hù)既得權(quán)利，讓智力成果的創(chuàng)造者有權(quán)決定知識(shí)產(chǎn)權(quán)的法律適用，避免侵權(quán)人有機(jī)會(huì)選擇知識(shí)產(chǎn)權(quán)的準(zhǔn)據(jù)法，防止因各國(guó)法規(guī)定不同，給當(dāng)事人造成利益損害。然而一國(guó)如在沒有對(duì)等和互惠情況下單方面承認(rèn)外國(guó)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)在本國(guó)也能獲得保護(hù)，將要大大增加本國(guó)的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)，并對(duì)本國(guó)科技文化的發(fā)展造成一定的限制。另外，由于知識(shí)產(chǎn)權(quán)是一種具有排他性的對(duì)世權(quán)，這種方法對(duì)其他保護(hù)此權(quán)的其他國(guó)家的相對(duì)人極為不利，他們難以查找到該權(quán)利的來(lái)源國(guó)或者為了利用某一知識(shí)產(chǎn)權(quán)而必須費(fèi)力查找外國(guó)法，這種方法的實(shí)質(zhì)是將有關(guān)源于外國(guó)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)的交易費(fèi)用轉(zhuǎn)嫁于內(nèi)國(guó)人身上。此外，這種方法所能達(dá)到的實(shí)際效果是將智力成果吸引到知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)水平較高的國(guó)家，加劇精神產(chǎn)品分布不平衡，不利于發(fā)展中國(guó)家對(duì)知識(shí)產(chǎn)品的利用。最后，更重要的是，適用來(lái)源國(guó)法與知識(shí)產(chǎn)權(quán)國(guó)際保護(hù)法律體制所要求的“獨(dú)立性原則”是背道而馳的，“以作品來(lái)源國(guó)法來(lái)解決著作權(quán)的法律沖突在實(shí)踐中將難以實(shí)行”。因此，適用來(lái)源國(guó)法對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)進(jìn)行保護(hù)具有很大局限性，這就決定了這種做法不會(huì)被太多國(guó)家所接受，即使被接受也往往要采納阿根廷的做法，在一定程度上重疊適用內(nèi)國(guó)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法。因此可以說(shuō)，這種對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)地域性的突破無(wú)論在范圍上還是程度上都是極其有限的，這同時(shí)也就決定了知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律沖突存在的范圍和程度的有限性。

另外一種對(duì)外國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法域外效力予以承認(rèn)從而突破 知識(shí)產(chǎn)權(quán)地域性的表現(xiàn)形式是一些國(guó)家關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)適用保護(hù)國(guó)法的規(guī)定。而在筆者看來(lái)，這種規(guī)定是否是對(duì)外國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)域外效力的承認(rèn)都還是很值得懷疑的。所謂適用保護(hù)國(guó)法是指適用實(shí)施權(quán)利行為地或侵權(quán)行為發(fā)生地的法律，如某人在甲國(guó)依法取得了一項(xiàng)專利權(quán)，如果乙國(guó)有人使用了該項(xiàng)專利，專利權(quán)人可否在乙國(guó)請(qǐng)求法律保護(hù)，乙國(guó)的使用人是否構(gòu)成了侵權(quán)行為，這些問(wèn)題均依乙國(guó)法規(guī)定。如《奧地利聯(lián)邦國(guó)際私法法規(guī)》第34條規(guī)定：“無(wú)形財(cái)產(chǎn)權(quán)的創(chuàng)立、內(nèi)容和消滅，依使用行為或侵權(quán)行為發(fā)生地國(guó)家的法律”。筆者認(rèn)為適用保護(hù)國(guó)法實(shí)際上是一種知識(shí)產(chǎn)權(quán)法屬地主義的主張，因?yàn)樗鼒?jiān)持實(shí)施權(quán)利行為和侵權(quán)行為受該行為發(fā)生地所在國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的調(diào)整。而知識(shí)產(chǎn)權(quán)法地域性所指的就是知識(shí)產(chǎn)權(quán)法只有屬地效力，只能調(diào)整其所屬國(guó)地域范圍內(nèi)的智力成果。反言之，與知識(shí)產(chǎn)權(quán)相關(guān)的行為只受該行為地國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的調(diào)整。當(dāng)然適用保護(hù)國(guó)法也可以被理解為一種沖突規(guī)范，它似乎隱含的一層意思是內(nèi)國(guó)承認(rèn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)來(lái)源國(guó)法律的域外效力，并且也存在著保護(hù)國(guó)法律域內(nèi)效力與來(lái)源國(guó)法律域外效力之間的沖突，但前者的效力優(yōu)先。然而，適用保護(hù)國(guó)法也可以理解為不承認(rèn)來(lái)源國(guó)法律的域外效力，與知識(shí)產(chǎn)權(quán)相關(guān)的實(shí)施行為和侵權(quán)行為只受該行為發(fā)生地所在國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的調(diào)整。不管如何理解，在效果上，適用保護(hù)國(guó)法都承認(rèn)了知識(shí)產(chǎn)權(quán)法屬地效力，而沒有突破知識(shí)產(chǎn)權(quán)的地域性。另外，保護(hù)國(guó)法說(shuō)來(lái)源于知識(shí)產(chǎn)權(quán)國(guó)際保護(hù)公約中有關(guān)“獨(dú)立性原則”的規(guī)定，有的學(xué)者把公約中這種規(guī)定的內(nèi)容概括為：對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的“保護(hù)依權(quán)利賦予國(guó)的法律”，即保護(hù)國(guó)法，因而認(rèn)為這是屬于沖突法意義上的“法律適用規(guī)范”。我們不同意這種看法，因?yàn)?，如前所述，地域性的存在決定了法律沖突無(wú)從產(chǎn)生，公約所帶來(lái)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)的國(guó)際性并沒有產(chǎn)生法律沖突，因而保護(hù)國(guó)法的提法不應(yīng)被看成是一種沖突規(guī)范?？傊覀冋J(rèn)為知識(shí)產(chǎn)權(quán)適用保護(hù)國(guó)法的規(guī)定與其說(shuō)是知識(shí)產(chǎn)權(quán)的沖突規(guī)范，毋寧說(shuō)是在變相地堅(jiān)持知識(shí)產(chǎn)權(quán)的地域性，只是礙于知識(shí)產(chǎn)權(quán)及其立法國(guó)際化的大趨勢(shì)，而不得不作出的一種靈活安排而已。

四、知識(shí)產(chǎn)權(quán)管轄權(quán)制度的新發(fā)展與法律沖突

對(duì)于涉外民事糾紛的管轄權(quán)，各國(guó)一般均采取積極爭(zhēng)取的態(tài)度，以便在由本國(guó)法院審理時(shí)，盡可能保護(hù)本國(guó)及國(guó)民的利益。如英國(guó)在對(duì)“對(duì)人訴訟”中，只要被告身體出現(xiàn)在本國(guó)并可以送達(dá)傳票，哪怕只是路過(guò)，英國(guó)法院也可以行使管轄權(quán)。美國(guó)則采取了“長(zhǎng)臂管轄原則”，只要被告在經(jīng)濟(jì)上與本國(guó)具有“最低限度的聯(lián)系”，就將被視為在本國(guó)營(yíng)業(yè)，本國(guó)即具有管轄權(quán)。然而在知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的管轄權(quán)問(wèn)題上，各國(guó)的態(tài)度卻截然不同，除了保護(hù)依本國(guó)法產(chǎn)生的內(nèi)國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)，一國(guó)法院很少受理依外國(guó)法產(chǎn)生的知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件，即使被告的依據(jù)在本國(guó)或被告為本國(guó)人。大陸法系，更多的國(guó)家固守絕對(duì)地域性原則，由案件發(fā)生的國(guó)家專屬管轄，幾乎沒有司法管轄權(quán)的合作。而在英美法系，對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)跨國(guó)案件雖基本沿用一般民事案件的處理方法，但更多地引用公共政策或不方便法院規(guī)則，限制對(duì)域外發(fā)生的案件的受理。在這種傳統(tǒng)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)管轄權(quán)制度下，由于法院只受理依本國(guó)法產(chǎn)生的內(nèi)國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件，法院也是就當(dāng)然適用法院地法，根本不承認(rèn)也不用考慮外國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法在內(nèi)國(guó)的效力，因此法律沖突也就無(wú)從產(chǎn)生。

由于傳統(tǒng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)管轄制度很難適應(yīng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)國(guó)際保護(hù)的新形勢(shì)，變革傳統(tǒng)制度的要求也就越來(lái)越強(qiáng)烈，主要表現(xiàn)在要求擴(kuò)大法院對(duì)涉外知識(shí)產(chǎn)權(quán)的管轄權(quán)，以便對(duì)外國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛實(shí)行有效的司法管轄。德國(guó)、法國(guó)、荷蘭、英國(guó)等國(guó)也先后采納了這種主張，即可以受理依外國(guó)法產(chǎn)生的知識(shí)產(chǎn)權(quán)所涉及的案件。例如，1997年，英國(guó)高等法院就一在英國(guó)與荷蘭的版權(quán)分別受到侵害的案件中，予以管轄并合并審理，創(chuàng)造了英國(guó)對(duì)涉外知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件域外管轄的先河。在此案中，原告建筑設(shè)計(jì)圖的版權(quán)分別在英國(guó)與荷蘭遭到侵犯，原告向英國(guó)法院起訴，并要求將該案中的所有侵權(quán)行為合并審理。法院同意了的原告的請(qǐng)求，認(rèn)為英國(guó)法院有權(quán)受理侵犯荷蘭版權(quán)的案件，只要被告在英國(guó)有住所，最后法院對(duì)在荷蘭的侵權(quán)行為適用了保護(hù)國(guó)法，即荷蘭法。有的學(xué)者就此認(rèn)為，“由于法院審理案件時(shí)適用了荷蘭法，使得荷蘭法具 有了域外效力，很明顯，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的地域性的的確確是被打破了??知識(shí)產(chǎn)權(quán)管轄權(quán)制度的創(chuàng)新致使法律沖突大量產(chǎn)生”。我們不同意這種觀點(diǎn)，并認(rèn)為管轄權(quán)制度的新發(fā)展不是導(dǎo)致法律沖突產(chǎn)生的原因，法院適用了外國(guó)法也不必然意味著法院地國(guó)承認(rèn)了外國(guó)法的域外效力。正如案例所述，英國(guó)法院適用荷蘭法是用來(lái)調(diào)整在荷蘭發(fā)生的侵權(quán)行為的，而不是用來(lái)荷蘭法調(diào)整在英國(guó)領(lǐng)域內(nèi)發(fā)生的侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行為的。英國(guó)法院采納荷蘭法恰恰是對(duì)荷蘭法域內(nèi)效力——即荷蘭法約束本國(guó)領(lǐng)域內(nèi)的一切人、物、行為的效力的承認(rèn)，而不是對(duì)荷蘭法域外效力的承認(rèn)。如果說(shuō)英國(guó)法院承認(rèn)了荷蘭法在英國(guó)的域外效力，那么英國(guó)法院就應(yīng)該承認(rèn)依荷蘭法成立的知識(shí)產(chǎn)權(quán)在英國(guó)也必然受到保護(hù)，然而英國(guó)實(shí)際上只用本國(guó)法來(lái)判斷一個(gè)發(fā)生在英國(guó)的行為是否構(gòu)成了侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行為。所以，英國(guó)法院實(shí)際上實(shí)行的是保護(hù)國(guó)法的主張，正如本文第三部分所述，保護(hù)國(guó)法說(shuō)事實(shí)上堅(jiān)持的是知識(shí)產(chǎn)權(quán)的地域性和知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的屬地主義，它不構(gòu)成對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)地域性的突破，不承認(rèn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的域外效力，因而法律沖突也就無(wú)從產(chǎn)生，認(rèn)為知識(shí)產(chǎn)權(quán)管轄權(quán)制度的新發(fā)展帶來(lái)了法律沖突的觀點(diǎn)是站不住腳的。另外，在該案中，英國(guó)法院確實(shí)是適用了保護(hù)國(guó)法這樣一種規(guī)范，但這種規(guī)范不應(yīng)該被認(rèn)為是一種沖突規(guī)范，因?yàn)闆_突規(guī)范是在效力相互沖突的兩個(gè)或幾個(gè)法律體系中進(jìn)行選擇的規(guī)范。然而對(duì)于在荷蘭發(fā)生的侵犯版權(quán)的案件，只有荷蘭法可以支配，英國(guó)版權(quán)法不存在支配在荷蘭發(fā)生的侵權(quán)行為的任何正當(dāng)理由，英國(guó)與荷蘭的版權(quán)法在此案中是不沖突的，或者說(shuō)英國(guó)與荷蘭知識(shí)產(chǎn)權(quán)法間的沖突，根據(jù)英美學(xué)者對(duì)法律沖突的理解，只是“法官頭腦中的一個(gè)矛盾的反映，這個(gè)矛盾就是法官應(yīng)該選擇哪一個(gè)國(guó)家的法律”，這并不代表英國(guó)與荷蘭法之間存在真實(shí)的、效力上的沖突。

總之，一國(guó)法院適用外國(guó)法處理涉外民事案件即意味著承認(rèn)了外國(guó)法的域外效力，這在物權(quán)、債權(quán)家庭婚姻等民事領(lǐng)域是行得通的，但在知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域卻沒有這種必然的因果關(guān)系。究其原因，實(shí)乃由于知識(shí)產(chǎn)權(quán)存在嚴(yán)格屬地性限制，其他民事權(quán)利則不存在這種地域性限制，各國(guó)對(duì)依一國(guó)法律產(chǎn)生的其他民事權(quán)利是普遍給予自動(dòng)承認(rèn)的，這符合“既得權(quán)”的思想。

五、結(jié)語(yǔ)

至此，我們可以得出這樣一個(gè)結(jié)論，知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域是存在法律沖突的，但這種法律沖突既不來(lái)源于國(guó)際條約對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)提供保護(hù)的國(guó)際性，也不來(lái)源于知識(shí)產(chǎn)權(quán)管轄權(quán)制度的新發(fā)展，它只源于一國(guó)對(duì)外國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法域外效力的直接承認(rèn)。這種直接承認(rèn)要以犧牲承認(rèn)國(guó)巨大經(jīng)濟(jì)利益為代價(jià)，并且與現(xiàn)行的知識(shí)產(chǎn)權(quán)國(guó)際保護(hù)法律制度相背，這就決定了無(wú)論是承認(rèn)國(guó)的數(shù)量還是承認(rèn)的范圍和程度都是極其有限的，進(jìn)而決定了知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律領(lǐng)域內(nèi)的法律沖突遠(yuǎn)沒有我們想象中的嚴(yán)重。就知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律適用的現(xiàn)狀而言，大多數(shù)國(guó)家尚未在立法中作出規(guī)定——這意味著，大多數(shù)國(guó)家還沒有承認(rèn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的域外效力，它們?cè)谒痉▽?shí)踐中也僅僅實(shí)施內(nèi)國(guó)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法，根本不考慮外國(guó)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法。盡管各國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法各不相同，但它們之間相互產(chǎn)生沖突的機(jī)會(huì)卻并不多。

第四篇：知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)

知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)之我見

上課的時(shí)候，老師讓我們看了關(guān)于中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的問(wèn)題，主要是從中國(guó)的很多商標(biāo)被國(guó)外提前注冊(cè)方面來(lái)講的，讓我印象最深刻的是少林寺這個(gè)商標(biāo)，在我們的意識(shí)里可能會(huì)覺得這不是應(yīng)該的嗎。少林寺當(dāng)然是我們的商標(biāo)啊，但是現(xiàn)在少林寺去國(guó)外表演的時(shí)候，卻要面臨與別國(guó)商量是否能用的尷尬，之前的端午被韓國(guó)搶先注冊(cè)，甚至我們大家最喜歡的四大名著也要被日本注冊(cè)了，這一個(gè)個(gè)鮮活的案例給我們敲響了警鐘，保護(hù)中國(guó)的商標(biāo)，保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)刻不容緩。

近年來(lái)，我們?cè)诒Ｗo(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)方面取得了顯著的成績(jī)，但是由于法律的不健全和很多人的不重視，致使國(guó)內(nèi)一大批商標(biāo)國(guó)外被搶注。還有，我國(guó)航天技術(shù)是強(qiáng)項(xiàng),但在國(guó)內(nèi)申請(qǐng)專利數(shù)僅幾十項(xiàng),國(guó)外來(lái)申請(qǐng)的有100多項(xiàng)。

在企業(yè)全球化過(guò)程中，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)問(wèn)題往往被中國(guó)企業(yè)所忽視。近年來(lái)，不斷有中國(guó)知名商標(biāo)在國(guó)外被搶注的案例發(fā)生，涉及食品、藥品、電器、化工、等眾多行業(yè)，這不僅給中國(guó)企業(yè)造成了經(jīng)濟(jì)上的損失，而且其深層次的影響更是不言而喻。商業(yè)競(jìng)爭(zhēng)無(wú)異于戰(zhàn)爭(zhēng)，而對(duì)于戰(zhàn)爭(zhēng)，古人有云“兵馬未動(dòng)，糧草先行”。事實(shí)上，在當(dāng)今激烈的國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)中，商標(biāo)作為一項(xiàng)重要的知識(shí)產(chǎn)權(quán)，往往起著舉足輕重的作用。

中國(guó)企業(yè)對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)、對(duì)于商標(biāo)未予以足夠的重視，已經(jīng)為此付出了沉重的代價(jià)。如“致中和”、“同仁堂”等老字號(hào)在德國(guó)、日本等國(guó)被搶注，為了拿回商標(biāo)，這些企業(yè)為此付出了巨大的代價(jià)；又如海信“HISENSE”商標(biāo)在歐洲被搶注，導(dǎo)致海信不得不放棄該商標(biāo)，而在歐洲市場(chǎng)啟用備用商標(biāo)，這也使得海信遭受重創(chuàng)。因此，如果在市場(chǎng)策劃上已經(jīng)選定或者預(yù)備選定進(jìn)入某些國(guó)家和區(qū)域，則最好再進(jìn)入市場(chǎng)之前就開始進(jìn)行商標(biāo)注冊(cè)工作。因?yàn)?，商?biāo)注冊(cè)往往需要一段較長(zhǎng)的時(shí)間，從幾個(gè)月到幾年不等，如果等進(jìn)入市場(chǎng)之后再進(jìn)行商標(biāo)注冊(cè)，很有可能錯(cuò)失良機(jī)，從而不能使商標(biāo)得到很好的保護(hù)。不得不說(shuō)，“產(chǎn)品未動(dòng)，商標(biāo)先行”的指引策略無(wú)疑是值得提倡的。

知識(shí)產(chǎn)權(quán)是個(gè)人或集體對(duì)其在科學(xué)、技術(shù)、文學(xué)藝術(shù)領(lǐng)域里創(chuàng)造的精神財(cái)富依法享有的專有權(quán)。知識(shí)產(chǎn)權(quán)是一種無(wú)形的財(cái)產(chǎn)權(quán)。由于全球科技、經(jīng)濟(jì)的飛速發(fā)展，知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)客體范圍和內(nèi)容的不斷擴(kuò)大和深化，不斷給知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律制度和理論研究提出嶄新的課題。而知識(shí)產(chǎn)權(quán)的概念是有關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)立法活動(dòng)、司法實(shí)踐和理論研究的基礎(chǔ)，是一個(gè)必須明確的問(wèn)題。因此，知識(shí)產(chǎn)權(quán)不但仍舊是一個(gè)動(dòng)態(tài)發(fā)展的概念和迫切需要深化研究的領(lǐng)域，我們對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)概念的研究十分必要，而且隨著對(duì)它及其他問(wèn)題的研究將不斷澄清知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的一系列理論問(wèn)題，并指導(dǎo)知識(shí)產(chǎn)權(quán)立法、司法和行政執(zhí)法實(shí)踐，使我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律制度和理論逐步建立和不斷完善起來(lái)。

根據(jù)我國(guó)的現(xiàn)狀，目前，我國(guó)應(yīng)當(dāng)采取以下幾方面的對(duì)策和措施:第一，盡快改變對(duì)科技成果的評(píng)價(jià)體系,制定有利于促進(jìn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的政策措施。第二，充分利用世界貿(mào)易組織的爭(zhēng)端解決機(jī)制，作為發(fā)展中國(guó)家,要打破別國(guó)特別是發(fā)達(dá)國(guó)家的法律壁壘以促進(jìn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的出口,利用現(xiàn)有的有關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)爭(zhēng)端解決機(jī)制是較佳的途徑。第三，要積極參與國(guó)際知識(shí)產(chǎn)權(quán)規(guī)則的制定和完善，知識(shí)產(chǎn)權(quán)國(guó)際公約是簽約國(guó)必須遵守的行為準(zhǔn)則，現(xiàn)有的有關(guān)國(guó)際知識(shí)產(chǎn)權(quán)規(guī)則，由于是在發(fā)達(dá)國(guó)家主導(dǎo)下制定和形成的，因而側(cè)重點(diǎn)是保護(hù)發(fā)達(dá)國(guó)家利用知識(shí)產(chǎn)權(quán)，進(jìn)行技術(shù)壟斷追求高額利潤(rùn)，從根本上說(shuō)是不利于我國(guó)采用引進(jìn)新技術(shù)，對(duì)整個(gè)發(fā)展中國(guó)家都不利。第四，進(jìn)一步樹立知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)意識(shí)。第五，要嚴(yán)格執(zhí)法，使知識(shí)產(chǎn)權(quán)法發(fā)揮應(yīng)有的效力。第五。特別是針對(duì)國(guó)外注冊(cè)中國(guó)商標(biāo)的問(wèn)題，中國(guó)政府和有關(guān)的部門應(yīng)該加強(qiáng)警惕，健全法律機(jī)制，避免類似的事件持續(xù)發(fā)生。這是中國(guó)人的損失，作為中國(guó)人，我們無(wú)不感到心痛。

我們都要行動(dòng)起來(lái)，不管是未來(lái)還是現(xiàn)在，都要加強(qiáng)這種意識(shí)，為中國(guó)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)奉獻(xiàn)自己的一份力量。

第五篇：知識(shí)產(chǎn)權(quán)專題保護(hù)

最高人民法院副院長(zhǎng)曹建明在中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)研究會(huì)第四屆全國(guó)代表大會(huì)的司法

保護(hù)專題報(bào)告

最高人民法院副院長(zhǎng)曹建明在中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)研究會(huì)第四屆全國(guó)代表大會(huì)的司法保護(hù)專題報(bào)

告－－中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)的新發(fā)展

（2004年5月20日）

各位代表：

首先，請(qǐng)?jiān)试S我代表最高人民法院和全國(guó)法院系統(tǒng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法官對(duì)大會(huì)的召開表示祝賀。下面，我就自2000年上屆大會(huì)以來(lái)的全國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)工作情況向大家作一個(gè)專題報(bào)告。

四年來(lái)，隨著中國(guó)加入世界貿(mào)易組織和國(guó)內(nèi)經(jīng)濟(jì)社會(huì)形勢(shì)的變化，我國(guó)專利法、商標(biāo)法、著作權(quán)法和與知識(shí)產(chǎn)權(quán)相關(guān)的對(duì)外貿(mào)易法等以及有關(guān)行政法規(guī)均進(jìn)行了重大修改，最高人民法院根據(jù)相關(guān)法律發(fā)布了一批新的知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法解釋。應(yīng)當(dāng)說(shuō)，一個(gè)符合世貿(mào)組織要求、基本能夠適應(yīng)國(guó)家發(fā)展需要的比較完善的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律體系已經(jīng)建立，我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法制建設(shè)的重點(diǎn)已經(jīng)轉(zhuǎn)向法律的實(shí)施。黨和國(guó)家比以往任何時(shí)候都更加注重通過(guò)法律手段打擊侵權(quán)，維護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人的合法權(quán)益；全社會(huì)比以往任何時(shí)候都更加關(guān)注包括司法在內(nèi)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)執(zhí)法的及時(shí)、有效和公平、公正。

經(jīng)過(guò)多年的努力和奮斗，我國(guó)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)水平上了一個(gè)新臺(tái)階，工作基礎(chǔ)相對(duì)比較扎實(shí)，成績(jī)突出，主要表現(xiàn)在：

一、充分發(fā)揮各項(xiàng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判職能。依法受理和審結(jié)了一大批知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件

知識(shí)產(chǎn)權(quán)作為一種重要的財(cái)產(chǎn)權(quán)，不僅受到我國(guó)民事法律的保護(hù)，而且受到行政法律和刑事法律的保護(hù)。人民法院對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的司法保護(hù)，包括刑事、民事和行政的司法保護(hù)。隨著形勢(shì)的發(fā)展和法制的健全，我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事審判領(lǐng)域在不斷拓寬。目前人民法院受理的知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事案件覆蓋了TRIPs協(xié)議規(guī)定的所有領(lǐng)域的知識(shí)產(chǎn)權(quán)，包括專利（發(fā)明、適用新型、外觀設(shè)計(jì)）和植物新品種、商標(biāo)、著作權(quán)和鄰接權(quán)以及計(jì)算機(jī)軟件、集成電路布圖設(shè)計(jì)、商業(yè)秘密、地理標(biāo)識(shí)等，也包含與知識(shí)產(chǎn)權(quán)相關(guān)領(lǐng)域的許多新類型案件，如計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)、計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)域名、實(shí)用藝術(shù)作品、民間文學(xué)藝術(shù)、原產(chǎn)地名稱、商標(biāo)與企業(yè)名稱的沖突、訴前臨時(shí)措施以及確認(rèn)不侵權(quán)訴訟等糾紛，當(dāng)然也包括傳統(tǒng)的調(diào)整知識(shí)產(chǎn)權(quán)橫向流轉(zhuǎn)關(guān)系的技術(shù)合同訴訟和對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)提供附加或兜底保護(hù)的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)訴訟。

從2000至2003年，全國(guó)地方法院共受理知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事一審案件23，257件，其中專利案件7208件，著作權(quán)案件6397件，商標(biāo)案件2508件，技術(shù)合同案件4982件，技術(shù)秘密、植物新品種等其他知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件2162件；共審結(jié)22，340件。四年中，最高人民法院民三庭共受理知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件237件。

這一時(shí)期知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事訴訟案件有許多特點(diǎn)。一是案件數(shù)量持續(xù)明顯增長(zhǎng)，2001年、2002年、2003年受理的一審案件分別同比增長(zhǎng)8．62％、17．78％、12．61％，2003年受理的二審收案同比上升44．88％，升幅之大，表明入世和修法對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判工作已產(chǎn)生深刻影響。二是案件地區(qū)分布仍不平衡，主要集中在北京、廣東、上海、江蘇、浙江、山東等經(jīng)濟(jì)文化發(fā)達(dá)地區(qū)，這6省市的案件約占全國(guó)的一半。三是知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件中侵權(quán)案件比例高，接近80％；高額索賠侵權(quán)案件增多，裁判確定的賠償數(shù)額有所提高，特別是適用法定賠償辦法的案件明顯增加。四是涉外知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件占有一定比例，2002年和2003年審結(jié)的涉外、涉港澳臺(tái)案件分別占1．98％和2．83％，還出現(xiàn)了不少中國(guó)企業(yè)狀告外國(guó)公司或者外資企業(yè)的案件。五是案件專業(yè)性、技術(shù)性增強(qiáng)，事實(shí)復(fù)雜，證據(jù)繁多且認(rèn)定難度較大，法律關(guān)系交叉多，法律適用難度增大，新類型案件多；知識(shí)產(chǎn)權(quán)授權(quán)和維持程序與侵權(quán)訴訟程序往往交錯(cuò)進(jìn)行，合同訴訟與侵權(quán)訴訟、權(quán)屬訴訟相互牽連，中止訴訟較多，審理周期較長(zhǎng)。

六是當(dāng)事人多涉及知名企業(yè)、科技人員、知識(shí)分子、文化名人，案件社會(huì)影響大，越來(lái)越為媒體、輿論和國(guó)際所關(guān)注。

人民法院對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行政司法保護(hù)，主要是依法履行對(duì)涉及知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政執(zhí)法的司法復(fù)審職能，支持正確的行政執(zhí)法行為，糾正少數(shù)違法行政行為。從2000年至2003年，全國(guó)地方法院共受理專利行政案件760件，審結(jié)714件。在有單列司法統(tǒng)計(jì)的2002年和2003年，全國(guó)地方法院共受理商標(biāo)行政案件93件，審結(jié)82件；受理版權(quán)行政案件33件，審結(jié)30件。整體看，知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政訴訟案件逐年上升，特別引人注目的是，新修改的專利法和商標(biāo)法將所有專利和商標(biāo)的授權(quán)和維持程序改為司法終局裁決以后，以專利復(fù)審委員會(huì)和商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)為被告的訴訟案件迅速增長(zhǎng)，2003年北京市第一中級(jí)人民法院受理專利復(fù)審和無(wú)效行政案件259件，受理商標(biāo)評(píng)審和撤銷行政案件66件。

人民法院加大對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的刑事司法保護(hù)。四年共審結(jié)知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件1，369件722人。主要集中在侵犯商標(biāo)犯罪，占全部知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪案件的85％；其次是侵犯商業(yè)秘密罪，占8．6％；其他知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪較少。需要說(shuō)明的是，目前司法統(tǒng)計(jì)并不能準(zhǔn)確反映出知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事司法保護(hù)的實(shí)際狀況，其主要原因是實(shí)踐中有大量侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪是按照刑法規(guī)定的生產(chǎn)、銷售偽劣商品罪和非法經(jīng)營(yíng)罪來(lái)定罪處罰的，例如涉及著作權(quán)的犯罪就多以非法經(jīng)營(yíng)罪來(lái)處理?？傮w看，知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件還偏少，但上升較快；共同犯罪、單位犯罪較多；犯罪手段復(fù)雜，多屬智能型犯罪；連續(xù)性犯罪和跨地區(qū)犯罪現(xiàn)象比較突出；判處刑期較短，多在三年以下，但并處罰金情況較多。

知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件的審判質(zhì)量在近年來(lái)有較大提高。許多案件的裁判成為中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的優(yōu)秀范例，并具有很強(qiáng)的實(shí)踐指導(dǎo)意義，產(chǎn)生了廣泛、良好的社會(huì)效果，也為相應(yīng)的立法和司法解釋提供了實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)。如寧波市東方機(jī)芯總廠訴江陰金鈴五金制品有限公司發(fā)明專利侵僅案，是最高人民法院第一起適用“等同原則”判決的案件；廣州國(guó)際華僑投資公司訴江蘇長(zhǎng)江影業(yè)有限責(zé)任公司影片發(fā)行權(quán)許可合同案，最高人民法院依法認(rèn)定當(dāng)事人關(guān)于“瞞一罰十”的約定有效；（美國(guó)）普羅克特和甘布爾公司訴上海晨鉉智能科技發(fā)展有限公司不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案與（美國(guó)）杜邦公司訴北京國(guó)網(wǎng)信息有限公司計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)域名侵權(quán)案，人民法院將網(wǎng)絡(luò)域名糾紛納入民事訴訟范圍，確立了人民法院可以應(yīng)當(dāng)事人的請(qǐng)求個(gè)案認(rèn)定馳名商標(biāo)，并據(jù)此分別認(rèn)定了涉案不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)和商標(biāo)侵權(quán)行為；報(bào)喜鳥集團(tuán)有限公司、浙江報(bào)喜鳥服飾股份有限公司訴樂清市大東方制衣有限公司、香港報(bào)喜鳥股份有限公司侵犯商標(biāo)權(quán)、不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案，人民法院根據(jù)民法通則、反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法規(guī)定的誠(chéng)實(shí)信用和公認(rèn)商業(yè)道德的原則和商標(biāo)法的規(guī)定，制止以注冊(cè)企業(yè)名稱和境外授權(quán)等方式規(guī)避侵權(quán)的行為；（丹麥）英特萊格公司訴可高（天津）玩具有限公司等侵犯實(shí)用藝術(shù)品著作權(quán)案，人民法院按照實(shí)用性、藝術(shù)性、獨(dú)創(chuàng)性和可復(fù)制性的要求認(rèn)定實(shí)用藝術(shù)作品并依法予以保護(hù)；黑龍江省饒河縣四排赫哲族鄉(xiāng)人民政府訴郭頌、中央電視臺(tái)等侵犯著作權(quán)案，人民法院嘗試對(duì)尚無(wú)法律明確、具體規(guī)定的民間文學(xué)藝術(shù)作品進(jìn)行保護(hù)；陳勇訴天津天獅生物工程有限公司等專利侵權(quán)案，雙方因同一專利曾發(fā)生一系列糾紛，予盾長(zhǎng)達(dá)八年之久，本案二審期間，在最高人民法院主持下，當(dāng)事人于今年初達(dá)成一攬子解決所有爭(zhēng)議的和解協(xié)議并即時(shí)執(zhí)行，既注意依法平等保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，也體現(xiàn)了對(duì)當(dāng)事人之間利益的合理平衡，實(shí)現(xiàn)辦案法律效果和社會(huì)效果的有機(jī)統(tǒng)一。

二、加大司法解釋工作力度。健全和完善知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟制度

2000年以來(lái)，最高人民法院共發(fā)布了25件知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法解釋性文件，內(nèi)容涉及專利、商標(biāo)、著作權(quán)、計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)、計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)域名、訴前臨時(shí)措施、財(cái)產(chǎn)保全等許多方面，使知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟制度進(jìn)一步完善，審判運(yùn)作機(jī)制進(jìn)一步科學(xué)化、制度化、規(guī)范化，形成了與知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律法規(guī)相配套的比較完善的知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法解釋體系。

一是對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件實(shí)行相對(duì)集中管轄和對(duì)部分案件的指定管轄。全國(guó)現(xiàn)有404個(gè)地方

中級(jí)法院和3135個(gè)基層法院，目前知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件與一般民事案件相比相對(duì)較少。為保證案件審理質(zhì)量和效率，也為有利于培養(yǎng)專業(yè)法官、積累審判經(jīng)驗(yàn)和強(qiáng)化工作指導(dǎo)，從2000年起，全國(guó)法院逐步對(duì)普通知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件實(shí)行相對(duì)集中管轄，一般由中級(jí)以上法院負(fù)責(zé)受理知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事一審案件，2003年由中級(jí)以上法院審理的一審案件已經(jīng)達(dá)到84．76％。根據(jù)專利糾紛案件的發(fā)展形勢(shì)和有關(guān)法院的條件，自2000年以來(lái)，最高人民法院增加指定了葫蘆島、景德鎮(zhèn)、寧波、蘇州、濰坊等5個(gè)中級(jí)法院審理專利糾紛案件，使全國(guó)具有專利糾紛案件管轄權(quán)的中級(jí)法院達(dá)到48個(gè)，布局基本合理。對(duì)植物新品種和集成電路布圖設(shè)計(jì)案件也基本參照專利糾紛案件的作法實(shí)行范圍相對(duì)更小的指定管轄。

二是完善訴前臨時(shí)措施制度。新修訂的專利法、商標(biāo)法和著作權(quán)法等都明確規(guī)定了訴前責(zé)令停止侵權(quán)行為（臨時(shí)禁令）措施，商標(biāo)法和著作權(quán)法的修訂還規(guī)定了訴前證據(jù)保全措施。為正確適用法律規(guī)定的新措施，司法解釋對(duì)申請(qǐng)人的資格、管轄和受理、證據(jù)提交、擔(dān)保、裁定時(shí)限和內(nèi)容、復(fù)議申請(qǐng)的審查、禁令解除、申請(qǐng)錯(cuò)誤賠償、禁令有效期和違反禁令的責(zé)任等一系列具體問(wèn)題作出了規(guī)定，對(duì)專利侵權(quán)案件中的訴前證據(jù)保全制度予以補(bǔ)充，還明確了集成電路布圖設(shè)計(jì)案件的訴前禁令制度，并進(jìn)一步完善了訴前財(cái)產(chǎn)保全制度。

三是完善知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)民事責(zé)任制度。相關(guān)司法解釋對(duì)計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者、時(shí)事新聞傳播報(bào)道者、報(bào)刊網(wǎng)絡(luò)已發(fā)表作品轉(zhuǎn)載者、出版者、計(jì)算機(jī)軟件用戶等應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的法律責(zé)任合理予以界定；規(guī)定了對(duì)權(quán)利人因侵權(quán)受損、侵權(quán)人因侵權(quán)獲利或違法所得、參照許可費(fèi)和定額賠償?shù)葥p害賠償計(jì)算依據(jù)的具體計(jì)算方法和考慮因素，明確了權(quán)利人為制止侵權(quán)行為的合理開支的范圍，符合國(guó)家有關(guān)部門規(guī)定的律師費(fèi)用也可以被計(jì)算在賠償范圍之內(nèi)。四是完善知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟證據(jù)規(guī)則。著作權(quán)司法解釋明確了認(rèn)定權(quán)利人和利害關(guān)系人的證據(jù)范圍和認(rèn)定規(guī)則；對(duì)所謂的“陷阱”取證等證據(jù)取得方式的合法性予以澄清。有關(guān)民事訴訟和行政訴訟證據(jù)規(guī)則司法解釋的發(fā)布實(shí)施，完善了舉證責(zé)任分配規(guī)則，明確了法院調(diào)查收集證據(jù)的范圍和條件，解釋了“新的證據(jù)”的含義，規(guī)范了舉證時(shí)限問(wèn)題，進(jìn)一步明確訴訟證明要求和證明標(biāo)準(zhǔn)，完善了法官依法獨(dú)立審查判斷證據(jù)的原則，明確了非法證據(jù)的判斷標(biāo)準(zhǔn)，建立了申請(qǐng)具有專門知識(shí)的人員出庭就案件的專門性問(wèn)題進(jìn)行說(shuō)明的訴訟輔助人制度。根據(jù)最高人民法院的有關(guān)規(guī)定，知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟案件的技術(shù)鑒定也納入了人民法院統(tǒng)一司法鑒定制度范疇。最高人民法院還通過(guò)審判研究如何進(jìn)一步完善證據(jù)規(guī)則，如在（美國(guó)）伊萊利利公司訴江蘇豪森藥業(yè)股份有限公司方法專利侵權(quán)糾紛上訴案中明確：被告以自己商業(yè)秘密進(jìn)行抗辯的證據(jù)也必須經(jīng)過(guò)庭審質(zhì)證才能作為定案的依據(jù)。

五是對(duì)其他許多重要問(wèn)題予以規(guī)范。相關(guān)司法解釋依法界定了知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人和利害關(guān)系人的范圍。對(duì)作為確定地域管轄依據(jù)的侵權(quán)行為地，作出了更有利于權(quán)利人行使訴權(quán)的明確解釋。進(jìn)一步規(guī)范了專利侵權(quán)案件中止訴訟問(wèn)題，努力縮短審理周期。提出了一系列知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)判定原則和方法，合理界定權(quán)利范圍，2001年的專利司法解釋肯定了專利侵權(quán)判定中的等同原則，2002年商標(biāo)司法解釋規(guī)定了判斷商品類似和商標(biāo)近似具體方法。明確了人民法院個(gè)案認(rèn)定馳名商標(biāo)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利沖突的處理、連續(xù)侵權(quán)訴訟時(shí)效的計(jì)算、知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事訴訟程序與行政執(zhí)法程序的銜接等問(wèn)題。還對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律的許多條文規(guī)定的理解和適用作出了明確、具體的解釋。

除此之外，各級(jí)法院積極開展知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判方式改革，紛紛出臺(tái)具體措施加強(qiáng)轄區(qū)內(nèi)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判工作。強(qiáng)調(diào)公開開庭，充分發(fā)揮當(dāng)事人在庭審中的控辯作用，弱化法院對(duì)當(dāng)事人控辯活動(dòng)的干預(yù)，同時(shí)正確行使法官釋明權(quán)，引導(dǎo)庭審活動(dòng)順利進(jìn)行；庭前證據(jù)交換從早期的隨機(jī)性舉行發(fā)展到目前的制度化運(yùn)作；細(xì)化和強(qiáng)化庭審質(zhì)證工作，進(jìn)一步提高證據(jù)認(rèn)定質(zhì)量；探索知識(shí)產(chǎn)權(quán)裁判文書改革，增強(qiáng)裁判文書的說(shuō)理性；在推行審判長(zhǎng)選任制的同時(shí)，強(qiáng)化合議庭和法官的職責(zé)。

三、健全知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判組織，加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法官隊(duì)伍職業(yè)化建設(shè)

2000年前，全國(guó)有14個(gè)高級(jí)法院、30個(gè)中級(jí)法院和4個(gè)基層法院設(shè)有知識(shí)產(chǎn)權(quán)庭。通過(guò)自2000年起的法院系統(tǒng)機(jī)構(gòu)改革，知識(shí)產(chǎn)權(quán)專門審判機(jī)構(gòu)得到了鞏固和較大發(fā)展。最高人民法院于2000年10月正式設(shè)立獨(dú)立建制的專責(zé)知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判的民事審判第三庭。目前全國(guó)高級(jí)法院和省會(huì)市中級(jí)法院基本都建立了民三庭，還有許多其他中級(jí)法院和經(jīng)各高級(jí)法院指定的個(gè)別基層法院也建立了民三庭。未建立民三庭的，也基本上由專門合議庭負(fù)責(zé)審理知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事案件。

在建立和健全知識(shí)產(chǎn)權(quán)專門審判組織的基礎(chǔ)上，各級(jí)法院高度重視知識(shí)產(chǎn)權(quán)法官隊(duì)伍的職業(yè)化建設(shè)，選配優(yōu)秀人才充實(shí)知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判隊(duì)伍，加強(qiáng)專業(yè)審判業(yè)務(wù)培訓(xùn)和到國(guó)內(nèi)外研究機(jī)構(gòu)學(xué)習(xí)進(jìn)修，培養(yǎng)了一批既有扎實(shí)理論基礎(chǔ)又有豐富實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的高學(xué)歷、高素質(zhì)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法官。特別是一大批知識(shí)產(chǎn)權(quán)專業(yè)法官正在西部地區(qū)法院快速成長(zhǎng)。最高人民法院還高度重視知識(shí)產(chǎn)權(quán)法官培訓(xùn)工作。這支隊(duì)伍的基本特點(diǎn)是年紀(jì)較輕、學(xué)歷較高、事業(yè)心強(qiáng)、熱愛專業(yè)、勤于思考、善于研究。以北京和上海法院為例，平均年齡不到40歲，都具有本科以上學(xué)歷，碩士以上學(xué)歷的占40％左右。

在回顧過(guò)去和總結(jié)成績(jī)的同時(shí)，我們也清醒的認(rèn)識(shí)到，人民法院工作面臨著更加緊迫的形勢(shì)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判任務(wù)將越來(lái)越重。

第一，知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)面臨嚴(yán)峻的國(guó)際挑戰(zhàn)。當(dāng)前國(guó)際知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)態(tài)勢(shì)正在發(fā)生深刻變化，發(fā)達(dá)國(guó)家不斷強(qiáng)化知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)，大幅提升知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)水平，制定并實(shí)施知識(shí)產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略；國(guó)際知識(shí)產(chǎn)權(quán)在關(guān)注規(guī)則建立的同時(shí)，更加關(guān)注執(zhí)法問(wèn)題。中國(guó)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)問(wèn)題為國(guó)際社會(huì)關(guān)注，近期發(fā)生的一些涉外知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件也已經(jīng)表明入世對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判工作產(chǎn)生了深刻影響。對(duì)此，我們必須要有清醒的認(rèn)識(shí)。在嚴(yán)峻的國(guó)際挑戰(zhàn)和日趨激烈的國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)面前，如何處理好知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件特別是涉外知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件，將是對(duì)我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)工作的重大考驗(yàn)。

第二，黨和國(guó)家的戰(zhàn)略決策和中國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展、社會(huì)進(jìn)步對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判工作提出了新要求。在知識(shí)經(jīng)濟(jì)的時(shí)代背景下，知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)不再是一般意義上民事權(quán)利的保護(hù)問(wèn)題，已經(jīng)涉及國(guó)家的整體發(fā)展戰(zhàn)略和重大國(guó)家利益。鼓勵(lì)發(fā)明創(chuàng)造和智力創(chuàng)作，依法保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)，有利于促進(jìn)社會(huì)生產(chǎn)力和國(guó)民經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，符合最廣大人民群眾的根本利益。黨的十六大明確提出要“大力實(shí)施科教興國(guó)戰(zhàn)略”，“完善知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度”，“鼓勵(lì)科技創(chuàng)新，在關(guān)鍵領(lǐng)域和若干科技發(fā)展前沿掌握核心技術(shù)和擁有一批自主知識(shí)產(chǎn)權(quán)”。十六屆三中全會(huì)又提出要“依法保護(hù)各類產(chǎn)權(quán)”，“營(yíng)造實(shí)施人才強(qiáng)國(guó)戰(zhàn)略的體制環(huán)境，加快國(guó)家創(chuàng)新體系建設(shè)”。黨和國(guó)家的一系列方針、政策表明，知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)已成為我國(guó)全面建設(shè)小康社會(huì)戰(zhàn)略措施的重要組成部分。如何通過(guò)知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)提升我國(guó)企業(yè)的自主知識(shí)產(chǎn)權(quán)競(jìng)爭(zhēng)能力，保障科教興國(guó)戰(zhàn)略目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)，是對(duì)新時(shí)期人民法院工作提出的新的、更高的要求。

第三，我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判有待進(jìn)一步加強(qiáng)和完善。知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判仍有許多復(fù)雜、疑難的法律適用和訴訟制度建設(shè)問(wèn)題，需要通過(guò)完善立法和制定司法解釋等予以明確和規(guī)范，特別是我國(guó)刑法關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事保護(hù)的法律規(guī)定有待于進(jìn)一步完善。為了解決知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事保護(hù)的具體法律適用問(wèn)題，最高人民法院有關(guān)庭室在調(diào)查研究基礎(chǔ)上，完成了《知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事法律保護(hù)有關(guān)問(wèn)題的報(bào)告》，對(duì)審判中存在的缺乏定罪量刑具體標(biāo)準(zhǔn)、已有定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)過(guò)高、侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)罪與生產(chǎn)、銷售偽劣商品罪、非法經(jīng)營(yíng)罪的競(jìng)合、罪與非罪的界限難以把握以及一些概念的理解等問(wèn)題提出了意見，并在此基礎(chǔ)上正在抓緊起草《關(guān)于辦理侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的司法解釋》。關(guān)于專利侵權(quán)判定基準(zhǔn)的司法解釋稿，在進(jìn)一步討論、修改后，將正式向社會(huì)公開征求意見。針對(duì)目前植物新品種審判和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)訴論中存在突出問(wèn)題，也將適時(shí)提出指導(dǎo)性意見。

總之，站在知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)的新起點(diǎn)上，機(jī)遇與挑戰(zhàn)并存，困難與希望同在，各級(jí)法

院和知識(shí)產(chǎn)權(quán)法官將以“三個(gè)代表”重要思想和十六屆三中全會(huì)精神為指導(dǎo)，以“公正與效率”為主題，踐行“司法為民”思想，抓住機(jī)遇，迎難而上，開拓進(jìn)取，努力把我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)事業(yè)再推上一個(gè)新臺(tái)階。