第一篇：繼承糾紛訴訟時(shí)效法律適用問(wèn)題研究

繼承糾紛訴訟時(shí)效法律適用問(wèn)題研究

——以民通意見(jiàn)第177條為例的分析

作者：劉海銀

發(fā)布時(shí)間：2013-04-16 15:13:08 打印 字號(hào)： 大 | 中 | 小

分享到：3

最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國(guó)民法通則>若干問(wèn)題的意見(jiàn)（試行）》第177條（以下簡(jiǎn)稱民通意見(jiàn)第177條）規(guī)定：“繼承的訴訟時(shí)效按繼承法的規(guī)定執(zhí)行。但繼承開(kāi)始后，繼承人未明確表示放棄繼承的，視為接受繼承，遺產(chǎn)未分割的，即為共同共有。訴訟時(shí)效的中止、中斷、延長(zhǎng)，均適用民法通則的有關(guān)規(guī)定?！睂?duì)此法條的理解有以下幾種：有的認(rèn)為繼承糾紛應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格適用訴訟時(shí)效制度；有的認(rèn)為根據(jù)民通意見(jiàn)第177條規(guī)定，繼承糾紛轉(zhuǎn)化為共有權(quán)糾紛后，是否應(yīng)當(dāng)適用訴訟時(shí)效的規(guī)定法律未明確規(guī)定，且學(xué)術(shù)界和實(shí)踐中都存在一定的爭(zhēng)議，但根據(jù)該條的意思應(yīng)適用訴訟時(shí)效的規(guī)定；有的認(rèn)為，遺產(chǎn)處于共同共有狀態(tài)后，應(yīng)當(dāng)從侵害共有權(quán)的侵權(quán)行為發(fā)生之日起兩年內(nèi)提起訴訟，且不論從繼承開(kāi)始到起訴是否超過(guò)20年。筆者從親身經(jīng)歷的一起繼承案件出發(fā)，試想通過(guò)查找全國(guó)其他法院對(duì)此類(lèi)糾紛的處理方式總結(jié)實(shí)踐中的做法，但調(diào)研發(fā)現(xiàn)，在實(shí)踐中，因?qū)γ裢ㄒ庖?jiàn)第177條的理解不同，全國(guó)各個(gè)法院甚至同一法院的判決都各不相同。為統(tǒng)一法律適用，本文擬在考察我國(guó)涉民通意見(jiàn)第177條的繼承糾紛適用訴訟時(shí)效現(xiàn)狀之基礎(chǔ)上，剖析此類(lèi)案件實(shí)質(zhì)上屬于物權(quán)確認(rèn)及物的分割案件，以共有權(quán)確認(rèn)及共有物分割糾紛不適用訴訟時(shí)效制度為解決途徑，以期能達(dá)到拋磚引玉之效。

一、一起案例引發(fā)的思考

原告楊秀敏與被告楊同系姐弟關(guān)系，原告喻金系原告楊秀敏之外甥女。原告楊秀敏與被告楊同的母親方秀梅于2007年2月去世，父親楊永明于2008年4月去世。方秀梅和楊永明去世時(shí)，遺留房屋兩處。后原告楊秀敏與被告楊同因繼承遺產(chǎn)發(fā)生糾紛，原告楊秀敏于2009年5月31日訴至法院要求繼承遺產(chǎn)。審理中，本院追加喻金為本案原告。經(jīng)原審法院調(diào)解，雙方當(dāng)事人于2009年7月23日達(dá)成協(xié)議，將方秀梅與楊永明遺留的房屋兩處予以分割。

調(diào)解書(shū)生效后，案外人楊艷芬、楊玉蘭、任玉祥于2010年7月5日向中院申請(qǐng)?jiān)賹?，同?月14日中院提審該案，11月26日，中院裁定撤銷(xiāo)原審調(diào)解，發(fā)回原審人民法院重審。

該案經(jīng)重審查明：原審訴爭(zhēng)的兩處房屋中其中位于A處的系楊裕與李菊夫婦的共有財(cái)產(chǎn)。楊裕與李菊

/ 10

共生育四個(gè)子女，即：楊冬月、楊艷芬、楊玉蘭、楊永明。1972年3月22日李菊死亡；1976年12月20日楊裕死亡。李菊、楊裕夫婦死亡后，其二人的房產(chǎn)未經(jīng)翻建、亦未析產(chǎn)繼承。1982年2月楊冬月死亡，留有一子任玉祥。2008年4月楊永明死亡，其有三個(gè)子女：楊秀琴、楊秀敏、楊同。楊秀琴于2005年11月23日死亡，留有一女喻金。位于B處的房屋登記在楊永明名下，系楊永明、方秀梅夫婦與楊同夫婦共同共有。

在重審的過(guò)程中，楊秀敏認(rèn)為楊艷芬、楊玉蘭、任玉祥的起訴已超過(guò)了最長(zhǎng)訴訟時(shí)效20年，其民事權(quán)利不應(yīng)受到保護(hù)。關(guān)于本案是否適用訴訟時(shí)效問(wèn)題，出現(xiàn)兩種意見(jiàn)：一是應(yīng)當(dāng)適用訴訟時(shí)效的規(guī)定，但是因?yàn)檫z產(chǎn)未進(jìn)行分割，應(yīng)從2009年7月23日當(dāng)事人達(dá)成的調(diào)解協(xié)議生效之日起適用兩年的訴訟時(shí)效，因其他繼承人于2010年7月5日向中院申請(qǐng)?jiān)賹徶鲝垯?quán)利，其未超過(guò)兩年訴訟時(shí)效；二是本案實(shí)質(zhì)上屬于物權(quán)糾紛，物權(quán)糾紛不應(yīng)當(dāng)適用訴訟時(shí)效的規(guī)定。

二、涉民通意見(jiàn)第177條的繼承糾紛訴訟時(shí)效適用之現(xiàn)狀考察

以下系筆者摘取的較為典型的、涉民通意見(jiàn)第177條繼承糾紛案件的部分裁判文書(shū)內(nèi)容，經(jīng)過(guò)分析，我們不難發(fā)現(xiàn)該類(lèi)繼承糾紛在法律適用上不統(tǒng)一現(xiàn)象較為明顯。

上訴人許文緒因其他繼承糾紛一案中，海南中院認(rèn)為1980年何汝蓮去世，繼承自此開(kāi)始，2005年4月13日被上訴人符春玉、符玉桂以上訴人許文緒占用其共同共有房屋要求騰退。而上訴人許文緒認(rèn)為其系何汝蓮的繼承人，對(duì)該房屋享有繼承權(quán)，不同意退出，雙方發(fā)生爭(zhēng)議，已超過(guò)二十年，但上訴人未提供中止、中斷、延長(zhǎng)有關(guān)證據(jù)證明。上訴人明知何汝蓮于1980年死亡，至今二十多年才提起請(qǐng)求分得遺產(chǎn)訴訟，已超過(guò)法定訴訟時(shí)效。[1]

原告田某、田某

1、田某2與被告田某

3、田某

4、田某

5、田某

6、田某

7、田某8法定繼承糾紛一案中，北京市東城區(qū)人民法院認(rèn)為根據(jù)《繼承法》的規(guī)定，繼承權(quán)糾紛提起訴訟的期限為二年，自繼承人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵犯之日起計(jì)算。該訴訟時(shí)效為普通訴訟時(shí)效。被告認(rèn)為原告田某、田某1的起訴已超過(guò)二年的普通訴訟時(shí)效期間，但未就該抗辯理由提供充分的證據(jù)，即未證明原告田某、田某1之主張從其知道或應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵犯之日起超過(guò)二年，其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。故本院認(rèn)定，原告田某、田某1的起訴未超過(guò)2年的普通訴訟時(shí)效。根據(jù)《繼承法》及最高人民法院對(duì)《民法通則》的解釋，當(dāng)事人自繼承開(kāi)始之日起超過(guò)20年的，不得再提起訴訟。該時(shí)效為最長(zhǎng)訴訟時(shí)效，但適用《民法通

/ 10

則》對(duì)訴訟時(shí)效延長(zhǎng)的規(guī)定。根據(jù)《民法通則》的規(guī)定，針對(duì)最長(zhǎng)訴訟時(shí)效，如有特殊情況的，人民法院可以延長(zhǎng)訴訟時(shí)效期間。本案中原告田某、田某1雖未在20年的最長(zhǎng)訴訟時(shí)效期間提起民事訴訟，但在最長(zhǎng)訴訟時(shí)效期間就前紅井房屋的權(quán)屬問(wèn)題提起了行政訴訟，并在行政訴訟期間以及行政訴訟終結(jié)后的合理時(shí)間內(nèi)連續(xù)提起了民事訴訟，而行政訴訟的處理結(jié)果與民事訴訟又存在密切關(guān)系，故應(yīng)當(dāng)認(rèn)定原告田某、田某1從最長(zhǎng)訴訟時(shí)效即將結(jié)束時(shí)開(kāi)始，持續(xù)的行使自己的權(quán)利，其訴訟請(qǐng)求應(yīng)當(dāng)適用最長(zhǎng)訴訟時(shí)效延長(zhǎng)的規(guī)定。綜合以上因素，本院認(rèn)定原告田某、田某1的訴訟請(qǐng)求應(yīng)當(dāng)受法律保護(hù)。原告田某2在最長(zhǎng)訴訟時(shí)效期間并未通過(guò)訴訟行使自己的權(quán)利，其要求繼承前紅井房屋的訴訟請(qǐng)求已超過(guò)訴訟時(shí)效，本院不予支持。原告田某2應(yīng)當(dāng)繼承的份額，應(yīng)當(dāng)歸于其他繼承人。本案法官認(rèn)為該類(lèi)繼承糾紛應(yīng)當(dāng)適用訴訟時(shí)效的規(guī)定，且適用了最長(zhǎng)訴訟時(shí)效延長(zhǎng)的規(guī)定。[2]

上訴人李學(xué)如、嚴(yán)偉、嚴(yán)美華、嚴(yán)利因分割繼承遺產(chǎn)糾紛一案中，判決說(shuō)理部分未充分論證上訴人提出的被上訴人的起訴是否超過(guò)2年或20年訴訟時(shí)效期間問(wèn)題，只是用“本案并不存在上訴人所稱《繼承法》第8條規(guī)定的情況”用語(yǔ)簡(jiǎn)單帶過(guò)。[3]

原告袁壽群、萬(wàn)幫群與被告袁壽春、袁壽富，第三人彭州市房地產(chǎn)管理局繼承財(cái)產(chǎn)糾紛一案中，被告袁壽春久居訴爭(zhēng)之房，但在2003年9月22日前并未取得住房的所有權(quán)，僅為物上的使用權(quán)，故并不構(gòu)成對(duì)遺產(chǎn)共有人即二原告及被告袁壽富共同所有權(quán)之侵害，不能發(fā)生時(shí)效計(jì)算問(wèn)題，當(dāng)訴爭(zhēng)房屋登記移戶時(shí)，即構(gòu)成對(duì)二原告繼承權(quán)的侵害，訴訟時(shí)效應(yīng)從訴爭(zhēng)房屋登記之日起計(jì)算。二原告在兩年內(nèi)啟動(dòng)訴訟程序，故本案無(wú)涉時(shí)效問(wèn)題。該案件僅僅關(guān)注訴訟時(shí)效的起算點(diǎn)，沒(méi)有考慮20年訴訟時(shí)效問(wèn)題。[4]

三、涉民通意見(jiàn)第177條的繼承糾紛訴訟時(shí)效適用救濟(jì)途徑之選擇

（一）民通意見(jiàn)第177條的正確詮釋

要正確理解民通意見(jiàn)第177條的含義首先必須明確“繼承權(quán)糾紛”的含義。從以上列舉的案例判決理由來(lái)看，我國(guó)法院在審理繼承糾紛案件中，由于對(duì)于“繼承權(quán)糾紛”的概念及民通意見(jiàn)第177條的規(guī)定理解不同，所作的判決也截然不同。筆者對(duì)所在法院的80位法官做的問(wèn)卷調(diào)查中發(fā)現(xiàn)近九成的法官認(rèn)為所謂“繼承權(quán)糾紛”就是與繼承有關(guān)的糾紛都屬于此類(lèi)，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格按照《繼承法》規(guī)定的訴訟時(shí)效來(lái)判決。

筆者認(rèn)為，在實(shí)踐中“繼承權(quán)糾紛”的范圍不宜擴(kuò)大。我國(guó)《繼承法》所稱的“繼承權(quán)糾紛”應(yīng)當(dāng)限定在享有繼承權(quán)的自然人身份有爭(zhēng)議，或者繼承人中是否享有喪失繼承權(quán)、是否存在繼承人以外的可分得

/ 10

遺產(chǎn)的自然人、無(wú)繼承權(quán)利的人侵害繼承人繼承權(quán)等情形。如《繼承法》第七條規(guī)定的喪失繼承權(quán)的情形，第十四條規(guī)定的可以分給適當(dāng)遺產(chǎn)的人，以獨(dú)立的訴訟主體資格向人民法院提起訴訟等，[5]不能將全部與繼承權(quán)相關(guān)的繼承糾紛案件全部納入繼承權(quán)糾紛之內(nèi)，這樣不僅不利于真正權(quán)利人主張權(quán)利，還導(dǎo)致物的歸屬處于模糊狀態(tài)。

其次，根據(jù)《民通意見(jiàn)》第177條的規(guī)定，被繼承人死亡后，只要繼承人（為方便討論，本文不涉及遺囑繼承與遺贈(zèng)，本文所述的繼承人系指法定繼承人，以下同）未明確表示放棄繼承的，則視為接受繼承，且如果遺產(chǎn)未分割的，即為共同共有。此時(shí)繼承糾紛轉(zhuǎn)化為確認(rèn)物權(quán)歸屬與分割物的糾紛，即確認(rèn)各繼承人份額進(jìn)而對(duì)遺產(chǎn)進(jìn)行分割。確認(rèn)物權(quán)請(qǐng)求權(quán)屬于我國(guó)《物權(quán)法》規(guī)定的物權(quán)保護(hù)請(qǐng)求權(quán)的一種，系確認(rèn)物權(quán)的歸屬和內(nèi)容的物權(quán)確認(rèn)請(qǐng)求權(quán)?！段餀?quán)法》第三十三條規(guī)定，“因物權(quán)的歸屬、內(nèi)容發(fā)生爭(zhēng)議的，利害關(guān)系人可以請(qǐng)求確認(rèn)權(quán)利”。由此可見(jiàn)，當(dāng)雙方或多方當(dāng)事人之間就物權(quán)歸屬或物權(quán)是否成立以及物權(quán)的內(nèi)容發(fā)生爭(zhēng)議時(shí)，自認(rèn)為是物權(quán)主體或主張物權(quán)成立的任何一方當(dāng)事人都可以向人民法院提起民事訴訟，請(qǐng)求人民法院確認(rèn)其物權(quán)。[6]繼承開(kāi)始后，法律賦予繼承人默示的行為具有繼承的意思表示，被繼承人的遺產(chǎn)轉(zhuǎn)變?yōu)楦骼^承人的共同共有財(cái)產(chǎn)，此時(shí)，繼承人起訴要求繼承遺產(chǎn)的訴訟請(qǐng)求實(shí)質(zhì)上是確認(rèn)各繼承人繼承份額的確認(rèn)物權(quán)請(qǐng)求權(quán)的確認(rèn)之訴。此外，最高人民法院關(guān)于繼承開(kāi)始時(shí)，繼承人未表示放棄繼承遺產(chǎn)，又未分割的，可按析產(chǎn)案件處理的批復(fù)對(duì)此亦予以明確。[7]

（二）確認(rèn)物權(quán)請(qǐng)求權(quán)不適用訴訟時(shí)效制度

物權(quán)法第三章規(guī)定了物權(quán)保護(hù)的五種請(qǐng)求權(quán)，大致可以分為三種情形：

一、確認(rèn)物權(quán)歸屬和內(nèi)容的物權(quán)確認(rèn)請(qǐng)求權(quán)；

二、基于物權(quán)行使的物權(quán)請(qǐng)求權(quán)，包括返還原物請(qǐng)求權(quán)、排除妨害或消除危險(xiǎn)請(qǐng)求權(quán)等；

三、對(duì)損害物權(quán)的侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)，即損害賠償請(qǐng)求權(quán)。[8]對(duì)上述請(qǐng)求權(quán)能否適用民法通則關(guān)于訴訟時(shí)效的規(guī)定，物權(quán)法未予以明確。龍翼飛教授認(rèn)為基于財(cái)產(chǎn)共有關(guān)系的分割請(qǐng)求權(quán)不適用訴訟時(shí)效規(guī)則[9]，楊立新教授認(rèn)為訴訟時(shí)效的適用范圍不包括物權(quán)請(qǐng)求權(quán)，[10]王利明教授亦贊同對(duì)于物權(quán)請(qǐng)求權(quán)不能適用訴訟時(shí)效的規(guī)定。[11]

筆者認(rèn)為，確認(rèn)物權(quán)請(qǐng)求權(quán)不應(yīng)當(dāng)適用訴訟時(shí)效。首先，確認(rèn)物權(quán)請(qǐng)求權(quán)關(guān)系到物權(quán)的歸屬，尤其隨著近幾年舊城改造、拆遷補(bǔ)償?shù)葘?dǎo)致不動(dòng)產(chǎn)價(jià)值逐年攀升的情況下，不動(dòng)產(chǎn)的物權(quán)歸屬對(duì)權(quán)利人而言就更為重要。在很多案件中，確認(rèn)物權(quán)的歸屬往往是行使物權(quán)行為的基礎(chǔ)，物權(quán)確認(rèn)之訴是給付之訴的前提。

/ 10

從消滅時(shí)效適用的法律效果來(lái)看，無(wú)論采訴權(quán)消滅說(shuō)還是實(shí)體權(quán)利消滅說(shuō)，亦或是抗辯發(fā)生說(shuō)，[12]消滅時(shí)效屆滿均導(dǎo)致權(quán)利實(shí)質(zhì)上歸于消滅。因?yàn)樽匀粋鶆?wù)與裸體權(quán)利都是虛無(wú)縹緲的，得不到法律保護(hù)的權(quán)利不能算是真正的權(quán)利，僅僅具有理論意義而已。假如確認(rèn)物權(quán)請(qǐng)求權(quán)因訴訟時(shí)效期間屆滿而消滅，那么，標(biāo)的物將長(zhǎng)期處于歸屬不清或者權(quán)利真空之狀態(tài)。[13]這種狀態(tài)導(dǎo)致未實(shí)際占有的權(quán)利人喪失實(shí)體勝訴權(quán)，而實(shí)際占有不動(dòng)產(chǎn)的人因得不到法院對(duì)其物權(quán)的確認(rèn)也不能進(jìn)行產(chǎn)權(quán)登記因而不能真正成為該不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)法律上所保護(hù)的產(chǎn)權(quán)人。因此，如果訴訟時(shí)效屆滿，該物權(quán)的歸屬出現(xiàn)權(quán)利的真空狀態(tài)。權(quán)利真空之狀態(tài)導(dǎo)致各方當(dāng)事人繼續(xù)爭(zhēng)奪標(biāo)的物，將影響該物的正常使用和流轉(zhuǎn)，不利于社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序的穩(wěn)定和效率提高，背離訴訟時(shí)效制度的立法本旨。

其次，從【1987】民他字第12號(hào)批復(fù)中可以看出，一方于1985年12月起訴，距被繼承人費(fèi)翼臣死亡已有25年，已經(jīng)超過(guò)《繼承法》與《民法通則》規(guī)定的20年最長(zhǎng)保護(hù)期限，仍建議按照析產(chǎn)案件給予處理而不是駁回訴訟請(qǐng)求可以看出最高院對(duì)此類(lèi)案件的態(tài)度。

再次，從審判實(shí)踐中看，通說(shuō)認(rèn)為，《民法通則》規(guī)定的訴訟時(shí)效，僅適用債權(quán)而不適用于物權(quán)。盡管學(xué)理界還有一定的爭(zhēng)議，但審判實(shí)務(wù)中對(duì)物權(quán)特別是不動(dòng)產(chǎn)的保護(hù)，不適用民法通則第七章規(guī)定的訴訟時(shí)效，已是共識(shí)。[14]而上海市高級(jí)人民法院民一庭對(duì)民事審判適用物權(quán)法總則及所有權(quán)部分的相關(guān)問(wèn)題，對(duì)物權(quán)保護(hù)的五種請(qǐng)求權(quán)是否適用訴訟時(shí)效的指導(dǎo)性意見(jiàn)與筆者的看法不謀而合。該指導(dǎo)性意見(jiàn)認(rèn)為，物權(quán)法第三章規(guī)定的物權(quán)保護(hù)的五種請(qǐng)求權(quán)是否適用訴訟時(shí)效，物權(quán)法沒(méi)有明確規(guī)定。通說(shuō)認(rèn)為，物權(quán)確認(rèn)請(qǐng)求權(quán)不適用訴訟時(shí)效。（因本文主要討論的是確認(rèn)物權(quán)請(qǐng)求權(quán)是否適用訴訟時(shí)效的問(wèn)題，對(duì)于其他物權(quán)請(qǐng)求權(quán)在此不予贅述）

最后，由于不動(dòng)產(chǎn)拆遷帶來(lái)的巨大利益，近幾年因繼承遺產(chǎn)訴至法院的糾紛逐年遞增，其中因分割不動(dòng)產(chǎn)遺產(chǎn)的糾紛比重亦呈逐年增長(zhǎng)趨勢(shì)，由A市B法院2006-2010年受理的繼承糾紛與不動(dòng)產(chǎn)繼承糾紛分別占全部受理案件的比例情況可見(jiàn)，如果適用繼承法規(guī)定的關(guān)于訴訟時(shí)效的規(guī)定，每年該法院約有21.56%的不動(dòng)產(chǎn)繼承糾紛案件因訴訟時(shí)效屆滿，判決駁回原告的訴訟請(qǐng)求，該法院轄區(qū)內(nèi)每年將有約五分之一的不動(dòng)產(chǎn)權(quán)屬處于不明狀態(tài)，導(dǎo)致拆遷過(guò)程中因被拆遷人權(quán)利主體的不明確滋生更多的社會(huì)矛盾，增加涉訴信訪新案的發(fā)生，造成法院司法資源的浪費(fèi)，不利于社會(huì)矛盾的解決。

（三）審判實(shí)踐中采用正確案由

/ 10

因在實(shí)踐中，各個(gè)法官對(duì)繼承權(quán)糾紛及涉民通意見(jiàn)第177條繼承糾紛認(rèn)識(shí)的差異，法律對(duì)此又沒(méi)有明確的規(guī)定，導(dǎo)致在過(guò)去的時(shí)間里此類(lèi)案件的案由沿用混亂。有的適用法定繼承糾紛，有的適用分家析產(chǎn)糾紛，有的適用共有物分割糾紛。筆者選取所在轄區(qū)法院2010年受理的100件涉民通意見(jiàn)第177條規(guī)定的繼承案件進(jìn)行統(tǒng)計(jì)發(fā)現(xiàn)，有近7成的案件采用法定繼承糾紛，有約20%的案件采用分家析產(chǎn)糾紛，剩余則采用共有物分割糾紛、排除妨害糾紛、返還原物糾紛等。

筆者認(rèn)為，此類(lèi)糾紛案由應(yīng)當(dāng)確定為共有權(quán)確認(rèn)、共有物分割糾紛。要確定正確的案由，首先應(yīng)當(dāng)明確案由的確定標(biāo)準(zhǔn)。最高人民法院關(guān)于印發(fā)修改后的《民事案件案由規(guī)定》的通知中規(guī)定了民事案由的確定標(biāo)準(zhǔn)。民事案件案由依據(jù)當(dāng)事人主張的民事法律關(guān)系的性質(zhì)來(lái)確定是原則，同時(shí)考慮當(dāng)事人訴爭(zhēng)的民事法律關(guān)系的性質(zhì)具有復(fù)雜性，對(duì)少部分案由也依據(jù)請(qǐng)求權(quán)、形成權(quán)或者確認(rèn)之訴、形成之訴的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行確定，對(duì)少部分案由也包含爭(zhēng)議焦點(diǎn)、標(biāo)的物、侵權(quán)方式等要素。該通知中還規(guī)定了關(guān)于第二部分“物權(quán)糾紛”項(xiàng)下“物權(quán)保護(hù)糾紛”案由與“所有權(quán)糾紛”、“用益物權(quán)糾紛”、“擔(dān)保物權(quán)糾紛”案由的協(xié)調(diào)問(wèn)題及同一訴訟中涉及兩個(gè)以上的法律關(guān)系時(shí)如何確定案由的問(wèn)題。[15]通過(guò)本文前面的分析，本案的法律關(guān)系以繼承糾紛為基礎(chǔ)，繼承開(kāi)始后，遺產(chǎn)未被分割的，無(wú)人明確放棄繼承權(quán)，則被繼承人的遺產(chǎn)即處于繼承人共同共有的狀態(tài)，此時(shí)所涉法律關(guān)系為關(guān)于物權(quán)確認(rèn)及共有物分割。依據(jù)以上通知的精神，因此時(shí)涉及物權(quán)保護(hù)項(xiàng)下的兩種物權(quán)請(qǐng)求權(quán)，則案由應(yīng)當(dāng)采用所有權(quán)糾紛中的共有權(quán)確認(rèn)糾紛及共有物分割糾紛。有人認(rèn)為，民通意見(jiàn)第177條已經(jīng)規(guī)定了此時(shí)遺產(chǎn)屬于各繼承人共同共有，為什么還要確認(rèn)他們的共有權(quán)呢？這是因?yàn)?，在?shí)踐中，有時(shí)訴至法院要求分割遺產(chǎn)的繼承人為了分得更多的遺產(chǎn)，故意不告知還有其他的繼承人，或一部分繼承人為了使某些繼承人得不到遺產(chǎn)惡意串通另一部分繼承人采用訴訟的方式分割遺產(chǎn)，如果此時(shí)法院只憑借這些當(dāng)事人的陳述，就有可能損害被遺漏的繼承人的權(quán)利，因此，在分割共有物之前還要有一個(gè)共有權(quán)確認(rèn)的過(guò)程。因?yàn)楣餐灿嘘P(guān)系存續(xù)期間，所有權(quán)是一個(gè)，各個(gè)共有人之間不分份額，只是享有一個(gè)總的所有權(quán)，個(gè)人在其中不具有自己的部分，只要共有關(guān)系不解除，這種關(guān)系就永遠(yuǎn)不能分出份額。[16]此外，雖然推定各繼承人對(duì)遺產(chǎn)共同共有，但因?yàn)樵趯?shí)踐中有些繼承人對(duì)被繼承人盡了較多的贍養(yǎng)義務(wù)，法院可以酌情多分一些遺產(chǎn)給這些繼承人，因此，共有權(quán)確認(rèn)之后，共有物分割就解決共有人如何按份共有的問(wèn)題。

對(duì)于不適用其他案由的理由，如不適用法定繼承糾紛的理由，根據(jù)民通意見(jiàn)第177條的規(guī)定，此類(lèi)繼

/ 10

承糾紛在繼承開(kāi)始后、遺產(chǎn)未進(jìn)行分割前、多個(gè)繼承人未放棄繼承的條件下實(shí)質(zhì)上轉(zhuǎn)化為共有糾紛，即法律關(guān)系的性質(zhì)已經(jīng)轉(zhuǎn)化為共有權(quán)的確認(rèn)和共有物分割的問(wèn)題。從修改后的《民事案件案由規(guī)定》看，分家析產(chǎn)糾紛屬于婚姻家庭糾紛的一個(gè)子案由，與本條的規(guī)定無(wú)關(guān)。至于排除妨害、返還原物糾紛是基于對(duì)物擁有確定的所有權(quán)份額基礎(chǔ)上的請(qǐng)求權(quán)，因?yàn)樘幱诠餐灿袪顟B(tài)的遺產(chǎn)此時(shí)尚未進(jìn)行分割，無(wú)從談排除妨害與返還原物的請(qǐng)求權(quán)。

結(jié)語(yǔ)——對(duì)于審理此類(lèi)案件的建議

從我國(guó)《民法通則》及《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時(shí)效制度若干問(wèn)題的規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《訴訟時(shí)效規(guī)定》）來(lái)看，我國(guó)訴訟時(shí)效屆滿之后一方當(dāng)事人喪失勝訴權(quán)、一方當(dāng)事人產(chǎn)生履行義務(wù)抗辯權(quán)，而社會(huì)實(shí)踐中爭(zhēng)議的標(biāo)的物往往由一方或幾方實(shí)際占有，如果確認(rèn)物權(quán)請(qǐng)求權(quán)也適用訴訟時(shí)效規(guī)定，當(dāng)訴訟時(shí)效期間屆滿后，可能導(dǎo)致實(shí)際占有人不能取得法律上的物權(quán)，主張權(quán)利一方喪失法律保護(hù)的權(quán)利，這樣就有可能導(dǎo)致大量的物權(quán)歸屬處于不明確的狀態(tài)。除此之外，即使因訴訟時(shí)效屆滿，往往物被實(shí)際占有，不是《繼承法》第三十二條規(guī)定的無(wú)人繼承的遺產(chǎn)，收歸國(guó)家所有或集體所有無(wú)法律依據(jù)，也無(wú)實(shí)踐基礎(chǔ)。

再有，依據(jù)最高人民法院《關(guān)于父母的房屋遺產(chǎn)由兄弟姐妹中一人領(lǐng)取了房屋產(chǎn)權(quán)證并視為己有發(fā)生糾紛應(yīng)如何處理的批復(fù)》，這種行為應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為代表共有人登記取得的產(chǎn)權(quán)證明，該房屋仍屬各繼承人共同共有的財(cái)產(chǎn)，由此可以推知，所有有損共有權(quán)的行為應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為無(wú)效，未被分割的遺產(chǎn)仍然屬于各繼承人共同所有，因此，將此類(lèi)糾紛作為侵權(quán)糾紛就無(wú)法確定侵權(quán)行為的起訴點(diǎn)。故在實(shí)踐中，對(duì)于確權(quán)糾紛不適用訴訟時(shí)效制度為妥。

隨著時(shí)代的發(fā)展、社會(huì)的進(jìn)步，一方面，當(dāng)事人私權(quán)自治的理念深人人心，當(dāng)事人主義已成為現(xiàn)代民事訴訟制度的基本特征。但另一方面，為了更好地發(fā)現(xiàn)案件真實(shí)，同時(shí)進(jìn)一步提高訴訟效率，加強(qiáng)法官對(duì)訴訟的控制成了各國(guó)國(guó)家民事訴訟制度改革的共同趨勢(shì)。我們不能為求得其他次要的、甚至是虛幻的價(jià)值，而犧牲了查明真相這一目的。[17]筆者認(rèn)為，在審理繼承糾紛案件中，因繼承人的范圍可能涉及法院依職權(quán)追加當(dāng)事人的程序問(wèn)題，故依據(jù)最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第15條之規(guī)定，法官應(yīng)采取各種措施調(diào)查明確繼承人范圍及遺產(chǎn)范圍，不能只聽(tīng)信當(dāng)事人的陳述，以防止部分當(dāng)事人惡意串通分割遺產(chǎn)及其他損害合法繼承人權(quán)益的行為。法官主動(dòng)查明事實(shí)真相不僅有利于減少當(dāng)事人訴累及司法資源

/ 10

浪費(fèi)，還能進(jìn)一步提高訴訟效率，切實(shí)保護(hù)所有繼承人的合法權(quán)利，有利于徹底解決社會(huì)矛盾，實(shí)現(xiàn)“案結(jié)事了”。

注釋與參考文獻(xiàn)

[1]（2008）海南民二終字第112號(hào)判決書(shū)，類(lèi)似的案例有（2007）穗中法民一終字第3510號(hào)上訴人黃鳳仙、周?chē)?guó)權(quán)、周劍文、周愛(ài)蓮、周茵、周筱、周麗華、周麗云、周?chē)?guó)鴻、黃劍烽繼承糾紛一案。

[2](2006)西民初字第10728號(hào)判決書(shū)。

[3]（2002）成民終字第1594號(hào)判決書(shū)。

[4]（2003）彭州民初字第18號(hào)判決書(shū)。

[5]湯文元：《繼承權(quán)訴訟時(shí)效的理解和適用》，載《人民司法.案例》2010年第2期第56頁(yè)。

[6]沈愛(ài)玲：《物上請(qǐng)求權(quán)與物權(quán)保護(hù)探析》，載《前沿》2010年第20期總第274期第19頁(yè)。

[7]【1987】民他字第12號(hào)批復(fù)，該批復(fù)認(rèn)為，“雙方當(dāng)事人訴爭(zhēng)的房屋，原為費(fèi)寶珍與費(fèi)翼臣的夫妻共有財(cái)產(chǎn)，1958年私房改造所留自住房，仍屬于原產(chǎn)權(quán)人共有。費(fèi)翼臣病故后，對(duì)屬于費(fèi)翼臣所有的那一份遺產(chǎn)，各繼承人都沒(méi)有表示過(guò)放棄繼承，根據(jù)繼承法第二十五條第一款的規(guī)定，因視為均已接受繼承。訴爭(zhēng)的房屋應(yīng)屬各繼承人共同共有，他們之間為此發(fā)生之訴訟，可按析產(chǎn)案件處理，并參照財(cái)產(chǎn)來(lái)源、管理使用及實(shí)際需要等情況，進(jìn)行具體分割?！?/p>

[8]關(guān)于物權(quán)請(qǐng)求權(quán)的類(lèi)型，存在三類(lèi)型說(shuō)、四類(lèi)型說(shuō)以及無(wú)類(lèi)型說(shuō)三種學(xué)說(shuō)，其爭(zhēng)論主要是圍繞恢復(fù)原狀請(qǐng)求權(quán)、確認(rèn)物權(quán)請(qǐng)求權(quán)以及損害賠償請(qǐng)求權(quán)是否屬于物權(quán)請(qǐng)求權(quán)而展開(kāi)的。梁慧星：《中國(guó)物權(quán)法草案建議稿—條文、說(shuō)明、理由與參考立法例》，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2000年版，第13-14頁(yè)。本文根據(jù)物權(quán)保護(hù)的特點(diǎn)采用三類(lèi)型說(shuō)。

[9]2002年11月30日，龍翼飛教授在中國(guó)人民大學(xué)民商事法律科學(xué)研究中心與德恒律師事務(wù)所共同主辦的“民商法前沿論壇”之一的演講中分析了三種不適用訴訟時(shí)效的請(qǐng)求權(quán)：基于身份關(guān)系的撫養(yǎng)費(fèi)和贍養(yǎng)費(fèi)的請(qǐng)求權(quán)、基于財(cái)產(chǎn)共有關(guān)系的分割請(qǐng)求權(quán)及基于不動(dòng)產(chǎn)相鄰關(guān)系的停止侵害、排除妨礙請(qǐng)求權(quán)。龍翼飛：《時(shí)效制度若干問(wèn)題》，載王利明主編：《民商法前沿論壇第1輯》，人民法院出版社2004年3月版，第309頁(yè)。

[10]楊立新教授認(rèn)為，訴訟時(shí)效的適用范圍應(yīng)當(dāng)是：第一是請(qǐng)求權(quán)，而不是一切權(quán)利；第二是在請(qǐng)求

/ 10

權(quán)中，只有債權(quán)請(qǐng)求權(quán)才適用訴訟時(shí)效的規(guī)制，其他的請(qǐng)求權(quán)如物權(quán)請(qǐng)求權(quán)不適用訴訟時(shí)效制度。楊立新：《中國(guó)民法理論研究熱點(diǎn)問(wèn)題探索與意見(jiàn)》，載王利明主編：《民商法前沿論壇第1輯》，人民法院出版社2004年3月版，第324頁(yè)。

[11]2001年9月28日，王利明教授在中國(guó)人民大學(xué)民商事法律科學(xué)研究中心與德恒律師事務(wù)所共同主辦的“民商法前沿論壇”之一的演講中指出，物權(quán)的請(qǐng)求權(quán)通常適用于各種繼續(xù)行的侵害行為，如果嚴(yán)格以消滅時(shí)效的期間起算辦法，則對(duì)物權(quán)人是不公平的，也不利于保護(hù)物權(quán)。王利明：《債權(quán)與物權(quán)》，載王利明主編：《民商法前沿論壇第2輯》，人民法院出版社2004年3月版，第55頁(yè)。

[12] 關(guān)于消滅時(shí)效適用的法律效果，民法學(xué)界存在三種學(xué)說(shuō)：

1、訴權(quán)消滅說(shuō)。該說(shuō)認(rèn)為，消滅時(shí)效屆滿后，實(shí)體權(quán)利并不消滅，權(quán)利人所喪失的只不過(guò)是訴權(quán)而已。消滅時(shí)效屆滿后的債務(wù)屬于自然債務(wù)，而權(quán)利則稱為“裸體權(quán)利”。

2、實(shí)體權(quán)利消滅說(shuō)。該說(shuō)認(rèn)為，消滅時(shí)效屆滿后，當(dāng)事人的實(shí)體權(quán)利歸于消滅。

3、抗辯權(quán)發(fā)生說(shuō)。該說(shuō)認(rèn)為消滅時(shí)效屆滿后，實(shí)體權(quán)利與訴權(quán)均不消滅，僅發(fā)生義務(wù)人拒絕履行義務(wù)的抗辯權(quán)。李建華、楊代雄、趙軍：《論我國(guó)物權(quán)請(qǐng)求權(quán)訴訟時(shí)效制度的立法選擇—兼評(píng)〈中華人民共和國(guó)民法（草案）〉的相關(guān)規(guī)定》，載http:///2005-12/***6/htm,于2013年2月8日訪問(wèn)。

[13]李建華、楊代雄、趙軍：《論我國(guó)物權(quán)請(qǐng)求權(quán)訴訟時(shí)效制度的立法選擇—兼評(píng)〈中華人民共和國(guó)民法（草案）〉的相關(guān)規(guī)定》，載http:///2005-12/***6/htm,于2013年2月8日訪問(wèn)。

[14]湯文元：《繼承權(quán)訴訟時(shí)效的理解和適用》，載《人民司法.案例》2010年第2期，第57頁(yè)。

[15] 最高人民法院關(guān)于印發(fā)修改后的《民事案件案由規(guī)定》的通知規(guī)定，“所有權(quán)糾紛”、“用益物權(quán)糾紛”、“擔(dān)保物權(quán)糾紛”案由既包括以上三種類(lèi)型的物權(quán)確認(rèn)糾紛案由，也包括以上三種類(lèi)型的侵害物權(quán)糾紛案由。物權(quán)法第三章“物權(quán)的保護(hù)”所規(guī)定的物權(quán)請(qǐng)求權(quán)或者債權(quán)請(qǐng)求權(quán)保護(hù)方法，即“物權(quán)保護(hù)糾紛”，在修改后的《民事案件案由規(guī)定》規(guī)定的每個(gè)物權(quán)類(lèi)型（第三級(jí)案由）項(xiàng)下可能部分或者全部適用，多數(shù)可以作為第四級(jí)案由規(guī)定，但為避免使整個(gè)案由體系冗長(zhǎng)繁雜，在各第三級(jí)案由下并未一一列出。在涉及侵害物權(quán)糾紛案由確定時(shí)，如果當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求只涉及“物權(quán)保護(hù)糾紛”項(xiàng)下的一種物權(quán)請(qǐng)求權(quán)或者債權(quán)請(qǐng)求權(quán)，則可以適用“物權(quán)保護(hù)糾紛”項(xiàng)下的六種第四級(jí)案由；如果當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求涉及

/ 10

“物權(quán)保護(hù)糾紛”項(xiàng)下的兩種或者兩種以上物權(quán)請(qǐng)求權(quán)或者債權(quán)請(qǐng)求權(quán)，則應(yīng)按照所保護(hù)的權(quán)利種類(lèi)，分別適用所有權(quán)、用益物權(quán)、擔(dān)保物權(quán)項(xiàng)下的第三級(jí)案由（各種物權(quán)類(lèi)型糾紛）。

同一訴訟中涉及兩個(gè)以上的法律關(guān)系的，應(yīng)當(dāng)依當(dāng)事人訴爭(zhēng)的法律關(guān)系的性質(zhì)確定案由，均為訴爭(zhēng)法律關(guān)系的，則按訴爭(zhēng)的兩個(gè)以上法律關(guān)系確定并列的兩個(gè)案由。

[16]楊立新：《關(guān)于共有的若干問(wèn)題》，載王利明主編：《民商法前沿論壇第2輯》，人民法院出版社2003年版，第87頁(yè)。

[17] 田少紅：《法官在民事訴訟中調(diào)查取證方面的作用——中國(guó)和法國(guó)民事訴訟制度之比較》，載《法律適用》第2005年第6期，第38頁(yè)。

來(lái)源：中國(guó)法院網(wǎng) 北京頻道

/ 10

第二篇：繼承糾紛訴訟時(shí)效法律適用問(wèn)題研究

繼承糾紛訴訟時(shí)效法律適用問(wèn)題研究

最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國(guó)民法通則>若干問(wèn)題的意見(jiàn)（試行）》第177條（以下簡(jiǎn)稱民通意見(jiàn)第177條）規(guī)定：“繼承的訴訟時(shí)效按繼承法的規(guī)定執(zhí)行。但繼承開(kāi)始后，繼承人未明確表示放棄繼承的，視為接受繼承，遺產(chǎn)未分割的，即為共同共有。訴訟時(shí)效的中止、中斷、延長(zhǎng)，均適用民法通則的有關(guān)規(guī)定?！睂?duì)此法條的理解有以下幾種：有的認(rèn)為繼承糾紛應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格適用訴訟時(shí)效制度；有的認(rèn)為根據(jù)民通意見(jiàn)第177條規(guī)定，繼承糾紛轉(zhuǎn)化為共有權(quán)糾紛后，是否應(yīng)當(dāng)適用訴訟時(shí)效的規(guī)定法律未明確規(guī)定，且學(xué)術(shù)界和實(shí)踐中都存在一定的爭(zhēng)議，但根據(jù)該條的意思應(yīng)適用訴訟時(shí)效的規(guī)定；有的認(rèn)為，遺產(chǎn)處于共同共有狀態(tài)后，應(yīng)當(dāng)從侵害共有權(quán)的侵權(quán)行為發(fā)生之日起兩年內(nèi)提起訴訟，且不論從繼承開(kāi)始到起訴是否超過(guò)20年。筆者從親身經(jīng)歷的一起繼承案件出發(fā)，試想通過(guò)查找全國(guó)其他法院對(duì)此類(lèi)糾紛的處理方式總結(jié)實(shí)踐中的做法，但調(diào)研發(fā)現(xiàn)，在實(shí)踐中，因?qū)γ裢ㄒ庖?jiàn)第177條的理解不同，全國(guó)各個(gè)法院甚至同一法院的判決都各不相同。為統(tǒng)一法律適用，本文擬在考察我國(guó)涉民通意見(jiàn)第177條的繼承糾紛適用訴訟時(shí)效現(xiàn)狀之基礎(chǔ)上，剖析此類(lèi)案件實(shí)質(zhì)上屬于物權(quán)確認(rèn)及物的分割案件，以共有權(quán)確認(rèn)及共有物分割糾紛不適用訴訟時(shí)效制度為解決途徑，以期能達(dá)到拋磚引玉之效。

一、一起案例引發(fā)的思考

原告楊秀敏與被告楊同系姐弟關(guān)系，原告喻金系原告楊秀敏之外甥女。原告楊秀敏與被告楊同的母親方秀梅于2007年2月去世，父親楊永明于2008年4月去世。方秀梅和楊永明去世時(shí)，遺留房屋兩處。后原告楊秀敏與被告楊同因繼承遺產(chǎn)發(fā)生糾紛，原告楊秀敏于2009年5月31日訴至法院要求繼承遺產(chǎn)。審理中，本院追加喻金為本案原告。經(jīng)原審法院調(diào)解，雙方當(dāng)事人于2009年7月23日達(dá)成協(xié)議，將方秀梅與楊永明遺留的房屋兩處予以分割。

調(diào)解書(shū)生效后，案外人楊艷芬、楊玉蘭、任玉祥于2010年7月5日向中院申請(qǐng)?jiān)賹彛?月14日中院提審該案，11月26日，中院裁定撤銷(xiāo)原審調(diào)解，發(fā)回原審人民法院重審。

該案經(jīng)重審查明：原審訴爭(zhēng)的兩處房屋中其中位于A處的系楊裕與李菊夫婦的共有財(cái)產(chǎn)。楊裕與李菊共生育四個(gè)子女，即：楊冬月、楊艷芬、楊玉蘭、楊永明。1972年3月22日李菊死亡；1976年12月20日楊裕死亡。李菊、楊裕夫婦死亡后，其二人的房產(chǎn)未經(jīng)翻建、亦未析產(chǎn)繼承。1982年2月楊冬月死亡，留有一子任玉祥。2008年4月楊永明死亡，其有三個(gè)子女：楊秀琴、楊秀敏、楊同。楊秀琴于2005年11月23日死亡，留有一女喻金。位于B處的房屋登記在楊永明名下，系楊永明、方秀梅夫婦與楊同夫婦共同共有。

在重審的過(guò)程中，楊秀敏認(rèn)為楊艷芬、楊玉蘭、任玉祥的起訴已超過(guò)了最長(zhǎng)訴訟時(shí)效20年，其民事權(quán)利不應(yīng)受到保護(hù)。關(guān)于本案是否適用訴訟時(shí)效問(wèn)題，出現(xiàn)兩種意見(jiàn)：一是應(yīng)當(dāng)適用訴訟時(shí)效的規(guī)定，但是因?yàn)檫z產(chǎn)未進(jìn)行分割，應(yīng)從2009年7月23日當(dāng)事人達(dá)成的調(diào)解協(xié)議生效之日起適用兩年的訴訟時(shí)效，因其他繼承人于2010年7月5日向中院申請(qǐng)?jiān)賹徶鲝垯?quán)利，其未超過(guò)兩年訴訟時(shí)效；二是本案實(shí)質(zhì)上屬于物權(quán)糾紛，物權(quán)糾紛不應(yīng)當(dāng)適用訴訟時(shí)效的規(guī)定。

二、涉民通意見(jiàn)第177條的繼承糾紛訴訟時(shí)效適用之現(xiàn)狀考察

以下系筆者摘取的較為典型的、涉民通意見(jiàn)第177條繼承糾紛案件的部分裁判文書(shū)內(nèi)容，經(jīng)過(guò)分析，我們不難發(fā)現(xiàn)該類(lèi)繼承糾紛在法律適用上不統(tǒng)一現(xiàn)象較為明顯。

上訴人許文緒因其他繼承糾紛一案中，海南中院認(rèn)為1980年何汝蓮去世，繼承自此開(kāi)始，2005年4月13日被上訴人符春玉、符玉桂以上訴人許文緒占用其共同共有房屋要求騰退。而上訴人許文緒認(rèn)為其系何汝蓮的繼承人，對(duì)該房屋享有繼承權(quán)，不同意退出，雙方發(fā)生爭(zhēng)議，已超過(guò)二十年，但上訴人未提供中止、中斷、延長(zhǎng)有關(guān)證據(jù)證明。上訴人明知何汝蓮于1980年死亡，至今二十多年才提起請(qǐng)求分得遺產(chǎn)訴訟，已超過(guò)法定訴訟時(shí)效。[1]

原告田某、田某

1、田某2與被告田某

3、田某

4、田某

5、田某

6、田某

7、田某8法定繼承糾紛一案中，北京市東城區(qū)人民法院認(rèn)為根據(jù)《繼承法》的規(guī)定，繼承權(quán)糾紛提起訴訟的期限為二年，自繼承人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵犯之日起計(jì)算。該訴訟時(shí)效為普通訴訟時(shí)效。被告認(rèn)為原告田某、田某1的起訴已超過(guò)二年的普通訴訟時(shí)效期間，但未就該抗辯理由提供充分的證據(jù)，即未證明原告田某、田某1之主張從其知道或應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵犯之日起超過(guò)二年，其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。故本院認(rèn)定，原告田某、田某1的起訴未超過(guò)2年的普通訴訟時(shí)效。根據(jù)《繼承法》及最高人民法院對(duì)《民法通則》的解釋，當(dāng)事人自繼承開(kāi)始之日起超過(guò)20年的，不得再提起訴訟。該時(shí)效為最長(zhǎng)訴訟時(shí)效，但適用《民法通則》對(duì)訴訟時(shí)效延長(zhǎng)的規(guī)定。根據(jù)《民法通則》的規(guī)定，針對(duì)最長(zhǎng)訴訟時(shí)效，如有特殊情況的，人民法院可以延長(zhǎng)訴訟時(shí)效期間。本案中原告田某、田某1雖未在20年的最長(zhǎng)訴訟時(shí)效期間提起民事訴訟，但在最長(zhǎng)訴訟時(shí)效期間就前紅井房屋的權(quán)屬問(wèn)題提起了行政訴訟，并在行政訴訟期間以及行政訴訟終結(jié)后的合理時(shí)間內(nèi)連續(xù)提起了民事訴訟，而行政訴訟的處理結(jié)果與民事訴訟又存在密切關(guān)系，故應(yīng)當(dāng)認(rèn)定原告田某、田某1從最長(zhǎng)訴訟時(shí)效即將結(jié)束時(shí)開(kāi)始，持續(xù)的行使自己的權(quán)利，其訴訟請(qǐng)求應(yīng)當(dāng)適用最長(zhǎng)訴訟時(shí)效延長(zhǎng)的規(guī)定。綜合以上因素，本院認(rèn)定原告田某、田某1的訴訟請(qǐng)求應(yīng)當(dāng)受法律保護(hù)。原告田某2在最長(zhǎng)訴訟時(shí)效期間并未通過(guò)訴訟行使自己的權(quán)利，其要求繼承前紅井房屋的訴訟請(qǐng)求已超過(guò)訴訟時(shí)效，本院不予支持。原告田某2應(yīng)當(dāng)繼承的份額，應(yīng)當(dāng)歸于其他繼承人。本案法官認(rèn)為該類(lèi)繼承糾紛應(yīng)當(dāng)適用訴訟時(shí)效的規(guī)定，且適用了最長(zhǎng)訴訟時(shí)效延長(zhǎng)的規(guī)定。[2]

上訴人李學(xué)如、嚴(yán)偉、嚴(yán)美華、嚴(yán)利因分割繼承遺產(chǎn)糾紛一案中，判決說(shuō)理部分未充分論證上訴人提出的被上訴人的起訴是否超過(guò)2年或20年訴訟時(shí)效期間問(wèn)題，只是用“本案并不存在上訴人所稱《繼承法》第8條規(guī)定的情況”用語(yǔ)簡(jiǎn)單帶過(guò)。[3]

原告袁壽群、萬(wàn)幫群與被告袁壽春、袁壽富，第三人彭州市房地產(chǎn)管理局繼承財(cái)產(chǎn)糾紛一案中，被告袁壽春久居訴爭(zhēng)之房，但在2003年9月22日前并未取得住房的所有權(quán)，僅為物上的使用權(quán)，故并不構(gòu)成對(duì)遺產(chǎn)共有人即二原告及被告袁壽富共同所有權(quán)之侵害，不能發(fā)生時(shí)效計(jì)算問(wèn)題，當(dāng)訴爭(zhēng)房屋登記移戶時(shí)，即構(gòu)成對(duì)二原告繼承權(quán)的侵害，訴訟時(shí)效應(yīng)從訴爭(zhēng)房屋登記之日起計(jì)算。二原告在兩年內(nèi)啟動(dòng)訴訟程序，故本案無(wú)涉時(shí)效問(wèn)題。該案件僅僅關(guān)注訴訟時(shí)效的起算點(diǎn)，沒(méi)有考慮20年訴訟時(shí)效問(wèn)題。[4]

三、涉民通意見(jiàn)第177條的繼承糾紛訴訟時(shí)效適用救濟(jì)途徑之選擇

（一）民通意見(jiàn)第177條的正確詮釋

要正確理解民通意見(jiàn)第177條的含義首先必須明確“繼承權(quán)糾紛”的含義。從以上列舉的案例判決理由來(lái)看，我國(guó)法院在審理繼承糾紛案件中，由于對(duì)于“繼承權(quán)糾紛”的概念及民通意見(jiàn)第177條的規(guī)定理解不同，所作的判決也截然不同。筆者對(duì)所在法院的80位法官做的問(wèn)卷調(diào)查中發(fā)現(xiàn)近九成的法官認(rèn)為所謂“繼承權(quán)糾紛”就是與繼承有關(guān)的糾紛都屬于此類(lèi)，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格按照《繼承法》規(guī)定的訴訟時(shí)效來(lái)判決。

筆者認(rèn)為，在實(shí)踐中“繼承權(quán)糾紛”的范圍不宜擴(kuò)大。我國(guó)《繼承法》所稱的“繼承權(quán)糾紛”應(yīng)當(dāng)限定在享有繼承權(quán)的自然人身份有爭(zhēng)議，或者繼承人中是否享有喪失繼承權(quán)、是否存在繼承人以外的可分得遺產(chǎn)的自然人、無(wú)繼承權(quán)利的人侵害繼承人繼承權(quán)等情形。如《繼承法》第七條規(guī)定的喪失繼承權(quán)的情形，第十四條規(guī)定的可以分給適當(dāng)遺產(chǎn)的人，以獨(dú)立的訴訟主體資格向人民法院提起訴訟等，[5]不能將全部與繼承權(quán)相關(guān)的繼承糾紛案件全部納入繼承權(quán)糾紛之內(nèi)，這樣不僅不利于真正權(quán)利人主張權(quán)利，還導(dǎo)致物的歸屬處于模糊狀態(tài)。

其次，根據(jù)《民通意見(jiàn)》第177條的規(guī)定，被繼承人死亡后，只要繼承人（為方便討論，本文不涉及遺囑繼承與遺贈(zèng)，本文所述的繼承人系指法定繼承人，以下同）未明確表示放棄繼承的，則視為接受繼承，且如果遺產(chǎn)未分割的，即為共同共有。此時(shí)繼承糾紛轉(zhuǎn)化為確認(rèn)物權(quán)歸屬與分割物的糾紛，即確認(rèn)各繼承人份額進(jìn)而對(duì)遺產(chǎn)進(jìn)行分割。確認(rèn)物權(quán)請(qǐng)求權(quán)屬于我國(guó)《物權(quán)法》規(guī)定的物權(quán)保護(hù)請(qǐng)求權(quán)的一種，系確認(rèn)物權(quán)的歸屬和內(nèi)容的物權(quán)確認(rèn)請(qǐng)求權(quán)?！段餀?quán)法》第三十三條規(guī)定，“因物權(quán)的歸屬、內(nèi)容發(fā)生爭(zhēng)議的，利害關(guān)系人可以請(qǐng)求確認(rèn)權(quán)利”。由此可見(jiàn)，當(dāng)雙方或多方當(dāng)事人之間就物權(quán)歸屬或物權(quán)是否成立以及物權(quán)的內(nèi)容發(fā)生爭(zhēng)議時(shí)，自認(rèn)為是物權(quán)主體或主張物權(quán)成立的任何一方當(dāng)事人都可以向人民法院提起民事訴訟，請(qǐng)求人民法院確認(rèn)其物權(quán)。[6]繼承開(kāi)始后，法律賦予繼承人默示的行為具有繼承的意思表示，被繼承人的遺產(chǎn)轉(zhuǎn)變?yōu)楦骼^承人的共同共有財(cái)產(chǎn)，此時(shí)，繼承人起訴要求繼承遺產(chǎn)的訴訟請(qǐng)求實(shí)質(zhì)上是確認(rèn)各繼承人繼承份額的確認(rèn)物權(quán)請(qǐng)求權(quán)的確認(rèn)之訴。此外，最高人民法院關(guān)于繼承開(kāi)始時(shí)，繼承人未表示放棄繼承遺產(chǎn)，又未分割的，可按析產(chǎn)案件處理的批復(fù)對(duì)此亦予以明確。[7]

（二）確認(rèn)物權(quán)請(qǐng)求權(quán)不適用訴訟時(shí)效制度

物權(quán)法第三章規(guī)定了物權(quán)保護(hù)的五種請(qǐng)求權(quán)，大致可以分為三種情形：

一、確認(rèn)物權(quán)歸屬和內(nèi)容的物權(quán)確認(rèn)請(qǐng)求權(quán)；

二、基于物權(quán)行使的物權(quán)請(qǐng)求權(quán)，包括返還原物請(qǐng)求權(quán)、排除妨害或消除危險(xiǎn)請(qǐng)求權(quán)等；

三、對(duì)損害物權(quán)的侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)，即損害賠償請(qǐng)求權(quán)。[8]對(duì)上述請(qǐng)求權(quán)能否適用民法通則關(guān)于訴訟時(shí)效的規(guī)定，物權(quán)法未予以明確。龍翼飛教授認(rèn)為基于財(cái)產(chǎn)共有關(guān)系的分割請(qǐng)求權(quán)不適用訴訟時(shí)效規(guī)則[9]，楊立新教授認(rèn)為訴訟時(shí)效的適用范圍不包括物權(quán)請(qǐng)求權(quán)，[10]王利明教授亦贊同對(duì)于物權(quán)請(qǐng)求權(quán)不能適用訴訟時(shí)效的規(guī)定。[11]

筆者認(rèn)為，確認(rèn)物權(quán)請(qǐng)求權(quán)不應(yīng)當(dāng)適用訴訟時(shí)效。首先，確認(rèn)物權(quán)請(qǐng)求權(quán)關(guān)系到物權(quán)的歸屬，尤其隨著近幾年舊城改造、拆遷補(bǔ)償?shù)葘?dǎo)致不動(dòng)產(chǎn)價(jià)值逐年攀升的情況下，不動(dòng)產(chǎn)的物權(quán)歸屬對(duì)權(quán)利人而言就更為重要。在很多案件中，確認(rèn)物權(quán)的歸屬往往是行使物權(quán)行為的基礎(chǔ)，物權(quán)確認(rèn)之訴是給付之訴的前提。從消滅時(shí)效適用的法律效果來(lái)看，無(wú)論采訴權(quán)消滅說(shuō)還是實(shí)體權(quán)利消滅說(shuō)，亦或是抗辯發(fā)生說(shuō)，[12]消滅時(shí)效屆滿均導(dǎo)致權(quán)利實(shí)質(zhì)上歸于消滅。因?yàn)樽匀粋鶆?wù)與裸體權(quán)利都是虛無(wú)縹緲的，得不到法律保護(hù)的權(quán)利不能算是真正的權(quán)利，僅僅具有理論意義而已。假如確認(rèn)物權(quán)請(qǐng)求權(quán)因訴訟時(shí)效期間屆滿而消滅，那么，標(biāo)的物將長(zhǎng)期處于歸屬不清或者權(quán)利真空之狀態(tài)。[13]這種狀態(tài)導(dǎo)致未實(shí)際占有的權(quán)利人喪失實(shí)體勝訴

權(quán)，而實(shí)際占有不動(dòng)產(chǎn)的人因得不到法院對(duì)其物權(quán)的確認(rèn)也不能進(jìn)行產(chǎn)權(quán)登記因而不能真正成為該不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)法律上所保護(hù)的產(chǎn)權(quán)人。因此，如果訴訟時(shí)效屆滿，該物權(quán)的歸屬出現(xiàn)權(quán)利的真空狀態(tài)。權(quán)利真空之狀態(tài)導(dǎo)致各方當(dāng)事人繼續(xù)爭(zhēng)奪標(biāo)的物，將影響該物的正常使用和流轉(zhuǎn)，不利于社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序的穩(wěn)定和效率提高，背離訴訟時(shí)效制度的立法本旨。

其次，從【1987】民他字第12號(hào)批復(fù)中可以看出，一方于1985年12月起訴，距被繼承人費(fèi)翼臣死亡已有25年，已經(jīng)超過(guò)《繼承法》與《民法通則》規(guī)定的20年最長(zhǎng)保護(hù)期限，仍建議按照析產(chǎn)案件給予處理而不是駁回訴訟請(qǐng)求可以看出最高院對(duì)此類(lèi)案件的態(tài)度。

再次，從審判實(shí)踐中看，通說(shuō)認(rèn)為，《民法通則》規(guī)定的訴訟時(shí)效，僅適用債權(quán)而不適用于物權(quán)。盡管學(xué)理界還有一定的爭(zhēng)議，但審判實(shí)務(wù)中對(duì)物權(quán)特別是不動(dòng)產(chǎn)的保護(hù)，不適用民法通則第七章規(guī)定的訴訟時(shí)效，已是共識(shí)。[14]而上海市高級(jí)人民法院民一庭對(duì)民事審判適用物權(quán)法總則及所有權(quán)部分的相關(guān)問(wèn)題，對(duì)物權(quán)保護(hù)的五種請(qǐng)求權(quán)是否適用訴訟時(shí)效的指導(dǎo)性意見(jiàn)與筆者的看法不謀而合。該指導(dǎo)性意見(jiàn)認(rèn)為，物權(quán)法第三章規(guī)定的物權(quán)保護(hù)的五種請(qǐng)求權(quán)是否適用訴訟時(shí)效，物權(quán)法沒(méi)有明確規(guī)定。通說(shuō)認(rèn)為，物權(quán)確認(rèn)請(qǐng)求權(quán)不適用訴訟時(shí)效。（因本文主要討論的是確認(rèn)物權(quán)請(qǐng)求權(quán)是否適用訴訟時(shí)效的問(wèn)題，對(duì)于其他物權(quán)請(qǐng)求權(quán)在此不予贅述）

最后，由于不動(dòng)產(chǎn)拆遷帶來(lái)的巨大利益，近幾年因繼承遺產(chǎn)訴至法院的糾紛逐年遞增，其中因分割不動(dòng)產(chǎn)遺產(chǎn)的糾紛比重亦呈逐年增長(zhǎng)趨勢(shì)，由A市B法院2006-2010年受理的繼承糾紛與不動(dòng)產(chǎn)繼承糾紛分別占全部受理案件的比例情況可見(jiàn)，如果適用繼承法規(guī)定的關(guān)于訴訟時(shí)效的規(guī)定，每年該法院約有21.56%的不動(dòng)產(chǎn)繼承糾紛案件因訴訟時(shí)效屆滿，判決駁回原告的訴訟請(qǐng)求，該法院轄區(qū)內(nèi)每年將有約五分之一的不動(dòng)產(chǎn)權(quán)屬處于不明狀態(tài)，導(dǎo)致拆遷過(guò)程中因被拆遷人權(quán)利主體的不明確滋生更多的社會(huì)矛盾，增加涉訴信訪新案的發(fā)生，造成法院司法資源的浪費(fèi)，不利于社會(huì)矛盾的解決。

（三）審判實(shí)踐中采用正確案由

因在實(shí)踐中，各個(gè)法官對(duì)繼承權(quán)糾紛及涉民通意見(jiàn)第177條繼承糾紛認(rèn)識(shí)的差異，法律對(duì)此又沒(méi)有明確的規(guī)定，導(dǎo)致在過(guò)去的時(shí)間里此類(lèi)案件的案由沿用混亂。有的適用法定繼承糾紛，有的適用分家析產(chǎn)糾紛，有的適用共有物分割糾紛。筆者選取所在轄區(qū)法院2010年受理的100件涉民通意見(jiàn)第177條規(guī)定的繼承案件進(jìn)行統(tǒng)計(jì)發(fā)現(xiàn)，有近7成的案件采用法定繼承糾紛，有約20%的案件采用分家析產(chǎn)糾紛，剩余則采用共有物分割糾紛、排除妨害糾紛、返還原物糾紛等。

筆者認(rèn)為，此類(lèi)糾紛案由應(yīng)當(dāng)確定為共有權(quán)確認(rèn)、共有物分割糾紛。要確定正確的案由，首先應(yīng)當(dāng)明確案由的確定標(biāo)準(zhǔn)。最高人民法院關(guān)于印發(fā)修改后的《民事案件案由規(guī)定》的通知中規(guī)定了民事案由的確定標(biāo)準(zhǔn)。民事案件案由依據(jù)當(dāng)事人主張的民事法律關(guān)系的性質(zhì)來(lái)確定是原則，同時(shí)考慮當(dāng)事人訴爭(zhēng)的民事法律關(guān)系的性質(zhì)具有復(fù)雜性，對(duì)少部分案由也依據(jù)請(qǐng)求權(quán)、形成權(quán)或者確認(rèn)之訴、形成之訴的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行確定，對(duì)少部分案由也包含爭(zhēng)議焦點(diǎn)、標(biāo)的物、侵權(quán)方式等要素。該通知中還規(guī)定了關(guān)于第二部分“物權(quán)糾紛”項(xiàng)下“物權(quán)保護(hù)糾紛”案由與“所有權(quán)糾紛”、“用益物權(quán)糾紛”、“擔(dān)保物權(quán)糾紛”案由的協(xié)調(diào)問(wèn)題及同一訴訟中涉及兩個(gè)以上的法律關(guān)系時(shí)如何確定案由的問(wèn)題。[15]通過(guò)本文前面的分析，本案的法律關(guān)系以繼承糾紛為基礎(chǔ)，繼承開(kāi)始后，遺產(chǎn)未被分割的，無(wú)人明確放棄繼承權(quán)，則被繼承人的遺

產(chǎn)即處于繼承人共同共有的狀態(tài)，此時(shí)所涉法律關(guān)系為關(guān)于物權(quán)確認(rèn)及共有物分割。依據(jù)以上通知的精神，因此時(shí)涉及物權(quán)保護(hù)項(xiàng)下的兩種物權(quán)請(qǐng)求權(quán)，則案由應(yīng)當(dāng)采用所有權(quán)糾紛中的共有權(quán)確認(rèn)糾紛及共有物分割糾紛。有人認(rèn)為，民通意見(jiàn)第177條已經(jīng)規(guī)定了此時(shí)遺產(chǎn)屬于各繼承人共同共有，為什么還要確認(rèn)他們的共有權(quán)呢？這是因?yàn)椋趯?shí)踐中，有時(shí)訴至法院要求分割遺產(chǎn)的繼承人為了分得更多的遺產(chǎn)，故意不告知還有其他的繼承人，或一部分繼承人為了使某些繼承人得不到遺產(chǎn)惡意串通另一部分繼承人采用訴訟的方式分割遺產(chǎn)，如果此時(shí)法院只憑借這些當(dāng)事人的陳述，就有可能損害被遺漏的繼承人的權(quán)利，因此，在分割共有物之前還要有一個(gè)共有權(quán)確認(rèn)的過(guò)程。因?yàn)楣餐灿嘘P(guān)系存續(xù)期間，所有權(quán)是一個(gè)，各個(gè)共有人之間不分份額，只是享有一個(gè)總的所有權(quán)，個(gè)人在其中不具有自己的部分，只要共有關(guān)系不解除，這種關(guān)系就永遠(yuǎn)不能分出份額。[16]此外，雖然推定各繼承人對(duì)遺產(chǎn)共同共有，但因?yàn)樵趯?shí)踐中有些繼承人對(duì)被繼承人盡了較多的贍養(yǎng)義務(wù)，法院可以酌情多分一些遺產(chǎn)給這些繼承人，因此，共有權(quán)確認(rèn)之后，共有物分割就解決共有人如何按份共有的問(wèn)題。

對(duì)于不適用其他案由的理由，如不適用法定繼承糾紛的理由，根據(jù)民通意見(jiàn)第177條的規(guī)定，此類(lèi)繼承糾紛在繼承開(kāi)始后、遺產(chǎn)未進(jìn)行分割前、多個(gè)繼承人未放棄繼承的條件下實(shí)質(zhì)上轉(zhuǎn)化為共有糾紛，即法律關(guān)系的性質(zhì)已經(jīng)轉(zhuǎn)化為共有權(quán)的確認(rèn)和共有物分割的問(wèn)題。從修改后的《民事案件案由規(guī)定》看，分家析產(chǎn)糾紛屬于婚姻家庭糾紛的一個(gè)子案由，與本條的規(guī)定無(wú)關(guān)。至于排除妨害、返還原物糾紛是基于對(duì)物擁有確定的所有權(quán)份額基礎(chǔ)上的請(qǐng)求權(quán)，因?yàn)樘幱诠餐灿袪顟B(tài)的遺產(chǎn)此時(shí)尚未進(jìn)行分割，無(wú)從談排除妨害與返還原物的請(qǐng)求權(quán)。

結(jié)語(yǔ)——對(duì)于審理此類(lèi)案件的建議

從我國(guó)《民法通則》及《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時(shí)效制度若干問(wèn)題的規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《訴訟時(shí)效規(guī)定》）來(lái)看，我國(guó)訴訟時(shí)效屆滿之后一方當(dāng)事人喪失勝訴權(quán)、一方當(dāng)事人產(chǎn)生履行義務(wù)抗辯權(quán)，而社會(huì)實(shí)踐中爭(zhēng)議的標(biāo)的物往往由一方或幾方實(shí)際占有，如果確認(rèn)物權(quán)請(qǐng)求權(quán)也適用訴訟時(shí)效規(guī)定，當(dāng)訴訟時(shí)效期間屆滿后，可能導(dǎo)致實(shí)際占有人不能取得法律上的物權(quán)，主張權(quán)利一方喪失法律保護(hù)的權(quán)利，這樣就有可能導(dǎo)致大量的物權(quán)歸屬處于不明確的狀態(tài)。除此之外，即使因訴訟時(shí)效屆滿，往往物被實(shí)際占有，不是《繼承法》第三十二條規(guī)定的無(wú)人繼承的遺產(chǎn)，收歸國(guó)家所有或集體所有無(wú)法律依據(jù)，也無(wú)實(shí)踐基礎(chǔ)。

再有，依據(jù)最高人民法院《關(guān)于父母的房屋遺產(chǎn)由兄弟姐妹中一人領(lǐng)取了房屋產(chǎn)權(quán)證并視為己有發(fā)生糾紛應(yīng)如何處理的批復(fù)》，這種行為應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為代表共有人登記取得的產(chǎn)權(quán)證明，該房屋仍屬各繼承人共同共有的財(cái)產(chǎn)，由此可以推知，所有有損共有權(quán)的行為應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為無(wú)效，未被分割的遺產(chǎn)仍然屬于各繼承人共同所有，因此，將此類(lèi)糾紛作為侵權(quán)糾紛就無(wú)法確定侵權(quán)行為的起訴點(diǎn)。故在實(shí)踐中，對(duì)于確權(quán)糾紛不適用訴訟時(shí)效制度為妥。

隨著時(shí)代的發(fā)展、社會(huì)的進(jìn)步，一方面，當(dāng)事人私權(quán)自治的理念深人人心，當(dāng)事人主義已成為現(xiàn)代民事訴訟制度的基本特征。但另一方面，為了更好地發(fā)現(xiàn)案件真實(shí)，同時(shí)進(jìn)一步提高訴訟效率，加強(qiáng)法官對(duì)訴訟的控制成了各國(guó)國(guó)家民事訴訟制度改革的共同趨勢(shì)。我們不能為求得其他次要的、甚至是虛幻的價(jià)值，而犧牲了查明真相這一目的。[17]筆者認(rèn)為，在審理繼承糾紛案件中，因繼承人的范圍可能涉及法院依職權(quán)追加當(dāng)事人的程序問(wèn)題，故依據(jù)最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第15條之規(guī)定，法官應(yīng)采取各種措施調(diào)查明確繼承人范圍及遺產(chǎn)范圍，不能只聽(tīng)信當(dāng)事人的陳述，以防止部分當(dāng)事人惡意串通分割遺產(chǎn)及其他損害合法繼承人權(quán)益的行為。法官主動(dòng)查明事實(shí)真相不僅有利于減少當(dāng)事人訴累及

司法資源浪費(fèi)，還能進(jìn)一步提高訴訟效率，切實(shí)保護(hù)所有繼承人的合法權(quán)利，有利于徹底解決社會(huì)矛盾，實(shí)現(xiàn)“案結(jié)事了”。

第三篇：無(wú)效合同適用訴訟時(shí)效問(wèn)題探析探討與研究

無(wú)效合同適用訴訟時(shí)效問(wèn)題探析

周新峰 魏明星

摘要： 司法實(shí)踐中關(guān)于對(duì)因無(wú)效合同糾紛而引發(fā)的訴訟中是否應(yīng)適用訴訟時(shí)效看法不一，主要存在著三種認(rèn)識(shí)即：適用說(shuō)、不適用說(shuō)和適用除斥期間說(shuō)。筆者認(rèn)為在該類(lèi)糾紛中無(wú)效合同其雖也是當(dāng)事人間的協(xié)議，但因這種協(xié)議其內(nèi)容違反法律和社會(huì)公共道德，故不具有法律約束力，從性質(zhì)上講其應(yīng)并不是合同。因此在無(wú)效合同訴訟中不應(yīng)有訴訟時(shí)效限制。但是由于無(wú)效合同引發(fā)的民事糾紛常會(huì)伴隨財(cái)產(chǎn)返還或賠償損失的法律后果，在這兩種結(jié)果出現(xiàn)時(shí)則應(yīng)區(qū)別對(duì)待，對(duì)出現(xiàn)這兩種情形時(shí)應(yīng)根據(jù)財(cái)產(chǎn)返還或賠償損失的債權(quán)性質(zhì)去適用訴訟時(shí)效的規(guī)定。

訴訟時(shí)效亦即消滅時(shí)效，是指對(duì)在法定期間內(nèi)不行使權(quán)利的權(quán)利人使其喪失訴訟中勝訴權(quán)的一種法律制度。該制度是司法實(shí)踐中債務(wù)人為對(duì)抗債權(quán)人要求其行使債務(wù)的請(qǐng)求而廣泛使用的一種抗辯事由，在審判實(shí)踐中尤其是民商事審判中有著非常廣泛的適用，我國(guó)《民法通則》也于第135條對(duì)此進(jìn)行了規(guī)定。但近年來(lái)由于經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，在實(shí)踐中常常會(huì)出現(xiàn)這樣一些情況，如當(dāng)事人一方違背誠(chéng)實(shí)信用原則，惡意與他人交易，后來(lái)由于情事變化不愿履行，便以合同無(wú)效為由，向人民法院提起訴訟，請(qǐng)求判令返還財(cái)產(chǎn)或賠償損失。另外，還存在無(wú)效合同簽訂并履行，而且時(shí)隔久遠(yuǎn)的情形后，一方當(dāng)事人又為經(jīng)濟(jì)利益而進(jìn)行訴訟主張合同無(wú)效應(yīng)返還財(cái)產(chǎn)等現(xiàn)象的出現(xiàn)，這些權(quán)利的行使從而引發(fā)訴訟時(shí)效在無(wú)效合同中能否適用問(wèn)題。然而對(duì)于這些情況的出現(xiàn)，我國(guó)現(xiàn)行《民法通則》和《合同法》中并未就合同無(wú)效是否適用訴訟時(shí)效予以明確規(guī)定，導(dǎo)致在審判實(shí)踐上做法也不盡一致。有認(rèn)為無(wú)效合同不適用訴訟時(shí)效的、也有人認(rèn)為無(wú)效

合同適用訴訟時(shí)效的，同時(shí)也有人以為在該種情況下應(yīng)適用除斥期間來(lái)進(jìn)行認(rèn)定。筆者以為：訴訟時(shí)效問(wèn)題不應(yīng)適用于無(wú)效合同，但在合同被宣告無(wú)效后，對(duì)由于無(wú)效合同而引發(fā)的后果而出現(xiàn)的財(cái)產(chǎn)返還或賠償損失問(wèn)題上則應(yīng)適用時(shí)效的規(guī)定。故此筆者試就從無(wú)效合同和訴訟時(shí)效的法律屬性上分析比較進(jìn)行論述，意求拋磚引玉以求教于各們同仁。

一、無(wú)效合同的確認(rèn)與時(shí)效的適用

無(wú)效合同是相對(duì)于有效合同而言的，又稱絕對(duì)無(wú)效合同。是指合同雖然已經(jīng)成立，但因其在內(nèi)容上違反了法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定和社會(huì)公共利益而無(wú)法律效力的合同。是自始就確定的當(dāng)然的絕對(duì)不能發(fā)生法律效力的合同。具備合同有效要件的合同，除法律、行政法規(guī)特別規(guī)定外，成立后即發(fā)生法律效力。相反，不具備合同有效要件的合同，則不能于成立后就發(fā)生法律效力。不具備合同有效要件的合同因其所欠缺的合同有效要件的情況不同，其性質(zhì)和后果也不完全相同。無(wú)效合同就是因其嚴(yán)重欠缺合同的合法性而不可能具備法律效力的合同。我國(guó)《合同法》第52條規(guī)定了無(wú)效合同的幾種情形：(1)一方以欺詐、脅近的手段訂立合同，損害國(guó)家利益;(2)惡意串通、損害國(guó)家、集體或者第三人利益;(3)以合法形式掩蓋非法目的;(4)損害社會(huì)公共利益;(5)違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定。

確認(rèn)合同無(wú)效不應(yīng)適用訴訟時(shí)效，其理由有以下幾個(gè)方面：

首先，就無(wú)效合同的性質(zhì)而言，合同無(wú)效的確認(rèn)是一個(gè)事實(shí)的確認(rèn)，對(duì)合同無(wú)效的確認(rèn)當(dāng)事人和利害關(guān)系人以及有權(quán)機(jī)關(guān)在任何時(shí)候都可以提出。因?yàn)?，無(wú)效合同在性質(zhì)上并不是合同，而只是一個(gè)獨(dú)立的范疇。我國(guó)《民法通則》區(qū)別了民事法律行為和民事行為的概念。民事行為包括了合法的和非法的行為;而民事法律行為是一特定的概念，它僅限于合法的民事行為，非法的民事行為，則是無(wú)效民事行為，這就從本質(zhì)上區(qū)別了合法與非法的民事行為。由于民事法律行為的典型形式乃是合同，因此，無(wú)效合同和合同應(yīng)作出嚴(yán)格區(qū)分。合同是當(dāng)事人之間產(chǎn)生、變更、終止民事關(guān)系的合法行為，而無(wú)效合同雖然從表面上看是當(dāng)事人之間的協(xié)議，但因其內(nèi)容違反法律和社會(huì)公共道德而不能產(chǎn)生當(dāng)事人預(yù)期的法律效果，而且也不具

有合同所應(yīng)有的拘束力，所以對(duì)無(wú)效合同來(lái)說(shuō)，雖然已達(dá)成協(xié)議，但并不是具有法律約束力的合同，因而應(yīng)與合同相區(qū)別。

一般認(rèn)為，無(wú)效合同具有以下特點(diǎn)：一是無(wú)效合同的違法性。所謂違法性，是指違反了法律和行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定以及社會(huì)公共利益。由于合同的違法性表明此類(lèi)合同根本不符合國(guó)家意志，因此不能使合同發(fā)生法律效力。二是無(wú)效合同是自始就不發(fā)生效力的合同。所謂自始不發(fā)生效力，是指自成立時(shí)起就不具有法律拘束力，在當(dāng)事人間不產(chǎn)生合同中約定的債權(quán)債務(wù)。三是無(wú)效合同是確定的不發(fā)生效力的合同。這就是說(shuō)，無(wú)效合同不僅自訂立時(shí)起不發(fā)生效力，其后也不會(huì)因其他行為的補(bǔ)正而發(fā)生效力，其無(wú)效的后果是自始確定不變的，既非因當(dāng)事人撤銷(xiāo)合同而無(wú)效，也非因合同未被追認(rèn)而無(wú)效。四是無(wú)效合同是當(dāng)然的絕對(duì)不能發(fā)生效力的合同。所謂當(dāng)然地絕對(duì)無(wú)效，是指無(wú)須經(jīng)任何程序和無(wú)須任何人主張就是無(wú)效的。對(duì)于無(wú)效合同，任何人都可主張其無(wú)效，任何人也不能使其有效。五是無(wú)效合同的國(guó)家干預(yù)性，這種干預(yù)主要體現(xiàn)在，合同當(dāng)事人就合同是否無(wú)效發(fā)生爭(zhēng)議時(shí)，得請(qǐng)求法院或仲裁機(jī)構(gòu)裁決，不能將無(wú)效合同無(wú)效的事實(shí)改變，而法院和仲裁機(jī)構(gòu)不待當(dāng)事人請(qǐng)求合同無(wú)效，便可以主動(dòng)審查合同是否具有無(wú)效的因素，如發(fā)現(xiàn)合同屬于無(wú)效合同，便應(yīng)主動(dòng)地依職權(quán)確認(rèn)合同無(wú)效。即使當(dāng)事人未主張合同無(wú)效，法院或仲裁機(jī)構(gòu)也不能將無(wú)效合同作有效合同處理。

其次，合同無(wú)效和訴訟時(shí)效在制度功能上并不一致，二者的價(jià)值追求不同。確認(rèn)合同無(wú)效的目的在于維護(hù)社會(huì)關(guān)系的合法狀態(tài)。訴訟時(shí)效的規(guī)范功能在于維護(hù)新的事實(shí)狀態(tài)。訴訟時(shí)效適用于債權(quán)的請(qǐng)求權(quán)。凡債權(quán)請(qǐng)求權(quán)，無(wú)論其發(fā)生原因及請(qǐng)求權(quán)內(nèi)容為何，均得為消滅時(shí)效的客體，包括契約履行請(qǐng)求權(quán)及債務(wù)不履行損害賠償請(qǐng)求權(quán)，締約上過(guò)失損害賠償請(qǐng)求權(quán)、不當(dāng)?shù)玫椒颠€請(qǐng)求權(quán)，及侵權(quán)行為為損害賠償請(qǐng)求權(quán)等。從各國(guó)法律關(guān)于時(shí)效的規(guī)定來(lái)看，都不適用于請(qǐng)求確認(rèn)合同無(wú)效。我國(guó)《民法通則》中對(duì)訴訟時(shí)效的規(guī)定，也沒(méi)有包括無(wú)效的確認(rèn)。

由于無(wú)效合同自始絕對(duì)確定的無(wú)效，因此，無(wú)效合同本身不適用于訴訟時(shí)效制度。無(wú)效合同的確認(rèn)之訴在任何時(shí)候都可以提出。合同絕對(duì)無(wú)效是法律的強(qiáng)制性規(guī)定，因而絕對(duì)無(wú)效合同的認(rèn)定不應(yīng)適用時(shí)效是合法推定。在當(dāng)事人一方請(qǐng)求履行合同義務(wù)時(shí)，相對(duì)方可行使抗辯權(quán)拒絕履行。

有觀點(diǎn)認(rèn)為，合同無(wú)效或者確認(rèn)合同無(wú)效應(yīng)當(dāng)是有時(shí)間限制的。其理由在于合同履行多年之后，仍堅(jiān)持將合同確認(rèn)無(wú)效，既有悖于合同無(wú)效制度的初衷，也與穩(wěn)定秩序的法律宗旨不相符，不利于當(dāng)事人的生活安寧和社會(huì)秩序的穩(wěn)定。對(duì)無(wú)效合同確認(rèn)加以時(shí)間限制的目的在于維護(hù)既存且穩(wěn)定的事實(shí)狀態(tài)，不使其因某合同被確認(rèn)無(wú)效而被破壞，限定的是否定既存事實(shí)狀態(tài)的權(quán)利或權(quán)力。除斥期間的規(guī)范功能與對(duì)無(wú)效合同的確認(rèn)加以時(shí)間限制的目的相吻合。故主張時(shí)間限制應(yīng)歸屬于除斥期間。筆者以為，這種觀點(diǎn)從合法性和合理性上講都是站不住腳的。第一，除斥期間，是某種合法權(quán)利的預(yù)定存在期間，而合同無(wú)效在于糾正不法情形。第二，片面強(qiáng)調(diào)當(dāng)事人交易關(guān)系的安定，實(shí)際上是允許不法狀態(tài)的持續(xù)存在，這樣就會(huì)大量出現(xiàn)規(guī)避法律的強(qiáng)行規(guī)定或禁止性規(guī)定的情況，這將有損公共秩序和他人的合法權(quán)益。正如王利明教授所指出的那樣，如果認(rèn)為確認(rèn)合同無(wú)效應(yīng)受時(shí)效的限制，則在一定的時(shí)間經(jīng)過(guò)以后違法的合同將變成為合法的合同，違法的行為將變成合法的行為，違法的利益將變成為合法的利益，這顯然是不符合立法的宗旨和目的的，也與法律秩序的形成是相矛盾的。

二、合同宣告無(wú)效后產(chǎn)生的請(qǐng)求權(quán)與訴訟時(shí)效的適用

我國(guó)合同法第56條規(guī)定：無(wú)效的合同或者被撤銷(xiāo)的合同自始沒(méi)有法律效力。因此，合同被確認(rèn)無(wú)效和被撤銷(xiāo)以后，將溯及既往，自合同成立之日起就是無(wú)效的，而不是從確認(rèn)合同無(wú)效之時(shí)起無(wú)效。尤其是對(duì)無(wú)效合同來(lái)說(shuō)，因其在內(nèi)容上具有不法性，故當(dāng)事人即便在事后追認(rèn)，也不能使這些合同生效。合同關(guān)系不再存在，原合同對(duì)當(dāng)事人不再具有任何拘束力，當(dāng)事人也不得基于原合同而主張權(quán)利或享受任何利益。但是，無(wú)效合同雖不能產(chǎn)生當(dāng)事人所預(yù)期的法律效果，但也并不是不產(chǎn)生任何法律后果。無(wú)效合同的違法性決定了合同被有權(quán)機(jī)關(guān)宣告無(wú)效后產(chǎn)生如下法律后果：

第一、返還財(cái)產(chǎn)，是指合同當(dāng)事人在合同被確認(rèn)為無(wú)效或者被撤銷(xiāo)以后，對(duì)已經(jīng)交付給對(duì)方的財(cái)產(chǎn)，享有返還財(cái)產(chǎn)的請(qǐng)求權(quán)，對(duì)方當(dāng)事人對(duì)于已經(jīng)接受的財(cái)產(chǎn)負(fù)有返還的義務(wù)，包括單方返還和雙方返還。第二、折價(jià)補(bǔ)償，是在因無(wú)效合同所取得的對(duì)方當(dāng)事人的財(cái)產(chǎn)不能返還或者沒(méi)有必要返還時(shí)，按照所取得的財(cái)產(chǎn)的價(jià)值進(jìn)行折算，以金錢(qián)的方式對(duì)對(duì)方當(dāng)事人進(jìn)行補(bǔ)償?shù)呢?zé)任形式。

第三、賠償損失。根據(jù)《合同法》第58條之規(guī)定，當(dāng)合同被確認(rèn)為無(wú)效后，如果由于一方或者雙方的過(guò)錯(cuò)給對(duì)方造成損失，還要承擔(dān)損害賠償責(zé)任。

第四、非民事性后果。合同被確認(rèn)無(wú)效或被撤銷(xiāo)后，除發(fā)生返還財(cái)產(chǎn)、賠償損失等民事性法律后果外，在特殊情況下還發(fā)生非民事性后果?！逗贤ā返?9條具體規(guī)定了合同當(dāng)事人惡意串通，損害國(guó)家、集體或者第三人利益的，發(fā)生追繳財(cái)產(chǎn)的法律后果，即將當(dāng)事人惡意串通損害國(guó)家、集體或者第三人利益所取得的財(cái)產(chǎn)追繳回來(lái)，收歸國(guó)家或返還給受損失的集體、第三人。收歸國(guó)有不是一種民法救濟(jì)手段，而是公法上的救濟(jì)手段;一般稱為非民法上的法律后果。依《民法通則若干問(wèn)題的意見(jiàn)》中對(duì)《民法通則》第61條第2款“追繳雙方取得的財(cái)產(chǎn)”的解釋，應(yīng)追繳財(cái)產(chǎn)包括雙方當(dāng)事人已經(jīng)取得的財(cái)產(chǎn)和約定取得的財(cái)產(chǎn)，體現(xiàn)了法律對(duì)行為人故意違反法律的禁止性規(guī)范的懲戒。

盡管絕對(duì)無(wú)效的合同的確認(rèn)不應(yīng)當(dāng)適用時(shí)效，但合同在宣告無(wú)效以后，是否適用訴訟時(shí)效可分為以下幾種情況。

(一)、是在當(dāng)事人之間產(chǎn)生相互返還或損害賠償?shù)恼?qǐng)求權(quán)，這種請(qǐng)求應(yīng)當(dāng)適用時(shí)效的規(guī)定。也就是說(shuō)一旦宣告無(wú)效，已經(jīng)做出履行的一方，有權(quán)請(qǐng)求對(duì)方返還財(cái)產(chǎn)或賠償損失。對(duì)這種請(qǐng)求權(quán)，必須要受訴訟時(shí)效的限制。這是因?yàn)椋环矫?，?qǐng)求賠償損失，應(yīng)當(dāng)屬于債的請(qǐng)求權(quán)的范疇，理所當(dāng)然應(yīng)當(dāng)適用訴訟時(shí)效。另一方面，在合同宣告無(wú)效以后，享有返還原物、賠償損失請(qǐng)求權(quán)的一方，也應(yīng)當(dāng)積極行使權(quán)利。因?yàn)橐坏┬婧贤瑹o(wú)效，法律對(duì)現(xiàn)實(shí)中的財(cái)產(chǎn)關(guān)系就會(huì)進(jìn)行重新調(diào)整，如果長(zhǎng)時(shí)間不主張權(quán)利，則調(diào)整后的法律關(guān)系將處于穩(wěn)定狀態(tài)，經(jīng)過(guò)較長(zhǎng)時(shí)間再重新提出，就會(huì)破壞這種秩序。因此，在法院在判決中宣告合同無(wú)效，但并沒(méi)有確定恢復(fù)原狀、賠償損失的的情況下，當(dāng)事人必須在確定的時(shí)間內(nèi)提出。在一方主動(dòng)提出宣告無(wú)效的情況下，如果沒(méi)有要求返還原物、賠償損失，則也應(yīng)當(dāng)在訴訟時(shí)效期限內(nèi)提出請(qǐng)求。

(二)、是原合同當(dāng)事人雙方惡意串通損害國(guó)家、集體和第三人利益時(shí)，產(chǎn)生非民事性后果，無(wú)論何時(shí)，國(guó)家、集體和第三人的利益均應(yīng)受保護(hù)，不受時(shí)效的限制。

此外，合同無(wú)效不影響解決爭(zhēng)議條款的效力。我國(guó)《合同法》第57條規(guī)定：“合同無(wú)效，被撤銷(xiāo)或者終止的，不影響合同中獨(dú)立存在的有關(guān)解決爭(zhēng)議方面的條款的效力。”該條款表明，合同中有關(guān)解決爭(zhēng)議方法的條款具有相對(duì)獨(dú)立性，不因合同無(wú)效、被撤銷(xiāo)或者終止而失去其效力。

第四篇：有關(guān)公司法的論文-股東表決權(quán)糾紛法律適用問(wèn)題研究

股東表決權(quán)糾紛法律適用問(wèn)題研究

摘要：股東表決權(quán)糾紛是因剝奪或限制股東表決權(quán)，或?qū)ζ渌蓶|表決權(quán)行使效力發(fā)生爭(zhēng)議而產(chǎn)生的糾紛，具體分為侵害股東表決權(quán)引起的糾紛和因表決權(quán)效力發(fā)生爭(zhēng)議引起的糾紛兩種類(lèi)型。不同類(lèi)型糾紛的當(dāng)事人有所不同。但股東始終是股東表決權(quán)糾紛訴訟最重要的原告當(dāng)事人，被告則均為公司本身。在救濟(jì)途徑上，股東可根據(jù)具體情形訴請(qǐng)撤銷(xiāo)股東會(huì)決議或確認(rèn)股東會(huì)決議無(wú)效。

關(guān)鍵詞：公司法；股東表決權(quán)；表決權(quán)糾紛

表決權(quán)作為股東最為重要的權(quán)利之一，是股東干預(yù)公司經(jīng)營(yíng)決策最為積極有效的手段。股東表決權(quán)爭(zhēng)奪與行使的結(jié)果，直接關(guān)系到公司內(nèi)部各方利益的分配，從而成為平衡公司利益、促進(jìn)公司治理的有力工具。2006年1月1日實(shí)施的新《公司法》以加強(qiáng)股東表決權(quán)司法保護(hù)為目的，在股東表決權(quán)的行使機(jī)制及救濟(jì)途徑等方面均有較太突破。但從訴訟的角度來(lái)看，這些規(guī)定仍略顯粗疏，在具體案件處理中可操作性不強(qiáng)。本文在理論背景分析的基礎(chǔ)上，就實(shí)踐中亟待解決的當(dāng)事人確定及救濟(jì)途徑等有關(guān)法律適用問(wèn)題進(jìn)行分析，以期對(duì)立法和司法實(shí)踐有所裨益。

一、背景分析 股東表決權(quán)的內(nèi)涵。股東表決權(quán)又稱股東決議權(quán)、投票權(quán)，是股東基于其股東地位所享有的，就股東會(huì)或股東大會(huì)決議事項(xiàng)作出一定意思表示的權(quán)利。就其內(nèi)涵而言：首先，在性質(zhì)上，股東表決權(quán)屬股東共益權(quán)。股東權(quán)分為自益權(quán)和共益權(quán)。自益權(quán)是股東以自己從公司獲得經(jīng)濟(jì)利益為目的而行使的權(quán)利，包括營(yíng)利分配請(qǐng)求權(quán)、新股認(rèn)購(gòu)優(yōu)先權(quán)和剩余財(cái)產(chǎn)分配請(qǐng)求權(quán)等。共益權(quán)則是股東為公司的利益也為自己的利益參與公司經(jīng)營(yíng)監(jiān)督的權(quán)利，包括會(huì)議召集權(quán)、表決權(quán)、知情權(quán)、查閱權(quán)等。股東表決權(quán)作為共益權(quán)，其行使固然要體現(xiàn)各股東自己的利益和要求，但由于公司的意思表示是由各股東表決權(quán)的行使匯集而成，其行使也必然地介入和體現(xiàn)了公司和其他股東的利益。其次，在行使方式上，股東表決權(quán)實(shí)行會(huì)議表決和集體表決的原則。即股東表決權(quán)的行使一般應(yīng)在公司所召開(kāi)的股東會(huì)上進(jìn)行，而且根據(jù)表決權(quán)集體行使的結(jié)果確定決議的內(nèi)容；在股東會(huì)之外不得行使表決權(quán)，也不能決定公司的日常經(jīng)營(yíng)。再次，從股東表決權(quán)的適用范圍上，凡法律或公司章程規(guī)定股東會(huì)或股東大會(huì)職權(quán)范圍內(nèi)的事項(xiàng)均屬于股東表決權(quán)的適用范圍。主要體現(xiàn)在我國(guó)新《公司法》第38條和第100條。但這些事項(xiàng)中，最為各股東關(guān)注的事項(xiàng)即選任和解任董事。因?yàn)樵谶x任或解任董事事項(xiàng)上，表決權(quán)的行使直接體現(xiàn)了股東對(duì)公司管理人員的控制，是股東干預(yù)公司事務(wù)最為積極有效的手段，同時(shí)也反映了股東在公司的地位及對(duì)公司的控制能力。最后，股東表決權(quán)實(shí)行一股一表決權(quán)原則。即每一股份有一表決權(quán)。該原則是股東平等原則，特別是股份平等原則在表決權(quán)領(lǐng)域的必然體現(xiàn)。根據(jù)一股一表決權(quán)原則，股東具有的表決權(quán)力大小與其持有的股份成正比，股東持股越多，表決權(quán)力就越大，其意思在法律上擬制為公司意思的可能性就越大。所以，一股一表決權(quán)原則與資本多數(shù)決原則在實(shí)質(zhì)上是一致的。表決權(quán)糾紛的產(chǎn)生。實(shí)踐中，雖然股東大會(huì)趨于形骸化，監(jiān)事的監(jiān)督功能低下，董事及董事會(huì)的經(jīng)營(yíng)專斷現(xiàn)象日趨嚴(yán)重，但是，在立法上，股東大會(huì)依然是公司的最高權(quán)力機(jī)關(guān)，對(duì)于公司董事、監(jiān)事的選舉和更換、公司章程的修改、公司的經(jīng)營(yíng)方針和投資計(jì)劃等重大事項(xiàng)仍具有決定權(quán)。盡管這一決定權(quán)經(jīng)常處于一種“休眠”狀態(tài)，但在董事與董事會(huì)控制公司的背后，仍然隱藏著股東的決定權(quán)，股東對(duì)管理層以及管理層的行為仍然存在著有效的控制。管理層則時(shí)時(shí)處于股東的監(jiān)督之下，按照股東的利益行使權(quán)力，以便他們的職位獲得晉升和避免被公司驅(qū)逐。所以，在股東與管理者的關(guān)系上，仍存在著股東對(duì)管理者的控制關(guān)系，而這種控制關(guān)系，恰恰要通過(guò)表決權(quán)來(lái)表現(xiàn)出來(lái)。同時(shí)，由于是否掌握公司控制權(quán)與股東利

益直接相關(guān)，股東之間對(duì)控制權(quán)的爭(zhēng)奪始終存在。股東間對(duì)控制權(quán)的爭(zhēng)奪也是通過(guò)對(duì)表決權(quán)的行使來(lái)實(shí)現(xiàn)的。當(dāng)股東已獲得公司控制權(quán)時(shí)，股東表決權(quán)是當(dāng)權(quán)派維護(hù)其對(duì)公司控制權(quán)的手段；當(dāng)股東還未獲得對(duì)公司的控制權(quán)時(shí)，股東表決權(quán)則成為其爭(zhēng)奪公司控制權(quán)的工具。實(shí)踐中，這種對(duì)公司控制權(quán)的爭(zhēng)奪，相應(yīng)較多地體現(xiàn)為表決權(quán)糾紛。它一般是指因公司剝奪或限制某一股東或某一類(lèi)股東表決權(quán)，或?qū)ζ渌蓶|(包括代理人、受托人等)表決權(quán)行使的效力存在爭(zhēng)議而引起的糾紛。表決權(quán)糾紛的立法現(xiàn)狀。修改前的公司法對(duì)股東表決權(quán)并無(wú)相應(yīng)的可訴性規(guī)定，股東雖然享有實(shí)體上的權(quán)利，但缺乏權(quán)利的司法救濟(jì)，表決權(quán)缺乏有效的保護(hù)。2000年最高人民法院公布的民事訴訟案由中，雖規(guī)定了股東表決權(quán)糾紛的案由，以試圖對(duì)股東表決權(quán)無(wú)法訴諸司法救濟(jì)的狀況有所改變，但因缺乏有效的救濟(jì)方法，股東表決權(quán)訴訟案件仍較為少見(jiàn)。新《公司法》第22條的規(guī)定使局面有所改觀。據(jù)此，當(dāng)股東的表決權(quán)受到侵害或其它股東的表決權(quán)行使存在爭(zhēng)議而導(dǎo)致決議瑕疵時(shí)，股東可訴請(qǐng)撤銷(xiāo)股東會(huì)決議或宣告股東會(huì)決議無(wú)效。對(duì)大多數(shù)股東來(lái)說(shuō)，這一立法變革使股東表決權(quán)從形式上的權(quán)利真正成為實(shí)實(shí)在在的權(quán)力，成為對(duì)公司經(jīng)營(yíng)決策產(chǎn)生一定影響力的權(quán)力，使股東得以回歸其公司所有人的角色。但上述立法規(guī)定仍較為原則，可操作性不強(qiáng)，尤其是在表決權(quán)糾紛當(dāng)事人的確定及救濟(jì)途徑等問(wèn)題上，理論界和司法實(shí)踐中仍存在較大分歧。

二、股東表決權(quán)糾紛當(dāng)事人的確定

根據(jù)當(dāng)事人起訴理由的不同，股東表決權(quán)糾紛一般可以分為股東會(huì)議侵害股東表決權(quán)引起的糾紛和因表決權(quán)效力發(fā)生爭(zhēng)議引起的糾紛兩類(lèi)。前者是由于股東會(huì)議的召集、決議方式或決議內(nèi)容直接侵害了股東表決權(quán)的合法行使，當(dāng)事人為維護(hù)其股東權(quán)所提起的訴訟；后者則并未直接侵害股東表決權(quán)的合法行使，而是基于對(duì)他人特定表決權(quán)行使的效力存在異議而提起的訴訟，此類(lèi)糾紛雖未直接侵害股東表決權(quán)的合法行使，但特定表決權(quán)行使的效力影響到股東表決權(quán)能否在公正環(huán)境下得以行使，并關(guān)系到股東權(quán)益的實(shí)現(xiàn)。兩種類(lèi)型下，適格的原、被告的主體范圍有所不同。原告的確定。關(guān)于股東表決權(quán)訴訟的原告，不同類(lèi)型糾紛的適格原告雖然會(huì)有所不同，但股東始終是股東表決權(quán)糾紛訴訟的最重要的原告當(dāng)事人。關(guān)于可以提起表決權(quán)糾紛訴訟的股東身份，各國(guó)立法對(duì)原告股東持股的數(shù)額、持股時(shí)間、是否參加決議等因素并無(wú)限制性的要求?？趯?duì)于股東會(huì)議侵害股東表決權(quán)引起糾紛的，原告應(yīng)限于認(rèn)為自己表決權(quán)受到侵害的股東，同時(shí)，該股東也僅能在股東會(huì)作出積極決議(即通過(guò)決議的議案)的情況下起訴，而對(duì)于股東會(huì)作出消極決議(即否決決議的議案)的情況，即使存在侵害股東表決權(quán)的情形，股東也不能對(duì)此提起訴訟。股份有限公司持有優(yōu)先股的股東，由于此類(lèi)股票的性質(zhì)決定，亦不具有表決權(quán)，不能提起表決權(quán)糾紛訴訟。對(duì)于社會(huì)公眾股東，根據(jù)《關(guān)于加強(qiáng)社

會(huì)公眾股股東利益保護(hù)的若干規(guī)定》的規(guī)定，只能在涉及上市公司增發(fā)、配股、可轉(zhuǎn)債以及重大資產(chǎn)重組、股抵債、子公司分拆上市等重大影響社會(huì)公眾股東利益的事項(xiàng)中表決權(quán)受到侵犯時(shí)，方可作為原告提起集團(tuán)訴訟。至于股權(quán)轉(zhuǎn)讓后尚未登記于股東名冊(cè)或工商檔案的股東、出資不實(shí)的股東、掛名股東、隱名股東等特殊股東能否以表決權(quán)被侵害為由作為原告提起訴訟的問(wèn)題，實(shí)際上涉及的是股東資格確定問(wèn)題。享有股東資格的，因表決權(quán)為股東權(quán)的內(nèi)容之一，股東當(dāng)然可以以表決權(quán)被侵害為由提起訴訟；否則，當(dāng)事人則不具有適格的原告資格。關(guān)于因表決權(quán)效力發(fā)生爭(zhēng)議引起糾紛的，利害關(guān)系人則均可對(duì)此提起訴訟，這些利害關(guān)系人包括股東、董事、監(jiān)事和公司的債權(quán)人，這里的股東并不限于有表決權(quán)的股東。被告的確定。股東表決權(quán)糾紛訴訟的被告，無(wú)論原告是以表決權(quán)被侵害還是確認(rèn)表決權(quán)效力為由起訴，均為公司本身。因?yàn)楣蓶|表決權(quán)糾紛中，原告的訴訟請(qǐng)求并不在于表決權(quán)本身，而在于通過(guò)訴訟要求撤銷(xiāo)股東會(huì)決議或確認(rèn)決議無(wú)效。而股東會(huì)的決議，在未被撤銷(xiāo)或確認(rèn)無(wú)效之前，已不再是某個(gè)行使表決權(quán)的股東的意思表示，應(yīng)是通過(guò)股東會(huì)所形成的公司的意思表示。所以，要撤銷(xiāo)公司的意思表示或確認(rèn)其無(wú)效，自然應(yīng)以公司作為被告。在因表決權(quán)效力發(fā)生爭(zhēng)議的情況下，一般應(yīng)追加被確認(rèn)表決權(quán)效力的股東為第三人。因?yàn)榇藭r(shí)案件的處理結(jié)果與其存在法律上的利害關(guān)系。

三、股東表決權(quán)糾紛的救濟(jì)途徑

股東表決權(quán)受損時(shí)，如何救濟(jì)?這表現(xiàn)為兩個(gè)趨勢(shì)：一方面，類(lèi)型化趨勢(shì)，即：不同的場(chǎng)合，采取不同的救濟(jì)方式；另一方面，從損害賠償走向撤銷(xiāo)公司決議為主的救濟(jì)方式。根據(jù)救濟(jì)方式的不同，股東表決權(quán)訴訟可以分為損害賠償之訴和否定決議效力之訴。損害賠償作為當(dāng)事人民事訴訟的主要目的，可以單獨(dú)主張，也，可以與其它民事責(zé)任方式一并主張，否定決議效力即使股東會(huì)通過(guò)的決議歸于無(wú)效，包括撤銷(xiāo)決議與確認(rèn)決議無(wú)效，是我國(guó)《公司法》新增加的一種公司案件責(zé)任方式，主要適用于股東會(huì)、董事會(huì)決議程序或內(nèi)容瑕疵等情形。損害賠償作為主要的民事救濟(jì)方式，是各國(guó)早期對(duì)表決權(quán)救濟(jì)的主要方式，但該民事責(zé)任方式在對(duì)股東表決權(quán)提供救濟(jì)時(shí)，有其固有缺陷。一是股東表決權(quán)作為股東參與公司事務(wù)的主要方式，股東對(duì)通過(guò)行使表決權(quán)參與、影響公司的決策有著的合理的期待，如果采取賠償損失的方式，雖然股東經(jīng)濟(jì)上得到了必要的補(bǔ)償，但這與當(dāng)事人企圖參與和影響公司事務(wù)決策的初衷相去甚遠(yuǎn)，并不能使股東表決權(quán)得到充分的救濟(jì)；二是此種救濟(jì)方式對(duì)有瑕疵的股東會(huì)決議也不能提供必要的救濟(jì)。股東會(huì)決議是將多數(shù)股份投資者的意思吸收為公司意思的過(guò)程，股東會(huì)決議的程序和內(nèi)容必須符合法律及章程的規(guī)定，如果程序或內(nèi)容存在瑕疵，則該決議不是正當(dāng)?shù)墓疽馑?。?duì)該決議如不提供司法上的必要救濟(jì)，則不能確保公司目的的實(shí)現(xiàn)與公司的健康穩(wěn)定發(fā)展。三是損失數(shù)額較難確定。認(rèn)定股東表決權(quán)受到侵害或特定表決權(quán)不當(dāng)行使后給當(dāng)事人造成的損失時(shí)，損失的數(shù)額及損失與行為的關(guān)聯(lián)關(guān)系均難以認(rèn)：定。為此，各國(guó)法律一般都設(shè)立了股東會(huì)決議訴訟和股東會(huì)議決議撤銷(xiāo)訴訟，允許股東訴請(qǐng)否定股東會(huì)決議。我國(guó)《公司法》第22條也作了類(lèi)似規(guī)定，目前，股東會(huì)決議撤銷(xiāo)、股東會(huì)決議無(wú)效也已成為股東表決權(quán)訴訟的主要救濟(jì)方式。但需要說(shuō)明的是，盡管股東表決權(quán)的救濟(jì)方式已經(jīng)從損害賠償為主建向了撤銷(xiāo)股東會(huì)決議、確認(rèn)股東會(huì)決議無(wú)效為主的救濟(jì)方式，但仍不能排除損害賠償救濟(jì)方式的適用，以及當(dāng)事人在主張撤銷(xiāo)股東會(huì)決議或確認(rèn)股東會(huì)決議無(wú)效的同時(shí)要求損害賠償。撤銷(xiāo)股東會(huì)決議。股東表決權(quán)糾紛中，當(dāng)事人可以訴請(qǐng)撤銷(xiāo)股東會(huì)決議的情形主要有股東會(huì)召集程序存在瑕疵、股東會(huì)決議方法存在瑕疵二種情形。召集程序是股東會(huì)召開(kāi)的準(zhǔn)備階段，其所要解決的是股東會(huì)由誰(shuí)召集和如何召集的問(wèn)題。股東會(huì)召集程序瑕疵，主要有兩種情形：一是召集股東會(huì)的過(guò)程中未能通知某一有表決權(quán)的股東；二是未按規(guī)定方式通知某一有表決權(quán)的股東，如非召集人召集或通知方式、通知期限、通知內(nèi)容存在瑕疵等。股東會(huì)決議方法瑕疵的情況則較為多樣，主要有股東會(huì)決議的表決方法和表決權(quán)的計(jì)算不符合法律或章程規(guī)定和決議過(guò)程不公正等。對(duì)于股東會(huì)的召集程序或決議方法存在瑕疵的，新《公司法》第22條第2款規(guī)定，股東會(huì)或者股東大會(huì)的會(huì)議召集程序、表決方式違反法律、行政法規(guī)或者公司章程的，股東可以自決議作出之日起六十日內(nèi)，請(qǐng)求人民法院撤銷(xiāo)。但如果股東在該期間內(nèi)訴請(qǐng)法院撤銷(xiāo)股東會(huì)決議的，應(yīng)如何判處?是否只要存在股東會(huì)或者股東大會(huì)的會(huì)議召集程序、決議方法違反法律、行政法規(guī)或者公司章程的規(guī)定，一律予以撤銷(xiāo)?從各國(guó)立法及實(shí)踐看，傾向于認(rèn)為：即使股東會(huì)的召集或決議方式不當(dāng)，法院也不一定要作出撤銷(xiāo)股東會(huì)決議的判決，法院如果認(rèn)為公司股東會(huì)的違法情節(jié)并不嚴(yán)重，而且對(duì)所做出的決議無(wú)影響時(shí)，可以駁回當(dāng)事人的要求，維持股東會(huì)的決議。可見(jiàn)，如召集程序、決議方法存在瑕疵時(shí)，當(dāng)事人訴請(qǐng)撤銷(xiāo)股東會(huì)決議的主張并不必然得到支持，法院對(duì)此有一定的自由裁量權(quán)。法院在自由裁量時(shí)應(yīng)考慮的因素一般有：股東會(huì)違法情節(jié)的嚴(yán)重程度，股東會(huì)違法情節(jié)對(duì)股東表決權(quán)行使的影響，受影響的股東表決權(quán)或效力存在爭(zhēng)議的表決權(quán)對(duì)通過(guò)股東會(huì)決議的影響等。如果股東的召集、決議過(guò)程中只是存在輕微違法情節(jié)，且該違法情節(jié)并不影響

股東表決權(quán)的正當(dāng)行使，或者受影響的股東表決權(quán)所占比例較小，對(duì)股東會(huì)決議的通過(guò)影響不大的，則應(yīng)維持股東會(huì)決議的有效性，駁回原告的起訴。對(duì)于在累積表決、表決權(quán)代理、表決權(quán)征集、表決權(quán)信托、表決權(quán)拘束協(xié)議、表決權(quán)排除等情形下特定表決權(quán)的行使存在瑕疵的情形，則應(yīng)首先依法對(duì)該特定表決權(quán)的效力予以認(rèn)定。如依據(jù)法律規(guī)定其效力應(yīng)予否定，則對(duì)這些表決權(quán)不予計(jì)算，而根據(jù)有效的表決權(quán)重新統(tǒng)計(jì)表決權(quán)，依通過(guò)決議所需的表決權(quán)比例從而決定是否撤銷(xiāo)該決議。如果除去被認(rèn)定無(wú)效的表決權(quán)，其余表決權(quán)仍足以確保決議通過(guò)的，則應(yīng)駁回原告起訴。為了維護(hù)公司決議的穩(wěn)定及公司正常經(jīng)營(yíng)秩序，在判決確定之前，即使存在瑕疵，也應(yīng)推定其為有效的決議。撤銷(xiāo)股東會(huì)決議的期間在性質(zhì)上屬于除斥期間，自決議作出之日起算，而不是從股東知道之日起算；逾期不提起，則該存在瑕疵的決議即轉(zhuǎn)變?yōu)橛行У臎Q議。確認(rèn)股東會(huì)決議無(wú)效。當(dāng)事人可以訴請(qǐng)確認(rèn)股東會(huì)決議無(wú)效的，主要涉及股東會(huì)決議違法剝奪股東表決權(quán)，或者違法限制股東表決權(quán)行使的情形。股東表決權(quán)是股東的固有權(quán)，未經(jīng)股東同意，不得以章程或股東大會(huì)多數(shù)決予以剝奪或限制。新《公司法》第22條規(guī)定：公司股東會(huì)或者股東大會(huì)的決議內(nèi)容違反法律、行政法規(guī)的無(wú)效；股東會(huì)或者股東大會(huì)決議內(nèi)容違反公司章程的，股東可以自決議作出之日起60日內(nèi)，請(qǐng)求人民法院撤銷(xiāo)。未經(jīng)股東同意，股東會(huì)決議剝奪或限制股東表決權(quán)，違反了公司法的強(qiáng)制性規(guī)定，該決議應(yīng)屬無(wú)效。如果股東會(huì)或股東大會(huì)決議內(nèi)容并不違反法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，只是違反了公司章程關(guān)于表決權(quán)行使的規(guī)定的，則不屬于訴請(qǐng)確認(rèn)股東會(huì)決議無(wú)效的情形，股東可以自決議作出之日起60日內(nèi)請(qǐng)求人民法院撤銷(xiāo)。這是因?yàn)楣菊鲁虨樽灾我?guī)則，股東有權(quán)制定和修改公司章程，如果股東未對(duì)股東會(huì)決議提起撤銷(xiāo)之訴，則應(yīng)視為股東接受了該決議，同時(shí)也意味著股東對(duì)公司章程的非正式修改。

第五篇：研究涉農(nóng)職務(wù)犯罪法律適用問(wèn)題

研究涉農(nóng)職務(wù)犯罪法律適用問(wèn)題

摘要：在全面建設(shè)小康社會(huì)大局中，農(nóng)業(yè)、農(nóng)村、農(nóng)民問(wèn)題始終是全黨工作的重中之重。我國(guó)正處在統(tǒng)籌城鄉(xiāng)發(fā)展戰(zhàn)略的關(guān)鍵時(shí)刻，近年來(lái)，隨著新農(nóng)村建設(shè)力度的不斷加大，涉農(nóng)職務(wù)犯罪也呈現(xiàn)出發(fā)案率上升、主體擴(kuò)大化、形式復(fù)雜化的趨勢(shì)。基層檢察機(jī)關(guān)在現(xiàn)有的工作框架內(nèi)，理應(yīng)發(fā)揮職務(wù)犯罪偵查一體化機(jī)制的作用，準(zhǔn)確適用法律法規(guī)依法打擊涉農(nóng)職務(wù)犯罪，加強(qiáng)犯罪預(yù)防工作，為城鄉(xiāng)區(qū)域統(tǒng)籌發(fā)展提供公正廉潔的政務(wù)環(huán)境。

關(guān)鍵詞：涉農(nóng)職務(wù)犯罪；現(xiàn)狀；法律適用；犯罪預(yù)防在統(tǒng)籌城鄉(xiāng)協(xié)調(diào)發(fā)展的過(guò)程中，國(guó)家不斷加大新農(nóng)村建設(shè)的力度，增加農(nóng)村基礎(chǔ)建設(shè)的資金，經(jīng)濟(jì)期刊完善各種支農(nóng)、惠農(nóng)的政策。這就使得被管理的涉農(nóng)建設(shè)資金相應(yīng)增多，“三農(nóng)”職能部門(mén)負(fù)責(zé)人員手中權(quán)力不斷被擴(kuò)大，客觀上為涉農(nóng)職務(wù)犯罪提供了空間。為此，黨的十七屆三中全會(huì)通過(guò)的《中共中央關(guān)于推進(jìn)農(nóng)村改革發(fā)展若干重大問(wèn)題的決定》指出：“堅(jiān)持教育、制度、改革、糾風(fēng)、懲治相結(jié)合，推進(jìn)農(nóng)村懲治和預(yù)防腐敗體系建設(shè)。切實(shí)糾正損害農(nóng)民利益的突出問(wèn)題，嚴(yán)肅查處涉農(nóng)違紀(jì)違法案件?！备邫z院同時(shí)要求全國(guó)各級(jí)檢察機(jī)關(guān)充分發(fā)揮檢察職能，切實(shí)維護(hù)農(nóng)民權(quán)益，為推進(jìn)城鄉(xiāng)統(tǒng)籌協(xié)調(diào)發(fā)展提供有力司法保障。

一、涉農(nóng)職務(wù)犯罪的現(xiàn)狀分析從刑法理論上來(lái)講，任何一種犯罪的發(fā)生，都是主觀條件與客觀條件共同作用的結(jié)果。犯罪的四個(gè)構(gòu)成要件中任何一個(gè)或幾個(gè)的變化，都會(huì)導(dǎo)致犯罪性質(zhì)的改變。涉農(nóng)職務(wù)犯罪也是一樣，隨著誘發(fā)犯罪因素的改變，它的犯罪形式、作案手段、表現(xiàn)方式都在現(xiàn)階段呈現(xiàn)出新的特點(diǎn)。

（一）犯罪主體蔓延。長(zhǎng)期以來(lái)涉農(nóng)職務(wù)犯罪的高發(fā)區(qū)主要集中在比較富裕的城鎮(zhèn)郊區(qū)，因?yàn)檫@些地方的鄉(xiāng)村具有區(qū)位和土地資源優(yōu)勢(shì)，經(jīng)濟(jì)普遍比較發(fā)達(dá)。但近年來(lái)，國(guó)家統(tǒng)籌城鄉(xiāng)區(qū)域協(xié)調(diào)發(fā)展的戰(zhàn)略全面推進(jìn)，大量的資金、項(xiàng)目流向尚不富裕的鄉(xiāng)村。所以，犯罪區(qū)域蔓延到相對(duì)貧窮的鄉(xiāng)村，犯罪主體擴(kuò)大到所有基層組織領(lǐng)導(dǎo)。

（二）涉案罪名擴(kuò)大。據(jù)統(tǒng)計(jì)，農(nóng)村基層干部職務(wù)犯罪中貪污、挪用公款發(fā)案率較高，侵犯的公私財(cái)產(chǎn)包括拆遷、征地補(bǔ)償款、農(nóng)電改造資金、農(nóng)村水利水電建設(shè)資金等諸多款項(xiàng)，其中尤以侵害農(nóng)民土地征用款最為普遍。而近年來(lái)這些傳統(tǒng)的涉案罪名有向賄賂型犯罪擴(kuò)大的趨勢(shì)。

（三）作案手段簡(jiǎn)單直接。由于涉農(nóng)基層干部職務(wù)犯罪的行為主要集中在侵犯新農(nóng)村建設(shè)資金方面，所以作案手段較為直接。采取的方式多為虛報(bào)、冒領(lǐng)、偽造單據(jù)，收入不入賬、重復(fù)支出，直接截留、挪用公款公物等。對(duì)于侵犯的財(cái)產(chǎn)，或挪作個(gè)人使用、或挪作他人從事?tīng)I(yíng)利活動(dòng)、非法活動(dòng)。

（四）犯罪方式多樣發(fā)展。既有單獨(dú)作案，又有合伙作案，并且窩案串案頻發(fā)。在基層農(nóng)村，決策權(quán)、經(jīng)濟(jì)管理權(quán)以及財(cái)政審批權(quán)往往集中在個(gè)別或少數(shù)人手中，這些人利用職務(wù)便利，合謀結(jié)成利益共同體，很容易實(shí)現(xiàn)犯罪目的。有的村村支兩委成員勾結(jié)私分贓款；有的村基層干部與管理土地征遷工作的負(fù)責(zé)人合謀作案，共同醫(yī)學(xué)論文發(fā)表侵吞或截留土地補(bǔ)償款。

二、涉農(nóng)職務(wù)犯罪的形成原因“舟必漏而后入水，土必濕而后生苔”。從近年來(lái)查處的涉農(nóng)職務(wù)犯罪來(lái)看，導(dǎo)致案件頻發(fā)的因素是多方面的。既有制度方面原因，也有機(jī)制方面原因；既有個(gè)人方面的原因，也有社會(huì)方面原因，歸結(jié)起來(lái)，主要包括以下幾個(gè)方面。

（一）村級(jí)財(cái)務(wù)制度不健全，執(zhí)行不力。雖然中央和地方各級(jí)投入的支農(nóng)惠農(nóng)資金大、措施多，但相應(yīng)的財(cái)務(wù)正規(guī)化管理卻未能及時(shí)跟上。在部分農(nóng)村，沒(méi)有建立財(cái)會(huì)制度，沒(méi)有專職的會(huì)計(jì)出納人員，財(cái)務(wù)公開(kāi)和收支審批制度流于形式。另外，不嚴(yán)格遵循收支兩條線制度，收入不入賬、白條入賬的情況時(shí)有發(fā)生，這就給村級(jí)干部利用小金庫(kù)搞體外循環(huán)提供可乘之機(jī)。