第一篇：(民法)司法體制改革與民商事法律適用問題研究（范文模版）

司法體制改革與民商事法律適用問題研究論文

《結(jié)合基層立案工作實(shí)際談我國“立案難”問題的成因及改革途徑》

近年來，由于經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)日趨多元化的發(fā)展形勢(shì)，人民群眾法律意識(shí)的不斷提高，社會(huì)對(duì)法律服務(wù)的需求量在急劇增加，這種社會(huì)發(fā)展趨勢(shì)在基層法院立案庭的工作中得以最直觀的體現(xiàn)，大量糾紛涌向法院，甚至不同程度上的出現(xiàn)了“訴訟爆炸”的局面，基層法院及法官因?yàn)槌林氐陌讣可踔炼加行┎豢爸刎?fù)。法院在如此盡心竭力的受理案件、解決糾紛，為什么人民群眾還是反映“立案難”呢？立案難到底難在哪里，為什么難，如何解決“難”，顯然已經(jīng)成為人民法院應(yīng)當(dāng)著力解決的問題。

一、對(duì)五常法院近三年來立案數(shù)及立案工作情況的調(diào)研分析

五常市是黑龍江省的一個(gè)省轄縣級(jí)市，哈爾濱市代管?？偯娣e7512平方千米?？?cè)丝趦H有88萬人（2010年），轄11個(gè)鎮(zhèn)、10個(gè)鄉(xiāng)、3個(gè)民族鄉(xiāng)【1】。五常市法院立案庭負(fù)責(zé)五常全轄區(qū)范圍內(nèi)的案件受理工作。在這樣一個(gè)不足百萬人口的縣級(jí)市，2011年共審查受理各類案件4216件，年收案總數(shù)較上年增長12%；2012年共審查受理各類案件5189件，年收案總數(shù)較上年增長23%；2013年共審查受理各類案件7821件，年收案總數(shù)較上年增長50%；2014年截止4月末，共審查受理各類案件2733件，預(yù)計(jì)今年總收案數(shù)至少會(huì)突破9000件。就近三年我庭的受理案件數(shù)量來看，案件受理總數(shù)呈逐年上升態(tài)勢(shì)，平均年遞增率達(dá)到28%。2011年至今，我庭立案差錯(cuò)率為零，立案變更率為零，實(shí)現(xiàn)了案件立案審查準(zhǔn)確率100%?！?】

就近三年多來的工作而言，五常法院立案庭一直是在努力提升法院立案庭工作水準(zhǔn)，全力服務(wù)和保障民生，為市域經(jīng)濟(jì)發(fā)展司法環(huán)境嚴(yán)把窗口關(guān)做著積極的貢獻(xiàn)。

（一）努力提高立案工作效率，保障立案工作質(zhì)量

立案工作不僅關(guān)系到法院形象，而且關(guān)系到當(dāng)事人訴訟權(quán)利的保護(hù)，因此，做好立案工作意義重大。近年來，五常法院認(rèn)真貫徹落實(shí)最高人民法院和省市兩級(jí)法院有關(guān)立案工作的制度和規(guī)定，依法開展立案工作。

一是對(duì)于符合立案條件的，及時(shí)作出立案決定。對(duì)于較為常見、案情簡單的離婚案件、民間借貸案件我們基本上能做到受案當(dāng)日完成全部立案工作，對(duì)于相對(duì)較復(fù)雜的機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛案件、工傷案件、勞動(dòng)合同糾紛案件、合同糾紛案件等，雖然法律規(guī)定立案審查期限為7日，但是該院基本都可以做到3日內(nèi)合議并通知當(dāng)事人是否立案。

二是對(duì)于不符合立案條件的，認(rèn)真做好釋明工作。不符合立案條件的案件主要分兩類，第一類是法律要件上不符合，對(duì)于這類案件，該院立案庭法官會(huì)認(rèn)真向當(dāng)事人解釋法律問題，讓當(dāng)事人能夠明明白白的息訴止訟；第二類是政策要件上不符合，目前比較突出的案件類型是企業(yè)改制、動(dòng)遷安置和土地糾紛類案件，在社會(huì)矛盾凸顯時(shí)期，這些糾紛不宜進(jìn)入司法程序解決，會(huì)采取預(yù)立案方式做好案件登記工作，然后認(rèn)真說服指導(dǎo)當(dāng)事人去相關(guān)部門處理解決。

（二）積極堅(jiān)持“以人為本”宗旨，提升便民服務(wù)質(zhì)量

就法院工作而言，立案工作是接觸人民群眾數(shù)量最多、范圍最廣的部門。因此，立案工作人員必須牢固樹立“為群眾誠心誠意辦實(shí)事，盡心竭力解難事，堅(jiān)持不懈做好事”的思想認(rèn)識(shí)，通過優(yōu)質(zhì)服務(wù)讓群眾感受到人民司法的溫暖。

一是制定規(guī)章，從制度上嚴(yán)控服務(wù)質(zhì)量。五常法院先后制定規(guī)范了立案工作職責(zé)、服務(wù)承諾、司法救助、立案公開等規(guī)章制度，組織立案庭干警認(rèn)真學(xué)習(xí)貫徹并作出承諾，定期考核履職情況。立案大廳推行一站式服務(wù)，從咨詢、審查、審批、開具受理通知書到領(lǐng)取交費(fèi)通知、退費(fèi)辦理，都能在立案大廳的兩個(gè)窗口辦理完成。這種一站式服務(wù)的真正實(shí)現(xiàn)了高效便民。二是小處著眼，從細(xì)節(jié)上實(shí)現(xiàn)設(shè)施便民。五常法院立案庭自籌資金為立案大廳配置了便民休息椅、便民意見箱、便民小藥箱（備有各種應(yīng)急藥物，及針線包、文具等物品），真正做到想群眾之所想，滿足群眾切實(shí)所需，及時(shí)聽取群眾意見，讓人民群眾尋求司法公正的同時(shí)能感受到司法工作的人文關(guān)懷。

三是文明禮貌，從態(tài)度上表達(dá)親民愛民。五常法院立案庭窗口接待法官堅(jiān)持文明接待，使用規(guī)范服務(wù)語言、禮貌用語，做到“來有應(yīng)聲，問有答聲，走有送聲”，讓來訪群眾能感受司法的工作者的專業(yè)素質(zhì)及道德素質(zhì)。

四是體問民情，對(duì)生活上困難的、政策制度上規(guī)定可以減緩免訴訟費(fèi)的群眾主動(dòng)照顧。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于對(duì)經(jīng)濟(jì)確有困難的當(dāng)事人予以司法救助的規(guī)定》，五常法院立案庭在立案咨詢環(huán)節(jié)如發(fā)現(xiàn)來訪群眾符合司法救助條件的，主動(dòng)指導(dǎo)其提供相關(guān)證明材料，辦理訴訟費(fèi)減交、緩交、免交手續(xù)，減輕生活困難的人民群眾的訴訟負(fù)擔(dān)。三年間，共為當(dāng)事人辦理緩交訴訟為110萬元，用實(shí)際行動(dòng)積極踐行習(xí)總書記“絕不允許讓普通群眾打不起官司”的指示。

二、“立案難”的現(xiàn)狀及產(chǎn)生原因分析

用五常市法院2013年共新收立案件7821件的數(shù)量和五常市不足百萬人口的居民基數(shù)進(jìn)行對(duì)照，用法律規(guī)定的7日內(nèi)作出是否立案決定的規(guī)定，和五常法院立案窗口80%以上的案件都可以完成3日內(nèi)立案甚至是當(dāng)日立案的工作效率進(jìn)行對(duì)照，我們不難得出一個(gè)較為宏觀的結(jié)論：立案不難！基層的立案工作開展情況，也并沒有大家奔走呼吁的那么糟糕！可是為什么媒體和人民群眾仍在喊立案難呢？這個(gè)問題的原因應(yīng)該從人民群眾期待的個(gè)體司法公正和法院立案工作面對(duì)的實(shí)際困難問題兩個(gè)方面來分析。

（一）“一百減一等于零” 司法公正是法的自身要求，也是依法治國的要求，其基本內(nèi)涵是要在司法活動(dòng)的過程和結(jié)果中體現(xiàn)公平、平等、正當(dāng)、正義的精神。司法公正包括實(shí)體公正和程序公正，前者是司法公正的根本目標(biāo)，后者是司法公正的重要保障。整體公正與個(gè)體公正的關(guān)系反映了司法公正的價(jià)值定位和取向?！?】從法的制定和法的實(shí)行角度，執(zhí)法者更看重的是整體公正，因?yàn)榉ㄊ怯扇酥贫ǖ?，這就意味著我們制定的法律永遠(yuǎn)無法前瞻性的窮盡所有可能出現(xiàn)的社會(huì)問題，此外法也是由人執(zhí)行的，由于執(zhí)法者對(duì)于法的理解存在差異再加上法官的自由裁量權(quán)必然導(dǎo)致在不同的地區(qū)會(huì)發(fā)生同案不同判。所以以公權(quán)力維護(hù)法點(diǎn)，我們只能盡最大努力保證政體公正。但從社會(huì)個(gè)體而言，他們將自己的糾紛訴諸法律，已經(jīng)是在尋求最后的權(quán)利救濟(jì)，并且從社會(huì)民眾的角度而言他們的糾紛是唯一的，如果他們?cè)谶@個(gè)糾紛中沒有感受到司法公正，那么他們對(duì)司法公正的否定就是全局性的，這也就是所謂的“一百減一等于零”，我們的執(zhí)法者極盡所能的維護(hù)了99件案件的公正，但是因?yàn)橐患讣]有做到讓群眾滿意，再加上一定程度上的媒體擴(kuò)大宣傳，對(duì)整個(gè)社會(huì)的負(fù)面效應(yīng)就是全局性的。

（二）立案工作中實(shí)際存在的問題 以五常法院為例，近三年間受案總數(shù)已達(dá)到19959件，案件數(shù)量逐年激增是法院立案工作面臨的最實(shí)際的挑戰(zhàn)。案件基數(shù)的增加直接導(dǎo)致矛盾問題的凸顯。

第一、人民群眾的維權(quán)期待與法院審判工作局限性的沖突問題 作為一個(gè)理性的社會(huì)，糾紛當(dāng)事人會(huì)根據(jù)法律的規(guī)定按照自身利益的需求選擇相應(yīng)的糾紛解決方式。但是由于多種原因、以及司法的最終救濟(jì)效力，使得大量人民群眾都直接選擇法院作為維權(quán)途徑，可法律對(duì)現(xiàn)實(shí)社會(huì)生活的涵蓋性和適用性畢竟是存在局限性的，尤其是我國正處于轉(zhuǎn)型時(shí)期，社會(huì)矛盾異常復(fù)雜激烈，各種矛盾均涌入法院，法院不但無法承受更無法解決，當(dāng)個(gè)別人民群眾通過訴訟維權(quán)的期待受阻后，就會(huì)大呼“法院立案難，法院不作為”，事實(shí)上我們法院立案庭的工作絕對(duì)是以立案為原則，不立為例外的，這從三年來的受理業(yè)務(wù)量及增幅也可見一斑，對(duì)于所謂的“立案難”，法院也有法律實(shí)行和行政管理方面的難處。

1、法律規(guī)定門檻高，司法解釋政策限制多，具體操作缺少地區(qū)性細(xì)化規(guī)范 首先，《民事訴訟法》第一百一十九條明確規(guī)定提起訴訟的原告必須是與本案有直接利害關(guān)系的公民、法人和其他組織;訴訟要有具體的訴訟請(qǐng)求和事實(shí)、理由。第一百二十一條規(guī)定起訴狀應(yīng)當(dāng)記明原告的姓名、性別、年齡、民族、職業(yè)、工作單位、住所、聯(lián)系方式，法人或者其他組織的名稱、住所和法定代表人或者主要負(fù)責(zé)人的姓名、職務(wù)、聯(lián)系方式;被告的姓名、性別、工作單位、住所等信息，法人或者其他組織的名稱、住所等信息;訴訟請(qǐng)求和所根據(jù)的事實(shí)與理由;證據(jù)和證據(jù)來源，證人姓名和住所。法院在實(shí)際立案工作中常常遇到原告不是本案利害關(guān)系人要求立案的，原告無法出示本人身份證明的，原告無法提供被告真實(shí)姓名，送達(dá)地址的，原告不向法院提供證據(jù)材料的，原告訴狀中訴訟請(qǐng)求不明確收案人提示修改拒絕的等等情況。立案庭是對(duì)當(dāng)事人提供的訴訟材料進(jìn)行程序性審查的業(yè)務(wù)窗口，法官的任務(wù)是指導(dǎo)告知當(dāng)事人提供符合法律規(guī)定、滿足訴訟需求的有效的材料，但是當(dāng)事人本身不配合、拒絕配合直接導(dǎo)致了很多簡單案件的立案困難。但如果沒立上案，當(dāng)事人往往不從自己身上找原因，會(huì)直接認(rèn)為是法院在難為他！法官對(duì)當(dāng)事人的遭遇是理解同情的，對(duì)其維權(quán)的想法也是支持幫助的，可是執(zhí)法者能做的只是依法審查，退回不符合法律規(guī)定的訴訟材料。

其次，一些司法解釋和文件規(guī)定了一些案件法院不予受理。司法解釋規(guī)定不予受理的案件主要涉及土地和企業(yè)改制案件?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理涉及農(nóng)村土地承包糾紛案件適用法律問題的解釋》(法釋[2005]6號(hào))第一條規(guī)定“集體經(jīng)濟(jì)組織成員因未實(shí)際取得土地承包經(jīng)營權(quán)提起民事訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)告知其向有關(guān)行政主管部門申請(qǐng)解決。集體經(jīng)濟(jì)組織成員就用于分配的土地補(bǔ)償費(fèi)數(shù)額提起民事訴訟的，人民法院不予受理?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理與企業(yè)改制相關(guān)的民事糾紛案件若干問題的規(guī)定》（2002年12月3日 法釋〔2003〕1號(hào)）第三條規(guī)定：“政府主管部門在對(duì)企業(yè)國有資產(chǎn)進(jìn)行行政性調(diào)整、劃轉(zhuǎn)過程中發(fā)生的糾紛，當(dāng)事人向人民法院提起民事訴訟的，人民法院不予受理?！边@類案件不予立案主要是因?yàn)檫@類案件通過訴訟很難實(shí)現(xiàn)維權(quán)效果，反而會(huì)給當(dāng)事人造成訴累，因此不宜通過訴訟解決。此外上級(jí)法院出于政策問題的考慮，下發(fā)了一些法院不予受理案件的文件，如城市拆遷糾紛開發(fā)商“五證”不全的，無法辦理產(chǎn)權(quán)證書，不屬于法院民商事案件主管范圍。這些規(guī)定涉及的糾紛當(dāng)事人到法院維權(quán)法院不予立案。

再次，哈爾濱市轄區(qū)內(nèi)法院乃至黑龍江省轄區(qū)范圍內(nèi)的法院對(duì)立案工作缺少統(tǒng)一細(xì)化的操作規(guī)范，導(dǎo)致當(dāng)事人立案困難。以較為常見的機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛案為例，法律規(guī)定被告住所地、經(jīng)常居住地、事故發(fā)生地的法院都有管轄權(quán)，當(dāng)事人可以選擇有管轄權(quán)的任一法院提起訴訟。但一些法院制定了內(nèi)部規(guī)定，僅以這三者之一為收案標(biāo)準(zhǔn)，當(dāng)事人會(huì)因?yàn)檫@些內(nèi)部規(guī)定多次往返于幾個(gè)法院之間，難免會(huì)覺得法院和法院在“踢皮球”。這樣的規(guī)定往往是基層法院收案量太大的無奈之舉，但對(duì)于當(dāng)事人而言這確實(shí)是不應(yīng)該有的艱辛。

最后，法院雖然是實(shí)現(xiàn)公平正義的最后一道防線，但并不能包攬所有糾紛，許多糾紛是不具有可訴性的，有的也明確有法律規(guī)定不歸法院受理，如《民事訴訟法》第一百二十四條規(guī)定的7種不予受理的情形：行政前置的、約定仲裁的、依法應(yīng)由行政機(jī)關(guān)處理的、不屬于本院管轄的、法律文書已經(jīng)生效不得重復(fù)起訴的、在一定期限內(nèi)不得起訴的、婚姻案件已經(jīng)調(diào)判在沒有新事實(shí)新理由六個(gè)月內(nèi)又起訴的法院均不予受理。但是有些群眾只要有糾紛就會(huì)想到上法院，也有些群眾去了有關(guān)行政部門維權(quán)，但個(gè)別行政部門該履職的未履職，故意引導(dǎo)當(dāng)事人走法律程序，這給法院立案工作造成很多不必要的壓力。

2、行政評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)嚴(yán)格、信訪責(zé)任追究壓力，導(dǎo)致部分案件立案審查時(shí)間較長

首先是因上級(jí)對(duì)基層法院法官工作的績效考核目標(biāo)的一個(gè)重要指標(biāo)就是年結(jié)案率，這一比率是以每年12月份末上級(jí)法院規(guī)定的年結(jié)算日為節(jié)點(diǎn)的，那么要保證“率”就先要保證總數(shù)上不新增。所以每到年底立案庭的工作形式就顯得較為嚴(yán)峻，業(yè)務(wù)庭室不希望再有新增案件，可是老百姓不理解我們的考核要求要求立案，我們只能盡力與來立案的群眾溝通暫緩立案。這種“年底立案難”的現(xiàn)象是普遍存在的，望各領(lǐng)導(dǎo)單位部門能夠在考核制度上加以調(diào)整。

其次是因受信訪追責(zé)機(jī)制的影響而導(dǎo)致的“立案難”。在我國當(dāng)前信訪機(jī)制的影響下，部分當(dāng)事人認(rèn)為法律并非解決糾紛的最后渠道，在通過法律達(dá)不到自己的目的后，將上訪作為解決糾紛的方式。因此，有的案件不管是否立案，都會(huì)面臨當(dāng)事人上訪的風(fēng)險(xiǎn)；而一旦發(fā)生上訪，不僅是責(zé)任倒查，更是承辦人直接包案息訪。在這種情況下，即有可能會(huì)產(chǎn)生立案后不服裁判導(dǎo)致的上訪重于因不立案導(dǎo)致的上訪的思維，在這種“信訪擔(dān)責(zé)風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估”的思維下，立案的風(fēng)險(xiǎn)直線上升，給我們立案工作帶來了很多壓力。

第二、基層立案庭室的法官配備、基礎(chǔ)設(shè)施無法適應(yīng)新形勢(shì)下審判工作的要求

還以五常法院為例，立案庭現(xiàn)有7名干警，庭長一名，副庭長兩名，助理審判員一名，法官助理一名，書記員兩名。其中一名副庭長常年在北京接訪，實(shí)際參與能夠參與窗口業(yè)務(wù)工作的僅有6人，立案工作十分繁重。以去年為例，五常法院去年審查立案案件7821件，去年法定工作日為249天，也就是說立案庭干警去年日均審查受案數(shù)量為31.4件，并且據(jù)不完全統(tǒng)計(jì)我院立案窗口日均接待咨詢20人次以上。尤其去年根據(jù)哈爾濱市中級(jí)人民法院工作要求全面使用數(shù)字辦公系統(tǒng)之后，對(duì)每個(gè)案件的立案工作中又增加了掃描、上傳、生成電子卷宗，電子審批、電子分案等大量的工作內(nèi)容。此外，立案庭還要從事協(xié)助送達(dá)、訴前保全等多項(xiàng)，現(xiàn)在的立案庭人員配備嚴(yán)重不足。

就基礎(chǔ)設(shè)施而言，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)人民法院“立案信訪窗口”建設(shè)的若干意見〔試行〕》中規(guī)定，基層法院訴訟服務(wù)中心總面積不少于600平方米，分為侯訪服務(wù)區(qū)、立案服務(wù)區(qū)、調(diào)解服務(wù)區(qū)、信訪服務(wù)區(qū)和綜合服務(wù)區(qū)5個(gè)訴訟服務(wù)區(qū)。目前，五常法院立案窗口面積小，辦公條件擁擠，沒有配備打印機(jī)、復(fù)印機(jī)等常用辦公設(shè)施，當(dāng)事人如果沒有帶齊復(fù)印件就需多次往返法院與復(fù)印社，這也不免使當(dāng)事人產(chǎn)生立案程序上很困難的感受。

三“立案難”問題的解決辦法

立案是法院審判工作中的一項(xiàng)程序性工作，是入口，也是民眾維護(hù)自身權(quán)益的最后防線。自然人、法人、非法人組織和個(gè)體工商戶要求通過訴訟程序解決糾紛，往往也都是迫不得已的無奈之選，所以訴訟對(duì)于他們而言是決定權(quán)利是否會(huì)受到保護(hù)所能走的“最后一公里”，那么對(duì)于民眾這種對(duì)于公平正義的最后一次努力，我們每一個(gè)法律人都有義務(wù)去保障他的實(shí)現(xiàn)?，F(xiàn)實(shí)中的困難是實(shí)際存在，所以尋求解決辦法則顯得至關(guān)重要。

一、法院必須嚴(yán)格依法立案。法院立案庭必須嚴(yán)格依照《民事訴訟法》第一百一十九條關(guān)于起訴條件的規(guī)定對(duì)當(dāng)事人提交的材料進(jìn)行審查，不得制定內(nèi)部規(guī)定掐緊案件入口、限制收案數(shù)量。對(duì)于當(dāng)事人材料不齊的必須一次性告知，最遲七日內(nèi)做出是否立案決定，并告知當(dāng)事人。不得以收完案不通知交費(fèi)、不對(duì)訴訟材料進(jìn)行掃描上傳錄入等方式變相拖延審查時(shí)間，不得以任何理由拒絕向當(dāng)事人出具不予立案決定的書面材料。

二、上級(jí)法院對(duì)立案工作能夠?qū)嵭信c工作性質(zhì)及內(nèi)容相適應(yīng)的考核評(píng)估機(jī)制。首先，法院立案窗口除了法定節(jié)假日以外，肯定都是要對(duì)外開放的，開門辦公就意味著隨時(shí)會(huì)有新收案件。每年年底都是大量外出務(wù)工人員大量返鄉(xiāng)集中到法院進(jìn)行訴訟的時(shí)間，可是這一時(shí)間也是法院計(jì)算本年度新收案件及結(jié)案率的時(shí)間，如果立案庭大量新收案件轉(zhuǎn)給業(yè)務(wù)庭室，而業(yè)務(wù)庭室年底前又無法辦結(jié)該案的情況下，必然會(huì)直接拉低“年結(jié)案率”，這種拉低本身反映的情況是不真實(shí)不客觀的，所以上級(jí)法院如果繼續(xù)以年底統(tǒng)一計(jì)算“年結(jié)案率”的方式對(duì)法官進(jìn)行考核，那么年底“立案難”的問題將無法解決。建議上級(jí)對(duì)法官工作績效的考察能以辦理案件數(shù)量和每件案件的平均結(jié)案時(shí)間為參考依據(jù)。其次，立案本身就是程序性審查，但上級(jí)法院卻要求嚴(yán)把立案關(guān)，建立信訪評(píng)估機(jī)制，力爭做到案結(jié)事了。所以在立案過程中，立案庭法官對(duì)被告是否適格、能否保證訴訟時(shí)效均需考察，甚至連原告是否能夠勝訴，訴訟后是否會(huì)上訴上訪都需要進(jìn)行考量，這對(duì)于當(dāng)事人立案是一種障礙，對(duì)于立案庭法官更是無法承受的任務(wù)。所以建議上級(jí)法院取消信訪評(píng)估機(jī)制，因?yàn)閭€(gè)案由于當(dāng)事人自身原因及其他各種可能發(fā)生的介入因素根本無法準(zhǔn)確“評(píng)估”出上訪上訴可能性，再說“案結(jié)事了”當(dāng)然是執(zhí)法者能追求的最好的辦案效果，但是法院畢竟是專業(yè)的審判部門，定紛止?fàn)?、裁斷是非才是法院最主要的功能，所以不?yīng)政府對(duì)糾紛社會(huì)效果的追求強(qiáng)加到法官的身上。

三、應(yīng)利用各種媒體加大宣傳普法力度。如上面成因部分談到的，現(xiàn)在有一部分“立案難問題的”

【1】百度百科 五常 引用自2014年3月18日 【2】《五常市人民法院關(guān)于開展立案工作情況的報(bào)告》 2014年5月14日 【3】法律教育網(wǎng) 吳波 《司法公正：法律不是文字游戲》2004年9月28日

第二篇：關(guān)于涉外民商事案件的法律適用

關(guān)于涉外民商事案件的法律適用，我國合同法第一百二十六條、民法通則第一百四十五條作了規(guī)定。但其條文簡略，過于寬泛。為此，今年8月7日，最高人民法院發(fā)布了《關(guān)于審理涉外民事或商事合同糾紛案件法律適用若干問題的規(guī)定》（以下簡稱《規(guī)定》）。本文擬結(jié)合《規(guī)定》，就涉外民事或商事合同糾紛案件法律適用的方法作一探討。

一、法律適用的范圍

通行的國際私法理論認(rèn)為，程序問題應(yīng)適用法院地法，不允許當(dāng)事人選擇。這是因?yàn)?，程序法涉及國家主?quán)，沖突規(guī)范可能涉及反致、間接反致、雙重反致、轉(zhuǎn)致等問題，準(zhǔn)據(jù)法的適用在一定程度上存在不確定性。而我國法律不允許反致和轉(zhuǎn)致，為了使我國法院審理涉外民商事合同案件時(shí)減少適用法律的難度，盡可能保證案件所適用法律的確定性，《規(guī)定》第一條明確了適用外國法時(shí)，僅指實(shí)體法，不包括沖突法和程序法。第二條進(jìn)而明確了合同爭議的法律適用范圍，是指合同的全部，包括合同的訂立、效力、履行、變更和轉(zhuǎn)讓、終止及違約責(zé)任等爭議而非合同的部分爭議。

須指明的是，我國法律并未對(duì)實(shí)體法的問題作出明確規(guī)定。至于證據(jù)分配規(guī)則，是程序問題中的特殊問題，程序法是否包括證據(jù)分配規(guī)則，目前在國際私法理論界尚有爭議。依照《規(guī)定》的精神，證據(jù)分配規(guī)則如果規(guī)定于程序法中，則當(dāng)事人不能選擇適用；如果規(guī)定于實(shí)體法中，則可以選擇適用。

二、法律適用的基本方法

當(dāng)一個(gè)自然人、法人或其他組織向一國法院提出民商事請(qǐng)求時(shí)，法官面臨的第一個(gè)問題便是定性（識(shí)別），即應(yīng)確定是否為涉外案件，是什么性質(zhì)的涉外案件等。依據(jù)國際私法理論及實(shí)踐，依法院地法定性（識(shí)別）適用于我國法律。對(duì)于涉外因素的定性，我國理論及實(shí)踐均是根據(jù)法律關(guān)系三要素即主體、客體、內(nèi)容來確定案件是否具有涉外因素，即三要素中只要一個(gè)要素在外法域，就應(yīng)視為涉外。外法域不僅指外國，也包括我國香港、澳門特別行政區(qū)。根據(jù)《規(guī)定》第十一條，外法域不包括我國臺(tái)灣地區(qū)，這應(yīng)該理解為有關(guān)涉及臺(tái)灣地區(qū)的合同糾紛案件不視為涉外案件。

當(dāng)某一爭議被識(shí)別為涉外民事或商事案件后，適用法律時(shí)應(yīng)依次考慮以下問題：

（一）貫徹條約優(yōu)先適用的原則

如果案件屬于某一國際條約適用的范圍，而當(dāng)事人雙方又是國際條約的締約國，該國際條約又對(duì)案件的實(shí)質(zhì)性爭議作出了具體規(guī)定，則應(yīng)直接適用國際條約的規(guī)定。在制作判決書時(shí)應(yīng)注意優(yōu)先引用國際條約，但在國際條約的規(guī)定不完善時(shí)，與中國相關(guān)法律規(guī)定一并引用。

（二）尊重當(dāng)事人的意思自治

我國法律明確賦予涉外合同當(dāng)事人在發(fā)生糾紛時(shí)選擇合同準(zhǔn)據(jù)法的權(quán)利，因此，當(dāng)事人在訂立合同時(shí)，可以根據(jù)具體的情況選擇合適國家的法律作為解決糾紛所適用的法律，并在合同條款中予以明確（但一般認(rèn)為，當(dāng)事人不應(yīng)選擇與合同沒有任何聯(lián)系地點(diǎn)的法律）。如果當(dāng)事人在合同中沒有約定，在糾紛發(fā)生后，當(dāng)事人仍然有權(quán)協(xié)商選擇應(yīng)當(dāng)適用于其合同爭議的法律。這是當(dāng)事人意思自治原則的體現(xiàn)，只要當(dāng)事人的選擇不違反中國法律的強(qiáng)制性規(guī)定和社會(huì)公益及道德準(zhǔn)則，法院應(yīng)予尊重。

（三）適當(dāng)選擇沖突法規(guī)則

如果案件的爭議不屬于國際條約的適用范圍，或者應(yīng)適用的國際條約對(duì)案件的實(shí)質(zhì)爭議沒有作出具體規(guī)定，法官就必須選擇適當(dāng)?shù)臎_突法規(guī)則來尋找準(zhǔn)據(jù)法。應(yīng)注意的是，如果當(dāng)事人雙方所屬國均參加了沖突法國際條約，法官必須適用該國際條約中的有關(guān)沖突法規(guī)則，否則，應(yīng)適用合同法、民法通則和《規(guī)定》所規(guī)定的法律沖突適用規(guī)則，從而尋找準(zhǔn)據(jù)法。

（四）查明外國法規(guī)則

按照沖突規(guī)范的指引應(yīng)適用外國法時(shí)，就應(yīng)按照民法通則及其司法解釋和《規(guī)定》中規(guī)定的途徑查明該外國法。外國法對(duì)案件的爭議點(diǎn)如有明確規(guī)定則適用之；如無規(guī)定或無法查明時(shí)，就應(yīng)適用中國法律的相關(guān)規(guī)定。在適用外國法時(shí)，還應(yīng)注意這個(gè)國家存在不同法律制度時(shí)，應(yīng)引用直接調(diào)整該案的法律。比如在美國，聯(lián)邦法律不同于各州法律；在英國，英格蘭法律不同于蘇格蘭法律。在適用普通法系國家的法律時(shí)，要注意一并適用有效判例和成文法。

（五）適用中國法規(guī)則

依照沖突規(guī)范的指引應(yīng)適用中國法時(shí)，應(yīng)適用案件爭議點(diǎn)涉及的具體的中國法律規(guī)定。應(yīng)注意中國法律的強(qiáng)制性條款與選擇性條款的區(qū)別，《規(guī)定》第八條規(guī)定的適用中國法律的情形不屬于當(dāng)事人選擇合同法律適用的范圍。中國法律沒有作出規(guī)定，而且中國參加的相關(guān)國家條約對(duì)案件爭議也無規(guī)定的，可以適用相關(guān)的國際慣例。

總之，當(dāng)人民法院受理了涉外民商事案件后，法官首先要依法院地法識(shí)別案件的性質(zhì)，然后根據(jù)沖突法規(guī)則確定應(yīng)適用的實(shí)體法。對(duì)于合同糾紛案件，注意查看當(dāng)事人在合同中是否約定或事后是否達(dá)成協(xié)議約定了爭議適用的法律。如果根據(jù)合同約定或沖突法規(guī)則應(yīng)適用外國法時(shí)，法官應(yīng)依據(jù)一定的規(guī)則予以查明，查明的外國法規(guī)定同時(shí)不得違反我國法律的禁止性規(guī)定和社會(huì)公益，否則就應(yīng)適用中國法。在適用中國法時(shí)，當(dāng)事人雙方如屬某一應(yīng)適用的國際條約的締約國，而該國際條約對(duì)案件爭議有具體的處理規(guī)則，則應(yīng)優(yōu)先適用國際條約的規(guī)定。中國法律無規(guī)定，且中國參加的國際條約亦沒有對(duì)案件爭議作出規(guī)定時(shí)，適用國際慣例。

第三篇：當(dāng)前民商事審判中的幾個(gè)法律適用問題

當(dāng)前民商事審判中的幾個(gè)法律適用問題

------------------

當(dāng)前民商事審判中的幾個(gè)法律適用問題 最高人民法院副院長 奚曉明

近年來，隨著我國社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)體制的逐步建立和完善，經(jīng)濟(jì)建設(shè)持續(xù)高速發(fā)展，社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活中出現(xiàn)了一些新情況、新問題，作為規(guī)范市場交易行為、維護(hù)市場交易秩序重要手段的民商事審判也面臨新的挑戰(zhàn)。商事糾紛案件與國家經(jīng)濟(jì)形勢(shì)密切相關(guān)，具有案件類型多樣，法律關(guān)系復(fù)雜、社會(huì)影響大，立法相對(duì)滯后等特點(diǎn)，因此，民商事糾紛案件的法律適用問題往往是民商事審判中的難點(diǎn)問題。為準(zhǔn)確適用法律，妥善處理各種疑難、復(fù)雜案件，充分發(fā)揮民商事審判在規(guī)范市場交易行為、維護(hù)市場交易秩序、平等保護(hù)市場主體的合法權(quán)益、保障國家經(jīng)濟(jì)安全、構(gòu)建社會(huì)主義和諧社會(huì)中的積極作用，現(xiàn)就當(dāng)前民商事審判工作中應(yīng)當(dāng)注意的幾個(gè)法律適用問題提出以下意見。

一、關(guān)于審理涉及合同法案件的問題

合同法是一部完善市場交易規(guī)則、確保市場經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展的基本法律。在民商事審判工作中，絕大多數(shù)商事案件均與合同相關(guān)，因此正確理解和適用合同法，是做好民商事審判工作的重要基礎(chǔ)性工作之一。當(dāng)前的審判實(shí)踐對(duì)于合同法中的一些基本問題仍存在分歧，對(duì)此我提出三點(diǎn)意見：

第一，關(guān)于合同的成立、有效、生效的區(qū)分問題。審判實(shí)踐中經(jīng)常存在將合同成立、有效、生效等相互混淆的問題，根源于對(duì)這些法律概念之間的聯(lián)系與區(qū)別認(rèn)識(shí)不清。合同成立是當(dāng)事人意思表示達(dá)成一致，與合同不成立相對(duì)應(yīng);合同生效是合同的權(quán)利義務(wù)開始運(yùn)行，與合同未生效相對(duì)應(yīng);合同有效是法律對(duì)合同的肯定性判斷，與合同無效相對(duì)應(yīng)。合同的生效與有效，都是以合同成立作為前提的，如果合同根本不成立，則談不上生效或不生效的問題，更談不上有效或無效的問題。合同成立和生效屬于事實(shí)判斷，合同有效則屬法律價(jià)值判斷。有效和無效不能等同，已經(jīng)有效的合同不一定已經(jīng)生效，如附生效條件的合同;同樣，已經(jīng)生效的合同不一定有效，如可撤銷、可變更的合同。此外，需要注意合同的生效時(shí)間問題。一般而言，依法成立的合同自成立時(shí)生效，但有兩種例外情況。一是附條件或附期限的合同，應(yīng)自條件成就或期限屆至?xí)r生效。二是法律、行政法規(guī)規(guī)定應(yīng)當(dāng)經(jīng)過批準(zhǔn)、登記等手續(xù)生效的合同，則自批準(zhǔn)、登記時(shí)生效。在后種情況中，雖然因未辦理批準(zhǔn)或登記手續(xù)等導(dǎo)致合同未生效，但諸如違約責(zé)任、解決爭議的方式等條款，則應(yīng)當(dāng)按照合同法的相關(guān)規(guī)定處理，即應(yīng)認(rèn)為是生效的。

第二，關(guān)于合同無效的認(rèn)定問題。鼓勵(lì)交易是合同法的立法精神，要謹(jǐn)慎正確地認(rèn)定合同無效，人民法院審理合同糾紛案件不應(yīng)產(chǎn)生阻礙合法交易的后果。首先，人民法院只能依據(jù)全國人大及其常委會(huì)制定的法律和國務(wù)院制定的行政法規(guī)認(rèn)定合同無效，而不能直接援引地方性法規(guī)和行政規(guī)章作為判斷合同無效的依據(jù)。如果違反地方性法規(guī)或者部門規(guī)章將導(dǎo)致?lián)p害社會(huì)公共利益，則可以根據(jù)合同法第五十二條第（四）項(xiàng)的規(guī)定，以損害公共利益確認(rèn)合同無效。其次，只有違反法律和行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定才能確認(rèn)合同元效。而強(qiáng)制性規(guī)定又包括管理性規(guī)范和效力性規(guī)范。管理性規(guī)范是指法律及行政法規(guī)未明確規(guī)定違反此類規(guī)范將導(dǎo)致合同無效的規(guī)范。此類規(guī)范旨在管理和處罰違反規(guī)定的行為，但并不否認(rèn)該行為在民商法上的效力。效力性規(guī)范是指法律及行政法規(guī)明確規(guī)定違反該類規(guī)范將導(dǎo)致合同無效的規(guī)范，或者雖未明確規(guī)定違反之后將導(dǎo)致合同無效，但若使合同繼續(xù)有效將損害國家利益和社會(huì)公共利益的規(guī)范。此類規(guī)范不僅旨在處罰違反之行為，而且意在否定其在民商法上的效力。因此，只有違反了效力性的強(qiáng)行性規(guī)范的，才應(yīng)當(dāng)認(rèn)定合同無效。最后，物權(quán)法第十五條確定了原因行為和物權(quán)變動(dòng)的區(qū)分原則。該原則強(qiáng)調(diào)合同等原因行為的效力應(yīng)受合同法的調(diào)整，物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅等物權(quán)變動(dòng)則受物權(quán)的法的規(guī)制，原因行為的效力不受特權(quán)變動(dòng)要件的影響。該原則對(duì)于保護(hù)交易安全具有重要作用，雖然主要規(guī)定在不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)方面，但除非法律另有規(guī)定，該原則同樣體現(xiàn)在其他物權(quán)變動(dòng)方面，如物權(quán)法第二十三條，二百一十二條、二百二十四條、二百二十六條、二百二十七條和二百二十八條等。

第三，關(guān)于違約金制度的適用問題。審判實(shí)踐中關(guān)于違約金的性質(zhì)、違約金過高的主張方式、判斷標(biāo)準(zhǔn)以及如何調(diào)整等問題認(rèn)識(shí)不一。首先，關(guān)于違約金的性質(zhì)，合同法第一百一十四條等規(guī)定已經(jīng)確定違約金具有補(bǔ)償和懲罰的雙重性質(zhì)，系以賠償非違約方的損失為主要功能，而非旨在嚴(yán)厲懲罰違約方。鑒于違約金主要體現(xiàn)為一種民事責(zé)任形式，因此對(duì)數(shù)額過高進(jìn)行調(diào)整，以維護(hù)民法的公平和誠實(shí)信用原則。若任由當(dāng)事人約定過高的違約金且以意思自治為由而不加干預(yù)，在有些情況下無異于鼓勵(lì)當(dāng)事人通過不正當(dāng)?shù)姆绞将@取暴利。其次，關(guān)于違約金過高的主張方式問題，實(shí)踐中存在提起反訴和提出抗辯兩種做法。我們認(rèn)為，人民法院對(duì)于主張的方式不宜過分嚴(yán)苛，當(dāng)事人既可以通過反訴方式，也可以通過提出抗辯的方式主張。由于審判實(shí)踐中雙方的爭議往往糾纏于是否違約而非違約金是否過高，因此在當(dāng)事人未主張調(diào)整違約金數(shù)額的場合，人民法院可以就違約金是否過高的問題進(jìn)行釋明，即假設(shè)違約成立，是否認(rèn)為違約金過高。最后，關(guān)于違約金過高的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)問題，應(yīng)當(dāng)以實(shí)際損失為基礎(chǔ)，兼顧合同的履行情況、當(dāng)事人的過錯(cuò)程序以及預(yù)期利益等因素，由人民法院根據(jù)公平原則、誠實(shí)信用原則予以衡量。至于違約金過高的認(rèn)定以及減少程度的確定，則應(yīng)由法官根據(jù)個(gè)案情況予以裁量。二關(guān)于審理涉及物權(quán)和擔(dān)保法案件的問題

物權(quán)法是繼合同法之后我國民商法律體系中又一具有里程碑意義的基礎(chǔ)性法律，不僅是市場經(jīng)濟(jì)正常運(yùn)行的重要基礎(chǔ)條件，而且在平等保護(hù)、鼓勵(lì)交易、保障交易安全等方面具有重要意義。最高人民法院正在準(zhǔn)備起草物權(quán)法的司法解釋，其中與民商審判工作密切相關(guān)的物權(quán)法第四編擔(dān)保物權(quán)的司法解釋已經(jīng)啟動(dòng)。下面，我談?wù)勎餀?quán)法與擔(dān)保法的相關(guān)問題。第一，關(guān)于擔(dān)保法與物權(quán)法的銜接問題。最高人民法院適用擔(dān)保法的司法解釋不僅解決了審判實(shí)踐中適用擔(dān)保法的諸多疑難問題，而且為物權(quán)法的制定奠定了良好的理論和實(shí)踐基礎(chǔ)。物權(quán)法第四編在創(chuàng)設(shè)諸如擔(dān)保物權(quán)合同與擔(dān)保物權(quán)變動(dòng)的區(qū)分原則、動(dòng)產(chǎn)浮動(dòng)抵押制度、最高額抵押債權(quán)的轉(zhuǎn)讓規(guī)則、抵押權(quán)順位的拋棄和變更、最高額質(zhì)權(quán)、基金份額和應(yīng)收賬款的設(shè)質(zhì)、承認(rèn)責(zé)任轉(zhuǎn)質(zhì)等一些新的制度規(guī)則的同時(shí)，大量吸納并修改完善了擔(dān)保法和擔(dān)保法司法解釋中的若干制度規(guī)則，同時(shí)也產(chǎn)生了擔(dān)保法、擔(dān)保法司法解釋與物權(quán)法第四編之間的諸多沖突，由此引發(fā)擔(dān)保法與物權(quán)法適用上的銜接問題。首先，應(yīng)當(dāng)注意到，物權(quán)法的頒行產(chǎn)不意味著擔(dān)保法的廢止，因此物權(quán)法施行后將出現(xiàn)民法通則、擔(dān)保法、物權(quán)法、海商法等規(guī)定有擔(dān)保物權(quán)內(nèi)容的講法并行的局面。在處理擔(dān)保法等法律與物權(quán)法銜接問題時(shí)，人民法院應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持法不溯及既往的法律原則，凡是發(fā)生在物權(quán)法施行之前的擔(dān)保物權(quán)行為，應(yīng)當(dāng)適用擔(dān)保法及其司法解釋的規(guī)定。其次，物權(quán)法實(shí)施后，在處理擔(dān)保法等法律與物權(quán)法的沖突時(shí)，應(yīng)當(dāng)按照立法法第八十三條與物權(quán)法第一百七十八條規(guī)定的原則和精神，根據(jù)上位法優(yōu)于下位法、新法優(yōu)于舊法、特別法優(yōu)于一般法的原則解決法律沖突問題。民法通則與物權(quán)法雖為同位法，但特權(quán)法是新法;擔(dān)保法與物權(quán)法雖為同位法，但物權(quán)法是新法;擔(dān)保法與物權(quán)法雖皆規(guī)定有擔(dān)保物權(quán)，但物權(quán)法是上位法;物權(quán)法與海商法、民用航空法雖都規(guī)定了船舶、航空器抵押權(quán)等擔(dān)保物權(quán)，但海商法、民用航空法是特別法。最后，在抵押權(quán)登記效力、抵押登記的公信力、獨(dú)立擔(dān)保的適用依據(jù)、抵押權(quán)的重復(fù)設(shè)定、抵押權(quán)的存續(xù)期限、擔(dān)保財(cái)產(chǎn)的處分、抵押權(quán)的從屬性規(guī)則、擔(dān)保物權(quán)競合規(guī)則等方面，擔(dān)保法及其司法解釋與物權(quán)第四編的規(guī)定差距較大，必須重點(diǎn)加以關(guān)注?？傊?，民商審判法官要認(rèn)真學(xué)習(xí)物權(quán)法尤其是第四編中的新制度、新規(guī)則，仔細(xì)研究和把握制度規(guī)則的沖突之處，同時(shí)要注意總結(jié)審判中的問題和經(jīng)驗(yàn)，為物權(quán)法實(shí)施和擔(dān)保物權(quán)糾紛案件的審理做好充分的準(zhǔn)備，為最高人民法院已經(jīng)啟動(dòng)的物權(quán)法擔(dān)保物權(quán)編的司法解釋奠定扎實(shí)的實(shí)踐基礎(chǔ)。第二，關(guān)于獨(dú)立擔(dān)保的適用范圍問題。擔(dān)保法第五條第一款在規(guī)定了主合同與擔(dān)保合同之間的主從關(guān)系后，又作出“擔(dān)保合同另有約定的，按照約定”的規(guī)定，通常被視為獨(dú)立擔(dān)保的法律依據(jù)。獨(dú)立擔(dān)保包括獨(dú)立保證和獨(dú)立擔(dān)保物權(quán)，在擔(dān)保實(shí)務(wù)中經(jīng)常體現(xiàn)為見索即付的擔(dān)保、見單即付的擔(dān)保、無條件不可撤銷的擔(dān)保、放棄先訴抗辯權(quán)和主合同一切抗辯權(quán)的擔(dān)保等形式。這里應(yīng)當(dāng)注意到，由于獨(dú)立擔(dān)保的實(shí)質(zhì)是否定擔(dān)保合同的從屬性，不再適用擔(dān)保法律中為擔(dān)保提供的各種保護(hù)措施，諸如未經(jīng)擔(dān)保人同意而變更擔(dān)保合同場合下?lián)Ｈ说拿庳?zé)，擔(dān)保人因主債權(quán)債務(wù)合同無效、被撤銷、訴訟時(shí)效或強(qiáng)制執(zhí)行期限完成而產(chǎn)生的抗辯權(quán)，以及一般保證人獨(dú)有的先訴抗辯權(quán)等，因此獨(dú)立擔(dān)保是一種擔(dān)保責(zé)任非常嚴(yán)厲的擔(dān)保。雖然擔(dān)保實(shí)務(wù)和審判實(shí)踐對(duì)獨(dú)立擔(dān)保的適用范圍存在爭議，但全國人大法工委和最高人民法院的態(tài)度是明確的：考慮到獨(dú)立擔(dān)保責(zé)任的異常嚴(yán)厲性，以及適用該制度可能產(chǎn)生欺詐和濫用權(quán)利的弊端，尤其是為了避免嚴(yán)重影響或動(dòng)搖我國擔(dān)保法律制度體系的基礎(chǔ)，獨(dú)立擔(dān)保只能在國際商事交易中適用。物權(quán)法第一百七十二條第一款關(guān)于“但法律另有規(guī)定的除外”之規(guī)定，進(jìn)一步表明當(dāng)事人不能約定獨(dú)立擔(dān)保物權(quán)的立場。因此，對(duì)于獨(dú)立擔(dān)保的處理，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持維護(hù)擔(dān)保制度的從屬性規(guī)則，在主合同有效的前提下，若當(dāng)事人在非國際商事交易領(lǐng)域約定獨(dú)立保證或獨(dú)立擔(dān)保物權(quán)，應(yīng)當(dāng)否定擔(dān)保的獨(dú)立性，并將其轉(zhuǎn)換為有效的從屬性連帶保證或擔(dān)保物權(quán)。

三、關(guān)于審理涉及適用公司法案件的問題

2005年修訂的公司法賦予了公司法律關(guān)系主體廣泛的訴權(quán)，增強(qiáng)了公司法的可訴性。公司法頒布以來，人民法院受理的涉及適用公司法律的案件逐漸增多，可以預(yù)見，今后此類案件的數(shù)量將繼續(xù)增加，案件類型將更加多樣，對(duì)于我們審理公司糾紛案件的能力與水平提出了更高的要求。公司訴訟是民商事審判比較新的領(lǐng)域，審判實(shí)務(wù)中仍然存在很多具體問題的把握和法律適用的問題。下面，我就公司訴訟的幾個(gè)原則性問題提幾點(diǎn)意見：

第一，正確認(rèn)識(shí)公司自治與司法介入之間的關(guān)系問題。首先，要充分認(rèn)識(shí)人民法院審理公司糾紛案件的積極意義。司法介入公司治理，是保障公司自治、矯正公司自治機(jī)制失效的重要手段。司法介入公司治理，既是公司法對(duì)人民法院民商事審判工作的法定要求，也是完善公司治理結(jié)構(gòu)的內(nèi)在需要。因此，人民法院對(duì)于公司內(nèi)部各有關(guān)主體之間的各類糾紛，要根據(jù)公司法就有關(guān)主體的民事權(quán)利保護(hù)的規(guī)定依法介入，而不能以爭議屬于公司自治范疇而不予受理。其次，要堅(jiān)持受理公司糾紛案件的法定條件。公司是股東自治的產(chǎn)物，公司的管理與運(yùn)營也是公司自治的范疇，司法介入只是對(duì)公司自治機(jī)制的補(bǔ)充和救濟(jì)。因此，人民法院對(duì)于公司股東、董事、監(jiān)事和高級(jí)管理人員以及他們與公司之間產(chǎn)生的內(nèi)部糾紛，應(yīng)采取慎重態(tài)度，堅(jiān)持窮盡內(nèi)部救濟(jì)原則。公司法明文規(guī)定應(yīng)當(dāng)首先履行內(nèi)部程序的，人民法院受理相關(guān)案件應(yīng)以滿足了法定條件為前提。當(dāng)事人沒有履行內(nèi)部程序即提起訴訟的，人民法院應(yīng)不予受理或者駁回其訴訟請(qǐng)求。最后，司法介入公司治理，應(yīng)當(dāng)尊重公司自治。在審理涉及公司法適用問題的民商事案件過程中，要尊重公司章程的規(guī)定和股東之間的約定，準(zhǔn)確識(shí)別公司法規(guī)范的性質(zhì)，對(duì)不違反公司禁止性規(guī)范的公司內(nèi)部約定，應(yīng)當(dāng)依法認(rèn)定有效。

第二，要尊重公司的團(tuán)體性，維護(hù)商事主體的穩(wěn)定。在公司僵局問題的處理上，要正確把握公司法定第一百八十三條關(guān)于股東請(qǐng)求解散公司規(guī)定的立法宗旨。股東提起公司解散訴訟的事由必須是公司經(jīng)營管理發(fā)生嚴(yán)重困難，繼續(xù)存在會(huì)使股東利益受到重大損失的情形。這里的經(jīng)營管理的嚴(yán)重困難不能理解為資金缺乏、虧損嚴(yán)重等經(jīng)營性困難，而應(yīng)當(dāng)理解為管理方面的嚴(yán)重內(nèi)部障礙，主要是股東會(huì)機(jī)制失靈，無法就公司的經(jīng)營管理進(jìn)行決策;這里的股東利益受損不是指個(gè)別股東利益受到損失，而是指由于公司癱瘓導(dǎo)致公司無法經(jīng)營造成的全體出資者的損失。在審理過程中要注意充分運(yùn)用調(diào)解手段，首先尋求訴訟當(dāng)事人之間和解。當(dāng)事人之間不能和解的，要盡量促成當(dāng)事人之間通過股權(quán)轉(zhuǎn)讓、減少注冊(cè)資本等途徑實(shí)現(xiàn)糾紛股東的分離，以保持公司作為商事主體的存續(xù)，維護(hù)公司、股東以及公司債權(quán)人等相關(guān)主體的整體利益。只有在各種可能的手段和途徑窮盡后仍不能解決矛盾的情況下，方可采取判令強(qiáng)制解散的方式處理。

第三，正確適用外觀主義原則，注意維持公司內(nèi)部各民事主體之間約定的效力。公司法律關(guān)系具有很強(qiáng)的涉他性，公司機(jī)關(guān)的內(nèi)部決策、內(nèi)部各民事主體的意思自治，往往涉及公司外部當(dāng)事人的利益。在審理公司糾紛案件過程中，我們要貫徹外觀主義原則，在優(yōu)先保護(hù)外部善意當(dāng)事人權(quán)利的同時(shí)，注意維護(hù)公司內(nèi)部當(dāng)事人約定的效力。在審理涉及股東資格認(rèn)定的案件時(shí)，要準(zhǔn)確把握公司法第三十三條關(guān)于股東行使股東權(quán)的規(guī)定，對(duì)于股東未經(jīng)公司登記機(jī)關(guān)登記，但存在關(guān)于股東資格的內(nèi)部約定或者認(rèn)定的，該約定或者認(rèn)定不得對(duì)抗公司外部的第三人。就公司內(nèi)部關(guān)系而言，股東可以憑借股東名冊(cè)上的記載行使權(quán)利;股東名冊(cè)沒有記載的，股東可以依據(jù)出資協(xié)議書、出資證明書、股東會(huì)會(huì)議記錄等足以證明其股東資格的證據(jù)請(qǐng)求確認(rèn)股東資格，并要求公司記載于股東名冊(cè)。

第四，正確處理資本多數(shù)決原則和少數(shù)股東權(quán)的保護(hù)之間的關(guān)系。少數(shù)股東利益的保護(hù)一直是公司訴訟的焦點(diǎn)問題。一方面，我們要認(rèn)識(shí)到，資本多數(shù)決原則是公司法的一項(xiàng)基本原則，是維持公司治理結(jié)構(gòu)的正常運(yùn)轉(zhuǎn)所不可或缺的基礎(chǔ)性制度，應(yīng)當(dāng)在案件審理過程中得到充分的貫徹。但是，當(dāng)前公司訴訟也反映出存在大量的控股股東利用對(duì)公司的控制地位，濫用資本多數(shù)決定原則侵害少數(shù)股東權(quán)利的現(xiàn)象。因此，在案件審理過程中，要注意在資本多數(shù)決原則和少數(shù)股東權(quán)保護(hù)之間尋求妥當(dāng)?shù)睦嫫胶?，?shí)現(xiàn)對(duì)資本多數(shù)決原則的尊重和少數(shù)股東權(quán)的保護(hù)并重。在審判實(shí)務(wù)中，要注意區(qū)分股東權(quán)的類型，正確選擇保護(hù)方式。對(duì)于股東因其固有的、非經(jīng)股東自身同意不可剝奪的權(quán)利，遭受控股股東侵害請(qǐng)求救濟(jì)的，應(yīng)予以支持;對(duì)屬于資本多數(shù)決處分范圍的股東權(quán)，要尊重公司多數(shù)股東的意志;對(duì)雖屬資本多數(shù)決原則處分范圍的股東權(quán)，但被控股股東濫用權(quán)利予以侵害的，要依照公司法第二十條關(guān)于不得濫用權(quán)利的規(guī)定，保護(hù)少數(shù)股東的正當(dāng)權(quán)益。（如何區(qū)分）

四、關(guān)于審理涉及企業(yè)改制案件的有關(guān)問題

企業(yè)改制商事案件的審理，與經(jīng)濟(jì)體制改革、社會(huì)穩(wěn)定和弱勢(shì)群體的保護(hù)密切相關(guān)。因此，人民法院應(yīng)當(dāng)從維護(hù)經(jīng)濟(jì)體制改革和社會(huì)穩(wěn)定的大局出發(fā)，嚴(yán)格依據(jù)相關(guān)法律、法規(guī)和國家政策，以于企業(yè)改制的司法解釋的規(guī)定，正確審理好此類案件，理順和平衡各種利益關(guān)系，注重維護(hù)改制成果和社會(huì)穩(wěn)定。

第一，關(guān)于企業(yè)職工能否訴請(qǐng)改制行為無效的問題。改制的國企未按照國家有關(guān)規(guī)定安臵企業(yè)職工、連續(xù)社會(huì)保險(xiǎn)關(guān)系，處理拖欠職工各項(xiàng)債務(wù)以及未補(bǔ)繳欠款的各項(xiàng)社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，侵害企業(yè)職工合法利益的，企業(yè)職工能否起訴主張改制行為無效，審判實(shí)踐中存在爭議。經(jīng)國務(wù)院批準(zhǔn)，國務(wù)院國資委和財(cái)政部聯(lián)合下發(fā)的《企業(yè)國有產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓管理暫行辦法》第三十二條規(guī)定，產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓過程中轉(zhuǎn)讓方、轉(zhuǎn)讓標(biāo)的企業(yè)未按照規(guī)定妥善安臵職工、連續(xù)社會(huì)保險(xiǎn)關(guān)系、處理拖欠職工各項(xiàng)債務(wù)以及未被繳欠款的各項(xiàng)社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，侵害職工合法利益的，國有資產(chǎn)監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)或者企業(yè)國有產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓相關(guān)批準(zhǔn)機(jī)構(gòu)可以向人民法院提起訴訟，主張確認(rèn)轉(zhuǎn)讓行為無效。盡管這一規(guī)定并非法律或者行政法規(guī)，但其是國企轉(zhuǎn)讓產(chǎn)權(quán)的依據(jù)，對(duì)國有產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓具有重要指導(dǎo)作用。因此，改制企業(yè)違反上述規(guī)定而侵害職工合法權(quán)益的，相關(guān)機(jī)構(gòu)有權(quán)提起無效之訴，企業(yè)職工沒有訴訟主體資格。但應(yīng)當(dāng)明確，如改制行為因無效恢復(fù)到原有狀態(tài)后，企業(yè)職工的安臵問題仍應(yīng)由企業(yè)自身和當(dāng)?shù)卣?fù)責(zé)處理。

第二，關(guān)于能否根據(jù)資產(chǎn)流向?qū)⒔邮召Y產(chǎn)的企業(yè)列為共同被告的問題。作為債務(wù)人的國有企業(yè)的部分資產(chǎn)被政府主管部門行政性調(diào)整、劃轉(zhuǎn)到其他企業(yè)后，債權(quán)人向債務(wù)人主張債權(quán)時(shí)，能否根據(jù)資產(chǎn)流向?qū)⒔邮茉撡Y產(chǎn)的企業(yè)列為共同被告一并主張權(quán)的問題，審判實(shí)踐中見解不一。這里應(yīng)當(dāng)注意，政府主管部門實(shí)施的行政性調(diào)整、劃轉(zhuǎn)企業(yè)資產(chǎn)行為是行政行為，接受該資產(chǎn)的企業(yè)是依據(jù)行政性指令接受資產(chǎn)，因此，債權(quán)人在起訴被調(diào)整、劃轉(zhuǎn)資產(chǎn)的企業(yè)的同時(shí)，將債務(wù)人與接受資產(chǎn)的企業(yè)一并列為共同被告并訴請(qǐng)判令其承擔(dān)連帶民事責(zé)任，將意味著通過民事訴訟撤銷行政行為。對(duì)此，最高人民法院的生效判決已經(jīng)明確：債權(quán)人在起訴債務(wù)人時(shí)，不能將依行政行為接受資產(chǎn)的企業(yè)一并列為共同被告承擔(dān)連帶民事責(zé)任，即不宜根據(jù)資產(chǎn)流向直接將接收該資產(chǎn)的企業(yè)列為共同被告一并主張權(quán)利。

第三，《關(guān)于審理與企業(yè)改制相關(guān)的民事糾紛案件若干問題的規(guī)定》第7條適用的問題。該解釋第7條旨在解決企業(yè)借公司制改造逃廢債務(wù)的責(zé)任承擔(dān)問題，但因該條款規(guī)定過于原則，與企業(yè)出資設(shè)立公司的情況客易混同，審判實(shí)踐中普遍存在擴(kuò)大適用的情況，為此亟需進(jìn)一步明確其概念，以及其與企業(yè)出資設(shè)立公司的區(qū)別。企業(yè)借公司制改造逃廢債務(wù)是指企業(yè)假借公司制改造之名，將其優(yōu)質(zhì)財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移出去，而將債務(wù)留在原企業(yè)，導(dǎo)致企業(yè)喪失基本生產(chǎn)經(jīng)營能力和對(duì)外償債能力。其與企業(yè)出資設(shè)立公司的本質(zhì)區(qū)別在于：債務(wù)人企業(yè)借公司制改造逃廢，是一種假借改制之名，行轉(zhuǎn)移優(yōu)質(zhì)財(cái)產(chǎn)、逃廢企業(yè)債務(wù)之實(shí)的違法行為;而企業(yè)出資設(shè)立公司是一種合法的出資行為，并以企業(yè)在新設(shè)公司中的股權(quán)形式表現(xiàn)出來。若該企業(yè)發(fā)生償債問題時(shí)，可以通過執(zhí)行出資企業(yè)在新設(shè)公司中的股權(quán)的方式解決，而不能適用企業(yè)改制司法解釋第7條的規(guī)定。

五、關(guān)于審理涉及企業(yè)破產(chǎn)案件的有關(guān)問題

為配合企業(yè)破產(chǎn)法的施行，最高人民法院制定了關(guān)于審理企業(yè)破產(chǎn)案件指定管理人的規(guī)定等三個(gè)司法解釋，下一步將啟動(dòng)關(guān)于適用企業(yè)破產(chǎn)法的司法解釋。下面，我就企業(yè)破產(chǎn)法施行和審理企業(yè)破產(chǎn)案件中的有關(guān)問題談幾點(diǎn)意見。

第一，關(guān)于企業(yè)破產(chǎn)法施行后有關(guān)破產(chǎn)債務(wù)人實(shí)體爭議的審理問題。新的企業(yè)破產(chǎn)法的最大變化之一，就是強(qiáng)調(diào)在進(jìn)入破產(chǎn)程序后的審理程序適用民事訴訟法的規(guī)定，也就是有關(guān)破產(chǎn)債務(wù)人的實(shí)體爭議要適用兩審終審的原則。審判實(shí)踐中對(duì)于此類爭議是否由審理企業(yè)破產(chǎn)案件的合議庭進(jìn)行審理存在爭議，考慮到破產(chǎn)程序中爭議的多樣性以及案件較多的實(shí)際情況，對(duì)于有關(guān)案件應(yīng)由受理破產(chǎn)案件的人民法院，按照案件性質(zhì)和人民法院內(nèi)部的職能分工，由相關(guān)的審判庭進(jìn)行審理。需要明確的是，由于企業(yè)破產(chǎn)法規(guī)定了有關(guān)民事訴訟按照民事訴訟法規(guī)定的程序?qū)徖恚厝灰a(chǎn)生大量的二審終審案件，因此，高級(jí)人民法院不宜受理企業(yè)破產(chǎn)案件。高級(jí)人民法院認(rèn)為必須由本院受理破產(chǎn)案件的，需報(bào)最高人民法院批準(zhǔn)。

第二，關(guān)于國有企業(yè)政策性破產(chǎn)問題。1994年以來，在黨中央、國務(wù)院的正確領(lǐng)導(dǎo)以及各地區(qū)、各部門的密切配合下，國有企業(yè)政策性關(guān)閉破產(chǎn)工作取得了很大成效。截至2006年底，全國有4252戶國有企業(yè)通過政策性關(guān)閉破產(chǎn)平穩(wěn)退出了市場，837萬名職工得到了妥善安臵。人民法院在這一過程中充分發(fā)揮審判職能，對(duì)該項(xiàng)工作的平穩(wěn)推進(jìn)起到了重要作用，受到有關(guān)部門的高度評(píng)價(jià)。目前，總體規(guī)劃內(nèi)還有約1000戶困難企業(yè)需要實(shí)施政策性關(guān)閉破產(chǎn)，國務(wù)院相關(guān)部門已經(jīng)確定2007年是申報(bào)項(xiàng)目的最后一批，總體規(guī)劃內(nèi)擬實(shí)施政策性關(guān)閉破產(chǎn)的企業(yè)都要納入此次申報(bào)范圍，今后不再組織全國性的項(xiàng)目申報(bào)工作。按照總體規(guī)劃，至2008年底要全部完成政策性關(guān)閉破產(chǎn)工作，以后的國有企業(yè)破產(chǎn)將嚴(yán)格按照企業(yè)破產(chǎn)法的規(guī)定實(shí)施。各級(jí)人民法院要再接再厲，嚴(yán)格把握政策界限，妥善地處理好這批案件，圓滿地完成這一歷史任務(wù)。

第三，關(guān)于證券公司破產(chǎn)案件的受理和審理中的有關(guān)問題。在國務(wù)院有關(guān)部門和地方各級(jí)政府的共同努力下，證券公司風(fēng)險(xiǎn)處臵工作已經(jīng)取得了顯著成效，目前人民法院已經(jīng)受理了10家證券公司的破產(chǎn)申請(qǐng)。國務(wù)院要求證券公司風(fēng)險(xiǎn)處臵工作要在今年8月份完成收口工作，這就意味著剩余的高風(fēng)險(xiǎn)證券公司將陸續(xù)向人民法院提交破產(chǎn)申請(qǐng)。對(duì)此項(xiàng)工作應(yīng)注意三點(diǎn)：首先，要做好維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定的工作。高風(fēng)險(xiǎn)證券公司進(jìn)入破產(chǎn)程序后，仍有許多影響社會(huì)穩(wěn)定的因素存在，諸如根據(jù)國家政策未納入收購范圍的個(gè)人債權(quán)或被挪用的客戶交易結(jié)算資金的權(quán)利人、證券公司職工工資范圍的界定，高管人員的工資等問題。針對(duì)這些情況，人民法院要耐心細(xì)致地做好說明解釋工作，對(duì)于應(yīng)由行政程序解決的問題，要告知相關(guān)人員向行政監(jiān)管部門反映情況，對(duì)于不屬于工資范疇與企業(yè)經(jīng)營業(yè)績掛鉤的獎(jiǎng)金不應(yīng)當(dāng)作為第一順序獲得清償?shù)那闆r作出解釋說明。對(duì)于可能出現(xiàn)的這社會(huì)穩(wěn)定問題，要緊緊依靠地方黨委，根據(jù)維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定方案，及時(shí)應(yīng)對(duì)。其次，要堅(jiān)持證券公司破產(chǎn)申請(qǐng)的受理?xiàng)l件。原則上仍要按2005年9月在深圳召開的“審理證券公司破產(chǎn)案件工作座談會(huì)“上提出的八項(xiàng)受理?xiàng)l件進(jìn)行審查，并分別不同情況進(jìn)行處理。最后，要處理好國家收購權(quán)利的申報(bào)與破產(chǎn)程序中的債權(quán)申報(bào)的關(guān)系問題。對(duì)于已納入國家收購主體代位取得，由相關(guān)主體在破產(chǎn)程序中申報(bào)債權(quán)，被收購的權(quán)利主體則無權(quán)在破產(chǎn)程序中申報(bào)債權(quán)。行政機(jī)關(guān)對(duì)于不應(yīng)納入國家收購的權(quán)利做出結(jié)論并告知相關(guān)權(quán)利人后，該權(quán)利人可在破產(chǎn)程序中申報(bào)債權(quán)。

第四，關(guān)于上市公司破產(chǎn)重整案件的受理問題。重整制度是一項(xiàng)全新的制度，上市公司的重整具有敏感性高、政策性強(qiáng)、利益關(guān)系眾多、程序復(fù)雜的特點(diǎn)，因此，人民法院要予以高度重視。這里需要再次重申的是，今后一段時(shí)期，人民法院在受理上市公司破產(chǎn)申請(qǐng)前，還是逐級(jí)報(bào)請(qǐng)最高法院批準(zhǔn)。企業(yè)破產(chǎn)法雖然為上市公司的重整提供了更為有效的手段，但在社會(huì)穩(wěn)定問題的整體處理框架、上市公司重整中涉及的政策調(diào)整措施出臺(tái)前，人民法院受理上市公司破產(chǎn)案件仍應(yīng)持慎重態(tài)度。

六、關(guān)于審理涉及證券等資本市場糾紛案件的問題

2005年10月全面修訂頒布的證券法，不僅完善了虛假陳述民事責(zé)任制度，而且對(duì)內(nèi)幕交易、操縱市場和欺詐客戶等侵犯民事責(zé)任作出了許多新的規(guī)定，豐富和發(fā)展了證券法上的民事責(zé)任。以證券市場期貨市場為基礎(chǔ)的資本市場屬于虛擬經(jīng)濟(jì)范疇，市場運(yùn)行呈現(xiàn)著參與主體眾多、交易瞬時(shí)完成、交易量巨大、高風(fēng)險(xiǎn)伴隨高收益以及適度投機(jī)等特征。該領(lǐng)域的商務(wù)糾紛相應(yīng)呈現(xiàn)出法律關(guān)系復(fù)雜、涉案金額巨大、社會(huì)影響面廣、關(guān)注程度高等特點(diǎn)。對(duì)此，我談以下幾點(diǎn)意見： 第一，關(guān)于繼續(xù)做好虛假陳述案件的審理工作問題。自2003年虛假陳述民事賠償司法解釋頒布以來，各地人民法院受理和審理了紅光實(shí)業(yè)、大慶聯(lián)誼、銀廣廈、東方電子、科龍電器等10家上市公司作為被告的案件。在適用司法解釋審理這批案件過程中，應(yīng)注意以下問題：一是揭露日的確定。既要根據(jù)揭露后是否對(duì)市場產(chǎn)生了影響，及該虛假陳述是否被中國證監(jiān)會(huì)認(rèn)定等因素而確定。二是系統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)的問題。由于匯率、利率等金融政策，國內(nèi)和國際的突發(fā)事件、經(jīng)濟(jì)和政治形勢(shì)的變動(dòng)等所引發(fā)的系統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)是整個(gè)市場或者市場某個(gè)領(lǐng)域所有者所共同面臨的，投資者發(fā)生的該部分損失不應(yīng)由虛假陳述行為人承擔(dān)。但認(rèn)定此種風(fēng)險(xiǎn)一定要慎重，不僅要有客觀真實(shí)的風(fēng)險(xiǎn)誘因，而且要看相關(guān)指數(shù)是否出現(xiàn)了大幅度的波動(dòng)，必要時(shí)可以監(jiān)管部門出具的結(jié)論為參考依據(jù)。三是損失計(jì)算問題。以平均價(jià)格之差來計(jì)算投資人的實(shí)際損失只是司法解釋的原則性規(guī)定，法官應(yīng)根據(jù)個(gè)案的實(shí)際情況分別采用算術(shù)平均法和加權(quán)平均法，最終確定損失的數(shù)額。我們將在適當(dāng)?shù)臅r(shí)候，針對(duì)虛假陳述引發(fā)的這批案件進(jìn)行認(rèn)真總結(jié)。第二，關(guān)于內(nèi)幕交易和操縱市場案件的審理問題。修訂后的證券法進(jìn)一步明確規(guī)定內(nèi)幕交易和操縱市場侵權(quán)行為的民事責(zé)任。當(dāng)前，對(duì)于投資人對(duì)侵權(quán)行為人提起的相民事訴訟，有關(guān)人民法院應(yīng)當(dāng)參照虛假陳述司法解釋前臵程序的規(guī)定來決定案件的受理，并根據(jù)關(guān)于管轄的規(guī)定來確定案件的管轄。審理內(nèi)幕交易和操縱市場民事賠償案件是民商審判一項(xiàng)全新的工作，最高人民法院將在廣泛調(diào)研的基礎(chǔ)上制定相關(guān)司法解釋，包括對(duì)證券法適用的系統(tǒng)性司法解釋。

第三，關(guān)于涉及證券公司、期貨經(jīng)紀(jì)公司與客戶之間侵犯或合同糾紛的審理問題。這類糾紛是在特定投資人與證券、期貨經(jīng)紀(jì)公司之間發(fā)生的，主要特點(diǎn)是侵犯民事責(zé)任與合同責(zé)任競合，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，當(dāng)事人享有選擇訴訟案由的權(quán)利。當(dāng)事人以侵權(quán)為由提起訴訟時(shí)，應(yīng)依據(jù)侵權(quán)法律規(guī)范確定因果關(guān)系和劃分責(zé)任?！蹲C券公司融資融券業(yè)務(wù)試點(diǎn)管理辦法》已經(jīng)出臺(tái)，融資融券交易不久將開啟，證券公司與客戶應(yīng)嚴(yán)格按照他們之間訂立的融資融券合同、部門規(guī)章和交易規(guī)則進(jìn)行交易。一旦發(fā)生糾紛，人民法院可依雙方訂立的合同、部門規(guī)章和交易規(guī)則解決融資融券糾紛。

就民商事審判工作中的若干疑難問題 訪最高人民法院民二庭庭長宋曉明

加強(qiáng)調(diào)查研究 探索解決之道

――就民商事審判工作中的若干疑難問題 訪最高人民法院民二庭庭長宋曉明

編者按： 今年5月30日至31日，全國民商事業(yè)審判工作會(huì)議在江蘇省南京市召開。最高人民法院副院長奚曉明作了《充分發(fā)揮民商事審判職能作用，為構(gòu)建社會(huì)主義和諧社會(huì)提供司法保障》的重要講話，對(duì)民商事審判一系列重要問題作出了指導(dǎo)。在此次會(huì)議上，與會(huì)代表提出了不少近年來在民商事審判實(shí)踐中涉及法律適用方面的熱點(diǎn)和難點(diǎn)問題。為加強(qiáng)對(duì)各地司法審判的指導(dǎo)，統(tǒng)一裁判尺度，應(yīng)各地法院的要求，就這些問題本刊記者采訪了最高人民法院民二庭庭長宋曉明。

文 本刊記者

孫曉光

記者：宋庭長，非常高興能參加此次全國民商事審判工作會(huì)議。我注意到在這次會(huì)議中，與會(huì)代表在分組討論中提出了許多審判實(shí)踐中涉及的法律適用方面的熱點(diǎn)和難點(diǎn)問題。您在會(huì)議總結(jié)時(shí)也進(jìn)行了歸納，大致涉及七個(gè)方面的問題。在逐一介紹解決這些問題的思路之前，能否請(qǐng)您作一個(gè)大概的介紹？

宋：好的。在此次會(huì)議上，與會(huì)代表提出了一系列在審判實(shí)踐中遇到的疑難問題，其中有一些問題近年來最高法院民二庭進(jìn)行了初步的研究和討論，形成了一定的傾向性意見；有些問題，我們?cè)谟懻撝袪幾h較大，尚不能形成傾向性的意見，在此我將各種有分歧的觀點(diǎn)介紹給讀者，為今后在司法實(shí)踐中進(jìn)一步研究討論提供思路；還有一些問題是在我們的調(diào)研工作剛剛涉及到的，有的甚至是一些同志在會(huì)議上剛提出的。借此機(jī)會(huì)，我將相關(guān)問題介紹給大家，各級(jí)法院可以根據(jù)各自的情況組織安排相應(yīng)的調(diào)研任務(wù)。

記者：請(qǐng)您介紹一下關(guān)于審理涉及適用公司法案件的問題

宋：2005年修訂的公司法賦予了公司、公司股東有有公司以外的第三人廣泛的訴權(quán)，增強(qiáng)了公司法的可訴性，人民法院受理涉及適用公司法案件的類型和數(shù)量正不斷增加。2006年10月，最高人民法院出臺(tái)了《關(guān)于適用<中華人民共和國>若干問題的規(guī)定

（一）》，主要解決新舊公司法的銜接和部分新類型案件的受理問題?，F(xiàn)在第二和第三部分的司法解釋起草工作正在進(jìn)行中，待條件成熟后陸續(xù)出臺(tái)。目前，根據(jù)與會(huì)代表的討論情況，在各地的審判實(shí)踐中仍存在對(duì)修訂后的公司法理解和適用不統(tǒng)一的情形，主要涉及以下幾個(gè)問題：

第一，關(guān)于公司對(duì)外擔(dān)保的問題。公司法第十六條對(duì)公司擔(dān)保的問題作了規(guī)定。對(duì)該條的理解應(yīng)把握兩個(gè)問題：其一，公司對(duì)外擔(dān)保違反公司法或公司章程規(guī)定的，應(yīng)如何認(rèn)定公司及擔(dān)保合同的其他當(dāng)事人應(yīng)承擔(dān)的民事責(zé)任？對(duì)此，實(shí)踐中的傾向性意見認(rèn)為，公司章程關(guān)于公司擔(dān)保能力、擔(dān)保額度以有擔(dān)保審批程序等方面的規(guī)定，系調(diào)整公司內(nèi)部法律關(guān)系的規(guī)范，在公司內(nèi)部產(chǎn)生相應(yīng)的法律后果，通常不能對(duì)抗擔(dān)保債權(quán)人等公司以外的第三人。公司法設(shè)臵了公司財(cái)產(chǎn)所有權(quán)與經(jīng)營權(quán)相分離的制度，也對(duì)公司股東及董事、監(jiān)事和高管人員的經(jīng)濟(jì)利益與公司利益的隔離作出了要求，公司之外的第三人在經(jīng)濟(jì)交往中同時(shí)涉及公司利益與公司股東、董事、監(jiān)事和高管人員的利益時(shí)，應(yīng)負(fù)注意義務(wù)。公司法第十六條第二款是公司為股東和實(shí)際控制人提供擔(dān)保應(yīng)當(dāng)遵守的特殊規(guī)定，該規(guī)定是強(qiáng)制性的，公司股東會(huì)或股東大會(huì)就此作出同意擔(dān)保的決議，應(yīng)為擔(dān)保協(xié)議生效的必要條件。公司法第一百四十九條明確規(guī)定董事、監(jiān)事和高管人員不得與本公司發(fā)生交易。擔(dān)保雖然不是該條所列人員與公司直接發(fā)生交易，但擔(dān)保使公司存在代公司股東、董事、監(jiān)事和高管人員等承擔(dān)債務(wù)責(zé)任的后果，公司能否代為承擔(dān)債務(wù)，股東可以通過公司章程或股東會(huì)、股東大會(huì)決議的形式加以明確。當(dāng)公司為董事、監(jiān)事和高管人員的債務(wù)而與債權(quán)人簽訂擔(dān)保協(xié)議時(shí)，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)注意公司法第一百四十九條對(duì)董事、監(jiān)事和高管人員交易行為的規(guī)定，了解股東對(duì)相關(guān)人員提供擔(dān)保的意思表示。若擔(dān)保不符合公司章程規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定擔(dān)保協(xié)議缺乏生效要件。公司提供的擔(dān)保協(xié)議被認(rèn)定為未生效，公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)締約過失責(zé)任。債權(quán)人如果不能證明其盡到了充分注意義務(wù)的，亦應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的過錯(cuò)責(zé)任。公司因此承擔(dān)賠償責(zé)任之后，根據(jù)公司法第一百五十條的規(guī)定，如果公司對(duì)外承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任后，因無法向主債務(wù)人追償而產(chǎn)生實(shí)際損失，公司或公司股東可以請(qǐng)求相關(guān)責(zé)任人員對(duì)公司的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。

第二，關(guān)于股東知情權(quán)的問題。公司法規(guī)定了有限責(zé)任公司股東知情權(quán)的范圍，但審判實(shí)踐中對(duì)股東知道權(quán)的行使還存在諸多疑問。諸如原始會(huì)計(jì)憑證是否能夠查閱、查閱的具體方式是否包括復(fù)制和摘抄、是否可以委托專業(yè)人員代理查閱或?qū)徲?jì)等。對(duì)此公司法沒有作出更詳細(xì)的規(guī)定，在理論界和司法實(shí)踐中也存在爭議。我們的傾向性觀點(diǎn)是，查閱原始會(huì)計(jì)憑證是股東行使知情權(quán)的主要途徑，在符合公司法第三十四條規(guī)定的其他條件的情況下，應(yīng)當(dāng)允許股東查閱和復(fù)制、摘抄需要的內(nèi)容；若需要支付必要費(fèi)用的，股東應(yīng)當(dāng)支付。對(duì)于股東提出的由他人代為查閱或者對(duì)公司進(jìn)行審計(jì)等要求，則應(yīng)當(dāng)征得公司的同意，因?yàn)檫@些要求可能與公司商業(yè)秘密的保護(hù)相沖突。

第三，關(guān)于盈余分配請(qǐng)求權(quán)的問題。對(duì)股東盈余分配請(qǐng)求權(quán)利的性質(zhì)，學(xué)術(shù)界存在兩種觀點(diǎn)。一種觀點(diǎn)認(rèn)為該權(quán)利是現(xiàn)實(shí)的權(quán)利，公司有盈利且符合法定分配條件的，人民法院可以作出分配盈余的判決。一種觀點(diǎn)認(rèn)為該權(quán)利為期待權(quán)，是否分配利潤是公司股東會(huì)或股東大會(huì)的權(quán)利，該事項(xiàng)屬于公司的自益權(quán)，人民法院不能代替公司作出判斷和選擇，沒有股東會(huì)或股東大會(huì)的決議，人民法院不能判決分配利潤。我們認(rèn)為，根據(jù)公司法的規(guī)定，公司是否分配利潤是股東會(huì)或股東大會(huì)的職權(quán)，在公司沒有作出決議之前，不宜直接作出判決。審判實(shí)務(wù)中的關(guān)鍵總理是公司不召開股東會(huì)或股東大會(huì)，如果司法不介入，公司中的小股東的利益就很難受到保護(hù)。此類案件可以根據(jù)有限責(zé)任公司和股份有限公司的不同情況采取不同的方法予以處理。由于有限責(zé)任公司的股東會(huì)不是每年召開，對(duì)沒有召開股東會(huì)的，公司章程有具體分配方案、公司盈余符合分配方案，且方案合法的，人民法院可以根據(jù)民事訴訟法第一百一十九條之規(guī)定，以通知的形式征求公司其他股東的意見作為共原告參加訴訟，根據(jù)多數(shù)意見作出是否根據(jù)公司章程進(jìn)行分紅的判決。對(duì)于股份有限公司，因公司法規(guī)定每年要召開股東大會(huì)，所以如果沒有股東大會(huì)決議或決議不合法的，人民法院應(yīng)當(dāng)駁回原告股東起訴。

第四，公司法實(shí)施以前公司超出限額對(duì)外投資的效力問題。修改前的公司法第十二條規(guī)定公司對(duì)外投資“累計(jì)投資額不得超過本公司凈資產(chǎn)的百分之五十”，但對(duì)公司超過該限額的對(duì)外投資行為是否有效，未作明確規(guī)定。對(duì)此，在實(shí)踐中產(chǎn)生了不同的認(rèn)識(shí)。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，上述規(guī)定屬法律的禁止性規(guī)定，違反該規(guī)定將導(dǎo)致投資行為無效的法律后果。另外一種觀點(diǎn)認(rèn)為，該規(guī)定的出發(fā)點(diǎn)是為了約束公司內(nèi)部決策者的對(duì)外投資活動(dòng)，避免其不顧市場風(fēng)險(xiǎn)而盲目投資，進(jìn)而給公司及股東的利益造成損害，而不是考量公司作為獨(dú)立的民事主體對(duì)外投資行為效力的尺度。修改后的公司法從維護(hù)公司權(quán)益及其獨(dú)立人格的角度出發(fā)，取消了上述限制，將該項(xiàng)決定權(quán)還原給公司的全體股東，讓公司在設(shè)立時(shí)根據(jù)需要在公司章程中自行規(guī)定。因此，對(duì)于公司法實(shí)施之前公司超出限額對(duì)外投資行為，我們傾向認(rèn)為不應(yīng)以修改前公司法第十二條的規(guī)定否定其效力。第五，關(guān)于解散清算中公司的問題。

1.訴訟主體方面的問題。目前，學(xué)術(shù)界和司法實(shí)踐中普遍接受的觀點(diǎn)認(rèn)為，解散清算中的公司與解散前的公司系同一人格。除因合并或者分立解散的，公司解散事由出現(xiàn)后，其法人人格依然存續(xù)。公司自依法清算完畢并辦理注銷登記之日起終止。因此，涉及解散清算中公司債務(wù)的民事訴訟，仍應(yīng)當(dāng)以公司的名義進(jìn)行。公司依法成立清算組的，由清算組負(fù)責(zé)人代行法定代表人職責(zé)，代表公司參加訴訟活動(dòng)。2.解散清算中的公司所實(shí)施的民事行為的效力問題。解散清算中的公司的權(quán)利能力和行為能力受到極大的限制，不得開展與清算無關(guān)的經(jīng)營活動(dòng)。交易相對(duì)人與公司簽訂合同或者進(jìn)行交易時(shí)知道或者應(yīng)當(dāng)知道公司已經(jīng)解散，仍與其進(jìn)行與清算無關(guān)的經(jīng)營活動(dòng)的，由此造成的損失應(yīng)當(dāng)由交易相對(duì)人和公司根據(jù)各自過錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。（不知道的就不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任了。？）

3.公司的清算義務(wù)問題。公司的董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員、控股股東和實(shí)際控制人為公司清算義務(wù)人，負(fù)有依法組織清算、啟動(dòng)清算程序的法律責(zé)任。上述清算義務(wù)人應(yīng)在公司解散事由出現(xiàn)后15日內(nèi)依法組成清算組開始清算，以避免解散后長期不予清算造成公司財(cái)產(chǎn)的不當(dāng)減損，從而損害到公司債權(quán)人和股東的利益。清算義務(wù)人未在該期限內(nèi)開始清算，造成公司財(cái)產(chǎn)貶值、流失、滅失等實(shí)際損失的，應(yīng)當(dāng)在損失的范圍內(nèi)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)賠償責(zé)任。另外，如果公司的董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員、控股股東和實(shí)際控制人在公司解散事由出現(xiàn)后侵占公司財(cái)產(chǎn)、惡意處臵公司財(cái)產(chǎn)的，亦應(yīng)對(duì)公司債權(quán)人承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。

4.公司強(qiáng)制清算糾紛的問題。公司解散后逾期不能組成清算組進(jìn)行清算，或者成立清算組開始清算后故意拖延清算，或者有其他違法清算、可能嚴(yán)重?fù)p害公司債權(quán)人或者股東利益行為的，公司股東、債權(quán)人可申請(qǐng)人民法院對(duì)公司進(jìn)行強(qiáng)制清算。清算案件屬于非訟案件，應(yīng)由公司住所地人民法院管轄，通常，區(qū)、縣級(jí)市工商行政管理機(jī)關(guān)核準(zhǔn)登記公司的清算案件一般由基層人民法院管轄；地級(jí)市（含本級(jí)）以上的工商行政管理機(jī)關(guān)核準(zhǔn)登記公司的清算案件一般由中級(jí)人民法院管轄。案件受理費(fèi)可按公司財(cái)產(chǎn)總值，依照財(cái)產(chǎn)案件收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)收取。如果清算中的公司已經(jīng)不能清償?shù)狡趥鶆?wù)，并且資產(chǎn)不足以清償全部債務(wù)或者明顯缺乏清償能力的，人民法院可以告知公司股東或債權(quán)人依據(jù)破產(chǎn)法的規(guī)定向人民法院申請(qǐng)宣告破產(chǎn)。人民法院受理清算案件，應(yīng)當(dāng)同時(shí)指定清算組成員。根據(jù)公司的具體情形，清算組成員可以由公司的董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員、控股股東和實(shí)際控制人，或者依法設(shè)立的律師事務(wù)所、會(huì)計(jì)師事務(wù)所、破產(chǎn)清算事務(wù)所等社會(huì)中介機(jī)構(gòu)，或者具備相關(guān)專業(yè)知道并取得執(zhí)業(yè)資格的人員組成。公司的董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員、控股股東和實(shí)際控制人主動(dòng)申請(qǐng)作為清算組成員進(jìn)行清算的，人民法院應(yīng)當(dāng)允許。關(guān)于公司清算的具體程序，民二庭即將向?qū)徟形瘑T會(huì)提交的《公司法司法解釋

（二）》進(jìn)行了比較詳細(xì)的規(guī)定，在此我不再詳細(xì)介紹。

第六，關(guān)于股東與公司簽訂承包經(jīng)營合同的效力問題。關(guān)于這個(gè)問題，一種觀點(diǎn)認(rèn)為公司法定主義原則作為公司法的一項(xiàng)重要原則，得到了理論界的普遍認(rèn)同。作為公司法定原則的重要方面，公司機(jī)構(gòu)法定在我國公司法中得到了充分體現(xiàn)，公司法所確定的股東會(huì)、董事會(huì)與監(jiān)事會(huì)的組織結(jié)構(gòu)，當(dāng)事人設(shè)立公司必須遵循這些規(guī)定，否則將導(dǎo)致行為無法的法律后果。由于公司設(shè)立后股東將公司承包給股東之外的第三人并不必然違背上述公司法定主義原則，因此，對(duì)公司與股東簽訂的承包合同的效力不能一概而論。有些承包合同雖然只選擇一個(gè)經(jīng)營者，但公司經(jīng)營管理并不拒絕適用公司法中關(guān)于公司治理、會(huì)計(jì)制度等規(guī)定中的強(qiáng)制性法律規(guī)范，對(duì)此，應(yīng)認(rèn)定承包合同有效，反之則可認(rèn)定無效。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，將公司以承包合同發(fā)包給股東承包經(jīng)營，實(shí)質(zhì)上是以承包經(jīng)營的方式代替董事會(huì)親自經(jīng)營管理公司，該行為違反了公司法和公司章程關(guān)于董事會(huì)職責(zé)的具體規(guī)定。有限責(zé)任公司董事會(huì)并不是公司的所有權(quán)人，董事會(huì)對(duì)公司的經(jīng)營管理職權(quán)來自于公司法和公司章程的規(guī)定，以及股東會(huì)對(duì)個(gè)別經(jīng)營管理事項(xiàng)的特別授權(quán)。公司法第四十七條明確規(guī)定，董事會(huì)應(yīng)當(dāng)決定公司的經(jīng)營和投資方案，制定公司的財(cái)務(wù)預(yù)算、決算方案等。將公司發(fā)包給他人經(jīng)營管理，不親自履行經(jīng)營和管理公司的職責(zé)，違反了公司法的規(guī)定，違反了公司法關(guān)于公司治理機(jī)構(gòu)設(shè)臵及其職權(quán)的規(guī)定。因此，對(duì)承包合同應(yīng)認(rèn)定無效。

第七，關(guān)于公司僵局訴訟問題。股東依據(jù)公司法第一百八十三條之規(guī)定提起的解散公司訴訟，屬于有關(guān)公司組織方面的形成之訴，應(yīng)以公司為被告，公司的其他有關(guān)股東可以視需要列為共同被告，案件由公司住所地人民法院管轄，案件受理按照非財(cái)產(chǎn)案件標(biāo)準(zhǔn)收取。受理解散公司訴訟的條件具體包括：其一，需要符合民事訴訟法第一百零八條的規(guī)定；其二，訴請(qǐng)必須是基于經(jīng)營管理發(fā)生嚴(yán)重困難的事由；其三，原告的資格必須符合公司法第一百八十三條的規(guī)定，即只有持有公司全部股東表決權(quán)的百分之十以上的股東才有權(quán)提起解散公司的訴訟。這里應(yīng)當(dāng)包括合計(jì)持有百分之十以上股東表決權(quán)的多個(gè)股東共同提起解散公司訴訟的情形。

股東提起解散公司訴訟的事由必須是公司經(jīng)營管理發(fā)生嚴(yán)重困難，繼續(xù)存續(xù)會(huì)使股東利益受到重大損失的情形，對(duì)此，原告股東在起訴時(shí)應(yīng)提供初步證據(jù)。另外，雖然公司法第一百八十三條有通過其他途經(jīng)不能解決的規(guī)定，但該規(guī)定應(yīng)當(dāng)理解為立法的倡導(dǎo)性規(guī)定，在立案受理時(shí)可不作實(shí)質(zhì)性審查。

股東向人民法院提起訴訟請(qǐng)求解散公司，同時(shí)申請(qǐng)人民法院對(duì)公司進(jìn)行強(qiáng)制清算的，因股東請(qǐng)求解散公司訴訟和強(qiáng)制清算案件屬于兩種不同性質(zhì)的案件，適用的訴訟程序不同，且在股東提起解散公司訴訟時(shí)公司是否解散尚未確定，以及即使人民法院判決公司解散后公司是否能夠自行進(jìn)行清算亦未確定，故該兩個(gè)案件不宜合并審理，人民法院對(duì)其提出的清算申請(qǐng)不予受理。人民法院可以告知原告，如果人民法院判決解散公司，其可依據(jù)公司法第一百八十四條另行申請(qǐng)人民法院對(duì)公司進(jìn)行清算。

人民法院作出的解散公司的判決或者駁回解散公司訴訟請(qǐng)求的判決，除對(duì)提起該訴訟的股東產(chǎn)生法律效力外，對(duì)其他未提起該訴訟的股東亦具有同樣的法律效力。駁回解散公司訴訟請(qǐng)求的判決后，提起該訴訟的股東或者其他股東又以相同的事實(shí)和理由向人民法院提起訴訟請(qǐng)求解散公司的，人民法院不予受理。

記者：此次會(huì)議中，與會(huì)代表還非常關(guān)注新近頒布實(shí)施的企業(yè)破產(chǎn)法適用中的有關(guān)問題，請(qǐng)您具體談?wù)?。宋：從今?月1日開始企業(yè)破產(chǎn)法正式實(shí)施。為配合企業(yè)破產(chǎn)法施行，根據(jù)企業(yè)破產(chǎn)法的授權(quán)和審判實(shí)踐的需要，最高人民法院制定了《關(guān)于審理企業(yè)破產(chǎn)案件指定管理人的規(guī)定》、《關(guān)于審理企業(yè)破產(chǎn)案件確定管理人報(bào)酬的規(guī)定》、《關(guān)于<中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法>施行時(shí)尚未審結(jié)的企業(yè)破產(chǎn)案件適用法律若干問題的規(guī)定》三個(gè)司法解釋。下一步還將啟動(dòng)關(guān)于企業(yè)破產(chǎn)法適用的系統(tǒng)司法解釋。由于企業(yè)破產(chǎn)法主要是程序性規(guī)定，其中存在的問題只有適用過程中才能發(fā)現(xiàn)，這就需要各級(jí)人民法院在工作中注意發(fā)現(xiàn)問題、研究解決問題，為最高人民法院制定相關(guān)司法解釋提供經(jīng)驗(yàn)。目前，關(guān)于三個(gè)司法解釋的適用主要應(yīng)當(dāng)注意以下問題：

1.關(guān)于隨機(jī)指定管理人時(shí)的操作程序。隨機(jī)指定管理人是今后一段時(shí)間人民法院審理企業(yè)破產(chǎn)案件指定管理人的主要方式，在如何充分發(fā)揮管理人名冊(cè)內(nèi)的社會(huì)中介機(jī)構(gòu)和個(gè)人的作用方面存在一定問題。指定管理人的規(guī)定要求高級(jí)人民法院確定是由本院還是中級(jí)法院編制管理人名冊(cè)，也就是管理人名冊(cè)或者由高級(jí)法院編制，或者由中級(jí)法院編制。在指定管理人時(shí)，會(huì)出現(xiàn)指定管理的人的法院與編制管理人名冊(cè)的法院不一致。如果每個(gè)法院指定管理人時(shí)自行其事，必然會(huì)出現(xiàn)有的管理人同時(shí)擔(dān)任幾個(gè)案件的管理人，有的管理人卻無事可做。因此，在隨機(jī)指定管理人時(shí)，針對(duì)不同情況可采取相應(yīng)的管理人產(chǎn)生方式：一是由直轄市高級(jí)人民法院編制管理人名冊(cè)時(shí)，向編制管理名冊(cè)的法院提出請(qǐng)求，由編制管理名冊(cè)的法院以隨機(jī)方式選擇管理人人選，由受理企業(yè)破產(chǎn)案件的法院指定管理人；二是由省、自治區(qū)高級(jí)人民法院或者中級(jí)人民法院編制管理人名冊(cè)的，由于指定管理人的規(guī)定要求注明社會(huì)中介機(jī)構(gòu)和個(gè)人所屬中級(jí)人民法院轄區(qū)，可由各中級(jí)人民法院及其轄區(qū)內(nèi)的基層人民法院統(tǒng)一在中級(jí)人民法院轄區(qū)內(nèi)的中介機(jī)構(gòu)和個(gè)人中隨機(jī)指定管理人；三是有些省區(qū)考慮到經(jīng)濟(jì)發(fā)展的不平衡，允許有些地區(qū)的中級(jí)人民法院編制管理人名冊(cè)，有些地區(qū)無法產(chǎn)生管理人的，采取這些地區(qū)由高級(jí)人民法院統(tǒng)一編制名冊(cè)的方法。在指定管理人時(shí)，除可參照上述兩方式外，也可以就近利用其他中級(jí)人民法院的管理人名冊(cè)。為保證指定管理人的公正性，已經(jīng)隨機(jī)方式被指定為管理人的社會(huì)中介機(jī)構(gòu)或者個(gè)人在所擔(dān)任管理人的破產(chǎn)案件終結(jié)前，除非名冊(cè)內(nèi)的機(jī)構(gòu)或者個(gè)人都已經(jīng)輪過一遍，否則不宜參加下一輪的隨機(jī)指定。需要特別指出的是，管理人一旦指定，就應(yīng)當(dāng)依法向?qū)徖砥飘a(chǎn)案件的合議庭報(bào)告相關(guān)事項(xiàng)，接受合議庭的監(jiān)督。對(duì)不適格的管理人，應(yīng)由審理破產(chǎn)案件的合議庭依照法定程序裁定更換。

2.關(guān)于企業(yè)破產(chǎn)法施行后有關(guān)債務(wù)人權(quán)益訴訟的問題。企業(yè)破產(chǎn)法第四十八條和第五十八條規(guī)定，職工對(duì)管理人以清單記載的有關(guān)債務(wù)人所欠其工資和醫(yī)療、傷殘補(bǔ)助、撫恤費(fèi)用，所欠的應(yīng)當(dāng)劃入職工個(gè)人賬戶的基本養(yǎng)老保險(xiǎn)、基本醫(yī)療保險(xiǎn)費(fèi)用，以及法律、行政法規(guī)規(guī)定應(yīng)當(dāng)支付給職工的補(bǔ)償金存在異議的，或者債務(wù)人、債權(quán)人對(duì)債權(quán)表記載的債權(quán)有異議的，均可向受理破產(chǎn)申請(qǐng)的人民法院提起訴訟，由人民法院按照訴訟審判程序予以審理。上述規(guī)定改變了舊破產(chǎn)法律框架下對(duì)有關(guān)債務(wù)人的權(quán)益爭議應(yīng)由受理破產(chǎn)案件的人民法院審查確定的模式，目的在于充分保障有關(guān)權(quán)益主體的訴訟權(quán)利。這里應(yīng)當(dāng)注意以下兩個(gè)問題：第一，上述案件應(yīng)當(dāng)由受理破產(chǎn)案件的人民法院根據(jù)案件性質(zhì)和人民法院內(nèi)部職能分工，另行組成合議庭進(jìn)行審理。第二，債權(quán)人或者職工對(duì)債權(quán)表或者清單中記載的債權(quán)存在異議，包括兩種情形：一種情形是債權(quán)人或者職工對(duì)債權(quán)表或者清單中記載的本人的債權(quán)存在異議，這種情況下提起的訴訟案件，原告應(yīng)為異議債權(quán)人或者職工，被告應(yīng)為債務(wù)人；另一種情形是債權(quán)人或者職工對(duì)債權(quán)人或者清單中記載的本人的債權(quán)沒有異議，而是對(duì)債權(quán)表或者清單中記載的其他債權(quán)人或者其他職工的債權(quán)有異議，因其他債權(quán)的存在與否或者數(shù)額多少直接影響到異議債務(wù)權(quán)人最終權(quán)利實(shí)現(xiàn)的比例，因此在上述情形下，應(yīng)當(dāng)允許異議債權(quán)人對(duì)債權(quán)表或者清單中記載的他人債權(quán)提起訴訟。這種情況下提起的訴訟案件，原告應(yīng)為異議債權(quán)人或者職工，被告應(yīng)為其他債權(quán)人或者其他職工，以及債務(wù)人。第三，企業(yè)破產(chǎn)法第五十八條規(guī)定債務(wù)人對(duì)債權(quán)人記載的債權(quán)有異議的，也可向受理破產(chǎn)申請(qǐng)的人民法院提起訴訟。實(shí)踐中一些同志對(duì)此規(guī)定的合理性存有疑慮。我們認(rèn)為，債權(quán)表系管理人在審查債權(quán)人的申報(bào)材料的基礎(chǔ)上編制的，對(duì)申報(bào)的債權(quán)通過核對(duì)企業(yè)賬冊(cè)、合同、原始單據(jù)等加以甄別，并在債權(quán)登記表上進(jìn)行說明。上述行為是管理人作為破產(chǎn)程序中獨(dú)立組織的行為，并不代表債務(wù)人的意思。賦予債務(wù)人異議權(quán)的原因在于，首先，在和解、重整程序中，債務(wù)人有再生的可能，對(duì)于申報(bào)的債權(quán)是否真實(shí)或是否有強(qiáng)制執(zhí)行力，直接影響到債務(wù)人的清償數(shù)額，對(duì)于和解協(xié)議草案、重整計(jì)劃草案的制定和通過都有重大影響，因此，債務(wù)人有權(quán)就申報(bào)的債權(quán)提出異議；其次，對(duì)于申報(bào)的債權(quán)是否真實(shí)存在等作承認(rèn)或否認(rèn)的表示，直接關(guān)系到形成破產(chǎn)的原因，也就是有可能要追究到債務(wù)人的破產(chǎn)責(zé)任，為避免破產(chǎn)責(zé)任的產(chǎn)生和承擔(dān)，債務(wù)人有對(duì)申報(bào)的債權(quán)加以否認(rèn)的動(dòng)因。因此，對(duì)于債務(wù)人對(duì)債權(quán)登記表的異議也應(yīng)予以受理并審理。

除此之外，因破產(chǎn)程序中有關(guān)取回權(quán)、抵銷權(quán)、別除權(quán)、撤銷權(quán)，以及無效行為的認(rèn)定等很多權(quán)利在進(jìn)行使中均可能存在有關(guān)權(quán)益主體實(shí)體權(quán)利的確認(rèn)問題，如取回權(quán)中取回物的所有權(quán)之爭，抵銷權(quán)中主張抵銷的互負(fù)債權(quán)債務(wù)是否真實(shí)之爭、別除權(quán)行使中擔(dān)保物權(quán)是否依法設(shè)定之爭，以及主張無效的行為和可撤銷的行為是否真實(shí)存在之爭等等，按照企業(yè)破產(chǎn)法的立法思路，上述爭議均應(yīng)由異議主體向受理破產(chǎn)案件的人民法院提起確認(rèn)之訴，由人民法院按照訴訟程序裁判解決。同時(shí)，為破產(chǎn)案件統(tǒng)一歸口審理的需要，按照破產(chǎn)法第二十一條的規(guī)定，人民法院受理破產(chǎn)申請(qǐng)后，有關(guān)債務(wù)人的民事訴訟，只能向受理破產(chǎn)申請(qǐng)的人民法院提起。

3.關(guān)于上市公司破產(chǎn)重整案件的受理、審理。企業(yè)破產(chǎn)法規(guī)定了重整制度。給有問題的上市公司的再生提供了機(jī)遇。但是，重整制度在我國是一項(xiàng)全新的制度，需要在實(shí)踐中不斷探索完善。上市公司又是證券市場的重要主體，其重整具有敏感性高、政策性強(qiáng)、利益關(guān)系眾多、程序復(fù)雜的特點(diǎn)，因此，人民法院對(duì)上市公司的破產(chǎn)重整應(yīng)當(dāng)給予高度關(guān)注。當(dāng)前，應(yīng)注意處理好三個(gè)方面的問題：

一是關(guān)于上市公司破產(chǎn)重整的受理問題。我們?cè)?jīng)明確要求相關(guān)人民法院在受理破產(chǎn)申請(qǐng)前，要逐級(jí)報(bào)請(qǐng)最高人民法院批準(zhǔn)。這是由于上市公司雖不是金融機(jī)構(gòu)，但有眾多的股民，是準(zhǔn)公眾公司，處理不好容易引發(fā)社會(huì)穩(wěn)定問題。個(gè)別法院受地方政府的壓力，在未經(jīng)最高人民法院批準(zhǔn)的情況下受理上市公司破產(chǎn)申請(qǐng)的做法是不妥當(dāng)?shù)?。雖然企業(yè)破產(chǎn)法為上市公司的重整提供了更為有效的手段，但是，在社會(huì)穩(wěn)定問題沒有一個(gè)明確的處理框架、上市公司重整中涉及的政策調(diào)整出臺(tái)前，人民法院受理上市公司破產(chǎn)案件仍應(yīng)慎重，必須報(bào)經(jīng)最高人民法院批準(zhǔn)。地方政府對(duì)于上市公司破產(chǎn)重整，一般都比較重視，因?yàn)樯鲜泄窘?jīng)營狀況的好壞直接代表著地方的經(jīng)濟(jì)發(fā)展情況和投資環(huán)境以及社會(huì)穩(wěn)定的問題，這對(duì)人民法院審理好上市公司破產(chǎn)重整案件是非常有利的。但是，上市公司的破產(chǎn)重整又有非常復(fù)雜的程序，因此，在受理上市公司破產(chǎn)前，應(yīng)當(dāng)對(duì)上市公司的基本財(cái)務(wù)狀況、職工安臵的預(yù)案、新投資人的意向、債權(quán)人的態(tài)度有所掌握，同時(shí)，要取得證券監(jiān)管部門的支持，從而為破產(chǎn)重整程序的順利進(jìn)行打下基礎(chǔ)。

二是關(guān)于重整計(jì)劃草案出資人表決組的問題。企業(yè)破產(chǎn)法規(guī)定，重整計(jì)劃草案涉及出資人權(quán)益調(diào)整事項(xiàng)的，應(yīng)當(dāng)設(shè)出資人組，對(duì)該事項(xiàng)進(jìn)行表決。在股權(quán)分臵改革結(jié)束后，上市公司重整所需資金通過證券市場獲得必然面臨政策上的障礙，新投資人對(duì)上市公司的股權(quán)只能通過證券市場獲得，這就必然涉及到出資人權(quán)益的調(diào)整，需要設(shè)出資人組。而上市公司的出資人除控制股東外，還有證券市場的投資人，上市公司的股東人數(shù)眾多，利益關(guān)系復(fù)雜。需要注意的問題有：一是出資人組表決方式，不宜采取集中召集出資人組開會(huì)的形式，可以利用證券交易網(wǎng)絡(luò)完成表決，表決是否通過可參照公司對(duì)重大事項(xiàng)表決通過的規(guī)定；二是如有必要可分別設(shè)立大股東與散戶投資人表決組，所制定的權(quán)益調(diào)整方案，散戶投資人利益應(yīng)當(dāng)優(yōu)于大股東，從而減少證券市場的震動(dòng)；三是正確把握對(duì)出資人組表決的強(qiáng)制批準(zhǔn)標(biāo)準(zhǔn)。企業(yè)破產(chǎn)法并沒有具體規(guī)定重整計(jì)劃草案對(duì)出資人權(quán)益調(diào)整強(qiáng)制批準(zhǔn)的條件，只要方案對(duì)出資人權(quán)益調(diào)整公平、公正或出資人組已經(jīng)通過重整計(jì)劃草案、即可強(qiáng)制批準(zhǔn)該事項(xiàng)。如何確定公平、公正、需要人民法院根據(jù)不同企業(yè)的特點(diǎn)進(jìn)行探索。

三是關(guān)于重整計(jì)劃草案的強(qiáng)制批準(zhǔn)問題。當(dāng)有部分表決組未通過重整計(jì)劃草案時(shí)，企業(yè)破產(chǎn)法規(guī)定債務(wù)人或者管理人可以同未通過重整計(jì)劃草案的表決組協(xié)商，該表決組可以在協(xié)商后再表決一次。如果拒絕再次表達(dá)決或者再次表決仍未通過重整計(jì)劃草案，符合企業(yè)破產(chǎn)法規(guī)定條件的，人民法院可以批準(zhǔn)重整計(jì)劃草案。對(duì)此，應(yīng)當(dāng)注意的是：1.要充分發(fā)揮債務(wù)人或者管理人與有異議表決組人協(xié)商機(jī)制，兼顧企業(yè)職工、債權(quán)人、新老出資人各方的利益，實(shí)現(xiàn)多贏的重整目標(biāo)，而各方的協(xié)商又為實(shí)現(xiàn)這種多贏提供人利益協(xié)調(diào)的機(jī)制。人民法院強(qiáng)制批準(zhǔn)重整計(jì)劃草案是在重整嚴(yán)重陷入僵局時(shí)的司法救濟(jì)手段，如果不在協(xié)商方面付出艱苦的努力，輕易采取強(qiáng)制批準(zhǔn)重整計(jì)劃草案的司法手段，有可能使相關(guān)利益方利益失衡，不能說是一個(gè)成功的重整，因此，人民法院應(yīng)當(dāng)慎用對(duì)重整計(jì)劃草案的強(qiáng)制批準(zhǔn)。2.關(guān)于“按照重整計(jì)劃草案，普通債權(quán)所獲得的清償比例，不低于其在重整計(jì)劃草案被提請(qǐng)批準(zhǔn)時(shí)依照破產(chǎn)清算程序所能獲得的清償比例”的認(rèn)定，由于在討論重整計(jì)劃草案時(shí)，并未進(jìn)行實(shí)際的分配，普通債權(quán)依破產(chǎn)清算所能獲得的清償比例只能根據(jù)可供分配的債務(wù)人財(cái)產(chǎn)進(jìn)行估算，但由于多種原因，對(duì)于應(yīng)收債權(quán)能夠獲得多少清償多數(shù)情況下只能進(jìn)行估算，在此基礎(chǔ)上計(jì)算出的破產(chǎn)清算的清償比例與實(shí)際的清償比例將有出入。由于這種出入的存在，也就給破產(chǎn)逃債提供了可能。為防止此種行為，人民法院在批準(zhǔn)重整計(jì)劃草案時(shí)，應(yīng)當(dāng)充分考慮應(yīng)收債權(quán)或債務(wù)人的其他應(yīng)取回財(cái)產(chǎn)的情況，不能在將上述債權(quán)和財(cái)產(chǎn)忽略的情況下，計(jì)算破產(chǎn)清算的清償率，得出重整計(jì)劃草案的清償率高于破產(chǎn)清算清償率的結(jié)論，從而強(qiáng)制批準(zhǔn)重整計(jì)劃草案，以保證重整程序的公正性。

記者：合同糾紛案件在各地法院受理的案件中占有很大的比重，經(jīng)過長期的司法實(shí)踐，大家積累了豐富的經(jīng)驗(yàn)，但是目前仍然有一些問題在理解和操作上還存在分歧，請(qǐng)您詳細(xì)談?wù)劇?/p>

宋：當(dāng)前合同糾紛案件中大家看法不一致的主要有以下幾個(gè)問題： 第一，關(guān)于可得利益損失的計(jì)算和認(rèn)定問題。雖然合同法第一百一十三條第一款規(guī)定了可得利益損失的賠償問題，但審判實(shí)踐中關(guān)于可得利益的計(jì)算方法和標(biāo)準(zhǔn)卻多種多樣，裁判結(jié)果也有較大懸殊。我們認(rèn)為，可得利益損失是指在生產(chǎn)、銷售或提供服務(wù)的合同中，生產(chǎn)者、銷售者或服務(wù)者因?qū)Ψ降倪`約行為而受到的預(yù)期純利潤的損失。通常而言，常見的可得利益損失包括生產(chǎn)利潤損失、經(jīng)營利益損失、轉(zhuǎn)售利潤損失等。計(jì)算和認(rèn)定至少應(yīng)當(dāng)采取三個(gè)規(guī)則：其一，可預(yù)見規(guī)則。即合同法第一百一十三條第一款規(guī)定的違約方在締約時(shí)應(yīng)當(dāng)預(yù)見的因違約所造成的損失。包括合理預(yù)見的損失數(shù)量和根據(jù)對(duì)方的身份所能預(yù)見到可得利益損失類型，例如守約方是生產(chǎn)企業(yè)，那么通常違約方應(yīng)當(dāng)預(yù)見到生產(chǎn)利潤損失。而不應(yīng)預(yù)見到轉(zhuǎn)售利潤損失。其二，減損規(guī)則。即合同法第一百一十九條規(guī)定的守約方應(yīng)當(dāng)采取適當(dāng)?shù)拇胧┓乐箵p失的擴(kuò)大。該規(guī)則的核心是衡量守約方為防止損失擴(kuò)大而采取的減損措施的合理性問題。減損措施應(yīng)當(dāng)是守約方根據(jù)當(dāng)時(shí)的情境可以做到且成本不能過高的措施。其三，損益相抵規(guī)則。當(dāng)守約方因損失發(fā)生的同一違約行為而獲益時(shí)，其所能請(qǐng)求的賠償額應(yīng)當(dāng)是損失減去獲益的差額。該規(guī)則旨在確定受害人因?qū)Ψ竭`約而遭受的“凈損失”。通常而言，可以扣除的利益包括：標(biāo)的物毀損的殘余價(jià)值、本尖支付因違約行為的發(fā)生而免予支付的費(fèi)用、守約方本尖繳納的稅收等?；谝陨先齻€(gè)規(guī)則，可得利益賠償?shù)膿p失的計(jì)算公式基本是：可得利益損失賠償額＝可得利益損失總額-不可預(yù)見的損失-擴(kuò)大的損失-受害方因違約獲得的利益-必要的成本。人民法院應(yīng)當(dāng)注意到可得利益損失認(rèn)定中的舉證責(zé)任分配問題。違約方應(yīng)當(dāng)負(fù)擔(dān)守約沒有采取合理減損措施而導(dǎo)致?lián)p失擴(kuò)大、守約方因違約而獲有利益的舉證責(zé)任；守約方應(yīng)當(dāng)負(fù)擔(dān)其所受到的可得利益損失總的數(shù)額、必要的交易成本的舉證責(zé)任。至于不可預(yù)見的損失，則既可以由守約方舉證，也可以由人民法院自由裁量。此外，在存在合同法第一百一十三條第二款規(guī)定的欺詐經(jīng)營的場合，因違約導(dǎo)致人身傷害、死亡以及精神損害場合，以及當(dāng)事人訂立合同時(shí)約定了損害賠償?shù)挠?jì)算方法等場合，則不應(yīng)當(dāng)適用可得利益損失的賠償規(guī)則。

第二，關(guān)于債權(quán)人代位權(quán)的問題。由于代位權(quán)的行使是以突破合同相對(duì)性為代價(jià)的，因此這一突破必然對(duì)雙方的利益產(chǎn)生重要影響。人民法院在審判實(shí)踐中準(zhǔn)確把握代位權(quán)行使要件的關(guān)鍵，就是在保護(hù)債權(quán)人的債權(quán)與保護(hù)債務(wù)人的經(jīng)濟(jì)自由這兩個(gè)價(jià)值目標(biāo)之間實(shí)現(xiàn)平衡。審判實(shí)踐中，代位權(quán)制度爭議最多的是程序問題。其一，在債權(quán)人以債務(wù)人為被告提起訴訟后，又向同一法院以次債務(wù)人為被告提起起代位權(quán)訴訟的情形中，基于法律禁止二重訴訟的精神，根據(jù)《合同法解釋

（一）》第15條的規(guī)定，人民法院對(duì)此情形應(yīng)予審查：若符合該法解釋第14規(guī)定的“由被告所在地人民法院管轄”的條件和民事訴訟法第一百零八條規(guī)定的起訴條件的，應(yīng)當(dāng)對(duì)代位權(quán)訴訟立案受理。同樣，在債權(quán)人提起代位權(quán)訴訟后，又向同一法院或不同法院以債務(wù)人為被告提起訴訟的，人民法院亦應(yīng)根據(jù)該解釋第15條規(guī)定的精神決定是否立案受理。應(yīng)當(dāng)注意的是，為了避免程序上的混亂，以債務(wù)人為被告的普通訴訟應(yīng)依據(jù)民事訴訟法有關(guān)管轄法院與代位權(quán)訴訟的管轄法院為同一法院的，即發(fā)生管轄競合，由同一法院另案受理，而不能合并審理。在普通訴訟和代位權(quán)訴訟并存的情形下，無論哪一個(gè)訴訟先行提起，都要貫徹普通訴訟優(yōu)先進(jìn)行的原則，受理代位權(quán)訴訟的人民法院應(yīng)當(dāng)中止代位權(quán)訴訟的審理。其二，在債權(quán)人對(duì)次債務(wù)人提起代位權(quán)訴訟后，債務(wù)人另行對(duì)次債務(wù)人提起訴訟的情形中，由于債務(wù)人之訴的訴訟標(biāo)的與債權(quán)人代位權(quán)之訴的訴訟標(biāo)的相同，債務(wù)人的債權(quán)請(qǐng)求權(quán)已為債權(quán)人代替行使，因此，債務(wù)人在代位權(quán)訴訟中不是適格的當(dāng)事人，債務(wù)人不得就同一債權(quán)再另行向次債務(wù)人提起代位權(quán)人已經(jīng)主張的訴訟。否則，法院可以起訴不合法為由不予受理或駁回起訴。當(dāng)然，如果債務(wù)人在債權(quán)人提起的代位權(quán)訴訟中，對(duì)超過債權(quán)人代位權(quán)請(qǐng)求數(shù)額的部分以次債務(wù)人為被告提起訴訟的，在符合起訴法定條件下，人民法院應(yīng)當(dāng)受理。其三，關(guān)于在代位權(quán)訴訟中如何使用裁定或判決的問題，由于代位權(quán)訴訟的訴訟標(biāo)的是債務(wù)人與次債務(wù)人之間的實(shí)體法律關(guān)系，因此債權(quán)人與債務(wù)人之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系只是代位權(quán)行使的條件，即代位權(quán)訴訟的成立要件而非權(quán)利保護(hù)要件。如果該債權(quán)債務(wù)關(guān)系不存在，人民法院應(yīng)當(dāng)以訴不合法為由，根據(jù)該解釋第18條第2款的規(guī)定，通過裁定的形式駁回起訴。應(yīng)當(dāng)注意的是，人民法院在此駁回的僅是代位權(quán)訴訟，如果債權(quán)人以債務(wù)人為被告另行起訴且符合民事訴訟法第一百零八條規(guī)定的起訴條件的，人民法院應(yīng)當(dāng)立案受理，不應(yīng)以其代位權(quán)訴訟被駁回而不予受理或駁回其起訴。

第三，關(guān)于多重買賣的效力問題。在買賣標(biāo)的物未交付前，實(shí)際上多為出賣人占有，在出賣人就同一標(biāo)的物同時(shí)或先后出賣給不同的買受人時(shí)，將發(fā)生多重買賣。關(guān)于多重買賣的效力問題，審判實(shí)踐中也有較大分歧。有觀點(diǎn)認(rèn)為，因出賣人違反誠實(shí)信用原則，因此成立在后的買賣的合同應(yīng)當(dāng)是無效的合同。我們認(rèn)為，由于買賣合同在雙方之間形成的是債權(quán)債務(wù)關(guān)系，債權(quán)原則上并無對(duì)抗第三人的效力，因此，在發(fā)生多重買賣的情形時(shí)，除非存在合同法第五十二條規(guī)定情形，各個(gè)買賣合同皆應(yīng)有效。但由于標(biāo)的物的所有權(quán)只能由一個(gè)買賣人取得，因此，除當(dāng)事人另有約定或者法律另有規(guī)定外，先接受標(biāo)的物交付或完成登記的買受人應(yīng)取得標(biāo)的物的所有權(quán)。對(duì)于不能取得標(biāo)的物所有權(quán)的其他出賣人，則應(yīng)由出賣人承擔(dān)違約賠償責(zé)任。

記者：最近學(xué)術(shù)界和實(shí)務(wù)界對(duì)民商法律關(guān)系與刑事法律關(guān)系以及行政法律關(guān)系的交叉問題非常關(guān)注，據(jù)了解，最高人民法院也將對(duì)如何區(qū)分和處理兩類交叉關(guān)系進(jìn)行規(guī)范，請(qǐng)您介紹一下相關(guān)情況。宋：關(guān)于上述兩類法律關(guān)系交叉如何處理的問題，最高人民法院已經(jīng)確立了相關(guān)的調(diào)研計(jì)劃，并且在過去相當(dāng)長一段時(shí)間，民二庭積極組織、參加了相關(guān)的調(diào)研工作，取得了一定的成果。我簡單介紹一些就此問題我們的主要調(diào)研方向。

第一，商事法律關(guān)系與刑事法律關(guān)系交叉時(shí)應(yīng)加強(qiáng)調(diào)查研究的問題。1.應(yīng)加強(qiáng)對(duì)刑事上構(gòu)成詐騙罪應(yīng)如何認(rèn)定相關(guān)民商事合同效力的問題的研究。在審理民刑交叉案件時(shí)，涉及刑事上構(gòu)成詐騙罪，犯罪分子或者犯罪分子所在單位所簽訂的民商事合同是否有效問題的案件較多，對(duì)該問題的爭議較大，主要有三種觀點(diǎn)。第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，刑事上構(gòu)成詐騙罪，罪犯所簽訂的民商事合同無效。因?yàn)樾淌律蠘?gòu)成犯罪行為人的行為屬于以合法形式掩蓋非法目的，根據(jù)合同法第五十二條的規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定無效。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，刑事上構(gòu)成詐騙罪，罪犯所簽訂的民商事合同應(yīng)屬可撤銷合同。因?yàn)樾淌律蠘?gòu)成詐騙罪，在民事上應(yīng)認(rèn)定行為人在簽訂合同時(shí)，主觀上構(gòu)成欺詐。該欺詐行為損害的是相對(duì)方或其他第三人的利益，因此，根據(jù)合同法第五十四條的規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定為可撤銷。受欺詐方享有撤銷權(quán)，可以從保護(hù)其權(quán)利最大化的角度決定是否申請(qǐng)撤銷因罪犯欺詐行為而簽訂的合同，受欺詐方不主張撤銷的，合同可認(rèn)定有效。在受欺詐方為金融企業(yè)，且簽訂擔(dān)保合同的情況下，認(rèn)定合同有效，除非擔(dān)保合同本身存在瑕疵，擔(dān)保合同應(yīng)認(rèn)定有效，擔(dān)保人應(yīng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。而在主合同被認(rèn)定無效的情形下，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用 <中華人民共和國擔(dān)保法>若干問題的解釋》第7條的規(guī)定，主合同無效而導(dǎo)致?lián)：贤瑹o效，擔(dān)保人無過錯(cuò)的，擔(dān)保人承擔(dān)民事責(zé)任的部分，不應(yīng)超過債務(wù)人不能清償部分的三分之一。由此可見，認(rèn)定合同為可撤銷，將決定合同有效與否的權(quán)利賦予受欺詐方，更有利于保護(hù)權(quán)利人的利益，也體現(xiàn)了么私法領(lǐng)域中意思自治的基本原則。第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，應(yīng)區(qū)別情況認(rèn)定民商事合同的效力。依區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)不同，該觀點(diǎn)又分為兩種。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，應(yīng)以合同相對(duì)人或其工作人員參與詐騙犯罪構(gòu)成犯罪為標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行劃分。合同相對(duì)人或其工作人員參與詐騙罪構(gòu)成犯罪的，對(duì)該單位合同相對(duì)人之間簽訂的合同應(yīng)當(dāng)認(rèn)定無效；合同相對(duì)人或其工作人員沒有參與詐騙犯罪的，對(duì)該單位與合同相對(duì)人間簽訂的合同不因行為人被判處刑罰而認(rèn)定無效。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，應(yīng)以當(dāng)事人是否先向公安機(jī)關(guān)報(bào)案為標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行劃分。當(dāng)事人向公安機(jī)關(guān)報(bào)案，則認(rèn)定構(gòu)成詐騙罪，在刑事追贓不足以彌補(bǔ)損失后另行起訴的，則不能認(rèn)定有效。若未報(bào)案，直接起訴，則相對(duì)人若不主張撤銷權(quán)，可認(rèn)定有效。由于該問題關(guān)系到民商事案件中合同的效力以及各方當(dāng)事人法律責(zé)任的認(rèn)定問題，因此，加快對(duì)該問題的研究，對(duì)于準(zhǔn)確認(rèn)定各方當(dāng)事人的法律責(zé)任、依法保護(hù)各方當(dāng)事人的合法權(quán)益具有重要意義。2.關(guān)于加強(qiáng)對(duì)刑事上未經(jīng)追贓是否影響民商事案件的受理和審理問題的研究。該問題在司法實(shí)務(wù)中普遍存在，目前尚存爭議，主要觀點(diǎn)有兩種。第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，由于民刑交叉案件中，民事案件與刑事案件存在本質(zhì)差異，故除被害人提起刑事附帶民事訴訟且當(dāng)事人的民事權(quán)利完全在刑事附帶了理訴訟中得以實(shí)現(xiàn)之外，刑民案件應(yīng)該分別立案審理。因此，盡管刑事上未經(jīng)追贓，但當(dāng)事人因犯罪行為造成的損失完全可通過民事訴訟解決，故民商事案件可以受理和審理。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，依據(jù)法釋?2000?47號(hào)《最高人民法院關(guān)于刑事附帶民事訴訟范圍問題的規(guī)定》第5條以及《最向人民法院關(guān)于在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中涉及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》第8條的規(guī)定，追贓系刑事訴訟中的法定程序，只有經(jīng)過追贓、被害人的損失不能得到全額彌補(bǔ)的情況下，被害人才可以提起民事訴訟，人民法院才應(yīng)該受理、審理。由于該問題關(guān)系到人民法院正確受理和審理民商糾紛案件問題，故應(yīng)加強(qiáng)對(duì)該問題的研究。

第二，對(duì)民商事法律關(guān)系與行政法律關(guān)系交叉時(shí)應(yīng)加強(qiáng)調(diào)查研究的問題，各級(jí)法院在審理民商事案件時(shí)，經(jīng)常遇到民事案件和行政案件的界限劃分以及民事訴訟與行政訴訟交叉問題，主要涉及兩個(gè)方面： 1.關(guān)于物權(quán)登記、商事登記對(duì)民事權(quán)益的影響問題。在物權(quán)登記和商事登記中，存在因登記錯(cuò)誤產(chǎn)生的民事賠償責(zé)任，以及對(duì)善意第三人的保護(hù)問題。從行政法的角度看，行政機(jī)關(guān)的行政行為區(qū)分為行政許可行為和行政確認(rèn)行為，從一般意義上看，物權(quán)登記應(yīng)當(dāng)屬于行政確認(rèn)行為，而商事登記應(yīng)屬于行政許可行為。例如，不動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)登記、抵押物權(quán)登記屬于行政確認(rèn)行為，系行政主體對(duì)相對(duì)人的法律地位、法律關(guān)系或者有關(guān)法律事實(shí)經(jīng)過甄別后，給予確定、認(rèn)可、否定以及證明和公示的具體行政行為。企業(yè)法人登記、股份登記等屬于行政許可行為，系行政主體根據(jù)相對(duì)人的申請(qǐng)，通過頒發(fā)許可證或者執(zhí)照等形式，授予相對(duì)人特定的資格或者權(quán)利的行政行為。鑒于在物權(quán)登記和商事登記中行政機(jī)關(guān)行為的不同性質(zhì)，因登記行為產(chǎn)生的民事法律后果不同。在民商事案件中，涉及物權(quán)確認(rèn)的案件，依據(jù)行政機(jī)關(guān)作出的有效物權(quán)登記為權(quán)屬確認(rèn)的標(biāo)準(zhǔn)，物權(quán)登記被撤銷的，相關(guān)人喪失物權(quán)后，可以向相關(guān)民事主體行使損害賠償請(qǐng)求權(quán)。物權(quán)法第二十一條對(duì)民事主體和行政機(jī)關(guān)關(guān)于物權(quán)登記的民事責(zé)任和行政賠償責(zé)任作出了規(guī)定，實(shí)務(wù)中應(yīng)當(dāng)依據(jù)該條規(guī)予以執(zhí)行。物權(quán)登記的變更以及撤銷等問題，屬于行政案件，不應(yīng)通過民事訴訟程序予以處理。商事登記屬于行政機(jī)關(guān)許可行為，具有公示效力，不具有確認(rèn)民事權(quán)利歸屬的后果。在審理民商事案件中，涉及確認(rèn)商事登記權(quán)利的歸屬時(shí)，應(yīng)當(dāng)審查民事主體之間的民事法律關(guān)系，依據(jù)法律關(guān)系的內(nèi)容和效力確認(rèn)民事權(quán)利的歸屬。商事登記的變更，應(yīng)當(dāng)依據(jù)民事訴訟的審判結(jié)果作出，不宜通過行政訴訟程序予以處理。由于物權(quán)登記和商事登記具有公示性，為維護(hù)交易安全，在審理民商事案件中應(yīng)當(dāng)注意保護(hù)善意第三人的權(quán)利。

2.關(guān)于民事合同與行政合同的界限劃分問題。實(shí)務(wù)中經(jīng)常遇到當(dāng)事人之間爭議的合同屬于民事合同還是行政合同，不否能夠依據(jù)民事訴訟程序解決爭議的問題。行政合同是指行政機(jī)關(guān)為履行職責(zé)與公民、法人或其他組織通過協(xié)商而形成的公法上的協(xié)議。從形式要件來看，行政合同的當(dāng)事人必定有一方是行使國家行政權(quán)的行政機(jī)關(guān)，行政合同的內(nèi)容是行政機(jī)關(guān)與相對(duì)人共同協(xié)商、雙方意思表示達(dá)成一致的結(jié)果。從實(shí)質(zhì)要件來看，行政合同主要涉及履行行政機(jī)關(guān)的職能，、公共利益、行政權(quán)力以及公民的平等參與，有嚴(yán)格的程序規(guī)則。行政合同與民事合同的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)主要包括主體標(biāo)準(zhǔn)、目的標(biāo)準(zhǔn)與行政優(yōu)益標(biāo)準(zhǔn)三種。①主體標(biāo)準(zhǔn)，即主體之一是否為行政機(jī)關(guān)。②目的標(biāo)準(zhǔn)，即簽訂合同的目的是為公共利益還是簽約主體的個(gè)體私利。行政合同的目的是實(shí)現(xiàn)行政機(jī)關(guān)的行政職責(zé)，完成行政任務(wù)，為公共利益;而民商事合同簽訂的目的是為了合同主體的個(gè)體利益。③行政優(yōu)益權(quán)標(biāo)準(zhǔn)，即從合同主體是否享有行政優(yōu)益權(quán)進(jìn)行判斷。換言之，在合同的簽訂、履行、解除、終止過程中，行政機(jī)關(guān)是否居于主導(dǎo)地位，行政職權(quán)是否在合同履行中起主導(dǎo)作用，行政主體是否享有合同的發(fā)起權(quán)、合同履行的監(jiān)督權(quán)和指揮權(quán)、單方面變更合同權(quán)、單方面解除合同權(quán)等。在權(quán)利義務(wù)的約定上，是否體現(xiàn)行政管理關(guān)系，是否具有不對(duì)等性。行政機(jī)關(guān)享有行政優(yōu)益權(quán)，合同內(nèi)容體現(xiàn)出不平等的行政管理關(guān)系，則為行政合同，反之，則為民商事合同。

記者：訴訟時(shí)效問題直接涉及到當(dāng)事人的利益能否得到司法保護(hù)。由于我們現(xiàn)有的立法規(guī)定比較原則，因此此次會(huì)議上與會(huì)代表提出了不少問題，希望能聽到您的看法。宋：在過去一個(gè)時(shí)，最高人民法院根據(jù)訴訟時(shí)效制度的宗旨和民商法的基本原則，在民法通則司法解釋、相關(guān)批復(fù)、答復(fù)中對(duì)訴訟時(shí)效問題作出了一系列具體化的規(guī)定，但在審判實(shí)踐中仍存在著諸多疑問和不同做法。當(dāng)前，在民商事審判中適用訴訟時(shí)效制度時(shí)，有必要明確以下問題：

第一，關(guān)于一審未提出訴訟時(shí)效抗辯，二審提出的，人民法院應(yīng)否審理的問題。當(dāng)事人在一審審理過程中未提出訴訟時(shí)效抗辯，在二審審理過程中提出的，人民法院應(yīng)予審理，當(dāng)然，當(dāng)事人基于惡意未提出訴訟時(shí)效抗辯的情形應(yīng)除外。反訴人在一審審理過程中未提出訴訟時(shí)效抗辯，在二審審理過程中提出的，也應(yīng)按前述原則處理。在前述情形下，二審法院最好不要僅因訴訟時(shí)效問題將案件發(fā)回重審，人民法院由于訴訟時(shí)效問題對(duì)判決進(jìn)行改判的，不應(yīng)當(dāng)認(rèn)為是第一審裁判錯(cuò)誤。

第二，關(guān)于連帶債務(wù)中的時(shí)效問題。向承擔(dān)連帶責(zé)任的債務(wù)人中的一人主張權(quán)利，訴訟時(shí)效中斷的法律效力及于其他連帶債務(wù)人。這是學(xué)術(shù)界和國外立法中普遍接受的理念。需要注意的是，承擔(dān)連帶責(zé)任的債務(wù)人中的一人向債權(quán)人承認(rèn)債務(wù)，訴訟時(shí)效中斷的法律效力不及于其他連帶債務(wù)人。其原因在于，雖債務(wù)具有連帶性，但對(duì)訴訟時(shí)效利益的放棄不能代他人行使，因此，承認(rèn)債務(wù)的債務(wù)人對(duì)債權(quán)人承擔(dān)債務(wù)后，對(duì)其他承擔(dān)連帶責(zé)任的債務(wù)人不享有追償權(quán)。

第三，關(guān)于無效合同訴訟時(shí)效起算點(diǎn)的問題，應(yīng)當(dāng)看到，請(qǐng)求確認(rèn)合同無效的權(quán)利為一種形成權(quán)，不受訴訟時(shí)效制度的規(guī)制，但合同被確認(rèn)無效之后產(chǎn)生的返還財(cái)產(chǎn)或賠償損失的請(qǐng)求權(quán)，屬于訴訟時(shí)效制度規(guī)制的范疇。目前，關(guān)于無效合同訴訟時(shí)效起算點(diǎn)的確定問題存在較大爭議，主要有三種觀點(diǎn)。第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，無效合同的訴訟時(shí)效應(yīng)自合同簽訂之次日起起算。原因在于：在當(dāng)事人惡意串通情形下，當(dāng)事人任何一方在訂立合同之時(shí)，對(duì)于相對(duì)方因違法行為而致其財(cái)產(chǎn)損失的事實(shí)即已知曉，因此，其由于合同無效而享有賠償損失及返還財(cái)產(chǎn)的請(qǐng)求權(quán)的訴訟時(shí)效應(yīng)從合同簽訂的次日起算。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，因合同無效產(chǎn)生的不當(dāng)?shù)美颠€與締約過失責(zé)任的訴訟時(shí)效從合同被確認(rèn)無效后起算。理由是：只有合同被確認(rèn)為無效，判決或裁決不當(dāng)?shù)美颠€，訴訟時(shí)效期間起算的事由出現(xiàn)，并且日期清晰明了，時(shí)效期間自該日期的次日起算，才妥當(dāng)合理。第三種觀點(diǎn)，一般而言，在合同無效后產(chǎn)生的返還財(cái)產(chǎn)或賠償損失的請(qǐng)求權(quán)，往往是基于合同具有有效性，一方已履行合同義務(wù)，而另一方不履行或不完全履行合同義務(wù)而產(chǎn)生的返還財(cái)產(chǎn)和賠償損失請(qǐng)求權(quán)，合同雙方當(dāng)事人對(duì)權(quán)利實(shí)現(xiàn)的期限均有明確、合理的預(yù)期，即合同約定的履行期限屆滿之日，因此，在約定期限屆滿而義務(wù)人不履行約定義務(wù)時(shí)，權(quán)利人應(yīng)認(rèn)識(shí)到其權(quán)利受到侵害，而無論合同在事后是否被確認(rèn)無效。所以，一般而言，無效合同的訴訟時(shí)效應(yīng)當(dāng)自合同約定的履行期限屆滿之次日起算，而不應(yīng)從合同被確認(rèn)無效之日起算。原因在于：如認(rèn)定從合同被確認(rèn)無效之日起算訴訟時(shí)效，則因權(quán)利人怠于行使權(quán)利或以合同無效為由得以在無限的期間內(nèi)隨時(shí)要求合同對(duì)方實(shí)施給付行為，必將使雙方之間的民事關(guān)系長期處于不確定狀態(tài)，有礙于社會(huì)流轉(zhuǎn)的客觀需求和民事秩序的穩(wěn)定，有悖于民事訴訟時(shí)效制度的本旨。對(duì)該問題的審理實(shí)質(zhì)涉及到訴訟時(shí)效制度的設(shè)定目的以及對(duì)當(dāng)事人各方利益如何進(jìn)行平衡保護(hù)問題，由于該問題在司法實(shí)務(wù)中普遍存在，故應(yīng)加強(qiáng)、加快對(duì)該問題的研究，以統(tǒng)一裁判尺度、正確審理該類案件。

第四，關(guān)于未定履行期限合同的訴訟時(shí)效問題。對(duì)于未定履行期限的合同，普遍性的觀點(diǎn)是訴訟時(shí)效期間從權(quán)利人第一次向義務(wù)人主張權(quán)利時(shí)所給予的寬限期屆滿之次日起算。義務(wù)人明確表明其不履行義務(wù)的，訴訟時(shí)效從義務(wù)人表明其不履行義務(wù)之日起算。但權(quán)利人主張權(quán)利的期限超過最長訴訟時(shí)效期間的，人民法院不予保護(hù)。

第五，關(guān)于分期履行合同訴訟時(shí)效起算點(diǎn)的問題。最高人民法院對(duì)于該問題有一個(gè)逐步深入、成熟的認(rèn)識(shí)過程。最初的相關(guān)答復(fù)認(rèn)為，分期履行合同訴訟時(shí)效應(yīng)當(dāng)從最后一筆債務(wù)履行期屆滿之次日起計(jì)算;后來相關(guān)答復(fù)則認(rèn)為應(yīng)從每一筆債務(wù)履行期限屆滿之次日分別計(jì)算。2004年12月以后，最高人民法院對(duì)于該問題的態(tài)度發(fā)生了轉(zhuǎn)變，即考慮到同一合同債務(wù)具有整體性，分別起算可能因割裂合同的整體性而損害債權(quán)人的利益，故多數(shù)同志認(rèn)為分期履行合同訴訟時(shí)效應(yīng)從最后一筆債務(wù)履行期限屆滿之次日起開始計(jì)算。目前，這個(gè)問題尚在進(jìn)一步研究中。

記者：會(huì)議中，與會(huì)代表還提出了一些民商事訴訟程序和文書制作方面的問題，請(qǐng)您簡要談?wù)劇?/p>

宋：這個(gè)方面問題比較多，各地法院在實(shí)踐中比較關(guān)注的問題主要有幾個(gè)方面。第一，關(guān)于二審案件審查范圍的問題。在二審程序中，人民法院對(duì)案件的審查是否應(yīng)限定在當(dāng)事人上訴請(qǐng)求的范圍內(nèi)，民事訴訟法對(duì)該問題規(guī)定得不明確。最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>若干問題的意見》第180條規(guī)定：人民法院對(duì)上訴請(qǐng)求的有關(guān)事實(shí)和適用法律進(jìn)行審查時(shí)，若發(fā)現(xiàn)在上訴請(qǐng)求以外原判決確有錯(cuò)誤的，也應(yīng)予以糾正。在審判實(shí)踐中，由于對(duì)上述意見把握不準(zhǔn)，出現(xiàn)人民法院過度干預(yù)當(dāng)事人訴訟權(quán)利的情況。為此，2002年最高人民法院公布《關(guān)于民事經(jīng)濟(jì)審判方式改革問題的若干規(guī)定》，對(duì)此問題又進(jìn)行了調(diào)整。該規(guī)定第35條規(guī)定，第二審案件的審理應(yīng)當(dāng)圍繞當(dāng)事人上訴請(qǐng)求的范圍進(jìn)行，當(dāng)事人沒有提出請(qǐng)求的，不予審查;但判決違反法律禁止性規(guī)定、侵害社會(huì)公共利益或者他人利益的除外。該規(guī)定在適用中對(duì)保障當(dāng)事人訴訟權(quán)利起到了積極作用。但近年來，審判實(shí)踐中又出現(xiàn)了新問題，例如，對(duì)一些涉及合同效力的問題，當(dāng)事人自己沒有提出無效的主張，法院是否應(yīng)該進(jìn)行主動(dòng)審查，特別是在一些涉及國有資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓的案件中，法院主動(dòng)審查的范圍和深度在理論和實(shí)踐中都存在較大的分歧;再如，某些案件一審判決維持該錯(cuò)誤，一方當(dāng)事人沒有提出上訴，但是二審判決維持該錯(cuò)誤判決之后，當(dāng)事人可能通過申訴程序再予糾正，增加了一些法院的案件申訴率和再審改判率。對(duì)這些問題我們需要進(jìn)一步調(diào)查研究，并盡快作出規(guī)范性意見。

第二，關(guān)于上訴人在二審中變更訴訟請(qǐng)求的問題。對(duì)此問題，最高人民法院《關(guān)于民事經(jīng)濟(jì)審判方式改革問題的若干規(guī)定》第184條規(guī)定，在第二審程序中，原審原告增加獨(dú)立的訴訟請(qǐng)求，第二審人民法院可以根據(jù)當(dāng)事人自愿的原則就增加的訴訟請(qǐng)求進(jìn)行調(diào)解，調(diào)解不成的，告知當(dāng)事人另行起訴。審判實(shí)踐中產(chǎn)生困難的原因是對(duì)當(dāng)事人在訴訟中是否變更了其訴訟請(qǐng)求缺乏判斷標(biāo)準(zhǔn)。例如，一些當(dāng)事人在一審起訴時(shí)的訴訟請(qǐng)求比較原則，只是提出了一項(xiàng)損害賠償數(shù)額，而其據(jù)以支持訴訟請(qǐng)求的理由在一、二審程序中發(fā)生了變化，比如說由一審的違約損害賠償變更為二審的侵權(quán)損害賠償。實(shí)踐中還有的由違約損害賠償變更為二審的無效合同締約過失損害賠償，后者由一審的股東之間訴訟變更為二審的股東代表訴訟。在這些情形中，表面上看是訴訟理由的變更，實(shí)際上是提出了一項(xiàng)新的訴訟請(qǐng)求，對(duì)此如果二審逕行審理、裁判，可能會(huì)違背兩審終審的原則。對(duì)此問題，我們也將進(jìn)一步調(diào)研，盡快制訂出可行的操作標(biāo)準(zhǔn)。

第三，關(guān)于裁判文書制作的問題。民商案件的裁判文書是各級(jí)法院裁判文書改革的重點(diǎn)，也是理論研究和社會(huì)輿論關(guān)注的焦點(diǎn)。在人民法院五年改革綱要的推動(dòng)下，民商事裁判文書的制作質(zhì)量有很大的提高。但也存在著一些普遍性的問題，主要是：裁判文書的格式不統(tǒng)一。其一，包括首部當(dāng)事人名稱的羅列、簡稱的使用;本院查明部分對(duì)證據(jù)的羅列;本院認(rèn)為部分對(duì)證據(jù)采信的分析以及在判決主文中對(duì)法條的引用等。其一，重證據(jù)羅列，輕證據(jù)和法理分析，說理不透，邏輯性不強(qiáng)。其三，裁判文書制作粗糙，文字標(biāo)點(diǎn)錯(cuò)漏、不規(guī)范的現(xiàn)象沒有杜絕。最近，最高人民法院已經(jīng)將統(tǒng)一和完善裁判文書制作式樣作為一項(xiàng)重要工作進(jìn)行了部署，將在1992年人民法院裁判文書樣式的基礎(chǔ)上，結(jié)合新類型案件的需要，及時(shí)發(fā)布裁判文書方面的統(tǒng)一規(guī)定。記者：與會(huì)代表還提出了涉及票據(jù)糾紛案件審理中出現(xiàn)的一些問題，請(qǐng)您介紹一下此類案件審理中應(yīng)當(dāng)把握的主要原則。

宋：票據(jù)糾紛案件在民商案件中占有一定的比重，也是近年來各地法院比較注重調(diào)查研究的問題之一。由于票據(jù)具有無因性、流通性等特征，票據(jù)越來越多地被運(yùn)用于經(jīng)濟(jì)生活中，廣泛發(fā)揮著其流通功能、支付功能和融資功能，同時(shí)也引發(fā)了大量的票據(jù)糾紛。因此，正確理解和適用票據(jù)法的相關(guān)規(guī)定，對(duì)依法保護(hù)票據(jù)活動(dòng)當(dāng)事人的合法權(quán)益，維護(hù)國家金融安全和金融秩序，促進(jìn)社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)的可持續(xù)發(fā)展具有重大意義。在票據(jù)糾紛案件的審判實(shí)踐中，應(yīng)注意以下問題： 第一，關(guān)于票據(jù)無因性原則的理解和適用問題。票據(jù)是無因證券，票據(jù)具有無因性是世界通論。由于各國對(duì)票據(jù)法的價(jià)值取向的認(rèn)識(shí)不同，即對(duì)將流通性還是安全性作為票據(jù)法的首要價(jià)值目標(biāo)的認(rèn)識(shí)不同，各國對(duì)票據(jù)無因性作為票據(jù)法的首要價(jià)值的目標(biāo)的認(rèn)不同，各國對(duì)票據(jù)無因性的規(guī)定也不同，有的國家規(guī)定了絕對(duì)的票據(jù)無因性，有的國家規(guī)定了相對(duì)的票據(jù)無因性，我國以后者為模式。在司法實(shí)務(wù)中，存在著機(jī)械理解票據(jù)無因性原則，將無因性絕對(duì)化，無原則保護(hù)持票人利益，以及未正確理解票據(jù)無因性的內(nèi)涵，將票據(jù)原因關(guān)系與票據(jù)關(guān)系混為一談兩種傾向。因此，在司法實(shí)務(wù)中，正確理解和適用票據(jù)無因性應(yīng)注意以下問題：1.無因性是票據(jù)法的基本原則。票據(jù)行為效力具有獨(dú)立性，不受原因關(guān)系的影響。票據(jù)行為只要具備法定形式要件，就可產(chǎn)生法定效力，即使其原因關(guān)系不存在、內(nèi)容發(fā)生變化、被撤銷或無效，票據(jù)債權(quán)債務(wù)關(guān)系也并不隨之改變。持票人行使票據(jù)權(quán)利時(shí)不負(fù)證明給付原因的責(zé)任。持票人只要能夠證明票據(jù)債務(wù)的真實(shí)成立與存續(xù)，即可以對(duì)票據(jù)債務(wù)人行使票據(jù)權(quán)利。2.要正確掌握票據(jù)無因性適用除外情形。（1）持票人以非法方式取得票據(jù)，不享有票據(jù)權(quán)利。綜觀世界各國票據(jù)法及世界票據(jù)公約，強(qiáng)調(diào)票據(jù)無因性的宗旨在于促進(jìn)票據(jù)流通，保護(hù)善意第三人而非非法持票人，因此，在持票人采用欺詐、脅迫、偷盜等違法方式取得票據(jù)或取得票據(jù)時(shí)具有惡意或重大過失的，該持票人并不享有票據(jù)權(quán)利。由此可見，持票人并非一定是票據(jù)權(quán)利人，只有正當(dāng)持票人才是票據(jù)權(quán)利人。（2）在授受票據(jù)的直接當(dāng)事人之間，票據(jù)原因關(guān)系影響票據(jù)行為效力。（3）持票人未支付合理對(duì)價(jià)，不享有優(yōu)于其前手的票據(jù)權(quán)利。

第二，關(guān)于票據(jù)文義性原則的理解和適用問題。文義性是票據(jù)的典型特征。在理解和適用票據(jù)的文義性原則時(shí)應(yīng)注意：票據(jù)記載事項(xiàng)應(yīng)清楚、明確。票據(jù)權(quán)利的內(nèi)容完全依票據(jù)上所載的文義確定，而不能以票據(jù)文義之外的其他事實(shí)和證明方法來探求票據(jù)行為人的本意，即使票據(jù)記載的文義與票據(jù)行為人的真實(shí)意思表示相悖，票據(jù)法律關(guān)系當(dāng)事人也只能依據(jù)票據(jù)記載文義來享有票據(jù)權(quán)利、承擔(dān)票據(jù)義務(wù)。票據(jù)債權(quán)人不能以票據(jù)文義之外的記載內(nèi)容補(bǔ)充，更正票據(jù)內(nèi)容，不能據(jù)此主張票據(jù)權(quán)利。

第三，關(guān)于禁止轉(zhuǎn)讓票據(jù)的效力問題?！安坏棉D(zhuǎn)讓”的票據(jù)記載事項(xiàng)是有益記載事項(xiàng)，一經(jīng)記載即發(fā)生法律效力。該由出票人記載的禁止背書轉(zhuǎn)讓的票據(jù)在票據(jù)法上被稱為禁止轉(zhuǎn)讓票據(jù)，在司法實(shí)務(wù)中，存在著對(duì)禁止轉(zhuǎn)讓票據(jù)的效力進(jìn)行不正確理解以及錯(cuò)誤適用的問題。因此，對(duì)該問題的理解應(yīng)注意以下問題：（1）禁止轉(zhuǎn)讓票據(jù)喪失了可背書性，不能再以背書方式轉(zhuǎn)讓票據(jù)權(quán)利。票據(jù)持有人背書轉(zhuǎn)讓的，背書行為無效。（2）背書轉(zhuǎn)讓后的受讓人不得享有票據(jù)權(quán)利，票據(jù)的出票人、承兌人對(duì)受讓人不承擔(dān)票據(jù)責(zé)任。（3）票據(jù)持有人將禁止轉(zhuǎn)讓票據(jù)貼現(xiàn)、質(zhì)押的，通過貼現(xiàn)、質(zhì)押取得票據(jù)的持票人主張票據(jù)權(quán)利的，人民法院不予支持。關(guān)于持票對(duì)票據(jù)上所記載的“禁背書”字樣是否清楚的審查標(biāo)準(zhǔn)問題，應(yīng)該注意的是，“不得轉(zhuǎn)讓”的票據(jù)記載事項(xiàng)是任意記載事項(xiàng)。根據(jù)交易習(xí)慣，對(duì)于普通票據(jù)關(guān)系人，其對(duì)票據(jù)記載事項(xiàng)的辨識(shí)標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)采用肉眼在正常光線下能夠辨識(shí)清楚的標(biāo)準(zhǔn)，只要票據(jù)關(guān)系人按此標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行了審查，就應(yīng)認(rèn)定其盡到了合理審查義務(wù)。如果用肉眼在正常光線下進(jìn)行辨識(shí)但不能辨識(shí)清楚，需借助特殊儀器在非正常光線下方能辨識(shí)清楚，那么不應(yīng)認(rèn)定該記載事項(xiàng)清楚，該記載事項(xiàng)不應(yīng)發(fā)生票據(jù)法上的效力。

第四，關(guān)于票據(jù)保證的相關(guān)規(guī)定的理解和適用問題。票據(jù)保證具有票據(jù)行為的要式性、獨(dú)立性特征，與民事保證有明顯差異。在司法實(shí)務(wù)中，在對(duì)保證的性質(zhì)進(jìn)行界定時(shí)，應(yīng)明確保證是否符合票據(jù)保證的形式要件，保證人未在票據(jù)或者粘單上記載“保證”字樣而另行簽訂保證合同或者保證條款的，不屬于票據(jù)保證，人民法院應(yīng)當(dāng)適用擔(dān)保法的規(guī)定進(jìn)行審理。應(yīng)注意區(qū)分保證人是為票據(jù)債務(wù)提供擔(dān)保還是為原因債務(wù)提供擔(dān)保，前者適用票據(jù)保證的規(guī)定，后者則應(yīng)適用民事保證的規(guī)定。一般而言，票據(jù)保證一經(jīng)成立，保證人即應(yīng)負(fù)擔(dān)票據(jù)上的責(zé)任，而不問被保證人的債務(wù)有效與否，但被保證人的債務(wù)因匯票記載事項(xiàng)欠缺而無效的除外。保證人應(yīng)對(duì)合法取得匯票的持票人所享有的匯票權(quán)利承擔(dān)保證責(zé)任。在持票人以非法手段取得票據(jù)的情形下，因其不享有票據(jù)權(quán)利，故票據(jù)保證人對(duì)其不承擔(dān)票據(jù)保證責(zé)任。

第四篇：研究涉農(nóng)職務(wù)犯罪法律適用問題

研究涉農(nóng)職務(wù)犯罪法律適用問題

摘要：在全面建設(shè)小康社會(huì)大局中，農(nóng)業(yè)、農(nóng)村、農(nóng)民問題始終是全黨工作的重中之重。我國正處在統(tǒng)籌城鄉(xiāng)發(fā)展戰(zhàn)略的關(guān)鍵時(shí)刻，近年來，隨著新農(nóng)村建設(shè)力度的不斷加大，涉農(nóng)職務(wù)犯罪也呈現(xiàn)出發(fā)案率上升、主體擴(kuò)大化、形式復(fù)雜化的趨勢(shì)?；鶎訖z察機(jī)關(guān)在現(xiàn)有的工作框架內(nèi)，理應(yīng)發(fā)揮職務(wù)犯罪偵查一體化機(jī)制的作用，準(zhǔn)確適用法律法規(guī)依法打擊涉農(nóng)職務(wù)犯罪，加強(qiáng)犯罪預(yù)防工作，為城鄉(xiāng)區(qū)域統(tǒng)籌發(fā)展提供公正廉潔的政務(wù)環(huán)境。

關(guān)鍵詞：涉農(nóng)職務(wù)犯罪；現(xiàn)狀；法律適用；犯罪預(yù)防在統(tǒng)籌城鄉(xiāng)協(xié)調(diào)發(fā)展的過程中，國家不斷加大新農(nóng)村建設(shè)的力度，增加農(nóng)村基礎(chǔ)建設(shè)的資金，經(jīng)濟(jì)期刊完善各種支農(nóng)、惠農(nóng)的政策。這就使得被管理的涉農(nóng)建設(shè)資金相應(yīng)增多，“三農(nóng)”職能部門負(fù)責(zé)人員手中權(quán)力不斷被擴(kuò)大，客觀上為涉農(nóng)職務(wù)犯罪提供了空間。為此，黨的十七屆三中全會(huì)通過的《中共中央關(guān)于推進(jìn)農(nóng)村改革發(fā)展若干重大問題的決定》指出：“堅(jiān)持教育、制度、改革、糾風(fēng)、懲治相結(jié)合，推進(jìn)農(nóng)村懲治和預(yù)防腐敗體系建設(shè)。切實(shí)糾正損害農(nóng)民利益的突出問題，嚴(yán)肅查處涉農(nóng)違紀(jì)違法案件?！备邫z院同時(shí)要求全國各級(jí)檢察機(jī)關(guān)充分發(fā)揮檢察職能，切實(shí)維護(hù)農(nóng)民權(quán)益，為推進(jìn)城鄉(xiāng)統(tǒng)籌協(xié)調(diào)發(fā)展提供有力司法保障。

一、涉農(nóng)職務(wù)犯罪的現(xiàn)狀分析從刑法理論上來講，任何一種犯罪的發(fā)生，都是主觀條件與客觀條件共同作用的結(jié)果。犯罪的四個(gè)構(gòu)成要件中任何一個(gè)或幾個(gè)的變化，都會(huì)導(dǎo)致犯罪性質(zhì)的改變。涉農(nóng)職務(wù)犯罪也是一樣，隨著誘發(fā)犯罪因素的改變，它的犯罪形式、作案手段、表現(xiàn)方式都在現(xiàn)階段呈現(xiàn)出新的特點(diǎn)。

（一）犯罪主體蔓延。長期以來涉農(nóng)職務(wù)犯罪的高發(fā)區(qū)主要集中在比較富裕的城鎮(zhèn)郊區(qū)，因?yàn)檫@些地方的鄉(xiāng)村具有區(qū)位和土地資源優(yōu)勢(shì)，經(jīng)濟(jì)普遍比較發(fā)達(dá)。但近年來，國家統(tǒng)籌城鄉(xiāng)區(qū)域協(xié)調(diào)發(fā)展的戰(zhàn)略全面推進(jìn)，大量的資金、項(xiàng)目流向尚不富裕的鄉(xiāng)村。所以，犯罪區(qū)域蔓延到相對(duì)貧窮的鄉(xiāng)村，犯罪主體擴(kuò)大到所有基層組織領(lǐng)導(dǎo)。

（二）涉案罪名擴(kuò)大。據(jù)統(tǒng)計(jì)，農(nóng)村基層干部職務(wù)犯罪中貪污、挪用公款發(fā)案率較高，侵犯的公私財(cái)產(chǎn)包括拆遷、征地補(bǔ)償款、農(nóng)電改造資金、農(nóng)村水利水電建設(shè)資金等諸多款項(xiàng)，其中尤以侵害農(nóng)民土地征用款最為普遍。而近年來這些傳統(tǒng)的涉案罪名有向賄賂型犯罪擴(kuò)大的趨勢(shì)。

（三）作案手段簡單直接。由于涉農(nóng)基層干部職務(wù)犯罪的行為主要集中在侵犯新農(nóng)村建設(shè)資金方面，所以作案手段較為直接。采取的方式多為虛報(bào)、冒領(lǐng)、偽造單據(jù)，收入不入賬、重復(fù)支出，直接截留、挪用公款公物等。對(duì)于侵犯的財(cái)產(chǎn)，或挪作個(gè)人使用、或挪作他人從事營利活動(dòng)、非法活動(dòng)。

（四）犯罪方式多樣發(fā)展。既有單獨(dú)作案，又有合伙作案，并且窩案串案頻發(fā)。在基層農(nóng)村，決策權(quán)、經(jīng)濟(jì)管理權(quán)以及財(cái)政審批權(quán)往往集中在個(gè)別或少數(shù)人手中，這些人利用職務(wù)便利，合謀結(jié)成利益共同體，很容易實(shí)現(xiàn)犯罪目的。有的村村支兩委成員勾結(jié)私分贓款；有的村基層干部與管理土地征遷工作的負(fù)責(zé)人合謀作案，共同醫(yī)學(xué)論文發(fā)表侵吞或截留土地補(bǔ)償款。

二、涉農(nóng)職務(wù)犯罪的形成原因“舟必漏而后入水，土必濕而后生苔”。從近年來查處的涉農(nóng)職務(wù)犯罪來看，導(dǎo)致案件頻發(fā)的因素是多方面的。既有制度方面原因，也有機(jī)制方面原因；既有個(gè)人方面的原因，也有社會(huì)方面原因，歸結(jié)起來，主要包括以下幾個(gè)方面。

（一）村級(jí)財(cái)務(wù)制度不健全，執(zhí)行不力。雖然中央和地方各級(jí)投入的支農(nóng)惠農(nóng)資金大、措施多，但相應(yīng)的財(cái)務(wù)正規(guī)化管理卻未能及時(shí)跟上。在部分農(nóng)村，沒有建立財(cái)會(huì)制度，沒有專職的會(huì)計(jì)出納人員，財(cái)務(wù)公開和收支審批制度流于形式。另外，不嚴(yán)格遵循收支兩條線制度，收入不入賬、白條入賬的情況時(shí)有發(fā)生，這就給村級(jí)干部利用小金庫搞體外循環(huán)提供可乘之機(jī)。

第五篇：司法體制改革動(dòng)向及問題研究講座報(bào)告

司法體制改革動(dòng)向及問題研究講座報(bào)告

學(xué)號(hào)：2014120007

姓名：趙金銘

夏明權(quán)教授結(jié)合自身多年的從業(yè)經(jīng)驗(yàn)對(duì)于我國司法體制改革動(dòng)向及問題就八個(gè)方面給我們進(jìn)行了深入講解，我感到受益頗深。

首先，第一方面，夏明權(quán)教授就我國司法改革恢復(fù)法院的審判工作后的進(jìn)程所遇到的問題作為開篇，讓我們了解到了在司法改革的過程中我國司法體制不斷進(jìn)化的過程。

他談到了在司法改革初期，我國司法工作人員并不足夠?qū)I(yè)，大多數(shù)都是從其他領(lǐng)域轉(zhuǎn)入司法機(jī)構(gòu)，其中大概只有30%的工作人員是真正的法律專業(yè)出身而絕大部分都是經(jīng)過成人教育直接上崗的，所以相對(duì)比較缺乏專業(yè)知識(shí)和實(shí)戰(zhàn)經(jīng)驗(yàn)。其次談到的是第一個(gè)五年綱要，1999年—2003年，在此期間地方保護(hù)主義比較嚴(yán)重，很難保證司法公正的程度，但同時(shí)增設(shè)了一些部門，從司法理念和部門分工上都更加詳細(xì)。第二個(gè)五年綱要，2004年—2008年，這段時(shí)期主張嚴(yán)打，導(dǎo)致很多的冤假錯(cuò)案，并且死刑復(fù)核權(quán)收回到了最高人民法院。第三個(gè)五年綱要，2009年—2013年，主要在法院內(nèi)部調(diào)整，各個(gè)職能部門有所改變，對(duì)于一些不必要的部門進(jìn)行清理。同時(shí)提出法院審理案件既要保證實(shí)體公正也要保證程序公正，強(qiáng)調(diào)了程序公正的重要性。

重點(diǎn)在第四個(gè)五年綱要，2014年—2018年，黨的十八大四中全會(huì)明確再次強(qiáng)調(diào)了依法治國的重要性，首先應(yīng)該注重法院的自身建設(shè)，探索設(shè)立跨行政區(qū)劃的人民法院和人民檢察院。因?yàn)殡S著社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)深入發(fā)展和行政訴訟出現(xiàn)，跨行政區(qū)劃乃至跨境案件越來越多，涉案金額越來越大，導(dǎo)致法院所在地有關(guān)部門和領(lǐng)導(dǎo)越來越關(guān)注案件處理，甚至利用職權(quán)和關(guān)系插手案件處理，造成相關(guān)訴訟出現(xiàn)“主客場”現(xiàn)象，不利于平等保護(hù)外地當(dāng)事人合法權(quán)益、保障法院獨(dú)立審判、監(jiān)督政府依法行政、維護(hù)法律公正實(shí)施。設(shè)立跨行政區(qū)劃的人民法院和人民檢察院，有利于排除對(duì)審判工作和檢察工作的干擾、保障法院和檢察院依法獨(dú)立公正行使審判權(quán)和檢察權(quán)，有利于構(gòu)建普通案件在行政區(qū)劃法院審理、特殊案件在跨行政區(qū)劃法院審理的訴訟格局。

第二方面，他強(qiáng)調(diào)了要建立以審判為中心的訴訟制度改革。在司法實(shí)踐中，存在辦案人員對(duì)法庭審判重視不夠，常常出現(xiàn)一些關(guān)鍵證據(jù)沒有收集或者沒有依法收集，進(jìn)入庭審的案件沒有達(dá)到“案件事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分”的法定要求，使審判無法順利進(jìn)行。推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革，目的是促使辦案人員樹立辦案必須經(jīng)得起法律檢驗(yàn)的理念，確保偵查、審查起訴的案件事實(shí)證據(jù)經(jīng)得起法律檢驗(yàn)，保證庭審在查明事實(shí)、認(rèn)定證據(jù)、保護(hù)訴權(quán)、公正裁判中發(fā)揮決定性作用。這項(xiàng)改革有利于促使辦案人員增強(qiáng)責(zé)任意識(shí)，通過法庭審判的程序公正實(shí)現(xiàn)案件裁判的實(shí)體公正，有效防范冤假錯(cuò)案產(chǎn)生。

第三方面，他談到了立案登記制在實(shí)踐中的好處與不足，立案登記制是指法院接到當(dāng)事人提交的民事起訴狀時(shí)，對(duì)符合法定條件的起訴，應(yīng)當(dāng)?shù)怯浟?；?duì)

當(dāng)場不能判定是否符合起訴條件的，應(yīng)當(dāng)接收起訴材料，并出具注明收到日期的書面憑證。需要補(bǔ)充必要相關(guān)材料的，人民法院應(yīng)當(dāng)及時(shí)告知當(dāng)事人。在補(bǔ)齊相關(guān)材料后，應(yīng)當(dāng)在七日內(nèi)決定是否立案，對(duì)依法應(yīng)該受理的案件，做到有案必立、有訴必理，保障當(dāng)事人訴權(quán)。自從五月一日實(shí)施以后，全國各地法院接受案件數(shù)量迅速增多，其中行政案件翻了一倍，沿海地區(qū)案件翻了多倍，從某種程度上也降低了法院審理案件的效率，夏教授提出，其中不歸法院管的案件，可以不管或者移送管轄，這樣可以相對(duì)節(jié)約成本，提高有效案件的數(shù)量，但不可否認(rèn)的是，立案登記制雖然增加了工作量，但確實(shí)保證了老百姓的訴訟權(quán)利，更體現(xiàn)了全心全意為人民服務(wù)的宗旨。

第四方面，他提到了審判責(zé)任制，也是當(dāng)前法院改革的中心。在現(xiàn)實(shí)審判中，不是每個(gè)法官都能達(dá)到收放自如的程度，有些法官不愿擔(dān)責(zé)，一味將責(zé)任推脫給合議庭或者審判委員會(huì)，這樣很難達(dá)到預(yù)期的審判效果，而審判責(zé)任制在全面賦予法官獨(dú)立審判權(quán)力的同時(shí)，明確了對(duì)法官行使審判權(quán)的監(jiān)督程序，實(shí)現(xiàn)了司法效率和公平的進(jìn)一步提升。把審判權(quán)真正還給主審法官，讓法官敢擔(dān)責(zé)。夏教授說“過去，我們審理案件確實(shí)受到各方面因素影響，現(xiàn)在，我們的審判流程很清晰，自己審理的案子自己判，審判結(jié)果自行負(fù)責(zé)！”在實(shí)踐中的確有了實(shí)實(shí)在在的改善。

第五方面，關(guān)于法院審理案件的三公開制度，首先審判流程公開，做到及時(shí)立案程序合法條理清晰。其次是裁判文書公開，這一規(guī)定對(duì)法官書寫法律文書的水平提出了更高的要求，夏教授指出，在很多基層法院工作的法官，職業(yè)技能不足的現(xiàn)象很普遍，法律文書很難達(dá)到專業(yè)水平，在要求裁判文書公開以后，無疑對(duì)他們專業(yè)技能方面是一個(gè)有效的督促。最后是執(zhí)行信息公開，他特別指出同案不同判的問題，尤其是鐵路，民航還有稅務(wù)部門，要建立完善的誠信系統(tǒng)，保證所有執(zhí)行信息公開。

第六方面，在實(shí)戰(zhàn)中，司法系統(tǒng)每年招收新人面臨這樣的現(xiàn)狀，要進(jìn)的人進(jìn)不來，該走的人走不了?？茖W(xué)合理的法官員額制，可確保優(yōu)秀法官留在審判一線，但是以什么標(biāo)準(zhǔn)把最優(yōu)秀的法官選出來就成為我們討論的內(nèi)容。法官遴選委員會(huì)應(yīng)設(shè)在省一級(jí)，省級(jí)法官遴選委員會(huì)應(yīng)細(xì)化每一審級(jí)法官準(zhǔn)入條件，由法官管理部門根據(jù)條件提出名單，由法官遴選委員會(huì)按程序遴選；法官入額條件應(yīng)分三項(xiàng)：專業(yè)素質(zhì)、經(jīng)驗(yàn)、職業(yè)操守。其中夏教授提出，最讓人擔(dān)心的問題是男女比例嚴(yán)重失衡，因?yàn)楹芏嗯膽?yīng)試能力強(qiáng)于男生，自然通過考試的女性多于男性，法院為了盡量保持平衡，只能通過招法警的方法來改善男女失衡問題。

第七方面，夏教授提到了省級(jí)以下法院人財(cái)物統(tǒng)一管理問題，之前在基層法院和在省級(jí)法院上班，同樣的工作時(shí)間和工作內(nèi)容，甚至在基層法院有更繁瑣的任務(wù)更艱苦的工作環(huán)境，而二者的工資卻相差甚遠(yuǎn)，夏教授曾經(jīng)在隨州中院做法官，工資不到5000，后來調(diào)到武漢中院，工資至少10000，明顯感受到基層法院得不到更多的財(cái)政的支持，這樣也不利于鼓勵(lì)基層法院綜合方面的發(fā)展，所以如果能做到省級(jí)以下法院的人財(cái)物統(tǒng)一管理，能幫助基層法院擺脫原有經(jīng)費(fèi)問題，并且吸引更多的年輕人投入到基層工作當(dāng)中。

第八方面，他補(bǔ)充了一個(gè)問題，有很多人指出領(lǐng)導(dǎo)干部會(huì)對(duì)司法裁判進(jìn)行干預(yù)，這一現(xiàn)象其實(shí)在現(xiàn)實(shí)生活中是比較少見的，領(lǐng)導(dǎo)也不愿意去冒風(fēng)險(xiǎn)而破壞司法公正。同時(shí)，有些地方出臺(tái)了領(lǐng)導(dǎo)干部插手司法案件的條例，很有效的規(guī)避這一現(xiàn)象，便于法官更加公平公正的裁決。

最后，夏教授強(qiáng)調(diào)，全面推進(jìn)司法改革是一個(gè)系統(tǒng)工程，是國家治理領(lǐng)域一場廣泛而深刻的革命。鼓勵(lì)大家要全面理解和正確對(duì)待重大改革舉措，深刻領(lǐng)會(huì)其重大現(xiàn)實(shí)意義和深遠(yuǎn)歷史意義，自覺支持改革、擁護(hù)改革。作為新時(shí)代法律人，為司法改革貢獻(xiàn)自己的綿薄之力！