第一篇：最高法院公報(bào)2015最新民商裁判規(guī)則8條題庫(kù)

最高法院公報(bào)：2015最新民商裁判規(guī)則8條

本文與讀者分享2015年《最高人民法院公報(bào)》最新三期（總第219期至第221期）民商事案例裁判規(guī)則八則。

本期導(dǎo)讀

1.公司為股東擔(dān)保未經(jīng)股東會(huì)決議，不影響擔(dān)保效力

——《公司法》第16條關(guān)于公司為其股東擔(dān)保須經(jīng)股東會(huì)或股東大會(huì)決議的規(guī)定，宜理解為公司的內(nèi)部控制管理程序。

2.法定代表人越權(quán)對(duì)外擔(dān)保，亦有可能構(gòu)成表見(jiàn)代表

——擔(dān)保人抗辯稱其法定代表人越權(quán)對(duì)外擔(dān)保，債權(quán)人以其已盡形式審查義務(wù)，主張構(gòu)成表見(jiàn)代表的，法院應(yīng)予支持。

3.預(yù)約合同簽訂后，雙方間是否成立事實(shí)本約的認(rèn)定 ——當(dāng)事人之間雖只簽訂預(yù)約性質(zhì)合同，但嗣后一方履行主要義務(wù)，對(duì)方接受的，應(yīng)認(rèn)定雙方之間成立事實(shí)本約關(guān)系。

4.保證金賬戶內(nèi)資金浮動(dòng)，亦不影響金錢質(zhì)押的效力

——質(zhì)押賬戶內(nèi)資金因業(yè)務(wù)開(kāi)展發(fā)生浮動(dòng)不影響金錢特定化的構(gòu)成，債權(quán)人對(duì)賬戶進(jìn)行實(shí)際管控即應(yīng)視為已移交占有。

5.外貿(mào)代理合同約定出口退稅款歸屬的，應(yīng)認(rèn)定有效

——外貿(mào)代理合同約定出口退稅款由外貿(mào)代理人支付給委托人的條款，應(yīng)系當(dāng)事人關(guān)于出口退稅款再分配的有效約定。

6.房產(chǎn)中介未審慎核實(shí)賣方身份，應(yīng)負(fù)相應(yīng)賠償責(zé)任

——專門從事房屋買賣的居間人未盡必要的注意義務(wù)而使一方遭受損失的，應(yīng)依其過(guò)錯(cuò)程度承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充賠償責(zé)任。

7.路面濕滑，騎車人摔倒，環(huán)衛(wèi)機(jī)構(gòu)賠償責(zé)任的認(rèn)定

——公共交通道路上遺撒物造成他人受傷，環(huán)衛(wèi)機(jī)構(gòu)未盡到及時(shí)清理、保潔義務(wù)的，依法應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。

8.定制垃圾短信，服務(wù)合同無(wú)效，所涉價(jià)款應(yīng)予收繳

——基于垃圾短信發(fā)布所簽網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同因侵害不特定公眾利益，依法應(yīng)認(rèn)定無(wú)效；所涉價(jià)款屬非法所得，應(yīng)予收繳。

規(guī)則詳解

1.公司為股東擔(dān)保未經(jīng)股東會(huì)決議，不影響擔(dān)保效力

——《公司法》第16條關(guān)于公司為其股東擔(dān)保須經(jīng)股東會(huì)或股東大會(huì)決議的規(guī)定，宜理解為公司的內(nèi)部控制管理程序。

標(biāo)簽：保證⊙公司為股東擔(dān)保⊙合同效力

案情簡(jiǎn)介：2006年4月，實(shí)業(yè)公司為其股東實(shí)業(yè)集團(tuán)向銀行貸款提供連帶責(zé)任保證及抵押擔(dān)保。2008年，因?qū)崢I(yè)集團(tuán)逾期未償致訴。實(shí)業(yè)公司以《股東會(huì)擔(dān)保決議》的決議事項(xiàng)未經(jīng)股東會(huì)同意為由主張無(wú)效。

法院認(rèn)為：①作為公司組織及公司行為當(dāng)受《公司法》調(diào)整，同時(shí)其以合同形式對(duì)外擔(dān)保行為亦應(yīng)受《合同法》及《擔(dān)保法》制約。案涉公司擔(dān)保合同效力的認(rèn)定，因其并未超出平等商事主體間合同行為的范疇，故應(yīng)首先從《合同法》相關(guān)規(guī)定出發(fā)進(jìn)行評(píng)判。②最高人民法院《關(guān)于適用<合同法>若干問(wèn)題的解釋

（二）》第14條規(guī)定“合同法第五十二條第（五）項(xiàng)規(guī)定的‘強(qiáng)制性規(guī)定’，是指效力性強(qiáng)制性規(guī)定”。《公司法》第16條第2款規(guī)定：“公司為公司股東或者實(shí)際控制人提供擔(dān)保的，必須經(jīng)股東會(huì)或者股東大會(huì)決議?！鄙鲜觥豆痉ā芬?guī)定已然明確了其立法本意在于限制公司主體行為，防止公司實(shí)際控制人或高級(jí)管理人員損害公司、小股東或其他債權(quán)人利益，故其實(shí)質(zhì)是內(nèi)部控制程序，不能以此約束交易相對(duì)人，故此規(guī)定應(yīng)理解為管理性強(qiáng)制性規(guī)范。對(duì)違反該規(guī)范的，原則上不宜認(rèn)定合同無(wú)效。另外，如作為效力性強(qiáng)制性規(guī)范認(rèn)定，將會(huì)降低交易效率和損害交易安全。譬如股東會(huì)何時(shí)召開(kāi)，以何種形式召開(kāi)，何人能代表股東表達(dá)真實(shí)意志，均超出交易相對(duì)人判斷和控制能力范圍，如以違反股東決議程序而判令合同無(wú)效，必將降低交易效率，同時(shí)亦給公司動(dòng)輒以違反股東決議主張合同無(wú)效的不誠(chéng)信行為留下制度缺口，最終危害交易安全，不僅有違商事行為的誠(chéng)信規(guī)則，更有違公平正義。故案涉《股東會(huì)擔(dān)保決議》的決議事項(xiàng)未經(jīng)實(shí)業(yè)公司股東會(huì)同意，亦不影響擔(dān)保合同效力。

實(shí)務(wù)要點(diǎn)：《公司法》第16條第2款“公司為公司股東或者實(shí)際控制人提供擔(dān)保的，必須經(jīng)股東會(huì)或者股東大會(huì)決議”宜理解為公司內(nèi)部控制管理的規(guī)定，不應(yīng)以此作為評(píng)價(jià)合同效力的依據(jù)。

案例索引：最高人民法院（2012）民提字第156號(hào)“某銀行與某涂料公司等借款合同糾紛案”，見(jiàn)《招商銀行股份有限公司大連東港支行與大連振邦氟涂料股份有限公司、大連振邦集團(tuán)有限公司借款合同糾紛案》（審判長(zhǎng)宮邦友，審判員朱海年，代理審判員林海權(quán)），載《最高人民法院公報(bào)·裁判文書選登》（201502/220：30）；另見(jiàn)《再審申請(qǐng)人招商銀行股份有限公司大連東港支行與被申請(qǐng)人大連振邦氟涂料股份有限公司及原審被告大連振邦集團(tuán)有限公司借款合同糾紛案》，載《商事審判指導(dǎo)·商事裁判文書選登》（201402/38：231）。

點(diǎn)評(píng)：公司為股東擔(dān)保情形，對(duì)債權(quán)人所負(fù)合法性審查義務(wù)范圍，此前存在諸多學(xué)理上爭(zhēng)議，本公報(bào)案例法理情理胥備，足成定論。

2.法定代表人越權(quán)對(duì)外擔(dān)保，亦有可能構(gòu)成表見(jiàn)代表

——擔(dān)保人抗辯稱其法定代表人越權(quán)對(duì)外擔(dān)保，債權(quán)人以其已盡形式審查義務(wù)，主張構(gòu)成表見(jiàn)代表的，法院應(yīng)予支持。

標(biāo)簽：保證⊙越權(quán)擔(dān)?！驯硪?jiàn)代表

案情簡(jiǎn)介：2006年4月，實(shí)業(yè)公司為其股東實(shí)業(yè)集團(tuán)向銀行貸款提供連帶責(zé)任保證及抵押擔(dān)保，并辦理了抵押登記手續(xù)。2008年，因?qū)崢I(yè)集團(tuán)逾期未償致訴。實(shí)業(yè)公司以其法定代表人周某越權(quán)提供擔(dān)保、《股東會(huì)擔(dān)保決議》上部分股東印章虛假、使用變更前的公司印章等理由主張擔(dān)保無(wú)效。

法院認(rèn)為：①《合同法》第50條規(guī)定：“法人或者其他組織的法定代表人、負(fù)責(zé)人超越權(quán)限訂立的合同，除相對(duì)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其超越權(quán)限的以外，該代表行為有效?！卑干妗豆蓶|會(huì)擔(dān)保決議》雖存在部分股東印章虛假、使用變更前的公司印章等瑕疵，以及被擔(dān)保股東出現(xiàn)在該決議中等違背《公司法》規(guī)定的情形，但該擔(dān)保決議上的簽字及印章與實(shí)業(yè)公司為擔(dān)保行為當(dāng)時(shí)提供給銀行的簽字和印章樣本一致。而實(shí)業(yè)公司向銀行提供擔(dān)保時(shí)使用的公司印章真實(shí)，亦有其法定代表人真實(shí)簽名，且案涉抵押擔(dān)保經(jīng)過(guò)行政機(jī)關(guān)審查亦已辦理登記。至此，銀行在接受擔(dān)保過(guò)程中的審查義務(wù)已完成，其有理由相信作為擔(dān)保人法定代表人周某本人代表行為的真實(shí)性。②《股東會(huì)擔(dān)保決議》中存在的相關(guān)瑕疵須經(jīng)鑒定機(jī)關(guān)的鑒定方能識(shí)別，須經(jīng)查詢公司工商登記才能知曉、須諳熟《公司法》相關(guān)規(guī)范才能避免因擔(dān)保人實(shí)業(yè)公司內(nèi)部管理不善導(dǎo)致的風(fēng)險(xiǎn)，如將此全部歸屬于擔(dān)保權(quán)人的審查義務(wù)范圍，未免過(guò)于嚴(yán)苛，亦有違《合同法》、《擔(dān)保法》等保護(hù)交易安全的立法初衷。擔(dān)保權(quán)人基于對(duì)擔(dān)保人法定代表人身份、公司法人印章真實(shí)性的信賴，基于擔(dān)保人提供的《股東會(huì)擔(dān)保決議》蓋有擔(dān)保人公司真實(shí)印章的事實(shí)，完全有理由相信該《股東會(huì)擔(dān)保決議》的真實(shí)性，無(wú)需亦不可能進(jìn)一步鑒別其真?zhèn)巍９抒y行在接受作為非上市公司的實(shí)業(yè)公司為其股東提供擔(dān)保過(guò)程中，已盡到合理的審查義務(wù)，主觀上構(gòu)成善意。本案周某行為構(gòu)成表見(jiàn)代表，實(shí)業(yè)公司應(yīng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。

實(shí)務(wù)要點(diǎn)：擔(dān)保人抗辯認(rèn)為其法定代表人越權(quán)訂立擔(dān)保合同，債權(quán)人以其對(duì)相關(guān)股東會(huì)決議履行了形式審查義務(wù)，主張擔(dān)保人的法定代表人構(gòu)成表見(jiàn)代表的，法院應(yīng)予支持。

案例索引：最高人民法院（2012）民提字第156號(hào)“某銀行與某涂料公司等借款合同糾紛案”，見(jiàn)《招商銀行股份有限公司大連東港支行與大連振邦氟涂料股份有限公司、大連振邦集團(tuán)有限公司借款合同糾紛案》（審判長(zhǎng)宮邦友，審判員朱海年，代理審判員林海權(quán)），載《最高人民法院公報(bào)·裁判文書選登》（201502/220：30）；另見(jiàn)《再審申請(qǐng)人招商銀行股份有限公司大連東港支行與被申請(qǐng)人大連振邦氟涂料股份有限公司及原審被告大連振邦集團(tuán)有限公司借款合同糾紛案》，載《商事審判指導(dǎo)·商事裁判文書選登》（201402/38：231）。

點(diǎn)評(píng)：商事法律規(guī)范同時(shí)關(guān)注交易安全與效率。本案對(duì)擔(dān)保權(quán)人是否盡到“合理注意義務(wù)”，是否構(gòu)成“善意”作了一種新的詮釋。3.預(yù)約合同簽訂后，雙方間是否成立事實(shí)本約的認(rèn)定 ——當(dāng)事人之間雖只簽訂預(yù)約性質(zhì)合同，但嗣后一方履行主要義務(wù)，對(duì)方接受的，應(yīng)認(rèn)定雙方之間成立事實(shí)本約關(guān)系。

標(biāo)簽：合同解除⊙預(yù)約合同⊙本約⊙事實(shí)本約

案情簡(jiǎn)介：2006年，實(shí)業(yè)公司與通訊公司簽訂購(gòu)房協(xié)議，約定了房屋位置、面積及價(jià)款，同時(shí)約定“待購(gòu)房合同簽訂時(shí)，已支付1000萬(wàn)元定金自動(dòng)轉(zhuǎn)為購(gòu)房款”。隨后，實(shí)業(yè)公司交付房屋。2008年，實(shí)業(yè)公司取得該房屋產(chǎn)權(quán)證。2009年，雙方就場(chǎng)地使用權(quán)、過(guò)戶稅費(fèi)、付款分期等問(wèn)題反復(fù)磋商，未達(dá)成一致。2010年3月，實(shí)業(yè)公司發(fā)出合同解除函。同年5月，通訊公司訴請(qǐng)繼續(xù)履行。

法院認(rèn)為：①預(yù)約是指將來(lái)訂立一定契約的契約。僅根據(jù)當(dāng)事人合意內(nèi)容上是否全面，并不足以界分預(yù)約和本約。判斷合同系預(yù)約還是本約的根本標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)系當(dāng)事人意思表示，即當(dāng)事人是否有意在將來(lái)訂立一個(gè)新的合同，以最終明確在雙方之間形成某種法律關(guān)系的具體內(nèi)容。如當(dāng)事人存在明確的將來(lái)訂立本約的意思，那么，即使預(yù)約內(nèi)容與本約已十分接近，即便通過(guò)合同解釋，從預(yù)約中可推導(dǎo)出本約全部?jī)?nèi)容，亦應(yīng)尊重當(dāng)事人意思表示，排除此種客觀解釋的可能性。本案中，案涉購(gòu)房協(xié)議明確約定了房屋位置、面積和價(jià)款，具備正式房屋買賣合同主要內(nèi)容，可直接據(jù)此履行而無(wú)須另訂本約，但當(dāng)事人在協(xié)議中又約定繼續(xù)磋商及自動(dòng)失效條款，表明當(dāng)事人一致認(rèn)為在付款方式等問(wèn)題上需進(jìn)一步磋商，并明確在將來(lái)訂立一新合同，以最終明確雙方之間房屋買賣法律關(guān)系具體內(nèi)容，故僅就案涉購(gòu)房協(xié)議而言，其性質(zhì)應(yīng)為預(yù)約。②但對(duì)于當(dāng)事人之間存在預(yù)約還是本約關(guān)系，不能僅憑一份孤立的協(xié)議即簡(jiǎn)單加以認(rèn)定，而是應(yīng)綜合審查相關(guān)協(xié)議內(nèi)容及當(dāng)事人嗣后為達(dá)成交易進(jìn)行的磋商甚至具體的履行行為等事實(shí)，從中探尋當(dāng)事人真實(shí)意思，并據(jù)此對(duì)當(dāng)事人之間法律關(guān)系性質(zhì)作出準(zhǔn)確界定。本案中，當(dāng)事人在簽訂購(gòu)房協(xié)議時(shí)，通訊公司已實(shí)際交付定金并約定在一定條件下自動(dòng)轉(zhuǎn)為購(gòu)房款，實(shí)業(yè)公司亦接受通訊公司的交付，在簽約后交付房屋，通訊公司亦接受該交付。而根據(jù)購(gòu)房協(xié)議的預(yù)約性質(zhì)，實(shí)業(yè)公司交房行為不應(yīng)視為對(duì)該合同的履行，在當(dāng)事人之間不存在租賃等其他有償使用房屋的法律關(guān)系情形下，實(shí)業(yè)公司該行為應(yīng)認(rèn)定系基于與通訊公司之間的房屋買賣關(guān)系而為的交付。據(jù)此，由于實(shí)業(yè)公司在該房屋買賣關(guān)系中的主要義務(wù)就是交付案涉房屋，根據(jù)《合同法》第36條、第37條規(guī)定，可認(rèn)定當(dāng)事人之間達(dá)成了買賣房屋的合意，成立了房屋買賣法律關(guān)系。③因本案不具備單方解除合同的法定解除情形，故實(shí)業(yè)公司發(fā)出解除函，通訊公司在法定期間內(nèi)通過(guò)起訴方式提出異議，該解除函不產(chǎn)生解除合同效力，故通訊公司要求繼續(xù)履行的訴請(qǐng)應(yīng)予支持。

實(shí)務(wù)要點(diǎn)：認(rèn)定當(dāng)事人之間形成本約還是預(yù)約，不能僅依協(xié)議約定，而應(yīng)綜合審查相關(guān)協(xié)議約定內(nèi)容及當(dāng)事人嗣后為達(dá)成交易進(jìn)行的磋商和有關(guān)履行行為等事實(shí)，從中探尋當(dāng)事人真實(shí)意思，并據(jù)此對(duì)當(dāng)事人之間法律關(guān)系性質(zhì)作出準(zhǔn)確界定。

案例索引：最高人民法院（2013）民提字第90號(hào)“某通訊公司與某實(shí)業(yè)公司等房屋買賣合同案”，見(jiàn)《成都訊捷通訊連鎖有限公司與四川蜀都實(shí)業(yè)有限責(zé)任公司、四川友利投資控股股份有限公司房屋買賣合同糾紛案》（審判長(zhǎng)辛正郁，代理審判員司偉、沈丹丹），載《最高人民法院公報(bào)·裁判文書選登》（201501/219：11）；另見(jiàn)《預(yù)約與本約的區(qū)分與界定——申請(qǐng)?jiān)賹徣顺啥加嵔萃ㄓ嵾B鎖有限公司與申請(qǐng)?jiān)賹徣怂拇ㄊ穸紝?shí)業(yè)有限責(zé)任公司、一審第三人四川友利控股股份有限公司房屋買賣合同糾紛案》（司偉，最高院民一庭），載《民事審判指導(dǎo)與參考·案件解析》（201401/57：190）。

點(diǎn)評(píng)：提審一改原審對(duì)合同性質(zhì)認(rèn)定，從事實(shí)本約角度廓清迷霧，理?yè)?jù)豐贍。近年來(lái)少見(jiàn)優(yōu)秀裁判文書之一。司法智慧，不外如此。4.保證金賬戶內(nèi)資金浮動(dòng)，亦不影響金錢質(zhì)押的效力

——質(zhì)押賬戶內(nèi)資金因業(yè)務(wù)開(kāi)展發(fā)生浮動(dòng)不影響金錢特定化的構(gòu)成，債權(quán)人對(duì)賬戶進(jìn)行實(shí)際管控即應(yīng)視為已移交占有。

標(biāo)簽：質(zhì)押⊙賬戶質(zhì)押⊙金錢特定化⊙移交占有

案情簡(jiǎn)介：2009年，銀行與擔(dān)保公司簽訂《貸款擔(dān)保業(yè)務(wù)合作協(xié)議》，約定擔(dān)保公司在銀行開(kāi)立擔(dān)保保證金專戶，繳存的保證金不得低于貸款額度的10%，同時(shí)約定擔(dān)保公司向銀行提供的為連帶責(zé)任保證，即擔(dān)保公司未履行保證責(zé)任時(shí)，銀行有權(quán)直接從該賬戶中扣劃相應(yīng)款項(xiàng)。2011年，張某因民間借貸糾紛起訴，生效判決認(rèn)定擔(dān)保公司承擔(dān)連帶保證責(zé)任，法院依張某申請(qǐng)，對(duì)前述保證金賬戶予以保全查封并扣劃。銀行提出異議。張某主張?jiān)撡~戶資金不構(gòu)成質(zhì)押擔(dān)保的理由：銀行與擔(dān)保公司所簽《貸款擔(dān)保業(yè)務(wù)合作協(xié)議》無(wú)質(zhì)押的意思表示，賬戶資金本身是浮動(dòng)的，不符合特定化要求。

法院認(rèn)為：①《物權(quán)法》第210條規(guī)定：“設(shè)立質(zhì)權(quán)，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)采取書面形式訂立質(zhì)權(quán)合同。質(zhì)權(quán)合同一般包括下列條款：

（一）被擔(dān)保債權(quán)的種類和數(shù)額；

（二）債務(wù)人履行債務(wù)的期限；

（三）質(zhì)押財(cái)產(chǎn)的名稱、數(shù)量、質(zhì)量、狀況；

（四）擔(dān)保的范圍；

（五）質(zhì)押財(cái)產(chǎn)交付的時(shí)間?！钡?12條規(guī)定：“質(zhì)權(quán)自出質(zhì)人交付質(zhì)押財(cái)產(chǎn)時(shí)設(shè)立?！弊罡呷嗣穹ㄔ骸蛾P(guān)于適用<擔(dān)保法>若干問(wèn)題的解釋》第85條規(guī)定：“債務(wù)人或者第三人將其金錢以特戶、封金、保證金等形式特定化后，移交債權(quán)人占有作為債權(quán)的擔(dān)保，債務(wù)人不履行債務(wù)時(shí)，債權(quán)人可以以該金錢優(yōu)先受償?！币郎鲜龇杉八痉ń忉屢?guī)定，金錢作為一種特殊動(dòng)產(chǎn)，具備一定形式要件后，可用于質(zhì)押。②從案涉《貸款擔(dān)保業(yè)務(wù)合作協(xié)議》內(nèi)容看，銀行與擔(dān)保公司之間存在質(zhì)押合意，該合意具備質(zhì)押合同的一般要件，符合前述司法解釋關(guān)于金錢質(zhì)押的規(guī)定。雙方當(dāng)事人依約為出質(zhì)金錢開(kāi)立了擔(dān)保保證金專用賬戶并存入保證金，該賬戶未作日常結(jié)算使用符合特定化要求。特定化并不等于固定化，賬戶內(nèi)資金根據(jù)業(yè)務(wù)發(fā)生情況雖處于浮動(dòng)狀態(tài)，但均與保證金業(yè)務(wù)相對(duì)應(yīng)，除繳存的保證金外，支出款項(xiàng)均用于保證金的退還和扣劃，未用于非保證金業(yè)務(wù)的日常結(jié)算，即銀行可控制該賬戶，擔(dān)保公司對(duì)該賬戶內(nèi)資金使用受到限制，故該賬戶資金的浮動(dòng)仍符合金錢作為質(zhì)權(quán)的特定化和移交占有的要求。判決確認(rèn)銀行對(duì)擔(dān)保公司訴爭(zhēng)賬戶內(nèi)資金享有質(zhì)權(quán)。

實(shí)務(wù)要點(diǎn)：根據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用<擔(dān)保法>若干問(wèn)題的解釋》第85條規(guī)定，金錢質(zhì)押生效的條件包括金錢特定化和移交債權(quán)人占有兩個(gè)方面。雙方當(dāng)事人已依約為出質(zhì)金錢開(kāi)立了擔(dān)保保證金專用賬戶并存入保證金，該賬戶未作日常結(jié)算使用符合特定化的要求。特定化并不等于固定化，賬戶資金因業(yè)務(wù)開(kāi)展發(fā)生浮動(dòng)不影響特定化的構(gòu)成。占有是指對(duì)物進(jìn)行控制和管理的事實(shí)狀態(tài)，銀行取得對(duì)該賬戶的控制權(quán)，實(shí)際控制和管理該賬戶即應(yīng)認(rèn)定符合出質(zhì)金錢移交債權(quán)人占有的要求。

案例索引：安徽高院2013年11月19日判決“某銀行與張某等保證金質(zhì)權(quán)確認(rèn)之訴案”，見(jiàn)《中國(guó)農(nóng)業(yè)發(fā)展銀行安徽省分行訴張大標(biāo)、安徽長(zhǎng)江融資擔(dān)保集團(tuán)有限公司保證金質(zhì)權(quán)確認(rèn)之訴案》，載《最高人民法院公報(bào)·案例》（201501/219：39）。

點(diǎn)評(píng)：名義上或形式上均無(wú)質(zhì)押表述，法院最終從實(shí)質(zhì)意義上認(rèn)定保證金賬戶性質(zhì)，對(duì)金錢質(zhì)押的成立要件進(jìn)行了合理的目的解釋。5.外貿(mào)代理合同約定出口退稅款歸屬的，應(yīng)認(rèn)定有效

——外貿(mào)代理合同約定出口退稅款由外貿(mào)代理人支付給委托人的條款，應(yīng)系當(dāng)事人關(guān)于出口退稅款再分配的有效約定。

標(biāo)簽：合同效力⊙效力抗辯⊙出口退稅款

案情簡(jiǎn)介：2006年，科技公司與外貿(mào)公司簽訂《合作協(xié)議》，約定科技公司以外貿(mào)公司名義出口設(shè)備，由外貿(mào)公司負(fù)責(zé)簽署和執(zhí)行外貿(mào)合同和國(guó)內(nèi)收購(gòu)合同，外貿(mào)公司收取外貿(mào)合同總金額0.6%的管理費(fèi)；外貿(mào)公司在收到項(xiàng)目出口退稅款后5個(gè)工作日內(nèi)將全部退稅款支付給外貿(mào)公司。2008年，因外貿(mào)公司收到外商貨款后未足額支付科技公司出口項(xiàng)目余款及出口退稅款致訴。審理期間，國(guó)家稅務(wù)總局出具答復(fù)意見(jiàn)，結(jié)論是：科技公司假借出口企業(yè)名義出口，屬于國(guó)稅發(fā)〔2006〕24號(hào)文件規(guī)制情形，出口企業(yè)不得將該業(yè)務(wù)向稅務(wù)機(jī)關(guān)申報(bào)辦理出口貨物退稅。

法院認(rèn)為：①2004年7月1日施行的經(jīng)修訂的《對(duì)外貿(mào)易法》，取消了對(duì)外貿(mào)易許可制度，擴(kuò)大了“對(duì)外貿(mào)易經(jīng)營(yíng)者”范圍。案涉《合作協(xié)議》約定雙方在相應(yīng)出口貿(mào)易中的權(quán)利及利益分配，是當(dāng)事人的真實(shí)意愿，該協(xié)議系典型的外貿(mào)代理合同，并不違反我國(guó)法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定有效。②案涉出口業(yè)務(wù)項(xiàng)下外貿(mào)合同實(shí)際履行且已履行完畢，有真實(shí)的貨物出口，退稅主體是與外商簽訂出口貿(mào)易合同的外貿(mào)公司，外貿(mào)公司獲得出口退稅符合我國(guó)法律、行政法規(guī)規(guī)定?！逗献鲄f(xié)議》約定外貿(mào)公司在收到外貿(mào)合同項(xiàng)下出口退稅款后，在5個(gè)工作日內(nèi)將全部退稅款支付給科技公司，是當(dāng)事人之間就科技公司依法獲得的出口退稅款再行分配的約定，系當(dāng)事人真實(shí)意思，且外貿(mào)公司有權(quán)處分該筆款項(xiàng)。出口退稅是我國(guó)為鼓勵(lì)出口而采取的措施，本案并不存在沒(méi)有真實(shí)貨物出口而假冒出口事實(shí)，并非騙取國(guó)家出口退稅款情形。③國(guó)家稅務(wù)總局答復(fù)意見(jiàn)僅是就國(guó)家稅務(wù)總局、商務(wù)部《關(guān)于進(jìn)一步規(guī)范外貿(mào)出口經(jīng)營(yíng)秩序切實(shí)加強(qiáng)出口貨物退（免）稅管理的通知》（國(guó)稅發(fā)〔2006〕24號(hào)）具體條款如何理解提出意見(jiàn)，未就本案系爭(zhēng)《合作協(xié)議》效力作出認(rèn)定。且前述通知并非行政法規(guī)，如外貿(mào)公司與科技公司行為違反其中規(guī)定，是否以及如何進(jìn)行行政處罰，系主管部門行政職責(zé)，并非本案審理范圍，故《合作協(xié)議》并非為達(dá)到騙取國(guó)家出口退稅款這一非法目的而簽訂的合同。判決外貿(mào)公司向科技公司支付出口項(xiàng)目余款985萬(wàn)余元及相應(yīng)利息、出口退稅款3600萬(wàn)余元。

實(shí)務(wù)要點(diǎn)：外貿(mào)代理合同約定出口退稅款由外貿(mào)代理人支付給委托人的條款，系當(dāng)事人關(guān)于出口退稅款再分配的約定，亦系當(dāng)事人基于真實(shí)意思的有權(quán)處分，應(yīng)為有效。

案例索引：最高人民法院（2013）民提字第73號(hào)“某科技公司與某外貿(mào)公司合同糾紛案”，見(jiàn)《北京博創(chuàng)英諾威科技有限公司與保利民爆科技集團(tuán)股份有限公司合同糾紛案》（審判長(zhǎng)高曉力，代理審判員沈紅雨、吳光榮），載《最高人民法院公報(bào)·裁判文書選登》（201503/221：36）。

點(diǎn)評(píng)：針對(duì)國(guó)家稅務(wù)總局在司法審判中就出口退稅主體作出的權(quán)威政策解讀，提審裁判處理彰顯智慧，維護(hù)了商主體意思自治原則。6.房產(chǎn)中介未審慎核實(shí)賣方身份，應(yīng)負(fù)相應(yīng)賠償責(zé)任

——專門從事房屋買賣的居間人未盡必要的注意義務(wù)而使一方遭受損失的，應(yīng)依其過(guò)錯(cuò)程度承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充賠償責(zé)任。

標(biāo)簽：違約責(zé)任⊙責(zé)任認(rèn)定⊙居間合同

案情簡(jiǎn)介：2012年，李某、周某與房產(chǎn)中介簽訂《房屋買賣居間協(xié)議》。在李某支付周某20萬(wàn)元定金后，發(fā)現(xiàn)周某所持委托代理公證書系偽造。嗣后，法院以周某犯合同詐騙罪判處其有期徒刑。李某以房產(chǎn)中介經(jīng)辦人不具備經(jīng)紀(jì)人資格、偽造的公證書中載明的權(quán)利人之一蔡某出生日期與其身份證號(hào)碼記載不一致為由，訴請(qǐng)房產(chǎn)中介賠償其定金損失。

法院認(rèn)為：偽造的公證書中載明的蔡某出生日期與其身份證號(hào)碼記載不一致，該事項(xiàng)無(wú)需專業(yè)知識(shí)即可判斷。在公證機(jī)構(gòu)無(wú)法提供電話核實(shí)真?zhèn)蔚那闆r下，房產(chǎn)中介應(yīng)赴公證機(jī)構(gòu)進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)核實(shí)，但其未采取前述措施。李某在付款前已注意到公證書存在的問(wèn)題并提出異議，其完全有機(jī)會(huì)主動(dòng)核實(shí)公證書真?zhèn)魏笤傩懈犊?。由于李某、房產(chǎn)中介均未盡到前述審慎義務(wù)，致使李某本人成為周某合同詐騙的被害人。房產(chǎn)中介作為專門從事居間活動(dòng)的單位，開(kāi)展經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)理應(yīng)盡職盡力維護(hù)好委托人利益。根據(jù)查明事實(shí)，房產(chǎn)中介經(jīng)辦本案居間業(yè)務(wù)的工作人員不具備經(jīng)紀(jì)人資格，未認(rèn)真核查系爭(zhēng)房屋已被出賣情況，未嚴(yán)格按合同約定履行定金保管義務(wù)，使案外人周某得以實(shí)施詐騙，繼而造成李某損失，判決房產(chǎn)中介在10萬(wàn)元范圍內(nèi)就案外人周某刑事退賠不足部分對(duì)李某承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。

實(shí)務(wù)要點(diǎn)：作為房屋買賣居間人的中介公司未盡必要的注意義務(wù)而未能發(fā)現(xiàn)一方提供的相關(guān)材料存在重大瑕疵、缺陷，由此使另一方受欺詐遭受損失的，應(yīng)根據(jù)其過(guò)錯(cuò)程度在相應(yīng)的范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。

案例索引：上海二中院2013年5月9日判決“李某與某房產(chǎn)中介居間合同糾紛案”，見(jiàn)《李彥東訴上海漢宇房地產(chǎn)顧問(wèn)有限公司居間合同糾紛案》，載《最高人民法院公報(bào)·案例》（201502/220：46）。

點(diǎn)評(píng)：本案強(qiáng)調(diào)了提供居間服務(wù)的房產(chǎn)中介的注意義務(wù)，對(duì)專業(yè)主體應(yīng)作審查范圍及程度進(jìn)行了界定，體現(xiàn)了過(guò)錯(cuò)與責(zé)任相當(dāng)原則。7.路面濕滑，騎車人摔倒，環(huán)衛(wèi)機(jī)構(gòu)賠償責(zé)任的認(rèn)定 ——公共交通道路上遺撒物造成他人受傷，環(huán)衛(wèi)機(jī)構(gòu)未盡到及時(shí)清理、保潔義務(wù)的，依法應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。

標(biāo)簽：侵權(quán)責(zé)任⊙道路遺撒物⊙環(huán)衛(wèi)機(jī)構(gòu)

案情簡(jiǎn)介：2011年，江蘇某城市。姚某騎電動(dòng)車在有油污且剛灑過(guò)水的潮濕路面摔倒致10級(jí)傷殘。姚某起訴環(huán)衛(wèi)處和城管局要求賠償損失。

法院認(rèn)為：依江蘇省《城市市容和環(huán)境衛(wèi)生管理?xiàng)l例》第13條規(guī)定，道路出現(xiàn)毀損、污染的，所有權(quán)人或者維護(hù)管理單位應(yīng)及時(shí)維修、更換或清洗。從本案訴訟主體看，環(huán)衛(wèi)處應(yīng)系直接的維護(hù)管理單位。事故發(fā)生地的道路保潔等級(jí)為二級(jí)，屬于應(yīng)巡回保潔的路段。環(huán)衛(wèi)處在本案審理中未能提供具體的巡回保潔制度，未能提供事發(fā)當(dāng)天進(jìn)行巡回保潔的具體記錄，不能證明其已按城市道路日常清潔標(biāo)準(zhǔn)及頻率來(lái)清潔事故路面?，F(xiàn)場(chǎng)照片亦已證明環(huán)衛(wèi)處未能按要求履行保潔義務(wù)，故環(huán)衛(wèi)處應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。城管局并非道路清潔的直接維護(hù)管理單位，在本案中不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。判決環(huán)衛(wèi)處賠償姚某受傷產(chǎn)生的各項(xiàng)損失的40%。

實(shí)務(wù)要點(diǎn)：在公共交通道路上堆放、傾倒、遺撒妨礙他人通行的物品，無(wú)法確定具體行為人的情況下，環(huán)衛(wèi)機(jī)構(gòu)又不能提供其巡回保潔和及時(shí)清理的相關(guān)記錄時(shí)，應(yīng)認(rèn)定環(huán)衛(wèi)機(jī)構(gòu)未盡到清理、保潔的義務(wù)，對(duì)他人因此受傷產(chǎn)生的損失，依法應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。

案例索引：江蘇鹽城中院2013年判決“姚某與某城管局等公共道路妨礙通行責(zé)任糾紛案”，見(jiàn)《姚友民與東臺(tái)市城市管理局、東臺(tái)市環(huán)境衛(wèi)生管理處公共道路妨礙通行責(zé)任糾紛案》，載《最高人民法院公報(bào)·案例》（201501/219：44）。

點(diǎn)評(píng)：《侵權(quán)責(zé)任法》第89條、最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第10條實(shí)務(wù)解讀。8.定制垃圾短信，服務(wù)合同無(wú)效，所涉價(jià)款應(yīng)予收繳

——基于垃圾短信發(fā)布所簽網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同因侵害不特定公眾利益，依法應(yīng)認(rèn)定無(wú)效；所涉價(jià)款屬非法所得，應(yīng)予收繳。

標(biāo)簽：合同效力⊙效力性規(guī)定⊙垃圾短信

案情簡(jiǎn)介：2013年，網(wǎng)絡(luò)公司與置業(yè)公司簽訂《企業(yè)短消息發(fā)布業(yè)務(wù)合作協(xié)議書》，約定網(wǎng)絡(luò)公司向置業(yè)公司提供定向移動(dòng)信息發(fā)布服務(wù)。2014年，因置業(yè)公司欠網(wǎng)絡(luò)公司信息服務(wù)費(fèi)8.4萬(wàn)元致訴。

法院認(rèn)為：①當(dāng)事人訂立、履行合同，應(yīng)遵守法律、行政法規(guī)，尊重社會(huì)公德，不得擾亂社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序，損害社會(huì)公共利益。本案中，根據(jù)雙方所簽協(xié)議及當(dāng)事人陳述，雙方在對(duì)所發(fā)送的電子信息的性質(zhì)充分知情的情況下，無(wú)視手機(jī)用戶群體是否同意接收商業(yè)廣告信息的主觀意愿，強(qiáng)行向不特定公眾發(fā)送商業(yè)廣告，違反網(wǎng)絡(luò)信息保護(hù)規(guī)定、侵害不特定公眾利益，該合同應(yīng)屬無(wú)效，所發(fā)送短信應(yīng)認(rèn)定為垃圾短信，故判決駁回網(wǎng)絡(luò)公司訴訟請(qǐng)求。②因網(wǎng)絡(luò)公司對(duì)該協(xié)議已履行完畢，置業(yè)公司客觀上已實(shí)際受益；網(wǎng)絡(luò)公司作為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，在訂立、履行合同過(guò)程中，違反電子信息發(fā)布規(guī)定，故意向不特定公眾發(fā)送垃圾短信，行為惡劣，故另行裁定對(duì)置業(yè)公司所欠網(wǎng)絡(luò)公司的服務(wù)費(fèi)8.4萬(wàn)元予以收繳。

實(shí)務(wù)要點(diǎn)：基于垃圾短信發(fā)布所簽訂的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同，因侵害不特定公眾的利益，依法應(yīng)認(rèn)定無(wú)效；所涉價(jià)款屬于非法所得，法院應(yīng)予收繳。

案例索引：江蘇無(wú)錫南長(zhǎng)區(qū)法院2014年12月31日判決“某網(wǎng)絡(luò)公司與某置業(yè)公司網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同糾紛案”，見(jiàn)《無(wú)錫市掌柜無(wú)線網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司訴無(wú)錫嘉寶置業(yè)有限公司網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同糾紛案》，載《最高人民法院公報(bào)·案例》（201503/221：46）。

點(diǎn)評(píng)：新的商業(yè)交易模式是否合乎法律規(guī)定和公序良俗原則，未來(lái)法院將面臨越來(lái)越多此般裁奪。治理垃圾短信，法院亦可有作為。

第二篇：最高法院公報(bào)

最高法院公報(bào)：2015最新民商裁判規(guī)則8條

本期導(dǎo)讀

1.公司為股東擔(dān)保未經(jīng)股東會(huì)決議，不影響擔(dān)保效力

——《公司法》第16條關(guān)于公司為其股東擔(dān)保須經(jīng)股東會(huì)或股東大會(huì)決議的規(guī)定，宜理解為公司的內(nèi)部控制管理程序。

2.法定代表人越權(quán)對(duì)外擔(dān)保，亦有可能構(gòu)成表見(jiàn)代表

——擔(dān)保人抗辯稱其法定代表人越權(quán)對(duì)外擔(dān)保，債權(quán)人以其已盡形式審查義務(wù)，主張構(gòu)成表見(jiàn)代表的，法院應(yīng)予支持。

3.預(yù)約合同簽訂后，雙方間是否成立事實(shí)本約的認(rèn)定

——當(dāng)事人之間雖只簽訂預(yù)約性質(zhì)合同，但嗣后一方履行主要義務(wù)，對(duì)方接受的，應(yīng)認(rèn)定雙方之間成立事實(shí)本約關(guān)系。

4.保證金賬戶內(nèi)資金浮動(dòng)，亦不影響金錢質(zhì)押的效力

——質(zhì)押賬戶內(nèi)資金因業(yè)務(wù)開(kāi)展發(fā)生浮動(dòng)不影響金錢特定化的構(gòu)成，債權(quán)人對(duì)賬戶進(jìn)行實(shí)際管控即應(yīng)視為已移交占有。

5.外貿(mào)代理合同約定出口退稅款歸屬的，應(yīng)認(rèn)定有效

——外貿(mào)代理合同約定出口退稅款由外貿(mào)代理人支付給委托人的條款，應(yīng)系當(dāng)事人關(guān)于出口退稅款再分配的有效約定。

6.房產(chǎn)中介未審慎核實(shí)賣方身份，應(yīng)負(fù)相應(yīng)賠償責(zé)任

——專門從事房屋買賣的居間人未盡必要的注意義務(wù)而使一方遭受損失的，應(yīng)依其過(guò)錯(cuò)程度承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充賠償責(zé)任。

7.路面濕滑，騎車人摔倒，環(huán)衛(wèi)機(jī)構(gòu)賠償責(zé)任的認(rèn)定

——公共交通道路上遺撒物造成他人受傷，環(huán)衛(wèi)機(jī)構(gòu)未盡到及時(shí)清理、保潔義務(wù)的，依法應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。

8.定制垃圾短信，服務(wù)合同無(wú)效，所涉價(jià)款應(yīng)予收繳 ——基于垃圾短信發(fā)布所簽網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同因侵害不特定公眾利益，依法應(yīng)認(rèn)定無(wú)效；所涉價(jià)款屬非法所得，應(yīng)予收繳。

規(guī)則詳解

1.公司為股東擔(dān)保未經(jīng)股東會(huì)決議，不影響擔(dān)保效力

——《公司法》第16條關(guān)于公司為其股東擔(dān)保須經(jīng)股東會(huì)或股東大會(huì)決議的規(guī)定，宜理解為公司的內(nèi)部控制管理程序。

標(biāo)簽：保證⊙公司為股東擔(dān)保⊙合同效力

案情簡(jiǎn)介：2006年4月，實(shí)業(yè)公司為其股東實(shí)業(yè)集團(tuán)向銀行貸款提供連帶責(zé)任保證及抵押擔(dān)保。2008年，因?qū)崢I(yè)集團(tuán)逾期未償致訴。實(shí)業(yè)公司以《股東會(huì)擔(dān)保決議》的決議事項(xiàng)未經(jīng)股東會(huì)同意為由主張無(wú)效。

法院認(rèn)為：①作為公司組織及公司行為當(dāng)受《公司法》調(diào)整，同時(shí)其以合同形式對(duì)外擔(dān)保行為亦應(yīng)受《合同法》及《擔(dān)保法》制約。案涉公司擔(dān)保合同效力的認(rèn)定，因其并未超出平等商事主體間合同行為的范疇，故應(yīng)首先從《合同法》相關(guān)規(guī)定出發(fā)進(jìn)行評(píng)判。②最高人民法院《關(guān)于適用<合同法>若干問(wèn)題的解釋

（二）》第14條規(guī)定“合同法第五十二條第（五）項(xiàng)規(guī)定的‘強(qiáng)制性規(guī)定’，是指效力性強(qiáng)制性規(guī)定”。《公司法》第16條第2款規(guī)定：“公司為公司股東或者實(shí)際控制人提供擔(dān)保的，必須經(jīng)股東會(huì)或者股東大會(huì)決議?！鄙鲜觥豆痉ā芬?guī)定已然明確了其立法本意在于限制公司主體行為，防止公司實(shí)際控制人或高級(jí)管理人員損害公司、小股東或其他債權(quán)人利益，故其實(shí)質(zhì)是內(nèi)部控制程序，不能以此約束交易相對(duì)人，故此規(guī)定應(yīng)理解為管理性強(qiáng)制性規(guī)范。對(duì)違反該規(guī)范的，原則上不宜認(rèn)定合同無(wú)效。另外，如作為效力性強(qiáng)制性規(guī)范認(rèn)定，將會(huì)降低交易效率和損害交易安全。譬如股東會(huì)何時(shí)召開(kāi)，以何種形式召開(kāi)，何人能代表股東表達(dá)真實(shí)意志，均超出交易相對(duì)人判斷和控制能力范圍，如以違反股東決議程序而判令合同無(wú)效，必將降低交易效率，同時(shí)亦給公司動(dòng)輒以違反股東決議主張合同無(wú)效的不誠(chéng)信行為留下制度缺口，最終危害交易安全，不僅有違商事行為的誠(chéng)信規(guī)則，更有違公平正義。故案涉《股東會(huì)擔(dān)保決議》的決議事項(xiàng)未經(jīng)實(shí)業(yè)公司股東會(huì)同 意，亦不影響擔(dān)保合同效力。

實(shí)務(wù)要點(diǎn)：《公司法》第16條第2款“公司為公司股東或者實(shí)際控制人提供擔(dān)保的，必須經(jīng)股東會(huì)或者股東大會(huì)決議”宜理解為公司內(nèi)部控制管理的規(guī)定，不應(yīng)以此作為評(píng)價(jià)合同效力的依據(jù)。

案例索引：最高人民法院（2012）民提字第156號(hào)“某銀行與某涂料公司等借款合同糾紛案”，見(jiàn)《招商銀行股份有限公司大連東港支行與大連振邦氟涂料股份有限公司、大連振邦集團(tuán)有限公司借款合同糾紛案》（審判長(zhǎng)宮邦友，審判員朱海年，代理審判員林海權(quán)），載《最高人民法院公報(bào)·裁判文書選登》（201502/220：30）；另見(jiàn)《再審申請(qǐng)人招商銀行股份有限公司大連東港支行與被申請(qǐng)人大連振邦氟涂料股份有限公司及原審被告大連振邦集團(tuán)有限公司借款合同糾紛案》，載《商事審判指導(dǎo)·商事裁判文書選登》（201402/38：231）。

點(diǎn)評(píng)：公司為股東擔(dān)保情形，對(duì)債權(quán)人所負(fù)合法性審查義務(wù)范圍，此前存在諸多學(xué)理上爭(zhēng)議，本公報(bào)案例法理情理胥備，足成定論。2.法定代表人越權(quán)對(duì)外擔(dān)保，亦有可能構(gòu)成表見(jiàn)代表

——擔(dān)保人抗辯稱其法定代表人越權(quán)對(duì)外擔(dān)保，債權(quán)人以其已盡形式審查義務(wù)，主張構(gòu)成表見(jiàn)代表的，法院應(yīng)予支持。

標(biāo)簽：保證⊙越權(quán)擔(dān)?！驯硪?jiàn)代表

案情簡(jiǎn)介：2006年4月，實(shí)業(yè)公司為其股東實(shí)業(yè)集團(tuán)向銀行貸款提供連帶責(zé)任保證及抵押擔(dān)保，并辦理了抵押登記手續(xù)。2008年，因?qū)崢I(yè)集團(tuán)逾期未償致訴。實(shí)業(yè)公司以其法定代表人周某越權(quán)提供擔(dān)保、《股東會(huì)擔(dān)保決議》上部分股東印章虛假、使用變更前的公司印章等理由主張擔(dān)保無(wú)效。

法院認(rèn)為：①《合同法》第50條規(guī)定：“法人或者其他組織的法定代表人、負(fù)責(zé)人超越權(quán)限訂立的合同，除相對(duì)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其超越權(quán)限的以外，該代 表行為有效?！卑干妗豆蓶|會(huì)擔(dān)保決議》雖存在部分股東印章虛假、使用變更前的公司印章等瑕疵，以及被擔(dān)保股東出現(xiàn)在該決議中等違背《公司法》規(guī)定的情形，但該擔(dān)保決議上的簽字及印章與實(shí)業(yè)公司為擔(dān)保行為當(dāng)時(shí)提供給銀行的簽字和印章樣本一致。而實(shí)業(yè)公司向銀行提供擔(dān)保時(shí)使用的公司印章真實(shí)，亦有其法定代表人真實(shí)簽名，且案涉抵押擔(dān)保經(jīng)過(guò)行政機(jī)關(guān)審查亦已辦理登記。至此，銀行在接受擔(dān)保過(guò)程中的審查義務(wù)已完成，其有理由相信作為擔(dān)保人法定代表人周某本人代表行為的真實(shí)性。②《股東會(huì)擔(dān)保決議》中存在的相關(guān)瑕疵須經(jīng)鑒定機(jī)關(guān)的鑒定方能識(shí)別，須經(jīng)查詢公司工商登記才能知曉、須諳熟《公司法》相關(guān)規(guī)范才能避免因擔(dān)保人實(shí)業(yè)公司內(nèi)部管理不善導(dǎo)致的風(fēng)險(xiǎn)，如將此全部歸屬于擔(dān)保權(quán)人的審查義務(wù)范圍，未免過(guò)于嚴(yán)苛，亦有違《合同法》、《擔(dān)保法》等保護(hù)交易安全的立法初衷。擔(dān)保權(quán)人基于對(duì)擔(dān)保人法定代表人身份、公司法人印章真實(shí)性的信賴，基于擔(dān)保人提供的《股東會(huì)擔(dān)保決議》蓋有擔(dān)保人公司真實(shí)印章的事實(shí)，完全有理由相信該《股東會(huì)擔(dān)保決議》的真實(shí)性，無(wú)需亦不可能進(jìn)一步鑒別其真?zhèn)巍９抒y行在接受作為非上市公司的實(shí)業(yè)公司為其股東提供擔(dān)保過(guò)程中，已盡到合理的審查義務(wù)，主觀上構(gòu)成善意。本案周某行為構(gòu)成表見(jiàn)代表，實(shí)業(yè)公司應(yīng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。

實(shí)務(wù)要點(diǎn)：擔(dān)保人抗辯認(rèn)為其法定代表人越權(quán)訂立擔(dān)保合同，債權(quán)人以其對(duì)相關(guān)股東會(huì)決議履行了形式審查義務(wù)，主張擔(dān)保人的法定代表人構(gòu)成表見(jiàn)代表的，法院應(yīng)予支持。

案例索引：最高人民法院（2012）民提字第156號(hào)“某銀行與某涂料公司等借款合同糾紛案”，見(jiàn)《招商銀行股份有限公司大連東港支行與大連振邦氟涂料股份有限公司、大連振邦集團(tuán)有限公司借款合同糾紛案》（審判長(zhǎng)宮邦友，審判員朱海年，代理審判員林海權(quán)），載《最高人民法院公報(bào)·裁判文書選登》（201502/220：30）；另見(jiàn)《再審申請(qǐng)人招商銀行股份有限公司大連東港支行與被申請(qǐng)人大連振邦氟涂料股份有限公司及原審被告大連振邦集團(tuán)有限公司借款合同糾紛案》，載《商事審判指導(dǎo)·商事裁判文書選登》（201402/38：231）。

點(diǎn)評(píng)：商事法律規(guī)范同時(shí)關(guān)注交易安全與效率。本案對(duì)擔(dān)保權(quán)人是否盡到“合理注意義務(wù)”，是否構(gòu)成“善意”作了一種新的詮釋。3.預(yù)約合同簽訂后，雙方間是否成立事實(shí)本約的認(rèn)定 ——當(dāng)事人之間雖只簽訂預(yù)約性質(zhì)合同，但嗣后一方履行主要義務(wù)，對(duì)方接受的，應(yīng)認(rèn)定雙方之間成立事實(shí)本約關(guān)系。

標(biāo)簽：合同解除⊙預(yù)約合同⊙本約⊙事實(shí)本約

案情簡(jiǎn)介：2006年，實(shí)業(yè)公司與通訊公司簽訂購(gòu)房協(xié)議，約定了房屋位置、面積及價(jià)款，同時(shí)約定“待購(gòu)房合同簽訂時(shí)，已支付1000萬(wàn)元定金自動(dòng)轉(zhuǎn)為購(gòu)房款”。隨后，實(shí)業(yè)公司交付房屋。2008年，實(shí)業(yè)公司取得該房屋產(chǎn)權(quán)證。2009年，雙方就場(chǎng)地使用權(quán)、過(guò)戶稅費(fèi)、付款分期等問(wèn)題反復(fù)磋商，未達(dá)成一致。2010年3月，實(shí)業(yè)公司發(fā)出合同解除函。同年5月，通訊公司訴請(qǐng)繼續(xù)履行。

法院認(rèn)為：①預(yù)約是指將來(lái)訂立一定契約的契約。僅根據(jù)當(dāng)事人合意內(nèi)容上是否全面，并不足以界分預(yù)約和本約。判斷合同系預(yù)約還是本約的根本標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)系當(dāng)事人意思表示，即當(dāng)事人是否有意在將來(lái)訂立一個(gè)新的合同，以最終明確在雙方之間形成某種法律關(guān)系的具體內(nèi)容。如當(dāng)事人存在明確的將來(lái)訂立本約的意思，那么，即使預(yù)約內(nèi)容與本約已十分接近，即便通過(guò)合同解釋，從預(yù)約中可推導(dǎo)出本約全部?jī)?nèi)容，亦應(yīng)尊重當(dāng)事人意思表示，排除此種客觀解釋的可能性。本案中，案涉購(gòu)房協(xié)議明確約定了房屋位置、面積和價(jià)款，具備正式房屋買賣合同主要內(nèi)容，可直接據(jù)此履行而無(wú)須另訂本約，但當(dāng)事人在協(xié)議中又約定繼續(xù)磋商及自動(dòng)失效條款，表明當(dāng)事人一致認(rèn)為在付款方式等問(wèn)題上需進(jìn)一步磋商，并明確在將來(lái)訂立一新合同，以最終明確雙方之間房屋買賣法律關(guān)系具體內(nèi)容，故僅就案涉購(gòu)房協(xié)議而言，其性質(zhì)應(yīng)為預(yù)約。②但對(duì)于當(dāng)事人之間存在預(yù)約還是本約關(guān)系，不能僅憑一份孤立的協(xié)議即簡(jiǎn)單加以認(rèn)定，而是應(yīng)綜合審查相關(guān)協(xié)議內(nèi)容及當(dāng)事人嗣后為達(dá)成交易進(jìn)行的磋商甚至具體的履行行為等事實(shí)，從中探尋當(dāng)事人真實(shí)意思，并據(jù)此對(duì)當(dāng)事人之間法律關(guān)系性質(zhì)作出準(zhǔn)確界定。本案中，當(dāng)事人在簽訂購(gòu)房協(xié)議時(shí)，通訊公司已實(shí)際交付定金并約定在一定條件下自動(dòng)轉(zhuǎn)為購(gòu)房款，實(shí)業(yè)公司亦接受通訊公司的交付，在簽約后交付房屋，通訊公司亦接受該交付。而根據(jù)購(gòu)房協(xié)議的預(yù)約性質(zhì)，實(shí)業(yè)公司交房行為不應(yīng)視為對(duì)該合同的履行，在當(dāng)事人之間不存在租賃等其他有償使用房屋的法律關(guān)系情形下，實(shí)業(yè)公司該行為應(yīng)認(rèn)定系基于與通訊公司之間的房屋買賣關(guān)系而為的交付。據(jù)此，由于實(shí)業(yè)公司在該房屋買賣關(guān)系中的主要義務(wù)就是交付案涉房屋，根據(jù)《合同法》第36條、第37條規(guī)定，可認(rèn)定當(dāng)事人之間達(dá)成了買賣房屋的合意，成立了房屋買賣法律關(guān)系。③因本案不具備單方解除合同的法定解除情形，故實(shí)業(yè)公司發(fā)出解除函，通訊公司在法定期間內(nèi)通過(guò)起訴方式提出異議，該解除函不產(chǎn)生解除合同效力，故通訊公司要求繼續(xù)履行的訴請(qǐng)應(yīng)予支持。

實(shí)務(wù)要點(diǎn)：認(rèn)定當(dāng)事人之間形成本約還是預(yù)約，不能僅依協(xié)議約定，而應(yīng)綜合審查相關(guān)協(xié)議約定內(nèi)容及當(dāng)事人嗣后為達(dá)成交易進(jìn)行的磋商和有關(guān)履行行為等事實(shí)，從中探尋當(dāng)事人真實(shí)意思，并據(jù)此對(duì)當(dāng)事人之間法律關(guān)系性質(zhì)作出準(zhǔn)確界定。

案例索引：最高人民法院（2013）民提字第90號(hào)“某通訊公司與某實(shí)業(yè)公司等房屋買賣合同案”，見(jiàn)《成都訊捷通訊連鎖有限公司與四川蜀都實(shí)業(yè)有限責(zé)任公司、四川友利投資控股股份有限公司房屋買賣合同糾紛案》（審判長(zhǎng)辛正郁，代理審判員司偉、沈丹丹），載《最高人民法院公報(bào)·裁判文書選登》（201501/219：11）；另見(jiàn)《預(yù)約與本約的區(qū)分與界定——申請(qǐng)?jiān)賹徣顺啥加嵔萃ㄓ嵾B鎖有限公司與申請(qǐng)?jiān)賹徣怂拇ㄊ穸紝?shí)業(yè)有限責(zé)任公司、一審第三人四川友利控股股份有限公司房屋買賣合同糾紛案》（司偉，最高院民一庭），載《民事審判指導(dǎo)與參考·案件解析》（201401/57：190）。

點(diǎn)評(píng)：提審一改原審對(duì)合同性質(zhì)認(rèn)定，從事實(shí)本約角度廓清迷霧，理?yè)?jù)豐贍。近年來(lái)少見(jiàn)優(yōu)秀裁判文書之一。司法智慧，不外如此。4.保證金賬戶內(nèi)資金浮動(dòng)，亦不影響金錢質(zhì)押的效力

——質(zhì)押賬戶內(nèi)資金因業(yè)務(wù)開(kāi)展發(fā)生浮動(dòng)不影響金錢特定化的構(gòu)成，債權(quán)人對(duì)賬戶進(jìn)行實(shí)際管控即應(yīng)視為已移交占有。

標(biāo)簽：質(zhì)押⊙賬戶質(zhì)押⊙金錢特定化⊙移交占有

案情簡(jiǎn)介：2009年，銀行與擔(dān)保公司簽訂《貸款擔(dān)保業(yè)務(wù)合作協(xié)議》，約定擔(dān)保公司在銀行開(kāi)立擔(dān)保保證金專戶，繳存的保證金不得低于貸款額度的10%，同時(shí)約定擔(dān)保公司向銀行提供的為連帶責(zé)任保證，即擔(dān)保公司未履行保證責(zé)任時(shí)，銀行有權(quán)直接從該賬戶中扣劃相應(yīng)款項(xiàng)。2011年，張某因民間借貸糾紛起訴，生效判決認(rèn)定擔(dān)保公司承擔(dān)連帶保證責(zé)任，法院依張某申請(qǐng)，對(duì)前述保證金賬戶予以保全查封并扣劃。銀行提出異議。張某主張?jiān)撡~戶資金不構(gòu)成質(zhì)押擔(dān)保的理由：銀行與擔(dān)保公司所簽《貸款擔(dān)保業(yè)務(wù)合作協(xié)議》無(wú)質(zhì)押的意思表示，賬戶資金本身是浮動(dòng)的，不符合特定化要求。

法院認(rèn)為：①《物權(quán)法》第210條規(guī)定：“設(shè)立質(zhì)權(quán)，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)采取書面形式訂立質(zhì)權(quán)合同。質(zhì)權(quán)合同一般包括下列條款：

（一）被擔(dān)保債權(quán)的種類和數(shù)額；

（二）債務(wù)人履行債務(wù)的期限；

（三）質(zhì)押財(cái)產(chǎn)的名稱、數(shù)量、質(zhì)量、狀況；

（四）擔(dān)保的范圍；

（五）質(zhì)押財(cái)產(chǎn)交付的時(shí)間?！钡?12條規(guī)定：“質(zhì)權(quán)自出質(zhì)人交付質(zhì)押財(cái)產(chǎn)時(shí)設(shè)立?！弊罡呷嗣穹ㄔ骸蛾P(guān)于適用<擔(dān)保法>若干問(wèn)題的解釋》第85條規(guī)定：“債務(wù)人或者第三人將其金錢以特戶、封金、保證金等形式特定化后，移交債權(quán)人占有作為債權(quán)的擔(dān)保，債務(wù)人不履行債務(wù)時(shí)，債權(quán)人可以以該金錢優(yōu)先受償?！币郎鲜龇杉八痉ń忉屢?guī)定，金錢作為一種特殊動(dòng)產(chǎn)，具備一定形式要件后，可用于質(zhì)押。②從案涉《貸款擔(dān)保業(yè)務(wù)合作協(xié)議》內(nèi)容看，銀行與擔(dān)保公司之間存在質(zhì)押合意，該合意具備質(zhì)押合同的一般要件，符合前述司法解釋關(guān)于金錢質(zhì)押的規(guī)定。雙方當(dāng)事人依約為出質(zhì)金錢開(kāi)立了擔(dān)保保證金專用賬戶并存入保證金，該賬戶未作日常結(jié)算使用符合特定化要求。特定化并不等于固定化，賬戶內(nèi)資金根據(jù)業(yè)務(wù)發(fā)生情況雖處于浮動(dòng)狀態(tài)，但均與保證金業(yè)務(wù)相對(duì)應(yīng)，除繳存的保證金外，支出款項(xiàng)均用于保證金的退還和扣劃，未用于非保證金業(yè)務(wù)的日常結(jié)算，即銀行可控制該賬戶，擔(dān)保公司對(duì)該賬戶內(nèi)資金使用受到限制，故該賬戶資金的浮動(dòng)仍符合金錢作為質(zhì)權(quán)的特定化和移交占有的要求。判決確認(rèn)銀行對(duì)擔(dān)保公司訴爭(zhēng)賬戶內(nèi)資金享有質(zhì)權(quán)。

實(shí)務(wù)要點(diǎn)：根據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用<擔(dān)保法>若干問(wèn)題的解釋》第85條規(guī)定，金錢質(zhì)押生效的條件包括金錢特定化和移交債權(quán)人占有兩個(gè)方面。雙方當(dāng)事人已依約為出質(zhì)金錢開(kāi)立了擔(dān)保保證金專用賬戶并存入保證金，該賬戶未作日常結(jié)算使用符合特定化的要求。特定化并不等于固定化，賬戶資金因業(yè)務(wù)開(kāi)展發(fā)生浮動(dòng)不影響特定化的構(gòu)成。占有是指對(duì)物進(jìn)行控制和管理的事實(shí)狀態(tài)，銀行取得對(duì)該賬戶的控制權(quán)，實(shí)際控制和管理該賬戶即應(yīng)認(rèn)定符合出質(zhì)金錢移交債權(quán)人占 有的要求。

案例索引：安徽高院2013年11月19日判決“某銀行與張某等保證金質(zhì)權(quán)確認(rèn)之訴案”，見(jiàn)《中國(guó)農(nóng)業(yè)發(fā)展銀行安徽省分行訴張大標(biāo)、安徽長(zhǎng)江融資擔(dān)保集團(tuán)有限公司保證金質(zhì)權(quán)確認(rèn)之訴案》，載《最高人民法院公報(bào)·案例》（201501/219：39）。

點(diǎn)評(píng)：名義上或形式上均無(wú)質(zhì)押表述，法院最終從實(shí)質(zhì)意義上認(rèn)定保證金賬戶性質(zhì)，對(duì)金錢質(zhì)押的成立要件進(jìn)行了合理的目的解釋。5.外貿(mào)代理合同約定出口退稅款歸屬的，應(yīng)認(rèn)定有效

——外貿(mào)代理合同約定出口退稅款由外貿(mào)代理人支付給委托人的條款，應(yīng)系當(dāng)事人關(guān)于出口退稅款再分配的有效約定。

標(biāo)簽：合同效力⊙效力抗辯⊙出口退稅款

案情簡(jiǎn)介：2006年，科技公司與外貿(mào)公司簽訂《合作協(xié)議》，約定科技公司以外貿(mào)公司名義出口設(shè)備，由外貿(mào)公司負(fù)責(zé)簽署和執(zhí)行外貿(mào)合同和國(guó)內(nèi)收購(gòu)合同，外貿(mào)公司收取外貿(mào)合同總金額0.6%的管理費(fèi)；外貿(mào)公司在收到項(xiàng)目出口退稅款后5個(gè)工作日內(nèi)將全部退稅款支付給科技公司。2008年，因外貿(mào)公司收到外商貨款后未足額支付科技公司出口項(xiàng)目余款及出口退稅款致訴。審理期間，國(guó)家稅務(wù)總局出具答復(fù)意見(jiàn)，結(jié)論是：科技公司假借出口企業(yè)名義出口，屬于國(guó)稅發(fā)〔2006〕24號(hào)文件規(guī)制情形，出口企業(yè)不得將該業(yè)務(wù)向稅務(wù)機(jī)關(guān)申報(bào)辦理出口貨物退稅。

法院認(rèn)為：①2004年7月1日施行的經(jīng)修訂的《對(duì)外貿(mào)易法》，取消了對(duì)外貿(mào)易許可制度，擴(kuò)大了“對(duì)外貿(mào)易經(jīng)營(yíng)者”范圍。案涉《合作協(xié)議》約定雙方在相應(yīng)出口貿(mào)易中的權(quán)利及利益分配，是當(dāng)事人的真實(shí)意愿，該協(xié)議系典型的外貿(mào)代理合同，并不違反我國(guó)法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定有效。②案涉出口 業(yè)務(wù)項(xiàng)下外貿(mào)合同實(shí)際履行且已履行完畢，有真實(shí)的貨物出口，退稅主體是與外商簽訂出口貿(mào)易合同的外貿(mào)公司，外貿(mào)公司獲得出口退稅符合我國(guó)法律、行政法規(guī)規(guī)定?！逗献鲄f(xié)議》約定外貿(mào)公司在收到外貿(mào)合同項(xiàng)下出口退稅款后，在5個(gè)工作日內(nèi)將全部退稅款支付給科技公司，是當(dāng)事人之間就科技公司依法獲得的出口退稅款再行分配的約定，系當(dāng)事人真實(shí)意思，且外貿(mào)公司有權(quán)處分該筆款項(xiàng)。出口退稅是我國(guó)為鼓勵(lì)出口而采取的措施，本案并不存在沒(méi)有真實(shí)貨物出口而假冒出口事實(shí)，并非騙取國(guó)家出口退稅款情形。③國(guó)家稅務(wù)總局答復(fù)意見(jiàn)僅是就國(guó)家稅務(wù)總局、商務(wù)部《關(guān)于進(jìn)一步規(guī)范外貿(mào)出口經(jīng)營(yíng)秩序切實(shí)加強(qiáng)出口貨物退（免）稅管理的通知》（國(guó)稅發(fā)〔2006〕24號(hào)）具體條款如何理解提出意見(jiàn)，未就本案系爭(zhēng)《合作協(xié)議》效力作出認(rèn)定。且前述通知并非行政法規(guī)，如外貿(mào)公司與科技公司行為違反其中規(guī)定，是否以及如何進(jìn)行行政處罰，系主管部門行政職責(zé)，并非本案審理范圍，故《合作協(xié)議》并非為達(dá)到騙取國(guó)家出口退稅款這一非法目的而簽訂的合同。判決外貿(mào)公司向科技公司支付出口項(xiàng)目余款985萬(wàn)余元及相應(yīng)利息、出口退稅款3600萬(wàn)余元。

實(shí)務(wù)要點(diǎn)：外貿(mào)代理合同約定出口退稅款由外貿(mào)代理人支付給委托人的條款，系當(dāng)事人關(guān)于出口退稅款再分配的約定，亦系當(dāng)事人基于真實(shí)意思的有權(quán)處分，應(yīng)為有效。

案例索引：最高人民法院（2013）民提字第73號(hào)“某科技公司與某外貿(mào)公司合同糾紛案”，見(jiàn)《北京博創(chuàng)英諾威科技有限公司與保利民爆科技集團(tuán)股份有限公司合同糾紛案》（審判長(zhǎng)高曉力，代理審判員沈紅雨、吳光榮），載《最高人民法院公報(bào)·裁判文書選登》（201503/221：36）。

點(diǎn)評(píng)：針對(duì)國(guó)家稅務(wù)總局在司法審判中就出口退稅主體作出的權(quán)威政策解讀，提審裁判處理彰顯智慧，維護(hù)了商主體意思自治原則。6.房產(chǎn)中介未審慎核實(shí)賣方身份，應(yīng)負(fù)相應(yīng)賠償責(zé)任

——專門從事房屋買賣的居間人未盡必要的注意義務(wù)而使一方遭受損失的，應(yīng)依其過(guò)錯(cuò)程度承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充賠償責(zé)任。

標(biāo)簽：違約責(zé)任⊙責(zé)任認(rèn)定⊙居間合同 案情簡(jiǎn)介：2012年，李某、周某與房產(chǎn)中介簽訂《房屋買賣居間協(xié)議》。在李某支付周某20萬(wàn)元定金后，發(fā)現(xiàn)周某所持委托代理公證書系偽造。嗣后，法院以周某犯合同詐騙罪判處其有期徒刑。李某以房產(chǎn)中介經(jīng)辦人不具備經(jīng)紀(jì)人資格、偽造的公證書中載明的權(quán)利人之一蔡某出生日期與其身份證號(hào)碼記載不一致為由，訴請(qǐng)房產(chǎn)中介賠償其定金損失。

法院認(rèn)為：偽造的公證書中載明的蔡某出生日期與其身份證號(hào)碼記載不一致，該事項(xiàng)無(wú)需專業(yè)知識(shí)即可判斷。在公證機(jī)構(gòu)無(wú)法提供電話核實(shí)真?zhèn)蔚那闆r下，房產(chǎn)中介應(yīng)赴公證機(jī)構(gòu)進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)核實(shí)，但其未采取前述措施。李某在付款前已注意到公證書存在的問(wèn)題并提出異議，其完全有機(jī)會(huì)主動(dòng)核實(shí)公證書真?zhèn)魏笤傩懈犊?。由于李某、房產(chǎn)中介均未盡到前述審慎義務(wù)，致使李某本人成為周某合同詐騙的被害人。房產(chǎn)中介作為專門從事居間活動(dòng)的單位，開(kāi)展經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)理應(yīng)盡職盡力維護(hù)好委托人利益。根據(jù)查明事實(shí)，房產(chǎn)中介經(jīng)辦本案居間業(yè)務(wù)的工作人員不具備經(jīng)紀(jì)人資格，未認(rèn)真核查系爭(zhēng)房屋已被出賣情況，未嚴(yán)格按合同約定履行定金保管義務(wù)，使案外人周某得以實(shí)施詐騙，繼而造成李某損失，判決房產(chǎn)中介在10萬(wàn)元范圍內(nèi)就案外人周某刑事退賠不足部分對(duì)李某承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。

實(shí)務(wù)要點(diǎn)：作為房屋買賣居間人的中介公司未盡必要的注意義務(wù)而未能發(fā)現(xiàn)一方提供的相關(guān)材料存在重大瑕疵、缺陷，由此使另一方受欺詐遭受損失的，應(yīng)根據(jù)其過(guò)錯(cuò)程度在相應(yīng)的范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。

案例索引：上海二中院2013年5月9日判決“李某與某房產(chǎn)中介居間合同糾紛案”，見(jiàn)《李彥東訴上海漢宇房地產(chǎn)顧問(wèn)有限公司居間合同糾紛案》，載《最高人民法院公報(bào)·案例》（201502/220：46）。

點(diǎn)評(píng)：本案強(qiáng)調(diào)了提供居間服務(wù)的房產(chǎn)中介的注意義務(wù)，對(duì)專業(yè)主體應(yīng)作審查范圍及程度進(jìn)行了界定，體現(xiàn)了過(guò)錯(cuò)與責(zé)任相當(dāng)原則。7.路面濕滑，騎車人摔倒，環(huán)衛(wèi)機(jī)構(gòu)賠償責(zé)任的認(rèn)定

——公共交通道路上遺撒物造成他人受傷，環(huán)衛(wèi)機(jī)構(gòu)未盡到及時(shí)清理、保潔義務(wù)的，依法應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。

標(biāo)簽：侵權(quán)責(zé)任⊙道路遺撒物⊙環(huán)衛(wèi)機(jī)構(gòu)

案情簡(jiǎn)介：2011年，江蘇某城市。姚某騎電動(dòng)車在有油污且剛灑過(guò)水的潮濕路面摔倒致10級(jí)傷殘。姚某起訴環(huán)衛(wèi)處和城管局要求賠償損失。

法院認(rèn)為：依江蘇省《城市市容和環(huán)境衛(wèi)生管理?xiàng)l例》第13條規(guī)定，道路出現(xiàn)毀損、污染的，所有權(quán)人或者維護(hù)管理單位應(yīng)及時(shí)維修、更換或清洗。從本案訴訟主體看，環(huán)衛(wèi)處應(yīng)系直接的維護(hù)管理單位。事故發(fā)生地的道路保潔等級(jí)為二級(jí)，屬于應(yīng)巡回保潔的路段。環(huán)衛(wèi)處在本案審理中未能提供具體的巡回保潔制度，未能提供事發(fā)當(dāng)天進(jìn)行巡回保潔的具體記錄，不能證明其已按城市道路日常清潔標(biāo)準(zhǔn)及頻率來(lái)清潔事故路面?，F(xiàn)場(chǎng)照片亦已證明環(huán)衛(wèi)處未能按要求履行保潔義務(wù)，故環(huán)衛(wèi)處應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。城管局并非道路清潔的直接維護(hù)管理單位，在本案中不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。判決環(huán)衛(wèi)處賠償姚某受傷產(chǎn)生的各項(xiàng)損失的40%。

實(shí)務(wù)要點(diǎn)：在公共交通道路上堆放、傾倒、遺撒妨礙他人通行的物品，無(wú)法確定具體行為人的情況下，環(huán)衛(wèi)機(jī)構(gòu)又不能提供其巡回保潔和及時(shí)清理的相關(guān)記錄時(shí)，應(yīng)認(rèn)定環(huán)衛(wèi)機(jī)構(gòu)未盡到清理、保潔的義務(wù)，對(duì)他人因此受傷產(chǎn)生的損失，依法應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。

案例索引：江蘇鹽城中院2013年判決“姚某與某城管局等公共道路妨礙通行責(zé)任糾紛案”，見(jiàn)《姚友民與東臺(tái)市城市管理局、東臺(tái)市環(huán)境衛(wèi)生管理處公共道路妨礙通行責(zé)任糾紛案》，載《最高人民法院公報(bào)·案例》（201501/219：44）。

點(diǎn)評(píng)：《侵權(quán)責(zé)任法》第89條、最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第10條實(shí)務(wù)解讀。8.定制垃圾短信，服務(wù)合同無(wú)效，所涉價(jià)款應(yīng)予收繳

——基于垃圾短信發(fā)布所簽網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同因侵害不特定公眾利益，依法應(yīng)認(rèn)定無(wú)效；所涉價(jià)款屬非法所得，應(yīng)予收繳。

標(biāo)簽：合同效力⊙效力性規(guī)定⊙垃圾短信

案情簡(jiǎn)介：2013年，網(wǎng)絡(luò)公司與置業(yè)公司簽訂《企業(yè)短消息發(fā)布業(yè)務(wù)合作協(xié)議書》，約定網(wǎng)絡(luò)公司向置業(yè)公司提供定向移動(dòng)信息發(fā)布服務(wù)。2014年，因置業(yè)公司欠網(wǎng)絡(luò)公司信息服務(wù)費(fèi)8.4萬(wàn)元致訴。

法院認(rèn)為：①當(dāng)事人訂立、履行合同，應(yīng)遵守法律、行政法規(guī)，尊重社會(huì)公德，不得擾亂社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序，損害社會(huì)公共利益。本案中，根據(jù)雙方所簽協(xié)議及當(dāng)事人陳述，雙方在對(duì)所發(fā)送的電子信息的性質(zhì)充分知情的情況下，無(wú)視手機(jī)用戶群體是否同意接收商業(yè)廣告信息的主觀意愿，強(qiáng)行向不特定公眾發(fā)送商業(yè)廣告，違反網(wǎng)絡(luò)信息保護(hù)規(guī)定、侵害不特定公眾利益，該合同應(yīng)屬無(wú)效，所發(fā)送短信應(yīng)認(rèn)定為垃圾短信，故判決駁回網(wǎng)絡(luò)公司訴訟請(qǐng)求。②因網(wǎng)絡(luò)公司對(duì)該協(xié)議已履行完畢，置業(yè)公司客觀上已實(shí)際受益；網(wǎng)絡(luò)公司作為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，在訂立、履行合同過(guò)程中，違反電子信息發(fā)布規(guī)定，故意向不特定公眾發(fā)送垃圾短信，行為惡劣，故另行裁定對(duì)置業(yè)公司所欠網(wǎng)絡(luò)公司的服務(wù)費(fèi)8.4萬(wàn)元予以收繳。

實(shí)務(wù)要點(diǎn)：基于垃圾短信發(fā)布所簽訂的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同，因侵害不特定公眾的利益，依法應(yīng)認(rèn)定無(wú)效；所涉價(jià)款屬于非法所得，法院應(yīng)予收繳。

案例索引：江蘇無(wú)錫南長(zhǎng)區(qū)法院2014年12月31日判決“某網(wǎng)絡(luò)公司與某置業(yè)公司網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同糾紛案”，見(jiàn)《無(wú)錫市掌柜無(wú)線網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司訴無(wú)錫嘉寶置業(yè)有限公司網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同糾紛案》，載《最高人民法院公報(bào)·案例》（201503/221：46）。

點(diǎn)評(píng)：新的商業(yè)交易模式是否合乎法律規(guī)定和公序良俗原則，未來(lái)法院將面臨越來(lái)越多此般裁奪。治理垃圾短信，法院亦可有作為。

第三篇：最高法院關(guān)于合同類糾紛裁判規(guī)則

最高法院關(guān)于合同類糾紛裁判規(guī)則34條（上）法信

1周前

《最高法關(guān)于婚姻家庭、繼承糾紛裁判規(guī)則63條》 《最高法關(guān)于勞動(dòng)糾紛案件裁判規(guī)則21條》 《最高法院關(guān)于公司類糾紛裁判規(guī)則》 《最高法院關(guān)于物權(quán)類糾紛裁判規(guī)則》

《最高法院關(guān)于侵權(quán)類糾紛裁判規(guī)則21條》

《最高法院關(guān)于保險(xiǎn)、票據(jù)類糾紛裁判規(guī)則23條》 確認(rèn)合同效力糾紛

1.債務(wù)人與其關(guān)聯(lián)公司以明顯不合理低價(jià)轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)的行為系惡意串通損害債權(quán)人利益的，雙方簽訂的合同無(wú)效，因此取得的財(cái)產(chǎn)應(yīng)返還原財(cái)產(chǎn)所有人——瑞士嘉吉國(guó)際公司訴福建金石制油有限公司等確認(rèn)合同無(wú)效糾紛案

案例來(lái)源：2014年12月18日最高人民法院發(fā)布的第八批指導(dǎo)案例（指導(dǎo)案例33號(hào)）2.網(wǎng)絡(luò)競(jìng)價(jià)系統(tǒng)自動(dòng)生成《競(jìng)價(jià)結(jié)果通知單》違反交易規(guī)則的，交易不成立——青海紅鼎房地產(chǎn)有限公司與青海省國(guó)有資產(chǎn)投資管理有限公司、青海省產(chǎn)權(quán)交易市場(chǎng)確認(rèn)合同有效糾紛案

案例來(lái)源：《最高人民法院公報(bào)》2017年第3期

債權(quán)人代位權(quán)糾紛

3.若次債務(wù)人未實(shí)際履行與債務(wù)人之間的代物清償協(xié)議，則次債務(wù)人與債務(wù)人之間的原金錢債務(wù)并未消滅，債權(quán)人仍有權(quán)代位行使債務(wù)人的債權(quán)——成都市國(guó)土資源局武侯分局與招商(蛇口)成都房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司、成都港招實(shí)業(yè)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司、海南民豐科技實(shí)業(yè)開(kāi)發(fā)總公司債權(quán)人代位權(quán)糾紛案 案例來(lái)源：《最高人民法院公報(bào)》2012年第6期

債權(quán)人撤銷權(quán)糾紛

4.勞動(dòng)者對(duì)顯失公平的工傷賠償協(xié)議享有撤銷權(quán)——黃仲華訴劉三明債權(quán)人撤銷權(quán)糾紛案 案例來(lái)源：《最高人民法院公報(bào)》2013年第1期

債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛

5.基于相同的當(dāng)事人、同一事實(shí)、同一法律關(guān)系以及主要訴訟請(qǐng)求相同，在不同地方法院分別提起訴訟所形成的案件，可以認(rèn)定屬于同一案件——王賀春、張福才等六人與盧繼先、華宸建設(shè)集團(tuán)股份有限公司債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛案 案例來(lái)源：《最高人民法院公報(bào)》2012年第11期

買賣合同糾紛

6.再審不影響其他債務(wù)人按原裁判承擔(dān)債務(wù)時(shí)，可僅中止對(duì)再審申請(qǐng)人的執(zhí)行——經(jīng)緯紡織機(jī)械股份有限公司與裘雅芬等分期付款買賣合同糾紛案 案例來(lái)源：《最高人民法院公報(bào)》2016年第4期

7.在產(chǎn)品已經(jīng)輸出的情況下誰(shuí)能更有效地合理預(yù)防、消除風(fēng)險(xiǎn)，誰(shuí)即應(yīng)當(dāng)及時(shí)、正確地采取產(chǎn)品召回措施——捷跑電子科技有限公司訴青島海信進(jìn)出口有限公司國(guó)際貨物買賣合同糾紛案

案例來(lái)源：《最高人民法院公報(bào)》2013年第11期 8.國(guó)際貨物銷售合同中交貨不符的，買方能夠以合理價(jià)格轉(zhuǎn)售的，質(zhì)量不符不構(gòu)成根本違約的情形——中化國(guó)際(新加坡)有限公司與蒂森克虜伯冶金產(chǎn)品有限責(zé)任公司國(guó)際貨物買賣合同糾紛案 案例來(lái)源：《最高人民法院公報(bào)》2015年第8期 9.一方當(dāng)事人不履行二審期間達(dá)成的和解協(xié)議時(shí)，另一方當(dāng)事人可申請(qǐng)執(zhí)行一審判決——吳梅訴四川省眉山西城紙業(yè)有限公司買賣合同糾紛案

案例來(lái)源：2011年12月20日最高人民法院發(fā)布的第一批指導(dǎo)案例（指導(dǎo)案例2號(hào)）10.有限公司的股東、股份公司的董事和控股股東，不能以其不是實(shí)際控制人或未實(shí)際參加公司經(jīng)營(yíng)管理為由免除清算義務(wù)——上海存亮貿(mào)易有限公司訴蔣志東、王衛(wèi)明等買賣合同糾紛案

案例來(lái)源：2012年9月18日最高人民法院發(fā)布的第三批指導(dǎo)案例（指導(dǎo)案例9號(hào)）

11.關(guān)聯(lián)公司的人員、業(yè)務(wù)、財(cái)務(wù)等方面交叉或混同，導(dǎo)致各自財(cái)產(chǎn)無(wú)法區(qū)分，喪失獨(dú)立人格的，構(gòu)成人格混同——徐工集團(tuán)工程機(jī)械股份有限公司訴成都川交工貿(mào)有限責(zé)任公司等買賣合同糾紛案

案例來(lái)源：2013年1月31日最高人民法院發(fā)布的第四批指導(dǎo)案例（指導(dǎo)案例15號(hào)）12.為家庭生活消費(fèi)需要購(gòu)買汽車發(fā)生欺詐糾紛的，消費(fèi)者可依《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》要求賠償損失——張莉訴北京合力華通汽車服務(wù)有限公司買賣合同糾紛案 案例來(lái)源：2013年11月8日最高人民法院發(fā)布的第五批指導(dǎo)案例（指導(dǎo)案例17號(hào)）

13.消費(fèi)者明知食品不符合安全標(biāo)準(zhǔn)而購(gòu)買可十倍索賠——孫銀山訴南京歐尚超市有限公司江寧店買賣合同糾紛案

案例來(lái)源：2014年1月26日最高人民法院發(fā)布的第六批指導(dǎo)案例（指導(dǎo)案例23號(hào)）14.在債務(wù)人的行為危害債權(quán)人行使債權(quán)的情況下，債權(quán)人可以行使債權(quán)人的撤銷權(quán)，也可以請(qǐng)求人民法院確認(rèn)債務(wù)人簽訂的相關(guān)合同無(wú)效——嘉吉國(guó)際公司與福建金石制油有限公司等買賣合同糾紛案 案例來(lái)源：《最高人民法院公報(bào)》2014年第3期

15.合同義務(wù)有先后履行順序的，先履行一方怠于履行給后履行一方履行合同造成困難的，后履行一方有權(quán)依據(jù)先履行抗辯權(quán)要求對(duì)方履行全部合同——大慶凱明風(fēng)電塔筒制造有限公司與華銳風(fēng)電科技(集團(tuán))股份有限公司買賣合同糾紛案 案例來(lái)源：《最高人民法院公報(bào)》2015年第11期

16.在合同約定本身不屬于無(wú)效事由的情況下，合同中一方當(dāng)事人實(shí)施的涉嫌犯罪的行為并不影響合同的有效性——上海閩路潤(rùn)貿(mào)易有限公司與上海鋼翼貿(mào)易有限公司買賣合同糾紛案

案例來(lái)源：《最高人民法院公報(bào)》2016年第1期

17.《中華人民共和國(guó)合同法》第四百零二條但書前的規(guī)定，僅僅適用于單純的委托合同關(guān)系——廈門航空開(kāi)發(fā)股份有限公司與北京南鋼金易貿(mào)易有限公司及第三人廈門市東方龍金屬材料有限公司買賣合同糾紛案 案例來(lái)源：《最高人民法院公報(bào)》2017年第1期

18.公司減資時(shí)對(duì)已知或應(yīng)知的債權(quán)人應(yīng)履行通知義務(wù)，不能在未先行通知的情況下直接以登報(bào)公告形式代替通知義務(wù)——上海德力西集團(tuán)有限公司訴江蘇博恩世通高科有限公司、馮軍、上海博恩世通光電股份有限公司買賣合同糾紛案 案例來(lái)源：《最高人民法院公報(bào)》2017年第11期

19.合同當(dāng)事人及訴訟時(shí)效的認(rèn)定，應(yīng)分別考量當(dāng)事人意思表示及合同是否約定有履行期——儋州春江南華糖業(yè)有限公司與中國(guó)人民銀行儋州市支行、中國(guó)建設(shè)銀行股份有限公司儋州支行等買賣合同糾紛案 案例來(lái)源：《商事審判指導(dǎo)》2014年第2輯（總第38輯），人民法院出版社2015年版

建設(shè)用地使用權(quán)合同糾紛

(一)建設(shè)用地使用權(quán)出讓合同糾紛

20.當(dāng)事人合同中關(guān)于履行期限約定不明的，應(yīng)按照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十一條、第六十二條規(guī)定作出解釋——上訴人長(zhǎng)春市國(guó)土資源局與被上訴人吉林省良品柏宏房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司建設(shè)用地使用權(quán)出讓合同糾紛案 案例來(lái)源：《民事審判指導(dǎo)與參考》2014年第2輯（總第58輯），人民法院出版社2014年版

21.未按約交納土地出讓金時(shí)，應(yīng)綜合合同履行情況、過(guò)錯(cuò)程度、預(yù)期利益、損失情況，根據(jù)公平原則和誠(chéng)信原則確定違約責(zé)任——貴陽(yáng)市國(guó)土資源局與貴州太升房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司建設(shè)用地使用權(quán)出讓合同二審糾紛案 案例來(lái)源：《民事審判指導(dǎo)與參考》2016年第4輯（總第68輯），人民法院出版社2017年版

(二)建設(shè)用地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛

22.應(yīng)根據(jù)當(dāng)事人的合同約定與履行情況綜合認(rèn)定合同之債的權(quán)利義務(wù)關(guān)系——上訴人北海大西南投資股份有限公司與被上訴人成都錦尚置業(yè)有限公司建設(shè)用地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛案

案例來(lái)源：《民事審判指導(dǎo)與參考》2013年第2輯（總第54輯），人民法院出版社2013年版

23.合同無(wú)效后在當(dāng)事人之間可能產(chǎn)生的返還財(cái)產(chǎn)、折價(jià)補(bǔ)償或者賠償損失權(quán)利，可以作為合同轉(zhuǎn)讓的標(biāo)的——惠陽(yáng)惠良工業(yè)實(shí)業(yè)有限公司與湖北益昌房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司、惠州市(工貿(mào))工程開(kāi)發(fā)公司大亞灣公司、曾貫泉、第三人中國(guó)信達(dá)資產(chǎn)管理股份有限公司廣東省分公司建設(shè)用地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛上訴案 案例來(lái)源：《民事審判指導(dǎo)與參考》2013年第3輯（總第55輯），人民法院出版社2014年版

采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛

24.采礦權(quán)租賃合同未經(jīng)批準(zhǔn)，法院應(yīng)認(rèn)定合同未生效，但合同約定的報(bào)批條款依然有效——陳允斗與寬甸滿族自治縣虎山鎮(zhèn)老邊墻村民委員會(huì)采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛案 案例來(lái)源：《最高人民法院公報(bào)》2012年第3期

房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)經(jīng)營(yíng)合同糾紛

(一)合資、合作開(kāi)發(fā)房地產(chǎn)合同糾紛

25.提供土地一方的出資部分因容積率增加而增值，可按照原合同約定的分配比例請(qǐng)求分配新增面積部分或以現(xiàn)金方式補(bǔ)足面積差——江西省南昌百貨總公司、湖南賽福爾房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司與南昌新洪房地產(chǎn)綜合開(kāi)發(fā)有限公司合資、合作開(kāi)發(fā)房地產(chǎn)合同糾紛案 案例來(lái)源：《最高人民法院公報(bào)》2013年第1期

26.雙方當(dāng)事人在簽訂合同后、履行合同過(guò)程中，因情況變化，又簽訂多份補(bǔ)充協(xié)議修改原合同約定的，只要補(bǔ)充協(xié)議是當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，協(xié)議內(nèi)容符合法律規(guī)定，均應(yīng)認(rèn)定為有效——吉林省東潤(rùn)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司與吉林佳壘房地集團(tuán)有限公司、第三人大商股份有限公司合資、合作開(kāi)發(fā)房地產(chǎn)合同糾紛案 案例來(lái)源：《最高人民法院公報(bào)》2013年第4期 27.國(guó)有土地使用證注銷但土地登記未注銷的，國(guó)有土地的使用權(quán)人仍然是土地登記檔案中記載的權(quán)利人——四川省聚豐房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司與達(dá)州廣播電視大學(xué)合資、合作開(kāi)發(fā)房地產(chǎn)合同糾紛案 案例來(lái)源：《最高人民法院公報(bào)》2014年第10期

28.合作開(kāi)發(fā)房地產(chǎn)關(guān)系中的合作各方當(dāng)事人在項(xiàng)目公司中是否享有股權(quán)不影響其在合作開(kāi)發(fā)合同中所應(yīng)享有的權(quán)益——海南海聯(lián)工貿(mào)有限公司與海南天河旅業(yè)投資有限公司、三亞天闊置業(yè)有限公司等合作開(kāi)發(fā)房地產(chǎn)合同糾紛案 案例來(lái)源：《最高人民法院公報(bào)》2016年第1期

法信平臺(tái)用戶可識(shí)別二維碼 查看案例詳情▼

29.合作開(kāi)發(fā)房地產(chǎn)合同中約定履行合法審批程序后將工業(yè)用地性質(zhì)變更為居住用地后再行開(kāi)發(fā)房地產(chǎn)的，不違反法律、法規(guī)的效力性強(qiáng)制性規(guī)定，不能因此認(rèn)定合同無(wú)效——寧夏金力泰鋼結(jié)構(gòu)有限公司銀川開(kāi)發(fā)區(qū)與宏建房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司合作、合資開(kāi)發(fā)房地產(chǎn)合同糾紛案

案例來(lái)源：《民事審判指導(dǎo)與參考》2016年第1輯（總第65輯），人民法院出版社2016年版

(二)項(xiàng)目轉(zhuǎn)讓合同糾紛

30.要準(zhǔn)確判斷和認(rèn)定是否構(gòu)成一物數(shù)賣，必須根據(jù)每個(gè)案件的不同事實(shí)情況，剖析當(dāng)事人的內(nèi)心真意，依法公平合理地平衡各方當(dāng)事人的利益——東莞利成公司、寶源公司與東莞晶隆公司、大嶺山房地產(chǎn)公司房地產(chǎn)項(xiàng)目轉(zhuǎn)讓合同糾紛案 案例來(lái)源：《民事審判指導(dǎo)與參考》2015年第1輯（總第61輯），人民法院出版社2015年版

儲(chǔ)蓄存款合同糾紛

31.儲(chǔ)戶在銀行的儲(chǔ)蓄存款性質(zhì)上為銀行的資金而非儲(chǔ)戶的資金，由于銀行工作人員的失誤致使儲(chǔ)戶的存款被盜取，銀行應(yīng)當(dāng)承擔(dān)資金被盜取的全部責(zé)任——邢臺(tái)縣順鑫貿(mào)易有限公司與中國(guó)建設(shè)銀行股份有限公司衡陽(yáng)平湖支行儲(chǔ)蓄存款合同糾紛抗訴案 案例來(lái)源：《審判監(jiān)督指導(dǎo)》2014年第3輯（總第49輯），人民法院出版社2015年版

承攬合同糾紛

32.當(dāng)事人對(duì)合同條款的理解有爭(zhēng)議的，應(yīng)按照合同使用的詞句、合同條款、合同的目的等因素確定條款的真實(shí)意思——廣州珠江銅廠有限公司與佛山市南海區(qū)中興五金冶煉廠、李烈芬加工合同糾紛案 案例來(lái)源：《最高人民法院公報(bào)》2014年第10期

33.當(dāng)事人對(duì)合同條款的理解有爭(zhēng)議的，應(yīng)當(dāng)按照合同所使用的詞句、合同的有關(guān)條款、合同的目的、交易習(xí)慣以及誠(chéng)實(shí)信用原則，確定該條款的真實(shí)意思——佛山市南海區(qū)中興五金冶煉廠與廣州珠江銅廠有限公司加工合同糾紛案 案例來(lái)源：《民事審判指導(dǎo)與參考》2013年第4輯（總第56輯），人民法院出版社2014年版

34.進(jìn)入執(zhí)行程序后，債權(quán)人通過(guò)執(zhí)行程序以外、法律未禁止的方式和途徑實(shí)現(xiàn)其債權(quán)不構(gòu)成過(guò)錯(cuò)——中國(guó)建設(shè)銀行股份有限公司阿克蘇地區(qū)分行與新疆天源棉業(yè)有限責(zé)任公司、新疆天豐種業(yè)有限責(zé)任公司行紀(jì)、承攬合同糾紛案 案例來(lái)源：《商事審判指導(dǎo)》2012年第4輯（總第32輯），人民法院出版社2013年版

最高人民法院案例指導(dǎo)與參考叢書編選組

編

【內(nèi)容特色】

第一，精選案例、指導(dǎo)實(shí)踐。本套叢書收錄了截至目前最高人民法院發(fā)布的全部指導(dǎo)性案例以及部分指導(dǎo)性案例理解與參照適用的權(quán)威論述，并對(duì)近六年來(lái)《最高人民法院公報(bào)》《民事審判指導(dǎo)與參考》《商事審判指導(dǎo)》《立案工作指導(dǎo)》《審判監(jiān)督指導(dǎo)》《知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判指導(dǎo)》等《中國(guó)審判指導(dǎo)叢書》中刊發(fā)的典型案例進(jìn)行了系統(tǒng)梳理，精選出社會(huì)廣泛關(guān)注、法律規(guī)定比較原則、具有典型性、疑難復(fù)雜或者新類型的案例予以收錄。這些案例經(jīng)過(guò)了最高人民法院的層層篩選，案例中所蘊(yùn)含的裁判思路、裁判標(biāo)準(zhǔn)和裁判方法將為廣大法律工作者從“抽象到具體”的法律適用，提供從“具體到具體”的參照，對(duì)司法實(shí)踐中的法律適用難點(diǎn)問(wèn)題進(jìn)行實(shí)例指導(dǎo)。

第二，精細(xì)編排，精準(zhǔn)參照。本套叢書將最高人民法院公布的指導(dǎo)性案例以及分布在《最高人民法院公報(bào)》和最高人民法院各審判業(yè)務(wù)庭出版的審判參考類圖書中的大量案例進(jìn)行了精細(xì)分類編排，以案件類型為分卷標(biāo)準(zhǔn)，將陸續(xù)出版合同、侵權(quán)、物權(quán)、婚姻家庭、勞動(dòng)、公司、保險(xiǎn)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)、執(zhí)行、行政訴訟等案例指導(dǎo)與參考分冊(cè)，各分冊(cè)以案由、罪名對(duì)精選收錄的案例進(jìn)一步細(xì)化分類，每一案例均注明案例來(lái)源，方便讀者進(jìn)行同類案件查找比對(duì)。各分冊(cè)還特別提煉了所收錄案例的裁判要點(diǎn)，并在目錄中進(jìn)行醒目提示，使讀者對(duì)案例的指導(dǎo)與參考要點(diǎn)一目了然，準(zhǔn)確定位所需參照案例。在部分指導(dǎo)性案例后附錄有最高人民法院案例指導(dǎo)工作辦公室撰寫的理解與參照文章，有助于讀者領(lǐng)會(huì)和把握案例的精神實(shí)質(zhì)和指導(dǎo)與參考意義。

第四篇：《最高法院公報(bào)》2018年第2期 案例解讀

《最高法院公報(bào)》2018年第2期 案例解讀

編者：《最高人民法院公報(bào)》2018年第2期共刊登5件案例，其中最高法院案例2件，地方法院案例3件，現(xiàn)將案例基本觀點(diǎn)整理如下，供法律同仁研究參考。案例爭(zhēng)點(diǎn)、裁判要點(diǎn)系小編原創(chuàng)整理轉(zhuǎn)載須授權(quán)，原文請(qǐng)參見(jiàn)生效文書。案例之一：技術(shù)合同糾紛案中，合同標(biāo)準(zhǔn)、市場(chǎng)標(biāo)準(zhǔn)與商業(yè)化目的的關(guān)系裁判要點(diǎn)：1.技術(shù)工業(yè)化以技術(shù)的工業(yè)化應(yīng)用為目標(biāo)，僅能解決技術(shù)能否從實(shí)驗(yàn)室走向工廠的問(wèn)題。產(chǎn)品商業(yè)化以營(yíng)利為目標(biāo)，解決產(chǎn)品能否在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中獲利的問(wèn)題。在涉及技術(shù)工業(yè)化的合同糾紛中，除非當(dāng)事人明確約定，否則不應(yīng)將產(chǎn)品商業(yè)化認(rèn)定為技術(shù)合同的目的。2.涉及技術(shù)工業(yè)化的合同，投資方在技術(shù)指標(biāo)的設(shè)置和產(chǎn)品合格標(biāo)準(zhǔn)的選擇上，應(yīng)當(dāng)盡可能選擇符合商業(yè)化目標(biāo)的標(biāo)準(zhǔn)，避免標(biāo)準(zhǔn)選擇過(guò)低，導(dǎo)致技術(shù)工業(yè)化成功但產(chǎn)品的商業(yè)化失敗（市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)力弱）。案例索引：最高人民法院民事判決書（2016）最高法民再251 案例之二：案外人執(zhí)行異議之訴案中，誤劃款項(xiàng)、案外人權(quán)益保護(hù)問(wèn)題裁判要點(diǎn)：1.案外人誤劃款項(xiàng)至被執(zhí)行人賬戶的，因該行為缺少轉(zhuǎn)移款項(xiàng)所有權(quán)的真實(shí)意思表示，不能產(chǎn)生轉(zhuǎn)移款項(xiàng)實(shí)體權(quán)益的法律效果，案外人實(shí)體權(quán)利足以排除強(qiáng)制執(zhí)行。2.誤劃款項(xiàng)轉(zhuǎn)入被執(zhí)行人賬戶，即被法院凍結(jié)并劃扣的，則可以認(rèn)定被執(zhí)行人未實(shí)際占有該款項(xiàng)，轉(zhuǎn)賬款項(xiàng)并非“特殊種類物”的相應(yīng)貨幣，亦不適用“貨幣占有即所有”原則。3.案外人執(zhí)行異議之訴中，查明涉案款項(xiàng)實(shí)體權(quán)益屬案外人的，應(yīng)直接判決停止對(duì)涉案款項(xiàng)的執(zhí)行，無(wú)須以不當(dāng)?shù)美碓V。案例索引：最高人民法院民事裁定書（2017）最高法民申322號(hào)

案例之三：非法獵捕、收購(gòu)、運(yùn)輸、出售珍貴、瀕危野生動(dòng)物罪的認(rèn)定裁判要點(diǎn)：只要行為實(shí)施了非法獵捕、收購(gòu)、運(yùn)輸、出售珍貴、瀕危野生動(dòng)物的行為之一，即可構(gòu)成犯罪。案例之四：共同居住的家庭成員，出售其他家庭成員名下房屋的效力認(rèn)定裁判要點(diǎn)：共同居住的家庭成員，出售其他家庭成員名下房屋的，該行為是否有效，關(guān)鍵在于房屋所有權(quán)人是否事前知曉且同意。對(duì)此判定應(yīng)當(dāng)考慮房屋產(chǎn)權(quán)證書、款項(xiàng)支付、買受人占有情況等因素綜合推定。案例索引：江蘇省揚(yáng)州市中級(jí)人民法院（2014）揚(yáng)民終字第0264號(hào) 法律問(wèn)題：個(gè)人從事網(wǎng)約車是否構(gòu)成非法營(yíng)運(yùn)，處罰力度問(wèn)題裁判要點(diǎn)：1.個(gè)人未經(jīng)許可擅自從事網(wǎng)約車運(yùn)營(yíng)，違反現(xiàn)行規(guī)定，構(gòu)成非法運(yùn)營(yíng)。2.在共享經(jīng)濟(jì)新業(yè)態(tài)背景下，網(wǎng)約車社會(huì)危害性較小，行政處罰應(yīng)遵循比例原則，不應(yīng)畸重。3.行政處罰決定書記載事項(xiàng)應(yīng)當(dāng)明確具體，未記載違反事實(shí)時(shí)間、地點(diǎn)、經(jīng)過(guò)等具體事項(xiàng)的，應(yīng)認(rèn)定不符合法律規(guī)定。案例索引：山東省濟(jì)南市中級(jí)人民法院（2015）市行初字第29號(hào)

第五篇：最高法院新規(guī)：嚴(yán)禁亂執(zhí)行!

最高法院新規(guī)：嚴(yán)禁亂執(zhí)行!

最高人民法院關(guān)于在執(zhí)行工作中規(guī)范執(zhí)行行為切實(shí)保護(hù)各方當(dāng)事人財(cái)產(chǎn)權(quán)益的通知

中華人民共和國(guó)最高人民法院

法〔2016〕401號(hào)

最高人民法院關(guān)于在執(zhí)行工作中規(guī)范執(zhí)行行為切實(shí)保護(hù)各方當(dāng)事人財(cái)產(chǎn)權(quán)益的通知 各省、自治區(qū)、直轄市高級(jí)人民法院，解放軍軍事法院，新疆維吾爾自治區(qū)高級(jí)人民法院生產(chǎn)建設(shè)兵團(tuán)分院： 2016年11月4日,中共中央、國(guó)務(wù)院下發(fā)《關(guān)于完善產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度依法保護(hù)產(chǎn)權(quán)的意見(jiàn)》（中發(fā)〔2016〕28號(hào)，以下簡(jiǎn)稱《意見(jiàn)》）。11月10日，最高人民法院召開(kāi)學(xué)習(xí)貫徹《意見(jiàn)》專題會(huì)議，要求深入貫徹落實(shí)《意見(jiàn)》精神，充分發(fā)揮人民法院審判職能作用，依法保護(hù)各種所有制經(jīng)濟(jì)組織和公民財(cái)產(chǎn)權(quán)，不斷推進(jìn)產(chǎn)權(quán)保護(hù)法治化，為經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展提供有力司法保障。根據(jù)《意見(jiàn)》及上述會(huì)議精神，現(xiàn)就執(zhí)行程序中貫徹落實(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度、依法保護(hù)產(chǎn)權(quán)提出以下工作要求：

一、在執(zhí)行工作中牢固樹(shù)立依法保護(hù)產(chǎn)權(quán)的理念。執(zhí)行工作是整個(gè)司法程序中的關(guān)鍵一環(huán)，是運(yùn)用國(guó)家強(qiáng)制力實(shí)現(xiàn)生效裁判的復(fù)雜過(guò)程，既關(guān)系勝訴債權(quán)的實(shí)現(xiàn)，也關(guān)系被執(zhí)行人、案外人等相關(guān)方的合法產(chǎn)權(quán)保護(hù)，關(guān)系經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展大局。各級(jí)人民法院要嚴(yán)格依照法律規(guī)定執(zhí)行，既要最大限度地讓債權(quán)人實(shí)現(xiàn)勝訴權(quán)益，又不能隨意擴(kuò)大執(zhí)行范圍，侵犯被執(zhí)行人、案外人等相關(guān)方的合法產(chǎn)權(quán)；要牢固樹(shù)立依法執(zhí)行、文明執(zhí)行、善意執(zhí)行理念，在充分考慮和保護(hù)債權(quán)人合法權(quán)益的基礎(chǔ)上，統(tǒng)籌兼顧相關(guān)方利益，把握?qǐng)?zhí)行時(shí)機(jī)，講究執(zhí)行策略，注意執(zhí)行方法，努力實(shí)現(xiàn)執(zhí)行的法律效果與社會(huì)效果有機(jī)統(tǒng)一，加大執(zhí)行力度與保護(hù)各方合法權(quán)益有機(jī)統(tǒng)一，履行職責(zé)與服務(wù)大局、促進(jìn)發(fā)展有機(jī)統(tǒng)一，努力讓人民群眾在每一個(gè)執(zhí)行案件中感受到公平正義。

二、依法準(zhǔn)確甄別被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)。

只能執(zhí)行被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)，是法院強(qiáng)制執(zhí)行的基本法律原則。各級(jí)人民法院在執(zhí)行過(guò)程中，要依法準(zhǔn)確甄別被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)，加強(qiáng)對(duì)財(cái)產(chǎn)登記、權(quán)屬證書、證明及有關(guān)信息的審查，加強(qiáng)與有關(guān)財(cái)產(chǎn)權(quán)屬登記部門的溝通合作，推進(jìn)信息化執(zhí)行查詢機(jī)制建設(shè)，準(zhǔn)確、及時(shí)地甄別被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)，避免對(duì)案外人等非被執(zhí)行人的合法財(cái)產(chǎn)采取強(qiáng)制執(zhí)行措施。同時(shí)，對(duì)確定屬于執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)，則應(yīng)加大執(zhí)行力度，及時(shí)執(zhí)行到位，確保申請(qǐng)執(zhí)行人的債權(quán)及時(shí)兌現(xiàn)。

在財(cái)產(chǎn)刑案件執(zhí)行中，要依法嚴(yán)格區(qū)分違法所得和合法財(cái)產(chǎn)，對(duì)于經(jīng)過(guò)審理不能確認(rèn)為違法所得的，不得判決追繳或者責(zé)令退賠；嚴(yán)格區(qū)分個(gè)人財(cái)產(chǎn)和企業(yè)法人財(cái)產(chǎn)，處理股東、企業(yè)經(jīng)營(yíng)管理者等自然人犯罪不得任意牽連企業(yè)法人財(cái)產(chǎn)，處理企業(yè)犯罪不得任意牽連股東、企業(yè)經(jīng)營(yíng)管理者個(gè)人合法財(cái)產(chǎn)；嚴(yán)格區(qū)分涉案人員個(gè)人財(cái)產(chǎn)和家庭成員財(cái)產(chǎn)，處理涉案人員犯罪不得牽連其家庭成員合法財(cái)產(chǎn)。

在執(zhí)行程序中直接變更、追加被執(zhí)行人的，應(yīng)嚴(yán)格限定于法律、司法解釋明確規(guī)定的情形。各級(jí)人民法院應(yīng)嚴(yán)格依照即將施行的《最高人民法院關(guān)于民事執(zhí)行中變更、追加當(dāng)事人若干問(wèn)題的規(guī)定》，避免隨意擴(kuò)大變更、追加范圍。

三、在采取查凍扣措施時(shí)注意把握?qǐng)?zhí)行政策。

查封、扣押、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)要嚴(yán)格遵守相應(yīng)的適用條件與法定程序，堅(jiān)決杜絕超范圍、超標(biāo)的查封、扣押、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)，對(duì)銀行賬戶內(nèi)資金采取凍結(jié)措施的，應(yīng)當(dāng)明確具體凍結(jié)數(shù)額；對(duì)土地、房屋等不動(dòng)產(chǎn)保全查封時(shí)，如果登記在一個(gè)權(quán)利證書下的不動(dòng)產(chǎn)價(jià)值超過(guò)應(yīng)保全的數(shù)額，則應(yīng)加強(qiáng)與國(guó)土部門的溝通、協(xié)商，盡量?jī)H對(duì)該不動(dòng)產(chǎn)的相應(yīng)價(jià)值部分采取保全措施，避免影響其他部分財(cái)產(chǎn)權(quán)益的正常行使。

在采取具體執(zhí)行措施時(shí)，要注意把握?qǐng)?zhí)行政策，盡量尋求依法平等保護(hù)各方利益的平衡點(diǎn)：對(duì)能采取“活封”“活扣”措施的，盡量不“死封”“死扣”，使保全財(cái)產(chǎn)繼續(xù)發(fā)揮其財(cái)產(chǎn)價(jià)值，防止減損當(dāng)事人利益，如對(duì)廠房、機(jī)器設(shè)備等生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)性財(cái)產(chǎn)進(jìn)行保全時(shí)，指定被保全人保管的，應(yīng)當(dāng)允許其繼續(xù)使用；對(duì)車輛進(jìn)行查封，可考慮與交管部門建立協(xié)助執(zhí)行機(jī)制，以在車輛行駛證上加注查封標(biāo)記的方式進(jìn)行，既可防止被查封車輛被擅自轉(zhuǎn)讓，也能讓車輛繼續(xù)使用，避免“死封”帶來(lái)的價(jià)值貶損及高昂停車費(fèi)用。對(duì)有多種財(cái)產(chǎn)并存的，盡量?jī)?yōu)先采取方便執(zhí)行且對(duì)當(dāng)事人生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)影響較小的執(zhí)行措施。在不損害債權(quán)人利益前提下，允許被執(zhí)行人在法院監(jiān)督下處置財(cái)產(chǎn)，盡可能保全財(cái)產(chǎn)市場(chǎng)價(jià)值。在條件允許的情況下可以為企業(yè)預(yù)留必要的流動(dòng)資金和往來(lái)賬戶，最大限度降低對(duì)企業(yè)正常生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的不利影響。對(duì)符合法定情形的，應(yīng)當(dāng)在法定期限內(nèi)及時(shí)解除保全措施，避免因拖延解保給被保全人帶來(lái)財(cái)產(chǎn)損失。《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理財(cái)產(chǎn)保全案件若干問(wèn)題的規(guī)定》即將正式施行，各級(jí)人民法院要在執(zhí)行工作中認(rèn)真貫徹落實(shí)。

四、提高財(cái)產(chǎn)處置變現(xiàn)效率。

對(duì)被依法查封的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行變價(jià)處置時(shí)，要依法優(yōu)先采取拍賣等有利于公開(kāi)公平公正實(shí)現(xiàn)財(cái)產(chǎn)價(jià)值的變現(xiàn)方式。要嚴(yán)格規(guī)范評(píng)估、拍賣、變賣和以物抵債等變價(jià)環(huán)節(jié)，防止對(duì)擬處置財(cái)產(chǎn)低估賤賣，侵害被執(zhí)行人合法權(quán)益。對(duì)于司法強(qiáng)制拍賣要求一次性付清價(jià)款，門檻較高，可能不利于擴(kuò)大競(jìng)買范圍的問(wèn)題，可借鑒部分地方法院的成熟經(jīng)驗(yàn)，在司法拍賣中開(kāi)展與銀行業(yè)金融機(jī)構(gòu)的按揭合作，降低競(jìng)買門檻，通過(guò)更廣范圍的競(jìng)價(jià)更好地讓拍品變現(xiàn)。2017年1月1日起，全面推行優(yōu)先用網(wǎng)絡(luò)司法拍賣方式處置財(cái)產(chǎn)，以降低處置成本、提高成交率、溢價(jià)率，保護(hù)雙方當(dāng)事人的合法權(quán)益。各級(jí)人民法院要認(rèn)真貫徹落實(shí)《最高人民法院關(guān)于人民法院網(wǎng)絡(luò)司法拍賣若干問(wèn)題的規(guī)定》最大限度提高司法財(cái)產(chǎn)處置的公開(kāi)性、透明度，堅(jiān)決杜絕任何形式的暗箱操作，有效去除拍賣環(huán)節(jié)的權(quán)力尋租空間，斬?cái)嗬骀湕l。

五、規(guī)范執(zhí)行案款管理與發(fā)放。

對(duì)于已經(jīng)執(zhí)行到位的執(zhí)行案款，除有權(quán)屬爭(zhēng)議或存在參與分配等不宜立即發(fā)放情形的，應(yīng)按照規(guī)定時(shí)限及時(shí)發(fā)還債權(quán)人，堅(jiān)決避免執(zhí)行案款長(zhǎng)期沉淀在法院賬戶，以維護(hù)各方當(dāng)事人的合法權(quán)益，最大限度地鏟除侵占、挪用執(zhí)行案款的土壤。各級(jí)人民法院要在今年開(kāi)展執(zhí)行案款集中清理工作成果的基礎(chǔ)上，積極探索建立“一案一賬戶”的執(zhí)行案款歸集管理制度，形成案、款、人一一對(duì)應(yīng)，賬目清晰、程序透明、發(fā)放高效的規(guī)范化管理新模式。

六、嚴(yán)格規(guī)范適用終結(jié)本次執(zhí)行程序。

各級(jí)人民法院應(yīng)嚴(yán)格落實(shí)即將正式施行的《最高人民法院關(guān)于終結(jié)本次執(zhí)行程序若干問(wèn)題的意見(jiàn)（試行）》，規(guī)范終結(jié)本次執(zhí)行程序的適用，堅(jiān)決避免為片面追求結(jié)案率而濫用終本程序，將具備執(zhí)行條件的案件“一終了事”，導(dǎo)致執(zhí)行案件涉及的財(cái)產(chǎn)長(zhǎng)期滯留在執(zhí)行程序中，不能得到有效的處置和利用，同時(shí)，對(duì)已有的終結(jié)本次執(zhí)行程序案件進(jìn)行梳理，對(duì)于符合恢復(fù)執(zhí)行條件的案件要及時(shí)恢復(fù)執(zhí)行，對(duì)于進(jìn)入終結(jié)本次執(zhí)行程序的被執(zhí)行人依法采取限制消費(fèi)措施。

七、要嚴(yán)格落實(shí)執(zhí)行異議制度。切實(shí)推進(jìn)立案登記制在執(zhí)行領(lǐng)域的貫徹落實(shí)，當(dāng)事人、案外人對(duì)執(zhí)行財(cái)產(chǎn)權(quán)屬等提出異議的，要做到有案必立、有訴必理，保障當(dāng)事人的救濟(jì)權(quán)利。對(duì)于執(zhí)行領(lǐng)域中已經(jīng)發(fā)現(xiàn)的社會(huì)反映強(qiáng)烈的產(chǎn)權(quán)申訴案件，應(yīng)及時(shí)依法審查，確屬執(zhí)行錯(cuò)誤的，要堅(jiān)持有錯(cuò)必糾的原則及時(shí)予以糾正。

八、依法用好執(zhí)行和解制度。

依法推進(jìn)執(zhí)行中債務(wù)重組及和解，對(duì)符合條件的，可以引導(dǎo)各方當(dāng)事人積極達(dá)成重組、和解協(xié)議，采取分期償債、收入抵債等方式，既保障被執(zhí)行人利益，又兼顧被執(zhí)行人利益。

九、充分發(fā)揮執(zhí)行信訪工作的作用。

要有效發(fā)揮執(zhí)行信訪工作在發(fā)現(xiàn)、糾正執(zhí)行不作為、亂作為方面的功能作用，對(duì)來(lái)信來(lái)訪中反映的不作為、亂作為案件要扭住不放，一查到底，一抓到底。凡是反映情況屬實(shí)的堅(jiān)決及時(shí)糾正。對(duì)上級(jí)法院掛網(wǎng)督辦或以其他方式督辦的案件必須在指定期限內(nèi)報(bào)送處理結(jié)果。對(duì)措施不力、拖延辦理或拒不辦理的，要按照有關(guān)規(guī)定約談?dòng)嘘P(guān)領(lǐng)導(dǎo)及責(zé)任人，并定期向全國(guó)法院通報(bào)。

十、以信息化手段強(qiáng)化執(zhí)行監(jiān)督管理。

各級(jí)法院要充分運(yùn)用信息化手段，加強(qiáng)對(duì)執(zhí)行案件流程的監(jiān)督管理。2016年11月底，四級(jí)法院統(tǒng)一的辦案平臺(tái)和流程節(jié)點(diǎn)管理平臺(tái)將在全國(guó)3519個(gè)法院全面運(yùn)行。通過(guò)執(zhí)行流程節(jié)點(diǎn)管理，嚴(yán)格執(zhí)行辦案期限，有效解決消極執(zhí)行、拖延執(zhí)行、選擇性執(zhí)行等問(wèn)題。各級(jí)法院要安排專門的監(jiān)督管理人員，對(duì)流程節(jié)點(diǎn)及時(shí)管理監(jiān)控，對(duì)執(zhí)行辦案流程中出現(xiàn)的各種違規(guī)現(xiàn)象要即查即糾，充分發(fā)揮平臺(tái)在規(guī)范執(zhí)行行為，全面及時(shí)監(jiān)督管理，全面及時(shí)糾偏糾錯(cuò)方面的功能作用，徹底改變執(zhí)行監(jiān)督管理弱化、存在死角和漏洞的局面。請(qǐng)各高級(jí)人民法院將本通知精神迅速傳達(dá)到轄區(qū)內(nèi)各級(jí)人民法院，并加強(qiáng)督促與指導(dǎo)，確保本通知精神的及時(shí)有效落實(shí)。

最高人民法院

2016年11月22日最高人民法院辦公廳秘書一處

2016年11月24日印發(fā)