第一篇：最高法公布4個(gè)指導(dǎo)性案例 中國(guó)式“判例” 頭炮有點(diǎn)悶

最高法公布4個(gè)指導(dǎo)性案例 中國(guó)式“判例” 頭

炮有點(diǎn)悶

摘要:

民告官案，一個(gè)也沒(méi)有；熱點(diǎn)案件，還沒(méi)出現(xiàn)；入選案例，適用范圍有點(diǎn)小，甚至有些“多余”。學(xué)界公眾期待很高，法官亟需鮮活經(jīng)驗(yàn)，最高法院“慎之又慎”。

已決的公正判例，將開(kāi)始發(fā)揮效力。

2011年12月20日，最高法院在出臺(tái)相關(guān)規(guī)定一年以后，謹(jǐn)慎低調(diào)地公布了第一批4個(gè)指導(dǎo)性案例。

這意味著，法官在裁決案件時(shí)，除了法律、法規(guī)、司法解釋，還有先例判決作為裁判依據(jù)。

人們是否會(huì)等來(lái)渴盼已久的“同案同判”？這些年法官在拆遷、名譽(yù)權(quán)等領(lǐng)域摸索出來(lái)的裁判規(guī)則，是否能夠得到普遍確認(rèn)？最高法此舉給社會(huì)各界帶來(lái)諸多期待。

該指導(dǎo)的還沒(méi)指導(dǎo)

2010年11月26日，最高法院公布《關(guān)于案例指導(dǎo)工作的規(guī)定》后，遲至一年，首批指導(dǎo)性案例才得以出爐。

最高法院研究室案例指導(dǎo)處處長(zhǎng)吳光俠介紹，遴選過(guò)程“慎之又慎”。他們從各級(jí)法院報(bào)上來(lái)一百多個(gè)案例中，提出備選案例，然后征求業(yè)務(wù)部門(mén)和學(xué)者的意見(jiàn)，再報(bào)主管院長(zhǎng)，最后經(jīng)審委會(huì)討論，同意后才公之于眾。

“數(shù)量少了點(diǎn)，不解渴?！北本├砉ご髮W(xué)法學(xué)院教授徐昕說(shuō)。他設(shè)想的理想狀態(tài)是：規(guī)定出臺(tái)后，每三個(gè)月出臺(tái)一次，每次七八個(gè)案例，一年就有幾十個(gè)。“這樣才能對(duì)普遍的同案不同判問(wèn)題，起到立竿見(jiàn)影的解決效果。”

廣東省珠海中院行政庭庭長(zhǎng)唐文感到有點(diǎn)遺憾：4個(gè)指導(dǎo)性案例，兩個(gè)民事案、兩個(gè)刑事案，沒(méi)有一個(gè)行政案。民告官案件被認(rèn)為是“最難啃的骨頭”，法官們亟需先例判決的指導(dǎo)。

4個(gè)案例中，一號(hào)案例涉及房屋買(mǎi)賣(mài)中的“跳單”糾紛，二號(hào)涉及民事訴訟中二審和解協(xié)議效力問(wèn)題，三號(hào)案例涉及新型受賄的認(rèn)定，四號(hào)案例涉及婚戀糾紛中的殺人罪免死問(wèn)題。

“總體來(lái)說(shuō)，對(duì)社會(huì)熱點(diǎn)回應(yīng)度不夠?！敝醒胴?cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院院長(zhǎng)李軒告訴南方周末記者。他發(fā)現(xiàn)，這幾年幾個(gè)引起社會(huì)關(guān)注的案例都沒(méi)有選上，比如許霆利用ATM機(jī)故障取款案、遼寧張劍殺死拆遷者被判正當(dāng)防衛(wèi)案等。李軒曾和最高法院副院長(zhǎng)蘇澤林合作研究案例指導(dǎo)制度。

2011年5月，最高法院表示，已通知各省高院將按危險(xiǎn)駕駛罪定罪處罰的第一、二起案件上報(bào)，最高院將在審查后發(fā)布醉駕指導(dǎo)性案例作為審判醉駕的參照。此前，刑法修正案

（八）實(shí)施，最高法院院長(zhǎng)張軍的一句“勿將醉駕一律認(rèn)定為犯罪”激起巨大爭(zhēng)議。

一位接近最高法院的人士告訴南方周末記者，最高法院本意是想選醉駕案入指導(dǎo)性案例，但公安和檢察機(jī)關(guān)有不同意見(jiàn)，理論界對(duì)此也有分歧，謹(jǐn)慎起見(jiàn)，最終未選。

廣東省高院有關(guān)負(fù)責(zé)人向南方周末記者透露，該省上報(bào)了20個(gè)案例，包括許霆案，全部落選。一位學(xué)者指出，許霆案是由于輿論監(jiān)督引起法院重視才改判的，在類似案件中是否應(yīng)該遵循許霆案，司法實(shí)務(wù)界仍有分歧。

有學(xué)者評(píng)價(jià)這次案例遴選：慎重有余，效率不高。

最高法院的慎重也不無(wú)道理。最高法院研究室主任胡云騰2011年7月在《人民法院報(bào)》撰文說(shuō)，從總體上看，絕大多數(shù)備選案例不符合指導(dǎo)性案例的要求，或者不具有指導(dǎo)價(jià)值，或者有較大的瑕疵與爭(zhēng)議。

按照2010年規(guī)定中的相關(guān)條件，胡云騰解釋說(shuō)，“社會(huì)廣泛關(guān)注的”

是指實(shí)實(shí)在在的利益爭(zhēng)執(zhí)，不是公眾一時(shí)的熱議或者媒體的炒作；職工在上下班途中受到人身?yè)p害的也屬于工傷，就符合“法律規(guī)定比較原則的”；沒(méi)有普遍指導(dǎo)意義的案例，不論多么典型、疑難或者新穎，都不能作為指導(dǎo)性案例。

指導(dǎo)性案例指導(dǎo)性不足

即使是已經(jīng)公布的4個(gè)案例，在學(xué)界和實(shí)務(wù)界的看法也不盡相同。在受訪學(xué)者和法官中，三號(hào)案例獲得的好評(píng)最多，法院通過(guò)一個(gè)職務(wù)犯罪案例，就將4種新類型的受賄情節(jié)界定清楚。該案主人公南京市棲霞區(qū)邁皋橋街道工委書(shū)記潘玉梅、辦事處主任陳寧，與請(qǐng)托人合辦公司，未出資，不參與經(jīng)營(yíng)管理，但獲取“利潤(rùn)”；收了錢(qián)但還沒(méi)“為他人謀取利益”；從房地產(chǎn)公司買(mǎi)低價(jià)房；相關(guān)人員被查處后趕緊退贓等，這些行為均被認(rèn)定為受賄。

對(duì)其他3個(gè)指導(dǎo)案例，仍有一些不同意見(jiàn)。

一號(hào)案例被認(rèn)為適用范圍過(guò)小。買(mǎi)方與一家中介簽了買(mǎi)房確認(rèn)書(shū)，但最終對(duì)比多家中介公開(kāi)的同一房源信息后，選擇和報(bào)價(jià)最低的一家中介簽約，此案例明確認(rèn)定，房主并未違約。但這類“跳單”并不是最普遍的現(xiàn)象，大量的糾紛是買(mǎi)家跳過(guò)中介直接和房主簽約，此類糾紛明顯屬于違約，無(wú)須“指導(dǎo)”?！半m然法院判決合理，推理過(guò)程清晰，但指導(dǎo)性意義的普適性何在？”一位受訪專家反問(wèn)。

二號(hào)案例則被疑是否“多余”。民事訴訟二審時(shí)，雙方簽了和解協(xié)議，一方忽然翻臉了，要求執(zhí)行一審判決，此類情況法院是否支持？指導(dǎo)性案例的答案是支持。不過(guò)一些學(xué)者認(rèn)為，對(duì)和解協(xié)議效力的問(wèn)題，民事訴訟法以及相關(guān)司法解釋中有明確規(guī)定，司法實(shí)踐中也沒(méi)有太多爭(zhēng)議，所以指導(dǎo)意義不大。

爭(zhēng)議最大的是四號(hào)案例。該案中的男青年王志才因和女友結(jié)婚不成，憤而殺人，最終被判死緩。案例的指導(dǎo)性意義在于：因戀愛(ài)、婚姻矛盾激發(fā)引發(fā)的故意殺人案，本應(yīng)判處死刑的，可從化解社會(huì)矛盾、促進(jìn)社會(huì)和諧的角度，判處被告人死緩。

“婚姻家庭等案慎用死刑”是現(xiàn)行刑事政策的原則之一，有學(xué)者猜

測(cè)，此案是對(duì)2011年8月云南省高院重審李昌奎殺人案的“辯解”，重申法院在死刑政策上的立場(chǎng)。

云南農(nóng)民李昌奎殺死昔日戀人及其三歲幼弟，受害者家屬要求嚴(yán)懲，一審被判死刑；由于有坦白悔罪、積極賠償?shù)葟妮p處罰情節(jié)，云南省高院改判李昌奎死緩，完全符合四號(hào)案例的裁判要點(diǎn)。

但在社會(huì)輿論壓力下，最高法院決定由云南高院重審此案，李昌奎最終被判死刑，一個(gè)月內(nèi)完成核準(zhǔn)和執(zhí)行程序。

無(wú)論對(duì)4個(gè)指導(dǎo)性案例有多少爭(zhēng)議，學(xué)者們?nèi)愿械叫牢?。首批案例的推出，意味著中?guó)式判例制度終于跨出了實(shí)質(zhì)性的一步。

判例指導(dǎo)法官：不能“依葫蘆畫(huà)瓢”

法院希望指導(dǎo)性案例有“準(zhǔn)強(qiáng)制執(zhí)行力”，如違背，可構(gòu)成撤銷原判理由

法官應(yīng)完整參照案例，除了方法論，更要用“心”去領(lǐng)會(huì)案例背后的法律精神

不是法律但有約束

2010年11月定型的案例指導(dǎo)制度，即僅有10個(gè)條文的《關(guān)于案例指導(dǎo)工作的規(guī)定》，將指導(dǎo)性案例的效力限制為“應(yīng)當(dāng)參照”。

這已離最初設(shè)計(jì)相差甚遠(yuǎn)。由最高法院副院長(zhǎng)蘇澤林領(lǐng)銜的課題組所做的專家建議稿，曾規(guī)定，上級(jí)法院在審理二審、再審案件時(shí)，發(fā)現(xiàn)下級(jí)法院裁判與最高法院發(fā)布的指導(dǎo)性案例相違背的，應(yīng)予以改判。（參見(jiàn)本報(bào)2009年9月2日《“同案同判”是一個(gè)神話？》）

自案例指導(dǎo)制度2005年明確列入司法改革二五綱要，到2010年11月最高法院的規(guī)定出臺(tái)，圍繞這一制度的最大爭(zhēng)議在于，如何避免僭越

立法權(quán)問(wèn)題。根據(jù)現(xiàn)行法律，法律解釋權(quán)屬于全國(guó)人大常委會(huì)，最高法院和最高檢察院則被賦予對(duì)具體應(yīng)用法律、法令的司法解釋權(quán)。最高法院研究室主任胡云騰的定調(diào)是，指導(dǎo)性案例是“不是造法而是釋法”。

世界兩大法系，普通法國(guó)家如英國(guó)、美國(guó)的法律淵源是法官的先例判決，即法律規(guī)則是由法官在判案過(guò)程中逐漸形成的，而作為成文法國(guó)家，包括中國(guó)在內(nèi)的大多數(shù)國(guó)家是先由立法機(jī)關(guān)制定法律，法官不能“造法”。研究判例制度二十年之久的廣州大學(xué)副校長(zhǎng)董皞告訴南方周末記者，這是最高法院最初搞研究就避開(kāi)“判例”這個(gè)敏感詞的原因。

“近年來(lái)兩大法系都在相互借鑒，中國(guó)也這么做了?！弊罡叻ㄔ貉芯渴野咐笇?dǎo)處處長(zhǎng)吳光俠語(yǔ)氣輕松地告訴南方周末記者，決定性的一步已經(jīng)邁出，剩下的就是好好實(shí)施這個(gè)制度。

《法制日?qǐng)?bào)》報(bào)道說(shuō)，為了明確“如何參照”這一問(wèn)題，目前最高法正在起草具體的操作規(guī)范。

此次首批4個(gè)案例發(fā)布，最高法院研究室負(fù)責(zé)人的表述可概括為，“應(yīng)當(dāng)參照”意味著法官判案時(shí)應(yīng)將指導(dǎo)性案例作為說(shuō)理依據(jù)引用，但不能成為判案的法律依據(jù)。

“我認(rèn)為現(xiàn)在的指導(dǎo)性案例是‘準(zhǔn)強(qiáng)制執(zhí)行力’，次于法律的‘強(qiáng)制執(zhí)行’?；蛘哒f(shuō)，是‘事實(shí)上的拘束力’，而又不是‘法律上的拘束力’?！睆V東省高院審委會(huì)委員、審管辦主任廖萬(wàn)春說(shuō)。

雖然對(duì)判例法的借鑒打了折扣，但從法院的角度而言，案例指導(dǎo)制度被期待具有強(qiáng)制約束力。最高法院研究室主任胡云騰認(rèn)為，“應(yīng)當(dāng)就是必須”。當(dāng)法官在審理類似案件時(shí)，應(yīng)參照指導(dǎo)性而未參照，必須有令人信服的理由；當(dāng)事人在訴訟中提出參照某個(gè)指導(dǎo)性案例的要求，法官應(yīng)當(dāng)回應(yīng)并說(shuō)明理由。

“最高法院審委會(huì)通過(guò)了，也就是說(shuō)各級(jí)法院審理與指導(dǎo)性案例相類似的案件時(shí)必須適用，如果違背指導(dǎo)性案例，那就可以構(gòu)成撤銷原判的理由。”胡云騰說(shuō)。

自1985年起，最高法院創(chuàng)辦《最高人民法院公報(bào)》，陸續(xù)發(fā)布一些典型案例供各級(jí)法院參考，這些案例在未重新公布前，不被視為指導(dǎo)性

案例。

為了保證指導(dǎo)性案例的權(quán)威性，最高法院還要求，各高級(jí)法院只能發(fā)布參考性案例，且不能再使用“指導(dǎo)性案例”或者“指導(dǎo)案例”稱謂。

不只是方法論

與普通法國(guó)家法官通過(guò)判例探索法律規(guī)則相似，案例指導(dǎo)制度作為中國(guó)式的判例制度，有填補(bǔ)法律漏洞以及解決法律滯后等目標(biāo)，但更重要的背景是司法不公，特別是“同案不同判”現(xiàn)象引發(fā)的司法公信力危機(jī)。

2006年廣州青年許霆從ATM機(jī)取走不屬于自己的17.5萬(wàn)元，一審被以盜竊罪判處無(wú)期徒刑。經(jīng)上訴后，改判有期徒刑5年。

因許霆案，曾從ATM機(jī)上取出借記卡上無(wú)端多出42.9萬(wàn)的云南公安?？茖W(xué)校學(xué)生何鵬，命運(yùn)出現(xiàn)了轉(zhuǎn)機(jī)。2009年，經(jīng)云南省高院重申，已在獄中度過(guò)5年的何鵬，由無(wú)期徒刑被改判8年零6個(gè)月。

案例指導(dǎo)制度，有望彌補(bǔ)法律和司法解釋不足，以更直白的方式進(jìn)一步規(guī)范法官的自由裁量權(quán)。

近幾年，先行先試的一些地方取得良好效果。2002年8月，鄭州“王?！眲⒄娭儋I(mǎi)假的行為在鄭州市中原區(qū)法院被確認(rèn)為消費(fèi)行為，劉獲得雙倍賠償，當(dāng)?shù)诙痤愃瓢讣l(fā)生后，法院援引“先例判決”，僅用二十分鐘就宣告結(jié)案。

最高法院研究室負(fù)責(zé)人還“著重指出”，參照主要指參照指導(dǎo)性案例明確的裁判規(guī)則、闡釋的法理、說(shuō)明的事理，不是依葫蘆畫(huà)瓢參照具體的裁判結(jié)果。

對(duì)于機(jī)械追求“同判”的擔(dān)心并非多余。近幾年，“彭宇”成為扶老人被告案的代名詞，實(shí)際上，幾起案件的案情存在差異，并不都適合簡(jiǎn)單以“彭宇”套用。法官不僅應(yīng)理解指導(dǎo)性案例的方法論，更應(yīng)充分理解案例背后的價(jià)值觀和法律思維。

珠海中院行政庭庭長(zhǎng)唐文說(shuō)，依據(jù)先例判決判案，最關(guān)鍵的問(wèn)題是

對(duì)海量的案件相似、不相似的地方進(jìn)行甄別，這在判例法國(guó)家叫做“區(qū)別技術(shù)”。而中國(guó)大量的法官還不具備這樣的素質(zhì)，近些年的培訓(xùn)也不夠，對(duì)指導(dǎo)性案例制度的適應(yīng)還有些難度。有學(xué)者擔(dān)心，如果過(guò)分強(qiáng)調(diào)案例指導(dǎo)，還可能挫傷法官獨(dú)立判案積極性。

相比“許霆案”或“彭宇案”，小販刺死城管是故意傷害或合法自衛(wèi)，批評(píng)官員被跨省追捕以誹謗等罪名入刑，貪官似乎級(jí)別越高懲罰力度越小，這些案件還反映了“同案不同判”以及其他司法不公現(xiàn)象之所以突出，除了法官自由裁量權(quán)過(guò)于隨意，還夾雜法院內(nèi)外的各種利益和權(quán)力因素。

在北京理工大學(xué)司法高等研究所主任徐昕看來(lái)，指導(dǎo)性案例制度最大的效用是樹(shù)立司法權(quán)威，客觀上保障法院獨(dú)立行使審判功能。

除了法律條款的援引，行政干預(yù)往往是法官判案時(shí)考慮的重要因素。倘若法官有來(lái)自最高法院的指導(dǎo)性案例“撐腰”，無(wú)疑增加了法官獨(dú)立辦案的心理籌碼。（參見(jiàn)本報(bào)2010年8月18日《中國(guó)式判例制度實(shí)驗(yàn)在即》）

“指導(dǎo)性案例有了強(qiáng)制性規(guī)定，今后法官絕可能等閑視之?！敝楹Ｖ性盒姓ネラL(zhǎng)唐文認(rèn)為，案例指導(dǎo)制度的實(shí)施，也會(huì)改變法官審案時(shí)先找法條，然后層層請(qǐng)示領(lǐng)導(dǎo)的習(xí)慣性做法。

第二篇：最高法指導(dǎo)性案例

指導(dǎo)案例5號(hào)：魯濰（福建）鹽業(yè)進(jìn)出口有限公司蘇州分公司訴江蘇省蘇州市鹽務(wù)管理局鹽業(yè)行政處罰案

關(guān)鍵詞： 行政行政許可行政處罰規(guī)章參照鹽業(yè)管理

裁判要點(diǎn)：1.鹽業(yè)管理的法律、行政法規(guī)沒(méi)有設(shè)定工業(yè)鹽準(zhǔn)運(yùn)證的行政許可，地方性法規(guī)或者地方政府規(guī)章不能設(shè)定工業(yè)鹽準(zhǔn)運(yùn)證這一新的行政許可。

2.鹽業(yè)管理的法律、行政法規(guī)對(duì)鹽業(yè)公司之外的其他企業(yè)經(jīng)營(yíng)鹽的批發(fā)業(yè)務(wù)沒(méi)有設(shè)定行政處罰，地方政府規(guī)章不能對(duì)該行為設(shè)定行政處罰。

3.地方政府規(guī)章違反法律規(guī)定設(shè)定許可、處罰的，人民法院在行政審判中不予適用。

相關(guān)法條：1.《中華人民共和國(guó)行政許可法》第十五條第一款、第十六條第二款、第三款

2.《中華人民共和國(guó)行政處罰法》第十三條

3.《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第五十三條第一款

《中華人民共和國(guó)立法法》第七十九條

基本案情：原告魯濰（福建）鹽業(yè)進(jìn)出口有限公司蘇州分公司（簡(jiǎn)稱魯濰公司）訴稱：被告江蘇省蘇州市鹽務(wù)管理局（簡(jiǎn)稱蘇州鹽務(wù)局）根據(jù)《江蘇省〈鹽業(yè)管理?xiàng)l例〉實(shí)施辦法》（簡(jiǎn)稱《江蘇鹽業(yè)實(shí)施辦法》）的規(guī)定，認(rèn)定魯濰公司未經(jīng)批準(zhǔn)購(gòu)買(mǎi)、運(yùn)輸工業(yè)鹽違法，并對(duì)魯濰公司作出行政處罰，其具體行政行為執(zhí)法主體錯(cuò)誤、適用法律錯(cuò)誤。蘇州鹽務(wù)局無(wú)權(quán)管理工業(yè)鹽，也無(wú)相應(yīng)執(zhí)法權(quán)。根據(jù)原國(guó)家計(jì)委、原國(guó)家經(jīng)貿(mào)委《關(guān)于改進(jìn)工業(yè)鹽供銷和價(jià)格管理辦法的通知》等規(guī)定，國(guó)家取消了工業(yè)鹽準(zhǔn)運(yùn)證和準(zhǔn)運(yùn)章制度，工業(yè)鹽也不屬于國(guó)家限制買(mǎi)賣(mài)的物品。《江蘇鹽業(yè)實(shí)施辦法》的相關(guān)規(guī)定與上述規(guī)定精神不符，不僅違反了國(guó)務(wù)院《關(guān)于禁止在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中實(shí)行地區(qū)封鎖的規(guī)定》，而且違反了《中華人民共和國(guó)行政許可法》（簡(jiǎn)稱《行政許可法》）和《中華人民共和國(guó)行政處罰法》（簡(jiǎn)稱《行政處罰法》）的規(guī)定，屬于違反上位法設(shè)定行政許可和處罰，故請(qǐng)求法院判決撤銷蘇州鹽務(wù)局作出的（蘇）鹽政一般[2009]第001-B號(hào)處罰決定。被告蘇州鹽務(wù)局辯稱：根據(jù)國(guó)務(wù)院《鹽業(yè)管理?xiàng)l例》第四條和《江蘇鹽業(yè)實(shí)施辦法》第四條的規(guī)定，蘇州鹽務(wù)局有作出鹽務(wù)行政處罰的相應(yīng)職權(quán)?！督K鹽業(yè)實(shí)施辦法》是根據(jù)《鹽業(yè)管理?xiàng)l例》的授權(quán)制定的，屬于法規(guī)授權(quán)制定，整體合法有效。蘇州鹽務(wù)局根據(jù)《江蘇鹽業(yè)實(shí)施辦法》設(shè)立準(zhǔn)運(yùn)證制度的規(guī)定作出行政處罰并無(wú)不當(dāng)?！缎姓S可法》、《行政處罰法》均在《江蘇鹽業(yè)實(shí)施辦法》之后實(shí)施，根據(jù)《中華人民共和國(guó)立法法》（簡(jiǎn)稱《立法法》）法不溯及既往的規(guī)定，《江蘇鹽業(yè)實(shí)施辦法》仍然應(yīng)當(dāng)適用。魯濰公司未經(jīng)省鹽業(yè)公司或鹽業(yè)行政主管部門(mén)批準(zhǔn)而購(gòu)買(mǎi)工業(yè)鹽的行為，違反了《鹽業(yè)管理?xiàng)l例》的相關(guān)規(guī)定，蘇州

鹽務(wù)局作出的處罰決定，認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿，適用法規(guī)、規(guī)范性文件正確，程序合法，請(qǐng)求法院駁回魯濰公司的訴訟請(qǐng)求。

法院經(jīng)審理查明：2007年11月12日，魯濰公司從江西等地購(gòu)進(jìn)360噸工業(yè)鹽。蘇州鹽務(wù)局認(rèn)為魯濰公司進(jìn)行工業(yè)鹽購(gòu)銷和運(yùn)輸時(shí)，應(yīng)當(dāng)按照《江蘇鹽業(yè)實(shí)施辦法》的規(guī)定辦理工業(yè)鹽準(zhǔn)運(yùn)證，魯濰公司未辦理工業(yè)鹽準(zhǔn)運(yùn)證即從省外購(gòu)進(jìn)工業(yè)鹽涉嫌違法。2009年2月26日，蘇州鹽務(wù)局經(jīng)聽(tīng)證、集體討論后認(rèn)為，魯濰公司未經(jīng)江蘇省鹽業(yè)公司調(diào)撥或鹽業(yè)行政主管部門(mén)批準(zhǔn)從省外購(gòu)進(jìn)鹽產(chǎn)品的行為，違反了《鹽業(yè)管理?xiàng)l例》第二十條、《江蘇鹽業(yè)實(shí)施辦法》第二十三條、第三十二條第（二）項(xiàng)的規(guī)定，并根據(jù)《江蘇鹽業(yè)實(shí)施辦法》第四十二條的規(guī)定，對(duì)魯濰公司作出了（蘇）鹽政一般[2009]第001-B號(hào)處罰決定書(shū)，決定沒(méi)收魯濰公司違法購(gòu)進(jìn)的精制工業(yè)鹽121.7噸、粉鹽93.1噸，并處罰款122363元。魯濰公司不服該決定，于2月27日向蘇州市人民政府申請(qǐng)行政復(fù)議。蘇州市人民政府于4月24日作出了[2009]蘇行復(fù)第8號(hào)復(fù)議決定書(shū)，維持了蘇州鹽務(wù)局作出的處罰決定。

裁判結(jié)果：江蘇省蘇州市金閶區(qū)人民法院于2011年4月29日以（2009）金行初字第0027號(hào)行政判決書(shū)，判決撤銷蘇州鹽務(wù)局（蘇）鹽政一般[2009]第001-B號(hào)處罰決定書(shū)。

裁判理由： 法院生效裁判認(rèn)為：蘇州鹽務(wù)局系蘇州市人民政府鹽業(yè)行政主管部門(mén)，根據(jù)《鹽業(yè)管理?xiàng)l例》第四條和《江蘇鹽業(yè)實(shí)施辦法》第四條、第六條的規(guī)定，有權(quán)對(duì)蘇州市范圍內(nèi)包括工業(yè)鹽在內(nèi)的鹽業(yè)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)進(jìn)行行政管理，具有合法執(zhí)法主體資格。

蘇州鹽務(wù)局對(duì)鹽業(yè)違法案件進(jìn)行查處時(shí)，應(yīng)適用合法有效的法律規(guī)范。《立法法》第七十九條規(guī)定，法律的效力高于行政法規(guī)、地方性法規(guī)、規(guī)章；行政法規(guī)的效力高于地方性法規(guī)、規(guī)章。蘇州鹽務(wù)局的具體行政行為涉及行政許可、行政處罰，應(yīng)依照《行政許可法》、《行政處罰法》的規(guī)定實(shí)施。法不溯及既往是指法律的規(guī)定僅適用于法律生效以后的事件和行為，對(duì)于法律生效以前的事件和行為不適用?！缎姓S可法》第八十三條第二款規(guī)定，本法施行前有關(guān)行政許可的規(guī)定，制定機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)依照本法規(guī)定予以清理；不符合本法規(guī)定的，自本法施行之日起停止執(zhí)行。《行政處罰法》第六十四條第二款規(guī)定，本法公布前制定的法規(guī)和規(guī)章關(guān)于行政處罰的規(guī)定與本法不符合的，應(yīng)當(dāng)自本法公布之日起，依照本法規(guī)定予以修訂，在1997年12月31日前修訂完畢。因此，蘇州鹽務(wù)局有關(guān)法不溯及既往的抗辯理由不成立。根據(jù)《行政許可法》第十五條第一款、第十六條第三款的規(guī)定，在已經(jīng)制定法律、行政法規(guī)的情況下，地方政府規(guī)章只能在法律、行政法規(guī)設(shè)定的行政許可事項(xiàng)范圍內(nèi)對(duì)實(shí)施該行政許可作出具體規(guī)定，不能設(shè)定新的行政許可。法律及《鹽業(yè)管理?xiàng)l例》沒(méi)有設(shè)定工業(yè)鹽準(zhǔn)運(yùn)證這一行政許可，地方政府規(guī)章不能設(shè)定工業(yè)鹽準(zhǔn)運(yùn)證制度。根據(jù)《行政處罰法》第十三條的規(guī)定，在已經(jīng)制定行政法規(guī)的情況下，地方政府規(guī)章只能在行政法規(guī)規(guī)定的給予行政處罰的行為、種類和幅度內(nèi)作出具體規(guī)定，《鹽業(yè)管理?xiàng)l例》對(duì)鹽業(yè)公司之外的其他企業(yè)經(jīng)營(yíng)鹽的批發(fā)業(yè)務(wù)沒(méi)有設(shè)定行政處罰，地方政府規(guī)章不能對(duì)該行為設(shè)定行政處罰。

人民法院審理行政案件，依據(jù)法律、行政法規(guī)、地方性法規(guī)，參照規(guī)章。蘇州鹽務(wù)局在依職權(quán)對(duì)魯濰公司作出行政處罰時(shí)，雖然適用了《江蘇鹽業(yè)實(shí)施辦法》，但是未遵循《立法法》第七十九條關(guān)于法律效力等級(jí)的規(guī)定，未依照《行政許可法》和《行政處罰法》的相關(guān)規(guī)定，屬于適用法律錯(cuò)誤，依法應(yīng)予撤銷。指導(dǎo)案例6號(hào)：黃澤富、何伯瓊、何熠訴四川省成都市金堂工商行政管理局行政處罰案

關(guān)鍵詞：行政訴訟行政處罰沒(méi)收較大數(shù)額財(cái)產(chǎn)聽(tīng)證程序

裁判要點(diǎn)：行政機(jī)關(guān)作出沒(méi)收較大數(shù)額涉案財(cái)產(chǎn)的行政處罰決定時(shí)，未告知當(dāng)事人有要求舉行聽(tīng)證的權(quán)利或者未依法舉行聽(tīng)證的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法認(rèn)定該行政處罰違反法定程序。

相關(guān)法條：《中華人民共和國(guó)行政處罰法》第四十二條

基本案情：原告黃澤富、何伯瓊、何熠訴稱：被告四川省成都市金堂工商行政管理局（簡(jiǎn)稱金堂工商局）行政處罰行為違法，請(qǐng)求人民法院依法撤銷成工商金堂處字（2005）第02026號(hào)《行政處罰決定書(shū)》，返還電腦主機(jī)33臺(tái)。被告金堂工商局辯稱：原告違法經(jīng)營(yíng)行為應(yīng)當(dāng)受到行政處罰，對(duì)其進(jìn)行行政處罰的事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分、程序合法、處罰適當(dāng)；所扣留的電腦主機(jī)是32臺(tái)而非33臺(tái)。

法院經(jīng)審理查明：2003年12月20日，四川省金堂縣圖書(shū)館與原告何伯瓊之夫黃澤富聯(lián)辦多媒體電子閱覽室。經(jīng)雙方協(xié)商，由黃澤富出資金和場(chǎng)地，每年向金堂縣圖書(shū)館繳管理費(fèi)2400元。2004年4月2日，黃澤富以其子何熠的名義開(kāi)通了ADSL84992722（期限到2005年6月30日），在金堂縣趙鎮(zhèn)桔園路一門(mén)面房掛牌開(kāi)業(yè)。4月中旬，金堂縣文體廣電局市場(chǎng)科以整頓網(wǎng)吧為由要求其停辦。經(jīng)金堂縣圖書(shū)館與黃澤富協(xié)商，金堂縣圖書(shū)館于5月中旬退還黃澤富2400元管理費(fèi)，摘除了“金堂縣圖書(shū)館多媒體電子閱覽室”的牌子。2005年6月2日，金堂工商局會(huì)同金堂縣文體廣電局、金堂縣公安局對(duì)原告金堂縣趙鎮(zhèn)桔園路門(mén)面房進(jìn)行檢查時(shí)發(fā)現(xiàn)，金堂實(shí)驗(yàn)中學(xué)初一學(xué)生葉某、楊某、鄭某和數(shù)名成年人在上網(wǎng)游戲。原告未能出示《網(wǎng)絡(luò)文化經(jīng)營(yíng)許可證》和營(yíng)業(yè)執(zhí)照。金堂工商局按照《互聯(lián)網(wǎng)上網(wǎng)服務(wù)營(yíng)業(yè)場(chǎng)所管理?xiàng)l例》第二十七條“擅自設(shè)立互聯(lián)網(wǎng)上網(wǎng)服務(wù)營(yíng)業(yè)場(chǎng)所，或者擅自從事互聯(lián)網(wǎng)上網(wǎng)服務(wù)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的，由工商行政管理部門(mén)或者由工商行政管理部門(mén)會(huì)同公安機(jī)關(guān)依法予以取締，查封其從事違法經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的場(chǎng)所，扣押從事違法經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的專用工具、設(shè)備”的規(guī)定，以成工商金堂扣字(2005)第02747號(hào)《扣留財(cái)物通知書(shū)》決定扣留原告的32臺(tái)電腦主機(jī)。何伯瓊對(duì)該扣押行為及扣押電腦主機(jī)數(shù)量有異議遂訴至法院，認(rèn)為實(shí)際扣押了其33臺(tái)電腦主機(jī)，并請(qǐng)求撤銷該《扣留財(cái)物通知書(shū)》。2005年10月8日金堂縣人民法院作出（2005）金堂行初字第13號(hào)《行政判決書(shū)》，維持了成工商金堂扣字(2005)第02747號(hào)《扣留財(cái)物通知書(shū)》，但同時(shí)確認(rèn)金堂工商局扣押了何伯瓊33臺(tái)電腦主機(jī)。同年10月12日，金堂工商局以原告的行為違反了《互聯(lián)網(wǎng)上網(wǎng)服務(wù)營(yíng)業(yè)場(chǎng)所管理?xiàng)l例》第七條、第二十七條的規(guī)定作出了成工商金堂處字（2005）第02026號(hào)《行

政處罰決定書(shū)》，決定“沒(méi)收在何伯瓊商業(yè)樓扣留的從事違法經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的電腦主機(jī)32臺(tái)”。

裁判結(jié)果：四川省金堂縣人民法院于2006年5月25日作出（2006)金堂行初字第3號(hào)行政判決：

一、撤銷成工商金堂處字（2005）第02026號(hào)《行政處罰決定書(shū)》；

二、金堂工商局在判決生效之日起30日內(nèi)重新作出具體行政行為；

三、金堂工商局在本判決生效之日起15日內(nèi)履行超期扣留原告黃澤富、何伯瓊、何熠的電腦主機(jī)33臺(tái)所應(yīng)履行的法定職責(zé)。宣判后，金堂工商局向四川省成都市中級(jí)人民法院提起上訴。成都市中級(jí)人民法院于2006年9月28日以同樣的事實(shí)作出（2006）成行終字第228號(hào)行政判決，撤銷一審行政判決第三項(xiàng)，對(duì)其他判項(xiàng)予以維持。

裁判理由：法院生效裁判認(rèn)為：《中華人民共和國(guó)行政處罰法》第四十二條規(guī)定：“行政機(jī)關(guān)作出責(zé)令停產(chǎn)停業(yè)、吊銷許可證或者執(zhí)照、較大數(shù)額罰款等行政處罰決定之前，應(yīng)當(dāng)告知當(dāng)事人有要求舉行聽(tīng)證的權(quán)利?！彪m然該條規(guī)定沒(méi)有明確列舉“沒(méi)收財(cái)產(chǎn)”，但是該條中的“等”系不完全列舉，應(yīng)當(dāng)包括與明文列舉的“責(zé)令停產(chǎn)停業(yè)、吊銷許可證或者執(zhí)照、較大數(shù)額罰款”類似的其他對(duì)相對(duì)人權(quán)益產(chǎn)生較大影響的行政處罰。為了保證行政相對(duì)人充分行使陳述權(quán)和申辯權(quán)，保障行政處罰決定的合法性和合理性，對(duì)沒(méi)收較大數(shù)額財(cái)產(chǎn)的行政處罰，也應(yīng)當(dāng)根據(jù)行政處罰法第四十二條的規(guī)定適用聽(tīng)證程序。關(guān)于沒(méi)收較大數(shù)額的財(cái)產(chǎn)標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)比照《四川省行政處罰聽(tīng)證程序暫行規(guī)定》第三條“本規(guī)定所稱較大數(shù)額的罰款，是指對(duì)非經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中的違法行為處以1000元以上，對(duì)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中的違法行為處以20000元以上罰款”中對(duì)罰款數(shù)額的規(guī)定。因此，金堂工商局沒(méi)收黃澤富等三人32臺(tái)電腦主機(jī)的行政處罰決定，應(yīng)屬?zèng)]收較大數(shù)額的財(cái)產(chǎn)，對(duì)黃澤富等三人的利益產(chǎn)生重大影響的行為，金堂工商局在作出行政處罰前應(yīng)當(dāng)告知被處罰人有要求聽(tīng)證的權(quán)利。本案中，金堂工商局在作出處罰決定前只按照行政處罰一般程序告知黃澤富等三人有陳述、申辯的權(quán)利，而沒(méi)有告知聽(tīng)證權(quán)利，違反了法定程序，依法應(yīng)予撤銷。

第三篇：最高法公布10大食品藥品案例

最高人民法院公布打擊危害食品、藥品安全違法犯罪典型案例

“用公開(kāi)促公正 建設(shè)核心價(jià)值”主題教育打擊危害食品、藥品安全違法犯罪典型案例

目 錄

1.廣西華聯(lián)綜合超市有限公司銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品案

2.陶昌醒等生產(chǎn)、銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)食品案

3.徐丙華生產(chǎn)、銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)食品案

4.黃寧、曾榮芬、劉旭旺銷售偽劣產(chǎn)品案

5.謝天、李華春生產(chǎn)、銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)食品案

6.趙榜河生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品案

7.劉希強(qiáng)等人生產(chǎn)、銷售偽劣（香油）產(chǎn)品、對(duì)非國(guó)家工作人員行賄案

8.吐某生產(chǎn)、銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)食品案

9.桑某生產(chǎn)銷售偽劣產(chǎn)品案

10.姚揚(yáng)業(yè)生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品案

11.麻秀龍生產(chǎn)銷售有毒、有害食品案

12.邱某某生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品案

13.張益祥、張慶裕、農(nóng)秀勤生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品案

14.張佳章銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)食品案

一、廣西華聯(lián)綜合超市有限公司銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品案

（一）基本案情

2014年4月23日,葉潤(rùn)軍在廣西華聯(lián)綜合超市(以下簡(jiǎn)稱華聯(lián)超市)購(gòu)買(mǎi)了7罐2013年11月20日生產(chǎn)的，保質(zhì)期為18個(gè)月的事農(nóng)茶花菇預(yù)包裝食品，每罐73元，共花費(fèi)511元。后葉潤(rùn)軍發(fā)現(xiàn)其所購(gòu)茶花菇菇體布滿死昆蟲(chóng)和活蟲(chóng)，葉潤(rùn)軍多次與華聯(lián)超市交涉協(xié)商，要求華聯(lián)超市退回貨款及賠償，但雙方無(wú)法達(dá)成一致意見(jiàn)。葉潤(rùn)軍遂向廣西壯族自治區(qū)南寧市江南區(qū)人民法院起訴，請(qǐng)求華聯(lián)超市返還購(gòu)貨款511元，并支付價(jià)款十倍的賠償金5110元。

（二）裁判結(jié)果

法院經(jīng)審理認(rèn)為，葉潤(rùn)軍在華聯(lián)超市購(gòu)買(mǎi)了7罐事農(nóng)茶花菇預(yù)包裝食品，雙方之間買(mǎi)賣(mài)關(guān)系成立，合法有效。《中華人民共和國(guó)食品安全法》第三條關(guān)于“食品生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)按照法律、法規(guī)和食品安全標(biāo)準(zhǔn)從事生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，對(duì)社會(huì)和公眾負(fù)責(zé)，保證食品安全，接受社會(huì)監(jiān)督，承擔(dān)社會(huì)責(zé)任”是有關(guān)銷售者的產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任和義務(wù)的相關(guān)規(guī)定。食品銷售者，不僅應(yīng)當(dāng)審查食品的資質(zhì)證明、合格證明，還應(yīng)確保食品安全。

本案中，憑肉眼可觀察到華聯(lián)超市銷售的茶花菇菇體上布有死昆蟲(chóng)及活蟲(chóng)，包裝瓶瓶底亦有死昆蟲(chóng)，因此，華聯(lián)超市銷售的茶花菇不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)。華聯(lián)超市以其出售的茶花菇符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)，且華聯(lián)超市不存在明知不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)而銷售的答辯意見(jiàn)本院不予認(rèn)可。根據(jù)《中華人民共和國(guó)食品安全法》第九十六條規(guī)定，生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者銷售明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，消費(fèi)者除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或者銷售者要求支付價(jià)款十倍的賠償金。故葉潤(rùn)軍要求華聯(lián)超市退還貨款并支付貨款十倍賠償金的訴訟請(qǐng)求，法院予以支持。

（三）典型意義

依照我國(guó)食品安全法的規(guī)定，食品安全是指食品無(wú)毒、無(wú)害，符合應(yīng)當(dāng)有的營(yíng)養(yǎng)要求，對(duì)人體健康不造成任何急性、亞急性或者慢性危害。食品銷售者負(fù)有保證食品安全的法定義務(wù)，應(yīng)當(dāng)對(duì)不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品及時(shí)清理下架。本案中，華聯(lián)超市銷售長(zhǎng)蟲(chóng)的茶花菇未能及時(shí)清理下架，系不履行法定義務(wù)的行為，應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為銷售明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品。在此情況下，消費(fèi)者可以同時(shí)主張賠償損失和價(jià)款十倍的賠償金，也可以只主張價(jià)款十倍的賠償金。葉潤(rùn)軍要求華聯(lián)超市退還貨款并支付售價(jià)十倍的賠償金，于法有據(jù)，應(yīng)予支持。判決后，華聯(lián)超市未上訴。

二、陶昌醒等生產(chǎn)、銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品案

（一）基本案情

2013年以來(lái)，被告人周明忠、李雄梅、文紹明（另案處理）為牟取非法利益，在無(wú)經(jīng)營(yíng)資格且未經(jīng)衛(wèi)生檢驗(yàn)檢疫部門(mén)檢疫的情況下，從南寧市周邊縣鎮(zhèn)收購(gòu)死因不明的或病死的豬，其中，周明忠、李雄梅在南寧市興寧區(qū)人民路北一里431號(hào)房?jī)?nèi)對(duì)上述收購(gòu)來(lái)的豬進(jìn)行切分并銷售。被告人姚壽林、唐玉奎則在南寧市興寧區(qū)人民路北一里247號(hào)幫助文紹明，將文紹明收購(gòu)來(lái)的死因不明或病死豬進(jìn)行切分并銷售。

2014年1月17日，工商部門(mén)聯(lián)合公安機(jī)關(guān)在南寧市興寧區(qū)人民路北一里431號(hào)房?jī)?nèi)查獲周明忠、李雄梅收購(gòu)的并在切分的疑似病死豬的豬肉1932斤，在南寧市興寧區(qū)人民路北一里247號(hào)房?jī)?nèi)查獲文紹明收購(gòu)的并由姚壽林、唐玉奎切分的疑似病死豬的豬肉1218斤。并抓獲被告人周明忠、李雄梅、姚壽林、唐玉奎。經(jīng)鑒定，從兩處查獲的豬肉中檢出偽狂犬病毒、豬繁殖和呼吸綜合癥（藍(lán)耳?。┎《竞怂?、高致病性豬藍(lán)耳病病毒核酸及豬圓環(huán)病毒呈陽(yáng)性。

另查明，2011年12月起，被告人陶昌醒、黃燕玲、陶國(guó)炎為牟取非法利益，先后從“肥英”、周明忠、文紹明處購(gòu)買(mǎi)切分好的死因不明或病死豬的豬肉，由被告人陶國(guó)炎駕駛車(chē)輛將豬肉運(yùn)回南寧市興寧區(qū)燕子嶺上六巷23號(hào)陶昌醒等人租住的房屋內(nèi)，三人共同將購(gòu)回的豬肉加工制作成叉燒后銷售至南寧市內(nèi)的石戶桂林米粉店。經(jīng)核算，僅2013年10月28日至2014年1月25日期間，銷售給石戶米粉店的叉燒達(dá)6702斤，金額為125735元。

（二）裁判結(jié)果

廣西壯族自治區(qū)南寧市興寧區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告人陶昌醒、周明忠、黃燕玲、陶國(guó)炎、李雄梅、姚壽林、唐玉奎購(gòu)買(mǎi)死因不明或病、死豬進(jìn)行加工，制作成食品對(duì)外銷售。依照《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理危害食品安全刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》的規(guī)定，屬于病死、死因不明或者檢驗(yàn)檢疫不合格的畜、禽、獸、水產(chǎn)動(dòng)物及其肉類、肉類制品的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為刑法第一百四十三條規(guī)定的“足以造成嚴(yán)重食物中毒事故或者其他嚴(yán)重食源性疾病”，構(gòu)成生產(chǎn)、銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品罪。故本案七被告人的行為均已觸犯了《中華人民共和國(guó)刑法》第一百四十三條之規(guī)定，構(gòu)成生產(chǎn)、銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品罪。據(jù)此，依照刑法有關(guān)規(guī)定，以生產(chǎn)、銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品罪判處被告人陶昌醒有期徒刑五年，并處罰金人民幣二十萬(wàn)元；以生產(chǎn)、銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品罪判處被告人陶國(guó)炎有期徒刑四年，并處罰金人民幣十萬(wàn)元；以生產(chǎn)、銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品罪判處被告人黃燕玲有期徒刑三年，并處罰金人民幣九萬(wàn)元；以生產(chǎn)、銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品罪判處被告人周明忠有期徒刑三年，并處罰金人民幣九萬(wàn)元；以生產(chǎn)、銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品罪判處被告人李雄梅有期徒刑二年二個(gè)月，并處罰金人民幣五萬(wàn)元；以生產(chǎn)、銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品罪判處被告人姚壽林有期徒刑二年，并處罰金人民幣三萬(wàn)元；以生產(chǎn)、銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品罪判處被告人唐玉奎有期徒刑二年，并處罰金人民幣三萬(wàn)元。

（三）典型意義

本案是一起社會(huì)影響廣泛、涉及人民群眾食品安全的案件。南寧市石戶桂林米粉店是有一定影響力的本地知名米粉品牌，米粉也是深受本地人民群眾喜愛(ài)的食品。在食品安全問(wèn)題多發(fā)，食品安全日益受到重視的今天，仍有不法分子為謀取不法利益，不顧國(guó)家對(duì)食品安全犯罪的高壓政策，在食品生產(chǎn)過(guò)程中使用不合格原料或者摻入不法添加劑，賺昧心錢(qián)。人民法院綜合考慮陶昌醒、陶國(guó)炎、黃燕玲、周明忠、李雄梅、姚壽林、唐玉奎生產(chǎn)、銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品的犯罪事實(shí)、性質(zhì)、情節(jié)和危害后果，對(duì)七人依法判處有期徒刑二至五年，并處罰金人民幣三萬(wàn)至二十萬(wàn)元不等的刑罰，符合罪責(zé)刑相一致原則。

三、徐丙華生產(chǎn)、銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品案

（一）基本案情

被告人徐丙華經(jīng)營(yíng)管理南寧市石戶桂林米粉店并負(fù)責(zé)食材的采購(gòu)，徐丙華在采購(gòu)食材時(shí)未要求陶昌醒等人提供工商執(zhí)照、食品流通證、健康證等相關(guān)證件，以明顯低于市場(chǎng)價(jià)格從2011年底開(kāi)始長(zhǎng)期低價(jià)從陶昌醒處訂購(gòu)使用病死或死因不明的豬肉制作的叉燒用于叉燒粉的制作及銷售，將叉燒粉提供給顧客食用。經(jīng)鑒定，2013年10月28日至2014年1月25日期間，南寧市石戶桂林米粉店向陶昌醒處訂購(gòu)叉燒達(dá)6702斤，價(jià)值達(dá)125735元。被告人徐丙華指示員工農(nóng)永青在制作石戶米粉

店的《餐飲單位食品原料進(jìn)貨驗(yàn)收臺(tái)帳》中填寫(xiě)虛假信息，以備南寧市食品藥品監(jiān)督管理部門(mén)的抽檢。

（二）裁判結(jié)果

廣西壯族自治區(qū)南寧市興寧區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告人徐丙華購(gòu)買(mǎi)死因不明或病死豬肉制作的叉燒用于叉燒粉的制作，銷售給顧客食用，并具有其他嚴(yán)重情節(jié)，其行為觸犯了《中華人民共和國(guó)刑法》第一百四十三條之規(guī)定，構(gòu)成生產(chǎn)、銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品罪。據(jù)此，依照刑法有關(guān)規(guī)定，以生產(chǎn)、銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品罪判處被告人徐丙華有期徒刑五年，并處罰金人民幣二十萬(wàn)元。

（三）典型意義

本案是一起社會(huì)影響廣泛、涉及人民群眾食品安全的案件。南寧市石戶桂林米粉店是有一定影響力的本地知名米粉品牌，米粉也是深受本地人民群眾喜愛(ài)的食品。在食品安全問(wèn)題多發(fā)，食品安全日益受到重視的今天，仍有不法分子為謀取不法利益，不顧國(guó)家對(duì)食品安全犯罪的高壓政策，在食品生產(chǎn)過(guò)程中使用不合格原料或者摻入不法添加劑，賺昧心錢(qián)。人民法院綜合考慮徐丙華生產(chǎn)、銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品的犯罪事實(shí)、性質(zhì)、情節(jié)和危害后果，對(duì)其依法判處有期徒刑五年，并處罰金人民幣二十萬(wàn)元，符合罪責(zé)刑相一致原則。

四、黃寧、曾榮芬、劉旭旺銷售偽劣產(chǎn)品案

（一）基本案情

被告人黃寧系柳州市大鵬農(nóng)資有限公司的法定代表人，該公司主要經(jīng)營(yíng)農(nóng)藥、種子、化肥等。被告人曾榮芬、劉旭旺系夫妻關(guān)系，2009年，夫妻二人在象州縣馬坪鎮(zhèn)馬坪新街5號(hào)注資成立象州馬坪旭旺農(nóng)資經(jīng)營(yíng)部，業(yè)主為曾榮芬，經(jīng)營(yíng)范圍為農(nóng)藥、化肥及種子。平時(shí)由劉旭旺負(fù)責(zé)進(jìn)貨，由曾榮芬負(fù)責(zé)銷售。2012年12月份，被告人黃寧從鄭州萬(wàn)安特農(nóng)化產(chǎn)品有限公司購(gòu)進(jìn)“長(zhǎng)制?”2%吡蟲(chóng)啉農(nóng)藥，在明知該農(nóng)藥適用于防治黃瓜蚜蟲(chóng)的情況下，其為了增加銷量，擴(kuò)大宣傳該農(nóng)藥適用于防治甘蔗的害蟲(chóng)，并以每件370元的價(jià)格銷售了202件的“長(zhǎng)制?”2%吡蟲(chóng)啉農(nóng)藥給馬坪旭旺農(nóng)資經(jīng)營(yíng)部，銷售額74740元。馬坪旭旺農(nóng)資經(jīng)營(yíng)部的被告人曾榮芬、劉旭旺從柳州大鵬農(nóng)資公司購(gòu)進(jìn)了202件的“長(zhǎng)制?”2%吡蟲(chóng)啉農(nóng)藥后，其二人主觀上均明知該農(nóng)藥的真實(shí)性能即防治黃瓜的蚜蟲(chóng)，但其為了增加銷售量，將該農(nóng)藥銷售給農(nóng)戶時(shí)宣傳為適用于防治甘蔗的害蟲(chóng)，致使馬坪鎮(zhèn)大槽屯的秦某某等農(nóng)戶在購(gòu)買(mǎi)該農(nóng)藥施用于防治甘蔗的害蟲(chóng)，但甘蔗的害蟲(chóng)沒(méi)有被殺死，造成蔗農(nóng)損失。經(jīng)查，被告人曾榮芬、劉旭旺共銷售了1512包，每包的售價(jià)是55元，總銷售額83160元。經(jīng)廣西壯族自治區(qū)農(nóng)藥鑒定所鑒定，“長(zhǎng)制?”2%吡蟲(chóng)啉農(nóng)藥系不合格產(chǎn)品。

（二）裁判結(jié)果

象州縣人民法院審理認(rèn)為，被告人黃寧、曾榮芬、劉旭旺明知“長(zhǎng)制?”2%吡蟲(chóng)啉農(nóng)藥適用于黃瓜蚜蟲(chóng)的防治，但為了牟利，將該產(chǎn)品大肆

宣傳為防治甘蔗的害蟲(chóng)，并銷售給蔗農(nóng)用于噴殺甘蔗的害蟲(chóng)，其行為屬于以假充真，且銷售金額均達(dá)五萬(wàn)元以上，均已觸犯刑律，構(gòu)成銷售偽劣產(chǎn)品罪。被告人黃寧作為自然人投資的柳州市大鵬農(nóng)資有限公司的法定代表人，應(yīng)對(duì)該公司的銷售金額負(fù)責(zé)。而被告人曾榮芬、劉旭旺在銷售偽劣產(chǎn)品中，一人負(fù)責(zé)進(jìn)貨，一人負(fù)責(zé)銷售，相互配合，屬共同犯罪，且均為主犯，均應(yīng)按其所參與的全部犯罪處罰。案發(fā)后，被告人黃寧主動(dòng)到公安機(jī)關(guān)投案，并如實(shí)供述了其銷售偽劣產(chǎn)品的事實(shí)，是自首，依法可以從輕或者減輕處罰。被告人曾榮芬、劉旭旺歸案后也能如實(shí)供述其銷售偽劣產(chǎn)品的事實(shí)，當(dāng)庭自愿認(rèn)罪，依法均可對(duì)其從輕處罰。此外，案發(fā)后被告人曾榮芬、劉旭旺能退給蔗農(nóng)農(nóng)藥款，有一定的悔罪表現(xiàn)，可對(duì)此二被告人酌情從輕處罰。故判決被告人黃寧犯銷售偽劣產(chǎn)品罪，判處罰金人民幣八萬(wàn)元;被告人曾榮芬犯銷售偽劣產(chǎn)品罪，判處罰金人民幣四萬(wàn)元;被告人劉旭旺犯銷售偽劣產(chǎn)品罪，判處罰金人民幣四萬(wàn)元。

（三）典型意義

民生案件與公民個(gè)人的生存發(fā)展和家庭的基本利益密切相關(guān)，我國(guó)司法機(jī)關(guān)歷來(lái)十分重視涉及民生案件的宣判及執(zhí)行。本案中，黃寧、曾榮芬、劉旭旺明知“長(zhǎng)制?”2%吡蟲(chóng)啉農(nóng)藥適用于黃瓜蚜蟲(chóng)的防治，但為了牟利，仍將該產(chǎn)品大肆宣傳為防治甘蔗的害蟲(chóng)，并銷售給蔗農(nóng)用于噴殺甘蔗的害蟲(chóng)，最終影響甘蔗生長(zhǎng)，給蔗農(nóng)造成巨大損失，法院依法對(duì)此案進(jìn)行宣判，給廣大農(nóng)藥商予以法律震懾，鮮活的案例告誡其切不可為了一己私利，讓農(nóng)民遭受損失，自己走上違法犯罪道路。

五、謝天、李華春生產(chǎn)、銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品案

（一）基本案情

2013年11月底至12月間，謝天、李華春受他人（另案處理）雇請(qǐng)，多次用貨車(chē)從廣東省化州市收購(gòu)、運(yùn)輸死豬回玉林市玉州區(qū)仁東鎮(zhèn)旺盧村的肉類加工場(chǎng)，由他人進(jìn)行加工銷售。2013年12月23日，李華春、謝天駕駛一輛貨車(chē)到廣東省化州市合江鎮(zhèn)合江橋，收購(gòu)了一批死因不明且未經(jīng)動(dòng)物衛(wèi)生監(jiān)督機(jī)構(gòu)檢疫的死豬。次日6時(shí)許，二人運(yùn)輸該批死豬（共5.57噸）返回玉林，途經(jīng)玉林市玉州區(qū)秀水路時(shí)被公安民警查獲。經(jīng)檢驗(yàn)，涉案死豬含偽狂犬病病毒和豬圓環(huán)病毒。

（二）裁判結(jié)果

原審法院認(rèn)為，謝天、李華春生產(chǎn)、銷售不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，足以造成嚴(yán)重食物中毒事故或者其他嚴(yán)重食源性疾病，其行為已觸犯刑律，構(gòu)成生產(chǎn)、銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品罪。謝天、李華春共同故意犯罪，屬共同犯罪；在生產(chǎn)、銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品共同犯罪中，謝天、李華春均起次要作用，是從犯，依法應(yīng)當(dāng)從輕處罰。謝天、李華春歸案后，如實(shí)交代自己的罪行，是坦白，依法可以從輕處罰。據(jù)此，原審法院依照相關(guān)法律判決：

一、被告人李華春犯生產(chǎn)、銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品罪，判處有期徒刑二年六個(gè)月，并處罰金四萬(wàn)元；

二、被告人謝天犯生產(chǎn)、銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品罪，判處有期徒刑二年五個(gè)月，并處罰金四萬(wàn)元。

謝天上訴提出，在本案中其是受他人雇傭收購(gòu)、運(yùn)輸死豬，是從犯，且歸案后認(rèn)罪態(tài)度好，請(qǐng)求二審法院對(duì)其從寬處罰。二審玉林市中院認(rèn)為，上訴人（原審被告人）謝天、原審被告人李華春生產(chǎn)、銷售不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，足以造成嚴(yán)重食物中毒事故或者其他嚴(yán)重食源性疾病，其行為已觸犯刑律，構(gòu)成生產(chǎn)、銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品罪。謝天、李華春共同故意犯罪，是共同犯罪；在生產(chǎn)、銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品共同犯罪中，謝天、李華春均起次要作用，是從犯，依法應(yīng)當(dāng)從輕處罰。謝天、李華春歸案后，如實(shí)交代自己的罪行，依法可以從輕處罰。綜上，原審法院根據(jù)謝天、李華春犯罪的事實(shí)，犯罪的性質(zhì)、情節(jié)及對(duì)于社會(huì)的危害程度依法所作的判決，認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，定罪準(zhǔn)確，量刑適當(dāng)，適用法律正確，應(yīng)予維持；謝天上訴理由不成立，依法予以駁回。遂于2015年6月作出終審裁定：駁回上訴，維持原判。

（三）典型意義

國(guó)以民為本，民以食為天，食以安為先。食品藥品安全水平是決定人民群眾生活水平和幸福指數(shù)的重要指標(biāo)之一。生活在一個(gè)能確保食品藥品安全的環(huán)境里，是人民群眾應(yīng)有的權(quán)利和尊嚴(yán)，也是整個(gè)社會(huì)的底線。然而，近年來(lái)我國(guó)相繼出現(xiàn)的地溝油、毒膠囊等事件，一次次地以各種方式挑戰(zhàn)社會(huì)的底線，嚴(yán)重危害人民群眾的身體健康和生命安全，嚴(yán)重影響國(guó)家形象，損害黨和政府的公信力。人民法院充分發(fā)揮刑事審

判職能作用，貫徹落實(shí)寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策，依法從嚴(yán)懲處涉食品藥品安全犯罪案件，切實(shí)保障了食品藥品安全。

六、趙榜河生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品案

（一）基本案情

2010年至2014年期間，被告人趙榜河在蒼梧縣京南鎮(zhèn)木播村枧尾組經(jīng)營(yíng)小作坊生產(chǎn)腐竹，將禁止添加到食品的非食品添加劑硼砂添加到生產(chǎn)的腐竹中，并予以銷售。2014年4月25日，公安人員查獲該小作坊并扣押了生產(chǎn)的腐竹及原料豆?jié){。經(jīng)檢驗(yàn)，所扣押的腐竹以及原料豆?jié){均檢出硼砂成分。

（二）裁判結(jié)果

蒼梧縣人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告人趙榜河違反國(guó)家食品管理法規(guī)，在生產(chǎn)的腐竹中摻入有毒、有害的非食品原料硼砂，并予以銷售，其行為構(gòu)成生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品罪。依照刑法有關(guān)規(guī)定，以生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品罪判處被告人趙榜河有期徒刑一年，緩刑一年六個(gè)月，并處罰金人民幣5000元。

（三）典型意義

生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品案，此前對(duì)該類案件入刑標(biāo)準(zhǔn)很?chē)?yán)格，主要看有沒(méi)有造成食物中毒等較嚴(yán)重的后果才構(gòu)成犯罪，《刑法修正案(八)》出臺(tái)后，加重對(duì)生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品行為的處罰，只要有

生產(chǎn)、銷售有害食品行為便構(gòu)罪，就應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任。在此案中，僅管被告人添加的禁用食品添加劑的用量很小，沒(méi)有造成嚴(yán)重后果。但食品生產(chǎn)者必須保障食品安全，避免悲劇發(fā)生。同時(shí)，作為廣大消費(fèi)者，要擦亮雙眼，善于識(shí)別危害性食品，多了解食品安全相關(guān)知識(shí)及有關(guān)法律規(guī)定，對(duì)于食品危害行為要敢于說(shuō)“不”，共同營(yíng)造良好的食品安全環(huán)境。

七、劉希強(qiáng)等人生產(chǎn)、銷售偽劣（香油）產(chǎn)品、對(duì)非國(guó)家工作人員行賄案

（一）基本案情

2006年，被告人劉希強(qiáng)、郭秀波共同出資成立哈爾濱希強(qiáng)調(diào)味品有限公司。二人為降低生產(chǎn)成本，謀取非法利益，從被告人薛現(xiàn)民處購(gòu)入香油香精和粗制棉籽油后，指使被告人唐長(zhǎng)友等人將香油香精、粗制棉籽油與色拉油勾兌成偽劣香油，或在香油中按一定比例摻入偽劣香油，經(jīng)灌裝、包裝后銷售，銷售金額人民幣1千余萬(wàn)元。2012年8月，劉希強(qiáng)在蜂蜜中摻入購(gòu)買(mǎi)的麥芽糖漿，制成偽劣蜂蜜進(jìn)行銷售，銷售金額人民幣20余萬(wàn)元。劉希強(qiáng)為向天手公司二廠、天手公司餃子廠銷售其生產(chǎn)的偽劣香油，指使他人按照銷售數(shù)量向天手公司二廠采購(gòu)員曹研、天手公司餃子廠廠長(zhǎng)于光（另案處理）行賄4萬(wàn)余元，（二）裁判結(jié)果

綏化市中級(jí)人民法院一審判決認(rèn)定被告人劉希強(qiáng)犯生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪，判處有期徒刑十五年，并處罰金人民幣600萬(wàn)元，犯對(duì)非國(guó)家工作人員行賄罪，判處有期徒刑二年，決定執(zhí)行有期徒刑十六年，并處罰金人民幣600萬(wàn)元；被告人薛現(xiàn)民犯生產(chǎn)偽劣產(chǎn)品罪，判處有期徒刑八年，并處罰金人民幣50萬(wàn)元；對(duì)被告人唐長(zhǎng)友、郭秀波以生產(chǎn)偽劣產(chǎn)品罪和銷售偽劣產(chǎn)品罪分別判處刑罰。宣判后，劉希強(qiáng)、薛現(xiàn)民提出上訴。黑龍江省高級(jí)人民法院經(jīng)審理，裁定駁回上訴，維持原判。

（三）典型意義

本案是一起典型的生產(chǎn)、銷售假冒偽劣產(chǎn)品犯罪案件。四被告人為牟取非法利益，在生產(chǎn)香油和蜂蜜過(guò)程中摻雜、摻假，以次充好、以假充真，將偽劣產(chǎn)品進(jìn)行銷售，涉案金額巨大，嚴(yán)重侵犯了國(guó)家對(duì)產(chǎn)品質(zhì)量的監(jiān)督管理制度和消費(fèi)者的合法權(quán)益。劉希強(qiáng)為謀取競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，向非國(guó)家工作人員行賄，又侵犯了企業(yè)正常業(yè)務(wù)活動(dòng)和公平競(jìng)爭(zhēng)的交易秩序。此類犯罪行為的發(fā)生對(duì)企業(yè)產(chǎn)品質(zhì)量誠(chéng)信造成嚴(yán)重侵害，有損經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展環(huán)境評(píng)價(jià)，必須依法嚴(yán)懲。

八、吐某生產(chǎn)、銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品案

（一）基本案情

2012年1月起，被告人吐某在沒(méi)有辦理相關(guān)手續(xù)的情況下，在澤普縣澤普鎮(zhèn)古勒巴格鄉(xiāng)路口開(kāi)設(shè)了《佳吾海爾快餐》，從事煮（烤）雞肉銷售生意。7月25日，其存放在冰箱里的15只生雞肉變質(zhì)壞掉（腐爛）。

被告人違反國(guó)家食品衛(wèi)生管理規(guī)定，明知這壞掉的15只生雞肉和冰箱里的其他雞肉已變質(zhì)（腐爛），還是把這些雞肉煮（鹵）（烤）好后銷售給顧客。7月25日早晨至7月26日18時(shí)，先后有53名顧客分別購(gòu)買(mǎi)了變質(zhì)腐爛的烤雞 57只，造成古某等193人食用后中毒，并造成古某和阿某2人中毒死亡。

經(jīng)法醫(yī)對(duì)尸體進(jìn)行檢驗(yàn)鑒定，認(rèn)為死者古某和阿某因生前食用被傷寒沙門(mén)氏菌污染的食品（雞肉），出現(xiàn)全身中毒癥狀，最終以水電解質(zhì)紊亂，急性呼吸功能衰竭，經(jīng)搶救無(wú)效而死亡。經(jīng)喀什地區(qū)疾病預(yù)防控制中心檢驗(yàn)檢測(cè)，檢查出被告人吐某和被害人中的托某、艾某等人體內(nèi)都有傷寒沙門(mén)氏菌。

（二）裁判結(jié)果

澤普縣人民法院認(rèn)為，被告人吐某無(wú)視國(guó)家法律和社會(huì)公德，在明知自己銷售的烤雞是不符合衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)的變質(zhì)雞肉，但仍然煮（鹵）（烤）后進(jìn)行銷售，結(jié)果導(dǎo)致兩人嚴(yán)重食物中毒死亡、193人不同程度中毒的食品安全事件，造成特別嚴(yán)重的后果，嚴(yán)重侵犯了公民的人身權(quán)利，其行為構(gòu)成生產(chǎn)、銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品罪，應(yīng)依法嚴(yán)懲，但被告人與附帶民事訴訟原告人已達(dá)成民事賠償調(diào)解協(xié)議，亦取得了被害方的諒解，并且有深刻的悔罪表現(xiàn)，因此在考慮這些方面的基礎(chǔ)上，對(duì)被告人在法定刑范圍內(nèi)，可以適當(dāng)從輕處罰。公訴機(jī)關(guān)指控的犯罪事實(shí)及罪名能夠成立，本院依法予以支持，并且可以采納公訴機(jī)關(guān)的量刑建議。法院依法判決：被告人吐某犯生產(chǎn)、銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)食品罪，判處有

期徒刑11年，并處罰金10000元，剝奪政治權(quán)利2 年。該判決已經(jīng)發(fā)生法律效力。

（三）典型意義

民以食為天。食品、藥品安全事關(guān)人民群眾身體健康和生命安全，事關(guān)經(jīng)濟(jì)發(fā)展與社會(huì)和諧。近年來(lái)，我國(guó)一些重大、惡性食品安全事件接連不斷，瘦肉精、毒奶粉、毒豆芽、地溝油、問(wèn)題膠囊、病死豬肉等系列案件相繼出現(xiàn)，顯現(xiàn)出當(dāng)前社會(huì)的食品安全形勢(shì)不容樂(lè)觀。面對(duì)這種形勢(shì)，人民法院始終努力履行職能依法保護(hù)人民群眾生命、財(cái)產(chǎn)安全，對(duì)涉及食品、藥品安全的犯罪活動(dòng)出重手、下重拳，堅(jiān)決打掉不法分子的囂張氣焰，增強(qiáng)民生保障的責(zé)任感，彰顯社會(huì)主義司法的震懾力和威懾力，弘揚(yáng)社會(huì)正氣。

九、桑某生產(chǎn)銷售偽劣產(chǎn)品案

（一）基本案情

2007年11月下旬，被告人許某從昌吉市吉豐公司職員蘆艷花處先后購(gòu)進(jìn)其聲稱是“303”的油葵種子。2008年春季，由徐某（因犯銷售偽劣種子已被判處有期徒刑11年）在布爾津縣闊斯特克鄉(xiāng)杰特阿尕什村銷售該油葵種子，該村村民及鄰村村民高某等21戶被害人以直接或轉(zhuǎn)讓的方式，共在許某處購(gòu)買(mǎi)其聲稱是“303”的油葵種子1683公斤。21戶被害人共種植2630畝油葵，支付種子款99，885元。高某等被害農(nóng)戶在油葵生長(zhǎng)期發(fā)現(xiàn)油葵發(fā)叉現(xiàn)象十分嚴(yán)重，遂聯(lián)名向布爾津縣種子站申

請(qǐng)對(duì)其所種植的油葵種子進(jìn)行鑒定。2008年9月6日，經(jīng)專家鑒定，認(rèn)定被害農(nóng)戶所種植的油葵種子是假種子。2008年9月25日，被害農(nóng)戶又申請(qǐng)專家進(jìn)行田間實(shí)地估產(chǎn)鑒定，經(jīng)專家鑒定，高某等被害農(nóng)戶所種植的油葵產(chǎn)量損失337，000公斤，共價(jià)值人民幣1，213，200元。2009年5月21日，經(jīng)新疆農(nóng)林業(yè)司法鑒定所鑒定，高某等被害農(nóng)戶所種植的油葵產(chǎn)量損失339，700公斤，油葵單價(jià)為3.10元，共計(jì)價(jià)值人民幣1，053，070元。其中，被告人桑某（徐某之妻）在該案中與徐某共同銷售假冒303油葵種子445公斤，銷售金額達(dá)25，070元，涉及被害農(nóng)戶因絕收、減產(chǎn)而遭受經(jīng)濟(jì)損失達(dá)344，437.35元。

另查明，19名附帶民事訴訟原告人已獲得賠償款516，000元，其中被告人許某賠償100，000元，罪犯徐某賠償16000元。

（二）裁判結(jié)果

布爾津縣人民法院一審判決和阿勒泰地區(qū)中級(jí)人民法院二審判決認(rèn)為，被告人許某與罪犯徐某共同銷售無(wú)標(biāo)識(shí)的假冒“303”油葵種子，致使被害農(nóng)戶因減產(chǎn)而遭受1，044，700元特別重大的經(jīng)濟(jì)損失，嚴(yán)重破壞了國(guó)家對(duì)種子質(zhì)量的監(jiān)督管理制度，其行為直接危害了農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，已構(gòu)成銷售偽劣種子罪。公訴機(jī)關(guān)指控被告人許某的犯罪事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，指控罪名成立，本院予以支持。本案中，被告人桑某與許某共同銷售假冒“303”油葵種子，被告人桑某參與銷售假冒“303”油葵種子致使被害農(nóng)戶因減產(chǎn)而遭受344，437.35元重大的經(jīng)濟(jì)損失，其行為已構(gòu)成銷售偽劣種子罪。公訴機(jī)關(guān)指控被告人桑某的犯罪事實(shí)清楚，證

據(jù)確實(shí)充分，指控罪名成立，本院予以支持。被告人許某在共同犯罪中起主要作用，系主犯，應(yīng)當(dāng)按照其所參與的全部犯罪處罰。對(duì)其辯護(hù)人提出系從犯的辯護(hù)意見(jiàn)不予采納。被告人許某在公安機(jī)關(guān)尚未發(fā)現(xiàn)其犯罪事實(shí)時(shí)，主動(dòng)向公安機(jī)關(guān)投案自首，并如實(shí)供述犯罪事實(shí)，屬自首，可從輕處罰。對(duì)其辯護(hù)人提出被告人許某系自首的辯護(hù)意見(jiàn)予以采納。被告人許某已賠償被害人損失10萬(wàn)元，具有一定悔罪表現(xiàn)，可酌情從輕處罰。被告人桑某在銷售偽劣種子犯罪中起次要作用，系從犯，應(yīng)當(dāng)從輕處罰。被告人桑某主動(dòng)賠償被害人部分經(jīng)濟(jì)損失，具有一定悔罪表現(xiàn)，可酌情從輕處罰。根據(jù)本案被告人桑某的犯罪事實(shí)、犯罪性質(zhì)、情節(jié)，適用緩刑不致再危害社會(huì)，對(duì)其可適用緩刑。據(jù)此，法院依法判決：被告人許某犯銷售偽劣種子罪，判處有期徒刑七年，并處罰金98，885.00元。被告人桑某犯銷售偽劣種子罪，判處有期徒刑三年，緩刑四年，并處罰金25，070元。假冒“303”油葵種子封樣品予以沒(méi)收。被告人許某于判決生效后就罪犯許某賠償附帶民事訴訟原告人高某等附帶民事訴訟原告人損失489，640元，承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。被告人桑某于判決生效后就罪犯許某賠償上述附帶民事訴訟原告人高某等油葵損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。被告人許某、桑某于判決生效后就罪犯許某賠償附帶民事訴訟原告人高某等19人鑒定費(fèi)5000元、訴訟費(fèi)7787.40元、交通費(fèi)3000元承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

(三)典型意義

農(nóng)業(yè)種子的質(zhì)量好壞事關(guān)農(nóng)民群眾切身利益、更關(guān)系到農(nóng)糧生產(chǎn)安全?，F(xiàn)在社會(huì)上出現(xiàn)少數(shù)不法之徒銷售假冒偽劣種子的惡劣犯罪行徑對(duì)農(nóng)民群眾生產(chǎn)積極性傷害極大，更有甚者造成農(nóng)民家庭傾家蕩產(chǎn)，影響惡劣。人民法院對(duì)此類犯罪行為一直以來(lái)始終堅(jiān)持依法從嚴(yán)懲處，對(duì)實(shí)施此類犯罪的人員絕不姑息、采取高壓態(tài)勢(shì)形成震懾效應(yīng)，做到除惡務(wù)盡，保護(hù)人民群眾的合法權(quán)益，維護(hù)風(fēng)清氣正的法治環(huán)境。

十、姚揚(yáng)業(yè)生產(chǎn)、銷售有毒、有害的食品案

（一）基本案情

2013年6月份起，被告人姚揚(yáng)業(yè)在靈山縣新圩鎮(zhèn)元屋村委會(huì)細(xì)王坡村9號(hào)，開(kāi)設(shè)了一個(gè)豬皮、魷魚(yú)的非法加工點(diǎn)。被告人姚揚(yáng)業(yè)從市場(chǎng)上收購(gòu)回豬皮、魷魚(yú)作為生產(chǎn)原料，然后由其雇請(qǐng)的工人檀雪梅、梁思?jí)?，在加工豬皮、魷魚(yú)的過(guò)程中，使用非食品原料過(guò)氧化氫（俗稱雙氧水）進(jìn)行浸泡，加工完成后，被告人姚揚(yáng)業(yè)再將豬皮、魷魚(yú)銷售給顧客。2014年10月15日上午，靈山縣食品藥品監(jiān)督管理局執(zhí)法人員查處了該豬皮、魷魚(yú)非法加工點(diǎn)，執(zhí)法人員從現(xiàn)場(chǎng)查獲干魷魚(yú)147千克；半成品豬皮126千克；成品豬皮41千克；一桶過(guò)氧化氫H2O2/27.5%的可疑溶液22.5千克；一桶食用消毒劑（過(guò)氧化氫）35%的可疑溶液27千克。經(jīng)對(duì)被繳的可疑溶液抽樣送到廣西出入境檢驗(yàn)檢疫局檢驗(yàn)檢疫技術(shù)中心檢驗(yàn)，檢出過(guò)氧化氫成份分別為34.5%和44.2%（檢測(cè)依據(jù)：GB/T23499-2009）。

2014年10月17日，靈山縣食品藥品監(jiān)督管理局將案件移交靈山縣公安局處理，公安機(jī)關(guān)立案?jìng)刹楹螅?014年10月23日電話通知被告人姚揚(yáng)業(yè)到指定地點(diǎn)接受調(diào)查，被告人姚揚(yáng)業(yè)按時(shí)到達(dá)，到案后如實(shí)交待其生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品的主要犯罪事實(shí)。當(dāng)日，被告人姚揚(yáng)業(yè)被靈山縣公安局刑事拘留。

另查明，被告人姚揚(yáng)業(yè)經(jīng)營(yíng)的豬皮、魷魚(yú)加工點(diǎn)沒(méi)有辦理食品生產(chǎn)許可證。被告人姚揚(yáng)業(yè)用于浸泡豬皮、魷魚(yú)的過(guò)氧化氫是從南寧市大成化工有限責(zé)任公司玉林市分公司購(gòu)進(jìn)。

（二）裁判結(jié)果

廣西壯族自治區(qū)欽州市靈山縣人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告人姚揚(yáng)業(yè)為牟利，在生產(chǎn)、銷售食品中摻入有毒、有害的非食品原料，持續(xù)時(shí)間較長(zhǎng)，被告人的行為已觸犯了《中華人民共和國(guó)刑法》第一百四十四條的規(guī)定，構(gòu)成生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品罪。公訴機(jī)關(guān)指控應(yīng)當(dāng)以生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品罪追究被告人姚揚(yáng)業(yè)的刑事責(zé)任成立。被告人姚揚(yáng)業(yè)在其犯罪行為已被公安機(jī)關(guān)發(fā)覺(jué)，但尚未被采取強(qiáng)制措施的情況下，按照公安機(jī)關(guān)指定的時(shí)間到指定的地點(diǎn)接受調(diào)查，可視為自動(dòng)投案，到案后直至庭審過(guò)程中均如實(shí)供述其生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品的主要犯罪事實(shí)，屬自首，依法可以對(duì)被告人姚揚(yáng)業(yè)從輕或減輕處罰。

關(guān)于被告人姚揚(yáng)業(yè)及其辯護(hù)人認(rèn)為被告人姚揚(yáng)業(yè)犯罪情節(jié)輕微，被查獲時(shí)已停止生產(chǎn)是犯罪中止，建議法院對(duì)被告人姚揚(yáng)業(yè)適用免予刑事

處罰的意見(jiàn)。經(jīng)查，被告人姚揚(yáng)業(yè)從2013年6月份起開(kāi)始從事食品加工，至案發(fā)已有一年多，持續(xù)時(shí)間較長(zhǎng)，銷售的對(duì)象為不特定的多數(shù)人，被告人姚揚(yáng)業(yè)被抓當(dāng)天不生產(chǎn)不能構(gòu)成犯罪中止。因此，對(duì)被告人姚揚(yáng)業(yè)及其辯護(hù)人的上述意見(jiàn)，本院不予采納。根據(jù)被告人姚揚(yáng)業(yè)的犯罪事實(shí)、性質(zhì)、情節(jié)和對(duì)社會(huì)的危害程度，結(jié)合本案的具體案情，本院決定對(duì)被告人姚揚(yáng)業(yè)從輕處罰并適用緩刑，但在緩刑期限內(nèi)禁止其從事食品生產(chǎn)。依照法律規(guī)定，以生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品罪判處被告人姚揚(yáng)業(yè)有期徒刑二年，緩刑三年，并處罰金人民幣30000元；禁止被告人姚揚(yáng)業(yè)在緩刑考驗(yàn)期限內(nèi)從事食品生產(chǎn)。宣判后，被告人姚揚(yáng)業(yè)沒(méi)有上訴，公訴人沒(méi)有抗訴。判決現(xiàn)已發(fā)生法律效力。

（三）典型意義

食品安全問(wèn)題是人民群眾最為關(guān)心的一件事。魷魚(yú)、豬皮都是人民群眾最為常吃的食品，這些常用食品的不合格對(duì)人身及家庭容易造成巨大精神傷害與痛苦，在社會(huì)上易引發(fā)恐慌情緒，危害極大，更是從嚴(yán)懲治的重點(diǎn)。在本案中，被告人姚揚(yáng)業(yè)生產(chǎn)的食品沒(méi)有造成人身傷害，也沒(méi)有大面積暴發(fā)，對(duì)其可以從輕處罰。其有自首情節(jié)，法院遂作出上述判決。

十一、麻秀龍生產(chǎn)銷售有毒有害食品案

（一）基本案情

2012年8月起，被告人麻秀龍從廣西百色市、賓陽(yáng)縣收購(gòu)廢棄固體牛油，銷售給重慶邦明食品有限公司。為進(jìn)一步精煉提高售價(jià)，2013年3月某日，被告人麻秀龍委托廣西莫老爺食品有限公司加工提煉牛油。同年4月中旬，麻秀龍雇車(chē)將150噸的牛油運(yùn)至廣西莫老爺食品有限公司的工廠進(jìn)行加工。2013年5月24日，辦案民警從麻秀龍租用的倉(cāng)庫(kù)繳獲牛油57.9噸，從廣西莫老爺食品有限公司的工廠繳獲牛油約126噸。經(jīng)檢驗(yàn)，查獲的牛油不符合《食用動(dòng)物油脂衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)》。

（二）裁判結(jié)果

南寧市西鄉(xiāng)塘區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告人麻秀龍利用非食品原料生產(chǎn)、加工食品并予以銷售，其行為已構(gòu)成生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品罪。但麻秀龍?jiān)诶梅鞘称吩霞庸な称愤^(guò)程中尚未加工完成即被公安機(jī)關(guān)查處，是犯罪未遂，可以比照既遂犯從輕或者減輕處罰。麻秀龍歸案后如實(shí)供述自己的罪行，可以從輕處罰。依照刑法有關(guān)規(guī)定，以生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品罪判處被告人麻秀龍有期徒刑二年，并處罰金人民幣五萬(wàn)元。

（三）典型意義

生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品罪對(duì)犯罪行為作出了嚴(yán)厲的規(guī)定，且在“史上最嚴(yán)厲食品安全法”出臺(tái)實(shí)施的大背景下，犯罪行為依然屢禁不止。除了有犯罪分子牟取暴利、投機(jī)取巧的心理，更與我國(guó)食品安全監(jiān)管體系處罰力度較輕等有關(guān)。本案對(duì)被告人麻秀龍判處有期徒刑二年，并處罰金人民幣五萬(wàn)元的處罰，彰顯了我國(guó)司法機(jī)關(guān)依法嚴(yán)厲打擊、遏制一切形式危害人們舌尖上的安全的決心。

十二、邱某某生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品案

（一）基本案情

2014年10月至今，被告人邱某某在昭平縣昭平綜合市場(chǎng)3幢7號(hào)門(mén)面經(jīng)營(yíng)“小美”面包店。2015年6月25日，昭平縣食品藥品監(jiān)督管理局對(duì)該店生產(chǎn)、銷售的面包、饅頭進(jìn)行抽檢。同年7月2日，昭平縣食品藥品監(jiān)督管理局工作人員將面包、饅頭含鋁的鑒定結(jié)論明確告知了邱某某(由邱某某母親吳桂群簽字)，并對(duì)其送達(dá)了《國(guó)家衛(wèi)生計(jì)生委等5部門(mén)調(diào)整含鋁食品添加劑使用規(guī)定的公告》(2014年第8號(hào))(由邱某某母親簽字)。2015年7月3日，邱某某在明知告知事由后繼續(xù)使用含鋁的食品添加劑“泡打粉”生產(chǎn)包子，違反了國(guó)家衛(wèi)計(jì)委等5部門(mén)公告中“膨化食品生產(chǎn)中不得使用含鋁食品添加劑，小麥粉及其制品生產(chǎn)中不得使用硫酸鋁鉀”的規(guī)定，危害了消費(fèi)者的身體健康。

（二）裁判結(jié)果

廣西賀州市昭平縣人民法院認(rèn)為，被告人邱某某在生產(chǎn)、銷售的食品中摻入有毒、有害的非食品原料，其行為已觸犯《中華人民共和國(guó)刑法》第一百四十四條的規(guī)定，構(gòu)成生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品罪。公訴機(jī)關(guān)指控被告人犯生產(chǎn)銷售有毒、有害食品罪成立。被告人邱某某辯解其行為不構(gòu)成犯罪，缺乏理?yè)?jù)，本院不予采信。為打擊刑事犯罪，維護(hù)

社會(huì)秩序，根據(jù)被告人的犯罪事實(shí)、性質(zhì)、情節(jié)和對(duì)社會(huì)的危害程度，依照《中華人民共和國(guó)刑法》第一百四十四條、第五十二條、第五十三條及《最高人民法院關(guān)、最高人民檢察院關(guān)于辦理危害食品安全刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第九條第一款、第二十條第(三)項(xiàng)之規(guī)定，被告人邱某某犯生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品罪，判處有期徒刑八個(gè)月，并處罰金人民幣五千元。

（三）典型意義

長(zhǎng)期以來(lái)，“泡打粉”是生產(chǎn)面包的必用食品添加劑，而且使用廣泛?！秶?guó)家衛(wèi)生計(jì)生委等5部門(mén)調(diào)整含鋁食品添加劑使用規(guī)定的公告》規(guī)定，自2014年7月1日起，“膨化食品生產(chǎn)中不得使用含鋁食品添加劑，小麥粉及其制品生產(chǎn)中不得使用硫酸鋁鉀”。“泡打粉”就是含鋁的食品添加劑。國(guó)家禁止使用“泡打粉”生產(chǎn)包子，如果再繼續(xù)使用，就是犯罪行為，必須予以嚴(yán)厲打擊。

十三、張益祥、張慶裕、農(nóng)秀勤生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品案

（一）基本案情

2012年11月以來(lái)，被告人張益祥、張慶裕、農(nóng)秀勤三人在南寧市良慶區(qū)銀海大道景華路東145號(hào)左側(cè)自建房?jī)?nèi)使用過(guò)氧化氫（俗稱“雙氧水”）加工牛百葉、牛肚等食品，加工好后由被告人張益祥銷售至廣西柳州、賀州等地及貴州省。2013年5月15日公安人員從張益祥的加工點(diǎn)內(nèi)查獲到白色成品牛黃喉1074.4公斤、白色半成品牛黃喉334公斤、白色半成品牛百葉243.1公斤、白色成品牛百葉215.1公斤、白色成品牛肚583公斤、白色半成品牛肚321公斤、黑色成品牛百葉218.7公斤、黑色半成品牛百葉206.4公斤、原料牛百葉150公斤、工業(yè)燒堿20斤及記賬本（兩本）等物品。經(jīng)廣西產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)研究院對(duì)從被告人張益祥加工點(diǎn)提取的食品及加工用原料進(jìn)行過(guò)氧化氫含量分析，其中編號(hào)G13-002652的牛百葉浸泡水、編號(hào)G13-002654的牛黃喉浸泡水不符合GB2760-2011要求，從編號(hào)G13-002744不明液體中檢出過(guò)氧化氫。

（二）裁判結(jié)果

廣西壯族自治區(qū)南寧市良慶區(qū)人民法院審理認(rèn)為，被告人張益祥、張慶裕、農(nóng)秀勤在生產(chǎn)、銷售的食品中摻入有毒有害的非食品原料，其行為均已構(gòu)成生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品罪。判處被告人張益祥有期徒刑九個(gè)月，并處罰金人民幣5000元；判處被告人張慶裕有期徒刑八個(gè)月，并處罰金人民幣5000元；判處被告人農(nóng)秀勤有期徒刑八個(gè)月，并處罰金人民幣3000元。2014年1月9日，該院對(duì)本案當(dāng)庭作出判決，目前判決已生效。

(三)典型意義

雙氧水學(xué)名過(guò)氧化氫，是一種化學(xué)藥品，也是被禁食品添加劑之一。食品經(jīng)過(guò)雙氧水浸泡后，原有營(yíng)養(yǎng)成分被破壞。食用這些食物對(duì)人體有害，可損傷胃黏膜，甚至致癌。被告人使用對(duì)人體有害并具有強(qiáng)烈刺激性氣味的工業(yè)過(guò)氧化氫（俗稱“雙氧水”）與氫氧化鈉（俗稱“燒堿”）浸

泡加工牛百葉、牛肚、黃喉等食物，并銷售到廣西區(qū)內(nèi)各個(gè)市縣的超市、餐館以及燒烤、夜宵攤位。經(jīng)過(guò)公開(kāi)審理，根據(jù)案件查明的事實(shí)與經(jīng)過(guò)質(zhì)證的證據(jù)，最終案件的被告人的行為被認(rèn)定構(gòu)成生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品罪，被判處有期徒刑，并處罰金，有力地保障和維護(hù)了廣大百姓的食品安全。

十四、張佳章銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品案

（一）基本案情

2011年的一天，被告人張佳章為謀取利益，在賣(mài)豬肉回家途中的江邊撿了一頭死因不明的母豬，并將該死豬運(yùn)輸?shù)狡直笨h張黃鎮(zhèn)世聰廣場(chǎng)賣(mài)給一不知名男人，得款100元。

2012年8月9日11時(shí)許，被告人張佳章為謀取利益，在浦北縣龍門(mén)鎮(zhèn)嶺崗湖路口橋底下?lián)炝艘活^死因不明的小豬，將死豬運(yùn)輸?shù)狡直笨h張黃鎮(zhèn)販賣(mài)，在運(yùn)輸途中被公安機(jī)關(guān)抓獲。經(jīng)廣西動(dòng)物疫病預(yù)防控制中心檢驗(yàn)，從查獲的死豬中檢出豬瘟病毒（一類動(dòng)物疫?。⒇i繁殖和呼吸綜合征（藍(lán)耳?。┎《竞怂幔ǘ悇?dòng)物疫?。?。

（二）裁判結(jié)果

廣西壯族自治區(qū)浦北縣人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告人張佳章為謀取利益，銷售死因不明的畜類動(dòng)物，其行為觸犯了《中華人民共和國(guó)刑法》第一百四十三條之規(guī)定，構(gòu)成銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品罪。公訴機(jī)關(guān)

指控的罪名成立，本院予以支持，應(yīng)當(dāng)以銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品罪追究其刑事責(zé)任。被告人張佳章歸案后如實(shí)供述自己的罪行，依法可以從輕處罰。依據(jù)刑法有關(guān)規(guī)定，以銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品罪判處被告人張佳章判處拘役三個(gè)月，并處罰金人民幣二千元。張佳章對(duì)一審判決服判。

（三）典型意義

本案是在農(nóng)村、特別是經(jīng)濟(jì)欠發(fā)達(dá)地區(qū)農(nóng)村時(shí)有發(fā)生案件。本案的發(fā)生反映出一些人因收入低，存在貪圖小便宜、漠視食品安全、法律觀念淡薄的心理，自我管理水平也不高，對(duì)不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品的處理方式方法不當(dāng)，對(duì)非法銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品行為的社會(huì)危害性認(rèn)識(shí)不足。本案的依法審理，對(duì)于提高公民食品安全意識(shí)及遵紀(jì)守法意識(shí)，依法經(jīng)營(yíng)等具有重大意義。

第四篇：最高法公布十大創(chuàng)新性知識(shí)產(chǎn)權(quán)案例

最高法公布十大創(chuàng)新性知識(shí)產(chǎn)權(quán)案例

發(fā)布時(shí)間：2014-04-25 點(diǎn)擊次數(shù)：58 大 中 小

1、北京銳邦涌和科貿(mào)有限公司與強(qiáng)生(上海)醫(yī)療器材有限公司、強(qiáng)生(中國(guó))醫(yī)療器材有限公司縱向壟斷協(xié)議糾紛上訴案【上海市高級(jí)人民法院(2012)滬高民三(知)終字第63號(hào)民事判決書(shū)】

【案情摘要】北京銳邦涌和科貿(mào)有限公司(簡(jiǎn)稱銳邦公司)作為強(qiáng)生(上海)醫(yī)療器材有限公司、強(qiáng)生(中國(guó))醫(yī)療器材有限公司(合并稱為強(qiáng)生公司)醫(yī)用縫線、吻合器等醫(yī)療器械產(chǎn)品的經(jīng)銷商，與強(qiáng)生公司已有15年的經(jīng)銷合作關(guān)系。2008年1月，強(qiáng)生公司與銳邦公司簽訂《經(jīng)銷合同》及附件，約定銳邦公司不得以低于強(qiáng)生公司規(guī)定的價(jià)格銷售產(chǎn)品。2008年3月，銳邦公司在北京大學(xué)人民醫(yī)院舉行的強(qiáng)生醫(yī)用縫線銷售招標(biāo)中以最低報(bào)價(jià)中標(biāo)。2008年7月，強(qiáng)生公司以銳邦公司私自降價(jià)為由取消銳邦公司在阜外醫(yī)院、整形醫(yī)院的經(jīng)銷權(quán)。2008年8月15日后，強(qiáng)生公司不再接受銳邦公司醫(yī)用縫線產(chǎn)品訂單，2008年9月完全停止了縫線產(chǎn)品、吻合器產(chǎn)品的供貨。2009年，強(qiáng)生公司不再與銳邦公司續(xù)簽經(jīng)銷合同。銳邦公司向上海市第一中級(jí)人民法院起訴，主張強(qiáng)生公司在經(jīng)銷合同中約定的限制最低轉(zhuǎn)售價(jià)格條款，構(gòu)成反壟斷法所禁止的縱向壟斷協(xié)議，訴請(qǐng)法院判令強(qiáng)生公司賠償因執(zhí)行該壟斷協(xié)議對(duì)銳邦公司低價(jià)競(jìng)標(biāo)行為進(jìn)行“處罰”而給其造成的經(jīng)濟(jì)損失1439.93萬(wàn)元。上海市高級(jí)人民法院二審認(rèn)為，本案相關(guān)市場(chǎng)是中國(guó)大陸地區(qū)的醫(yī)用縫線產(chǎn)品市場(chǎng)，該市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)不充分，強(qiáng)生公司在此市場(chǎng)具有很強(qiáng)的市場(chǎng)勢(shì)力，本案所涉限制最低轉(zhuǎn)售價(jià)格協(xié)議在本案相關(guān)市場(chǎng)產(chǎn)生了排除、限制競(jìng)爭(zhēng)的效果，同時(shí)并不存在明顯、足夠的促進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)效果，應(yīng)認(rèn)定構(gòu)成壟斷協(xié)議。強(qiáng)生公司對(duì)銳邦公司所采取的取消部分醫(yī)院經(jīng)銷資格、停止縫線產(chǎn)品供貨行為屬于反壟斷法禁止的壟斷行為，強(qiáng)生公司應(yīng)賠償上述壟斷行為給銳邦公司造成的2008年縫線產(chǎn)品正常利潤(rùn)損失。據(jù)此判決強(qiáng)生公司賠償銳邦公司經(jīng)濟(jì)損失53萬(wàn)元。

【創(chuàng)新意義】本案是國(guó)內(nèi)首例縱向壟斷協(xié)議糾紛案件，也是全國(guó)首例原告終審判決勝訴的壟斷糾紛案件，在我國(guó)反壟斷審判發(fā)展中具有里程碑意義。本案涉及對(duì)限制最低轉(zhuǎn)售價(jià)格行為進(jìn)行反壟斷分析的一系列重大問(wèn)題，二審判決對(duì)限制最低轉(zhuǎn)售價(jià)格行為的法律評(píng)價(jià)原則、舉證責(zé)任分配、分析評(píng)價(jià)因素等問(wèn)題進(jìn)行了探索和嘗試，其分析方法與結(jié)論對(duì)推進(jìn)我國(guó)反壟斷案件審判和反壟斷法實(shí)施具有重要意義。該案的判決，充分體現(xiàn)和發(fā)揮了人民法院依法制止壟斷行為、保護(hù)和促進(jìn)市場(chǎng)公平競(jìng)爭(zhēng)的職能作用。

2、美國(guó)禮來(lái)公司、禮來(lái)(中國(guó))研發(fā)公司與黃孟煒侵害技術(shù)秘密糾紛案【上海市第一中級(jí)人民法院(2013)滬一中民五(知)初字第119號(hào)民事判決書(shū)】 【案情摘要】黃孟煒于2012年5月入職禮來(lái)(中國(guó))研發(fā)公司(簡(jiǎn)稱禮來(lái)中國(guó)公司)，雙方簽訂了《保密協(xié)議》。2013年1月，黃孟煒從禮來(lái)中國(guó)公司的服務(wù)器上下載了美國(guó)禮來(lái)公司、禮來(lái)中國(guó)公司(合并稱為禮來(lái)公司)48個(gè)所擁有的文件(禮來(lái)公司宣稱其中21個(gè)為其核心機(jī)密商業(yè)文件)，并將上述文件私自存儲(chǔ)至黃孟煒?biāo)鶕碛械脑O(shè)備中。經(jīng)交涉，黃孟煒簽署同意函，承認(rèn)下載了33個(gè)屬于公司的保密文件，并承諾允許禮來(lái)公司指定的人員檢查和刪除上述文件。此后，禮來(lái)公司曾數(shù)次派員聯(lián)系黃孟煒，但黃孟煒拒絕履行同意函約定的事項(xiàng)。禮來(lái)公司于2013年2月27日致信黃孟煒宣布解除雙方勞動(dòng)關(guān)系。2013年7月，禮來(lái)公司以黃孟煒侵害技術(shù)秘密為由訴至上海市第一中級(jí)人民法院，同時(shí)提出行為保全的申請(qǐng)，請(qǐng)求法院責(zé)令被申請(qǐng)人黃孟煒不得披露、使用或者允許他人使用從申請(qǐng)人處盜取的21個(gè)商業(yè)秘密文件。為此，禮來(lái)公司向法院提供了涉案21個(gè)商業(yè)秘密文件的名稱及內(nèi)容、承諾書(shū)等證據(jù)材料，并就上述申請(qǐng)還提供了擔(dān)保金。上海市第一中級(jí)人民法院審查認(rèn)為，申請(qǐng)人提交的證據(jù)能夠初步證明被申請(qǐng)人獲取并掌握了申請(qǐng)人的商業(yè)秘密文件，由于被申請(qǐng)人未履行允許檢查和刪除上述文件的承諾，致使申請(qǐng)人所主張的商業(yè)秘密存在被披露、使用或者外泄的危險(xiǎn)，可能對(duì)申請(qǐng)人造成無(wú)法彌補(bǔ)的損害，符合行為保全的條件。2013年7月31日，該院作出民事裁定，禁止被申請(qǐng)人黃孟煒披露、使用或允許他人使用申請(qǐng)人美國(guó)禮來(lái)公司、禮來(lái)中國(guó)公司主張作為商業(yè)秘密保護(hù)的21個(gè)文件。2013年12月25日該院作出一審判決，認(rèn)為黃孟煒的行為構(gòu)成對(duì)禮來(lái)公司商業(yè)秘密的侵犯，應(yīng)予停止，但由于禮來(lái)公司未提供證據(jù)證明其所遭受的損失，法院僅判決賠償其因本案支出的合理費(fèi)用12萬(wàn)元。該案一審判決已經(jīng)生效。

【創(chuàng)新意義】新民事訴訟法增加規(guī)定了行為保全制度，將其適用范圍擴(kuò)大到全部民事案件領(lǐng)域。行為保全措施是權(quán)利人在緊急情況下保護(hù)其權(quán)利的有效手段。人民法院根據(jù)當(dāng)事人申請(qǐng)積極合理采取知識(shí)產(chǎn)權(quán)保全措施，可以充分利用保全制度的時(shí)效性，提高知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法救濟(jì)的及時(shí)性、便利性和有效性，對(duì)于加大知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)力度具有重要促進(jìn)意義。本案系我國(guó)首例依據(jù)新民事訴訟法在商業(yè)秘密侵權(quán)訴訟中適用行為保全措施的案件，凸顯了人民法院順應(yīng)社會(huì)需求，依法加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)的實(shí)踐努力。

3、百度在線網(wǎng)絡(luò)技術(shù)(北京)有限公司等與北京奇虎科技有限公司等不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛上訴案【北京市高級(jí)人民法院(2013)高民終字第2352號(hào)民事判決書(shū)】

【案情摘要】北京奇虎科技有限公司(簡(jiǎn)稱奇虎公司)和奇智軟件(北京)有限公司(簡(jiǎn)稱奇智公司)是360安全衛(wèi)士的經(jīng)營(yíng)者。北京百度網(wǎng)訊科技有限公司(簡(jiǎn)稱百度網(wǎng)訊公司)和百度在線網(wǎng)絡(luò)技術(shù)(北京)有限公司(簡(jiǎn)稱百度在線公司)是百度網(wǎng)(004km.cn)網(wǎng)頁(yè)上嵌入百度搜索框，通過(guò)修改百度網(wǎng)在其搜索框上向用戶提供的下拉提示詞，引導(dǎo)用戶訪問(wèn)本不在相關(guān)關(guān)鍵字搜索結(jié)果中靠前位置的、甚至與用戶搜索目的完全不同的奇虎公司經(jīng)營(yíng)的影視、游戲等頁(yè)面。百度網(wǎng)訊公司和百度在線公司一審起訴至北京市第一中級(jí)人民法院。該院一審認(rèn)為360安全衛(wèi)士在搜索結(jié)果頁(yè)面插標(biāo)的行為和修改搜索框提示詞的行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，判決其停止不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，刊登聲明消除影響，賠償經(jīng)濟(jì)損失40萬(wàn)元和訴訟合理支出5萬(wàn)元。奇虎公司不服一審判決提起上訴，北京市高級(jí)人民法院二審認(rèn)為：互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)品或服務(wù)之間原則上不得相互干擾。確實(shí)出于保護(hù)網(wǎng)絡(luò)用戶等社會(huì)公眾的利益的需要，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)經(jīng)營(yíng)者在特定情況下不經(jīng)網(wǎng)絡(luò)用戶知情并主動(dòng)選擇以及其他互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)品或服務(wù)提供者同意，也可干擾他人互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)品或服務(wù)的運(yùn)行，但是，應(yīng)當(dāng)確保并證明干擾手段的必要性和合理性。上述原則簡(jiǎn)稱為非公益必要不干擾原則。奇虎公司并未證明360安全衛(wèi)士對(duì)搜索結(jié)果網(wǎng)頁(yè)進(jìn)行插標(biāo)和修改搜索框提示詞的行為具有必要性和合理性，違反了非公益必要不干擾原則，因此構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。北京市高級(jí)人民法院判決：駁回上訴，維持原判。

【創(chuàng)新意義】近年來(lái)，互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)營(yíng)者的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛頻頻發(fā)生，很多糾紛都是因?yàn)榛ヂ?lián)網(wǎng)產(chǎn)品或者服務(wù)之間的相互干擾而產(chǎn)生。在對(duì)此類糾紛進(jìn)行裁判的同時(shí)，如何通過(guò)判決規(guī)范互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)營(yíng)者的競(jìng)爭(zhēng)秩序，維護(hù)互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)品和服務(wù)的自由公平競(jìng)爭(zhēng)秩序，是知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判面臨的重要任務(wù)。本案二審判決強(qiáng)調(diào)，互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)品或服務(wù)應(yīng)當(dāng)和平共處，自由競(jìng)爭(zhēng)。是否使用某種互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)品或者服務(wù)，應(yīng)當(dāng)取決于網(wǎng)絡(luò)用戶的自愿選擇?；ヂ?lián)網(wǎng)產(chǎn)品或服務(wù)之間原則上不得相互干擾，如果為了保護(hù)公共利益采取干擾措施，也應(yīng)當(dāng)確保干擾的必要性。本案二審判決確立的互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)品或服務(wù)在競(jìng)爭(zhēng)中應(yīng)當(dāng)遵守的非公益必要不干擾原則，對(duì)規(guī)范互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)營(yíng)者的競(jìng)爭(zhēng)秩序進(jìn)行了有創(chuàng)新的探索，對(duì)同類案件的處理具有一定的示范作用。

4、谷歌公司與王莘侵害著作權(quán)糾紛上訴案【北京市高級(jí)人民法院(2013)高民終字第1221號(hào)民事判決書(shū)】

【案情摘要】筆名為棉棉的王莘是《鹽酸情人》一書(shū)(簡(jiǎn)稱涉案作品)的作者。2009年10月，王莘的委托代理人登錄北京谷翔信息技術(shù)有限公司(簡(jiǎn)稱谷翔公司)經(jīng)營(yíng)的域名為http：//004km.cn網(wǎng)站(簡(jiǎn)稱谷歌中國(guó)網(wǎng)站)，進(jìn)入其中圖書(shū)搜索欄目頁(yè)面，在搜索框中鍵入“棉棉”進(jìn)行搜索，發(fā)現(xiàn)第一個(gè)搜索結(jié)果即為涉案作品。點(diǎn)擊該搜索結(jié)果進(jìn)入下一頁(yè)面，顯示有涉案作品的概述、作品片段、常用術(shù)語(yǔ)和短語(yǔ)、作品版權(quán)信息等內(nèi)容。在該頁(yè)面中，使用關(guān)鍵詞搜索，可以看到涉案作品包含有該關(guān)鍵詞的相關(guān)作品片段。王莘以谷歌公司電子化掃描涉案作品、谷翔公司在谷歌中國(guó)網(wǎng)站上顯示涉案作品片段的行為構(gòu)成侵權(quán)為由，向北京市第一中級(jí)人民法院提起訴訟。一審法院認(rèn)為，谷翔公司提供涉案作品片段的行為構(gòu)成信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為，但該行為構(gòu)成合理使用;谷歌公司的全文掃描行為不構(gòu)成合理使用，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。一審法院判決谷歌公司停止侵權(quán)行為，賠償經(jīng)濟(jì)損失5000元和訴訟合理支出1000元。王莘不服一審判決，上訴主張谷歌公司的復(fù)制行為不構(gòu)成合理使用。北京市高級(jí)人民法院二審認(rèn)為：在《著作權(quán)法》第二十二條規(guī)定的具體情形外認(rèn)定合理使用，應(yīng)當(dāng)從嚴(yán)掌握認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。除非使用人充分證明其使用行為構(gòu)成合理使用，否則應(yīng)當(dāng)推定使用行為構(gòu)成侵權(quán)。判斷是否構(gòu)成合理使用，一般應(yīng)當(dāng)考慮使用作品的目的和性質(zhì)、受著作權(quán)保護(hù)的作品的性質(zhì)、所使用部分的質(zhì)量及其在整個(gè)作品中的比例和使用行為對(duì)作品現(xiàn)實(shí)和潛在市場(chǎng)及價(jià)值的影響等因素。上述考慮因素中涉及到的事實(shí)問(wèn)題，應(yīng)當(dāng)由使用者承擔(dān)舉證責(zé)任。在本案中，谷歌公司僅提交證據(jù)證明中國(guó)法院對(duì)本案無(wú)管轄權(quán)，并未就復(fù)制行為是否構(gòu)成合理使用提交證據(jù)，因此其主張復(fù)制行為構(gòu)成合理使用，證據(jù)不足。北京市高級(jí)人民法院還認(rèn)為，雖然未經(jīng)許可的復(fù)制行為原則上構(gòu)成侵權(quán)，但專門(mén)為了合理使用行為而進(jìn)行的復(fù)制，應(yīng)當(dāng)與后續(xù)使用行為結(jié)合起來(lái)看待，同樣有可能構(gòu)成合理使用。北京市高級(jí)人民法院判決：駁回上訴，維持原判。

【創(chuàng)新意義】如何具體認(rèn)定合理使用，是網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的著作權(quán)糾紛常見(jiàn)爭(zhēng)議焦點(diǎn)之一。本案一、二審判決都對(duì)合理使用的具體認(rèn)定規(guī)則進(jìn)行了較為深入的探索。本案二審判決認(rèn)為，只要實(shí)施了《著作權(quán)法》規(guī)定的應(yīng)當(dāng)由著作權(quán)人實(shí)施的行為，原則上應(yīng)當(dāng)認(rèn)定構(gòu)成侵權(quán)，除非使用者提交相反證據(jù)證明該行為符合合理使用的構(gòu)成要件;如果使用行為構(gòu)成合理使用，專門(mén)為了該使用行為而進(jìn)行的復(fù)制行為應(yīng)當(dāng)與使用行為結(jié)合起來(lái)看待，在使用行為構(gòu)成合理使用的情況下，該復(fù)制行為也可能構(gòu)成合理使用。二審判決對(duì)合理使用具體認(rèn)定規(guī)則的探索，具有較強(qiáng)的創(chuàng)新性，對(duì)在網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)糾紛中規(guī)范和發(fā)展合理使用認(rèn)定規(guī)則具有一定的示范作用。

5、天津天隆種業(yè)科技有限公司與江蘇徐農(nóng)種業(yè)科技有限公司侵害植物新品種權(quán)糾紛上訴案【江蘇省高級(jí)人民法院(2011)蘇知民終字第194號(hào)、(2012)蘇知民終字第55號(hào)民事判決書(shū)】

【案情摘要】2000年11月10日,北方雜交粳稻工程技術(shù)中心(簡(jiǎn)稱北方雜粳中心)、江蘇徐淮地區(qū)徐州農(nóng)業(yè)科學(xué)研究所(簡(jiǎn)稱徐州農(nóng)科所)共同培育的9優(yōu)418水稻品種，經(jīng)全國(guó)農(nóng)作物品種審定委員會(huì)審定通過(guò)。9優(yōu)418水稻品種來(lái)源母本9201A、父本C418。北方雜粳中心與遼寧省稻作研究所(簡(jiǎn)稱遼寧稻作所)為一套機(jī)構(gòu)兩塊牌子，主管部門(mén)均為遼寧省農(nóng)業(yè)科學(xué)院。2003年12月30日，遼寧稻作所向國(guó)家農(nóng)業(yè)部提出C418水稻品種植物新品種權(quán)申請(qǐng)，2007年5月1日獲得授權(quán)。2007年5月1日,遼寧稻作所與天津天隆種業(yè)科技有限公司(簡(jiǎn)稱天隆公司)簽訂了《獨(dú)占實(shí)施許可合同》，遼寧稻作所授權(quán)天隆公司獨(dú)占(遼寧省除外)實(shí)施C418植物新品種權(quán)。2003年9月25日，徐州農(nóng)科所就其選育的徐9201A水稻品種向國(guó)家農(nóng)業(yè)部申請(qǐng)植物新品種權(quán)保護(hù)，2007年1月1日獲得授權(quán)。2006年4月3日，徐州農(nóng)科所水稻室與天隆公司訂立《關(guān)于“徐9201A”引種使用協(xié)議》，約定：“徐9201A已申請(qǐng)國(guó)家品種權(quán)保護(hù)，外單位引用僅可用于測(cè)交配組，不得用于商業(yè)開(kāi)發(fā)，并保證不向第三方擴(kuò)散;使用期間未經(jīng)同意不得自行繁殖，否則追究侵權(quán)責(zé)任?！?008年1月3日，徐州農(nóng)科所與江蘇徐農(nóng)種業(yè)科技有限公司(簡(jiǎn)稱徐農(nóng)公司)訂立《技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同書(shū)》，徐州農(nóng)科所將徐9201A植物新品種權(quán)許可徐農(nóng)公司以獨(dú)占方式實(shí)施。天隆公司、徐農(nóng)公司分別向法院提起訴訟，要求確認(rèn)對(duì)方當(dāng)事人侵犯其獨(dú)占享有的父本C418、母本徐9201A植物新品種權(quán)。法院查明，雙方當(dāng)事人在生產(chǎn)9優(yōu)418水稻品種時(shí)均使用相同的父本C418和母本徐9201A。江蘇省高級(jí)人民法院二審認(rèn)為，綜合分析兩案查明的事實(shí)，天隆公司、徐農(nóng)公司在生產(chǎn)9優(yōu)418水稻品種時(shí)相互指控對(duì)方侵權(quán)，缺乏事實(shí)與法律依據(jù)?；谶|寧稻作所與徐州農(nóng)科所就9優(yōu)418品種的合作淵源及合作目的，以及雙方各自生產(chǎn)9優(yōu)418面臨的法律障礙，又鑒于父本與母本在配組生產(chǎn)9優(yōu)418過(guò)程中地位及作用至少基本相當(dāng)，法院判令合作雙方及本案雙方當(dāng)事人均有權(quán)使用對(duì)方獲得授權(quán)的親本繁殖材料，而且應(yīng)當(dāng)相互免除許可使用費(fèi)，但僅限于生產(chǎn)和銷售9優(yōu)418這一水稻品種，不得用于其他商業(yè)目的。同時(shí)，法院亦注意到，徐農(nóng)公司二審中主張為推廣9優(yōu)418品種，其付出了許多商業(yè)努力并進(jìn)行種植技術(shù)攻關(guān)，天隆公司對(duì)此亦予以認(rèn)可。由于天隆公司在9優(yōu)418品種已獲得市場(chǎng)廣泛認(rèn)可的情況下進(jìn)入該生產(chǎn)領(lǐng)域，其明顯減少了推廣該品種的市場(chǎng)成本，故天隆公司給予徐農(nóng)公司一定的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償具有公平合理性。同時(shí)亦需要指出，雙方當(dāng)事人各自生產(chǎn)9優(yōu)418，事實(shí)上存在著一定的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)和利益沖突，雙方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)遵守我國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的相關(guān)規(guī)定，誠(chéng)實(shí)經(jīng)營(yíng)，有序競(jìng)爭(zhēng)，尤其應(yīng)當(dāng)清晰標(biāo)注各自的商業(yè)標(biāo)識(shí)，防止發(fā)生新的爭(zhēng)議和糾紛。

【創(chuàng)新意義】本案就涉案植物新品種權(quán)糾紛案件提出的裁判思路具有探索和創(chuàng)新意義。該案裁判思路的創(chuàng)新點(diǎn)在于，為維護(hù)國(guó)家糧食安全戰(zhàn)略和知識(shí)產(chǎn)權(quán)的運(yùn)用價(jià)值，借鑒強(qiáng)制許可制度，在平衡雙方父本與母本對(duì)于涉案品種生產(chǎn)具有相同價(jià)值的基礎(chǔ)上，以司法裁判的方式直接判令雙方當(dāng)事人相互授權(quán)許可且互免許可費(fèi)，促使涉案已廣為推廣種植的優(yōu)良雜交水稻品種9優(yōu)418得以繼續(xù)生產(chǎn)。該案二審裁判后，雙方當(dāng)事人自行協(xié)商履行生效裁判，取得了良好的法律效果和社會(huì)效果。

6、中山市隆成日用制品有限公司與湖北童霸兒童用品有限公司侵害實(shí)用新型專利權(quán)糾紛提審案【最高人民法院(2013)民提字第116號(hào)民事判決書(shū)】 【案情摘要】中山市隆成日用制品有限公司(以下簡(jiǎn)稱隆成公司)系名稱為“前輪定位裝置”實(shí)用新型專利(即本案專利)的專利權(quán)人。2008年4月，隆成公司曾以湖北童霸兒童用品有限公司(以下簡(jiǎn)稱童霸公司)侵犯本案專利為由提起訴訟。湖北省武漢市中級(jí)人民法院一審判決童霸公司停止侵權(quán)并賠償損失。童霸公司不服，提起上訴。二審期間，經(jīng)法院主持調(diào)解，雙方達(dá)成調(diào)解協(xié)議并由湖北省高級(jí)人民法院制作了民事調(diào)解書(shū)，其主要內(nèi)容為:童霸公司保證不再侵犯隆成公司的專利權(quán)，如發(fā)現(xiàn)一起侵犯隆成公司實(shí)用新型專利權(quán)的行為，自愿賠償隆成公司人民幣100萬(wàn)元。后隆成公司發(fā)現(xiàn)童霸公司仍在從事侵害本案專利權(quán)的經(jīng)營(yíng)行為，遂于2011年5月再次向湖北省武漢市中級(jí)人民法院提起訴訟，請(qǐng)求法院判令童霸公司賠償隆成公司100萬(wàn)元。一審?fù)徶校?jīng)法院釋明，隆成公司明確表示本案依據(jù)專利侵權(quán)起訴，不選擇合同違約之訴，但請(qǐng)求法院對(duì)侵權(quán)賠償數(shù)額按雙方約定的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。一審法院認(rèn)為，隆成公司明確選擇提起侵權(quán)之訴，就應(yīng)根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法確定賠償數(shù)額。若賠償標(biāo)準(zhǔn)以前案民事調(diào)解書(shū)的約定為準(zhǔn)，則與合同法第一百二十二條的規(guī)定相沖突。因隆成公司主張侵權(quán)之訴，導(dǎo)致童霸公司不能就違約之訴的違約事實(shí)及違約金是否過(guò)高提出抗辯，違約之訴無(wú)法納入法庭調(diào)查和辯論的范圍。隆成公司未主張違約之訴，法院無(wú)須對(duì)違約行為及違約責(zé)任作出判斷，故不宜適用當(dāng)事人約定的違約賠償金。一審法院遂適用法定賠償判決童霸公司賠償隆成公司14萬(wàn)元。隆成公司不服，提出上訴。湖北省高級(jí)人民法院二審認(rèn)為，侵權(quán)行為成立與否是本案雙方當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)關(guān)系的基礎(chǔ)，調(diào)解協(xié)議約定的賠償數(shù)額不能適用于本案，遂判決駁回上訴，維持一審判決。隆成公司仍不服，向最高人民法院申請(qǐng)?jiān)賹彙Ｗ罡呷嗣穹ㄔ翰枚ㄌ釋彵景?，并?013年12月7日判決撤銷原一、二審判決，判令童霸公司賠償隆成公司100萬(wàn)元。

【創(chuàng)新意義】在侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件中，權(quán)利人往往難以證明其損失及侵權(quán)人的獲利，導(dǎo)致其賠償損失的訴請(qǐng)不能全部得到法院的支持。賠償數(shù)額低與舉證困難，是制約加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)、制裁侵權(quán)行為的重要因素。最高人民法院通過(guò)本案判決明確了以下三點(diǎn)認(rèn)識(shí)：

一、權(quán)利人與侵權(quán)人就侵權(quán)損害賠償數(shù)額作出的事先約定合法有效，這種約定的法律屬性，是雙方就未來(lái)發(fā)生侵權(quán)時(shí)權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的損失或者侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益，預(yù)先達(dá)成的一種簡(jiǎn)便的計(jì)算和確定方法;

二、前述關(guān)于侵權(quán)損害賠償數(shù)額的約定，不構(gòu)成權(quán)利人與侵權(quán)人之間的交易合同，故侵權(quán)人應(yīng)承擔(dān)的民事責(zé)任僅為侵權(quán)責(zé)任，不屬于合同法第一百二十二條規(guī)定的侵權(quán)責(zé)任與違約責(zé)任競(jìng)合的情形;

三、法院可直接以權(quán)利人與侵權(quán)人的事先約定作為確定侵權(quán)損害賠償數(shù)額的依據(jù)。本案的審理對(duì)于探索采取各種合法有效措施，適當(dāng)減輕權(quán)利人的舉證負(fù)擔(dān)，完善損害賠償計(jì)算方法，加大損害賠償力度具有一定的指導(dǎo)意義。

7、北京鴨王烤鴨店有限公司與上?；春ｘ喭蹩绝喌暧邢薰?、國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)商標(biāo)異議復(fù)審糾紛申請(qǐng)?jiān)賹彴浮咀罡呷嗣穹ㄔ?2012)知行字第9號(hào)行政裁定書(shū)】

【案情摘要】上?；春ｘ喭蹩绝喌暧邢薰?簡(jiǎn)稱上海鴨王公司)的前身上海淮海全聚德烤鴨店有限公司(簡(jiǎn)稱上海全聚德)于2002年1月29日向國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)局(簡(jiǎn)稱商標(biāo)局)申請(qǐng)注冊(cè)“鴨王”文字商標(biāo)(即本案被異議商標(biāo))，指定使用服務(wù)項(xiàng)目為第43類餐館等服務(wù)。商標(biāo)局以被異議商標(biāo)僅直接表示了服務(wù)的內(nèi)容、特點(diǎn)為由予以駁回。上海全聚德向國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)(簡(jiǎn)稱商標(biāo)評(píng)審委員會(huì))申請(qǐng)復(fù)審，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)決定被異議商標(biāo)可以初步審定公告。在初審公告異議期內(nèi)，北京鴨王烤鴨店有限公司(簡(jiǎn)稱北京鴨王公司)于2005年5月31日提出異議。主要理由是：“鴨王”是北京鴨王公司的商號(hào)及在先使用并有一定影響的商標(biāo)，被異議商標(biāo)的注冊(cè)違反《商標(biāo)法》第三十一條的規(guī)定，不應(yīng)予以核準(zhǔn)。商標(biāo)局裁定北京鴨王異議理由成立，被異議商標(biāo)不予核準(zhǔn)注冊(cè)。上海全聚德不服向商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)申請(qǐng)復(fù)審，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)于2007年6月18日作出裁定，核準(zhǔn)被異議商標(biāo)注冊(cè)。北京鴨王公司不服向北京市第一中級(jí)人民法院提起行政訴訟，該院一審認(rèn)為“鴨王”是北京鴨王公司商號(hào)的核心組成部分及其在先使用并有一定影響的商標(biāo)，上海全聚德申請(qǐng)注冊(cè)被異議商標(biāo)具有惡意，被異議商標(biāo)不應(yīng)核準(zhǔn)注冊(cè)。判決撤銷商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)裁定。上海全聚德向北京市高級(jí)人民法院提起上訴，該院二審判決維持一審關(guān)于撤銷商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)裁定的結(jié)論，另責(zé)令商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)重新作出裁定。上海全聚德向檢察機(jī)關(guān)申訴，最高人民檢察院向最高人民法院提出抗訴。最高人民法院裁定指令北京市高級(jí)人民法院再審本案。2010年12月8日，北京市高級(jí)人民法院作出(2010)高行再終字第53號(hào)行政判決，撤銷原一審、二審判決，維持商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)裁定。北京鴨王公司不服再次申請(qǐng)?jiān)賹?，最高人民法院?jīng)審查駁回其再審申請(qǐng)。

【創(chuàng)新意義】本案涉及對(duì)商標(biāo)法第三十一條規(guī)定的“以不正當(dāng)手段搶先注冊(cè)他人在先使用并有一定影響的商標(biāo)”的理解問(wèn)題。最高人民法院在該案中明確了該條所指的“不正當(dāng)手段”是指在后的商標(biāo)申請(qǐng)人明知或者應(yīng)知該在先商標(biāo)，而且具有從該商標(biāo)聲譽(yù)中獲利的惡意。通常情況下，如果在先使用商標(biāo)已經(jīng)具有一定影響，而在后商標(biāo)申請(qǐng)人明知或應(yīng)知該商標(biāo)而將其申請(qǐng)注冊(cè)即可推定其具有占用他人商標(biāo)聲譽(yù)的意圖，即二者一般是重合的。但不排除如本案中的特殊情況下，雖然在先商標(biāo)已經(jīng)具有一定影響，但在后的商標(biāo)申請(qǐng)人并不具有惡意，從而不構(gòu)成該條所稱的“不正當(dāng)手段”。

8、李隆豐與中華人民共和國(guó)國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)、三亞市海棠灣管理委員會(huì)商標(biāo)爭(zhēng)議行政糾紛申請(qǐng)?jiān)賹彴浮咀罡呷嗣穹ㄔ?2013)知行字第41號(hào)行政裁定書(shū)】 【案情摘要】2005年6月8日，李隆豐在第36類的不動(dòng)產(chǎn)出租、不動(dòng)產(chǎn)管理、住所(公寓)等服務(wù)上注冊(cè)了第4706493號(hào)“海棠灣”商標(biāo)(即爭(zhēng)議商標(biāo))。三亞市海棠灣管理委員會(huì)(簡(jiǎn)稱海棠灣管委會(huì))依據(jù)商標(biāo)法第三十一條、第四十一條第一款、第十條規(guī)定向國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)(簡(jiǎn)稱商標(biāo)評(píng)審委員會(huì))申請(qǐng)撤銷上述爭(zhēng)議商標(biāo)。商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)作出商評(píng)字〔2011〕第13255號(hào)《關(guān)于第4706493號(hào)“海棠灣”商標(biāo)爭(zhēng)議裁定書(shū)》(簡(jiǎn)稱第13255號(hào)裁定)，裁定撤銷上述“海棠灣”商標(biāo)。李隆豐不服，提起行政訴訟。北京市第一中級(jí)人民法院一審判決撤銷商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)第13255號(hào)裁定。商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)和海棠灣管委會(huì)不服，分別提出上訴。北京市高級(jí)人民法院二審判決撤銷一審判決，維持商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)第13255號(hào)裁定。李隆豐不服，向最高人民法院申請(qǐng)?jiān)賹?。最高人民法院?013年8月12日裁定駁回李隆豐的再審申請(qǐng)。最高人民法院認(rèn)為：審查判斷訴爭(zhēng)商標(biāo)是否屬于商標(biāo)法第四十一條第一款規(guī)定的“以其他不正當(dāng)手段取得注冊(cè)”的情形，要考慮其是否屬于欺騙手段以外的擾亂商標(biāo)注冊(cè)秩序、損害公共利益、不正當(dāng)占用公共資源或者以其他方式謀取不正當(dāng)利益的手段。從商標(biāo)法第四條規(guī)定的精神來(lái)看，民事主體申請(qǐng)注冊(cè)商標(biāo)，應(yīng)該有使用的真實(shí)意圖，以滿足自己的商標(biāo)使用需求為目的，其申請(qǐng)注冊(cè)商標(biāo)行為應(yīng)具有合理性或正當(dāng)性。根據(jù)商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)及原審法院查明的事實(shí)，在李隆豐申請(qǐng)注冊(cè)爭(zhēng)議商標(biāo)之前，“海棠灣”標(biāo)志經(jīng)過(guò)海南省相關(guān)政府機(jī)構(gòu)的宣傳推廣，已經(jīng)成為公眾知曉的三亞市旅游度假區(qū)的地名和政府規(guī)劃的大型綜合開(kāi)發(fā)項(xiàng)目的名稱，其含義和指向明確。李隆豐作為個(gè)人，不僅在本案涉及的不動(dòng)產(chǎn)出租、不動(dòng)產(chǎn)管理等服務(wù)上申請(qǐng)注冊(cè)了爭(zhēng)議商標(biāo)，還在第43類飯店、餐館等服務(wù)以及其他商品或服務(wù)類別上申請(qǐng)注冊(cè)了“海棠灣”商標(biāo)。此外，李隆豐在多個(gè)類別的商品或服務(wù)上還注冊(cè)了“香水灣”、“椰林灣”等30余件商標(biāo)，其中不少與公眾知曉的海南島的地名、景點(diǎn)名稱有關(guān)。李隆豐利用政府部門(mén)宣傳推廣海棠灣休閑度假區(qū)及其開(kāi)發(fā)項(xiàng)目所產(chǎn)生的巨大影響力，搶先申請(qǐng)注冊(cè)多個(gè)“海棠灣”商標(biāo)的行為，以及沒(méi)有合理理由大量注冊(cè)囤積其他商標(biāo)的行為，并無(wú)真實(shí)使用意圖，不具備注冊(cè)商標(biāo)應(yīng)有的正當(dāng)性，屬于不正當(dāng)占用公共資源、擾亂商標(biāo)注冊(cè)秩序的情形，依照商標(biāo)法第四十一條第一款的規(guī)定應(yīng)當(dāng)予以撤銷。

【創(chuàng)新意義】商標(biāo)搶注是我國(guó)目前商標(biāo)法實(shí)施中較為突出的一類現(xiàn)象，本案所反映出的沒(méi)有真實(shí)使用意圖、大量申請(qǐng)囤積商標(biāo)的行為具有一定的普遍性。本案中，最高人民法院通過(guò)援引商標(biāo)法第四條的規(guī)定，指明了商標(biāo)法關(guān)于申請(qǐng)商標(biāo)注冊(cè)的本意，并以此認(rèn)定缺乏真實(shí)的使用意圖、申請(qǐng)注冊(cè)商標(biāo)的行為不具有合理性或者正當(dāng)性、大量囤積商標(biāo)的行為屬于擾亂商標(biāo)注冊(cè)秩序、損害公共利益、不正當(dāng)占用公共資源的行為，應(yīng)依照商標(biāo)法第四十一條第一款規(guī)定的“以其他不正當(dāng)手段取得注冊(cè)”予以撤銷，對(duì)于遏制商標(biāo)搶注的相關(guān)法律適用具有指導(dǎo)作用。

9、卡比斯特制藥公司與中華人民共和國(guó)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)發(fā)明專利權(quán)無(wú)效行政糾紛申請(qǐng)?jiān)賹彴浮咀罡呷嗣穹ㄔ?2012)知行字第75號(hào)行政裁定書(shū)】

【案情摘要】卡比斯特制藥公司是名稱為“抗生素的給藥方法”的發(fā)明專利的專利權(quán)人，肖紅針對(duì)該專利提出無(wú)效宣告請(qǐng)求。國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)(簡(jiǎn)稱專利復(fù)審委員會(huì))作出第13188號(hào)決定宣告本專利權(quán)全部無(wú)效，主要理由為，沒(méi)有證據(jù)表明對(duì)潛霉素不產(chǎn)生骨骼肌毒性的副作用的進(jìn)一步認(rèn)識(shí)能使權(quán)利要求1保護(hù)的制藥用途區(qū)別于公開(kāi)的已知制藥用途;給藥劑量、重復(fù)給藥和時(shí)間間隔特征對(duì)藥物本身不產(chǎn)生限定作用，不能使權(quán)利要求1的制藥用途區(qū)別于公開(kāi)的已知制藥用途，本專利不具備新穎性、創(chuàng)造性?？ū人固刂扑幑静环?3188號(hào)決定，提起行政訴訟。北京市第一中級(jí)人民法院和北京市高級(jí)人民法院先后作出判決，維持無(wú)效決定?？ū人固刂扑幑鞠蜃罡呷嗣穹ㄔ荷暾?qǐng)?jiān)賹彛渲饕碛蔀?，本專利?quán)利要求1中的“不產(chǎn)生骨骼肌毒性”特征對(duì)該用途權(quán)利要求具有限定作用。現(xiàn)有技術(shù)在潛霉素高劑量給藥時(shí)產(chǎn)生骨骼肌毒性，這種嚴(yán)重的致命毒性反應(yīng)致使案外人(美國(guó))伊萊利利公司被迫中止、主動(dòng)放棄了在美國(guó)食品藥品監(jiān)督管理局的藥物臨床試驗(yàn)。而本專利使得潛霉素在針對(duì)嚴(yán)重革蘭氏陽(yáng)性菌感染的治療中具備了真正的用藥安全性及工業(yè)實(shí)用性，進(jìn)而具備了治療用途和制藥用途。本專利所涉藥品首次具備了真正可進(jìn)入人體的潛霉素藥品的制藥用途，不僅通過(guò)了美國(guó)食品藥品監(jiān)督管理局的批準(zhǔn)，而且中華人民共和國(guó)國(guó)家食品藥品監(jiān)督管理總局亦對(duì)進(jìn)口藥品注射用達(dá)托霉素核發(fā)了證書(shū)(藥品中文商品名為“克必信”)，“克必信”藥品已取得商業(yè)成功。本專利權(quán)利要求1的給藥方案所顯示出的技術(shù)效果是無(wú)法從現(xiàn)有技術(shù)中預(yù)測(cè)出來(lái)的。本專利具備新穎性、創(chuàng)造性。最高人民法院以(2012)知行字第75號(hào)行政裁定，駁回了卡比斯特制藥公司的再審申請(qǐng)。

【創(chuàng)新意義】在化學(xué)領(lǐng)域發(fā)明專利的申請(qǐng)中，制藥用途權(quán)利要求是一類特殊的權(quán)利要求。涉案專利是以瑞士型權(quán)利要求撰寫(xiě)的物質(zhì)的醫(yī)藥用途的發(fā)明，這類權(quán)利要求在新穎性的判斷和保護(hù)范圍的界定方面存在長(zhǎng)期的爭(zhēng)議。尤其是當(dāng)與已知的技術(shù)方案的唯一區(qū)別在于權(quán)利要求中與治療相關(guān)的特征，如給藥方案、給藥途徑、治療對(duì)象時(shí)，如何區(qū)分用藥行為中的特征還是制藥用途的技術(shù)特征是判斷具備新穎性的關(guān)鍵。本案明確了物質(zhì)的醫(yī)藥用途發(fā)明屬于方法類型，應(yīng)從方法權(quán)利要求的角度來(lái)分析其技術(shù)特征。確定了何為專利法意義上的制藥過(guò)程，區(qū)分了給藥劑量與單位劑量，就給藥特征對(duì)此類發(fā)明是否具有限定作用，以及權(quán)利要求限定的不產(chǎn)生特定毒副作用的特征是否對(duì)醫(yī)藥用途發(fā)明產(chǎn)生限定作用進(jìn)行了詳細(xì)分析。對(duì)于極度依賴于專利權(quán)對(duì)創(chuàng)新成果進(jìn)行保護(hù)的醫(yī)藥產(chǎn)業(yè)，具有重要的指導(dǎo)意義。

10、江西億鉑電子科技有限公司、中山沃德打印機(jī)設(shè)備有限公司、余志宏、羅石和、李影紅、肖文娟侵犯商業(yè)秘密罪案【廣東省珠海市中級(jí)人民法院(2013)珠中法刑終字第87號(hào)刑事判決書(shū)】

【案情摘要】被告人余志宏、羅石和、肖文娟、李影紅原系珠海賽納打印科技股份有限公司(簡(jiǎn)稱珠海賽納公司)員工，四人在日常工作中能夠接觸并掌握珠海賽納公司的品牌區(qū)、南美區(qū)、亞太區(qū)的客戶資料以及2010年的銷售量、銷售金額及珠海賽納公司產(chǎn)品的成本價(jià)、警戒價(jià)、銷售價(jià)等經(jīng)營(yíng)性信息，并負(fù)有保守珠海賽納公司商業(yè)秘密的義務(wù)。2011年初，余志宏與他人成立江西億鉑電子科技有限公司(簡(jiǎn)稱江西億鉑公司)，生產(chǎn)打印機(jī)用硒鼓等耗材產(chǎn)品，并成立中山沃德打印機(jī)設(shè)備有限公司(簡(jiǎn)稱中山沃德公司)及Aster Graphic Company Ltd公司、Aster Graphic Inc、Aster Technology Holland Bv銷售江西億鉑公司產(chǎn)品。余志宏、羅石和、肖文娟、李影紅等人將各自因工作關(guān)系掌握的珠海賽納公司的客戶采購(gòu)產(chǎn)品情況、銷售價(jià)格體系、產(chǎn)品成本等信息私自帶入江西億鉑公司、中山沃德公司，以此制定了該二公司部分產(chǎn)品的美國(guó)價(jià)格體系、歐洲價(jià)格體系，并以低于珠海賽納公司的價(jià)格向原屬于珠海賽納公司的部分客戶銷售相同型號(hào)的產(chǎn)品。經(jīng)對(duì)江西億鉑公司、中山沃德公司的財(cái)務(wù)資料和出口報(bào)關(guān)單審計(jì)，二公司共向原珠海賽納公司的11個(gè)客戶銷售與珠海賽納公司相同型號(hào)的產(chǎn)品金額共計(jì)7659235.72美元;按照珠海賽納公司相同型號(hào)產(chǎn)品的平均銷售毛利潤(rùn)率計(jì)算，給珠海賽納公司造成的經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)人民幣22705737.03元(2011年5月至12月的經(jīng)濟(jì)損失人民幣11319749.58元;2012年1月至4月的經(jīng)濟(jì)損失人民幣11385987.45元)。廣東省珠海市中級(jí)人民法院二審認(rèn)為，江西億鉑公司、中山沃德公司、余志宏、羅石和、肖文娟、李影紅的行為構(gòu)成侵犯商業(yè)秘密犯罪，判處江西億鉑公司罰金人民幣2140萬(wàn)元;判處中山沃德公司罰金人民幣1420萬(wàn)元;判處余志宏判處有期徒刑六年，并處罰金人民幣100萬(wàn)元;判處羅石和有期徒刑三年，并處罰金人民幣20萬(wàn)元;判處李影紅有期徒刑二年，緩刑三年，并處罰金人民幣10萬(wàn)元;判處肖文娟有期徒刑二年，緩刑三年，并處罰金人民幣10萬(wàn)元。

【創(chuàng)新意義】本案系全國(guó)最大一宗侵犯經(jīng)營(yíng)信息類商業(yè)秘密刑事犯罪案件，人民法院判處的罰金總額高達(dá)3700萬(wàn)元。該案是廣東省法院系統(tǒng)實(shí)行知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判“三合一”模式審理知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件的成功范例，突出了司法保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的整體性和有效性，充分體現(xiàn)了司法保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的主導(dǎo)作用。本案裁判無(wú)論是在罰金數(shù)額的計(jì)算還是自然人刑事責(zé)任的承擔(dān)方面，都體現(xiàn)了嚴(yán)厲制裁侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪行為的導(dǎo)向。(來(lái)源：ChinaLegalCareer)

第五篇：最高法公布十起消費(fèi)者維權(quán)典型案例

最高法公布十起消費(fèi)者維權(quán)典型案例

新《消法》實(shí)施一年多來(lái)，消費(fèi)者維權(quán)呈現(xiàn)出六個(gè)新特點(diǎn)： 一是消費(fèi)者維權(quán)案件數(shù)量增多。人民法院注重運(yùn)用懲罰性賠償和舉證責(zé)任倒置等制度，加大對(duì)制售假冒偽劣商品和虛假?gòu)V告宣傳的制裁力度；正確適用新《消法》關(guān)于“退一賠三”和最低賠償500元的規(guī)定，加大經(jīng)營(yíng)者違法成本，最大限度地保護(hù)了消費(fèi)者權(quán)益。

二是消費(fèi)者維權(quán)訴訟主要集中在大城市，尤其是省會(huì)城市。廣大農(nóng)村仍是消費(fèi)者維權(quán)的薄弱地帶，“山寨食品”仍在泛濫，消費(fèi)者維權(quán)意識(shí)亟待提高。

三是“職業(yè)打假”、“知假買(mǎi)假”糾紛較為普遍。各級(jí)人民法院依照食品藥品糾紛司法解釋的規(guī)定，認(rèn)定個(gè)人打假者具有消費(fèi)者身份，加大了消費(fèi)者維權(quán)的力度。

四是網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物作為新興的交易方式，對(duì)促進(jìn)消費(fèi)增長(zhǎng)作用凸顯，但是由于網(wǎng)購(gòu)商品假貨較多，嚴(yán)重影響質(zhì)量安全，售后責(zé)任難以落實(shí)，網(wǎng)購(gòu)糾紛明顯上升。

五是消費(fèi)者維權(quán)不足與過(guò)度維權(quán)并存，影響了維權(quán)效果。一方面由于消費(fèi)者不熟悉法律，要求懲罰性賠償不夠，另一方面其訴求超過(guò)法律限度，譬如有的在合同糾紛中請(qǐng)求精神損害賠償，因商品標(biāo)識(shí)不全請(qǐng)求懲罰性賠償?shù)取?/p>

六是消費(fèi)者維權(quán)難依然存在。由于買(mǎi)賣(mài)雙方之間商品信息不對(duì)稱，維權(quán)成本高，違法成本低，商品質(zhì)量檢測(cè)費(fèi)用高，以及鑒定難、舉證難，依然困擾著消費(fèi)者訴訟。人民法院將順應(yīng)新形勢(shì)，營(yíng)造良好司法環(huán)境，讓消費(fèi)者更有尊嚴(yán)和力量。目錄

1.殷崇義訴武漢漢福超市有限公司漢陽(yáng)分公司買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案

——經(jīng)營(yíng)者銷售過(guò)期食品，屬于明知食品不安全而銷售的行為，消費(fèi)者有權(quán)請(qǐng)求退還貨款并支付價(jià)款十倍賠償

2．劉新訴陜西立新藥房買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案

——經(jīng)營(yíng)者出售假冒其他批號(hào)的保健食品，屬于出售明知是不安全的食品，消費(fèi)者有權(quán)請(qǐng)求退還貨款并支付價(jià)款十倍賠償

3．王辛訴小米科技有限責(zé)任公司網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物合同糾紛案

——銷售者網(wǎng)上銷售商品有價(jià)格欺詐行為，誘使消費(fèi)者購(gòu)買(mǎi)該商品的，即使該商品質(zhì)量合格，消費(fèi)者有權(quán)請(qǐng)求銷售者“退一賠三”和保底賠償

4．李曉東訴酒仙網(wǎng)電子商務(wù)股份有限公司網(wǎng)購(gòu)合同糾紛案

——電商作為銷售者利用他人網(wǎng)絡(luò)銷售貨物過(guò)程中有欺詐行為，交易后與消費(fèi)者達(dá)成賠償協(xié)議而不履行，消費(fèi)者有權(quán)請(qǐng)求銷售者依照協(xié)議承擔(dān)賠償責(zé)任

5．楊波訴巴彥淖爾市合眾圓通速遞有限公司烏拉特前旗分公司、付迎春網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物合同糾紛案

——消費(fèi)者網(wǎng)購(gòu)的貨物在交付過(guò)程中被他人冒領(lǐng)，消費(fèi)者主張銷售者與送貨人共同承擔(dān)賠償責(zé)任的，根據(jù)合同相對(duì)性原則，應(yīng)由銷售者承擔(dān)賠償責(zé)任

6．范建武訴廣東省文物總店買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案

——銷售者以普通石榴玉石手鐲冒充翡翠手鐲出售，構(gòu)成對(duì)消費(fèi)者的欺詐，消費(fèi)者有權(quán)請(qǐng)求向銷售者退貨，銷售者向消費(fèi)者退還貨款并支付價(jià)款三倍賠償

7．于奧泳訴畢麗萍產(chǎn)品銷售者責(zé)任糾紛案

——經(jīng)營(yíng)者對(duì)其保健用品作虛假宣傳，誘導(dǎo)消費(fèi)者購(gòu)買(mǎi)，構(gòu)成商業(yè)欺詐，消費(fèi)者有權(quán)請(qǐng)求經(jīng)營(yíng)者退還貨款并支付貨款三倍的賠償

8．王某訴北京伊露游嬰兒用品有限公司服務(wù)合同糾紛案

——消費(fèi)者在使用預(yù)付卡消費(fèi)過(guò)程中，因經(jīng)營(yíng)者不在原地址經(jīng)營(yíng)，導(dǎo)致消費(fèi)卡無(wú)法使用，其有權(quán)請(qǐng)求解除合同并退還預(yù)付卡余額

9．吳軍梅訴浙江蘇寧云商商貿(mào)有限公司買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案

——銷售者依約安裝其銷售的空調(diào)機(jī)，安裝過(guò)程中因其不慎發(fā)生安全隱患，造成消費(fèi)者損失，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任

10．王毅訴天津中進(jìn)沛顯汽車(chē)服務(wù)有限公司買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案

——經(jīng)營(yíng)者銷售已公告召回的汽車(chē)，構(gòu)成商業(yè)欺詐。消費(fèi)者有權(quán)請(qǐng)求退還所購(gòu)汽車(chē)，并由經(jīng)營(yíng)者退還購(gòu)車(chē)款并賠償一倍的購(gòu)車(chē)款

一、殷崇義訴武漢漢福超市有限公司漢陽(yáng)分公司買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案

——經(jīng)營(yíng)者銷售過(guò)期食品，屬于明知食品不安全而銷售的行為，消費(fèi)者有權(quán)請(qǐng)求退還貨款并支付價(jià)款十倍賠償

（一）基本案情

2013年6月17日，殷崇義向武漢漢福超市有限公司漢陽(yáng)分公司（以下簡(jiǎn)稱漢福超市）支付251元，購(gòu)買(mǎi)桃花姬阿膠糕一盒，食品外包裝載明的生產(chǎn)日期為2012年8月7日，保質(zhì)期為10個(gè)月。購(gòu)買(mǎi)后殷崇義發(fā)現(xiàn)食品已過(guò)保質(zhì)期，即向該超市要求退貨無(wú)果，遂向湖北省武漢市漢陽(yáng)區(qū)人民法院起訴，請(qǐng)求漢福超市退還貨款251元，十倍賠償貨款2510元，支付交通費(fèi)3000元、精神撫慰金3000元。

（二）裁判結(jié)果

一審法院認(rèn)為，殷崇義提供的購(gòu)物發(fā)票可以證實(shí)其與漢福超市建立了買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系。關(guān)于殷崇義現(xiàn)持有已過(guò)期并據(jù)以提起訴訟的桃花姬阿膠糕是否就是當(dāng)時(shí)漢福超市所銷售的商品的認(rèn)定。首先，殷崇義提供了商品實(shí)物及購(gòu)物發(fā)票，完成了證明消費(fèi)者購(gòu)物的舉證責(zé)任，且殷崇義于購(gòu)買(mǎi)當(dāng)日就向漢福超市反映情況要求退貨，雙方協(xié)商不成于同日就向武漢市工商行政管理局漢陽(yáng)分局進(jìn)行了申訴，殷崇義反映產(chǎn)品質(zhì)量問(wèn)題很及時(shí)。漢福超市雖辯稱殷崇義要求退貨的過(guò)期桃花姬阿膠糕不是漢福超市賣(mài)場(chǎng)提供的，但未向法院提交同期進(jìn)貨的證據(jù)證實(shí)不是漢福超市賣(mài)場(chǎng)銷售的，與殷崇義提供的桃花姬阿膠糕不是一批次產(chǎn)品。漢福超市不能提供完整的食品進(jìn)貨查驗(yàn)記錄，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的責(zé)任。其出售超過(guò)保質(zhì)期的食品是法律所禁止的行為。據(jù)此，一審法院依照食品安全法第九十六條的規(guī)定，判決漢福超市退還貨款251元，十倍賠償貨款 2510元，賠償殷崇義交通費(fèi)500元。漢福超市以原審認(rèn)定事實(shí)和適用法律有誤為由提起上訴。武漢市中級(jí)人民法院二審認(rèn)為，漢福超市主張本案所涉商品不是由其銷售，但又不能提供充足的證據(jù)予以證明，且其對(duì)殷崇義出具的購(gòu)物發(fā)票沒(méi)有異議，故對(duì)其該主張不予支持。漢福超市銷售過(guò)期食品為法律所禁止，依法應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。法院對(duì)其不是故意銷售過(guò)期食品，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的主張不予支持，判決維持原判。

二、劉新訴陜西立新藥房買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案

——經(jīng)營(yíng)者出售假冒其他批號(hào)的保健食品，屬于出售明知是不安全的食品，消費(fèi)者有權(quán)請(qǐng)求退還貨款并支付價(jià)款十倍賠償

（一）基本案情

2012年10月19日，劉新向陜西立新藥房（以下簡(jiǎn)稱立新藥房）支付280元購(gòu)買(mǎi)4盒“快速瘦身減肥膠囊”，產(chǎn)品包裝注明批準(zhǔn)文號(hào)為衛(wèi)食健字（2003）第0129號(hào)。劉新購(gòu)買(mǎi)后未拆封、未食用。后登錄國(guó)家食品藥品監(jiān)督管理局網(wǎng)站查詢，未找到該產(chǎn)品的相關(guān)信息。另根據(jù)產(chǎn)品包裝上注明的批準(zhǔn)文號(hào)衛(wèi)食健字（2003）第0129號(hào)，查詢出經(jīng)中華人民共和國(guó)衛(wèi)生部批準(zhǔn)的該文號(hào)下的保健品名稱為：“俏妹牌減肥膠囊”。劉新認(rèn)為其所購(gòu)的保健食品未在國(guó)家食品藥品監(jiān)督管理局登記，應(yīng)為不合格的假冒產(chǎn)品，遂向陜西省西安市蓮湖區(qū)人民法院起訴，請(qǐng)求立新藥房退還貨款280元，十倍賠償購(gòu)貨價(jià)款2800元。

（二）裁判結(jié)果

受訴法院經(jīng)審理認(rèn)為，立新藥房銷售的“快速瘦身減肥膠囊”屬于保健食品，該食品上標(biāo)注的“食衛(wèi)健字（2003）第0129號(hào)”批準(zhǔn)文號(hào)，與國(guó)家食品藥品監(jiān)督管理局網(wǎng)站中的同一批準(zhǔn)文號(hào)的產(chǎn)品名稱“俏妹牌減肥膠囊”不一致，立新藥房也未能提供該產(chǎn)品相關(guān)準(zhǔn)許生產(chǎn)的證明文件?！侗＝∈称饭芾磙k法》第五條規(guī)定：“凡聲稱具有保健功能的食品必須經(jīng)衛(wèi)生部審查確認(rèn)”；該辦法第二十一條第五項(xiàng)規(guī)定：“保健食品標(biāo)簽和說(shuō)明書(shū)必須符合國(guó)家有關(guān)標(biāo)準(zhǔn)和要求，并標(biāo)明保健食品批準(zhǔn)文號(hào)?！绷⑿滤幏夸N售的保健食品“快速瘦身減肥膠囊”系冒用批準(zhǔn)文號(hào)的商品，其行為違反了上述規(guī)定。立新藥房作為銷售者，在進(jìn)貨時(shí)未審查相關(guān)批準(zhǔn)證書(shū)，使該產(chǎn)品進(jìn)入流通環(huán)節(jié)，其行為構(gòu)成食品安全法第九十六條第二款“銷售明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品”，應(yīng)依法退貨退款并支付賠償金。該院遂判決立新藥房退還劉新貨款280元，并向劉新賠償十倍購(gòu)物價(jià)款2800元。立新藥房未上訴。

三、王辛訴小米科技有限責(zé)任公司網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物合同糾紛案

——銷售者網(wǎng)上銷售商品有價(jià)格欺詐行為，誘使消費(fèi)者購(gòu)買(mǎi)該商品的，即使該商品質(zhì)量合格，消費(fèi)者有權(quán)請(qǐng)求銷售者“退一賠三”和保底賠償

（一）基本案情

2014年4月8日，小米科技有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱小米公司）在其官方網(wǎng)站上發(fā)布的廣告顯示：10400mAh移動(dòng)電源，“米粉節(jié)”特價(jià)49元。當(dāng)日，王辛在該網(wǎng)站上訂購(gòu)了以下兩款移動(dòng)電源：小米金屬移動(dòng)電源10400mAh銀色69元，小米移動(dòng)電源5200mAh銀色39元。王辛提交訂單后，于當(dāng)日通過(guò)支付寶向小米公司付款108元。同月12日，王辛收到上述兩個(gè)移動(dòng)電源及配套的數(shù)據(jù)線。同月17日，王辛發(fā)現(xiàn)使用5200mAh移動(dòng)電源的原配數(shù)據(jù)線不能給手機(jī)充滿電，故與小米公司的客服聯(lián)系，要求調(diào)換數(shù)據(jù)線。小米公司同意調(diào)換并已收到該數(shù)據(jù)線。此后，王辛以小米公司對(duì)其實(shí)施價(jià)格欺詐為由向北京市海淀區(qū)人民法院起訴，請(qǐng)求撤銷網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物合同，王辛退還小米公司兩套涉案移動(dòng)電源，并請(qǐng)求小米公司：1.賠償王辛500元；2.退還王辛購(gòu)貨價(jià)款108元；3.支付王辛快遞費(fèi)15元；4.賠償王辛交通費(fèi)、打印費(fèi)、復(fù)印費(fèi)100元。

（二）裁判結(jié)果

一審法院認(rèn)為，涉案網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物合同有效，小米公司的行為不構(gòu)成欺詐，王辛的訴訟請(qǐng)求證據(jù)不足，故判決駁回其訴訟請(qǐng)求。王辛不服，向北京市第一中級(jí)人民法院提起上訴稱，小米公司提前一周打出原價(jià)69元電源“米粉節(jié)”賣(mài)49元的廣告，欺騙消費(fèi)者進(jìn)行排隊(duì)搶購(gòu)，銷售當(dāng)天廣告還在，但商品卻賣(mài)69元，小米公司為網(wǎng)購(gòu)設(shè)定了定時(shí)搶購(gòu)，搶購(gòu)時(shí)間不到20分鐘，其行為已構(gòu)成價(jià)格欺詐。二審法院認(rèn)為，涉案網(wǎng)購(gòu)合同有效，消費(fèi)者擁有公平交易權(quán)和商品知情權(quán)。由于小米公司網(wǎng)絡(luò)搶購(gòu)此種銷售方式的特殊性，該廣告與商品的搶購(gòu)界面直接鏈接且消費(fèi)者需在短時(shí)間內(nèi)作出購(gòu)買(mǎi)的意思表示。王辛由于認(rèn)同小米公司廣告價(jià)格49元，故在“米粉節(jié)”當(dāng)日作出搶購(gòu)的意思表示，其真實(shí)意思表示的價(jià)格應(yīng)為49元，但從小米網(wǎng)站訂單詳情可以看出，王辛于2014年4月8日14時(shí)30分下單，訂單中10400mAh移動(dòng)電源的價(jià)格卻為69元而非49元。小米公司現(xiàn)認(rèn)可小米商城活動(dòng)界面顯示錯(cuò)誤，存在廣告價(jià)格與實(shí)際結(jié)算價(jià)格不一致之情形，但其解釋為電腦后臺(tái)系統(tǒng)出現(xiàn)錯(cuò)誤。由于小米公司事后就其后臺(tái)出現(xiàn)錯(cuò)誤問(wèn)題并未在網(wǎng)絡(luò)上向消費(fèi)者作出聲明，且其無(wú)證據(jù)證明“米粉節(jié)”當(dāng)天其電腦后臺(tái)出現(xiàn)故障，故二審法院認(rèn)定小米公司對(duì)此存在欺詐消費(fèi)者的故意，王辛關(guān)于10400mAh移動(dòng)電源存在欺詐請(qǐng)求撤銷合同的請(qǐng)求合理，對(duì)另一電源雙方當(dāng)事人均同意解除合同，二審法院準(zhǔn)許。據(jù)此，該院依法判決王辛退還小米公司上述兩個(gè)移動(dòng)電源，小米公司保底賠償王辛500元，退還王辛貨款108元，駁回王辛其他訴訟請(qǐng)求。

四、李曉東訴酒仙網(wǎng)電子商務(wù)股份有限公司網(wǎng)購(gòu)合同糾紛案

——電商作為銷售者利用他人網(wǎng)絡(luò)銷售貨物過(guò)程中有欺詐行為，交易后與消費(fèi)者達(dá)成賠償協(xié)議而不履行，消費(fèi)者有權(quán)請(qǐng)求銷售者依照協(xié)議承擔(dān)賠償責(zé)任

（一）基本案情

2012年8月9日，李曉東在淘寶網(wǎng)購(gòu)買(mǎi)了酒仙網(wǎng)電子商務(wù)股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱酒仙公司）銷售的白酒6瓶，網(wǎng)上商品頁(yè)面描述為“白酒中國(guó)名牌52度五糧液（1618）500ml特價(jià)”，成交價(jià)為8349元。交易完成后李曉東查詢上述網(wǎng)頁(yè)發(fā)現(xiàn)，其購(gòu)買(mǎi)的白酒在酒仙公司的淘寶店鋪中標(biāo)注的商品“特價(jià)和原價(jià)”相等，于是向北京市價(jià)格舉報(bào)中心舉報(bào)。之后，李曉東與酒仙公司達(dá)成《諒解協(xié)議書(shū)》，約定雙方于協(xié)議簽訂后5日內(nèi)完成退貨、退款手續(xù)，酒仙公司賠償李曉東8394元，如一方違約，承擔(dān)總金額20%的違約金。因酒仙公司未履行該協(xié)議，李曉東訴至江蘇省濱?？h人民法院，請(qǐng)求酒仙公司賠償8394元并承擔(dān)違約金1678.8元。

（二）裁判結(jié)果

受訴法院認(rèn)為，經(jīng)營(yíng)者與消費(fèi)者進(jìn)行交易，應(yīng)當(dāng)遵循自愿、平等、公平、誠(chéng)實(shí)信用的原則。經(jīng)營(yíng)者在交易過(guò)程中，應(yīng)當(dāng)向消費(fèi)者提供有關(guān)商品的真實(shí)信息，不得作虛假宣傳。在本案網(wǎng)絡(luò)交易過(guò)程中，酒仙公司以網(wǎng)上銷售的是特價(jià)商品來(lái)誤導(dǎo)消費(fèi)者，其行為已構(gòu)成欺詐，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)法律責(zé)任。李曉東在請(qǐng)求賠償過(guò)程中與酒仙公司達(dá)成了諒解協(xié)議，因酒仙公司未能按照該協(xié)議約定義務(wù)履行，其行為已構(gòu)成違約，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。因此，李曉東要求酒仙公司按照協(xié)議履行賠償義務(wù)的訴訟請(qǐng)求，符合法律規(guī)定，依法應(yīng)予支持。經(jīng)受訴法院合法傳喚，酒仙公司無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，視為放棄其抗辯權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)對(duì)其不利的法律后果。受訴法院判決酒仙公司給付李曉東賠償款8394元，并承擔(dān)違約金1678.8元，共計(jì)10072.8元。酒仙公司未上訴。

五、楊波訴巴彥淖爾市合眾圓通速遞有限公司烏拉特前旗分公司、付迎春網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物合同糾紛案

——消費(fèi)者網(wǎng)購(gòu)的貨物在交付過(guò)程中被他人冒領(lǐng)，消費(fèi)者主張銷售者與送貨人共同承擔(dān)賠償責(zé)任的，根據(jù)合同相對(duì)性原則，應(yīng)由銷售者承擔(dān)賠償責(zé)任

（一）基本案情

2013年3月19日，楊波以網(wǎng)購(gòu)形式從付迎春開(kāi)辦的電子經(jīng)營(yíng)部購(gòu)買(mǎi)價(jià)值15123元的電腦一臺(tái)，下單后貨款及郵寄費(fèi)95元均已向付迎春付清。同日，付迎春委托巴彥淖爾市合眾圓通速遞有限公司烏拉特前旗分公司（以下簡(jiǎn)稱速遞公司）送貨。該貨物于同月24日到達(dá)交貨地后被他人冒領(lǐng)。為此，楊波多次要求付迎春交貨未果，遂訴至內(nèi)蒙古自治區(qū)烏拉特前旗人民法院，請(qǐng)求判令速遞公司、付迎春賠償其電腦款15123元和郵寄費(fèi)95元。

（二）裁判結(jié)果

受訴法院認(rèn)為，楊波以網(wǎng)購(gòu)形式從付迎春處購(gòu)買(mǎi)商品，并向付迎春支付了貨款和郵寄費(fèi)，付迎春作為托運(yùn)人委托速遞公司將貨物交付給楊波，分別形成網(wǎng)購(gòu)合同關(guān)系和運(yùn)輸合同關(guān)系。從當(dāng)事人各自的權(quán)利義務(wù)來(lái)看，在網(wǎng)購(gòu)合同中，楊波通過(guò)網(wǎng)上銀行已經(jīng)支付了貨款和郵寄費(fèi)，履行了消費(fèi)者的付款義務(wù)，付迎春作為銷售者依約負(fù)有向楊波交貨的義務(wù)。雖然付迎春已將貨物交給速遞公司發(fā)運(yùn)，但在運(yùn)輸過(guò)程中，速遞公司的工作人員在送貨時(shí)未驗(yàn)證對(duì)方身份信息擅自將貨物交由他人簽收，銷售者付迎春尚未完成貨物交付義務(wù)，構(gòu)成違約，故對(duì)楊波請(qǐng)求付迎春賠償已付的電腦款15123元、郵寄費(fèi)95元的訴訟請(qǐng)求應(yīng)予支持。根據(jù)合同相對(duì)性原則，合同只約束締約雙方當(dāng)事人，速遞公司將貨物錯(cuò)交給他人，屬于付迎春與速遞公司之間的運(yùn)輸關(guān)系。速遞公司不應(yīng)在本案中承擔(dān)賠償責(zé)任，故對(duì)楊波關(guān)于速遞公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任的請(qǐng)求不予支持。受訴法院判決付迎春賠償楊波已付的電腦款15123元及郵寄費(fèi)95元。當(dāng)事人均未上訴。

六、范建武訴廣東省文物總店買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案

——銷售者以普通石榴玉石手鐲冒充翡翠手鐲出售，構(gòu)成對(duì)消費(fèi)者的欺詐，消費(fèi)者有權(quán)請(qǐng)求向銷售者退貨，銷售者向消費(fèi)者退還貨款并支付價(jià)款三倍賠償

（一）基本案情

2014年4月17日，范建武在廣東省文物總店（以下簡(jiǎn)稱文物總店）花17100元購(gòu)買(mǎi)了一只手鐲，該商店向其開(kāi)具了發(fā)票，發(fā)票載明的商品為“yqgda-0765玉鐲”，金額為17100元。同月24日，范建武又到該商店要求換開(kāi)發(fā)票，該商店遂收回原來(lái)開(kāi)的發(fā)票，重新為范建武開(kāi)具一張發(fā)票，發(fā)票載明的商品為“yqgda-0765翡翠手鐲”。所購(gòu)手鐲經(jīng)廣東省地質(zhì)科學(xué)研究所鑒定為“水鈣鋁榴石手鐲”。后應(yīng)該商店要求，雙方當(dāng)事人共同委托廣東省珠寶玉石及貴金屬檢測(cè)中心對(duì)手鐲進(jìn)行重新鑒定，鑒定結(jié)果為“石榴石質(zhì)玉手鐲”。范建武認(rèn)為文物總店將普通的石榴石手鐲冒充翡翠手鐲出售，以假充真，對(duì)其構(gòu)成欺詐，遂向廣東省廣州市越秀區(qū)人民法院起訴，請(qǐng)求文物總店向其退還貨款17100元，并依法賠償其51300元。

（二）裁判結(jié)果

一審法院經(jīng)審理認(rèn)為，文物總店開(kāi)具給范建武的銷售發(fā)票顯示為“翡翠手鐲”，但經(jīng)鑒定實(shí)為“石榴石質(zhì)玉手鐲”。雖然該商店辯稱其是經(jīng)范建武一再懇求，才將第一次發(fā)票項(xiàng)目“玉鐲”更改為“翡翠手鐲”，但從范建武提供的錄音證據(jù)來(lái)看，該商店主張其銷售給范建武的手鐲質(zhì)地就是翡翠，并明確告知范建武購(gòu)買(mǎi)的玉鐲是翡翠制成。該商店作為經(jīng)營(yíng)者將“石榴石質(zhì)玉手鐲”冒充“翡翠手鐲”銷售給范建武，以假充真，能夠認(rèn)定為欺詐消費(fèi)者。一審法院依照消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法第五十五條之規(guī)定，判決：范建武將所購(gòu)手鐲退還文物總店，該商店退還范建武貨款17100元；文物總店向范建武賠償手鐲三倍價(jià)款51300元。文物總店不服，以原審認(rèn)定事實(shí)、適用法律有誤為由提起上訴，廣東省廣州市中級(jí)人民法院二審認(rèn)為，根據(jù)文物總店開(kāi)具的發(fā)票以及范建武提供的談話錄音，已充分證實(shí)其向范建武銷售的是“翡翠手鐲”，現(xiàn)該手鐲經(jīng)雙方共同委托鑒定后被確定為“石榴石質(zhì)玉手鐲”，與文物總店在銷售過(guò)程中所聲稱的商品品質(zhì)存在顯著差異，故原審法院認(rèn)定其行為構(gòu)成欺詐并無(wú)不當(dāng)。文物總店以訟爭(zhēng)的手鐲具有文物價(jià)值為由，主張其行為不構(gòu)成欺詐，范建武未遭受損失，理由均不成立。據(jù)此，該院判決維持原判。

七、于奧泳訴畢麗萍產(chǎn)品銷售者責(zé)任糾紛案

——經(jīng)營(yíng)者對(duì)其保健用品作虛假宣傳，誘導(dǎo)消費(fèi)者購(gòu)買(mǎi)，構(gòu)成商業(yè)欺詐，消費(fèi)者有權(quán)請(qǐng)求經(jīng)營(yíng)者退還貨款并支付貨款三倍的賠償

（一）基本案情

2014年4月16日，于奧泳在畢麗萍處以14100元的價(jià)格購(gòu)買(mǎi)雙寧牌功能性保健床墊二套，規(guī)格為2米×1.5米×0.12米。經(jīng)使用，該床墊并沒(méi)有畢麗萍宣傳的預(yù)防癌癥發(fā)生、抑制癌細(xì)胞生長(zhǎng)、治病防病等功能。為此，于奧泳向山東省威?；鹁娓呒夹g(shù)產(chǎn)業(yè)開(kāi)發(fā)區(qū)人民法院起訴，主張畢麗萍的行為對(duì)其構(gòu)成欺詐，請(qǐng)求判令畢麗萍退還貨款28200元，并按購(gòu)貨價(jià)款三倍賠償其84600元。

（二）裁判結(jié)果

受訴法院經(jīng)審理認(rèn)為，畢麗萍認(rèn)可于奧泳所主張的事實(shí)，其行為構(gòu)成了商業(yè)欺詐，并承認(rèn)應(yīng)按原告訴訟請(qǐng)求返還貨款并支付貨款三倍的賠償。該院依照消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法第五十五條之規(guī)定，判決畢麗萍返還于奧泳貨款28200元并賠償于奧泳購(gòu)貨三倍的價(jià)款84600元。畢麗萍未上訴。

八、王某訴北京伊露游嬰兒用品有限公司服務(wù)合同糾紛案

——消費(fèi)者在使用預(yù)付卡消費(fèi)過(guò)程中，因經(jīng)營(yíng)者不在原地址經(jīng)營(yíng)，導(dǎo)致消費(fèi)卡無(wú)法使用，其有權(quán)請(qǐng)求解除合同并退還預(yù)付卡余額

（一）基本案情

2013年9月3日，嬰兒王某在北京伊露游嬰兒用品有限公司（以下簡(jiǎn)稱伊露游公司）體驗(yàn)游泳一次，其母向伊露游公司交納辦理游泳卡押金100元。同月5日，其母向伊露游公司交納辦理40次游泳卡余款2498元（期限為2013年9月5日至2014年9月5日）。辦卡后王某曾游泳一次，未出現(xiàn)哭鬧的現(xiàn)象，在第三次和第四次游泳時(shí)出現(xiàn)哭鬧。二審中伊露游公司已不在原地址經(jīng)營(yíng)，王某的游泳卡已不能繼續(xù)使用。王某以伊露游公司提供的服務(wù)不符合合同約定，王某無(wú)法實(shí)現(xiàn)合同目的為由，要求與伊露游公司解除合同，并退還剩余款項(xiàng)，但遭拒絕，遂向北京市豐臺(tái)區(qū)人民法院起訴，請(qǐng)求伊露游公司返還其押金100元和游泳卡余額2387.55元。

（二）裁判結(jié)果

一審法院認(rèn)為，王某與伊露游公司之間口頭訂立的服務(wù)合同有效。王某訴稱的伊露游公司經(jīng)營(yíng)范圍、地址與發(fā)票問(wèn)題，與合同目的無(wú)關(guān)；所稱伊露游公司違反相關(guān)管理?xiàng)l例及提供的服務(wù)不符合約定，證據(jù)不足，無(wú)法證明其合同目的無(wú)法實(shí)現(xiàn)與伊露游公司的行為存在因果關(guān)系，故判決駁回王某的訴訟請(qǐng)求。王某提起上訴稱，伊露游公司有違約行為，合同應(yīng)予解除。北京市第二中級(jí)人民法院二審認(rèn)為，在本案二審過(guò)程中，伊露游公司經(jīng)合法傳喚未到庭應(yīng)訴，亦未在其經(jīng)營(yíng)地及注冊(cè)地經(jīng)營(yíng)，致王某購(gòu)買(mǎi)的游泳卡無(wú)法繼續(xù)使用，合同事實(shí)上已無(wú)法履行。王某要求解除合同的上訴主張，符合合同法第九十三條規(guī)定的合同解除的情形。據(jù)此，該院判決：撤銷一審判決，解除王某與伊露游公司之間的服務(wù)合同，伊露游公司返還王某游泳卡費(fèi)用2262.65元，押金100元。

九、吳軍梅訴浙江蘇寧云商商貿(mào)有限公司買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案

——銷售者依約安裝其銷售的空調(diào)機(jī)，安裝過(guò)程中因其不慎發(fā)生安全隱患，造成消費(fèi)者損失，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任

（一）基本案情

2008年4月30日，吳軍梅向浙江蘇寧云商商貿(mào)有限公司（以下簡(jiǎn)稱蘇寧公司）購(gòu)買(mǎi)大金牌空調(diào)機(jī)一臺(tái)，總價(jià)款8051元。蘇寧公司向吳軍梅出具安裝單，并依約于2008年5月11日派人到吳軍梅家中安裝空調(diào)機(jī)。2013年8月，吳軍梅家中客廳及相鄰房間的地板、墻面被水侵蝕。經(jīng)大金空調(diào)售后人員檢查確認(rèn)，空調(diào)機(jī)排水管通過(guò)的墻洞處沒(méi)有封堵，老鼠咬斷墻洞處排水管漏水所致。吳軍梅對(duì)受損地板、墻面及相關(guān)區(qū)域進(jìn)行了維修，維修費(fèi)用未獲賠償。吳軍梅遂向浙江省杭州市蕭山區(qū)人民法院起訴，請(qǐng)求判令蘇寧公司賠償其損失14104元，并支付精神損害撫慰金1萬(wàn)元。

（二）裁判結(jié)果

受訴法院經(jīng)審理認(rèn)為，吳軍梅與蘇寧公司之間的買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系成立且合法有效?？照{(diào)機(jī)是一種安裝規(guī)范要求較高的制冷設(shè)備，蘇寧公司作為銷售者，不僅應(yīng)提供符合質(zhì)量要求的機(jī)器設(shè)備，也應(yīng)提供符合規(guī)范要求的安裝服務(wù)。吳軍梅購(gòu)買(mǎi)的空調(diào)機(jī)不論實(shí)際是由生產(chǎn)廠家安裝還是由銷售者安裝，都不能排除銷售者作為合同相對(duì)方負(fù)有的確?？照{(diào)正常使用，不造成人身財(cái)產(chǎn)損害的義務(wù)。蘇寧公司未盡到合理謹(jǐn)慎注意義務(wù)，未能確?？照{(diào)排水管通過(guò)的墻洞封堵，以致老鼠能夠進(jìn)入墻洞咬斷排水管，造成漏水，引起屋內(nèi)墻面、地面受損。其未妥善履行合同義務(wù)與受損結(jié)果有因果關(guān)系，對(duì)吳軍梅因此遭受的損失負(fù)有責(zé)任。吳軍梅作為消費(fèi)者，要求蘇寧公司賠償修復(fù)地板、墻面產(chǎn)生的費(fèi)用，該院予以支持。吳軍梅主張的誤工費(fèi)和精神損害撫慰金，缺乏依據(jù)，該院不予支持。該院判決蘇寧公司賠償吳軍梅實(shí)際修復(fù)費(fèi)用12175元。蘇寧公司未上訴。

十、王毅訴天津中進(jìn)沛顯汽車(chē)服務(wù)有限公司買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案

——經(jīng)營(yíng)者銷售已公告召回的汽車(chē)，構(gòu)成商業(yè)欺詐。消費(fèi)者有權(quán)請(qǐng)求退還所購(gòu)汽車(chē)，并由經(jīng)營(yíng)者退還購(gòu)車(chē)款并賠償一倍的購(gòu)車(chē)款

（一）基本案情

2013年9月28日，王毅向天津中進(jìn)沛顯汽車(chē)服務(wù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱中進(jìn)汽車(chē)公司）購(gòu)買(mǎi)歐藍(lán)德JE3A2693的小型越野客車(chē)一輛，價(jià)款249800元。中進(jìn)汽車(chē)公司為王毅代繳車(chē)輛購(gòu)置稅22700元、車(chē)船稅225元、機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故強(qiáng)制險(xiǎn)保險(xiǎn)費(fèi)1100元、機(jī)動(dòng)車(chē)輛綜合險(xiǎn)保險(xiǎn)費(fèi)10752元，共計(jì)34777元，收取上牌費(fèi)900元。2013年10月15日，中進(jìn)汽車(chē)公司向王毅交付車(chē)輛。2014年2月7日，中進(jìn)汽車(chē)公司通知王毅該車(chē)輛應(yīng)當(dāng)被召回。2013年6月4日，三菱汽車(chē)銷售（中國(guó)）有限公司發(fā)布召回部分進(jìn)口歐藍(lán)德汽車(chē)公告，召回時(shí)間為2013年6月5日至2014年6月4日，召回車(chē)輛范圍包括王毅所購(gòu)車(chē)輛。缺陷情況系供應(yīng)商制造原因，導(dǎo)致電動(dòng)動(dòng)力轉(zhuǎn)向控制組件的監(jiān)視內(nèi)部微機(jī)電源的元件出現(xiàn)故障?？赡艹霈F(xiàn)電源監(jiān)視線路錯(cuò)誤啟動(dòng)等后果，存在安全隱患。維修措施為更換電動(dòng)動(dòng)力轉(zhuǎn)向控制組件（EPS-ECU）。王毅遂向天津市濱海新區(qū)人民法院起訴，請(qǐng)求退還汽車(chē)，中進(jìn)汽車(chē)公司返還購(gòu)車(chē)款285477元，三倍賠償購(gòu)車(chē)款749400元。

（二）裁判結(jié)果

一審法院認(rèn)為，本案中生產(chǎn)者已經(jīng)通過(guò)媒體發(fā)布公告的方式向公眾告知了部分進(jìn)口歐藍(lán)德汽車(chē)存在產(chǎn)品缺陷應(yīng)當(dāng)召回的事實(shí)及需要召回的范圍，因此訴爭(zhēng)車(chē)輛屬于應(yīng)被召回車(chē)輛一事屬于已向公眾告知的事項(xiàng)，不存在隱瞞的情形。另外，根據(jù)生產(chǎn)者發(fā)布的召回公告，訴爭(zhēng)車(chē)輛的缺陷可以通過(guò)更換改進(jìn)工藝的電動(dòng)動(dòng)力轉(zhuǎn)向控制組件（EPS-ECU）的方式予以消除，且事后中進(jìn)汽車(chē)公司主動(dòng)告知王毅訴爭(zhēng)車(chē)輛尚未消除缺陷，需更換組件，故中進(jìn)汽車(chē)公司對(duì)此不存在隱瞞的故意。綜上，中進(jìn)汽車(chē)公司的行為不構(gòu)成欺詐，故判決駁回王毅的訴訟請(qǐng)求。王毅以原判決認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤為由提起上訴。天津市第二中級(jí)人民法院二審認(rèn)為，中進(jìn)汽車(chē)公司作為經(jīng)營(yíng)者，對(duì)車(chē)輛是否屬于被召回的范圍應(yīng)當(dāng)知道，其抗辯對(duì)涉案車(chē)輛召回不知情的理由不能成立。中進(jìn)汽車(chē)公司隱瞞車(chē)輛瑕疵而銷售，構(gòu)成商業(yè)欺詐。本案車(chē)輛銷售行為發(fā)生在消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法修訂前，故中進(jìn)汽車(chē)公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)“退一賠一”的法律責(zé)任。該院二審判決：撤銷本案一審判決，王毅向中進(jìn)汽車(chē)公司退車(chē)，中進(jìn)汽車(chē)公司退還王毅購(gòu)車(chē)款249800元，加倍賠償王毅249800元，并賠償王毅車(chē)輛購(gòu)置稅等共計(jì)35677元。