第一篇：最高法公布五起性侵未成年人典型案例

最高法公布五起性侵未成年人典型案例

2015-06-01

最高人民法院日前公布了五起性侵害未成年人犯罪典型案例。其中，經(jīng)最高法院核準，甘肅省武山縣某村小學(xué)原教師李吉順因強奸、猥褻多名幼女，已于5月28日執(zhí)行死刑。

這五起案例分別是：李吉順強奸、猥褻兒童案，董琦潛入中學(xué)宿舍強奸多名女生案，魏連志采取哄騙等手段猥褻多名男童案，李沛新猥褻繼女案和劉箴芳等介紹多名未成年在校女生賣淫案。最高法院刑一庭相關(guān)負責(zé)人強調(diào)，法院對性侵害未成年人犯罪一直堅持依法從重懲處的原則，對犯罪性質(zhì)、情節(jié)惡劣、社會危害嚴重該判處重刑的，堅決依法判處。比如在李吉順案中，罪犯李吉順利用教師特殊身份，對20余名不滿12周歲的幼女多次實施奸淫、猥褻，犯罪性質(zhì)和情節(jié)極其惡劣，社會危害極大，罪行極其嚴重，法院依法對其判處并核準執(zhí)行死刑。

這位負責(zé)人指出，當(dāng)前，受諸多消極因素影響，性侵害未成年人犯罪仍處于多發(fā)態(tài)勢。以猥褻兒童罪為例，2012至2014年，全國法院審結(jié)此類犯罪案件共計7145件，其中，2012年2017件，2013年2300件，2014年2828件，呈逐年上升趨勢。預(yù)防、減少性侵害未成年人犯罪是一項復(fù)雜的社會系統(tǒng)工程，需要社會各界的重視、參與和支持。本次發(fā)布的典型案例，提醒全社會要不斷改進、加強與未成年人生活、學(xué)習(xí)相關(guān)場所的安全設(shè)施、規(guī)章制度建設(shè)，及時消除安全隱患，加強預(yù)防性侵害知識教育，提高未成年人安全防范及自我保護的意識和能力，從源頭上遏制此類違法犯罪行為發(fā)生。

一、李吉順強奸、猥褻兒童案

（一）基本案情

2011年上半年至2012年6月4日，被告人李吉順在甘肅省武山縣某村小學(xué)任教期間，利用在校學(xué)生年幼無知、膽小害羞的弱點，先后將被害人王某甲、潘某甲、康甲、康某乙、康丙、楊甲、楊某乙、王某乙、康某丁、劉某甲、楊丙、康某戊、楊丁、李某甲、康某己、劉某乙、楊戊、康某庚、魏某甲、李某乙、李某丙騙至宿舍、教室、村外樹林等處奸淫、猥褻，將被害人楊己、潘某乙、楊庚、楊某辛、楊某壬騙至宿舍、教室等處猥褻。李吉順還多次對同一名被害人或同時對多名被害人實施了奸淫、猥褻。上述26名被害人均系4至11周歲的幼女。

（二）裁判結(jié)果

甘肅省天水市人民檢察院以被告人李吉順犯強奸罪、猥褻兒童罪提起公訴。天水市中級人民法院經(jīng)審理認為，李吉順利用教師身份，在教室及其宿舍等處長期對20余名未滿14周歲的幼女多次實施奸淫、猥褻，其行為已構(gòu)成強奸罪、猥褻兒童罪，應(yīng)依法予以并罰。李吉順犯罪情節(jié)極其惡劣，社會危害極大，應(yīng)予嚴懲。依照《中華人民共和國刑法》第二百三十六條，第二百三十七條第一款、第三款，第五十七條第一款，第六十九條的規(guī)定，對李吉順以強奸罪判處死刑，剝奪政治權(quán)利終身；以猥褻兒童罪判處有期徒刑五年，決定執(zhí)行死刑，剝奪政治權(quán)利終身。

宣判后，被告人李吉順提出上訴。甘肅省高級人民法院經(jīng)依法開庭審理，裁定駁回上訴，維持原判，并依法報請最高人民法院核準。最高人民法院經(jīng)復(fù)核認為，李吉順利用教師特殊身份，對20余名不滿12周歲的幼女多次實施奸淫、猥褻，犯罪性質(zhì)和情節(jié)極其惡劣，社會危害極大，罪行極其嚴重，依法核準李吉順死刑。罪犯李吉順已被執(zhí)行死刑。

（三）典型意義

本案被告人李吉順作為人民教師，對案件中的被害人負有教育、保護的特殊職責(zé)，但其卻利用教師身份，多次強奸、猥褻多名幼女，其犯罪更為隱蔽，被害人更加難以抗拒和揭露其犯罪；本案被害人年齡介于4至11周歲之間，均為就讀于小學(xué)或?qū)W前班的學(xué)生，李吉順利用被害人年幼、無知、膽小的弱點，采取哄騙的手段在校園內(nèi)外實施犯罪，嚴重摧殘幼女的身心健康，社會影響極為惡劣；在被侵害的幼女中，有多名農(nóng)村留守兒童，作為弱勢人群，更易受犯罪侵害，李吉順針對她們實施犯罪，后果更加嚴重；李吉順在一年多時間內(nèi)，多次強奸、猥褻幼女，人數(shù)多達26名，犯罪情節(jié)特別惡劣?！蛾P(guān)于依法懲治性侵害未成年人犯罪的意見》（以下簡稱《性侵意見》）第25條規(guī)定：“針對未成年人實施強奸、猥褻犯罪的，應(yīng)當(dāng)從重處罰，具有下列情形之一的，更要依法從嚴懲處：（1）對未成年人負有特殊職責(zé)的人員、??、實施強奸、猥褻犯罪的；（4）對不滿十二周歲的兒童、農(nóng)村留守兒童、嚴重殘疾或者精神智力發(fā)育遲滯的未成年人，實施強奸、猥褻犯罪的；（5）猥褻多名未成年人，或者多次實施強奸、猥褻犯罪的；”李吉順作為對未成年人負有特殊職責(zé)的人員、針對多名不滿十二周歲的兒童、農(nóng)村留守兒童多次實施強奸、猥褻犯罪，符合《性侵意見》第25條中第（1）、（4）、（5）項的情形，應(yīng)依法從重處罰。人民法院對李吉順依法判處死刑，是適當(dāng)?shù)摹?/p>

二、董琦強奸案

（一）基本案情

2013年5月23日零時許，被告人董琦與郭某某（另案處理）翻墻進入河北省泊頭市某中學(xué)西校區(qū)，跳窗進入女生宿舍。董琦采用掐脖子、扇耳光、言語威脅等暴力、脅迫手段，先后脫去被害人張某某、趙某某、田某某、王某甲、胡某某、王某乙六名女生的衣服，強行實施奸淫，其中，除對王某甲強奸未遂外，對其他五名被害人強奸既遂。六名被害人中，王某甲剛滿14周歲，其他五名被害人均未滿14周歲。

（二）裁判結(jié)果

河北省滄州市人民檢察院以被告人董琦犯強奸罪提起公訴。滄州市中級人民法院經(jīng)審理認為，董琦奸淫多名幼女，以及違背婦女意志，采用暴力、脅迫手段強行奸淫被害人王某甲的行為已構(gòu)成強奸罪。公訴機關(guān)指控的罪名成立。被害人張某某、趙某某、田某某、胡某某、王某乙均不滿14周歲，董琦連續(xù)對上述五名幼女實施奸淫，應(yīng)從重處罰。但董琦對被害人王某甲強奸未遂，可比照既遂犯從輕處罰。依照《中華人民共和國刑法》第二百三十六條第一款、第二款、第三款第二項，第二十三條，第五十七條第一款的規(guī)定，對被告人董琦以強奸罪判處死刑，緩期二年執(zhí)行，剝奪政治權(quán)利終身。

宣判后，在法定期限內(nèi)沒有上訴、抗訴。經(jīng)河北省高級人民法院依法復(fù)核，同意核準原審判決。

（三）典型意義

本案是針對在校女生實施的強奸犯罪，案發(fā)地點特殊，發(fā)生在學(xué)校女生宿舍內(nèi)。被告人董琦采取翻墻、爬窗等手段進入女生宿舍后，連續(xù)作案，對六名未成年少女實施奸淫，犯罪情節(jié)特別惡劣，后果十分嚴重，嚴重影響學(xué)生人身安全。依照刑法規(guī)定，強奸婦女、奸淫幼女多人的，處十年以上有期徒刑、無期徒刑或者死刑?！蛾P(guān)于依法懲治性侵害未成年人犯罪的意見》第25條規(guī)定：“針對未成年人實施強奸、猥褻犯罪的，應(yīng)當(dāng)從重處罰，具有下列情形之一的，更要依法從嚴懲處：??（2）進入未成年人住所、學(xué)生集體宿舍實施強奸、猥褻犯罪的；”綜合考慮本案犯罪性質(zhì)、情節(jié)及后果，滄州市中級人民法院對董琦判處死刑，緩期二年執(zhí)行，剝奪政治權(quán)利終身。

值得注意的是，案發(fā)當(dāng)晚，本案被害人所在宿舍有十幾名女生，沒有一人在犯罪過程中進行呼救或反抗。其間，值班老師查房時，也沒有學(xué)生向老師呼救，導(dǎo)致未能及時發(fā)現(xiàn)、阻止被告人的犯罪行為。究其原因，與被害人均尚年幼、自我保護意識十分薄弱有一定關(guān)系。由此警示未成年人的家長和學(xué)校應(yīng)該加大對未成年人自我保護意識的教育力度，加強學(xué)校安全設(shè)施、安全監(jiān)管措施建設(shè)，避免類似悲劇發(fā)生。

三、魏連志猥褻兒童案

（一）基本案情

自2009年年初，被告人魏連志在北京市豐臺區(qū)某公園的小樹林、暫住處等地，多次以給付零用錢等手段，采取撫摸、讓被害人吸吮其生殖器等方式對王某某（男，13歲）進行猥褻。至2013年12月，魏連志在其暫住處、豐臺區(qū)某小池塘旁邊等地，采取上述方式對被害人張某（男，11歲）、謝某某（男，12歲）、尹某某（男，11歲）、何某（男，11歲）、鄒某（男，13歲）、袁某某（男，12歲）等另外6名男童多次進行猥褻。

（二）裁判結(jié)果

北京市豐臺區(qū)人民檢察院以被告人魏連志犯猥褻兒童罪提起公訴。豐臺區(qū)人民法院經(jīng)審理認為，魏連志多次猥褻多名兒童，侵犯了兒童的身心健康，其行為已構(gòu)成猥褻兒童罪，依法應(yīng)予從重處罰。公訴機關(guān)指控的罪名成立。雖然魏連志能如實供述犯罪事實，但其長時間多次猥褻多名兒童，其中多人不滿12周歲，嚴重損害了兒童的身心健康，依法應(yīng)從嚴懲處，鑒于其犯罪情節(jié)和社會危害后果，對其不予從輕處罰。依照《中華人民共和國刑法》第二百三十七條第一款、第三款，第六十一條的規(guī)定，以猥褻兒童罪判處魏連志有期徒刑五年。

宣判后，在法定期限內(nèi)沒有上訴、抗訴。判決已經(jīng)發(fā)生法律效力。

（三）典型意義

本案是一起發(fā)生在社區(qū)的猥褻男童的典型案件。對于猥褻兒童犯罪，依照刑法規(guī)定，一般應(yīng)當(dāng)在五年以下有期徒刑或者拘役的法定刑幅度內(nèi)從重處罰。為細化從重從嚴處罰的情形，體現(xiàn)對未成年人特殊保護的刑事政策，《關(guān)于依法懲治性侵害未成年人犯罪的意見》規(guī)定，針對不滿12周歲兒童實施猥褻的，猥褻多名未成年人，或者多次實施猥褻犯罪的，應(yīng)當(dāng)在從重處罰的基礎(chǔ)上更加體現(xiàn)從嚴。本案中，被告人魏連志在長達5年的時間里，采取用小恩小惠進行引誘、哄騙等手段，對7名男童多次實施猥褻，其中3名被害人不滿12周歲，嚴重侵害了兒童的身心健康，故法院依法從嚴懲處，在法定刑幅度內(nèi)對其頂格判處有期徒刑五年。

在本案審理過程中，被告人魏連志及其辯護人提出，魏連志因個人特殊的生活經(jīng)歷，對成人有戒備心理，系戀童癖患者，其因心理疾病才實施猥褻。法院考慮到魏連志在犯罪后確有認罪、悔罪表現(xiàn)，為了幫助其打開心結(jié)，避免更多的兒童受到傷害，在庭審后專門邀請心理專家對其進行了心理疏導(dǎo)。在心理專家的耐心幫助下，魏連志開始正視自身的問題，表示服刑期間將按照心理專家教授的方法，進行心理矯治調(diào)適。

本案的發(fā)生，除了被告人方面的原因外，被害人屬于未成年人，防范意識差，家長對孩子的安全教育嚴重缺乏也是一個很重要的原因。為了提醒廣大家長做好孩子的安全保護教育，預(yù)防和減少此類案件的發(fā)生，本案承辦法官向廣大家長發(fā)送了《致家長的一封信》，結(jié)合猥褻兒童案件的特點，有針對性地向家長提出了建議，并且由多家媒體對本案及由此展開的一系列延伸活動進行了報道，取得了較好的普法宣傳效果。

四、李沛新猥褻兒童案

（一）基本案情

自2011年8月起，被告人李沛新乘其妻張某某外出之機，多次在其位于廣東省廣州市花都區(qū)的住宅中，使用威脅、誘騙等手段，采取手摸乳房、陰部等方式，對繼女何某某（被害人，時年10歲）進行猥褻。2013年5月17日，公安人員在李沛新家中將其抓獲。

（二）裁判結(jié)果

廣東省廣州市花都區(qū)人民檢察院以猥褻兒童罪對被告人李沛新提起公訴。花都區(qū)人民法院經(jīng)審理認為，李沛新采取威脅、誘騙手段，多次猥褻兒童，其行為已構(gòu)成猥褻兒童罪，依法應(yīng)當(dāng)對其適用五年以下有期徒刑或者拘役的量刑幅度予以處罰。結(jié)合李沛新犯罪的具體情節(jié)、危害后果以及認罪態(tài)度，依照《中華人民共和國刑法》第二百三十七條第一款、第三款之規(guī)定，對李沛新以猥褻兒童罪判處有期徒刑三年。

宣判后，在法定期限內(nèi)沒有上訴、抗訴。判決已經(jīng)發(fā)生法律效力。

（三）典型意義

本案是一起繼父猥褻未成年繼女的典型案件。未成年人處于生理發(fā)育和心理發(fā)展的特殊時期，辨別是非和自我保護能力差，在受到不法侵害時通常不知或不敢反抗，易成為性侵害的對象。特別是與未成年人有共同家庭生活關(guān)系的人員，因具有接觸未成年人的便利條件，且在物質(zhì)、生活條件等方面相對未成年人處于優(yōu)勢地位甚至支配關(guān)系，實施性侵害犯罪更為隱蔽，持續(xù)時間通常更長，未成年被害人更難以抗拒和向有關(guān)部門揭露，社會危害更大。因此，《關(guān)于依法懲治性侵害未成年人犯罪的意見》第25條規(guī)定，與未成年人有共同家庭生活關(guān)系的人員實施強奸、猥褻犯罪的，要依法從嚴懲處。本案中，被告人李沛新與何某某的母親張某某登記結(jié)婚，與何某某形成共同家庭生活關(guān)系，其不僅不履行應(yīng)盡的保護職責(zé)，還對年僅10歲的繼女實施猥褻，為法律所不容，亦嚴重違背人倫道德。鑒于李沛新歸案后能主動認罪、悔罪，法院依法判處其有期徒刑三年。

五、劉箴芳等介紹賣淫案

（一）基本案情

2012年暑假期間至2013年4月底，被告人劉箴芳、杜義權(quán)、葉某、徐某某、劉某、秦某某、王某、陸某等八人，單獨或交叉結(jié)伙，通過電話與嫖娼人約定之后，先后多次將周某、朱某、徐某、王某甲、沈某、陳某、陸某乙、黃某、莊某、李某、盧某等十一人（除盧某外，其他被介紹人均未成年，周某、朱某未滿14周歲）帶至浙江省安吉縣遞鋪鎮(zhèn)、梅溪鎮(zhèn)的多家酒店、賓館或嫖娼人的住處等場所，介紹賣淫，從中牟取非法利益。其中，劉箴芳介紹賣淫8次，葉某介紹賣淫10次，徐某某介紹賣淫8次，劉某介紹賣淫8次，杜義權(quán)介紹賣淫4次，秦某某介紹賣淫2次，陸某介紹賣淫1次，王某介紹賣淫1次。

（二）裁判結(jié)果

浙江省安吉縣人民檢察院以被告人劉箴芳、杜義權(quán)、葉某、徐某某、劉某、秦某某、王某、陸某犯介紹賣淫罪提起公訴。安吉縣人民法院經(jīng)審理認為，八名被告人的行為均已構(gòu)成介紹賣淫罪，其中劉箴芳、杜義權(quán)、葉某、徐某某、劉某多次介紹他人賣淫，且介紹未成年人賣淫，情節(jié)嚴重。鑒于杜義權(quán)有介紹賣淫的犯罪前科，酌情從重處罰；葉某、徐某某、劉某、秦某某、王某、陸某系未成年人，依法從輕或減輕處罰；劉箴芳、杜義權(quán)、葉某、徐某某、劉某、秦某某、王某、陸某均自愿認罪，酌情從輕處罰。依照《中華人民共和國刑法》第三百五十九條第一款，第二十五條第一款，第十七條第一款、第三款，第七十二條第一款、第三款，第七十三條，第五十二條，第五十三條之規(guī)定，以介紹賣淫罪對劉箴芳、杜義權(quán)分別判處有期徒刑六年，并處罰金人民幣一萬元；對葉某判處有期徒刑三年，緩刑四年，并處罰金人民幣八千元；對徐某某、劉某分別判處有期徒刑三年，緩刑三年六個月，并處罰金人民幣八千元；對秦某某判處拘役六個月，緩刑十個月，并處罰金人民幣五千元；對王某、陸某分別判處拘役三個月，緩刑六個月，并處罰金人民幣三千元。

宣判后，被告人杜義權(quán)提出上訴。湖州市中級人民法院經(jīng)依法審理，裁定駁回上訴，維持原判。判決已經(jīng)發(fā)生法律效力。

（三）典型意義

本案是一起介紹在校學(xué)生賣淫的典型案件，在當(dāng)?shù)卦斐闪艘欢ǖ纳鐣绊憽０嗣桓嫒酥?，除劉箴芳、杜義權(quán)已成年外，其他六名被告人均系未成年人。所介紹的十一名賣淫者多為未成年在校女生，部分被介紹賣淫者屬于未滿14周歲的幼女。對于被介紹賣淫者的年齡，各被告人是知道或者應(yīng)當(dāng)知道的。依照刑法規(guī)定，介紹賣淫情節(jié)嚴重的，處五年以上有期徒刑，并處罰金。介紹未成年人賣淫，更易腐蝕其心靈，損害其身心發(fā)育，社會危害相對更大，構(gòu)成犯罪的，因此，《關(guān)于依法懲治性侵害未成年人犯罪的意見》第26條規(guī)定應(yīng)當(dāng)從重處罰。安吉縣人民法院對劉箴芳、杜義權(quán)、葉某、徐某某、劉某五名具有多次介紹他人賣淫、介紹未成年人賣淫等犯罪情節(jié)的被告人，認定為“介紹賣淫情節(jié)嚴重”，并對其中兩名已經(jīng)成年且犯罪情節(jié)最為嚴重的劉箴芳、杜義權(quán)，分別判處有期徒刑六年，并處罰金人民幣一萬元，較好地體現(xiàn)了從嚴懲處性侵害未成年人犯罪的刑事政策。

因本案涉及六名未成年被告人犯罪，在審理過程中，安吉縣人民法院充分考慮了以下方面：一是依法通知法律援助中心為未成年被告人指定辯護人，并且通知法定代理人到庭，聽取意見，開庭時不公開審理，以保護未成年人的合法權(quán)益。二是量刑時，注意貫徹懲罰與教育相結(jié)合的原則，對六名未成年被告人依法宣告緩刑，并在宣判的同時對其進行批評教育，依法告知緩刑考驗期內(nèi)應(yīng)遵守的規(guī)定，以利于被告人改過自新。

近年來，類似本案介紹在校學(xué)生賣淫的案件在多地均有發(fā)生。對于這類案件，除了強調(diào)司法機關(guān)依法懲處介紹賣淫者外，廣大家長和學(xué)校也應(yīng)加強對未成年人的教育、管理，使涉世未深的孩子形成正確的價值觀和金錢觀，自覺抵制享樂思想的侵蝕，自尊自愛，謹慎交友，切勿為了追求奢靡生活而放縱自己，甚至不惜違法犯罪。只有把教育和預(yù)防工作做在前面，才能真正保護未成年人健康成長。

第二篇：最高法公布五起審理食品藥品糾紛典型案例(2014.1.9)

最高法公布五起審理食品藥品糾紛典型案例

2014年1月9日下午，最高人民法院舉行新聞發(fā)布會，發(fā)布《關(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》，并公布五起典型案例。

孫銀山訴南京歐尚超市有限公司江寧店買賣合同糾紛案

——消費者明知是過期食品而購買，請求經(jīng)營者向其支付價款十倍賠償獲法院支持

（一）基本案情

2012年5月1日，原告孫銀山在被告歐尚超市有限公司江寧店（以下簡稱歐尚超市）購買“玉兔牌”香腸15包，其中價值558.6元的14包香腸已過保質(zhì)期（原告明知）。孫銀山到收銀臺結(jié)賬后，又徑直到服務(wù)臺進行索賠。因協(xié)商未果，孫銀山訴至南京市江寧區(qū)人民法院，要求歐尚超市支付售價十倍的賠償金5586元。

（二）裁判結(jié)果

法院認為，消費者權(quán)益保護法 華燕訴北京天超倉儲超市有限責(zé)任公司 皮旻旻訴重慶遠東百貨有限公司、重慶市武陵山珍王食品開發(fā)有限公司等產(chǎn)品責(zé)任糾紛案

——食品存在質(zhì)量問題造成消費者損害，消費者可同時起訴生產(chǎn)者和銷售者

（一）基本案情

2012年5月5日，皮旻旻在重慶遠東百貨有限公司（以下簡稱遠東公司）購買了由重慶市武陵山珍王食品開發(fā)有限公司（以下簡稱山珍公司）生產(chǎn)的“武陵山珍家宴煲”10盒，每盒單價448元，共計支付價款4480元。每盒“武陵山珍家宴煲”里面有若干獨立的預(yù)包裝食品，分別為松茸、美味牛肝、黃牛肝、香菇片、老人頭、茶樹菇、青杠菌、球蓋菌、東方魔湯料包等。每盒“武陵山珍家宴煲”產(chǎn)品的外包裝上標注了儲存方法、配方、食用方法、凈含量、產(chǎn)品執(zhí)行標準、生產(chǎn)許可證、生產(chǎn)日期、保質(zhì)期以及生產(chǎn)廠家的地址、電話等內(nèi)容，但東方魔湯料包上沒有標示原始配料。山珍公司原以Q/LW7-2007標準作為企業(yè)的生產(chǎn)標準，該標準過期后由于種種原因未能及時對標準進行延續(xù)，且該企業(yè)仍繼續(xù)在包裝上標注Q/LW7-2007作為企業(yè)的產(chǎn)品生產(chǎn)標準，該企業(yè)于2012年9月向重慶市石柱土家族自治縣質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局提交了企業(yè)標準過期的情況說明，于2012年10月向重慶市衛(wèi)生局備案后發(fā)布了當(dāng)前使用產(chǎn)品標準Q/LW0005S-2012。皮旻旻認為其所購食品不合格，遂向重慶市江北區(qū)人民法院起訴，請求判令遠東公司退還貨款4480元，判令山珍公司承擔(dān)5倍賠償責(zé)任共計22400元。

（二）裁判結(jié)果

一審法院判決：

（一）遠東公司于判決生效之日起10日內(nèi)退還皮旻旻貨款4480元。

（二）駁回皮旻旻的其他訴訟請求。

二審法院認為，食品生產(chǎn)經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)依照我國食品安全法及相關(guān)法律法規(guī)之規(guī)定從事生產(chǎn)經(jīng)營活動，對社會和公眾負責(zé)，保證食品安全，接受社會監(jiān)督，并依法承擔(dān)法律責(zé)任。本案雙方當(dāng)事人的訟爭焦點為，涉案食品是否存在食品安全等問題，以及本案的法律適用和法律責(zé)任問題。其一，涉案食品是否存在食品安全及其他問題。

1、山珍公司生產(chǎn)的“武陵山珍家宴煲”食品，未按衛(wèi)生部門的通知要求進行食品安全企業(yè)標準備案，在其制定的Q/LW7-2007企業(yè)標準過期后繼續(xù)執(zhí)行該標準，違反食品強制性標準的有關(guān)規(guī)定；

2、該食品中“東方魔湯料包”屬預(yù)包裝食品，該食品預(yù)包裝的標簽上沒有標明成分或者配料表以及產(chǎn)品標準代號，不符合《食品安全法》關(guān)于預(yù)包裝食品標簽標明事項的有關(guān)規(guī)定；

3、包裝上的文字“家中養(yǎng)生我最好”是商品包裝中國家標準要求必須標注事項以外的文字，符合廣告特征，應(yīng)適用《廣告法》之規(guī)定，該文字屬于國家明令禁止的絕對化用語，不合法。其二，本案的法律適用及法律責(zé)任?！妒称钒踩ā肥恰肚謾?quán)責(zé)任法》的特別法，本案涉及食品安

全問題的處理，應(yīng)當(dāng)適用《食品安全法》及相關(guān)法律法規(guī)之規(guī)定。根據(jù)上述查明的該食品存在食品安全標準、包裝、廣告方面的問題，該食品的生產(chǎn)經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)依照有關(guān)食品安全等法律法規(guī)之規(guī)定承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任?！吨貞c市食品安全管理辦法》屬于重慶市地方行政規(guī)章，在不與法律法規(guī)沖突的情況下可參照適用。皮旻旻要求參照該辦法 叢李松訴慈銘健康體檢管理集團股份有限公司北京潘家園門診部產(chǎn)品銷售者責(zé)任糾紛案 ——經(jīng)營者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為，消費者要求經(jīng)營者退貨并承擔(dān)一倍賠償責(zé)任的，人民法院予以支持

(一)基本案情

原告叢李松從2012年6月2日《法制晚報》上看到題為“晚期腫瘤治療新突破”的“神麒口服液”廣告，該廣告稱這種藥物的吸收利用率可達傳統(tǒng)中藥的幾倍以上；該廣告下方顯示專賣地址為東二環(huán)左安門橋腫瘤醫(yī)院西門北走100米【慈銘中西醫(yī)門診藥房】。為給其患有癌癥的嬸嬸治病，叢李松當(dāng)日在慈銘健康體檢管理集團股份有限公司北京潘家園門診部（以下簡稱潘家園門診部）購買了1盒售價450元的“神麒口服液（消癌平口服液）”，上面標有國家藥準字Z20050778”字樣。后發(fā)現(xiàn)該藥品是必須在醫(yī)師指導(dǎo)下使用的處方藥，而在銷售時也沒有進行指導(dǎo)說明。北京市藥品監(jiān)督管理局于2012年3月發(fā)布的《違法藥品廣告公告》中寫有：“

二、違規(guī)廣告涉及藥品品種33個，存在未經(jīng)審查發(fā)布和擅自篡改廣告審批內(nèi)容的行為。其中標示名稱為‘結(jié)石通茶’、‘神麒口服液’兩種藥品發(fā)布違規(guī)廣告情節(jié)嚴重。標示名稱為‘神麒口服液’的藥品在廣告宣稱采用‘原子微量破核療法’研制，含‘微管阻遏素’和‘特異激活因子’，可殺死清除腫瘤細胞，防止腫瘤的復(fù)發(fā)擴散轉(zhuǎn)移。以上藥品的廣告宣傳含夸大藥品適應(yīng)癥、有不科學(xué)地表示功效的保證等內(nèi)容，嚴重誤導(dǎo)和欺騙消費者。”北京市藥品監(jiān)督管理局于2012年4月至6月期間發(fā)布的《違法藥品廣告公告》所附的《違規(guī)藥品廣告情況匯總表》中均包括“神麒口服液”，其后標示的經(jīng)營企業(yè)均包括“慈銘中西醫(yī)門診藥房”。叢李松認為潘家園門診部在廣告中夸大藥品的適應(yīng)癥和功效，嚴重誤導(dǎo)和欺騙消費者，故向北京市朝陽區(qū)人民法院起訴，要求其退還貨款450元，賠償450元，支付誤時費9099元，賠償精神損失費1元。

（二）裁判結(jié)果

一審法院認為，潘家園門診部銷售的藥品合格，叢李松主張潘家園門診部有欺詐行為證據(jù)不足，也無法確信叢李松具有購買該種商品的正當(dāng)原因。盡管其提交了潘家園門診部開具的收據(jù)原件，但是法院仍然無法確信其消費者身份。故判決駁回了叢李松的訴訟請求。叢李松不服該判決，向北京市 本案中，叢李松以購買的“神麒口服液”存在虛假廣告為由起訴潘家園門診部要求其承擔(dān)賠償責(zé)任，二審法院對其主張予以支持，潘家園門診部應(yīng)對叢李松的合理損失承擔(dān)賠償責(zé)任。叢李松關(guān)于退還貨款450元及增加賠償450元的主張于法有據(jù)，該院予以支持。叢李松關(guān)于誤時費的主張，因其未提供充分證據(jù)予以證明，該院不予支持。叢李松關(guān)于精神損害撫慰金的主張無事實和法律依據(jù)，該院亦不予支持。該院依據(jù)消費者權(quán)益保護法 王泉訴東方腎臟病醫(yī)院郵購藥品賠償糾紛案

——醫(yī)院在媒體發(fā)布違法廣告誘使消費者購藥，經(jīng)服用無效后方知廣告宣傳不實，消費者請求雙倍返還購藥款的，人民法院予以支持

（一）基本案情

東方腎臟病醫(yī)院（以下簡稱腎病醫(yī)院）在《四川日報》刊登了《治療腎臟病尿毒癥的新希望<東方腎臟病醫(yī)院全息根治療法>》，該廣告對腎臟病、尿毒癥的中醫(yī)全息根治療法的特點、療效、治療方式等進行了介紹，王泉看到這則廣告后，向腎病醫(yī)院進行了咨詢，該醫(yī)院對王泉的咨詢信件作了回復(fù)，內(nèi)容 為其醫(yī)院中醫(yī)全息根治療法能從根本上治療腎臟病。2003年10月-2004年10月，王泉向腎病醫(yī)院郵購價值20180元的“東方生力散”、“東方腎病膠囊”和“GS系列全息治療儀”。王泉服用所購藥品并使用所購治療儀后，病情未得到改善。2005年2月，王泉以腎病醫(yī)院的廣告宣傳不實，向山東省濰坊市工商行政管理局作了反映，該局回復(fù)已對腎病醫(yī)院違反廣告法發(fā)布的醫(yī)療、內(nèi)部制劑廣告問題進行了立案調(diào)查處理，并責(zé)令其停止發(fā)布違法廣告。據(jù)此，王泉向四川省瀘州市江陽區(qū)人民法院起訴，要求腎病醫(yī)院和《四川日報》雙倍返還醫(yī)療費用40360元。一審中王泉撤回對四川日報社的起訴。

（二）裁判結(jié)果

一審法院認為，腎病醫(yī)院刊登的廣告內(nèi)容和出具給王泉的信件中隱含了能夠根治腎病，誤導(dǎo)王泉接受了腎病醫(yī)院的治療，使王泉花費了不必要的治療費。這種誤導(dǎo)行為損害了王泉的合法權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。王泉要求腎病醫(yī)院雙倍返還醫(yī)療費的主張合法，該院予以支持。該院依照民法通則 維持原判。

第三篇：最高法公布五起涉食品安全典型案例及裁判結(jié)果（本站推薦）

最高法公布五起涉食品安全典型案例及裁判

結(jié)果

? 2013-05-06 15:30:08

來源：光明網(wǎng) 2013-05-03

5月3日15時，最高人民法院召開新聞發(fā)布會，通報《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理危害食品安全刑事案件適用法律若干問題的解釋》有關(guān)情況，并公布五起典型案例。

案例1：王長兵等生產(chǎn)、銷售有毒食品，生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品案——生產(chǎn)、銷售“假白酒”案件。

（一）簡要案情：2002年，被告人王長兵開始用食用酒精摻入自來水、苞谷酒、甜蜜素等原料勾兌白酒冒充苞谷酒銷售牟利。2009年3月15日上午，王長兵安排其雇員覃長江、唐永鋒駕車到宜都市“楊老板”（楊大連）處購買酒精。當(dāng)日17時許，覃長江、唐永鋒來到楊永兵經(jīng)營的宜都市聚能日化經(jīng)營部，以2100元噸的價格購買工業(yè)酒精（甲醇）3.74噸，并于當(dāng)晚將酒精運回王長兵的制酒作坊。王長兵查看過磅單和其他單據(jù)后發(fā)現(xiàn)所購酒精系工業(yè)酒精的價格，與食用酒精的價格相差懸殊，但未核實原因。當(dāng)晚，王長兵指使被告人唐倩用此次購買的工業(yè)酒精摻入自來水、苞谷酒、香精等原料勾兌成6000余千克“白酒”。從次日起至同月25日止，王長兵及被告人覃長芬共銷售該批“白酒”3448千克。當(dāng)?shù)乇姸嗑用耧嬘迷摗鞍拙啤焙笾卸荆⒃斐?人死亡、6人重傷、11人輕傷、2人輕微傷的嚴重后果。另查明，2004年以來，王長兵生產(chǎn)食用酒精勾兌的“白酒”，冒充苞谷酒銷售共計185萬余元；覃長芬參與生產(chǎn)、銷售的金額為186萬余元；唐倩參與生產(chǎn)、銷售的金額為179 萬余元。

（二）裁判結(jié)果：案件經(jīng)湖北省宜昌市中級人民法院一審審理、湖北省高級人民法院二審審理。

判決：被告人王長兵犯生產(chǎn)、銷售有毒食品罪，判處死刑，緩期2年執(zhí)行，剝奪政治權(quán)利終身，并處罰金人民幣1萬元；犯生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪，判處其有期徒刑12年，并處罰金人民幣98萬元，數(shù)罪并罰，決定執(zhí)行死刑，緩期2年執(zhí)行，剝奪政治權(quán)利終身,并處罰金99萬元；覃長芬犯生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪，判處被告人有期徒刑3年，緩刑5年，并處罰金人民幣99萬元；唐倩犯生產(chǎn)偽劣產(chǎn)品罪，判處有期徒刑2年，緩刑2年，并處罰金人民幣96萬元。

案例2：陳金順等生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品，非法經(jīng)營，生產(chǎn)、銷售不符合安全標準的食品案——非法經(jīng)營“病死豬”肉案件。

（一）簡要案情：2010年11月起，被告人陳開梅到莆田收購病死豬，并以每月人民幣2000元的報酬雇傭被告人張可把病死豬運輸?shù)奖桓嫒岁惤痦樧庥玫呢i場，由被告人林彬霞進行屠宰后銷售給被告人陳金順，總銷售金額達30多萬元，違法所得12萬元。陳金順收購病死豬肉后予以銷售，銷售金額達50余萬元，違法所得20萬元。期間，每月以2000元至2500元的報酬雇傭被告人李游、陳志輝押車、收賬、運輸。被告人周勇、吳鴻夫妻從陳金順處購買病死豬肉制成香腸等銷售，銷售金額7萬余元，違法所得1.5萬余元；被告人周建成從陳金順處購買病死豬肉達3萬余元轉(zhuǎn)售；被告人孫沼然從陳金順處購買病死豬排骨轉(zhuǎn)售，銷售金額達7000余元，違法所得1000元。2011年7月25日，警方在陳金順租用的豬場中查獲尚未銷售的病死豬肉4060斤。經(jīng)鑒定，送檢樣品含有豬繁殖與呼吸綜合征病毒和豬圓環(huán)病毒2型，“揮發(fā)性鹽基氮”超標。另查明，被告人陳金順曾因犯生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪、收購贓物罪，于2008年4月30日被判處有期徒刑十一個月，并處罰金人民幣8.2萬元，2008年5月11日刑滿釋放。

（二）裁判結(jié)果：福建省仙游縣人民法院判決：被告人陳金順犯生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪，判處有期徒刑12年，并處罰金人民幣100萬元；被告人陳開梅犯非法經(jīng)營罪，判處有期徒刑10年，并處罰金人民幣30萬元；被告人林彬霞犯非法經(jīng)營罪，判處有期徒刑9年，并處罰金人民幣26萬元；其余被告人分別以非法經(jīng)營罪，生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪，生產(chǎn)、銷售不符合安全標準的食品罪被判處4年至1年不等的有期徒刑，并處罰金。該判決已發(fā)生法律效力。

案例3：范光非法經(jīng)營案——非法銷售“瘦肉精”案件。

（一）簡要案情：2009年以來，被告人范光為牟取暴利，從安徽省淮南市倪陸昀（另案處理）等人處多次購買鹽酸克侖特羅（俗稱“瘦肉精”）原粉，并在山東省梁山縣等地將“瘦肉精”原粉與一定比例的石粉混合加工成袋裝肉用動物飼料添加劑并銷售。經(jīng)層層轉(zhuǎn)手，上述物品銷售給牛羊養(yǎng)殖戶，導(dǎo)致大量使用“瘦肉精”喂養(yǎng)的肉用牛羊流入各地市場。至2011年9月，被告人范光共購買“瘦肉精”原粉25千克勾兌后銷售，銷售金額200余萬元。

（二）裁判結(jié)果：山東省利津縣人民法院經(jīng)審理后判決：被告人范光犯非法經(jīng)營罪，判處有期徒刑10年，并處罰金人民幣30萬元。該判決已發(fā)生法律效力。

案例4：李瑞霞生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品案——生產(chǎn)、銷售偽劣食品添加劑案件。

（一）簡要案情：被告人李瑞霞系被告單位上海蒙凱化工有限公司（以下簡稱“蒙凱公司”）法定代表人，被告人馬文革、馬民學(xué)系公司工作人員。為牟取非法利益，2010年9月起，蒙凱公司低價購入河南省桐柏縣博源新型化工有限公司生產(chǎn)的落地級小蘇打258.33噸、內(nèi)蒙古旭月集團有限公司小蘇打40噸及生產(chǎn)設(shè)備，同時定制標有食品添加劑碳酸氫鈉小蘇打編織袋5000只。將上述二種小蘇打以8：1的比例混合，并進行烘干、粉碎、包裝后，分別銷往杭州、衢州等地，共計銷售偽劣小蘇打243噸，銷售金額達人民幣44.73萬元。2011年5月24日，執(zhí)法人員在生產(chǎn)現(xiàn)場查扣了成品3.35噸、原料27.7噸及生產(chǎn)設(shè)備。經(jīng)鑒定，從案發(fā)現(xiàn)場扣押的食品添加劑碳酸氫鈉成品為不合格產(chǎn)品。

（二）裁判結(jié)果：上海市金山區(qū)人民法院經(jīng)審理后依法判決：被告單位上海蒙凱化工有限公司犯生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪，判處罰金人民幣50萬元；被告人李瑞霞犯生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪，判處有期徒刑6年，并處罰金人民幣15萬元；被告人馬文革犯生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪，判處有期徒刑4年，并處罰金人民幣10萬元；被告人馬民學(xué)犯生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪，判處有期徒刑3年，緩刑3年，并處罰金人民幣10萬元；扣押的作案工具予以沒收。該判決已發(fā)生法律效力。

案例5：袁

一、程江萍銷售有毒、有害食品，銷售偽劣產(chǎn)品案——銷售“地溝油”案件。

（一）簡要案情：2009年7月至2011年7月，被告人程江萍明知柳立國（另案處理）經(jīng)營的濟南博匯生物科技有限公司、濟南格林生物能源有限公司生產(chǎn)的油脂是用餐廚廢棄油加工而成的，仍向經(jīng)營銷售食用油的河南省鄭州市慶豐糧油市場宏大糧油商行業(yè)主被告人袁一推銷，多次為袁一和柳立國的交易牽線搭橋，從中賺取傭金。袁一明知上述情形，在程江萍介紹下大量購入上述兩公司非法加工的油脂，為此支付貨款共計人民幣300余萬元。袁一將其中價值295萬余元的油脂灌裝后零售給周邊的工地食堂、夜排檔、油條攤業(yè)主，或者加價銷往新鄉(xiāng)市、三門峽市等地的食用油經(jīng)銷企業(yè)。其余價值5萬元的油脂售往武陟縣智輝化工有限責(zé)任公司。

（二）裁判結(jié)果：浙江省寧波市中級人民法院認為，被告人程江萍明知是用餐廚廢棄油加工而成的油脂，仍向被告人袁一推銷，并居間介紹從中牟利；袁一明知程江萍推銷的是用餐廚廢棄油加工而成的油脂，仍大量購入，冒充食用油銷售給餐飲經(jīng)營者、食用油經(jīng)營企業(yè)等，兩被告人的銷售金額達295萬余元，其行為均已構(gòu)成銷售有毒、有害食品罪。兩被告人還以假充真、以次充好，將偽劣成品油銷售給化工企業(yè)，銷售金額達5萬元，其行為又均已構(gòu)成銷售偽劣產(chǎn)品罪。兩被告人犯數(shù)罪，依法應(yīng)并罰。在共同犯罪中，袁一系主犯；程江萍系從犯，依法應(yīng)減輕處罰。袁

一、程江萍有認罪表現(xiàn)，可以從輕處罰。法院依法判決：被告人袁一犯銷售有毒、有害食品罪，判處有期徒刑15年，并處罰金人民幣40萬元；犯銷售偽劣產(chǎn)品罪，判處有期徒刑6個月，并處罰金人民幣3萬元；決定執(zhí)行有期徒刑15年，并處罰金人民幣43萬元；被告人程江萍犯銷售有毒、有害食品罪，判處有期徒刑8年，并處罰金人民幣20萬元；犯銷售偽劣產(chǎn)品罪，判處有期徒刑6個月，并處罰金人民幣3萬元；決定執(zhí)行有期徒刑8年，并處罰金人民幣23萬元；犯罪所得予以追繳。該判決已發(fā)生法律效力。

第四篇：最高法公布十起消費者維權(quán)典型案例

最高法公布十起消費者維權(quán)典型案例

新《消法》實施一年多來，消費者維權(quán)呈現(xiàn)出六個新特點： 一是消費者維權(quán)案件數(shù)量增多。人民法院注重運用懲罰性賠償和舉證責(zé)任倒置等制度，加大對制售假冒偽劣商品和虛假廣告宣傳的制裁力度；正確適用新《消法》關(guān)于“退一賠三”和最低賠償500元的規(guī)定，加大經(jīng)營者違法成本，最大限度地保護了消費者權(quán)益。

二是消費者維權(quán)訴訟主要集中在大城市，尤其是省會城市。廣大農(nóng)村仍是消費者維權(quán)的薄弱地帶，“山寨食品”仍在泛濫，消費者維權(quán)意識亟待提高。

三是“職業(yè)打假”、“知假買假”糾紛較為普遍。各級人民法院依照食品藥品糾紛司法解釋的規(guī)定，認定個人打假者具有消費者身份，加大了消費者維權(quán)的力度。

四是網(wǎng)絡(luò)購物作為新興的交易方式，對促進消費增長作用凸顯，但是由于網(wǎng)購商品假貨較多，嚴重影響質(zhì)量安全，售后責(zé)任難以落實，網(wǎng)購糾紛明顯上升。

五是消費者維權(quán)不足與過度維權(quán)并存，影響了維權(quán)效果。一方面由于消費者不熟悉法律，要求懲罰性賠償不夠，另一方面其訴求超過法律限度，譬如有的在合同糾紛中請求精神損害賠償，因商品標識不全請求懲罰性賠償?shù)取?/p>

六是消費者維權(quán)難依然存在。由于買賣雙方之間商品信息不對稱，維權(quán)成本高，違法成本低，商品質(zhì)量檢測費用高，以及鑒定難、舉證難，依然困擾著消費者訴訟。人民法院將順應(yīng)新形勢，營造良好司法環(huán)境，讓消費者更有尊嚴和力量。目錄

1.殷崇義訴武漢漢福超市有限公司漢陽分公司買賣合同糾紛案

——經(jīng)營者銷售過期食品，屬于明知食品不安全而銷售的行為，消費者有權(quán)請求退還貨款并支付價款十倍賠償

2．劉新訴陜西立新藥房買賣合同糾紛案

——經(jīng)營者出售假冒其他批號的保健食品，屬于出售明知是不安全的食品，消費者有權(quán)請求退還貨款并支付價款十倍賠償

3．王辛訴小米科技有限責(zé)任公司網(wǎng)絡(luò)購物合同糾紛案

——銷售者網(wǎng)上銷售商品有價格欺詐行為，誘使消費者購買該商品的，即使該商品質(zhì)量合格，消費者有權(quán)請求銷售者“退一賠三”和保底賠償

4．李曉東訴酒仙網(wǎng)電子商務(wù)股份有限公司網(wǎng)購合同糾紛案

——電商作為銷售者利用他人網(wǎng)絡(luò)銷售貨物過程中有欺詐行為，交易后與消費者達成賠償協(xié)議而不履行，消費者有權(quán)請求銷售者依照協(xié)議承擔(dān)賠償責(zé)任

5．楊波訴巴彥淖爾市合眾圓通速遞有限公司烏拉特前旗分公司、付迎春網(wǎng)絡(luò)購物合同糾紛案

——消費者網(wǎng)購的貨物在交付過程中被他人冒領(lǐng)，消費者主張銷售者與送貨人共同承擔(dān)賠償責(zé)任的，根據(jù)合同相對性原則，應(yīng)由銷售者承擔(dān)賠償責(zé)任

6．范建武訴廣東省文物總店買賣合同糾紛案

——銷售者以普通石榴玉石手鐲冒充翡翠手鐲出售，構(gòu)成對消費者的欺詐，消費者有權(quán)請求向銷售者退貨，銷售者向消費者退還貨款并支付價款三倍賠償

7．于奧泳訴畢麗萍產(chǎn)品銷售者責(zé)任糾紛案

——經(jīng)營者對其保健用品作虛假宣傳，誘導(dǎo)消費者購買，構(gòu)成商業(yè)欺詐，消費者有權(quán)請求經(jīng)營者退還貨款并支付貨款三倍的賠償

8．王某訴北京伊露游嬰兒用品有限公司服務(wù)合同糾紛案

——消費者在使用預(yù)付卡消費過程中，因經(jīng)營者不在原地址經(jīng)營，導(dǎo)致消費卡無法使用，其有權(quán)請求解除合同并退還預(yù)付卡余額

9．吳軍梅訴浙江蘇寧云商商貿(mào)有限公司買賣合同糾紛案

——銷售者依約安裝其銷售的空調(diào)機，安裝過程中因其不慎發(fā)生安全隱患，造成消費者損失，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任

10．王毅訴天津中進沛顯汽車服務(wù)有限公司買賣合同糾紛案

——經(jīng)營者銷售已公告召回的汽車，構(gòu)成商業(yè)欺詐。消費者有權(quán)請求退還所購汽車，并由經(jīng)營者退還購車款并賠償一倍的購車款

一、殷崇義訴武漢漢福超市有限公司漢陽分公司買賣合同糾紛案

——經(jīng)營者銷售過期食品，屬于明知食品不安全而銷售的行為，消費者有權(quán)請求退還貨款并支付價款十倍賠償

（一）基本案情

2013年6月17日，殷崇義向武漢漢福超市有限公司漢陽分公司（以下簡稱漢福超市）支付251元，購買桃花姬阿膠糕一盒，食品外包裝載明的生產(chǎn)日期為2012年8月7日，保質(zhì)期為10個月。購買后殷崇義發(fā)現(xiàn)食品已過保質(zhì)期，即向該超市要求退貨無果，遂向湖北省武漢市漢陽區(qū)人民法院起訴，請求漢福超市退還貨款251元，十倍賠償貨款2510元，支付交通費3000元、精神撫慰金3000元。

（二）裁判結(jié)果

一審法院認為，殷崇義提供的購物發(fā)票可以證實其與漢福超市建立了買賣合同關(guān)系。關(guān)于殷崇義現(xiàn)持有已過期并據(jù)以提起訴訟的桃花姬阿膠糕是否就是當(dāng)時漢福超市所銷售的商品的認定。首先，殷崇義提供了商品實物及購物發(fā)票，完成了證明消費者購物的舉證責(zé)任，且殷崇義于購買當(dāng)日就向漢福超市反映情況要求退貨，雙方協(xié)商不成于同日就向武漢市工商行政管理局漢陽分局進行了申訴，殷崇義反映產(chǎn)品質(zhì)量問題很及時。漢福超市雖辯稱殷崇義要求退貨的過期桃花姬阿膠糕不是漢福超市賣場提供的，但未向法院提交同期進貨的證據(jù)證實不是漢福超市賣場銷售的，與殷崇義提供的桃花姬阿膠糕不是一批次產(chǎn)品。漢福超市不能提供完整的食品進貨查驗記錄，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的責(zé)任。其出售超過保質(zhì)期的食品是法律所禁止的行為。據(jù)此，一審法院依照食品安全法第九十六條的規(guī)定，判決漢福超市退還貨款251元，十倍賠償貨款 2510元，賠償殷崇義交通費500元。漢福超市以原審認定事實和適用法律有誤為由提起上訴。武漢市中級人民法院二審認為，漢福超市主張本案所涉商品不是由其銷售，但又不能提供充足的證據(jù)予以證明，且其對殷崇義出具的購物發(fā)票沒有異議，故對其該主張不予支持。漢福超市銷售過期食品為法律所禁止，依法應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。法院對其不是故意銷售過期食品，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的主張不予支持，判決維持原判。

二、劉新訴陜西立新藥房買賣合同糾紛案

——經(jīng)營者出售假冒其他批號的保健食品，屬于出售明知是不安全的食品，消費者有權(quán)請求退還貨款并支付價款十倍賠償

（一）基本案情

2012年10月19日，劉新向陜西立新藥房（以下簡稱立新藥房）支付280元購買4盒“快速瘦身減肥膠囊”，產(chǎn)品包裝注明批準文號為衛(wèi)食健字（2003）第0129號。劉新購買后未拆封、未食用。后登錄國家食品藥品監(jiān)督管理局網(wǎng)站查詢，未找到該產(chǎn)品的相關(guān)信息。另根據(jù)產(chǎn)品包裝上注明的批準文號衛(wèi)食健字（2003）第0129號，查詢出經(jīng)中華人民共和國衛(wèi)生部批準的該文號下的保健品名稱為：“俏妹牌減肥膠囊”。劉新認為其所購的保健食品未在國家食品藥品監(jiān)督管理局登記，應(yīng)為不合格的假冒產(chǎn)品，遂向陜西省西安市蓮湖區(qū)人民法院起訴，請求立新藥房退還貨款280元，十倍賠償購貨價款2800元。

（二）裁判結(jié)果

受訴法院經(jīng)審理認為，立新藥房銷售的“快速瘦身減肥膠囊”屬于保健食品，該食品上標注的“食衛(wèi)健字（2003）第0129號”批準文號，與國家食品藥品監(jiān)督管理局網(wǎng)站中的同一批準文號的產(chǎn)品名稱“俏妹牌減肥膠囊”不一致，立新藥房也未能提供該產(chǎn)品相關(guān)準許生產(chǎn)的證明文件?！侗＝∈称饭芾磙k法》第五條規(guī)定：“凡聲稱具有保健功能的食品必須經(jīng)衛(wèi)生部審查確認”；該辦法第二十一條第五項規(guī)定：“保健食品標簽和說明書必須符合國家有關(guān)標準和要求，并標明保健食品批準文號?！绷⑿滤幏夸N售的保健食品“快速瘦身減肥膠囊”系冒用批準文號的商品，其行為違反了上述規(guī)定。立新藥房作為銷售者，在進貨時未審查相關(guān)批準證書，使該產(chǎn)品進入流通環(huán)節(jié)，其行為構(gòu)成食品安全法第九十六條第二款“銷售明知是不符合食品安全標準的食品”，應(yīng)依法退貨退款并支付賠償金。該院遂判決立新藥房退還劉新貨款280元，并向劉新賠償十倍購物價款2800元。立新藥房未上訴。

三、王辛訴小米科技有限責(zé)任公司網(wǎng)絡(luò)購物合同糾紛案

——銷售者網(wǎng)上銷售商品有價格欺詐行為，誘使消費者購買該商品的，即使該商品質(zhì)量合格，消費者有權(quán)請求銷售者“退一賠三”和保底賠償

（一）基本案情

2014年4月8日，小米科技有限責(zé)任公司（以下簡稱小米公司）在其官方網(wǎng)站上發(fā)布的廣告顯示：10400mAh移動電源，“米粉節(jié)”特價49元。當(dāng)日，王辛在該網(wǎng)站上訂購了以下兩款移動電源：小米金屬移動電源10400mAh銀色69元，小米移動電源5200mAh銀色39元。王辛提交訂單后，于當(dāng)日通過支付寶向小米公司付款108元。同月12日，王辛收到上述兩個移動電源及配套的數(shù)據(jù)線。同月17日，王辛發(fā)現(xiàn)使用5200mAh移動電源的原配數(shù)據(jù)線不能給手機充滿電，故與小米公司的客服聯(lián)系，要求調(diào)換數(shù)據(jù)線。小米公司同意調(diào)換并已收到該數(shù)據(jù)線。此后，王辛以小米公司對其實施價格欺詐為由向北京市海淀區(qū)人民法院起訴，請求撤銷網(wǎng)絡(luò)購物合同，王辛退還小米公司兩套涉案移動電源，并請求小米公司：1.賠償王辛500元；2.退還王辛購貨價款108元；3.支付王辛快遞費15元；4.賠償王辛交通費、打印費、復(fù)印費100元。

（二）裁判結(jié)果

一審法院認為，涉案網(wǎng)絡(luò)購物合同有效，小米公司的行為不構(gòu)成欺詐，王辛的訴訟請求證據(jù)不足，故判決駁回其訴訟請求。王辛不服，向北京市第一中級人民法院提起上訴稱，小米公司提前一周打出原價69元電源“米粉節(jié)”賣49元的廣告，欺騙消費者進行排隊搶購，銷售當(dāng)天廣告還在，但商品卻賣69元，小米公司為網(wǎng)購設(shè)定了定時搶購，搶購時間不到20分鐘，其行為已構(gòu)成價格欺詐。二審法院認為，涉案網(wǎng)購合同有效，消費者擁有公平交易權(quán)和商品知情權(quán)。由于小米公司網(wǎng)絡(luò)搶購此種銷售方式的特殊性，該廣告與商品的搶購界面直接鏈接且消費者需在短時間內(nèi)作出購買的意思表示。王辛由于認同小米公司廣告價格49元，故在“米粉節(jié)”當(dāng)日作出搶購的意思表示，其真實意思表示的價格應(yīng)為49元，但從小米網(wǎng)站訂單詳情可以看出，王辛于2014年4月8日14時30分下單，訂單中10400mAh移動電源的價格卻為69元而非49元。小米公司現(xiàn)認可小米商城活動界面顯示錯誤，存在廣告價格與實際結(jié)算價格不一致之情形，但其解釋為電腦后臺系統(tǒng)出現(xiàn)錯誤。由于小米公司事后就其后臺出現(xiàn)錯誤問題并未在網(wǎng)絡(luò)上向消費者作出聲明，且其無證據(jù)證明“米粉節(jié)”當(dāng)天其電腦后臺出現(xiàn)故障，故二審法院認定小米公司對此存在欺詐消費者的故意，王辛關(guān)于10400mAh移動電源存在欺詐請求撤銷合同的請求合理，對另一電源雙方當(dāng)事人均同意解除合同，二審法院準許。據(jù)此，該院依法判決王辛退還小米公司上述兩個移動電源，小米公司保底賠償王辛500元，退還王辛貨款108元，駁回王辛其他訴訟請求。

四、李曉東訴酒仙網(wǎng)電子商務(wù)股份有限公司網(wǎng)購合同糾紛案

——電商作為銷售者利用他人網(wǎng)絡(luò)銷售貨物過程中有欺詐行為，交易后與消費者達成賠償協(xié)議而不履行，消費者有權(quán)請求銷售者依照協(xié)議承擔(dān)賠償責(zé)任

（一）基本案情

2012年8月9日，李曉東在淘寶網(wǎng)購買了酒仙網(wǎng)電子商務(wù)股份有限公司（以下簡稱酒仙公司）銷售的白酒6瓶，網(wǎng)上商品頁面描述為“白酒中國名牌52度五糧液（1618）500ml特價”，成交價為8349元。交易完成后李曉東查詢上述網(wǎng)頁發(fā)現(xiàn)，其購買的白酒在酒仙公司的淘寶店鋪中標注的商品“特價和原價”相等，于是向北京市價格舉報中心舉報。之后，李曉東與酒仙公司達成《諒解協(xié)議書》，約定雙方于協(xié)議簽訂后5日內(nèi)完成退貨、退款手續(xù)，酒仙公司賠償李曉東8394元，如一方違約，承擔(dān)總金額20%的違約金。因酒仙公司未履行該協(xié)議，李曉東訴至江蘇省濱海縣人民法院，請求酒仙公司賠償8394元并承擔(dān)違約金1678.8元。

（二）裁判結(jié)果

受訴法院認為，經(jīng)營者與消費者進行交易，應(yīng)當(dāng)遵循自愿、平等、公平、誠實信用的原則。經(jīng)營者在交易過程中，應(yīng)當(dāng)向消費者提供有關(guān)商品的真實信息，不得作虛假宣傳。在本案網(wǎng)絡(luò)交易過程中，酒仙公司以網(wǎng)上銷售的是特價商品來誤導(dǎo)消費者，其行為已構(gòu)成欺詐，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)法律責(zé)任。李曉東在請求賠償過程中與酒仙公司達成了諒解協(xié)議，因酒仙公司未能按照該協(xié)議約定義務(wù)履行，其行為已構(gòu)成違約，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。因此，李曉東要求酒仙公司按照協(xié)議履行賠償義務(wù)的訴訟請求，符合法律規(guī)定，依法應(yīng)予支持。經(jīng)受訴法院合法傳喚，酒仙公司無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，視為放棄其抗辯權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)對其不利的法律后果。受訴法院判決酒仙公司給付李曉東賠償款8394元，并承擔(dān)違約金1678.8元，共計10072.8元。酒仙公司未上訴。

五、楊波訴巴彥淖爾市合眾圓通速遞有限公司烏拉特前旗分公司、付迎春網(wǎng)絡(luò)購物合同糾紛案

——消費者網(wǎng)購的貨物在交付過程中被他人冒領(lǐng)，消費者主張銷售者與送貨人共同承擔(dān)賠償責(zé)任的，根據(jù)合同相對性原則，應(yīng)由銷售者承擔(dān)賠償責(zé)任

（一）基本案情

2013年3月19日，楊波以網(wǎng)購形式從付迎春開辦的電子經(jīng)營部購買價值15123元的電腦一臺，下單后貨款及郵寄費95元均已向付迎春付清。同日，付迎春委托巴彥淖爾市合眾圓通速遞有限公司烏拉特前旗分公司（以下簡稱速遞公司）送貨。該貨物于同月24日到達交貨地后被他人冒領(lǐng)。為此，楊波多次要求付迎春交貨未果，遂訴至內(nèi)蒙古自治區(qū)烏拉特前旗人民法院，請求判令速遞公司、付迎春賠償其電腦款15123元和郵寄費95元。

（二）裁判結(jié)果

受訴法院認為，楊波以網(wǎng)購形式從付迎春處購買商品，并向付迎春支付了貨款和郵寄費，付迎春作為托運人委托速遞公司將貨物交付給楊波，分別形成網(wǎng)購合同關(guān)系和運輸合同關(guān)系。從當(dāng)事人各自的權(quán)利義務(wù)來看，在網(wǎng)購合同中，楊波通過網(wǎng)上銀行已經(jīng)支付了貨款和郵寄費，履行了消費者的付款義務(wù)，付迎春作為銷售者依約負有向楊波交貨的義務(wù)。雖然付迎春已將貨物交給速遞公司發(fā)運，但在運輸過程中，速遞公司的工作人員在送貨時未驗證對方身份信息擅自將貨物交由他人簽收，銷售者付迎春尚未完成貨物交付義務(wù)，構(gòu)成違約，故對楊波請求付迎春賠償已付的電腦款15123元、郵寄費95元的訴訟請求應(yīng)予支持。根據(jù)合同相對性原則，合同只約束締約雙方當(dāng)事人，速遞公司將貨物錯交給他人，屬于付迎春與速遞公司之間的運輸關(guān)系。速遞公司不應(yīng)在本案中承擔(dān)賠償責(zé)任，故對楊波關(guān)于速遞公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任的請求不予支持。受訴法院判決付迎春賠償楊波已付的電腦款15123元及郵寄費95元。當(dāng)事人均未上訴。

六、范建武訴廣東省文物總店買賣合同糾紛案

——銷售者以普通石榴玉石手鐲冒充翡翠手鐲出售，構(gòu)成對消費者的欺詐，消費者有權(quán)請求向銷售者退貨，銷售者向消費者退還貨款并支付價款三倍賠償

（一）基本案情

2014年4月17日，范建武在廣東省文物總店（以下簡稱文物總店）花17100元購買了一只手鐲，該商店向其開具了發(fā)票，發(fā)票載明的商品為“yqgda-0765玉鐲”，金額為17100元。同月24日，范建武又到該商店要求換開發(fā)票，該商店遂收回原來開的發(fā)票，重新為范建武開具一張發(fā)票，發(fā)票載明的商品為“yqgda-0765翡翠手鐲”。所購手鐲經(jīng)廣東省地質(zhì)科學(xué)研究所鑒定為“水鈣鋁榴石手鐲”。后應(yīng)該商店要求，雙方當(dāng)事人共同委托廣東省珠寶玉石及貴金屬檢測中心對手鐲進行重新鑒定，鑒定結(jié)果為“石榴石質(zhì)玉手鐲”。范建武認為文物總店將普通的石榴石手鐲冒充翡翠手鐲出售，以假充真，對其構(gòu)成欺詐，遂向廣東省廣州市越秀區(qū)人民法院起訴，請求文物總店向其退還貨款17100元，并依法賠償其51300元。

（二）裁判結(jié)果

一審法院經(jīng)審理認為，文物總店開具給范建武的銷售發(fā)票顯示為“翡翠手鐲”，但經(jīng)鑒定實為“石榴石質(zhì)玉手鐲”。雖然該商店辯稱其是經(jīng)范建武一再懇求，才將第一次發(fā)票項目“玉鐲”更改為“翡翠手鐲”，但從范建武提供的錄音證據(jù)來看，該商店主張其銷售給范建武的手鐲質(zhì)地就是翡翠，并明確告知范建武購買的玉鐲是翡翠制成。該商店作為經(jīng)營者將“石榴石質(zhì)玉手鐲”冒充“翡翠手鐲”銷售給范建武，以假充真，能夠認定為欺詐消費者。一審法院依照消費者權(quán)益保護法第五十五條之規(guī)定，判決：范建武將所購手鐲退還文物總店，該商店退還范建武貨款17100元；文物總店向范建武賠償手鐲三倍價款51300元。文物總店不服，以原審認定事實、適用法律有誤為由提起上訴，廣東省廣州市中級人民法院二審認為，根據(jù)文物總店開具的發(fā)票以及范建武提供的談話錄音，已充分證實其向范建武銷售的是“翡翠手鐲”，現(xiàn)該手鐲經(jīng)雙方共同委托鑒定后被確定為“石榴石質(zhì)玉手鐲”，與文物總店在銷售過程中所聲稱的商品品質(zhì)存在顯著差異，故原審法院認定其行為構(gòu)成欺詐并無不當(dāng)。文物總店以訟爭的手鐲具有文物價值為由，主張其行為不構(gòu)成欺詐，范建武未遭受損失，理由均不成立。據(jù)此，該院判決維持原判。

七、于奧泳訴畢麗萍產(chǎn)品銷售者責(zé)任糾紛案

——經(jīng)營者對其保健用品作虛假宣傳，誘導(dǎo)消費者購買，構(gòu)成商業(yè)欺詐，消費者有權(quán)請求經(jīng)營者退還貨款并支付貨款三倍的賠償

（一）基本案情

2014年4月16日，于奧泳在畢麗萍處以14100元的價格購買雙寧牌功能性保健床墊二套，規(guī)格為2米×1.5米×0.12米。經(jīng)使用，該床墊并沒有畢麗萍宣傳的預(yù)防癌癥發(fā)生、抑制癌細胞生長、治病防病等功能。為此，于奧泳向山東省威海火炬高技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院起訴，主張畢麗萍的行為對其構(gòu)成欺詐，請求判令畢麗萍退還貨款28200元，并按購貨價款三倍賠償其84600元。

（二）裁判結(jié)果

受訴法院經(jīng)審理認為，畢麗萍認可于奧泳所主張的事實，其行為構(gòu)成了商業(yè)欺詐，并承認應(yīng)按原告訴訟請求返還貨款并支付貨款三倍的賠償。該院依照消費者權(quán)益保護法第五十五條之規(guī)定，判決畢麗萍返還于奧泳貨款28200元并賠償于奧泳購貨三倍的價款84600元。畢麗萍未上訴。

八、王某訴北京伊露游嬰兒用品有限公司服務(wù)合同糾紛案

——消費者在使用預(yù)付卡消費過程中，因經(jīng)營者不在原地址經(jīng)營，導(dǎo)致消費卡無法使用，其有權(quán)請求解除合同并退還預(yù)付卡余額

（一）基本案情

2013年9月3日，嬰兒王某在北京伊露游嬰兒用品有限公司（以下簡稱伊露游公司）體驗游泳一次，其母向伊露游公司交納辦理游泳卡押金100元。同月5日，其母向伊露游公司交納辦理40次游泳卡余款2498元（期限為2013年9月5日至2014年9月5日）。辦卡后王某曾游泳一次，未出現(xiàn)哭鬧的現(xiàn)象，在第三次和第四次游泳時出現(xiàn)哭鬧。二審中伊露游公司已不在原地址經(jīng)營，王某的游泳卡已不能繼續(xù)使用。王某以伊露游公司提供的服務(wù)不符合合同約定，王某無法實現(xiàn)合同目的為由，要求與伊露游公司解除合同，并退還剩余款項，但遭拒絕，遂向北京市豐臺區(qū)人民法院起訴，請求伊露游公司返還其押金100元和游泳卡余額2387.55元。

（二）裁判結(jié)果

一審法院認為，王某與伊露游公司之間口頭訂立的服務(wù)合同有效。王某訴稱的伊露游公司經(jīng)營范圍、地址與發(fā)票問題，與合同目的無關(guān)；所稱伊露游公司違反相關(guān)管理條例及提供的服務(wù)不符合約定，證據(jù)不足，無法證明其合同目的無法實現(xiàn)與伊露游公司的行為存在因果關(guān)系，故判決駁回王某的訴訟請求。王某提起上訴稱，伊露游公司有違約行為，合同應(yīng)予解除。北京市第二中級人民法院二審認為，在本案二審過程中，伊露游公司經(jīng)合法傳喚未到庭應(yīng)訴，亦未在其經(jīng)營地及注冊地經(jīng)營，致王某購買的游泳卡無法繼續(xù)使用，合同事實上已無法履行。王某要求解除合同的上訴主張，符合合同法第九十三條規(guī)定的合同解除的情形。據(jù)此，該院判決：撤銷一審判決，解除王某與伊露游公司之間的服務(wù)合同，伊露游公司返還王某游泳卡費用2262.65元，押金100元。

九、吳軍梅訴浙江蘇寧云商商貿(mào)有限公司買賣合同糾紛案

——銷售者依約安裝其銷售的空調(diào)機，安裝過程中因其不慎發(fā)生安全隱患，造成消費者損失，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任

（一）基本案情

2008年4月30日，吳軍梅向浙江蘇寧云商商貿(mào)有限公司（以下簡稱蘇寧公司）購買大金牌空調(diào)機一臺，總價款8051元。蘇寧公司向吳軍梅出具安裝單，并依約于2008年5月11日派人到吳軍梅家中安裝空調(diào)機。2013年8月，吳軍梅家中客廳及相鄰房間的地板、墻面被水侵蝕。經(jīng)大金空調(diào)售后人員檢查確認，空調(diào)機排水管通過的墻洞處沒有封堵，老鼠咬斷墻洞處排水管漏水所致。吳軍梅對受損地板、墻面及相關(guān)區(qū)域進行了維修，維修費用未獲賠償。吳軍梅遂向浙江省杭州市蕭山區(qū)人民法院起訴，請求判令蘇寧公司賠償其損失14104元，并支付精神損害撫慰金1萬元。

（二）裁判結(jié)果

受訴法院經(jīng)審理認為，吳軍梅與蘇寧公司之間的買賣合同關(guān)系成立且合法有效?？照{(diào)機是一種安裝規(guī)范要求較高的制冷設(shè)備，蘇寧公司作為銷售者，不僅應(yīng)提供符合質(zhì)量要求的機器設(shè)備，也應(yīng)提供符合規(guī)范要求的安裝服務(wù)。吳軍梅購買的空調(diào)機不論實際是由生產(chǎn)廠家安裝還是由銷售者安裝，都不能排除銷售者作為合同相對方負有的確?？照{(diào)正常使用，不造成人身財產(chǎn)損害的義務(wù)。蘇寧公司未盡到合理謹慎注意義務(wù)，未能確保空調(diào)排水管通過的墻洞封堵，以致老鼠能夠進入墻洞咬斷排水管，造成漏水，引起屋內(nèi)墻面、地面受損。其未妥善履行合同義務(wù)與受損結(jié)果有因果關(guān)系，對吳軍梅因此遭受的損失負有責(zé)任。吳軍梅作為消費者，要求蘇寧公司賠償修復(fù)地板、墻面產(chǎn)生的費用，該院予以支持。吳軍梅主張的誤工費和精神損害撫慰金，缺乏依據(jù)，該院不予支持。該院判決蘇寧公司賠償吳軍梅實際修復(fù)費用12175元。蘇寧公司未上訴。

十、王毅訴天津中進沛顯汽車服務(wù)有限公司買賣合同糾紛案

——經(jīng)營者銷售已公告召回的汽車，構(gòu)成商業(yè)欺詐。消費者有權(quán)請求退還所購汽車，并由經(jīng)營者退還購車款并賠償一倍的購車款

（一）基本案情

2013年9月28日，王毅向天津中進沛顯汽車服務(wù)有限公司（以下簡稱中進汽車公司）購買歐藍德JE3A2693的小型越野客車一輛，價款249800元。中進汽車公司為王毅代繳車輛購置稅22700元、車船稅225元、機動車交通事故強制險保險費1100元、機動車輛綜合險保險費10752元，共計34777元，收取上牌費900元。2013年10月15日，中進汽車公司向王毅交付車輛。2014年2月7日，中進汽車公司通知王毅該車輛應(yīng)當(dāng)被召回。2013年6月4日，三菱汽車銷售（中國）有限公司發(fā)布召回部分進口歐藍德汽車公告，召回時間為2013年6月5日至2014年6月4日，召回車輛范圍包括王毅所購車輛。缺陷情況系供應(yīng)商制造原因，導(dǎo)致電動動力轉(zhuǎn)向控制組件的監(jiān)視內(nèi)部微機電源的元件出現(xiàn)故障。可能出現(xiàn)電源監(jiān)視線路錯誤啟動等后果，存在安全隱患。維修措施為更換電動動力轉(zhuǎn)向控制組件（EPS-ECU）。王毅遂向天津市濱海新區(qū)人民法院起訴，請求退還汽車，中進汽車公司返還購車款285477元，三倍賠償購車款749400元。

（二）裁判結(jié)果

一審法院認為，本案中生產(chǎn)者已經(jīng)通過媒體發(fā)布公告的方式向公眾告知了部分進口歐藍德汽車存在產(chǎn)品缺陷應(yīng)當(dāng)召回的事實及需要召回的范圍，因此訴爭車輛屬于應(yīng)被召回車輛一事屬于已向公眾告知的事項，不存在隱瞞的情形。另外，根據(jù)生產(chǎn)者發(fā)布的召回公告，訴爭車輛的缺陷可以通過更換改進工藝的電動動力轉(zhuǎn)向控制組件（EPS-ECU）的方式予以消除，且事后中進汽車公司主動告知王毅訴爭車輛尚未消除缺陷，需更換組件，故中進汽車公司對此不存在隱瞞的故意。綜上，中進汽車公司的行為不構(gòu)成欺詐，故判決駁回王毅的訴訟請求。王毅以原判決認定事實不清，適用法律錯誤為由提起上訴。天津市第二中級人民法院二審認為，中進汽車公司作為經(jīng)營者，對車輛是否屬于被召回的范圍應(yīng)當(dāng)知道，其抗辯對涉案車輛召回不知情的理由不能成立。中進汽車公司隱瞞車輛瑕疵而銷售，構(gòu)成商業(yè)欺詐。本案車輛銷售行為發(fā)生在消費者權(quán)益保護法修訂前，故中進汽車公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)“退一賠一”的法律責(zé)任。該院二審判決：撤銷本案一審判決，王毅向中進汽車公司退車，中進汽車公司退還王毅購車款249800元，加倍賠償王毅249800元，并賠償王毅車輛購置稅等共計35677元。

第五篇：最高法公布四起工傷保險行政糾紛典型案例(全文)

最高法公布四起工傷保險行政糾紛典型案例(全文)

案例

1張成兵訴上海市松江區(qū)人力資源和社會保障局工傷認定行政案

—用工單位違反法律、法規(guī)規(guī)定將承包業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)包或者發(fā)包給不具備用工主體資格的組織或者自然人，該組織或者自然人聘用的職工因工傷亡的，用工單位為承擔(dān)工傷保險責(zé)任的單位

(一)基本案情

南通六建公司系國基電子(上海)有限公司A7廠房工程的承包人，其以《油漆承攬合同》的形式將油漆工程分包給自然人李某某，約定李某某所雇人員應(yīng)當(dāng)接受南通六建公司管理。李某某又將部分油漆工程轉(zhuǎn)包給自然人王某某，王某某招用張成兵進行油漆施工。李某某和王某某均無用工主體資格，也無承攬油漆工程的相應(yīng)資質(zhì)。2008年3月10日，張成兵在進行油漆施工中不慎受傷。11月10日，松江區(qū)勞動仲裁委員會裁決確定張成兵與南通六建公司之間存在勞動關(guān)系，但該裁決書未送達南通六建公司。12月29日，張成兵提出工傷認定申請，并提交了勞動仲裁裁決書。上海市松江區(qū)人力資源和社會保障局立案審查后，認為張成兵受傷符合工傷認定條件，且南通六建公司經(jīng)告知，未就張成兵所受傷害是否應(yīng)被認定為工傷進行舉證。上海市松江區(qū)人力資源和社會保障局遂于2009年2月19日認定張成兵受傷為工傷。南通六建公司不服，經(jīng)復(fù)議未果，遂起訴請求撤銷上海市松江區(qū)人力資源和社會保障局作出的工傷認定。

(二)裁判結(jié)果

經(jīng)上海市松江區(qū)人民法院一審，上海市第一中級人民法院二審認為，根據(jù)勞社部發(fā)〔2005〕12號《勞動和社會保障部關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項的通知》第四條規(guī)定，建筑施工、礦山企業(yè)等用人單位將工程(業(yè)務(wù))或經(jīng)營權(quán)發(fā)包給不具備用工主體資格的組織或自然人，對該組織或自然人招用的勞動者，由具備用工主體資格的發(fā)包方承擔(dān)用工主體責(zé)任。本案中，南通六建公司作為建筑施工單位將油漆工程發(fā)包給無用工主體資格的自然人李某某，約定李某某所雇用的人員應(yīng)服從南通六建公司管理。后李某某又將部分油漆工程再發(fā)包給王某某，并由王某某招用了上訴人張成兵進行油漆施工。上海市松江區(qū)人力資源和社會保障局依據(jù)上述規(guī)定及事實認定上訴人與被上訴人具有勞動關(guān)系的理由成立。根據(jù)《工傷保險條例》規(guī)定，張成兵在江蘇南通六建建設(shè)集團有限公司承建的廠房建設(shè)項目中進行油漆施工不慎受到事故傷害，屬于工傷認定范圍。據(jù)此，維持上海市松江區(qū)人力資源和社會保障局作出被訴工傷

認定的具體行政行為。

案例

2孫立興訴天津新技術(shù)產(chǎn)業(yè)園區(qū)勞動局工傷認定行政案

—工作原因、工作場所的認定應(yīng)當(dāng)考慮是否與履行工作職責(zé)相關(guān)，是否在合理區(qū)域內(nèi)受到傷害的(一)基本案情

孫立興系中力公司員工，2003年6月10日上午受中力公司負責(zé)人指派去北京機場接人。其從中力公司所在天津市南開區(qū)華苑產(chǎn)業(yè)園區(qū)國際商業(yè)中心(以下簡稱商業(yè)中心)八樓下樓，欲到商業(yè)中心院內(nèi)開車，當(dāng)行至一樓門口臺階處時，孫立興腳下一滑，從四層臺階處摔倒在地面上，經(jīng)醫(yī)院診斷為頸髓過伸位損傷合并頸部神經(jīng)根牽拉傷、上唇挫裂傷、左手臂擦傷、左腿皮擦傷。孫立興向園區(qū)勞動局提出工傷認定申請，園區(qū)勞動局于2004年3月5日作出《工傷認定決定書》，認為沒有證據(jù)表明孫立興的摔傷事故是在工作場所、基于工作原因造成的，決定不認定為工傷。

(二)裁判結(jié)果

經(jīng)天津市第一中級人民法院一審，天津市高級人民法院二審認為，該案焦點問題是孫立興摔傷地點是否屬于工作場所和工作原因?！豆ｋU條例》規(guī)定，職工在工作時間和工作場所內(nèi)，因工作原因受到事故傷害，應(yīng)當(dāng)認定為工傷。該規(guī)定中的“工作場所”，指職工從事職業(yè)活動的場所，在有多個工作場所的情形下，還應(yīng)包括職工來往于多個工作場所之間的必經(jīng)區(qū)域。本案中，位于商業(yè)中心八樓的中力公司辦公室，是孫立興的工作場所，而其完成去機場接人的工作任務(wù)需駕駛的汽車，是其另一處工作場所。汽車停在商業(yè)中心一樓的門外，孫立興要完成開車任務(wù)，必須從商業(yè)中心八樓下到一樓門外停車處，故從商業(yè)中心八樓到停車處是孫立興來往于兩個工作場所之間的必經(jīng)的區(qū)域，應(yīng)當(dāng)認定為工作場所。園區(qū)勞動局認為孫立興摔傷地點不屬于其工作場所，將完成工作任務(wù)的必經(jīng)之路排除在工作場所之外，既不符合立法本意，也有悖于生活常識。孫立興為完成開車接人的工作任務(wù)，從位于商業(yè)中心八樓的中力公司辦公室下到一樓，并在一樓門口臺階處摔傷，系為完成工作任務(wù)所致。上訴人園區(qū)勞動局以孫立興不是開車時受傷為由，認為孫立興不屬于“因工作原因”摔傷，理由不能成立。故判決撤銷被告園區(qū)勞動局所作的《工傷認定決定書》，限其在判決生效后60日內(nèi)重新作出具體行政行為。

案例

3何培祥訴江蘇省新沂市勞動和社會保障局工傷認定行政案

—關(guān)于“上下班途中”的認定

(一)基本案情

原告何培祥系原北溝鎮(zhèn)石澗小學(xué)教師，2006年12月22日上午，原告被石澗小學(xué)安排到新沂城西小學(xué)聽課，中午在新沂市區(qū)就餐。因石澗小學(xué)及原告居住地到城西小學(xué)無直達公交車，原告采取騎摩托車、坐公交車、步行相結(jié)合方式往返。下午15：40左右，石澗小學(xué)邢漢民、何繼強、周恩宇等開車經(jīng)過石澗村大陳莊水泥路時，發(fā)現(xiàn)何培祥騎摩托車摔倒在距離石澗小學(xué)約二三百米的水泥路旁，隨即送往醫(yī)院搶救治療。12月27日，原告所在單位就何培祥的此次傷害事故向被告江蘇省新沂市勞動和社會保障局提出工傷認定申請，后因故撤回。2007年6月，原告就此次事故傷害直接向被告提出工傷認定申請。經(jīng)歷了二次工傷認定，二次復(fù)議，二次訴訟后，被告于2009年12月26日作出《職工工傷認定》，認定：何培祥所受機動車事故傷害雖發(fā)生在上下班的合理路線上，但不是在上下班的合理時間內(nèi)，不屬于上下班途中，不認定為工傷。原告不服，向新沂市人民政府申請復(fù)議，復(fù)議機關(guān)作出復(fù)議決定，維持了被告作出的工傷認定決定。之后，原告訴至法院，請求撤銷被告作出的工傷認定決定。

(二)裁判結(jié)果

經(jīng)江蘇省新沂市人民法院一審，徐州市中級人民法院二審認為：上下班途中的“合理時間”與“合理路線”，是兩種相互聯(lián)系的認定屬于上下班途中受機動車事故傷害情形的必不可少的時空概念，不應(yīng)割裂開來。結(jié)合本案，何培祥在上午聽課及中午就餐結(jié)束后返校的途中騎摩托車摔傷，其返校上班目的明確，應(yīng)認定為合理時間。故判決撤銷被告新沂市勞動和社會保障局作出的《職工工傷認定》；責(zé)令被告在判決生效之日起六十日內(nèi)就何培祥的工傷認定申請重新作出決定。

案例

4鄒政賢訴廣東省佛山市禪城區(qū)勞動和社會保障局工傷認定行政案

—由于不屬于職工或者其近親屬自身原因超過工傷認定申請期限的，被耽誤的時間不計算在工傷認定申請期限內(nèi)

(一)基本案情

宏達豪紡織公司系經(jīng)依法核準登記設(shè)立的企業(yè)法人，其住所位于被告廣東省佛山市禪城區(qū)勞動和社會保障局轄區(qū)內(nèi)。鄧尚艷與宏達豪紡織公司存在事實勞動關(guān)系。2006年4月24日鄧尚艷在宏達豪紡織公司擅自增設(shè)的經(jīng)營場所內(nèi)，操作機器時左手中指被機器壓傷，經(jīng)醫(yī)院診斷為“左中指中節(jié)閉合性骨折、軟組織挫傷、仲腱斷裂”。7月28日鄧尚艷在不知情的情況下向被告申請工傷認定時，列“宏達豪紡織廠”為用人單位。被告以“宏達豪紡織廠”不具有用工主體資格、不能與勞動者形成勞動關(guān)系為由不予受理其工傷認定申請。鄧尚艷后通過民事訴訟途徑最終確認與其存在事實勞動關(guān)系的用人單位是宏達豪紡織公司。2008年1月16日，鄧尚艷以宏達豪紡織公司為用人單位向被告申請工傷認定，被告于1月28日作出《工傷認定決定書》，認定鄧尚艷于2006年4月24日所受到的傷害為工傷。2008年3月24日，宏達豪紡織公司經(jīng)工商行政管理部門核準注銷。鄒政賢作為原宏達豪紡織公司的法定代表人于2009年3月10日收到該《工傷認定決定書》后不服，向佛山市勞動和社會保障局申請行政復(fù)議，復(fù)議機關(guān)維持該工傷認定決定。鄒政賢仍不服，向佛山市禪城區(qū)人民法院提起行政訴訟。廣東省佛山市禪城區(qū)人民法院判決維持被告作出的《工傷認定決定書》。宣判后，鄒政賢不服，向廣東省佛山市中級人民法院提起上訴。

(二)裁判結(jié)果

法院經(jīng)審理認為，因宏達豪紡織公司未經(jīng)依法登記即擅自增設(shè)營業(yè)點從事經(jīng)營活動，故2006年7月28日鄧尚艷在不知情的情況下向禪城勞動局申請工傷認定時，錯列“宏達豪紡織廠”為用人單位并不存在主觀過錯。另外，鄧尚艷在禪城勞動局以“宏達豪紡織廠”不具有用工主體資格、不能與勞動者形成勞動關(guān)系為由不予受理其工傷認定申請并建議鄧尚艷通過民事訴訟途徑解決后，才由生效民事判決最終確認與其存在事實勞動關(guān)系的用人單位是宏達豪紡織公司。故禪城勞動局2008年1月16日收到鄧尚艷以宏達豪紡織公司為用人單位的工傷認定申請后，從《工傷保險條例》切實保護勞動者合法權(quán)益的立法目的考量，認定鄧尚艷已在1年的法定申請時效內(nèi)提出過工傷認定申請，是因存在不能歸責(zé)于其本人的原因而導(dǎo)致其維護合法權(quán)益的時間被拖長，受理其申請并作出是工傷的認定決定，程序并無不當(dāng)。被告根據(jù)其認定的事實，適用法規(guī)正確。依照行政訴訟法的規(guī)定，判決維持被告作出的《工傷認定決定書》。