第一篇：蘇州中院發(fā)布 環(huán)境司法保護十大典型案例

蘇州中級法院發(fā)布環(huán)境司法保護十大典型

案例

7月9日，江蘇省蘇州市中級人民法院從近年來審結(jié)的近百件環(huán)保案件中挑選10個典型案例予以發(fā)布，其中包括“洋垃圾”走私、環(huán)保信息公開、噪聲污染、裝修甲醛超標等與群眾生產(chǎn)生活息息相關(guān)的案例。

環(huán)境是人類生存和發(fā)展的基本條件。蘇州兩級法院積極打造以環(huán)保審判為主的服務(wù)生態(tài)文明保護建設(shè)平臺，專門成立環(huán)境保護案件合議庭，加強與行政執(zhí)法部門的聯(lián)動協(xié)作，加大對破壞生態(tài)環(huán)境行為的打擊力度，為建設(shè)美麗蘇州提供有力的司法保障。

“通過發(fā)布典型案例，彰顯對破壞生態(tài)環(huán)境行為的依法嚴厲打擊，推動全社會形成共同愛護環(huán)境的良好氛圍?！痹谡劦桨l(fā)布典型案例的初衷時，蘇州中院民一庭庭長王岑這樣說道。

案例一：走私生活垃圾刑事案

貿(mào)易公司實際負責(zé)人耿某在該公司進口廢舊報紙過程中，違反海關(guān)法規(guī)和環(huán)境保護法規(guī)，逃避海關(guān)監(jiān)管，與符某（另案處理）合謀簽訂真假兩套購貨合同，采用偽報品名、封箱紙遮掩等方式，走私進口30個集裝箱共計600余噸固體廢物（其中有廢棄的舊衣物、尿不濕、衛(wèi)生巾、塑料袋、塑料薄膜等物），全部為生活垃圾，經(jīng)鑒定，屬于國家禁止進口的固體廢物。鑒于耿某到案后提供重要線索，從而使司法機關(guān)得以偵破其他案件，構(gòu)成立功，依法可以從輕處罰，法院以走私廢物罪判處貿(mào)易公司罰金80萬元，以走私廢物罪判處耿某有期徒刑六年六個月、并處罰金3萬元。

【法官釋法】 固體廢物，是指在生產(chǎn)、生活和其他活動中產(chǎn)生的喪失原有利用價值或雖未喪失利用價值但被拋棄或放棄的固態(tài)、半固態(tài)和置于容器中的氣態(tài)的物品、物質(zhì)以及法律、行政法規(guī)規(guī)定納入固態(tài)廢物管理的物品、物質(zhì)?？煞譃楣I(yè)固體廢物、生活垃圾和危險廢物三類。固體廢物是環(huán)境的污染源，除了直接污染外，還經(jīng)常以水、大氣和土壤為媒介污染環(huán)境。生活垃圾，是在日常生活中或為日常生活提供服務(wù)的活動中產(chǎn)生的固體廢物以及法律、行政法規(guī)視為生活垃圾的固體廢物。生活垃圾如不能及時妥當(dāng)處理，將不僅影響市容，占據(jù)空間，還有害環(huán)境衛(wèi)生，引發(fā)疾病傳染。本案中，貿(mào)易公司和耿某違反海關(guān)法規(guī)和國家關(guān)于固體廢物管理的規(guī)定，將境外生活垃圾運輸進境，其行為構(gòu)成走私廢物罪，且情節(jié)特別嚴重，依法應(yīng)對貿(mào)易公司判處罰金，并對其直接負責(zé)的主管人員耿某可處五年以上有期徒刑，并處罰金。

案例二：環(huán)評報告信息公開行政案

黃某家與紡織印染公司相鄰，紡織印染公司申請了年染整坯布1500噸和紗線800噸的擴建項目并建成投產(chǎn)。黃某以擴建項目投產(chǎn)后的污水處理廠排出的噪音、廢水、廢氣嚴重影響其居住環(huán)境為由，向環(huán)保部門申請信息公開。此后，黃某因不滿意環(huán)保部門的答復(fù)，認為自己的知情權(quán)受侵犯，提起行政訴訟要求環(huán)保部門公開擴建項目和污水處理廠的環(huán)境影響報告書。法院查明，污水處理廠實為紡織印染公司的污水處理設(shè)施，其環(huán)評材料與與擴建項目一起由上一級的環(huán)保部門審批，沒有單獨的環(huán)境影響報告書。審理中，法院依法追加紡織印染公司為訴訟第三人參加訴訟。經(jīng)法院協(xié)調(diào)，紡織印染公司主動向黃某提供了擴建項目的環(huán)境影響報告書中不涉及商業(yè)秘密的部分內(nèi)容，黃某因達到訴訟目的所以撤訴。

【法官釋法】 本案是蘇州首例信息公開行政訴訟案件，雖然最終原告因訴訟目的達到而撤訴，但涉及對行政機關(guān)主張信息不存在時的處理和對政府信息公開范圍的把握兩方面問題。對并不存在的事實進行舉證是困難的，因此法律不苛責(zé)當(dāng)事人證明某件不存在的事物，但行政機關(guān)主張政府信息不存在的，應(yīng)當(dāng)提供經(jīng)過合理查詢的證據(jù)，即對信息不存在承擔(dān)一定的證明責(zé)任，表明是在盡到信息搜索義務(wù)之后才答復(fù)申請人“信息不存在”的，而不是以此作為拒絕公開的借口。此外，由于環(huán)境影響報告書中可能含有相關(guān)工藝等涉及第三人商業(yè)秘密的內(nèi)容，根據(jù)《中華人民共和國信息公開條例》的相關(guān)規(guī)定，能公開的僅為不涉及第三人商業(yè)秘密的信息。

案例三：毒氣泄漏糾紛案

化工公司發(fā)生了二氧化硫氣體泄漏事故，毒氣散布到相鄰工廠，正在工廠上班的張某吸入該氣體后導(dǎo)致慢性中毒，頭痛乏力、胃脹不適，十天后至醫(yī)院就診，醫(yī)院診斷為白細胞減少癥，張某住院治療十天后出院。張某訴至法院，要求化工公司進行人身損害賠償。法院在查明事實的基礎(chǔ)上組織調(diào)解，雙方最終達成調(diào)解協(xié)議。

【法官釋法】 毒氣，是對生物體有害的氣體的統(tǒng)稱，天然毒氣有一氧化碳、一氧化氮、硫化氫、二氧化硫、氯氣等，化學(xué)毒氣有光氣、雙光氣、氰化氫、芥子氣、沙林等。在我國，二氧化硫是大氣中主要污染物之一，是衡量大氣是否遭到污染的重要標志。二氧化硫進入呼吸道后，大部分被阻滯在上呼吸道，在濕潤的粘膜上生成具有腐蝕性的亞硫酸、硫酸和硫酸鹽，刺激上呼吸道。在被吸收進入血液后，能對全身產(chǎn)生毒副作用，能破壞酶的活力，明顯影響碳水化合物及蛋白質(zhì)的代謝，對肝臟有一定的損害。我國環(huán)境保護法規(guī)定，造成環(huán)境污染危害的，有責(zé)任排除危害，并對直接受到損害的單位或者個人賠償損失。本案中，張某所處的工作地點、時點、不適癥狀的發(fā)生時間等均與毒氣泄漏事故發(fā)生關(guān)聯(lián)，因此，在化工公司如不能證明張某損害與污染行為間無因果關(guān)系的情形下，其將可能承擔(dān)不利的訴訟后果。

案例四：居民區(qū)噪聲糾紛案

邵某與徐某同住一個小區(qū)但不同幢，邵某家住2樓，徐某使用邵某住所上下相鄰的底樓房屋的朝北房間及車庫從事木器加工工作，主要為玉石、玉雕、木雕等工藝品配制木質(zhì)底座。在加工過程中經(jīng)常使用電鉆、電磨、電鋸等電動工具，產(chǎn)生一定的噪聲和大量粉塵，對邵某一家的正常生活、小孩學(xué)習(xí)造成了影響。邵某多次反映，相關(guān)單位也多次上門調(diào)解，此后徐某雖在朝北房間房頂加裝了隔音板，但糾紛一直未能解決。故邵某訴至法院，要求判令徐某停止在其樓下房屋及車庫內(nèi)從事木雕加工工作并賠償精神損失費。法院認為，依據(jù)《江蘇省環(huán)境噪聲污染防治條例》第十二條、第十五條的規(guī)定，將住宅改變?yōu)椴惋嫛蕵返壬虡I(yè)用房的，應(yīng)當(dāng)經(jīng)有利害關(guān)系的業(yè)主全體同意；新建居住組團和住宅樓內(nèi)不得建設(shè)或者使用可能產(chǎn)生噪聲污染的設(shè)施、設(shè)備。徐某在居民住宅樓內(nèi)從事木雕加工，邵某作為與之相鄰的利害關(guān)系人已經(jīng)提出了異議，且徐某的行為也違反了《江蘇省環(huán)境噪聲污染防治條例》的禁止性規(guī)定，因此判決徐某停止在涉案房屋及車庫內(nèi)從事木雕加工工作。邵某未能證明徐某行為已造成嚴重后果，故不支持其關(guān)于精神損失費的訴訟請求。

【法官釋法】 不動產(chǎn)相鄰各方應(yīng)本著有利生產(chǎn)、方便生活的原則，給予相鄰權(quán)人一定的便利并對相鄰權(quán)人的行為進行適度容忍；同時，不動產(chǎn)權(quán)利人行使自己的權(quán)利時，不應(yīng)妨害相鄰權(quán)人的合法權(quán)益。居民住宅屬于法定的應(yīng)當(dāng)保持安靜的噪聲敏感建筑物，居民在自己的住宅內(nèi)使用電器、樂器或進行其他室內(nèi)活動時，應(yīng)當(dāng)避免對周圍居民造成環(huán)境噪聲污染。

案例五：高壓線電磁輻射污染糾紛案

陸某所在小區(qū)原有220千伏高壓線兩條，其中一條跨越其房屋。后因線路改造，將原有兩條高壓線改造為同桿雙回架設(shè)線路，該線路跨越陸某房屋，電線距屋頂距離為10.6米。陸某訴至法院，要求電力公司拆除高壓線，排除高壓線輻射影響，消除安全隱患，并賠償損失3萬元。法院查明，涉案高壓線路改造工程設(shè)計施工過程均嚴格按照相關(guān)法律法規(guī)規(guī)定的標準執(zhí)行，并經(jīng)竣工驗收合格；江蘇省輻射環(huán)境保護咨詢中心對改造工程涉及的相關(guān)居民住宅周圍工頻電場、工頻磁場現(xiàn)狀進行檢測，檢測數(shù)據(jù)符合相關(guān)技術(shù)規(guī)范中推薦限值的要求；陸某未提示已遭受或正在遭受生命健康方面的損害，且其明確小區(qū)居民身體、健康狀況未發(fā)現(xiàn)異常。法院因此認為該線路的正常使用對陸某的人身及財產(chǎn)安全并無現(xiàn)實的損害和安全隱患，駁回了陸某的訴訟請求。

【法官釋法】 高壓線、變電站、配電站等電力設(shè)施對周圍場域可能存在的電磁輻射污染損害，已經(jīng)成為居民對居住環(huán)境的重要擔(dān)憂事項?！峨娏υO(shè)施保護條例》中就有架空電力線路保護區(qū)內(nèi)不得興建建筑物、構(gòu)筑物的相關(guān)規(guī)定，同時，電力線路保護區(qū)的劃定提示出電力設(shè)施與建筑物間應(yīng)有的安全距離，目的旨在保護電力設(shè)施的安全和電力生產(chǎn)和建設(shè)的順利進行。因此，當(dāng)違反電力線路保護區(qū)的規(guī)定進行規(guī)劃建設(shè)的情形出現(xiàn)時，可基于維護電力設(shè)施安全的考慮進行檢舉揭發(fā)；在雖然符合電力線路保護區(qū)的規(guī)定但對電磁輻射后果仍存擔(dān)憂時，可先委托相關(guān)機構(gòu)進行專業(yè)檢測，以此判斷是否存在污染損害和安全隱患。

案例六：裝修甲醛超標糾紛案

張某裝修房屋，請徐某做木工、楊某做油漆工，并在該兩人介紹下至徐某某處購買裝修用的板材，至陳某處購買裝修用的油漆。裝修完畢入住后，房內(nèi)氣味刺鼻，張某家人經(jīng)常生病，種植的綠色植物也枯萎死亡。經(jīng)委托江蘇某環(huán)境監(jiān)測技術(shù)有限公司檢測，發(fā)現(xiàn)甲醛和苯不符合國家標準，其中甲醛超標3倍多，為此訴至法院，要求徐某、楊某、徐某某、陳某四人共同賠償。經(jīng)法院調(diào)解，徐某等四人各自支付張某部分經(jīng)濟賠償后，雙方糾紛得以解決。

【法官釋法】 裝修過程中的空氣污染，主要是指氡、甲醛、苯系物等有毒有害氣體的污染，大多由于裝修過程中所使用的材料不當(dāng)而造成，氡來自于石材，甲醛主要來自于板材及其加工制作的成品，苯主要來自于油漆、膠、涂料等，上述物質(zhì)在室內(nèi)空氣中的含量超過一定標準就會危害人體健康，因此在裝修過程中應(yīng)盡量選擇有機污染物含量較少的材料。本案中，檢測結(jié)論顯示涉案房屋室內(nèi)空氣中的甲醛和苯超標，在排除其他可能存在的污染源的情形下，就可以據(jù)此認定裝修材料為污染環(huán)境的不合格產(chǎn)品，裝修材料出賣人對購買人應(yīng)承擔(dān)產(chǎn)品責(zé)任。因不合格的板材和油漆共同作用于空氣，判斷何者的污染作用大、致?lián)p后果嚴重，對各方來說均屬不易，所以達成調(diào)解妥善化解問題成為各方最經(jīng)濟的優(yōu)選途徑。

案例七：高速公路噪聲糾紛案

許某家住農(nóng)村，其房屋建造在前，高速公路建設(shè)在后，房屋相距高速公路路面18米，相距隔離柵10米。據(jù)環(huán)境監(jiān)測站出具的環(huán)境監(jiān)測報告反映，兩度噪聲檢測顯示許家房屋處夜間環(huán)境噪聲超過了國家規(guī)定的環(huán)境噪聲排放標準。許某全家共同起訴要求高速公路公司采取有效措施減輕交通運輸噪聲影響并賠償每人每月遭受噪聲污染的損失。法院認為高速公路公司作為高速公路的經(jīng)營管理者，有責(zé)任采取有效措施降低噪音污染程度，因此判決高速公路公司采用修建隔音墻或其他有效措施將許家房屋夜間室外噪聲降到55分貝以下，夜間室內(nèi)噪聲降至45分貝以下，并賠償許某全家遭受噪聲污染的損失。

【法官釋法】 環(huán)境是人類生存和發(fā)展的基本條件，國家保護和改善生活環(huán)境和生態(tài)環(huán)境。2008年10月1日起施行的《聲環(huán)境質(zhì)量標準》明確位于交通干線兩側(cè)一定距離內(nèi)的噪聲敏感建筑物執(zhí)行4類聲環(huán)境功能區(qū)要求，高速公路為4a類，環(huán)境噪聲限值為晝間70分貝，夜間55分貝，該標準附錄C《噪聲敏感建筑物監(jiān)測方法》明確在室內(nèi)監(jiān)測時應(yīng)采用較該噪聲敏感建筑物所在聲環(huán)境功能區(qū)對應(yīng)環(huán)境噪聲限值低10分貝的值作為評價依據(jù)。該標準施行后，國務(wù)院此前于1982年4月6日頒布的《城市區(qū)域環(huán)境噪聲標準》廢止。

案例八：聽力受損職業(yè)病糾紛案

王某被人力資源公司外派到材料公司工作，兩年后，雙方解除勞動合同關(guān)系。王某認為，其在材料公司先后從事的斜切、沖切、收料等崗位工作，由于工作噪聲環(huán)境惡劣，導(dǎo)致其聽力高頻下降，嚴重損害身體健康，故應(yīng)由材料公司對其進行侵權(quán)損害賠償，人力資源公司作為派出單位應(yīng)負連帶責(zé)任。后經(jīng)勞動仲裁委員會不予立案，王某訴至法院。法院查明，國家規(guī)定的職業(yè)健康監(jiān)護崗位的噪聲限值為85分貝，材料公司以83分貝作為限值將沖切崗位列入職業(yè)健康監(jiān)護崗位，入職前應(yīng)進行電測聽測試；斜切和收料崗位非職業(yè)健康監(jiān)護崗位，入職前無需做專門體檢。王某入職不久，疾病防治中心曾對材料公司工作場所的噪聲進行過檢測，經(jīng)檢測沖切操控臺的噪聲均值為80.7分貝，當(dāng)時王某從事斜切崗位。雙方解除合同后，材料公司委托環(huán)境檢測工程技術(shù)公司對材料公司工作場所的噪聲進行檢測，沖切操控臺的噪聲均值為82.3分貝。王某在沖切崗位入職前、該崗位期間和轉(zhuǎn)崗收料工作時曾先后進行三次電測聽測試，檢查出其存在高頻音聽力下降的癥狀，該癥狀在沖切崗位工作期間無明顯惡化或改善，癥狀基本一致。所以，王某既不能證明材料公司存在違反國家職業(yè)衛(wèi)生標準的侵權(quán)行為，也不能證明存在其在沖切崗位上因工作環(huán)境產(chǎn)生聽力下降的損害后果，法院最終判決駁回王某的訴訟請求。

【法官釋法】 職業(yè)接觸限值，為勞動者在職業(yè)活動過程中長期反復(fù)接觸，對絕大多數(shù)接觸者的健康不引起有害作用的容許接觸水平，是職業(yè)性有害因素的接觸限制量值。王某所處操作臺的噪聲水平未超過國家規(guī)定的噪聲職業(yè)接觸限值，該噪聲水平在絕大多數(shù)勞動者可合理容忍的范圍內(nèi)，不會引起有害作用，王某未能證明材料公司存在違法行為，其對符合國家標準的噪聲水平應(yīng)負有容忍義務(wù)。

案例九：水體污染糾紛案

一紡織漿料廠原系證照齊全的丙烯酸酯類紡織漿料生產(chǎn)企業(yè)，后因化工專項整治被關(guān)閉后，該廠移址到沈某等三人共同經(jīng)營的水產(chǎn)養(yǎng)殖場附近，繼續(xù)組織生產(chǎn)。期間，養(yǎng)殖場內(nèi)的大量鱸魚苗死亡。環(huán)保部門經(jīng)查該紡織廠系無照無證生產(chǎn)以及存在冷卻水和清洗廢水直排行為，因此對該廠經(jīng)營者作出了行政處罰。沈某等人也將該紡織廠訴至法院，主張鱸魚苗死亡的經(jīng)濟損失。法院在查明事實的基礎(chǔ)上組織調(diào)解，該廠經(jīng)營者對沈某等人進行賠償后，雙方糾紛予以解決。

【法官釋法】 根據(jù)我國侵權(quán)責(zé)任法的規(guī)定，因污染環(huán)境發(fā)生糾紛，污染者應(yīng)當(dāng)就法律規(guī)定的不承擔(dān)責(zé)任或者減輕責(zé)任的情形及其行為與損害之間不存在因果關(guān)系承擔(dān)舉證責(zé)任，因此紡織漿料廠應(yīng)承擔(dān)鱸魚苗死亡與其環(huán)境污染行為間無因果關(guān)系的舉證責(zé)任，如不能證明的，就應(yīng)承擔(dān)環(huán)境侵權(quán)損害賠償責(zé)任。

案例十：電梯機房噪聲糾紛案

奚某所購商品房位于頂樓，該幢樓的電梯機房與其主臥室間設(shè)計有一前室（現(xiàn)為儲物間）相隔。其收房后準備入住時，發(fā)現(xiàn)主臥室受電梯機房噪聲侵擾，致使其無法正常休息。奚某隨即與房產(chǎn)公司協(xié)商處理，未果，涉案房屋因此空關(guān)近兩年。奚某提起訴訟，請求判令房產(chǎn)公司治理電梯機房的噪聲問題并賠償其不能正常入住的經(jīng)濟損失。房產(chǎn)公司認為，房屋的設(shè)計由有資質(zhì)的單位所進行，房屋噪音沒有超標，不存在違法性和不合理性。法院委托江蘇省環(huán)境科學(xué)學(xué)會對涉案房屋主臥室在不同時段的噪聲水平及是否超過國家標準予以鑒定，并根據(jù)鑒定結(jié)論認定對照涉案房屋設(shè)計、建造和交付時的原《城市區(qū)域環(huán)境噪聲標準》，涉案房屋主臥室內(nèi)電梯噪聲晝間不超標，夜間超標6.3分貝，最終判決房產(chǎn)公司治理修復(fù)涉案房屋內(nèi)主臥室的電梯噪聲問題（治理后主臥室夜間噪聲應(yīng)符合原《城市區(qū)域環(huán)境噪聲標準》，即主臥室夜間電梯噪聲值不超過35分貝）及賠償部分經(jīng)濟損失。

【法官釋法】 樓層電梯系增進房屋使用功能的必要配套設(shè)施，且分攤了部分建筑面積，構(gòu)成購房業(yè)主房屋價值的一部分。房產(chǎn)公司應(yīng)對商品房及其附屬設(shè)施的質(zhì)量及功能符合約定或法定標準負擔(dān)默示擔(dān)保責(zé)任。房產(chǎn)公司將電梯作為房屋的配套設(shè)施一并出售并交付使用,即應(yīng)保證電梯不存在質(zhì)量和功能上的瑕疵。涉案電梯噪聲超標發(fā)生于主臥室內(nèi)，而主臥室系房屋的主要功能區(qū)域，其夜間噪聲超標，必然影響業(yè)主正常居住生活，故房產(chǎn)公司應(yīng)承擔(dān)噪聲治理義務(wù)并賠償損失。

第二篇：【案例精選】廣州中院發(fā)布十大電子商務(wù)糾紛典型案例

【案例精選】廣州中院發(fā)布十大電子商務(wù)糾紛典型案例

案例一 劉某與某信息公司、某通信公司服務(wù)合同糾紛案——未如實告知服務(wù)內(nèi)容導(dǎo)致消費者產(chǎn)生重大誤解可致合同被撤銷

（一）基本案情某信息公司通過電話邀請劉某參加關(guān)于3G網(wǎng)址的營銷活動，劉某在營銷活動上聽到專家介紹3G網(wǎng)址極具投資前景，有高額回報，便與信息公司、通信公司在活動地點簽訂了《中國3G網(wǎng)址服務(wù)合同》。劉某交納96000元服務(wù)費用后，才發(fā)現(xiàn)所謂的3G網(wǎng)址是指通信公司在其營運的網(wǎng)址“http: //004km.cn”上為劉某注冊了一個名為“小家電”的網(wǎng)頁，而不是一個獨立的網(wǎng)址，因此起訴請求撤銷《中國3G網(wǎng)址服務(wù)合同》，信息公司、通信公司退還劉某支付的服務(wù)費96000元。

（二）裁判結(jié)果法院經(jīng)審理認為，劉某作為非3G行業(yè)的專業(yè)人士，其簽訂合同是基于信息公司宣傳“3G網(wǎng)址”具有唯一性、稀缺性和增值性，但兩公司所提供的服務(wù)實際上只能在特定網(wǎng)站輸入關(guān)鍵字才能搜索到，顯然并不具有以上特性，兩公司利用“3G網(wǎng)址”稱謂使劉某誤以為自己購買的是具有唯一性的網(wǎng)址，劉某的簽約行為屬于重大誤解，依法可請求撤銷合同。兩公司作為專業(yè)性強的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，未對服務(wù)內(nèi)容進行充分說明，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不利后果。據(jù)此判決撤銷《中國3G網(wǎng)址服務(wù)合同》；某信息公司向劉某返還服務(wù)費96000元，某通信公司對此承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

（三）法官點評 誠實信用是經(jīng)營行為的第一要義和根本準則，作為具有較強技術(shù)性的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)的提供者，應(yīng)當(dāng)如實全面向消費者說明其服務(wù)的性質(zhì)和內(nèi)容，而不是通過虛假宣傳誘使消費者作出與真實意愿不符的消費行為，否則，消費者可以重大誤解等法定情形為由請求撤銷合同。案例二 盧某與騰訊公司、某電子商務(wù)公司買賣合同糾紛案——網(wǎng)購須防“抱大腿”

（一）基本案情2012年6月19日，盧某在騰訊公司經(jīng)營的“QQ網(wǎng)購”網(wǎng)站上購買了四款貝佳斯品牌的化妝品，化妝品由某電子商務(wù)公司開具發(fā)票。盧某向貝佳斯公司咨詢后認為“QQ網(wǎng)購”上銷售的貝佳斯是假貨，故起訴騰訊公司、某電子商務(wù)公司，要求兩公司共同賠償盧某貨款損失。

（二）裁判結(jié)果法院經(jīng)審理認為，在“QQ網(wǎng)購”中涉案四種商品的詳情頁面均載明“本商品由天天網(wǎng)提供”，而騰訊公司的經(jīng)營范圍并無銷售普通商品的項目。從而認定，某電子商務(wù)公司是商品的銷售者，騰訊公司實為提供“QQ網(wǎng)購”網(wǎng)絡(luò)交易平臺服務(wù)的經(jīng)營者，騰訊公司與盧小姐構(gòu)成服務(wù)合同關(guān)系而非買賣合同關(guān)系，故判決駁回盧小姐對騰訊公司的訴訟請求。

（三）法官點評消費者在網(wǎng)購過程中往往忽視一個重要問題，購物網(wǎng)站平臺的運營商不一定是買賣合同的相對方。一般情形下，網(wǎng)絡(luò)平臺與消費者間不構(gòu)成買賣合同關(guān)系，不承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。消費者在網(wǎng)上消費時，不宜抱有“在大網(wǎng)站購物質(zhì)量有保證”的觀念，大型網(wǎng)站有可能僅為交易平臺的提供者，就像消費者在菜市場買菜，菜市場再大，關(guān)鍵還是要看賣菜的菜農(nóng)。案例三 劉某與納納購公司買賣合同糾紛案——“秒殺”網(wǎng)購違約責(zé)任的賠償標準認定

（一）基本案情2011年8月3日，納納購公司在互聯(lián)網(wǎng)上發(fā)布廣告，進行音箱促銷活動，商品名稱為海爾音箱H97，價格為0.01元，并宣稱市場價為500元，同時網(wǎng)頁界面上顯示有限購數(shù)量。劉某發(fā)現(xiàn)上述信息后，立即下單購買了100臺，查詢得知下單成功后，劉某即通過支付寶將貨款1元轉(zhuǎn)給納納購公司。后因納納購公司未向劉某交付貨物而發(fā)生糾紛，劉某起訴至法院要求納納購公司賠償其損失9900元（按每臺100元計算99臺的損失）。

（二）裁判結(jié)果法院經(jīng)審理認為，納納購公司在網(wǎng)上發(fā)布促銷活動信息，信息內(nèi)容明確具體，并提供下單服務(wù)，劉某下單成功并付款，故雙方之間的買賣合同關(guān)系成立。納納購公司在收到劉某的貨款后，本應(yīng)依約交付貨物，納納購公司至今未交貨已構(gòu)成違約。在違約責(zé)任的認定問題上，按常理，合同雙方對“秒殺”的預(yù)期應(yīng)為購買一臺音箱，以極低價格購買100臺的情形已超出合同當(dāng)事人的合理預(yù)期，現(xiàn)劉某起訴要求納納購公司按每臺100元的價格進行賠償，對劉某的損失應(yīng)按照購買一臺音箱的索賠數(shù)額確定為宜，故納納購公司應(yīng)向劉某支付賠償款100元。

（三）法官點評如今網(wǎng)絡(luò)上“秒殺”盛行，實際上是商家的一種廣告促銷手段，通過明顯低于成本的價格吸引消費者瀏覽其網(wǎng)頁，達到廣告宣傳效應(yīng)。因此，基于誠實信用原則和現(xiàn)代契約精神，若雙方當(dāng)事人均已依約履行合同，經(jīng)營者事后不得以顯失公平為由請求撤銷合同。但本案的特殊性在于，“秒殺”的數(shù)量不是1臺而是100臺，明顯不符合一般人對“秒殺”的理解，也過分超出了當(dāng)事人對合同履行的預(yù)期。在商家尚未實際交付貨物、消費者僅僅支付了1元作為合同對價的情況下，根據(jù)公平原則，不宜對經(jīng)營者苛以過重的責(zé)任，賠償100元損失基本符合雙方當(dāng)事人對合同實際履行可得利益的預(yù)期，是雙方都可以接受的結(jié)果，因此本案判后雙方當(dāng)事人均服判未再上訴。案例四 王某與當(dāng)當(dāng)網(wǎng)買賣合同糾紛案——網(wǎng)站用戶注冊界面的用戶協(xié)議屬格式合同，不得不合理限制消費者權(quán)利

（一）基本案情王某在當(dāng)當(dāng)網(wǎng)購買商品，因不滿意貨物質(zhì)量，遂向合同履行地廣州市白云區(qū)人民法院起訴當(dāng)當(dāng)網(wǎng)。當(dāng)當(dāng)網(wǎng)提出管轄權(quán)異議，稱其已在官方網(wǎng)站上的交易條款中載明“所有爭端將訴諸于北京某某網(wǎng)所在地的人民法院”，因此案件應(yīng)當(dāng)由當(dāng)當(dāng)網(wǎng)所在地北京市東城區(qū)人民法院管轄。

（二）裁判結(jié)果法院經(jīng)審理認為，案件屬于買賣合同糾紛，當(dāng)當(dāng)網(wǎng)提出管轄權(quán)異議的主要依據(jù)是王某完成在當(dāng)當(dāng)網(wǎng)上的用戶注冊后即知悉并同意該網(wǎng)站的《當(dāng)當(dāng)網(wǎng)交易條款》，即應(yīng)遵循條款內(nèi)的協(xié)議管轄條款。但是，當(dāng)消費者進入該網(wǎng)注冊頁面時，已經(jīng)默認選定為同意《當(dāng)當(dāng)網(wǎng)交易條款》，同時，網(wǎng)站沒有通過合理、明確的方式讓消費者注意到該協(xié)議管轄條款，消費者難以注意到該格式條款的具體內(nèi)容。而且，網(wǎng)上購物往往具有買賣雙方地理位置相距較遠的特征，該條款使得當(dāng)當(dāng)網(wǎng)所在地以外的所有消費者負擔(dān)大量額外的、相比購物價格明顯不合理的差旅和時間花費，導(dǎo)致消費者的訴訟權(quán)利無法正常實現(xiàn)。因該條款對消費者作出不合理限制，故裁定駁回當(dāng)當(dāng)網(wǎng)提出的管轄權(quán)異議。

（三）法官點評消費者在網(wǎng)站上注冊時，經(jīng)常遇到只有點擊“同意”若干“服務(wù)協(xié)議”、“服務(wù)條款”才可能進入網(wǎng)站進行消費的情況，若網(wǎng)站經(jīng)營者在其中設(shè)置一些不利于消費者的條款，消費者一是難以發(fā)現(xiàn)，二是即使發(fā)現(xiàn)也無法拒絕（除非不享受網(wǎng)站服務(wù)），對于這類限制消費者權(quán)利、免除經(jīng)營者義務(wù)的格式條款，既不利于經(jīng)營者社會聲譽的塑造，更有被法院認定為無效條款的風(fēng)險，應(yīng)當(dāng)慎重為之。案例五 樂視網(wǎng)與某廣告公司廣告合同糾紛案——廣告發(fā)布情況應(yīng)做好證據(jù)保全，否則易承擔(dān)舉證不能后果

（一）基本案情2011年11月16日樂視網(wǎng)和廣告公司簽訂《樂視網(wǎng)絡(luò)廣告發(fā)布協(xié)議》，約定廣告公司在樂視網(wǎng)及其客戶端上發(fā)布廣告。樂視網(wǎng)稱其發(fā)布廣告后，廣告公司未在協(xié)議約定期限內(nèi)付款，已構(gòu)成嚴重違約，故起訴至法院請求：廣告公司立即支付樂視網(wǎng)廣告費400000元并承擔(dān)約定的違約金。廣告公司辯稱樂視網(wǎng)沒有按照協(xié)議的要求為其發(fā)布廣告信息，因此其無需支付廣告費和承擔(dān)違約金。

（二）裁判結(jié)果法院經(jīng)審理認為，雖然在2012年8月29日，樂視網(wǎng)的代理人向公證處申請對相關(guān)網(wǎng)頁進行保全證據(jù)公證，公證處亦將網(wǎng)站發(fā)布廣告情況截圖并出具《公證書》，但《公證書》只能證實樂視網(wǎng)于8月29日當(dāng)天在其網(wǎng)站上發(fā)布了涉案廣告，并不能證明其按照合同約定的時間和數(shù)量履行了合同義務(wù)。樂視網(wǎng)為證明其履行了合同義務(wù)，又提供自行打印的排期表、電子郵件及投放報告，但這些證據(jù)均為樂視網(wǎng)單方制作，難以采信。由于樂視網(wǎng)無法證實其按照合同約定履行了合同義務(wù)，因此駁回樂視網(wǎng)的全部訴訟請求，二審調(diào)解結(jié)案。

（三）法官點評根據(jù)廣告合同的性質(zhì)，廣告發(fā)布方應(yīng)當(dāng)對其依約全面履行廣告發(fā)布義務(wù)承擔(dān)舉證責(zé)任，網(wǎng)絡(luò)廣告與實體廣告發(fā)布有所不同，前者更具有時效性和易變性，因此，網(wǎng)站為證明其已依約履行合同，應(yīng)當(dāng)及時取得對方的確認，或者合理地進行多次證據(jù)固定，否則很容易陷入無法自證的困境。案例六 某貿(mào)易公司與賈某買賣合同糾紛案——網(wǎng)絡(luò)宣傳有風(fēng)險，加盟經(jīng)銷需謹慎

（一）基本案情2010年，賈某在網(wǎng)絡(luò)上看到某貿(mào)易公司的廣告宣傳，輕信宣傳稱投資開辦其某某服飾折扣店，“用最省錢的投資方式，開最賺錢的服裝店”，便于2010年12月18日與貿(mào)易公司簽訂了《總經(jīng)銷商合同》。賈某依約交納了品牌運營費后，多次向貿(mào)易公司訂貨累計62000元，但收到的貨物均為無法銷售的貨品，大量存貨堆積在賈某家中。賈某因此起訴要求解除合同并退還貨款等相關(guān)費用。

（二）裁判結(jié)果法院經(jīng)審理認為，貿(mào)易公司在其網(wǎng)絡(luò)宣傳及合同內(nèi)均對貨物質(zhì)量作出承諾，而在實際履行合同過程中，貿(mào)易公司所交貨物存在貨不對板的問題，導(dǎo)致賈某無法銷售，后又拒絕賈某退貨請求，貿(mào)易公司的行為已構(gòu)成違約，賈某可解除合同。同時貨物存在問題責(zé)任在于貿(mào)易公司，因此應(yīng)返還營運費、貨款給賈某。據(jù)此，法院判決解除《總經(jīng)銷商合同》；貿(mào)易公司返還賈某品牌營運費5萬元、貨款62000元并賠償賈某經(jīng)濟損失51752元。

（三）法官點評網(wǎng)絡(luò)廣告宣傳往往具有夸大成分，市民在投資經(jīng)營時應(yīng)慎重考慮其中存在的商業(yè)風(fēng)險。本案中的廣告宣傳實際上并不是合同的一部分，賈某的訴訟請求大部分得到支持的原因在于合同中有具體的違約責(zé)任約定，因此，在趨利動機的驅(qū)使下，仍應(yīng)理智審查合同條款，維護自身合法權(quán)益。案例七 某電子公司與某網(wǎng)絡(luò)公司承攬合同糾紛案——電子證據(jù)“QQ聊天記錄”的效力認定

（一）基本案情2010年12月21日，某電子公司與某網(wǎng)絡(luò)公司簽訂《外貿(mào)網(wǎng)絡(luò)營銷服務(wù)合同》，約定電子公司購買一套外貿(mào)營銷系統(tǒng)，由網(wǎng)絡(luò)公司負責(zé)服務(wù)平臺的搭建及推廣，電子公司分期向網(wǎng)絡(luò)公司支付貨款。電子公司稱網(wǎng)絡(luò)公司未能按約依期履行合同，起訴請求網(wǎng)絡(luò)公司返還已付合同款項。網(wǎng)絡(luò)公司提交QQ聊天記錄，以證明雙方通過QQ聊天平臺協(xié)商變更了合同內(nèi)容，辯稱其不存在違約事實。

（二）裁判結(jié)果法院經(jīng)審理認為，電子公司認為網(wǎng)絡(luò)公司沒有完成平臺搭建及推廣的義務(wù)，網(wǎng)絡(luò)公司提交QQ聊天記錄證明雙方仍在交流和協(xié)商過程。電子公司否認QQ聊天記錄的證據(jù)效力，但同時又引用聊天記錄的部分內(nèi)容作為網(wǎng)絡(luò)公司違約的證據(jù)，故可以確認QQ聊天記錄內(nèi)容的真實性。從聊天記錄的內(nèi)容看，直到2011年6月初雙方仍在就網(wǎng)絡(luò)平臺的建立溝通交流和更正、調(diào)整有關(guān)數(shù)據(jù)資料，可見雙方在履行合同中以實際行為對合同約定的網(wǎng)絡(luò)平臺建立期限作出了變更，因此電子公司主張網(wǎng)絡(luò)公司遲延履行合同義務(wù)與事實不符，故判決駁回電子公司的訴訟請求。

（三）法官點評QQ聊天記錄作為電子證據(jù)的具體形式，具有易更改性，因此在司法實踐中對其證據(jù)效力的認定一般比較慎重，一般需要結(jié)合案件事實、當(dāng)事人陳述及其他證據(jù)綜合認定。在本案中，由于電子公司邏輯上自相矛盾，一方面否認電子證據(jù)的證明力，另一方面又引用電子證據(jù)印證己方觀點，相當(dāng)于確認了電子證據(jù)的效力，因此，對于雙方當(dāng)事人均確認的電子證據(jù)，法院對電子證據(jù)的真實性予以確認。案例八 林某與北京某網(wǎng)絡(luò)公司網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同糾紛案——合同權(quán)利義務(wù)應(yīng)以當(dāng)事人協(xié)商一致的合同為依據(jù)

（一）基本案情2011年12月27日，林某與北京某網(wǎng)絡(luò)公司簽訂《“行業(yè)門戶”產(chǎn)品及服務(wù)合同》，約定由網(wǎng)絡(luò)公司為林某建立“www.zhongxxx.net/國際文化網(wǎng)”，合同履行過程中林某認為網(wǎng)絡(luò)公司存在以下違約情形：網(wǎng)絡(luò)公司沒有為其建立3G手機互聯(lián)網(wǎng)網(wǎng)站；沒有在8個城市做公交廣告；沒有給林某1000個會員會籍；點擊率沒有達到前十位；沒有協(xié)助辦理WAP經(jīng)營性許可和備案；沒有如約對林某進行重點扶持。故向法院起訴請求確認涉案合同已經(jīng)解除，并判令網(wǎng)絡(luò)公司向其全額退款60000元及利息。

（二）裁判結(jié)果法院經(jīng)審理認為，合同主要內(nèi)容為建立“www.zhongxxx.net/國際文化網(wǎng)”，網(wǎng)絡(luò)公司已履行該義務(wù)。關(guān)于建立3G手機互聯(lián)網(wǎng)，是因林某未取得行政許可并備案導(dǎo)致網(wǎng)頁最終無法通過WAP接入互聯(lián)網(wǎng)，故網(wǎng)絡(luò)公司不構(gòu)成違約；關(guān)于沒有做公交廣告、沒有給林某會員會籍、點擊率沒有達到前十位等的問題，雙方并沒有在合同中具體約定；關(guān)于對林某的 “重點扶持”問題，只有合同上的手寫字跡，不能視為雙方已達成一致意見。因此駁回林某全部訴訟請求。

（三）法官點評涉案合同為商事合同，當(dāng)事人從事商事行為應(yīng)依法依約履行義務(wù)、行使權(quán)利，林某敗訴的主要原因在于其沒有將雙方協(xié)商過程中的口頭約定、承諾通過書面形式固定下來，又沒有相應(yīng)證據(jù)證實其要求已得到對方確認，在對方已履行合同主要義務(wù)的情況下，林某行使解除權(quán)沒有法律依據(jù)，自然得不到法院支持。案例九 某顧問公司與某廣告公司、某信息網(wǎng)合作協(xié)議糾紛案——網(wǎng)絡(luò)病毒引發(fā)的合同撤銷之爭

（一）基本案情2011年5月9日，顧問公司與信息網(wǎng)、廣告公司分別簽訂合同，約定信息網(wǎng)、廣告公司在其經(jīng)營的某某網(wǎng)首頁開設(shè)股票頻道，該頻道由顧問公司運營內(nèi)容，但所有內(nèi)容由某某網(wǎng)監(jiān)督和審核。2011年7月份，顧問公司的網(wǎng)頁出現(xiàn)木馬病毒，信息網(wǎng)遂撤下顧問公司在其網(wǎng)頁的鏈接。顧問公司因此起訴至法院，稱木馬病毒屬不可抗力，廣告公司與信息網(wǎng)撤下其網(wǎng)頁鏈接的行為已構(gòu)成違約，并認為簽訂合同時信息網(wǎng)與廣告公司存在欺詐行為，起訴請求撤銷其與廣告公司簽訂的《專欄合作協(xié)議書》，并由信息網(wǎng)、廣告公司對退還協(xié)議款和賠償損失承擔(dān)連帶責(zé)任。

（二）裁判結(jié)果法院經(jīng)審理認為，在履行協(xié)議過程中，因顧問公司的廣告代碼出現(xiàn)木馬病毒引致信息網(wǎng)撤下其廣告鏈接，其中涉及雙方各自的原因和問題。鑒于合同中就病毒出現(xiàn)及處理問題沒有明確的約定，對于該糾紛雙方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)遵循平等公平原則協(xié)商解決，該事實與顧問公司請求撤銷合同的訴訟請求并沒有因果關(guān)系，故判決駁回顧問公司的訴訟請求。

（三）法官點評網(wǎng)絡(luò)病毒是網(wǎng)絡(luò)交易風(fēng)險防范的技術(shù)保障難點及要點，網(wǎng)絡(luò)病毒對于電子商務(wù)和網(wǎng)絡(luò)服務(wù)的負面影響顯而易見，無論是消費者還是經(jīng)營者，在使用網(wǎng)絡(luò)時均應(yīng)盡合理的謹慎義務(wù)，采取適當(dāng)措施對網(wǎng)絡(luò)病毒加以防范。案例十 張某與某酒店、五八公司餐飲服務(wù)合同糾紛案——團購服務(wù)不能免除經(jīng)營者開具發(fā)票的法定義務(wù)

（一）基本案情2011年11月11日，張某通過某信息公司的團購網(wǎng)上團購了位于某酒店的“粵菜8人套餐”，張某團購成功后到酒店用餐。用餐完畢后，張某要求酒店開具與團購價相符的發(fā)票，遭到酒店拒絕。張某認為開具發(fā)票屬于酒店的法定義務(wù)，故向法院起訴請求判令酒店為其開具發(fā)票。

（二）裁判結(jié)果法院經(jīng)審理認為，張某與酒店之間構(gòu)成餐飲服務(wù)合同。酒店作為商品服務(wù)的提供者，向來店消費的消費者出具消費發(fā)票是其應(yīng)盡的義務(wù)，酒店應(yīng)當(dāng)向其補開消費發(fā)票。

（三）法官點評消費者要求經(jīng)營者開具足額發(fā)票，既是消費者的權(quán)利，也是經(jīng)營者的義務(wù)，不因其提供服務(wù)的價格、渠道不同而有所區(qū)別。廣州中院微信二維碼

第三篇：蘇州發(fā)布房地產(chǎn)糾紛十大典型案例快訊

蘇州發(fā)布房地產(chǎn)糾紛十大典型案例快訊

核心提示2017年7月30日，蘇州中級人民法院舉辦蘇州法院房地產(chǎn)糾紛審判工作新聞發(fā)布會，總結(jié)了近年來蘇州市場房地產(chǎn)糾紛的特點，并集中發(fā)布十大房地產(chǎn)糾紛案例。這將對未來蘇州地域的房地產(chǎn)訴訟產(chǎn)生重大影響。作者：蘇州市中級人民法院整理：江蘇良翰律師事務(wù)所 2017年7月30日，蘇州中級人民法院舉辦蘇州法院房地產(chǎn)糾紛審判工作新聞發(fā)布會，總結(jié)了近年來蘇州市場房地產(chǎn)糾紛的特點，并集中發(fā)布十大房地產(chǎn)糾紛案例。這將對未來蘇州地域的房地產(chǎn)訴訟產(chǎn)生重大影響。良翰房地產(chǎn)訴訟的小編為了第一時間奉獻新聞發(fā)布會的完整內(nèi)容，采用了聽寫的方式，完成了視頻稿向文字稿的轉(zhuǎn)換，我們對房地產(chǎn)訴訟是真愛?。∪缬形淖峙c蘇州市中級人民法院的新聞發(fā)布會的文字不符，請以新聞發(fā)布會的文字為準。----------主持人： 各位記者朋友們：大家上午好！歡迎大家來參加今天的新聞發(fā)布會，今天發(fā)布的主題是，全市法院房地產(chǎn)糾紛審判工作情況及典型案例。房地產(chǎn)為民事主體的主要私有財產(chǎn)，亦是流通市場中相對較高的商品類型。因此，房地產(chǎn)糾紛的審判，既關(guān)系到民事主體的切身利益，亦關(guān)系到房地產(chǎn)市場健康有序發(fā)展，更關(guān)乎社會穩(wěn)定。蘇州兩級法院歷年來對房地產(chǎn)審判工作予以了高度關(guān)注和重視，在審理過程中始終堅持保障民生和促進經(jīng)濟發(fā)展相并重，堅持促進市場交易，規(guī)范市場行為相兼顧，堅持執(zhí)行法律與貫徹政策政策相統(tǒng)一，堅持弘揚誠實信用與懲戒違約相結(jié)合的基本原則，為蘇州房地產(chǎn)市場的穩(wěn)定和發(fā)展作出了獨到的貢獻。根據(jù)2012-2017年上半年全市法院受理的房地產(chǎn)案件的相關(guān)數(shù)據(jù)，并且結(jié)合審判工作實際，蘇州法院發(fā)布了蘇州法院房地產(chǎn)糾紛審判工作調(diào)研報告和房地產(chǎn)糾紛的典型案例。下面就請?zhí)K州中院民一庭副庭長王稚群法官作簡要的介紹。

王稚群法官： 下面向大家介紹一下我院歷年來審理房地產(chǎn)糾紛案件的情況。房地產(chǎn)糾紛包括房屋買賣合同和租賃合同房屋買賣合同兩類，房屋買賣合同近年來我院審理的案件存在下列明顯的特征： 第一，全市房地產(chǎn)買賣合同糾紛高發(fā)情況受到國內(nèi)外經(jīng)濟形勢和政策因素的影響，明顯。第二，房屋買賣合同糾紛的熱點地區(qū)相對集中在蘇州大市范圍的昆山、吳江和相城地區(qū)。

如吳江地區(qū)近年來新收的房屋買賣合同糾紛案件占到全市法院收案比的14.22%，主要因素在于除了剛才的國際經(jīng)濟形勢外，吳江地區(qū)的房地產(chǎn)公司以民營企業(yè)為主，開發(fā)經(jīng)營不規(guī)范、監(jiān)管不到位，開發(fā)商挪用預(yù)售資金、對外擔(dān)保等現(xiàn)象突出，引發(fā)大量的糾紛。第三，房地產(chǎn)買賣的糾紛集中在部分類型化中的矛盾非常明顯。1）開發(fā)商資金斷裂、樓盤停工，無法向業(yè)主交房。2）開發(fā)商對外負債，無法按期清償，債權(quán)人集體提起訴訟查封樓盤，導(dǎo)致已支付購房款但未取得權(quán)屬登記的小業(yè)主集體提起了執(zhí)行異議之訴，或其它訴訟。3）開發(fā)商在銷售時就樓盤性質(zhì)、用途或配套設(shè)施等存在虛假宣傳，業(yè)主集體提起撤銷合同或賠償之訴。在房屋租賃合同糾紛案件中，收案較多的基層法院有昆山、姑蘇、常熟法院，房屋租賃合同案件存在以下四個明顯特點： 第一，涉產(chǎn)權(quán)式商鋪租賃糾紛相對集中，如太倉、昆山靠近上海，小商品經(jīng)濟發(fā)達，當(dāng)?shù)亻_發(fā)的較多的產(chǎn)權(quán)式商鋪來吸引上海浙江籍業(yè)主投資，因經(jīng)濟環(huán)境的變化導(dǎo)致經(jīng)營不理想，上述三地引發(fā)了大量的涉產(chǎn)權(quán)式商鋪糾紛。第二個特點，商業(yè)中心擴散，分流客源，加大了經(jīng)營風(fēng)險。近年來，蘇州工業(yè)園區(qū)、虎丘區(qū)等加快推進第三產(chǎn)業(yè)發(fā)展，新建立的商業(yè)中心層出不窮，導(dǎo)致與傳統(tǒng)的商業(yè)中心競爭加劇。近年來姑蘇區(qū)引發(fā)的涉產(chǎn)權(quán)式商鋪糾紛明顯增多。第三，電商經(jīng)濟對傳統(tǒng)的商業(yè)經(jīng)營模式?jīng)_擊明顯。產(chǎn)權(quán)式商鋪主要用于開辦小商品、服裝、家具、電子等產(chǎn)品，近年來受到電商經(jīng)營的沖擊非常明顯。第四，涉及當(dāng)事人數(shù)量多，糾紛平息的難度大。產(chǎn)權(quán)式商鋪租賃糾紛引發(fā)的多為群體性糾紛，業(yè)主一方人數(shù)眾多，即使個別業(yè)主起訴到法院的案件背后，也有成百上千的業(yè)主在觀望，法院處理的結(jié)果可謂牽一發(fā)而動全身。即使法院判決由經(jīng)營者或者出租人承擔(dān)責(zé)任，還涉及到后續(xù)能否執(zhí)行到位的問題，因此，涉產(chǎn)權(quán)式商鋪租賃引發(fā)的群體性上訪、信訪層出不窮，已經(jīng)成為各級地方黨委政府高度關(guān)注的社會穩(wěn)定的重大事件。從我們審理的情況看，房地產(chǎn)群體性糾紛的成因主要有以下五點： 第一，開發(fā)商資金鏈斷裂，工程停工無法交房，購房者要求解除或繼續(xù)履行商品房銷售。第二，開發(fā)商虛假宣傳，購房者要求撤銷合同，賠償損失。第三，開發(fā)商逾期交房、逾期辦證，購房者要求支付違約金或賠償損失。第四，產(chǎn)權(quán)式商鋪包括連鎖式酒店，承租人未按約支付租金，業(yè)主起訴要求支付租金和違約金。第五，承租人違約，業(yè)主要求解除產(chǎn)權(quán)式商鋪和連鎖式酒店的租賃合同。根據(jù)我們審判上述房地產(chǎn)案件的情況。法院可以向各方當(dāng)事人就存在的主要法律風(fēng)險給出一定的提示和建議，包括購房人要慎重選擇購房，仔細斟酌合同條款，及時辦理過戶登記，避免采用借名方式來購房，出賣方要釋明格式條款，提醒當(dāng)事人以租促銷的風(fēng)險，不得單方解約和進行虛假宣傳。下面向大家介紹十個房地產(chǎn)糾紛案件的典型案例： 案例一：以炒房為目的的房屋買賣合同不成立。

2016年2月，邵某與鄭某在某中介公司居間下簽訂了房屋買賣居間合同，合同約定由鄭某購買邵某的房屋，并約定鄭某可指定任意人為買方并過戶到其名下，以避契稅。收到鄭某支付的首付款后，邵某以無法確定房屋實際買受人、付款時間為由，要求解除合同。鄭某訴至法院，要求邵某返還購房款，賠償損失。法院經(jīng)過審理后認為鄭某屬于職業(yè)炒房人，并沒有真實的購買房屋的意思表示，而是通過把合同約定的條款指定任意人為買方過戶的方式來居間牟利，最終法院判決駁回了鄭某要求邵某賠償損失的請求。案例二：以騙貸為目的，簽訂的房屋買賣合同無效。

2009年6月17日，王某和李某簽訂存量房買賣契約，約定李某購買房屋并辦理銀行貸款。6月25日購房人李某出具承諾書。內(nèi)容為因經(jīng)營急需資金，向王某求借涉案房屋一套，通過過戶方式取得資金。該房屋雖然過戶，但并非雙方真實買賣交易，而是暫借，李某保證五年內(nèi)還清房貸并將房屋過戶至王某名下。本案經(jīng)過法院審理后認為，買賣雙方通過簽訂合同辦理房屋買賣手續(xù)，達到騙取銀行貸款的目的，屬于以合法形式掩蓋非法目的，根據(jù)中華人民共和國合同法第52條，認定為房屋買賣合同無效。案例三，無權(quán)處分，不影響合同的效力，買方未盡審查義務(wù)，也應(yīng)自行承擔(dān)部分損失。錢某與李某2015年12月簽訂房屋買賣合同一份，約定錢某將與妻子林某共有的房屋出售給李某，但是合同上賣方處僅有錢某一方的簽名，買房人要求錢某與妻子林某共同協(xié)助辦理房屋過戶手續(xù)，遭到拒絕后，李某起訴到法院要求解除合同，并由錢某來承擔(dān)違約責(zé)任。法院經(jīng)審理后認為，出賣人無權(quán)處分房屋，不影響房屋買賣合同的效力。因此，本案中錢某與李某簽訂的房屋買賣合同應(yīng)當(dāng)認定為有效。但因為房屋的共有人。應(yīng)當(dāng)由出賣人錢某承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任，但是購房人李某在購房時明知涉案房屋為錢某與林某的夫妻共同財產(chǎn)，未要求錢某出示其配偶及共有人同意售房的文件，因此對合同無法履行也存在一定的過錯，據(jù)此法院判決由錢某承擔(dān)主要責(zé)任，賠償大部分損失，李某也應(yīng)當(dāng)自行負擔(dān)部分損失。案例四：賣方甚至要求漲價，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。2006年1月，張某與黃某簽訂房屋買賣定金合同，約定張某將自己名下的房屋以一百萬元的價格賣給黃某，如有一方違約，應(yīng)向守約方支付房屋價款的5%作為違約金。合同簽訂后，黃某向張某支付了首付款，并要求辦理房屋過戶手續(xù)。但出賣人張某提出因房屋快速上漲，要求黃某按照市場價格支付房屋的差價，否則拒絕過戶。因雙方協(xié)商未果，黃某訴至法院要求解除合同，退還首付款，并要求張某賠償損失。法院經(jīng)審理后認為，雙方當(dāng)事人均應(yīng)恪守合同約定。張某擅自要求漲價并拒絕履行過戶，已經(jīng)構(gòu)成根本違約，經(jīng)評估后的市場價值與合同約定的房價差價已經(jīng)超過了合同約定的房款的5%的違約金的數(shù)額，黃某要求張某賠付實際損失具有相應(yīng)的依據(jù)，最終法院判決解除雙方的房屋買賣合同，由張某返還黃某首付款，并且賠付差價損失。案例五：出賣人一房二賣，先取得權(quán)屬登記買受人的權(quán)利并不當(dāng)然優(yōu)先保護。毛某于2012年取得一套拆遷安置房。當(dāng)年10月，毛某與趙某簽訂房屋買賣合同，將該套安置房出售給趙某，趙某付清房款并裝修入住后，毛某因結(jié)欠王某的到期債務(wù)未歸還，遂約定以該套安置房來抵償債務(wù)，并且將房屋的權(quán)屬登記辦理到了債權(quán)人王某的名下。王某在取得房屋的產(chǎn)權(quán)登記后，以產(chǎn)權(quán)人身份起訴，要求已經(jīng)付清房款并且實際入住的趙某遷讓房屋，而趙某則另案起訴，要求確認王某與毛某簽訂的房屋買賣合同無效。法院經(jīng)審理后認為，出賣人一房二賣的，應(yīng)當(dāng)認定兩份房屋買賣合同均有效。取得權(quán)屬登記人的權(quán)利，應(yīng)優(yōu)先保護。但本案中毛某與王某名為房屋買賣合同，實質(zhì)為以房抵債，王某雖然取得了權(quán)屬登記，但是王某明知房屋已經(jīng)出售給了趙，仍然與他人簽訂房屋買賣合同，惡意明顯，而王某陳述在簽訂合同時未到現(xiàn)場查看房屋的情況，并不了解已經(jīng)有人入住，該陳述明顯不符合常理。根據(jù)日常經(jīng)驗法則，應(yīng)當(dāng)推定王某對房屋已經(jīng)有趙某購買，并且占有使用的事實為明知，因此王某與毛某簽訂房屋買賣合同，屬于惡意串通，損害第三人趙某的利益。根據(jù)中華人民共和國合同法第52條的規(guī)定，法院判決王某與毛某的房屋買賣合同無效，已經(jīng)支付房款并且裝修入住的趙某的合同權(quán)利應(yīng)予優(yōu)先保護。案例六：限貸政策實施，買方并不必然有權(quán)解約。

本案中，張某為購買房屋與房產(chǎn)公司簽訂認購書，約定支付首期房款為總房款的20%，其余80%的款項通過銀行貸款方式支付。合同同時約定，如張某申請貸款額度與銀行批準額度產(chǎn)生差額，無論何種原因，張某應(yīng)當(dāng)在簽署正式買賣合同起30日內(nèi)自籌資金補足差額。認購書簽訂后，銀行出臺限貸政策，貸款買房的首付比例提高為30%，張某因首付比例提高無法與房產(chǎn)公司繼續(xù)簽訂正式的商品房買賣合同，并啟起訴要求房產(chǎn)公司返還已經(jīng)支付的房產(chǎn)保證金。法院經(jīng)過審理，張某的首付比例由于銀行政策改變?yōu)?0%，但是，根據(jù)合同的約定，首付款的差額要求張某自行補足。要求解除認購書和退還保證金的訴訟請求不予支持。案例七：關(guān)于格式條款。

李某向房產(chǎn)公司購買商品房一套，合同約定房產(chǎn)公司應(yīng)當(dāng)于2014年5月20日前通知李某辦理房屋交接手續(xù)。在合同約定的交房日到期后，房產(chǎn)公司遲遲未能通知李某接收房屋，買房人李某遂訴至法院，要求房產(chǎn)公司交付房屋，承擔(dān)延期交房的違約責(zé)任。房產(chǎn)公司認為，根據(jù)雙方合同的補充條款約定，交房期限屆滿，買房人仍未收到書面收房通知的，應(yīng)自行索取，房產(chǎn)公司認為可以不履行交房的通知義務(wù)。法院經(jīng)審理后認為，該商品房買賣合同的補充條款，屬于免除了賣方及開發(fā)商通知買房收房的義務(wù)的格式條款，屬于減免出賣方責(zé)任，加重買受方責(zé)任，因此該條款應(yīng)認定為無效。據(jù)此，開發(fā)商仍應(yīng)向購房人承擔(dān)延時交房的違約責(zé)任。案例八：中介公司存在重大過失，導(dǎo)致合同無法按約履行的，無權(quán)要求承擔(dān)居間費。

本案中，出賣方王某與買房人沈某在2016年6月在某中介公司的居間下，簽訂了房地產(chǎn)買賣合同，合同約定，雙方簽訂本合同后，中介即為成功，居間方收取2%作為傭金，其中買房人支付百分之一，賣房人支付百分之一，后出賣方王某的妻子不同意賣房，導(dǎo)致居間合同無法繼續(xù)履行。因此買房人沈某拒絕向中介公司支付百分之一的傭金。中介公司訴至法院，要求沈某支付居間費。在訴訟過程中，中介公司明確知曉該房屋屬于出賣人王某與配偶共同財產(chǎn)，但是認為王某個人簽訂合同沒有問題。法院經(jīng)審理后認為，中介公司作為房地產(chǎn)的專業(yè)居間方，應(yīng)當(dāng)就有關(guān)合同訂立的事項向委托人如實披露和報告。在明知情況下，未向沈某披露的行為導(dǎo)致合同無法繼續(xù)履行，損害了委托人的利益，因此中介方無權(quán)主張合同約定的傭金，但是考慮到合同的履行中中介公司支出了一定的勞務(wù)費用，最終判決是由買房人酌情支付勞務(wù)費。案例九：違章搭建出租要承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。

出租方吳某將自有的二層小樓加高搭建至三層，并分別將房屋二樓三樓出租給李某孫某使用。在租賃期間，李某承租的房屋發(fā)生火災(zāi)，導(dǎo)致身處三樓的孫某無法從已經(jīng)著火的搭建的木質(zhì)樓梯逃生，為避險，孫某從三樓跳下受傷，后起訴到法院，要求出租人吳某及二樓的承租人李某賠償醫(yī)療費等損失。法院審理后認為李某承租房屋內(nèi)物品保管不慎引發(fā)火災(zāi)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)主要賠償責(zé)任，出租人李某私自搭建違章房屋，未盡到消防安全管理職責(zé)，并妥善管理出租房屋，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。案例十：產(chǎn)權(quán)式商鋪租賃合同的履行受多數(shù)意志約束。

本案中，2009年甲房產(chǎn)公司與乙品牌公司簽訂項目合作協(xié)議，約定由甲公司委托乙公司統(tǒng)一招呼。2010年，張某與甲公司簽訂商品房買賣合同，約定張某將購買的商鋪出租給乙公司用于統(tǒng)一經(jīng)營管理。合同到期后，購買同一商戶的其他多數(shù)業(yè)主希望甲公司仍然繼續(xù)統(tǒng)一經(jīng)營管理，而高某要求甲公司返還商鋪。因甲公司未能返還，高某將甲公司訴至法院。法院審理后認為，產(chǎn)權(quán)式商鋪的特點決定了市場必須經(jīng)過統(tǒng)一規(guī)劃布局、經(jīng)營管理后才能產(chǎn)生收益，個別業(yè)主的權(quán)利必須受到其他多數(shù)業(yè)主的整體意志的限制，據(jù)此，法院駁回了訴訟請求。在本案中，當(dāng)個人利益與整體利益發(fā)生沖突的時候，更多的需要從商場經(jīng)營的整體情況考慮，為保證物業(yè)整體功能的發(fā)揮，個別業(yè)主的權(quán)利必須受到其他商鋪業(yè)主整體意志的限制。以上是本院近年來審理房地產(chǎn)糾紛案件的相關(guān)情況。

----------新聞?chuàng)寛螅荷习肽辏K州全市法院共受理各類案件164712件，同比上升12.7%，其中新收119252件，上升13%；審執(zhí)結(jié)案件101832件，同比上升18.7%，結(jié)收案比85.4%，同比提高4.1個百分點。蘇州全市法院收、結(jié)案數(shù)均創(chuàng)半新高，兩項指標均居全省法院首位。

第四篇：最高人民檢察院發(fā)布2015檢察機關(guān)保護知識產(chǎn)權(quán)十大典型案例

綜合法律門戶網(wǎng)站

法律家·法律法規(guī)大全提供最新法律法規(guī)、司法解釋、地方法規(guī)的查詢服務(wù)。

法律家http://004km.cn

第五篇：最高法發(fā)布十大環(huán)境侵權(quán)典型案例

最高法發(fā)布十大環(huán)境侵權(quán)典型案例

目 錄

一、北京市朝陽區(qū)自然之友環(huán)境研究所、福建省綠家園環(huán)境友好中心訴謝知錦等四人破壞林地民事公益訴訟案

二、中華環(huán)保聯(lián)合會訴德州晶華集團振華有限公司大氣污染民事公益訴訟案

三、常州市環(huán)境公益協(xié)會訴儲衛(wèi)清、常州博世爾物資再生利用有限公司等土壤污染民事公益訴訟案

四、曲忠全訴山東富海實業(yè)股份有限公司大氣污染責(zé)任糾紛案

五、沈?？≡V機械工業(yè)第一設(shè)計研究院噪聲污染責(zé)任糾紛案

六、袁科威訴廣州嘉富房地產(chǎn)發(fā)展有限公司噪聲污染責(zé)任糾紛案

七、梁兆南訴華潤水泥（上思）有限公司水污染責(zé)任糾紛案

八、周航訴荊門市明祥物流有限公司、重慶鐵發(fā)遂渝高速公路有限公司水污染責(zé)任糾紛案

九、吳國金訴中鐵五局（集團）有限公司、中鐵五局集團路橋工程有限責(zé)任公司噪聲污染責(zé)任糾紛案

十、李才能訴海南海石實業(yè)有限公司粉塵污染責(zé)任糾紛案

案例1:北京市朝陽區(qū)自然之友環(huán)境研究所、福建省綠家園環(huán)境友好中心訴謝知錦等四人破壞林地民事公益訴訟案

【基本案情】

2008年7月29日，謝知錦等四人未經(jīng)行政主管部門審批，擅自擴大采礦范圍，采取從山頂往下剝山皮、將采礦產(chǎn)生的棄石往山下傾倒、在礦山塘口下方興建工棚的方式，嚴重毀壞了28.33畝林地植被。2014年7月28日，謝知錦等人因犯非法占用農(nóng)用地罪分別被判處刑罰。2015年1月1日，北京市朝陽區(qū)自然之友環(huán)境研究所（以下簡稱自然之友）、福建省綠家園環(huán)境友好中心（以下簡稱綠家園）提起訴訟，請求判令四被告承擔(dān)在一定期限內(nèi)恢復(fù)林地植被的責(zé)任，賠償生態(tài)環(huán)境服務(wù)功能損失134萬元；如不能在一定期限內(nèi)恢復(fù)林地植被，則應(yīng)賠償生態(tài)環(huán)境修復(fù)費用110萬余元；共同償付原告為訴訟支出的評估費、律師費及其他合理費用。

【裁判結(jié)果】

福建省南平市中級人民法院一審認為，謝知錦等四人為采礦占用林地，不僅嚴重破壞了28.33畝林地的原有植被，還造成了林地植被受損至恢復(fù)原狀期間生態(tài)服務(wù)功能的損失，依法應(yīng)共同承擔(dān)恢復(fù)林地植被、賠償生態(tài)功能損失的侵權(quán)責(zé)任。遂判令謝知錦等四人在判決生效之日起五個月內(nèi)恢復(fù)被破壞的28.33畝林地功能，在該林地上補種林木并撫育管護三年，如不能在指定期限內(nèi)恢復(fù)林地植被，則共同賠償生態(tài)環(huán)境修復(fù)費用110萬余元；共同賠償生態(tài)環(huán)境服務(wù)功能損失127萬元，用于原地或異地生態(tài)修復(fù)；共同支付原告支出的評估費、律師費、為訴訟支出的其他合理費用16.5萬余元。福建省高級人民法院二審維持了一審判決。

【典型意義】

本案系新環(huán)境保護法實施后全國首例環(huán)境民事公益訴訟，涉及原告主體資格的審查、環(huán)境修復(fù)責(zé)任的承擔(dān)以及生態(tài)環(huán)境服務(wù)功能損失的賠償?shù)葐栴}。本案判決依照環(huán)境保護法第五十八條和《最高人民法院關(guān)于審理環(huán)境民事公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋》的規(guī)定，確認了自然之友、綠家園作為公益訴訟原告的主體資格；以生態(tài)環(huán)境修復(fù)為著眼點，判令被告限期恢復(fù)被破壞林地功能，在該林地上補種林木并撫育管護三年，進而實現(xiàn)盡快恢復(fù)林地植被、修復(fù)生態(tài)環(huán)境的目的；首次通過判決明確支持了生態(tài)環(huán)境受到損害至恢復(fù)原狀期間服務(wù)功能損失的賠償請求，提高了破壞生態(tài)行為的違法成本，體現(xiàn)了保護生態(tài)環(huán)境的價值理念，判決具有很好的評價、指引和示范作用。

案例2:中華環(huán)保聯(lián)合會訴德州晶華集團振華有限公司大氣污染民事公益訴訟案

【基本案情】

德州晶華集團振華有限公司（以下簡稱振華公司）是一家從事玻璃及玻璃深加工產(chǎn)品制造的企業(yè)，位于山東省德州市區(qū)內(nèi)。振華公司雖投入資金建設(shè)脫硫除塵設(shè)施，但仍有兩個煙囪長期超標排放污染物，造成大氣污染，嚴重影響了周圍居民生活。2014年，振華公司被環(huán)境保護部點名批評，并被山東省環(huán)境保護行政主管部門多次處罰，但其仍持續(xù)超標向大氣排放污染物。2015年3月25日，中華環(huán)保聯(lián)合會提起訴訟，請求判令振華公司立即停止超標向大氣排放污染物，增設(shè)大氣污染防治設(shè)施，經(jīng)環(huán)境保護行政主管部門驗收合格并投入使用后方可進行生產(chǎn)經(jīng)營活動；賠償因超標排放污染物造成的損失2040萬元及因拒不改正超標排放污染物行為造成的損失780萬元，并將賠償款項支付至地方政府財政專戶，用于德州市大氣污染的治理；在省級及以上媒體向社會公開賠禮道歉；承擔(dān)本案訴訟、檢驗、鑒定、專家證人、律師及其他為訴訟支出的費用。

山東省德州市中級人民法院受理本案后，向振華公司送達民事起訴狀等訴訟材料，向社會公告案件受理情況，并向德州市環(huán)境保護局告知本案受理情況。德州市人民政府、德州市環(huán)境保護局積極支持、配合本案審理，并與一審法院共同召開協(xié)調(diào)會。通過司法機關(guān)與環(huán)境保護行政主管部門的聯(lián)動、協(xié)調(diào)，振華公司將全部生產(chǎn)線關(guān)停，在遠離居民生活區(qū)的天衢工業(yè)園區(qū)選址建設(shè)新廠，啟動老廠區(qū)搬遷工作。2015年9月21日，法院組織原、被告雙方質(zhì)證，就相關(guān)證據(jù)材料、被告整改情況等問題見面溝通、交換意見。本案尚在審理之中。

【典型意義】

環(huán)境公益訴訟案件的審理，要依法協(xié)調(diào)環(huán)境保護與經(jīng)濟發(fā)展的關(guān)系，支持政府部門行使環(huán)境治理與生態(tài)修復(fù)職責(zé)，督促企業(yè)在承擔(dān)環(huán)境保護義務(wù)與責(zé)任基礎(chǔ)上更好的經(jīng)營發(fā)展。本案是新環(huán)境保護法實施后人民法院受理的首例針對大氣污染提起的環(huán)境民事公益訴訟。法院立案受理后，按照《最高人民法院關(guān)于審理環(huán)境民事公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋》和《最高人民法院、民政部、環(huán)境保護部關(guān)于貫徹實施環(huán)境民事公益訴訟制度的通知》的要求，及時與政府部門溝通，發(fā)揮司法與行政執(zhí)法協(xié)調(diào)聯(lián)動作用，促使被告及時停止污染行為，主動關(guān)停生產(chǎn)線，積極整改，重新選址，搬離市區(qū)，防止了污染及損害的進一步擴大，促進振華公司向節(jié)能環(huán)保型企業(yè)轉(zhuǎn)型發(fā)展。本案雖然尚未審結(jié)，但上述做法符合環(huán)境公益訴訟案件的審理原則和工作要求，所取得的階段性審理成效值得肯定。

案例3:常州市環(huán)境公益協(xié)會訴儲衛(wèi)清、常州博世爾物資再生利用有限公司等土壤污染民事公益訴訟案

【基本案情】

2012年9月1日至2013年12月11日，儲衛(wèi)清經(jīng)常州市博世爾物資再生利用有限公司（以下簡稱博世爾公司）同意，使用該公司場地及設(shè)備，從事“含油濾渣”的處臵經(jīng)營活動。其間，無錫金科化工有限公司（以下簡稱金科公司）明知儲衛(wèi)清不具備處臵危險廢物的資質(zhì)，允許其使用危險廢物經(jīng)營許可證并以該公司名義從無錫翔悅石油制品有限公司（以下簡稱翔悅公司）、常州精煉石化有限公司（以下簡稱精煉公司）等處違規(guī)購臵油泥、濾渣，提煉廢潤滑油進行銷售牟利，造成博世爾公司場地及周邊地區(qū)土壤受到嚴重污染。2014年7月18日，常州市環(huán)境公益協(xié)會提起訴訟，請求判令儲衛(wèi)清、博世爾公司、金科公司、翔悅公司、精煉公司共同承擔(dān)土壤污染損失的賠償責(zé)任。

【裁判結(jié)果】

江蘇省常州市中級人民法院受理后，組成由環(huán)境保護專家擔(dān)任人民陪審員的合議庭審理本案，依照法定程序就環(huán)境污染損害情況委托鑒定，并出具三套生態(tài)環(huán)境修復(fù)方案，在受污染場地周邊公示，以現(xiàn)場問卷形式收集公眾意見，最終參考公眾意見、結(jié)合案情確定了生態(tài)環(huán)境修復(fù)方案。法院認為，儲衛(wèi)清違反國家規(guī)定，借用金科公司的危險廢物經(jīng)營資質(zhì)并以該公司名義，將從翔悅公司、精煉公司購買的油泥、濾渣進行非法處臵，污染周邊環(huán)境；博世爾公司明知儲衛(wèi)清無危險廢物經(jīng)營許可證，為儲衛(wèi)清持續(xù)實施環(huán)境污染行為提供了場所和便利，造成其場地內(nèi)環(huán)境污染損害結(jié)果的發(fā)生；翔悅公司、精煉公司明知儲衛(wèi)清行為違法，仍然違規(guī)將其生產(chǎn)經(jīng)營過程中產(chǎn)生的危險廢物交由儲衛(wèi)清處臵，未支付處臵費用，還向儲衛(wèi)清收取危險廢物價款。五被告之行為相互結(jié)合導(dǎo)致?lián)p害結(jié)果的發(fā)生，構(gòu)成共同侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)共同承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。遂判令五被告向江蘇省常州市生態(tài)環(huán)境法律保護公益金專用賬戶支付環(huán)境修復(fù)賠償金283萬余元。一審判決送達后，各方當(dāng)事人均未上訴。判決生效后，一審法院組織檢察機關(guān)、環(huán)境保護行政主管部門、鑒定機構(gòu)以及案件當(dāng)事人共同商定第三方托管方案,由第三方具體實施污染造成的生態(tài)環(huán)境治理和修復(fù)。

【典型意義】

環(huán)境侵權(quán)案件具有很強的專業(yè)性、技術(shù)性，對于污染物認定、損失評估、因果關(guān)系認定、環(huán)境生態(tài)修復(fù)方案等問題，通常需要從專業(yè)技術(shù)的角度作出評判。受案法院在審理過程中，邀請環(huán)境保護專家擔(dān)任人民陪審員，委托專業(yè)機構(gòu)進行鑒定評估，制作生態(tài)環(huán)境修復(fù)方案，很好的發(fā)揮了技術(shù)專家和專業(yè)機構(gòu)的輔助與支持作用。此外，受案法院將土壤修復(fù)方案向社會公布、聽取公眾意見，保障了公眾對環(huán)境修復(fù)工作的有效參與；引入第三方治理模式，通過市場化運作，將環(huán)境修復(fù)交由專業(yè)公司實施，既有利于解決判決執(zhí)行的監(jiān)管，也有利于提高污染治理效率。

案例4:曲忠全訴山東富海實業(yè)股份有限公司大氣污染責(zé)任糾紛案

【基本案情】

1995年，曲忠全承包一處集體土地種植櫻桃。2001年，山東富海實業(yè)股份有限公司（以下簡稱富海公司）遷至曲忠全櫻桃園毗鄰處從事鋁產(chǎn)品生產(chǎn)加工。2009年4月，曲忠全提起訴訟，請求富海公司停止排放廢氣，賠償其損失501萬余元。為證明其主張，曲忠全提交了煙臺市牟平區(qū)公證處勘驗筆錄、煙臺市農(nóng)產(chǎn)品質(zhì)量檢測中心出具的櫻桃葉片氟含量檢測報告等證據(jù)。后經(jīng)雙方共同選定和取樣，一審法院委托山東省農(nóng)業(yè)科學(xué)院中心實驗室對櫻桃葉片的氟化物含量予以檢測，檢測報告表明：距離富海公司廠區(qū)越近，櫻桃葉片氟化物含量越高。富海公司提供櫻桃樹葉氟含量檢測報告、廠區(qū)大氣氟化物含量檢測報告、煙臺市牟平區(qū)氣象局出具的2008年2月至2009年5月的氣候情況等證據(jù)，擬證明其不存在排污行為，曲忠全櫻桃園受到損害系氣候原因所致。

【裁判結(jié)果】

山東省煙臺市中級人民法院一審判令富海公司停止排放氟化物，賠償曲忠全損失204萬余元。曲忠全、富海公司均不服提起上訴。山東省高級人民法院二審判令富海公司賠償曲忠全224萬余元。富海公司不服，向最高人民法院申請再審。

最高人民法院審查認為，曲忠全提交的公證勘驗筆錄和檢測報告，與相關(guān)科普資料、國家標準以及一審法院委托專業(yè)機構(gòu)出具的檢測報告等證據(jù)相互印證，足以證明曲忠全的櫻桃園受到損害，富海公司排污，排污和損害之間具有關(guān)聯(lián)性，已完成舉證證明責(zé)任。富海公司作為侵權(quán)人，其提交的櫻桃樹葉氟化物含量檢測報告中距離廠區(qū)越近濃度越低的結(jié)論有悖常識；廠區(qū)大氣氟化物含量檢測報告系2010年5月7日作出，與本案待證事實不具有關(guān)聯(lián)性；天氣原因亦不能否定排污行為和損害之間的因果關(guān)系?？紤]到確實存在天氣惡劣等影響櫻桃生產(chǎn)的原因，二審法院酌情判令富海公司對曲忠全的損失承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，認定事實和適用法律均無不當(dāng)。

【典型意義】

《最高人民法院關(guān)于審理環(huán)境侵權(quán)責(zé)任糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第六條規(guī)定，被侵權(quán)人根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法第六十五條規(guī)定請求賠償?shù)?應(yīng)當(dāng)提供污染者排放了污染物;被侵權(quán)人的損害;污染者排放的污染物或者其次生污染物與損害之間具有關(guān)聯(lián)性的證明材料。本案判決作出于上述司法解釋之前，在適用侵權(quán)責(zé)任法第六十六條因果關(guān)系舉證責(zé)任倒臵原則的同時，要求被侵權(quán)人就污染行為與損害結(jié)果之間具有關(guān)聯(lián)性負舉證證明責(zé)任，對于細化被侵權(quán)人和污染者之間的舉證責(zé)任分配，衡平雙方利益具有典型意義，體現(xiàn)了審判實踐在推進法律規(guī)則形成、探尋符合法律價值解決途徑中的努力和貢獻。同時，本案判決運用科普資料、國家標準以及專業(yè)機構(gòu)的鑒定報告等做出事實認定，綜合過錯程度和原因力的大小合理劃分責(zé)任范圍，在事實查明方法和法律適用的邏輯、論證等方面提供了示范。

案例5:沈?？≡V機械工業(yè)第一設(shè)計研究院噪聲污染責(zé)任糾紛案

【基本案情】

沈?？∠禉C械工業(yè)第一設(shè)計研究院（以下簡稱機械設(shè)計院）退休工程師，住該院宿舍。為增加院內(nèi)暖氣管道輸送壓力，機械設(shè)計院在沈?？〉淖≌瑬|墻外側(cè)安裝了增壓泵。2014年，沈?？≌J為增壓泵影響其休息向法院提起訴訟。后雙方達成和解，沈?？〕坊仄鹪V，機械設(shè)計院將增壓泵移至沈?？∽≌瑬|墻外熱交換站的東側(cè)。2015年，沈?？∮忠栽鰤罕糜绊懫渌摺⒆≌枰阍肼暈橛?，再次訴至法院，要求判令機械設(shè)計院停止侵害，拆除產(chǎn)生噪聲的增壓泵，賠償其精神損害費1萬元。根據(jù)沈?？〉纳暾垼ㄔ何邪霾菏协h(huán)境監(jiān)測站對增壓泵進行監(jiān)測，結(jié)果顯示沈?？【幼∨P室室內(nèi)噪聲所有指標均未超過規(guī)定的限值。

【裁判結(jié)果】

安徽省蚌埠市禹會區(qū)人民法院一審認為，經(jīng)監(jiān)測，增壓泵作為被測主要聲源，在正常連續(xù)工作時，沈?？【幼∨P室室內(nèi)噪聲所有指標均未超過規(guī)定的限值。沈?？￡P(guān)于增壓泵在夜間必須是零噪聲的訴訟主張沒有法律依據(jù)。一審法院判決駁回沈?？〉脑V訟請求。安徽省蚌埠市中級人民法院二審維持了一審判決。

【典型意義】

環(huán)境噪聲污染防治法第二條規(guī)定，環(huán)境噪聲污染是指所產(chǎn)生的環(huán)境噪聲超過國家規(guī)定的環(huán)境噪聲排放標準，并干擾他人正常生活、工作和學(xué)習(xí)的現(xiàn)象。與一般環(huán)境侵權(quán)適用無過錯責(zé)任原則不同，環(huán)境噪聲侵權(quán)行為人的主觀上要有過錯，其外觀須具有超過國家規(guī)定的噪聲排放標準的違法性，才承擔(dān)噪聲污染侵權(quán)責(zé)任。因此，是否超過國家規(guī)定的環(huán)境噪聲排放標準，是判斷排放行為是否構(gòu)成噪聲污染侵權(quán)的依據(jù)。經(jīng)委托鑒定，在增壓泵正常工作過程中，沈?？【幼∨P室室內(nèi)噪聲并未超過國家規(guī)定標準，不構(gòu)成噪聲污染，機械設(shè)計院不承擔(dān)噪聲污染侵權(quán)責(zé)任。本案判決有利于指引公眾在依法保障其合法權(quán)益的同時，承擔(dān)一定范圍和限度內(nèi)的容忍義務(wù)，衡平各方利益，促進鄰里和睦，共同提升生活質(zhì)量。

案例6:袁科威訴廣州嘉富房地產(chǎn)發(fā)展有限公司噪聲污染責(zé)任糾紛案

【基本案情】

袁科威購買了廣州嘉富房地產(chǎn)發(fā)展有限公司（以下簡稱嘉富公司）開發(fā)的商品房。2014年2月，袁科威委托中國科學(xué)院廣州化學(xué)研究所測試分析中心對其居住的房屋進行環(huán)境質(zhì)量監(jiān)測。該中心作出的環(huán)境監(jiān)測報告顯示袁科威臥室夜間的噪聲值超過了《民用建筑隔聲設(shè)計規(guī)范》（GB50118-2010）規(guī)定的噪聲最高限值標準。袁科威認為住宅電梯臨近其房屋，電梯設(shè)備直接設(shè)臵在與其住房客廳共用墻之上，且未作任何隔音處理，致使電梯存在噪聲污染。向法院提起訴訟，要求判令嘉富公司承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。嘉富公司主張案涉電梯質(zhì)量合格，住宅設(shè)計和電梯設(shè)計、電梯安裝均符合國家規(guī)定并經(jīng)政府部門驗收合格，故其不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

【裁判結(jié)果】

廣東省廣州市越秀區(qū)人民法院一審認為，嘉富公司主張案涉電梯在設(shè)計、建筑、安裝均符合國家相關(guān)部門的規(guī)定并經(jīng)驗收合格才投入使用，且電梯每年均進行年檢并達標，但這只能證明電梯能夠安全運行。袁科威購買的房屋經(jīng)監(jiān)測噪聲值超過國家規(guī)定標準，構(gòu)成了噪聲污染。嘉富公司提供的證據(jù)不足以證明其對涉案房屋超標噪聲不承擔(dān)責(zé)任或者存在減輕責(zé)任的情形。一審法院判令嘉富公司60日內(nèi)對案涉電梯采取相應(yīng)的隔聲降噪措施，使袁科威居住的房屋的噪聲達到《民用建筑隔聲設(shè)計規(guī)范》（GB50118-2010）規(guī)定的噪聲最高限值以下；逾期未達標準，按每日100元對袁科威進行補償；支付袁科威精神撫慰金1萬元。廣東省廣州市中級人民法院二審維持了一審判決。

【典型意義】

電梯是民用建筑的一部分，電梯的設(shè)計、建設(shè)與安裝均應(yīng)當(dāng)接受《民用建筑隔聲設(shè)計規(guī)范》（GB50118-2010）的調(diào)整。經(jīng)過監(jiān)測，涉案電梯的噪聲值已經(jīng)超過國家標準，構(gòu)成噪聲污染。根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法第六十六條規(guī)定，嘉富公司要對其行為與損害不存在因果關(guān)系或者減輕責(zé)任的情形承擔(dān)舉證證明責(zé)任。在嘉富公司未能提供證據(jù)證明袁科威對涉案電梯噪聲超標存在過錯或故意，亦不能證明噪聲超標系第三人、不可抗力、正當(dāng)防衛(wèi)或緊急避險等原因造成，其不存在法律規(guī)定的不承擔(dān)責(zé)任或者減輕責(zé)任的情形，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。本案的審理結(jié)果具有很好的警示作用，尤其是生產(chǎn)經(jīng)營者要在機械設(shè)備的設(shè)計、建造、安裝及日常運營過程中，關(guān)注噪聲是否達標，自覺承擔(dān)應(yīng)有的環(huán)境保護社會責(zé)任。

案例7:梁兆南訴華潤水泥（上思）有限公司水污染責(zé)任糾紛案

【基本案情】

2011年10月5日，上思縣水產(chǎn)畜牧獸醫(yī)局接到梁兆南報告，梁兆南所承包的下走水庫因華潤水泥（上思）有限公司（以下簡稱華潤公司）所屬華潤水泥廠所排入的污水污染致使大批魚類死亡。該局與縣環(huán)境監(jiān)測大隊、思陽鎮(zhèn)政府等單位組成聯(lián)合調(diào)查組多次前往現(xiàn)場調(diào)查，調(diào)查報告顯示，下走水庫水質(zhì)發(fā)黃混濁，水庫周圍靠近岸邊的水面及其他水面出現(xiàn)死魚；華潤水泥廠的排水溝有水泥、煤炭等粉灰不斷排入水庫。上思縣漁政管理站出具的《現(xiàn)場檢查（勘驗）筆錄》記載，華潤水泥廠位于水庫上游，有水溝直接排到水庫。上思縣水產(chǎn)畜牧獸醫(yī)局會同思陽鎮(zhèn)政府、六銀村、龍懷村及華潤公司等單位到現(xiàn)場勘察，發(fā)現(xiàn)庫中魚類基本死亡。梁兆南提起訴訟，主張華潤公司承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。經(jīng)法院委托鑒定確認，梁兆南的魚類損失為11萬余元。

【裁判結(jié)果】

廣西壯族自治區(qū)上思縣人民法院一審認為，華潤公司有污染源進入梁兆南的養(yǎng)殖水庫，其水庫中魚類基本死亡。上思縣水產(chǎn)畜牧獸醫(yī)局出具的調(diào)查報告，是在聯(lián)合調(diào)查組三次現(xiàn)場勘察、對周邊群眾進行詢問后形成的，并無違法情形，調(diào)查報告得出下走水庫魚類死亡與華潤公司排污有因果關(guān)系的結(jié)論，應(yīng)予采信。華潤公司存在污染侵權(quán)行為，其所舉證據(jù)并不足以證明其行為與損害之間沒有因果關(guān)系，故其應(yīng)承擔(dān)環(huán)境污染的侵權(quán)責(zé)任，賠償下走水庫魚類死亡的損失。一審法院判令華潤公司賠償梁兆南經(jīng)濟損失11萬余元。廣西壯族自治區(qū)防城港市中級人民法院二審維持了一審判決。

【典型意義】

環(huán)境污染具有易逝性、擴散性，污染事件發(fā)生后，必須盡快收集、固定相關(guān)證據(jù)。環(huán)境保護行政主管部門依職權(quán)或應(yīng)當(dāng)事人申請對污染者、污染物、排污設(shè)備，環(huán)境介質(zhì)等進行查封、扣押、記錄、檢測、處罰，形成的行政文書有助于人民法院準確認定案件事實。本案污染事故發(fā)生后，政府相關(guān)部門及時介入，成立聯(lián)合調(diào)查組，出具調(diào)查報告，固定、保全證據(jù)，為受案法院準確認定案件事實奠定良好基礎(chǔ)。受案法院根據(jù)調(diào)查報告等，認定華潤公司有污染行為，梁兆南承包的水庫確有魚類死亡的損害事實存在，水庫魚類死亡與華潤公司排污有因果關(guān)系，本案對促進行政、司法聯(lián)動，發(fā)揮行政文書的證明作用，解決環(huán)境侵權(quán)案件的舉證難問題具有示范作用?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理環(huán)境侵權(quán)責(zé)任糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十條規(guī)定，“負有環(huán)境保護監(jiān)督管理職責(zé)的部門或者其委托的機構(gòu)出具的環(huán)境污染事件調(diào)查報告、檢驗報告、檢測報告、評估報告或者監(jiān)測數(shù)據(jù)等,經(jīng)當(dāng)事人質(zhì)證,可以作為認定案件事實的根據(jù)?！边M一步肯定了本案的做法。

案例8:周航訴荊門市明祥物流有限公司、重慶鐵發(fā)遂渝高速公路有限公司水污染責(zé)任糾紛案

【基本案情】

2012年2月20日，荊門市明祥物流有限公司（以下簡稱明祥物流公司）所有的油罐運輸車，在重慶鐵發(fā)遂渝高速公路有限公司（以下簡稱遂渝高速公司）管理的成渝環(huán)線高速公路發(fā)生意外事故，所載變壓器油泄漏。事故發(fā)生后，遂渝高速公司及時處理交通事故，撒沙處理油污路段。經(jīng)銅梁縣環(huán)境保護局現(xiàn)場勘驗，長約1公里、寬約10米的路面被泄漏的變壓器油污染。泄漏的變壓器油順著高速公路邊坡流入高速公路下方雨水溝，經(jīng)涵洞流入周航承包的魚塘，魚塘水面有大面積油層漂浮。經(jīng)銅梁縣環(huán)境監(jiān)測站監(jiān)測，魚塘揮發(fā)酚、石油類濃度均超標。經(jīng)鑒定，周航損失魚類經(jīng)濟價值為35萬余元。周航提起訴訟，要求明祥物流公司、遂渝高速公司承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，賠償其損失。

【裁判結(jié)果】

重慶市渝北區(qū)人民法院一審認為，明祥物流公司運輸車輛在遂渝高速公司管理的成渝環(huán)線高速公路發(fā)生意外事故，變壓器油泄露，導(dǎo)致周航承包的魚塘中魚類死亡，明祥物流公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。遂渝高速公司作為事故路段的管理者，應(yīng)充分了解其控制、管理路產(chǎn)的周邊情況，在交通事故導(dǎo)致變壓器油大量泄漏并可能導(dǎo)致水污染事件的情況下，應(yīng)當(dāng)及時啟動應(yīng)急預(yù)案并采取有效措施，控制污染源，防止損害的擴大。遂渝高速公司在事故發(fā)生后僅應(yīng)急處理路面交通情況，并未對該路段周圍油污進行清理，致使油污流入周航承包的魚塘造成進一步損害，應(yīng)根據(jù)其過錯程度承擔(dān)次要的賠償責(zé)任。遂判令明祥物流公司承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，遂渝高速公司承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。重慶市第一中級人民法院二審維持了一審判決。

【典型意義】

本案系在高速公路發(fā)生意外事故導(dǎo)致的環(huán)境污染及財產(chǎn)損害糾紛。隨著我國高速公路的延伸和行駛車輛的增多，高速公路及兩側(cè)區(qū)域的生態(tài)環(huán)境保護問題日益突出。高速公路及其沿線的環(huán)境保護，不僅僅是環(huán)境保護行政主管部門的責(zé)任，更需要車輛所有人與使用人、高速公路建設(shè)單位與運營單位等方面的共同參與。本案中，遂渝高速公司雖然不是污染事故的肇事者，但在高速公路意外事故造成或者可能造成水污染事件的情況下，其理應(yīng)依法采取有效措施予以處臵，并向有關(guān)主管部門報告。遂渝高速公司沒有履行上述義務(wù)，造成損失擴大，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。本案判決對于高速公路的運營、管理單位提高認識，完善機制，履行環(huán)境保護義務(wù)具有規(guī)范、引導(dǎo)作用。

案例9:吳國金訴中鐵五局（集團）有限公司、中鐵五局集團路橋工程有限責(zé)任公司噪聲污染責(zé)任糾紛案

【基本案情】

在中鐵五局（集團）有限公司（以下簡稱中鐵五局）、中鐵五局集團路橋工程有限責(zé)任公司（以下簡稱路橋公司）施工期間，距離施工現(xiàn)場約20至30米的吳國金養(yǎng)殖場出現(xiàn)蛋雞大量死亡、生產(chǎn)軟蛋和畸形蛋等情況。吳國金聘請三位動物醫(yī)學(xué)和獸醫(yī)方面的專家到養(yǎng)殖場進行探查，認為蛋雞不是因為疫病死亡，而是在突然炮聲或長期噪聲影響下受到驚嚇，卵子進入腹腔內(nèi)形成腹膜炎所致。吳國金提起訴訟，請求中鐵五局、路橋公司賠償損失150萬余元。

【裁判結(jié)果】

貴州省清鎮(zhèn)市人民法院一審認為：吳國金養(yǎng)殖場蛋雞的損失與中鐵五局、路橋公司施工產(chǎn)生的噪聲之間具有因果關(guān)系，中鐵五局、路橋公司應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。按照舉證責(zé)任分配規(guī)則，吳國金應(yīng)證明其具體損失數(shù)額。雖然吳國金所舉證據(jù)無法證明其所受損失的具體數(shù)額，但中鐵五局、路橋公司對于施工中產(chǎn)生的噪聲造成吳國金損失的事實不持異議，表示愿意承擔(dān)賠償責(zé)任。但在此情況下，一審法院依據(jù)公平原則，借助養(yǎng)殖手冊、專家證人所提供的基礎(chǔ)數(shù)據(jù)，建立計算模型，計算出吳國金所受損失并判令中鐵五局、路橋公司賠償35萬余元。貴州省貴陽市中級人民法院二審肯定了一審法院以養(yǎng)殖手冊及專家意見確定本案實際損失的做法，終審判令中鐵五局、路橋公司賠償吳國金45萬余元。

【典型意義】

環(huán)境損害數(shù)額的確定，往往需要通過技術(shù)手段鑒定。但在鑒定困難、鑒定成本過高或不宜進行鑒定的情況下，人民法院可以參考專家意見，結(jié)合案件具體案情，依正當(dāng)程序合理確定損失數(shù)額。本案中，吳國金能夠證明其開辦養(yǎng)雞場在先，二被告施工行為在后，在二被告施工期間其養(yǎng)殖的蛋雞出現(xiàn)異常死亡，并提交專家論證報告及其自行記載的蛋雞死亡數(shù)量，但是難以舉證證明損害的具體數(shù)額。在此情況下，受案法院并沒有機械地因吳國金證據(jù)不足，判決駁回其訴訟請求，而是充分考慮噪聲污染的特殊性，在認定蛋雞受損系與二被告施工噪聲存在因果關(guān)系的基礎(chǔ)上，通知專家就本案蛋雞損失等專業(yè)性問題出庭作證，充分運用專家證言、養(yǎng)殖手冊等確定蛋雞損失基礎(chǔ)數(shù)據(jù)，并在專家的幫助下建立蛋雞損失計算模型，得出損失數(shù)額并判決支持了吳國金部分訴請，在確定環(huán)境損害數(shù)額問題上做了有益嘗試。

案例10:李才能訴海南海石實業(yè)有限公司粉塵污染責(zé)任糾紛案

【基本案情】

海南海石實業(yè)有限公司（以下簡稱海石公司）未經(jīng)依法批準，自2010年起租賃集體土地建設(shè)灰沙環(huán)保磚廠，所建廠房位于李才能羊圈及屋舍西面隔壁。李才能認為海石公司生產(chǎn)經(jīng)營排放的石灰粉塵、燒鍋爐產(chǎn)生的蒸汽、廢煙及設(shè)備噪聲等造成了山羊和種植的菠蘿蜜樹葉損害，遂向法院提起訴訟，請求判令海石公司停止侵害，停止石灰粉碎和燒鍋爐生產(chǎn)作業(yè)，賠償其菠蘿蜜樹葉及林下草地失去草料價值所致?lián)p失以及其身體健康損害、水井污染和孕羊流產(chǎn)等損失共計53000元。

【裁判結(jié)果】

海南省海口市瓊山區(qū)人民法院受理案件后，指導(dǎo)李才能委托法律援助律師，并免去其需預(yù)交的案件受理費用。承辦法官及時赴現(xiàn)場查勘、拍攝固定海石公司污染行為的有關(guān)證據(jù)，向環(huán)境保護、國土主管部門調(diào)取海石公司未辦理環(huán)境影響評價、違法占地及排污等證據(jù)。考慮到損害鑒定費用高、周期長，而本案基本事實清楚，法律關(guān)系明晰，為依法妥善解決糾紛，一審法院在明確案件基本事實的基礎(chǔ)上，明之以法、曉之以理，促成李才能、海石公司自愿達成調(diào)解協(xié)議，由海石公司一次性賠償李才能損失53000元，并于簽收調(diào)解書時當(dāng)場支付賠償款。調(diào)解書生效后，一審法院向環(huán)境保護主管部門發(fā)出司法建議，以監(jiān)督海石公司限期整改，消除污染，防止后續(xù)環(huán)境損害行為的發(fā)生。

【典型意義】

調(diào)解是貫穿民事訴訟的基本原則。在環(huán)境侵權(quán)案件審理過程中，人民法院應(yīng)當(dāng)統(tǒng)籌社會力量，健全完善調(diào)解機制，推動形成防范化解社會矛盾的整體合力，充分發(fā)揮司法在環(huán)境資源糾紛多元化解決機制中的引領(lǐng)、推動和保障作用。本案受案法院在查明事實、分清是非的基礎(chǔ)上，積極探尋當(dāng)事人個人利益與生態(tài)環(huán)境保護的根本利益的交匯點，在依法保障個人合法權(quán)益，促成李才能與海石公司達成和解的同時，注重環(huán)境治理、修復(fù)，向環(huán)境保護主管部門發(fā)出司法建議，促進了司法與行政執(zhí)法的有機銜接，共同強化對生態(tài)環(huán)境的保護力度。此外，受案法院依法免除原告應(yīng)預(yù)交的訴訟費用，指導(dǎo)原告委托法律援助律師，將法律援助與司法救助對接，引導(dǎo)當(dāng)事人依法理性表達訴求、維護環(huán)境權(quán)益的做法，亦值得肯定。