我國(guó)人民銀行內(nèi)部審計(jì)制度的缺陷及其完善措施

第一篇：我國(guó)人民銀行內(nèi)部審計(jì)制度的缺陷及其完善措施

人民銀行作為我國(guó)的中央銀行,不僅要適應(yīng)金融環(huán)境劇烈變化的需要, 還要更好的履行自身的新職能這就不僅要求人民銀行在其內(nèi)部形成一套與之相適應(yīng)的內(nèi)部審計(jì)制度,更要求人民銀行不斷完善和創(chuàng)新其內(nèi)部審計(jì)制度, 使內(nèi)部審計(jì)跟上金融改革和發(fā)展的腳步。

一、我國(guó)人民銀行內(nèi)部審計(jì)制度的缺陷

(一)審計(jì)價(jià)值未能得到重視和挖掘, 內(nèi)部審計(jì)的地位難以真正確立。一般觀念認(rèn)為, 審計(jì)作為服務(wù)部門并不能創(chuàng)造價(jià)值和利益, 對(duì)于內(nèi)部審計(jì)在銀行治理結(jié)構(gòu)中的地位和作用認(rèn)識(shí)不足, 未能充分挖掘?qū)徲?jì)在規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)、轉(zhuǎn)移風(fēng)險(xiǎn)和控制風(fēng)險(xiǎn)中的價(jià)值, 未能重視和發(fā)揮內(nèi)審為銀行“ 增加價(jià)值”的作用, 而只是人民銀行內(nèi)部的一個(gè)職能部門, 沒(méi)有直接參與監(jiān)督管理中央銀行業(yè)務(wù)應(yīng)有的地位。

(二)內(nèi)部審計(jì)目標(biāo)以查錯(cuò)糾弊為主, 滿足于真實(shí)性、遵循性等基礎(chǔ)要求, 審計(jì)職能未能全面發(fā)揮。監(jiān)督服務(wù)是內(nèi)部審計(jì)的主要職能, 內(nèi)部審計(jì)人員應(yīng)是銀行經(jīng)營(yíng)和管理的顧問(wèn),而不是單純的監(jiān)督者。長(zhǎng)期以來(lái), 我國(guó)人民銀行內(nèi)部審計(jì)僅僅局限于檢查各項(xiàng)業(yè)務(wù)活動(dòng)的合法性、規(guī)范性,證實(shí)各種報(bào)表數(shù)字的真實(shí)性。審計(jì)人員往往把精力主要集中在經(jīng)營(yíng)活動(dòng)事后的檢查上, 而對(duì)事前分析和事中監(jiān)控重視不夠。

(三)內(nèi)部審計(jì)考核系統(tǒng)不健全,嚴(yán)重影響內(nèi)部審計(jì)的質(zhì)量。隨著我國(guó)內(nèi)部審計(jì)制度逐步走上規(guī)范化軌道,一套有效評(píng)估內(nèi)審機(jī)構(gòu)工作質(zhì)量, 評(píng)價(jià)內(nèi)審工作人員績(jī)效的考核系統(tǒng)必不可少。而目前我國(guó)人民銀行缺少統(tǒng)一的考核標(biāo)準(zhǔn), 不利于內(nèi)審部門定期進(jìn)行自我測(cè)試和自我評(píng)估, 難以找出不足, 加以改進(jìn)和提高。

(四)審計(jì)理論和技術(shù)方法落后單一, 審計(jì)內(nèi)容陳舊, 嚴(yán)重制約了審計(jì)工作的有效開(kāi)展。目前我國(guó)人民銀行的內(nèi)審工作正處于改革發(fā)展階段,審計(jì)人員大多沿用傳統(tǒng)的審計(jì)理論和操作方法, 主觀判斷多, 科學(xué)方法少, 難以真實(shí)、客觀地反映銀行的經(jīng)營(yíng)狀況, 嚴(yán)重影響了審計(jì)效率和效果。主要表現(xiàn)在兩個(gè)方面: 一是缺少科學(xué)實(shí)用的審計(jì)操作指引, 即缺少?gòu)目傮w現(xiàn)劃到審計(jì)計(jì)劃、記錄、評(píng)估、測(cè)試、報(bào)告、后續(xù)審計(jì)這一循環(huán)的每一環(huán)節(jié)、每一層面的具體詳盡的規(guī)定。

二是審計(jì)人員目前大多采用現(xiàn)場(chǎng)審報(bào)表、查憑證、找問(wèn)題的傳統(tǒng)審計(jì)方法, 除了利用微機(jī)做一些簡(jiǎn)單的文字處理外, 其他工作如查找審計(jì)依據(jù)、查看數(shù)據(jù)信息等仍停留在手工操作階段。這與飛速發(fā)展的人民銀行信息化水平極不相稱, 更無(wú)法勝任一些復(fù)雜的審計(jì)項(xiàng)目。

(五)審計(jì)隊(duì)伍整體素質(zhì)有待全面提高。由于國(guó)際經(jīng)濟(jì)環(huán)境的不斷變化、經(jīng)濟(jì)全球化

浪潮的到來(lái), 以及以信息技術(shù)為核心的現(xiàn)代高科技的迅猛發(fā)展, 現(xiàn)代人民銀行的業(yè)務(wù)經(jīng)營(yíng)和管理發(fā)生了實(shí)質(zhì)的變革。加之近年來(lái)國(guó)際金融市場(chǎng)各類金融資產(chǎn)價(jià)格的頻繁波動(dòng), 導(dǎo)致金融風(fēng)險(xiǎn)劇增。為了防范風(fēng)險(xiǎn), 適應(yīng)中央銀行的新職能,人民銀行進(jìn)行了大刀闊斧的改革, 這就有可能導(dǎo)致某些不規(guī)范的行為相伴而生, 無(wú)疑加大了審計(jì)監(jiān)督和風(fēng)險(xiǎn)控制的難度和責(zé)任。這就迫切要求審計(jì)人員不斷更新知識(shí)結(jié)構(gòu), 提高專業(yè)技能。

二、完善我國(guó)人民銀行內(nèi)部審計(jì)制度的措施

(一)建立新的內(nèi)部審計(jì)組織體系, 增強(qiáng)內(nèi)部審計(jì)部門的獨(dú)立性和權(quán)威性。目前, 審計(jì)部門是人民銀行內(nèi)部審計(jì)的職能部門和執(zhí)行機(jī)構(gòu)。人民銀行總行要建立由一把手主管的內(nèi)部審計(jì)部門, 負(fù)責(zé)研究制定內(nèi)部審計(jì)工作制度及主要的內(nèi)審業(yè)務(wù)領(lǐng)域。總行設(shè)內(nèi)審司, 對(duì)行長(zhǎng)負(fù)責(zé), 對(duì)下實(shí)行垂直管理?？傂幸韵掳磪^(qū)域?qū)徲?jì)分部, 向總行內(nèi)審司負(fù)責(zé), 具體負(fù)責(zé)所轄分支行的內(nèi)部審計(jì)工作, 審計(jì)部門具有獨(dú)立的監(jiān)督檢查權(quán)、問(wèn)題認(rèn)定及處分權(quán)。明確其行政地位和基本職責(zé), 減少審計(jì)工作和案件查處中的阻力, 徹底改變以往審計(jì)部門隸屬于分支行實(shí)行塊塊管理的弊端, 確保對(duì)整個(gè)銀行的有效控制。

(二)變革內(nèi)審理念, 探索科學(xué)實(shí)用的審計(jì)方法。1.變革內(nèi)審理念, 由事后審計(jì)向事前分析和事中控制發(fā)展。為控制風(fēng)險(xiǎn), 減少損失, 應(yīng)研究西方商業(yè)銀行內(nèi)部審計(jì)演變趨勢(shì), 把審計(jì)切人點(diǎn)逐步前移, 由目前的事后審計(jì)向事中、事前審計(jì)發(fā)展, 將審計(jì)的監(jiān)督職能寓于管理控制之中。事中、事前審計(jì)可以從被審計(jì)單位的經(jīng)濟(jì)運(yùn)行過(guò)程中發(fā)現(xiàn)問(wèn)題, 利用審計(jì)掌握的內(nèi)外部信息, 提出改進(jìn)意見(jiàn)和建議, 協(xié)助其挖掘發(fā)展?jié)摿? 預(yù)測(cè)并防止可能出現(xiàn)問(wèn)題的環(huán)節(jié), 向管理部門反饋信息, 成為管理層的有利助手。

2.運(yùn)用風(fēng)險(xiǎn)控制模型, 做好重點(diǎn)防范工作。以防范風(fēng)險(xiǎn)為核心, 建立風(fēng)險(xiǎn)模型, 將產(chǎn)生風(fēng)險(xiǎn)的可能性因素細(xì)分, 建立不同的評(píng)估標(biāo)準(zhǔn), 找到控制關(guān)鍵。同時(shí), 利用審計(jì)成果, 實(shí)施重點(diǎn)審計(jì)。審計(jì)部門必須把握銀行整體業(yè)務(wù)發(fā)展的脈搏, 緊密追蹤業(yè)務(wù)發(fā)展的變化趨勢(shì), 善于對(duì)比分析不同類型的業(yè)務(wù)和業(yè)務(wù)發(fā)展的不同階段、不同時(shí)期以及業(yè)務(wù)的各個(gè)環(huán)節(jié)的風(fēng)險(xiǎn)問(wèn)題,并及時(shí)提煉, 連續(xù)總結(jié)。3.加強(qiáng)非現(xiàn)場(chǎng)審計(jì), 增強(qiáng)內(nèi)部審計(jì)工作的風(fēng)險(xiǎn)預(yù)警能力。以信息技術(shù)為核心的現(xiàn)代高科技的迅猛發(fā)展, 迫切需要人民銀行建立具有風(fēng)險(xiǎn)預(yù)警能力的非現(xiàn)場(chǎng)審計(jì)系統(tǒng),通過(guò)對(duì)日常業(yè)務(wù)數(shù)據(jù)的檢測(cè)分析做出風(fēng)險(xiǎn)預(yù)報(bào), 然后進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)的審計(jì)檢查, 使審計(jì)方式由過(guò)去的事后檢查型向風(fēng)險(xiǎn)預(yù)警型轉(zhuǎn)變。同時(shí)要加強(qiáng)對(duì)超越一般規(guī)律的業(yè)務(wù)現(xiàn)象進(jìn)行研究分析, 通過(guò)對(duì)個(gè)案現(xiàn)象的非現(xiàn)場(chǎng)審計(jì),及時(shí)進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)提示, 將風(fēng)險(xiǎn)苗頭、風(fēng)險(xiǎn)點(diǎn)、風(fēng)險(xiǎn)面實(shí)時(shí)通報(bào)給各分支機(jī)構(gòu), 以引起他們的重視。

(三)建立專業(yè)化、高素質(zhì)的內(nèi)部審計(jì)隊(duì)伍。隨著以信息技術(shù)為核心的現(xiàn)代高科技的迅猛發(fā)展及電子化、網(wǎng)絡(luò)化在銀行業(yè)務(wù)中的不斷應(yīng)用, 越來(lái)越需要一支專業(yè)化的審計(jì)隊(duì)伍。在堅(jiān)持傳統(tǒng)的翻閱會(huì)計(jì)憑證、查看信貸檔案等具體業(yè)務(wù)事項(xiàng)審計(jì)的基礎(chǔ)上, 要進(jìn)一步加強(qiáng)對(duì)決策過(guò)程及業(yè)務(wù)執(zhí)行流程的審計(jì)工作。內(nèi)部審計(jì)工作在加強(qiáng)具體業(yè)務(wù)審計(jì)的同時(shí), 必須加強(qiáng)對(duì)決策人員及操作人員的業(yè)務(wù)行為的審計(jì)。為適應(yīng)發(fā)展, 審計(jì)人員的綜合素質(zhì)顯得尤為重要?？梢圆扇《ㄆ诿搷弻W(xué)習(xí)、專家講課、案例指導(dǎo)、經(jīng)驗(yàn)交流等方式, 不斷充實(shí)審計(jì)人員的理論知識(shí)。同時(shí), 可以采取有針對(duì)性地安排審計(jì)人員到審計(jì)現(xiàn)場(chǎng)加強(qiáng)鍛煉的方法, 在實(shí)踐中摸索并熟練掌握審計(jì)技巧和方法, 以促進(jìn)審計(jì)隊(duì)伍整體素質(zhì)的全面提高。

(四)加強(qiáng)考核, 提高內(nèi)部審計(jì)信息的透明度。人民銀行應(yīng)建立一套內(nèi)部審計(jì)考核系統(tǒng), 一方面控制審計(jì)部門的工作質(zhì)量, 另一方面建立激勵(lì)約束機(jī)制, 考核審計(jì)人員的工作績(jī)效,從職業(yè)道德、專業(yè)技能等進(jìn)行全面考核。同時(shí), 要提高內(nèi)審工作的透明度, 因?yàn)閮?nèi)部審計(jì)的根本目的是為了預(yù)防風(fēng)險(xiǎn)、揭示風(fēng)險(xiǎn)、控制和消除風(fēng)險(xiǎn),由于風(fēng)險(xiǎn)的暴露及對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的認(rèn)識(shí)有一個(gè)過(guò)程, 因此總行審計(jì)部門應(yīng)及時(shí)將發(fā)現(xiàn)的風(fēng)險(xiǎn)因素、形成原因、整改措施在內(nèi)部網(wǎng)絡(luò)上進(jìn)行明示, 以引起所有分支機(jī)構(gòu)的對(duì)照檢查與關(guān)注。進(jìn)行內(nèi)部審計(jì)體制改革, 增強(qiáng)內(nèi)部審計(jì)部門的獨(dú)立性、權(quán)威性, 為有效落實(shí)整改措施創(chuàng)造條件。

第二篇：淺談我國(guó)人民陪審員制度的缺陷及其完善

淺談我國(guó)人民陪審員制度的缺陷及其完善

[摘要]2004年8月28日,第十屆全國(guó)人大常委會(huì)第十一次會(huì)議通過(guò)了《關(guān)于完善人民陪審員制度的決定》(以下簡(jiǎn)稱《決定》),對(duì)人民陪審員的產(chǎn)生、條件、任期,及權(quán)利義務(wù)和陪審的范圍等都作了明確的規(guī)定,標(biāo)志著人民陪審員制度將更加完善和規(guī)范。①她是我國(guó)人民行使民主權(quán)利的一條有效途徑，然而,這一制度在我國(guó)的司法實(shí)踐中卻未能得到有效實(shí)施，針對(duì)陪審員制度的缺陷和完善提出淺薄的意見(jiàn)。

[關(guān)鍵詞]人民陪審員制度缺陷完善

民事訴訟陪審員制度是指在民事訴訟過(guò)程中從審判機(jī)關(guān)審判人員之外的社會(huì)公民中產(chǎn)生陪審員參與審理案件的一項(xiàng)司法制度。它源于西方國(guó)家, 于清朝末年引人中國(guó), 它是我國(guó)民事訴訟制度中吸收并借鑒外國(guó)有益經(jīng)驗(yàn), 結(jié)合我國(guó)的具體國(guó)情的基礎(chǔ)上確立并使之發(fā)展而成的。②然而這一制度在實(shí)踐中產(chǎn)生了許多迫切需要解決的問(wèn)題。突出的問(wèn)題表現(xiàn)在:

一、陪審員素質(zhì)過(guò)低且結(jié)構(gòu)不合理

在今年暑假民庭的實(shí)踐中，接觸到民事訴訟的審判程序。得知法院在進(jìn)行一審的民事案件中，很多一部分都沒(méi)有陪審員，開(kāi)庭審理案件時(shí)，法官常以陪審員有任務(wù)出差等理由來(lái)推脫，而且陪審員中很大一部分是社會(huì)界人士自愿報(bào)名參加的，或者是一些企事業(yè)單位不懂法律的人濫竽充數(shù)到陪審員隊(duì)伍中去的。這樣，人民陪審員制度成為了法庭的擺設(shè)，法官的陪襯，非常不利于人民陪審員制度的落實(shí)，而且使得人民群眾對(duì)“司法民主”的信任度大大降低。按照我國(guó)法律的規(guī)定，目前我國(guó)的陪審員一般都采用任期制，任期一般為2 年或者3 年，而且可以連選連任。然而，有的陪審員甚至由于某些原因會(huì)連續(xù)擔(dān)任陪審員達(dá)10 年或20 年之久，成了所謂的“陪審專業(yè)戶”，而事實(shí)上如果陪審員的任期過(guò)長(zhǎng)的話不僅不利于調(diào)動(dòng)和保持其參加審判的積極性，而且不利于發(fā)揮審判員在審判中應(yīng)起的作用，失去了人民陪審的意義。

二、人民陪審員產(chǎn)生的途徑不規(guī)范

我國(guó)現(xiàn)行《人民法院組織法》中第38 條規(guī)定：“有選舉權(quán)和被選舉權(quán)的年滿23 歲的公民，可以被選舉為人民陪審員?！边@樣的規(guī)定再加上當(dāng)前我國(guó)公民的法治觀念和參與意識(shí)并 1

不是很強(qiáng)，導(dǎo)致一些地方法院干脆自己直接聘請(qǐng)一些人大代表、有職有權(quán)的行政干部或者是有名氣、有名望的企業(yè)家等名人來(lái)做陪審員。他們當(dāng)中，很大一部分，不懂法，又沒(méi)有經(jīng)過(guò)培訓(xùn)，在崗位上，往往不能發(fā)揮陪審員的作用?！稕Q定》里雖然規(guī)范了陪審員的產(chǎn)生方式和程序,但是,按照規(guī)定,陪審員的產(chǎn)生方式是符合條件的公民,由其所在單位或者戶籍所在地的基層組織推薦或者本人申請(qǐng),由基層法院會(huì)同同級(jí)司法行政機(jī)關(guān)進(jìn)行審查。但是，在當(dāng)前對(duì)于陪審制度缺乏足夠認(rèn)識(shí)的形勢(shì)下,符合條件的本人又有多少人會(huì)主動(dòng)申報(bào)呢? 為此,對(duì)陪審員的產(chǎn)生方式更加規(guī)范和細(xì)化，勢(shì)在必行。

三、陪審人員的參與意識(shí)不強(qiáng)

《決定》中對(duì)陪審員的性質(zhì)、地位和職責(zé)作了明確規(guī)定:人民陪審員除不能擔(dān)任審判長(zhǎng)外,與法官享有同等權(quán)利。然而,當(dāng)前一些陪審員對(duì)于陪審制度知之甚少,或者根本不懂、不了解,再加上現(xiàn)階段國(guó)家民主政治建設(shè)的積極性不高,法制意識(shí)不強(qiáng)，于是一些人民陪審員把陪審工作看作額外的負(fù)擔(dān)或是走走過(guò)場(chǎng)而已。當(dāng)法院發(fā)出邀請(qǐng)時(shí),常被以本職工作忙等理由推辭,請(qǐng)而不來(lái)或者即使來(lái)了也是陪而不審,案件審理時(shí)一言不發(fā),案件評(píng)議時(shí)隨聲附和。陪審員在工作中不能起到應(yīng)有的作用。

民事訴訟實(shí)行陪審員制度, 從民主的角度看,它的實(shí)質(zhì)在于能使社會(huì)普通公民參與司法審理案件的過(guò)程, 體現(xiàn)了人民民主的優(yōu)越性。尤其在我國(guó),它是人民群眾直接參與國(guó)家管理的具體體現(xiàn), 是審判機(jī)關(guān)走群眾路線, 接受群眾監(jiān)督的體現(xiàn), 也是保證司法公正的一項(xiàng)有力措施。然而, 要真正實(shí)現(xiàn)這些價(jià)值，筆者認(rèn)為：

一、應(yīng)明確規(guī)定陪審員的任職條件

陪審員應(yīng)具有一定的法學(xué)專業(yè)知識(shí)，且應(yīng)經(jīng)過(guò)考核認(rèn)定；具有良好的政治思想道德素質(zhì)和較好的文化水平和語(yǔ)言表達(dá)能力?？傊?通過(guò)吸收社會(huì)公民報(bào)名參加考核認(rèn)定, 擇擾錄用并建立陪審員培訓(xùn)學(xué)習(xí)及上崗制度，實(shí)行陪審員檔案制度。在目前的情況下, 筆者認(rèn)為，法學(xué)研究工作者、法學(xué)教育者以及廣大律師人員等都適合擔(dān)任民事訴訟中的陪審員。他們具有豐富的理論水平或?qū)I(yè)技能,為法院審理案件提供理論依據(jù)，科學(xué)性更強(qiáng), 更富有權(quán)威性。

二、應(yīng)明確規(guī)定陪審員的產(chǎn)生辦法

首先，陪審員只能從符合任職條件的公民中產(chǎn)生, 其次應(yīng)由相應(yīng)的機(jī)構(gòu)進(jìn)行考核和任命，由相應(yīng)的機(jī)構(gòu)推薦具有專業(yè)技能的社會(huì)人士，并根據(jù)他們的能力作為具體案件的陪審員。

三、應(yīng)提高對(duì)陪審制度的認(rèn)識(shí)

在實(shí)踐中，法院可以通過(guò)強(qiáng)化人民陪審員的教育和業(yè)務(wù)培訓(xùn),為其依法參與審判活動(dòng)夯實(shí)法律業(yè)務(wù)基礎(chǔ)。并同司法行政機(jī)關(guān)有針對(duì)性地、不定期地進(jìn)行業(yè)務(wù)集訓(xùn),使陪審員能夠真正認(rèn)識(shí)陪審工作的重要性,積極參與到陪審工作中去。在工作中，陪審員也要注意加強(qiáng)法律知識(shí)和各方面文化知識(shí)的學(xué)習(xí)和研究,不斷提高自身的法律素質(zhì)和文化修養(yǎng), 充分認(rèn)識(shí)到陪審員制度是人民民主的重要組成部分, 需要大家共同努力。同時(shí)法院可以把法院工作的評(píng)議、考核、業(yè)績(jī)?cè)u(píng)定、有關(guān)人員的職務(wù)晉升等要求進(jìn)行掛鉤,實(shí)行獎(jiǎng)懲，充分調(diào)動(dòng)他們的積極性, 加強(qiáng)他們的責(zé)任心。

我們知道，人民陪審制度是我國(guó)人民行使民主權(quán)利的一條有效途徑。人民陪審制度屬于整套司法制度中必不可少的環(huán)節(jié), 對(duì)于這個(gè)環(huán)節(jié)的完善必將會(huì)給整個(gè)司法制度帶來(lái)效率和公平。這需要我們不斷地完善，不斷地努力。① 關(guān)于完善人民陪審員制度的決定.法制日?qǐng)?bào), 2004-08-30(3).② 梁太波.論我國(guó)民事訴訟陪審員制度的缺陷與完善.《桂海論叢》16卷第4期 2000，8.

第三篇：淺談我國(guó)刑訊逼供的立法缺陷及完善措施

淺談我國(guó)刑訊逼供的立法缺陷及完善措施

201203170495羅紅艷指導(dǎo)老師：林少東

【摘要】刑訊逼供行為不僅影響了司法工作程序的正常進(jìn)行，而且對(duì)犯罪嫌疑人、被告人的身心造成了一定的損害。在法治不斷健全的今天，保障人權(quán)這一理念不斷深入到具體的法律法規(guī)中，而刑訊逼供行為嚴(yán)重侵犯了人權(quán)，人們從理念到立法上都認(rèn)為它是一種違法行為，應(yīng)當(dāng)予以禁止。目前該行為在實(shí)體法和程序法中都得到了很好的遏制，但是，少數(shù)司法工作人員由于受到“口供是證據(jù)之王”觀念的影響，在審訊中運(yùn)用法律禁止的體罰或變相體罰手段來(lái)逼取口供。本文主要探討刑訊逼供立法的缺陷問(wèn)題，最終給出解決對(duì)策，希望對(duì)完善我國(guó)的刑訊逼供法提供一定的參考意見(jiàn)。

【關(guān)鍵詞】刑訊逼供；立法缺陷；完善對(duì)策

一、引言

刑訊逼供行為古已有之，從中國(guó)早期的刑訊合法，到近代人權(quán)運(yùn)動(dòng)的開(kāi)始、保障人權(quán)意識(shí)的萌發(fā)，使得針對(duì)刑事案件的犯罪嫌疑人、被告人的人權(quán)保障提升到了立法的高度。在國(guó)際上有著名的《聯(lián)合國(guó)反酷刑公約》和《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》，在我國(guó)《刑法》

[1]和《刑事訴訟法中》都規(guī)定了不得進(jìn)行刑訊逼供和對(duì)實(shí)施刑訊逼供的犯罪人的刑事處罰。

但是，近年來(lái)，發(fā)生的種種關(guān)于刑訊逼供的惡性刑事案，如杜培武案、趙作海案、佘祥林案都說(shuō)明了刑訊逼供罪在我國(guó)刑事案件偵查中具有廣泛的存在土壤和適用空間。出現(xiàn)這些問(wèn)題的原因除了廣大司法工作人員沒(méi)有將無(wú)罪推定的思想深入貫徹于刑事案件辦案的過(guò)程中，同時(shí)也與我國(guó)現(xiàn)行刑法對(duì)于刑訊逼供罪規(guī)定的不合理和處罰力度低有直接原因。本文擬從刑訊逼供罪的實(shí)質(zhì)的規(guī)范保護(hù)目的入手，采取概念解析為定性，法益侵害為定量的方式展開(kāi)分析刑訊逼供罪規(guī)定的應(yīng)然狀態(tài)。

二、刑訊逼供罪的概念及立法特點(diǎn)

（一）刑訊逼供罪的內(nèi)涵

從概念的角度分析，刑訊逼供罪是指司法工作人員對(duì)犯罪嫌疑人、被告人使用肉刑或者變相肉刑逼取供述的行為。從刑法概念的角度分析刑訊逼供罪的概念，有必要先厘清什么是刑訊逼供。刑是指對(duì)犯罪對(duì)象進(jìn)行肉刑或者變相肉刑的行為，這里的肉刑并不是指中國(guó)古代法律史當(dāng)中的刑罰的種類，而是指在刑事訴訟中為了訴訟活動(dòng)的正常進(jìn)行對(duì)犯罪嫌疑人或被

①告人進(jìn)行的人身性懲罰，更多指向暫時(shí)性的體罰，而不具有永久性懲治犯罪的作用。刑罰

之刑重在懲治犯罪，而刑訊之刑重在針對(duì)人身。訊是指訊問(wèn)、審訊，這是刑事訴訟不可缺少的過(guò)程，特別是在調(diào)查案件事實(shí)、獲取相關(guān)證據(jù)中起到了至關(guān)重要的作用。逼是指強(qiáng)迫、威

[2]脅，目的是獲得口供。供是指口供、供述，多指犯罪嫌疑人的有罪供述。有罪供述包括自

己供述自己有罪和自己供述他人有罪，后者具體包括在共同犯罪中共同犯罪人供述同案犯有罪和在某些案件中存在案外人“頂包”（常見(jiàn)的如交通肇事案件）供述真正的犯罪嫌疑人有罪。刑、訊、逼、供四者之間具有內(nèi)在的邏輯聯(lián)系和手段目的關(guān)系，正常的訊問(wèn)犯罪嫌疑人或者被告人僅涉及訊和供，不涉及刑和逼。在刑訊逼供中，刑作為訊的一種手段，達(dá)到了逼迫犯罪嫌疑人或者被告人供述的程度，目的是為了獲得犯罪嫌疑人或者被告人供述。較之一

般的訊問(wèn)相比，刑訊逼供具有以下的特征：其一，訊問(wèn)手段的暴力性；其二，犯罪嫌疑人和

②被告人供述的被動(dòng)性；其三，獲取供述的不穩(wěn)定性。

（二）刑訊逼供罪的立法特點(diǎn)

1、犯罪主體特殊性

行為主體，是刑法規(guī)定的實(shí)施犯罪行為的主體，包括自然人和單位。刑訊逼供罪法條表述中明確規(guī)定了本罪的犯罪主體只包括司法工作人員。我國(guó)現(xiàn)行《刑法》第九十四條規(guī)定什么是司法工作人員。詳言之，偵查是指對(duì)犯罪的偵查，負(fù)有偵察職責(zé)的主體有公安機(jī)關(guān)、國(guó)家安全機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)自偵部門、軍隊(duì)保衛(wèi)部門、監(jiān)獄犯罪偵查部門和海關(guān)緝私部門。

檢察權(quán)在我國(guó)的定位主要包括法律監(jiān)督和參與刑事訴訟，依據(jù)刑訊逼供罪自身的要求，檢察職責(zé)應(yīng)僅指和刑事訴訟過(guò)程相關(guān)的職責(zé)，負(fù)有檢察職責(zé)的主體有檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部的批準(zhǔn)逮捕、審查起訴出庭支持公訴等部門。審判是指對(duì)案件進(jìn)行審理和判決的司法活動(dòng)，在我國(guó)負(fù)有審判職責(zé)的部門是人民法院審判法庭。本罪中要求的監(jiān)管，是指與刑事犯罪有關(guān)的、針對(duì)于犯罪嫌疑人、被告人和服刑人員在人身自由方面的監(jiān)督和管理，負(fù)有監(jiān)管職責(zé)的部門有看守所、拘留所、拘役所、監(jiān)獄和社區(qū)矯正執(zhí)行機(jī)關(guān)。另外，勞動(dòng)教養(yǎng)部門隸屬于公安機(jī)關(guān)，其也屬于負(fù)有監(jiān)管職責(zé)的部門。

2、犯罪對(duì)象特定性

犯罪對(duì)象也叫行為對(duì)象，一般是指實(shí)行行為所作用的物、人與組織（機(jī)構(gòu)）。根據(jù)刑法關(guān)于刑訊逼供罪的規(guī)定，本罪的犯罪對(duì)象就是指犯罪嫌疑人和被告人。依據(jù)我國(guó)《刑事訴訟

③法》的相關(guān)規(guī)定，犯罪嫌疑人和被告人是在不同訴訟階段的不同稱謂。在偵查和審查起訴

階段稱為犯罪嫌疑人，這與刑事訴訟中的無(wú)罪推定原則相匹配；在審判階段稱為被告人。

3、行為方式概括性

與故意殺人罪不同，刑訊逼供罪不是簡(jiǎn)單罪狀，但是相對(duì)于典型的敘明罪狀，本罪的規(guī)定又顯得十分簡(jiǎn)單。依法條規(guī)定，刑訊逼供罪的行為方式就是刑訊逼供，與罪名本身相同。這樣的規(guī)定勢(shì)必導(dǎo)致法條本身對(duì)于行為方式規(guī)定的概括。在學(xué)理上，通說(shuō)認(rèn)為本罪的行為方式包括肉刑和變相肉刑。在實(shí)踐中，相關(guān)的司法解釋從立案標(biāo)準(zhǔn)的角度，通過(guò)列舉諸如毆打、捆綁、使用械具和較長(zhǎng)時(shí)間凍、餓、曬、烤等手段，顯然，前者對(duì)應(yīng)學(xué)理上的肉刑，后者對(duì)

[3]應(yīng)學(xué)理上的變相肉刑。

4、犯罪目的唯一性

目的（犯罪目的），是指犯罪人主觀上通過(guò)犯罪行為所希望達(dá)到的結(jié)果（不限于法益侵害結(jié)果，包括犯罪行為所形成的狀態(tài)等），即是以觀念形態(tài)預(yù)先存在于犯罪人大腦中的犯罪行為所預(yù)期達(dá)到的結(jié)果。特定的目的，不是指直接故意的意志因素，而是故意的認(rèn)識(shí)因素與意志因素之外的，對(duì)某種結(jié)果、利益、狀態(tài)、行為等的內(nèi)在意向；它是比直接故意的意志因素更為復(fù)雜、深遠(yuǎn)的心理態(tài)度；其內(nèi)容也不一定是觀念上的危害結(jié)果。

從刑訊逼供罪的法條表述可以分析得知，本罪的犯罪目的就是為了獲取犯罪嫌疑人和被告人的口供，這里的口供包括有罪的口供和無(wú)罪的口供、最輕的口供和罪重的口供、關(guān)于自己的口供和關(guān)于他人的口供。而實(shí)踐中特定的犯罪動(dòng)機(jī)也是刑訊逼供行為屢禁不止的重要誘因。動(dòng)機(jī)（犯罪動(dòng)機(jī)），是指刺激、促使犯罪人實(shí)施犯罪行為的內(nèi)心起因或思想活動(dòng)，它回答犯罪人基于何種心理原因?qū)嵤┓缸镄袨?，故?dòng)機(jī)的作用是發(fā)動(dòng)犯罪行為，說(shuō)明實(shí)施犯罪行為對(duì)行為人的心理愿望具有什么意義。產(chǎn)生犯罪動(dòng)機(jī)需要具備兩個(gè)條件：一是行為人內(nèi)在的[4]需要和愿望；二是外界的誘因與刺激。本罪的犯罪動(dòng)機(jī)就是為了追求盡早破案，正確破案。

如果行為人主觀上追求的與破獲案件沒(méi)有關(guān)系，或者基于其他原因意欲使犯罪嫌疑人或被告人的口供與自己設(shè)想的案情走向一致，而明知自己對(duì)于案件走向的判斷是錯(cuò)誤的或者可能是錯(cuò)誤的而仍然進(jìn)行刑訊逼供，則不構(gòu)成本罪。

三、現(xiàn)行立法規(guī)定的缺陷

（一）犯罪主體范圍規(guī)定不準(zhǔn)確

刑訊逼供中的“供述”，是指對(duì)案件確定產(chǎn)生影響的證據(jù)的一種，證據(jù)存在于刑事訴訟的全過(guò)程之中，可以說(shuō)，在審判之前的任何針對(duì)犯罪嫌疑人刑事訴訟活動(dòng)，包括偵查、訊問(wèn)犯罪嫌疑人、檢察機(jī)關(guān)審查起訴、檢察官提審犯罪嫌疑人等，都是為了獲得犯罪嫌疑人有罪或者無(wú)罪的證據(jù)，以便接下來(lái)的刑事訴訟程序順利進(jìn)行。被告人有罪證據(jù)確實(shí)充分、犯罪事實(shí)清楚的，依法提起公訴。反之，有罪證據(jù)達(dá)不到證據(jù)該條規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)的，則不能夠提起公④訴。所以，“刑訊”的行為是為了取得“供述”，確切的說(shuō)是為了取得證據(jù)，那么“刑訊”的階段就應(yīng)當(dāng)存在于法院對(duì)案件進(jìn)行終審判決之前。在判決發(fā)生效力后以及刑罰執(zhí)行階段則不存在“刑訊”的可能，因此，負(fù)有監(jiān)管職責(zé)的工作人員中，監(jiān)獄的監(jiān)管工作人員、拘役所的監(jiān)管工作人員、以及在看守所內(nèi)對(duì)執(zhí)行余刑不足一年的被監(jiān)管人進(jìn)行監(jiān)管的工作人員以及社區(qū)矯正的監(jiān)管人員就不屬于刑訊逼供罪的主體。

（二）犯罪對(duì)象過(guò)于局限

依據(jù)《刑法》的規(guī)定，本罪的犯罪對(duì)象是犯罪嫌疑人和被告人。根據(jù)我國(guó)《刑事訴訟法》的規(guī)定，劃分犯罪嫌疑人和被告人的標(biāo)準(zhǔn)時(shí)訴訟階段的不同。根據(jù)《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》的規(guī)定，刑事案件立案之前叫做嫌疑對(duì)象，而立案之后叫做犯罪嫌疑人。實(shí)際上，我國(guó)現(xiàn)行的刑事案件偵查過(guò)程是一種將普通人轉(zhuǎn)變?yōu)橄右蓪?duì)象，再由嫌疑對(duì)象轉(zhuǎn)變成犯罪嫌疑人的過(guò)程。這種轉(zhuǎn)變的標(biāo)準(zhǔn)不是由案件有罪證據(jù)的質(zhì)和量的多少?zèng)Q定的，而是由偵查機(jī)關(guān)相應(yīng)的偵查程序以及對(duì)行為人采取的有關(guān)刑事訴訟保障措施的不同來(lái)決定的。簡(jiǎn)而言之，只有刑事案件立案之后或者對(duì)行為人采取強(qiáng)制措施之后，行為人才轉(zhuǎn)變?yōu)榉缸锵右扇?，否則，行為

[5]人的身份只能是嫌疑對(duì)象。

既然《刑事訴訟法》和相關(guān)的司法解釋已經(jīng)明確規(guī)定了什么是犯罪嫌疑人，那么就不能將犯罪嫌疑人解釋為包括嫌疑對(duì)象。但是實(shí)踐中經(jīng)常發(fā)生偵查機(jī)關(guān)為了保證刑事案件的結(jié)案率，采取“不破不立”的辦案方式。詳言之，只有將已經(jīng)發(fā)生的刑事案件偵破之后才進(jìn)行立案，補(bǔ)充相關(guān)的偵查手續(xù)。這樣的情況導(dǎo)致事實(shí)上已經(jīng)是犯罪嫌疑人的人履行著犯罪嫌疑人的“義務(wù)”，而實(shí)際上得不到犯罪嫌疑人的身份，不能享受犯罪嫌疑人應(yīng)有的權(quán)利，在身份上依然是嫌疑對(duì)象。

（三）主觀上罪過(guò)形式不清

由于我國(guó)刑訊逼供罪采用了轉(zhuǎn)化犯的立法模式，但是又沒(méi)有明確規(guī)定轉(zhuǎn)化犯的罪過(guò)形式，導(dǎo)致實(shí)踐中有關(guān)刑訊實(shí)施人以非故意的心態(tài)導(dǎo)致被刑訊人死亡時(shí)，不能合理的對(duì)刑訊實(shí)施人定罪量刑，以至于出現(xiàn)定罪混亂的局面。本部分?jǐn)M從現(xiàn)行《刑法》規(guī)定入手，以定性分析和法定刑均衡為視角，為刑訊逼供罪轉(zhuǎn)化犯的罪過(guò)形式做出具體的厘定。

司法實(shí)踐中，對(duì)于刑訊逼供罪轉(zhuǎn)化犯的主觀罪過(guò)形式，通常有兩種對(duì)立的觀點(diǎn)。第一種觀點(diǎn)是刑訊實(shí)施人對(duì)于被刑訊人的“傷殘、死亡”結(jié)果只能是故意的主觀心態(tài)，只有在故意的情況下才構(gòu)成本罪中轉(zhuǎn)化犯的規(guī)定，構(gòu)成故意殺人罪。從刑訊逼供罪的犯罪行為進(jìn)程上看，先是刑訊實(shí)施人對(duì)被刑訊人實(shí)施刑訊行為，而后發(fā)生被刑訊人“傷殘、死亡”的結(jié)果，將這

⑥種刑訊的行為和發(fā)生的結(jié)果結(jié)合轉(zhuǎn)化為故意傷害罪或者故意殺人罪。但是，從轉(zhuǎn)化犯的本

質(zhì)上說(shuō)，是因?yàn)樾袨槿藢?shí)施犯罪的所有構(gòu)成要件符合了轉(zhuǎn)化后的犯罪的規(guī)定，實(shí)現(xiàn)了構(gòu)成要件的該當(dāng)，因此可以轉(zhuǎn)化為另外的罪。轉(zhuǎn)化犯不同于結(jié)果加重犯，其二者最大的不同是犯罪的實(shí)質(zhì)構(gòu)成要件是否發(fā)生了本質(zhì)性偏移。

四、我國(guó)刑訊逼供罪的立法完善

（一）重置刑訊逼供罪犯罪主體的范圍

刑訊逼供罪的本質(zhì)是以刑訊的方式逼取口供。能否構(gòu)成本罪的主體不在于本身是否具備某種身份，而在于是否擁有行使某種職權(quán)的現(xiàn)實(shí)（這種擁有包括長(zhǎng)期擁有和暫時(shí)擁有）。這里所說(shuō)的職權(quán)，應(yīng)當(dāng)包括調(diào)查、偵查和檢察三種。所謂調(diào)查，是指與刑事案件可能相關(guān)的但又不直接屬于調(diào)查刑事案件的范疇，主要包括，公安機(jī)關(guān)工作人員對(duì)治安案件的調(diào)查，紀(jì)檢部門對(duì)涉嫌違紀(jì)的黨員的調(diào)查，而不是指泛泛意義上的調(diào)查。之所以這樣框定調(diào)查的范圍，是因?yàn)橹伟舶讣图o(jì)檢部門調(diào)查的案件，通常能夠轉(zhuǎn)化為刑事案件，并且這種調(diào)查的形式也主要是有權(quán)機(jī)關(guān)對(duì)被調(diào)查對(duì)象進(jìn)行訊問(wèn)，獲得口供。所謂偵查，專指刑事案件的偵查，訊問(wèn)

[6]是偵查手段的一種。所謂檢察，專指檢察機(jī)關(guān)在移送審查起訴的階段對(duì)被告人進(jìn)行的訊問(wèn)。

以此來(lái)看，負(fù)責(zé)審判工作的法官和負(fù)責(zé)監(jiān)管工作的執(zhí)行機(jī)關(guān)工作人員本身不能成為本罪的主體。法官在庭審中可以訊問(wèn)被告人，但不存在法庭上發(fā)生刑訊逼供的可能。刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)的工作人員在日常監(jiān)管活動(dòng)中不涉及訊問(wèn)被監(jiān)管人，但是當(dāng)在執(zhí)行機(jī)關(guān)中發(fā)生新的刑事案件時(shí)，執(zhí)行機(jī)關(guān)的偵查部門介入調(diào)查新的刑事案件，此時(shí)偵查人員具有了偵查的職權(quán)，可能成立刑訊逼供罪。綜上，本罪中的職責(zé)，是以訊問(wèn)權(quán)為基礎(chǔ)的，以直接涉及刑事案件或者與刑事案件有關(guān)的程序?yàn)檩d體的，不以工作人員自身身份為限制的特定的職責(zé)。

（二）擴(kuò)大刑訊逼供罪犯罪對(duì)象的范圍

刑訊逼供罪作為犯罪主體與犯罪對(duì)象特定的犯罪，犯罪主體和對(duì)象通常對(duì)應(yīng)出現(xiàn)，犯罪

[7]主體范圍的調(diào)整必然導(dǎo)致犯罪對(duì)象范圍的變化。以訊問(wèn)權(quán)為基礎(chǔ)的職責(zé)對(duì)應(yīng)著被訊問(wèn)人理

應(yīng)成為本罪的犯罪對(duì)象。具體來(lái)說(shuō)就是本罪的對(duì)象不僅包括犯罪嫌疑人和被告人，而且包括治安案件中的被訊問(wèn)人和被紀(jì)檢部門調(diào)查的人。綜上，一切被訊問(wèn)的、與刑事案件調(diào)查直接有關(guān)或者可能被追究刑事責(zé)任的人都是本罪的犯罪對(duì)象。

（三）增加結(jié)果加重犯的規(guī)定

依照現(xiàn)行刑法對(duì)刑訊逼供罪的規(guī)定，除本罪的有一檔法定刑之外，直接規(guī)定了有關(guān)轉(zhuǎn)化犯的規(guī)定。轉(zhuǎn)化犯在本罪中緣何規(guī)定不合理，在前文立法缺陷的部分已經(jīng)詳盡述。但是，不合理不代表一定取消轉(zhuǎn)化犯的規(guī)定，可以通過(guò)細(xì)化行為類型，輔之以結(jié)果加重犯的有關(guān)規(guī)定，[8]實(shí)現(xiàn)刑訊逼供罪到轉(zhuǎn)化的故意傷害、故意殺人罪的合理過(guò)渡。刑訊逼供罪中轉(zhuǎn)化犯的規(guī)定

與虐待被監(jiān)管人罪相比，最大的缺陷就是刑訊逼供罪的一檔較低的法定刑直接轉(zhuǎn)化為較重的故意傷害、故意殺人犯罪顯得法定刑跨度大，更重要的是沒(méi)有結(jié)合到行為人轉(zhuǎn)化前后故意的內(nèi)容以及相對(duì)于出現(xiàn)的重結(jié)果的具體罪過(guò)心態(tài)。在刑訊逼供罪基本犯與轉(zhuǎn)化犯之間加入結(jié)果加重犯的規(guī)定，既可以彌補(bǔ)法定刑之跳躍，又可以實(shí)現(xiàn)依據(jù)不同行為類型及主觀心態(tài)，定不同的罪量不同的刑的具體定罪量刑。所以，本罪之中加入結(jié)果加重犯的規(guī)定，主要在于刑訊實(shí)施人過(guò)失的導(dǎo)致被刑訊人重傷、死亡的時(shí)候，可以按照結(jié)果加重犯處理，實(shí)現(xiàn)法定刑升格；在刑訊實(shí)施者故意傷害或者殺害被刑訊時(shí)，轉(zhuǎn)化為相應(yīng)的故意傷害罪和故意殺人罪。這樣設(shè)置了結(jié)果加重犯的規(guī)定，就不必再運(yùn)用想象競(jìng)合的理論來(lái)提高本罪的打擊力度，使得本罪定罪量刑結(jié)論更加合理。

（四）刑訊逼供罪法條設(shè)計(jì)

刑訊逼供罪刑法第247條行使訊問(wèn)職權(quán)的人員，對(duì)被訊問(wèn)人實(shí)行刑訊逼供，處三年以下有期徒刑或者拘役。犯前款罪，致使被刑訊人重傷、死亡的，處三年以上十年以下有期徒刑。故意傷害被訊問(wèn)人導(dǎo)致重傷或者故意殺害被刑訊人的，依照本法第二百三十四條、第二百三十二條的規(guī)定定罪從重處罰。

結(jié)論

遏制刑訊逼供是一項(xiàng)系統(tǒng)工程，單靠某一立法的完善很難湊效，我們應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)對(duì)訴訟法機(jī)制進(jìn)行改善，本著以權(quán)力制約權(quán)力的思路，對(duì)偵查權(quán)進(jìn)行良好、有效的控制，構(gòu)建遏制刑訊逼供的訴訟法律機(jī)制。同時(shí)還應(yīng)該提高公民的法制觀念，在人身權(quán)利受到刑訊逼供行為侵害時(shí)，能夠用法律的手段保護(hù)自己，還應(yīng)該提高相關(guān)工作人員的素質(zhì)以及辦案能力，在查辦案件時(shí)增添更多的技巧性，而不是靠魯莽、暴力的手段，知法犯法，避免逼供行為的發(fā)生。

注釋：

① 肖中華著.侵犯公民人身權(quán)利罪[M].中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，2003：132.② 曲新久著.刑法的精神與范疇[M].中國(guó)政法大學(xué)出版社，2000：21-22.③ 杜文俊.以故意傷害罪、故意殺人罪論處的規(guī)定應(yīng)屬法律擬制[J].河南社會(huì)科學(xué).2011(06)：8-11.④ 莫洪憲，劉夏.刑訊逼供罪轉(zhuǎn)化犯問(wèn)題研究[J].山東警察學(xué)院學(xué)報(bào).2010(04)：31-32.⑤ 張永紅.概括故意研究[J].法律科學(xué)(西北政法學(xué)院學(xué)報(bào)).2008(01)：14-16.⑥ 利子平，詹紅星.“轉(zhuǎn)化型故意殺人罪”立論之質(zhì)疑[J].法學(xué).2006(05)：33-34.參考文獻(xiàn)

[1] 卞建林主編.證據(jù)法學(xué)[M].中國(guó)政法大學(xué)出版社，2002：17-19．

[2] 初炳東.刑訊逼供致人傷殘、死亡的定罪及證明責(zé)任[J].法學(xué)論壇.2005(01)：4．

[3] 薛進(jìn)展.轉(zhuǎn)化犯基本問(wèn)題新論[J].法學(xué).2004(10)：13．

[4] 楊小寧.試論對(duì)刑訊逼供的檢察監(jiān)督機(jī)制[J].中國(guó)刑事法雜志.2012(04)：23-24．

[5] 田杜國(guó).法社會(huì)學(xué)視角下的刑訊逼供[J].學(xué)術(shù)探索.2011(06)：133.[6] 萬(wàn)毅.論“刑訊逼供”的解釋與認(rèn)定——以“兩個(gè)《證據(jù)規(guī)定》”的適用為中心[J].現(xiàn)代法學(xué).2011(03)：78-82.[7] 周鳳婷.“刑訊逼供”的系統(tǒng)分析與控制[J].政法論壇.2011(05)：54-55.[8] 劉昂.遏制理論視野下的刑訊逼供成因及對(duì)策[J].法學(xué)雜志.2010(11)：19-21.

第四篇：我國(guó)執(zhí)行和解制度的缺陷及完善

我國(guó)執(zhí)行和解制度的缺陷及完善

【摘要】：執(zhí)行和解是一種化解執(zhí)行難的有效方式之一，已經(jīng)在司法實(shí)踐中廣泛受到當(dāng)事人和執(zhí)行法官的青睞，執(zhí)行和解可以促進(jìn)社會(huì)和諧、緩解社會(huì)矛盾，在當(dāng)前和諧社會(huì)背景下，在案件執(zhí)行過(guò)程中盡可能促成當(dāng)事人雙方達(dá)成自愿和解協(xié)議，目前這已經(jīng)成為法院執(zhí)行機(jī)構(gòu)追求的共同工作目標(biāo)，本文初步闡述了當(dāng)前執(zhí)行和解制度中存在的缺陷并提出了適當(dāng)?shù)耐晟平ㄗh。

【關(guān)鍵詞】：執(zhí)行和解；新民訴法修改；救濟(jì)機(jī)制

執(zhí)行和解是一項(xiàng)重要的民事執(zhí)行制度，也體現(xiàn)了當(dāng)事人的意思自治，能夠及時(shí)有效的維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定、化解矛盾，執(zhí)行和解協(xié)議的出現(xiàn)和履行會(huì)影響執(zhí)行程序，目前，我國(guó)民事訴訟法對(duì)于執(zhí)行和解協(xié)議的救濟(jì)途徑和效力的各項(xiàng)規(guī)定仍然不夠完善，這給司法完善帶來(lái)了很多問(wèn)題[1]。因此，本文分析了我國(guó)對(duì)于執(zhí)行和解制度規(guī)定中存在的不足，并提出了完善建議。執(zhí)行和解的概述

1.1 執(zhí)行和解的概念

執(zhí)行和解，指雙方當(dāng)事人在執(zhí)行程序中通過(guò)平等協(xié)商，憑借自愿讓步的途徑行駛處分權(quán)，變更執(zhí)行名義明確規(guī)定的權(quán)利義務(wù)，進(jìn)而中止原執(zhí)行程序制度[2]。執(zhí)行和解與法院調(diào)解不同，前者的參與主體僅限定在當(dāng)事人之間，是當(dāng)事人自愿協(xié)商的活動(dòng)，法院獨(dú)立在外，只充當(dāng)“書(shū)記”角色；同時(shí)，執(zhí)行和解協(xié)議無(wú)強(qiáng)制效力，無(wú)法當(dāng)成強(qiáng)制執(zhí)行的參考依據(jù)。法院調(diào)解過(guò)程中，當(dāng)事人需要借助法院的主持來(lái)協(xié)商解決存在的爭(zhēng)議，通過(guò)法院背書(shū)后，調(diào)解書(shū)可以成為法院強(qiáng)制執(zhí)行的重要依據(jù)，才能獲得強(qiáng)制效力。

1.2 執(zhí)行和解的性質(zhì)

關(guān)于執(zhí)行和解的性質(zhì)，目前還沒(méi)有統(tǒng)一的認(rèn)識(shí)。有些學(xué)者認(rèn)為執(zhí)行和解應(yīng)該定位成私法行為，還有些學(xué)者認(rèn)為應(yīng)將執(zhí)行和解認(rèn)定為訴訟行為[3]。雖然執(zhí)行和解屬于一個(gè)行為，但其同時(shí)具備訴訟行為和私法行為兩方面性質(zhì)，執(zhí)行和解協(xié)議與民法上面的和同基本相同，均表現(xiàn)為當(dāng)事人私法自治，但是前者訂立的目的在于雙方當(dāng)事人消除生效法律文書(shū)所規(guī)定的各項(xiàng)權(quán)利義務(wù)，并變更原來(lái)已經(jīng)生效的法律文書(shū)所規(guī)定的各項(xiàng)權(quán)利義務(wù)關(guān)系的特殊合同，在該種合同中，債務(wù)人具有給付的義務(wù)，債權(quán)人具有要求對(duì)方支付的權(quán)利，合同成立后，雙方均需嚴(yán)格遵[1，2]守。所以，不能因執(zhí)行程序具有的特殊性即否定執(zhí)行的和解的特有效力，但是在實(shí)際執(zhí)行過(guò)程中，和債權(quán)人放棄自己的權(quán)利不同，當(dāng)事人放棄部分權(quán)利達(dá)成和解協(xié)議的目的在于更好的實(shí)現(xiàn)自身的權(quán)利。因此，當(dāng)債務(wù)人在已生效法律文書(shū)的約束下，且已經(jīng)具有履行義務(wù)的狀況下，可將執(zhí)行和解協(xié)議的性質(zhì)看作執(zhí)行生效法律文書(shū)某種變通或者修正，這種變通或者修正也是對(duì)沒(méi)能實(shí)現(xiàn)的某些權(quán)利的私力救濟(jì)途徑。

執(zhí)行和解行為的法律性質(zhì)具有兩面性：一是一種當(dāng)事的民事行為；二是該種和解發(fā)生于實(shí)際執(zhí)行過(guò)程中，一旦得到人民法院執(zhí)行人員確認(rèn)并履行，同時(shí)還是當(dāng)事人為了消除和法院之間已經(jīng)存在的法律訴訟關(guān)系，進(jìn)而結(jié)束和解執(zhí)行程序中的訴訟行為[3，4]。執(zhí)行和解存在的問(wèn)題與缺陷

2.1 法院參與私法自制的沖突

依據(jù)《民事訴訟法》的相關(guān)規(guī)定，在當(dāng)事人和解協(xié)商過(guò)程中，法院不參與當(dāng)事人的具體協(xié)商過(guò)程，只負(fù)責(zé)筆錄協(xié)議內(nèi)容，而由當(dāng)事人雙方自行蓋章或者簽名；但是在實(shí)踐中，如果已經(jīng)開(kāi)始進(jìn)行強(qiáng)制執(zhí)行程序，而沒(méi)有法院的介入，將根本無(wú)法形成執(zhí)行和解，同時(shí)多數(shù)和解成功的案例表明法院執(zhí)行人員的介入非常重要[1，5]。

2.2 不嚴(yán)格限制執(zhí)行和解協(xié)議的次數(shù)

達(dá)成和解協(xié)議后，如果一方當(dāng)事人拒絕履行協(xié)議或者在協(xié)議約定履行期屆滿后，一方的當(dāng)事人仍然不履行協(xié)議，而法律并未對(duì)在執(zhí)行和解協(xié)議期限屆滿前能否再一次達(dá)成執(zhí)行協(xié)議作出規(guī)定，依據(jù)民事行為法中沒(méi)有禁止即可行的原則，在理論層面看，當(dāng)事人雙方可以多次達(dá)成和解協(xié)議，然后可以不停反悔，由于沒(méi)有相關(guān)法律規(guī)定，對(duì)此法律是無(wú)法干預(yù)的，這會(huì)使一方當(dāng)事人假借和解的名義，進(jìn)行惡意拖訟，增加了對(duì)方當(dāng)事人的訟累，從而達(dá)到他們的不法目的，另一方面還會(huì)不斷加重法院的實(shí)際工作負(fù)擔(dān)[3，6]。

2.3 對(duì)未履行的救濟(jì)手段的規(guī)定不合理

我國(guó)《民事訴訟法》規(guī)定，救濟(jì)和解協(xié)議未履行的唯一手段是恢復(fù)對(duì)原有已生效法律文書(shū)的執(zhí)行。該規(guī)定存在以下幾點(diǎn)不合理之處：⑴該規(guī)定會(huì)導(dǎo)致當(dāng)事人權(quán)利不平衡，因?yàn)榇艘?guī)定表明只有一方能夠申請(qǐng)恢復(fù)對(duì)原有已生效法律文書(shū)的執(zhí)行，即對(duì)方當(dāng)事人，該當(dāng)事人既可以債務(wù)人也是債權(quán)人，但是一般人都知道，債務(wù)人肯定不會(huì)主動(dòng)申請(qǐng)法院對(duì)自己執(zhí)行和解[2，4]。所以，只能是債權(quán)人申請(qǐng)恢復(fù)執(zhí)行，債務(wù)人也只能是違反協(xié)議的人了，這在無(wú)形中否定了債權(quán)人本該具有的拒絕和解的權(quán)利，相反只有債務(wù)人享有該種權(quán)利，存在明顯的不平等性；⑵違反了民事協(xié)議中規(guī)定的誠(chéng)實(shí)信用原則：該原則規(guī)定，協(xié)議雙方需要善意履行和解協(xié)議的約定，不履行協(xié)議的人員必需承擔(dān)相應(yīng)民事責(zé)任。上述規(guī)定表明，如果不履行和解協(xié)議則會(huì)恢復(fù)原有已生效法律文書(shū)的執(zhí)行，顯然踐踏了誠(chéng)實(shí)信用原則；⑶債權(quán)人的利益無(wú)法得到有力保障。執(zhí)行和解制度的建立和完善

3.1 注重執(zhí)行和解制度的資源性

執(zhí)行和解本質(zhì)是指經(jīng)過(guò)自由協(xié)商后當(dāng)事人雙方自愿達(dá)成和解協(xié)議，并變更原有已經(jīng)生效的法律文書(shū)內(nèi)容，執(zhí)行和解協(xié)議時(shí)當(dāng)事人雙方處分自己權(quán)利的一種方式，必須以當(dāng)事人自愿為基礎(chǔ)，由于執(zhí)行和解的主要靈魂是自愿，因此沒(méi)有資源型的執(zhí)行和解則已變質(zhì)，也就無(wú)法正常發(fā)揮執(zhí)行和解的正常功能，如果法院進(jìn)行不當(dāng)?shù)恼J(rèn)為干預(yù)并漠視當(dāng)事人意志會(huì)導(dǎo)致執(zhí)行和解過(guò)程中出現(xiàn)的囚徒困境。所以，必須強(qiáng)化當(dāng)事人雙方在執(zhí)行和解中的“自愿性”，在尊重他們處分權(quán)的同時(shí)禁止法院進(jìn)行強(qiáng)行調(diào)解[1，3]。

3.2 完善執(zhí)行和解后的結(jié)案考評(píng)體系

執(zhí)行和解過(guò)程完成后，不能僅依據(jù)執(zhí)結(jié)率來(lái)評(píng)判執(zhí)行工作的好壞度。執(zhí)行和解實(shí)踐過(guò)程中通常存在以下情況：為了盡快結(jié)案而以犧牲當(dāng)事人的權(quán)利及合法利益為代價(jià)，并隨意設(shè)置“囚徒困境”來(lái)逼迫當(dāng)事人同意和解；過(guò)分強(qiáng)調(diào)執(zhí)結(jié)率會(huì)導(dǎo)致執(zhí)行人員僅為了執(zhí)行而執(zhí)行；法院執(zhí)行的最終目的是大量執(zhí)行和解，如果僅將履行部分執(zhí)行和解協(xié)議當(dāng)成結(jié)果，會(huì)使大部分執(zhí)行人員的精力轉(zhuǎn)移到和解協(xié)議本身而不再關(guān)注和解協(xié)議內(nèi)容。以此，上述將結(jié)案作為工作重心，而不把當(dāng)事人權(quán)利的實(shí)現(xiàn)作為辦案主旨的辦案方式，會(huì)導(dǎo)致部分執(zhí)行案件無(wú)法得以真正執(zhí)結(jié)[3，6]。

3.3 建立司法審查制度

對(duì)執(zhí)行和解的整個(gè)程序進(jìn)行司法審查，即當(dāng)事人意思自治必需將法律秩序作為主要前提，如果當(dāng)事人在法院營(yíng)造的困境達(dá)成執(zhí)行和解協(xié)議，該種和解可能沒(méi)有實(shí)際的操作性，會(huì)形成新的矛盾和新的訴累，執(zhí)行和解的司法審查制度的建立可以盡可能確保執(zhí)行和解的有效性、真實(shí)性、合法性[7]。司法審查制度的建立應(yīng)該從以下幾方面著手進(jìn)行：⑴首先要對(duì)執(zhí)行和解的行為主體進(jìn)行審查，查看其是否合格；⑵審查執(zhí)行和解的雙方當(dāng)事人的和解意愿是否真實(shí)可靠；⑶是審查執(zhí)行和解協(xié)議的所有內(nèi)容是否合法；⑷審查和解協(xié)議是否具備可履行性。

3.4 建立有效的跟蹤監(jiān)督機(jī)制

和解協(xié)議達(dá)成后，法院不能把該案件放置不管，需要定期了解被執(zhí)行人的相關(guān)信息，并督促他們及時(shí)履行。即和解協(xié)議達(dá)成該案件并未執(zhí)行完畢，法院需要及時(shí)進(jìn)行后續(xù)的跟蹤監(jiān)督，掌握他們按約履行義務(wù)情況，被執(zhí)行人一旦出現(xiàn)逃避執(zhí)行的，需盡快告知其利弊及不按約履行的一些法律后果，必要時(shí)可以采用相關(guān)的執(zhí)行措施以確保申請(qǐng)執(zhí)行人的合法權(quán)利的順利實(shí)現(xiàn)，如果因客觀愿意或者是被執(zhí)行人誤解導(dǎo)致無(wú)法履行，因此，法院需要向申請(qǐng)人解釋相關(guān)情況，化解存在的矛盾，一旦發(fā)現(xiàn)當(dāng)事人之間缺少溝通、信任，應(yīng)盡快做好必要的協(xié)調(diào)工作，排除執(zhí)行和解制度的履行障礙。

綜上所述，通過(guò)立法完善我國(guó)的執(zhí)行和解制度，在切實(shí)維護(hù)、執(zhí)行已經(jīng)生效的法律文書(shū)所處的優(yōu)勢(shì)地位的同時(shí)，還應(yīng)承認(rèn)和解協(xié)議執(zhí)行過(guò)程中產(chǎn)生的民事契約效力，對(duì)當(dāng)事人施行司法救濟(jì)措施，借助訴訟程序來(lái)協(xié)調(diào)原有生效法律文書(shū)與執(zhí)行和解的沖突，真正實(shí)現(xiàn)執(zhí)行和解的結(jié)果與當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)相一致，并進(jìn)一步彰顯執(zhí)行和解持續(xù)與其執(zhí)行結(jié)果的公平、正義。

參考文獻(xiàn)

[1]張海強(qiáng)，王芳.我國(guó)執(zhí)行和解制度的缺陷完善和實(shí)務(wù)探討[J].法制與社會(huì)，2009，16：164-165.[2]費(fèi)弘霞.淺探我國(guó)民事執(zhí)行和解制度[J].黑龍江科技信息，2009，28：231.[3]何龍.我國(guó)執(zhí)行和解制度研究――以新“民訴法”第二百三十條為視角[J].商，2013，20：263-264+253.[4]蔣春鵬，嚴(yán)世偉.民事執(zhí)行和解制度的實(shí)效研究[J].法制博覽（中旬刊），2014，01：229.[5]應(yīng)俊.執(zhí)行和解協(xié)議的效力分析[J].法制與經(jīng)濟(jì)（中旬），2012，10：60+62.[6]李偉.完善執(zhí)行和解制度化解執(zhí)行難[J].知識(shí)經(jīng)濟(jì)，2013，10：24+32.[7]董新貴.淺析執(zhí)行和解制度的完善――從破解“執(zhí)行難”的司法實(shí)務(wù)角度[J].今日中國(guó)論壇，2013，21：292-294.