第一篇：結(jié)合典型案例論述公務(wù)行為與個人行為的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)

公務(wù)員個人行為與公務(wù)行為的區(qū)分

004km.cn 來源：江蘇法院網(wǎng)作者：朱敏更新時間：2011-11-23 16:26:08

內(nèi)容摘要：區(qū)分國家公務(wù)員的個人行為與公務(wù)行為是十分復(fù)雜的問題，行政賠償中對個人行為與公務(wù)行為的區(qū)分問題已是一個現(xiàn)實而迫切的法律實踐問題。對在實際操作中如何認定工作人員“與行使職權(quán)無關(guān)的個人行為”這一問題非常有必要加以探討。公務(wù)員對其執(zhí)行公務(wù)中的違法、失職行為不直接向行政相對方承擔(dān)損害賠償責(zé)任，而公務(wù)員以普通公民身份實施個人行為，則其行為后果由公務(wù)員本人承擔(dān)，在實踐操作中，由于不能真正揭示公務(wù)員的個人行為與公務(wù)行為的區(qū)別而經(jīng)常導(dǎo)致司法實踐的混亂，因此，有必要對公務(wù)員的個人行為與公務(wù)行為進行區(qū)分，并對此進行深入研究。

關(guān)鍵詞：公務(wù)員；公務(wù)行為；個人行為

引言

近年來，我國學(xué)術(shù)界對公務(wù)員個人行為與公務(wù)行為進行了較為深入、系統(tǒng)的研究。自1993年我國全面推行公務(wù)員制度以來，傳統(tǒng)的干部人事制度已過渡為公務(wù)員制度，但公務(wù)員行政行為約束機制基本上承襲了傳統(tǒng)的重思想道德教育約束,而輕制度約束,重事后約束，而輕事前和事中約束的干部人事約束機制，沒有形成體系。隨著改革開放的不斷深入，特別是市場經(jīng)濟體制的逐步確定，這種單一的約束機制已經(jīng)不能適應(yīng)環(huán)境的需要，研究我國公務(wù)員個人行為與公務(wù)行為具有重要意義。公務(wù)員的公務(wù)身份是近現(xiàn)代國家的法律所創(chuàng)設(shè)、擬訂的，公務(wù)員身份的雙重性是基于近現(xiàn)代國家的發(fā)展和社會的需要而創(chuàng)制的，這種法律制度不僅徹底否定了舊時“君”、“臣”、“民”之間的關(guān)系，而且確立了為民造福、為人民服務(wù)的宗旨，為公務(wù)員依法行政打下了堅實的理論基礎(chǔ)。在實踐操作中，由于不能真正對公務(wù)員的個人行為與公務(wù)行為的進行區(qū)別而經(jīng)常導(dǎo)致司法實踐的混亂，因此，有必要對公務(wù)員的個人行為與公務(wù)行為進行區(qū)分，并對此進行深入研究。由于法律上不存在唯一絕對的標(biāo)準(zhǔn)，以致司法實踐中難以操作，有鑒于此，本文試就區(qū)分公務(wù)員個人行為與公務(wù)行為的意義、標(biāo)準(zhǔn)以及司法實務(wù)進行分析。

一、公務(wù)員的個人行為與公務(wù)行為

（一）實踐中產(chǎn)生的爭議

國家公務(wù)員是指國家依法定方式和程序任用的，在中央和地方各級國家行政機關(guān)中擔(dān)任公職、列入國家的編制、由國家財政來負擔(dān)，依法行使國家行政權(quán)、執(zhí)行國家公務(wù)的人員。從單純的理論上講，公務(wù)員作為行政人身份即行政主體意志的載體而從事公務(wù)行為和以自然人的身份即個人意志的載體所從事的個人行為是容易分辨的，但在實際操作中并非如此。在行政訴訟或行政賠償過程中，公務(wù)員身份的確定問題歷來是人們爭議的焦點和難點。公務(wù)員的雙重身份（自然人和行政人）的區(qū)分是行政主體法理論和制度構(gòu)建不可或缺的部分，并直接涉及行政行為的效力、行政責(zé)任的歸屬和救濟方法的運用。①

具有雙重身份的公務(wù)員實施的個人行為和公務(wù)行為其內(nèi)涵如何？目前理論界普遍認為，當(dāng)公務(wù)員以公務(wù)員身份出現(xiàn)時，他和行政主體之間存在行政公務(wù)委托關(guān)系，其行為屬于公務(wù)行為，所引起的后果也由行政主體承擔(dān)；當(dāng)他以普通公民身份出現(xiàn)時，他和行政主體之間不存在行政公務(wù)委托關(guān)系，其行為屬于個人行為，所引起的后果也由自己承擔(dān)。這種區(qū)分公務(wù)員個人行為和公務(wù)行為的核心是要以公務(wù)員所承擔(dān)的行政公務(wù)及所屬行政機關(guān)的行政職權(quán)與行政職責(zé)為基礎(chǔ)，看公務(wù)員的行為是否包含行政權(quán)力這個要素，凡是國家公務(wù)員行使其所任公務(wù)而發(fā)生的行為都屬于公務(wù)行為，而與職權(quán)無關(guān)的行為則屬個人行為。

現(xiàn)實中公務(wù)行為可以概括為以下幾種形式：

第一、公務(wù)本身行為。如違法或不適當(dāng)?shù)男姓幜P。

第二、與執(zhí)行公務(wù)牽連的行為。具體有兩種類型：首先，濫用職權(quán)，即公務(wù)員以行政主體的名義實施，利用公務(wù)所給予的機會、條件，以及執(zhí)行公務(wù)的方法、手段，而達到其非法的目的，如以權(quán)謀私。其次，超越職權(quán)，即公務(wù)員實施了超越法律、法規(guī)規(guī)定的權(quán)限范圍的行為，其中，超越職權(quán)主要有兩種：一是下級公務(wù)員行使了專屬上級公務(wù)員的行政職權(quán)；二是此行業(yè)或?qū)I(yè)的公務(wù)員行使了彼行業(yè)或?qū)I(yè)公務(wù)員的行政職權(quán)，我國立法和行政法理將超越職權(quán)作為公務(wù)員的公務(wù)形態(tài)。

第三、勤務(wù)時間外的公務(wù)行為。通常情況下，公務(wù)行為在公務(wù)時間內(nèi)實施，基于行政管理具有最大的涵蓋面，為使行政管理機制高效能運轉(zhuǎn)，防止政府官員在復(fù)雜多變的問題面前束手無策，法律容許特定的“時空”的公務(wù)活動，以彌補法律調(diào)整的空白地帶和情勢劇變狀態(tài)。公務(wù)員在勤務(wù)時空外并不喪失公務(wù)資格，其行為如果出于行政目的，以公務(wù)身份出現(xiàn)，則屬于公務(wù)員公務(wù)的范疇。倘若公務(wù)員在勤務(wù)時空外并非以公務(wù)身份，或者雖以公務(wù)身份但不是出于行政目的的活動則屬個人行為。

第四、怠于執(zhí)行公務(wù)。即公務(wù)員的一種不作為的行為，往往表現(xiàn)為公務(wù)員依其公務(wù)，對第三人有作為之義務(wù)而不作為或遲緩履行。依據(jù)我國行政立法規(guī)定，公務(wù)員的“作為義務(wù)”包括：（1）法律、政策上所規(guī)定的義務(wù)；（2）公務(wù)要求的義務(wù)；（3）上級的命令、指令中的義務(wù)；（4）職業(yè)操守上的義務(wù)。公務(wù)員違反上述規(guī)定的不作為，均可構(gòu)成怠于執(zhí)行公務(wù)。①

在司法實務(wù)中，由于法律上不存在唯一絕對的標(biāo)準(zhǔn)，國內(nèi)這方面也沒有一確定的學(xué)說標(biāo)準(zhǔn)，以致公務(wù)員實施的行為是個人行為還是公務(wù)行為難以區(qū)分，具體來說，他們之間產(chǎn)生的爭議可以大致概括為以下幾種情況：第一，公務(wù)員以公民身份從事的民事行為是否可以明確界定為公務(wù)員個人行為？第二，公務(wù)員利用其職務(wù)上的職權(quán)處置私事、謀取私利的行為，是追究行政機關(guān)的法律責(zé)任和國家賠償責(zé)任還是追究公務(wù)員的個人責(zé)任呢？第三，公務(wù)員受行政機關(guān)的委托或者授權(quán)實施了民事行為，這種情況又該如何界定？等等。

以上列出的種種情形，對司法者在具體的工作中也提出了一個比較高的要求，就是在界定公務(wù)員行為究竟是個人行為還是公務(wù)行為時，其范圍不應(yīng)過寬或過窄，如果過寬，將個人行為列入公務(wù)范圍，則不利于防止或警戒公務(wù)員的違法和失職；反之，若將公務(wù)員公務(wù)行為納入個人行為之范圍，則會使受害的相對人難以享有充分的權(quán)利救濟。

（二）區(qū)分兩類行為的意義

從建設(shè)社會主義和諧社會的層面來講，區(qū)分公務(wù)員個人行為與公務(wù)行為具有其內(nèi)在的必然性，是社會經(jīng)濟文化不斷發(fā)展的要求。尤其在我國目前這種特殊時期，也是不斷提高經(jīng)濟效益、加速社會發(fā)展、建設(shè)社會主義市場經(jīng)濟體制、實行現(xiàn)代化建設(shè)的宏偉目標(biāo)的必然要求。

首先，是保障基本人權(quán)的需要。公民個人依據(jù)憲法和法律的規(guī)定享有一系列的基本權(quán)利。這些權(quán)利的存在是公民個人得以在社會上生存、享有作為人的自尊以及得到進一步發(fā)展的基本前提。由于公務(wù)員的執(zhí)行公務(wù)的權(quán)力是國家權(quán)力，不僅負有通過國家的力量保護公民的基本權(quán)利不受非法侵害的義務(wù)，同時還具有強烈的不平等性，享有對公民個人的支配權(quán)，并以國家強制力為后盾，公民個人無法與之相抗衡，往往處于被動、服從的地位，極易受到侵害。這種權(quán)力無處不在使得公民很難對其造成的損害作有效的防衛(wèi)，其后果是極其嚴(yán)重的。因此，將公務(wù)員的職權(quán)控制在法律規(guī)定的權(quán)限范圍之內(nèi)，并使之嚴(yán)格依照法定的程序行使，一方面可以防止行政權(quán)對公民基本權(quán)利的不法侵害，另一方面權(quán)力的合法行使又起到保障和促進公民基本人權(quán)的作用。明確區(qū)分公務(wù)員的個人行為與公務(wù)行為，從而確定責(zé)任歸屬，以防止其濫用和越權(quán)的行使是保障基本人權(quán)的重要前提和基本手段。

其次，是維護良好社會秩序的需要。公務(wù)員的職權(quán)涉及國計民生，其支配力和影響力涉及到社會、政治、經(jīng)濟生活的所有領(lǐng)域。如果行政權(quán)力肆意擴張不受約束，不斷地侵害公民的權(quán)利，必然導(dǎo)致公民對政府的不信任感增強，社會將處于一種緊張狀態(tài)，安定團結(jié)的良好社會環(huán)境就難以形成。反之，合法、良好的公務(wù)員公務(wù)權(quán)力的運行狀態(tài)將有助于樹立政府的守法、廉潔、高效的形象，并因此而增強公眾對政府的信任。這種信任可以使得公眾對政府的行為產(chǎn)生認同感并自覺接受管理、嚴(yán)格遵守法律，減少社會不法行為的發(fā)生機率，政府和公眾之間的關(guān)系由此而達到一種較為和諧的狀態(tài)，良好的社會秩序更易形成。

最后，是社會主義市場經(jīng)濟體制建設(shè)的迫切要求。建設(shè)社會主義市場經(jīng)濟體制是我國改革開放和現(xiàn)代化建設(shè)的基本內(nèi)容。市場經(jīng)濟體制的確立，意味著改變以往依靠行政命令管理經(jīng)濟的方法，充分發(fā)揮市場在資源配置方面的作用，以市場為中介推動經(jīng)濟活動的運行。市場經(jīng)濟的內(nèi)在邏輯要求政府職能明確，既維護市場主體的經(jīng)濟自主權(quán)利，又不能濫用公務(wù)員公務(wù)的權(quán)力去干預(yù)市場運行。由于公務(wù)員的公務(wù)執(zhí)行公務(wù)的權(quán)力本身固有的擴張?zhí)匦院推浜髲姶蟮膰覐娭屏Γ@種現(xiàn)象極易出現(xiàn)，而市場主體卻難以預(yù)見并作有效的防衛(wèi)，市場經(jīng)濟很容易因此而失序。只有將公務(wù)員的執(zhí)行公務(wù)的權(quán)力控制在合法的范圍之內(nèi)，才能既充分發(fā)揮政府在市場經(jīng)濟體制中的保障和促進作用，又防止其對市場運行的不法侵害。

從法律的層面上來看，公務(wù)員是政府管理的主體，政令實施的執(zhí)行人和政府權(quán)威的塑造者。他們代表著國家行使公共權(quán)力，因此，其行政行為能否被有效的約束將直接關(guān)系到能否建立起高效、廉潔的政府形象和強有力的國家系統(tǒng)。我國法律體系中對國家公務(wù)員的行為規(guī)范方面的法律還不是很健全，明確區(qū)分公務(wù)員個人行為和公務(wù)行為的方法，不管是對于行政執(zhí)法還是對于司法機關(guān)的工作都具有極為重要的意義。首先，有利于確定行政行為的效力，公務(wù)人員執(zhí)行公務(wù)的行為是代表行政主體，以行政主體的組織名義實施的行為，究其實質(zhì)而言，是代表國家，以國家名義實施的行為，而不是個人意志反映下的行為。因此，公務(wù)行為具有行政行為的法律效力。其次，有利于規(guī)范行政責(zé)任的歸屬，如果屬于公務(wù)行為，不管其行為是否引起行政爭議，其行為后果均由行政主體承擔(dān)，如果公務(wù)員以普通公民身份實施個人行為，則其行為后果由公務(wù)員本人承擔(dān)，行政主體無須為公務(wù)員的個人行為承擔(dān)任何法律責(zé)任。在行政法律關(guān)系中，行政主體與行政相對方是雙方當(dāng)事人，公務(wù)員只是代行政主體實施公務(wù)管理活動，換句話說，公務(wù)員對其執(zhí)行公務(wù)中的違法、失職行為不直接向行政相對方承擔(dān)損害賠償責(zé)任。最后，有利于確定行為爭議時救濟方法的運用，對于公務(wù)員所實施的具體行政行為，相對方不服引起行政爭議，可以依法申請行政復(fù)議或者提起行政訴訟，如果公務(wù)人員實施的行為不是公務(wù)行為，那么該行為引發(fā)爭議或違法時，則可以通過仲裁或訴訟的形式尋求法律救濟，這也就是說，行政復(fù)議這種行政救濟方式是解決行政爭議所獨有的途徑，而且公務(wù)員個人行為與公務(wù)行為引起的訴訟性質(zhì)也截然不同，由此可見，相應(yīng)的訴訟主體，訴訟權(quán)利義務(wù)也不盡相同。①

二、區(qū)分公務(wù)員個人行為與公務(wù)行為的主要學(xué)說與理論

（一）各主要學(xué)說的內(nèi)涵

在行政法理論中，區(qū)分、確定公務(wù)員個人行為與公務(wù)行為的界限非常重要，它不僅關(guān)系著相應(yīng)行為的效力，而且關(guān)系著行為責(zé)任的歸屬。我國法律上不存在唯一絕對的標(biāo)準(zhǔn)，以致司法實踐中難以操作，但歸納起來主要有以下幾種劃分的理論學(xué)說。

1.主觀說。該說認為界定公務(wù)員某一行為是否為執(zhí)行公務(wù)的行為應(yīng)當(dāng)重點考察公務(wù)員主觀上的意思，只要其行為意圖、目的是執(zhí)行公務(wù)，則認定為公務(wù)行為，缺乏這種意圖、目的，即使外人看來有執(zhí)行公務(wù)的表面特征，也不能認定為公務(wù)行為。由于行政行為中行政機關(guān)及其行政人（公務(wù)員）都有主觀意思的存在，從而該說又可以分為行政主體主觀說和行政人（公務(wù)員）主觀說。前者認為，公務(wù)員某一行為是否屬于公務(wù)行為應(yīng)以行政機關(guān)的意思表示為準(zhǔn)，必須是在執(zhí)行行政機關(guān)的命令或委托事項的范圍內(nèi)，不可逾越這個范圍，否則將歸入個人行為，該說甚至認為行政行為不是公務(wù)員心理上的意思表示，而是執(zhí)行法律的行為。后者認為，公務(wù)員行為是否是公務(wù)行為應(yīng)重點考察行政機關(guān)工作人員主觀上的意思，只要其行為的意圖和目的是執(zhí)行職務(wù)，就可以認定其為公務(wù)行為，相反，如果是為了自己的利益而實施的某行為，則不屬于公務(wù)范疇。

2.客觀說，又稱為形式說或者外表標(biāo)準(zhǔn)說。該學(xué)說的觀點是西方多數(shù)學(xué)者所持有的。該說認為，認定公務(wù)員的某一行為是否屬于公務(wù)行為，應(yīng)當(dāng)重點考察公務(wù)員的外部特征，即在客觀上、外形上、社會觀念上屬于職務(wù)范圍的，均屬于公務(wù)行為，至于公務(wù)員本身的主觀意志、目的在所不問。具體來說，這樣的行為主要包括以下三種行為：首先，是公務(wù)員執(zhí)行其職務(wù)行為所必要的行為，正如臺灣學(xué)者曹竟輝所言：“執(zhí)行職務(wù)系指公務(wù)員之職務(wù)行為本身與不法侵害人民自由或權(quán)利之間互為關(guān)連，??從客觀或外形上察看，只要在社會觀念上認為是執(zhí)行職務(wù)之行為，屬于執(zhí)行職務(wù)”；其次，是公務(wù)員執(zhí)行其接受的行政機關(guān)所命令或者委托的職務(wù)；最后，是足以認定公務(wù)員的行為與執(zhí)行職務(wù)有關(guān)的行為。

3.職權(quán)相關(guān)說。該說認為區(qū)分公務(wù)員的個人行為與公務(wù)行為的一個主要目的和意義就在于確認公務(wù)員行為的法律后果的承擔(dān)，公務(wù)員所實施的某一行為，如果與其職權(quán)相關(guān)，則為公務(wù)行為，其行為后果國家應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，反過來說，如果其行為與職權(quán)不相關(guān)則屬于個人行為，由公務(wù)員個人承擔(dān)法律責(zé)任。例如，警察甲對乙實施了治安拘留，并在拘留過程中毆打了乙。那么，甲毆打乙的這一行為顯然是與甲行使行政職權(quán)的行為有關(guān)，是行政處罰行為過程中的一個延續(xù)性行為。倘若乙被拘留以后，警察丙由于與乙有私人恩怨，到看守所毆打了乙，那么丙的這一行為顯然與職權(quán)行為本身無關(guān)，因為丙并沒有實施對乙進行拘留的職權(quán)行為，所以不應(yīng)認定為公務(wù)員的職權(quán)行為。

4.綜合標(biāo)準(zhǔn)說，也是目前理論界的一種通說。該說認為公務(wù)員實施的某一行為是否為公務(wù)行為，不能僅僅從主觀或者客觀要件上去判定，而應(yīng)從六個要素進行適用，大體上可以包括時間要素、職責(zé)要素、名義要素、公益要素、命令要素、公務(wù)標(biāo)志要素等，該說不對判斷標(biāo)準(zhǔn)進行限定，認為公務(wù)行為的判斷是一個具體情況具體分析的過程，不能絕對以某一要素或絕對以所有要素為識別標(biāo)準(zhǔn)。具體來說，學(xué)者們提出的這六種識別要素實際上都是力圖證實公務(wù)員行為時的身份，其中，時間要素是指公務(wù)人員在上班時間實施的行為，通常認為是執(zhí)行公務(wù)的行為，在下班后實施的行為則被視為非執(zhí)行公務(wù)的行為。這源于英國早期的行政法理論；職責(zé)要素是指公務(wù)人員的行為屬于其職責(zé)范圍內(nèi)的視為執(zhí)行公務(wù)的行為，不屬于其職責(zé)范圍的視為非執(zhí)行公務(wù)的行為；名義要素是指公務(wù)人員的行為是以其所屬的行政主體之名義作出的，視為執(zhí)行公務(wù)的行為，以個人名義作出的，通常則視為非執(zhí)行公務(wù)的行為；公益要素是指公務(wù)人員行為涉及公共利益者視為執(zhí)行公務(wù)的行為，不涉及公共利益而涉及個人利益者則視為非執(zhí)行公務(wù)的行為；命令要素是指公務(wù)人員的行為是根據(jù)其主管領(lǐng)導(dǎo)的命令、指示或委托實施的視為執(zhí)行公務(wù)的行為，無命令或委托的視為非執(zhí)行公務(wù)的行為；公務(wù)標(biāo)志要素是指公務(wù)人員執(zhí)行公務(wù)時佩帶或出示能表明其身份的公務(wù)標(biāo)志的行為，一般被認為是公務(wù)行為，反之則屬非執(zhí)行公務(wù)行為。當(dāng)然我們也可以從上面的各種單一要素來看，它們各自本身就存在一定的缺陷。首先，時間要素?zé)o法解釋兩種情況：一是公務(wù)人員在上班期間從事個人行為。例如工商局一工作人員上班時間駕車將病重的母親送往醫(yī)院，途中撞傷行人；二是公務(wù)人員下班后繼續(xù)執(zhí)行公務(wù)。如某公安人員在下班途中發(fā)現(xiàn)有擾亂社會治安的行為而前去阻止，應(yīng)視其為執(zhí)行公務(wù)的行為。在前述兩種情況下，我們就不能單純以時間作為認定公務(wù)行為的標(biāo)尺。正相反，第一種行為雖然是在上班時間實施，但行為內(nèi)容的私人性質(zhì)導(dǎo)致了該行為的屬性只能是個人行為；第二種行為盡管在非上班時間進行，可行為內(nèi)容明顯具備公務(wù)員公務(wù)行為職責(zé)特點，因此應(yīng)屬于公務(wù)行為；職責(zé)要素這種標(biāo)準(zhǔn)確能解決許多問題，但它無意中把所有的超越職責(zé)行為推定為個人行為，從而免除了公務(wù)機關(guān)的連帶責(zé)任，其實在許多場合下，公務(wù)人員的越職不過是執(zhí)行公務(wù)機關(guān)的命令，體現(xiàn)了行政主體的意志，在這種條件下行政主體如果不負責(zé)任顯然是不合理的；名義要素這一標(biāo)準(zhǔn)側(cè)重于形式化，它對于公務(wù)人員以行政主體名義實施民、商事行為無法識別；公益要素這一標(biāo)準(zhǔn)將“利益屬性”作為認定公務(wù)行為的中心，但近年來，“公務(wù)員公務(wù)私化”現(xiàn)象化已出現(xiàn)，私人參與公務(wù)的現(xiàn)象日趨增強，所以公務(wù)人員以私人身份或其它社會團體身份從事公益活動的行為應(yīng)屬非公務(wù)行為；命令要素這一標(biāo)準(zhǔn)與紛繁復(fù)雜的行政性事務(wù)有不相協(xié)調(diào)的一面，例如，公安人員發(fā)現(xiàn)正在尋釁滋事的違法行為人，工商干部發(fā)現(xiàn)正在出售假冒偽劣商品的流動攤販，由于未接到命令，為了不致于違法，就聽之任之或向領(lǐng)導(dǎo)請示后再行處理，肯定有悖于執(zhí)法原則，所以，單純的以命令這一形式要件作為認定公務(wù)員公務(wù)行為的標(biāo)準(zhǔn)有明顯的不足之處；公務(wù)標(biāo)志要素這一標(biāo)準(zhǔn)是用來表明公務(wù)人員的身份或用公務(wù)器具的外形標(biāo)志以便于社會外界識別，但公務(wù)標(biāo)志要素?zé)o法解釋佩帶公務(wù)標(biāo)志的公務(wù)人員用于非公務(wù)目的的情況。由此我們可以知道上述六種要素各有所長，同時也都具有獨立適用的不足之處，所以，綜合標(biāo)準(zhǔn)說認為在具體認定公務(wù)人員的某一行為是否為公務(wù)行為的操作過程中，必須綜合考慮這些相關(guān)要素，不能僅以其中某一標(biāo)準(zhǔn)來衡量、判斷。①

（二）各主要學(xué)說存在的缺陷

上述的幾種學(xué)說是目前我國行政法學(xué)界劃分公務(wù)員個人行為與公務(wù)行為的標(biāo)準(zhǔn)的學(xué)說，這些學(xué)說主張各異，當(dāng)然也有其存在缺陷。

主觀說認為只有反映行政主體意志和利益的行為才認定為公務(wù)行為，將公務(wù)員越權(quán)、濫用職權(quán)的行為排除在公務(wù)行為之外，而這些行為恰恰是與行政主體的意志相背離的，因此，該說顯然不符合法律精神，將公務(wù)員的公務(wù)行為進行了縮小?？陀^說雖然擴大了權(quán)利救濟的范圍具有一定的積極意義，但是它將一些看起來像是公務(wù)行為實際上是個人行為的行為納入了公務(wù)員的公務(wù)行為之內(nèi)，比如，警察使用警械取樂及在搜查他人住宅時順便自己將金銀首飾帶走等等這些以權(quán)謀私、假公濟私的行為，顯然是不能歸入公務(wù)員公務(wù)行為之內(nèi)的，而客觀說這種將現(xiàn)象和本質(zhì)直接結(jié)合在一起合二為一的做法是不可取的，并且，對于執(zhí)法者而言也是一種誤導(dǎo)；職權(quán)相關(guān)說將與職權(quán)相關(guān)的行為均納入公務(wù)行為，這樣的話，就難以遏止損害政府形象的個人的胡作非為，例如，食品衛(wèi)生監(jiān)督員借行使檢查衛(wèi)生的時候在農(nóng)貿(mào)市場上進行敲詐勒索個體戶，交通警察利用職權(quán)強行搭車不買票等等，因此，可以說，職權(quán)相關(guān)說不僅不利于公務(wù)員的勤政廉政，而且有利于助長公務(wù)員以權(quán)謀私、行政專權(quán)；綜合標(biāo)準(zhǔn)說中提出的時間要素、職責(zé)要素、名義要素、公益要素、命令要素、公務(wù)標(biāo)志要素等六種要素都無法單獨構(gòu)成公務(wù)員的公務(wù)行為的判斷標(biāo)準(zhǔn)，但是，如果將它們?nèi)孔鳛闃?biāo)準(zhǔn)又必然會出現(xiàn)互相矛盾而導(dǎo)致無法得出最后結(jié)論的情形，所以，運用該說即使是選擇適用，在司法實務(wù)中操作起來也并非易事。

三、公務(wù)員個人行為與公務(wù)行為的區(qū)分方法分析

（一）兩者的區(qū)分方法分析

關(guān)于公務(wù)員個人行為與的公務(wù)行為的區(qū)分方法，法學(xué)理論界存有多種學(xué)說，主張各異，互有長短。在司法實務(wù)界，究竟何為“公務(wù)員公務(wù)行為”，就其區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)，認識各異，主張不一，且立法上也未作出明確界定。對此，筆者主張可以將這些學(xué)說進行互相補充，即“綜合考慮各要素，并主要將公務(wù)標(biāo)志因素和職責(zé)要素結(jié)合起來進行區(qū)分”。例如，一個民警下班以后去朋友家辦事，在小區(qū)內(nèi)因其酒后駕車與人爭執(zhí)，開槍將對方擊斃，按照槍支管理規(guī)定，民警只有在辦案需要時才攜帶槍支，其他時間槍支應(yīng)當(dāng)及時入庫保管，該民警不具備佩帶槍支的基礎(chǔ)，這個案件中，案發(fā)地點是小區(qū)，并且是找朋友辦事，并非其行使職責(zé)的狀態(tài)，可見，他的行為并非是執(zhí)行公務(wù)的行為。因此，可以說判定某一行為是否為執(zhí)行公務(wù)的行為，既要考察工作人員主觀上的意圖或目的，也要考察工作人員的外部特征，如其實施行為的目的或意圖是在履行職責(zé)或職權(quán)，所實施之行為系對執(zhí)行公務(wù)有必要的行為或有助于執(zhí)行公務(wù)的行為，即可認定該工作人員的行為為執(zhí)行公務(wù)的行為，否則，為公務(wù)員個人行為，起法律后果由自己承擔(dān)。因此，筆者也主張綜合標(biāo)準(zhǔn)說，因為對公務(wù)人員的行為在定性時，不能僅從一個或幾個因素去衡量，必須全面分析行為實施的全過程，同時，在綜合考慮識別因素時，應(yīng)主要將公務(wù)標(biāo)志因素和職責(zé)要素結(jié)合起來確定，公務(wù)標(biāo)志因素是向外界表明自己的身份，亮明執(zhí)法資格，公務(wù)標(biāo)志是多種多樣的，可以是相關(guān)執(zhí)法證件，穿戴執(zhí)法制服，也可以是佩帶相關(guān)的袖章、胸章以及其他的標(biāo)志，在表明身份的基礎(chǔ)上，只要其行使了與其身份相適應(yīng)的行政權(quán)，不論時間、地點、有無命令、合法與否，一般都可以判定其為公務(wù)行為。只有綜合借鑒相關(guān)要素，結(jié)合每一行為的具體情況，輔之以必要的操作技巧，全方位、多角度地分析才能正確地區(qū)分公務(wù)員個人行為與公務(wù)員公務(wù)行為。

首先，公務(wù)員純粹以公民身份從事為自己利益的民事行為可以明確界定為公務(wù)員個人行為。其次，公務(wù)員利用其職務(wù)上的職權(quán)處置私事、謀取私利的行為，是追究行政機關(guān)的法律責(zé)任和國家賠償責(zé)任還是追究公務(wù)員的個人責(zé)任？不能一概而論，應(yīng)當(dāng)具體情況具體分析，也由此可見，公務(wù)員的個人行為與公務(wù)行為之所以會發(fā)生混淆，很大程度上是因為公務(wù)員違法執(zhí)行公務(wù)行為與個人違法行為兩者之間的混合；最后，公務(wù)員受行政機關(guān)的委托或者授權(quán)實施了民事行為，這種情況又該如何界定？對于這個問題應(yīng)當(dāng)分為兩種情況來討論，第一種情況是實施的民事行為是為自己謀私，如果是本行政機關(guān)事先委托或者事后承認的則為公務(wù)行為，當(dāng)然該行為為違法的公務(wù)行為，否則，則為公務(wù)員個人行為，第二種情況是實施的民事行為是為行政機關(guān)辦事，那么，理所當(dāng)然，該行為為公務(wù)行為。

（二）分析時還應(yīng)當(dāng)考慮的問題

對于公務(wù)人員實施的各種行為進行識別，是行政法理論和實踐要求。公務(wù)員公務(wù)行為在法律上不存在唯一的和絕對的標(biāo)準(zhǔn)，因此，在實踐操作中，必須首先總體把握其中蘊含的法律精神，并以此為出發(fā)點，從而區(qū)分公務(wù)員的個人行為與公務(wù)行為，兩者的區(qū)分既不能無限制地擴張，又不能無原則的縮小。那么，對于公務(wù)員實施的公務(wù)行為應(yīng)當(dāng)如何“綜合考慮各要素，并主要將公務(wù)標(biāo)志因素和職責(zé)要素結(jié)合起來”進行區(qū)分，還應(yīng)當(dāng)考慮到哪些問題呢？首先，要保護行政管理相對方的合法權(quán)益。例如：稅收征管人員甲在收稅時，納稅義務(wù)人乙言詞過激，妄圖抗稅，雙方在爭執(zhí)中甲將乙打傷。這一行為如認定為個人行為，即引起民事法律關(guān)系。甲、乙為該法律關(guān)系的主體，由民法調(diào)整。反之，如認定為公務(wù)行為，則引起稅收行政法律關(guān)系。甲不是一方當(dāng)事人，該法律關(guān)系的主體是乙和甲所屬的行政機關(guān)，由行政法調(diào)整。由此可知，由于在行政法律關(guān)系中，行政主體與行政相對方的法律地位不平等，行政主體擁有實現(xiàn)其意志的全部手段，因而其不僅與相對方的關(guān)系甚為密切，而且可能對相對方產(chǎn)生多方面的影響。一旦行政主體和公務(wù)人員在行使職權(quán)時出現(xiàn)濫用職權(quán)、以權(quán)謀私或玩忽職守等違法、失職行為，就必然會侵犯相對方的合法權(quán)益。在這種結(jié)果發(fā)生的情況下，公務(wù)人員的行為是否為公務(wù)行為就會產(chǎn)生不同的法律后果，相對方尋求法律救濟的方式、途徑以及權(quán)利的補救恢復(fù)程度會大不一樣。在現(xiàn)代法制社會中，民主政治的基本要求，就是最大限度地確認公民的權(quán)利和自由，并使之能夠得到切實有效的保障，所以，在區(qū)分公務(wù)員個人行為與公務(wù)行為時，保護行政管理相對方的合法權(quán)益是最基本的要求。其次，要保障行政主體依法行使職權(quán)是行政主體執(zhí)行法律規(guī)范、實施行政管理活動的權(quán)力。例如：某公安人員下班后，發(fā)現(xiàn)有嚴(yán)重危害社會治安秩序的人員，就采取了強制帶離現(xiàn)場、盤問等措施。如果以時間、命令等要素認定該行為是個人行為，無疑公安人員實施了侵權(quán)行為，這樣一來，違法行為人則依然會我行我素，執(zhí)法人員反而顧慮重重，社會秩序必然受到負面影響。由此可見，由于行政主體在依法行使行政職權(quán)時所具有的強制性、單方性等特征，是需要有法律保障的，所以，公務(wù)人員實施的行為如果被確認為公務(wù)行為，那么這種行為就具有強制性，行政管理相對方有服從行政管理的義務(wù)，任何阻礙行為都將被視為妨礙公務(wù)員執(zhí)行公務(wù)。相對方對公務(wù)人員執(zhí)行公務(wù)的行為有異議，可依法申請復(fù)議或提起訴訟。但在有關(guān)國家機關(guān)對相應(yīng)行為作出裁決之前，相應(yīng)行為并不失去法律效力，相對人有繼續(xù)遵守和服從的義務(wù)。反之，如果公務(wù)人員實施的行為屬個人行為，就不具有強制性，相對人也就沒有服從的義務(wù)?？梢姡珓?wù)員的公務(wù)行為是公務(wù)人員行使行政權(quán)、采取必要行政措施的前提，否則就有可能是違法或侵權(quán)行為。①②因此，無原則的縮小公務(wù)員的公務(wù)行為的范圍，勢必會影響行政執(zhí)法活動，公務(wù)人員在執(zhí)行公務(wù)行為的過程中也必然會在無形中受到束縛。

四、結(jié)論

綜上所述，認定公務(wù)員公務(wù)行為是行政司法實踐的要求，只有綜合借鑒相關(guān)要素，結(jié)合每一行為的具體情況，輔之以必要的操作技巧，全方位、多角度地分析才能正確地區(qū)分公務(wù)員的個人行為與公務(wù)行為。當(dāng)前我國正在積極構(gòu)建社會主義和諧政治，作為國家權(quán)力執(zhí)行機構(gòu)的行政機關(guān)和執(zhí)行行政機關(guān)意志的公務(wù)員無疑將在這個建設(shè)進程中擔(dān)當(dāng)重要的責(zé)任。對于如何對我國公務(wù)員個人行為與公務(wù)行為進行區(qū)分這個問題上，我們應(yīng)當(dāng)結(jié)合我國的具體國情對我國司法在區(qū)分公務(wù)員個人行為與公務(wù)行為進行合理分析和應(yīng)用，筆者所主張的是應(yīng)當(dāng)綜合考慮公務(wù)員的行為的各方面的要素，并主要將公務(wù)標(biāo)志因素和職責(zé)要素結(jié)合起來。我國法律體系中對國家公務(wù)員的行為規(guī)范方面的法律還不是很健全，明確區(qū)分公務(wù)員個人行為和公務(wù)行為的方法，對于行政執(zhí)法還是對于司法機關(guān)的工作都具有極為重要的意義。我們應(yīng)當(dāng)綜合考慮公務(wù)員行為過程中的各種因素，理性分析公務(wù)員的行為，在保障國家行政權(quán)力順利實現(xiàn)的同時，切實保護行政相對人的合法權(quán)益，杜絕公務(wù)員濫用公共權(quán)力的行為。只有這樣,才能對實踐中紛繁復(fù)雜的相關(guān)案例作出較為合理、公平的認識和處理。

參考文獻：

（一）論文類

1.朱輝、顧民：《略論公務(wù)行為的認定》，《法律適用》2000年第9期。2.傅國云：《論公務(wù)行為與個人行為的分界》，《行政法學(xué)研究》1996年第2期。3.李蕾：《論行政公務(wù)行為的界定》，《行政與法》2000年第6期。4.朱新力：《行政公務(wù)行為認定標(biāo)準(zhǔn)研究》，《行政法學(xué)研究》1994年第4期。5.方世榮；《論國家公務(wù)員公務(wù)行為與個人行為界限的幾個問題》，《法商研究-中南政法學(xué)院學(xué)報》1995年第4期。6.金偉峰、姜裕富：《公務(wù)員忠誠義務(wù)的若干問題研究》，中國憲政網(wǎng)，發(fā)布時間：2008-7-30。7.王娟、鐘林斌：《公務(wù)員公務(wù)行為與個人行為探析》，《新西部》2008年第12期。8.王良鈞：《公務(wù)員雙重身份的劃分與確定》，《中州學(xué)刊》2006年第1期。9.劉澤軍：《西方國家公務(wù)員行政處分救濟制度的若干模式及其啟示》，《北方工業(yè)大學(xué)學(xué)報》2001年第2期。10.梁麗：《論對公務(wù)員懲戒的法律救濟》，《行政與法》2002年第5期。

（二）專著類

1.徐銀華、石佑啟、楊勇萍著：《公務(wù)員法新論》，北京大學(xué)出版社，2005 年。2.姜海如著：《中外公務(wù)員制度比較》，商務(wù)出版社，2003年。3.喻中著：《權(quán)力制約的中國語境》，山東人民出版社，2007年。4.陳振明主編：《國家公務(wù)員制度》，福建人民出版社，2001年。5.李和中著：《21世紀(jì)國家公務(wù)員制度》，武漢大學(xué)出版社，2006年。6.張駿生編著：《中外公務(wù)員制度比較》，中國勞動社會保障出版社，2008年。

①參見徐銀華、石佑啟、楊勇萍著：《公務(wù)員法新論》，北京大學(xué)出版社2005年版，第254頁。

①參見傅國云：《論公務(wù)行為與個人行為的分界》，《行政法學(xué)研究》1996年第2期。①參見朱輝、顧民：《略論公務(wù)行為的認定》，《法律適用》2000年第9期。①參見方世榮：《論國家公務(wù)員公務(wù)行為與個人行為界限的幾個問題》，《法商研究-中南政法學(xué)院學(xué)報》1995年第4期。①參見朱輝、顧民：《略論公務(wù)行為的認定》，《法律適用》2000年第9期。②參見王良鈞：《公務(wù)員雙重身份的劃分與確定》，《中州學(xué)刊》2006年第1期。

第二篇：結(jié)合典型案例論述公務(wù)行為與個人行為的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)==

結(jié)合典型案例論述公務(wù)行為與個人行為的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)

國家意志是由國家公務(wù)員的行為實現(xiàn)的。公務(wù)員同時也是國家公民，其雙重的身份決定了公務(wù)員的行為并不一定是公務(wù)行為。區(qū)分公務(wù)員的行為是公務(wù)行為還是個人行為，在法律上至少在以下方面具有重要意義：確定其行為是否屬于法律行為；確定其行為是否具有行政法律性質(zhì)；確定行為的法律后果是由公務(wù)員所在機關(guān)承擔(dān)還是由本人承擔(dān)；確定行為引發(fā)訴訟的性質(zhì)是行政訴訟還是其他訴訟，訴訟主體是公務(wù)員所在機關(guān)還是其本人。國家行政機關(guān)的公務(wù)員的公務(wù)行為與個人行為的確認與劃分在理論上并不容易，在實踐中則更為困難。本文從行為特征角度對公務(wù)行為與個人行為的界定標(biāo)準(zhǔn)作出探討。

公務(wù)行為是國家公務(wù)員基于行政職務(wù)關(guān)系，以行政主體名義實施的行政行為稱為公務(wù)行為。個人行為是以個人名義實施的，與行政職務(wù)無關(guān)的行為。兩者在概念上的區(qū)別不無爭議，但是，現(xiàn)實中，有時公務(wù)員所實施的行為是假借行政機關(guān)名義，為自己或他人謀求私利的行為，若此種行為產(chǎn)生的不利后果由行政主體承擔(dān)則不盡合理；有時公務(wù)員實質(zhì)上是履行職責(zé)行為，但在事后行政機關(guān)以公務(wù)員的行為屬于個人行為為由推卸責(zé)任，此種情況下如果由公務(wù)員個人承擔(dān)責(zé)任，則違背公平原則。在具體的社會生活中，公務(wù)員實施的行為是公務(wù)行為還是個人行為可以從以下方面加以判斷：

一、行為主體標(biāo)準(zhǔn)

公務(wù)行為的主體是公務(wù)員，行為主體具有公務(wù)員的身份。如果行為主體沒有公務(wù)員身份，或者喪失了公務(wù)員身份，除非是經(jīng)過依法授權(quán)行使公務(wù)，或者是經(jīng)行政機關(guān)委托代理行政事務(wù)，否則行為不是公務(wù)行為。

“公務(wù)員”一詞，是從外文“civil servant或者civil service”翻譯過來的。原意是“文職服務(wù)員”、“文職仆人”。現(xiàn)代意義上的公務(wù)員制度，形成與19世紀(jì)中后期，首先是在法國、英國、美國等西方國家出現(xiàn)。在沿襲封建官吏制度的基礎(chǔ)上，在選任、職權(quán)、激勵與監(jiān)督機制等方面，現(xiàn)代各國大都形成了較為完善的管理制度。各國對公務(wù)員的稱謂不僅一致，在英國，公務(wù)員是指那些不與內(nèi)閣共進退，經(jīng)過公開考試擇優(yōu)錄用，沒有過失即可以長期任職的文職人員；美國則稱為“政府雇員”（governmental employee）；日本在二次世界大戰(zhàn)前稱“文官”，戰(zhàn)后改稱為“公務(wù)員”；法國直稱為“公務(wù)員”；我國則通常稱公務(wù)員為國家干部或者行政人員。法律意義上公務(wù)員是指在各級政府機關(guān)中，行使國家行政職權(quán)，依法執(zhí)行國家公務(wù)的人員。我國《公務(wù)員法》法所稱公務(wù)員，是指依法履行公職、納入國家行政編制、由國家財政負擔(dān)工資福利的工作人員。盡管稱謂不一，但是現(xiàn)代各國的公務(wù)員都具有以下特征：

（一）屬于特定的國家機關(guān)

公務(wù)員必須是隸屬于特定國家機關(guān)的工作人員。在我國，公務(wù)員隸屬于國家行政機關(guān)，權(quán)力機關(guān)、審判機關(guān)、檢察機關(guān)、軍事機關(guān)等國家機關(guān)，以及企業(yè)事業(yè)或者其他社會組織內(nèi)的工作人員都不屬于公務(wù)員。

（二）從事特定的職業(yè)

公務(wù)員擔(dān)任一定的行政職務(wù)，依法從事行政事務(wù)。如果公民雖然隸屬行政機關(guān)，但是，在行政機關(guān)沒有行政職權(quán)，不從事行政事務(wù)，那么，該公民就不具有公務(wù)員身份，其行為也就不是公務(wù)行為。

（三）經(jīng)過特殊的選任

公務(wù)員是國家特定部門經(jīng)過特別的程序選拔與任用的工作人員。不經(jīng)特定的程序，公民并不能因為行使行政職權(quán)或者承擔(dān)行政義務(wù)，自然成為公務(wù)員。沒有經(jīng)過特定程序取得公務(wù)員身份的公民，不經(jīng)法律上的授權(quán)或者行政機關(guān)的合法委托，無論是否已公務(wù)名義，其行為都不能產(chǎn)生行政法律意義。

（四）具有特殊的身份

公務(wù)員與國家存在職務(wù)上的隸屬關(guān)系，有特殊的法律地位。公務(wù)員經(jīng)國家的授權(quán)，以國家的名義執(zhí)行公務(wù)，國家承擔(dān)其公務(wù)行為產(chǎn)生的法律后果。

從行為主體身份角度劃分公務(wù)行為與個人行為的標(biāo)準(zhǔn)主要有三個：1.公務(wù)員的行為以所屬行政機關(guān)名義作出的屬公務(wù)行為，以自己名義作出的，則屬個人行為。2.公務(wù)員的行為是在他的職責(zé)范圍內(nèi)作出的，屬于公務(wù)行為如果超出職責(zé)范圍，必須結(jié)合第一標(biāo)準(zhǔn)和第三標(biāo)準(zhǔn)綜合認定 3.公務(wù)員的行為如果是執(zhí)行單位的命令或委托而作出的，不管單位的命令或委托是否超越權(quán)限，屬于公務(wù)行為。

二、行為意志標(biāo)準(zhǔn)

公務(wù)行為是公務(wù)員以國家名義實施的職責(zé)行為，因此，公務(wù)行為在主觀上應(yīng)當(dāng)是出于行為人所在機關(guān)的意志，而不應(yīng)當(dāng)是行為人本人的意志。公務(wù)員實施某種行為，如果主觀的意志和目的是執(zhí)行職務(wù)，具有公務(wù)意志，則可以認定為公務(wù)行為；如果公務(wù)員主觀上沒有執(zhí)行職務(wù)的意圖和目的，即使依社會公眾看來，有執(zhí)行公務(wù)的表征，也不應(yīng)認定是公務(wù)行為。從主觀意志角度來看，公務(wù)行為應(yīng)當(dāng)具有下列特征之一：

（一）明示的公務(wù)意志

公務(wù)員在作出權(quán)力性行為時，如果明確表示公務(wù)意志,出示有效公務(wù)標(biāo)志或證件,則可認定行為人是以公務(wù)員身份,正在代表行政主體實施公務(wù)行為。因為公務(wù)員與行政主體之間的行政隸屬關(guān)系足以讓相對人相信公務(wù)員行為的公務(wù)性質(zhì)。在這種情況下,不管公務(wù)員的行為是否超越了其法定或授權(quán)范圍,也不管是否超越了行政權(quán)限,一律應(yīng)認定為公務(wù)行為。

（二）可推定的公務(wù)意志

公務(wù)員在未表達任何公務(wù)意志,未出示任何公務(wù)標(biāo)志的情況下，在行政權(quán)限范圍內(nèi)，公開地實施公權(quán)力行為,比如在公共場所實施檢查、扣押、罰款等，如果行為具有公務(wù)行為的表征，那末公務(wù)員的該行為可以被推定是公務(wù)行為，而非個人行為。因為行政權(quán)力具有國家歸屬性、唯一主體性，自然人私用公權(quán)力的行為顯屬侵權(quán)或犯罪，所以，相對人沒有理由認為其行為不屬于公務(wù)行為。除非行為人明確表示自己的行為不屬于公務(wù)，或者其行為明顯不具有公務(wù)行為的表征，相對人可以輕易推定行為不屬于公務(wù)行為。

以行為人行為時的動機為行為性質(zhì)的判斷標(biāo)準(zhǔn)，可以避免自然人利用其公務(wù)員身份進行私人利益的表面公務(wù)行為。

（三）被追認的公務(wù)行為

在某種情況下，公務(wù)員實施的行為客觀上沒有職權(quán)或者超越職權(quán)，但是在主觀上是出于公務(wù)意志，提供的是公共性義務(wù), 不直接與特定相對人發(fā)生法律關(guān)系。這類行為經(jīng)行政主體認可或者默認，應(yīng)當(dāng)視為公務(wù)行為。比如具有合法身份的行為人未經(jīng)合法授權(quán)發(fā)布行政命令、修建公共設(shè)施等事實行為。根據(jù)當(dāng)代公務(wù)學(xué)說,公務(wù)范圍已突破了公共權(quán)力范圍,包含許多屬于現(xiàn)代政府公共性義務(wù)的非權(quán)力行為。該行政事實行為雖然并不直接為相對人創(chuàng)設(shè)權(quán)利義務(wù),但其公共性、普遍性卻可能間接產(chǎn)生行政法律效果。如果由于公務(wù)員的事實行為致使公民權(quán)益受損,應(yīng)由公務(wù)員所屬行政主體承擔(dān)法律責(zé)任，而不能以行為人不具有合法主體資格為由，否認行為的公務(wù)性質(zhì)。

由公務(wù)員實施的公務(wù)行為具有公務(wù)意志性，目的是實現(xiàn)公共利益；由公務(wù)員實施的個人行為不具有公共意志性，目的是個人利益。但是主觀意志的內(nèi)在性，決定了以依據(jù)主管意志標(biāo)準(zhǔn)判定行為性質(zhì)的困難性，在實踐中，必須結(jié)合行為人的特定身份、職權(quán)性質(zhì)與范圍、行為的過程與結(jié)果等外在因素，本著公平正義原則判定行為人的行為性質(zhì)屬于公務(wù)行為還是個人行為。

三、行為內(nèi)容標(biāo)準(zhǔn)

確定公務(wù)員行為是公務(wù)行為還是個人行為，不僅要看主體身份和行為的主觀意志，更要看行為的客觀內(nèi)容。在判定行為性質(zhì)時，學(xué)術(shù)界普遍認為應(yīng)當(dāng)考慮行為過程中的以下客觀要素：

（一）時間要素

公務(wù)員在上班和執(zhí)行任務(wù)期間實施的行為，通常視為公務(wù)行為，除非有充分的理由可以認定公務(wù)員此時的行為不是公務(wù)；而在下班和非執(zhí)行任務(wù)期間實施的行為，一般應(yīng)當(dāng)認定為個人行為，除非有充分的理由可以認定公務(wù)員此時的行為是公務(wù)行為。

（二）公益要素

公務(wù)員的公務(wù)行為是以維護和促進公共利益為根本目的的。因此，公務(wù)員的行為是否具有公益目的在很大程度上反映其行為的性質(zhì)。公務(wù)員的行為服務(wù)于公共利益，一般可以判定為公務(wù)行為，不涉及公共利益而只涉及個人利益的，則屬于個人行為。依此標(biāo)準(zhǔn)，假設(shè)公務(wù)員挪用公款經(jīng)商的行為，純粹是為了公益目的，即使超越了職權(quán)范圍，仍屬于公務(wù)行為，相應(yīng)的行政機關(guān)就可能對其經(jīng)營活動中的債權(quán)債務(wù)關(guān)系承擔(dān)法律責(zé)任。公益標(biāo)準(zhǔn)在一定程度上就等于拓寬了行政相對方權(quán)利救濟的途徑。

（三）職責(zé)要素

公務(wù)員的行為屬于其職責(zé)范圍的，通常視為公務(wù)行為；公務(wù)員實施的職權(quán)范圍之外的行為，如果直接或者間接地體現(xiàn)行政機關(guān)的意志，與履行職責(zé)有相關(guān)性，也屬于公務(wù)行為。比如公務(wù)員濫用職權(quán)行為，雖然是超越職責(zé)范圍，但是仍然具有公務(wù)性質(zhì)，其造成相對人權(quán)力損害，依法應(yīng)當(dāng)由公務(wù)員所在的行政機關(guān)承擔(dān)國家賠償則任。

（四）命令要素

公務(wù)員按照法律或者行政首長的命令、指示以及委托實施的行為，通常視為公務(wù)行為；無命令和法律根據(jù)的行為，通常視為個人行為。

（五）公務(wù)標(biāo)志要素

由于公務(wù)行為是公務(wù)員代表國家作出的，因而必須表明其身份。公務(wù)員執(zhí)行公務(wù)佩帶或出示能表明其身份的公務(wù)標(biāo)志的行為，通常視為公務(wù)行為，反之則屬于個人行為?，F(xiàn)代各國行政程序法對行政人員進行公務(wù)行為時的基本程序要求是表明身份，這既是保障相對人合法權(quán)益的需要，也是確保行政人忠于職守的需要。公務(wù)標(biāo)志一般表現(xiàn)為特定的制服、標(biāo)記，身份表明則是公務(wù)員通過一定的語言或動作向相對人告知自己的身份，以公務(wù)標(biāo)志及身份表明作為公務(wù)行為的形式標(biāo)準(zhǔn)已經(jīng)為我國相關(guān)立法明確規(guī)定。例如，《行政處罰法》第三十四條規(guī)定，執(zhí)法人員當(dāng)場作出行政處罰決定的，應(yīng)當(dāng)向當(dāng)事人出示執(zhí)法身份證件。又如我國《植物檢疫條例》，植物檢疫人員進入車站、機場、港口、倉庫以及其他有關(guān)場所執(zhí)行植物檢疫任務(wù)，應(yīng)穿著檢疫制服或佩戴檢疫標(biāo)志。

只有以公務(wù)人員身份作出的，以執(zhí)行公務(wù)為目的的，與法定職權(quán)相關(guān)的行為才是公務(wù)行為。正確區(qū)分公務(wù)員公務(wù)行為和個人行為，明確區(qū)分公務(wù)員公務(wù)行為和個人行為的方法，不管是對于行政執(zhí)法還是對于司法機關(guān)的工作都具有極為重要的意義。

參考文獻：

【1】應(yīng)松年著：《行政法學(xué)新論》,中國方正出版社1998年版?！?】姜明安著：《行政法與行政訴訟法》，中國卓越出版社，1990年版。【3】張樹義：《行政法與行政訴訟法學(xué)》，2002年9月版。

【4】楊海坤、章志遠著：《行政法學(xué)基本論》，中國政法大學(xué)出版社2004版。

第三篇：真實案例 區(qū)分執(zhí)行行為異議與案外人異議(二)

真實案例 區(qū)分執(zhí)行行為異議與案外人異議

（二）案例二

利害關(guān)系人華潤銀行與珠海添富執(zhí)行復(fù)議案（2012）執(zhí)復(fù)字第31號【案件經(jīng)過】臨海工行與美洲公司、珠海信托委托貸款合同糾紛一案，最高院作出的（1999）經(jīng)終字第158號民事判決：

（一）美洲公司歸還臨海工行借款本金19,604,000元，償付利息776,318元，于判決生效后10日內(nèi)履行完畢；

（二）美洲公司應(yīng)償還臨海工行自合同到期后至實際給付之日止的逾期還款違約金（按照中國人民銀行不同時期規(guī)定的逾期付款違約金分段計付）；

（三）由珠海信托對美洲公司上述第一、二判項承擔(dān)賠償責(zé)任。一審案件受理費178,232元，由臨海工行承擔(dān)10,000元，珠海信托負擔(dān)10,000元，美洲公司負擔(dān)158,232元。因美洲公司、珠海信托未履行上述義務(wù)，臨海工行向浙江高院申請執(zhí)行。幾經(jīng)轉(zhuǎn)手，臨海工行將債權(quán)最終轉(zhuǎn)讓與珠海添富。上述轉(zhuǎn)讓行為，均有在報紙公告。1997年2月28日，華潤銀行與珠海信托簽訂一份編號為970227的《資金拆借合同》，約定珠海信托從華潤銀行拆借人民幣1000萬元，期限為1997年3月4日至1997年6月4日。同日，雙方還簽訂了一份《拆借抵押合同》，以珠海市吉大園林路工業(yè)區(qū)第七棟工業(yè)廠房1-6層的房產(chǎn)及相應(yīng)土地使用權(quán)（以下簡稱涉案房地產(chǎn)）作為上述借款的抵押物，并辦理了抵押登記。同年4月1日珠海信托、華潤銀行簽訂一份《房屋轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，約定：珠海信托將涉案房地產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給華潤銀行，轉(zhuǎn)讓費1000萬元，在協(xié)議生效之日起三天內(nèi)，華潤銀行將1000萬元房款轉(zhuǎn)入珠海信托在華潤銀行所設(shè)的帳戶。2001年5月31日，華潤銀行與圓明小學(xué)簽訂《租賃合同》，將涉案房地產(chǎn)出租給圓明小學(xué)，期限自2001年6月1日至2011年5月31日。華潤銀行在該《租賃合同》中承諾對出租場地擁有所有權(quán)。2009年5月19日華潤銀行與潤海投資簽訂《其余不良標(biāo)的資產(chǎn)收購協(xié)議》，約定華潤銀行將1997年4月1日《房屋轉(zhuǎn)讓協(xié)議》項下的權(quán)利轉(zhuǎn)讓給潤海投資。2011年6月1日潤海投資與圓明小學(xué)簽訂《租賃合同》，將涉案房地產(chǎn)出租給圓明小學(xué)，期限自2011年6月1日至2013年5月31日。潤海投資在該《租賃合同》中承諾對出租場地擁有所有權(quán)。2011年11月22日華潤銀行以珠海信托為被告訴至香洲區(qū)法院，珠海信托未到庭參加訴訟。香洲區(qū)法院于2012年4月26日作出（2011）珠香法民一初字第6447號民事判決，確認華潤銀行、珠海信托于1997年4月1日簽訂的《房屋轉(zhuǎn)讓協(xié)議》合法有效，判令珠海信托于判決生效之日起七日內(nèi)為華潤銀行辦理更名過戶手續(xù)。但涉案房地產(chǎn)至今登記在珠海信托名下，所涉土地為國有行政劃撥用地。依據(jù)添富公司的申請，2012年1月16日浙江高院作出裁定，變更添富公司為本案申請執(zhí)行人。同日，該院做出查封裁定，并于同月19日查封被執(zhí)行人珠海信托所有的涉案房地產(chǎn)。同年5月16日，該院作出執(zhí)行裁定：禁止?jié)櫤Ｍ顿Y提取和禁止圓明小學(xué)向潤海投資支付涉案房地產(chǎn)2012年5月至2013年5月31日期間的房屋租金。通知圓明小學(xué)應(yīng)于裁定送達后當(dāng)月起向添富公司支付2012年5月至房屋租賃合同終止的房屋租金。華潤銀行于2012年6月8日向浙江高院提出書面執(zhí)行異議，稱：浙江高院查封涉案房地產(chǎn)為珠海信托轉(zhuǎn)讓給其的物業(yè)。涉案房地產(chǎn)已由生效判決確權(quán)在華潤銀行名下，但因廣州中院及廣東省珠海市財政局分別于1999年2月3日、2001年6月25日將涉案房地產(chǎn)查封和限制過戶，因而無法進行變更登記。故浙江高院將華潤銀行的財產(chǎn)予以查封并執(zhí)行租金存在錯誤，依照民訴法第二百零四條之規(guī)定，提出案外人異議，請求：撤銷浙江高院查封裁定，解除對涉案房地產(chǎn)的查封并終止對涉案房地產(chǎn)的執(zhí)行。針對華潤銀行的異議，浙江高院于2012年6月27日舉行了聽證，華潤銀行在聽證時將原依照民訴法第二百零四條之規(guī)定以案外人身份提出的案外人異議，改為依照民訴法第二百零二條以利害關(guān)系人的身份提出執(zhí)行行為異議。浙江高院對適用民訴法第二百零四條和第二百零二條規(guī)定的異議程序的區(qū)別進行了釋明，但華潤銀行堅持選擇依照民訴法第二百零二條的規(guī)定提出異議。浙江高院認為，對于華潤銀行以民訴法第二百零四條規(guī)定為據(jù)提出的案外人異議，變更為以民訴法第二百零二條規(guī)定為據(jù)，以利害關(guān)系人身份提出執(zhí)行行為異議，應(yīng)尊重該行的選擇，對其異議按執(zhí)行行為異議審查程序處理。該案的爭議焦點是華潤銀行是否具備依照民訴法第二百零二條規(guī)定提出異議的利害關(guān)系人資格。利害關(guān)系人是指當(dāng)事人以外，與強制執(zhí)行行為有法律上利害關(guān)系的公民、法人或其他組織。華潤銀行認為其對查封的涉案房地產(chǎn)享有物權(quán)，并以此為據(jù)提出系本案執(zhí)行行為的利害關(guān)系人。對此，首先，查封的涉案房地產(chǎn)至今仍登記在珠海信托名下。自《房屋轉(zhuǎn)讓協(xié)議》簽訂至今已逾15年，期間涉案房地產(chǎn)存在未被司法限制的情況，華潤銀行有足夠的時間辦理過戶手續(xù)，或者通過司法途徑行使救濟，但華潤銀行未行使救濟，以保障權(quán)利。其次，涉案房地產(chǎn)中的土地使用權(quán)系國有劃撥土地使用權(quán)，從現(xiàn)有證據(jù)看，沒有證據(jù)表明1997年4月涉案房地產(chǎn)的轉(zhuǎn)讓經(jīng)過相關(guān)部門批準(zhǔn)，故珠海信托與華潤銀行的轉(zhuǎn)讓行為違反法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定。第三，華潤銀行提出已經(jīng)支付房屋轉(zhuǎn)讓款的主張存疑。第四，華潤銀行與珠海信托簽訂涉案房地產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議之后，華潤銀行已不再享有《房屋轉(zhuǎn)讓協(xié)議》項下的合同權(quán)利。綜上，華潤銀行既不是涉案房地產(chǎn)物權(quán)所有人，也已不是《房屋轉(zhuǎn)讓協(xié)議》合同項下的權(quán)利人，不具備對涉案執(zhí)行行為提出異議的利害關(guān)系人資格，無權(quán)依據(jù)民訴法第二百零二條對涉案執(zhí)行行為提出異議。2012年7月10日浙江高院作出（2012）浙執(zhí)異字第1號執(zhí)行裁定，駁回華潤銀行的異議。【復(fù)議理由】華潤銀行不服（2012）浙執(zhí)異字第1號執(zhí)行裁定，向最高院提起復(fù)議，理由主要為：

1、裁定稱執(zhí)行聽證時“華潤銀行作為利害關(guān)系人就本案的執(zhí)行行為不符合法律規(guī)定提出異議”，該部分表述未陳述我行變更提起本案異議法律依據(jù)的理由。我行在浙江高院聽證開始時，即明確變更我方提出異議的法律依據(jù)為民訴法第二百零二條，而非第二百零四條。理由是：民訴法第二零四條是指案外人對“執(zhí)行標(biāo)的”提出的實體性異議。就本案而言，本案的執(zhí)行標(biāo)的是金錢債務(wù)，而不是涉案房地產(chǎn)。我行依據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第二十八條之規(guī)定，已通過法院判決文書取得涉案房地產(chǎn)的物權(quán)，對該物權(quán)理應(yīng)不存在爭議，無需通過民訴法第二百零四條提起異議或案外人異議之訴。

2、浙江高院（2012）浙執(zhí)異字第1號執(zhí)行裁定認定申請人不具備涉案執(zhí)行行為提出異議的利害關(guān)系人資格缺乏事實及法律依據(jù)。（1）裁定對本案的爭議焦點歸納為“華潤銀行是否具備根據(jù)民訴法第二百零二條規(guī)定提出執(zhí)行異議的利害關(guān)系人資格”，但在其析理部分，除了認為我行“與潤海公司簽訂了不良資產(chǎn)收購協(xié)議，潤海公司取得了對涉案房地產(chǎn)享有的合同權(quán)利，華潤銀行己不再享有《房屋轉(zhuǎn)讓協(xié)議》項下的合同權(quán)利”外，其他三條理由均與申請人提出本案執(zhí)行異議的資格無關(guān)，也均不能得出申請人不具備民訴法第二百零二條規(guī)定的利害關(guān)系人資格的結(jié)論。（2）至今，我行己經(jīng)占有、使用、管理、出租以及行使房屋所有權(quán)人的各項權(quán)利、履行房屋所有權(quán)人的各項義務(wù)逾15年。該房地產(chǎn)一直查封，珠海市財政局也以行政命令的方式，要求停止辦理涉案房地產(chǎn)的過戶登記手續(xù)，導(dǎo)致我行不能辦理過戶手續(xù)，對此我行不存在過錯。而且，我行曾于2001年1月2日向珠海市房地產(chǎn)交易中心申請領(lǐng)出房地產(chǎn)權(quán)證，用于辦理產(chǎn)權(quán)交易公告。另外，我行己向香洲區(qū)法院提起了訴訟并獲得判決支持。（3）我行雖然將包括涉案房地產(chǎn)在內(nèi)的不良資產(chǎn)打包轉(zhuǎn)讓與潤海投資，但尚需履行在涉案房地產(chǎn)項目上對潤海投資的合同義務(wù)。我行在履行合同過程中的標(biāo)的物受到浙江高院的查封，其直接法律后果將導(dǎo)致我行與潤海投資之間的合同履行不能，本案的執(zhí)行措施顯然與我行有重大利害關(guān)系。該行請求：1.撤銷浙江高院（2012）浙執(zhí)異字第1號執(zhí)行裁定；2.撤銷查封裁定，解除并終止對涉案房地產(chǎn)的查封和執(zhí)行。【裁判結(jié)論】經(jīng)審查，最高院認為：華潤銀行所提異議內(nèi)容涉及執(zhí)行行為異議和案外人異議兩類不同性質(zhì)的異議，依法應(yīng)當(dāng)按照相應(yīng)的程序分別處理。浙江高院（2012）浙執(zhí)異字第1號執(zhí)行裁定對華潤銀行所提異議不加區(qū)分，一并作為執(zhí)行行為異議進行審查，適用法律錯誤，程序不當(dāng)，應(yīng)予撤銷。對華潤銀行所提異議應(yīng)當(dāng)由浙江高院重新審查?！痉治觥勘景钢校婕暗健袄﹃P(guān)系人”的認定問題?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第5條規(guī)定，以下情形可作為利害關(guān)系人提出異議：

（一）認為人民法院的執(zhí)行行為違法，妨礙其輪候查封、扣押、凍結(jié)的債權(quán)受償?shù)模?/p>

（二）認為人民法院的拍賣措施違法，妨礙其參與公平競價的；

（三）認為人民法院的拍賣、變賣或者以物抵債措施違法，侵害其對執(zhí)行標(biāo)的的優(yōu)先購買權(quán)的；

（四）認為人民法院要求協(xié)助執(zhí)行的事項超出其協(xié)助范圍或者違反法律規(guī)定的；

（五）認為其他合法權(quán)益受到人民法院違法執(zhí)行行為侵害的。本案爭議的焦點，在于華潤銀行所主張的異議事項，是屬于執(zhí)行行為異議還是案外人異議。通過最高院的裁判可以看出，本案中華潤銀行的異議同時涉及執(zhí)行行為異議，以及案外人異議。華潤銀行基于物權(quán)所主張的要求浙江高院撤銷查封裁定，解除并終止對涉案房地產(chǎn)的查封和執(zhí)行屬于針對執(zhí)行標(biāo)的的異議，自當(dāng)認定為案外人異議。而對于華潤銀行所主張的法院執(zhí)行租金問題，先不論其對錯，應(yīng)當(dāng)看到，其并非直接對租金的權(quán)屬問題提出異議，而是基于法院的執(zhí)行行為，使得潤還投資不能再基于合同而享受租金收益，以至于可能涉及華潤銀行因合同的履行瑕疵而承擔(dān)相應(yīng)的義務(wù)，顯屬于基于利害關(guān)系人所提起的執(zhí)行行為異議。筆者以為，該種情形屬于第五種概括性規(guī)定的利害關(guān)系人。綜上，最高院認定浙江高院的裁定未區(qū)分兩異議，屬于適用法律錯誤，從而要求其重新審查。司法實踐中，利害關(guān)系人與案外人的異議都是針對執(zhí)行行為，經(jīng)常會難以區(qū)分，關(guān)鍵在于，識別異議所指向的對象。如果是執(zhí)行標(biāo)的物，且所提異議依據(jù)的是權(quán)屬或者其他足以阻止執(zhí)行標(biāo)的物轉(zhuǎn)讓、交付的實體權(quán)利，則屬于實體異議，應(yīng)當(dāng)適用案外人異議。而針對其他執(zhí)行行為的異議，則屬于利害關(guān)系人提起的執(zhí)行行為異議。

第四篇：房地產(chǎn)全程策劃操作技巧與標(biāo)準(zhǔn)及典型案例評析

房地產(chǎn)全程策劃操作技巧與標(biāo)準(zhǔn)及典型案例評析

房地產(chǎn)項目全程策劃是指一個開發(fā)商從拿地開始，進行市場調(diào)查，消費者心理行為分析、市場定位、項目規(guī)劃設(shè)計，制定價格策略、廣告策略、銷售策略，物業(yè)管理前期介入的全過程策劃與部署工作。

房地產(chǎn)項目策劃是將策劃理論與房地產(chǎn)開發(fā)、房地產(chǎn)投資、房地產(chǎn)估價、房地產(chǎn)經(jīng)營、房地產(chǎn)市場營銷、物業(yè)管理等有關(guān)理論與知識結(jié)合，并應(yīng)用于房地產(chǎn)項目實際運作過程中的一門新興邊緣學(xué)科。它根據(jù)房地產(chǎn)開發(fā)項目的具體目標(biāo)，以客觀的市場調(diào)研和市場定位為基礎(chǔ)，以獨特的概念設(shè)計為核心，綜合運用各種策劃手段（如投資策劃、建筑籌劃、營銷策劃等，還可以運用房地產(chǎn)領(lǐng)域外的其他手段，如體育、旅游、IT" 行業(yè)等），按一定的程序?qū)ξ磥淼姆康禺a(chǎn)開發(fā)項目進行創(chuàng)造性的規(guī)劃，并以具有可操作性的房地產(chǎn)項目策劃文本作為結(jié)果的活動，它具有如下特征：

1、地域性。第一，要考慮房地產(chǎn)開發(fā)項目的區(qū)域經(jīng)濟情況；第二，要考慮房地產(chǎn)開發(fā)項目周圍的市場情況；第三，要考慮房地產(chǎn)項目的區(qū)位情況。

2、系統(tǒng)性。房地產(chǎn)項目策劃是一個龐大的系統(tǒng)工程，各個策劃子系統(tǒng)組成一個大系統(tǒng)，缺一不可，密切聯(lián)系，有機統(tǒng)一。各個子系統(tǒng)各有一定的功能，而整個系統(tǒng)的功能并非簡單地是各個子系統(tǒng)功能的總和，系統(tǒng)的結(jié)構(gòu)與功能具有十分密切的聯(lián)系。

3、前瞻性。房地產(chǎn)項目策劃的理念、創(chuàng)意、手段應(yīng)著重表現(xiàn)為超前、預(yù)見性。房地產(chǎn)項目完成的周期少則二三年，多則三五年甚至更長，如果沒有超前的眼光和預(yù)見的能力，投入不產(chǎn)出，那么企業(yè)的損失將是巨大的。

4、市場性。房地產(chǎn)項目策劃要適應(yīng)市場的需求，吻合市場的需要。

5、創(chuàng)新性。房地產(chǎn)項目策劃要追求新意、獨創(chuàng)、永不雷同，不但要表現(xiàn)出概念新，主題新，還要表現(xiàn)為方法新，手段新的特點。

6、操作性。一是在市場環(huán)境中有可操作的條件；二是在具體的實施上有可操作的方法；三是策劃方案要易于操作，容易實施。

7、多樣性。在房地產(chǎn)項目中，開發(fā)的方案是多種多樣的，要對多種方案進行權(quán)衡比較，揚長避短，選擇最科學(xué)、最合理、最具操作性的一種。鑒于房地產(chǎn)項目策劃的上述特點，為配合房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)掌握有關(guān)房地產(chǎn)項目全程策劃過程市場調(diào)查，消費者心理行為分析、市場定位、項目規(guī)劃設(shè)計，制訂價格策略，廣告策略、銷售策略、物業(yè)管理前期介入等方面的知識，使他們在房地產(chǎn)項目策劃實際操作中有理論依據(jù)與行動指南，我們特編撰了這部《房地產(chǎn)全程策劃操作技巧與標(biāo)準(zhǔn)及典型案例評析實用手冊》一書。

該書共四卷十三篇，系統(tǒng)介紹了房地產(chǎn)項目策劃概論；土地使用權(quán)獲?。环康禺a(chǎn)投資分析與決策；房地產(chǎn)項目市場調(diào)查；購房者心理與行為分析；房地產(chǎn)項目策劃；房地產(chǎn)項目的產(chǎn)品策劃；房地產(chǎn)項目定價與價格策略；房地產(chǎn)項目廣告策劃；房地產(chǎn)項目銷售策劃；物業(yè)管理的前期介入；房地產(chǎn)項目全程策劃典型案例；房地產(chǎn)項目策劃實操標(biāo)準(zhǔn)等相關(guān)知識

第五篇：書籍名稱-法醫(yī)臨床鑒定技能鑒定標(biāo)準(zhǔn)與典型疑難案例解析實用手冊

書籍名稱-法醫(yī)臨床鑒定技能鑒定標(biāo)準(zhǔn)與典型疑難案例解析實用手冊 編著:陳國興

冊數(shù):16開精裝全一卷

出版社:人民軍醫(yī)出版社2011.8 定價:318元優(yōu)惠價：200元 目錄

第一章法醫(yī)鑒定程序規(guī)范

第一節(jié)法醫(yī)鑒定啟動程序

第二節(jié)法醫(yī)鑒定操作程序

第三節(jié)法醫(yī)鑒定管理程序 第二章人體損傷程度鑒定標(biāo)準(zhǔn)

第一節(jié)人體損傷程度鑒定的基本原則

第二節(jié)(人體重傷鑒定標(biāo)準(zhǔn)，理解與適用 第三節(jié)《人體輕傷鑒定標(biāo)準(zhǔn)(試行)，理解與適用

第三章道路交通事故受傷人員傷殘評定

第一節(jié)道路交通事故受傷人員傷殘評定的基本原則

第二節(jié)顱腦損傷致智力缺損或精神障礙

第三節(jié)顱腦損傷致外傷性癲癇

第四節(jié)顱腦損傷致盲語功能障礙 第五節(jié)口腔與頜面部損傷

第六節(jié)頭面部損傷致面部瘢痕或毛發(fā)缺失

第七節(jié)眼損傷與視覺功能障礙

第八節(jié)耳損傷與聽覺功能障礙

第九節(jié)頸部損傷

第十節(jié)胸部損傷

第十一節(jié)腹部損傷

第十二節(jié)盆部損傷

第十三節(jié)會陰及外陰部損傷

第十四節(jié)脊柱、四肢及顱骨骨折

第十五節(jié)神經(jīng)系統(tǒng)損傷致大小便及性功能障礙

第十六節(jié)神經(jīng)系統(tǒng)損傷致肢體感覺與運動障礙

第十七節(jié)肢體缺失與功能喪失

第十八節(jié)手、足缺失與功能喪失

第十九節(jié)體表損傷致瘢痕形成第四章職工工傷致殘程度鑒定技術(shù)

第一節(jié)職工工傷致殘程度鑒定的基本原則

第二節(jié)神經(jīng)內(nèi)科，神經(jīng)外科、精神科

第三節(jié)骨科、整形外科、燒傷科

第四節(jié)眼科、耳鼻喉科、口腔科

第五節(jié)普外科、胸外科、泌尿生殖科

第五章醫(yī)療糾紛司法鑒定

第一節(jié)醫(yī)療糾紛司法鑒定概論

第二節(jié)醫(yī)療過失行為的判定原則

第三節(jié)醫(yī)療損害后果的判定原則

第四節(jié)醫(yī)療過失行為與損害后果關(guān)系的判定原則

第六章****案件的法醫(yī)學(xué)鑒定

第一節(jié)受害人的人身檢查

第二節(jié)犯罪嫌疑人的人身檢查

第七章視覺功能檢測方法與結(jié)果評價

第二節(jié)視覺功QS常規(guī)檢測

第二節(jié)視覺電生理檢測

第三節(jié)視覺功能檢測應(yīng)注意的問題

第八章聽覺功能檢測方法與結(jié)果評價

第一節(jié)純音聽闡測定

第二節(jié)聲導(dǎo)抗測試

第三節(jié)聽覺誘發(fā)電位檢測

第四節(jié)畸變產(chǎn)物耳聲發(fā)射

第五節(jié)聽覺功QS評定應(yīng)注意的問題

第九章男子性功能檢測方法與結(jié)果評價

第二節(jié)****勃起功能檢測與評價

第二節(jié)****勃起障礙的法醫(yī)學(xué)鑒定

第三節(jié)****勃起障礙分級方法及其應(yīng)用

第十章神經(jīng)電生理檢查

第十節(jié)傳統(tǒng)的電刺激式檢查

第二節(jié)肌電圖檢查

第三節(jié)神經(jīng)傳導(dǎo)功能檢查

第四節(jié)體感誘發(fā)電位檢查

第十一章肢體運動功能檢測與評定

第一節(jié)頸部運動活動度測量與評定

第二節(jié)腰部運動活動度測量與評定

第三節(jié)四肢關(guān)節(jié)運動活動度測量與評定

第四節(jié)四肢功能喪失程度評定

第十二章法醫(yī)學(xué)活體年齡鑒定

第一節(jié)繼發(fā)骨化中心出現(xiàn)及骨骺閉合時間

第二節(jié)青少年骨發(fā)育標(biāo)準(zhǔn)圖譜

第十三章法醫(yī)學(xué)鑒定意見及審查規(guī)范 第一節(jié)法醫(yī)學(xué)鑒定意見及其審查判斷 第二節(jié)法醫(yī)學(xué)鑒定意見審查的內(nèi)容 第三節(jié)法醫(yī)學(xué)鑒定意見審查的方式 第四節(jié)法醫(yī)學(xué)鑒定人出庭作證概述 第五節(jié)法醫(yī)學(xué)鑒定人出庭作證實務(wù) 第十四章檢驗程序中的難及典型案例分析 第十五章生物檢材提取與處理典型疑難案例分析

第十六章特殊檢驗結(jié)果典型疑難案例分析