第一篇：縣人民法院審判委員會工作規(guī)則

**縣人民法院審判委員會工 作規(guī)則

**縣人民法院審判委員會工作規(guī)則

第一章 總則

第一條 為了提高審判委員會的工作質(zhì)量和效率，加強審判委員會自身建設(shè)，充分發(fā)揮其職能作用，使審判委員會工作制度化、規(guī)范化，根據(jù)《中華人民共和國人民法院組織法》和其他有關(guān)法律規(guī)定，結(jié)合本院審判工作實際，制定本規(guī)則。

第二條 審判委員會是對本院審判工作實行集體決策的最高權(quán)力機構(gòu)，依法、獨立、公正地行使審判權(quán)和法律賦予的其他權(quán)利。

第三條 審判委員會是本院最高審判組織形式。它的任務(wù)是總結(jié)審判經(jīng)驗，討論重大或疑難案件以及其他有關(guān)審判工作的問題。

第四條 審判委員會由縣人民代表大會常務(wù)委員會任命的委員組成，由院長或院長委托的副院長主持會議。

第五條 審判委員會委員應按時參加審判委員會會議，認真聽取案情或 工作匯報，對討論的案件事實、證據(jù)及法律適用進行全面分析和判斷，提出獨立、完整、有據(jù)的意見和建議。

第六條 審判委員會必須堅決貫徹黨的路線、方針和政策，嚴格執(zhí)行國家的法律和法規(guī)，堅持人民法院獨立審判和以事實為依據(jù)，以法律為準繩的原則，忠于職守，清正廉潔，秉公斷案，并努力提高政治和業(yè)務(wù)水平。

第二章 審判委員會職責

第七條 審判委員會委員由院長、副院長、有關(guān)庭室負責人以及一至二名具有較高理論水平和豐富審判經(jīng)驗的審判員擔任，組成人員應為單數(shù)。第八條 審判委員會對下列審判工作經(jīng)驗和審判工作中的問題進行總結(jié)或討論：

1、帶有全局性、指導性、特色性的審判工作經(jīng)驗；

2、審判方式改革和審判管理改革的經(jīng)驗；

3、對審判工作中的突出問題進行研究，提出指導性意見。第九條 審判委員會討論下列案件：

1、合議庭有重大分歧的案件；

2、作無罪判決的案件；

3、在轄區(qū)內(nèi)有重大影響的案件；

4、新類型的首例案件；

5、重審、再審案件；

6、需向上級法院書面請示的案件；

7、院長、分管院長認為需要提交審判委員會討論決定的其他案件。第十條 審判委員會討論下列與審判工作有關(guān)的事宜：0

1、學習上級黨委有關(guān)政法工作的文件和上級法院業(yè)務(wù)工作會議精神，學習有關(guān)法律法規(guī)，結(jié)合我院審判實踐，研究貫徹實施意見；

2、審議、批準各類審判工作制度和規(guī)定；

3、決定對本院院長的回避；

4、需要向上級法院請示的有關(guān)審判工作中的重大問題；

5、對合議庭或獨任審判員違法審判和案件差錯的審查和認定；

6、其他有關(guān)審判工作的事項。第三章 審議事項的提交

第十一條 提交審判委員會討論的案件和事項，應填寫《提請審判委員會討論案件申請表》，經(jīng)主管院長同意后，寫出書面審理報告，并于會議召開三天前將電子版報告?zhèn)鲗徟泄芾磙k公室，由審管辦分送各個審判委員會委員。

第十二條 書面報告應當應當符合規(guī)范要求，客觀全面反映案件事實、證據(jù)以及雙方當事人的或控辯雙方的意見，說明合議庭爭議的焦點、分歧意見和擬作出裁判的內(nèi)容，提出的處理意見應載明有關(guān)的法律依據(jù)。文字要簡練、表達準確、書寫清楚。

第十三條 審判委員會召開會議的時間和會議討論的主要事項及業(yè)務(wù)學習的內(nèi)容，由審管辦或委托辦公室提前一天通知各委員和應當列席的其他人員。

第四章 會議制度

第十四條 審判委員會會議由院長主持召開，院長因故不能出席的，可委托一名副院長主持。

第十五條 審判委員會會議一般每半月召開一次，根據(jù)需要經(jīng)院長同意可臨時召開或延期召開。

第十六條 審判委員會會議必須由超過半數(shù)以上的委員參加方可召開。審判委員會的決議，必須有審判委員會委員過半數(shù)通過。

第十七條 審判委員會實行集體負責制和少數(shù)服從多數(shù)的民主集中制。審判委員會發(fā)表意見的順序，一般應當按照職級高的委員后發(fā)言的原則進行，主持人最后發(fā)表意見。

第十八條 下列人員可以列席審判委員會會議：

1、縣人民檢察院檢察長；

2、提交會議討論的有關(guān)人員；

列席人員對討論的事項可以在主持人的安排下發(fā)表意見，但不能參加表決。

第十九條 審判委員會對案件和其他事項作出的決議，合議庭、審判庭和其他部門應當執(zhí)行。如果有不同意見或者發(fā)現(xiàn)了新的事實和情況，有可能影響案件或事項正確處理的，可提請院長或分管院長提交審判委員會復議。

經(jīng)審判委員會討論決定（復議決定）的案件，除另有規(guī)定外，合議庭應在15日內(nèi)執(zhí)行完畢。

第二十條 審判委員會在審議違法審判責任和案件過錯責任時，應通知有關(guān)責任人到會，說明有關(guān)情況。違法審判和案件過錯責任確認后，有關(guān)責任人如有異議，可向?qū)徟形瘑T會提出復議，審判委員會應在收到復議申請書后30日內(nèi)作出復議決定。

第二十一條 會議參加人員，應嚴格遵守保密紀律，不得泄露會議討論的事項和具體討論的經(jīng)過。第五章 會議記錄

第二十二條 審判委員會會議應制作會議記錄，并指定專人擔任審判委員會記錄。會議記錄應完整、準確記明委員和列席人員的觀點、意見及表決情況和決議，并由出席會議的全體委員簽名。

第二十三條 審判委員會會議記錄系機密材料，無關(guān)人員不得查閱、摘抄。除因上訴、申訴等需要向上級法院提供外，其他機關(guān)查詢必須經(jīng)院長批準。第六章 審判委員會通報

第二十四條 審判委員會討論的案件或其他審判工作和改革的重大事項，對全院有一定指導意義的，可以審判委員會的名義予以書面通報。第二十五條 審判委員會通報由審管辦負責編寫，經(jīng)審判委員會討論通過，由院長簽發(fā)。

第二十六條 本規(guī)定由本院審判委員會負責解釋。第二十七條 本規(guī)定自二0一一年七月二十日起施行。

第二篇：關(guān)于人民檢察院檢察長列席人民法院審判委員會

最高人民法院

最高人民檢察院

印發(fā)《關(guān)于人民檢察院檢察長列席人民法院審判委員會

會議的實施意見》的通知

法發(fā)〔2010〕4號

全國地方各級人民法院、人民檢察院，各級軍事法院、檢察院，各鐵路運輸中級法院和基層法院、檢察院，各海事法院、檢察院，新疆生產(chǎn)建設(shè)兵團各級法院、檢察院：

落實并完善人民檢察院檢察長、受檢察長委托的副檢察長列席人民法院審判委員會會議的規(guī)定，是中辦〔2008〕28號文件規(guī)定的改革任務(wù)之一。最高人民法院、最高人民檢察院在深入調(diào)研的基礎(chǔ)上，制定了《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于人民檢察院檢察長列席人民法院審判委員會會議的實施意見》，已于2009年10月12日由最高人法院審判委員會第1475次會議、2009年8月11日由最高人民檢察院第十一屆檢察委員會第17次會議討論通過?，F(xiàn)予以印發(fā)，自2010年4月1日起施行。請結(jié)合本地實際貫徹執(zhí)行，在實施過程中如有問題，請分別向最高人民法院、最高人民檢察院報告。

二○一○年一月十二日

最高人民法院

最高人民檢察院

關(guān)于人民檢察院檢察長列席人民法院

審判委員會會議的實施意見

（2009年10月12日最高人法院審判委員會第1475次會議、2009年8月11日最高人民檢察院第十一屆檢察委員會第17次會議討論通過）

為進一步落實和規(guī)范人民檢察院檢察長列席人民法院審判委員會會議制度，根據(jù)《中華人民共和國人民法院組織法》等法律的有關(guān)規(guī)定，提出如下意見：

一、人民檢察院檢察長可以列席同級人民法院審判委員會會議。

檢察長不能列席時，可以委托副檢察長列席同級人民法院審判委員會會議。

二、人民檢察院檢察長列席人民法院審判委員會會議的任務(wù)是，對于審判委員會討論的案件和其他有關(guān)議題發(fā)表意見，依法履行法律監(jiān)督職責。

三、人民法院審判委員會討論下列案件或者議題，同級人民檢察院檢察長可以列席：

（一）可能判處被告人無罪的公訴案件；

（二）可能判處被告人死刑的案件；

（三）人民檢察院提出抗訴的案件；

（四）與檢察工作有關(guān)的其他議題。

四、人民法院院長決定將本意見第三條所列案件或者議題提交審判委員會討論的，人民法院應當通過適當方式告知同級人民檢察院。人民檢察院檢察長決定列席審判委員會會議的，人民法院應當將會議議程、會議時間通知人民檢察院。

對于人民法院審判委員會討論的議題，人民檢察院認為有必要的，可以向人民法院提出列席審判委員會會議；人民法院認為有必要的，可以邀請人民檢察院檢察長列席審判委員會會議。

五、人民檢察院檢察長列席審判委員會會議的，人民法院應當將會議材料在送審判委員會委員的同時送人民檢察院檢察長。

六、人民檢察院檢察長列席審判委員會會議，應當在會前進行充分準備，必要時可就有關(guān)問題召開檢察委員會會議進行討論。

七、檢察長或者受檢察長委托的副檢察長列席審判委員會討論案件的會議，可以在人民法院承辦人匯報完畢后、審判委員會委員表決前發(fā)表意見。

審判委員會會議討論與檢察工作有關(guān)的其他議題，檢察長或者受檢察長委托的副檢察長的發(fā)言程序適用前款規(guī)定。

檢察長或者受檢察長委托的副檢察長在審判委員會會議上發(fā)表的意見，應當記錄在卷。

八、人民檢察院檢察長列席審判委員會會議討論的案件，人民法院應當將裁判文書及時送達或者抄送人民檢察院。

人民檢察院檢察長列席的審判委員會會議討論的其他議題，人民法院應當將

討論通過的決定文本及時送給人民檢察院。

九、出席、列席審判委員會會議的所有人員，對審判委員會討論內(nèi)容應當保密。

十、人民檢察院檢察長列席審判委員會會議的具體事宜由審判委員會辦事機構(gòu)和檢察委員會辦事機構(gòu)負責辦理。

第三篇：彭州市人民法院審判委員會工作規(guī)程-地方司法規(guī)范

綜合法律門戶網(wǎng)站

法律家·法律法規(guī)大全提供最新法律法規(guī)、司法解釋、地方法規(guī)的查詢服務(wù)。

法律家http://004km.cn

第四篇：審判委員會工作規(guī)則

審判委員會工作規(guī)則

一、為了充分發(fā)揮審判委員會的職能作用，使審判委員會工作制度化、規(guī)范化，更好地指導各項審判工作，根據(jù)《中華人民共和國人民法院組織法》特制定本規(guī)則。

二、本院審判委員會是法定審判組織，負責討論決定重大、疑難案件及其他事項，總結(jié)審判經(jīng)驗，指導審判工作。

三、審判委員會下設(shè)辦公室，是審判委員會的日常工作機構(gòu)。

四、審判委員會辦公室設(shè)主任一名，秘書若干名。

五、審判委員會秘書按照審委會辦公室的安排，負責案件登記備案、轉(zhuǎn)送分發(fā)材料、通知和記錄審委會會議以及其他涉及審委會會務(wù)的工作。

六、審判委員會委員履行下列職責：

1、嚴格執(zhí)行國家法律和政策、清正廉潔、忠于事實和法律，客觀公正地研究決定審委會職責范圍內(nèi)的重大問題。

2、不斷加強對法律政策的研究和學習，加強理論研討，提高自身法學理論水平和各項審判業(yè)務(wù)能力，并結(jié)合審判工作實踐積極撰寫學術(shù)理論文章。

3、認真搞好新型案件的調(diào)查研究，解決審判工作中的新情況、新問題，研究重大、疑難案件，把好案件質(zhì)量關(guān)。

七、審判委員會依法享有下列職權(quán)：

1、安排、調(diào)整本院各項業(yè)務(wù)工作，總結(jié)推廣審判經(jīng)驗。

2、監(jiān)督指導全院審判業(yè)務(wù)的崗位練兵和各種業(yè)務(wù)競賽、集訓等活動。

3、組織新的法律法規(guī)的學習和上級法院布臵的有關(guān)審判工作的計劃、規(guī)定、要求的貫徹實施與督促落實。

八、審判委員會實行例會制，由院長（或院長指定的副院長）召集，時間定于每周星期四，根據(jù)情況可適當變更或增加研究案件的時間。

九、審判委員會必須遵守如下紀律：

1、按時參加例會和其他活動，不得遲到和無故中途退出，更不得無故缺勤，請假須經(jīng)主持人批準。

2、會議期間，任何委員不得隨意接待來人來訪，必須接待的，須經(jīng)主持人同意。

3、討論案件和議事，每個委員都應認真聽取匯報，積極發(fā)表意見，不得討論與議題無關(guān)的事情。

4、審判委員會委員必須嚴守秘密，任何人不得將審判委員會議討論情況向無關(guān)或無權(quán)得知內(nèi)情的人泄露。

5、審判委員會討論案件和議事實行民主集中制。決定案件由全體與會委員集體表決，少數(shù)服從多數(shù)，不同意見記錄在案，表決時，不得棄權(quán)，審判委員會一經(jīng)形成決議，任何人包括缺席者或持不同意見者都必須無條件執(zhí)行，不得有否定的言論和行為。

十、審判委員會委員有下列情形之一，予以警告或提請免職：

1、工作消極，不起表率作用；

2、業(yè)務(wù)水平不能勝任審判委員會工作的；

3、泄露審判委員會秘密的；

4、違法違紀受法紀處分的；

5、其他情況不宜再做審判委員會委員工作的。

十一、經(jīng)審判委員會討論決定的案件，被上級法院發(fā)回、改判或?qū)徟斜O(jiān)督程序改判的，由審判委員會集體負責（發(fā)表正確意見者除外）。屬錯案的，按錯案責任追究制執(zhí)行。

十二、審判委員會研究案件范圍

1、刑事、民事、執(zhí)行案件中屬重大疑難或影響較大的案件，刑事管制、緩刑、免予刑事處罰、宣告無罪的案件和判處十年以上有期徒刑的案件（交通肇事案件無逃逸情節(jié)擬判緩刑的除外）。

2、刑事、民事、行政審判工作和執(zhí)行中的新型案件。

3、行政案件中撤銷、變更行政部門處理決定的案件。

4、本院按審判監(jiān)督程序提起再審的案件。

5、合議庭在適用法律方面有重大意見分歧或合議庭、庭長、主管院長意見分歧經(jīng)復議達不成一致的案件。

6、民事案件審理中發(fā)現(xiàn)刑事犯罪，應依法向公安機關(guān)、檢察機關(guān)移送的案件。

7、審判委員會討論后，判決前需要再次復議的案件；

8、要求上級法院復議的案件；

9、需強制執(zhí)行的重大民事、行政案件和非正常終結(jié)執(zhí)行的案件；

10、當事人申請重新鑒定合議庭批準的民事、行政案件；

11、案卷復查中認為應定二類、三類卷和錯案的；

12、院長或主管院長認為應提交審判委員會研究的案件。

十三、下列案件，審判委員會不予研究：

1、合議庭意見一致的案件；

2、適用簡易程序?qū)徖淼陌讣?/p>

3、適用督促程序和公示催告程序?qū)徖淼陌讣?/p>

4、合議庭議而未決的案件。

院長、主管院長認為應當提交審判委員會研究的上述案件不受此限。

十四、擬提交審判委員會討論的案件，承辦人應當在審委會例會召開前三天寫出書面審理報告或其他匯報材料，送交審委會辦公室登記備案。審理報告或匯報材料應文字簡練，概括全面，爭議焦點明確，并提出處理意見，寫明法律依據(jù)，打印成文。

十五、需提交審委會研究的案件，承辦人應認真填寫《審判委員會研究案件登記表》，報主管院長批準，交審委會辦公室登記備案。臨時急需審委會研究的案件，由院長提交。

十六、審判委員會討論案件時，承辦人應當就所匯報的案件進行系統(tǒng)全面的陳述，提出處理意見及其依據(jù)，說明需要提請審委會研究的事項及理由。承辦人對所匯報的事實負責，審委會只對基于所匯報的案情而作出的結(jié)論負責。

十七、審委會討論案件實行輪候制，按照審委會辦公室登記的順序研究討論。等候匯報案件的承辦人應當在會議室外等候，未經(jīng)主持人批準不得隨意進出會場。

研究案件時，承辦人所在部門負責人和主管領(lǐng)導應當在場。主管領(lǐng)導不在場的，除主持人決定進行討論外，原則上不予研究。

十八、審委會辦公室主任列席審委會會議，并可對所匯報的案情進行說明或補充，院長或主管院長安排對所匯報案件進行審查的，可提出審查意見或案件存在的問題，供審委會討論時參考。

十九、經(jīng)審判委員會討論形成決議的案件，承辦人至遲在三日內(nèi)請審判委員會與會委員簽名，特殊情況下經(jīng)主管院長同意，可以延期。案件審結(jié)后，承辦人應將裁判文書副本報審委會辦公室備案。

二十、本規(guī)則自下發(fā)之日起執(zhí)行。

第五篇：人民法院審判委員會制度的現(xiàn)狀與前瞻

審判委員會是人民法院的最高審判組織，是我國司法制度中的一大特色。其一，我國現(xiàn)行的審判委員會實際是一種審判權(quán)力組織，對部分案件持有最終決定權(quán)，無論其地位還是作用都遠遠超過合議庭與獨任審判員對案件結(jié)果的影響；其二，審判委員會又是一個集體的審判領(lǐng)導機構(gòu)，在總結(jié)審判經(jīng)驗，討論、決定重大、疑難案件和其他有關(guān)審判工作的重要問題時，用民主

集中的方式行使審判領(lǐng)導權(quán)力。司法實踐中，審判委員會確實充分發(fā)揮了集體領(lǐng)導的功能，在避免錯案的發(fā)生、提高辦案質(zhì)量等方面起到了不可否認的積極作用，為公平與正義的司法目標提供了有力保障。然而，隨著司法的民主程度提高，公正與效率的主題突出，隨之的審判方式改革不斷深入，現(xiàn)行審判委員會制度日漸落后于公開、高效的審判機制改革的價值方向，尤其在回避制度、受案范圍、審判權(quán)力監(jiān)督、流程管理等方面矛盾突出，這不僅影響案件審理的質(zhì)量和辦案效率的提高，更從根本上妨礙了訴訟程序的公正與司法正義的實現(xiàn)，與審判委員會制度設(shè)立的初衷相悖離，有時甚至在實踐中歧入了的誤區(qū)。因此，認真分析和加以研究審判委員員會制度的現(xiàn)狀，探討如何構(gòu)建有中國特色社會主義條件下新的審判委員會制度，已經(jīng)成為一大司法改革課題。本文試分析現(xiàn)行審判委員會制度的缺陷和不足，擬提出改革的目標和方案，以期商榷。

一、現(xiàn)行審判委員會的構(gòu)成、職責和一般運行模式

根據(jù)現(xiàn)行《人民法院組織法》 的規(guī)定，我國各級人民法院都設(shè)立審判委員會。審判委員會委員由院長提請同級人大常委會任免，一般由院長、副院長、主要業(yè)務(wù)庭庭長和研究室主任或者資深法官組成。審判委員會由本院院長主持，實行委員會制，按民主集中制原則進行活動。

審判委員會是人民法院內(nèi)部的最高審判組織。1999年最高人民法院《關(guān)于印發(fā)〈人民法院五年改革綱要〉的通知》第22條規(guī)定:“審判委員會作為法院內(nèi)部最高審判組織，在強化合議庭職責，不斷提高案件質(zhì)量的基礎(chǔ)上，逐步做到只討論合議庭提請院長提交的少數(shù)重大、疑難、復雜案件的法律適用問題，總結(jié)審判經(jīng)驗，以充分發(fā)揮其對審判工作中帶有根本性問題、全局性問題進行研究和作出權(quán)威性指導的作用。”,最高人民法院關(guān)于《人民法院五年改革綱要》的說明(以下簡稱《綱要》說明)，也對審判委員會的職責和作用作了進一步解釋。根據(jù)《人民法院組織法》、《綱要》及《綱要》說明的有關(guān)規(guī)定，現(xiàn)行的審判委員會有以下主要職責：

（一）總結(jié)審判經(jīng)驗。我國各級人民法院在長期的審判實踐中，積累了豐富的實踐經(jīng)驗。尤其是在改革開放時期，社會主義社會仍處于初級階段，社會矛盾日漸新型且復雜，各級人民法院的審判委員會都十分重視及時地研究總結(jié)審判實踐中的新情況、新問題，以期抓住問題的本質(zhì)，使具有普遍意義的具體經(jīng)驗，轉(zhuǎn)化為訴訟理論，進而指導審判實踐，以保證人民法院正確審判案件，保證案件的質(zhì)量，從而維護法律的尊嚴，保證司法公正，使司法審判能真正做到解決社會矛盾，維護公民的合法權(quán)益，維護、促進、保障和引導社會主義市場經(jīng)濟的健康發(fā)展。

（二）討論重大、疑難、復雜案件。審判委員會作為法院內(nèi)部最高審判組織，重要職責之一是討論重大、疑難、復雜案件。其討論的案件一般是指性質(zhì)特殊或者案情復雜，或者社會影響較大，案件承辦人難以把握的案件。

（三）對審判工作中帶有根本性、全局性問題進行研究并作出權(quán)威性指導作用。審判委員會是人民法院集體領(lǐng)導審判工作的組織，其又一重要職能是對審判工作中帶有根本性、全局性的問題，進行研究并作出權(quán)威性指導，作出權(quán)威的解釋或決議。通過指導和監(jiān)督合議庭、案件承辦人的審判活動，以保證對案件的公正裁決。

現(xiàn)行審判委員會一般是由院長決定召集并主持（特殊情況下由院長委托副院長召集或者主持）。就其主要職能“討論”案件來說，審判委員會討論決定案件分提請討論和討論決定兩個步驟。案件審理過程中，合議庭成員對案件認識存在分歧，認為案情重大、復雜，難以作出決定時，由審判長向庭長匯報，庭長與合議庭意見不一致的，再由庭長向分管副院長報告，副院長提出意見，要求合議庭重新審查后，若意見仍不統(tǒng)一，則由副院長向院長報告，最后由院長決定提請審判委員會討論。院長作為法院的行政首長，有時在合議庭作出決定前，直接決定將案件提交審判委員會討論，這即是案件提請審判委員會討論程序。審判委員會討論案件時，由承辦案件的法官向?qū)徟形瘑T會陳述案情，匯報合議庭意見，或者由審判委員會成員傳閱案卷，審判委員會成員可以向承辦人提出問題，最后由審判委員會全體成員表決。對于審判委員會的表決結(jié)果，“合議庭應當執(zhí)行”。

二、現(xiàn)行審判委員會的能力效應

審判委員會作為我國特有的司法組織，能夠保留至今，并事實上被人們所接受和認可，無疑是在解決糾紛，懲治打擊犯罪，保護無辜方面發(fā)揮著一定作用。有學者認為審判委員會制度在我國的存

在“具有語境化的合理性”。這雖然不能成為保留審判委員會制度的理由，但審判委員會制度所經(jīng)過的歷程，證明其在司法實踐中必定具有一定積極作用。一般認為審判委員會制度對司法實踐的積極影響主要表現(xiàn)在以下三個方面：

（一）民主集中制的審判委員會工作原則可以排除外界干擾，限制個別法官對案件的隨意裁量，成為防止司法不公的一

道重要屏障。審判委員會實行“民主集中制”原則，討論案件時給予每個成員發(fā)表意見的權(quán)利和機會以及不受他人干預的獨立表決權(quán)，案件裁判結(jié)果由多數(shù)人意見決定。這既有利于發(fā)揮審判委員會的每一位委員的積極性，使每一位委員都積極參與案件的討論，各抒己見，充分發(fā)表自己的意見、看法，又有利于集思廣益，集中審判委員會每一位委員的的正確意見，形成集體的決議。這樣，既充分發(fā)揮了個人的聰明才智，又克服了個體既有的局限性，依靠集體的力量，形成正確的決定。而且，審判委員會討論案件的方式避免了其與當事人之間的接觸，可以阻止當事人對案件審判結(jié)果施加不良影響。獨任庭、合議庭成員在辦理案件過程中或多或少都要接觸當事人，至少與當事人在庭審中有一面之交，當事人一般都會向?qū)徟腥藛T表明自己對案件裁判結(jié)果的期望，有的甚至會以某種暗示方式威脅審判人員，給審判人員造成心理壓力，以迫使其作出某種于已有利的判決。而審判委員會討論案件時，當事人無權(quán)參與討論或旁聽會議，審判委員會成員的意見應該是以司法公正為思想基礎(chǔ)，可以排除外界對案件結(jié)論的干擾，促使對案件的客觀公正地裁判。

（二）審判委員會制度對案件裁判結(jié)果的影響具有整體的公信力，為實現(xiàn)實質(zhì)正義提供了保障。法官在認定案件事實時，實際上是一個復雜的邏輯思維過程。對于每一起案件，無論其繁簡難易，法官對原被告雙方提供的證據(jù)進行考量，對其真?zhèn)涡宰鞒雠袛啵浞挚季孔C據(jù)是否與案件事實有關(guān)，能否證明案件事實，然后綜合全案證據(jù)，根據(jù)法律規(guī)定的證據(jù)規(guī)則和證明標準來認定案件事實。這實際上是一個心證形成與不斷加強的過程。審判人員在認定案件事實的基礎(chǔ)上，再根據(jù)自己對法律的理解適用相關(guān)法律對案件作出判決。要做到對案件準確地適用法律，首先必須正確地理解法律條文。同樣的規(guī)定常常因個人理解不同而導致差異，甚至截然相反。審判委員會成員多比獨任庭、合議庭人數(shù)要多，能夠集思廣益，因而審判委員會比獨任庭、合議庭在對案件事實認定上更易達到客觀真實，適用法律更準確。

（三）審判委員會在總結(jié)審判經(jīng)驗方面也發(fā)揮著重要的作用。單就最高人民法院每年下發(fā)的大量的司法解釋而言，審判委員會就功不可沒。地方各級人民法院審判委員會也在總結(jié)本院及下級人民法院的審判經(jīng)驗，討論“其他有關(guān)審判工作的問題”方面發(fā)揮了重要作用。一些法院在法律規(guī)定的范圍內(nèi)，不斷探索、拓寬審判委員會的職能。還“主動督辦案件”，敦促審判人員在審限期內(nèi)結(jié)案；一些地方法院還由審判委員會制定在本轄區(qū)內(nèi)統(tǒng)一的審判規(guī)則，在一定區(qū)域內(nèi)統(tǒng)一了執(zhí)法標準，便于法官們準確及時地適用法律，解決實際問題。這些都是審判委員會不可替代的重要作用，也給審判委員會的繼續(xù)存在找到了看似十分充分的理由。

三、現(xiàn)行審判委員會的普遍不足和司法障礙

人民法院審判委員會制度設(shè)置的初衷無疑是為了保障法律制度的正義。但是，由于審判委員會制度的歷史局限性，尤其是階級性表現(xiàn)明顯，但隨著司法民主化程度迅速提高，司法改革大力推進，審判委員會的實際效能與設(shè)立時的保證司法公正、維護司法尊嚴，促進司法民主已經(jīng)顯現(xiàn)出不適應性。有人甚至認為已經(jīng)嚴重妨礙司法獨立和司法公正的實現(xiàn)，是當前庭審制度改革中的一大障礙。審判委員會制度的設(shè)計理想基本落空，現(xiàn)實實踐不幸進入了誤區(qū)。

之所以有這樣的社會反應，主要因為：

（一）審判委員會設(shè)立時的合理性已經(jīng)失時，學理支持日顯乏力。審判委員會的設(shè)立缺乏合理性，違背了憲法確立的基本原則，從而影響了審判機關(guān)的獨立性，不利于法官隊伍素質(zhì)的提高，不能保證裁定、判決的公開性和公正性與訴訟程序的正義。

1．委員會制度違背司法獨立原則。司法獨立，是現(xiàn)代法治國家普遍承認和確立的一項基本原則。司法獨立能夠確保司法權(quán)的公正行使，避免審判過程和裁判結(jié)果因受到外來干擾和影響而導致不公；保證法官公正無私地進行審判，無論判決是否對其有利，判決結(jié)果均為訴訟雙方所普遍接受，從而增強法院、法官在人們心目中的威望，使法律成為人們心中的信仰。司法獨立能否切實得到實現(xiàn)是實現(xiàn)依法治國的關(guān)鍵之一。

國際通行的司法獨立原則包括審判獨立和法官個人獨立。一方面法院審判案件，任何機關(guān)、團體和個人，包括上級法院，都不得對其施加壓力，干預案件審判過程和判決結(jié)果;另一方面，法官審判案件時，其作為個體也是獨立的，不受其他機關(guān)、各級法院院長及同事的影響和干預，法律是法官的唯一上司，只服從法律和良心的要求，獨立對案件作出裁判。法院獨立是司法獨立的前提和基礎(chǔ)，沒有法院的整體獨立，就不可能有法官個人的真正獨立;“法官獨立是司法獨立的核心和目標”，是司法獨立的最終表現(xiàn)。由于受司法機關(guān)行政化思想的長期影響，我國司法獨立“強調(diào)人民法院作為一個統(tǒng)一的整體，根據(jù)民主集中制原則從事司法審判活動，不受行政機關(guān)、社會團體和個人的干涉?！?換言之，我國司法獨立只是指法院獨立，而不涉及法官個人獨立的問題?！懊裰骷兄啤痹趯徟泄ぷ髦屑畜w現(xiàn)于審判委員會制度之中，實際上構(gòu)成了獨任庭、合議庭與審判委員會之間的一種“行政領(lǐng)導”關(guān)系，審判委員會、法院行政領(lǐng)導可以隨時干預獨任庭、合議庭審判案件，“審判委員會的決定，合議庭應當執(zhí)行”。然而審判權(quán)的獨立性實際體現(xiàn)在審判者依據(jù)其對事實的認識和對法律的理解獨立地對案件作出裁判，如果他的活動受到?jīng)]有審理案件的人的影響和干擾，就不可能做到司法獨立。因此，不可否認，審判委員員制度是影響司法獨立的因素之一。如果審判委員會制度的存在本身就是對審判獨立的侵犯，那么試圖通過這一制度設(shè)計來排除外界對司法審判的干擾就不存在現(xiàn)實的可能性。

2． 現(xiàn)行審判委員會的組成及運行缺乏嚴格、公開、協(xié)調(diào)一致的立法?，F(xiàn)代國家組織，尤其是審判組織必須是嚴格依法運行。在當今世界上法制完備的國家的法院組織法中，對審判系統(tǒng)內(nèi)的任何—個機構(gòu)或組織的設(shè)置及其運行，都有嚴格的法律規(guī)定，并且彼此協(xié)調(diào)。各個機構(gòu)都是與其整個司法系統(tǒng)協(xié)調(diào)一致的，是必不可少的。否則很難保證程序的正義。

在我國人民法院組織法設(shè)立的審判委員會機構(gòu)中人員組成、工作程序等方面顯然存在立法不完善、不協(xié)調(diào)。審判委員會委員由院長提請本級人民代表大會常委會任免，各級人民法院審判委員會會議由院長主持。這樣的法律規(guī)定表明，客觀上使審判委員會的司法權(quán)隸屬于院長行政權(quán)之下。在操作上，審判委員會也缺乏科學的、具體的法律程序立法規(guī)定，其行為都是秘密進行的，不具有公開性。《人民法院組織法》第10條規(guī)定了審判委員會的職能，但縱觀《人民法院組織法》里沒有任何關(guān)于“決定”案件的職權(quán)和功能與審判委員會的調(diào)查、質(zhì)證、回避、異議案程序的規(guī)定。根據(jù)《刑事訴訟法》第14條規(guī)定，“審判委員會的決定，合議庭應當執(zhí)行?！辈⑶也回撳e案追究的責任。這樣就給了這個組織很大的任意性，并造成了審判工作的不協(xié)調(diào)。因此，有學者指出，審判委員會對案件所作的決定被視為“判決之上的決定”，“其效力明顯優(yōu)于判決、裁定和一般的決定”。即使合議庭多數(shù)成員意見與審委會決定不一致，合議庭也必須依據(jù)審委會決定作出判決;而且判決仍由合議庭成員署名，只不過要注明“本案經(jīng)過審判委員會討論”。審判委員會職權(quán)、功能在法律規(guī)定上的不一致、不明確，表明了存在立法和認識上的矛盾。

3．現(xiàn)行審判委員會制度違背了審判公開原則。審判公開是當今民主政治的重要內(nèi)容，是一個國家民主化程度的重要標志，它包括審判活動的公開和審判人員的公開。而審判委員會決定案件一般由“主辦人”匯報案情，如當事人爭議的事實，雙方各自的證據(jù)、理由，合議庭對證據(jù)和事實的認定后提出適用法律以及最后處理意見。這些都是在當事人完全不知情的情況下“秘密”進行的，對于不利于自己的證據(jù)和意見，當事人無法提供相反的證據(jù)，也無法進行辯解，這就在一定程度上“變相”地剝奪了當事人的舉證權(quán)、質(zhì)證權(quán)、辯論權(quán)和辯護權(quán)。而審判委員會委員根據(jù)匯報的情況各自發(fā)表意見，最后少數(shù)服從多數(shù)形成決議。這實際上是在審判委員會委員未直接聽證的情況下，對案件又進行了一次審理，而這是在不公開的情況下進行的，不符合公開原則。再者審判委員會的成員也是不公開的，它具體由哪些人組成，研究某一具體案件時有哪些審判委員會成員參加等，都沒有公開的程序，缺乏透明度。審判委員會討論案件是典型的“暗箱操作”。這樣不但不能體現(xiàn)審判公開原則，使合議庭審理案件成了走過場，程序公正更是無法實現(xiàn)。審判人員庭審時受到當事人的“威逼利誘” 從而采用審判委員會制度，乃至審判的不公開，只是一種似是而非的理由，其結(jié)果只會因小失大，付出更大的司法代價。

4．現(xiàn)行審判委員會制度違背了直接審理原則，導致審、判分離，違背了訴訟的基本規(guī)律。所謂直接審理原則，是指凡是參加案件裁決的法官，必須親自投身于該案庭審之中，直接聽取當事人之間的言詞辯論，耳聞目睹當事人雙方的舉證、質(zhì)證活動，掌握第一手資料。沒有直接參與庭審的法官，不得對案件的判決發(fā)表意見。直接審理原則，使“審”與“判”統(tǒng)一于同一主體，防止了中間環(huán)節(jié)傳導過程造成的“失真”。而審判委員會委員在討論案件時，一般都沒有直接參加庭審，而是僅僅根據(jù)案件主審人的口頭匯報和書面材料就作出決定。這樣，當事人在庭審中所作的種種努力就難以對判決結(jié)果產(chǎn)生實質(zhì)性影響，庭審活動自然會趨于形式化，審、判脫節(jié)的現(xiàn)象也由此而生。這顯然有悖于直接審理原則，違背了審判活動的基本規(guī)律。

審判人員審判案件是認識案件的過程，應遵守認識規(guī)律。法官在審判案件前并不了解案情，其對案件的認識是在審理案件過程中通過對當事人提供的證據(jù)的審查判斷，依照一般經(jīng)驗形成心證。這種心證只有法官在親自參加法庭審理，直接聽取各方的意見和耳聞目睹證據(jù)的基礎(chǔ)上才可形成，才具有可靠性。但是，司法實踐中審判委員會討論案件時，審判委員會成員之間傳閱案卷或由承辦案件的法官向?qū)徟形瘑T會匯報案情概要，承辦人的“匯報”和庭審筆錄都是“傳聞”。由于“傳聞”缺乏可靠性，為了排除“傳聞證據(jù)”在案件裁判中的運用，大陸法系和英美法系分別確立了直接、言詞原則和“傳聞證據(jù)規(guī)則”。大陸法系的直接、言詞原則要求裁判案件的法官必須在具有出庭能力的被告人、檢察官和其他訴訟參與人親自出席法庭的條件下，直接接觸和審查證據(jù);證據(jù)必須經(jīng)法官直接采證獲得才能作為定案的根據(jù)，各方在法庭上提出證據(jù)和主張，對實物證據(jù)發(fā)表意見及反駁對方的主張，均得以言詞方式進行，任何未在法庭上以言詞方式提出和調(diào)查的證據(jù)均不得作為裁判案件的根據(jù)。與之相類似，英美法系的“傳聞證據(jù)規(guī)則”是指某一證人在法庭外就案件事實所作的陳述內(nèi)容被他人以書面方式提交法庭，或者由其他出庭證人向法庭轉(zhuǎn)述或復述，這種書面證言和轉(zhuǎn)述證言均為“傳聞證據(jù)”，不得作為定案根據(jù)。大陸法系確立直接、言詞原則和英美法系規(guī)定“傳聞證據(jù)規(guī)則”的原因，不是因為書面證言和“轉(zhuǎn)述”、“復述”與案件事實無關(guān)，而是“由于傳播過程中的錯誤以及人為的欺騙，傳聞證據(jù)很容易被歪曲：它不來源于在場的證人，該證人既不能對其證言起誓，也不會受到質(zhì)證，因而其可信程度得不到檢驗”。審判委員會成員沒有參與案件開庭審理，其裁判依據(jù)都是“傳聞證據(jù)”，依據(jù)的不可靠性決定了其結(jié)論的不可靠，決定了我國設(shè)立審判委員會制度的最初目的——追求實體正義的不可實現(xiàn)性。

5．現(xiàn)行審判委員會制度與回避制度相矛盾。司法要保障程序正義，何謂程序正義，內(nèi)涵因國而異，但“自然正義”作為一項十分古老的在羅馬時代和中世紀便已被人們所接受的程序正義標準。“任何人不得做自己案件的法官”是“自然正義”的一項基本要求。它要求法官保持中立，要求與案件有利害關(guān)系的法官不得審理該案件，目的在于防止法官因個人私利枉法裁判，使任何正直的人在外觀上不對法官裁判的公正性有任何懷疑。所以，各國在訴訟立法中一般都規(guī)定了回避制度。雖然我國《刑事訴訟法》第28條規(guī)定了當事人申請審判人員回避的權(quán)利和審判人員應當回避的具體情形，但是，由于審判委員會討論案件的程序和方式使當事人無法知道案件是否需要經(jīng)過審判委員會討論，哪些法官屬于審判委員會成員，當事人享有的申請審判人員回避的權(quán)利只能徒具虛名。

設(shè)置回避制度的本意，是為了排除與當事人有牽連或與案件有利害關(guān)系或其他關(guān)系，可能影響案件公正審理的法官參與案件的審判，從而保證公正原則的實現(xiàn)。這是當今世界各國訴訟制度中確立的一條重要原則，也是當事人最重要的訴訟權(quán)利之—。人民法院要真正保障當事人的這一訴訟權(quán)利，基本前提之一就是審判該案的法官必須公開，或者說案件的當事人必須知道由誰來審判這一案件。如前所述，審判委員會的成員是不公開的，而公開的合議庭成員卻又沒有判決權(quán)，當事人面對審判委員會的成員的“黑幕審判”無法行使申請回避的權(quán)利，合議庭的成員的回避制度也形同虛設(shè)，毫無意義。

因此，審判委員會討論案件實際上不但沒有能夠排除干擾，防止司法腐敗，保障司法正義，反而為司法審判提供了一種潛在的不公審判的可能危險。

（二）現(xiàn)行審判委員在實踐運行中出現(xiàn)偏差，容易歧入誤區(qū)

從當前實踐中看，審判委員會制度在其運作過程中也存在—些問題，是造成目前我國法院法官素質(zhì)提高不快，浪費人力財力，司法活動效益不高的—個重要原因。主要存在以下幾個方面的問題：

1．審判委員會的存在使審級制度合議庭、獨任審判流于形式。我國的法律中規(guī)定的審判委員會制度使我國法律中規(guī)定的審級制度、獨任審判、合議庭流于形式。本來，三大訴訟法對案件的審理作了全面的規(guī)定，對于簡易案件，由審判員獨任審判；其他案件，一審由審判員或?qū)徟袉T和人民陪審員組成合議庭審理；而二審案件，由審判員組成合議審理。而由于審判委員會的存在，打亂了這一制度建構(gòu)的合理性。司法實踐中，案件明明是審判委員會作出的決定，卻合議庭的名義發(fā)出；更有甚者是審判委員會先定下調(diào)子，再讓合議庭審判，走個過場，嚴重打擊了審判員的積極性。

2、現(xiàn)行審判委員會定案的責任不明，不利于落實錯案追究制。當前，全國大部分法院都在建立健全錯案追究制度，這對于提高審判質(zhì)量、維護司法公正無疑是有積極意義的。由于審判委員會的運行是不公開的，從而使其不受社會監(jiān)督，而法律對其監(jiān)督?jīng)]有規(guī)定。一旦出現(xiàn)錯案，責任歸屬自然難以確定。法律上對審判委員會作出的裁決沒有規(guī)定任何應負的責任，也就是說沒有任何對其約束的法律規(guī)定，這樣審判委員會就有超越程序法規(guī)定的特權(quán)，成為法院內(nèi)部院長控制下的不負任何責任的最高審判組織。同時，由于法院內(nèi)部審判委員會的領(lǐng)導地位，造成各庭法官對審判委員會的嚴重依賴，責任性不強。表面上是層層負責，實際上是層層推諉，誰都不承擔責任，“人人有責”其實就是“人人無責”。對于錯案，責任不明，無法追究。這也是造成我國目前司法腐敗的一個重要原因。

3． 現(xiàn)行審判委員會討論案件范圍過大，影響及時判決和訴訟效率。根據(jù)《人民法院組織法》第10條的規(guī)定，審判委員會有以下三項職責：一是總結(jié)審判工作經(jīng)驗;二是討論重大的或者疑難的案件；三是討論其他有關(guān)審判工作的問題。但是，由于立法沒有對重大、疑難案件的范圍作出明確界定，學理上也沒有統(tǒng)一的嚴格標準，加上可能還有其他因素的考慮，如合議庭或主管院長常以所謂疑難或意見不一致為由將一般案件提交審委會，致使大量案件，包括一些普通案件，都被提交審判委員會討論，明顯超出了法律關(guān)于審判委員會討論案件的規(guī)定，使審委會成了大合議庭。由于審判委員會討論的案件過多，客觀上沒有時間和精力及時討論決定每一個提交上來的案件，加之法律又沒有對審判委員會討論案件的時間作出明確規(guī)定，致使許多案件在庭審結(jié)束后，要等很長時間才由審判委員會進行討論。討論后，有的案件即可作出判決，有的還要向上級法院請示匯報，造成少數(shù)案件長期懸而不決，甚至嚴重超過審判期限。

4．目前審判委員會討論的案件并不一定能保證案件的質(zhì)量。因為審判委員會委員是由法院的院長、副院長和各庭的庭長組成，這些人除了對本專業(yè)的案件和本庭的案件比較熟悉外，對并非本庭和本專業(yè)的案件則說不出所以然，這里除了對案件的情況不熟悉以外，更主要的原因是審判委員會的委員并非都是精通各門法律和熟悉各類案件的全才，許多法院院長、副院長原先大多是從其他行政領(lǐng)域調(diào)任的領(lǐng)導干部，業(yè)務(wù)素質(zhì)并不過硬。因此，審判委員會決定案件，在某些情況下并非是一些內(nèi)行在決定案件。同時，由于前述的原因造成審判委員會討論案件范圍過大，數(shù)量過多，在有限的時間內(nèi)，審判委員會和委員無法充分了解案件，加之匯報案件的辦案人員在有限的時間內(nèi)無法詳細匯報案情，所以，在這種倉促的程序下確定的案子質(zhì)量是難以保證的。

另外，認為審判委員集體討論案件比合議庭更有利于實現(xiàn)司法公正的說法也值得商榷。由于行政級別的存在及中國“熟人社會”的現(xiàn)實，結(jié)果很可能不是排除干擾，而是“一只蒼蠅壞了一鍋粥”。而且人數(shù)多少并不決定結(jié)果的正確與否，少數(shù)人可能掌握著真理，而多數(shù)人也可能形成暴政。

四、審判委員會制度的理性建構(gòu)

由于審判委員當前審判委員會制度的存廢問題引起了學者的爭議。

有學者為審判委員會制度作了一番“溫和的辯護”，認為應當支持而不是廢除審判委員會制度。審判委員會對于基層法院的司法獨立和司法公正，就總體來說是利大于弊。如果將其廢除，在目前的法院體制下，只會更進一步強化法院的行政化色彩。由于法官素質(zhì)較低，審判委員會違反審判規(guī)律的現(xiàn)狀是難以避免的。

也有學者認為應改良審判委員會制度。應調(diào)整審判委員會的地位，擴大合議庭、獨任法官的職權(quán)。審判委員會應將重心放在宏觀的審判工作指導及經(jīng)驗總結(jié)上，對具體案件的指導，應嚴格限制于重大、疑難案件，審判委員會也應實行錯案責任追究制度?；蛉∠y(tǒng)一的審判委員會，成立若干專業(yè)審判委員會 ；審判委員會對審判組織的處理意見行使否決權(quán)而不是變更權(quán)。

另外還有比較激進的學者認為應廢除審判委員會制度。審判委員會的根本缺陷是無法通過現(xiàn)行司法體制內(nèi)的改良來彌補的，其正面作用不大，負面影響卻不小，且會永久性地危害我們的司法制度，與其在穩(wěn)固審判委員會這種難以增進司法公正的事業(yè)上下功夫，不如用更多的心力去探索如何以司法而非行政的形式和機制去解決目前中國司法所面臨的問題 ；實行真正的審判公開，將案件的處理權(quán)真正賦予合議庭或獨任庭，既符合世界各國司法的通則，又體現(xiàn)了司法的真正獨立。

我們認為，第一種意見將法官素質(zhì)低下作為審判委員會制度存在的根據(jù)是片面的?，F(xiàn)階段司法質(zhì)量不高的根本原因在于行政化的法院體制和不科學的法官遴選制度，法官素質(zhì)不高是其必然結(jié)果而非根本原因。建國50多年來，審判委員會不僅沒有改善法官素質(zhì)低下的狀況，相反，它與現(xiàn)代法治原則的沖突日益加劇，成為實現(xiàn)程序正義的障礙。修修補補的改良只能是暫時的。由于審判委員會制度的存在使法庭審判過程喪失自治性，損害了訴訟基本原則與基本制度，不僅有礙訴訟程序的公正，也影響案件質(zhì)量和辦案效率的提高，可考慮取消審判委員會制度。但是，激進地要求立即取消這一制度似乎也未可取。一項制度的建立與完善是漫長的，取消一項制度也不能一蹴而就，制度的存在是有其慣性的，且一項制度長期存在后必然會形成一系列與之相配套的制度和相應工作方式。因此，對審判委員會的改革也只能循序漸進。結(jié)合中國當前司法現(xiàn)狀與司法改革的目標，充分考慮司法保障正義的理想與實踐現(xiàn)實，我們認為審判委員會制度改革可以分為兩部分：

(一)追逐理想：樹立審判委員會改革的遠期目標

司法正義永遠是我們追求不息的目標與價值。出于對中國審判模式的遠景構(gòu)想，我們終究應該將擯棄審判委員會制度確立為改革的遠期目標。我們認為可以：

1．將重大或疑難案件的審判與一般案件的審判區(qū)別開來，把重大疑難案件交由另外的審判組織直接審理。我們的近鄰日本在這方面的做法為我們可資借鑒。日本最高法院將15名大法官分為3個小法庭(5人一庭)，全體大法官組成大法庭。一般案件由小法庭審理，重大案件必須由大法庭審理。參照上述做法，我們可以在刑事、民事等各業(yè)務(wù)庭中組成兩種合議庭，分流審理。院長、副院長、庭長等可以通過參加合議庭的方式參與案件審判，確保重大、疑難案件的審判質(zhì)量。

2．成立各項審判的專家咨詢委員會。專家咨詢委員會委員不是行政職務(wù)，更不是一種待遇，不應當與職級掛鉤，主要由各項業(yè)務(wù)的分管院長、庭長、副庭長及業(yè)務(wù)能力強的審判員組成，應具有較高的法學理論水平，其進入可設(shè)置一定門檻，如合理的考核考試等，其任務(wù)是總結(jié)審判工作經(jīng)驗；研究審判工作中遇到的新情況、新問題，并提出指導性意見，對一些具體案件的事實認定、法律適用也可以進行研究，提出傾向性意見。但這種咨詢委員會與審判委員會性質(zhì)和任務(wù)顯著不同，它只是一種業(yè)務(wù)指導性機構(gòu)，不是審判組織，不具備實體審判權(quán)。其對案件研究的記錄不必入卷，審判組織對其咨詢性意見可以采納，也可以不采納，其對審判結(jié)果也不承擔責任。裁判結(jié)果被證明是錯誤的仍由法官和合議庭負責。

3．最高法院建立司法解釋委員會。主要由首席大法官、大法官組成，專門負責對種種法律的解釋和對各地法院適用法律中遇到問題的答復，以排除司法的地域差異過大，使審判標準趨向統(tǒng)一。

(二)立足現(xiàn)實：審判委員會改革的近期方案

近期內(nèi)對審判委員會的改革，應成分考慮社會現(xiàn)實與司法實際，改革措施應該具有更強的針對性。因此我們認為：

1．針對審判委員會討論案件過多過濫，可考慮擴大合議庭職權(quán)，減少審判委員會討論案件的數(shù)量。首先要通過深化審判方式改革，強化合議庭職責，提高審判人員素質(zhì)，還權(quán)于合議庭，提高案件當庭宣判率，減少審委會研究案件的數(shù)量;其次要嚴格界定重大疑難案件的范圍，明確重大、疑難案件的具體標準，減少審判委員會討論案件的數(shù)量，限制乃至剝離審判委員會的個案審理決定權(quán)，實現(xiàn)審判委員會工作重心向“總結(jié)審判經(jīng)驗”復歸，使審委會從繁忙的案件中解脫出來，集中精力深入學習新頒布的法律、法規(guī)，研究解決審判實踐中的新情況、新問題，總結(jié)審判經(jīng)驗，加強宏觀指導，提高整體司法水平。

2．針對審判委員會人員組成方面的問題，可考慮改革審判委員會委員的任免組成制度。通過嚴格公正的考試、考核方式吸收優(yōu)秀的法官作為成員，并且規(guī)定任期和考評方式，建立“可進可出”、充滿生機活力的審判委員會。在審判委員會人員的組成上，要打破論資排輩，摒棄與行政級別掛鉤的做法，做到唯才是舉，唯賢是用。通過推薦測評考核，大膽起用一些審判經(jīng)驗豐富、德才兼?zhèn)?、年富力強的?yōu)秀審判員充實到審判委員會，建立優(yōu)勝劣汰、能者上、庸者下的競爭機制，確保審判委員會的活力和最高審判權(quán)威及業(yè)務(wù)權(quán)威。

3．針對審判委員會缺乏回避制度的弊端，可考慮引進并嚴格執(zhí)行回避制度。具體作法是合議庭在休庭評議后，認為該案需由審判委員會討論決定的，應在繼續(xù)開庭后將這一評議情況告知當事人，并同時宣布本院審委會的組成人員，告知其有申請回避的權(quán)利，這樣做既避免了當事人申請回避權(quán)利無法行使的缺陷，保障了當事人的訴訟權(quán)利，從一定意義上講也是防止“暗箱操作”，實現(xiàn)司法民主和司法公開、公正的真正實現(xiàn)。

4．針對審判委員會評議案件審判分離的尷尬，可考慮實行審委會旁聽制度。各級人民法院對于可能提交審判委員會討論的重大案件或者疑難案件，庭審時要求審判委員會委員必須到庭旁聽，直接聽取當事人的舉證、質(zhì)證、辯論和陳述，對于沒有參加旁聽的委員，一般不應參加審委會對該案的研究，目的是確保審判委員會全面準確地吃透案情，增強感性認識和整體認識，從而為上升到理性認識和做出正確判斷奠定基礎(chǔ)，從而真正保證案件的質(zhì)量，發(fā)揮審判委員會的職能作用。

5．針對審判委員會與合議庭和法官之間權(quán)責不明確，可考慮加大合議庭和法官職責，大力推行審判長負責制。1996年修訂的《刑事訴訟法》第149條，就對審判委員會的實體案件決定權(quán)作了進一步的限制，規(guī)定“對于疑難、重大、復雜的案件，合議庭認為難以作出決定的，由合議庭提請院長決定提交審判委員會討論決定。審判委員會的決定，合議庭應當執(zhí)行”。即是說，審判委員會的個案審理決定權(quán)僅限于“疑難、重大、復雜”案件；而且，案件是否提交審判委員會討論，合議庭有先決權(quán)，只有合議庭認為難以作出決定的案件，才提請院長決定提交審判委員會討論決定。而1999年10月最高人民法院頒發(fā)了《人民法院五年改革綱要》，規(guī)定應建立符合審判工作規(guī)律的審判組織形式，推行審判長和獨任審判員選任制度;并規(guī)定“在審判長選任制度全面推行的基礎(chǔ)上，做到除合議庭依法提請院長提交討論決定的重大、疑難案件外，其他案件一律由合議庭審理并作出判決”。在此綱要中，較之訴訟法特別是刑事訴訟法的規(guī)定，審判委員會直接討論決定的案件范圍又有所縮小，不包括“復雜”類案件。作為改革的過渡期，雖然依舊保留了審判委員會作為法院內(nèi)部最高審判組織的存在，但其受案范圍已受到限制。主持審判工作的審判長有了更多自主權(quán)。審判長擁有合議庭選任權(quán)、案件審理權(quán)和判決書簽署權(quán)，并對案件的審理負全權(quán)責任。同時，審判長權(quán)力的擴大與職責的增加同職業(yè)風險具一致性，在出現(xiàn)錯案情況下，審判長負主要責任，具體承辦人員負相應責任。這就避免了目前審判委員會不審而判，責任卻由無決定權(quán)的承辦人承受的不合理現(xiàn)象。

6．針對審判委員會運行機制不規(guī)范，可考慮健全內(nèi)部運行機制，規(guī)范審判委員會議事規(guī)程。設(shè)立審判委員會專職工作機構(gòu)，保證審判委員會工作的正常開展；明確規(guī)定審判委員會討論案件的法定人數(shù)、議事規(guī)則等，使審委會各項活動規(guī)范化、程序化、制度化。

一項制度的理性建構(gòu)，是應該充分考慮制度設(shè)置的理想與實踐基礎(chǔ)雙重元素的。我們不能放棄對于正義理想的追求，但任何脫離實際、一廂情愿的制度設(shè)計只會進入理想的誤區(qū)，導致南轅北轍，心猿意馬。合理的中國審判模式遠景應該是對正義的理想與現(xiàn)實基礎(chǔ)作充分把握的基礎(chǔ)上所做的設(shè)計。因此，結(jié)合當前實際情況，修改現(xiàn)行的《人民法院組織法》，完善審判委員會制度，并最終逐步取消審判委員會這一種審判組織，完成審判模式的重要過渡，不僅是必要，而且可行。它的實施，將大大推進司法改革的進程，推動依法治國方略的實施。