第一篇：試論我國(guó)民事審前程序的構(gòu)建

試論我國(guó)民事審前程序的構(gòu)建

試論我國(guó)民事審前程序的構(gòu)建2007-12-12 18:02:27第1文秘網(wǎng)第1公文網(wǎng)試論我國(guó)民事審前程序的構(gòu)建試論我國(guó)民事審前程序的構(gòu)建(2)

一、我國(guó)民事審前程序的弊端及審判方式改革的窘境庭審前的準(zhǔn)備在我國(guó)民事訴訟中是作為開庭審理程序的一個(gè)必要階段，是開庭審理的前奏，也是民事訴訟活動(dòng)的一個(gè)重要組成部分。民訴法第113條至119條規(guī)定了法官在審理前應(yīng)進(jìn)行的準(zhǔn)備活動(dòng)，這些準(zhǔn)備活動(dòng)既包括程序性事務(wù)內(nèi)容，也包括涉及案件實(shí)質(zhì)性的內(nèi)容。第116條規(guī)定“審判人員必須認(rèn)真審核訴訟資料，調(diào)查收集必要的證據(jù)”，此條實(shí)際上授予了法官對(duì)體問(wèn)題進(jìn)行預(yù)審的職權(quán)。1993年最高人民法院《第一審經(jīng)濟(jì)糾紛案件適用普通程序開庭審理的若干

規(guī)定》第二條闡釋：“合議庭成員應(yīng)認(rèn)真審核雙方提供的訴訟材料、了解案情，審查證據(jù)，掌握爭(zhēng)議的焦點(diǎn)和需要庭審、調(diào)查、辯論的主要問(wèn)題?！边@就是說(shuō)要求法官在庭審準(zhǔn)備階段即開始從實(shí)體上和程序上對(duì)案件予以全面核實(shí)。有了這樣的規(guī)定，法官為了解案情，掌握必要的證據(jù)就可以不受當(dāng)事人的監(jiān)督。調(diào)查收集認(rèn)為應(yīng)當(dāng)由自己收集的任何證據(jù)。這種規(guī)定本質(zhì)上與現(xiàn)代民事訴訟中所確立的直接言詞原則相抵觸，它破壞了程序正當(dāng)性，也越來(lái)越不適應(yīng)經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展的需要，其弊端的暴露也日益明顯。

（一）法官一案負(fù)責(zé)到底，審前準(zhǔn)備行為和開庭審判行為不分，庭審流于形式，有違公正、公開的訴訟原則。由于現(xiàn)行民事訴訟法中沒(méi)有規(guī)定審前準(zhǔn)備活動(dòng)與開庭審判分屬不同的法官進(jìn)行操作，造成一個(gè)案件法官包攬了審前準(zhǔn)備和開庭審判的全部工作，這樣做的結(jié)果必然導(dǎo)致法官不是在開庭審理活動(dòng)中，通過(guò)當(dāng)事人的舉證、質(zhì)證、辯論等一系列的對(duì)

抗式活動(dòng)來(lái)辯別是非，了解真相，而是將在庭前準(zhǔn)備階段由法官自己調(diào)查收集的證據(jù)帶到法庭上，客觀幫助了法官先定后審，致庭審流于形式。

（二）審前程序法官的積極行為，不利于調(diào)動(dòng)當(dāng)事人訴訟的主觀能動(dòng)性，影響審判公正。我國(guó)民訴法立法設(shè)置的審前程序是一種超職權(quán)主義的審前模式。審前程序中幾乎都是法官的工作，當(dāng)事人及其訴訟代理人基本上不參與，當(dāng)事人在審前的訴訟權(quán)利義務(wù)非常有限，且民訴法也缺乏保障當(dāng)事人履行審前訴訟權(quán)利義務(wù)的機(jī)制，當(dāng)事人在這一過(guò)程中似乎變成了與己無(wú)關(guān)的人，這樣就不能調(diào)動(dòng)當(dāng)事人的積極性。同時(shí)審前程序的權(quán)利義務(wù)向法官嚴(yán)重傾斜，加重了法官的負(fù)擔(dān)，也容易導(dǎo)致法官專斷，更不利于查明案件的真實(shí)情況。因?yàn)闆](méi)有當(dāng)事人審前的積極參與，舉證不力，當(dāng)事人雙方各自不了解對(duì)方的證據(jù)材料，庭審中當(dāng)事人及其代理人不可能充分地對(duì)證據(jù)材料進(jìn)行質(zhì)證，其結(jié)果往往是查不清事實(shí)真相，而

失去公正。

（三）審前準(zhǔn)備工作未對(duì)當(dāng)事人加以引導(dǎo)，難以避免在庭審中搞突襲，因而影響訴訟的公正和效率。審前準(zhǔn)備的目的是確保庭審活動(dòng)盡可能地一次、集中地進(jìn)行，這就要求審前程序中法官對(duì)當(dāng)事人的舉證加以引導(dǎo)和管理。現(xiàn)行民訴法沒(méi)有要求當(dāng)事人于庭前提交證據(jù)，以便對(duì)方查閱，也不組織當(dāng)事人進(jìn)行證據(jù)交換，而庭審時(shí)卻要求當(dāng)庭質(zhì)證或者提供充足的證據(jù)推翻對(duì)方的主張，這實(shí)際上很難做到。這種訴訟機(jī)制就暗合了當(dāng)事人搞突然襲擊的意圖，從而導(dǎo)致辯論上的不平等，違背了程序公正的要求，同時(shí)也使法官無(wú)從準(zhǔn)備，為核實(shí)證據(jù)，只得延期審理，造成一個(gè)案件多次開庭，影響訴訟效率。此外我國(guó)民訴法審前程序所支出的訴訟成本偏高，審前調(diào)查收集證據(jù)與當(dāng)事人單方接觸不利于廉政建設(shè)等弊端。針對(duì)這些弊端，自90年代各地法院對(duì)民事審判方式進(jìn)行了大膽的改革：其中庭前準(zhǔn)備的重要性和研究準(zhǔn)備程序的必要性也越來(lái)越多地被

重視。對(duì)準(zhǔn)備程序的重視源于審判方式改革的特點(diǎn)以及與遇到的問(wèn)題有關(guān)。全國(guó)各地法院推行審判方式改革的嘗試多種多樣，但他們的共同特征是強(qiáng)調(diào)庭審功能，把開庭審理放到了審判的中心位置，強(qiáng)調(diào)了當(dāng)事人的舉證責(zé)任，強(qiáng)化了當(dāng)事人的質(zhì)證能力，盡量避免法官在庭前接觸單方當(dāng)事人，很多法院試行一步到位，“直接開庭”。近年來(lái)有些法院推行審判流程管理，進(jìn)一步規(guī)范“直接開庭”，法官在開庭前不作庭前調(diào)查，案件事實(shí)的調(diào)查，證據(jù)的舉出和質(zhì)詢，通過(guò)開庭進(jìn)行。這種做法在避免先入為主，先定后審等弊端的同時(shí)，也常帶來(lái)消極影響，由于這種改革強(qiáng)調(diào)了一步到庭，實(shí)踐中逐步形成案件受案后，由立案庭作審前準(zhǔn)備工作的局面，由于對(duì)審前準(zhǔn)備工作缺乏認(rèn)識(shí)，目前立案庭的審前準(zhǔn)備工作主要局限在送達(dá)訴狀副本和傳票，確定受理的案件適用什么程序，該案由哪名法官審理，排期開庭的具體日期，以及在哪個(gè)法庭開庭由哪名書記員

隨案記錄等，立案庭的法官對(duì)指導(dǎo)當(dāng)事人舉證、組織證據(jù)交換、歸納爭(zhēng)義焦點(diǎn)的準(zhǔn)備工作基本不做，而非真正意義上的審前準(zhǔn)備工作。故開庭審理時(shí)，常常出現(xiàn)當(dāng)事人不得要領(lǐng)，不知道開庭要解決什么問(wèn)題，有的當(dāng)事人甚至開庭時(shí)連證據(jù)都不帶。律師準(zhǔn)備不足，對(duì)方將提出什么新的主張，拋出什么新的證據(jù)心中無(wú)底。法官升堂坐在法庭上，還理不清當(dāng)事人爭(zhēng)議的焦點(diǎn)，有時(shí)一個(gè)稍有難度的案件經(jīng)過(guò)了一、二個(gè)小時(shí)的開庭審理，才真正弄清當(dāng)事人爭(zhēng)議的焦點(diǎn)所在，這種局面直接影響了訴訟效益，也難以保證案件事實(shí)的查明。從各地法院試行“直接開庭”的情況來(lái)看，沒(méi)有開庭前的充分準(zhǔn)備工作，試論我國(guó)民事審前程序的構(gòu)建

第二篇：試論我國(guó)民事審前程序的構(gòu)建

一、我國(guó)民事審前程序的弊端及審判方式改革的窘境庭審前的準(zhǔn)備在我國(guó)民事訴訟中是作為開庭審理程序的一個(gè)必要階段，是開庭審理的前奏，也是民事訴訟活動(dòng)的一個(gè)重要組成部分。民訴法第113條至119條規(guī)定了法官在審理前應(yīng)進(jìn)行的準(zhǔn)備活動(dòng)，這些準(zhǔn)備活動(dòng)既包括程序性事務(wù)內(nèi)容，也包括涉及案件實(shí)質(zhì)性的內(nèi)容。第116條規(guī)定“審判人員必須認(rèn)真審核訴訟資料，調(diào)查收集必要的證據(jù)”，此條實(shí)際上授予了法官對(duì)體問(wèn)題進(jìn)行預(yù)審的職權(quán)。1993年最高人民法院《第一審經(jīng)濟(jì)糾紛案件適用普通程序開庭審理的若干規(guī)定》第二條闡釋：“合議庭成員應(yīng)認(rèn)真審核雙方提供的訴訟材料、了解案情，審查證據(jù)，掌握爭(zhēng)議的焦點(diǎn)和需要庭審、調(diào)查、辯論的主要問(wèn)題?！边@就是說(shuō)要求法官在庭審準(zhǔn)備階段即開始從實(shí)體上和程序上對(duì)案件予以全面核實(shí)。有了這樣的規(guī)定，法官為了解案情，掌握必要的證據(jù)就可以不受當(dāng)事人的監(jiān)督。調(diào)查收集認(rèn)為應(yīng)當(dāng)由自己收集的任何證據(jù)。這種規(guī)定本質(zhì)上與現(xiàn)代民事訴訟中所確立的直接言詞原則相抵觸，它破壞了程序正當(dāng)性，也越來(lái)越不適應(yīng)經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展的需要，其弊端的暴露也日益明顯。

（一）法官一案負(fù)責(zé)到底，審前準(zhǔn)備行為和開庭審判行為不分，庭審流于形式，有違公正、公開的訴訟原則。由于現(xiàn)行民事訴訟法中沒(méi)有規(guī)定審前準(zhǔn)備活動(dòng)與開庭審判分屬不同的法官進(jìn)行操作，造成一個(gè)案件法官包攬了審前準(zhǔn)備和開庭審判的全部工作，這樣做的結(jié)果必然導(dǎo)致法官不是在開庭審理活動(dòng)中，通過(guò)當(dāng)事人的舉證、質(zhì)證、辯論等一系列的對(duì)抗式活動(dòng)來(lái)辯別是非，了解真相，而是將在庭前準(zhǔn)備階段由法官自己調(diào)查收集的證據(jù)帶到法庭上，客觀幫助了法官先定后審，致庭審流于形式。

（二）審前程序法官的積極行為，不利于調(diào)動(dòng)當(dāng)事人訴訟的主觀能動(dòng)性，影響審判公正。我國(guó)民訴法立法設(shè)置的審前程序是一種超職權(quán)主義的審前模式。審前程序中幾乎都是法官的工作，當(dāng)事人及其訴訟代理人基本上不參與，當(dāng)事人在審前的訴訟權(quán)利義務(wù)非常有限，且民訴法也缺乏保障當(dāng)事人履行審前訴訟權(quán)利義務(wù)的機(jī)制，當(dāng)事人在這一過(guò)程中似乎變成了與己無(wú)關(guān)的人，這樣就不能調(diào)動(dòng)當(dāng)事人的積極性。同時(shí)審前程序的權(quán)利義務(wù)向法官嚴(yán)重傾斜，加重了法官的負(fù)擔(dān)，也容易導(dǎo)致法官專斷，更不利于查明案件的真實(shí)情況。因?yàn)闆](méi)有當(dāng)事人審前的積極參與，舉證不力，當(dāng)事人雙方各自不了解對(duì)方的證據(jù)材料，庭審中當(dāng)事人及其代理人不可能充分地對(duì)證據(jù)材料進(jìn)行質(zhì)證，其結(jié)果往往是查不清事實(shí)真相，而失去公正。

（三）審前準(zhǔn)備工作未對(duì)當(dāng)事人加以引導(dǎo)，難以避免在庭審中搞突襲，因而影響訴訟的公正和效率。審前準(zhǔn)備的目的是確保庭審活動(dòng)盡可能地一次、集中地進(jìn)行，這就要求審前程序中法官對(duì)當(dāng)事人的舉證加以引導(dǎo)和管理?，F(xiàn)行民訴法沒(méi)有要求當(dāng)事人于庭前提交證據(jù)，以便對(duì)方查閱，也不組織當(dāng)事人進(jìn)行證據(jù)交換，而庭審時(shí)卻要求當(dāng)庭質(zhì)證或者提供充足的證據(jù)推翻對(duì)方的主張，這實(shí)際上很難做到。這種訴訟機(jī)制就暗合了當(dāng)事人搞突然襲擊的意圖，從而導(dǎo)致辯論上的不平等，違背了程序公正的要求，同時(shí)也使法官無(wú)從準(zhǔn)備，為核實(shí)證據(jù)，只得延期審理，造成一個(gè)案件多次開庭，影響訴訟效率。此外我國(guó)民訴法審前程序所支出的訴訟成本偏高，審前調(diào)查收集證據(jù)與當(dāng)事人單方接觸不利于廉政建設(shè)等弊端。針對(duì)這些弊端，自90年代各地法院對(duì)民事審判方式進(jìn)行了大膽的改革：其中庭前準(zhǔn)備的重要性和研究準(zhǔn)備程序的必要性也越來(lái)越多地被重視。對(duì)準(zhǔn)備程序的重視源于審判方式改革的特點(diǎn)以及與遇到的問(wèn)題有關(guān)。全國(guó)各地法院推行審判方式改革的嘗試多種多樣，但他們的共同特征是強(qiáng)調(diào)庭審功能，把開庭審理放到了審判的中心位置，強(qiáng)調(diào)了當(dāng)事人的舉證責(zé)任，強(qiáng)化了當(dāng)事人的質(zhì)證能力，盡量避免法官在庭前接觸單方當(dāng)事人，很多法院試行一步到位，“直接開庭”。近年來(lái)有些法院推行審判流程管理，進(jìn)一步規(guī)范“直接開庭”，法官在開庭前不作庭前調(diào)查，案件事實(shí)的調(diào)查，證據(jù)的舉出和質(zhì)詢，通過(guò)開庭進(jìn)行。這種做法在避免先入為主，先定后審等弊端的同時(shí)，也常帶來(lái)消極影響，由于這種改革強(qiáng)調(diào)了一步到庭，實(shí)踐中逐步形成案件受案后，由立案庭作審前準(zhǔn)備工作的局面，由于對(duì)審前準(zhǔn)備工作缺乏認(rèn)識(shí)，目前立案庭的審前準(zhǔn)備工作主要局限在送達(dá)訴狀副本和傳票，確定受理的案件適用什么程序，該案由哪名法官審理，排期開庭的具體日期，以及在哪個(gè)法庭開庭由哪名書記員隨案記錄等，立案庭的法官對(duì)指導(dǎo)當(dāng)事人舉證、組織證據(jù)交換、歸納爭(zhēng)義焦點(diǎn)的準(zhǔn)備工作基本不做，而非真正意義上的審前準(zhǔn)備工作。故開庭審理時(shí)，常常出現(xiàn)當(dāng)事人不得要領(lǐng)，不知道開庭要解決什么問(wèn)題，有的當(dāng)事人甚至開庭時(shí)連證據(jù)都不帶。律師準(zhǔn)備不足，對(duì)方將提出什么新的主張，拋出什么新的證據(jù)心中無(wú)底。法官升堂坐在法庭上，還理不清當(dāng)事人爭(zhēng)議的焦點(diǎn)，有時(shí)一個(gè)稍有難度的案件經(jīng)過(guò)了一、二個(gè)小時(shí)的開庭審理，才真正弄清當(dāng)事人爭(zhēng)議的焦點(diǎn)所在，這種局面直接影響了訴訟效益，也難以保證案件事實(shí)的查明。從各地法院試行“直接開庭”的情況來(lái)看，沒(méi)有開庭前的充分準(zhǔn)備工作，難以開展充實(shí)而有序的庭審，而庭前準(zhǔn)備工作如何開展，必然涉及到程序的構(gòu)建問(wèn)題，如果還采用原先的“庭前調(diào)查+開庭審理”的方式，無(wú)疑又回到了老路，以至架空開庭審理本身。分析“直接開庭”產(chǎn)生窘境的原因不難發(fā)現(xiàn)在開庭審理前的準(zhǔn)備階段缺少一個(gè)規(guī)范、準(zhǔn)備提出的哪些證據(jù)已定的程度，才將案件提交開庭審理，最終開庭審理采取集中或連續(xù)的審理方式。原則上是一次性的證所調(diào)查和辯論后，即作出終局判決，這種結(jié)構(gòu)的訴訟過(guò)程明顯地可分為“準(zhǔn)備程序—最終開庭審理”的兩個(gè)階段，準(zhǔn)備活動(dòng)主要是在制度化的準(zhǔn)備程序內(nèi)所進(jìn)行的。

三、我國(guó)民事審前程序改革構(gòu)想各地法院進(jìn)行的審判方式改革的嘗試在克服弊端的同時(shí)，又產(chǎn)生了新的矛盾和問(wèn)題，這主要是審前準(zhǔn)備工作缺乏制度性的保障，為了克服改革的盲目性，規(guī)范改革的行為，民事審前制度的設(shè)立應(yīng)遵循如下的原則：

（一）有利于審判公正的原則。審前準(zhǔn)備作為訴訟的一個(gè)環(huán)節(jié)，必須為審判公正服務(wù)。故民事審前程序應(yīng)根據(jù)實(shí)際情況，排除先定后審，合理配置法官和當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)，建立健全證據(jù)制度，防止突然襲擊，以確保程序的公正和實(shí)體公正。

（二）公開、效益原則。審前程序的重大功能是讓當(dāng)事人發(fā)現(xiàn)證據(jù)和與案件相關(guān)聯(lián)的信息，故當(dāng)事人提交的證據(jù)也必須在審前向?qū)Ψ焦_，即使法院依職權(quán)收集的證據(jù)也應(yīng)向雙方當(dāng)事人公開，以防止當(dāng)事人在法庭上出現(xiàn)“武器不對(duì)等”，同時(shí)也有利于確保當(dāng)事人充分地行使辯論權(quán)。效益是民事訴訟的價(jià)值取向，審前程序是這一價(jià)值取向的集中表現(xiàn)，審前程序的設(shè)置必須盡量減輕法院在審前準(zhǔn)備中的職責(zé)，減少法院的訴訟支出，同時(shí)調(diào)動(dòng)當(dāng)事人的主動(dòng)性。

（三）充分保障當(dāng)事人訴訟權(quán)利的原則。民事訴訟中，當(dāng)事人享有廣泛的訴訟權(quán)利，其中庭前程序中包括起訴權(quán)、應(yīng)訴權(quán)、反訴權(quán)、申請(qǐng)回避權(quán)、處分權(quán)、請(qǐng)求調(diào)解權(quán)等。審前程序的設(shè)置必須充分保障當(dāng)事人的訴訟權(quán)利，只有充分保障當(dāng)事人的訴訟權(quán)利，才能提高庭審的效率，最終實(shí)現(xiàn)實(shí)體公正。

四、方便審判活動(dòng)的原則。審前程序應(yīng)以制度的方式要求當(dāng)事人及其訴訟代理人充分作好整理爭(zhēng)點(diǎn)，收集、提交、交換證據(jù)的準(zhǔn)備工作，以確保庭審活動(dòng)集中、連續(xù)地進(jìn)行。另外，審前程序的設(shè)置應(yīng)吸收、借鑒當(dāng)事人主義的訴訟模式的審前準(zhǔn)備程序中的一些有益經(jīng)驗(yàn)。審前程序的設(shè)置在上述原則的指導(dǎo)下，應(yīng)建立如下相應(yīng)制度，才能保障審前程序正常運(yùn)行。

1、結(jié)合審判流程序管理，實(shí)行庭前審理法官和開庭審理法官分立制?！蹲罡呷嗣穹ㄔ何迥旮母锞V要》要求各級(jí)法院實(shí)行審判流程管理，各地法院在執(zhí)行中，設(shè)立了“大立案”的審判管理模式。這種模式的特點(diǎn)是由立案庭對(duì)案件進(jìn)行送達(dá)訴狀、接受答辯狀、決定案件的適用程序，指定案件審判人員，安排開庭日期等。有的法院還在立案庭內(nèi)部設(shè)書記處、外勤組、內(nèi)勤組，其中外勤組還參與案件的調(diào)查工作。這種管理模式為審前準(zhǔn)備程序打下了堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)，如果以制度設(shè)置庭前審理法官，專門指揮和監(jiān)督審前程序，由專職庭前審理法官來(lái)組織和監(jiān)督當(dāng)事人進(jìn)行補(bǔ)充和變更訴訟請(qǐng)求、收集、提交和交換證據(jù)、整理爭(zhēng)議焦點(diǎn)等庭前準(zhǔn)備工作，那么將充分體現(xiàn)審判公正的原則。庭審法官不負(fù)責(zé)審前準(zhǔn)備工作，有利于排除預(yù)斷，避免先定后審的庭審形式化。當(dāng)事人不必顧慮在審前準(zhǔn)備過(guò)程中，不接受審前法官和解建議會(huì)使自己在開庭審理時(shí)處于不利的地位，讓當(dāng)事人體會(huì)到程序過(guò)程中看得見的公正。

2、合理配置審前程序中法官和當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)，建立強(qiáng)制答辯制，完善自認(rèn)規(guī)則?，F(xiàn)行民訴法的審前準(zhǔn)備階段，法官主導(dǎo)一切而當(dāng)事人無(wú)所作為的局面必須打破，必須加強(qiáng)當(dāng)事人審前的權(quán)利義務(wù)，以制度配置并落實(shí)審前的權(quán)利義務(wù)。筆者主張?jiān)趯徢俺绦蛑忻鞔_送達(dá)期限、拒收文書的法律后果和加強(qiáng)法院監(jiān)督管理的情況下，將起訴狀和答辯狀的送達(dá)義務(wù)分配給當(dāng)事人。同時(shí)規(guī)定答辯是一項(xiàng)訴訟義務(wù)，如無(wú)正當(dāng)理由拒不答辯，視為對(duì)原告主張的事實(shí)和權(quán)益請(qǐng)求的自認(rèn)，這樣規(guī)定有利于審前證據(jù)交換，有利于確定爭(zhēng)點(diǎn)，也有利于提高庭審效率。但在我國(guó)，由于不實(shí)行律師強(qiáng)制代理制度，在司法資源配置不可能發(fā)生根本性轉(zhuǎn)變的情況下，對(duì)審前程序的權(quán)利義務(wù)配置要掌握一個(gè)合理的程度，既可保障當(dāng)事人及其代理人充分地進(jìn)行審前準(zhǔn)備，又可防止當(dāng)事人濫用訴訟權(quán)利，這也要適當(dāng)?shù)嘏渲脤徟蟹ü俚闹笓]權(quán)、管理權(quán)，保障開庭審理的順暢進(jìn)行。

3、將現(xiàn)行民訴法中的簡(jiǎn)易程序和審前準(zhǔn)備有機(jī)結(jié)合，提高訴訟效益。民事案件面廣量大，案件的難易程度不一，如將所有案件審前準(zhǔn)備作一刀切式的規(guī)范，勢(shì)必會(huì)造成訴訟資源浪費(fèi)，筆者主張將部分標(biāo)的較小的或特定類型的案件在審前準(zhǔn)備階段即由審前法官采用全面復(fù)審的簡(jiǎn)易審理方式處理，這種方式是將準(zhǔn)備與調(diào)解融為一體，體現(xiàn)的是為當(dāng)事人節(jié)約訴訟成本以及審前法官可以盡量促成當(dāng)事人和解的指導(dǎo)思想。審前法官可以靈活機(jī)動(dòng)地通過(guò)面對(duì)面或背對(duì)背等方式詢問(wèn)當(dāng)事人或向其他知情人調(diào)查取證，在了解案情的基礎(chǔ)上，說(shuō)服教育當(dāng)事人實(shí)現(xiàn)和解，但如果當(dāng)事人不能接受調(diào)解，則應(yīng)將案件提交庭審法官開庭審理。這種審理方式對(duì)廣大基層法院大量的簡(jiǎn)易案件能有效地即時(shí)處理，既提供了可能，又提供了維護(hù)他們正當(dāng)權(quán)益的程序保障。當(dāng)事人不必?fù)?dān)心不接受調(diào)解會(huì)得到不利于己的判決結(jié)果。但為防止有些當(dāng)事人故意拖延訴訟，對(duì)選擇將案件重新提交正式開庭審理的當(dāng)事人科以舉證和訴訟成本等方面的責(zé)任，并可考慮當(dāng)其敗訴時(shí)給予一定的制裁。

4、完善舉證制度，建立證據(jù)交換制度。證據(jù)制度是訴訟程序的核心，舉證制度則是整個(gè)證據(jù)制度的基礎(chǔ)。審前程序中證據(jù)的交換、爭(zhēng)點(diǎn)的歸納要依賴于證據(jù)的舉出，從某種程度上來(lái)講，審前準(zhǔn)備工作的充分與否，關(guān)鍵是看證據(jù)舉出的完善與否。從審判方式改革出現(xiàn)的問(wèn)題來(lái)看，要完善舉證制度應(yīng)從以下幾個(gè)方面入手：a、必須嚴(yán)格執(zhí)行“誰(shuí)主張、誰(shuí)舉證”的原則，明確規(guī)定當(dāng)事人不履行舉證義務(wù)應(yīng)承擔(dān)不利的法律后果，提高當(dāng)事人的舉證自覺性；b、明確劃定法院依職權(quán)調(diào)查收集證據(jù)的范圍和方法。筆者主張庭審法官原則上不走出法庭搞庭前調(diào)查。審前法官調(diào)查收集的證據(jù)嚴(yán)格限定在當(dāng)事人因客觀原因不能提供證據(jù)的范圍內(nèi)，且審前法官的調(diào)查須以當(dāng)事人的書面申請(qǐng)為前提（簡(jiǎn)易審理方式除外），其調(diào)查的證據(jù)仍須經(jīng)庭審質(zhì)證才能作為定案的依據(jù)；c、賦予當(dāng)事人收集證據(jù)的權(quán)利，并提供程序性的制度手段，如在當(dāng)事人取證確有困難而又必須于審前提交的證據(jù)，可根據(jù)當(dāng)事人的申請(qǐng)，由法院發(fā)出調(diào)查令，強(qiáng)制案外人協(xié)助當(dāng)事人收集證據(jù)。D、建立舉證時(shí)效制度。審前程序中，應(yīng)明確規(guī)定在指定的時(shí)間內(nèi)提交與案件有關(guān)的所有證據(jù)，如無(wú)正當(dāng)理由，不在規(guī)定的時(shí)限內(nèi)提交證據(jù)，視為放棄舉證，由其承擔(dān)相應(yīng)的法律后果。在完善舉證制度的同時(shí)，必須建立證據(jù)交換制度，其制度須明確規(guī)定，在審前階段的一定期限內(nèi)，由法院組織雙方當(dāng)事人交換各自所有的與本案有關(guān)的證據(jù)和信息，對(duì)當(dāng)事人收集的證據(jù)無(wú)正當(dāng)理由，未經(jīng)審前交換的，不予在開庭審理時(shí)質(zhì)證和認(rèn)定，即由該方當(dāng)事人承擔(dān)證據(jù)失效的后果。法院依職權(quán)調(diào)查、收集的證據(jù)也必須在審前出示給雙方當(dāng)事人，并在開庭審理中聽取雙方該證據(jù)的質(zhì)證意見，從根本上保障當(dāng)事人平等的辯論機(jī)會(huì)。

第三篇：試論我國(guó)民事審前程序的構(gòu)建

一、我國(guó)民事審前程序的弊端及審判方式改革的窘境庭審前的準(zhǔn)備在我國(guó)民事訴訟中是作為開庭審理程序的一個(gè)必要階段，是開庭審理的前奏，也是民事訴訟活動(dòng)的一個(gè)重要組成部分。民訴法第113條至119條規(guī)定了法官在審理前應(yīng)進(jìn)行的準(zhǔn)備活動(dòng)，這些準(zhǔn)備活動(dòng)既包括程序性事務(wù)內(nèi)容，也包括涉及案件實(shí)質(zhì)性的內(nèi)容。第116條規(guī)定“審判人員必須認(rèn)真審核訴訟資料，調(diào)查收集必要的證據(jù)”，此條實(shí)際上授予了法官對(duì)體問(wèn)題進(jìn)行預(yù)審的職權(quán)。1993年最高人民法院《第一審經(jīng)濟(jì)糾紛案件適用普通程序開庭審理的若干規(guī)定》第二條闡釋：“合議庭成員應(yīng)認(rèn)真審核雙方提供的訴訟材料、了解案情，審查證據(jù)，掌握爭(zhēng)議的焦點(diǎn)和需要庭審、調(diào)查、辯論的主要問(wèn)題?！边@就是說(shuō)要求法官在庭審準(zhǔn)備階段即開始從實(shí)體上和程序上對(duì)案件予以全面核實(shí)。有了這樣的規(guī)定，法官為了解案情，掌握必要的證據(jù)就可以不受當(dāng)事人的監(jiān)督。調(diào)查收集認(rèn)為應(yīng)當(dāng)由自己收集的任何證據(jù)。這種規(guī)定本質(zhì)上與現(xiàn)代民事訴訟中所確立的直接言詞原則相抵觸，它破壞了程序正當(dāng)性，也越來(lái)越不適應(yīng)經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展的需要，其弊端的暴露也日益明顯。

（一）法官一案負(fù)責(zé)到底，審前準(zhǔn)備行為和開庭審判行為不分，庭審流于形式，有違公正、公開的訴訟原則。由于現(xiàn)行民事訴訟法中沒(méi)有規(guī)定審前準(zhǔn)備活動(dòng)與開庭審判分屬不同的法官進(jìn)行操作，造成一個(gè)案件法官包攬了審前準(zhǔn)備和開庭審判的全部工作，這樣做的結(jié)果必然導(dǎo)致法官不是在開庭審理活動(dòng)中，通過(guò)當(dāng)事人的舉證、質(zhì)證、辯論等一系列的對(duì)抗式活動(dòng)來(lái)辯別是非，了解～，而是將在庭前準(zhǔn)備階段由法官自己調(diào)查收集的證據(jù)帶到法庭上，客觀幫助了法官先定后審，致庭審流于形式。

（二）審前程序法官的積極行為，不利于調(diào)動(dòng)當(dāng)事人訴訟的主觀能動(dòng)性，影響審判公正。我國(guó)民訴法立法設(shè)置的審前程序是一種超職權(quán)主義的審前模式。審前程序中幾乎都是法官的工作，當(dāng)事人及其訴訟代理人基本上不參與，當(dāng)事人在審前的訴訟權(quán)利義務(wù)非常有限，且民訴法也缺乏保障當(dāng)事人履行審前訴訟權(quán)利義務(wù)的機(jī)制，當(dāng)事人在這一過(guò)程中似乎變成了與己無(wú)關(guān)的人，這樣就不能調(diào)動(dòng)當(dāng)事人的積極性。同時(shí)審前程序的權(quán)利義務(wù)向法官嚴(yán)重傾斜，加重了法官的負(fù)擔(dān)，也容易導(dǎo)致法官專斷，更不利于查明案件的真實(shí)情況。因?yàn)闆](méi)有當(dāng)事人審前的積極參與，舉證不力，當(dāng)事人雙方各自不了解對(duì)方的證據(jù)材料，庭審中當(dāng)事人及其代理人不可能充分地對(duì)證據(jù)材料進(jìn)行質(zhì)證，其結(jié)果往往是查不清事實(shí)～，而失去公正。

（三）審前準(zhǔn)備工作未對(duì)當(dāng)事人加以引導(dǎo)，難以避免在庭審中搞突襲，因而影響訴訟的公正和效率。審前準(zhǔn)備的目的是確保庭審活動(dòng)盡可能地一次、集中地進(jìn)行，這就要求審前程序中法官對(duì)當(dāng)事人的舉證加以引導(dǎo)和管理?，F(xiàn)行民訴法沒(méi)有要求當(dāng)事人于庭前提交證據(jù)，以便對(duì)方查閱，也不組織當(dāng)事人進(jìn)行證據(jù)交換，而庭審時(shí)卻要求當(dāng)庭質(zhì)證或者提供充足的證據(jù)推翻對(duì)方的主張，這實(shí)際上很難做到。這種訴訟機(jī)制就暗合了當(dāng)事人搞突然襲擊的意圖，從而導(dǎo)致辯論上的不平等，違背了程序公正的要求，同時(shí)也使法官無(wú)從準(zhǔn)備，為核實(shí)證據(jù)，只得延期審理，造成一個(gè)案件多次開庭，影響訴訟效率。此外我國(guó)民訴法審前程序所支出的訴訟成本偏高，審前調(diào)查收集證據(jù)與當(dāng)事人單方接觸不利于廉政建設(shè)等弊端。針對(duì)這些弊端，自90年代各地法院對(duì)民事審判方式進(jìn)行了大膽的改革：其中庭前準(zhǔn)備的重要性和研究準(zhǔn)備程序的必要性也越來(lái)越多地被重視。對(duì)準(zhǔn)備程序的重視源于審判方式改革的特點(diǎn)以及與遇到的問(wèn)題有關(guān)。全國(guó)各地法院推行審判方式改革的嘗試多種多樣，但他們的共同特征是強(qiáng)調(diào)庭審功能，把開庭審理放到了審判的中心位置，強(qiáng)調(diào)了當(dāng)事人的舉證責(zé)任，強(qiáng)化了當(dāng)事人的質(zhì)證能力，盡量避免法官在庭前接觸單方當(dāng)事人，很多法院試行一步到位，“直接開庭”。近年來(lái)有些法院推行審判流程管理，進(jìn)一步規(guī)范“直接開庭”，法官在開庭前不作庭前調(diào)查，案件事實(shí)的調(diào)查，證據(jù)的舉出和質(zhì)詢，通過(guò)開庭進(jìn)行。這種做法在避免先入為主，先定后審等弊端的同時(shí)，也常帶來(lái)消極影響，由于這種改革強(qiáng)調(diào)了一步到庭，實(shí)踐中逐步形成案件受案后，由立案庭作審前準(zhǔn)備工作的局面，由于對(duì)審前準(zhǔn)備工作缺乏認(rèn)識(shí)，目前立案庭的審前準(zhǔn)備工作主要局限在送達(dá)訴狀副本和傳票，確定受理的案件適用什么程序，該案由哪名法官審理，排期開庭的具體日期，以及在哪個(gè)法庭開庭由哪名書記員隨案記錄等，立案庭的法官對(duì)指導(dǎo)當(dāng)事人舉證、組織證據(jù)交換、歸納爭(zhēng)義焦點(diǎn)的準(zhǔn)備工作基本不做，而非真正意義上的審前準(zhǔn)備工作。故開庭審理時(shí)，常常出現(xiàn)當(dāng)事人不得要領(lǐng)，不知道開庭要解決什么問(wèn)題，有的當(dāng)事人甚至開庭時(shí)連證據(jù)都不帶。律師準(zhǔn)備不足，對(duì)方將提出什么新的主張，拋出什么新的證據(jù)心中無(wú)底。法官升堂坐在法庭上，還理不清當(dāng)事人爭(zhēng)議的焦點(diǎn)，有時(shí)一個(gè)稍有難度的案件經(jīng)過(guò)了一、二個(gè)小時(shí)的開庭審理，才真正弄清當(dāng)事人爭(zhēng)議的焦點(diǎn)所在，這種局面直接影響了訴訟效益，也難以保證案件事實(shí)的查明。從各地法院試行“直接開庭”的情況來(lái)看，沒(méi)有開庭前的充分準(zhǔn)備工作，難以開展充實(shí)而有序的庭審，而庭前準(zhǔn)備工作如何開展，必然涉及到程序的構(gòu)建問(wèn)題，如果還采用原先的“庭前調(diào)查+開庭審理”的方式，無(wú)疑又回到了老路，以至架空開庭審理本身。分析“直接開庭”產(chǎn)生窘境的原因不難發(fā)現(xiàn)在開庭審理前的準(zhǔn)備階段缺少一個(gè)規(guī)范的科學(xué)的程序制度作保障。這就使如何把審判的重點(diǎn)放在開庭審理的前提下，構(gòu)建一個(gè)科學(xué)的規(guī)范的準(zhǔn)備程序，成為司法實(shí)踐中法官們關(guān)心的話題。

二、兩大法系庭前準(zhǔn)備程序的比較對(duì)國(guó)外民事審前程序作比較分析，目的是探求各國(guó)不同審前程序的機(jī)理和意義，從而為我國(guó)選擇合理的審前程序提供依據(jù)。從橫向上看，不論大陸法系或英美法系都有庭前準(zhǔn)備活動(dòng)，他們的庭前準(zhǔn)備程序設(shè)置都基于這樣的認(rèn)識(shí)，即雙方當(dāng)事人為了保護(hù)各自的實(shí)體權(quán)益，往往會(huì)在庭審中針鋒相對(duì)，據(jù)理力爭(zhēng)，積極抗辯，千方百計(jì)爭(zhēng)取有利于己的裁判。因此當(dāng)事人的訴訟主張、答辯、攻擊、防御的方式及為支持自己的主張所提供的各種證據(jù)材料復(fù)雜難辨，法官在接手案件后，一方面要有對(duì)訴訟材料接觸了解的過(guò)程，另一方面在庭審前要讓當(dāng)事人雙方相互知悉對(duì)方的訴訟主張，了解對(duì)方相關(guān)的證據(jù)材料和信息以便明確爭(zhēng)執(zhí)焦點(diǎn)，但兩大法系各國(guó)在審前準(zhǔn)備程序中所采取的形式，準(zhǔn)備程序的效果，由于受制于法律傳統(tǒng)，訴訟結(jié)構(gòu)，證據(jù)規(guī)則等不同而有所差異。

（一）英美法系民事訴訟的準(zhǔn)備程序。美國(guó)作為現(xiàn)代英美法系的典型代表，庭前準(zhǔn)備程序的基本內(nèi)容包括發(fā)現(xiàn)程序（又稱證據(jù)開示）和審前會(huì)議。發(fā)現(xiàn)程序是指當(dāng)事人相互獲取對(duì)方或案外第三人持有的與案件有關(guān)的信息和證據(jù)的一項(xiàng)程序。證據(jù)開示程序的設(shè)置是為了在庭審過(guò)程中使當(dāng)事人的對(duì)抗和爭(zhēng)辯更加公平合理。發(fā)現(xiàn)程序還賦予了雙方當(dāng)事人在審前向?qū)Ψ揭蟪鍪九c案件有關(guān)聯(lián)的證據(jù)和信息的權(quán)利和手段。設(shè)置這種程序的直接目的。一是幫助當(dāng)事人雙方了解掌握對(duì)方對(duì)案情的認(rèn)識(shí)，以便明確爭(zhēng)執(zhí)焦點(diǎn)之所在，這是為開庭審理作準(zhǔn)備的最重要的功能。這集中體現(xiàn)在質(zhì)問(wèn)書和自認(rèn)的要求這兩種發(fā)現(xiàn)的方法中，質(zhì)問(wèn)書與自認(rèn)要求是一方當(dāng)事人以書面方式就案情、證據(jù)所在、對(duì)方關(guān)于特定事實(shí)的認(rèn)識(shí)或主張等情況直接向另一方當(dāng)事人提問(wèn)，被詢問(wèn)的一方在一定條件下有義務(wù)如實(shí)回答，且這些回答在以后案件的審理中對(duì)回答者有約束力。通過(guò)這兩種發(fā)現(xiàn)方法，當(dāng)事人既可能獲得證據(jù)線索，也可以直接了解對(duì)方關(guān)于案情的認(rèn)識(shí)，結(jié)果能使?fàn)巿?zhí)的焦點(diǎn)及早得到固定。二是為當(dāng)事人提供收集證據(jù)的強(qiáng)有力手段，以便使開庭審理對(duì)雙方的攻擊、防御能夠建立在具有充實(shí)材料的基礎(chǔ)上，并保證經(jīng)開庭審理后作出的結(jié)論在實(shí)體上有更高程度的妥當(dāng)性。發(fā)現(xiàn)程序作為開庭前的準(zhǔn)備，重要的作用在于為雙方當(dāng)事人在法庭上的舉證、質(zhì)證、辯論等對(duì)抗、防御活動(dòng)提供充實(shí)的材料，從而使陪審團(tuán)或事實(shí)審理的法官在此基礎(chǔ)上就爭(zhēng)議的事實(shí)作出認(rèn)定，這樣的認(rèn)定最終能夠最大限度的接近實(shí)體的真實(shí)。同時(shí)能保證“公平競(jìng)技”，發(fā)現(xiàn)程序賦予當(dāng)事人有權(quán)獲取只有對(duì)方才能接近的證據(jù)是期望真正實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人雙方在對(duì)抗制下的所謂“武器對(duì)等”原則，防止任何一方在開庭時(shí)突然提出另一方完全不了解也無(wú)法進(jìn)行有效防御襲擊性的做法。三是在當(dāng)事人對(duì)案情、對(duì)雙方掌握證據(jù)強(qiáng)弱的態(tài)勢(shì)以及以訴訟結(jié)果的預(yù)測(cè)等方面獲得更加清醒的認(rèn)識(shí)基礎(chǔ)上，促進(jìn)雙方不需經(jīng)過(guò)開庭審理達(dá)成和解或撤訴等而解決糾紛。發(fā)現(xiàn)程序通過(guò)收集證據(jù)和了解對(duì)方認(rèn)識(shí)及意圖的過(guò)程，能夠幫助當(dāng)事人重新估價(jià)自己的立場(chǎng)和主張，在為開庭作準(zhǔn)備的同時(shí)，也為雙方摸索不經(jīng)開庭而達(dá)到糾紛解決，創(chuàng)造了可能的條件，使和解有可能在更明確的案情事實(shí)基礎(chǔ)上較容易地達(dá)成。美國(guó)的審前會(huì)議制度。這種制度是當(dāng)事人主義的訴訟模式下，訴訟機(jī)制的要求。它與發(fā)現(xiàn)程序一樣，同屬開庭前的準(zhǔn)備階段，法官可以根據(jù)自己的程序裁量權(quán)，限在適當(dāng)?shù)臅r(shí)候把雙方當(dāng)事人（一般是其代理律師）召集在一起，就案件的爭(zhēng)議焦點(diǎn)及雙方準(zhǔn)備在法庭上提出的證據(jù)清單等進(jìn)行協(xié)商，根據(jù)協(xié)商的結(jié)果，法官可以發(fā)布“審前命令”將開庭審理時(shí)的爭(zhēng)議焦點(diǎn)和擬提交的證據(jù)固定下來(lái)，這種命令對(duì)當(dāng)事人具有拘束力，即到開庭時(shí)，雙方不得再隨意對(duì)己決定的爭(zhēng)議焦點(diǎn)和證據(jù)加以變更，審前會(huì)議的實(shí)質(zhì)是由法官出面，幫助當(dāng)事人歸納總結(jié)，將通過(guò)發(fā)現(xiàn)程序所獲得的結(jié)果固定下來(lái)，以便給開庭審理提供一個(gè)完整的計(jì)劃，一般法官是在發(fā)現(xiàn)程序結(jié)束后，開庭審理前的二、三周內(nèi)召集一次審前會(huì)議，審前會(huì)議這一制度的目有五點(diǎn)：A、加速訴訟程序的進(jìn)程；B、及早建立和繼續(xù)對(duì)程序控制，避免因缺乏管理而拖延訴訟；C、減少不必要的審判活動(dòng)；D、通過(guò)更徹底的準(zhǔn)備活動(dòng)，提高審判質(zhì)量；E、促進(jìn)和解。

（二）大陸法系民事訴訟的準(zhǔn)備程序。以德國(guó)為代表的現(xiàn)代大陸法系國(guó)家，其設(shè)置審前準(zhǔn)備程序依據(jù)的觀念是，讓法官發(fā)揮較大作用，可以更易于發(fā)現(xiàn)真實(shí)情況，由于不是實(shí)行陪審，對(duì)案件事實(shí)的認(rèn)定和證據(jù)的判斷，是由法官作出，所以德國(guó)的民事訴訟中的開庭審理以及相關(guān)的庭前準(zhǔn)備與英美法系有許多共通性，但又存在很大的差異。主要有兩種結(jié)構(gòu)存在于德國(guó)的民事訴訟程序中，第一種結(jié)構(gòu)是當(dāng)事人及其律師先在庭前收集證據(jù)，通過(guò)與對(duì)方交換訴狀、答辯狀等文書的方式了解案件，以及進(jìn)行其他必要的準(zhǔn)備，然后在指定的日期開庭審理。由于這種庭前準(zhǔn)備，不象英美法形成一個(gè)審前命令，固定雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)和證據(jù)名單。開庭審理中總會(huì)發(fā)現(xiàn)，還需進(jìn)一步在庭前作準(zhǔn)備的問(wèn)題，并于準(zhǔn)備后再次開庭，這樣也許就會(huì)重復(fù)多次“庭前調(diào)查—開庭審理”的過(guò)程，直到法官最終形成完整的確信，對(duì)案件作出判決。這種結(jié)構(gòu)從程序及內(nèi)容上看，證據(jù)的收集、爭(zhēng)點(diǎn)的形成與證據(jù)的審查，事實(shí)的認(rèn)定，沒(méi)有呈現(xiàn)出嚴(yán)格的明確的程序階段，證據(jù)的收集與事實(shí)的認(rèn)定一般是交替進(jìn)行。第二種結(jié)構(gòu)則是案件受理后先進(jìn)入法律所規(guī)定的特定準(zhǔn)備程序，在法官主持下，當(dāng)事人提出主張以形成爭(zhēng)點(diǎn)，并圍繞這些爭(zhēng)點(diǎn)各自收集證據(jù)，當(dāng)準(zhǔn)備活動(dòng)達(dá)到爭(zhēng)點(diǎn)已定、準(zhǔn)備提出的哪些證據(jù)已定的程度，才將案件提交開庭審理，最終開庭審理采取集中或連續(xù)的審理方式。原則上是一次性的證所調(diào)查和辯論后，即作出終局判決，這種結(jié)構(gòu)的訴訟過(guò)程明顯地可分為“準(zhǔn)備程序—最終開庭審理”的兩個(gè)階段，準(zhǔn)備活動(dòng)主要是在制度化的準(zhǔn)備程序內(nèi)所進(jìn)行的。

三、我國(guó)民事審前程序改革構(gòu)想各地法院進(jìn)行的審判方式改革的嘗試在克服弊端的同時(shí)，又產(chǎn)生了新的矛盾和問(wèn)題，這主要是審前準(zhǔn)備工作缺乏制度性的保障，為了克服改革的盲目性，規(guī)范改革的行為，民事審前制度的設(shè)立應(yīng)遵循如下的原則：

（一）有利于審判公正的原則。審前準(zhǔn)備作為訴訟的一個(gè)環(huán)節(jié)，必須為審判公正服務(wù)。故民事審前程序應(yīng)根據(jù)實(shí)際情況，排除先定后審，合理配置法官和當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)，建立健全證據(jù)制度，防止突然襲擊，以確保程序的公正和實(shí)體公正。

（二）公開、效益原則。審前程序的重大功能是讓當(dāng)

事人發(fā)現(xiàn)證據(jù)和與案件相關(guān)聯(lián)的信息，故當(dāng)事人提交的證據(jù)也必須在審前向?qū)Ψ焦_，即使法院依職權(quán)收集的證據(jù)也應(yīng)向雙方當(dāng)事人公開，以防止當(dāng)事人在法庭上出現(xiàn)“武器不對(duì)等”，同時(shí)也有利于確保當(dāng)事人充分地行使辯論權(quán)。效益是民事訴訟的價(jià)值取向，審前程序是這一價(jià)值取向的集中表現(xiàn)，審前程序的設(shè)置必須盡量減輕法院在審前準(zhǔn)備中的職責(zé)，減少法院的訴訟支出，同時(shí)調(diào)動(dòng)當(dāng)事人的主動(dòng)性。

（三）充分保障當(dāng)事人訴訟權(quán)利的原則。民事訴訟中，當(dāng)事人享有廣泛的訴訟權(quán)利，其中庭前程序中包括起訴權(quán)、應(yīng)訴權(quán)、反訴權(quán)、申請(qǐng)回避權(quán)、處分權(quán)、請(qǐng)求調(diào)解權(quán)等。審前程序的設(shè)置必須充分保障當(dāng)事人的訴訟權(quán)利，只有充分保障當(dāng)事人的訴訟權(quán)利，才能提高庭審的效率，最終實(shí)現(xiàn)實(shí)體公正。

四、方便審判活動(dòng)的原則。審前程序應(yīng)以制度的方式要求當(dāng)事人及其訴訟代理人充分作好整理爭(zhēng)點(diǎn)，收集、提交、交換證據(jù)的準(zhǔn)備工作，以確保庭審活動(dòng)集中、連續(xù)地進(jìn)行。另外，審前程序的設(shè)置應(yīng)吸收、借鑒當(dāng)事人主義的訴訟模式的審前準(zhǔn)備程序中的一些有益經(jīng)驗(yàn)。審前程序的設(shè)置在上述原則的指導(dǎo)下，應(yīng)建立如下相應(yīng)制度，才能保障審前程序正常運(yùn)行。

1、結(jié)合審判流程序管理，實(shí)行庭前審理法官和開庭審理法官分立制?！蹲罡呷嗣穹ㄔ何迥旮母锞V要》要求各級(jí)法院實(shí)行審判流程管理，各地法院在執(zhí)行中，設(shè)立了“大立案”的審判管理模式。這種模式的特點(diǎn)是由立案庭對(duì)案件進(jìn)行送達(dá)訴狀、接受答辯狀、決定案件的適用程序，指定案件審判人員，安排開庭日期等。有的法院還在立案庭內(nèi)部設(shè)書記處、外勤組、內(nèi)勤組，其中外勤組還參與案件的調(diào)查工作。這種管理模式為審前準(zhǔn)備程序打下了堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)，如果以制度設(shè)置庭前審理法官，專門指揮和監(jiān)督審前程序，由專職庭前審理法官來(lái)組織和監(jiān)督當(dāng)事人進(jìn)行補(bǔ)充和變更訴訟請(qǐng)求、收集、提交和交換證據(jù)、整理爭(zhēng)議焦點(diǎn)等庭前準(zhǔn)備工作，那么將充分體現(xiàn)審判公正的原則。庭審法官不負(fù)責(zé)審前準(zhǔn)備工作，有利于排除預(yù)斷，避免先定后審的庭審形式化。當(dāng)事人不必顧慮在審前準(zhǔn)備過(guò)程中，不接受審前法官和解建議會(huì)使自己在開庭審理時(shí)處于不利的地位，讓當(dāng)事人體會(huì)到程序過(guò)程中看得見的公正。

2、合理配置審前程序中法官和當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)，建立強(qiáng)制答辯制，完善自認(rèn)規(guī)則?，F(xiàn)行民訴法的審前準(zhǔn)備階段，法官主導(dǎo)一切而當(dāng)事人無(wú)所作為的局面必須打破，必須加強(qiáng)當(dāng)事人審前的權(quán)利義務(wù)，以制度配置并落實(shí)審前的權(quán)利義務(wù)。筆者主張?jiān)趯徢俺绦蛑忻鞔_送達(dá)期限、拒收文書的法律后果和加強(qiáng)法院監(jiān)督管理的情況下，將起訴狀和答辯狀的送達(dá)義務(wù)分配給當(dāng)事人。同時(shí)規(guī)定答辯是一項(xiàng)訴訟義務(wù)，如無(wú)正當(dāng)理由拒不答辯，視為對(duì)原告主張的事實(shí)和權(quán)益請(qǐng)求的自認(rèn)，這樣規(guī)定有利于審前證據(jù)交換，有利于確定爭(zhēng)點(diǎn)，也有利于提高庭審效率。但在我國(guó)，由于不實(shí)行律師強(qiáng)制代理制度，在司法資源配置不可能發(fā)生根本性轉(zhuǎn)變的情況下，對(duì)審前程序的權(quán)利義務(wù)配置要掌握一個(gè)合理的程度，既可保障當(dāng)事人及其代理人充分地進(jìn)行審前準(zhǔn)備，又可防止當(dāng)事人濫用訴訟權(quán)利，這也要適當(dāng)?shù)嘏渲脤徟蟹ü俚闹笓]權(quán)、管理權(quán)，保障開庭審理的順暢進(jìn)行。

3、將現(xiàn)行民訴法中的簡(jiǎn)易程序和審前準(zhǔn)備有機(jī)結(jié)合，提高訴訟效益。民事案件面廣量大，案件的難易程度不一，如將所有案件審前準(zhǔn)備作一刀切式的規(guī)范，勢(shì)必會(huì)造成訴訟資源浪費(fèi)，筆者主張將部分標(biāo)的較小的或特定類型的案件在審前準(zhǔn)備階段即由審前法官采用全面復(fù)審的簡(jiǎn)易審理方式處理，這種方式是將準(zhǔn)備與調(diào)解融為一體，體現(xiàn)的是為當(dāng)事人節(jié)約訴訟成本以及審前法官可以盡量促成當(dāng)事人和解的指導(dǎo)思想。審前法官可以靈活機(jī)動(dòng)地通過(guò)面對(duì)面或背對(duì)背等方式詢問(wèn)當(dāng)事人或向其他知情人調(diào)查取證，在了解案情的基礎(chǔ)上，說(shuō)服教育當(dāng)事人實(shí)現(xiàn)和解，但如果當(dāng)事人不能接受調(diào)解，則應(yīng)將案件提交庭審法官開庭審理。這種審理方式對(duì)廣大基層法院大量的簡(jiǎn)易案件能有效地即時(shí)處理，既提供了可能，又提供了維護(hù)他們正當(dāng)權(quán)益的程序保障。當(dāng)事人不必?fù)?dān)心不接受調(diào)解會(huì)得到不利于己的判決結(jié)果。但為防止有些當(dāng)事人故意拖延訴訟，對(duì)選擇將案件重新提交正式開庭審理的當(dāng)事人科以舉證和訴訟成本等方面的責(zé)任，并可考慮當(dāng)其敗訴時(shí)給予一定的制裁。

4、完善舉證制度，建立證據(jù)交換制度。證據(jù)制度是訴訟程序的核心，舉證制度則是整個(gè)證據(jù)制度的基礎(chǔ)。審前程序中證據(jù)的交換、爭(zhēng)點(diǎn)的歸納要依賴于證據(jù)的舉出，從某種程度上來(lái)講，審前準(zhǔn)備工作的充分與否，關(guān)鍵是看證據(jù)舉出的完善與否。從審判方式改革出現(xiàn)的問(wèn)題來(lái)看，要完善舉證制度應(yīng)從以下幾個(gè)方面入手：a、必須嚴(yán)格執(zhí)行“誰(shuí)主張、誰(shuí)舉證”的原則，明確規(guī)定當(dāng)事人不履行舉證義務(wù)應(yīng)承擔(dān)不利的法律后果，提高當(dāng)事人的舉證自覺性；b、明確劃定法院依職權(quán)調(diào)查收集證據(jù)的范圍和方法。筆者主張庭審法官原則上不走出法庭搞庭前調(diào)查。審前法官調(diào)查收集的證據(jù)嚴(yán)格限定在當(dāng)事人因客觀原因不能提供證據(jù)的范圍內(nèi)，且審前法官的調(diào)查須以當(dāng)事人的書面申請(qǐng)為前提（簡(jiǎn)易審理方式除外），其調(diào)查的證據(jù)仍須經(jīng)庭審質(zhì)證才能作為定案的依據(jù)；c、賦予當(dāng)事人收集證據(jù)的權(quán)利，并提供程序性的制度手段，如在當(dāng)事人取證確有困難而又必須于審前提交的證據(jù)，可根據(jù)當(dāng)事人的申請(qǐng)，由法院發(fā)出調(diào)查令，強(qiáng)制案外人協(xié)助當(dāng)事人收集證據(jù)。D、建立舉證時(shí)效制度。審前程序中，應(yīng)明確規(guī)定在指定的時(shí)間內(nèi)提交與案件有關(guān)的所有證據(jù)，如無(wú)正當(dāng)理由，不在規(guī)定的時(shí)限內(nèi)提交證據(jù)，視為放棄舉證，由其承擔(dān)相應(yīng)的法律后果。在完善舉證制度的同時(shí)，必須建立證據(jù)交換制度，其制度須明確規(guī)定，在審前階段的一定期限內(nèi)，由法院組織雙方當(dāng)事人交換各自所有的與本案有關(guān)的證據(jù)和信息，對(duì)當(dāng)事人收集的證據(jù)無(wú)正當(dāng)理由，未經(jīng)審前交換的，不予在開庭審理時(shí)質(zhì)證和認(rèn)定，即由該方當(dāng)事人承擔(dān)證據(jù)失效的后果。法院依職權(quán)調(diào)查、收集的證據(jù)也必須在審前出示給雙方當(dāng)事人，并在開庭審理中聽取雙方該證據(jù)的質(zhì)證意見，從根本上保障當(dāng)事人平等的辯論機(jī)會(huì)。

第四篇：9審前程序之一：立案

訴訟的開始之一：立案

是指公安司法機(jī)關(guān)對(duì)犯罪線索，依照各自管轄范圍進(jìn)行審查，以確定有無(wú)犯罪事實(shí)存在和是否需要追究刑事責(zé)任，并決定是否進(jìn)行偵查和提交審批的訴訟活動(dòng)。

立案材料來(lái)源、立案條件、立案程序與立案監(jiān)督

一、立案材料來(lái)源

（一）司法機(jī)關(guān)直接發(fā)現(xiàn)犯罪事實(shí)與線索

（二）單位和個(gè)人的報(bào)案或者舉報(bào)

（三）被害人的報(bào)案或者控告

自訴人的起訴

（四）犯罪人的自首

二、立案的條件

（一）有犯罪事實(shí)

1、依法構(gòu)成犯罪的行為。僅要求有觸犯刑法危害社會(huì)的行為的表象。

2、要有一定的事實(shí)材料證明犯罪事實(shí)確實(shí)已發(fā)生。

（二）需要追究刑事責(zé)任

刑訴法15條，時(shí)效、赦免；沒(méi)有告訴或撤回告訴親告罪；嫌疑人死亡；其他。

自訴案：自訴范圍、法院管轄、被告請(qǐng)求明確、證據(jù)

三、立案程序

接受、審查與處理

（一）立案材料的接受

1、書面或口頭提出?？陬^筆錄

2、司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)接受。不屬自己管轄，移送；緊急措施（拘留、扣押、保護(hù)現(xiàn)場(chǎng)）

3、告知誣告的法律責(zé)任。錯(cuò)告與誣告：行為目的4、保密、保障安全

（二）對(duì)立案材料的審查

是否屬于犯罪行為

有無(wú)證據(jù)材料證明

是否需要追究責(zé)任

（三）對(duì)立案材料的處理

立案與不立案

1、決定立案與手續(xù)

公安：承辦人《立案報(bào)告表》、主管負(fù)責(zé)人批準(zhǔn)、開始偵查

檢察：承辦人《立案請(qǐng)示報(bào)告》、檢察長(zhǎng)（檢委會(huì)）決定、立案決定書

法院：控告申訴庭《立案審批表》、主管批準(zhǔn)、刑事審判庭

2、不立案及手續(xù)

不立案決定書，通知控告人、不服復(fù)議

（四）立案監(jiān)督

1、控告人對(duì)不立案的監(jiān)督

對(duì)步立案決定的復(fù)議權(quán)

向檢察院申訴（說(shuō)明理由）

有證據(jù)證明，可直接起訴

2、檢察院對(duì)不立案監(jiān)督

要求說(shuō)明不立案理由通知書、公安機(jī)關(guān)答復(fù)不成立、通知立案書、15日內(nèi)立案

通知立案檢察長(zhǎng)決定，重大復(fù)雜疑難案件檢委會(huì)決定

公安管轄的國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員利用職權(quán)實(shí)施的重大案件，通知立案不立案，省檢決定

第五篇：民事審前準(zhǔn)備程序的重構(gòu)研究與分析

民事審前準(zhǔn)備程序的重構(gòu)

易 前 劉長(zhǎng)河

我國(guó)民事訴訟庭前準(zhǔn)備活動(dòng)并未形成一個(gè)完整的審前準(zhǔn)備程序，更不是作為一個(gè)獨(dú)立的訴訟程序來(lái)對(duì)待。較諸實(shí)質(zhì)意義上的、獨(dú)立的審前準(zhǔn)備程序，我國(guó)民訴法規(guī)定的、審前準(zhǔn)備還存在諸多缺陷，例如：主體過(guò)于單一，缺乏實(shí)質(zhì)性內(nèi)容，缺乏法律效力，法官的中立性難以保證且易造成訴訟拖延等。

筆者認(rèn)為，構(gòu)建我國(guó)民事審前準(zhǔn)備程序，應(yīng)注意以下幾個(gè)問(wèn)題：

一、對(duì)案件進(jìn)行分類，由法官、當(dāng)事人討論決定是否應(yīng)進(jìn)入審前準(zhǔn)備程序

基層法院受理的案件中有一些案件并不復(fù)雜，證明材料也不多，通過(guò)舉證通知，當(dāng)事人一般能夠提交比較充分的證明材料。因此，對(duì)那些真正屬于事實(shí)清楚、權(quán)利義務(wù)關(guān)系明確、爭(zhēng)議不大的簡(jiǎn)單民事案件，可以直接開庭審理。對(duì)于其他案件，可以根據(jù)涉及法律關(guān)系的性質(zhì)進(jìn)行分類，由當(dāng)事人申請(qǐng)，法官、當(dāng)事人擇期召開會(huì)議協(xié)商確定案件是否進(jìn)入審前準(zhǔn)備程序。這種做法一方面可確定進(jìn)入審前準(zhǔn)備程序的案件，另一方面也是對(duì)案件的繁簡(jiǎn)分流，而且既能保證尊重當(dāng)事人意志，也能減輕庭審負(fù)擔(dān)，提高訴訟效率，進(jìn)而提高辦案質(zhì)量。

二、建立以當(dāng)事人為主導(dǎo)，法官適當(dāng)干預(yù)的民事審前準(zhǔn)備程序模式

根據(jù)現(xiàn)代民事訴訟當(dāng)事人主義的基本法理，結(jié)合我國(guó)司法環(huán)境和改革方向，我國(guó)民事審前準(zhǔn)備程序應(yīng)當(dāng)以法官管理指揮下的當(dāng)事人主義為其模式。當(dāng)事人是審前準(zhǔn)備程序的主體，負(fù)責(zé)提供證明訴訟主張所需的證據(jù)材料，法官不再介入當(dāng)事人收集調(diào)查證據(jù)的活動(dòng)，以充分發(fā)揮當(dāng)事人保護(hù)自身利益、解決紛爭(zhēng)的主動(dòng)性和積極性。法官享有對(duì)于準(zhǔn)備程序的控制權(quán)，負(fù)責(zé)組織、管理、主持、監(jiān)督準(zhǔn)備程序的進(jìn)程。具體來(lái)說(shuō)，由當(dāng)事人提出主張和證據(jù)，相互交換證據(jù)，進(jìn)而確定爭(zhēng)點(diǎn)。為防止當(dāng)事人濫用審前準(zhǔn)備而拖延訴訟，法院應(yīng)行使必要的監(jiān)督、管理與主持程序的權(quán)力。

三、建立專門的準(zhǔn)備程序庭和準(zhǔn)備程序法官

審前準(zhǔn)備法官與庭審法官相分離，日益成為各國(guó)改革的基本趨勢(shì)。筆者認(rèn)為，建立專門的準(zhǔn)備程序庭和準(zhǔn)備程序法官較為合理，其優(yōu)勢(shì)是：

第一，從目前立案庭的任務(wù)來(lái)看，其所承擔(dān)的任務(wù)已相當(dāng)繁重，在立案庭中成立準(zhǔn)備程序組不太現(xiàn)實(shí)。在審判庭內(nèi)部成立審前準(zhǔn)備組，一則不能起到各部門明確分工，案件繁簡(jiǎn)分流功能;另外，也不能完全確保審前準(zhǔn)備程序的獨(dú)立性。因此，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)專門成立審前準(zhǔn)備程序庭。這可能會(huì)帶來(lái)人力資源方面的沖擊，但從將案件繁簡(jiǎn)分流，通過(guò)充分的審前準(zhǔn)備減輕法官負(fù)擔(dān)這個(gè)角度來(lái)看，實(shí)際上只是在現(xiàn)有法官資源下的人員再分配過(guò)程。當(dāng)然，加強(qiáng)法官隊(duì)伍的職業(yè)化建設(shè)是我國(guó)法院當(dāng)前面臨的急迫問(wèn)題。

第二，既然我們?cè)O(shè)想的民事審判方式改革已將民事訴訟劃為庭前準(zhǔn)備和開庭審理兩個(gè)不同的、各自相對(duì)獨(dú)立的訴訟階段，那么這兩個(gè)階段的實(shí)施主體也必然要求分離。由庭審法官包攬準(zhǔn)備性工作，雖然有利于其了解案情，及時(shí)處理當(dāng)事人的權(quán)利主張，但庭審法官不可避免地與當(dāng)事人、律師進(jìn)行大量接觸，容易受到各種法外因素干涉進(jìn)而影響案件的公正處理。設(shè)立專門的準(zhǔn)備程序法官，有利于庭審法官排除預(yù)斷，進(jìn)行居中裁判，避免庭審流于形式，在制度上保障法官不受外界干擾，也在當(dāng)事人與承辦法官之間建立了

隔離帶。庭審法官可以從庭前的事務(wù)性工作中解脫出來(lái)，集中精力專門裁判;而與當(dāng)事人頻繁接觸的準(zhǔn)備程序法官則不參與案件的審判。

四、建立完善的舉證和證據(jù)交換制度

在筆者看來(lái)，完善的舉證和證據(jù)交換制度是構(gòu)建審前準(zhǔn)備程序的前提和保障。對(duì)舉證和證據(jù)交換制度的建立，主要從以下兩個(gè)方面予以探討：

第一，建立舉證時(shí)限制度?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》(以下簡(jiǎn)稱《證據(jù)規(guī)定》)中對(duì)證據(jù)的失權(quán)效果作了規(guī)定，即當(dāng)事人在舉證期限內(nèi)不提交證據(jù)材料的，視為放棄舉證權(quán)利。對(duì)于當(dāng)事人逾期提交的證據(jù)材料，人民法院審理時(shí)不組織質(zhì)證，但對(duì)方當(dāng)事人同意質(zhì)證的除外。但考慮當(dāng)事人舉證能力的欠缺，我國(guó)也還未有強(qiáng)制律師代理制度，筆者認(rèn)為在失權(quán)的處理上應(yīng)該謹(jǐn)慎。程序的不可逆性是一個(gè)基本的原則，但也不能把它絕對(duì)化，避免失權(quán)的絕對(duì)化處理。

第二，建立庭前證據(jù)交換制度。證據(jù)交換是審前程序的重心，《證據(jù)規(guī)定》對(duì)證據(jù)交換作了選擇性規(guī)定，即第三十七條第一款中的人民法院可以組織當(dāng)事人在開庭審理前交換證據(jù)，第二款中人民法院對(duì)于證據(jù)較多或者復(fù)雜疑難案件，應(yīng)當(dāng)組織當(dāng)事人在答辯期屆滿后、審理前交換證據(jù)。筆者認(rèn)為，司法解釋雖然規(guī)定了證據(jù)交換制度，但應(yīng)上升到法律的高度，并且應(yīng)當(dāng)將規(guī)定明確化，增強(qiáng)司法實(shí)踐中的可操作性。

五、建立強(qiáng)制答辯制度

《證據(jù)規(guī)定》中規(guī)定了被告應(yīng)當(dāng)在答辯期間屆滿前提出書面答辯，闡明其對(duì)原告訴訟請(qǐng)求及所依據(jù)的事實(shí)和理由的意見。這條規(guī)定對(duì)審前準(zhǔn)備程序的運(yùn)作具有重要意義。但是，我國(guó)民事訴訟法第一百一十三條規(guī)定：“被告不提出答辯狀的，不影響人民法院審理。”這使得在程序設(shè)計(jì)上，對(duì)被告就起訴狀作出回

應(yīng)既無(wú)制度上的激勵(lì)、又無(wú)制度上的約束。筆者認(rèn)為，為了保證審前準(zhǔn)備程序的順利進(jìn)行，必須建立被告的強(qiáng)制答辯義務(wù)，也必須規(guī)定未答辯的法律后果。因此建議應(yīng)在法律中明確規(guī)定，被告必須在答辯期內(nèi)向人民法院提交答辯狀;如逾期不提交，即視為被告對(duì)原告起訴的事實(shí)予以認(rèn)可，法院可根據(jù)原告的申請(qǐng)和主張的事實(shí)予以認(rèn)可，徑行作出被告敗訴的判決。

六、建立法官釋明權(quán)制度

由于在我國(guó)實(shí)行律師強(qiáng)制代理主義的不現(xiàn)實(shí)性，實(shí)務(wù)中當(dāng)事人本人進(jìn)行訴訟的情形較多，在起訴、應(yīng)訴中往往帶有很大的盲目性，因此在我國(guó)法官的釋明權(quán)顯得尤為重要。

基于當(dāng)事人法律知識(shí)欠缺、難以適應(yīng)以當(dāng)事人主義為主的訴訟模式的實(shí)際情況，人民法院將“指導(dǎo)當(dāng)事人舉證”作為改革的重要配套措施。實(shí)務(wù)中主要有兩種做法：1.書面指導(dǎo)?！蹲C據(jù)規(guī)定》第三十三條規(guī)定：“人民法院應(yīng)當(dāng)在送達(dá)案件受理通知書和應(yīng)訴通知書的同時(shí)向當(dāng)事人送達(dá)舉證通知書。舉證通知書應(yīng)當(dāng)載明舉證責(zé)任的分配原則與要求、可以向人民法院申請(qǐng)調(diào)查取證的情形、人民法院根據(jù)案件情況指定的舉證期限以及逾期提供證據(jù)的法律后果。”這種指導(dǎo)是一般性的。2.口頭指導(dǎo)。即由法官根據(jù)當(dāng)事人的舉證情況有針對(duì)性地進(jìn)行指導(dǎo)，這種指導(dǎo)因個(gè)案和當(dāng)事人而異。

事實(shí)上，書面指導(dǎo)往往要輔以口頭指導(dǎo)才能發(fā)揮作用，例如當(dāng)事人可能會(huì)向法官咨詢應(yīng)如何操作?？陬^指導(dǎo)的長(zhǎng)處在于較具體，便于當(dāng)事人理解和操作。其缺陷也很明顯，法官若沒(méi)有把握好界限，容易使自己的角色變?yōu)楫?dāng)事人的律師。我們認(rèn)為，既然法官口頭指導(dǎo)當(dāng)事人舉證在實(shí)務(wù)中是不可避免的，為使法官既保持中立者身份、又能妥當(dāng)?shù)刂笇?dǎo)舉證，可以借鑒德國(guó)法建立法官釋明權(quán)制度來(lái)涵蓋口頭指導(dǎo)舉證。

毋庸置疑，具有獨(dú)立程序價(jià)值的民事審前準(zhǔn)備程序的設(shè)立，是解決司法公正與效率之間矛盾的契合點(diǎn)。準(zhǔn)備程序的重構(gòu)，不僅僅是一個(gè)法律上的立法技術(shù)問(wèn)題，還意味著法官與當(dāng)事人在訴訟中的角色再分配，更涉及到以準(zhǔn)備程序法官與庭審法官相分離為核心的法官隊(duì)伍職業(yè)化、精英化建設(shè)等人民法院現(xiàn)存審判管理模式的更新，也是在司法領(lǐng)域內(nèi)的一場(chǎng)訴訟理念之重塑。