第一篇：關(guān)于對我國民事再審程序的反思與重

對我國民事再審程序的反思與重構(gòu)

楊潔輝

【摘要】我國民事再審程序有監(jiān)督程序與當(dāng)事人申請再審程序，前者凸現(xiàn)強職權(quán)主義，后者則存在申請難等實踐問題，這與我國長期以來重實體公正，輕程序正義與效益的司法觀念有必然聯(lián)系，筆者從司法實踐的角度提出淡化國家職權(quán)在再審中的介入，構(gòu)建以當(dāng)事人申請為主，檢察院抗訴為輔，法院居中裁判的獨立的再審之訴的改革設(shè)想。

民事再審程序又稱民事審判監(jiān)督程序,是指人民法院依當(dāng)事人再審之訴或依人民檢察院抗訴,以及人民法院依照自身的職權(quán),對已發(fā)生法律效力而又確有錯誤的判決、裁定或調(diào)解書,再次進行審理并做出判決的程序。我國的民事再審程序是在“實事求是”、“有錯必糾”的立法指導(dǎo)思想下構(gòu)建的,作為民事訴訟的一種錯誤矯正機制。其為保證案件質(zhì)量和維護社會正義起到了一定的積極作用。但隨著我國司法審判方式改革的深化,民事立法價值取向上的變化,我國現(xiàn)行民事再審程序中片面追求案件的客觀真實，忽視了私權(quán)自治，再審程序打上了深深的職權(quán)主義烙印，正是在立法觀念、立法技術(shù)層面上的偏差，司法實踐中出現(xiàn)了大量有明顯錯誤的裁判無法通過再審程序獲得糾正，而一些根本不必再審的案件卻進入再審程序的怪現(xiàn)象，造成有限的司法資源沒有得到合理的利用，法院裁判的穩(wěn)定性與權(quán)威性受到嚴重破壞，由此引發(fā)理論上和實踐上的爭論也越來越多,本文擬從改進和完善我國民事再審程序的角度提幾點建議,以期對完善和重構(gòu)我國的民事再審程序有所裨益。

一、我國民事再審程序存在的問題及評析

(一)“實事求是，有錯必糾”立法指導(dǎo)思想的偏頗，導(dǎo)致片面追求實體公正，忽視民事訴訟程序的內(nèi)在獨立價值——程序公正與效益。

我國民訴法是根據(jù)實事求是，有錯必糾這一立法指導(dǎo)思想設(shè)計再審程序的，有學(xué)者對此專門作了論證：“實事求是是我們黨的思想路線，人民法院審理一切案件，必須貫徹這一思想路線，認識案件事實的本來面目，嚴格遵循法律規(guī)定，按法律規(guī)定的精神處理問題，解決爭議，生效裁判錯了，悖離了實事求是的思想路線，認定事實有錯誤，適用法律不正確，應(yīng)本著有錯必糾的原則，堅決糾正過來”，將實事求是作為黨的思想路線無疑是非常正確的，但把實事求是與有錯必糾聯(lián)系起來，作為再審程序的指導(dǎo)思想，而不考慮民事訴訟自身的特點，則必然產(chǎn)生片面性。

1、奉行對案件真實事實的無限接近主義，相信發(fā)現(xiàn)案件事實的能力是無窮的，只要發(fā)現(xiàn)已生效裁判與案件真實有差別即“義無反顧”地啟動再審。然而作為哲學(xué)認識論的“實事”與訴訟中的“實事”是不同的，訴訟中的“實事”是指經(jīng)查證屬實的由證據(jù)支持的事實或者說是證據(jù)化的事實，即法律真實。如果將這兩種理解簡單等同，極易產(chǎn)生對客觀真實的盲目追求。訴訟是在一定的時空范圍內(nèi)進行的，作為法官審判對象的案件事實和證據(jù)不可能重復(fù)出現(xiàn)，法官既不能無限期的調(diào)查案件，更不可能回溯到案件發(fā)生過的時空中去，法官所能做的只能是通過對證據(jù)的采信最大限度地再現(xiàn)案件事實。

2、民事訴訟長期被看作是實現(xiàn)實體公正的工具，總是在力圖最大限度地追求個案的實體公正時，犧牲了民事訴訟程序獨有的內(nèi)在價值，如程序公正、程序效益等，這恰恰是本末倒置的一個體現(xiàn)。因為以追求程序公正、效益的現(xiàn)代訴訟而言，個案的遵循客觀事實的實體公正遠不如秩序、效率和一般正義的程序公正更重要也更為人所接受，訴訟的目標(biāo)只能將公平、正義與顯失公正、非正義的差異限制在最小范圍內(nèi)。程序保障是訴訟法的目標(biāo)，也是民事再審程序的前提基礎(chǔ)，而程序公正和程序效益是程序保障的核心。如遲來的審判等于拒絕審判，遲來的正義等于非正義，過分強調(diào)“有錯必糾”的觀念既不符合訴訟行為的自身規(guī)律，也與程序效益等其他程序保障的價值目標(biāo)的要求相背離。

(二)職權(quán)主義色彩濃厚，國家審判權(quán)、檢察權(quán)與當(dāng)事人私權(quán)的平衡結(jié)構(gòu)傾斜。

“現(xiàn)代民事訴訟的基本法理要求，服務(wù)于市場經(jīng)濟的法律體系應(yīng)以權(quán)利為本位，使權(quán)利成為構(gòu)筑一切法律關(guān)系的起點、核心和主導(dǎo)，只有權(quán)利到位，市場經(jīng)濟才能到位。” 在權(quán)利與權(quán)力的關(guān)系中，權(quán)利是

基礎(chǔ)和前提，權(quán)力的行使應(yīng)服務(wù)于權(quán)利的實現(xiàn)。我國再審程序中二者的關(guān)系卻表現(xiàn)為：權(quán)力的擴張和權(quán)利的萎縮。對生效裁決作為裁判者的法院主動提起再審和作為法律監(jiān)督者的檢察院通過抗訴提起再審是我國再審程序的一大特色，而當(dāng)事人的再審申請權(quán)作為一種訴權(quán)形式卻得不到應(yīng)有的尊重，強勢職權(quán)主義導(dǎo)致國家權(quán)力過多地和不恰當(dāng)?shù)馗深A(yù)民事訴訟，造成國家公權(quán)力對公民私權(quán)利的侵害。

1、違反了民事權(quán)利當(dāng)事人意思自治原則。

民事訴訟法調(diào)整的是私法領(lǐng)域平等主體之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，應(yīng)遵循當(dāng)事人處分原則。而處分權(quán)原則最重要的內(nèi)容之一就是對請求權(quán)的處分，當(dāng)事人是否提起再審屬于當(dāng)事人意志范圍內(nèi)的事，法院自行決定再審和檢察院提起抗訴實質(zhì)上都是對當(dāng)事人請求權(quán)的侵犯。因為只有當(dāng)事人自己才最清楚自己需要什么，即當(dāng)事人是自己利益的最好判斷者。民事訴訟作為解決人們私權(quán)爭議的訴訟過程，當(dāng)事人在程序中應(yīng)具有主體地位，充分享有訴訟權(quán)利及實體權(quán)利，而再審程序的啟動直接影響當(dāng)事人的實體權(quán)利和訴訟權(quán)利，因此其啟動與否應(yīng)完全取決于當(dāng)事人。

退一步來說，即使生效的裁判確有錯誤，侵害了當(dāng)事人一方或雙方的民事權(quán)利，在實踐中當(dāng)事人可能基于其他考慮，比如訴訟成本問題，而放棄再審請求權(quán)。那么在依職權(quán)提起再審的程序中，當(dāng)事人極可能拒絕參與訴訟或消極訴訟，“法院居中，兩造具備”的訴訟格局就很難形成，法院和檢察院既不是實體權(quán)利義務(wù)的承擔(dān)者，又與案件沒有直接的利害關(guān)系，再審中各種權(quán)利義務(wù)的處分又都是從當(dāng)事人意志出發(fā)，造成這樣尷尬的局面都反映出國家職權(quán)對民事訴訟的不當(dāng)干預(yù)，直接影響了司法公正。

2、破壞了當(dāng)事人的訴權(quán)與法院審判權(quán)的關(guān)系。

首先，訴權(quán)是當(dāng)事人請求人民法院給予司法保護的一種權(quán)利，它是當(dāng)事人行使各種訴訟權(quán)利的基礎(chǔ)?！霸V權(quán)以及作為其具體表現(xiàn)形式的各種訴訟權(quán)利所涉及的事項，均屬當(dāng)事人自身意志自主支配的自治領(lǐng)域，審判權(quán)不僅不能侵犯這一領(lǐng)域，而且應(yīng)當(dāng)充分保護這一領(lǐng)域的獨立性和完整性”。再審程序中，當(dāng)

事人的再審申請權(quán)難以實現(xiàn)，其作為一種訴權(quán)的表現(xiàn)形式，當(dāng)事人的處分權(quán)和平等抗辯權(quán)得不到審判權(quán)或監(jiān)督權(quán)的應(yīng)有尊重，究其深層次的原因仍是強勢職權(quán)主義造成的。

其次，法院主動提起再審，自訴自審或訴審合一，與其自身作為消極中立、公正裁判的角色形成沖突，完全不符合“不告不理”、“訴審分離”的民事訴訟原則，實際上形成了審判權(quán)對訴權(quán)的監(jiān)督與制約。“法院如果以職權(quán)主動啟動再審程序，勢必將自己推到再審結(jié)果有利的一方，而無法保持與雙方當(dāng)事人之間的等距，也難以吸收不利一方當(dāng)事人的不滿，有損法院的中立形象”。

最后，法院主動提起再審也有損于生效判決的既判力。“判決因宣告或送達而成立后，就產(chǎn)生了一定的形式效力，其中對法院的效力稱為拘束力，又稱羈束力，即判決有使為判決之法院，在同一審級內(nèi)，不得任意將已宣示之判決，自行變更或撤銷之效力?！?從我國現(xiàn)行立法規(guī)定來看，生效判決的既判力顯然并未受到保護，不僅上級法院對下級法院的生效判決有幾乎不受限制的監(jiān)督否定權(quán)，而且原審法院也幾乎可以不受限制地對自己做出的生效判決加以撤銷或變更。這種法院內(nèi)部對自己已生效的裁判不斷地自我否定，不僅直接損害了法院判決的確定性、穩(wěn)定性和權(quán)威性，使人們對法院的公正性產(chǎn)生了懷疑，而且為上下級法院關(guān)系的行政化提供了制度性依據(jù)。

3、危害了審判權(quán)與檢察監(jiān)督權(quán)的協(xié)調(diào)以及當(dāng)事人平等對抗的訴訟格局

根據(jù)最高人民檢察院《關(guān)于民事監(jiān)督程序抗訴工作暫行規(guī)定》第3條，除裁判未發(fā)生法律效力、人民法院已經(jīng)裁定再審、解除婚姻關(guān)系的生效判決外，人民檢察院可以對一切民事案件生效裁判提起抗訴的規(guī)定，造成抗訴案件沒有類型限制，檢察院介入民事再審案件范圍過大，“凡抗必審”、“抗訴無時限”的機制，也使一些當(dāng)事人怠于行使上訴權(quán)利，而青睞于抗訴，使本已生效的裁判實質(zhì)處于一種“效力待定”狀態(tài)，法的安定性蕩然無存。

其次，檢察院對一般民事案件啟動再審容易打破雙方當(dāng)事人平等對抗的格局。因為檢察院既然提出抗訴，也就必然希望原定已生效裁判的“錯誤”在再審程序中被“糾正”，所以必然利用監(jiān)督權(quán)對裁判結(jié)果

施加影響，訴訟中明顯帶有一定的傾向性。在審判實務(wù)中，檢察院除當(dāng)庭宣讀抗訴書外，代為調(diào)查取證，參與庭審質(zhì)證和法庭辯論，并發(fā)表自己的意見，從而使另一方當(dāng)事人面對的將不是普通的當(dāng)事人，而是強大的檢察機關(guān)，訴訟主體的地位嚴重失衡。

(三)申訴規(guī)定的籠統(tǒng)化,申訴與申請再審關(guān)系上的混亂化。

民事訴訟中的申訴,是指當(dāng)事人、法定代理人對生效的民事判決、裁定和調(diào)解協(xié)議認為有錯誤,向人民法院提出要求,請求對案件重新進行審理的行為。它不能直接引起再審程序,只是再審程序的重要材料來源，是司法機關(guān)發(fā)現(xiàn)錯判案件的一個重要渠道。而從當(dāng)事人的角度看，其再審申請權(quán)也只不過是表達不服判決的一種“投訴”，并不能直接變成主觀的法權(quán)。這與現(xiàn)行民事訴訟法中增設(shè)的當(dāng)事人申請再審程序的立法本意相悖，申請再審混同于申訴，并沒有被作為一種獨立的發(fā)動再審的程序，再審與否取決于司法機關(guān)對案件的審查。申訴的時間、次數(shù)、法院、案件的種類都沒有限制;這給法院帶來很大的壓力。對司法機關(guān)處理申訴,既沒有規(guī)定處理原則、時限,更沒有規(guī)定處理程序,當(dāng)事人申請再審的權(quán)利得不到充分保障，使得“當(dāng)事人在申請再審時，猶如進入了一個沒有法定程序的霧區(qū)，完全感覺不到自己訴權(quán)的存在”。

而對申訴與申請再審是何關(guān)系,理論上和實踐中均有分歧。在司法實踐中,當(dāng)事人在提出再審申請以后，只能靜待結(jié)果，其對于法院的審查過程常常是不得而知，更談不上如何行使自己的訴訟權(quán)利?！吧暾堅賹徍苌倌苤苯右l(fā)再審程序的啟動，致使許多當(dāng)事人對按正常程序向法院申請再審失去信心,一些有辦法的律師和當(dāng)事人轉(zhuǎn)而采取非正當(dāng)?shù)姆椒?如通過黨政機關(guān)、人大等部門給法院施加壓力,或打通法院內(nèi)部的一些關(guān)節(jié)來引發(fā)再審。這樣一來,再審程序的發(fā)動就有了很大的隨意性,并因此而成為滋生司法腐敗的一塊土壤?！?再審程序中的混亂狀況可想而知?！?/p>

二、我國民事再審程序的重構(gòu)

筆者認為，要改革和完善我國民事再審程序，關(guān)鍵在于“一個轉(zhuǎn)變，二項協(xié)調(diào)”?！耙粋€轉(zhuǎn)變”就是觀念上的轉(zhuǎn)變，即再審立法指導(dǎo)思想改為“確信真實，依法糾錯”?！皟蓚€協(xié)調(diào)”是指“協(xié)調(diào)好糾正錯誤

與維護生效裁判既判力之間的沖突，協(xié)調(diào)好國家監(jiān)督權(quán)與當(dāng)事人訴權(quán)、處分權(quán)之間的沖突”。對再審啟動的主體、條件、程序等進行嚴格界定，削弱再審程序中的超職權(quán)主義色彩，構(gòu)建以當(dāng)事人申請再審為主、檢察院抗訴為輔、法院居中裁判的再審訴訟運行模式。

(一)以“確信真實，依法糾錯”為指導(dǎo)思想。

從保障當(dāng)事人訴訟權(quán)利的角度出發(fā)，徹底摒棄傳統(tǒng)上的錯誤認識，以程序正義為理念，構(gòu)建我國新的民事再審程序，使之能夠真正成為為當(dāng)事人正當(dāng)權(quán)利提供救濟的訴訟機制。

“確信真實”即人民法院和雙方當(dāng)事人在充分行使訴訟權(quán)利并履行訴訟義務(wù)的基礎(chǔ)上予以確認并信賴的事實，其核心強調(diào)人民法院對客觀真實的追求應(yīng)當(dāng)以當(dāng)事人對事實認定的過程和結(jié)果的確認、信賴為限。使訴訟中認定的事實在得到程序充分保障的基礎(chǔ)上“證據(jù)化或法律化”?！耙婪m錯”即用法律來界定“錯誤”的概念，強調(diào)糾正錯誤的程度是依法所能達到的權(quán)利救濟的最大限度。通過法定程序來實現(xiàn)當(dāng)事人權(quán)利救濟的最大化。在維護生效裁判樹立審判權(quán)威和糾正錯誤裁判實現(xiàn)社會正義之間找到一個最大的結(jié)合點。

(二)構(gòu)建當(dāng)事人主義模式的再審之訴。

遵循民事訴訟自身規(guī)律，進一步弱化再審程序中職權(quán)主義色彩，確立訴訟程序的決定權(quán)主要由當(dāng)事人掌控，檢察院抗訴為輔，法院居中裁判的當(dāng)事人主義模式，從而最大限度地保障和體現(xiàn)社會正義。

1、取消人民法院自行決定再審的權(quán)力。

人民法院依職權(quán)決定再審違背了民事訴訟“不告不理”、“私法自治”原則，也是對當(dāng)事人處分權(quán)的侵犯。對生效的裁判，即使有錯誤，只要當(dāng)事人不提出異議，法院就不應(yīng)主動干預(yù)。司法實踐中，當(dāng)事人申請再審混同于申訴，而長期困擾申訴的無時間限制、無審級限制、無案件類型限制和無申訴理由限制的“四無限問題”，其根本癥結(jié)在于當(dāng)事人申請再審虛置，而法院有權(quán)決定再審，故廢除法院啟動再審權(quán)是解決現(xiàn)行再審程序諸多無序現(xiàn)象的前提和關(guān)鍵。

其次，從現(xiàn)實主義角度出發(fā)，在審判實務(wù)操作來看，一方面，沒有當(dāng)事人的申請或者反映，完全由法院依職權(quán)啟動的再審的情況極少發(fā)生，幾乎所有的再審案件都是由當(dāng)事人申請或者人民檢察院抗訴而引起的，所以既然民事訴訟法已經(jīng)規(guī)定了由當(dāng)事人直接申請再審的途徑，取消它自然也不會對再審程序造成什么影響;另一方面，現(xiàn)實中法院依職權(quán)啟動再審主要來自法院外的有關(guān)部門和領(lǐng)導(dǎo)的批示或是各級人大交辦的案件，而這與法院獨立審判原則相沖突，所以說，取消法院依職權(quán)再審?fù)耆抢啾咨俚暮檬隆?/p>

2、調(diào)整人民檢察院民事抗訴再審。

人民檢察院作為法定的法律監(jiān)督機關(guān)，其對于民事訴訟的特殊監(jiān)督功能與使命不可偏廢，但對于檢察機關(guān)的這種民事訴訟監(jiān)督權(quán)必須嚴格界定，即檢察機關(guān)民事監(jiān)督權(quán)的行使必須與民事訴訟的性質(zhì)相符，保持與當(dāng)事人的訴權(quán)相平衡的狀態(tài)。

(1)抗訴范圍只能限于嚴重危害社會公共利益和國家司法正義的“錯誤”的生效裁判。檢察院的抗訴不能無限擴及普通民事案件，這是檢察權(quán)的強烈公法屬性與民事訴權(quán)的私法性質(zhì)決定的，也符合現(xiàn)代國際司法慣例。建議對此類嚴重危害國家利益或社會公共利益的特殊案件必須由法律明文規(guī)定，如環(huán)境污染、消費者權(quán)益保護和雇主訴訟等。

(2)人民檢察院的抗訴應(yīng)有時間限制。首先，前提必須要有當(dāng)事人的申請，且申請抗訴的期間應(yīng)與當(dāng)事人申請再審的期限一致，即可設(shè)定為二年，從裁判生效的第二日開始計算，超過法定期限的，檢察院不予受理;其次，檢察院向法院提出抗訴的時間也應(yīng)定為二年，從檢察院接到當(dāng)事人抗訴申請的第二日開始計算，即檢察院向法院提出再審抗訴的期限最遲不超過裁判生效后四年時間。這樣有了明確的時間限制，既可以督促當(dāng)事人及時申請抗訴、檢察院及時抗訴，又可以避免現(xiàn)有的法律中因申請再審有期限而抗訴監(jiān)督無時間限制引起的矛盾。

(3)當(dāng)事人主動放棄上訴而申請抗訴的，檢察院應(yīng)不予受理。兩審終審是我國的一項基本審判制度，上訴權(quán)是當(dāng)事人法定的救濟權(quán)利，而當(dāng)事人為了規(guī)避上訴風(fēng)險(如訴訟費用的承擔(dān))直接申請抗訴，是濫用

程序上的選擇權(quán)，也增加了生效裁判的不確定性，使一些原本通過上訴可以糾正的錯誤不恰當(dāng)?shù)匾鹊讲门猩Ш笤賮砑m正，進一步浪費了國家有限的訴訟資源，增加了當(dāng)事人的訴累。

3、程序的規(guī)范重建：確立再審之訴制度。

現(xiàn)行民事訴訟法規(guī)定的當(dāng)事人申請再審程序，由于立法規(guī)定過于簡單，缺乏訴訟權(quán)利方面的具體規(guī)定，申請再審程序在審判實務(wù)中完全虛置化。因此，有必要借鑒大陸法系像德、日等國經(jīng)驗，建立一種以當(dāng)事人為主體地位的獨立的規(guī)范意義上的再審之訴。

但由于再審之訴針對的是已生效的裁判，為防止當(dāng)事人濫用訴權(quán)，輕易動搖已確定的裁判，法律應(yīng)明確規(guī)定更為嚴密的條件。

首先，一般而言通常應(yīng)具備以下條件：

(1)再審當(dāng)事人應(yīng)為對生效裁判聲明不服的當(dāng)事人或其法定代理人，再審程序的啟動者只能是享有訴權(quán)的當(dāng)事人，這就排除了法院、檢察院的職權(quán)主義。當(dāng)然，在檢察院代表國家利益或公共利益發(fā)動再審時，也是基于當(dāng)事人的地位而享有訴權(quán)。

(2)再審的訴訟客體為已生效的裁判，結(jié)合我國實際情況，可對再審對象作必要的限制，如生效裁判無重大瑕疵的案件不能再審，無糾正可能的案件不能再審。

(3)當(dāng)事人以訴訟形式而非“依申請”啟動再審之訴，法院在收到訴狀后，對訴的合法性進行審查，主要是訴的理由、提出訴的期限、方式等，并依法受理或駁回。

(4)再審期間仍可采用現(xiàn)行民事訴訟法的規(guī)定。

(5)再審的法院管轄，一律由原終審法院的上一級法院受理，采用普通程序的形式審理。

其次，細化我國民事再審之訴的法定理由，筆者建議可作如下規(guī)定：

第一是生效的民事裁判嚴重違反訴訟程序，損害了程序的公正性。具體包括有：

(1)審判組織不合法：如獨任審判員沒有書記員參加，自審自記;合議庭組成人員不足三人或是偶數(shù);合議庭成員中途隨意換人;非合議庭成員參與案件的合議等。

(2)審判人員、書記員應(yīng)回避未回避。

(3)未經(jīng)開庭審理而作出判決或應(yīng)當(dāng)公開審理的案件未經(jīng)公開審理。

(4)違法管轄且當(dāng)事人提出異議但未獲準(zhǔn)的。

(5)違反民事訴訟法的規(guī)定，沒有給予當(dāng)事人陳述或答辯的。

第二是生效的民事裁判實體上確有錯誤，損害了一方當(dāng)事人實體法上的權(quán)益。具體包括有：

(1)作為裁判認定事實依據(jù)的主要證據(jù)無效：如證據(jù)是偽造、變造或者是違法的。

(2)原裁判適用法律確有錯誤。

(3)作為裁判依據(jù)的另一裁判或行政決定已被撤銷。

(4)因?qū)Ψ疆?dāng)事人或第三人的行為，使一些裁判有決定性作用的證據(jù)未能提出，在這種情況下，當(dāng)事人發(fā)現(xiàn)新的證據(jù)，足以推翻原裁判的。

(5)審判人員在審理該案件時有徇私舞弊，枉法裁判行為的。你好哦啊，

第二篇：民事再審程序

目錄

一、我國現(xiàn)行民事再審程序啟動主體制度的規(guī)定……………………………………1

（一）法院依職權(quán)啟動再審程序…………………………………………………1

（二）當(dāng)事人申請引發(fā)再審………………………………………………………2

（三）檢察院根據(jù)法律監(jiān)督權(quán)提起抗訴從而引發(fā)再審程序……………………2

二、我國現(xiàn)行民事再審程序啟動主體制度存在的缺陷………………………………2

（一）公權(quán)力主體啟動民事再審程序的共性缺陷………………………………2

（二）不同公權(quán)力主體啟動民事再審程序的個性缺陷…………………………3

三、對我國民事再審程序啟動主體制度進行合理化改革的建議……………………6

（一）取消法院依職權(quán)發(fā)動再審程序……………………………………………6

（二）限制檢察院作為主體來發(fā)動再審程序……………………………………6

（三）完善當(dāng)事人申請再審程序…………………………………………………7 參考文獻…………………………………………………………………………………8

I 淺析我國民事再審程序啟動主體制度的缺陷及改革建議

摘要：民事再審程序的啟動主體是指有權(quán)啟動民事再審程序的主體。再審制度是我國民事訴訟程序中不可或缺的組成部分。民事再審程序是保證裁判公正的最后一道防線，其作為一種特殊的糾錯和救濟程序，在民事訴訟程序中具有重要的地位。民事再審程序是一種特殊的糾錯和救濟程序，在民事訴訟程序中具有重要的地位。我國的民事再審程序是為了保障人民法院裁判的公正性，糾正已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定和調(diào)解協(xié)議中存在的錯誤而對案件進行重新審理的一種司法救濟程序。我國現(xiàn)行民事再審程序的啟動主體具有多元化、職權(quán)化的特點，在司法實踐中存在一些亟待解決的問題，本文分析了現(xiàn)行民事再審程序啟動主體存在的缺陷，提出了我國民事再審程序啟動主體制度進行合理化改革的建議：取消法院依職權(quán)啟動再審程序的權(quán)力，限制檢察院提起抗訴的范圍，完善當(dāng)事人申請再審程序。

關(guān)鍵詞：民事再審程序 啟動主體 缺陷 改革

我國的民事再審程序是通過人民法院自我監(jiān)督、人民檢察院以法律監(jiān)督權(quán)抗訴以及當(dāng)事人依法提起再審，對那些己經(jīng)發(fā)生法律效力而又確有錯誤的判決、裁定實施訴訟補救措施，從而有效保證人民法院裁判的正確性和合法性，維護我國法律的權(quán)威和尊嚴，保護訴訟當(dāng)事人的合法權(quán)益。但從審判實踐來看，這一程序仍存在諸多弊端，尤其是人民法院作為啟動民事再審程序的主體越來越受到質(zhì)疑，人民檢察院不被限制的提起抗訴啟動民事再審程序也有諸多弊端，而當(dāng)事人直接申請再審的途徑又很難走通。因此，對啟動民事再審程序的主體制度進行合理化改革，構(gòu)建真正保護當(dāng)事人實體權(quán)益、實現(xiàn)司法正義、維護法律權(quán)威的民事再審程序，在我國司法實踐中具有重要意義。

一、我國現(xiàn)行民事再審程序啟動主體制度的規(guī)定

我國《民事訴訟法》第177條、178條和187條分別規(guī)定了以下三種情形下的再審啟動程序：

（一）法院依職權(quán)啟動再審程序

各級人民法院院長對本院生效裁決，認為確有錯誤，需要再審的，提交審判委員會討論決定。最高人民法院對地方各級人民法院已生效的裁決，上級人民法院對下級人民法院已生效的裁判，發(fā)現(xiàn)確有錯誤的，有權(quán)提起再審。這是人民法院代表國家行使審判權(quán)，履 行法院的內(nèi)部監(jiān)督而依職權(quán)啟動民事再審程序。

（二）當(dāng)事人申請引發(fā)再審

當(dāng)事人對已生效裁決，認為有錯誤的，可向上一級人民法院申請再審。

（三）檢察院根據(jù)法律監(jiān)督權(quán)提起抗訴從而引發(fā)再審程序

最高人民檢察院對各級人民法院已生效的裁決，上級人民檢察院對下級人民法院已生效的裁決，發(fā)現(xiàn)有錯誤的，應(yīng)當(dāng)提出抗訴。對檢察院的抗訴，人民法院應(yīng)當(dāng)再審。這是檢察院作為國家的法律監(jiān)督機關(guān)，履行對人民法院的民事審判活動的法律監(jiān)督而行使民事抗訴的權(quán)力。

可見，現(xiàn)行民事訴訟法對民事再審程序啟動主體的規(guī)定有兩個突出的特點，一個特點是：啟動主體多元化。按照我國民事訴訟法的規(guī)定，有權(quán)提起審判監(jiān)督程序的，包括法院、檢察院、當(dāng)事人。每一個權(quán)利主體都可以提起民事再審程序，每一份生效判決都面臨著被多次再審的風(fēng)險，使得民事再審程序的啟動變得極不確定。另一個突出特點就是啟動主體職權(quán)化色彩濃烈。法院、檢察院啟動再審程序完全是依職權(quán)行使，而不是依當(dāng)事人的意愿，正如一名學(xué)者所說的，“在司法實踐中，開啟審判監(jiān)督程序時，則似乎是法官的意志，而不是當(dāng)事人的意志起主導(dǎo)作用”。

二、我國現(xiàn)行民事再審程序啟動主體制度存在的缺陷

筆者認為，我國現(xiàn)行的民事再審程序啟動主體制度的多元化和職權(quán)化的特點導(dǎo)致出現(xiàn)諸多問題，造成了許多缺陷：

（一）公權(quán)力主體啟動民事再審程序的共性缺陷

1、不當(dāng)干預(yù)了當(dāng)事人對民事權(quán)利的意思自治權(quán)。我國民事訴訟所調(diào)整的對象是平等主體之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，當(dāng)事人在訴訟中有權(quán)提起訴訟、撤回訴訟并可以提出上訴和再審申請等等，這些都屬于當(dāng)事人的處分權(quán)，劃歸于私法自治領(lǐng)域。由于司法是關(guān)于個人利益的法律，當(dāng)事人對裁決是否不服，是否提起再審申請，有自己的決定權(quán)。民事再審程序的啟動，當(dāng)事人自己應(yīng)當(dāng)處于主導(dǎo)地位，然而在我國這樣一個受國家職權(quán)主義影響的國度內(nèi)，享有啟動再審程序權(quán)力的公權(quán)力主體，有著比當(dāng)事人申請再審所無法比擬的權(quán)力。于是，法律原本制定的公權(quán)力主體不得隨意進入司法自治領(lǐng)域之規(guī)則被破壞，相反，公權(quán)力卻可長驅(qū)直入，隨時可強行開啟再審程序之門，進行所謂的“有錯必糾”，根本不在乎當(dāng)事人是否愿意進行再審的意思表示。實踐告訴我們，這樣的國家職權(quán)不當(dāng)干預(yù)，最終反而更容易使司法公正受到直接影響。

2、不利于生效裁判的穩(wěn)定性。我國現(xiàn)行民事再審啟動主體制度從本質(zhì)上看，是在生效裁判作出后，以國家本位主義為指導(dǎo)，出于行使監(jiān)督權(quán)的目的而設(shè)計的。其沒有時 間限制，也沒有次數(shù)的規(guī)定，且人民法院對自行再審的理由“確有錯誤”沒有明確規(guī)定，不論什么時候，不管當(dāng)事人的意思如何，只要發(fā)現(xiàn)判決、裁定確有錯誤，都可以提審或再審，破壞了生效裁判的穩(wěn)定性，而且嚴重違背了訴訟時效制度。

3、有違民事訴訟程序效益價值取向。在民事訴訟中，程序效益與程序公正的價值是一樣不可或缺的，程序效益既包含人力、物力、財力、時間等成本，也包含法院、當(dāng)事人自身的經(jīng)濟收益?！暗托б嫔踔霖撔б娴脑V訟程序不僅成為國家的一個沉重負擔(dān)，當(dāng)事人也會基于經(jīng)濟功利的考慮對其采取規(guī)避的態(tài)度?！?我國再審制度的設(shè)計過分注重于對實體權(quán)利的救濟，一味的強調(diào)實體公正，從而使程序效益幾乎成為擺設(shè)的“花瓶”，只要確保最終實體公正，程序效益可以在所不惜，棄之一旁，不予關(guān)注。因此，在賦予公權(quán)力機關(guān)啟動再審程序的職權(quán)方面，顯然沒有注重考量程序效益這一民事訴訟核心要求。司法過程中，人民法院、人民檢察院不管是針對私人利益裁判還是兼有的公共利益，也不經(jīng)當(dāng)事人的同意，在他們認為需要的情況下，可直接啟動再審程序，對業(yè)已生效裁判案件裁定中止執(zhí)行進行再審。再從經(jīng)濟分析法的眼光研究看待這個問題，當(dāng)經(jīng)濟總收益小于經(jīng)濟總成本時，當(dāng)事人會基于經(jīng)濟功利的考慮對訴訟采取規(guī)避的態(tài)度，從而使社會大眾對法院的信賴感下降，司法公信力受到影響，人們?yōu)榻鉀Q糾紛又不得不轉(zhuǎn)而采取非法律手段的辦法自行解決，由此必然會引發(fā)不良的社會行為及不當(dāng)社會后果，長此以往，社會的穩(wěn)定不可避免會受到一定程度的破壞。

4、不符合社會主義法治理念的基本要求。公權(quán)力啟動民事再審程序既沒有時間的限制，也沒有次數(shù)的限制，更不需要經(jīng)過當(dāng)事人的同意，這是有違社會主義法治理念的。執(zhí)法為民是社會主義法治的本質(zhì)要求，公平正義是社會主義法治的價值追求。檢察院、法院從事的一切工作都是為了人民，應(yīng)當(dāng)把人民群眾的需要作為第一選擇，把人民群眾的利益作為第一考慮，把人民群眾的滿意作為第一標(biāo)準(zhǔn)，時時處處為人民群眾著想，時時刻刻為人民群眾排憂解難。然而，公權(quán)力啟動民事再審程序，是不需要經(jīng)當(dāng)事人同意的，啟動的目的單純是考慮“實事求是，有錯必糾”，而忽視了作為人民群眾的當(dāng)事人的切身利益。這種提起再審糾正裁判的方式表面上看是查清了事實，維護了正義，實質(zhì)上有可能損害了更多的利益，這種舍本逐末的做法是不值得提倡的，既沒有實現(xiàn)執(zhí)法為民的社會主義法治本質(zhì)要求，對于公平正義的價值追求也只能是徒有其表。

（二）不同公權(quán)力主體啟動民事再審程序的個性缺陷

1、法院。（1）法院自行再審違背了現(xiàn)代民事訴訟中訴審分離原則。司法審判權(quán)是作為國家審判機關(guān)的法院依法享有的、對于當(dāng)事人基于私權(quán)爭議提出的訴訟請求，居于中立地位，依據(jù)當(dāng)事人所提出的證據(jù)材料進行審理并作出公正裁判的權(quán)力。因而，司法審 判權(quán)從其性質(zhì)上看，應(yīng)當(dāng)是一種消極的、被動的權(quán)力。如果允許法院基于審判監(jiān)督權(quán)主動發(fā)動再審程序，就其實質(zhì)市法院自訴自審、訴審合一的行為，這就違背了訴訟中的訴審分離原則。（2）法院作為提起再審程序的主體有違司法公正原則?！懊袷略V訟結(jié)構(gòu)不僅允許法院作為與原告、被告保持一定距離的第三者角色，并且，程序結(jié)構(gòu)還要求法官作為當(dāng)事人之間的一個中立者，這是保障‘自然正義’最基本的結(jié)構(gòu)要素。法官只有成為中立的第三方，才能是對抗的雙方當(dāng)事人的平等對話存在可能和有意義，從而實現(xiàn)權(quán)利的平等?！?現(xiàn)代法治社會要求法院必須公正地審理案件，而要公正地審理案件，首先要求法院必須保持中立，對雙方當(dāng)事人不能帶有任何的偏見。法院成為再審程序的主動提起者，無疑把自己置于因再審可能對其產(chǎn)生不利影響的一方當(dāng)事人的對立面。雖然從理論上說，再審的結(jié)果可能是維持原審裁判，但即使在此等情況下，也會給當(dāng)事人帶來人力、物力以及精神上的損失。法院費力不討好，雙方當(dāng)事人均對法院不滿意。還有，根據(jù)我國民事訴訟法的規(guī)定，法院只有在認為已經(jīng)發(fā)生法律效力的裁判確有錯誤的情況下，才能提起審判監(jiān)督程序，這樣，法院在審判再審案件時已經(jīng)戴上了有色眼鏡，形成了先入為主的偏見，在以后的審判中要做到公正是非常困難的。（3）法院主動提起再審不利于民事法律關(guān)系的穩(wěn)定。民事訴訟的一個基本目的是定紛止?fàn)?，人民法院通過一審、二審程序?qū)Π讣鞒鼋K局裁判，使得當(dāng)事人之間的民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系得到確認，糾紛得到解決。雖然在某些案件中，一方當(dāng)事人甚至雙方當(dāng)事人對案件的審判結(jié)果感到有些不滿，但是考慮到雙方今后可能還要繼續(xù)合作，考慮到提起再審的成本支出和機會成本，因此認可了法院的裁判。雙方的民事法律關(guān)系就已經(jīng)穩(wěn)定了。這時，如果法院再主動提起再審程序，就會使雙方當(dāng)事人之間的關(guān)系重新處于不穩(wěn)定狀態(tài)之中，甚至?xí)绊懏?dāng)事人與第三人之間的民事法律關(guān)系。（4）法院主動提起再審可能會滋生腐敗。由于法院既可以對案件進行審理裁判，又可以對已生效的裁判案件決定再審，客觀上事法院這一得天獨厚的公權(quán)力的到了極度膨脹，極有可能會滋生腐敗，使得當(dāng)前某些素質(zhì)不高的法官們有了自已濫用公權(quán)力進行尋租交易的機會。（5）院長提請審委會決定再審，既不利于法院院長的司法行政管理工作的開展，又不利于審判方式的改革。司法實踐中，無理纏訟“久病成醫(yī)”的老上訪戶，為了維護他們所謂的“合法權(quán)益”，徑直找有決定權(quán)的法院院長，要求對案件進行再審，給院長日常行政管理工作帶來影響。法院院長集司法行政管理與審判監(jiān)督權(quán)于一身，其高度集權(quán)的地位必然會對處于審判一線的法官們公正司法產(chǎn)生影響。在我國，目前對法官的管理還是一種行政化管理模式，職業(yè)道德水平尚未達到一定高度的法官們，難免不會因個人職務(wù)升遷、俸薪的高低等涉及切身利益的問題而左顧右盼于身邊的法院院長。（6）上級法 院指令下級法院再審或提審?fù)瑯哟嬖谥绊懛ㄔ褐辛?、削弱下級法院的司法?quán)威和司法獨立、與當(dāng)事人處分原則相沖突等缺陷，司法實踐中也難以達到當(dāng)初再審程序設(shè)計的目的。

2、檢察院。（1）作為公權(quán)力主體啟動民事再審程序的檢察機關(guān)，介入民事私權(quán)領(lǐng)域進行國家干預(yù)的行為，在世界各國民事訴訟程序中是比較罕見的。在屬于大律法系的一些主要國家中，發(fā)起民事再審的主體，原則上也限于案件當(dāng)事人；在法國，檢察官對民事案件發(fā)起再審的權(quán)力，也僅限于在有限的維護法律統(tǒng)一的理由下才可以。而我國的《民事訴訟法》規(guī)定了在四種情況下檢察機關(guān)可以依照審判監(jiān)督程序提起抗訴，這四種情況所涉及的范圍是極其廣泛的。同樣，檢察機關(guān)對于純屬于當(dāng)事人之間的私權(quán)糾紛案件提起再審程序，是對當(dāng)事人處分權(quán)的不當(dāng)干預(yù)，是有違民事訴訟意思自治原則的。這在前文已經(jīng)談及，此處不再贅述。（2）人民檢察院對于純屬私權(quán)糾紛的案件提起再審程序，容易打破當(dāng)事人之間的平衡關(guān)系。在民事訴訟中，雙方當(dāng)事人的地位是平等的，他們?yōu)榱烁髯缘睦孢x擇在訴訟中承擔(dān)的角色，人民法院處于居中裁判的位置。法官端坐于審判臺上進行審判，雙方當(dāng)事人各坐一邊，這形成的是一個等腰三角形的穩(wěn)定關(guān)系。人民檢察院依法律監(jiān)督機關(guān)的身份提起再審程序，這樣一股強大的勢力介入訴訟，原來的等腰三角形的訴訟主體結(jié)構(gòu)就很容易被打破，當(dāng)事人之間的平衡關(guān)系因此而被迫壞。另外，人民檢察院提起再審在實踐中多數(shù)是根據(jù)一方當(dāng)事人的申訴，這樣，在再審程序中就形成了檢察院的公權(quán)力加上一方當(dāng)事人的訴權(quán)應(yīng)對另一方當(dāng)事人的訴權(quán)，一邊是公權(quán)力加訴權(quán)，另一方僅僅是訴權(quán)，分量明顯不同，這對另一方當(dāng)事人顯然是不公平的。（3）人民檢察院對純屬私權(quán)糾紛的案件提起再審?fù)ǔ２灰欢軌蚴盏搅己眯Ч?。例如：?dāng)事人已經(jīng)認可發(fā)生法律效力的裁判，而檢察院的主動提起再審，最終的結(jié)果并不能給當(dāng)事人帶來任何利益；再審后雖然結(jié)果可能比原審結(jié)果更公正，但與當(dāng)事人因為參加再審而消耗的人力、物力和精力相比得不償失；當(dāng)事人申請檢察院抗訴，但再審的結(jié)果卻是維持原判，當(dāng)事人不僅一無所獲，反而白白付出了參加再審程序的各種成本。（4）檢察院抗訴引發(fā)再審在某種程度上影響法院的公正審判。人民檢察院對于純屬當(dāng)事人之間的私益糾紛案件，提起再審程序后，人民法院在再審過程中，考慮到人民檢察院的法律監(jiān)督機關(guān)的地位，考慮到與檢察院的關(guān)系，有可能重視檢察院的意見和向檢察院申訴一方當(dāng)事人的意見，而忽視另一方當(dāng)事人的意見。

3、當(dāng)事人。（1）當(dāng)事人并非真正意義上的再審程序的提起主體。法律對人民法院、人民檢察院和當(dāng)事人啟動再審程序的規(guī)定是不同的。人民法院只要認為裁判確有錯誤，就可以決定再審；對于人民檢察院提起抗訴的案件，人民法院是應(yīng)當(dāng)再審的。而對于當(dāng)事人申請再審，人民法院則要進行實質(zhì)審查，只有符合《民事訴訟法》規(guī)定的五種情形之一 的，人民法院才可以作出最后決定。因此，當(dāng)事人的申請僅僅是法院依職權(quán)啟動再審程序的誘因之一，只有公全力才可提起再審程序的說法是不無道理的。另外，《民事訴訟法》沒有規(guī)定法院對當(dāng)事人的申請進行審查的法定程序。如法院如何進行審查，審查有無期限，審查后的處理應(yīng)用何種文書表現(xiàn)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>若干問題的意見》第206條規(guī)定：“人民法院接到當(dāng)事人的再審申請后，應(yīng)當(dāng)進行審查。認為符合民事訴訟法第179條規(guī)定的，應(yīng)當(dāng)在立案后裁定中止原判決的執(zhí)行，并及時通知雙方當(dāng)事人；認為不符合第179條規(guī)定的，用通知書駁回申請?！边@里駁回當(dāng)事人的再審申請是用通知書，而不是像在一審程序那樣用裁定書駁回原告起訴。這說明法律并沒有把申請再審和起訴同等對待，申請再審并不是真正意義上的訴權(quán)。（2）法律沒有賦予受判決影響的利害關(guān)系人提起再審程序的權(quán)利。民事訴訟是為了解決當(dāng)事人之間的民事權(quán)利義務(wù)爭端的，人民法院對案件進行審理后必然要作出判決。判決一旦生效，就會對案件的當(dāng)事人及相關(guān)人員或單位產(chǎn)生法律上的拘束力。一般來說，判決的內(nèi)容只會影響案件的當(dāng)事人的利益，對當(dāng)事人以外的人的利益不會發(fā)生影響。但是，在實踐中，“訴訟中作出的判決給雖然是局外人的第三人造成損害的可能情形是很多的”。如果以共同共有財產(chǎn)的共有人被判決用共同共有財產(chǎn)償還期個人債務(wù)，這一判決顯然損害了其他共有人利益。對此，我國《民事訴訟法》并沒有規(guī)定其他共有人可以提起再審程序。事實上，案外人的利益受到損害時，似乎可以通過執(zhí)行異議制度在執(zhí)行程序中得到保護，但在實際的操作中，案外人也僅僅有此一種途徑申請權(quán)利，并且通過執(zhí)行程序?qū)Π竿馊诉M行保護是非常有限的。執(zhí)行程序是當(dāng)事人申請解決糾紛實現(xiàn)利益的最后一道環(huán)節(jié)，而案外人只能通過最后一道程序來保護自身的利益是不公平且不現(xiàn)實的。

三、對我國民事再審程序啟動主體制度進行合理化改革的建議

現(xiàn)行民事再審程序啟動主體的多元化、職權(quán)化的弊端日漸凸顯，嚴重影響了司法權(quán)威和終審裁判的穩(wěn)定，因此，改革現(xiàn)行民事再審程序啟動主體制度已迫在眉睫。筆者對我國民事再審程序啟動主體制度進行合理化改革提出如下建議：

（一）取消法院依職權(quán)發(fā)動再審程序

人民法院作為發(fā)動再審程序的主體，從表面形式上看，有利于保障法院裁判的公正性，有利于保護當(dāng)事人的訴訟權(quán)利，但這種形式上的價值之下卻隱藏著實質(zhì)上的背謬，它違背了民事訴訟“不告不理”的原則，是對當(dāng)事人處分權(quán)的侵犯。而且，法院完全可以依其系統(tǒng)自有的審級制度來保證案件的公正審理，法院應(yīng)集中精力在審級體系內(nèi)控制好案件的審理質(zhì)量，而不是尋求、依靠審級以外的補救程序來實現(xiàn)法律的正義。

（二）限制檢察院作為主體來發(fā)動再審程序 取消法院啟動民事再審的權(quán)力后，對損害國家利益、公共利益的錯誤裁判，當(dāng)事人不申請再審，法院又無權(quán)主動發(fā)動再審，這類案件又如何救濟呢？筆者認為，對這類案件，要通過檢察機關(guān)提出抗訴來解決。正如有學(xué)者提出的：“在涉及公法秩序、具有危害公序良俗性質(zhì)的案件上，檢察院可以在沒有當(dāng)事人提出再審申請的情況，自行提起再審程序?！绷⒎▽z察院對法院的民事檢察監(jiān)督權(quán)應(yīng)定位在為了維護國家利益和社會公益，對必須依靠國家公權(quán)予以干預(yù)的領(lǐng)域進行法律監(jiān)督。這種權(quán)力是一個被限制了范圍、條件的，非常情況下運用的權(quán)力。它與現(xiàn)行民事再審程序中的民事檢察監(jiān)督權(quán)相比，在權(quán)力的范圍、地位、作用上有著質(zhì)的差別，表現(xiàn)在：第一，檢察院通過行使民事抗訴權(quán)啟動再審程序的范圍僅局限于涉及國家利益和社會公共利益的民事案件。民事訴訟中有不少屬平等主體之間民事糾紛的案件均涉及國家利益或社會公共利益，國家往往需要用公權(quán)力對這類案件進行干預(yù)。有許多嚴重侵蝕國家利益、公共利益的行為，如國有企業(yè)公司化改造，資產(chǎn)重組過程中當(dāng)事人合謀規(guī)避法律，私分、侵吞國有資產(chǎn)，造成國有資產(chǎn)流失；在公共投資領(lǐng)域中發(fā)包方和承包方為了個人私利或小集團利益，偷工減料、以次充好等等。在這些案件中，國家不介入，當(dāng)事人雙方誰也不會主動提起再審。賦予檢察院對涉及公益的案件的提起抗訴權(quán)，檢察院代表國家進行干預(yù)，能更好地維護國家利益和社會公共利益。第二，對于不涉及國家利益及社會公共利益的一般民事案件，檢察院不能提出抗訴，發(fā)動再審程序。檢察院參與一般民事案件，極易侵犯當(dāng)事人的處分權(quán)，打破雙方當(dāng)事人平等對抗的格局?；蛟S有人會擔(dān)心，限制檢察院提起抗訴權(quán)后，申請再審難的情況會更加突出。司法實踐中確實存在這類問題，但筆者認為，解決這些問題主要靠健全法院內(nèi)部的有關(guān)制度。對此，有學(xué)者提出，從制度設(shè)計上講，解決這一問題的辦法應(yīng)當(dāng)是疏通、完善當(dāng)事人申請再審這一途徑，使之暢通無阻，而不應(yīng)當(dāng)是放棄這一努力，再去修建也未必十分暢通的其他渠道。一條暢通的“高速公路”會比若條“普通公路”效果更好。筆者贊同上述意見，就是修建好當(dāng)事人申請再審這條“高速公路”，否則，即使檢察院抗訴，仍不能從根本上解決問題。

（三）完善當(dāng)事人申請再審程序

樹立“當(dāng)事人訴權(quán)為主導(dǎo)”的理念，切實保障當(dāng)事人發(fā)動再審程序的主體地位。我國《民事訴訟法》中對當(dāng)事人提起再審的理由規(guī)定得太籠統(tǒng)，且未賦予一定的法律效力，建議作如下修改：

1、明確再審事由并使之具體化。將再審理由規(guī)定得明確具體，既有利于當(dāng)事人正確行使訴權(quán)，又便于法院審查決定應(yīng)否受理當(dāng)事人提出的再審申請。我國現(xiàn)行民訴法對當(dāng)事人申請在審理由規(guī)定得較為寬泛、籠統(tǒng)，這也與主要大陸法系國家對再審事由規(guī)定明確、具體的立法體例不相符。例如在德國，對于確定判決裁定可以借助取消之訴與恢復(fù)原 狀之訴進行再審，其民事訴訟法規(guī)定了11類可以再審的法定事由。而日本新民事訴訟法則規(guī)定了統(tǒng)一的再審之訴，規(guī)定了10類當(dāng)事人可以提起再審之訴的法定事由。而我國民事訴訟法對于當(dāng)事人可以申請再審的事由只有五項規(guī)定，且內(nèi)容欠明確，不利于實踐當(dāng)中的具體適用。因此，應(yīng)當(dāng)在“作為裁判的基礎(chǔ)或程序本身有重大瑕疵”的基礎(chǔ)上對當(dāng)事人申請再審事由進行細化，以防止再審程序的濫用。

2、把申請再審上升為再審之訴?！睹袷略V訟法》對申請再審的理由、期限、適用對象、受理法院等進行了規(guī)定，對于申請符合法定條件的，法院及應(yīng)當(dāng)受理——這似乎與再審之訴無甚區(qū)別，但在實務(wù)操作中，申請再審并未被當(dāng)作訴權(quán)對待。當(dāng)事人申請再審的法定事由只有經(jīng)人民法院查證屬實的，才可以由人民法院決定進入再審程序。所以，再審程序并沒有保護當(dāng)事人的訴權(quán)。應(yīng)當(dāng)將申請再審上升為再審之訴，當(dāng)事人只要在法定期限內(nèi)提起申請再審，法院即應(yīng)受理，并進行審查，可采用法律審，如發(fā)現(xiàn)原裁判具有法定理由須改判的，必須依照原審程序重新公開開庭審理。

3、對當(dāng)事人申請再審進行必要的制約和限制。一是規(guī)定對某些類型的案件不得提起再審。（1）經(jīng)過一審未上訴的判決、裁定不得申請再審；（2）當(dāng)事人的主要訴訟主張已為原判決和裁定所支持的，不得提起再審；（3）對離婚等人身關(guān)系的案件和依特別程序?qū)徖淼陌讣坏蒙暾堅賹彙＃?）原判決、裁定已經(jīng)經(jīng)過再審的，不得申請再審。（5）以調(diào)解方式結(jié)案的案件，除違反法律強制性規(guī)定或侵害國家、集體或第三人利益外，不得申請再審。二是限制當(dāng)事人提起再審申請的時限。我國民事訴訟法規(guī)定了自裁判生效之日起兩年內(nèi)可申請再審。筆者認為，作為一般時限，兩年的時間有過長之嫌。裁判生效后，當(dāng)事人應(yīng)對自己的權(quán)益有所認識，給其適當(dāng)?shù)臅r間考慮是否申請再審是可以的，但時限不宜過長。如果允許其一年多以后再申請再審，那么依裁判所確定的趨于穩(wěn)定的關(guān)系就會遭到破壞。因此，建議在立法上可以參照大陸法系國家的通常做法，一般時限規(guī)定的短一些，特殊情況的則適用最長時限。

參考文獻：

[1] 王隆全.淺析民事再審程序啟動主體制度[J].法制與社會.2007(04)[2] 陳玲.淺議我國民事再審啟動主體制度[J].牡丹江大學(xué)學(xué)報.2009(05)[3] 甄增水,馬少華.論民事再審程序的啟動[J].衡水學(xué)院學(xué)報.2005(02)[4] 陳鳳貴.訴訟模式與我國民事再審制度[J].前沿.2011(09)[5] 王桂江.評析我國新民事再審制度[J].法治論壇.2008(04)[6] 黃俊.民事再審制度的反思與完善[J].法制與社會.2011(15)[7] 趙連東,王慶豐.現(xiàn)行再審程序啟動制度之檢討與完善[J].法律適用.2007(11)[8] 劉德興.充分發(fā)揮檢察機關(guān)民訴法律監(jiān)督職能的思考[J].現(xiàn)代法學(xué).1998(05)[9] 成永軍.對我國民事再審啟動主體制度存在問題的思考[J].河南師范大學(xué)學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版).2007(04)[10] 王東平,馬哲.淺議我國民事審判監(jiān)督程序啟動主體之完善[J].法制與社會.2009(29)[11] 李華.民事再審程序啟動主體重構(gòu)[J].山東省青年管理干部學(xué)院學(xué)報.2007(06)9

第三篇：民事再審程序解釋

民事再審程序解釋

最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》

審判監(jiān)督程序若干問題的解釋

為了保障當(dāng)事人申請再審權(quán)利，規(guī)范審判監(jiān)督程序，維護各方當(dāng)事人的合法權(quán)益，根據(jù)2007年10月28日修正的《中華人民共和國民事訴訟法》，結(jié)合審判實踐，對審判監(jiān)督程序中適用法律的若干問題作出如下解釋：

民事再審程序解釋

求申請再審人補充或改正。

民事再審程序解釋

民事再審程序解釋

民事再審程序解釋

（三）原判決、裁定系經(jīng)原審人民法院審判委員會討論作出的；

（四）其他不宜指令原審人民法院再審的。

民事再審程序解釋

終結(jié)再審程序的，恢復(fù)原判決的執(zhí)行。

民事再審程序解釋

案外人不是必要的共同訴訟當(dāng)事人的，僅審理其對原判決提出異議部分的合法性，并應(yīng)根據(jù)審理情況作出撤銷原判決相關(guān)判項或者駁回再審請求的判決；撤銷原判決相關(guān)判項的，應(yīng)當(dāng)告知案外人以及原審當(dāng)事人可以提起新的訴訟解決相關(guān)爭議。

第四篇：完善我國民事再審程序的理性思考（模版）

龍源期刊網(wǎng) http://.cn

完善我國民事再審程序的理性思考

作者：侯惠珍

來源：《法制博覽》2012年第07期

【摘要】再審程序作為民事訴訟中非常重要的糾錯性制度，是為了確保當(dāng)事人的程序權(quán)利與實體權(quán)利順利實現(xiàn)的重要手段，充分體現(xiàn)了“司法公正”原則。但是以我國實踐狀況來看，民事再審程序中出現(xiàn)了各種各樣的問題，只有及時發(fā)現(xiàn)其中存在的缺陷，有針對性地采取完善與補充措施，才能確保民事再審工作的科學(xué)化、規(guī)范化發(fā)展，表現(xiàn)民事再審程序的現(xiàn)實價值。

【關(guān)鍵詞】民事再審程序；缺陷；完善；規(guī)范

民事再審程序主要為了保障法律的程序公正、實體公正而提出的一種手段，主要為了確保當(dāng)事人的合法權(quán)益。但是由于民事再審程序的特殊性，具有“事后補救”特征，訴訟程序呈現(xiàn)出“非平?！钡臓顟B(tài)；同時，以司法實踐的實際情況來看，往往出于法官的意見而開啟再審程序，當(dāng)事人的主觀意志沒能發(fā)揮作用。因此，往往民事再審程序沒能達到預(yù)期的法律援助效果，社會影響力不佳。

一、民事再審程序

（一）民事再審程序的特征

民事再審程序的運行，主要針對已經(jīng)生效的判決，如果證據(jù)充足，發(fā)現(xiàn)其中確實存在問題或者錯誤，則可依法啟動再審程序。再審程序主要具備如下特征：

1.審理對象的判決已經(jīng)生效

對于判決尚未生效的民事案件，不適合應(yīng)用審判監(jiān)督程序。其中一審對象主要針對當(dāng)事人存在爭議的權(quán)利與義務(wù)關(guān)系；二審對象主要針對尚未產(chǎn)生法律效力的判決。

2.啟動原因嚴謹性

如果已經(jīng)生效的判決確實存在問題，才能啟動民事再審程序，如果不能確保錯誤存在，則不予再審。

3.不具備專門審判程序

在民事再審過程中，沒有專門規(guī)定的審判程序，可能應(yīng)用于第一審程序，也可能應(yīng)用于第二審程序，同時審級也沒有明確規(guī)定，既可以是原審法院，也可以是原審法院的上級［1］。

（二）民事再審程序的理論基礎(chǔ)

1.符合權(quán)利救濟需求

由于法律的特殊性，除了對實體內(nèi)容有所規(guī)定以外，還應(yīng)設(shè)置配套的救濟程序。其中救濟方法包括公力救濟、私力救濟兩種情況；一方面，私力救濟主要指當(dāng)事人的權(quán)利受到了侵害，在沒有第三方介入的情況下進行糾紛調(diào)解，不采取國家法定程序，僅憑借個人力量，以確保自身權(quán)利的順利實現(xiàn)；另一方面，公力救濟則依托國家權(quán)力，通過法律規(guī)定來實現(xiàn)權(quán)利價值［2］。當(dāng)法律裁判生效之后，就已經(jīng)產(chǎn)生確定力，一般情況下不存在爭議，也不得隨意進行變更或者撤銷決定；但是由于各種主觀原因或者客觀原因的存在，再加上法官個人的判別能力有限，難免出現(xiàn)錯誤裁判行為。如果一意孤行，必將對法律尊嚴造成損害，不利于司法公正形象的樹立。因此，及時糾正終審判決中的錯誤，采取必要的保障制度，非常重要。

2.程序保障理論

所謂程序保障理論，強調(diào)程序主體權(quán)；要求立法者、法官在進行案件判決過程中，既要關(guān)注當(dāng)事人實體權(quán)利，也要避免程序不得當(dāng)行為的發(fā)生。程序保障論的執(zhí)行，是憲法對公民自由權(quán)、財產(chǎn)權(quán)保護的充分體現(xiàn)，對利害關(guān)系人具有同樣的程序保障作用。在我國《民事訴訟法》的178條-182條，提出了當(dāng)事人申請再審程序，根本目標(biāo)在于糾正存在錯誤的生效判決，確保當(dāng)事人合法權(quán)益不受侵害，這也正是程序保障的初衷所在［3］。

二、民事再審程序的缺陷

（一）缺乏科學(xué)的思想指導(dǎo)

一直以來，我國對民事訴訟再審程序強調(diào)“實事求是”原則，發(fā)現(xiàn)錯誤堅決予以糾正。但是，這種“有錯必糾”的思想存在一定偏激性。實際上，不僅不利于在公眾心目中樹立良好的司法權(quán)威形象，而且對整個社會群體的公平性、正義性造成威脅。啟動民事再審程序的最終目標(biāo)在于糾正判決中的錯誤，而往往解決錯誤的主要方式寄托于裁判者自我糾錯行為。因此，雖然對如何啟動再審程序加強了重視，但是缺乏當(dāng)事人訴訟權(quán)、處分權(quán)的保障。民事糾紛處理中，存在濃厚的私人色彩，再審程序也應(yīng)由當(dāng)事人進行決定。但是我國民事再審程序必須是人民法院、人民檢察院的行為，對當(dāng)事人的權(quán)利受到一定制約。

（二）民事再審程序有待規(guī)范化

以當(dāng)前法律界的普遍性觀點來看，再審程序又可稱作“審判監(jiān)督程序”。實際上，二者并不能等同看待，審判監(jiān)督程序作為再審程序的準(zhǔn)備階段，主要目標(biāo)在于合理化地啟動再審程序，而對實際糾正錯誤裁判沒有任何效果；而再審程序則是審判監(jiān)督程序的延續(xù)，主要工作在于審理再審案件，及時糾正存在的錯誤或者不公行為［4］。

（三）申請再審的程序不合理

一方面，當(dāng)事人提出再審的方法有待完善。對于再審事由的提交，如果采取詢問當(dāng)事人、書面審查的方式，可能造成審查不透明，而帶來暗箱操作等威脅，因此可考慮通過簡易開庭、聽證等方式，提高審查方式的公平性、公開性；另一方面，檢察院的抗訴沒有提出具體期限和次數(shù)；以我國目前修正案來看，當(dāng)事人可以在2年之內(nèi)提起再審，如果遇到特殊情況，應(yīng)從知道之日（或者應(yīng)當(dāng)知道之日）的3個月之內(nèi)提出；但是對于檢察院提出抗訴的時限或者次數(shù)卻沒有明確規(guī)定，與當(dāng)事人提出申請再審程序相比較，檢察院更具強勢性，只要提出抗訴請求，法院就必須啟動再審程序。

三、完善我國民事再審程序的建議

（一）樹立科學(xué)指導(dǎo)思想

為了提高我國法律的公平性、公正性，應(yīng)樹立正確的指導(dǎo)思想，改變過去“有錯必糾”的偏激行為：其一，權(quán)衡利益關(guān)系。在啟動再審程序之前，應(yīng)充分考慮社會各方的利益關(guān)系，提高再審程序的啟動規(guī)范性；在決定是否再審過程中，需要充分分析當(dāng)事人雙方的過錯以及利益，客觀分析人們應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的社會責(zé)任與社會風(fēng)險，實現(xiàn)社會范圍內(nèi)的普遍正義；其二，確保司法的穩(wěn)定性。由于司法具有權(quán)威性，承擔(dān)了重要的社會責(zé)任，因此要求法院必須以全局利益為出發(fā)點，意識到司法穩(wěn)定性的重要性，提升責(zé)任心與使命感。在我國現(xiàn)有體制之下，協(xié)調(diào)人大、政協(xié)以及新聞媒體等相關(guān)部門的關(guān)系，提高政治敏銳性，加大法制宣傳力度，適應(yīng)我國轉(zhuǎn)型時期的發(fā)展需求，確保法律的公平性、合法性。

（二）規(guī)范民事再審程序的啟動方法

在我國民事再審程序中，有關(guān)提起再審程序的方法與途徑，應(yīng)加強規(guī)范化，具體分析如下：

1.限制法院啟動再審行為

對于我國法院提出啟動民事再審程序的申請，在法理上與“訴審分離”原則不一致；因此在立法過程中應(yīng)加強重視：其一，如果當(dāng)事人仍處于可以申請再審程序的期限內(nèi)，法院不得自行啟動再審程序，以表達對當(dāng)事人處分權(quán)的尊重；其二，如果已經(jīng)超過法定的再審程序期限，在當(dāng)事人提出申訴的情況下，方可由法院啟動民事再審程序［5］。另外，如果案件涉及到公共利益或者國家利益，在當(dāng)事人沒有提出再審程序的情況下，也可由法院自行啟動。

2.限制檢察院抗訴

若想對檢察院依職權(quán)抗訴產(chǎn)生限制作用，應(yīng)對檢察院監(jiān)督范圍進行適當(dāng)調(diào)整。一方面，檢察院依職提出抗訴，只能在法官個人存在違法違紀(jì)行為的前提下，而不針對法官的判決；有關(guān)事實認定、法律適用等，是法官獨立行使審判權(quán)的范圍之內(nèi)，不能具備監(jiān)督對象行為；另一方面，對于涉及到影響公共秩序、威脅公共利益的案件，可由檢察院提起抗訴。

3.限制再審次數(shù)

為了避免啟動再審程序的盲目性、隨意性，應(yīng)注重對當(dāng)事人如何行使訴權(quán)的引導(dǎo)作用，采取必要措施對當(dāng)事人的申訴權(quán)、再審申請權(quán)加以規(guī)范：一方面，對再審的條件進行規(guī)范；另一方面，對再審的申請次數(shù)、再審次數(shù)進行限制。其一，對檢察院、法院以及當(dāng)事人可啟動再審程序的期限進行規(guī)定；除了當(dāng)前執(zhí)行的當(dāng)事人申請再審為2年期限以外，檢察院、法院等機關(guān)的依職抗訴，也要加以時間限制；其二，建立健全“再審終審制”，具有爭議性的民事糾紛進行重新判決，除了希望獲得合理審判以外，更希望快速解決問題，而不是無止境地再審；因此，進一步提高再審的案件質(zhì)量，降低訴訟成本，才真正與當(dāng)事人的訴訟目標(biāo)相符［6］。因此，明確規(guī)定再審的機會只有一次，而不能進行二次重審。已經(jīng)進入民事再審程序的案件，不能再多次申請再審。

由上可見，民事再審程序作為我國訴訟執(zhí)行中的一項重要糾錯制度，主要目標(biāo)在于保障當(dāng)事人的程序權(quán)利與實體權(quán)利，以此確保司法行為的公平性、公正性。但是在實際運用過程中，應(yīng)注意總結(jié)經(jīng)驗教訓(xùn)，及時發(fā)現(xiàn)存在的不足之處，不斷補充、完善再審程序，以發(fā)揮其應(yīng)有價值。

參考文獻：

［1］王紅艷.我國民事再審程序啟動機制完善研究［J］.學(xué)術(shù)界，2009（5）.［2］洪超，李偉.對我國民事再審程序之理論基礎(chǔ)的探討［J］.華北水利水電學(xué)院學(xué)報（社科版），2011（3）.［3］劉輝.民事再審程序中檢察權(quán)配置的沖突與協(xié)調(diào)［J］.國家檢察官學(xué)院學(xué)報，2007

（6）.［4］榮曉紅.從民事再審程序兩個理論問題談我國民事再審程序的重構(gòu)［J］.湘潭大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版），2005（4）.［5］楊舒文，王繼平.論民事再審程序的價值取向［J］.應(yīng)以效益價值為核心，2008

（35）.

第五篇：民事再審審理程序若干問題淺析（模版）

民事再審審理程序若干問題淺析

民事再審審理程序若干問題淺析

民事再審審理程序，是指為了保障法院裁判的公正，使已經(jīng)發(fā)生法律效力但有錯誤的民事判決、裁定、調(diào)解協(xié)議得以糾正而特設(shè)的一種再審提起和審理的程序。它是正常一、二審程序的補充，是一種特殊的救濟程序，是建立在原審生效裁判基礎(chǔ)之上，審理原審法院生效裁判的正確性。因此，再審程序即具有對原審錯誤裁判的糾錯功能，又具有對原審生效裁判結(jié)果正當(dāng)性的評價功能。民事再審程序?qū)嶋H上包括申請再審的審查程序和再審審理程序。本文討論民事再審審理程序中涉及到的幾個主要問題。

一、關(guān)于再審訴訟主體的變化

訴訟主體的變化是一個較為突出的問題，再審案件業(yè)經(jīng)一審二審，已經(jīng)耗費時日，再通過申訴、申請再審復(fù)查進入再審審理程序，往往已事過境遷，原有的經(jīng)濟關(guān)系發(fā)生了變化，常常出現(xiàn)當(dāng)事人已經(jīng)死亡或下落不明，企業(yè)法人已經(jīng)在原審判決后關(guān)停并轉(zhuǎn)等等?！睹袷略V訟法》對再審中出現(xiàn)這種情況沒有規(guī)定，最高人民法院有關(guān)司法解釋也很少，該院僅對企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照被吊銷后的一些法律問題有司法解釋，認為吊銷是工商行政管理部門對企業(yè)違規(guī)行為的一種行政處分，其法人資格仍然存在，因此作為當(dāng)事人應(yīng)無問題。對被人民法院依法裁定破產(chǎn)、被工商行政管理部門注銷的企業(yè)法人如何列明訴訟當(dāng)事人尚無指導(dǎo)性意見，由于此時企業(yè)法人已經(jīng)不存在，筆者認為再審程序是對可能錯誤的一、二審生效裁判的特殊救濟程序，列明原審當(dāng)事人有連續(xù)性，但已沒有住所地和法定代表人，不必列明。

二、關(guān)于訴訟主體的變更和追加

大多數(shù)審監(jiān)法官認為可以在再審一審程序中追加當(dāng)事人，還有一些認為不可以追加或有條件追加。對于按照二審程序再審的案件，不能追加當(dāng)事人則為共識。在審判實踐中，我們遇到一些案件，當(dāng)事人對原告的主體資格沒有到工商行政管理部門核實，法官也沒有行使釋明權(quán)，再審審理中才發(fā)現(xiàn)主體不適格或漏列訴訟主體?！睹袷略V訟法》第一百一十九條規(guī)定：“必須共同進行訴訟的當(dāng)事人沒有參加訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)通知其參加訴訟”，最高人民法院《關(guān)于適用<民事訴訟法>若干問題的意見》第五十七條規(guī)定“必須共同進行訴訟的當(dāng)事人沒有參加訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)依照《民事訴訟法》第一百一十九條的規(guī)定，通知其參加;當(dāng)事人也可以向人民法院申請追加。人民法院對當(dāng)事人提出的申請，應(yīng)當(dāng)進行審查，申請無理的，裁定駁回;申請有理的，書面通知被追加的當(dāng)事人參加訴訟?！币虼?，雖然再審案件是針對原審裁判正確與否進行審查，但以上法律規(guī)定是對再審一審程序中訴訟主體的變更和追加是持肯定態(tài)度的。

三、關(guān)于訴訟請求的變更和增加

《民事訴訟法》第十三條規(guī)定：“當(dāng)事人有權(quán)在法律規(guī)定的范圍內(nèi)處分自己的民事權(quán)利和訴訟權(quán)利?！弊罡呷嗣穹ㄔ骸蛾P(guān)于適用<中華人民共和國合同法>若干問題的解釋(一)》第三十條規(guī)定：“在一審開庭以前又變更訴訟請求的，人民法院應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)許?！睂τ谝弧⒍彸绦?，法律已有較為明確的規(guī)定，但對于再審程序中當(dāng)事人能否變更和增加訴訟請求，存在不同的意見。筆者認為不可以變更和增加訴訟請求，理由是：

1、當(dāng)事人在再審程序中變更和增加訴訟請求，會構(gòu)成對正確的原生效裁判穩(wěn)定性的影響，偏離審判監(jiān)督的目的。再審程序的啟動，只是中止原生效裁判的執(zhí)行，并不意味著原生效裁判一定錯誤，在其未經(jīng)法定程序撤銷之前，其穩(wěn)定性應(yīng)得到保障。允許當(dāng)事人在再審程序中變更和增加訴訟請求，均將必然動搖原裁判的穩(wěn)定性;

2、再審程序啟動的真正主體實際是人民法院和人民檢察院，當(dāng)事人的申請還有待于法院的審查及是否真正啟動;

3、再審審理范圍限于提起再審的法定事由所依據(jù)的事實、法律范圍，程序意義在于通過依法對提起再審法定事由的審理來評價原生效裁判所確定的訴訟結(jié)果是否正確，若再審中變更、增加訴訟請求，屬于超越原生效裁判的請求范圍，不應(yīng)也不可能作為評價原生效裁判正確與否的依據(jù)。

對于當(dāng)事人申請進入再審審理的，該當(dāng)事人有權(quán)撤回再審申請，應(yīng)無異議。對于在再審判決宣告前，原告是否可以撤訴，一般認為生效的法律文書對法院和當(dāng)事人均有約束力，非依法定程序不得撤銷，如果允許當(dāng)事人撤回原審之訴，就意味著當(dāng)事人得以自己的意志撤銷原審裁判，與法律原理不一致，因此我們認為再審程序中原告無權(quán)撤回起訴。

四、關(guān)于審理范圍

《民事訴訟法》對再審審查范圍沒有明確規(guī)定。再審案件再審訴訟標(biāo)的還是原審的，再審雖然以原生效判決作為審理對象，需要對該生效判決正確與否進行評價，但對于民事訴訟當(dāng)事人的處分權(quán)和人民法院的居中性、被動性表現(xiàn)尤其明顯。再審當(dāng)事人對生效裁判沒有異議的部分，人民法院沒有必要審理。故筆者認為，再審案件審理范圍原則上應(yīng)推薦閱讀：

民事訴訟 民事訴訟庭審程序

僅對當(dāng)事人申訴或申請再審、檢察機關(guān)所提出的有關(guān)事實和法律問題進行審理。對于因再審而上訴的案件，《民事訴訟法》第一百五十一條規(guī)定：“第二審人民法院應(yīng)當(dāng)對上訴請求的有關(guān)事實和適用法律進行審查?！弊罡呷嗣穹ㄔ涸凇蛾P(guān)于民事經(jīng)濟審判方式改革若干問題的規(guī)定》第三十五條重申“第二審案件的審理應(yīng)當(dāng)圍繞上訴請求的范圍進行，當(dāng)事人沒有提出的請求，不予審查?！备鶕?jù)現(xiàn)行法律，第一、二審程序是再審程序的準(zhǔn)用程序，對再審審理范圍進行限制有法律依據(jù)，也與有關(guān)司法解釋相一致。故因再審而上訴的案件，僅對當(dāng)事人上訴請求的有關(guān)事實和法律問題進行審理，但以原判決違反法律強制性規(guī)定、侵害社會公共利益或他人合法利益進行全案審理為例外。

五、關(guān)于開庭審理

再審?fù)彿绞接幸恍?yīng)與一、二審?fù)彶煌?，以體現(xiàn)再審案件的特點。比如，在宣布開庭階段，合議庭審判長應(yīng)當(dāng)宣布進入再審的理由。法庭調(diào)查中應(yīng)當(dāng)注意發(fā)言的順序，如果是檢察機關(guān)抗訴引起再審的案件，首先由抗訴人宣讀抗訴書，再由申訴方當(dāng)事人概括陳述具體的請求和理由;因當(dāng)事人申請引起再審的，首先由再審申請人宣讀再審申請書或概括陳述具體的請求和理由，然后由對方當(dāng)事人針對再審申請的理由和請求，陳述答辯意見;詢問雙方當(dāng)事人對原審裁判認定事實部分是否有異議，對原審無異議的事實和證據(jù)，審判長宣布不再進行調(diào)查，直接予以確認;對影響案件主要事實的證據(jù)可以重新質(zhì)證，因新證據(jù)再審的，由再審申請人先行舉證，對方當(dāng)事人質(zhì)證;未經(jīng)質(zhì)證的證據(jù)不能作為認定事實的根據(jù);法庭辯論在當(dāng)事人之間進行，主要針對當(dāng)事人再審申請理由或檢察機關(guān)的抗訴理由，因當(dāng)事人申請再審的，由再審申請人先發(fā)言，然后由對方當(dāng)事人和其他當(dāng)事人發(fā)言，抗訴再審的，有當(dāng)事人申訴的，由申訴方先發(fā)言，然后由對方當(dāng)事人和其他當(dāng)事人發(fā)言，沒有當(dāng)事人申訴的，按原審訴訟地位依次發(fā)言，人民法院依職權(quán)提起再審的，按原審訴訟地位依次發(fā)言。

六、關(guān)于新證據(jù)的問題

《民事訴訟法》第一百七十九條將“有新的證據(jù)證明，足以推翻原判決、裁定的”作為五種審的情形之一，但對“新的證據(jù)”《民事訴訟法》沒有具體解釋。最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》(以下稱《證據(jù)規(guī)則》)對再審新證據(jù)的概念，提出時間等問題做出了進一步解釋。但是再審新證據(jù)畢竟是對舉證時限制度的限制，如果對再審新證據(jù)的取舍標(biāo)準(zhǔn)過寬，必將使舉證時限形同虛設(shè)，損害了程序的穩(wěn)定性。如何理解“新的證據(jù)”，對再審案件的審理有重要的意義。

1、再審“新證據(jù)”的確立應(yīng)符合再審程序的價值理念。民事再審程序作為一種特別的糾錯和救濟程序，對證據(jù)適用提出了更高的要求。一方面，民事再審程序的證據(jù)適用應(yīng)當(dāng)遵循民事訴訟證據(jù)的一般規(guī)則，與一、二審程序的證據(jù)適用相銜接、相協(xié)調(diào);另一方面，還要兼顧再審程序的特點，將一般規(guī)則運用于特別程序階段，體現(xiàn)再審程序的特殊性。根據(jù)最高人民法院《證據(jù)規(guī)則》第四十五條規(guī)定：“一方當(dāng)事人提出新的證據(jù)的，人民法院應(yīng)當(dāng)通知對方當(dāng)事人在合理期限內(nèi)提出意見或者舉證?！钡谌臈l規(guī)定了證據(jù)失權(quán)制度(即當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)在舉證期限內(nèi)向人民法院提交證據(jù)材料，當(dāng)事人在舉證期限內(nèi)不提交的，視為放棄舉證權(quán)利)。不對“新的證據(jù)”加以界定，就可能與證據(jù)失權(quán)制度相沖突。根據(jù)《證據(jù)規(guī)則》第四十四條將再審新證據(jù)定義為“原審?fù)徑Y(jié)束后新發(fā)現(xiàn)的證據(jù)?！彼痉ń忉尩倪@一規(guī)定其本意是從嚴控制再審新證據(jù)的范圍。但是這一解釋沒能夠從根本上解決再審新證據(jù)的條件問題，從再審程序的價值取向來看，“再審新的證據(jù)”應(yīng)以再審程序的價值理念去界定。

2、關(guān)于再審新證據(jù)的構(gòu)成要件。

(1)再審新證據(jù)的形式要件。這里的形式要件主要是指時間要件。從證據(jù)形成的時間來看，新證據(jù)可包括原形成的證據(jù)，也包括庭審后新形成的證據(jù)。從發(fā)現(xiàn)時間上講，一是原審?fù)徑K結(jié)前發(fā)現(xiàn)的證據(jù)，一是原審?fù)徑K結(jié)后發(fā)現(xiàn)的證據(jù)。前者為原發(fā)現(xiàn)的證據(jù)，后者為新發(fā)現(xiàn)的證據(jù)。對于原發(fā)現(xiàn)的證據(jù)，當(dāng)事人在原審期間不提交，則該證據(jù)屬于原審期間超過舉證期限而失權(quán)的證據(jù)，不能在再審程序中提出。《證據(jù)規(guī)則》已明確將再審新證據(jù)明確為新發(fā)現(xiàn)的證據(jù)，原發(fā)現(xiàn)的證據(jù)已經(jīng)排除于再審新證據(jù)之外。

(2)再審新證據(jù)的主觀要件。再審新證據(jù)的主觀要件，是指對于再審新證據(jù)未能在原審?fù)徑Y(jié)束前發(fā)現(xiàn)并提出，是否屬于可以歸責(zé)于當(dāng)事人的原因。再審新證據(jù)應(yīng)當(dāng)是指不可歸責(zé)于當(dāng)事人的原因在原審?fù)徑Y(jié)束前未發(fā)現(xiàn)并提交的證據(jù)。也就是說如果由于可歸責(zé)于當(dāng)事人的原因，則應(yīng)排除于再審新證據(jù)之外。只有當(dāng)事人在原審舉證期限內(nèi)無能力舉出的證據(jù)或舉證期滿后新產(chǎn)生的證據(jù)，包括審理終結(jié)后才被發(fā)現(xiàn)的證據(jù)則應(yīng)作為民事再審程序中的新證據(jù)。

(3)再審新證據(jù)的實質(zhì)要件。即新證據(jù)必須具有明確推薦閱讀：

民事訴訟 民事訴訟庭審程序

性，與原審之訴具有不可分性，經(jīng)再審中認證、質(zhì)證后，具有可能推翻原審判決所認定事實的證據(jù)效力。

3、再審新證據(jù)的舉證時限。當(dāng)事人以新的證據(jù)申請再審的，其新的證據(jù)只能在申請再審時提出，當(dāng)事人申請再審的時限為兩年，因此當(dāng)事人提出新的證據(jù)也應(yīng)在此時限內(nèi)。

七、關(guān)于再審裁判

因當(dāng)事人申請而進入再審的案件，申請人開庭時無正當(dāng)理由未到庭的，或未經(jīng)法庭許可中途退庭的，再審應(yīng)當(dāng)作出裁判。再審不適用撤回訴訟請求結(jié)案，但上訴人申請撤回再審上訴，提出申請再審的當(dāng)事人申請撤回再審申請的，應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)許。當(dāng)事人申請撤回再審訴訟請求的，是否準(zhǔn)許，由人民法院根據(jù)案情決定。人民法院準(zhǔn)許當(dāng)事人撤回再審增加的訴訟請求的，并不必然終止再審程序。人民檢察院申請撤回抗訴的，以及人民法院開庭審理抗訴案件，經(jīng)合法傳喚，當(dāng)事人均未到庭的，且原審裁判沒有損害國家或社會公共利益的，應(yīng)當(dāng)裁定終結(jié)再審程序，并恢復(fù)原審裁判的執(zhí)行。

對于原審原告死亡，沒有繼承人，或者繼承人放棄訴訟權(quán)利的;原審被告死亡，沒有繼承人，也沒有應(yīng)當(dāng)承擔(dān)義務(wù)的自然人的;追索贍養(yǎng)費、撫養(yǎng)費以及解除收養(yǎng)關(guān)系案件的一方當(dāng)事人死亡的;作為原審原告的法人或者其他組織主體已經(jīng)不存在，無權(quán)利承受人，或者權(quán)利承受人放棄訴訟權(quán)利的;作為原審被告的法人清算完畢或者人民法院裁定破產(chǎn)終結(jié)后，依法注銷登記的，人民法院應(yīng)當(dāng)裁定終結(jié)再審訴訟。

再審裁判中應(yīng)當(dāng)確定是否撤銷、變更或者維持原審裁判，并對當(dāng)事人的再審請求是否支持作出明確表態(tài)。由人民法院主持或者當(dāng)事人自愿達成調(diào)解協(xié)議的，在人民法院制作的調(diào)解書送達后，原審裁判視為撤銷。對于原審民事調(diào)解書進行再審后，不需要撤銷的，可以作出判決維持原調(diào)解書;需要全部或者部分撤銷、變更調(diào)解書的，應(yīng)當(dāng)撤銷調(diào)解書，作出新的判決。

八、關(guān)于再審改判標(biāo)準(zhǔn)及原則

再審改判標(biāo)準(zhǔn)是指在再審中所應(yīng)掌握的糾正原判決的準(zhǔn)則。最高人民法院在重慶召開的全國審判監(jiān)督工作會議明確，再審案件的改判必須慎重，即要維護法院判決的既判力和嚴肅性，又要準(zhǔn)確糾正符合法定改判條件且必須糾正的生效判決?？梢?，最高人民法院對于確立再審改判標(biāo)準(zhǔn)是持肯定態(tài)度的。一是再審改判意味著對原審裁判的直接否定，對已經(jīng)發(fā)生法律效力的裁判的變動，對法院、當(dāng)事人的影響巨大，因此對其加以一定規(guī)范和限制是必須的;二是由于法律對再審改判標(biāo)準(zhǔn)沒有作明文的規(guī)定，法官在事實上對于再審改判擁有較大的自由裁量權(quán)，一些法官自身的法律修養(yǎng)有限，再審中司法腐敗和對裁判結(jié)果怕負責(zé)任均不同程度存在。因此確立再審改判標(biāo)準(zhǔn)很有必要。

再審改判標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)遵循適度從嚴原則和屬于自由裁量范圍堅決不改判原則。適度從嚴原則，是指再審改判的度上應(yīng)當(dāng)從嚴掌握，一般瑕疵不要改，可改可不改的案件也不要輕易改判。生效裁判的既判力對一個法治社會都很重要，再審應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)這倆者的平衡，體現(xiàn)訴訟效率和程序安定的價值選擇。屬于自由裁量范圍堅決不改判原則，是指對于證據(jù)的判斷、法律的理解、酌定賠償金的數(shù)額等屬于法官自由裁量權(quán)范圍的爭議，不應(yīng)列為司法糾錯的對象，不予再審改判。一般來講，民事案件要求達到重大錯誤程度，才可能再審改判。