第一篇：民事再審程序

目錄

一、我國(guó)現(xiàn)行民事再審程序啟動(dòng)主體制度的規(guī)定……………………………………1

（一）法院依職權(quán)啟動(dòng)再審程序…………………………………………………1

（二）當(dāng)事人申請(qǐng)引發(fā)再審………………………………………………………2

（三）檢察院根據(jù)法律監(jiān)督權(quán)提起抗訴從而引發(fā)再審程序……………………2

二、我國(guó)現(xiàn)行民事再審程序啟動(dòng)主體制度存在的缺陷………………………………2

（一）公權(quán)力主體啟動(dòng)民事再審程序的共性缺陷………………………………2

（二）不同公權(quán)力主體啟動(dòng)民事再審程序的個(gè)性缺陷…………………………3

三、對(duì)我國(guó)民事再審程序啟動(dòng)主體制度進(jìn)行合理化改革的建議……………………6

（一）取消法院依職權(quán)發(fā)動(dòng)再審程序……………………………………………6

（二）限制檢察院作為主體來發(fā)動(dòng)再審程序……………………………………6

（三）完善當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彸绦颉? 參考文獻(xiàn)…………………………………………………………………………………8

I 淺析我國(guó)民事再審程序啟動(dòng)主體制度的缺陷及改革建議

摘要：民事再審程序的啟動(dòng)主體是指有權(quán)啟動(dòng)民事再審程序的主體。再審制度是我國(guó)民事訴訟程序中不可或缺的組成部分。民事再審程序是保證裁判公正的最后一道防線，其作為一種特殊的糾錯(cuò)和救濟(jì)程序，在民事訴訟程序中具有重要的地位。民事再審程序是一種特殊的糾錯(cuò)和救濟(jì)程序，在民事訴訟程序中具有重要的地位。我國(guó)的民事再審程序是為了保障人民法院裁判的公正性，糾正已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定和調(diào)解協(xié)議中存在的錯(cuò)誤而對(duì)案件進(jìn)行重新審理的一種司法救濟(jì)程序。我國(guó)現(xiàn)行民事再審程序的啟動(dòng)主體具有多元化、職權(quán)化的特點(diǎn)，在司法實(shí)踐中存在一些亟待解決的問題，本文分析了現(xiàn)行民事再審程序啟動(dòng)主體存在的缺陷，提出了我國(guó)民事再審程序啟動(dòng)主體制度進(jìn)行合理化改革的建議：取消法院依職權(quán)啟動(dòng)再審程序的權(quán)力，限制檢察院提起抗訴的范圍，完善當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彸绦颉?/p>

關(guān)鍵詞：民事再審程序 啟動(dòng)主體 缺陷 改革

我國(guó)的民事再審程序是通過人民法院自我監(jiān)督、人民檢察院以法律監(jiān)督權(quán)抗訴以及當(dāng)事人依法提起再審，對(duì)那些己經(jīng)發(fā)生法律效力而又確有錯(cuò)誤的判決、裁定實(shí)施訴訟補(bǔ)救措施，從而有效保證人民法院裁判的正確性和合法性，維護(hù)我國(guó)法律的權(quán)威和尊嚴(yán)，保護(hù)訴訟當(dāng)事人的合法權(quán)益。但從審判實(shí)踐來看，這一程序仍存在諸多弊端，尤其是人民法院作為啟動(dòng)民事再審程序的主體越來越受到質(zhì)疑，人民檢察院不被限制的提起抗訴啟動(dòng)民事再審程序也有諸多弊端，而當(dāng)事人直接申請(qǐng)?jiān)賹彽耐緩接趾茈y走通。因此，對(duì)啟動(dòng)民事再審程序的主體制度進(jìn)行合理化改革，構(gòu)建真正保護(hù)當(dāng)事人實(shí)體權(quán)益、實(shí)現(xiàn)司法正義、維護(hù)法律權(quán)威的民事再審程序，在我國(guó)司法實(shí)踐中具有重要意義。

一、我國(guó)現(xiàn)行民事再審程序啟動(dòng)主體制度的規(guī)定

我國(guó)《民事訴訟法》第177條、178條和187條分別規(guī)定了以下三種情形下的再審啟動(dòng)程序：

（一）法院依職權(quán)啟動(dòng)再審程序

各級(jí)人民法院院長(zhǎng)對(duì)本院生效裁決，認(rèn)為確有錯(cuò)誤，需要再審的，提交審判委員會(huì)討論決定。最高人民法院對(duì)地方各級(jí)人民法院已生效的裁決，上級(jí)人民法院對(duì)下級(jí)人民法院已生效的裁判，發(fā)現(xiàn)確有錯(cuò)誤的，有權(quán)提起再審。這是人民法院代表國(guó)家行使審判權(quán)，履 行法院的內(nèi)部監(jiān)督而依職權(quán)啟動(dòng)民事再審程序。

（二）當(dāng)事人申請(qǐng)引發(fā)再審

當(dāng)事人對(duì)已生效裁決，認(rèn)為有錯(cuò)誤的，可向上一級(jí)人民法院申請(qǐng)?jiān)賹彙?/p>

（三）檢察院根據(jù)法律監(jiān)督權(quán)提起抗訴從而引發(fā)再審程序

最高人民檢察院對(duì)各級(jí)人民法院已生效的裁決，上級(jí)人民檢察院對(duì)下級(jí)人民法院已生效的裁決，發(fā)現(xiàn)有錯(cuò)誤的，應(yīng)當(dāng)提出抗訴。對(duì)檢察院的抗訴，人民法院應(yīng)當(dāng)再審。這是檢察院作為國(guó)家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，履行對(duì)人民法院的民事審判活動(dòng)的法律監(jiān)督而行使民事抗訴的權(quán)力。

可見，現(xiàn)行民事訴訟法對(duì)民事再審程序啟動(dòng)主體的規(guī)定有兩個(gè)突出的特點(diǎn)，一個(gè)特點(diǎn)是：?jiǎn)?dòng)主體多元化。按照我國(guó)民事訴訟法的規(guī)定，有權(quán)提起審判監(jiān)督程序的，包括法院、檢察院、當(dāng)事人。每一個(gè)權(quán)利主體都可以提起民事再審程序，每一份生效判決都面臨著被多次再審的風(fēng)險(xiǎn)，使得民事再審程序的啟動(dòng)變得極不確定。另一個(gè)突出特點(diǎn)就是啟動(dòng)主體職權(quán)化色彩濃烈。法院、檢察院?jiǎn)?dòng)再審程序完全是依職權(quán)行使，而不是依當(dāng)事人的意愿，正如一名學(xué)者所說的，“在司法實(shí)踐中，開啟審判監(jiān)督程序時(shí)，則似乎是法官的意志，而不是當(dāng)事人的意志起主導(dǎo)作用”。

二、我國(guó)現(xiàn)行民事再審程序啟動(dòng)主體制度存在的缺陷

筆者認(rèn)為，我國(guó)現(xiàn)行的民事再審程序啟動(dòng)主體制度的多元化和職權(quán)化的特點(diǎn)導(dǎo)致出現(xiàn)諸多問題，造成了許多缺陷：

（一）公權(quán)力主體啟動(dòng)民事再審程序的共性缺陷

1、不當(dāng)干預(yù)了當(dāng)事人對(duì)民事權(quán)利的意思自治權(quán)。我國(guó)民事訴訟所調(diào)整的對(duì)象是平等主體之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，當(dāng)事人在訴訟中有權(quán)提起訴訟、撤回訴訟并可以提出上訴和再審申請(qǐng)等等，這些都屬于當(dāng)事人的處分權(quán)，劃歸于私法自治領(lǐng)域。由于司法是關(guān)于個(gè)人利益的法律，當(dāng)事人對(duì)裁決是否不服，是否提起再審申請(qǐng)，有自己的決定權(quán)。民事再審程序的啟動(dòng)，當(dāng)事人自己應(yīng)當(dāng)處于主導(dǎo)地位，然而在我國(guó)這樣一個(gè)受國(guó)家職權(quán)主義影響的國(guó)度內(nèi)，享有啟動(dòng)再審程序權(quán)力的公權(quán)力主體，有著比當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹徦鶡o法比擬的權(quán)力。于是，法律原本制定的公權(quán)力主體不得隨意進(jìn)入司法自治領(lǐng)域之規(guī)則被破壞，相反，公權(quán)力卻可長(zhǎng)驅(qū)直入，隨時(shí)可強(qiáng)行開啟再審程序之門，進(jìn)行所謂的“有錯(cuò)必糾”，根本不在乎當(dāng)事人是否愿意進(jìn)行再審的意思表示。實(shí)踐告訴我們，這樣的國(guó)家職權(quán)不當(dāng)干預(yù)，最終反而更容易使司法公正受到直接影響。

2、不利于生效裁判的穩(wěn)定性。我國(guó)現(xiàn)行民事再審啟動(dòng)主體制度從本質(zhì)上看，是在生效裁判作出后，以國(guó)家本位主義為指導(dǎo)，出于行使監(jiān)督權(quán)的目的而設(shè)計(jì)的。其沒有時(shí) 間限制，也沒有次數(shù)的規(guī)定，且人民法院對(duì)自行再審的理由“確有錯(cuò)誤”沒有明確規(guī)定，不論什么時(shí)候，不管當(dāng)事人的意思如何，只要發(fā)現(xiàn)判決、裁定確有錯(cuò)誤，都可以提審或再審，破壞了生效裁判的穩(wěn)定性，而且嚴(yán)重違背了訴訟時(shí)效制度。

3、有違民事訴訟程序效益價(jià)值取向。在民事訴訟中，程序效益與程序公正的價(jià)值是一樣不可或缺的，程序效益既包含人力、物力、財(cái)力、時(shí)間等成本，也包含法院、當(dāng)事人自身的經(jīng)濟(jì)收益?！暗托б嫔踔霖?fù)效益的訴訟程序不僅成為國(guó)家的一個(gè)沉重負(fù)擔(dān)，當(dāng)事人也會(huì)基于經(jīng)濟(jì)功利的考慮對(duì)其采取規(guī)避的態(tài)度。” 我國(guó)再審制度的設(shè)計(jì)過分注重于對(duì)實(shí)體權(quán)利的救濟(jì)，一味的強(qiáng)調(diào)實(shí)體公正，從而使程序效益幾乎成為擺設(shè)的“花瓶”，只要確保最終實(shí)體公正，程序效益可以在所不惜，棄之一旁，不予關(guān)注。因此，在賦予公權(quán)力機(jī)關(guān)啟動(dòng)再審程序的職權(quán)方面，顯然沒有注重考量程序效益這一民事訴訟核心要求。司法過程中，人民法院、人民檢察院不管是針對(duì)私人利益裁判還是兼有的公共利益，也不經(jīng)當(dāng)事人的同意，在他們認(rèn)為需要的情況下，可直接啟動(dòng)再審程序，對(duì)業(yè)已生效裁判案件裁定中止執(zhí)行進(jìn)行再審。再從經(jīng)濟(jì)分析法的眼光研究看待這個(gè)問題，當(dāng)經(jīng)濟(jì)總收益小于經(jīng)濟(jì)總成本時(shí)，當(dāng)事人會(huì)基于經(jīng)濟(jì)功利的考慮對(duì)訴訟采取規(guī)避的態(tài)度，從而使社會(huì)大眾對(duì)法院的信賴感下降，司法公信力受到影響，人們?yōu)榻鉀Q糾紛又不得不轉(zhuǎn)而采取非法律手段的辦法自行解決，由此必然會(huì)引發(fā)不良的社會(huì)行為及不當(dāng)社會(huì)后果，長(zhǎng)此以往，社會(huì)的穩(wěn)定不可避免會(huì)受到一定程度的破壞。

4、不符合社會(huì)主義法治理念的基本要求。公權(quán)力啟動(dòng)民事再審程序既沒有時(shí)間的限制，也沒有次數(shù)的限制，更不需要經(jīng)過當(dāng)事人的同意，這是有違社會(huì)主義法治理念的。執(zhí)法為民是社會(huì)主義法治的本質(zhì)要求，公平正義是社會(huì)主義法治的價(jià)值追求。檢察院、法院從事的一切工作都是為了人民，應(yīng)當(dāng)把人民群眾的需要作為第一選擇，把人民群眾的利益作為第一考慮，把人民群眾的滿意作為第一標(biāo)準(zhǔn)，時(shí)時(shí)處處為人民群眾著想，時(shí)時(shí)刻刻為人民群眾排憂解難。然而，公權(quán)力啟動(dòng)民事再審程序，是不需要經(jīng)當(dāng)事人同意的，啟動(dòng)的目的單純是考慮“實(shí)事求是，有錯(cuò)必糾”，而忽視了作為人民群眾的當(dāng)事人的切身利益。這種提起再審糾正裁判的方式表面上看是查清了事實(shí)，維護(hù)了正義，實(shí)質(zhì)上有可能損害了更多的利益，這種舍本逐末的做法是不值得提倡的，既沒有實(shí)現(xiàn)執(zhí)法為民的社會(huì)主義法治本質(zhì)要求，對(duì)于公平正義的價(jià)值追求也只能是徒有其表。

（二）不同公權(quán)力主體啟動(dòng)民事再審程序的個(gè)性缺陷

1、法院。（1）法院自行再審違背了現(xiàn)代民事訴訟中訴審分離原則。司法審判權(quán)是作為國(guó)家審判機(jī)關(guān)的法院依法享有的、對(duì)于當(dāng)事人基于私權(quán)爭(zhēng)議提出的訴訟請(qǐng)求，居于中立地位，依據(jù)當(dāng)事人所提出的證據(jù)材料進(jìn)行審理并作出公正裁判的權(quán)力。因而，司法審 判權(quán)從其性質(zhì)上看，應(yīng)當(dāng)是一種消極的、被動(dòng)的權(quán)力。如果允許法院基于審判監(jiān)督權(quán)主動(dòng)發(fā)動(dòng)再審程序，就其實(shí)質(zhì)市法院自訴自審、訴審合一的行為，這就違背了訴訟中的訴審分離原則。（2）法院作為提起再審程序的主體有違司法公正原則。“民事訴訟結(jié)構(gòu)不僅允許法院作為與原告、被告保持一定距離的第三者角色，并且，程序結(jié)構(gòu)還要求法官作為當(dāng)事人之間的一個(gè)中立者，這是保障‘自然正義’最基本的結(jié)構(gòu)要素。法官只有成為中立的第三方，才能是對(duì)抗的雙方當(dāng)事人的平等對(duì)話存在可能和有意義，從而實(shí)現(xiàn)權(quán)利的平等?！?現(xiàn)代法治社會(huì)要求法院必須公正地審理案件，而要公正地審理案件，首先要求法院必須保持中立，對(duì)雙方當(dāng)事人不能帶有任何的偏見。法院成為再審程序的主動(dòng)提起者，無疑把自己置于因再審可能對(duì)其產(chǎn)生不利影響的一方當(dāng)事人的對(duì)立面。雖然從理論上說，再審的結(jié)果可能是維持原審裁判，但即使在此等情況下，也會(huì)給當(dāng)事人帶來人力、物力以及精神上的損失。法院費(fèi)力不討好，雙方當(dāng)事人均對(duì)法院不滿意。還有，根據(jù)我國(guó)民事訴訟法的規(guī)定，法院只有在認(rèn)為已經(jīng)發(fā)生法律效力的裁判確有錯(cuò)誤的情況下，才能提起審判監(jiān)督程序，這樣，法院在審判再審案件時(shí)已經(jīng)戴上了有色眼鏡，形成了先入為主的偏見，在以后的審判中要做到公正是非常困難的。（3）法院主動(dòng)提起再審不利于民事法律關(guān)系的穩(wěn)定。民事訴訟的一個(gè)基本目的是定紛止?fàn)?，人民法院通過一審、二審程序?qū)Π讣鞒鼋K局裁判，使得當(dāng)事人之間的民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系得到確認(rèn)，糾紛得到解決。雖然在某些案件中，一方當(dāng)事人甚至雙方當(dāng)事人對(duì)案件的審判結(jié)果感到有些不滿，但是考慮到雙方今后可能還要繼續(xù)合作，考慮到提起再審的成本支出和機(jī)會(huì)成本，因此認(rèn)可了法院的裁判。雙方的民事法律關(guān)系就已經(jīng)穩(wěn)定了。這時(shí)，如果法院再主動(dòng)提起再審程序，就會(huì)使雙方當(dāng)事人之間的關(guān)系重新處于不穩(wěn)定狀態(tài)之中，甚至?xí)绊懏?dāng)事人與第三人之間的民事法律關(guān)系。（4）法院主動(dòng)提起再審可能會(huì)滋生腐敗。由于法院既可以對(duì)案件進(jìn)行審理裁判，又可以對(duì)已生效的裁判案件決定再審，客觀上事法院這一得天獨(dú)厚的公權(quán)力的到了極度膨脹，極有可能會(huì)滋生腐敗，使得當(dāng)前某些素質(zhì)不高的法官們有了自已濫用公權(quán)力進(jìn)行尋租交易的機(jī)會(huì)。（5）院長(zhǎng)提請(qǐng)審委會(huì)決定再審，既不利于法院院長(zhǎng)的司法行政管理工作的開展，又不利于審判方式的改革。司法實(shí)踐中，無理纏訟“久病成醫(yī)”的老上訪戶，為了維護(hù)他們所謂的“合法權(quán)益”，徑直找有決定權(quán)的法院院長(zhǎng)，要求對(duì)案件進(jìn)行再審，給院長(zhǎng)日常行政管理工作帶來影響。法院院長(zhǎng)集司法行政管理與審判監(jiān)督權(quán)于一身，其高度集權(quán)的地位必然會(huì)對(duì)處于審判一線的法官們公正司法產(chǎn)生影響。在我國(guó)，目前對(duì)法官的管理還是一種行政化管理模式，職業(yè)道德水平尚未達(dá)到一定高度的法官們，難免不會(huì)因個(gè)人職務(wù)升遷、俸薪的高低等涉及切身利益的問題而左顧右盼于身邊的法院院長(zhǎng)。（6）上級(jí)法 院指令下級(jí)法院再審或提審?fù)瑯哟嬖谥绊懛ㄔ褐辛ⅰ⑾魅跸录?jí)法院的司法權(quán)威和司法獨(dú)立、與當(dāng)事人處分原則相沖突等缺陷，司法實(shí)踐中也難以達(dá)到當(dāng)初再審程序設(shè)計(jì)的目的。

2、檢察院。（1）作為公權(quán)力主體啟動(dòng)民事再審程序的檢察機(jī)關(guān)，介入民事私權(quán)領(lǐng)域進(jìn)行國(guó)家干預(yù)的行為，在世界各國(guó)民事訴訟程序中是比較罕見的。在屬于大律法系的一些主要國(guó)家中，發(fā)起民事再審的主體，原則上也限于案件當(dāng)事人；在法國(guó)，檢察官對(duì)民事案件發(fā)起再審的權(quán)力，也僅限于在有限的維護(hù)法律統(tǒng)一的理由下才可以。而我國(guó)的《民事訴訟法》規(guī)定了在四種情況下檢察機(jī)關(guān)可以依照審判監(jiān)督程序提起抗訴，這四種情況所涉及的范圍是極其廣泛的。同樣，檢察機(jī)關(guān)對(duì)于純屬于當(dāng)事人之間的私權(quán)糾紛案件提起再審程序，是對(duì)當(dāng)事人處分權(quán)的不當(dāng)干預(yù)，是有違民事訴訟意思自治原則的。這在前文已經(jīng)談及，此處不再贅述。（2）人民檢察院對(duì)于純屬私權(quán)糾紛的案件提起再審程序，容易打破當(dāng)事人之間的平衡關(guān)系。在民事訴訟中，雙方當(dāng)事人的地位是平等的，他們?yōu)榱烁髯缘睦孢x擇在訴訟中承擔(dān)的角色，人民法院處于居中裁判的位置。法官端坐于審判臺(tái)上進(jìn)行審判，雙方當(dāng)事人各坐一邊，這形成的是一個(gè)等腰三角形的穩(wěn)定關(guān)系。人民檢察院依法律監(jiān)督機(jī)關(guān)的身份提起再審程序，這樣一股強(qiáng)大的勢(shì)力介入訴訟，原來的等腰三角形的訴訟主體結(jié)構(gòu)就很容易被打破，當(dāng)事人之間的平衡關(guān)系因此而被迫壞。另外，人民檢察院提起再審在實(shí)踐中多數(shù)是根據(jù)一方當(dāng)事人的申訴，這樣，在再審程序中就形成了檢察院的公權(quán)力加上一方當(dāng)事人的訴權(quán)應(yīng)對(duì)另一方當(dāng)事人的訴權(quán)，一邊是公權(quán)力加訴權(quán)，另一方僅僅是訴權(quán)，分量明顯不同，這對(duì)另一方當(dāng)事人顯然是不公平的。（3）人民檢察院對(duì)純屬私權(quán)糾紛的案件提起再審?fù)ǔ２灰欢軌蚴盏搅己眯Ч?。例如：?dāng)事人已經(jīng)認(rèn)可發(fā)生法律效力的裁判，而檢察院的主動(dòng)提起再審，最終的結(jié)果并不能給當(dāng)事人帶來任何利益；再審后雖然結(jié)果可能比原審結(jié)果更公正，但與當(dāng)事人因?yàn)閰⒓釉賹彾牡娜肆?、物力和精力相比得不償失；?dāng)事人申請(qǐng)檢察院抗訴，但再審的結(jié)果卻是維持原判，當(dāng)事人不僅一無所獲，反而白白付出了參加再審程序的各種成本。（4）檢察院抗訴引發(fā)再審在某種程度上影響法院的公正審判。人民檢察院對(duì)于純屬當(dāng)事人之間的私益糾紛案件，提起再審程序后，人民法院在再審過程中，考慮到人民檢察院的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)的地位，考慮到與檢察院的關(guān)系，有可能重視檢察院的意見和向檢察院申訴一方當(dāng)事人的意見，而忽視另一方當(dāng)事人的意見。

3、當(dāng)事人。（1）當(dāng)事人并非真正意義上的再審程序的提起主體。法律對(duì)人民法院、人民檢察院和當(dāng)事人啟動(dòng)再審程序的規(guī)定是不同的。人民法院只要認(rèn)為裁判確有錯(cuò)誤，就可以決定再審；對(duì)于人民檢察院提起抗訴的案件，人民法院是應(yīng)當(dāng)再審的。而對(duì)于當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹?，人民法院則要進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查，只有符合《民事訴訟法》規(guī)定的五種情形之一 的，人民法院才可以作出最后決定。因此，當(dāng)事人的申請(qǐng)僅僅是法院依職權(quán)啟動(dòng)再審程序的誘因之一，只有公全力才可提起再審程序的說法是不無道理的。另外，《民事訴訟法》沒有規(guī)定法院對(duì)當(dāng)事人的申請(qǐng)進(jìn)行審查的法定程序。如法院如何進(jìn)行審查，審查有無期限，審查后的處理應(yīng)用何種文書表現(xiàn)。《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>若干問題的意見》第206條規(guī)定：“人民法院接到當(dāng)事人的再審申請(qǐng)后，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行審查。認(rèn)為符合民事訴訟法第179條規(guī)定的，應(yīng)當(dāng)在立案后裁定中止原判決的執(zhí)行，并及時(shí)通知雙方當(dāng)事人；認(rèn)為不符合第179條規(guī)定的，用通知書駁回申請(qǐng)。”這里駁回當(dāng)事人的再審申請(qǐng)是用通知書，而不是像在一審程序那樣用裁定書駁回原告起訴。這說明法律并沒有把申請(qǐng)?jiān)賹徍推鹪V同等對(duì)待，申請(qǐng)?jiān)賹彶⒉皇钦嬲饬x上的訴權(quán)。（2）法律沒有賦予受判決影響的利害關(guān)系人提起再審程序的權(quán)利。民事訴訟是為了解決當(dāng)事人之間的民事權(quán)利義務(wù)爭(zhēng)端的，人民法院對(duì)案件進(jìn)行審理后必然要作出判決。判決一旦生效，就會(huì)對(duì)案件的當(dāng)事人及相關(guān)人員或單位產(chǎn)生法律上的拘束力。一般來說，判決的內(nèi)容只會(huì)影響案件的當(dāng)事人的利益，對(duì)當(dāng)事人以外的人的利益不會(huì)發(fā)生影響。但是，在實(shí)踐中，“訴訟中作出的判決給雖然是局外人的第三人造成損害的可能情形是很多的”。如果以共同共有財(cái)產(chǎn)的共有人被判決用共同共有財(cái)產(chǎn)償還期個(gè)人債務(wù)，這一判決顯然損害了其他共有人利益。對(duì)此，我國(guó)《民事訴訟法》并沒有規(guī)定其他共有人可以提起再審程序。事實(shí)上，案外人的利益受到損害時(shí)，似乎可以通過執(zhí)行異議制度在執(zhí)行程序中得到保護(hù)，但在實(shí)際的操作中，案外人也僅僅有此一種途徑申請(qǐng)權(quán)利，并且通過執(zhí)行程序?qū)Π竿馊诉M(jìn)行保護(hù)是非常有限的。執(zhí)行程序是當(dāng)事人申請(qǐng)解決糾紛實(shí)現(xiàn)利益的最后一道環(huán)節(jié)，而案外人只能通過最后一道程序來保護(hù)自身的利益是不公平且不現(xiàn)實(shí)的。

三、對(duì)我國(guó)民事再審程序啟動(dòng)主體制度進(jìn)行合理化改革的建議

現(xiàn)行民事再審程序啟動(dòng)主體的多元化、職權(quán)化的弊端日漸凸顯，嚴(yán)重影響了司法權(quán)威和終審裁判的穩(wěn)定，因此，改革現(xiàn)行民事再審程序啟動(dòng)主體制度已迫在眉睫。筆者對(duì)我國(guó)民事再審程序啟動(dòng)主體制度進(jìn)行合理化改革提出如下建議：

（一）取消法院依職權(quán)發(fā)動(dòng)再審程序

人民法院作為發(fā)動(dòng)再審程序的主體，從表面形式上看，有利于保障法院裁判的公正性，有利于保護(hù)當(dāng)事人的訴訟權(quán)利，但這種形式上的價(jià)值之下卻隱藏著實(shí)質(zhì)上的背謬，它違背了民事訴訟“不告不理”的原則，是對(duì)當(dāng)事人處分權(quán)的侵犯。而且，法院完全可以依其系統(tǒng)自有的審級(jí)制度來保證案件的公正審理，法院應(yīng)集中精力在審級(jí)體系內(nèi)控制好案件的審理質(zhì)量，而不是尋求、依靠審級(jí)以外的補(bǔ)救程序來實(shí)現(xiàn)法律的正義。

（二）限制檢察院作為主體來發(fā)動(dòng)再審程序 取消法院?jiǎn)?dòng)民事再審的權(quán)力后，對(duì)損害國(guó)家利益、公共利益的錯(cuò)誤裁判，當(dāng)事人不申請(qǐng)?jiān)賹?，法院又無權(quán)主動(dòng)發(fā)動(dòng)再審，這類案件又如何救濟(jì)呢？筆者認(rèn)為，對(duì)這類案件，要通過檢察機(jī)關(guān)提出抗訴來解決。正如有學(xué)者提出的：“在涉及公法秩序、具有危害公序良俗性質(zhì)的案件上，檢察院可以在沒有當(dāng)事人提出再審申請(qǐng)的情況，自行提起再審程序?！绷⒎▽?duì)檢察院對(duì)法院的民事檢察監(jiān)督權(quán)應(yīng)定位在為了維護(hù)國(guó)家利益和社會(huì)公益，對(duì)必須依靠國(guó)家公權(quán)予以干預(yù)的領(lǐng)域進(jìn)行法律監(jiān)督。這種權(quán)力是一個(gè)被限制了范圍、條件的，非常情況下運(yùn)用的權(quán)力。它與現(xiàn)行民事再審程序中的民事檢察監(jiān)督權(quán)相比，在權(quán)力的范圍、地位、作用上有著質(zhì)的差別，表現(xiàn)在：第一，檢察院通過行使民事抗訴權(quán)啟動(dòng)再審程序的范圍僅局限于涉及國(guó)家利益和社會(huì)公共利益的民事案件。民事訴訟中有不少屬平等主體之間民事糾紛的案件均涉及國(guó)家利益或社會(huì)公共利益，國(guó)家往往需要用公權(quán)力對(duì)這類案件進(jìn)行干預(yù)。有許多嚴(yán)重侵蝕國(guó)家利益、公共利益的行為，如國(guó)有企業(yè)公司化改造，資產(chǎn)重組過程中當(dāng)事人合謀規(guī)避法律，私分、侵吞國(guó)有資產(chǎn)，造成國(guó)有資產(chǎn)流失；在公共投資領(lǐng)域中發(fā)包方和承包方為了個(gè)人私利或小集團(tuán)利益，偷工減料、以次充好等等。在這些案件中，國(guó)家不介入，當(dāng)事人雙方誰也不會(huì)主動(dòng)提起再審。賦予檢察院對(duì)涉及公益的案件的提起抗訴權(quán)，檢察院代表國(guó)家進(jìn)行干預(yù)，能更好地維護(hù)國(guó)家利益和社會(huì)公共利益。第二，對(duì)于不涉及國(guó)家利益及社會(huì)公共利益的一般民事案件，檢察院不能提出抗訴，發(fā)動(dòng)再審程序。檢察院參與一般民事案件，極易侵犯當(dāng)事人的處分權(quán)，打破雙方當(dāng)事人平等對(duì)抗的格局?；蛟S有人會(huì)擔(dān)心，限制檢察院提起抗訴權(quán)后，申請(qǐng)?jiān)賹忞y的情況會(huì)更加突出。司法實(shí)踐中確實(shí)存在這類問題，但筆者認(rèn)為，解決這些問題主要靠健全法院內(nèi)部的有關(guān)制度。對(duì)此，有學(xué)者提出，從制度設(shè)計(jì)上講，解決這一問題的辦法應(yīng)當(dāng)是疏通、完善當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹忂@一途徑，使之暢通無阻，而不應(yīng)當(dāng)是放棄這一努力，再去修建也未必十分暢通的其他渠道。一條暢通的“高速公路”會(huì)比若條“普通公路”效果更好。筆者贊同上述意見，就是修建好當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹忂@條“高速公路”，否則，即使檢察院抗訴，仍不能從根本上解決問題。

（三）完善當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彸绦?/p>

樹立“當(dāng)事人訴權(quán)為主導(dǎo)”的理念，切實(shí)保障當(dāng)事人發(fā)動(dòng)再審程序的主體地位。我國(guó)《民事訴訟法》中對(duì)當(dāng)事人提起再審的理由規(guī)定得太籠統(tǒng)，且未賦予一定的法律效力，建議作如下修改：

1、明確再審事由并使之具體化。將再審理由規(guī)定得明確具體，既有利于當(dāng)事人正確行使訴權(quán)，又便于法院審查決定應(yīng)否受理當(dāng)事人提出的再審申請(qǐng)。我國(guó)現(xiàn)行民訴法對(duì)當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)趯徖碛梢?guī)定得較為寬泛、籠統(tǒng)，這也與主要大陸法系國(guó)家對(duì)再審事由規(guī)定明確、具體的立法體例不相符。例如在德國(guó)，對(duì)于確定判決裁定可以借助取消之訴與恢復(fù)原 狀之訴進(jìn)行再審，其民事訴訟法規(guī)定了11類可以再審的法定事由。而日本新民事訴訟法則規(guī)定了統(tǒng)一的再審之訴，規(guī)定了10類當(dāng)事人可以提起再審之訴的法定事由。而我國(guó)民事訴訟法對(duì)于當(dāng)事人可以申請(qǐng)?jiān)賹彽氖掠芍挥形屙?xiàng)規(guī)定，且內(nèi)容欠明確，不利于實(shí)踐當(dāng)中的具體適用。因此，應(yīng)當(dāng)在“作為裁判的基礎(chǔ)或程序本身有重大瑕疵”的基礎(chǔ)上對(duì)當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹徥掠蛇M(jìn)行細(xì)化，以防止再審程序的濫用。

2、把申請(qǐng)?jiān)賹徤仙秊樵賹徶V?！睹袷略V訟法》對(duì)申請(qǐng)?jiān)賹彽睦碛?、期限、適用對(duì)象、受理法院等進(jìn)行了規(guī)定，對(duì)于申請(qǐng)符合法定條件的，法院及應(yīng)當(dāng)受理——這似乎與再審之訴無甚區(qū)別，但在實(shí)務(wù)操作中，申請(qǐng)?jiān)賹彶⑽幢划?dāng)作訴權(quán)對(duì)待。當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彽姆ǘㄊ掠芍挥薪?jīng)人民法院查證屬實(shí)的，才可以由人民法院決定進(jìn)入再審程序。所以，再審程序并沒有保護(hù)當(dāng)事人的訴權(quán)。應(yīng)當(dāng)將申請(qǐng)?jiān)賹徤仙秊樵賹徶V，當(dāng)事人只要在法定期限內(nèi)提起申請(qǐng)?jiān)賹彛ㄔ杭磻?yīng)受理，并進(jìn)行審查，可采用法律審，如發(fā)現(xiàn)原裁判具有法定理由須改判的，必須依照原審程序重新公開開庭審理。

3、對(duì)當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹忂M(jìn)行必要的制約和限制。一是規(guī)定對(duì)某些類型的案件不得提起再審。（1）經(jīng)過一審未上訴的判決、裁定不得申請(qǐng)?jiān)賹?；?）當(dāng)事人的主要訴訟主張已為原判決和裁定所支持的，不得提起再審；（3）對(duì)離婚等人身關(guān)系的案件和依特別程序?qū)徖淼陌讣坏蒙暾?qǐng)?jiān)賹?。?）原判決、裁定已經(jīng)經(jīng)過再審的，不得申請(qǐng)?jiān)賹?。?）以調(diào)解方式結(jié)案的案件，除違反法律強(qiáng)制性規(guī)定或侵害國(guó)家、集體或第三人利益外，不得申請(qǐng)?jiān)賹?。二是限制?dāng)事人提起再審申請(qǐng)的時(shí)限。我國(guó)民事訴訟法規(guī)定了自裁判生效之日起兩年內(nèi)可申請(qǐng)?jiān)賹?。筆者認(rèn)為，作為一般時(shí)限，兩年的時(shí)間有過長(zhǎng)之嫌。裁判生效后，當(dāng)事人應(yīng)對(duì)自己的權(quán)益有所認(rèn)識(shí)，給其適當(dāng)?shù)臅r(shí)間考慮是否申請(qǐng)?jiān)賹徥强梢缘?，但時(shí)限不宜過長(zhǎng)。如果允許其一年多以后再申請(qǐng)?jiān)賹?，那么依裁判所確定的趨于穩(wěn)定的關(guān)系就會(huì)遭到破壞。因此，建議在立法上可以參照大陸法系國(guó)家的通常做法，一般時(shí)限規(guī)定的短一些，特殊情況的則適用最長(zhǎng)時(shí)限。

參考文獻(xiàn)：

[1] 王隆全.淺析民事再審程序啟動(dòng)主體制度[J].法制與社會(huì).2007(04)[2] 陳玲.淺議我國(guó)民事再審啟動(dòng)主體制度[J].牡丹江大學(xué)學(xué)報(bào).2009(05)[3] 甄增水,馬少華.論民事再審程序的啟動(dòng)[J].衡水學(xué)院學(xué)報(bào).2005(02)[4] 陳鳳貴.訴訟模式與我國(guó)民事再審制度[J].前沿.2011(09)[5] 王桂江.評(píng)析我國(guó)新民事再審制度[J].法治論壇.2008(04)[6] 黃俊.民事再審制度的反思與完善[J].法制與社會(huì).2011(15)[7] 趙連東,王慶豐.現(xiàn)行再審程序啟動(dòng)制度之檢討與完善[J].法律適用.2007(11)[8] 劉德興.充分發(fā)揮檢察機(jī)關(guān)民訴法律監(jiān)督職能的思考[J].現(xiàn)代法學(xué).1998(05)[9] 成永軍.對(duì)我國(guó)民事再審啟動(dòng)主體制度存在問題的思考[J].河南師范大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版).2007(04)[10] 王東平,馬哲.淺議我國(guó)民事審判監(jiān)督程序啟動(dòng)主體之完善[J].法制與社會(huì).2009(29)[11] 李華.民事再審程序啟動(dòng)主體重構(gòu)[J].山東省青年管理干部學(xué)院學(xué)報(bào).2007(06)9

第二篇：民事再審程序解釋

民事再審程序解釋

最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》

審判監(jiān)督程序若干問題的解釋

為了保障當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彊?quán)利，規(guī)范審判監(jiān)督程序，維護(hù)各方當(dāng)事人的合法權(quán)益，根據(jù)2007年10月28日修正的《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》，結(jié)合審判實(shí)踐，對(duì)審判監(jiān)督程序中適用法律的若干問題作出如下解釋：

民事再審程序解釋

求申請(qǐng)?jiān)賹徣搜a(bǔ)充或改正。

民事再審程序解釋

民事再審程序解釋

民事再審程序解釋

（三）原判決、裁定系經(jīng)原審人民法院審判委員會(huì)討論作出的；

（四）其他不宜指令原審人民法院再審的。

民事再審程序解釋

終結(jié)再審程序的，恢復(fù)原判決的執(zhí)行。

民事再審程序解釋

案外人不是必要的共同訴訟當(dāng)事人的，僅審理其對(duì)原判決提出異議部分的合法性，并應(yīng)根據(jù)審理情況作出撤銷原判決相關(guān)判項(xiàng)或者駁回再審請(qǐng)求的判決；撤銷原判決相關(guān)判項(xiàng)的，應(yīng)當(dāng)告知案外人以及原審當(dāng)事人可以提起新的訴訟解決相關(guān)爭(zhēng)議。

第三篇：民事再審審理程序若干問題淺析（模版）

民事再審審理程序若干問題淺析

民事再審審理程序若干問題淺析

民事再審審理程序，是指為了保障法院裁判的公正，使已經(jīng)發(fā)生法律效力但有錯(cuò)誤的民事判決、裁定、調(diào)解協(xié)議得以糾正而特設(shè)的一種再審提起和審理的程序。它是正常一、二審程序的補(bǔ)充，是一種特殊的救濟(jì)程序，是建立在原審生效裁判基礎(chǔ)之上，審理原審法院生效裁判的正確性。因此，再審程序即具有對(duì)原審錯(cuò)誤裁判的糾錯(cuò)功能，又具有對(duì)原審生效裁判結(jié)果正當(dāng)性的評(píng)價(jià)功能。民事再審程序?qū)嶋H上包括申請(qǐng)?jiān)賹彽膶彶槌绦蚝驮賹弻徖沓绦颉１疚挠懻撁袷略賹弻徖沓绦蛑猩婕暗降膸讉€(gè)主要問題。

一、關(guān)于再審訴訟主體的變化

訴訟主體的變化是一個(gè)較為突出的問題，再審案件業(yè)經(jīng)一審二審，已經(jīng)耗費(fèi)時(shí)日，再通過申訴、申請(qǐng)?jiān)賹弿?fù)查進(jìn)入再審審理程序，往往已事過境遷，原有的經(jīng)濟(jì)關(guān)系發(fā)生了變化，常常出現(xiàn)當(dāng)事人已經(jīng)死亡或下落不明，企業(yè)法人已經(jīng)在原審判決后關(guān)停并轉(zhuǎn)等等。《民事訴訟法》對(duì)再審中出現(xiàn)這種情況沒有規(guī)定，最高人民法院有關(guān)司法解釋也很少，該院僅對(duì)企業(yè)法人營(yíng)業(yè)執(zhí)照被吊銷后的一些法律問題有司法解釋，認(rèn)為吊銷是工商行政管理部門對(duì)企業(yè)違規(guī)行為的一種行政處分，其法人資格仍然存在，因此作為當(dāng)事人應(yīng)無問題。對(duì)被人民法院依法裁定破產(chǎn)、被工商行政管理部門注銷的企業(yè)法人如何列明訴訟當(dāng)事人尚無指導(dǎo)性意見，由于此時(shí)企業(yè)法人已經(jīng)不存在，筆者認(rèn)為再審程序是對(duì)可能錯(cuò)誤的一、二審生效裁判的特殊救濟(jì)程序，列明原審當(dāng)事人有連續(xù)性，但已沒有住所地和法定代表人，不必列明。

二、關(guān)于訴訟主體的變更和追加

大多數(shù)審監(jiān)法官認(rèn)為可以在再審一審程序中追加當(dāng)事人，還有一些認(rèn)為不可以追加或有條件追加。對(duì)于按照二審程序再審的案件，不能追加當(dāng)事人則為共識(shí)。在審判實(shí)踐中，我們遇到一些案件，當(dāng)事人對(duì)原告的主體資格沒有到工商行政管理部門核實(shí)，法官也沒有行使釋明權(quán)，再審審理中才發(fā)現(xiàn)主體不適格或漏列訴訟主體。《民事訴訟法》第一百一十九條規(guī)定：“必須共同進(jìn)行訴訟的當(dāng)事人沒有參加訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)通知其參加訴訟”，最高人民法院《關(guān)于適用<民事訴訟法>若干問題的意見》第五十七條規(guī)定“必須共同進(jìn)行訴訟的當(dāng)事人沒有參加訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)依照《民事訴訟法》第一百一十九條的規(guī)定，通知其參加;當(dāng)事人也可以向人民法院申請(qǐng)追加。人民法院對(duì)當(dāng)事人提出的申請(qǐng)，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行審查，申請(qǐng)無理的，裁定駁回;申請(qǐng)有理的，書面通知被追加的當(dāng)事人參加訴訟?！币虼?，雖然再審案件是針對(duì)原審裁判正確與否進(jìn)行審查，但以上法律規(guī)定是對(duì)再審一審程序中訴訟主體的變更和追加是持肯定態(tài)度的。

三、關(guān)于訴訟請(qǐng)求的變更和增加

《民事訴訟法》第十三條規(guī)定：“當(dāng)事人有權(quán)在法律規(guī)定的范圍內(nèi)處分自己的民事權(quán)利和訴訟權(quán)利。”最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)合同法>若干問題的解釋(一)》第三十條規(guī)定：“在一審開庭以前又變更訴訟請(qǐng)求的，人民法院應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)許?！睂?duì)于一、二審程序，法律已有較為明確的規(guī)定，但對(duì)于再審程序中當(dāng)事人能否變更和增加訴訟請(qǐng)求，存在不同的意見。筆者認(rèn)為不可以變更和增加訴訟請(qǐng)求，理由是：

1、當(dāng)事人在再審程序中變更和增加訴訟請(qǐng)求，會(huì)構(gòu)成對(duì)正確的原生效裁判穩(wěn)定性的影響，偏離審判監(jiān)督的目的。再審程序的啟動(dòng)，只是中止原生效裁判的執(zhí)行，并不意味著原生效裁判一定錯(cuò)誤，在其未經(jīng)法定程序撤銷之前，其穩(wěn)定性應(yīng)得到保障。允許當(dāng)事人在再審程序中變更和增加訴訟請(qǐng)求，均將必然動(dòng)搖原裁判的穩(wěn)定性;

2、再審程序啟動(dòng)的真正主體實(shí)際是人民法院和人民檢察院，當(dāng)事人的申請(qǐng)還有待于法院的審查及是否真正啟動(dòng);

3、再審審理范圍限于提起再審的法定事由所依據(jù)的事實(shí)、法律范圍，程序意義在于通過依法對(duì)提起再審法定事由的審理來評(píng)價(jià)原生效裁判所確定的訴訟結(jié)果是否正確，若再審中變更、增加訴訟請(qǐng)求，屬于超越原生效裁判的請(qǐng)求范圍，不應(yīng)也不可能作為評(píng)價(jià)原生效裁判正確與否的依據(jù)。

對(duì)于當(dāng)事人申請(qǐng)進(jìn)入再審審理的，該當(dāng)事人有權(quán)撤回再審申請(qǐng)，應(yīng)無異議。對(duì)于在再審判決宣告前，原告是否可以撤訴，一般認(rèn)為生效的法律文書對(duì)法院和當(dāng)事人均有約束力，非依法定程序不得撤銷，如果允許當(dāng)事人撤回原審之訴，就意味著當(dāng)事人得以自己的意志撤銷原審裁判，與法律原理不一致，因此我們認(rèn)為再審程序中原告無權(quán)撤回起訴。

四、關(guān)于審理范圍

《民事訴訟法》對(duì)再審審查范圍沒有明確規(guī)定。再審案件再審訴訟標(biāo)的還是原審的，再審雖然以原生效判決作為審理對(duì)象，需要對(duì)該生效判決正確與否進(jìn)行評(píng)價(jià)，但對(duì)于民事訴訟當(dāng)事人的處分權(quán)和人民法院的居中性、被動(dòng)性表現(xiàn)尤其明顯。再審當(dāng)事人對(duì)生效裁判沒有異議的部分，人民法院沒有必要審理。故筆者認(rèn)為，再審案件審理范圍原則上應(yīng)推薦閱讀：

民事訴訟 民事訴訟庭審程序

僅對(duì)當(dāng)事人申訴或申請(qǐng)?jiān)賹?、檢察機(jī)關(guān)所提出的有關(guān)事實(shí)和法律問題進(jìn)行審理。對(duì)于因再審而上訴的案件，《民事訴訟法》第一百五十一條規(guī)定：“第二審人民法院應(yīng)當(dāng)對(duì)上訴請(qǐng)求的有關(guān)事實(shí)和適用法律進(jìn)行審查。”最高人民法院在《關(guān)于民事經(jīng)濟(jì)審判方式改革若干問題的規(guī)定》第三十五條重申“第二審案件的審理應(yīng)當(dāng)圍繞上訴請(qǐng)求的范圍進(jìn)行，當(dāng)事人沒有提出的請(qǐng)求，不予審查。”根據(jù)現(xiàn)行法律，第一、二審程序是再審程序的準(zhǔn)用程序，對(duì)再審審理范圍進(jìn)行限制有法律依據(jù)，也與有關(guān)司法解釋相一致。故因再審而上訴的案件，僅對(duì)當(dāng)事人上訴請(qǐng)求的有關(guān)事實(shí)和法律問題進(jìn)行審理，但以原判決違反法律強(qiáng)制性規(guī)定、侵害社會(huì)公共利益或他人合法利益進(jìn)行全案審理為例外。

五、關(guān)于開庭審理

再審?fù)彿绞接幸恍?yīng)與一、二審?fù)彶煌?，以體現(xiàn)再審案件的特點(diǎn)。比如，在宣布開庭階段，合議庭審判長(zhǎng)應(yīng)當(dāng)宣布進(jìn)入再審的理由。法庭調(diào)查中應(yīng)當(dāng)注意發(fā)言的順序，如果是檢察機(jī)關(guān)抗訴引起再審的案件，首先由抗訴人宣讀抗訴書，再由申訴方當(dāng)事人概括陳述具體的請(qǐng)求和理由;因當(dāng)事人申請(qǐng)引起再審的，首先由再審申請(qǐng)人宣讀再審申請(qǐng)書或概括陳述具體的請(qǐng)求和理由，然后由對(duì)方當(dāng)事人針對(duì)再審申請(qǐng)的理由和請(qǐng)求，陳述答辯意見;詢問雙方當(dāng)事人對(duì)原審裁判認(rèn)定事實(shí)部分是否有異議，對(duì)原審無異議的事實(shí)和證據(jù)，審判長(zhǎng)宣布不再進(jìn)行調(diào)查，直接予以確認(rèn);對(duì)影響案件主要事實(shí)的證據(jù)可以重新質(zhì)證，因新證據(jù)再審的，由再審申請(qǐng)人先行舉證，對(duì)方當(dāng)事人質(zhì)證;未經(jīng)質(zhì)證的證據(jù)不能作為認(rèn)定事實(shí)的根據(jù);法庭辯論在當(dāng)事人之間進(jìn)行，主要針對(duì)當(dāng)事人再審申請(qǐng)理由或檢察機(jī)關(guān)的抗訴理由，因當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彽?，由再審申?qǐng)人先發(fā)言，然后由對(duì)方當(dāng)事人和其他當(dāng)事人發(fā)言，抗訴再審的，有當(dāng)事人申訴的，由申訴方先發(fā)言，然后由對(duì)方當(dāng)事人和其他當(dāng)事人發(fā)言，沒有當(dāng)事人申訴的，按原審訴訟地位依次發(fā)言，人民法院依職權(quán)提起再審的，按原審訴訟地位依次發(fā)言。

六、關(guān)于新證據(jù)的問題

《民事訴訟法》第一百七十九條將“有新的證據(jù)證明，足以推翻原判決、裁定的”作為五種審的情形之一，但對(duì)“新的證據(jù)”《民事訴訟法》沒有具體解釋。最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》(以下稱《證據(jù)規(guī)則》)對(duì)再審新證據(jù)的概念，提出時(shí)間等問題做出了進(jìn)一步解釋。但是再審新證據(jù)畢竟是對(duì)舉證時(shí)限制度的限制，如果對(duì)再審新證據(jù)的取舍標(biāo)準(zhǔn)過寬，必將使舉證時(shí)限形同虛設(shè)，損害了程序的穩(wěn)定性。如何理解“新的證據(jù)”，對(duì)再審案件的審理有重要的意義。

1、再審“新證據(jù)”的確立應(yīng)符合再審程序的價(jià)值理念。民事再審程序作為一種特別的糾錯(cuò)和救濟(jì)程序，對(duì)證據(jù)適用提出了更高的要求。一方面，民事再審程序的證據(jù)適用應(yīng)當(dāng)遵循民事訴訟證據(jù)的一般規(guī)則，與一、二審程序的證據(jù)適用相銜接、相協(xié)調(diào);另一方面，還要兼顧再審程序的特點(diǎn)，將一般規(guī)則運(yùn)用于特別程序階段，體現(xiàn)再審程序的特殊性。根據(jù)最高人民法院《證據(jù)規(guī)則》第四十五條規(guī)定：“一方當(dāng)事人提出新的證據(jù)的，人民法院應(yīng)當(dāng)通知對(duì)方當(dāng)事人在合理期限內(nèi)提出意見或者舉證?！钡谌臈l規(guī)定了證據(jù)失權(quán)制度(即當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)在舉證期限內(nèi)向人民法院提交證據(jù)材料，當(dāng)事人在舉證期限內(nèi)不提交的，視為放棄舉證權(quán)利)。不對(duì)“新的證據(jù)”加以界定，就可能與證據(jù)失權(quán)制度相沖突。根據(jù)《證據(jù)規(guī)則》第四十四條將再審新證據(jù)定義為“原審?fù)徑Y(jié)束后新發(fā)現(xiàn)的證據(jù)。”司法解釋的這一規(guī)定其本意是從嚴(yán)控制再審新證據(jù)的范圍。但是這一解釋沒能夠從根本上解決再審新證據(jù)的條件問題，從再審程序的價(jià)值取向來看，“再審新的證據(jù)”應(yīng)以再審程序的價(jià)值理念去界定。

2、關(guān)于再審新證據(jù)的構(gòu)成要件。

(1)再審新證據(jù)的形式要件。這里的形式要件主要是指時(shí)間要件。從證據(jù)形成的時(shí)間來看，新證據(jù)可包括原形成的證據(jù)，也包括庭審后新形成的證據(jù)。從發(fā)現(xiàn)時(shí)間上講，一是原審?fù)徑K結(jié)前發(fā)現(xiàn)的證據(jù)，一是原審?fù)徑K結(jié)后發(fā)現(xiàn)的證據(jù)。前者為原發(fā)現(xiàn)的證據(jù)，后者為新發(fā)現(xiàn)的證據(jù)。對(duì)于原發(fā)現(xiàn)的證據(jù)，當(dāng)事人在原審期間不提交，則該證據(jù)屬于原審期間超過舉證期限而失權(quán)的證據(jù)，不能在再審程序中提出?！蹲C據(jù)規(guī)則》已明確將再審新證據(jù)明確為新發(fā)現(xiàn)的證據(jù)，原發(fā)現(xiàn)的證據(jù)已經(jīng)排除于再審新證據(jù)之外。

(2)再審新證據(jù)的主觀要件。再審新證據(jù)的主觀要件，是指對(duì)于再審新證據(jù)未能在原審?fù)徑Y(jié)束前發(fā)現(xiàn)并提出，是否屬于可以歸責(zé)于當(dāng)事人的原因。再審新證據(jù)應(yīng)當(dāng)是指不可歸責(zé)于當(dāng)事人的原因在原審?fù)徑Y(jié)束前未發(fā)現(xiàn)并提交的證據(jù)。也就是說如果由于可歸責(zé)于當(dāng)事人的原因，則應(yīng)排除于再審新證據(jù)之外。只有當(dāng)事人在原審舉證期限內(nèi)無能力舉出的證據(jù)或舉證期滿后新產(chǎn)生的證據(jù)，包括審理終結(jié)后才被發(fā)現(xiàn)的證據(jù)則應(yīng)作為民事再審程序中的新證據(jù)。

(3)再審新證據(jù)的實(shí)質(zhì)要件。即新證據(jù)必須具有明確推薦閱讀：

民事訴訟 民事訴訟庭審程序

性，與原審之訴具有不可分性，經(jīng)再審中認(rèn)證、質(zhì)證后，具有可能推翻原審判決所認(rèn)定事實(shí)的證據(jù)效力。

3、再審新證據(jù)的舉證時(shí)限。當(dāng)事人以新的證據(jù)申請(qǐng)?jiān)賹彽模湫碌淖C據(jù)只能在申請(qǐng)?jiān)賹彆r(shí)提出，當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彽臅r(shí)限為兩年，因此當(dāng)事人提出新的證據(jù)也應(yīng)在此時(shí)限內(nèi)。

七、關(guān)于再審裁判

因當(dāng)事人申請(qǐng)而進(jìn)入再審的案件，申請(qǐng)人開庭時(shí)無正當(dāng)理由未到庭的，或未經(jīng)法庭許可中途退庭的，再審應(yīng)當(dāng)作出裁判。再審不適用撤回訴訟請(qǐng)求結(jié)案，但上訴人申請(qǐng)撤回再審上訴，提出申請(qǐng)?jiān)賹彽漠?dāng)事人申請(qǐng)撤回再審申請(qǐng)的，應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)許。當(dāng)事人申請(qǐng)撤回再審訴訟請(qǐng)求的，是否準(zhǔn)許，由人民法院根據(jù)案情決定。人民法院準(zhǔn)許當(dāng)事人撤回再審增加的訴訟請(qǐng)求的，并不必然終止再審程序。人民檢察院申請(qǐng)撤回抗訴的，以及人民法院開庭審理抗訴案件，經(jīng)合法傳喚，當(dāng)事人均未到庭的，且原審裁判沒有損害國(guó)家或社會(huì)公共利益的，應(yīng)當(dāng)裁定終結(jié)再審程序，并恢復(fù)原審裁判的執(zhí)行。

對(duì)于原審原告死亡，沒有繼承人，或者繼承人放棄訴訟權(quán)利的;原審被告死亡，沒有繼承人，也沒有應(yīng)當(dāng)承擔(dān)義務(wù)的自然人的;追索贍養(yǎng)費(fèi)、撫養(yǎng)費(fèi)以及解除收養(yǎng)關(guān)系案件的一方當(dāng)事人死亡的;作為原審原告的法人或者其他組織主體已經(jīng)不存在，無權(quán)利承受人，或者權(quán)利承受人放棄訴訟權(quán)利的;作為原審被告的法人清算完畢或者人民法院裁定破產(chǎn)終結(jié)后，依法注銷登記的，人民法院應(yīng)當(dāng)裁定終結(jié)再審訴訟。

再審裁判中應(yīng)當(dāng)確定是否撤銷、變更或者維持原審裁判，并對(duì)當(dāng)事人的再審請(qǐng)求是否支持作出明確表態(tài)。由人民法院主持或者當(dāng)事人自愿達(dá)成調(diào)解協(xié)議的，在人民法院制作的調(diào)解書送達(dá)后，原審裁判視為撤銷。對(duì)于原審民事調(diào)解書進(jìn)行再審后，不需要撤銷的，可以作出判決維持原調(diào)解書;需要全部或者部分撤銷、變更調(diào)解書的，應(yīng)當(dāng)撤銷調(diào)解書，作出新的判決。

八、關(guān)于再審改判標(biāo)準(zhǔn)及原則

再審改判標(biāo)準(zhǔn)是指在再審中所應(yīng)掌握的糾正原判決的準(zhǔn)則。最高人民法院在重慶召開的全國(guó)審判監(jiān)督工作會(huì)議明確，再審案件的改判必須慎重，即要維護(hù)法院判決的既判力和嚴(yán)肅性，又要準(zhǔn)確糾正符合法定改判條件且必須糾正的生效判決?？梢?，最高人民法院對(duì)于確立再審改判標(biāo)準(zhǔn)是持肯定態(tài)度的。一是再審改判意味著對(duì)原審裁判的直接否定，對(duì)已經(jīng)發(fā)生法律效力的裁判的變動(dòng)，對(duì)法院、當(dāng)事人的影響巨大，因此對(duì)其加以一定規(guī)范和限制是必須的;二是由于法律對(duì)再審改判標(biāo)準(zhǔn)沒有作明文的規(guī)定，法官在事實(shí)上對(duì)于再審改判擁有較大的自由裁量權(quán)，一些法官自身的法律修養(yǎng)有限，再審中司法腐敗和對(duì)裁判結(jié)果怕負(fù)責(zé)任均不同程度存在。因此確立再審改判標(biāo)準(zhǔn)很有必要。

再審改判標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)遵循適度從嚴(yán)原則和屬于自由裁量范圍堅(jiān)決不改判原則。適度從嚴(yán)原則，是指再審改判的度上應(yīng)當(dāng)從嚴(yán)掌握，一般瑕疵不要改，可改可不改的案件也不要輕易改判。生效裁判的既判力對(duì)一個(gè)法治社會(huì)都很重要，再審應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)這倆者的平衡，體現(xiàn)訴訟效率和程序安定的價(jià)值選擇。屬于自由裁量范圍堅(jiān)決不改判原則，是指對(duì)于證據(jù)的判斷、法律的理解、酌定賠償金的數(shù)額等屬于法官自由裁量權(quán)范圍的爭(zhēng)議，不應(yīng)列為司法糾錯(cuò)的對(duì)象，不予再審改判。一般來講，民事案件要求達(dá)到重大錯(cuò)誤程度，才可能再審改判。

第四篇：論民事訴訟中的再審程序

再審程序是我國(guó)民事訴訟審判程序中爭(zhēng)議最大的一個(gè)程序，本文擬對(duì)其基本制度及缺陷加以闡述并提出一些改進(jìn)設(shè)想。

一、再審程序的概念

1． 再審程序的概念

再審程序，是指判決確定后，因有法定事由而提出重新審判以及人民法院徑行新審判的程序。所以，再審程序是第一審程序和第二審程序之外的，不增加審級(jí)的一種救濟(jì)程序，具有以下特點(diǎn)：

第一，再審程序具有補(bǔ)救的性質(zhì)。這就是說，適用再審程序并不是審理第一個(gè)案件所必經(jīng)的程序。只有在發(fā)現(xiàn)已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定確有錯(cuò)誤，需要進(jìn)行再審的，才能適用再審程序。從訴訟階段來說，也不是每一個(gè)案件的審理都必須經(jīng)過的訴訟階段，對(duì)那些沒有必要再審的案件，就不經(jīng)過這一特殊訴訟階段。

第二，再審程序是由特定主體提起的。民事訴訟法規(guī)定，提起案件再審的，有人民法院（包括原審人民法院的院長(zhǎng)，上級(jí)人民法院和最高人民法院）提起，有當(dāng)事人申請(qǐng)，也有人民檢察院起訴。除此以外其他任何人、任何機(jī)關(guān)都無權(quán)提起再審。

第三，再審程序?qū)徖淼膶?duì)象是已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定，再審的原因是原判決、裁定確有錯(cuò)誤。其判決、裁定不論是第一審人民法院還是第二審人民法院作出的，都是已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定，并且確有錯(cuò)誤。也只有當(dāng)判決、裁定已經(jīng)發(fā)生法律效力，并且發(fā)現(xiàn)確有錯(cuò)誤的，才能通過再審程序進(jìn)行糾正。

2． 再審程序與二審程序的不同

首先，兩者提起的主體、時(shí)間和對(duì)象不同。上訴審程序是由當(dāng)事人提起上訴開始的，而再審程序，除了因當(dāng)事人根據(jù)法定理由申請(qǐng)?jiān)賹復(fù)?，人民法院、人民檢察院也可以提起和發(fā)動(dòng)再審程序。從時(shí)間上說，上訴程序規(guī)定上訴人必須在人民法院判決、裁定作出后分別在十五天和十天期限內(nèi)提出，超過上訴期限，即喪失了上訴的權(quán)利，而在再審程序中，當(dāng)事人在判決、裁定發(fā)生法律效力后兩年期限內(nèi)，都可以申請(qǐng)?jiān)賹?。人民檢察院提起再審，人民檢察院提出抗訴發(fā)動(dòng)再審，則不受兩年時(shí)間的限制。

其次，兩者程序的性質(zhì)、提起的理由和審理的程序不同。上訴審程序是第一審程序的繼續(xù)，上訴審程序是當(dāng)事人提起上訴后的必經(jīng)程序。而再審程序不是訴訟的必經(jīng)階段，不是第一審程序的繼續(xù)，不具有審級(jí)的性質(zhì)，只是為糾正發(fā)生法律效力的錯(cuò)誤裁決而規(guī)定的特殊訴訟階段和補(bǔ)救程序。

第三，兩者發(fā)起程序的理由不同。當(dāng)事人提起上訴的理由沒有限制，而提起再審的理由則有限制，必須有法律規(guī)定的錯(cuò)誤才能提起再審。

二、提起再審的條件

根據(jù)民事訴訟法的規(guī)定，人民法院提起再審必須符合法定的條件，這些條件是：

1）再審必須是由有審判監(jiān)督權(quán)的組織和人員提起

民事訴訟法第一百七十條規(guī)定，各級(jí)人民法院院長(zhǎng)對(duì)本院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定發(fā)現(xiàn)確有錯(cuò)誤，認(rèn)為需要再審的，有權(quán)將案件提交審判委員會(huì)討論決定是否應(yīng)當(dāng)進(jìn)行再審。最高人民法院對(duì)地方各級(jí)人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定，發(fā)現(xiàn)確有錯(cuò)誤的，有權(quán)提審或者指令下級(jí)人民法院進(jìn)行再審。這是人民法院提起再審的法定組織和人員。除此之外，任何法院和其他審判人員都無權(quán)提起再審。

2）再審必須是針對(duì)已經(jīng)發(fā)生法律效力的裁判提起

按照再審程序提起再審，是糾正已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定錯(cuò)誤的補(bǔ)救程序，因此，它和糾正尚未發(fā)生法律效力的判決、裁定，適用不同的程序。具體說，糾正確有錯(cuò)誤的、尚

未發(fā)生法律效力的判決、裁定，應(yīng)當(dāng)通過上訴程序，而糾正確有錯(cuò)誤的已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定，則只能通過再審程序。

3）再審必須是針對(duì)確有錯(cuò)誤的判決、裁定提起

根據(jù)民事訴訟法第一百七十九條和第一百八十條的規(guī)定，所謂判決、裁定確有錯(cuò)誤，包括以下五種情況：有新的證據(jù)，足以推翻原判決、裁定；原判決、裁定認(rèn)定事實(shí)的重要證據(jù)不足；原判決、裁定適用法律有錯(cuò)誤；人民法院違反法定程序，可能影響案件的正確判決、裁定；審判人員在審理該案件時(shí)有貪污受賄、徇私舞弊，枉法行為等。

三、提起再審的三種程序

1． 法院提起再審

根據(jù)民事訴訟法第一百七十七條規(guī)定，人民法院是提起案件再審的主體，同時(shí)還規(guī)定了不同審級(jí)的人民法院提起再審，提起和決定再審的具體程序又有所不同。地方各級(jí)人民法院的院長(zhǎng)發(fā)現(xiàn)本院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定，確有錯(cuò)誤進(jìn)行再審，即應(yīng)裁定中止原判決、裁定的執(zhí)行，并另行組成合議庭進(jìn)行再審。最高人民法院對(duì)地方各級(jí)人民法院，有權(quán)提審或者指令下級(jí)人民法院再審。上級(jí)人民法院對(duì)下級(jí)人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定，發(fā)現(xiàn)確有錯(cuò)誤的，也有權(quán)提審或者指令下級(jí)人民法院再審。

2． 檢察院抗訴再審

我國(guó)民事訴訟法第一百八十五條對(duì)人民檢察院抗訴的具體條件和途徑作了具體規(guī)定，即“最高人民檢察院對(duì)各級(jí)人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定，上級(jí)人民檢察院對(duì)下級(jí)人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定，發(fā)現(xiàn)有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)按照再審程序提出抗訴：

（一）原判決、裁定認(rèn)定事實(shí)的主要證據(jù)不足的；

（二）原判決、裁定適用法律確有錯(cuò)誤的；

（三）人民法院違反法定程序，可能影響案件正確判決、裁定的；

（四）審判人員在審理該案件時(shí)有貪污、受賄，徇私舞弊，枉法裁判行為的。地方各級(jí)人民檢察院對(duì)同級(jí)人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定，發(fā)現(xiàn)有前款規(guī)定情形之一的，應(yīng)當(dāng)提請(qǐng)上級(jí)人民檢察院按再審程序提出抗訴?！?/p>

3． 當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹?/p>

1）當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彛侵府?dāng)事人對(duì)人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定和調(diào)解書，認(rèn)為有錯(cuò)誤，向原審人民法院或者上一級(jí)人民法院提出申請(qǐng)，請(qǐng)求再審的訴訟行為。當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹?，是?dāng)事人的一項(xiàng)重要訴訟權(quán)利，申請(qǐng)?jiān)賹彽哪康?，是為了通過再審程序，改變?cè)袥Q、裁定或者調(diào)解書的錯(cuò)誤，并作出有利于自己的新的裁決。

2）申請(qǐng)?jiān)賹彶皇且惶岢錾暾?qǐng)，就必然引起再審程序的發(fā)生，對(duì)案件實(shí)施再審，而是只有在人民法院經(jīng)審查認(rèn)為符合申請(qǐng)?jiān)賹彈l件的，才能引起再審程序的發(fā)生。同時(shí)，當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彶坏梢韵蛟瓕彽纳霞?jí)人民法院提出，還可以向原審人民法院提出。當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彛瑧?yīng)當(dāng)在判決、裁定發(fā)生法律效力后二年內(nèi)提出。

3）由于申請(qǐng)?jiān)賹徥巧婕爱?dāng)事人的民事權(quán)利義務(wù)的承擔(dān)，所以，法律規(guī)定一般應(yīng)由當(dāng)事人本人提出。

四、再審案件的審判

1． 裁定原判決終止執(zhí)行

在審判實(shí)踐中應(yīng)當(dāng)明確，對(duì)那些當(dāng)事人提出申請(qǐng)?jiān)賹?，而人民法院尚未立案決定再審的案件，一般不能以此為理由而停止原判決、裁定的執(zhí)行，但是，對(duì)最高人民法院或者上級(jí)人民法院提審或者指令下級(jí)人民法院進(jìn)行再審的案件，如情況緊急，可以先將中止執(zhí)行的裁定口頭通知負(fù)責(zé)執(zhí)行的人民法院，但在口頭通知后五日內(nèi)，必須發(fā)出裁定書。

2． 按法定程序進(jìn)行審理

按照第一審程序進(jìn)行再審的案件，經(jīng)過審理后，確認(rèn)判決、裁定認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律不當(dāng)，對(duì)判決可以依法直接全部改判，或者部分改判，對(duì)裁定可以直接撤銷。按照第二審程序進(jìn)行再審的案件（包括提審的案件），在審理中發(fā)現(xiàn)原一、二審判決違反法定程序，可分別情況處理；對(duì)不符合民事訴訟法規(guī)定的受理?xiàng)l件的，裁定撤銷一、二審判決，駁回原告起訴。上級(jí)人民法院提審、再審作出的判決，可以自行宣判，也可以委托原審人民法院或者當(dāng)事人所在地人民法院代行宣判。

五、我國(guó)再審程序的問題

1． 當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹忞y，訴訟權(quán)利得不到保障

“申請(qǐng)?jiān)賹彙笔俏覈?guó)修改后民事訴訟法全新啟用的概念，其本意顯然在于賦予當(dāng)事人提起再審的法定權(quán)利。然而，對(duì)我國(guó)的立法進(jìn)行考察可以看出，當(dāng)事人對(duì)再審程序的選擇與利用當(dāng)事人并不具有決定性的作用。在這一方面反倒是法院及檢察機(jī)關(guān)享有相當(dāng)大的程序決定權(quán)，形成了審判監(jiān)督權(quán)與當(dāng)事人處分權(quán)的沖突。由于我國(guó)長(zhǎng)期實(shí)行的由法院職權(quán)發(fā)動(dòng)再審理念的主導(dǎo)影響，所謂的“申請(qǐng)?jiān)賹彙?，在?shí)踐之中幾乎被與原先的申訴同等對(duì)待，以至于當(dāng)事人通過申請(qǐng)?jiān)賹彾苯右l(fā)再審的可能并不很大。

2． 有些案件反復(fù)再審影響了裁判的穩(wěn)定性

一般認(rèn)為，影響司法權(quán)威性的主要因素是裁判的公正和穩(wěn)定。從再審的內(nèi)在制度價(jià)值來看，若一味追求所謂的裁判公正，而不顧程序過程的公正性及裁判的確定性，隨時(shí)推翻法院已作出的生效裁判，這非但不能強(qiáng)化和維系司法的權(quán)威性，反而會(huì)削弱甚至破壞司法的權(quán)威性。

3． 法律規(guī)定太籠統(tǒng)難以操作

由于生效裁判種類、內(nèi)容和審級(jí)制度不同，其是否可以進(jìn)入再審程序應(yīng)有所不同。但是，民事訴訟法對(duì)此規(guī)定并不明確，司法實(shí)踐中也容易引起不必要的矛盾。從現(xiàn)行民事訴訟法對(duì)再審立案標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定來看，由于規(guī)定本身不夠明確、具體，造成司法實(shí)踐中當(dāng)事人認(rèn)為申請(qǐng)?jiān)賹彿蠗l件而法院不予理睬，法院則認(rèn)為當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彑o理由卻一再申請(qǐng)的難堪局面。

現(xiàn)行的民事再審，在追求絕對(duì)真實(shí)的訴訟觀念指導(dǎo)下，對(duì)再審案件做了寬統(tǒng)的規(guī)定。其中，有新的證據(jù)足以推翻原判決，裁定的應(yīng)當(dāng)再審的這一規(guī)定，不受舉證的時(shí)效限制的隨時(shí)提出主義，表面上是為再審申請(qǐng)人創(chuàng)造了很多的條件，實(shí)際上忽略了對(duì)方當(dāng)事人的訴訟權(quán)益，造成雙方當(dāng)事人權(quán)利的不平衡狀態(tài)。

4． 違背兩審終審原則

現(xiàn)行審監(jiān)制度的無限申訴、無限再審特點(diǎn)，使申訴主體、申訴時(shí)間、審級(jí)及申訴和再審理由等諸多方面毫無限制，導(dǎo)致訴訟秩序混亂，使二審終審制形同虛設(shè)，終審不終；使終審裁判所涉法律關(guān)系的穩(wěn)定性受到挑戰(zhàn)，嚴(yán)重影響終審裁判的既判力。

5． 審級(jí)安排不合理，原法院不應(yīng)再審

本級(jí)法院自身存在再審條件的局限性。這種局限性集中表現(xiàn)和物化為原已作出的確有錯(cuò)誤的生效裁判，所以要依靠本級(jí)法院擺脫其局限性，自行提起再審糾正原判就較困難，因此，這種由原審法院自行再審的程序，在人民法院的審判監(jiān)督體系中是比較薄弱的環(huán)節(jié)。而由上一級(jí)人民法院提起再審，糾正下一級(jí)法院錯(cuò)誤的裁決，在再審程序的實(shí)際運(yùn)行中也遠(yuǎn)比原審法院要順暢得多。由上一級(jí)法院再審能最大化地滿足當(dāng)事人的訴訟心理要求，無論再審結(jié)果

如何，當(dāng)事人都比較容易接受。同時(shí)，這樣還可以減輕下級(jí)法院這方面的負(fù)擔(dān)，使其集中精力處理好一、二審案件。另外，由于申請(qǐng)?jiān)賹彴讣头秶髁讼拗?，?shí)踐中申請(qǐng)?jiān)賹彽陌讣矔?huì)大大減少，從工作量上考慮，上級(jí)法院也是可以承受的。

6． 未審先定，本末倒置

任何不受制約的權(quán)力都將導(dǎo)致專橫。我國(guó)再審制度賦予法院過大的提起再審權(quán)，以原裁判有錯(cuò)誤為惟一條件，別無其他實(shí)體要件限制。這一方面等于先定后審，不符合程序中立性的訴訟原則；另一方面再審程序的啟動(dòng)無客觀具體的標(biāo)準(zhǔn)，全憑法官的主觀判斷，是誘發(fā)實(shí)踐中“人情案”、“關(guān)系案”的重要制度因素。

六、完善我國(guó)再審制度

1． 正名

我國(guó)將再審程序統(tǒng)稱為審判監(jiān)督程序，這種稱謂是不科學(xué)的，筆者認(rèn)為再審程序的稱謂更為科學(xué)。因?yàn)閷徟斜O(jiān)督程序應(yīng)當(dāng)僅指法院內(nèi)部的監(jiān)督，而再審程序則可以由當(dāng)事人或檢察院提起。

2． 更新我國(guó)立法指導(dǎo)思想

1）堅(jiān)持處分原則放棄職權(quán)主義思想

處分原則是民事訴訟法的重要原則之一，其內(nèi)涵是當(dāng)事人有權(quán)在法律規(guī)定的范圍內(nèi)對(duì)自己的程序利益及實(shí)體利益作出安排，法院應(yīng)當(dāng)尊重當(dāng)事人的選擇。訴訟雖然是公權(quán)性救濟(jì)方式，在一定程度上體現(xiàn)國(guó)家的意志，但民事訴訟畢竟不同于刑事訴訟及行政訴訟，其解決糾紛屬于“私法”領(lǐng)域的權(quán)利義務(wù)，當(dāng)事人理應(yīng)有自我決定的權(quán)利。在訴訟制度的設(shè)計(jì)上，許多國(guó)家充分考慮到這一要求，在程序的利用、審理對(duì)象的確定及證據(jù)方面，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)有相當(dāng)大的選擇余地。當(dāng)事人處分權(quán)的行使，構(gòu)成了對(duì)法院的實(shí)質(zhì)性約束。既然民事訴訟法尊重當(dāng)事人對(duì)于一審程序和二審程序的選擇權(quán)，那么也就應(yīng)當(dāng)尊重當(dāng)事人對(duì)再審程序的選擇權(quán)。這樣才能在訴訟中建立起公權(quán)力與當(dāng)事人處分權(quán)之間松緊有度的制約機(jī)制，才能使訴訟在更多地符合當(dāng)事人愿望的情況下進(jìn)行。

2）堅(jiān)持法的安定性和程序公正原則放棄“實(shí)事求是，有錯(cuò)必糾”思想

法的安定性是西方國(guó)家再審程序廣泛適用的理念，尤其在判例法國(guó)家，因確定的終局裁判即有創(chuàng)制法律規(guī)則的功能，科學(xué)地對(duì)待生效裁判被置于突出的地位。而我國(guó)民事再審制度沿襲前蘇聯(lián)民事訴訟的模式，將發(fā)現(xiàn)真實(shí)進(jìn)而維護(hù)當(dāng)事人權(quán)益作為惟一的法的價(jià)值目標(biāo)，進(jìn)而將再審制度作為糾錯(cuò)的基本手段，此為輕程序重實(shí)體誤區(qū)的又一表現(xiàn)。訴訟的目的雖在于發(fā)現(xiàn)真實(shí)，但不可能窮盡證據(jù)，以至于重現(xiàn)客觀原貌，現(xiàn)實(shí)的選擇是，訴訟目的只能在保障程序公正的基礎(chǔ)上實(shí)現(xiàn)實(shí)體公正。就再審個(gè)案來講，不必為追求個(gè)別的真實(shí)，而犧牲一個(gè)程序公正的確定裁判，從而損害法的安定性，因?yàn)樵賹彸绦蝽殢U棄確定的終局判決而重新裁判?，F(xiàn)行法律規(guī)定的“實(shí)事求是，有錯(cuò)必糾”原則，在法律上存在極大的不科學(xué)性。該原則不僅不合適，而且不可能實(shí)現(xiàn)，同時(shí)還會(huì)帶來很大的危害，種種不良的法律現(xiàn)象，正是該原則指導(dǎo)下的產(chǎn)物。

3． 取消法院依職權(quán)提起再審

法院作為居中裁判者，如果又充當(dāng)再審提起人，混淆了訴訟權(quán)和審判權(quán)，與訴審分離相矛盾。現(xiàn)實(shí)中人民法院自身啟動(dòng)再審和檢察院抗訴，絕大多數(shù)來源于當(dāng)事人申訴。因而既然規(guī)定了當(dāng)事人有權(quán)申請(qǐng)?jiān)賹?，?guó)家司法機(jī)關(guān)依職權(quán)啟動(dòng)再審就沒有重復(fù)規(guī)定的必要。

4． 取消檢察院抗訴再審

訴訟請(qǐng)求權(quán)是一種私權(quán)，私權(quán)在法律上，普遍認(rèn)同私權(quán)自治的基本規(guī)則，對(duì)這一領(lǐng)域的權(quán)利行使，國(guó)家一般不干預(yù)或少干預(yù)，否則會(huì)導(dǎo)致對(duì)當(dāng)事人處分權(quán)的侵犯，這是世界各國(guó)特別是西方國(guó)家的普遍做法。而檢察機(jī)關(guān)抗訴引發(fā)再審是國(guó)家職權(quán)干預(yù)私法領(lǐng)域私權(quán)的表現(xiàn)，有損訴訟的公平與效益。

現(xiàn)行檢察機(jī)關(guān)的抗訴監(jiān)督存在諸多弊端。如給抗訴下指標(biāo)，對(duì)非終局裁判大量隨意地提出抗訴，以“檢察意見”、“檢察建議”等種種不當(dāng)形式代替抗訴職能，受利益驅(qū)動(dòng)而抗訴等等，這既有損國(guó)家法律尊嚴(yán)，又浪費(fèi)了大量的訴訟資源。

5． 確立再審上訴制度

在重新確立民事再審的受理制度時(shí)，要充分考慮到使當(dāng)事人的再審申請(qǐng)權(quán)利得到保護(hù)，應(yīng)設(shè)定將當(dāng)事人的申訴上升為再審之訴的制度。當(dāng)事人只要在法定期限內(nèi)申請(qǐng)?jiān)賹?，符合形式要素，法院即?yīng)受理，并進(jìn)行司法審查。借鑒國(guó)外的經(jīng)驗(yàn)，再審之訴是當(dāng)事人請(qǐng)求司法救濟(jì)的訴訟權(quán)利的體現(xiàn)，再審程序幾乎普遍是由當(dāng)事人的再審之訴直接引發(fā)。無論當(dāng)事人的再審之由是否妥當(dāng)，無論法院是采取實(shí)質(zhì)審查還是形式審查的再審立案標(biāo)準(zhǔn)，總之，法院不能對(duì)當(dāng)事人的再審申請(qǐng)無限期地置之不理。只要當(dāng)事人提出再審之請(qǐng)求，即意味著再審程序的啟動(dòng)，哪怕法院作出不予受理的裁定，致使案件不可能進(jìn)入重新審理階段，那也意味著當(dāng)事人的再審之訴得到了司法之回答。

在確立再審上訴制度時(shí)應(yīng)考慮如下因素

1)應(yīng)將對(duì)當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彽膶彶樽鳛闆Q定是否再審的前提條件，主要是因?yàn)槿绻狈@一過程，則無法確定當(dāng)事人的再申請(qǐng)是否符合再審條件。又因?yàn)閷?duì)再審的審查對(duì)案件再審具有不可替代的作用，因而應(yīng)規(guī)定必須組成合議庭，采取合理的方式，在合理的期限內(nèi)審查完畢。

2)再審事由的明確具體，既有利于當(dāng)事人行使其訴權(quán)，也便于人民法院審查決定是否應(yīng)當(dāng)對(duì)當(dāng)事人提出的再審之訴立案再審。故立法時(shí)應(yīng)體現(xiàn)“受理松，立案緊”這一理念，對(duì)現(xiàn)行再審立案標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行改革并予以細(xì)化。

3)要縮短申請(qǐng)?jiān)賹徠谙?，其最多不?yīng)超過三個(gè)月

4)要限制當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彺螖?shù)。我們認(rèn)為，對(duì)當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彺螖?shù)應(yīng)當(dāng)限定為一次，不能允許多次受理申請(qǐng)?jiān)賹彙?/p>

5)關(guān)于再審時(shí)限，由于現(xiàn)行訴訟法沒有明確的規(guī)定，便時(shí)常導(dǎo)致案件的審結(jié)無期限，頻添當(dāng)事人訴累和對(duì)法院的抱怨，導(dǎo)致遲來的正義不是正義。因此，規(guī)定再審案件的審理期限便顯得十分必要。再審案件因?yàn)橹粚?duì)當(dāng)事人提出的申請(qǐng)內(nèi)容進(jìn)行審查，它并不比一、二審來得復(fù)雜，故其審理期限以三個(gè)月為宜。

6)應(yīng)將當(dāng)事人提起再審之權(quán)利統(tǒng)一確立為再審之訴權(quán)人民法院受理當(dāng)事人的再審申請(qǐng)后，需要調(diào)卷書面審查，詢問當(dāng)事人或者舉行聽證和證據(jù)交換，這些活動(dòng)必然耗費(fèi)一些司法資源，因此有必要收取50—500元的再審審查費(fèi)。案件決定再審后，進(jìn)入正常的再審程序，應(yīng)當(dāng)收取訴訟費(fèi)用。

6． 嚴(yán)格再審事由

再審程序作為一種例外，非常之司法救濟(jì)程序，在啟運(yùn)這一程序時(shí)，對(duì)民事再審的對(duì)象應(yīng)進(jìn)行一定的限制，以便將無限的申訴變?yōu)橛邢薜纳暝V。特別是既要考慮維護(hù)司法公正的需要，也要充分考慮訴訟的社會(huì)價(jià)值和經(jīng)濟(jì)價(jià)值，在追求程序安定和個(gè)案公正的這一矛盾中，進(jìn)行合理的取舍。

因此應(yīng)對(duì)再審對(duì)象作出應(yīng)有的限制，應(yīng)對(duì)下面三種情形作出不予再審的排除性規(guī)定：

1、當(dāng)事人放棄程序責(zé)問權(quán)的。大陸法系各國(guó)大多作了相同的規(guī)定。之所以承認(rèn)放棄責(zé)問權(quán)不得再對(duì)抗有瑕疵的行為，其目的在于維護(hù)程序安定。有責(zé)問權(quán)的當(dāng)事人如果不行使責(zé)問權(quán)，則喪失陳述機(jī)會(huì)。

2、庭審中當(dāng)事人證據(jù)失權(quán)的。雖然從實(shí)體正義的角度，新的證據(jù)或許足以推翻原判決，但從程序正義的角度，既然程序已經(jīng)規(guī)定了證據(jù)失權(quán)，即使該證據(jù)是真實(shí)的，也因?yàn)闆]有證據(jù)效力，而不再具有法律上的意義。

3、無糾正必要的。這主要是防止產(chǎn)生新的社會(huì)矛盾，浪費(fèi)國(guó)家司法資源出發(fā)。如小標(biāo)的案件就沒有再審的必要，人民法院不應(yīng)當(dāng)無視人力、財(cái)力和司法資源，縱容當(dāng)事人為了幾百元、幾千元的案件，花費(fèi)上萬元甚至更多的訴訟成本，去追求一次又一次的所謂“公正”。不應(yīng)當(dāng)無視一方當(dāng)事人的利益，被另一方當(dāng)事人無休止的折騰，一次又一次進(jìn)行著毫無意義的“糾錯(cuò)”。

第五篇：試論民事再審程序的啟動(dòng)

民事審判再審程序，即民事審判監(jiān)督程序，在民事審判實(shí)踐中發(fā)揮了積極的作用。但是，隨著我國(guó)社會(huì)政治、經(jīng)濟(jì)的變革和發(fā)展，逐漸暴露出其不適應(yīng)性和欠科學(xué)性，尤其反映在再審程序的啟動(dòng)上更為突出，表現(xiàn)在制定再審程序的指導(dǎo)思想的不合理性、啟動(dòng)主體的不科學(xué)性、啟動(dòng)事由的原則性、啟動(dòng)程序的模糊性。本文擬就民事再審程序啟動(dòng)的指導(dǎo)思想、啟動(dòng)主體、啟動(dòng)事由及程序規(guī)范等方面，根據(jù)民事訴訟法的原理，結(jié)合民事審判實(shí)踐，參照國(guó)外再審程序的有關(guān)規(guī)定，對(duì)我國(guó)民事審判再審程序的立法思想修正、啟動(dòng)主體的資格、啟動(dòng)事由的具體化、啟動(dòng)程序的規(guī)范化等方面加以分析和闡述，對(duì)今后我國(guó)民事訴訟法的修改和完善提出自己粗淺的見解。關(guān)鍵詞：民事審判再審程序、民事審判再審程序的啟動(dòng)、啟動(dòng)再審程序的事由依照通常的定義，再審程序（如無特別說明，本文以下所稱再審程序皆為民事審判再審程序）即審判監(jiān)督程序，是指人民法院對(duì)已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定，發(fā)現(xiàn)確有錯(cuò)誤，依法對(duì)案件進(jìn)行再審的程序⑴。在民事審判中具有十分重要的地位，對(duì)保障當(dāng)事人的訴訟權(quán)利和實(shí)體權(quán)利，提高審判質(zhì)量和法官素質(zhì)等，起到突出的作用?，F(xiàn)行民事訴訟法關(guān)于民事再審程序啟動(dòng)的主體、事由、程序等規(guī)定缺乏科學(xué)性，或者規(guī)定的原則性較強(qiáng)，在操作上具有不規(guī)范性和隨意性，實(shí)踐中在人民法院、人民檢察院和當(dāng)事人之間存在三方都不滿意的情況。所以，對(duì)再審程序及其實(shí)踐中具體做法做必要的研究，對(duì)今后民事訴訟法的修改和完善，以及對(duì)民事審判實(shí)踐的指導(dǎo)等，都將大有裨益。而再審啟動(dòng)程序的規(guī)范與完善是再審程序改革的關(guān)鍵，因此筆者根據(jù)民事訴訟法的原理、參照國(guó)外再審程序啟動(dòng)的有關(guān)規(guī)定，擬就修正和完善我國(guó)民事再審程序的啟動(dòng)發(fā)表管見，以供商榷。對(duì)再審程序啟動(dòng)有關(guān)法律規(guī)定的分析再審程序是為了糾正已發(fā)生法律效力判決、裁定中的錯(cuò)誤而專門設(shè)置的一種程序。我國(guó)民訴法規(guī)定的再審程序盡管對(duì)糾正確有錯(cuò)誤的判決、裁定和保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益發(fā)揮了積極的作用，但該程序在實(shí)踐中發(fā)揮的作用還遠(yuǎn)未達(dá)到令人滿意的程度。一是盡管民訴法為發(fā)動(dòng)再審程序設(shè)計(jì)了三種方式，即根據(jù)當(dāng)事人的申請(qǐng)、由法院自行發(fā)動(dòng)、通過檢察機(jī)關(guān)提出抗訴，但實(shí)際效果似乎不夠大，仍有不少明顯存在錯(cuò)誤的裁判無法通過再審獲得糾正；二是裁判的穩(wěn)定性和權(quán)威性因不斷再審而受到嚴(yán)重破壞⑵。正因?yàn)槿绱?，一方面人民群眾?duì)此深感不滿，以至于希望求助于訴訟制度以外的途徑來加強(qiáng)對(duì)審判活動(dòng)的監(jiān)督；另一方面，一些案件三番五次地進(jìn)行再審，裁判不停地被更改，訴訟成了無底的黑洞，這種不斷改變的裁判給民事訴訟制度造成的損害不亞于不公正的裁判，它不僅鼓勵(lì)敗訴方通過纏訟來逃避應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的民事責(zé)任，又嚴(yán)重?fù)p害了法院裁判乃至法律本身的權(quán)威。造成我國(guó)民事再審程序動(dòng)作效果不佳的原因是多方面的，既有設(shè)置程序的指導(dǎo)思想偏頗的問題，又有具體規(guī)定不盡合理或者不夠明確的問題，需要從各個(gè)方面進(jìn)行分析，力求修正和完善民事再審程序的啟動(dòng)。再審程序立法思想的分析。我國(guó)民事審判監(jiān)督程序是建立在“實(shí)事求是、有錯(cuò)必糾”的理論之上的，而并不重視終審判決的穩(wěn)定性和終局性，尤其是忽略了程序的及時(shí)終結(jié)性，具體表現(xiàn)在：

1、對(duì)再審的次數(shù)沒有限制，可以對(duì)生效判決，裁定進(jìn)行無次數(shù)限制的再審；根據(jù)民訴法第179條規(guī)定，只要有新證據(jù)足以推翻原判決、裁定的，或者原判決、裁定認(rèn)定事實(shí)的主要證據(jù)不足的，即可再審，從而使當(dāng)事人只要發(fā)現(xiàn)了新的證據(jù)即可要求再審，甚至可以在一、二審中故意隱瞞證據(jù)，將之留待兩審終審后利用該證據(jù)啟動(dòng)再審程序。由于“實(shí)事求是、有錯(cuò)必糾”原則的絕對(duì)化、擴(kuò)大化、造成了一些案件出現(xiàn)多次數(shù)再審，根本不符合程序的及時(shí)終結(jié)性原則，一方面損害了司法的權(quán)威，造成了司法資源的嚴(yán)重浪費(fèi)，違背效益原則，不利于裁判的既定力和穩(wěn)定性；另一方面，這種拖延無法實(shí)現(xiàn)程序的正義和實(shí)體的正義，不利于保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益。法諺有云“法忌遲延”、“遲來的正義非正義”。這就說明了程序的遲延對(duì)當(dāng)事人利益造成的重大損害。還要看到如果程序遲延將會(huì)使糾紛不能得到及時(shí)解決，可能釀成更大的糾紛和矛盾，影響社會(huì)的秩序與安定⑶。再審程序啟動(dòng)主體的分析。從現(xiàn)行法律規(guī)定來看，引起再審程序啟動(dòng)的途徑主要有三種：當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹?。根?jù)民訴法第178條規(guī)定，再審可以由當(dāng)事人發(fā)動(dòng)，一方面它充分尊重了當(dāng)事人的處分權(quán)，另一方面允許當(dāng)事人提起再審，使當(dāng)事人的訴權(quán)獲得了充分的法律保障。但是關(guān)于當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彛壳叭匀狈γ鞔_的程序規(guī)定：

1、關(guān)于法院對(duì)當(dāng)事人申請(qǐng)后進(jìn)行審查的期限沒有明確的規(guī)定；

2、關(guān)于法院審查當(dāng)事人的再審申請(qǐng)并做出答復(fù)的期限沒有明確的規(guī)定；

3、當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)向哪一級(jí)法院申請(qǐng)?jiān)賹彶幻鞔_；

4、法院針對(duì)當(dāng)事人的再審申請(qǐng)如何進(jìn)行審查沒有明確規(guī)定。由于沒有從程序上進(jìn)行規(guī)范，不能引起人民法院的高度得視，使問題得到及時(shí)解決，當(dāng)事人的合法權(quán)益仍沒有得到有效保護(hù)。人民法院依職權(quán)決定再審。根據(jù)民訴法第177條規(guī)定，人民法院可以依職權(quán)決定再審。在民事訴訟中由法院自己做出監(jiān)督，是不符合民事關(guān)系的性質(zhì)和審判規(guī)律的⑷。關(guān)于發(fā)動(dòng)再審程序的主體和程序，兩大法系都規(guī)定必須由當(dāng)事人來發(fā)動(dòng)。民事關(guān)系本質(zhì)上是當(dāng)事人在法律規(guī)定的范圍內(nèi)自由行使權(quán)利的領(lǐng)域，應(yīng)當(dāng)充分貫徹私法自治的原則，對(duì)當(dāng)事人未提出再審申請(qǐng)的案件，法院原則上不應(yīng)當(dāng)進(jìn)行干預(yù)。因?yàn)榉ㄔ阂缆殭?quán)決定再審存在以下問題：

1、法院院長(zhǎng)工作繁忙，無暇顧及所有案件，再則“尚未提起再審程序進(jìn)行再審，何以知道原判決、裁定確有錯(cuò)誤？怎么能對(duì)當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彽囊罁?jù)和理由‘審查屬實(shí)，’？顯然這是‘先定后審’的表現(xiàn)”⑸；

2、如果當(dāng)事人未申請(qǐng)?jiān)賹彾ㄔ簭?qiáng)行依職權(quán)再審，則是對(duì)當(dāng)事人處分權(quán)的侵犯，因?yàn)榇嬖凇摆A了官司更輸錢”的情況，這種損失由誰來承擔(dān)？

3、法院依職權(quán)

判決、裁定相抵觸的；

9、訴訟代理人沒有合法代理權(quán)限的；

10、違反受理案件管轄權(quán)限規(guī)定的；

11、作為判決、裁定依據(jù)的證據(jù)取得不合法或未經(jīng)質(zhì)證的；

12、有證據(jù)證明調(diào)解違反自愿原則或者調(diào)解協(xié)議內(nèi)容違法的。從否定的角度進(jìn)行限制。規(guī)定具有下列事由的不得予以再審：

1、申請(qǐng)?jiān)賹徎蛏暝V超過法定期限的；

2、申請(qǐng)?jiān)賹徣嘶蛘呱暝V人主體資格不合法的；

3、上級(jí)法院依照審判監(jiān)督程序?qū)徖砗缶S持原判的；

4、人民法院依照監(jiān)督程序、公示催告程序和破產(chǎn)還債程序?qū)徖淼陌讣?/p>

5、人民法院裁定撤銷或者不予執(zhí)行仲裁裁決的；

6、人民法院判決、調(diào)解離婚的，但當(dāng)事人就離婚案件中財(cái)產(chǎn)分割問題申請(qǐng)?jiān)賹彽某猓?/p>

7、因當(dāng)事人不上訴而生效的一審案件；

8、依照法律、司法解釋規(guī)定其他不能申請(qǐng)?jiān)賹彽?。檢察院只能根據(jù)當(dāng)事人對(duì)再審之訴被法院駁回或者再審經(jīng)過上訴仍不服的申訴而提起抗訴，進(jìn)而啟動(dòng)再審程序。