第一篇：試析建立民事檢察息訴和解機(jī)制

試析建立民事檢察息訴和解機(jī)制，構(gòu)建和諧社會

—徐明

發(fā)布人:徐瀏覽次 發(fā)布時間：2012-10-10 明

數(shù)： 15 9:33:59 民事行政檢察息訴工作，是指檢察機(jī)關(guān)在辦理民事行政申訴案件的各個環(huán)節(jié)，通過釋法說理，充分闡明檢察機(jī)關(guān)不支持申訴人申訴請求的理由和依據(jù)，使申訴人接受檢察機(jī)關(guān)作出的不立案、不予提請抗訴、不抗訴、終止審查等審查結(jié)果，并促使其自覺接受人民法院的原裁判結(jié)果的民事行政檢察活動。民事檢察息訴和解就是在構(gòu)建和諧社會利益協(xié)調(diào)機(jī)制的過程中孕育產(chǎn)生的，通過貫徹司法公平，建立利益的救濟(jì)機(jī)制和干預(yù)機(jī)制，在司法環(huán)節(jié)上適用保護(hù)公開、公正的利益分配原則，進(jìn)而促進(jìn)社會的和諧。

一、建立民事息訴和解的意義。

有利于化解矛盾、維護(hù)社會的和諧穩(wěn)定。民行息訴和解不僅符合當(dāng)前社會大眾的價值觀念和訴訟意識，也體現(xiàn)了中華民族追求和諧的理念，符合中國人的傳統(tǒng)文化理念。息訴和解制度既有助于強(qiáng)化民行檢察糾紛的解決能力，也有助于構(gòu)建社會主義和諧社會。更有利于徹底解決糾紛。當(dāng)前檢察實踐中，民行檢察工作中的息訴和解職能正發(fā)揮著日益重要的功能。隨著普法教育宣傳的深入開展，大多數(shù)當(dāng)事人對法院生效裁判產(chǎn)生不滿情緒后，來檢察機(jī)關(guān)申訴就成為一個主要途徑。而大多數(shù)不符合抗訴條件的申訴案件，通過民事和解監(jiān)督方式，申訴人均能息訴服判，這與檢察機(jī)關(guān)的息訴和解工作不無關(guān)系，檢察機(jī)關(guān)做好申訴人和解息訴工作，已成為民行檢察工作中的一部分，民行申訴階段檢察機(jī)關(guān)主持當(dāng)事人和解，為迅速解決社會矛盾提供了便利的手段，最大限度地減少了不和諧的社會因素。也減少了當(dāng)事人的訴累，節(jié)約了訴訟成本，提高了辦案效率。民事行政檢察對受理的民事行政申訴案件，審查后，認(rèn)為符合法定再審條件的，依法予以抗訴或建議人民法院再審，對不符合法定再審條件的或不宜引起再審的，要以事說法，講明道理，規(guī)勸當(dāng)事人服判、息訴。民行息訴和解作為司法性質(zhì)的特殊救濟(jì)手段，其主要功能是檢察機(jī)關(guān)在審查申訴案終結(jié)前，通過和解的努力，使當(dāng)事人服判息訴，節(jié)約糾紛化解成本，減少和化解上訪纏訴案件，不但減輕了當(dāng)事人的訴累。同時也發(fā)揮了檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督作用，提高了化解社會矛盾的能力，提高了辦案效率。

二、民事檢察息訴和解的可行性。

在構(gòu)建和諧社會的視野下，和諧的前提和基礎(chǔ)是公平正義。就是人民內(nèi)部矛盾和其他社會矛盾得到正確妥善的處理，社會公平和正義得到切實維護(hù)和實現(xiàn)。民事檢察息訴和解機(jī)制在維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，促進(jìn)社會和諧方面，存在其可行性。

首先，在司法實踐中，許多民事訴訟都不會有全勝的贏家，若按照法院判決執(zhí)行，雙方當(dāng)事人都可能因官司而受到損失，如能“化干戈為玉帛”，促成當(dāng)事人本著平等互利原則進(jìn)行協(xié)商和解，則可能達(dá)成雙贏的結(jié)果；當(dāng)事人在雙方都有利的情況下也自然會考慮這種和解的因素，這就為民事檢察和解提供了情感上的基礎(chǔ)。其次，申訴人一方認(rèn)為法院的判決有錯誤，不愿意執(zhí)行判決，申請抗訴；對方當(dāng)事人強(qiáng)烈要求執(zhí)行判決，由于申訴人申請抗訴，有可能拖延執(zhí)行甚至于將來改判或者撤銷原判無法執(zhí)行。在這種情況下，雙方當(dāng)事人的利益發(fā)生碰撞，有可能妥協(xié)，達(dá)成和解協(xié)議。即使某個民事案件經(jīng)過法院的終審判決，民事申訴人對爭取更大利益的希望已經(jīng)不大時，也自然會考慮和解的因素。同時，贏得利益的一方當(dāng)事人也面臨著法院判決執(zhí)行難的問題，若被執(zhí)行人不配合法院的執(zhí)行，其訴訟亦可能面臨著“顆粒無收”的局面。因此，若能形成一個對雙方都有利的和解協(xié)議，相信雙方當(dāng)事人是會同意并接受的。

目前，多數(shù)人對民行檢察工作的理解仍是片面的，認(rèn)為民行檢察工作的主要任務(wù)只是對人民法院確有錯誤的生效裁判提起抗訴，查處審判人員在審理案件時是否有違法行為，而忽視了民行檢察中的息訴工作的重要性。盡管檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部對民行檢察的息訴工作也有所規(guī)定，但是長期以來重抗訴、輕息訴的思想，或多或少的制約了民行息訴工作的正常開展。有時由于案件審結(jié)后不及時做息訴工作或是息訴工作簡單、敷衍、應(yīng)付了事，容易使當(dāng)事人產(chǎn)生不滿情緒，激化矛盾，引起纏訴、鬧訪、越級上訪，影響到社會穩(wěn)定。做好民行檢察當(dāng)事人的息訴工作，不僅可以消除當(dāng)事人的逆反心理，而且還能向?qū)Ψ梢恢虢獾漠?dāng)事人解釋法律，實現(xiàn)法治的一個良性循環(huán)。當(dāng)事人也不必通過多次訴訟甚至多次上訪等既浪費金錢又浪費精力的方法達(dá)到對判決的理解和執(zhí)行，從而更好地實現(xiàn)了當(dāng)事人自己的司法目的。當(dāng)今舉國上下大力提倡構(gòu)建和諧社會，在這種“和諧社會”理念的大環(huán)境下，民行息訴工作不僅能達(dá)到定紛止?fàn)帯⒒饷艿哪康?，還能夠起到高效、便民的作用，更加順應(yīng)了時代的要求。

三、民事息訴和解的多元法律監(jiān)督。

審判活動是極為精密和復(fù)雜的訴訟過程，其公正性不僅體現(xiàn)在訴訟實質(zhì)結(jié)果，也體現(xiàn)在訴訟程序、訴訟文書、訴訟習(xí)慣以及訴訟效果等之中?，F(xiàn)有的民事檢察監(jiān)督方式，無論是剛性監(jiān)督的抗訴、還是中性監(jiān)督的檢察建議，主要是通過訴訟過程來實現(xiàn)，顯然不能完全適應(yīng)這種復(fù)雜性和精密性。特別是通過訴訟方式解決糾紛具有明顯的不徹底性，有時還會加劇當(dāng)事人之間的摩擦和不和，以致在新的層面和范圍釀成新的或潛在糾紛。由于抗訴程序十分嚴(yán)格，一般是“上抗下審”，甚至有的要經(jīng)過幾級審查，手續(xù)繁瑣、程序復(fù)雜且周期性長，而對一些案情緊急、標(biāo)的不大的申訴案件，有時往往“遠(yuǎn)水難解近渴”，加之案情千差萬別，當(dāng)事人態(tài)度千變?nèi)f化，如何更準(zhǔn)、更快、更好地維護(hù)當(dāng)事人權(quán)益，不能只用抗訴這種固有的、單一的形式去實現(xiàn)。加之民事申訴案件當(dāng)事人訴求的多樣性和復(fù)雜性，需要創(chuàng)設(shè)多元化的監(jiān)督方式，適應(yīng)不同主體不同案件的不同需求，以彌補(bǔ)現(xiàn)有監(jiān)督方式的單調(diào)性和過程的沖擊性。民事檢察和解適應(yīng)了這一要求，它操作簡便，無需啟動再審程序，通過同級司法機(jī)關(guān)和當(dāng)事人的溝通，在短時間內(nèi)便可以對有錯的民事裁判做出糾正，同樣能達(dá)到履行法律監(jiān)督職能和維護(hù)司法公正的效果。息訴和解的方式能夠發(fā)揮其柔性監(jiān)督的特點，有利于與法院建立良好的工作機(jī)制，實現(xiàn)法律賦予的職能。同時，多年的法律監(jiān)督實踐表明，大量的監(jiān)督工作已延伸于訴訟過程之前，或拓展于訴訟過程結(jié)束之后。以非訴訟手段履行檢察官職責(zé)，在現(xiàn)代法治國家和地區(qū)已不乏先例。它與民事檢察抗訴相得益彰，形成優(yōu)勢互補(bǔ)，因此理應(yīng)成為民事檢察抗訴的一種必要的補(bǔ)充形式。作為一種非訴訟的法律監(jiān)督方式，從一定程度上說，息訴和解工作是民事檢察監(jiān)督職能的自然延伸和另一種實現(xiàn)方式。

四、規(guī)范息訴和解促進(jìn)和諧社會。

一是民事檢察息訴和解自受理案件開始，至案件審結(jié)過程中的任何階段均可進(jìn)行。程序的啟動應(yīng)基于申訴人的意愿，依申訴人向檢察機(jī)關(guān)作出的意思表示而啟動。申訴人有息訴和解意向后，檢察機(jī)關(guān)還應(yīng)依照辦案程序，聽取被申訴人的陳述，與被申訴人溝通，使雙方當(dāng)事人逐漸消除對立情緒，縮小認(rèn)識差距，達(dá)成合意。二是對息訴和解主體進(jìn)行審核。一般應(yīng)當(dāng)由當(dāng)事人本人、法人的法定代表人、無民事行為能力人或限制民事行為能力人的法定代理人參加，代理律師參加的，應(yīng)當(dāng)有當(dāng)事人的特別授權(quán)。對息訴和解協(xié)議的內(nèi)容進(jìn)行審核。當(dāng)事人息訴和解的，應(yīng)當(dāng)簽訂協(xié)議，并制作相應(yīng)份數(shù)，由雙方當(dāng)事人各持一份，檢察機(jī)關(guān)存檔一份。涉及執(zhí)行的，應(yīng)當(dāng)告知當(dāng)事人將相關(guān)協(xié)議送交執(zhí)行此案的人民法院，也可由檢察官代為交送，以便于法院及時掌握和解的內(nèi)容，及依照法定程序處理該執(zhí)行案件。三是民事檢察息訴和解主要采取的是在背對背溝通的基礎(chǔ)上，再進(jìn)行面對面的協(xié)商。一般而言，申訴人之間矛盾比較尖銳、情緒對立，在法院已作判決的情況下，自行溝通協(xié)商的可能性較小。即便申訴人一方有和解意向，也難以自行尋找協(xié)商的平臺與機(jī)會。因此，他們能達(dá)成息訴和解協(xié)議，往往是在檢察官的協(xié)調(diào)下進(jìn)行的。即先由檢察官代為轉(zhuǎn)達(dá)一方和解意見，征求被申訴人的意見，調(diào)整雙方認(rèn)識上的偏差，形成共識和初步方案，再逐步縮小差距，促使當(dāng)事人意見趨向一致，最后由當(dāng)事人面對面就息訴和解協(xié)議各項內(nèi)容進(jìn)行充分協(xié)商，直至達(dá)成一致。補(bǔ)充方式是當(dāng)事人直接面對面自行協(xié)商。可以采取檢察官組織、協(xié)調(diào)下當(dāng)事人面對面協(xié)商的方式進(jìn)行，也可以由雙方自行協(xié)商，達(dá)成和解協(xié)議。此外，對于對一些疑難復(fù)雜的申訴案件，可以采取公開聽證的方式，公開聽取雙方當(dāng)事人的陳述，對案件的主要證據(jù)、雙方當(dāng)事人的分歧意見進(jìn)行質(zhì)詢。還可與政府職能部門、有關(guān)組織溝通，取得他們的理解、支持和配合，調(diào)動一切積極因素，發(fā)揮多方優(yōu)勢，促成申訴案件的息訴和解，有利于辦案的法律效果和社會效果的有機(jī)統(tǒng)一。

第二篇：民事檢察

民事檢察:行使調(diào)查權(quán)的三個原則 檢察機(jī)關(guān)在辦理民事抗訴案件中行使調(diào)查權(quán)的基本原則是，少用、慎用、非確有必要時不用。如何合理使用調(diào)查權(quán)，我認(rèn)為應(yīng)把握以下三個基本原則:

一是應(yīng)把調(diào)查作為閱卷的補(bǔ)充手段。

一般而言，案件的訴訟過程及法官的判決依據(jù)都會在案卷中全面予以反映通過閱卷可以審查審判中程序是否合法，事實證據(jù)和法律依據(jù)是否充分，由此確定是否提出抗訴，因而不需要啟動調(diào)查程序。

只有具備需要調(diào)查的情況且依據(jù)

法律規(guī)定應(yīng)由檢察機(jī)關(guān)調(diào)查的，才可啟動調(diào)查程序。此外，通過

閱卷還可以確定調(diào)查方向、調(diào)查的重點和目標(biāo)，使調(diào)查更具針對性。

二是調(diào)查應(yīng)以查明審判行為的合法性為核心，重點審查審判過程中是否具有不當(dāng)作為和不當(dāng)不作為。

一種情況是法官在審理案件中可能具有貪污受賄、徇私舞弊、枉法裁判等違法行為，這些行為單純通過案卷審查往往難以發(fā)現(xiàn)和確認(rèn)，必須由檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行調(diào)查，收集足夠證據(jù)予以證實。另一種情況是指根據(jù)《民事訴訟法》和有關(guān)司法解釋規(guī)定，法院應(yīng)當(dāng)依職權(quán)主動收集或者依當(dāng)事人申請調(diào)查收集證據(jù)時，卻沒有收集或收集不全面、不真實的。實踐中又包括三種情形:一是案件可能損害國家、集體和社會公共利益的。這時僅僅依靠對原案卷的審查和對原審當(dāng)事人舉證的甄別無法查明真相，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)主動調(diào)查取證。二是直接或間接影響到當(dāng)事人實體權(quán)利的程序性事項，法院據(jù)以作出決定的依據(jù)可能存在錯誤的。三是當(dāng)事人確因客觀原因無法自行收集，按照法律規(guī)定可以申請人民法院調(diào)查收集的證據(jù)，法院沒有收集或收集不客觀的。對后兩種情形，檢察機(jī)關(guān)首先要判斷是否存在應(yīng)予調(diào)查的情形，進(jìn)而查明是否存在足以影響原判決、裁定正確性，影響到當(dāng)事人實體權(quán)利的事實和證據(jù)，才能決定是否提出抗訴。

三是調(diào)查不得代行當(dāng)事人的舉證責(zé)任。

民事訴訟強(qiáng)調(diào)“誰主張誰舉證”，當(dāng)事人對自己的主張一旦舉證不能、舉證不足、舉證不及時，就要承擔(dān)敗訴的風(fēng)險及相應(yīng)的法律后果。對當(dāng)事人個人應(yīng)承擔(dān)的舉證責(zé)任，司法機(jī)關(guān)不應(yīng)越俎代庖。實踐中，有些檢察機(jī)關(guān)過多動用調(diào)查權(quán)，千方百計收集應(yīng)由當(dāng)事人提出的有利于改判的證據(jù)，據(jù)此提出抗訴。這種方式極不可取，它不但破壞了當(dāng)事人民事訴權(quán)的平等性，還會有損于檢察機(jī)關(guān)的公正形象。

第三篇：民事檢察和解的合理性解析及制度構(gòu)建

民事檢察和解的合理性解析及制度構(gòu)建

萊山區(qū)人民檢察院 張杰 宋愛軍 金欣 從2001年到2010年6月全國檢察機(jī)關(guān)共受理民事行政申訴案件66萬余件，其中提出抗訴11.6萬件，這些數(shù)字充分體現(xiàn)了檢察機(jī)關(guān)在民事行政訴訟中的法律監(jiān)督作用。但抗訴并不是民行檢察工作的全部，此外還需做大量的息訴息訪工作，這項工作目前還缺乏相關(guān)的法律規(guī)定，需要檢察機(jī)關(guān)主動探索，其中民事檢察和解是檢察機(jī)關(guān)在民事檢察監(jiān)督改革中探索出的一種新的糾紛解決機(jī)制，實踐中取得了良好的法律效果和社會效果。但由于民事檢察和解在立法方面處于空白狀態(tài)，相應(yīng)地其司法實踐中仍存在著一些值得我們深入思考的問題。

一、民事檢察和解的概述

（一）民事檢察和解的概念及特點

民事檢察和解既非來源于教科書的理論，也非檢察機(jī)關(guān) 的法定職責(zé)，考察實務(wù)部門的具體做法，筆者認(rèn)為所謂民事檢察和解, 是指檢察機(jī)關(guān)對當(dāng)事人有合意且向符合檢察和解條件的民事申訴案件依法做和解工作促使當(dāng)事人達(dá)成和解協(xié)議，使雙方當(dāng)事人之間的糾紛得以化解的制度。民事檢察和解的特征包括以下三個方面:

11姜建初：認(rèn)清形勢，明確任務(wù)，大力加強(qiáng)民事行政檢察工作——在全國檢察機(jī)關(guān)第二次民事行政檢察工作會議上的講話[Z]，2。第一，民事檢察和解是在檢察機(jī)關(guān)的主持下達(dá)成的。檢察機(jī)

關(guān)民事抗訴審查期間，當(dāng)事人對審查結(jié)果的預(yù)期尚不確定，再加上檢察機(jī)關(guān)積極促成，當(dāng)事人妥協(xié)讓步達(dá)成和解協(xié)議，使抗訴程序終止。另外，檢察機(jī)關(guān)尚未直接主持和解工作，當(dāng)事人于案外自行和解，和解協(xié)議如交由檢察機(jī)關(guān)備案，審查其合法性，同樣具有終止抗訴審查的效果，上述情況均為民事檢察和解。

第二，民事檢察和解是檢察官對案件進(jìn)行了具體分析，在分

清責(zé)任、明確利弊后引導(dǎo)當(dāng)事人達(dá)成的。其產(chǎn)生于民事審判監(jiān)督程序之中，已有終審裁決，勝訴方有申請執(zhí)行的依據(jù)，不會輕易放棄判決利益，然而案件存在錯誤或瑕疵，或存在當(dāng)事人拒絕執(zhí)行，或存在案件雖合法但不合理之處。檢察機(jī)關(guān)在明確雙方的法律責(zé)任的前提下，引導(dǎo)其權(quán)衡利弊，使勝訴方舍棄部分判決利益達(dá)成和解協(xié)議。

第三，民事檢察和解協(xié)議是當(dāng)事人對終審裁判確定的內(nèi)容進(jìn)

行的實體性處分。民事檢察和解不是對訴前實體權(quán)利的再處分，而是對法院裁判確定的當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)的實體性處分。和解契約系雙務(wù)契約，因為雙方當(dāng)事人均有妥協(xié)讓步，然而

22史尚寬：《債法各論》，中國政法大學(xué)出版社，2000年1月第1版，第857頁。在民事檢察和解中至少應(yīng)有一方當(dāng)事人妥協(xié)讓步為實體權(quán)利之處分，如果和解協(xié)議的內(nèi)容僅是程序性權(quán)利的妥協(xié)，比如放棄申訴權(quán)等，則不應(yīng)視為和解協(xié)議為民事檢察和解，而僅作為檢察息訴。

（二）民事檢察和解與相關(guān)制度的區(qū)別

第一，與法院調(diào)解的區(qū)別。兩者在性質(zhì)上存在不同，法院調(diào)解是發(fā)生在訴訟程序中的調(diào)解，是在法官的主持下，雙方當(dāng)事人就民事權(quán)益爭議，通過自愿、平等協(xié)商，互諒互讓，達(dá)成協(xié)議解決糾紛的訴訟活動。法律明確規(guī)定法院調(diào)解和裁判在本質(zhì)上具有相同的效力，在實體上表現(xiàn)為雙方當(dāng)事人的民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系都依調(diào)解書或裁判書確定，在程序上都有結(jié)束訴訟程序和強(qiáng)制執(zhí)行的效力，都可以通過再審予以糾正。因此，法院調(diào)解在本質(zhì)上是法院行使審判權(quán)的行為，是一種訴訟活動，是法院處理民事糾紛，結(jié)束訴訟程序的一種結(jié)案方式。民事檢察和解是由民事法律監(jiān)督權(quán)洐生出來的權(quán)力,是檢察機(jī)關(guān)在處理民事申訴案件中，為維護(hù)法院正確生效裁判的穩(wěn)定性和權(quán)威性，以及尊重當(dāng)事人處分權(quán)的基礎(chǔ)上促成的和解，不是對當(dāng)事人之間爭議的民事法律關(guān)系做出裁判的“第二法庭”，所謂爭權(quán)之說,絕對是無稽之談。

第二，與當(dāng)事人和解的區(qū)別。當(dāng)事人和解源于私權(quán)的可處分

性，當(dāng)事人在訴訟的審判和執(zhí)行環(huán)節(jié)均享有和解的權(quán)利，即對于法院所作的生效裁判，當(dāng)事人可以和解，但不能取代和否定生效裁判的效力。民行檢察和解則是在檢察機(jī)關(guān)主持或參與、監(jiān)督下所進(jìn)行的和解，屬于司法和解，是在檢察機(jī)關(guān)處理民事申訴案件過程中進(jìn)行的，它對檢察抗訴程序會產(chǎn)生直接的影響力，是檢察機(jī)關(guān)行使民事檢察監(jiān)督權(quán)的一種客觀表現(xiàn)和合法表現(xiàn)。民事檢察和解不屬于一般民法意義上的民事和解。有人認(rèn)為，民行檢察和解屬于司法ADR(訴訟之外的選擇性爭端解決方法)的范疇。司法ADR屬于訴訟外的糾紛解決機(jī)制，其種類多樣，效力也有強(qiáng)弱之別，但其共同點在于都屬于司法機(jī)關(guān)包括法院和檢察院，其結(jié)果會對訴訟程序或抗訴程序產(chǎn)生影響。民事檢察和解的產(chǎn)生和興起豐富了司法ADR的內(nèi)容，擴(kuò)大了司法ADR的涵蓋領(lǐng)域和視野。

第三，與執(zhí)行和解的區(qū)別。有的人將民事檢察和解視為民事案件執(zhí)行和解，其原因是檢察機(jī)關(guān)審查法院生效判決裁定，其內(nèi)容主要涉及生效裁判的執(zhí)行力問題。但民事檢察和解與民事案件執(zhí)行和解是存在區(qū)別的：一是對象不同，民事案件執(zhí)行和解僅針對具有可執(zhí)行內(nèi)容的給付判決，而民事檢察和解即可以針對給付判決，也可以針對確認(rèn)判決和變更判決。二是所處階段不同，民事案件執(zhí)行和解一般專指法院執(zhí)行過程中當(dāng)事人達(dá)成的民事和解，而民事檢察和解指檢察機(jī)關(guān)抗訴審查階段，當(dāng)事人達(dá)成的和解。三是效力不同，民事 3

434湯維建：《司法性質(zhì)的特殊救濟(jì)手段》[N],《檢察日報》，2007-08-23。李擁軍、董勛勛：“檢調(diào)對接”中民行案件執(zhí)行和解的范圍，載《江蘇法制報》2006年9月6日第3版。案件執(zhí)行和解協(xié)議由當(dāng)事人自愿履行且執(zhí)行和解不具有終止執(zhí)行程序的效力，當(dāng)事人反悔的，可以恢復(fù)執(zhí)行程序，且不影響當(dāng)事人對本案的申請再審權(quán)；而民事檢察和解，具有一定程度的請求力，且具有終止抗訴審查程序的效力且當(dāng)事人不得再次提起申訴。

第四，不宜稱為申訴和解。有的人將民事檢察和解稱為 申訴和解，筆者認(rèn)為這樣稱呼不妥。一是申訴系憲法權(quán)利，民事申訴的外延較廣，包括向法院申訴、向檢察院申訴及向人大申訴等。二是對于已經(jīng)制度化的申訴，即向法院申請再審和向檢察院申請抗訴而言，申訴和解的效力與地位亦不同。法院在申訴審查過程中，不重視當(dāng)事人的和解，而是在裁定再審后比較重視再審案件的調(diào)解結(jié)案，以降低再審案件的改判率。而檢察機(jī)關(guān)在抗訴審查中一般比較重視主持當(dāng)事人和解，以做到降低成本息訴罷訪。

二、開展民事檢察和解工作的合理性解析

（一）民行檢察和解符合我國法律的基本精神和倫理觀念

民事檢察和解符合民法的調(diào)解優(yōu)先原則。民事訴訟法明確規(guī)

定在民事訴訟過程中應(yīng)當(dāng)適用調(diào)解優(yōu)先原則。當(dāng)事人和解是當(dāng)事人對自己私權(quán)利的處臵，當(dāng)事人在申訴階段和解是其不可剝奪的權(quán)利。這也符合民事訴訟法第13條規(guī)定的：當(dāng)事人有權(quán)在法律規(guī)定的范圍內(nèi)處分自己的民事權(quán)利和訴訟權(quán)利，也符合民法領(lǐng)域“法無禁止則自由”的原理。無論是當(dāng)事人自行和解或是檢察機(jī)關(guān)引導(dǎo)下的當(dāng)事人和解，均體現(xiàn)了當(dāng)事人對自己民事權(quán)利的處分，符合民法理論中的私權(quán)自治原則。

自古以來“和文化”就是我國的主流文化，古代的糾紛解決奉行無訴是求，歷來倡導(dǎo)和為貴，人際關(guān)系的和諧是傳統(tǒng)倫理觀念與法律文化的終極目標(biāo)。民行檢察和解是一種社會糾紛的解決機(jī)制，其直接目的是解決糾紛。在大多數(shù)情形下，和解所能發(fā)揮的平息糾紛、保護(hù)相對方合法權(quán)益的功效，是其他檢察監(jiān)督手段無法達(dá)到的，另外完善多元化糾紛解決機(jī)制也是成熟法制社會的必然選擇。

（二）民事檢察和解符合新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的效率原則 從法律背后的經(jīng)濟(jì)邏輯而言，一項制度結(jié)構(gòu)是否合理、實用，效率是我們必須考慮的問題，即以效率來考察在一定社會制度中法律的制定和選擇問題，正是新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)分析的最大特點?，F(xiàn)代社會里，法律存在的目的就是通過降低交易成本來消除外部成本中不利于社會效率的因素，從而達(dá)到在成本不變的情況下使效益增加。因此，在訴訟程序的設(shè)計和執(zhí)行上都必須以提高訴訟效率為出發(fā)點，民事檢察監(jiān)督同樣必須

55由科斯及其追隨者創(chuàng)立“新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)”理論體系。遵循這樣的原則。運(yùn)用“民事檢察和解”程序與運(yùn)用“民事抗訴”程序都必須有相應(yīng)的訴訟投入，有投入必然要講求收益，因而，兩者同樣應(yīng)當(dāng)注重法律經(jīng)濟(jì)學(xué)所稱的“效用最大化”。在目前的民事檢察監(jiān)督的程序設(shè)計和監(jiān)督方式上都有不符合效率原則的問題。如在我國現(xiàn)行法律框架下，民事訴訟監(jiān)督受法定訴訟程序的限制，一件案件要經(jīng)過數(shù)次的重復(fù)審查，特別是兩審終審的案件，要經(jīng)過基層檢察院、市級檢察院、省級檢察院層層審查后，認(rèn)為法院的裁判確有錯誤，向高級法院提出抗訴，由高級法院裁定再審。由于訴訟環(huán)節(jié)繁瑣、辦案周期長，使得辦案效率不高，造成司法資源的浪費。而運(yùn)用民事檢察和解，只要當(dāng)事人在檢察機(jī)關(guān)的主持下形成合意，在較短的時間內(nèi)便快速解決爭端問題，可以避免“曲折”程序帶來的再次訴訟所牽扯的巨大人力物力投入，從而節(jié)省有限的司法成本，實現(xiàn)司法資源的效用最大化。

（三）民事檢察和解體現(xiàn)了“柔性正義”

正義是社會制度的首要價值，司法則是實現(xiàn)社會正義的最后一道防線，當(dāng)事人通過司法途徑解決糾紛就是尋求司法對其利益重新平衡。而利益的平衡涉及公平正義的分配，在此意義上，有人認(rèn)為“司法行為是一種正義生產(chǎn)行為”。但是正義的實現(xiàn)程度與社會經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平密切相關(guān)，有學(xué)者提6(日)棚瀨孝雄：糾紛的解決與審判制度[M]，北京：中國政法大學(xué)出版社，2004：268。出和諧正義論，即通過保障多元主體進(jìn)行溝通、對話來規(guī)制社會發(fā)展，這在我國的現(xiàn)實環(huán)境下具有生命力。當(dāng)前，法院的裁判一般都能順利執(zhí)行，但有些案件由于當(dāng)事人認(rèn)識、情感上的原因糾纏不休，而法院在作出裁判時又沒有及時、透徹地釋法說理，從而加重了當(dāng)事人的不滿；有些案件是法院的裁判文書存在瑕疵但又不符合抗訴條件或無抗訴必要；還有一些案件由于種種原因無法依照裁判執(zhí)行，如果嚴(yán)格依照裁判處理則會引發(fā)義務(wù)人的抵觸情緒，社會效果不好。因此嚴(yán)格執(zhí)行裁判的剛性做法就需要微調(diào)，這就要求司法機(jī)關(guān)注意“軟性的”司法手段，即多用調(diào)解、和解等協(xié)商性司法手段，通過諒解與必要的妥協(xié)化解矛盾，解決糾紛，真正做到“案結(jié)事了”。民事檢察和解就是檢察機(jī)關(guān)根據(jù)實際情況所作出的柔性處理方式，既促成糾紛的徹底解決，又為當(dāng)事人實現(xiàn)了正義。

（四）民事檢察和解體現(xiàn)了對當(dāng)事人私權(quán)利的尊重 民事檢察和解的基礎(chǔ)在于民事糾紛的可處分屬性，該屬性最能反映民事訴訟制度的特點。如學(xué)者所言:“無論民事訴訟法的公法性質(zhì)如何，民事訴訟法律關(guān)系中的當(dāng)事人的自治性和平等性始終會影響訴訟法律關(guān)系的當(dāng)事人之間的關(guān)87 7指人類目前的狀況需要改變正義的理想，從傾向于我們所屬的社會的目標(biāo)轉(zhuǎn)向到傾向于各個社會之間相互諒解的理想，(英)尼爾·麥考密克,奧塔·魏因貝格爾·制度法論[M]，北京：中國政法大學(xué)出版社，2004：266-267。8龍宗智：轉(zhuǎn)型期的法治與司法政策[J]，法商研究，2007(2)：58-62。系并產(chǎn)生制約作用?！睂τ诿袷录m紛，通常實行“私法自治”的原則，糾紛主體對發(fā)生糾紛的民事權(quán)益具有處分權(quán)，這種可處分性可延伸至民事裁判發(fā)生法律效力之后。根據(jù)最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定：除了部分家事案件及刑事附帶民事案件必須由法院依職權(quán)移送執(zhí)行外，其他案件的生效法律文書可由當(dāng)事人自行選擇執(zhí)行方式?？梢?，民事裁判生效后權(quán)利人仍享有充分的自治權(quán)，即使當(dāng)事人將案件申訴至檢察機(jī)關(guān)。雖然案件經(jīng)過了法院的司法裁決，具有了法律拘束力，但這樣的“矯正正義”當(dāng)事人并不滿意，且該爭議仍是當(dāng)事人之間的民事糾紛，這決定了檢察機(jī)關(guān)在處理民事申訴案件時可以采用和解的方式來化解矛盾。民事檢察和解就是通過促成當(dāng)事人達(dá)成和解來變更裁判所確定的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，這就是奉行處分權(quán)主義的體現(xiàn)，而“處分權(quán)主義服從于民事訴訟保護(hù)私權(quán)的目的以及私法自治的更高理念”，體現(xiàn)了國家對當(dāng)事人選擇權(quán)的尊重。

（五）民事檢察和解符合法律監(jiān)督方式的理性發(fā)展 最初民事檢察和解只是息訴的工作方法之一。由于民事申訴案件的復(fù)雜性，檢察機(jī)關(guān)僅憑釋法析理，有時難以達(dá)到息訴服判，案結(jié)事了的目的。如有的案件標(biāo)的較小，對當(dāng)事人權(quán)益無重大影響，抗訴意義不大；有的案件雖有裁判上 9

910

11江偉：民事訴訟法學(xué)原理[M]，北京：中國人民大學(xué)出版社，1999：172?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定》(試行)第19條。11張文志等民事訴訟檢察監(jiān)督論［M］，北京：法律出版社，2007。10的瑕疵但不符合抗訴條件；有的案件抗訴于法無據(jù)，如調(diào)解。民事檢察和解正是為了解決上述難題而由檢察機(jī)關(guān)探索出的非訴監(jiān)督方式。對于上述案件檢察機(jī)關(guān)在查明事實，分清是非的基礎(chǔ)上，充分尊重當(dāng)事人的處分權(quán)，鼓勵、促使當(dāng)事人自愿對爭議的實體權(quán)利義務(wù)或者對有瑕疵的生效裁判所確定的權(quán)利義務(wù)達(dá)成新的實體性處分協(xié)議，最終在均衡雙方利益的基礎(chǔ)上化解矛盾。2008年最高人民檢察院肯定了這種實踐中的探索，并首次提出可以通過檢察和解化解社會矛盾，促進(jìn)社會和諧。檢察機(jī)關(guān)作為憲法規(guī)定的專門法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，擔(dān)負(fù)著保障憲法和法律完整統(tǒng)一實施的職責(zé)。檢察機(jī)關(guān)實現(xiàn)法律監(jiān)督的目的和功能需要一系列的手段來保障，而根據(jù)相關(guān)規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)對法院審判活動的監(jiān)督僅能通過抗訴這種事后監(jiān)督方式。單一的抗訴監(jiān)督和單純的糾錯功能的定位顯然不能適應(yīng)現(xiàn)行需要，但民事檢察監(jiān)督的司法實踐并未受現(xiàn)行立法的絕對制約，創(chuàng)造性的探索了一些訴外監(jiān)督方式，其中民事檢察和解就是一種新型訴外監(jiān)督方式。它彌補(bǔ)了現(xiàn)有法定監(jiān)督方式的單調(diào)性和過程的沖擊性，有助于檢察機(jī)關(guān)實現(xiàn)保障法律統(tǒng)一實施的同時，也負(fù)載了檢察監(jiān)督制度的矛盾化解功能、社會功能等。法律監(jiān)督實踐的理性表明，既通過訴訟形式進(jìn)行監(jiān)督，又通過非訴形式進(jìn)行監(jiān)督，才不會將法律監(jiān)督變成訴訟監(jiān)督，使國家法律監(jiān)督機(jī)關(guān)變成訴訟監(jiān)督機(jī)關(guān)，使一項國家政治制度變成訴訟監(jiān)督的制度。

（六）民事檢察和解是檢察機(jī)關(guān)完成政治使命的必然要求

政治性是司法的一個基本屬性，司法的功能使命都是由其政治屬性決定的。檢察機(jī)關(guān)擔(dān)負(fù)著維護(hù)社會穩(wěn)定，促進(jìn)社會和諧，為經(jīng)濟(jì)社會平穩(wěn)較快發(fā)展提供安定有序的社會環(huán)境和公正廉潔的法治環(huán)境，為黨和國家工作大局提供有力司法保障的政治使命。新形勢下黨中央要求司法機(jī)關(guān)著力深入推進(jìn)社會矛盾化解，社會管理創(chuàng)新，公正廉潔執(zhí)法三項重點工作?！叭椫攸c工作”要求檢察機(jī)關(guān)對法院審判活動的監(jiān)督方式要探索和創(chuàng)新，對民事申訴案件的處理要注重社會矛盾化解，民事檢察和解正是在這種背景下發(fā)展起來的。其由檢察機(jī)關(guān)主持和解，既不失司法機(jī)關(guān)的權(quán)威，又具有法院外第三方的公信力，一般比強(qiáng)制正義更能為當(dāng)事人所接受。民事檢察和解對于糾紛的解決，社會矛盾的化解具有抗訴所不具備的靈活性和優(yōu)勢，理應(yīng)成為民事檢察監(jiān)督的一種方式。法律監(jiān)督方式和手段的多樣性、多元化與法律監(jiān)督目的和職能的唯一性、統(tǒng)一性并不矛盾。訴訟形式的監(jiān)督和非訴形式的監(jiān)督統(tǒng)一于法律監(jiān)督是檢察機(jī)關(guān)積極主動地貫徹黨和國家的路線、方針、政策，完成其政治任務(wù)的必然要求。

三、關(guān)于民事檢察和解的制度構(gòu)建

（一）民事檢察和解實踐中存在的問題 121

213

公丕祥：當(dāng)代中國能動司法的意義分析［J］，江蘇社會科學(xué)，2010(5)。

謝鵬程：法律監(jiān)督關(guān)系的結(jié)構(gòu)［J］，國家檢察官學(xué)院學(xué)報，2010(6)。第一、民事檢察和解工作的發(fā)展不平衡問題。首先從辦案數(shù)

量上來說，民事檢察和解案件還沒有形成辦案規(guī)模，在民事申訴案件中所占比重較低，遠(yuǎn)遠(yuǎn)不能滿足司法實踐的現(xiàn)實需要，與當(dāng)前檢察機(jī)關(guān)所承擔(dān)的深入推進(jìn)三項重點工作任務(wù)不相適應(yīng)；其次存在工作發(fā)展不均衡現(xiàn)象，主要是指各基層檢察院間存在民事檢察和解工作發(fā)展不均衡的現(xiàn)象。各基層院辦案數(shù)量的不均衡反映出民事檢察和解工作開展的不協(xié)調(diào)，其中有客觀原因，也有主觀方面對民事檢察和解不重視的原因。

第二、民事檢察和解協(xié)議的效力履行問題。由于民事檢察和解仍處在探索創(chuàng)新階段，法律對民事檢察和解并無明文規(guī)定，只有法律原則性規(guī)定，在實踐中，我們通常以檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部文件或檢法兩家會簽文件的形式出現(xiàn)。檢察和解協(xié)議不是法定的正式法律文書，因此，一旦當(dāng)事人反悔或不予履行，檢察和解協(xié)議將對當(dāng)事人沒有法律約束力，不能強(qiáng)制執(zhí)行，這個問題不解決，將影響到民事檢察和解制度的發(fā)展未來。

第三、檢察和解工作機(jī)制的標(biāo)準(zhǔn)問題。由于檢察和解工作是在“實踐先于理論”的情況下產(chǎn)生的，因此一切工作只能在摸索創(chuàng)新中前進(jìn)，根本沒有固定模式可循。雖然各地根據(jù)自身情況建立了相應(yīng)工作機(jī)制，但在民事檢察和解的適用條件、范圍等具體程序方面存在很大差異，沒有建立統(tǒng)一完善的工作制度體系，這一問題必須從立法層面加以解決，否則將不利于檢察和解工作的深入發(fā)展，并產(chǎn)生一定的消極影響。

（二）民事檢察和解制度適用的案件范圍和操作模式 第一，原審裁判確有錯誤，符合抗訴條件的案件。這類案件可分為兩種情形，一是案件雖符合抗訴條件，但為了減輕當(dāng)事人訴累，經(jīng)當(dāng)事人同意，在檢察官主持下，在抗訴前以和解方式解決糾紛，終結(jié)訴訟程序；二是檢察機(jī)關(guān)依法向法院提出抗訴，在法院裁定再審前或再審過程中，引導(dǎo)當(dāng)事人和解結(jié)案。這類案件的被申訴方在發(fā)現(xiàn)檢察機(jī)關(guān)提出的抗訴理由充分，原審裁判有可能被改判的情況下，會主動要求與對方當(dāng)事人和解。還有一些本身就因“執(zhí)行難”才來申訴的案件，再審無論是改判或維持，還會面臨執(zhí)行難問題。檢察機(jī)關(guān)針對這類案件，積極向法院提出解決難題的建議，或配合法院共同尋求解決問題的最佳方案，并會同法院做好當(dāng)事人的調(diào)解工作，爭取案件再審能和解結(jié)案。

第二，原審裁判雖有錯誤或瑕疵，不符合抗訴條件或無抗訴必要的案件。這類案件爭議不大或標(biāo)的較小，檢察機(jī)關(guān)從訴訟經(jīng)濟(jì)等因素考慮，對此類案件一般不會抗訴，但這并不意味著錯誤或瑕疵不存在，當(dāng)事人因不服裁判，往往會反復(fù)申訴或上訪。由于已取得、個案的差別，同樣的標(biāo)的額對不同的當(dāng)事人也具有完全不同的價值，而以此為標(biāo)準(zhǔn)不作抗訴，同樣不能平息當(dāng)事人的糾紛。對于這類案件，檢察機(jī)關(guān)通過搭建平臺，引導(dǎo)、促成當(dāng)事人和解，既滿足了當(dāng)事人的訴求，又較好地履行了監(jiān)督職能，同時化解了社會不和諧因素。

第三，原審裁判正確的案件。這類案件主要可分為兩類情形，一是原審裁判正確，但案件當(dāng)事人之間存在特殊關(guān)系，或案件按原判執(zhí)行存在困難。對這類案件，檢察機(jī)關(guān)若從辦案規(guī)則出發(fā)，直接作不立案決定即可，但從化解社會矛盾的角度出發(fā)，簡單的不立案是不夠的。檢察機(jī)關(guān)通過開展釋法工作，引導(dǎo)、促成當(dāng)事人達(dá)成和解，讓和解設(shè)定的權(quán)利義務(wù)最大限度地接近事實真相，既達(dá)到了監(jiān)督的目的，也有效解決了紛爭。二是法律事實與客觀事實不符的案件。司法實踐中因法律事實與客觀事實不符引發(fā)的申訴案時有發(fā)生，該類案件雖不符合抗訴條件，但卻是與公眾追求的事實真相不符，若檢察機(jī)關(guān)消極辦案，簡單的釋法工作很難讓當(dāng)事人息訴服判，很難從根本上解決紛爭，從這一角度看也有進(jìn)行民事檢察和解的必要。

（三）民事檢察和解制度的基本原則

由于和解強(qiáng)調(diào)的是當(dāng)事人的合意，強(qiáng)調(diào)一種交流溝通，不像訴訟一樣具有嚴(yán)格的程序，因此應(yīng)加強(qiáng)基本原則的柔性保障?；驹瓌t既為檢察機(jī)關(guān)主持和解提供了行為準(zhǔn)則，也為限制檢察機(jī)關(guān)自由裁量權(quán)的濫用提供了依據(jù)。

一是自愿的原則。檢察機(jī)關(guān)的和解必須以雙方當(dāng)事人的自愿為基礎(chǔ)。所謂自愿包括實體上的自愿，即和解協(xié)議的內(nèi)容是當(dāng)事人真實意思的表示，而非外界的壓力所致；也包括程序上的自愿，即調(diào)解與否應(yīng)當(dāng)遵循當(dāng)事人的意志，由其選擇是否和解。當(dāng)然，自愿并非完全放任當(dāng)事人的行為，檢察機(jī)關(guān)也有適當(dāng)引導(dǎo)的責(zé)任，增強(qiáng)其迅速解決糾紛的決心，使其充分認(rèn)識“和則雙贏，斗則兩傷”的意義。

二是合法的原則。這里的合法是指檢察機(jī)關(guān)主持和解應(yīng)當(dāng)符合法律規(guī)定，這包括實體與程序兩方面。所謂實體合法,即由于民法的規(guī)定多是授權(quán)性的，對于合法性的掌握一般指不得違反國家法律禁止性規(guī)定，不得損害國家、集體以及第三人的利益。所謂程序合法，即首先應(yīng)尊重當(dāng)事人和解的選擇權(quán)，保障當(dāng)事人擁有充分發(fā)表意見的權(quán)利，遵守民事訴訟法關(guān)于調(diào)解的相關(guān)規(guī)定。

三是公正性原則。公正性是當(dāng)事人在檢察機(jī)關(guān)主持下進(jìn)行和解的保證與基礎(chǔ)，其基本體現(xiàn)就是檢察機(jī)關(guān)在審查案件、主持和解過程中表現(xiàn)出的公正中立，其中公正是內(nèi)涵實質(zhì)，而中立則是外延表現(xiàn)。當(dāng)事人正是通過對檢察機(jī)關(guān)中立表現(xiàn)的充分觀察，才能充分信任檢察機(jī)關(guān)的司法權(quán)威。這種中立不是消極中立，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)合理介入當(dāng)事人的實體糾紛，充分發(fā)揮自身主觀能動性，利用自身的司法經(jīng)驗與局外人中立的身份，對當(dāng)事人的糾紛進(jìn)行全面深入地了解分析，提出富有建設(shè)性的建議或調(diào)解方案，促進(jìn)當(dāng)事人合意的達(dá)成。

四是誠實信用原則。它是民法的一項重要原則，隨著民事訴訟法的發(fā)展，以逐步擴(kuò)大適用到民事訴訟領(lǐng)域，成為民事訴訟的基本原則。在具體適用中，對于檢察機(jī)關(guān)主要是限制權(quán)力濫用，尊重當(dāng)事人主體地位，尊重其和解的選擇權(quán)，禁止采取強(qiáng)迫欺騙等手段強(qiáng)制當(dāng)事人和解；檢察機(jī)關(guān)應(yīng)認(rèn)真依職權(quán)調(diào)查當(dāng)事人在和解中是否誠實善良，要防止其以和解的名義拖延訴訟，或是當(dāng)事人串通以和解的方式來損害國家、社會及第三人的合法權(quán)益；檢察機(jī)關(guān)具有保密義務(wù)，未經(jīng)當(dāng)事人同意不得使用或披露當(dāng)事人在和解程序中的陳述，尤其是對其不利的陳述。當(dāng)事人的主要義務(wù)是真實全面陳述的義務(wù)，尤其是對和解意愿真實的陳述；禁止矛盾行為，它要求當(dāng)事人的訴訟行為前后必須一致，否則由其承擔(dān)對其不利的法律后果。

（四）民事檢察和解制度的具體程序

民事檢察和解程序的啟動應(yīng)以檢察機(jī)關(guān)告知，當(dāng)事人申請為主。實務(wù)中，筆者認(rèn)為可以設(shè)臵以下幾種程序：一是會見申訴人制度，認(rèn)真聽取申訴人意見。要求檢察官不僅要通過仔細(xì)審閱申訴書、生效判決、裁定及相關(guān)證據(jù)資料，對案 1

414江偉：民事訴訟法專論[M]，北京：中國人民大學(xué)出版社，2005，104。件有一個初步認(rèn)識，還必須與申訴人本人會面，在交流中尋找解決問題的辦法，了解申訴人是否有和解的愿意或存在和解的可能。該制度有利于檢察官充分了解案情，也是民事訴訟直接原則和言辭原則在民事檢察監(jiān)督環(huán)節(jié)的進(jìn)一步體現(xiàn)。二是風(fēng)險告知制度。立案后，告知雙方當(dāng)事人民事申訴案件的立案依據(jù)、審查程序、雙方當(dāng)事人可能承擔(dān)的訴訟風(fēng)險以及檢察和解所產(chǎn)生的法律效力，釋明申訴與執(zhí)行、和解與判決等有關(guān)法律規(guī)定，告知當(dāng)事人可以在法律規(guī)定的范圍內(nèi)行使民事自由處分權(quán)。目的在于保障當(dāng)事人的知情權(quán)，使當(dāng)事人在真正自愿的前提下處分自己的權(quán)利義務(wù)。該項制度是民事訴訟中尊重當(dāng)事人的主體地位和訴權(quán)保護(hù)的延伸。三是建立公開聽證制度。其作為和解的必經(jīng)程序，在檢察官的主持下實行公開聽證，通過聽取雙方當(dāng)事人陳述，消除當(dāng)事人疑慮，減少對立情緒，引導(dǎo)雙方當(dāng)事人分析利弊、尋求減輕訴累，妥善解決糾紛的有效方法和途徑，聽證制度保障了檢察和解的公開、公正。筆者認(rèn)為這些實踐中好做法應(yīng)通過規(guī)范化的制度加以落實和推廣，如可以在檢察機(jī)關(guān)《辦案規(guī)則》中加以確定。

（五）健全考核機(jī)制，將民事檢察和解制度納入考核項目

辦理民行檢察和解案件，需要辦案人員有足夠的責(zé)任心和工作熱情，需要充分發(fā)揮辦案人員的主觀能動性，也需要有恰當(dāng)?shù)募顧C(jī)制來鼓舞辦案人員。筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)將和解成功的案件納入上級檢察機(jī)關(guān)的考核項目中，作為一項工作業(yè)績予以認(rèn)可，才能真正激發(fā)民行檢察人員的工作情緒，在實踐中以“不能給當(dāng)事人一個滿意，也要給當(dāng)事人一個明白”為原則，用扎實豐富的法律知識來解惑釋疑，用熱情周到的服務(wù)、耐心細(xì)致的解釋平息申訴人心中的“積怨”，化解影響民生和諧的各種矛盾，充分發(fā)揮民行檢察工作在改善、服務(wù)民生及保障和諧社會建設(shè)中應(yīng)有的作用。

（六）保障民事檢察和解制度的效力確認(rèn)

這一直在學(xué)術(shù)界和司法界存在不同認(rèn)識, 為了有利于民事檢察和解工作的發(fā)展, 筆者認(rèn)為對和解協(xié)議的內(nèi)容僅做合法性認(rèn)定即可, 在民事申訴案件的審理程序方面作出確認(rèn)效力的認(rèn)定。在制作或?qū)彶檎J(rèn)定和解協(xié)議書效力時只要不違背國家禁止性法律規(guī)定，都可以確認(rèn)為合法有效的和解協(xié)議。針對一方又反悔的, 除協(xié)議約定違約責(zé)任內(nèi)容外，必要時通過有關(guān)中間人或公正機(jī)關(guān)見證或公正予以確認(rèn)，針對案件雙方當(dāng)事人不愿公開和解行為的, 不進(jìn)行公開宣傳；當(dāng)事人不愿書面協(xié)議寫明賠償金額，經(jīng)雙方協(xié)商簽字，同樣具有相應(yīng)的效力；針對一方當(dāng)事人因在檢察機(jī)關(guān)和解，而不愿承擔(dān)法院執(zhí)行階段的執(zhí)行費，可及時通知法院予以處理。一般情況下，和解協(xié)議在檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督下一次性的履行，避免引起其它爭執(zhí)。凡是涉及法院正在執(zhí)行的民事申訴案件，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)積極與法院溝通，送達(dá)和解協(xié)議，便于法院及時有效地對案件執(zhí)行終結(jié)。

總之，民事檢察和解是具有司法性質(zhì)的特殊救濟(jì)手段，符合當(dāng)下中國司法實務(wù)界提出的“能動司法”的口號，有助于司法職能的實現(xiàn)。檢察機(jī)關(guān)通過促成當(dāng)事人的和解，使其服判息訴，減輕了法院的再審壓力，節(jié)省了司法資源，也提高了法律共同體的權(quán)威，應(yīng)鼓勵這項制度的繼續(xù)發(fā)展。

第四篇：民事和解協(xié)議書

民事和解協(xié)議書

甲方：黃xx 乙方：張xx 甲乙雙方本著真實守信的原則，綜合考慮雙方實際情況，就2016年3月發(fā)生的公共居民區(qū)受益使用問題，經(jīng)雙方協(xié)商，現(xiàn)達(dá)成和解協(xié)議如下：

一、各方確認(rèn)黃的自行車和助動車影響了張的出行方便，于是張在未與任何人商量下，在樓道門旁的公用部位裝了一扇鐵門，這下自行車和助動車就放不進(jìn)去了。這一行為引起了其他居民的不滿，黃某受居民之托與張交涉，雙方很快發(fā)生爭吵并打了起來。對此，各方予以確認(rèn)。

二、甲方對此向其所在的居委會的人民調(diào)解委員會請求法律幫助，各方予以確認(rèn)。

三、甲方在樓下存放數(shù)十輛自行車和助動車的行為對乙和其他居民的出行和生活帶來不便，根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第八十九條規(guī)定，在公共道路上堆放、傾倒、遺撒妨礙通行的物品造成損害的，有關(guān)單位或者個應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。同時乙方在未與任何人交涉下私自在樓道公用部位裝了一扇鐵門的行為，根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第二十六條，被侵權(quán)人也有過錯的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。此外根據(jù)《民法總則》第一百三十二條規(guī)定，民事主體不得濫用民事權(quán)利損害國家利益、社會公共利益或者他人合法權(quán)益。對此甲乙均應(yīng)停止侵害行為，排除妨礙，恢復(fù)原狀等。各方之間在履行本協(xié)議后相互之間不再有任何侵權(quán)糾紛。

五、本協(xié)議經(jīng)各方簽字或者蓋章后生效。一式2份，甲、乙雙方各執(zhí)一份，各方身份證復(fù)印件、營業(yè)執(zhí)照、機(jī)構(gòu)代碼證復(fù)印件為本協(xié)議書附件。

甲方：

乙方：

見證人（簽字）

簽約日期：

年

簽約地點：

日

月

第五篇：民事和解協(xié)議書

民事和解協(xié)議書

民事和解協(xié)議書

甲方：

乙方：

根據(jù)《刑事訴訟法》等法律的相關(guān)規(guī)定，現(xiàn)就甲方q####j乙方的犯罪行為，達(dá)成如下和解協(xié)議，以供雙方共同信守。

一、因甲方的q####j行為給乙方精神上造成了永久無法消失的痛苦，給乙方生活上造成巨大的陰影，甲方答應(yīng)向乙方賠償人民幣x元（大寫：人民幣伍萬元整）。

二、乙方在收到上述賠償款后，乙方及其家屬不再向法院提起刑事附帶民事訴訟，以及向甲方出具諒解書。

三、甲方應(yīng)向乙方賠禮道歉，甲方出獄后，不得對乙方及其家屬進(jìn)行打擊報復(fù)，否則乙方將采取法律手段維護(hù)自身的權(quán)益。

四、甲方應(yīng)于本協(xié)議簽訂時，即向乙方支付人民幣x萬元，逾期未支付的，此協(xié)議作廢，乙方及其家屬仍可法院提起刑事附帶民事訴訟以維護(hù)自身的權(quán)益。

甲方（簽字）乙方（簽字）

年 月 日 年 月 日

勞務(wù)者傷害和解協(xié)議書

甲方：劉A，男，漢族，1983年11月6日出生，住MM市DD區(qū)FF鎮(zhèn)YY村94號。

乙方：許B，男，漢族，1957年10月13號出生，住MM市HH縣JJ鎮(zhèn)CC村35號。

甲乙雙方就甲方受傷一事，雙方本著自愿、公平、友好的原則，達(dá)成如下協(xié)議：

一、甲方的2013年12月3日在工地因受傷遭受的損失，經(jīng)雙方核算，共計70000元（柒萬元整），該損失包括醫(yī)療費、傷殘賠償金、誤工費等費用。

二、乙方自愿向甲方支付70000元，其中2014年1月10日付款20000元，2014年2月28付款x元，2014年3月28日付款x元，2014年4月28日付款10000元。

三、乙方向甲方支付賠償款后，甲乙雙方不得再有任何糾紛，甲方不得再找乙方提出賠償。

四、本協(xié)議一式兩份，甲乙雙方各執(zhí)一份，具有相同的法律效力。

五、本協(xié)議自甲乙雙方簽字或按捺手印后即生效，雙方不得反悔。

甲方： 乙方：

年 月 日 年 月 日