第一篇：Photoshop CS5中文版案例教程

《Photoshop CS5中文版案例教程（配盤，全彩色）》目錄： Chapter1平面設(shè)計(jì)基礎(chǔ) 1.1平面設(shè)計(jì)的概念

1.2平面設(shè)計(jì)的創(chuàng)意與表現(xiàn) 1.3平面設(shè)計(jì)的基本流程 1.4平面設(shè)計(jì)師的基本要求 1.5 知識(shí)與技能梳理 1.6 課后練習(xí)

Chapter2 Photoshop CS5的基本操作 2.1 圖像處理的基本概念

2.2 Photoshop CS5的操作界面 2.3 常見工具的使用 2.4 圖層的應(yīng)用 2.5 通道與蒙版 2.6 色彩調(diào)整 2.7 路徑

2.8 知識(shí)與技能梳理 2.9 課后練習(xí)Chapter3 畫筆

3.1 Photoshop的王道——畫筆 3.2 案例——繪制草地 3.3 案例——添加氣泡 3.4 案例——制作毛發(fā)效果

3.5 案例——制作空間感雨幕效果 3.6 畫筆的本質(zhì)——應(yīng)用粒子態(tài) 3.7 知識(shí)與技能梳理 Chapter4 摳像 4.1 輪廓的處理

4.2 案例——人物摳像 4.3 案例——梅樹摳像 4.4 案例——椰子樹摳像 4.5 案例——火焰摳像 4.6 案例——玻璃瓶摳像

4.7 綜合案例——星云寶盒（潘多拉的寶盒）4.8 知識(shí)與技能梳理 Chapter5 調(diào)色 5.1 校色和調(diào)色 5.2 Bridge介紹

5.3 利用Bridge篩選照片 5.4 RAW格式與JPEG格式 5.5 Camera Raw軟件 5.6 Bridge全局調(diào)色法 5.7 案例——元陽(yáng)梯田 5.8 案例——混合匹配法 5.9 知識(shí)與技能梳理 Chapter6 材質(zhì) 6.1 材質(zhì)的應(yīng)用

6.2 案例——異質(zhì)同構(gòu) 6.3 知識(shí)與技能梳理

6.4 拓展訓(xùn)練——音樂(lè)海報(bào)設(shè)計(jì) Chapter7 標(biāo)志設(shè)計(jì)

7.1 標(biāo)志設(shè)計(jì)的基礎(chǔ)知識(shí) 7.2 標(biāo)志設(shè)計(jì)經(jīng)典案例欣賞 7.3 面包店標(biāo)志設(shè)計(jì) 7.4 知識(shí)與技能梳理

7.5 拓展訓(xùn)練——?dú)W式風(fēng)格標(biāo)志設(shè)計(jì) Chapter8 字體設(shè)計(jì)

8.1 字體設(shè)計(jì)的基礎(chǔ)知識(shí) 8.2 字體設(shè)計(jì)經(jīng)典案例欣賞 8.3 3D字體設(shè)計(jì) 8.4 知識(shí)技能與梳理

8.5 拓展訓(xùn)練——變形金剛字體設(shè)計(jì) Chapter9 海報(bào)設(shè)計(jì)

9.1 海報(bào)設(shè)計(jì)的基礎(chǔ)知識(shí) 9.2 海報(bào)設(shè)計(jì)經(jīng)典案例欣賞 9.3 游戲海報(bào)設(shè)計(jì) 9.4 知識(shí)技能與梳理

9.5 拓展訓(xùn)練——潮流音樂(lè)海報(bào)設(shè)計(jì) Chapter10 包裝設(shè)計(jì)

10.1 包裝設(shè)計(jì)的基礎(chǔ)知識(shí) 10.2 包裝設(shè)計(jì)經(jīng)典案例欣賞 10.3 普洱茶包裝設(shè)計(jì) 10.4 知識(shí)技能與梳理

10.6 拓展訓(xùn)練——蔬菜湯包裝設(shè)計(jì)

第二篇：國(guó)際法中文教學(xué)案例

國(guó)際法中文教學(xué)案例

第一篇

總論

一、國(guó)際法的一般問(wèn)題

（一）西伊福希訴加利福尼亞州案

（二）巴西聯(lián)邦債券案

（三）美國(guó)訴加利福尼亞州案

（四）西南非洲案

（五）納米比亞案

（六）藍(lán)寶石——伊朗國(guó)家石油案

二、國(guó)際法主體的地位

（一）德奧關(guān)稅同盟問(wèn)題咨詢意見（國(guó)際常設(shè)法院）

（二）西撒哈拉的法律地位問(wèn)題咨詢意見（國(guó)際法院）

（三）聯(lián)合國(guó)的求償問(wèn)題咨詢意見（國(guó)際法院）

三、國(guó)際法上的承認(rèn)和繼承

（一）路德訴薩戈?duì)柊?/p>

（二）美國(guó)訴平克案

（三）渥爾夫索赫訴蘇俄政府案

（四）阿波里特訴水銀業(yè)機(jī)械公司案

（五）蒂諾科案

（六）海爾.塞拉西訴電報(bào)公司案

（七）民用航空公司訴中央航空公司案

（八）杰克遜案（湖廣鐵路債券案）

（九）光華寮案（日本大阪高等法院）

四、管轄權(quán)

（一）荷花號(hào)案

（二）艾茨曼案

（三）佐斯案

（四）國(guó)際工商業(yè)投資案

（五）安巴蒂洛斯案

（六）芬蘭輪船主求償案

（七）交易號(hào)訴麥克法德恩案

（八）勝利運(yùn)輸公司案

（九）德雷利訴捷克斯洛伐克案

（十）某些挪威公債案

五、國(guó)家主權(quán)豁免

（一）交易號(hào)案

（二）比利時(shí)議會(huì)號(hào)案

（三）阿蘭札珠2曼底號(hào)案

（四）菲律賓海軍上將號(hào)案

（五）尼日利亞中央銀行案

六、國(guó)家責(zé)任

（一）查特求償案

（二）羅伯特求償案

（三）詹姆斯求償案

（四）韋爾求償案

（五）尼爾求償案

（六）西華奇求償案

（七）安德勒求償案

（八）奧里諾科輪船公司仲裁案（常設(shè)仲裁法院）

（九）古斯道夫2阿道爾夫皇太子號(hào)和太平洋號(hào)案（常設(shè)仲裁法院）

（十）默茲河改道案（國(guó)際常設(shè)法院）(十一)拉努湖仲裁案（仲裁法庭）

（十二）古特水壩索賠案（國(guó)際法庭）

（十三）溫勃勒頓號(hào)案（國(guó)際常設(shè)法院）

（十四）霍如夫工廠案（國(guó)際常設(shè)法院）

（十五）帕涅韋茲斯---薩爾杜提斯基鐵路案（國(guó)際常設(shè)法院）（十六）德黑蘭的美國(guó)外交和領(lǐng)事人員案（國(guó)際法院）（十七）對(duì)尼加拉瓜進(jìn)行軍事和準(zhǔn)軍事行動(dòng)案（國(guó)際法院）

第二篇

國(guó)家領(lǐng)土

一、領(lǐng)土主權(quán)

（一）安娜號(hào)案

（二）溫勃登號(hào)案

（三）通行權(quán)案

（四）帕爾馬斯島仲裁案（常設(shè)仲裁法院）

（五）克利柏敦島仲裁案（仲裁法院）

（六）東格陵蘭案（國(guó)際常設(shè)法院）

（七）敏基埃島和艾克利荷斯島案

二、邊界問(wèn)題

（一）帝汶島仲裁案

（二）阿根廷一智利邊界仲裁案

（三）印度一巴基斯坦西部（卡奇沼澤地）邊界仲裁案

（四）隆端寺案

（五）邊界爭(zhēng)端案

（六）陸地、島嶼、海上邊界爭(zhēng)端案

第三篇

海洋法

一、海洋法律制度

（一）北大西洋海岸漁業(yè)仲裁案

（二）孤獨(dú)號(hào)案

（三）紅十字軍號(hào)事件

（四）科孚海峽案

（五）英挪漁業(yè)案

（六）漁業(yè)管轄權(quán)案

二、海洋劃界

（一）比格爾海峽仲裁案

（二）英法大陸架仲裁案

（三）揚(yáng)馬延島海域劃界爭(zhēng)端

（四）北海大陸架案

（五）突尼斯一利比亞大陸架劃界案

（六）利比亞一馬耳他大陸架劃界案

（七）緬因?yàn)硡^(qū)域海上邊界劃界案

（八）格陵蘭—揚(yáng)馬延海域劃界案

（九）愛琴海大陸架案

（十）丘奇訴休伯特案

（十一）霍夫求償案

（十二）威爾頓赫斯案

第四篇

航空法

（一）1963年法國(guó)-美國(guó)空運(yùn)協(xié)定仲裁案

（二）1978年法國(guó)-美國(guó)空運(yùn)協(xié)定仲裁案

（三）意大利-美國(guó)空運(yùn)協(xié)定仲裁案

（四）韓國(guó)客機(jī)事件

（五）1988年7月3日空中事件案

第五篇 國(guó)際環(huán)境法

（一）特雷爾冶煉廠仲裁案

（二）托列峽谷號(hào)事件

（三）阿莫科2卡迪茲號(hào)事件

（四）核試驗(yàn)案

第六篇

國(guó)際法上的個(gè)人

一、國(guó)籍

（一）突尼斯——摩洛哥國(guó)籍命令案

（二）取得波蘭國(guó)籍案

（三）奧本海默訴卡特莫爾案

（四）沙勒姆案

（五）梅蓋夫人訴意大利案

（六）阿波斯托利第斯訴土耳其政府案

（七）勒姆貝爾特訴蓬勿爾案

（八）卡涅瓦羅求償仲裁案

（九）弗萊澤海姆求償案

（十）諾特波姆案

二、外國(guó)人的待遇

（一）許佛羅求償案

（二）馬弗羅馬提斯案

（三）阿姆巴提耶洛斯案

三、引渡與庇護(hù)

（一）斯密斯引渡案

（二）魏涅吉亞案

（三）朗德引渡案

（四）阿穆爾案

（五）難民申訴案

（六）洛克比空難引起的1971年《蒙特利爾公約》解釋和適用問(wèn)題案

（七）庇護(hù)權(quán)案（哈雅2德2拉2托雷案）

第七篇 外交法

（一）安普生訴斯密斯案

第八篇

條約法

（一）英伊石油公司案

（二）聯(lián)合國(guó)行政法庭第333號(hào)判決的復(fù)議問(wèn)題

（三）美國(guó)訴科丕斯公司案

（四）阿沙庫(kù)若訴西雅圖市案

（五）上薩瓦及節(jié)克斯自由區(qū)案

（六）亞當(dāng)斯求償案

（七）尼爾森訴約翰生案

（八）關(guān)于夜間雇用婦女公約的解釋案

（九）滅種罪公約保留案

（十）對(duì)國(guó)際民航組織理事會(huì)管轄權(quán)的上訴案

（十一）泰克特訴休斯案

（十二）卡奴斯案

（十三）《聯(lián)合國(guó)所協(xié)定》第21條的適用問(wèn)題

（十四）《聯(lián)合國(guó)特權(quán)與豁免公約》第6條第22節(jié)的適用問(wèn)題

第九篇

國(guó)際人權(quán)法

（一）皮爾蒙特案

（二）奧斯特拉案

（三）維拉奎斯案

（四）古巴、海地難民權(quán)利案

（五）塔蒂克案

（六）《防止及懲治滅種罪公約》適用案

第十篇

國(guó)際組織法

（一）接納一國(guó)加入聯(lián)合國(guó)的條件案

（二）聯(lián)合國(guó)大會(huì)接納會(huì)員國(guó)權(quán)限案

（三）損害賠償案

（四）某些經(jīng)費(fèi)案

（五）聯(lián)合國(guó)行政法庭所作補(bǔ)償裁決效力案

第十一篇

國(guó)際爭(zhēng)端及其解決

（一）東卡累利案

（二）和平條約解釋案

（三）多革堤案

（四）西班牙國(guó)王的仲裁裁決報(bào)告

第十二篇

戰(zhàn)爭(zhēng)與中立法

（一）加洛林號(hào)案

（二）古巴海底電報(bào)公司訴美國(guó)案

（三）阿姆斯特朗將軍號(hào)案

（四）阿帕姆號(hào)案

（五）紐倫堡審判

（六）東京審判

（七）威脅或使用核武器的合法性的問(wèn)題

（八）阿拉巴馬號(hào)仲裁案

（九）露西坦尼亞號(hào)案

第一篇 國(guó)際法總論

一、國(guó)際法的一般問(wèn)題

案例一：西伊福希訴加利福尼亞州案(Sei Fujii v.California)案情介紹：原告西伊福希系日本國(guó)民，為一項(xiàng)宣布他于1948年購(gòu)買的土地已轉(zhuǎn)歸加利福尼亞州的判決上訴到加利福尼亞州最高法院。上訴中提出的唯一問(wèn)題是加利福尼亞州《外人土地法》的效力問(wèn)題。

原告提出的第一個(gè)抗辯是，加州《外人土地法》的效力已被《聯(lián)合國(guó)憲章》“增進(jìn)并激勵(lì)對(duì)于全體人類之人權(quán)及基本自由之尊重”的規(guī)定所廢止和取代。原告援引《聯(lián)合國(guó)憲章》的序言、第一條、第五十五條和五十六條的規(guī)定作為根據(jù)。法院認(rèn)為，《聯(lián)合國(guó)憲章》是一個(gè)條約。美國(guó)憲法規(guī)定：“在聯(lián)邦權(quán)力下締結(jié)的條約是美國(guó)最高的法律，各州法官概應(yīng)受其約束。”關(guān)于這一點(diǎn)沒有疑義。然而，條約并不自動(dòng)取代與它不相符合的地方法律，除非該條約的規(guī)定是“自動(dòng)執(zhí)行”（self-exercise）的。按照聯(lián)邦最高法院首席法官馬歇爾所說(shuō)，條約被法院視為與立法機(jī)關(guān)的法令相同，無(wú)論何時(shí)它都自己發(fā)生作用，無(wú)需任何立法條款的幫助，但是當(dāng)條約的規(guī)定含有契約的性質(zhì)（import a contract），即締約的一方約定履行一個(gè)特定的行為時(shí)，這個(gè)條約是指向政治機(jī)關(guān)而不是司法機(jī)關(guān)；在它成為法院的規(guī)則之前，須經(jīng)過(guò)立法程序使這個(gè)契約生效。在判斷一個(gè)條約是否是自動(dòng)執(zhí)行時(shí)，法院注意條約文字顯示出的締約方各方的意圖。倘若該條約的含義不夠確定，可能還須考慮條約執(zhí)行時(shí)的情況。為了確定一個(gè)條約條款是否無(wú)需補(bǔ)充立法即可起作用，具有強(qiáng)制的效力，必須查明條約的訂立者是否意欲使一項(xiàng)規(guī)則單獨(dú)在法院具有約束力。

十分清楚，被認(rèn)為與加州《外人土地法》相沖突的《聯(lián)合國(guó)憲章》的序言和第一條的規(guī)定，不是屬于“自動(dòng)執(zhí)行”的，它們只表明聯(lián)合國(guó)組織的一般宗旨和目的，并無(wú)意使各會(huì)員國(guó)承擔(dān)法律義務(wù)或?yàn)閭€(gè)人創(chuàng)設(shè)權(quán)利。雖然，聯(lián)合國(guó)會(huì)員國(guó)有義務(wù)與聯(lián)合國(guó)組織進(jìn)行合作，以促進(jìn)尊重和遵守人權(quán)，但為達(dá)到憲章宣布的這一目的，需要會(huì)員國(guó)進(jìn)一步的立法行動(dòng)，然而憲章中無(wú)任何條款表明，這些規(guī)定是要成為批準(zhǔn)憲章的國(guó)家法院必須遵循的法律規(guī)則。

憲章第五十五、五十六條使用的文字不是那些被認(rèn)為是“自動(dòng)執(zhí)行”的或?yàn)閭€(gè)人創(chuàng)設(shè)權(quán)利義務(wù)的條約中習(xí)慣使用的那類措辭。例如，在克拉克訴埃倫案（Clark2Allen）中援引的條約涉及一國(guó)國(guó)民在另一國(guó)繼承不動(dòng)產(chǎn)的權(quán)利問(wèn)題。該條約特別規(guī)定，這類國(guó)民應(yīng)允許在三年內(nèi)出售該財(cái)產(chǎn)，222222轉(zhuǎn)移所得收入，免除任何差別稅。在其他案例中，當(dāng)條約詳細(xì)規(guī)定調(diào)整個(gè)人權(quán)利義務(wù)的規(guī)則或特別規(guī)定一國(guó)公民在另一國(guó)享有國(guó)民待遇時(shí)，該項(xiàng)規(guī)定即具有強(qiáng)制力，無(wú)需補(bǔ)充立法。注意到《聯(lián)合國(guó)憲章》的制定者在意欲使憲章的某些條款具有無(wú)需國(guó)內(nèi)補(bǔ)充立法就能執(zhí)行的效力時(shí)，他們使用的文字是清楚地、確定的，并能表明他們的這一意圖。法院提到了憲章第一0四條和第一0五條。在卡倫訴紐約市案中，這些條款被視為是“自動(dòng)執(zhí)行”的。然而法院認(rèn)為，原告所援引的憲章條款并無(wú)意取代現(xiàn)存的國(guó)內(nèi)立法，因此不能認(rèn)為使加利福尼亞州《外人土地法》歸于無(wú)效。原告敗訴。-編譯自哈里斯：《國(guó)際法案例與資料》，1979年英文第二版，第82-83頁(yè)。

【評(píng)

注】

在國(guó)際法與國(guó)內(nèi)法關(guān)系上，有可能發(fā)生兩者相沖突的情況。如果發(fā)生沖突的是國(guó)內(nèi)法和國(guó)際習(xí)慣法，多數(shù)國(guó)家采取了“國(guó)際法是國(guó)內(nèi)法的一部分”的原則，但國(guó)內(nèi)法與國(guó)際條約相沖突，問(wèn)題就比較復(fù)雜。

條約在國(guó)內(nèi)法上的效力因各國(guó)的憲法規(guī)定不同而有異。以英國(guó)為代表的一些國(guó)家不承認(rèn)條約的國(guó)內(nèi)效力。在英國(guó)，條約在國(guó)際法上的效力與在國(guó)內(nèi)法上的效力的區(qū)別是顯而易見的。一經(jīng)英王批準(zhǔn)，條約即對(duì)英國(guó)有約束力，但是在國(guó)內(nèi)法上，如果條約涉及私人權(quán)利或其實(shí)施需要改變現(xiàn)有的法律秩序，只要議會(huì)還沒有通過(guò)使它生效的法令，它就沒有效力。并且，賦予條約以英國(guó)國(guó)內(nèi)法效力的議會(huì)法令可以被以后的議會(huì)法令所廢除。在這種情況下，該條約便與英國(guó)法發(fā)生了沖突，因?yàn)闂l約仍對(duì)英國(guó)有拘束力，而英國(guó)法院則不能執(zhí)行。這種區(qū)別在其他國(guó)家已趨向于消失。在大多數(shù)國(guó)家，條約在國(guó)際法與國(guó)內(nèi)法上同時(shí)生效。有的國(guó)家的憲法規(guī)定，條約與本國(guó)法律處于同等的地位。另有一些國(guó)家規(guī)定，條約在國(guó)內(nèi)法上具有高于法律的效力。盡管如此，也并非所有的條約都能產(chǎn)生國(guó)內(nèi)法的效力，由于國(guó)際法規(guī)定的方式各種各樣，不一定如同國(guó)內(nèi)法一樣都能適用于國(guó)內(nèi)法院。很多有關(guān)個(gè)人的國(guó)際習(xí)慣法規(guī)則有可能原封不動(dòng)地適用于國(guó)內(nèi)法院；但條約根據(jù)其性質(zhì)和內(nèi)容，有的可以在國(guó)內(nèi)執(zhí)行，有的則不能。本案提出的規(guī)則是，無(wú)須采取特別立法措施即可“自動(dòng)執(zhí)行”的條約，可以在國(guó)內(nèi)法院直接適用，具有國(guó)內(nèi)法的效力；那些沒有補(bǔ)充的立法措施不能“自動(dòng)執(zhí)行”的條約，不能在法院直接適用，不能使與它相沖突的地方法律歸于無(wú)效，除非補(bǔ)充立法使它在國(guó)內(nèi)生效。至于具體的某個(gè)條約是否是“自動(dòng)執(zhí)行”的，須由審理案件的法院根據(jù)憲法規(guī)定與實(shí)踐來(lái)判定。

案例二: 巴西聯(lián)邦債券案

（Brazilian Loans Case）案情介紹：本案涉及的是巴西聯(lián)邦政府發(fā)行的某些債券的解釋問(wèn)題。巴西政府發(fā)行的這些債券掌握在法國(guó)國(guó)民手中，但債券受巴西法律的支配。1929年，法國(guó)與巴西在債券問(wèn)題上發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，于是法國(guó)在常設(shè)法院對(duì)巴西提起訴訟。法院裁定，依據(jù)法院規(guī)約第三十八條，它對(duì)涉及因國(guó)內(nèi)法解釋而引起的國(guó)家間爭(zhēng)端的案件有管轄權(quán)。隨后，法院考慮了當(dāng)訴訟當(dāng)事國(guó)要求它解釋其國(guó)內(nèi)法時(shí)，它應(yīng)該如何行事的問(wèn)題。法巴兩國(guó)在將爭(zhēng)端提交法院的特別協(xié)定中指出：在評(píng)價(jià)可能適用于本爭(zhēng)端的當(dāng)事國(guó)之一的國(guó)內(nèi)法時(shí)，常設(shè)法院不受各該國(guó)國(guó)內(nèi)法院判決的約束（特別協(xié)定第六條）。關(guān)于國(guó)內(nèi)法在國(guó)際法庭的適用問(wèn)題，國(guó)際常設(shè)法院判稱： 雖然當(dāng)情勢(shì)需要時(shí)，在國(guó)際法庭須適用國(guó)內(nèi)法，但是，本法院作為一個(gè)國(guó)際法庭——按其能力能夠知曉各國(guó)國(guó)內(nèi)法—沒有義務(wù)通曉各個(gè)國(guó)家的國(guó)內(nèi)法。在這方面，只能說(shuō)法院可能有義務(wù)取得對(duì)它將要適用的國(guó)內(nèi)法的認(rèn)識(shí)。它可以通過(guò)由當(dāng)事國(guó)提供證劇或法院認(rèn)為可以適當(dāng)?shù)乩斫庠搰?guó)內(nèi)法的任何方式，來(lái)達(dá)到這個(gè)目的。

一旦法院得出結(jié)理論應(yīng)適用某個(gè)國(guó)家的國(guó)內(nèi)法，無(wú)疑它須象在其本國(guó)一樣適用該法。否則，它就不能適用該國(guó)內(nèi)法。

其次，法院必須給予該國(guó)國(guó)內(nèi)法院的判例以高度重視，因?yàn)橛辛诉@種判決錄的幫助，國(guó)際法庭就能夠判定應(yīng)適用的國(guó)內(nèi)法在其國(guó)內(nèi)實(shí)際適用的規(guī)則。如果說(shuō)國(guó)際法庭無(wú)須考慮國(guó)內(nèi)法 院的判例，在某些情況下，它可能適用的并非該國(guó)內(nèi)法院實(shí)際適用的規(guī)則，而這是與作為適用國(guó)內(nèi)法的基礎(chǔ)的整個(gè)理論是相矛盾的。

當(dāng)然，本法院將盡力對(duì)國(guó)內(nèi)法院的判例作出公正的評(píng)價(jià)。若這種判例是不正確的，或者是不統(tǒng)一的，應(yīng)由本法院來(lái)選擇它認(rèn)為最符合該國(guó)法律的解釋。正如本法院在塞爾維亞債券案的判決中指出的那樣，在涉及公共政策的案件或無(wú)相應(yīng)規(guī)定與爭(zhēng)訴的問(wèn)題有關(guān)的案件中，這樣做是最合適的。以上就是本法院認(rèn)為它必須對(duì)爭(zhēng)端當(dāng)事國(guó)的特別協(xié)定第六條作如下解釋的理由，即：雖然本法院被授權(quán)可以不遵循當(dāng)事國(guó)國(guó)內(nèi)法院的判例，它仍有完全的自由判定，沒有理由給國(guó)內(nèi)法一種不是該國(guó)內(nèi)法院給它的含意。編譯自哈里斯：《國(guó)際法案例與資料》，1979年英文第二版，第64-65頁(yè)。

【評(píng)

注】

本案涉及的是國(guó)內(nèi)法在國(guó)際法庭的適用問(wèn)題。關(guān)于這個(gè)問(wèn)題，本案的判決提出了三條規(guī)則：

其一，是否適用當(dāng)事國(guó)的國(guó)內(nèi)法或國(guó)內(nèi)法院的判決取決于國(guó)際法庭的自由裁量權(quán)，國(guó)際法庭的判決也不受國(guó)內(nèi)法院判決的約束。

其二，一旦法院認(rèn)為它必須適用當(dāng)事國(guó)一方或雙方的國(guó)內(nèi)法，它須采取與其本國(guó)適用該法相同的方式適用這個(gè)法律。在這一點(diǎn)上，法院沒有任意選擇權(quán)。

其三，在適用一國(guó)國(guó)內(nèi)法時(shí)，該國(guó)國(guó)內(nèi)法院的判決有重要的參考價(jià)值，它有助于幫助國(guó)際法庭正確地理解和適用該國(guó)國(guó)內(nèi)法的具體規(guī)則。若國(guó)內(nèi)法院的判決不統(tǒng)一或?qū)Ψ山忉尣淮_定，國(guó)際法庭可以從中選擇適用它認(rèn)為最符合該國(guó)內(nèi)法的判決。

案例三：美國(guó)訴加利福尼亞州案(United States v.Stste of California)案情介紹：1947年，美國(guó)政府在聯(lián)邦最高法院對(duì)加利福尼亞州提起訴訟，請(qǐng)求法院宣布美國(guó)享有在加利福尼亞州海岸從低潮線至三海里的太平洋底土、礦藏和其他有價(jià)值的資源的權(quán)利，并命令加州及任何人不得在這一區(qū)域侵犯美國(guó)的權(quán)利。被告加州主張它擁有從低潮線至三法定里（three statue miles）洋底的所有權(quán)，并且已授予許多人租借權(quán)和在這一地區(qū)開采石油的權(quán)利。聯(lián)邦最高法院判決原告美國(guó)政府勝訴。

法院的判決指出，雖然先前的司法判例承認(rèn)，在低潮線和高潮線之間的土地或州的“ 內(nèi)水”方面，州的所有權(quán)優(yōu)于聯(lián)邦的所有權(quán)，但僅此而已，它不能適用于超出低潮線的土地。

關(guān)于領(lǐng)水的問(wèn)題，法院認(rèn)為，在美國(guó)獲得獨(dú)立時(shí)，并不存在確定的國(guó)際習(xí)慣和國(guó)家間的諒解——每個(gè)國(guó)家擁有沿海岸起三里的領(lǐng)海帶。某些國(guó)家，如英國(guó)、西班牙和葡萄牙，不時(shí)提出對(duì)廣闊的海洋擁有支配權(quán)的主張。在那些被它們劃定權(quán)利范圍的區(qū)域內(nèi)的捕魚權(quán)曾引起國(guó)際爭(zhēng)端。在美國(guó)建國(guó)時(shí)，沿海國(guó)可以行使所有權(quán)于三海里海水帶的觀念還只是一種模糊的建議。

建國(guó)后不久，政治家們開始對(duì)在一定的海區(qū)建立國(guó)家統(tǒng)治感興趣，以保衛(wèi)美國(guó)的中立。大體上，由于它們的努力，明確的三海里的觀念---沿海國(guó)可以在這一區(qū)域行使廣泛的，如果不是完全的，統(tǒng)治權(quán)---最終在全世界被普遍接受，雖然直到1876年，英國(guó)仍然對(duì)它的范圍，甚至它的存在相當(dāng)懷疑。美國(guó)政府的政治機(jī)關(guān)主張并行使廣泛的統(tǒng)治權(quán)和控制權(quán)于三里領(lǐng)海帶，現(xiàn)時(shí)已是確定的事實(shí)。確定對(duì)三海里領(lǐng)海帶行使國(guó)家統(tǒng)治權(quán)，對(duì)美國(guó)法院是有拘束力的。取得三海里領(lǐng)海帶是由聯(lián)邦政府完成的，對(duì)它的保護(hù)和控制也同樣是由聯(lián)邦政府進(jìn)行的，這是國(guó)家主權(quán)對(duì)外方面的一種職能，雖然說(shuō)地方的利益在內(nèi)陸水域具有優(yōu)先權(quán)的觀點(diǎn)找到了一些論據(jù)，但是不能說(shuō)由州控制海洋的任何部分和洋底的觀點(diǎn)也能得到支持。從建國(guó)時(shí)起，我 們一直堅(jiān)持海洋自由原則，這是一個(gè)一旦被破壞就預(yù)示著國(guó)家間戰(zhàn)爭(zhēng)的原則。采用三海里領(lǐng)海原則并不與傳統(tǒng)的海洋自由主張相矛盾，只要聯(lián)邦政府在不損害國(guó)家利益的情況下，用與可能適當(dāng)承擔(dān)的國(guó)際諒解和允諾相一致的方式行使它的控制權(quán)力。三海里領(lǐng)海規(guī)則只是承認(rèn)沿海國(guó)有使自己免受由于其地理位置而可能帶來(lái)的危險(xiǎn)的必要，在稅務(wù)、衛(wèi)生、安全等方面，沿海國(guó)必須有統(tǒng)治權(quán)和管轄權(quán)。由于美國(guó)政府根據(jù)國(guó)際法確定了自己的權(quán)利，在臨近海岸的海洋和在它的保護(hù)帶內(nèi)發(fā)現(xiàn)的任何有價(jià)值的東西，自然歸屬美國(guó)。任何國(guó)家在公海上從事?lián)p抑公海為所有國(guó)家共有性質(zhì)的活動(dòng)，或者其他國(guó)家指控有這種損抑行為存在，是屬于國(guó)際社會(huì)考慮的問(wèn)題。美國(guó)政府，甚至各個(gè)州在海洋上的作為是一個(gè)美國(guó)可能與他國(guó)締結(jié)條約或承擔(dān)類似的國(guó)際義務(wù)的事項(xiàng)。海洋，包括三海里領(lǐng)海帶，對(duì)美國(guó)在渴望從事國(guó)際貿(mào)易和與世界各國(guó)和平相處方面具有生命攸關(guān)的意義；如果現(xiàn)實(shí)再次表明和平已經(jīng)不可能繼續(xù)維持，領(lǐng)海對(duì)美國(guó)也是極為重要的。既然維持和平從事國(guó)際貿(mào)易是國(guó)家而不是各個(gè)州恒有的責(zé)任，那么，一旦戰(zhàn)爭(zhēng)來(lái)臨，領(lǐng)海必然要由國(guó)家來(lái)保衛(wèi)。在我國(guó)的憲法制度中，憲法沒有給予加州與它所要求的統(tǒng)治權(quán)相伴隨的責(zé)任權(quán)利和便利。承認(rèn)加州在其州界內(nèi)的海域有權(quán)行使地方警察權(quán)利，并不能減損聯(lián)邦政府在這一地區(qū)的權(quán)利和權(quán)力。

美國(guó)政府的請(qǐng)求獲準(zhǔn)。編譯自《美國(guó)國(guó)際法雜志》，1948年，第209-211頁(yè)。

【評(píng)

注】

這是一個(gè)涉及聯(lián)邦與邦聯(lián)成員國(guó)關(guān)系問(wèn)題的案例。聯(lián)邦國(guó)家是若干主權(quán)國(guó)家的永久聯(lián)合體。聯(lián)邦與成員國(guó)的具體職權(quán)劃分，以聯(lián)邦國(guó)家的憲法為據(jù)。一般說(shuō)來(lái)，管轄內(nèi)部事務(wù)的權(quán)力由憲法規(guī)定分屬于聯(lián)邦政府和各成員國(guó)，而對(duì)外事務(wù)則通常完全由聯(lián)邦政府掌握。聯(lián)邦國(guó)家在其職權(quán)范圍內(nèi)，可以制定法律，直接拘束各成員國(guó)及其公民，而不受成員國(guó)的干預(yù)；另一方面，各成員國(guó)在它們的職權(quán)所及的范圍內(nèi)是完全獨(dú)立的。就國(guó)際法而言，這種權(quán)利的劃分，只是在涉及國(guó)際事務(wù)時(shí)，才與國(guó)際法有關(guān)。因此，在國(guó)際法上，聯(lián)邦被認(rèn)為是一個(gè)國(guó)際人格者，具有國(guó)際法上主權(quán)國(guó)家的一切權(quán)力和義務(wù)，但聯(lián)邦的各成員國(guó)則不是。如果聯(lián)邦的一個(gè)成員國(guó)的行為不符合聯(lián)邦的國(guó)際義務(wù)，要在國(guó)際法上承擔(dān)責(zé)任的是聯(lián)邦，而不是該成員國(guó)。

案例三：西南非洲案(South-west Africa Case)案情介紹：1960年11月4日，原國(guó)聯(lián)會(huì)員國(guó)埃塞俄比亞和利比里亞就關(guān)于西南非洲委任統(tǒng)治的繼續(xù)存在以及南非作為委任統(tǒng)治國(guó)的職責(zé)和行動(dòng)的案件，在國(guó)際法院對(duì)南非提起訴訟。它們請(qǐng)求國(guó)際法院作出判決，確定西南非洲是在南非委任統(tǒng)治下的領(lǐng)土，南非繼續(xù)負(fù)有委任統(tǒng)治的義務(wù)，包括那些關(guān)于聯(lián)合國(guó)的監(jiān)督職能義務(wù)，而且有義務(wù)提出關(guān)于該領(lǐng)土的報(bào)告和轉(zhuǎn)遞該領(lǐng)土的居民向聯(lián)合國(guó)大會(huì)提出請(qǐng)?jiān)笗?/p>

關(guān)于西南非洲的管理，法院被請(qǐng)求判定南非實(shí)行了種族隔離；未能盡量促進(jìn)該領(lǐng)土居民的物質(zhì)和精神福利及社會(huì)進(jìn)步；用不符合該領(lǐng)土的國(guó)際地位的方式對(duì)待該領(lǐng)土，從而阻礙了該領(lǐng)土居民實(shí)行自決的機(jī)會(huì)；在該領(lǐng)土內(nèi)建立了軍事基地；并企圖在未經(jīng)聯(lián)合國(guó)同意的情況下從實(shí)質(zhì)上修改委任統(tǒng)治協(xié)定的條款。

法院被請(qǐng)求判定這些行動(dòng)違反了南非根據(jù)國(guó)聯(lián)盟約第二二條和委任統(tǒng)治協(xié)定所承擔(dān)的義務(wù)，因此南非有責(zé)任停止這種行動(dòng)并履行它的義務(wù)。

原告國(guó)所持的管轄權(quán)根據(jù)是委任統(tǒng)治協(xié)定第七條第二項(xiàng)，該項(xiàng)規(guī)定：“受委任統(tǒng)治國(guó)同意，如果在受認(rèn)國(guó)與國(guó)聯(lián)其他會(huì)員國(guó)之間發(fā)生關(guān)于委任統(tǒng)治協(xié)定條款解釋和適用的爭(zhēng)端，如果爭(zhēng)端不能以談判解決，即應(yīng)按照國(guó)聯(lián)盟約第十四條提交常設(shè)國(guó)際法院?！卑凑铡秶?guó)際法院規(guī)約》第三十七條規(guī)定，這種爭(zhēng)端在規(guī)約當(dāng)事國(guó)之間應(yīng)提交聯(lián)合國(guó)國(guó)際法院

國(guó)際法院在1962年12月21日的判決中駁斥了南非關(guān)于埃塞俄比亞和利比里亞沒有訴訟資格的初步反對(duì)意見，也駁斥了南非所提出的下述反對(duì)意見：這兩國(guó)所提交的爭(zhēng)端由于并不影響兩國(guó)或其國(guó)民的任何物質(zhì)利益，因而并非委任統(tǒng)治協(xié)定第七條規(guī)定的爭(zhēng)端。法院指出：國(guó)聯(lián)會(huì)員國(guó)“對(duì)受委任統(tǒng)治國(guó)履行其委任統(tǒng)治地居民和對(duì)國(guó)聯(lián)及其會(huì)員國(guó)的義務(wù)，有著法律上的權(quán)利和利益?！狈ㄔ阂园似睂?duì)七票裁定它有權(quán)對(duì)爭(zhēng)端的實(shí)質(zhì)問(wèn)題作出裁決。

在就實(shí)質(zhì)問(wèn)題進(jìn)一步進(jìn)行書面程序后，從1965年3月15日到11月15日進(jìn)行了口頭辯論程序。南非辯稱，隨著國(guó)聯(lián)的解散，對(duì)西南非洲的整個(gè)委任統(tǒng)治協(xié)定已經(jīng)生效，因而南非也就不再受該協(xié)定所產(chǎn)生的任何法律義務(wù)的約束；如果認(rèn)為盡管國(guó)聯(lián)已經(jīng)解散，委任統(tǒng)治協(xié)定仍然存在，那么：

（一）南非依據(jù)委任統(tǒng)治協(xié)定先前對(duì)國(guó)聯(lián)行政院負(fù)責(zé)的各項(xiàng)義務(wù)，也隨著國(guó)聯(lián)的解散而消失；

（二）南非并沒有象人們所斷定的那樣違反委任統(tǒng)治協(xié)定或國(guó)聯(lián)盟約第二二條所載的各項(xiàng)義務(wù)。南非為了支持它的論據(jù)，召集了許多證人和鑒定人。

法院在口頭辯論程序中秘密聽取了各當(dāng)事國(guó)關(guān)于南非就法院的組成提出的一項(xiàng)請(qǐng)求書的爭(zhēng)論，并在1965年3月18日一項(xiàng)命令中以八票對(duì)六票決定不同意這項(xiàng)請(qǐng)求。南非還請(qǐng)求法院在西南非洲作一次調(diào)查，并對(duì)包括埃塞俄比亞和利比里亞的反對(duì)，法院乃于1965年11月29日宣布了不同意這項(xiàng)請(qǐng)求的決定。

經(jīng)過(guò)部分改選的國(guó)際法院，在1966年7月18日作出的判決中判定，不能認(rèn)為埃塞俄比亞和利比里亞對(duì)它們所提出的主張已確定有屬于它們的任何法律權(quán)利和利益，因而判定有屬于它們的任何法律權(quán)利或利益，因而判定拒絕這些要求。法院對(duì)這一問(wèn)題投票數(shù)相等，判決是由院長(zhǎng)的決定票作出的。

參見《聯(lián)合國(guó)手冊(cè)》，第八版，中譯本，下冊(cè)，第577—579頁(yè)。

【評(píng)

注】：

民族自決原則，是現(xiàn)代國(guó)際法的一項(xiàng)基本原則。國(guó)際法院作為聯(lián)合國(guó)的主要司法機(jī)關(guān)，有責(zé)任在其職權(quán)范圍內(nèi)并根據(jù)其職能特點(diǎn)，依照這一原則，促進(jìn)非殖民化進(jìn)程。但法院在本案的最后判決中，卻以原告國(guó)沒有在請(qǐng)求標(biāo)的上確定有屬于它們的任何權(quán)利和利益為理由，駁回了它們的請(qǐng)求。這種理由在國(guó)際法上是沒有根據(jù)的。從以上所引委任統(tǒng)治協(xié)定第七條第二項(xiàng)的明文規(guī)定，從國(guó)際法院經(jīng)常引用的“既決案不重開”規(guī)則，特別是涉及民族自決原則來(lái)看，國(guó)際法院的這一判決是站不住腳的。

國(guó)際法院的這個(gè)判決引起了全世界，尤其是非洲國(guó)家的不滿和憤慨。1966年10月27日，聯(lián)合國(guó)大會(huì)通過(guò)了一項(xiàng)決議，決定終止西南非的委任統(tǒng)治，由大會(huì)對(duì)該領(lǐng)土擔(dān)負(fù)直接責(zé)任，直到它獨(dú)立為止。這是對(duì)法院上述判決的一種反應(yīng)。國(guó)際法院的威信由于這一判決也受到了一定的損害。

（五）納米比亞案(Namibia Case)案情介紹：自從1946年以來(lái)，聯(lián)合國(guó)一直在處理納米比亞的問(wèn)題。納米比亞，以前稱為“西南非洲”，在1966年10月以前，是一個(gè)由南非管理的國(guó)際聯(lián)盟的委任統(tǒng)治地。1966年10月27日，聯(lián)合國(guó)大會(huì)以壓倒多數(shù)票終止了對(duì)該領(lǐng)土的委任統(tǒng)治協(xié)定，其根據(jù)是南非沒有履行其委任統(tǒng)治協(xié)定。但是，南非不斷藐視聯(lián)合國(guó)權(quán)威，拒絕遵守大會(huì)的一系列決議。

1970年1月30日，安理會(huì)通過(guò)了關(guān)于納米比亞領(lǐng)土的第276（1970）號(hào)決議。根據(jù)這個(gè)決議，安理會(huì)在其他事項(xiàng)之外宣稱，南非當(dāng)局繼續(xù)留在納米比亞是非法的，因此委任統(tǒng)治于1966年終止后，南非政府代表或關(guān)于納米比亞所采取的一切行動(dòng)都是非法的和無(wú)效的。這個(gè)決議還要求一切國(guó)家，特別是在納米比亞所有經(jīng)濟(jì)和其他利益的國(guó)家，不與南非政府進(jìn)行與安理會(huì)的宣告不相一致的任何交易來(lái)往。1970年7月29日，安理會(huì)請(qǐng)求國(guó)際法院就下述問(wèn)題提供咨詢意見：“南非不顧安理會(huì)第276（1970）號(hào)決議，繼續(xù)留在納米比亞對(duì)各國(guó)有什么法律后果？” 國(guó)際法院于1971年6月21日發(fā)表了它的咨詢意見。法院的意見是： 以三十票對(duì)二票認(rèn)為：

一、由于南非繼續(xù)留在納米比亞是非法的，南非有義務(wù)立即從納米比亞撤出它的管理機(jī)構(gòu)，從而終止對(duì)這一領(lǐng)土的占領(lǐng)； 以十一票對(duì)四票認(rèn)為：

二、聯(lián)合國(guó)會(huì)員國(guó)有義務(wù)承認(rèn)南非留在納米比亞是非法的，承認(rèn)它的關(guān)于納米比亞的行為是無(wú)效的，有義務(wù)不作任何行為，特別是不與南非政府進(jìn)行任何交易來(lái)往，默認(rèn)這種占領(lǐng)和管理的合法性，或?qū)@種占領(lǐng)和管理給予支持或援助；

三、非聯(lián)合國(guó)會(huì)員國(guó)的國(guó)家對(duì)聯(lián)合國(guó)就納米比亞已經(jīng)采取的行動(dòng)，有在上述第二款范圍內(nèi)提供協(xié)助的義務(wù)。

參見《聯(lián)合國(guó)手冊(cè)》，第九版，中譯本，第315頁(yè)，第339-340頁(yè)。

【評(píng)

注】：

國(guó)際法院除審判職能外，還有就聯(lián)合國(guó)大會(huì)或安理會(huì)或經(jīng)聯(lián)合國(guó)大會(huì)授權(quán)的聯(lián)合國(guó)其他機(jī)關(guān)和各專門機(jī)構(gòu)提出請(qǐng)求的法律問(wèn)題發(fā)表咨詢意見的職能。咨詢意見，和這個(gè)詞的含意一樣，其效力是咨詢性的，沒有法律約束力，但實(shí)際上卻發(fā)揮了不次于審判職能的重要作用。國(guó)際法院對(duì)于重大的法律問(wèn)題的意見，常常被作為權(quán)威性解釋而受到重視，其中有些咨詢意見對(duì)聯(lián)合國(guó)會(huì)員國(guó)及其會(huì)員國(guó)的行動(dòng)產(chǎn)生了很大的影響。本咨詢意見就是其中一例。與西南非洲案的判決相反（參見上一案），本咨詢意見在世界各國(guó)得到了良好的反應(yīng)。許多國(guó)家采取了經(jīng)濟(jì)和外交措施，以表示承認(rèn)南非留駐納米比亞是非法的。安理會(huì)和聯(lián)合國(guó)大會(huì)都表示歡迎和贊同國(guó)際法院的這一咨詢意見。

案例六：藍(lán)寶石---伊朗國(guó)家石油公司案(Sapphire-N.I.O.C.Arbitral Award)案情介紹：藍(lán)寶石國(guó)際石油有限公司（一家加拿大公司）和伊朗國(guó)家石油公司（伊朗政府的一個(gè)機(jī)關(guān)）于1958年6月16日根據(jù)1957年伊朗石油法締結(jié)了一項(xiàng)協(xié)定，聯(lián)合勘探和開采伊朗領(lǐng)土內(nèi)的石油資源。協(xié)定規(guī)定，在合作開發(fā)的第一階段，藍(lán)寶石公司承擔(dān)大部分責(zé)任和負(fù)擔(dān)全部費(fèi)用。在商業(yè)性開采后，費(fèi)用由雙方分?jǐn)偅凰{(lán)寶石公司先前的投資將得到償還；純利按25%和75%的比例在藍(lán)寶石公司和伊朗公司間分配。協(xié)定限定藍(lán)寶石公司在締約后兩年之內(nèi)在租讓的地區(qū)開鉆，除非遇有不可抗力的情況。如不履行這項(xiàng)義務(wù)或其他義務(wù)，藍(lán)寶石公司將擔(dān)當(dāng)伊朗方面撤銷協(xié)定的風(fēng)險(xiǎn)。協(xié)定沒有明示規(guī)定法律管轄的選擇，但有詳細(xì)的條款規(guī)定爭(zhēng)端的仲裁問(wèn)題。

在協(xié)定開始執(zhí)行后不久就產(chǎn)生了問(wèn)題。依協(xié)定規(guī)定，藍(lán)寶石公司對(duì)開發(fā)工程具有排他的和有效地管理及控制的責(zé)任，但它有義務(wù)準(zhǔn)備一個(gè)開發(fā)計(jì)劃與伊朗公司協(xié)商。后者主張這一條款的規(guī)定要求計(jì)劃得到它的統(tǒng)同意，它可以自由決定準(zhǔn)允或拒絕。在伊朗公司堅(jiān)持不予合作的態(tài)度后，藍(lán)寶石公司感到它不能再冒簽訂進(jìn)一步鉆探合同的風(fēng)險(xiǎn)。在1961年1月24日伊朗方面宣布廢除租讓協(xié)定。藍(lán)寶石公司要求將爭(zhēng)端交付國(guó)際仲裁，要求收回35萬(wàn)美元的合同押金并獲得賠償和500萬(wàn)美元的利潤(rùn)。

根據(jù)藍(lán)寶石公司的請(qǐng)求，瑞士聯(lián)邦最高法院指定瑞士聯(lián)邦法官卡文擔(dān)任獨(dú)任仲裁員。盡管伊朗方面認(rèn)為這項(xiàng)任命是無(wú)效的，仲裁仍然在伊朗一方缺席的情況下進(jìn)行。1963年3月15日，卡文作出裁決，裁定伊朗國(guó)家石油公司應(yīng)付給藍(lán)寶石公司總額為260萬(wàn)美元的補(bǔ)償。

在沒有明示協(xié)定的情況下，仲裁員必須確定仲裁地和適用的程序法。仲裁人卡文法官就法律選擇問(wèn)題發(fā)表了意見。他指出：

根據(jù)1958年6月16日的協(xié)定，藍(lán)寶石國(guó)際石油有限公司正向伊朗提供財(cái)政和技術(shù)援助，這涉及投資、責(zé)任及相當(dāng)?shù)娘L(fēng)險(xiǎn)。因此，對(duì)于可能改變協(xié)定性質(zhì)的任何立法變革，該公司應(yīng)該得到保護(hù)，應(yīng)該使它對(duì)于法律保障感到放心。但是，如果絕對(duì)地適用伊朗法就不可能得到這種保護(hù)，因?yàn)橐晾史ㄌ幱谝晾蕠?guó)家權(quán)力可以改變的范圍之內(nèi)。

上述考慮的結(jié)果減少了伊朗民法適用于該協(xié)定的解釋和履行的可能性。

仲裁人認(rèn)為，這個(gè)結(jié)論為下列因素所加強(qiáng)，這些因素包含在上述協(xié)議之中，它們對(duì)適用法律的問(wèn)題提供了有用的指導(dǎo)。

一、該協(xié)定規(guī)定了仲裁條款，規(guī)定將任何可能發(fā)生的爭(zhēng)端交由瑞士、丹麥、瑞典或巴西等國(guó)其中之一國(guó)的最高法院院長(zhǎng)指定的仲裁人裁決。

仲裁人卡文聲稱，目前，在理論和實(shí)踐上，一般都視仲裁條款為最常見的和最重要的用以表明當(dāng)時(shí)人交易性質(zhì)的條款。根據(jù)這個(gè)條款，該協(xié)定就與所選擇的那個(gè)國(guó)家的法律制度聯(lián)系在一起了。當(dāng)然，對(duì)這種將聯(lián)接點(diǎn)地方化的做法的價(jià)值不應(yīng)過(guò)高地加以估計(jì)，特別是在仲裁地國(guó)家與協(xié)定的其它內(nèi)容或成分并無(wú)聯(lián)系的情況下，更是如此。

在本案，難以認(rèn)為當(dāng)事者雙方有意隸屬于仲裁地國(guó)實(shí)體法的管轄，因?yàn)樗麄冊(cè)诰喗Y(jié)協(xié)定時(shí)，無(wú)法知道仲裁將在哪個(gè)國(guó)家進(jìn)行。

然而，如果從仲裁條款不能得出適用哪一國(guó)法律的肯定性結(jié)論的話，找出當(dāng)事者否定的意圖，即拒絕絕對(duì)地適用伊朗法，還是可能的。如果事實(shí)上，當(dāng)事者雙方意欲使他們的協(xié)定受伊朗法管轄，如果仲裁條款唯一的意義只是在發(fā)生爭(zhēng)端時(shí)排斥伊朗當(dāng)局的管轄，那么該協(xié)定的締結(jié)者，假定他們是稱職的律師，肯定會(huì)以一個(gè)明示的條款否定根據(jù)一般原則通常把仲裁條款視為適用法律的連接因素的意義。

二、上述協(xié)定第三八條與當(dāng)事雙方在協(xié)定序言中表示的意圖相一致，規(guī)定雙方承擔(dān)以善意履行協(xié)定的義務(wù)，尊重協(xié)定的文字含義和精神。

仲裁人指出，對(duì)本案的當(dāng)事者具有拘束力的幾個(gè)類似的法律關(guān)系的仲裁裁決（利內(nèi)采金地仲裁案﹙1950）、石油開發(fā)有限公司和阿布拉比國(guó)王仲裁案（1952）、卡塔爾國(guó)王與國(guó)際海洋石油有限公司仲裁案）已經(jīng)確定，這樣一個(gè)條款與嚴(yán)格適用某個(gè)特定國(guó)家的國(guó)內(nèi)法似乎毫無(wú)關(guān)系，它常常要求適用基于理性和文明國(guó)家的共同實(shí)踐的一般法律原則，就象在上述仲裁案中明示承認(rèn)的那樣。

以善意行事和不涉及國(guó)內(nèi)法的規(guī)則，引導(dǎo)法官根據(jù)協(xié)定的精神對(duì)有爭(zhēng)議條款含義作出合理的裁決，因此，不是適用特定法律制度的具體規(guī)則，而是依靠基于文明國(guó)家共同理性的法律原則，在這種條款中找到當(dāng)事者的意念。這些法律規(guī)則在國(guó)際法院規(guī)約第三十八條中被定為國(guó)際法的淵源之一。許多國(guó)際法庭的裁決適用了這些規(guī)則并加以闡述。本案涉及的協(xié)定特別適用這些原則。該協(xié)定是由一個(gè)國(guó)家機(jī)關(guān)和一個(gè)外國(guó)公司締結(jié)的，在某些方面依賴于公法。因此，它具有一種準(zhǔn)國(guó)際性，使它免除某個(gè)特定國(guó)家的法律制度的管轄，這在根本上是不同于普通的商業(yè)契約。

以上分析表明，締約雙方排除適用伊朗法的意圖是顯見的。但是，他們沒有選擇另一個(gè)確定的法律制度，這種省略是有意的。因此，從以上引證的所有有關(guān)的因素可以看出，當(dāng)事者是要使他們的協(xié)定的解釋和履行適用文明國(guó)家一般承認(rèn)的法律原則。該協(xié)定第三十七條明示提到了適用國(guó)際法原則。

仲裁人指出，他將在需要時(shí)考慮適用國(guó)際法庭判決中的這些原則。但仲裁人又指出，即使這樣，他不想根據(jù)“衡平”原則來(lái)裁判這個(gè)案件，相反，他將試圖找到文明國(guó)家在它們的法律中規(guī)定的或在實(shí)踐中得到的一般承認(rèn)的共同的、明確的法律原則。他認(rèn)為，這是一種解決辦法，對(duì)在一國(guó)提供財(cái)政和技術(shù)援助中承擔(dān)了極大風(fēng)險(xiǎn)的外國(guó)公司來(lái)說(shuō)必不可缺的給予保 證，尤其適合。對(duì)于一個(gè)雙方都有利益的協(xié)定，它們之間的爭(zhēng)端應(yīng)該根據(jù)普遍接受的一般法律原則加以解決，而不隸屬于特定國(guó)家的國(guó)內(nèi)法規(guī)則。它對(duì)于解決協(xié)定履行的國(guó)家權(quán)利問(wèn)題往往是很不合適的，而且這種法律規(guī)則又總是受制于國(guó)家的變化；對(duì)于協(xié)定的另一方當(dāng)事者來(lái)說(shuō)，他們常常都不了解或難以了解這些規(guī)則。

編譯自《國(guó)際法和比較法季刊》，1964年，第987，1011-1015頁(yè)。

【評(píng)

注】：

第二次世界大戰(zhàn)后，發(fā)展中國(guó)家常常與外國(guó)投資者簽訂特許協(xié)定，又稱“國(guó)家契約”，對(duì)在一定期間內(nèi)從事公用企業(yè)或自然資源開發(fā)的特殊經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，予以特別許可。另一方面，當(dāng)事國(guó)基于特定理由，采取行政或立法措施變更、限制、甚至廢除契約的事例亦常發(fā)生。關(guān)于這類國(guó)家契約應(yīng)受何種法律管轄問(wèn)題，以及國(guó)家不履行或違反契約，是否構(gòu)成國(guó)際法上的不法行為，是否承擔(dān)國(guó)際責(zé)任的問(wèn)題一直在爭(zhēng)論。一般說(shuō)來(lái)，這一爭(zhēng)論反映了資本輸出國(guó)和資本輸入國(guó)相對(duì)立的立場(chǎng)和觀點(diǎn)。前者主張國(guó)家契約具有國(guó)際性，在契約關(guān)系上應(yīng)該排除國(guó)內(nèi)法的適用，而“約定必須信守”這一原則，應(yīng)無(wú)條件地適用。因此，國(guó)家違反契約的行為，都是違反國(guó)際義務(wù)，應(yīng)負(fù)國(guó)際責(zé)任。后者主張國(guó)家同外國(guó)人訂立的契約須服從該國(guó)國(guó)內(nèi)法的規(guī)定，基于契約的各種交易和法律行為應(yīng)絕對(duì)地、排除地適用該國(guó)國(guó)內(nèi)法的規(guī)定，契約上的一切協(xié)議須由該國(guó)國(guó)內(nèi)法院解決，國(guó)家對(duì)國(guó)家契約不負(fù)國(guó)際責(zé)任。本案的裁決意見部分地反映了發(fā)達(dá)的資本輸出國(guó)的見解。我們認(rèn)為，國(guó)家契約是國(guó)內(nèi)法上的契約，屬于國(guó)內(nèi)法的范圍，應(yīng)當(dāng)受當(dāng)事國(guó)國(guó)內(nèi)法的支配，除非國(guó)家在不履行契約的同時(shí)伴有國(guó)際法上的不法行為，否則不引起國(guó)家的國(guó)際責(zé)任。當(dāng)然，國(guó)家完全有權(quán)從國(guó)家的投資政策考慮，在國(guó)家契約中具體規(guī)定適用的法律，可以是第三國(guó)的法律，也可以是國(guó)際法。但是，在沒有這種明示規(guī)定的情況下，應(yīng)推定該契約受當(dāng)事國(guó)國(guó)內(nèi)法的支配。

二、國(guó)際法主體的地位

1、德奧關(guān)稅同盟問(wèn)題

咨詢意見：國(guó)際常設(shè)法院，1931年 【背景】

第一次世界大戰(zhàn)后，奧地利根據(jù)《圣日耳曼和約》第88條的規(guī)定，承擔(dān)不得“讓渡”本國(guó)獨(dú)立的義務(wù)。1931年5月19日，奧地利與德國(guó)簽訂了一項(xiàng)議定書，規(guī)定建立關(guān)稅同盟制度。英國(guó)政府認(rèn)為這是違背《圣日耳曼和約》義務(wù)的行為，向國(guó)際聯(lián)盟行政院提出這個(gè)問(wèn)題。國(guó)際聯(lián)盟行政院在1931年5月19日通過(guò)決議，請(qǐng)求國(guó)際常設(shè)法院就德奧建立關(guān)稅同盟制度是否符合1919年9月10日《圣日耳曼和約》第88條和1922年10月4日在日內(nèi)瓦簽訂的《第一號(hào)決議書》的問(wèn)題發(fā)表咨詢意見。國(guó)際常設(shè)法院根據(jù)《國(guó)際常設(shè)法院規(guī)定》第65條的規(guī)定對(duì)此問(wèn)題進(jìn)行審理并在1931年9月5日發(fā)表咨詢意見。【咨詢意見】

國(guó)際聯(lián)盟行政院請(qǐng)求國(guó)際常設(shè)法院就得德奧關(guān)稅同盟議定書的簽訂是否違反1919年9月10日的《圣日耳曼和約》第88條和1922年10月4日在日內(nèi)瓦簽訂的《第一號(hào)議定書》的問(wèn)題提供咨詢意見。

《圣日耳曼和約》第88條規(guī)定：奧地利未經(jīng)國(guó)際聯(lián)盟同意，不得讓渡其本國(guó)的獨(dú)立?！兜谝惶?hào)議定書》規(guī)定：奧地利有義務(wù)拒絕締定任何直接或間接影響其獨(dú)立的經(jīng)濟(jì)上或財(cái)政上的條約。

在咨詢程序中，國(guó)際常設(shè)法院首先分析了奧地利在中歐的政治地位及其在戰(zhàn)后的深刻變化。從法理和事實(shí)上論述奧地利根據(jù)和約所保持的獨(dú)立和承擔(dān)不得“讓渡”其獨(dú)立的義務(wù)。對(duì)“獨(dú) 立”和“讓渡”（alienation）兩詞的法律概念作了詳細(xì)的分析。在辯論過(guò)程中，部分法官認(rèn)為，德奧兩國(guó)擬議中建立的關(guān)稅同盟制度，從經(jīng)濟(jì)角度看，有可能損害奧地利的經(jīng)濟(jì)獨(dú)立，因而是不符合上述條約規(guī)定的。構(gòu)成違反上述條約義務(wù)的行為。但另一部分法官認(rèn)為關(guān)稅制度的建立很難理解為損害奧地利的獨(dú)立，因而不夠成違反上述條約的行為。法官安資洛蒂（Anzilotti）認(rèn)為：“經(jīng)濟(jì)聯(lián)盟不一定導(dǎo)致政治聯(lián)盟，但會(huì)有力地促進(jìn)政治聯(lián)盟。因此德奧關(guān)稅同盟制度應(yīng)認(rèn)為是可能損害圣日耳曼和約中所規(guī)定的奧地利獨(dú)立的?！?但另一些法官則認(rèn)為，與他國(guó)簽訂協(xié)議建立同盟關(guān)系正是一國(guó)行駛獨(dú)立權(quán)力的表現(xiàn)，不能認(rèn)為是有損國(guó)家獨(dú)立的行為。

國(guó)際常設(shè)法院在1931年9月5日作出的咨詢意見中指出： 《圣日耳曼和約》給奧地利規(guī)定的義務(wù)是：“未經(jīng)國(guó)際聯(lián)盟行政院同意，奧地利的獨(dú)立是不能讓渡的。奧地利在原則上對(duì)自己的獨(dú)立又自主的控制權(quán)力。它有義務(wù)不得讓渡自己的獨(dú)立，除非取得國(guó)際聯(lián)盟行政院的同意?！?/p>

國(guó)際常設(shè)法院首先論述了關(guān)于“獨(dú)立”的概念。法院指出：

“不論各國(guó)在法理上或在實(shí)踐上作何解釋，根據(jù)《圣日耳曼和約》第88條，奧地利的獨(dú)立必須理解為：奧地利在其現(xiàn)有的疆界范圍內(nèi)作為一個(gè)獨(dú)立國(guó)的繼續(xù)存在，它在經(jīng)濟(jì)、政治、財(cái)政等一切問(wèn)題上，均有自行決定的權(quán)力。一旦其經(jīng)濟(jì)、政治或任何其他方面受到侵犯，它的獨(dú)立就認(rèn)為是受到損害了。國(guó)家在各個(gè)不同方面的獨(dú)立，在實(shí)踐上是一個(gè)整體，不能分割?！?“第88條所指的‘讓渡’，應(yīng)理解為奧地利國(guó)家的任何自愿行為，那種行為使奧地利喪失獨(dú)立或改變它的獨(dú)立地位，以致使其主權(quán)從屬于另一個(gè)國(guó)家，或從屬于某個(gè)國(guó)家集團(tuán)，或甚至為它們的意志所代替?！狈ü侔操Y洛蒂在其個(gè)別意見中說(shuō)：“在第88條的含義中，奧地利獨(dú)立就是奧地利在《圣日耳曼和約》規(guī)定的領(lǐng)土范圍內(nèi)的存在，作為一個(gè)獨(dú)立的國(guó)家，不受制于其他國(guó)家或國(guó)家集團(tuán)。由此可以認(rèn)為：獨(dú)立在國(guó)際法上，就是國(guó)家的正常狀態(tài)；也可以稱之為主權(quán)（suprema potestas）,或稱之為外部主權(quán)（external sovereignty）,其意思是：在國(guó)家之上，除國(guó)際法外，再?zèng)]有別的權(quán)威?！?/p>

“獨(dú)立這個(gè)概念，應(yīng)認(rèn)為是國(guó)家作為國(guó)際法主體的正常狀態(tài)。與國(guó)家的不正常狀態(tài)（如“所屬國(guó)”）相比，就是最好的說(shuō)明。附屬國(guó)就是從屬于一個(gè)或幾個(gè)大國(guó)的國(guó)家。附屬這個(gè)概念，意味著是宗主國(guó)（保護(hù)國(guó)）與附屬國(guó)（被保護(hù)國(guó)）之間的關(guān)系，這是在法律上能把其意志強(qiáng)加于他國(guó)的國(guó)家和在法律上被迫接受他國(guó)意志的國(guó)家之間的關(guān)系。” “由此可以得出結(jié)論說(shuō)，獨(dú)立的法律概念與一個(gè)國(guó)家受制于國(guó)際法，或與一國(guó)在事實(shí)上從屬于另一國(guó)的關(guān)系是格格不入的?！?/p>

至于對(duì)國(guó)家主權(quán)的限制，法院認(rèn)為“也可以得出結(jié)論說(shuō)：對(duì)于一個(gè)國(guó)家的自由的限制，不論是由一般國(guó)際法產(chǎn)生的還是有協(xié)議義務(wù)產(chǎn)生的限制，都不應(yīng)影響它的獨(dú)立。只要這些限制沒有吧一國(guó)置于另一國(guó)的權(quán)力之下，不論其義務(wù)如何廣泛和繁重，這國(guó)家仍然是獨(dú)立的國(guó)家。” “圣日耳曼和約就是持置于的觀點(diǎn)，不論該合約給奧地利加以如何嚴(yán)重的限制，奧地利在經(jīng)濟(jì)、軍事和其他方面是享有自由的。之下限制并沒有把奧地利置于其他締約國(guó)的權(quán)力之下，這就是說(shuō)，奧地利是國(guó)際法意義上的獨(dú)立國(guó)家。這就是合約第88條所規(guī)定的不能‘讓渡’的獨(dú)立?！保?］

根據(jù)上述分析，國(guó)際常設(shè)法院在1931年9月5日以8：7票表決通過(guò)咨詢意見。在8名同意的法官中，德奧關(guān)稅同盟制度不符合1922年的日內(nèi)瓦議定書，除法官罷達(dá)曼外，一致認(rèn)為德奧關(guān)稅同盟制度也不符合圣日耳曼和約第88條。

異議法官阿達(dá)茨、凱洛格、羅林-捷格敏、赫斯特、舒京等均認(rèn)為：“‘獨(dú)立’一詞是國(guó)際法學(xué)者所公認(rèn)的。一個(gè)國(guó)家如果處于從屬于他國(guó)的地位，沒有在自己的領(lǐng)土范圍內(nèi)行使其主權(quán)的權(quán)力，喪失在決策上的判斷權(quán)力，就不是法律意義上的獨(dú)立。對(duì)一國(guó)的自由行動(dòng)的限制，如果是該國(guó)同意的話，不會(huì)影響它的獨(dú)立。讓渡獨(dú)立地位與限制自由是有明顯分別的。在事 實(shí)上，主權(quán)國(guó)家之間的每一項(xiàng)條約，都在一定范圍內(nèi)限制了它們行使主權(quán)的權(quán)力。不受條約義務(wù)限制的完全和絕對(duì)的主權(quán)在事實(shí)上是不存在的?！?【評(píng)注】

獨(dú)立權(quán)是國(guó)家的基本權(quán)利之一，是國(guó)家存在的正常的法律狀態(tài)。獨(dú)立權(quán)包含自主和排他兩個(gè)含義。自主就是有權(quán)根據(jù)自己的意志決定其政治、經(jīng)濟(jì)、軍事等方面的事物，排他就是不受任何外界的干涉。獨(dú)立是主權(quán)國(guó)家和附屬國(guó)的基本區(qū)別。對(duì)主權(quán)國(guó)家來(lái)說(shuō)，與外國(guó)簽訂條約建立某種合作關(guān)系，是該國(guó)的主權(quán)行為。條約所加諸它的義務(wù)，不構(gòu)成主權(quán)的讓渡。但就本案來(lái)說(shuō)，奧地利是第一次世界大戰(zhàn)后的戰(zhàn)敗國(guó)，它的主權(quán)根據(jù)《圣日耳曼和約》本來(lái)就是受到相當(dāng)大的限制的。和約保證奧地利的獨(dú)立，責(zé)成奧地利不得讓渡其獨(dú)立，其實(shí)，這本身就是對(duì)它的自由的限制了，在經(jīng)濟(jì)上與他國(guó)建立關(guān)稅同盟關(guān)系，其經(jīng)濟(jì)自主權(quán)必然受到條約義務(wù)的限制，但這是否就意味著一定導(dǎo)致政治上的從屬？在咨詢意見中，多數(shù)法官認(rèn)為經(jīng)濟(jì)聯(lián)盟會(huì)有力地促進(jìn)政治聯(lián)盟，這只能說(shuō)是一種推斷，沒有足夠的法律根據(jù)。本咨詢意見的公正性受到歷史背景的限制，表決時(shí)只有一票多數(shù)之差通過(guò)，這已說(shuō)明一定的問(wèn)題了?！蔼?dú)立”和“主權(quán)”不是一個(gè)概念。主權(quán)是國(guó)家本身具有的權(quán)利，獨(dú)立是國(guó)家存在的法律狀態(tài)。主權(quán)可能因各種原因或受條約義務(wù)而受一定的限制，獨(dú)立這個(gè)法律狀態(tài)是不會(huì)因主權(quán)受到某些限制而貶損，國(guó)家的獨(dú)立一旦受到貶損，國(guó)家就不成其為獨(dú)立的國(guó)家了。

2、西撒哈拉的法律地位問(wèn)題

【背景】：

西撒哈拉位于非洲西海岸，北鄰摩洛哥，南鄰毛里塔尼亞。西班牙自1884年起在西撒哈拉殖民，把西撒哈拉作為西班牙的一個(gè)省。20世紀(jì)50年代以后先后取得獨(dú)立的摩洛哥和毛里塔尼亞均對(duì)這塊土地提出主權(quán)要求。它們認(rèn)為，根據(jù)歷史事實(shí)，這塊土地應(yīng)該是屬于它們的領(lǐng)土。西班牙在1966年以后表示要在西撒哈拉實(shí)行非殖民化，主張通過(guò)公民投票決定西撒哈拉未來(lái)的法律地位，但摩洛哥國(guó)王則堅(jiān)持西撒哈拉是其領(lǐng)土的構(gòu)成部分，毛里塔尼亞也提出了類似的要求。摩洛哥建議把爭(zhēng)端提到國(guó)際法院解決，但西班牙不同意。摩洛哥便向聯(lián)合國(guó)大會(huì)提出這個(gè)問(wèn)題。聯(lián)合國(guó)大會(huì)在1966年的決議種說(shuō)：非殖民地應(yīng)在聯(lián)合國(guó)大會(huì)第1514號(hào)決議中說(shuō)：非殖民化應(yīng)在兩喝過(guò)大會(huì)第1514號(hào)決議的基礎(chǔ)上進(jìn)行，并要求西班牙與其鄰國(guó)摩洛哥和毛里塔尼亞協(xié)商，以便在“最短期內(nèi)決定在聯(lián)合國(guó)主持下進(jìn)行公民投票的程序，以便讓該地的本土人能夠自由地行駛他們的自決權(quán)利。”在1974年12月13日，聯(lián)合國(guó)大會(huì)根據(jù)這兩國(guó)的建議，通過(guò)地3292號(hào)決議，請(qǐng)求國(guó)際法院對(duì)西撒拉哈的法律地位問(wèn)題提供咨詢意見。國(guó)際法院根據(jù)《國(guó)際法院規(guī)約》第65條，接受了聯(lián)合國(guó)大會(huì)的請(qǐng)求，并要求包括阿爾及利亞、毛里塔尼亞、摩洛哥、西班牙、扎伊爾等國(guó)在內(nèi)的十四個(gè)國(guó)家提交書面材料。摩洛哥和毛里塔尼亞請(qǐng)求允許派專案法官參加訴訟程序。國(guó)際法院在1975年5月22日以命令確定：根據(jù)《國(guó)際法院公約》第31條和第68條，和《國(guó)際法院公約》第89條，摩洛哥有權(quán)派一名專案法官出庭，但在毛里塔尼亞和西班牙之間尚不存在法律爭(zhēng)端，毛里塔尼亞無(wú)權(quán)派專案法官出庭。國(guó)際法院指出：聯(lián)合國(guó)大會(huì)根據(jù)《聯(lián)合國(guó)憲章》第96條有權(quán)請(qǐng)求國(guó)際法院提供咨詢意見。經(jīng)過(guò)書面和口頭程序后，國(guó)際法院在1975年10月16日發(fā)表關(guān)于西撒哈拉法律地位問(wèn)題的咨詢意見?！咀稍円庖姟浚?/p>

聯(lián)合國(guó)大會(huì)1974年第3292號(hào)決議請(qǐng)求國(guó)際法院就下列兩個(gè)問(wèn)題提供咨詢意見。

一、西撒哈拉在被西班牙殖民之前是不是不屬于任何國(guó)家的無(wú)主地？

二、如“問(wèn)題一”的答案是否定的話，該地區(qū)和摩洛哥王國(guó)和毛里塔尼亞實(shí)體之間的法律聯(lián) 系是什么性質(zhì)的關(guān)系？國(guó)際法院在本咨詢意見中，詳細(xì)闡述了四個(gè)問(wèn)題：

1、民族自決原則。國(guó)際法院認(rèn)為要解決上述兩個(gè)問(wèn)題，應(yīng)首先回顧《聯(lián)合國(guó)憲章》和聯(lián)合國(guó)有關(guān)民族自決問(wèn)題的決議的規(guī)定，并以那些規(guī)定作為研究這兩個(gè)問(wèn)題的法律依據(jù)?！堵?lián)合國(guó)憲章》第一條第二款規(guī)定：“發(fā)展國(guó)際間以尊重人民平等權(quán)利及自決原則為根據(jù)之友好關(guān)系。?”這個(gè)目的已為《憲章》第55條和第56條所發(fā)展，這些條款對(duì)《憲章》第十一章所闡述的非獨(dú)立領(lǐng)土是特別重要的。聯(lián)合國(guó)大會(huì)在1960年12月14日通過(guò)的第1514號(hào)決議《給予殖民地國(guó)家和人民獨(dú)立宣言》宣稱：“需要迅速和無(wú)條件地結(jié)束一切形式和表現(xiàn)的殖民主義。”為了達(dá)到這個(gè)目的，《宣言》規(guī)定：“

二、所有人民都有自決權(quán)；根據(jù)這個(gè)權(quán)利，他們自由地決定他們的政治地位，自由地發(fā)展他們的經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化?！?/p>

五、在托管領(lǐng)地和非自治領(lǐng)地以及還沒有取得獨(dú)立的一切其他領(lǐng)地內(nèi)采取步驟，依照這些領(lǐng)地的人民自由地表示的意志和愿望，不分種族、信仰或膚色，無(wú)條件地和保留地將所有權(quán)力移交給他們，使他們能享受完全的獨(dú)立和自由。“

六、任何旨在部分地或全面地分裂一個(gè)國(guó)家的團(tuán)結(jié)和破壞其領(lǐng)土完整的企圖都是與聯(lián)合國(guó)憲章的目的和原則相違背的?！眹?guó)際法院指出：聯(lián)合國(guó)大會(huì)第1514號(hào)決議為60年代以來(lái)的非殖民化運(yùn)動(dòng)提供了法律基礎(chǔ)。這個(gè)決議注意到非獨(dú)立領(lǐng)土的發(fā)展有一下幾個(gè)可能性：A.形成為主權(quán)國(guó)家；B.與獨(dú)立國(guó)家自由組合；C.與獨(dú)立國(guó)家合并。自由組合必須是非獨(dú)立領(lǐng)土人民自由和自愿選擇的結(jié)果，合并必須是非獨(dú)立領(lǐng)土人民在充分認(rèn)識(shí)到其法律地位可能發(fā)生的變化和通過(guò)充分表達(dá)其意志，并在民主程序的基礎(chǔ)上進(jìn)行。聯(lián)合國(guó)大會(huì)第2625號(hào)決議《關(guān)于各國(guó)依聯(lián)合國(guó)憲章建立友好關(guān)系及合作之國(guó)際法原則之宣言》指出：

“一個(gè)民族自由決定建立自主獨(dú)立國(guó)家，與某一獨(dú)立國(guó)家自由結(jié)合和合并，或采取任何其他政治地位，均屬該民族實(shí)現(xiàn)自決權(quán)之方式。” 國(guó)際法院認(rèn)為，關(guān)于西撒哈拉的法律地位問(wèn)題，應(yīng)根據(jù)聯(lián)合國(guó)憲章和上述決議的規(guī)定去解決。

2、對(duì)“問(wèn)題一”的意見。關(guān)于西撒哈拉在西班牙殖民統(tǒng)治時(shí)期是不是一塊不屬于任何國(guó)家的土地（無(wú)主地）？

西班牙殖民統(tǒng)治時(shí)期，是指在1884年以后的時(shí)期，根據(jù)當(dāng)時(shí)有效的國(guó)家法，占領(lǐng)只能是對(duì)無(wú)主地的有效占領(lǐng)。國(guó)際法院認(rèn)為： “根據(jù)國(guó)家實(shí)踐，凡有部落或人民居住并有一定的社會(huì)和政治組織的地方，就不能認(rèn)為是無(wú)主地。在這種情況下，對(duì)這種土地的占領(lǐng)只能根據(jù)與當(dāng)?shù)厥最I(lǐng)簽訂的協(xié)議決定。從本案接受的材料看來(lái)，國(guó)際法院認(rèn)為：

（1）在西班牙殖民時(shí)期，西撒哈拉為游牧民族居住，在他們的部落中已有社會(huì)和政治的組織，已有能夠代表他們的首領(lǐng)；

（2）西班牙的占領(lǐng)不是通過(guò)對(duì)無(wú)主地建立主權(quán)的方式而是根據(jù)西班牙國(guó)王在1884年12月26日的命令，該命令是根據(jù)與西撒哈拉當(dāng)?shù)夭柯浜炗喌膮f(xié)議把西撒哈拉位置于它的保護(hù)之下的。因此，國(guó)際法院對(duì)“問(wèn)題一”做了否定的答復(fù)，肯定西撒哈拉在西班牙殖民之前不是無(wú)主地。

3、對(duì)“問(wèn)題二”的意見。西撒哈拉與摩洛哥王國(guó)和毛里塔尼亞實(shí)體之間的法律聯(lián)系是什么性質(zhì)的關(guān)系？ 國(guó)際法院認(rèn)為，“法律聯(lián)系”一詞的概念應(yīng)從聯(lián)合國(guó)大會(huì)第3292號(hào)決議的目的和宗旨去理解。法院不能接受認(rèn)為這種聯(lián)系只限于直接與土地建立的聯(lián)系而不考慮與當(dāng)?shù)厝私⒌穆?lián)系的看法。在殖民統(tǒng)治時(shí)期，該地只有稀少的信封伊斯蘭教的游牧民族，他們按著一定的路徑在沙漠中活動(dòng)，有時(shí)走到摩洛哥的南邊，或走到今天毛里塔尼亞、阿爾及利亞或其他國(guó)家的地方。摩洛哥認(rèn)為它與西撒哈拉有法律聯(lián)系的理由是它自古以來(lái)就占有這個(gè)地方，從來(lái)沒有停頓過(guò)在那里行使權(quán)力。摩洛哥認(rèn)為法院應(yīng)考慮到摩洛哥國(guó)家的特殊結(jié)構(gòu)。這個(gè)國(guó)家是在伊斯蘭教的共同宗教聯(lián)系和各部落對(duì)蘇丹的忠誠(chéng)的基礎(chǔ)上建立，而不是在領(lǐng)土概念的基礎(chǔ)上建立 的。摩洛哥在西撒哈拉內(nèi)部的行使權(quán)力表現(xiàn)為部落首領(lǐng)對(duì)蘇丹的忠誠(chéng)，他們向蘇丹納稅，提供抵抗外侵的武裝力量。摩洛哥還認(rèn)為它在整個(gè)西撒哈拉的權(quán)力已為當(dāng)?shù)卦?767到1861年與西班牙、英國(guó)、美國(guó)簽訂的條約和在19世紀(jì)末和20世紀(jì)初與英國(guó)、西班牙、發(fā)過(guò)和德國(guó)簽訂的雙邊條約所承認(rèn)。國(guó)際法院研究了有關(guān)證據(jù)之后，認(rèn)為，這些證據(jù)證明：在那段時(shí)期，在蘇丹和該地的一些部落之間存在忠誠(chéng)上的法律聯(lián)系，蘇丹已在當(dāng)?shù)匦惺箼?quán)力并已為外國(guó)所承認(rèn)。不過(guò)，法院認(rèn)為這些證據(jù)均不足以說(shuō)明西撒哈拉和摩洛哥之間存在領(lǐng)土主權(quán)上的法律關(guān)系并已獲得外國(guó)承認(rèn)。

“毛里塔尼亞實(shí)體”這個(gè)概念，是在1974年聯(lián)合國(guó)大會(huì)的決議中首次使用的。它指的是：毛里塔尼亞伊斯蘭共和國(guó)在其中建立的那個(gè)具有共同文化、地理、社會(huì)的實(shí)體。根據(jù)毛里塔尼亞的看法，這個(gè)實(shí)體包括兩個(gè)具有共同語(yǔ)言、生活方式、宗教和法律制度的酋長(zhǎng)國(guó)。這另個(gè)酋長(zhǎng)國(guó)還沒有形成為國(guó)家。它從塞內(nèi)加爾河延伸到瓦德—撒基?！防╓ad Sakiet El Hamra）。受西班牙管理的這塊地區(qū)和其他部落之間存在種族、語(yǔ)言、宗教、文化和經(jīng)濟(jì)方面的聯(lián)系，但他們是彼此獨(dú)立的，沒有共同的組織。毛里塔尼亞實(shí)體還不具有法律人格。國(guó)際法院得出結(jié)論說(shuō)：在西班牙殖民時(shí)期，在西撒哈拉和毛里塔尼亞實(shí)體之間不存在任何主權(quán)方面的法律關(guān)系。毛里塔尼亞的游牧民族在西撒哈拉擁有某些權(quán)利，包括與土地有關(guān)的權(quán)利，這些權(quán)利構(gòu)成一種法律關(guān)系，這種聯(lián)系對(duì)于他們的維持生活是非常必要的，但不存在邊界概念。國(guó)際法院的結(jié)論是：

“資料表明：在西班牙殖民時(shí)期，在摩洛哥蘇丹和西撒哈拉一些部落之間存在法律聯(lián)系。在毛里塔尼亞實(shí)體和西撒哈拉之間存在構(gòu)成法律聯(lián)系的某些權(quán)利。但法院的結(jié)論是：這些資料不足以說(shuō)明在西撒哈拉與摩洛哥王國(guó)或毛里塔尼亞實(shí)體之間存在領(lǐng)土主權(quán)之間的法律關(guān)系。法院認(rèn)為這種性質(zhì)的法律聯(lián)系不影響聯(lián)合國(guó)大會(huì)第1514號(hào)決議在西撒哈拉非殖民化的適用，也不影響在西撒哈拉通過(guò)自由和真正的表達(dá)人民意志實(shí)行民族自決原則?！?/p>

4、結(jié)論。根據(jù)上述論斷，國(guó)際法院以表述通過(guò)三個(gè)結(jié)論：

一、同意就聯(lián)合國(guó)大會(huì)的請(qǐng)求提供咨詢意見；（13：3票通過(guò)）

二、西撒哈拉在西班牙殖民事情不是隸屬于任何國(guó)家的無(wú)主地；（一致通過(guò)）

三、在西撒哈拉與摩洛哥王國(guó)之間存在本咨詢意見第126條所指的法律聯(lián)系；（14：2票通過(guò)）

四、在西撒哈拉與毛里塔尼亞實(shí)體之間存在本咨詢意見第126條所指的法律聯(lián)系；（15：1通過(guò)）

參加本咨詢意見的法官有：院長(zhǎng)：賴厄斯；副院長(zhǎng)：阿蒙；法官：福斯特、格羅、本松、貝特倫、安伊馬、迪拉德、品多、卡斯特羅、莫洛佐夫、阿列查加、瓦爾多克、辛格、魯達(dá)；專案專家：波尼。

本咨詢意見通過(guò)時(shí)，法官格羅、品多、辛格在咨詢意見上附上聲明；副院長(zhǎng)阿蒙和法官福斯特、貝特倫、迪拉德、卡斯特羅、波尼等提出個(gè)別意見；法官魯達(dá)提出反對(duì)意見。【評(píng)注】

國(guó)家是國(guó)際法主體，非國(guó)家實(shí)體不是國(guó)際法主體，民族如在獨(dú)立斗爭(zhēng)過(guò)程中已建立了代表該民族的組織，則一定在一定范圍內(nèi)具有國(guó)際法主體資格。60年代，在非殖民運(yùn)動(dòng)過(guò)程中，大量殖民地根據(jù)民族自決原則，取得了獨(dú)立并成了聯(lián)合國(guó)的新會(huì)員國(guó)。本咨詢意見是在非殖民運(yùn)動(dòng)事情提出的。由于西班牙在西撒哈拉實(shí)行非殖民化，主張通過(guò)公民投票決定西撒哈拉的法律地位。由此引起與西撒哈拉有長(zhǎng)久歷史聯(lián)系的國(guó)家或?qū)嶓w的反對(duì)。國(guó)際法院在本咨詢意見中詳細(xì)闡述了反應(yīng)在聯(lián)合國(guó)憲章和聯(lián)合國(guó)大會(huì)決議上的民族自決原則，并以此作為回答兩個(gè)問(wèn)題的法律根據(jù)。民族根據(jù)民族自決原則，有權(quán)通過(guò)獨(dú)立、與他國(guó)組合或合作改變其法律地位，公民投票是一種方式，但必須是真正反應(yīng)民意，才符合民族自決的原則。

本咨詢意見對(duì)“無(wú)主地”和“法律聯(lián)系”兩個(gè)概念的肯定，是相當(dāng)精辟和明確的。法院肯定 西撒哈拉在被西班牙殖民之前不是無(wú)主地，因此，西班牙在西撒哈拉的權(quán)利不是以對(duì)無(wú)主地的先占為根據(jù)，而是以西班牙與當(dāng)?shù)夭柯涫最I(lǐng)簽訂的協(xié)議為根據(jù)。但法院認(rèn)為摩洛哥蘇丹與西撒哈拉部落首領(lǐng)的聯(lián)系是法律聯(lián)系，但又認(rèn)為不是主權(quán)性質(zhì)的聯(lián)系，這就有點(diǎn)費(fèi)解了。那時(shí)候，西撒哈拉的酋長(zhǎng)國(guó)只是當(dāng)?shù)氐牟柯洌皇菄?guó)際法主題，它們與摩洛哥蘇丹的聯(lián)系是以共同的語(yǔ)言、宗教、文化和經(jīng)濟(jì)為基礎(chǔ)的，如果說(shuō)這種聯(lián)系還不足以說(shuō)明主權(quán)的法律關(guān)系，那么，部落首領(lǐng)與西班牙簽訂的協(xié)議為什么又能在西班牙統(tǒng)治西撒哈拉的法律根據(jù)？條約是兩個(gè)主權(quán)國(guó)家之間的協(xié)議，還沒有取得國(guó)際法主體地位的實(shí)體或民族與他國(guó)簽訂的那個(gè)的協(xié)議不是國(guó)際條約，不能作為確定主權(quán)或邊界的根據(jù)。

3、聯(lián)合國(guó)的求償權(quán)問(wèn)題

咨詢意見：國(guó)際法院，1949年

［【背景】 1948年，聯(lián)合國(guó)派調(diào)節(jié)人員貝納多特（Bernadotte）(瑞典人)到巴勒斯坦調(diào)解巴勒斯坦糾紛。1948年9月17日，貝納多特在耶路撒冷被以色列的極端分子殺害。事后以色列沒有立即偵查和處理。對(duì)于為聯(lián)合國(guó)工作的人，聯(lián)合國(guó)應(yīng)如何予以保護(hù)？當(dāng)他們受到侵害時(shí)，聯(lián)合國(guó)能不能為他們提出求償要求？換句話說(shuō)，聯(lián)合國(guó)作為一個(gè)國(guó)際組織，有沒有外交保護(hù)權(quán)和求償權(quán)？聯(lián)合國(guó)大會(huì)在1948年12月3日通過(guò)第258號(hào)決議，請(qǐng)求國(guó)際法院就此問(wèn)題提供咨詢意見。

聯(lián)合國(guó)大會(huì)在決議中提出兩個(gè)問(wèn)題：

一、聯(lián)合國(guó)工作人員在履行職務(wù)期間受到侵害時(shí)，聯(lián)合國(guó)作為一個(gè)國(guó)際組織是否有對(duì)那個(gè)在法律上或事實(shí)上存在的政府提出國(guó)際求償?shù)臋?quán)利，是否可以為（1）聯(lián)合國(guó)和（2）受害者本人提出賠償要求？

二、如對(duì)“問(wèn)題一（2）”的答案是肯定的話，聯(lián)合國(guó)的求償和受害者本國(guó)的求償應(yīng)如何協(xié)調(diào)？ 國(guó)際法院根據(jù)《國(guó)際法院規(guī)約》第65條，對(duì)聯(lián)合國(guó)大會(huì)提出的問(wèn)題進(jìn)行咨詢程序，并于1949年4月11日作出咨詢意見?！咀稍円庖姟?/p>

1.聯(lián)合國(guó)的法律地位。聯(lián)合國(guó)是一個(gè)國(guó)際組織，不是國(guó)家，但聯(lián)合國(guó)是國(guó)際人格者。從《聯(lián)合國(guó)憲章》看，聯(lián)合國(guó)不僅僅是一個(gè)“協(xié)調(diào)各國(guó)行動(dòng)的中心”，它設(shè)有具有特殊職權(quán)的機(jī)關(guān)，具有明確的成員，在成員國(guó)領(lǐng)土享有特權(quán)與豁免，承擔(dān)著維護(hù)國(guó)際和平與安全、促進(jìn)國(guó)際和平與發(fā)展的重要任務(wù)，如果它吧是國(guó)際人格者，它是不可能完成這些任務(wù)的。法院得出結(jié)論說(shuō)：

“國(guó)際組織是以個(gè)國(guó)際人格者，這不意味著它是以個(gè)國(guó)家，也不是說(shuō)它的法律人格、權(quán)利和義務(wù)與國(guó)家一樣。也不能說(shuō)它是‘超國(guó)家’組織，不能認(rèn)為它的權(quán)利和義務(wù)總是在國(guó)際層次，比國(guó)家層次更高一等。這只是說(shuō)，它是國(guó)際法主體，享有國(guó)際權(quán)利和義務(wù)，有資格通過(guò)國(guó)際求償維持它的權(quán)利?！?/p>

2.聯(lián)合國(guó)的求償權(quán)。對(duì)于“問(wèn)題一（1）”，毫無(wú)疑問(wèn)，當(dāng)某個(gè)會(huì)員國(guó)違反憲章義務(wù)，侵害聯(lián)合國(guó)本身、它的機(jī)構(gòu)和資產(chǎn)以及它的工作人員，聯(lián)合國(guó)有權(quán)對(duì)它提出求償要求。由于這個(gè)求償是以違反國(guó)際義務(wù)為基礎(chǔ)的，會(huì)員國(guó)不得以國(guó)內(nèi)法排除此義務(wù)，此求償是一種國(guó)際求償。聯(lián)合國(guó)有權(quán)在國(guó)際層次提出求償，進(jìn)行談判，簽訂特別協(xié)定和在國(guó)際法庭上提出主張。對(duì)于“問(wèn)題一（2）”，國(guó)際組織是否有為受害者本人提出求償?shù)臋?quán)利?傳統(tǒng)規(guī)則認(rèn)為外交保護(hù)由國(guó)籍國(guó)行使，但這規(guī)則不意味著是對(duì)“問(wèn)題一（2）”的否定答復(fù)。其理由有三：

一、此規(guī)則適用于由國(guó)家提出的求償，但也有國(guó)際組織提出的求償；

二、即使在國(guó)家間的關(guān)系上，也 有過(guò)為非本國(guó)人求償?shù)那椋?/p>

三、此規(guī)則有兩個(gè)基礎(chǔ)，第一是被告國(guó)對(duì)國(guó)籍國(guó)的國(guó)民作出違反國(guó)際義務(wù)的行為，第二是只有被違反國(guó)際義務(wù)的行為所針對(duì)的一方才有權(quán)提出求償。這兩個(gè)基礎(chǔ)正說(shuō)明聯(lián)合國(guó)有權(quán)為受害者提出求償?shù)母鶕?jù)。因?yàn)榇诉`反國(guó)際義務(wù)的行為是對(duì)聯(lián)合國(guó)應(yīng)該保護(hù)的工作人員作出的，聯(lián)合國(guó)正是此違反行為所針對(duì)的一方。

根據(jù)《聯(lián)合國(guó)憲章》第100條，聯(lián)合國(guó)工作人員在執(zhí)行職務(wù)時(shí)，不得請(qǐng)求或接受聯(lián)合國(guó)以外任何國(guó)家或政府的指示，這是為了保證他們能獨(dú)立地履行職務(wù)。因此他們只能受聯(lián)合國(guó)的保護(hù)。如果他們仰賴本國(guó)的保護(hù)，其獨(dú)立性就貶損了。各國(guó)承擔(dān)保證聯(lián)合國(guó)工作人員能夠完成任務(wù)的義務(wù)，不是為該工作人員的利益，而是為聯(lián)合國(guó)的利益。當(dāng)他們違反這個(gè)義務(wù)時(shí)，聯(lián)合國(guó)有權(quán)維護(hù)自己的權(quán)利。國(guó)際法院說(shuō)：“聯(lián)合國(guó)對(duì)其工作人員受到的損害提出求償時(shí)，它不是為該工作人員的利益，而是為聯(lián)合國(guó)自己的權(quán)利，要求尊重對(duì)聯(lián)合國(guó)所承擔(dān)的義務(wù)。對(duì)于“問(wèn)題一”，當(dāng)被告國(guó)是聯(lián)合國(guó)的會(huì)員國(guó)時(shí)，答案無(wú)疑是肯定的。當(dāng)被告國(guó)不是聯(lián)合國(guó)的會(huì)員國(guó)時(shí)，被告國(guó)就會(huì)反對(duì)聯(lián)合國(guó)的求償權(quán)了。對(duì)此，國(guó)際法院認(rèn)為：“代表著國(guó)際社會(huì)大多數(shù)成員國(guó)的五十個(gè)國(guó)家，有權(quán)形成一個(gè)在客觀上具有國(guó)際人格的實(shí)體，這個(gè)實(shí)體不僅僅是他們自己承認(rèn)，也具有國(guó)際求償?shù)臋?quán)力?！币虼?，法院得出結(jié)論說(shuō)，不論被告國(guó)是不是聯(lián)合國(guó)的會(huì)員國(guó)，聯(lián)合國(guó)都有提出國(guó)際求償?shù)臋?quán)力。

3.聯(lián)合國(guó)求償權(quán)與國(guó)籍國(guó)求償權(quán)的協(xié)調(diào)。對(duì)于“問(wèn)題二”，當(dāng)受害者具有國(guó)籍國(guó)時(shí)，他所受的損害，既侵犯了他的國(guó)籍國(guó)的利益，也侵犯了聯(lián)合國(guó)的利益，國(guó)籍國(guó)行使的是“外交保護(hù)權(quán)”，聯(lián)合國(guó)行使的是“職務(wù)保護(hù)權(quán)”。這兩種保護(hù)權(quán)，哪一種優(yōu)先，國(guó)際法上沒有規(guī)則可循。國(guó)際法院認(rèn)為，《聯(lián)合國(guó)憲章》第二條第五款規(guī)定聯(lián)合國(guó)會(huì)員國(guó)在聯(lián)合國(guó)采取行動(dòng)時(shí)有盡力予以協(xié)助的義務(wù)。國(guó)籍國(guó)和聯(lián)合國(guó)應(yīng)在善意基礎(chǔ)上協(xié)調(diào)解決。在法律上，被告國(guó)是不能就同一件違法行為作重復(fù)賠償?shù)摹?/p>

4.結(jié)論。國(guó)際法院最后以表決通過(guò)下列結(jié)論：（1）對(duì)“問(wèn)題一（1）”，肯定聯(lián)合國(guó)有求償權(quán)；（一致通過(guò)）（2）對(duì)“問(wèn)題一（2）”，肯定聯(lián)合國(guó)有為受害者提出求償?shù)臋?quán)利；（11：4票通過(guò)）（3）對(duì)“問(wèn)題二”，肯定由國(guó)籍國(guó)與聯(lián)合國(guó)協(xié)商解決。（10：5票通過(guò)）以色列在1950年對(duì)貝納多特遇害一事，給聯(lián)合國(guó)賠償54628美元?！驹u(píng)注】

在傳統(tǒng)國(guó)際法上，只有國(guó)家才被認(rèn)為是國(guó)際法主體。20世紀(jì)后，國(guó)際組織的國(guó)際法主體地位逐漸獲得承認(rèn)了。國(guó)家的國(guó)際法主體資格，來(lái)自于國(guó)家主權(quán)；國(guó)際組織沒有主權(quán)，其國(guó)際法主體資格來(lái)自建立該組織的約章所授予的權(quán)力。國(guó)際法院在本咨詢意見中對(duì)國(guó)際組織的法律地位作了深刻的分析，并提出一個(gè)十分重要的觀點(diǎn)，即認(rèn)為：國(guó)際組織是國(guó)際法主體，但不是國(guó)家，也不是“超國(guó)家”，其權(quán)利和義務(wù)是與國(guó)家不同的，只是在一定范圍內(nèi)的國(guó)際權(quán)利和義務(wù)。這個(gè)觀點(diǎn)現(xiàn)在已基本為各國(guó)學(xué)者所接受了。國(guó)家對(duì)其本國(guó)人在國(guó)外所受的損害，有權(quán)行使外交保護(hù)和提出國(guó)際求償。國(guó)際求償權(quán)是國(guó)際法主體的基本權(quán)利。本咨詢意見從論證國(guó)際組織的國(guó)際求償權(quán)說(shuō)明國(guó)際組織具有國(guó)際法主體的資格。其論述是相當(dāng)全面和深刻的，是論述國(guó)際組織法律地位的一個(gè)重要案例。

三、承認(rèn)和繼承

案例一：路德訴薩戈?duì)柊?/p>

（Luther v.Sagor）

案情介紹：原告是1898年組建的俄國(guó)公司，它的多數(shù)股份為一家英國(guó)公司所掌握，該公司在俄國(guó)從事木材加工業(yè)，1918年和1919年蘇俄政府將該公司在俄國(guó)的工廠及其產(chǎn)品國(guó)有化。并將其中的部分產(chǎn)品賣給了被告薩戈?duì)柟?。被告將該?xiàng)產(chǎn)品帶到了英國(guó)。原告在英國(guó)法院 對(duì)薩戈?duì)柟咎崞鹪V訟，要求法院確認(rèn)他對(duì)這項(xiàng)財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)，判決被告償還該項(xiàng)財(cái)產(chǎn)的價(jià)值。英國(guó)外交部官員向法院通報(bào)說(shuō)，英國(guó)政府同意俄國(guó)商務(wù)代表團(tuán)在英國(guó)系代表俄國(guó)政府的主張，但英國(guó)政府從未以任何方式承認(rèn)蘇維埃俄國(guó)政府。既然該項(xiàng)財(cái)產(chǎn)在宣告沒收時(shí)在俄國(guó)境內(nèi)，那就必須根據(jù)俄國(guó)法律決定沒收的效力。問(wèn)題是作準(zhǔn)的俄國(guó)法應(yīng)是沙皇法還是蘇維埃法？初審法院法官羅克在判決中指出：蘇俄政府的國(guó)有化法令是否是英國(guó)法院可以承認(rèn)的有效地立法行為，取決于該政權(quán)是否是俄國(guó)的主權(quán)政府。對(duì)于這個(gè)問(wèn)題，他認(rèn)為需根據(jù)英國(guó)外交部提供的資料來(lái)處理。英國(guó)法院在對(duì)待外國(guó)政府或政權(quán)方面應(yīng)采取的適當(dāng)態(tài)度是：（1）如果該外國(guó)政府是被英國(guó)政府承認(rèn)的，法院必須承認(rèn)該外國(guó)政府的主權(quán)和它的行為效力；（2）如果該外國(guó)政府未被英國(guó)政府承認(rèn)，法院不能，至少不必或不應(yīng)該理睬或承認(rèn)該外國(guó)政府。羅克法官認(rèn)為，根據(jù)英國(guó)官方提供的材料，不能認(rèn)為英王陛下政府已經(jīng)承認(rèn)蘇維埃俄國(guó)政府為俄羅斯聯(lián)邦共和國(guó)的或任何主權(quán)國(guó)家的政府。因此本法院也不能予以承認(rèn)，或認(rèn)定它具有主權(quán)，或認(rèn)定它可以通過(guò)法令剝奪原告公司的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)。原告公司主張，被告的所有權(quán)所依據(jù)的法令是一項(xiàng)不符合國(guó)際慣例的沒收法令，因此，這種法令不能在本法院引為根據(jù)。羅克認(rèn)為，鑒于他未承認(rèn)上述蘇俄政府國(guó)有化法令是主權(quán)政府的法令，已無(wú)需考慮原告的這一主張。初審法院判決原告路德公司勝訴。被告薩戈?duì)柼岢錾显V。在上訴法院審理此案之前，英國(guó)政府于1921年3月16日與蘇俄政府簽訂了一項(xiàng)商務(wù)協(xié)定。并于4月20日承認(rèn)蘇俄政府為俄國(guó)事實(shí)上的政府。上訴法院因此適用了蘇俄政府的國(guó)有化法令，判定爭(zhēng)訴的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)已轉(zhuǎn)到蘇俄政府手中，從而該政府能把有效地產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)給被告薩戈?duì)柟?。上訴被準(zhǔn)允。上訴法院在裁決中指出，它同意羅克法官在初審法院根據(jù)當(dāng)時(shí)的證據(jù)作出的判決。但是，此后的情況發(fā)生了變化。對(duì)蘇俄政府的承認(rèn)具有追溯的效力，至少溯及到在俄國(guó)將原告公司所有的財(cái)產(chǎn)沒收并國(guó)有化的時(shí)候。在這方面，承認(rèn)為事實(shí)上的政府與承認(rèn)為法律上的政府沒有什么差別。鑒于承認(rèn)的追溯效果，英國(guó)法院不能對(duì)在俄國(guó)領(lǐng)土上所為的蘇俄政府的行為的效力提出疑問(wèn)，在本案即對(duì)獲得原告的財(cái)產(chǎn)并將產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移給被告的行為的效力提出疑問(wèn)。

編譯自畢曉普:《國(guó)際法：案例與資料》，1962年英文第3版，第366-367頁(yè)。

【評(píng)

注】

本案是說(shuō)明承認(rèn)在英國(guó)法上效力的著名案例。

英國(guó)法上承認(rèn)的效力和國(guó)際法上承認(rèn)的效力之間有著一個(gè)主要的不同點(diǎn)。在大多數(shù)情況下，在國(guó)際法上承認(rèn)是沒有構(gòu)成的效力的，但在英國(guó)法上承認(rèn)卻具有構(gòu)成的效力。本案所反映的正是英國(guó)的實(shí)踐。當(dāng)英國(guó)法院必須決定一個(gè)國(guó)家或政府是否存在時(shí)，它必須受外交部證明書的約束。除非外交部證明英國(guó)政府已承認(rèn)該國(guó)或外國(guó)法時(shí)，法院僅能適用已被承認(rèn)的國(guó)家的已被承認(rèn)的政府所頒布的法律。

本案涉及的另一個(gè)國(guó)際法問(wèn)題是承認(rèn)效果的追溯力。在國(guó)際法上，承認(rèn)的法律效果具有溯及力，這就是說(shuō)，既存國(guó)家對(duì)新國(guó)家或新政府的承認(rèn)，其效力可以追溯到后者成立時(shí)。因此，被承認(rèn)的國(guó)家或政府在未被承認(rèn)之前完成的法律行為的效力，承認(rèn)國(guó)應(yīng)當(dāng)予以承認(rèn)。

案例二：美國(guó)訴平克案

（United States v.Pink）

案情介紹：依據(jù)1918年好1919年兩項(xiàng)法令，蘇俄政府解散了俄國(guó)第一保險(xiǎn)公司，并將其全部財(cái)產(chǎn)國(guó)有化，不論財(cái)產(chǎn)位于何處。但是，該公司于1908年在紐約設(shè)立的分公司不顧上述法令，仍繼續(xù)經(jīng)營(yíng)，直到1925年本案被告依紐約法院的命令接管了它的業(yè)務(wù)時(shí)為止。被告平克接管紐約分公司后，清償了所有的國(guó)內(nèi)債務(wù)，尚有100多萬(wàn)美元的結(jié)余。1931年，紐約上訴法院指示被告償付外國(guó)人債權(quán)人的債務(wù)，并將剩余部分交給公司董事會(huì)。1933年底，美國(guó)政府對(duì)平克提起訴訟，法院指示，在美國(guó)政府提出的權(quán)利要求解決之前，暫停支付業(yè)務(wù)。

1933年11月16日，美國(guó)正式承認(rèn)了蘇聯(lián)政府，與承認(rèn)相聯(lián)系，美國(guó)政府接受了蘇聯(lián)政府的某些權(quán)利要求的轉(zhuǎn)讓。在以“李維諾夫轉(zhuǎn)讓”著稱的外交照會(huì)中，蘇聯(lián)外長(zhǎng)指出：蘇聯(lián)政府同意，在蘇聯(lián)政府和美國(guó)政府及其國(guó)民之間的請(qǐng)求與反請(qǐng)求最終解決以前，蘇聯(lián)政府將不采取任何步驟執(zhí)行法院的判決，或者，作為前俄國(guó)政府的繼承人，為從美國(guó)國(guó)民那里取得已承認(rèn)應(yīng)付給它或可能判決付給它的款項(xiàng)提起新的訴訟，222222由此將所有這些款項(xiàng)轉(zhuǎn)讓給美國(guó)政府。222222蘇聯(lián)政府進(jìn)一步同意，在上述問(wèn)題最終解決之前，不提出涉及下列問(wèn)題的請(qǐng)求：（1）美國(guó)法院作出或可能作出的判決，就它們涉及蘇聯(lián)政府或其國(guó)民享有或可能主張利益的財(cái)產(chǎn)、權(quán)利或利益的范圍；（2）美國(guó)政府或美國(guó)官員或美國(guó)公民作出的行為或解決辦法，涉及俄國(guó)政府或國(guó)民的財(cái)產(chǎn)、存款、或義務(wù)。美國(guó)總統(tǒng)承認(rèn)并接受了蘇聯(lián)政府的意見。

此后，美國(guó)政府在紐約法院對(duì)平克和該公司的某些債權(quán)人提起訴訟，請(qǐng)求法院判決美國(guó)有權(quán)單獨(dú)的或排他的直接獲得平克手中的全部剩余條款。紐約最高法院駁回了這項(xiàng)請(qǐng)求。這項(xiàng)判決被上訴庭和上訴法院確認(rèn)。案件提到了聯(lián)邦最高法院。

聯(lián)邦最高法院法官道格拉斯指出：

紐約上訴法院認(rèn)為，在“莫斯科案”中，所涉及的蘇俄法令沒有域外效力。如果這種觀點(diǎn)是正確的，那它對(duì)目前的爭(zhēng)論具有決定性的意義，因?yàn)槊绹?guó)政府根據(jù)“李維諾夫轉(zhuǎn)讓”取得的只是俄國(guó)享有的權(quán)利。如果俄國(guó)保險(xiǎn)公司在紐約的財(cái)產(chǎn)不受上述蘇俄法令的影響，那俄國(guó)在本案沒有東西可以轉(zhuǎn)讓。但是，外國(guó)法效力的問(wèn)題是不能排他的由州法院決定的。美國(guó)給予“李維諾夫轉(zhuǎn)讓”提出的請(qǐng)求產(chǎn)生了一個(gè)涉及聯(lián)邦的問(wèn)題。222222在本案，所有權(quán)的取得取決于正確解釋蘇俄法律。

美國(guó)曾通過(guò)外交途徑要求蘇聯(lián)外交部長(zhǎng)在取得司法部長(zhǎng)的官方意見后，作為一個(gè)俄國(guó)法問(wèn)題，澄清國(guó)有化法令對(duì)俄國(guó)保險(xiǎn)公司在國(guó)外財(cái)產(chǎn)的效力。1937年11月28日俄方作出正式聲明如下：

蘇聯(lián)司法部長(zhǎng)證明，根據(jù)蘇聯(lián)政府工作機(jī)關(guān)的法令，所有被國(guó)有化的企業(yè)和公司的資金及財(cái)產(chǎn)，尤其是保險(xiǎn)公司的資金和財(cái)產(chǎn)，構(gòu)成蘇聯(lián)國(guó)家財(cái)產(chǎn)的一部分，無(wú)論其性質(zhì)如何，也無(wú)論它們是否位于蘇聯(lián)境內(nèi)。

本法院認(rèn)為，就意欲達(dá)到的效果而言，蘇俄的國(guó)有化法令包括了俄國(guó)第一保險(xiǎn)公司在紐約的財(cái)產(chǎn)。

當(dāng)然，該法令是否具有域外效力是一個(gè)不同的問(wèn)題。與此相聯(lián)系的首要問(wèn)題是，根據(jù)美國(guó)憲法，紐約州的法律是否可以阻止蘇俄法律在紐約的效力。

在這個(gè)問(wèn)題上，紐約上訴法院的判決是清楚的，它認(rèn)為，根據(jù)紐約州的法律，蘇俄的國(guó)有化法令對(duì)本案主張的財(cái)產(chǎn)不發(fā)生影響。紐約分行的財(cái)產(chǎn)已取得了“自己的性質(zhì)”，它是“獨(dú)立的”。

在1937年美國(guó)訴貝爾莫特案中，本法院判定，指導(dǎo)對(duì)外關(guān)系的權(quán)力由了聯(lián)邦政府的政治機(jī)關(guān)行使。這種權(quán)力的優(yōu)越性不受法院的審查。承認(rèn)外國(guó)主權(quán)的決定絕對(duì)地拘束各法院，并具有溯及力，使被承認(rèn)的政府的所有行為自其成立之日起有效。本法院進(jìn)一步判定，對(duì)蘇聯(lián)政府的承認(rèn)，與其建立外交關(guān)系，以及“李維諾夫轉(zhuǎn)讓”，是導(dǎo)致兩國(guó)政府締結(jié)一項(xiàng)國(guó)際協(xié)定的交易中的三個(gè)部分。美國(guó)政府行使對(duì)外權(quán)力無(wú)需考慮州的法律和政策。在這方面，條約的最高性從一開始就得到了承認(rèn)。所有國(guó)際協(xié)定和協(xié)議，具有同等的尊嚴(yán)，因?yàn)樘幚韲?guó)際事務(wù)的全權(quán)屬于聯(lián)邦政府，它不能被若干州縮減或干預(yù)。

貝爾莫特案的判決對(duì)本案具有決定性的意義。

·······

按照美國(guó)憲法關(guān)于條約是美國(guó)的法律的規(guī)定，諸如“李維諾夫轉(zhuǎn)讓”這類國(guó)際協(xié)議與協(xié)定與美國(guó)的法律具有同等的尊嚴(yán)。

當(dāng)然，與外國(guó)締結(jié)的條約應(yīng)謹(jǐn)慎地解釋為不至于取消州的權(quán)威和管轄，除非這是為使國(guó)家政策有效必須的。但是，當(dāng)州法律不符合或損害條約或國(guó)際協(xié)定的政策或規(guī)定時(shí)，州法律必須放棄。

執(zhí)行在莫斯科案中闡明的紐約州的政策市與聯(lián)邦的政策相沖突的。222222

本法院重申對(duì)各州主權(quán)的限制。任何州都不能重寫我國(guó)的對(duì)外政策，以符合它的州政策；處理對(duì)外事務(wù)的權(quán)力不能由州分?jǐn)?，這種權(quán)力排他的歸屬于聯(lián)邦政府；聯(lián)辦政府行使這種權(quán)力無(wú)須與州法律或州政策相一致；當(dāng)美國(guó)政府，在憲法范圍內(nèi)行事，在法院尋求執(zhí)行它的對(duì)外政策，各州的政策完全與司法審查無(wú)關(guān)。

本法院裁定：本案訴訟中涉及的資金或財(cái)產(chǎn)的權(quán)利屬于作為俄國(guó)第一保險(xiǎn)公司的繼承人的蘇聯(lián)政府；這種權(quán)利根據(jù)“李維諾夫轉(zhuǎn)讓”已轉(zhuǎn)移給美國(guó)；美國(guó)對(duì)該項(xiàng)財(cái)產(chǎn)有反對(duì)公司和外國(guó)債權(quán)人的權(quán)利。

紐約上訴法院的判決被撤銷。

---編譯自畢曉普：《國(guó)際法：案例與資料》，1962年英文第3版，第376-381頁(yè)。

【評(píng)

注】

一國(guó)國(guó)內(nèi)政府的交接是按照該國(guó)憲法規(guī)定的方式和程序進(jìn)行時(shí)，不產(chǎn)生國(guó)際法上的承認(rèn)問(wèn)題，但在政府是通過(guò)革命或武裝政變更替時(shí)，則產(chǎn)生承認(rèn)問(wèn)題，在這種情況下，承認(rèn)新政府具有代表國(guó)家資格，就是政府承認(rèn)。本案涉及的是承認(rèn)在法律上的效力問(wèn)題。按照國(guó)際法，政府承認(rèn)的第一個(gè)效果是，被承認(rèn)的政府在其與承認(rèn)國(guó)的關(guān)系上，正式代表國(guó)家的資格得到了承認(rèn)，兩國(guó)間在一般國(guó)際法上的關(guān)系全面成立；第二個(gè)效果是，承認(rèn)具有追溯力，被承認(rèn)政府的國(guó)內(nèi)法律的有效性在承認(rèn)國(guó)的法院得到承認(rèn)和適用，其效力追溯到該政府成立時(shí)為止，被承認(rèn)政府的訴訟權(quán)和對(duì)于舊政府在國(guó)外資產(chǎn)所有權(quán)的請(qǐng)求權(quán)也得到承認(rèn)。由此可以得出如下結(jié)論：美國(guó)政府在承認(rèn)蘇聯(lián)政府的同時(shí)進(jìn)行的外交轉(zhuǎn)讓是美蘇間一項(xiàng)有效的國(guó)際交易；蘇聯(lián)轉(zhuǎn)讓的權(quán)利是有實(shí)際內(nèi)容的權(quán)利，因?yàn)樘K聯(lián)國(guó)有化法令已通過(guò)政府承認(rèn)取得了在美國(guó)的域外效力；因此，“李維諾夫轉(zhuǎn)讓”所產(chǎn)生的權(quán)利是可以在美國(guó)國(guó)內(nèi)法院得到執(zhí)行的。

案例三：沃爾夫索赫訴蘇俄政府案

案情介紹：這是紐約最高法院1923年審理的一起對(duì)未被美國(guó)承認(rèn)的蘇俄政府起訴的案件，爭(zhēng)訴的問(wèn)題是被蘇俄政府沒收了的原屬于原告渥爾夫索赫的皮毛所有權(quán)。首先涉及和處理的是法院的管轄權(quán)問(wèn)題。紐約最高法院特別庭否認(rèn)了被告聲明傳票送達(dá)無(wú)效和要求駁回原告起訴的抗辯。該院上訴庭確認(rèn)了這一判決，其根據(jù)是：外國(guó)政府享受管轄豁免是基于禮讓，在沒有承認(rèn)的情況下就不存在這種禮讓，被告可以作為外國(guó)公司在美國(guó)法院被訴。蘇俄政府對(duì)此提起上訴。上訴的問(wèn)題是要證明被告是否可以作為一個(gè)外國(guó)公司被訴。

關(guān)于未被美國(guó)政府承認(rèn)的蘇俄政府是否可以在美國(guó)法院被視為一個(gè)外國(guó)公司而被訴的問(wèn)題，紐約上訴法院法官安德魯斯在判決中指出：

蘇維埃俄國(guó)政府是俄國(guó)現(xiàn)存的事實(shí)上的政府，這一點(diǎn)是原告也承認(rèn)的，否則，在法院的判決訴訟就沒有適當(dāng)?shù)谋桓嬉环剑@正是被告所主張的。這是一個(gè)常識(shí)性的問(wèn)題。222222目前的訴訟并不與位于本法院管轄權(quán)范圍內(nèi)的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)有關(guān)，若是那樣的話，訴訟結(jié)果將取決于對(duì)蘇俄政府行為效力的承認(rèn)與否。在那種情況下，可能需要考慮國(guó)際禮讓論，本案屬于不同的情況。被告蘇維埃政府是由于本國(guó)領(lǐng)土內(nèi)所為的主權(quán)行為，而依下述理由為根據(jù)被訴 的，即，如果被告在本國(guó)領(lǐng)土內(nèi)的行為換由個(gè)人所為，按照美國(guó)國(guó)內(nèi)法，那就是一種侵犯行為。

是否有一個(gè)政府存在——具有在自己領(lǐng)土內(nèi)行使其權(quán)威的權(quán)力，它的統(tǒng)治為人民所服從，能夠履行其作為一個(gè)獨(dú)立國(guó)家的責(zé)任和義務(wù)，能夠用武力實(shí)行它的主張——這是一個(gè)事實(shí)問(wèn)題，而不是理論問(wèn)題。對(duì)于它來(lái)說(shuō)，承認(rèn)并不創(chuàng)造一個(gè)國(guó)家，雖然它可能得到承認(rèn)。222222一個(gè)在自己領(lǐng)土內(nèi)存在的主權(quán)政府，它的管轄是排他的和絕對(duì)的，它可以施加任何限制，這是它的獨(dú)立性的結(jié)果。可能得到承認(rèn)，它的行為應(yīng)該符合正義與平等。但是，如果它不這樣做，美國(guó)法院沒有資格審查它的行為。外國(guó)主權(quán)者不能帶到我們法院的被告席上來(lái)。這并不是出于禮讓，而是因?yàn)樗麤]有使自己隸屬于我國(guó)法律的管轄。沒有他的同意，他不受我們的法律支配。222222無(wú)論是否被承認(rèn)，情況都是這樣的。222222無(wú)論何時(shí)，對(duì)主權(quán)行為發(fā)生爭(zhēng)議，都只能成為談判、報(bào)復(fù)或戰(zhàn)爭(zhēng)的事項(xiàng)。

紐約州上訴法院最后裁定：對(duì)蘇俄政府是否可以作為一個(gè)外國(guó)公司在美國(guó)法院被訴的問(wèn)題的回答應(yīng)是否定的，紐約最高法院的扣押令應(yīng)撤銷，解除貨物扣押的動(dòng)議應(yīng)準(zhǔn)允。

---編譯自畢曉普：《國(guó)際法：案例與資料》，1962年英文版第3版，第359-360頁(yè)。

【評(píng)

注】：

與英國(guó)法上承認(rèn)的效力不同（參見路德訴薩戈?duì)柊福?，在大多?shù)國(guó)家，承認(rèn)是沒有構(gòu)成效力的，承認(rèn)的效果只具有相對(duì)的意義。一個(gè)國(guó)家或政府是否存在，是一個(gè)事實(shí)問(wèn)題，而是否給予承認(rèn)則是一個(gè)政治問(wèn)題。它決定于有關(guān)國(guó)家的政治立場(chǎng)和對(duì)外政策。一個(gè)新國(guó)家或新政府，即令未被許多國(guó)家承認(rèn)，也不能視其為不存在。一些國(guó)家的司法實(shí)踐表明，對(duì)未被承認(rèn)的政府的國(guó)內(nèi)法的效力應(yīng)予以尊重，并承認(rèn)其國(guó)家行為享受司法豁免的權(quán)利，因此未被承認(rèn)的政府不能再外國(guó)法院成為被告，除非得到它的同意。

案例四：阿波里特訴水銀業(yè)機(jī)械公司案 案情介紹：一家東德公司賣給美國(guó)水銀業(yè)機(jī)械公司一批打字機(jī)。原告是這筆買賣交易的受讓方，因價(jià)款的支付問(wèn)題發(fā)生糾紛。原告于1961年在紐約最高法院對(duì)水銀業(yè)機(jī)械公司提起訴訟。被告公司抗辯說(shuō)，原告不能對(duì)它起訴，因?yàn)檗D(zhuǎn)讓方東德公司是由東德政府組建或控制的國(guó)家公司，因而東德政府還未被美國(guó)政府承認(rèn)。紐約最高法院支持被告的這種抗辯。原告上訴，上訴被準(zhǔn)允。

紐約上訴法院法官布雷特爾在上訴裁決中指出：

一個(gè)外國(guó)政府雖然未被美國(guó)政府的政治機(jī)關(guān)承認(rèn)，然而，它確實(shí)實(shí)際存在的，而且這種存在在司法上是知曉的。該事實(shí)上的政府的行為，作為其控制下領(lǐng)土內(nèi)活動(dòng)的結(jié)果，可能影響在該國(guó)領(lǐng)土內(nèi)的個(gè)人或公司的私權(quán)利和義務(wù)。這是一條傳統(tǒng)的法律原則。

未被美國(guó)政府承認(rèn)的事實(shí)政府或它建立的公司在美國(guó)法院缺乏訴訟權(quán)利這一點(diǎn)，并不能決定與該政府或公司進(jìn)行的交易在美國(guó)法院就不具有強(qiáng)制執(zhí)行的效力，只要該政府不是訴訟的當(dāng)事一方。

拒絕給予東德政府以法律上的承認(rèn)的公共政策是由拒絕承認(rèn)它的美國(guó)政府的政治機(jī)關(guān)確定的，其結(jié)果是東德政府不能在美國(guó)法院起訴。至于它的法人組織，是否有訴訟權(quán)利的問(wèn)題是不大清楚地，也許可以提起訴訟。但是，轉(zhuǎn)讓交易的另一方，通過(guò)讓渡或其他轉(zhuǎn)讓方式 取得權(quán)利，則可以根據(jù)這種權(quán)利起訴，除非原買賣交易或轉(zhuǎn)讓交易政策違反國(guó)家政策。222222如果聯(lián)邦政府在行政上不禁止購(gòu)買和輸入東德打字機(jī)，或?yàn)榇颂峁┝吮憷?，而且法律也不禁止這樣做，那么，被告公司就很難用這筆交易或轉(zhuǎn)讓是“不合法的“為由拒絕支付這批商品的價(jià)款。

初審法院的判決被撤銷。原告勝訴。

---編譯自畢曉普：《國(guó)際法：案例與資料》，1962年英文版第3版，第363-364頁(yè)。

【評(píng)

注】

本案涉及兩個(gè)法律問(wèn)題：

其一是，未被承認(rèn)國(guó)的國(guó)家公司在拒絕給予承認(rèn)的國(guó)家的法院是否有訴訟的權(quán)利。一般說(shuō)來(lái)，一國(guó)不能在未承認(rèn)它的國(guó)家起訴，但它的下屬公司作為法人組織是否有訴權(quán)的問(wèn)題則是不確定的。按照本案例判決的見解，似乎是有訴訟權(quán)利的。

其二是：與未被承認(rèn)國(guó)或國(guó)家公司進(jìn)行的買賣或其他交易在未承認(rèn)國(guó)是否具有法律效力。應(yīng)該說(shuō)，這種交易是具有強(qiáng)制執(zhí)行的效力的，只要該項(xiàng)交易不違反法院地國(guó)法律和公共政策，交易一方不能因?qū)Ψ轿幢槐緡?guó)政府承認(rèn)而不履行自己的義務(wù)。

5．蒂洛科特許權(quán)仲裁案 英國(guó)訴哥斯達(dá)黎加

獨(dú)任仲裁人：塔夫脫，1923

【案情】

1917年，哥斯達(dá)黎加發(fā)生政變，國(guó)防部長(zhǎng)弗列德里克．蒂諾科（Frederico A.Tinoco）通過(guò)政變?nèi)〉昧苏?quán)。新政權(quán)在1917年6月舉行選舉，并制定了新憲法，蒂諾科當(dāng)選為總統(tǒng)。1919年，蒂諾科辭職并出國(guó)去了，他的政府宣告垮臺(tái)而前政府又復(fù)辟了。前政府復(fù)辟后，于1922年宣布一項(xiàng)成為“取締法”的法令，宣部在1917年1月27日-1919年9月2日這段期間由蒂諾科政府與外國(guó)人簽訂的合同一律無(wú)效，并宣布蒂諾科政府在1919年6月28日關(guān)于發(fā)行1500萬(wàn)科朗鈔票的第12號(hào)法令無(wú)效。蒂諾科政府統(tǒng)治時(shí)期，該政府曾授予“哥斯達(dá)黎加中部石油公司”石油開發(fā)特許權(quán)，并欠下“加拿大皇家銀行”998000科朗的債務(wù)。這兩家企業(yè)都是英國(guó)公司。英國(guó)于是代表這兩家受影響最大的公司向哥斯達(dá)黎加政府提出抗議，要求哥斯達(dá)黎加政府承認(rèn)蒂洛科政府授予的特許權(quán)的效力和償還加拿大皇家銀行的債務(wù)。哥斯達(dá)黎加政府否認(rèn)對(duì)蒂洛科政府的行為或義務(wù)有責(zé)任，并認(rèn)為哥斯達(dá)黎加政府的“取締法”是政府合法行使政府權(quán)力的行為，并否認(rèn)英國(guó)的求償有不受“取締法”影響的效力。兩國(guó)終于在1922年1月12日簽訂仲裁協(xié)定，請(qǐng)美國(guó)前總統(tǒng)塔夫脫擔(dān)任獨(dú)任仲裁員裁斷這項(xiàng)爭(zhēng)端。仲裁協(xié)定請(qǐng)求獨(dú)任仲裁人根據(jù)現(xiàn)行有效的協(xié)議、公法和國(guó)際法原則，裁定英國(guó)的求償要求是否成立，或裁定哥斯達(dá)黎加政府拒絕承認(rèn)由“取締法”引起的求償是否正確。1923年10月18日，塔夫脫作出對(duì)哥斯達(dá)黎加有利的判決?！静脹Q】

在裁決中，英國(guó)認(rèn)為：第一，蒂洛科政府在兩年零九個(gè)月期間是哥斯達(dá)黎加唯一的事實(shí)上和法律上的政府，在這段期間，沒有其他政府反對(duì)它的主權(quán)，該政府對(duì)全國(guó)實(shí)行和平的統(tǒng)治，人民是苜蓿承認(rèn)它的統(tǒng)治的。第二，繼承蒂洛科政府的政府不能以立法命令否定它影響英國(guó)臣民的行為所應(yīng)負(fù)的責(zé)任。英國(guó)認(rèn)為：該法令本身應(yīng)該被取締，與蒂洛科政府合法成立的合 同應(yīng)由哥斯達(dá)黎加現(xiàn)政府完成，被侵占的財(cái)產(chǎn)或被取締的權(quán)利應(yīng)該得到恢復(fù)。

哥斯達(dá)黎加在答辯中稱：第一，根據(jù)國(guó)際法，蒂洛科政府不是事實(shí)上或法律上的政府。蒂洛科政府是以個(gè)違反1871年憲法的政府，該政府所簽訂的合同和所承擔(dān)的義務(wù)是無(wú)效的和不產(chǎn)生法律義務(wù)的。第三，英國(guó)沒有承認(rèn)蒂洛科政府，英國(guó)政府不能認(rèn)為蒂洛科政府對(duì)英國(guó)國(guó)民所創(chuàng)設(shè)的權(quán)利和義務(wù)對(duì)繼承政府有約束力，從而為其國(guó)民向繼承政府提出求償。獨(dú)任仲裁員塔夫脫引用美國(guó)法學(xué)家、國(guó)際常設(shè)法院法官穆爾的兩段話：

“一國(guó)政府或國(guó)內(nèi)政策的轉(zhuǎn)變，不一定影響該國(guó)在國(guó)際法上的地位。帝制可以變?yōu)楣埠停埠鸵部梢宰優(yōu)榈壑啤＜瘷?quán)政治可以為憲政所代替，反過(guò)來(lái)也是一樣。不過(guò)，盡管政府改變，國(guó)家并無(wú)改變，權(quán)利和義務(wù)絲毫沒有貶損?！?“國(guó)家的延續(xù)性原則產(chǎn)生重要的后果。國(guó)家應(yīng)受業(yè)已不存在的政府所承擔(dān)的義務(wù)的約束，復(fù)辟的政府一般應(yīng)為造反者的行為負(fù)責(zé)。路易十八和路易.菲利普的政府對(duì)外國(guó)公民因拿破侖二受的損失給予實(shí)際賠償，兩個(gè)西西里國(guó)王隊(duì)美國(guó)國(guó)民因穆拉特的錯(cuò)誤行為造成的損失給予賠償?！?/p>

“政府如何產(chǎn)生，如何組織，一般是國(guó)內(nèi)考慮和決定的問(wèn)題，當(dāng)事實(shí)上存在的政府的成立已足以保證它的穩(wěn)定性，在其右能力維持的時(shí)候得到國(guó)人的默認(rèn)，并能履行其國(guó)內(nèi)外義務(wù)的時(shí)候，外國(guó)就可以和這個(gè)政府打交道了?！?/p>

第一，從雙方提出的文件和證據(jù)來(lái)看，蒂洛科政府是事實(shí)上的政府。

蒂洛科原是前政府（岡薩勒斯政府）的國(guó)防部長(zhǎng)。蒂洛科以政變?nèi)〉谜?quán)后，前總統(tǒng)岡薩勒斯逃到美國(guó)去了。蒂洛科立即組織選舉，以61000票當(dāng)選為總統(tǒng)1917年6月8日通過(guò)新憲法。“在整整兩年內(nèi)，蒂洛科及在其領(lǐng)導(dǎo)下的立法議會(huì)和平地行使哥斯達(dá)黎加政府的行政事務(wù)。這段時(shí)間沒有發(fā)生過(guò)革命性的**，在國(guó)內(nèi)也沒有任何其他政府。法院照樣開庭，議會(huì)照樣立法，政府有序地行使行政職能。人民似乎歡迎這個(gè)政府，歡迎這個(gè)轉(zhuǎn)變。雖然復(fù)辟活動(dòng)時(shí)有發(fā)生，但蒂洛科政府是穩(wěn)固地掌握政權(quán)的。蒂洛科政府能否被認(rèn)為是哥斯達(dá)黎加政府延續(xù)中的一個(gè)環(huán)節(jié)？從證據(jù)來(lái)看，我必須承認(rèn)，蒂洛科政府的確是一個(gè)主權(quán)政府?！?/p>

但有人認(rèn)為，許多大國(guó)拒絕承認(rèn)蒂洛科政府，而外國(guó)的承認(rèn)是政府繼承的產(chǎn)生、存在和延續(xù)的主要證據(jù)。毫無(wú)疑問(wèn)，外國(guó)的承認(rèn)，是證明一個(gè)政府在國(guó)際社會(huì)中存在的重要證據(jù)。就本案來(lái)說(shuō)，蒂洛科政府已獲得20個(gè)國(guó)家承認(rèn)了。對(duì)一個(gè)政府的不承認(rèn)，通常是這個(gè)政府尚未取得國(guó)際法承認(rèn)的獨(dú)立和控制權(quán)力的適當(dāng)?shù)淖C明。但對(duì)一個(gè)政府的承認(rèn)與否，如果不是從該政府的事實(shí)存在和控制權(quán)力去考察，而是從該政府的產(chǎn)生是否合法或是否正規(guī)去考察，這種不承認(rèn)就失去其作為證據(jù)的價(jià)值了。無(wú)論如何，這種不承認(rèn)不能推翻擺在我面前能說(shuō)明根據(jù)國(guó)際法所確定的標(biāo)準(zhǔn)蒂洛科政府是一個(gè)事實(shí)撒謊那個(gè)的政府的許多證據(jù)。第二，哥斯達(dá)黎加認(rèn)為蒂洛科政府不能被認(rèn)為是事實(shí)上的政府，認(rèn)為這個(gè)政府之存在和維持不是符合哥斯達(dá)黎加1871年憲法的。如果說(shuō)，一個(gè)政府成立后實(shí)行和平統(tǒng)治并在相當(dāng)長(zhǎng)時(shí)期內(nèi)獲得人民的默認(rèn)，這個(gè)政府還不能認(rèn)為是事實(shí)上的政府，除非它符合先前的憲法，這就等于說(shuō)，根據(jù)國(guó)際法規(guī)則，反對(duì)現(xiàn)行政府的基本法律的革命就不能建立一個(gè)新政府了。這是不可能的，也是不應(yīng)該的。革命造成的變化，推翻了在現(xiàn)行法律和基本法律下的現(xiàn)政府的規(guī)則，推翻到什么程度，決定于革命的需要。如果說(shuō)革命產(chǎn)生的事實(shí)上的政府，要符合舊憲法的提示，那就是用語(yǔ)上的矛盾了。同一個(gè)政府，在國(guó)際上繼續(xù)下來(lái)，但這個(gè)政府的國(guó)內(nèi)法就變了。問(wèn)題不是新政府是否在其所推翻的政府的憲法范圍內(nèi)取得權(quán)力和實(shí)行領(lǐng)導(dǎo)，二是這個(gè)政府是否真正建立起來(lái)，在它權(quán)力支配下的人是否都承認(rèn)它的控制而且沒有反對(duì)力量要建立一個(gè)取替它的政府，這個(gè)政府是否能履行它的義務(wù)，象一個(gè)政府通常所作的那樣，是否在其管轄范圍內(nèi)得到尊重。

中美洲共和國(guó)在1907年12月20日簽訂了一個(gè)條約，其中規(guī)定：“締約國(guó)政府對(duì)于五個(gè)共 和國(guó)由于政變或革命而取得權(quán)力的政府，在人民通過(guò)自由選舉按照憲法形式重組國(guó)家之前，將不予以承認(rèn)?！边@個(gè)條約不能影響非締約國(guó)政府的國(guó)民所取得的權(quán)利，也不能改變國(guó)際法在“事實(shí)上政府”（government de facto）這個(gè)問(wèn)題上所形成的規(guī)則。第三，哥斯達(dá)黎加認(rèn)為英國(guó)的行為構(gòu)成“反言”（estoppel），因?yàn)橛?guó)不承認(rèn)蒂洛科政府，但卻為其國(guó)民向蒂洛科政府求償。獨(dú)任仲裁人認(rèn)為，不承認(rèn)是該政府是否取得事實(shí)存在的重要證據(jù)，但不排除不予承認(rèn)的政府為其國(guó)民求償?shù)臋?quán)利。在英美法院中，大量判例表明：在行政不承認(rèn)一個(gè)事實(shí)上的政府時(shí)，法院是不能承認(rèn)這個(gè)政府在事實(shí)上的存在的。在本案中，英國(guó)的立場(chǎng)是：它所不承認(rèn)的蒂洛科政府是一個(gè)事實(shí)存在的政府，這個(gè)政府能為英國(guó)國(guó)民創(chuàng)設(shè)權(quán)利，那正是英國(guó)需要加以保護(hù)的。英國(guó)的不承認(rèn)這個(gè)事實(shí)上的政府，可以用來(lái)作為否定該政府事實(shí)存在的證據(jù)。但這不妨礙英國(guó)可以改變它的立場(chǎng)。不承認(rèn)可以有助于繼承的政府取得權(quán)力，但后來(lái)根據(jù)事實(shí)政府的存在而提出的求償并沒有以欺詐或不誠(chéng)實(shí)而損害繼承的政府。至于說(shuō)，英國(guó)國(guó)民知道本國(guó)政府的不承認(rèn)政策，但他們還是與蒂洛科政府簽訂合同，這也構(gòu)成違反“禁止反言”的行為。獨(dú)任仲裁人認(rèn)為，這是英國(guó)政府與它的本國(guó)國(guó)民之間的問(wèn)題，不是國(guó)際法上的問(wèn)題。

獨(dú)任仲裁人在仲裁中決定：蒂洛科政府與外國(guó)公司所簽訂的合同，從當(dāng)時(shí)的法律看來(lái)，是不可能有效地簽訂的，因而不可能不受繼承政府的“取締法”影響。獨(dú)任仲裁人支持哥斯達(dá)黎加認(rèn)為對(duì)蒂洛科政府的債務(wù)沒有責(zé)任的主張，但駁回哥斯達(dá)黎加認(rèn)為蒂洛科政府不是事實(shí)上政府和認(rèn)為英國(guó)違反“禁止反言”原則的主張。【評(píng)注】

承認(rèn)是一個(gè)既存的國(guó)家或政府對(duì)一個(gè)新產(chǎn)生的國(guó)家或一個(gè)依非憲法程序產(chǎn)生的新政府表示確認(rèn)的行為。這種行為，直到19世紀(jì)末，通常被認(rèn)為具有創(chuàng)設(shè)新國(guó)家的作用，因而被稱為承認(rèn)的“構(gòu)成說(shuō)”；19世紀(jì)末以后，大多數(shù)學(xué)者認(rèn)為承認(rèn)只有宣示的性質(zhì)，即既存的國(guó)家或政府確認(rèn)這個(gè)新國(guó)家或新政府的產(chǎn)生并表示愿意和它建立外交關(guān)系。這種看法被稱為承認(rèn)的“宣示說(shuō)”。本案就是宣示說(shuō)的典型案例。本裁決著重分析了國(guó)際法上有關(guān)承認(rèn)的三個(gè)問(wèn)題。第一是新政府與外國(guó)承認(rèn)的關(guān)系問(wèn)題，第二是新政府對(duì)前政府的義務(wù)的繼承問(wèn)題，第三是承認(rèn)與求償?shù)年P(guān)系問(wèn)題。

新國(guó)家或新政府的存在，是客觀存在的，不以是否取得他國(guó)承認(rèn)為轉(zhuǎn)移。蒂洛科政府產(chǎn)生以后，在國(guó)內(nèi)實(shí)行有效的治理，人民不反對(duì)，又不存在另一個(gè)政府，在這種情況下，這個(gè)政府的存在是沒有問(wèn)題的。外國(guó)之承認(rèn)與否，固然像獨(dú)任仲裁人所說(shuō)的，是該政府存在的一個(gè)重要證據(jù)，但不是一個(gè)決定性的條件。至于這個(gè)政府是否合法，這就決定于該國(guó)的國(guó)內(nèi)因素，在國(guó)際法上，國(guó)家無(wú)權(quán)對(duì)他國(guó)的政府的合法性進(jìn)行判斷所謂法律上的政府只是說(shuō)該政府已于外國(guó)政府建立了國(guó)際法上的關(guān)系，不是該政府是否合法的問(wèn)題。一個(gè)依非憲法程序產(chǎn)生的政府是否合法，決定于它是否依照它證據(jù)的法律在國(guó)內(nèi)實(shí)行有效的控制，是否為它所治理的人民所擁護(hù)。其合法性當(dāng)然不能以原來(lái)的憲法來(lái)判斷，也不能以取代它的新政府的憲法去判斷，原來(lái)的政府或取代它的政府可以承認(rèn)它為合法，也可以視之為不合法，對(duì)該政府的義務(wù)可以繼承也可以不繼承，這完全決定與原來(lái)的政府或接替它的政府的態(tài)度，與外國(guó)的承認(rèn)與否無(wú)關(guān)。即使不承認(rèn)該政府而承認(rèn)原來(lái)的政府或接代替它的政府接受該政府的義務(wù)。蒂洛科政府推翻了原來(lái)的政府，原來(lái)的政府復(fù)辟后成了取替蒂洛科的新政府，它是沒有繼承蒂洛科政府義務(wù)的義務(wù)的。它有權(quán)頒布新法令取締蒂洛科政府的某些措施，外國(guó)人由此而受到的損失應(yīng)該認(rèn)為是合理的政治風(fēng)險(xiǎn)。這是外國(guó)投資所必須考慮的因素。代替蒂洛科的政府不須為此承擔(dān)國(guó)際責(zé)任。正如獨(dú)任仲裁人所說(shuō)，在國(guó)際法上，兩個(gè)政府都是哥斯達(dá)黎加政府，但在國(guó)內(nèi)法上，這就是兩個(gè)完全不同的政府了。

承認(rèn)只是承認(rèn)者與被承認(rèn)者建立正常外交關(guān)系的宣告。承認(rèn)蒂洛科政府的國(guó)家固然可以和蒂洛科政府進(jìn)行正常的外交交往，不承認(rèn)蒂洛科政府的國(guó)家雖然不能和它進(jìn)行正常的交往，但 不排除其本國(guó)國(guó)民與這個(gè)未經(jīng)承認(rèn)的政府有商業(yè)關(guān)系（除非該國(guó)禁止）。但這個(gè)關(guān)系是得不到本國(guó)保護(hù)的。英國(guó)不承認(rèn)蒂洛科政府，英國(guó)公司可以和蒂洛科政府作生意，英國(guó)公司與蒂洛科政府簽訂的合同依照蒂洛科政府的法律成立，在蒂洛科政府存在期間，這些合同當(dāng)然是有效的。一旦蒂洛科政府被推翻，其法律被取替之后，這些合同就失去其存在的依據(jù)了。代替蒂洛科政府的新政府如果承認(rèn)這些合同，不就等于承認(rèn)蒂洛科政府的法律？這當(dāng)然是新政府所不能就接受的。對(duì)英國(guó)來(lái)說(shuō)，假如它不承認(rèn)新政府而承認(rèn)蒂洛科政府，它固然無(wú)權(quán)要求新政府接受這個(gè)義務(wù)。假如它承認(rèn)新政府不承認(rèn)蒂洛科政府，它就更無(wú)權(quán)要求新政府接受這個(gè)義務(wù)，因?yàn)榈俾蹇频姆稍谟?guó)眼里就等于是不存在的，那些合同就不可能是依法成立。因此，英國(guó)有權(quán)為其國(guó)民求償，但這求償是沒有法律依據(jù)的。

6、海爾—塞拉西訴電報(bào)公司案 海爾—塞拉西訴電報(bào)公司 英國(guó)高等法院，1938年 英國(guó)上訴法院，1938年

【案情】

埃塞俄比亞皇帝海爾—塞拉西通過(guò)他的代理人與英國(guó)電報(bào)公司簽定了一份合同，經(jīng)營(yíng)埃塞俄比亞與英國(guó)之間的電報(bào)業(yè)務(wù)。根據(jù)合同，英國(guó)電報(bào)公司應(yīng)付給埃塞俄比亞一筆款子。1935年，意大利侵入埃塞俄比亞，海爾—塞拉西流亡在外。海爾—塞拉西要求英國(guó)電報(bào)公司把欠款還給他的流亡政府。英國(guó)電報(bào)公司承認(rèn)欠下埃塞俄比亞一筆款，但認(rèn)為海爾—塞拉西已經(jīng)沒有權(quán)利要求這筆款項(xiàng)，因當(dāng)時(shí)英國(guó)政府已承認(rèn)意大利是埃塞俄比亞事實(shí)上的政府了。海爾—塞拉西向英國(guó)高等法院提起訴訟，要求英國(guó)電報(bào)公司歸還所欠的款項(xiàng)。英國(guó)高等法院認(rèn)為，既然海爾—塞拉西仍然是埃塞俄比亞法律上的君主，他有權(quán)取得被告應(yīng)于1936年1月1日歸還的欠款。被告向上訴法院上訴，但在上訴過(guò)程中，英國(guó)政府已經(jīng)正式承認(rèn)意大利政府是埃塞俄比亞法律上的政府了。這就是說(shuō)，海爾—塞拉西已經(jīng)不是埃塞俄比亞的君主，已經(jīng)沒有權(quán)力要求這筆款項(xiàng)了。上訴法院判決準(zhǔn)予上訴，駁回原判?！驹V訟與判決】

1.高等法院的訴訟。在高等法院的訴訟中，被告英國(guó)電報(bào)公司提出意大利駐英大使在1937年2月2日和4月14日的兩封信。信中表示意大利政府也要求收回這筆欠款，并說(shuō)意大利政府不準(zhǔn)備在英國(guó)法院解決這個(gè)問(wèn)題。當(dāng)時(shí)英國(guó)外交部給法院一封信，明確指出：（1）國(guó)王陛下政府仍然承認(rèn)原告海爾—塞拉西是埃塞俄比亞法律上的君主；（2）國(guó)王陛下承認(rèn)意大利政府為埃塞俄比亞事實(shí)上的政府。根據(jù)這個(gè)情況，高等法院法官貝涅特判稱： “當(dāng)原告政府承認(rèn)某個(gè)外國(guó)政府在事實(shí)上統(tǒng)治著一個(gè)外國(guó)領(lǐng)土?xí)r，英國(guó)將視該政府在其統(tǒng)治下的領(lǐng)土所作的行為有效。?? 但這不是說(shuō)，該國(guó)所有的財(cái)產(chǎn)即屬于這個(gè)事實(shí)上的政府和原政府對(duì)該財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)已被剝奪?！?/p>

“海爾—塞拉西雖然喪失了在埃塞俄比亞的控制權(quán)，本法院所應(yīng)考慮的主要是他對(duì)在英國(guó)的財(cái)產(chǎn)是否享有所有權(quán)，如果他享有所有權(quán)，所有權(quán)是可以強(qiáng)制執(zhí)行的?！?“因本案不涉及與在埃塞俄比亞的人或物有關(guān)的行為的效力問(wèn)題，它所涉及的只是在英國(guó)的財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)問(wèn)題。”

高等法院在1938年3月23日判決原告先前在英國(guó)擁有的一筆債權(quán)并沒有被剝奪，原告有權(quán)要求取回被告應(yīng)于1936年1月1日歸還的債款。被告不服，向上訴法院提出上訴。

2.上訴法院的訴訟。在上訴過(guò)程中，英國(guó)政府宣布正式承認(rèn)意大利國(guó)王是埃塞俄比亞法律上的皇帝。

上訴法院認(rèn)為既然意大利國(guó)王取得了埃塞俄比亞皇帝的地位，作為埃塞俄比亞皇帝，體有權(quán)取得埃塞俄比亞在國(guó)內(nèi)外的財(cái)產(chǎn)，埃塞俄比亞前皇帝的所有權(quán)就不復(fù)存在了。意大利國(guó)王的 繼承權(quán)應(yīng)追溯到意大利國(guó)王被承認(rèn)為事實(shí)上政府的時(shí)候，即1936年12月。根據(jù)英國(guó)法律，本案高等法院所判定的原告的訴訟權(quán)利已于1936年12月轉(zhuǎn)移給意大利國(guó)王，原告提出訴訟的債權(quán)亦同時(shí)轉(zhuǎn)移給意大利國(guó)王?！驹u(píng)注】

從英國(guó)的國(guó)際法觀點(diǎn)以及英國(guó)的法律來(lái)看，高等法院和上訴法院的結(jié)論是無(wú)可厚非的。正如高等法院法規(guī)貝涅特說(shuō)的，事實(shí)承認(rèn)是承認(rèn)新政府在其統(tǒng)治下的領(lǐng)土內(nèi)的行為效力。法律承認(rèn)是承認(rèn)該政府的行為在國(guó)內(nèi)和國(guó)外的全部效力。獲得事實(shí)承認(rèn)的心政府在其領(lǐng)土以外所作的行為的效力是得不到承認(rèn)的。這種觀點(diǎn)還是從實(shí)際控制的原則出發(fā)的。獲得法律承認(rèn)的政府，即使它在某段時(shí)間內(nèi)失去了在其領(lǐng)土內(nèi)的控制力，它還有重新獲得在事實(shí)上已經(jīng)失去的控制力的可能。假如這個(gè)政府再也無(wú)法恢復(fù)其控制力的話，這法律承認(rèn)就毫無(wú)意義了。在本案中，當(dāng)意大利在埃塞俄比亞的政府已被承認(rèn)為法律上的政府時(shí)，它已有權(quán)收回在國(guó)外的債權(quán)，前政府的權(quán)利就完全被剝奪了。

對(duì)新政府或“新狀態(tài)”給予事實(shí)承認(rèn)，這本身就意味著是對(duì)原來(lái)獲得法律承認(rèn)的政府或“狀態(tài)”的否定。對(duì)新政府給予事實(shí)承認(rèn)，而同時(shí)又對(duì)原來(lái)的政府給予法律承認(rèn)，這在法律上是有矛盾的，特別的對(duì)處于敵對(duì)狀態(tài)下的兩個(gè)政府，一個(gè)給予事實(shí)上的承認(rèn)，另一個(gè)給予法律上的承認(rèn)，這不但給國(guó)內(nèi)法院帶來(lái)極大的困難，在國(guó)際法上更會(huì)造成理論上和實(shí)際上的沖突。本案兩級(jí)審判的結(jié)論截然相反，這就是把承認(rèn)分為事實(shí)承認(rèn)與法律承認(rèn)所帶來(lái)的后果。

7．民用航空公司訴中央航空公司案 民用航空公司訴中央航空公司 英國(guó)上議院司法委員會(huì) 【案情】

在中華人民共和國(guó)政府成立前不久，1949年9月，國(guó)民黨政府把當(dāng)時(shí)在國(guó)民黨控制之下的中央航空公司（Central Air Transport Corp.）40架飛機(jī)飛去香港。同年12月12日，它把這批飛機(jī)賣給兩個(gè)美國(guó)公民（該公司的合伙人），這兩個(gè)美國(guó)人又把它賣給美國(guó)民用航空公司（Civil Air Transport Inc.）。中華人民共和國(guó)成立后，1949年11月12日，中華人民共和國(guó)中央人民政府宣布中央航空公司及其財(cái)產(chǎn)為國(guó)家財(cái)產(chǎn)。當(dāng)中央航空公司準(zhǔn)備把這40架飛機(jī)移交給美國(guó)民用航空公司的時(shí)候，該公司的中國(guó)員工認(rèn)為這批飛機(jī)是中華人民共和國(guó)的財(cái)產(chǎn)，反對(duì)移交給民用航空公司。1950年1月6日午夜，英國(guó)政府承認(rèn)中華人民共和國(guó)政府是法律上的政府，由此產(chǎn)生的問(wèn)題是：這承認(rèn)是否影響中央航空公司根據(jù)1949年 12月12日的合同出售該批飛機(jī)的權(quán)利。民用航空公司要求香港最高法院宣布這批飛機(jī)所有權(quán)屬于他們，但最高法院駁回了他們的請(qǐng)求。他們上訴于香港上訴法院，上訴法院也認(rèn)為這批飛機(jī)已經(jīng)是中華人民共和國(guó)的財(cái)產(chǎn)，駁回上訴。民用航空公司于是上訴于英國(guó)上議院司法委員會(huì)。司法委員會(huì)不顧中國(guó)的反對(duì)，準(zhǔn)予上訴，并于1953年把這批飛機(jī)判給民用航空公司。

【訴訟與判決】

英國(guó)上議院司法委員會(huì)聲稱：“涉及外國(guó)國(guó)家主權(quán)的訴訟不妨礙本院行使管轄權(quán)。”于是在1950年5月10日以命令接受上述，并于1953年，由法官西門作終審判決。法官西門認(rèn)為：

“英國(guó)國(guó)王政府是在香港行使主權(quán)的政府。”

“英國(guó)政府在1950年1月6日正式承認(rèn)中華人民共和國(guó)政府以前，仍繼續(xù)承認(rèn)前國(guó)民黨政府是中國(guó)法律上的政府。本案涉及的40架飛機(jī)，是國(guó)民黨在1949年9月飛到香港的，1949年12月12日賣給美國(guó)民用航空公司時(shí)，國(guó)民黨政府仍然是法律上的政府，中央航空公司是 它的機(jī)構(gòu)。那批飛機(jī)當(dāng)時(shí)還是國(guó)民黨政府的財(cái)產(chǎn)，而且還在它的控制之下?！?“香港法院把被告（中央航空公司）的訴訟主張概括為以下三點(diǎn)：（1）中央航空公司是國(guó)民黨政府所有和控制的?！眹?guó)民黨政府在1949年12月12日把這批飛機(jī)賣給它的股東，是一件有效的交易；（2）合伙關(guān)系的財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移，是根據(jù)美國(guó)法律認(rèn)為有效的出賣把財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移給本案上訴人的；（3）政府由繼承而轉(zhuǎn)移，不是以權(quán)力而轉(zhuǎn)移，這批飛機(jī)出賣時(shí)，國(guó)民黨政府仍然被國(guó)王政府承認(rèn)為法律上的政府，它有權(quán)進(jìn)行這項(xiàng)交易，承認(rèn)的溯及原則對(duì)此不適用?！跋愀鄯ㄔ焊鶕?jù)下面兩個(gè)理由駁回上述主張：(1)國(guó)民黨政府在1949年12月12日的地位已使它不能有效地進(jìn)行這筆交易，它已經(jīng)沒有這個(gè)權(quán)力；（2）國(guó)王陛下政府于1950年1月6日承認(rèn)中央人民政府為法律上的政府，承認(rèn)的溯及力已使這批飛機(jī)在出賣時(shí)是中央人民政府的財(cái)產(chǎn)，國(guó)民黨政府無(wú)權(quán)進(jìn)行這筆交易?！?/p>

“對(duì)于上述第一個(gè)理由，本法院認(rèn)為這筆交易的效力，應(yīng)按交易成立時(shí)的情況判斷。1949年12月12日的時(shí)候，國(guó)民黨政府還是一個(gè)法律上的政府，中央航空公司是它的一個(gè)機(jī)構(gòu)，這批飛機(jī)仍然是國(guó)民黨政府所有的。飛機(jī)飛到香港兩個(gè)月后才出賣，其所有人完全有此權(quán)力。誠(chéng)然，這種交易的動(dòng)機(jī)可能有轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)的意圖，但一個(gè)政府買賣一筆貨物的動(dòng)機(jī)是不應(yīng)由外國(guó)法庭判斷的?！?/p>

“對(duì)于第二個(gè)理由，法院認(rèn)為，對(duì)以個(gè)新政府的法律承認(rèn)，在某種情況下可能使前政府的交易行為無(wú)效，即如果前政府出賣的貨物位于新政府的有效控制的地區(qū)，而它已無(wú)力取回該筆貨物，當(dāng)新政府為國(guó)王政府承認(rèn)為法律上的政府時(shí)，該貨物的買方就不能向英國(guó)法院提出該筆貨物的權(quán)利了。”

“承認(rèn)的溯及力能使一個(gè)后來(lái)獲得法律承認(rèn)的事實(shí)上的政府的行為有效，不能使前一個(gè)法律上的政府的行為無(wú)效?！?/p>

“1950年1月6日，國(guó)王陛下政府承認(rèn)中華人民共和國(guó)政府是法律上的政府，法律上的溯及力必須限制在該政府所控制的領(lǐng)土范圍內(nèi)所作的行為。?? 本案涉及英國(guó)殖民地香港的財(cái)產(chǎn)，這些財(cái)產(chǎn)在出售時(shí)是屬于國(guó)民黨政府的財(cái)產(chǎn)，無(wú)論對(duì)那批飛機(jī)的實(shí)際控制程度如何，那種控制是違反香港最高法院11月24日的禁令的。?? 那些非法控制這批飛機(jī)的人的行為不能作為適用追溯力原則的根據(jù)。根據(jù)本案的事實(shí)，中央人民政府對(duì)這批飛機(jī)沒有優(yōu)先的所有權(quán)或占有權(quán)，也不能根據(jù)實(shí)際占有而取得這個(gè)權(quán)利，因此不存在溯及效力的基礎(chǔ)。溯及效力原則與通過(guò)占有取得管轄權(quán)的政府的行為有關(guān)，但不包括非法占有的實(shí)際行為?！?“本院不同意香港法院認(rèn)為這批飛機(jī)從1949年10月1日起已成了中央人民政府的財(cái)產(chǎn)的看法。我們認(rèn)為中央人民政府在1949年10月1日解除國(guó)民黨政府各部部長(zhǎng)職務(wù)的法令，只能在中央人民政府控制的領(lǐng)土內(nèi)被認(rèn)為有效?！?/p>

根據(jù)上述理由，司法委員會(huì)判決準(zhǔn)予上述，并于1953年把這批飛機(jī)判給民用航空公司?！驹u(píng)注】

本案是事實(shí)承認(rèn)和法律承認(rèn)造成矛盾百出的又一個(gè)事例。對(duì)奉行判例法的英國(guó)來(lái)說(shuō)，司法委員會(huì)的判決與路德訴薩戈案，海爾—塞拉西案的判決是不一致的。在路德訴薩戈案中，英國(guó)上訴法院肯定對(duì)蘇維埃政府的事實(shí)承認(rèn)使蘇維埃政府的國(guó)有化法令在英國(guó)發(fā)生效力，前路德公司的木材因此成了蘇維埃政府的財(cái)產(chǎn)。在海爾—塞拉西案中，上訴法院認(rèn)為意大利政府的法律承認(rèn)的溯及力，可追溯到事實(shí)承認(rèn)時(shí)期的行為，因而認(rèn)為意大利政府有權(quán)取得前政府在英國(guó)的一筆債券。在本案中，中華人民共和國(guó)政府宣告成立后，英國(guó)就表示承認(rèn)中央人民政府是事實(shí)上的政府了，但同時(shí)還承認(rèn)前國(guó)民黨政府是法律上的政府。根據(jù)英國(guó)的所謂事實(shí)承認(rèn)的理論，從1949年10月1日到1950年1月6日之間這段時(shí)期，中央人民政府是事實(shí)上的政府，這個(gè)政府的行為對(duì)英國(guó)政府是有效力的。1949年11月12日，中國(guó)已宣布中央航空公司及其資產(chǎn)是中國(guó)的財(cái)產(chǎn)，這當(dāng)然包括中國(guó)在國(guó)內(nèi)和國(guó)外的財(cái)產(chǎn)。在路德訴薩戈案中，事實(shí)承認(rèn)的效力已及于在英國(guó)的財(cái)產(chǎn)，為什么在本案中又認(rèn)為事實(shí)承認(rèn)的效力只能及于被承 認(rèn)政府實(shí)際控制的地區(qū)？在海爾—塞拉西案中，法律承認(rèn)追溯到事實(shí)承認(rèn)時(shí)期的行為，為什么在本案中，法律承認(rèn)不能使中國(guó)在1949年11月12日宣布中央航空公司屬于中央人民政府的法令不能保護(hù)在香港的財(cái)產(chǎn)？就以英國(guó)的國(guó)際法理論來(lái)說(shuō)，法律承認(rèn)的溯及力是得到承認(rèn)的，法律承認(rèn)一經(jīng)宣布，其效力應(yīng)追溯到被承認(rèn)政府產(chǎn)生之日，被承認(rèn)政府的一切法令對(duì)承認(rèn)者是完全有效的。如果承認(rèn)中國(guó)1949年11月12日的法令有效，在香港的40架飛機(jī) 所有權(quán)當(dāng)然屬于中國(guó)，前國(guó)民黨政府是無(wú)權(quán)把它賣給美國(guó)的民用航空公司的。司法委員會(huì)在本案中竟然認(rèn)為“承認(rèn)的溯及效力能使一個(gè)后來(lái)獲得法律承認(rèn)的事實(shí)上的政府的行為有效，不能使前一個(gè)法律上的政府的行為無(wú)效”，中國(guó)說(shuō)法是沒有法律根據(jù)的。

8、杰克遜案（湖廣鐵路債券案）

杰克遜訴中華人民共和國(guó)

美國(guó)阿拉巴馬州地區(qū)法院，1979年—1986年 【案情】

1979年11月，美國(guó)阿拉巴馬州杰克遜等九人在阿拉巴馬州地區(qū)法院起訴，狀告中華人民共和國(guó)政府，要求中華人民共和國(guó)政府償還清朝末年發(fā)行的湖廣債券的本息。該地區(qū)法院受理了此案，將中華人民共和國(guó)列為被告，向中華人民共和國(guó)外交部長(zhǎng)發(fā)出傳票，并限中華人民共和國(guó)政府在傳票送達(dá)后60天內(nèi)到庭答辯，否則便進(jìn)行缺席審判。所謂“湖廣鐵路債券”是清朝末年為了籌集資金修筑湖南湖北境內(nèi)的粵漢鐵路和湖北進(jìn)內(nèi)的川漢鐵路而發(fā)行的一筆債券。這條鐵路不是為了發(fā)展經(jīng)濟(jì)而是為了鎮(zhèn)壓南方各省的革命斗爭(zhēng)的需要而修建的。這筆債券由英、法、德、美等國(guó)認(rèn)購(gòu)，是帝國(guó)主義實(shí)行“利益均沾”和劃分在華勢(shì)力范圍的一次行動(dòng)。

中華人民共和國(guó)政府拒絕接受美國(guó)地方法院的傳票，并嚴(yán)詞指責(zé)美國(guó)地區(qū)法院的行為違反國(guó)際法的國(guó)家主權(quán)豁免原則。美國(guó)法院不顧中國(guó)的反對(duì)，于1982年9月1日作出缺席判決。判處中華人民共和國(guó)賠償原告41313038美元，外加利息和訴訟費(fèi)。這就是曾經(jīng)震動(dòng)一時(shí)的嚴(yán)重侵犯中國(guó)國(guó)家主權(quán)豁免的所謂“湖廣鐵路債券案”?！驹V訟與判決】

原告杰克遜等指稱這筆債券是清朝政府發(fā)行的商業(yè)債券，清朝被推翻后，國(guó)民政府在1938年以前曾付過(guò)利息。因此，中華人民共和國(guó)政府有義務(wù)繼承這筆債務(wù)。地區(qū)法院認(rèn)為：（1）根據(jù)現(xiàn)行的國(guó)際法原則，一國(guó)的政府更迭通常不影響其原有的權(quán)利和義務(wù)，作為清朝政府和國(guó)民政府的繼承者的中華人民共和國(guó)政府有義務(wù)償還其前政府的債務(wù)；（2）根據(jù)美國(guó)1976年的《外國(guó)主權(quán)豁免法》第1605段的規(guī)定，外國(guó)國(guó)家的商業(yè)行為不能享受主權(quán)豁免。它認(rèn)為湖廣債券是商業(yè)行為，不能享受國(guó)家主權(quán)豁免。阿拉巴馬地區(qū)法院根據(jù)這個(gè)理由，在1982年9月1日作出缺席判決，判處中華人民共和國(guó)賠償原告41313038美元，外加利息和訴訟費(fèi)，并聲稱強(qiáng)制執(zhí)行判決。

事后，1983年2月2日，中國(guó)外交部長(zhǎng)向美國(guó)國(guó)務(wù)卿遞交備忘錄，其中指出：國(guó)家主權(quán)豁免是國(guó)際法的一項(xiàng)重要原則。中國(guó)作為一個(gè)主權(quán)國(guó)家無(wú)可非議地享有司法豁免權(quán)。美國(guó)地方法院對(duì)一個(gè)主權(quán)國(guó)家作為被告的訴訟行使管轄權(quán)，作出缺席判決，甚至以強(qiáng)制執(zhí)行判決相威脅，完全違反國(guó)家主權(quán)平等的國(guó)際法原則，違反《聯(lián)合國(guó)憲章》。對(duì)于這種將美國(guó)國(guó)內(nèi)法強(qiáng)加于中國(guó)，損害中國(guó)主權(quán)的行為，中國(guó)政府堅(jiān)決拒絕。如果美方無(wú)視國(guó)際法，強(qiáng)制執(zhí)行上述判決，扣押中國(guó)在美國(guó)的財(cái)產(chǎn)，中國(guó)政府保留采取相應(yīng)措施的權(quán)利。1983年8月12日，中國(guó)通過(guò)當(dāng)?shù)芈蓭熢诿绹?guó)聯(lián)邦地區(qū)法院代理特別出庭，提出撤銷缺席判決和駁回起訴的動(dòng)議。同時(shí)，美國(guó)國(guó)務(wù)卿也向法院提出書面證詞，表示支持中國(guó)的動(dòng)議。美國(guó)聯(lián)邦地區(qū)法院終于在1984年4月27日，主要以1976年的《國(guó)家主權(quán)豁免法》沒有溯及力和“公益利益”為理 由，撤銷了法院于1982年所作的缺席判決。此撤銷判決后來(lái)為美國(guó)聯(lián)邦第11巡回上訴法院和聯(lián)邦最高法院所確認(rèn)?！驹u(píng)注】

本案涉及兩個(gè)重要的國(guó)際法問(wèn)題，一是國(guó)家主權(quán)豁免問(wèn)題，二國(guó)家債務(wù)的繼承問(wèn)題。主權(quán)豁免是國(guó)際法的一項(xiàng)公認(rèn)的規(guī)則，這個(gè)規(guī)則是從“平等國(guó)家之間無(wú)管轄權(quán)”的傳統(tǒng)概念產(chǎn)生的。凡是國(guó)家行為和國(guó)家財(cái)產(chǎn)，在外國(guó)都受到豁免，不受外國(guó)法院管轄。中國(guó)是主權(quán)國(guó)家，美國(guó)已與中國(guó)建立了外交關(guān)系。中國(guó)的國(guó)家機(jī)關(guān)和國(guó)家行為是不受美國(guó)法院管轄的。在本案中，美國(guó)法院居然受理一項(xiàng)以中華人民共和國(guó)政府為被告的案子，還居然向一個(gè)主權(quán)國(guó)家的外交部長(zhǎng)發(fā)出傳票，對(duì)一個(gè)主權(quán)國(guó)家作出缺席判決，這不能不認(rèn)為是國(guó)際法史上少有的笑話。國(guó)家主權(quán)豁免是國(guó)家固有的權(quán)利，除非國(guó)家自己放棄，任何國(guó)家無(wú)權(quán)剝奪這個(gè)權(quán)利。19世紀(jì)末，由于國(guó)家參與經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，一些歐洲國(guó)家開始提出所謂“限制豁免”的主張，到本案發(fā)生的時(shí)候，世界上接受這個(gè)主張的國(guó)家只有13個(gè)。這說(shuō)明所謂“限制豁免”的規(guī)則淵源沒有形成為一項(xiàng)習(xí)慣法規(guī)則，這規(guī)則只能在接受這規(guī)則的國(guó)家之間有效。美國(guó)在1976年頒布的《外國(guó)主權(quán)豁免法》是一項(xiàng)國(guó)內(nèi)法，該法規(guī)定國(guó)家的商業(yè)性行為不能享受主權(quán)豁免，那只是美國(guó)單方面的主張，它沒有權(quán)利規(guī)定外國(guó)不能享受這項(xiàng)國(guó)際法授予主權(quán)國(guó)家的權(quán)利，也不能要求外國(guó)“放棄”這項(xiàng)權(quán)利。而且，正如美國(guó)聯(lián)邦第11巡回上訴法院所說(shuō)的，即使這個(gè)1976年的法律有效，其效力也不能追溯到1911年的行為。根據(jù)美國(guó)憲法，國(guó)際法是作為美國(guó)法律的一部分在美國(guó)生效的，因此，對(duì)美國(guó)來(lái)說(shuō)，違反國(guó)際法的國(guó)內(nèi)法，應(yīng)該認(rèn)為是無(wú)效的。至于國(guó)家債務(wù)的繼承問(wèn)題，“惡債”不予繼承，是國(guó)際法上的一項(xiàng)公認(rèn)規(guī)則，這個(gè)規(guī)則在英國(guó)和美國(guó)的實(shí)踐中是早已得到承認(rèn)的。湖廣鐵路債券是清朝為了修建一條便于鎮(zhèn)壓南方各省的革命運(yùn)動(dòng)的鐵路而發(fā)行的債券，根本不是什么商業(yè)行為；該債券在英、法、德、美列強(qiáng)之間認(rèn)購(gòu)，是列強(qiáng)劃分在華勢(shì)力范圍的歷史證據(jù)。就這兩點(diǎn)來(lái)說(shuō)，這筆債務(wù)毫無(wú)疑問(wèn)是屬于惡債。中華人民共和國(guó)政府拒絕承認(rèn)，在國(guó)際法上是有充分根據(jù)的。

9、光華寮案

陳之邁訴光華寮

日本京都地方法院，1977年；1986年

日本大阪高等法院，1982年；1987年 【案情】 光華寮（“寮”在日文是宿舍之意）是在日本京都市左京區(qū)北白川西町的一座一千平方公尺的五層樓房。該寮建于1931年，原屬于日本洛東公寓公司。第二次世界大戰(zhàn)后期，京都大學(xué)受日本政府“大東亞省”的委托，將該寮租用，作為當(dāng)時(shí)的中國(guó)留學(xué)生居住之用。日本投降后，大東亞省被撤銷了，該寮無(wú)人管理，由中國(guó)留學(xué)生組織自治委員會(huì)自行管理，該寮改稱為“光華寮”。

1950年，前中國(guó)政府駐日代表團(tuán)用變賣日軍侵華期間所了掠奪的財(cái)產(chǎn)所得的公款把光華寮買下作為留日學(xué)生的宿舍。1961年，臺(tái)灣當(dāng)局以“中華民國(guó)”名義在日本將該寮登記為中國(guó)國(guó)家財(cái)產(chǎn)。1967年，臺(tái)灣當(dāng)局要求收回該寮，并要求居住在光華寮的中國(guó)留學(xué)生王炳寰等八人搬出該寮，被王炳寰等人嚴(yán)詞拒絕。臺(tái)灣當(dāng)局遂以“駐日大使”陳之邁的名義，向京都地方法院起訴。1977年9月16日，京都地方法院確認(rèn)該寮是中國(guó)的國(guó)家財(cái)產(chǎn)，駁回起訴。原告不服，上訴于日本大阪高等法院，大阪高等法院于1982年4月14日撤銷原判，將該案發(fā)回京都地方法院重審。京都地方法院于1986年2月4日，重新判決，將該寮判歸臺(tái)灣當(dāng)局。被告不服，向大阪高等法院提出上訴，但大阪高等法院于1987年2月6日，判決維持 原判，駁回上訴。被告于1987年5月30日再上訴于日本最高法院，要求日本最高法院撤銷大阪高等法院的判決，并請(qǐng)最高法院作出公正的裁決，但最高法院迄今尚未裁定?！驹V訟】

京都地方法院在1977年9月16日的判決中判定：

1．1950年，前中國(guó)政府駐日本代表團(tuán)以變賣日本侵華掠奪財(cái)產(chǎn)的資金將該寮買下，作為中國(guó)留日學(xué)生的宿舍，該寮成為中國(guó)的國(guó)家財(cái)產(chǎn)。

2.日本于1972年9月16日和中華人民共和國(guó)建立外交關(guān)系，日本政府已承認(rèn)中華人民共和國(guó)政府為唯一的合法政府，中華人民共和國(guó)已繼承了前中國(guó)的一切國(guó)家財(cái)產(chǎn)，這些財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)和支配權(quán)應(yīng)移交給中華人民共和國(guó)政府。

原告于1977年10月向大阪高等法院提出上訴。大阪高等法院在1982年4月14日作出判決稱：臺(tái)灣“中華民國(guó)仍然是在國(guó)家體制下現(xiàn)實(shí)地統(tǒng)治著臺(tái)灣及其周圍島嶼、是沒有被承認(rèn)的事實(shí)上的政府，中華人民共和國(guó)政府實(shí)際上還未完全地繼承舊中國(guó)政府在外國(guó)的財(cái)產(chǎn)?！贝筅娓叩确ㄔ焊鶕?jù)這個(gè)理由撤銷原判，將本案發(fā)回京都地方法院重審。京都地方法院在1986年2月4日，改變1977年9月16日的判決，把光華寮判歸臺(tái)灣當(dāng)局。王炳寰等不服判決，像大阪高等法院提出上訴。大阪高等法院于1987年2月26日對(duì)上訴作出駁回上訴的判決。判決中稱: “1.光華寮的學(xué)生認(rèn)為該寮是由變賣日本侵華掠奪物資的資金購(gòu)買一事，沒有充分證據(jù)。該寮是中華民國(guó)“政府”為解決留學(xué)生之生活困苦而購(gòu)買的。

2.在國(guó)際法上，舊政府完全消失后，其財(cái)產(chǎn)完全由新政府繼承。中國(guó)的國(guó)民黨政府雖然已被推翻，但現(xiàn)在仍占據(jù)在臺(tái)灣及其他小島上，還沒有完全被消滅，中華人民共和國(guó)政府尚未能控制臺(tái)灣地區(qū)，也就未能控制其國(guó)外的全部財(cái)產(chǎn)，因此，中國(guó)由國(guó)民黨政府登記的在日本的財(cái)產(chǎn)光華寮的產(chǎn)權(quán)尚不能轉(zhuǎn)移給中華人民共和國(guó)政府?！?/p>

大阪高等法院認(rèn)為，光華寮之能否由中華人民共和國(guó)政府繼承，一個(gè)從該寮的性質(zhì)，購(gòu)買的資金來(lái)源和屬性，該寮的現(xiàn)狀等情況考察，根據(jù)上述理由，應(yīng)維持原判，駁回上述。王炳寰等繼續(xù)向日本最高法院提出上訴，要求最高法院撤銷大阪高等法院的錯(cuò)誤判決，重新作出公正的裁決，但最高法院迄今尚未作出裁決?！驹u(píng)注】

新政府成立以后，有權(quán)繼承前政府在國(guó)內(nèi)外的一切財(cái)產(chǎn)，這是國(guó)際法公認(rèn)的原則。本案涉及我國(guó)在日本的一項(xiàng)國(guó)家財(cái)產(chǎn)的產(chǎn)權(quán)繼承問(wèn)題。日本京都地方法院在1977年的判決中肯定該寮是中國(guó)的財(cái)產(chǎn)，然后認(rèn)為中日建交之后，中國(guó)有權(quán)繼承在日本的中國(guó)財(cái)產(chǎn)。該判決是完全正確的。但該法院在1986年的復(fù)判和大阪高等法院在1987年駁回上訴的判決，卻認(rèn)為中國(guó)的前政府還沒有完全被消滅，中華人民共和國(guó)政府還沒有取得完全的財(cái)產(chǎn)繼承權(quán)。這兩個(gè)判決是非常錯(cuò)誤的。它們把“實(shí)際控制”作為判斷新政府是否取得繼承權(quán)的依據(jù)，它們完全忽視了日本應(yīng)該承擔(dān)的國(guó)際義務(wù)。大阪高等法院說(shuō)：光華寮能不能由中華人民共和國(guó)政府繼承。要從該寮的性質(zhì)、用途、資金的來(lái)源和屬性以及該寮的現(xiàn)狀等因素去考察。編者認(rèn)為這個(gè)看法是完全錯(cuò)誤的。

一項(xiàng)財(cái)產(chǎn)能不能由新政府繼承，首先和主要決定于該財(cái)產(chǎn)是不是國(guó)家財(cái)產(chǎn)。其次是該財(cái)產(chǎn)的所在地國(guó)和繼承國(guó)是否建立了正常的外交關(guān)系。至于該財(cái)產(chǎn)是不是新政府所能控制，該財(cái)產(chǎn)是作什么用途，那是無(wú)關(guān)重要。

就光華寮來(lái)說(shuō)，第一，該寮是國(guó)民黨“政府”在1950年購(gòu)買并于1961年以“中華民國(guó)”名義進(jìn)行登記的。這就肯定是中國(guó)的國(guó)家財(cái)產(chǎn)了。就退一步像大阪高等法院所說(shuō)的那樣“資金的來(lái)源和購(gòu)買的目的尚沒有充分的證據(jù)”，這也不影響該寮是中國(guó)國(guó)家財(cái)產(chǎn)的性質(zhì)。既然是國(guó)家財(cái)產(chǎn)，新中國(guó)政府就有繼承的權(quán)利。

第二，日本政府已于1972年與我國(guó)建立正常外交關(guān)系，日本已承擔(dān)了只承認(rèn)中華人民共和

國(guó)政府為中國(guó)唯一的合法政府的義務(wù)。根據(jù)習(xí)慣國(guó)際法，承認(rèn)的重要后果之一是相互承認(rèn)彼此的法律和法令為有效。中華人民共和國(guó)政府成立以后，就對(duì)在香港、新加坡等地的國(guó)外財(cái)產(chǎn)的產(chǎn)權(quán)作了鄭重的聲明，表明所有屬于中國(guó)的國(guó)家財(cái)產(chǎn)，當(dāng)然歸中華人民共和國(guó)所有。［1］中日建交后，這些聲明對(duì)日本耶是有效的。日本有義務(wù)保護(hù)我國(guó)在日本的國(guó)家財(cái)產(chǎn)，不應(yīng)讓任何人侵犯，包括前登記人的侵犯。大阪高等法院說(shuō)中國(guó)還不能控制前政府現(xiàn)在控制的地區(qū)，因此還沒有完全的繼承權(quán)。如果說(shuō)，光華寮是在臺(tái)灣，我國(guó)暫時(shí)的確還不能接管，但光華寮是在日本的，作為與日本有外交關(guān)系的國(guó)家，中國(guó)完全有權(quán)要求日本對(duì)我國(guó)的國(guó)家財(cái)產(chǎn)給予必要的保護(hù)和排除外來(lái)的干擾。

國(guó)家有保護(hù)外國(guó)的財(cái)產(chǎn)的義務(wù)，臺(tái)灣當(dāng)局侵犯我國(guó)光華寮的產(chǎn)權(quán)，日本不但不給于保護(hù)，反而接受一個(gè)無(wú)權(quán)代表中國(guó)的實(shí)體侵犯我國(guó)的產(chǎn)權(quán)，并把光華寮判給這個(gè)不能代表中國(guó)的實(shí)體。這種侵犯中國(guó)國(guó)家財(cái)產(chǎn)的行為，日本政府是應(yīng)承擔(dān)國(guó)際責(zé)任的。

三、管 轄 權(quán)

10.荷花號(hào)案 法國(guó)訴土耳其

國(guó)際常設(shè)法院，1927年

【案情】

1926年8月2日，法國(guó)船荷花號(hào)（The Lotus）與土耳其船博茲-庫(kù)特號(hào)（The Boz-kourt）在公海發(fā)生碰撞。碰撞結(jié)果，博茲-庫(kù)特號(hào)沉沒，8人死亡。法船荷花號(hào)在第二天到達(dá)土耳其君士坦丁堡（現(xiàn)稱“伊斯坦布爾”）時(shí)，土耳其當(dāng)局對(duì)碰撞事件進(jìn)行調(diào)查，隨后根據(jù)土耳其法律對(duì)博茲-庫(kù)特號(hào)的船長(zhǎng)哈森.貝和碰撞發(fā)生時(shí)荷花號(hào)上負(fù)責(zé)瞭望的法國(guó)官員戴蒙上尉進(jìn)行聯(lián)合刑事審訊。君士坦丁堡刑事法院于1926年9月26日判處戴蒙拘留8天和22鎊的罰款，判處哈森.貝略為重一點(diǎn)的刑罰。土耳其法院對(duì)戴蒙的審訊和判刑，引起法國(guó)政府的外交抗議，法國(guó)政府認(rèn)為土耳其法院無(wú)權(quán)審訊戴蒙，因?yàn)榕鲎舶l(fā)生在公海，荷花號(hào)船員只能由船旗國(guó)法院審理。土耳其法院認(rèn)為，根據(jù)土耳其刑法第6條［2］：外國(guó)人在國(guó)外作出侵害土耳其或土耳其臣民的罪行時(shí)，若土耳其法律規(guī)定該受懲罰，當(dāng)此人在土耳其被捕時(shí)就要受土耳其法律懲罰。至于這個(gè)規(guī)定是否符合國(guó)際法，法院沒有考慮之必要。

兩國(guó)終于在1926年10月12日簽訂特別協(xié)定，同意將爭(zhēng)端提交國(guó)際常設(shè)法院解決。特別協(xié)定請(qǐng)求法院裁定兩個(gè)問(wèn)題： “（1）1926年8月2日，土耳其船與法國(guó)船發(fā)生碰撞后，法國(guó)船荷花號(hào)抵達(dá)君士坦丁堡時(shí)土耳其法院對(duì)土耳其船的船長(zhǎng)哈森.貝和法國(guó)船在碰撞時(shí)的值班員戴蒙上尉進(jìn)行聯(lián)合刑事審訊，是否違反1923年9月23日的《洛桑合約》第15條和違反國(guó)際法原則，如果是，違反了哪些原則？

（2）如果答案是肯定的話，根據(jù)國(guó)際法對(duì)類似問(wèn)題的處理，應(yīng)對(duì)戴蒙所受的損失給予什么金錢上的賠償？”

國(guó)際常設(shè)法院受理此案后，認(rèn)為此案是因博茲-庫(kù)特號(hào)是損失和8名土耳其人的遇難而起的，顯然，碰撞就是導(dǎo)致這次刑事審訊的主要原因，但從雙方是說(shuō)明中可以看到，兩船負(fù)責(zé)人員都沒有刑事犯罪的意圖，所以這只是一件非故意殺害的案件。國(guó)際常設(shè)法院對(duì)此案進(jìn)行書面訴訟和口頭訴訟，在1927年9月7日進(jìn)行判決，評(píng)議時(shí)，除院長(zhǎng)馬克思.胡伯外，12名法

官中，同意票和反對(duì)票各為6票，最后由院長(zhǎng)投決定票通過(guò)，在1927年9月7日宣判?！驹V訟與判決】

1.訴訟主張。法國(guó)政府認(rèn)為，根據(jù)1923年7月24日的《洛桑合約》第15條的規(guī)定，“在土耳其與其他締約國(guó)之間有關(guān)管轄權(quán)方面的爭(zhēng)端，應(yīng)根據(jù)國(guó)際法原則解決?！狈▏?guó)提出下面三個(gè)訴訟主張：

(1)國(guó)際法不允許一個(gè)國(guó)家單純以受害者具有其國(guó)籍為理由對(duì)外國(guó)人在國(guó)外所作的犯罪行為進(jìn)行懲罰；

(2)國(guó)際法承認(rèn)船旗國(guó)對(duì)船舶在公海上發(fā)生的一切事情有排他的管轄權(quán)；（3）上述原則特別適用于碰撞事件。

國(guó)際常設(shè)法院在訴訟中駁回了法國(guó)提出的上述主張，判定土耳其懲罰戴蒙的行為沒有違反國(guó)際法。國(guó)際常設(shè)法院的判決包含三個(gè)重要部分：第一部分是關(guān)于國(guó)際法和國(guó)家管轄權(quán)的理論；第二部分是關(guān)于國(guó)際法是否存在禁止國(guó)家對(duì)外國(guó)人在國(guó)外的犯罪行為進(jìn)行懲罰的原則問(wèn)題；第三部分是關(guān)于船旗國(guó)對(duì)公海碰撞事件是否具有專屬管轄權(quán)問(wèn)題。關(guān)于法國(guó)的第一項(xiàng)主張，國(guó)際常設(shè)法院指出： “國(guó)際法是國(guó)家之間的法律。約束國(guó)家的法律規(guī)則來(lái)自國(guó)家在條約或在獲得普遍接受為明示法律規(guī)則表現(xiàn)出來(lái)的自由意志，這些規(guī)則調(diào)整著它們之間的關(guān)系，以達(dá)到共同的目的。國(guó)家的獨(dú)立是不容限制的?！?/p>

“國(guó)際法加之于國(guó)家的第一個(gè)、也是最重要的一個(gè)限制是：國(guó)家不得以任何形式在他國(guó)領(lǐng)土內(nèi)行使權(quán)力，不存在相反的允許性規(guī)則。從這個(gè)意義說(shuō)，管轄權(quán)是具有屬地性的。國(guó)家不能在其領(lǐng)土以外行使管轄權(quán)，除非能從國(guó)際習(xí)慣或從條約中找到允許這樣做的規(guī)則。??” 關(guān)于國(guó)際法是否存在一個(gè)規(guī)則禁止國(guó)家對(duì)外國(guó)人在國(guó)外所作的犯罪行為進(jìn)行管轄的規(guī)則的問(wèn)題，國(guó)際常設(shè)法院認(rèn)為這個(gè)規(guī)則是不存在的。國(guó)際常設(shè)法院指出：

“如果國(guó)際法包含一個(gè)禁止國(guó)家把其法律和法院的管轄權(quán)擴(kuò)大適用到境外的某些人、財(cái)產(chǎn)和行為的一般性規(guī)則，如果國(guó)際法允許國(guó)家在特定的場(chǎng)合可以這樣做，作為對(duì)這個(gè)一般性禁止規(guī)則的例外，中國(guó)觀點(diǎn)才可以站得住。但當(dāng)前國(guó)際法所持的觀點(diǎn)不是這樣。國(guó)際法不但沒有禁止國(guó)家把它的法律和法院的管轄權(quán)擴(kuò)大適用在它境外的人、財(cái)產(chǎn)和行為，還在這方面給國(guó)家留下寬闊的選擇余地。這種選擇權(quán)力只在某些場(chǎng)合受到一些限制性規(guī)則的限制，但在其他場(chǎng)合，每個(gè)國(guó)家在采用它認(rèn)為最好和最和合適的原則方面是完全自由的?！?/p>

法國(guó)認(rèn)為土耳其必須能夠找出一個(gè)允許它對(duì)國(guó)外犯罪行為行使管轄權(quán)的國(guó)際法規(guī)則，法院認(rèn)為在實(shí)踐上這是辦不到的，癱瘓了法院的工作，使他不能在國(guó)內(nèi)行使其民事和刑事的管轄權(quán)。國(guó)際常設(shè)法院指出：

“真的，所有法律體系都認(rèn)為刑法上的屬地性是很基本的，但同樣真的，幾乎所有國(guó)家都把他們的司法權(quán)力擴(kuò)大到在其境外發(fā)生的犯罪行為，而在做法上又各不一樣。因此，刑法的屬地性不是國(guó)際法上的絕對(duì)的原則，這與領(lǐng)土主權(quán)不是完全一致的?！?/p>

國(guó)際常設(shè)法院認(rèn)為：在本案中，這是在公海發(fā)生的兩只懸掛不同船旗的船舶的碰撞事件。其中一只船被認(rèn)為是犯罪者，另一只船被認(rèn)為是受害者。法院分析說(shuō)： “對(duì)于法國(guó)提出的第一個(gè)主張，法院認(rèn)為沒有考慮之必要，即使這個(gè)意見一般來(lái)說(shuō)是正確的，但對(duì)本案來(lái)說(shuō)，國(guó)際常設(shè)法院的看法就有所保留了。在本案中，除非國(guó)際法有條規(guī)則禁止土耳其對(duì)犯罪行為的效果發(fā)生在其船上、從而等于發(fā)生在其領(lǐng)土上一樣的事實(shí)耶不能考慮，那種說(shuō)法才可以適用。但在上述情況下，即使犯罪者是外國(guó)人，土耳其刑法也是無(wú)可爭(zhēng)議的。國(guó)際法不會(huì)與這樣的規(guī)則。反之，許多主張?jiān)谛淌铝⒎ㄉ蠂?yán)格適用屬地原則的國(guó)家的法院都對(duì)刑法作這樣的解釋：犯罪者在外國(guó)領(lǐng)土上作的犯罪行為，只要有一個(gè)犯罪因素發(fā)生在其領(lǐng)土，就可被認(rèn)為是發(fā)生在本國(guó)領(lǐng)土。??當(dāng)犯罪效果發(fā)生在土耳其船上的時(shí)候，不能只因?yàn)榇髅墒窃诜▏?guó)船上，就認(rèn)為國(guó)際法有一條規(guī)則禁止土耳其對(duì)戴蒙進(jìn)行懲治。法院認(rèn)為，從所

謂屬地原則去看，土耳其懲罰戴蒙是正確的?！?/p>

關(guān)于法國(guó)的第二項(xiàng)主張。國(guó)際常設(shè)法院認(rèn)為，根據(jù)國(guó)際法，在公海上，除了船旗國(guó)以外，船舶不受其他國(guó)家管轄。根據(jù)海洋自由原則，公海上是沒有領(lǐng)土主權(quán)的。任何國(guó)家也不能對(duì)公海上的外國(guó)船舶行使管轄。如果一只軍艦，偶然在公海上遇到一只本國(guó)船和一只外國(guó)船發(fā)生碰撞，該軍艦派官員登上那只外國(guó)船進(jìn)行調(diào)查和取證，這種行為無(wú)疑是違反國(guó)際法的。但不能說(shuō)一個(gè)國(guó)家不能在自己的領(lǐng)土上對(duì)外國(guó)船舶在公海上作的行為行使管轄權(quán)?！霸诠Ｗ杂傻姆审w制下，在公海上的船舶就好像是在船旗國(guó)的領(lǐng)土一樣，但沒有理由說(shuō)船旗國(guó)的權(quán)力比屬地國(guó)的權(quán)力更大。”由此可以得出結(jié)論說(shuō)：在公海上的船舶所發(fā)生的事情必須被認(rèn)為是在船旗國(guó)的領(lǐng)土上發(fā)生的事情。“如果犯罪行為發(fā)生在公海上，而效果落在懸掛另一國(guó)船旗的船上，或落在他國(guó)領(lǐng)土上，就像發(fā)生在兩國(guó)領(lǐng)土上的事情一樣，國(guó)際法上沒有一個(gè)規(guī)則禁止行為效果落在其船上的國(guó)家把該犯罪行為當(dāng)作發(fā)生在它的領(lǐng)土。除非有一條習(xí)慣國(guó)際法規(guī)則規(guī)定船旗國(guó)有專屬性的管轄權(quán)，法院認(rèn)為沒有足夠證據(jù)證明這個(gè)規(guī)則是存在的，無(wú)論從學(xué)者學(xué)說(shuō)，或從判例都找不到這樣的規(guī)則。

反之，國(guó)家對(duì)在外國(guó)船上作出的行為根據(jù)本國(guó)法律加以處置的事例是屢見不鮮的。有些條約給船旗國(guó)保留專屬性的管轄權(quán)，那只是授予特定國(guó)家的國(guó)有船舶對(duì)公海上另一個(gè)國(guó)家的船舶的一種特殊的管轄權(quán)力，不能認(rèn)為是一項(xiàng)明示的法律原則。法院認(rèn)為法國(guó)提除的第二個(gè)主張不足以證明存在一條禁止土耳其懲罰戴蒙的國(guó)際法規(guī)則。

關(guān)于法國(guó)提出的第三個(gè)主張，法國(guó)認(rèn)為公海上的船舶碰撞事件，通常由民事法院管轄，很少由刑事法院管轄。懲罰通常是由船旗國(guó)法院執(zhí)行的。國(guó)際常設(shè)法院認(rèn)為這個(gè)說(shuō)法不確切。即使如法國(guó)代表所提到的判例，那只能認(rèn)為是那些國(guó)家放棄對(duì)這類案子行使管轄，而不能認(rèn)為是這些國(guó)家接受了這個(gè)義務(wù)和受這樣的習(xí)慣法規(guī)則約束。相反的事例倒是很多的。法院認(rèn)為國(guó)際法上不存在船舶碰撞事件由船旗國(guó)專屬管轄的規(guī)則。就本案來(lái)說(shuō)，案情的實(shí)質(zhì)就是：戴蒙受到懲罰的行為是由于疏忽和過(guò)失造成的，該行為發(fā)生在法國(guó)船荷花號(hào)上，而其后果則落在土耳其船博茲-庫(kù)特號(hào)上?！斑@兩個(gè)因素在法理上是不可分割的，如果把它分割開來(lái)，這項(xiàng)犯罪行為就不存在了。??不給任何國(guó)家專屬管轄權(quán)，也不限制發(fā)生事情的兩只船的任何一方的本國(guó)行使管轄權(quán)，正是考慮到公正的需要和有效地保護(hù)兩國(guó)的利益。很自然，每個(gè)國(guó)家都可以行使管轄權(quán)，并作為以個(gè)整體來(lái)對(duì)待整個(gè)事件，這正是一件共同管轄的案件?！?/p>

法院的結(jié)論是：法國(guó)提出的論點(diǎn)是不確切的，不能產(chǎn)生排除土耳其對(duì)戴蒙進(jìn)行懲罰的原則。必須指出：國(guó)際法不存在1923年7月24日《洛桑合約》第15條意義內(nèi)的排除土耳其行使審訊的原則。由于沒有這個(gè)原則，土耳其根據(jù)國(guó)際法賦予每個(gè)主權(quán)國(guó)家的自由選擇之權(quán)進(jìn)行審訊，沒有違反特別協(xié)議上所指的國(guó)際法原則。

鑒于法院對(duì)第一個(gè)主張作了否定的答復(fù)，第二個(gè)主張就沒有回答之必要了。法院判決表決時(shí)，雙方票數(shù)相等，由院長(zhǎng)的可決票決定，判決：

（1）1926年8月2日法國(guó)荷花號(hào)和土耳其船博茲-庫(kù)特號(hào)在公海上發(fā)生碰撞后，荷花號(hào)到達(dá)伊斯坦布爾時(shí)，由于博茲-庫(kù)特號(hào)的沉沒和8名土耳其人的死亡，土耳其根據(jù)土耳其法律對(duì)碰撞發(fā)生時(shí)荷花號(hào)的值班員戴蒙上校進(jìn)行審訊，沒有違反1923年7月24日《洛桑合約》第15條。

（2）土耳其沒有違反國(guó)際法，不用對(duì)其懲罰戴蒙上校一事判處金錢上的賠償。【評(píng)注】

本案是國(guó)際常設(shè)法院的一個(gè)很有名的案例。判決中對(duì)國(guó)際法和管轄權(quán)的概念作了相當(dāng)精辟的論述，直到現(xiàn)在，某些論點(diǎn)還是常常被人引用。本案著重研究了國(guó)家的管轄權(quán)問(wèn)題。國(guó)家對(duì)在其領(lǐng)土范圍內(nèi)的一切人、物和事件（除享有外交特權(quán)和豁免者外）都有屬地管轄權(quán)，國(guó)家對(duì)于本國(guó)人，不論他在國(guó)內(nèi)還是在國(guó)外，都有屬人管轄權(quán)，這是沒有疑問(wèn)的。但對(duì)于在境外由外國(guó)人所作的侵害到一國(guó)利益的行為，該國(guó)有沒有管轄權(quán)？這就有爭(zhēng)論了。一般來(lái)說(shuō)，國(guó)

家的屬地管轄權(quán)只限于國(guó)家的領(lǐng)土范圍，國(guó)家的屬地管轄權(quán)只限于國(guó)家的領(lǐng)土范圍，國(guó)家的屬人管轄權(quán)只限于本國(guó)國(guó)民。對(duì)于外國(guó)人在外國(guó)所作的行為，國(guó)家本來(lái)是無(wú)權(quán)管轄的，但國(guó)家為了保護(hù)其重大利益，對(duì)于外國(guó)人在外國(guó)所作而危害到該國(guó)利益的行為，國(guó)家也有權(quán)行使管轄。在國(guó)際法上，這就稱為保護(hù)性管轄。在本案中，土耳其為了保護(hù)其國(guó)民的利益，對(duì)荷花號(hào)的值班員戴蒙行使刑事管轄，這在國(guó)際法上也是不應(yīng)該引起爭(zhēng)議的。法國(guó)反對(duì)的根據(jù)有二：一是《洛桑合約》第15條，因該條規(guī)定有關(guān)管轄權(quán)問(wèn)題應(yīng)根據(jù)國(guó)際法原則解決，二是船旗國(guó)對(duì)在公海上發(fā)生的碰撞事件有專屬性管轄。但這兩條都不能排除土耳其行使保護(hù)性管轄。關(guān)于外國(guó)人在外國(guó)所作侵害到一國(guó)利益的行為，1887年墨西哥法院審理的卡丁案和常設(shè)仲裁法院在1897年裁決的哥斯達(dá)黎加號(hào)仲裁案作了詳細(xì)的論述。在卡丁案中，卡丁是一個(gè)美國(guó)國(guó)民，他在美國(guó)德克薩斯報(bào)紙上發(fā)表了一篇涉及一個(gè)墨西哥公民的文章，他被墨西哥法院審訊和判處污蔑罪。在哥斯達(dá)黎加號(hào)仲裁案中，英國(guó)船哥斯達(dá)黎加號(hào)在公海取了荷屬東印度一只木船上的酒，被荷屬東印度當(dāng)局判處盜竊罪。這些案例都說(shuō)明國(guó)家是可以對(duì)外國(guó)人在外國(guó)所作的侵害行為進(jìn)行管轄的。本案判決時(shí)，6名異議法官洛德、韋斯、芬萊、阿爾塔馬拉、奈荷爾姆、穆爾等都發(fā)表了異議意見。他們的異議意見可歸納為三點(diǎn)： 1．屬地管轄?wèi)?yīng)限于行為者的所在地；

2.船舶不是領(lǐng)土，所謂犯罪行為效果地的比擬是虛構(gòu)的； 3.船旗國(guó)的專屬性管轄是習(xí)慣國(guó)際法規(guī)則。

這些異議意見，除第一點(diǎn)外，已為當(dāng)代國(guó)際法的發(fā)展所證實(shí)了。把船舶比喻為“浮動(dòng)領(lǐng)土”的說(shuō)法，早已為現(xiàn)代國(guó)際法所否定。關(guān)于船旗國(guó)對(duì)公海上的碰撞事件的專屬管轄權(quán)已為1952年的《布魯塞爾公約》和1958年的《公海公約》所肯定了。本案判決的某些論點(diǎn)為國(guó)際法的發(fā)展所推翻，是符合歷史的發(fā)展規(guī)律的，但不能認(rèn)為本案已經(jīng)沒有價(jià)值。國(guó)際常設(shè)法院的某些精辟論點(diǎn)，對(duì)案情的分析，特別是它在探索法律問(wèn)題的那種嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膽B(tài)度，在國(guó)際司法實(shí)踐上提供了非常寶貴的經(jīng)驗(yàn)。而且，就1927年時(shí)候的情況來(lái)說(shuō)，國(guó)際常設(shè)法院的觀點(diǎn)，基本上是正確的。

11．艾茨曼案

以色列檢察總長(zhǎng)訴艾茨曼

以色列耶路撒冷地區(qū)法院，1961年

【案情】

阿道夫.艾茨曼（Adolf Eichmann）,德國(guó)人，曾任德國(guó)“國(guó)家秘密警察”（“蓋世太?！保┆q太科首領(lǐng)，是德國(guó)“最后解決政策”的執(zhí)行者，該政策的執(zhí)行導(dǎo)致歐洲420—460萬(wàn)猶太人被消滅。艾茨曼曾在德國(guó)、奧地利和波蘭等國(guó)參與大量殺害猶太人的活動(dòng)。二戰(zhàn)后，1950年，艾茨曼潛逃到阿根廷。1960年，被以色列保安人員發(fā)現(xiàn)后被劫持押回以色列進(jìn)行審判。阿根廷咋聯(lián)合國(guó)安理會(huì)職責(zé)以色列的行為，認(rèn)為“這種行為侵犯以個(gè)聯(lián)合國(guó)會(huì)員國(guó)的主權(quán)，此種事情如果繼續(xù)發(fā)生，勢(shì)必導(dǎo)致國(guó)際摩擦，甚至危及國(guó)際和平與安全?！卑⒏]有要求吧艾茨曼交回給阿根廷處理，1960年8月3日，阿根廷和以色列兩國(guó)政府發(fā)表一份聯(lián)合聲明，解決了兩國(guó)間由于以色列國(guó)民的行動(dòng)所引起的侵犯阿根廷國(guó)家主權(quán)的事件的爭(zhēng)議。以色列根據(jù)獨(dú)立后頒布的“懲治納粹法”，對(duì)艾茨曼進(jìn)行審判并判處死刑?！緦徟信c判決】

艾茨曼的辯護(hù)律師在辯護(hù)中稱：（1）以色列無(wú)權(quán)對(duì)一個(gè)外國(guó)人在以色列成立以前在外國(guó)所作的行為進(jìn)行審判；以色列的“懲治納粹法”違反國(guó)際法并超越了以色列法律的管轄權(quán)力；

35（2）以色列用劫持手段把艾茨曼從外國(guó)押回以色列審判和判刑，是違反國(guó)際法的行為。以色列地區(qū)法院認(rèn)為，以色列的法律觀點(diǎn)是主張國(guó)內(nèi)法優(yōu)于國(guó)際法的。但從國(guó)際法看，以色列頒布的“懲治納粹法”和國(guó)際法的優(yōu)秀傳統(tǒng)完全一致，這法律建筑在兩個(gè)原則的基礎(chǔ)上，其一是此種罪行是國(guó)際罪行，其二是此種罪行的目的是消滅猶太人。以色列法院指出：

“懲治納粹法”是以色列國(guó)會(huì)通過(guò)的法律，是法院審判艾茨曼的法律根據(jù)。此法所懲罰的罪行不僅是以色列法律規(guī)定的罪行，而且是國(guó)際法規(guī)定的罪行。此罪行侵害到整個(gè)人類，震動(dòng)國(guó)際社會(huì)的良知，是違反國(guó)際法的嚴(yán)重罪行。法院不能接受認(rèn)為這個(gè)法律是違反國(guó)際法的看法。法院認(rèn)為這個(gè)法是完全符合國(guó)際法的優(yōu)秀傳統(tǒng)的。

聯(lián)合國(guó)大會(huì)在1948年12月9日通過(guò)的《防止及懲治滅種罪公約》，在第六條中規(guī)定： “凡被訴犯滅種罪或有第三條所列行為之一者，應(yīng)交由行為發(fā)生地國(guó)之主管法院，或締約國(guó)接受其管轄之囯際刑事法院審理之?！?/p>

這條規(guī)定不是要把滅種罪限于根據(jù)屬地原則進(jìn)行管轄。如果第六條的意思是規(guī)定，被控犯滅種罪的人只能交給行為發(fā)生地的主管法院審理，該公約懲治滅種罪的目的就稱為泡影了。在我們看來(lái)，以色列懲治滅種罪的權(quán)力有兩個(gè)淵源：一是“世界性的淵源”，懲治滅種罪的權(quán)力是屬于全人類的，國(guó)際社會(huì)把這個(gè)權(quán)力授予國(guó)際社會(huì)的每一個(gè)國(guó)家；二是特殊的國(guó)內(nèi)淵源，作為深受迫害的民族有權(quán)懲治這種罪行。第二個(gè)淵源是符合國(guó)際法的保護(hù)性原則的。在刑事管轄領(lǐng)域，不是每個(gè)國(guó)家都可以根據(jù)屬地原則對(duì)犯罪者進(jìn)行懲治的，它要求有以個(gè)法律的“連接點(diǎn)”（linking point）。犯罪者及其罪行是要消滅猶太民族，這就是被告與猶太民族之間的連接點(diǎn)了。作為猶太民族的國(guó)家，最有權(quán)懲治這種滅絕人寰的罪行。

聯(lián)合國(guó)承認(rèn)猶太民族應(yīng)有建立自己的國(guó)家的權(quán)利，國(guó)際社會(huì)承認(rèn)這個(gè)猶太民族的國(guó)家，猶太民族與以色列猶太國(guó)家之間的聯(lián)系構(gòu)成國(guó)際法的一個(gè)組成部分。德國(guó)納粹分子屠殺了數(shù)百萬(wàn)猶太人，幾乎導(dǎo)致歐洲猶太人的滅絕，這就是幸存者要建立這個(gè)民族國(guó)家的原因。我們國(guó)家有一半人是在納粹分子屠殺之前或之后來(lái)自歐洲各地，他們幾乎每一個(gè)人都有喪失父母、兄弟、妻子兒女的慘痛經(jīng)歷。這是任何國(guó)家的編年史上所史無(wú)前例的，試問(wèn)誰(shuí)能認(rèn)為在這種消滅歐洲猶太民族的罪行與以色列國(guó)家之間沒有足夠的“連接點(diǎn)”？辯護(hù)律師認(rèn)為，在沒有公認(rèn)的“連接點(diǎn)”的情況下，對(duì)被告的審判和懲治，就只能適用屬地原則。根據(jù)這個(gè)看法，猶太人居住在歐洲18個(gè)國(guó)家，這18個(gè)國(guó)家都有權(quán)對(duì)被告進(jìn)行審判，但被殺害的那個(gè)民族的國(guó)家卻不能進(jìn)行懲治，因?yàn)闅⒑π袨椴皇前l(fā)生在它的領(lǐng)土。

辯護(hù)律師還認(rèn)為，保護(hù)原則對(duì)以色列的“懲治納粹法”不能適用，因?yàn)檫@個(gè)原則通常是保護(hù)現(xiàn)存國(guó)家的利益，此案涉及的罪行自愛發(fā)生時(shí)，以色列國(guó)家還未產(chǎn)生，被納粹殺害iad人還不是它的國(guó)民，保護(hù)原則因此就不能適用。

法院認(rèn)為，辯護(hù)律師只是從一般法律的情況去看，本法是在1950年頒布的，它適用于法律頒布前五年的一個(gè)大屠殺的歷史階段。保護(hù)原則所承認(rèn)應(yīng)該保護(hù)的國(guó)家利益就是該法頒布時(shí)侯的現(xiàn)存的利益。該法的效力可以適用于以色列國(guó)家成立以前的階段。在解放的國(guó)家進(jìn)行活動(dòng)的許多國(guó)內(nèi)法院都是在近幾年才建立的，但誰(shuí)也不會(huì)認(rèn)為它們無(wú)權(quán)審理在它成立以前發(fā)生的事件，也沒有哪個(gè)被告抱怨被一個(gè)在他犯罪以后才成立的法院審判。根據(jù)上述理由，被告律師的第一個(gè)辯護(hù)主張是一個(gè)被駁回的。辯護(hù)律師認(rèn)為被告是被綁架到以色列受審的，這種做法本身就是違反國(guó)際法的行為。法院認(rèn)為，法律上有一個(gè)確認(rèn)的規(guī)則：一個(gè)因違反一國(guó)法律而受審判的人，不能以逮捕不合法或把他送來(lái)審判的方式不合適為理由反對(duì)對(duì)他的審判。英國(guó)、美國(guó)和以色列的法院都一致認(rèn)為：逮捕的環(huán)境、拘捕送審的方式，與對(duì)該犯人的審訊沒有什么關(guān)系，法院從來(lái)不大考慮這些因

素。如果說(shuō)這構(gòu)成違反國(guó)際法的問(wèn)題，這問(wèn)題就一個(gè)由有關(guān)國(guó)家在國(guó)際層面上進(jìn)行解決。這種違反國(guó)際法的行為構(gòu)成“國(guó)際侵權(quán)行為”，解決的途徑包含兩個(gè)內(nèi)容：一是侵權(quán)者負(fù)賠償義務(wù)，二是受侵權(quán)者可以用同意或默認(rèn)的方式放棄求償?shù)囊蟆０⒏⒑鸵陨袃蓢?guó)在1960年8月3日的聯(lián)合聲明：“認(rèn)為由于以色列國(guó)民侵犯阿根廷國(guó)家主權(quán)的行為而引起的事件已經(jīng)結(jié)束”。認(rèn)為主權(quán)受侵犯的國(guó)家已放棄了它的要求，包括放棄了把被告送回的要求和一切有關(guān)違反國(guó)際法的要求。因此，根據(jù)國(guó)際法，在1960年8月3日以后，被告就完全隸屬于以色列的管轄之下，由以色列審判和懲治。

以色列地區(qū)法院判處艾茨曼死刑。艾茨曼提出上訴，以色列上述法院予以駁回，維持原判?！驹u(píng)注】

根據(jù)《紐倫堡國(guó)際軍事法庭憲章》的規(guī)定，犯有戰(zhàn)爭(zhēng)罪、反和平罪和反人道罪的人屬于戰(zhàn)爭(zhēng)罪犯。根據(jù)聯(lián)合國(guó)大會(huì)1968年的決議，戰(zhàn)爭(zhēng)罪犯無(wú)權(quán)要求庇護(hù)和不適用法庭時(shí)效原則，艾茨曼是戰(zhàn)爭(zhēng)罪犯，應(yīng)受到普遍性管轄，不受屬地原則或國(guó)籍原則的限制，任何國(guó)家都可以對(duì)他進(jìn)行管轄。以色列作為猶太人的國(guó)家，最有權(quán)對(duì)沾滿猶太民族鮮血的艾茨曼進(jìn)行審判。他潛逃在阿根廷長(zhǎng)達(dá)十年之久。以色列發(fā)現(xiàn)后，正當(dāng)?shù)某绦蚴且蟀⒏⒁?，或?qǐng)阿根廷進(jìn)行審判。但以色列人復(fù)仇心切，私下把艾茨曼綁架會(huì)以色列審判，甘愿為此承擔(dān)侵權(quán)行為的責(zé)任。這做法不應(yīng)鼓勵(lì)，但對(duì)其洗雪民族仇恨的感情是可以理解的。以色列的行為已取得阿根廷的諒解了。血跡斑斑的戰(zhàn)爭(zhēng)罪犯是應(yīng)該受到人類的正義懲罰的。

12、佐斯案 佐斯訴檢察長(zhǎng)

英國(guó)上議院，1946年

【案情】 佐斯（Joyce），1906年生于美國(guó)，是以出生而取得美國(guó)國(guó)籍的美國(guó)人。其父本來(lái)是在英國(guó)出生的英國(guó)人，后來(lái)移居美國(guó)并加入了美國(guó)國(guó)籍。佐斯三歲時(shí)，曾隨父回愛爾蘭。1921年，佐斯回英國(guó)居住，直到1937年。1933年7月4日，佐斯偽稱是在英國(guó)愛爾蘭戈?duì)栱f出生的英國(guó)人，向英國(guó)政府申請(qǐng)出國(guó)旅游的護(hù)照。他的目的是去比利時(shí)、法國(guó)、德國(guó)、瑞士、意大利和奧地利等國(guó)旅行。他取得英國(guó)護(hù)照后，離開了英國(guó)。護(hù)照的有效期是五年，護(hù)照期滿時(shí)，他在1938年9月26日和1939年9月24日兩次回英國(guó)辦延長(zhǎng)護(hù)照手續(xù)，每次均延長(zhǎng)一年，延長(zhǎng)到1940年7月1日。

1939年8月24日以后的某一天（具體日期不明），他離開了英國(guó)，但他的父母、兄弟和姐妹都還留在英國(guó)。1945年，當(dāng)他被捕的時(shí)候，在他身上發(fā)現(xiàn)一本由德國(guó)國(guó)家在1939年10月4日發(fā)的“筆記本”，從“筆記本”上得知佐斯從1939年9月18日起為柏林德國(guó)廣播公司雇傭，擔(dān)任英語(yǔ)新聞節(jié)目的主持人，為英國(guó)的敵人德國(guó)做廣播宣傳工作。筆記本上寫明他的國(guó)籍是英國(guó)，但沒有找到他的護(hù)照也沒有其他更多的材料。他在英國(guó)被捕時(shí)，沒有提交什么證據(jù)，只發(fā)表了一個(gè)聲明，說(shuō)他在1940年取得了德國(guó)國(guó)籍，他認(rèn)為，他不是自覺地處于與德國(guó)的敵對(duì)狀態(tài)，我決定離開英國(guó)，我認(rèn)為沒有道義上的責(zé)任要回那個(gè)國(guó)家，我最好是申請(qǐng)德國(guó)國(guó)籍并在德國(guó)住下來(lái)。他被控“叛國(guó)投敵”，違反“叛國(guó)法1351”，被英國(guó)中央刑事法院”以叛國(guó)罪判處死刑。佐斯向刑事上訴法院和上議院提出上訴，均被駁回?！九袥Q】

英國(guó)上議院法官佐威特在1946年的判決中稱：

“威廉.佐斯被中央刑事法院判以違反1351年叛國(guó)法第三條罪狀。佐斯在1939年9月18日

到1940年7月2日這段期間對(duì)英王陛下不忠，叛國(guó)投靠英王陛下的敵人，在英國(guó)境外為敵人效勞從事宣傳活動(dòng)。”

“佐斯1906年生于美國(guó)。其父本是英國(guó)人，后歸化美國(guó)。佐斯在三歲時(shí)，隨父返愛爾蘭。1921年到了英格蘭，住到1939年。當(dāng)時(shí)佐斯為32歲。他是在英國(guó)長(zhǎng)大和在英國(guó)受教育的。1933年他申請(qǐng)英國(guó)護(hù)照，偽稱是在戈?duì)栱f出生的英國(guó)人。他持英國(guó)護(hù)照在英國(guó)國(guó)外從事背叛英王的活動(dòng)，因而被判叛國(guó)罪，并處以死刑。佐斯向英國(guó)刑事上訴法院提出上訴，他認(rèn)為：（1）英國(guó)法院錯(cuò)誤地判處一個(gè)外國(guó)人在外國(guó)的行為違反英國(guó)法律；（2）法官錯(cuò)誤地認(rèn)為上訴人在1939年9月18日到1940年7月2日對(duì)英王陛下不忠并誤導(dǎo)了陪審團(tuán)；（3）認(rèn)為上訴人持有英國(guó)護(hù)照并受到英國(guó)保護(hù)，是沒有根據(jù)的。上訴請(qǐng)求于1945年11月7日被刑事上訴法院駁回。

上訴人再向上議院提出上訴，他指稱：

（1）一個(gè)參加在英國(guó)居住的外國(guó)人是否可因他在英國(guó)境外作的行為被英國(guó)判叛國(guó)罪？（2）英國(guó)法院是否有權(quán)對(duì)一個(gè)外國(guó)人在英國(guó)國(guó)外作的犯罪行為進(jìn)行審判？ 上議院威特法官在1946年的判決中判稱： “一個(gè)曾經(jīng)在英國(guó)居住的外國(guó)人，能否因他在國(guó)外所作的行為被判叛國(guó)罪？這的確是一個(gè)十分重要的法律問(wèn)題。”

“上議院在1945年曾研究過(guò)1351年叛國(guó)法的效力和范圍問(wèn)題。該法律本身可被認(rèn)為是習(xí)慣法的一個(gè)宣告。該法規(guī)定：

‘如果以一個(gè)人在英國(guó)境內(nèi)與英王陛下作戰(zhàn)，或在敵國(guó)境內(nèi)（或在任何地方）投靠英王的敵人，為敵人效勞或服務(wù)，那就是犯了叛國(guó)罪’。” “討論時(shí)意見集中在對(duì)英王忠誠(chéng)的問(wèn)題上。一個(gè)人是否會(huì)被判叛國(guó)罪，決定于他是否有對(duì)英王忠誠(chéng)的義務(wù)。如果行為者有對(duì)英王忠誠(chéng)的義務(wù)，他的行為就會(huì)構(gòu)成叛國(guó)，否則就不構(gòu)成叛國(guó)。”

“在英國(guó)出生的人以自然出生而有義務(wù)對(duì)英王忠誠(chéng)；歸化的英國(guó)人以歸化而對(duì)英國(guó)忠誠(chéng)；根據(jù)英國(guó)的普通法，出生取得的國(guó)籍不能隨便放棄。外國(guó)人住在英國(guó)的時(shí)候也要為英國(guó)效忠。當(dāng)然那是有一定限度的。當(dāng)他住在英國(guó)，他不能為英王的敵人服務(wù)，否則就構(gòu)成叛國(guó)罪。住在英國(guó)的外國(guó)人，他本人，他的家屬都受到英國(guó)的保護(hù)，直到他們?nèi)侩x開英國(guó)。一個(gè)住在英國(guó)的外國(guó)人，他和他的家屬都受到英國(guó)的保護(hù)，一旦英國(guó)與他的本國(guó)發(fā)生戰(zhàn)爭(zhēng)，如果他投向本國(guó)而與英國(guó)為敵，他就是背叛英國(guó)了。”

在本案中，佐斯長(zhǎng)期在英國(guó)居住，在英國(guó)受教育，他向英國(guó)申請(qǐng)和取得了護(hù)照，后來(lái)離開英國(guó)，投靠了英國(guó)的敵人，這就是違背了對(duì)英國(guó)效忠的義務(wù)。

持有英國(guó)護(hù)照的人，不論他是英國(guó)人還是外國(guó)人，都得到英國(guó)的保護(hù)，甚至在與英國(guó)作戰(zhàn)的國(guó)家，他還可以通過(guò)英國(guó)委托第三國(guó)的保護(hù)，他就有義務(wù)對(duì)英國(guó)效忠。至于他這張護(hù)照是怎樣得來(lái)的，他所說(shuō)明的身份是否真實(shí)，那是無(wú)關(guān)宏旨的。佐斯偽稱是在英國(guó)出生的英國(guó)人，并以此取得了英國(guó)護(hù)照。他持此護(hù)照在外國(guó)旅行，那就是得到了英國(guó)的保護(hù)，護(hù)照已經(jīng)在發(fā)生作用了，即使其身份是假的，也關(guān)系不大了。他長(zhǎng)期居住在英國(guó)，并長(zhǎng)期得到英國(guó)的保護(hù)，就有義務(wù)對(duì)英王陛下忠誠(chéng)。

在他居住在英國(guó)期間，他無(wú)論在任何場(chǎng)合都不能幫助英國(guó)的敵人，否則就按叛國(guó)罪處理。外國(guó)人住在英國(guó)，受到英國(guó)的保護(hù)，一旦其本國(guó)與英國(guó)處于敵對(duì)狀態(tài)，如果他站在祖國(guó)立場(chǎng)與英國(guó)作對(duì)，也構(gòu)成對(duì)英國(guó)的背叛。外國(guó)人本人離開了英國(guó)但其家人仍在英國(guó)的，他在國(guó)外作了違反英國(guó)利益是事情，也屬于叛國(guó)行為。一個(gè)人只要他持有英國(guó)護(hù)照，他就具有英國(guó)國(guó)民的身份，他在英國(guó)或在任何地方，如果投向國(guó)王陛下的敵人，就要受到叛國(guó)罪的懲罰。不能認(rèn)為英國(guó)法院對(duì)所有外國(guó)人在外國(guó)所作的犯罪行為都擁有管轄權(quán)，但對(duì)于曾長(zhǎng)期在英國(guó)居住并持英國(guó)護(hù)照在外國(guó)犯罪的外國(guó)人，英國(guó)法院就有管轄權(quán)。

根據(jù)上述理由，上議院駁回上訴，維持原判。【評(píng)注】

國(guó)家對(duì)本國(guó)國(guó)民具有屬人最高權(quán)，本國(guó)國(guó)民不論到了什么地方，都必須遵守本國(guó)的法律，有義務(wù)對(duì)本國(guó)效忠。本國(guó)國(guó)民在外國(guó)作出了違背本國(guó)法律的行為，他應(yīng)受到本國(guó)的懲辦。這是公認(rèn)的國(guó)際法規(guī)則。國(guó)籍是個(gè)人與特定國(guó)家的穩(wěn)定的法律聯(lián)系，護(hù)照是國(guó)籍的證明。護(hù)照持有人就意味著享受著護(hù)照發(fā)出國(guó)的保護(hù)。佐斯偽稱是英國(guó)國(guó)民，取得了英國(guó)護(hù)照在外國(guó)旅行，他在國(guó)外是受到英國(guó)保護(hù)的。因此他就有義務(wù)對(duì)英國(guó)效忠，何況他的家人還在英國(guó)，當(dāng)然更有對(duì)英國(guó)效忠的義務(wù)。二戰(zhàn)爆發(fā)后，他在德國(guó)為德國(guó)電臺(tái)服務(wù)，被捕時(shí)所作的聲明更表明了他是自愿為敵國(guó)效勞的，其行為已構(gòu)成可恥的叛國(guó)行為。雖然他的身份是假冒的，這的確與問(wèn)題的實(shí)質(zhì)無(wú)關(guān)。身份雖然是假的，但護(hù)照是真的，持有該護(hù)照的人享受了權(quán)利，也就要承擔(dān)義務(wù)，他背叛了護(hù)照發(fā)出國(guó)的國(guó)家利益，就理所當(dāng)然地要受到叛國(guó)罪的懲處。

國(guó)際工商業(yè)投資公司案（Interhandel Case）

案情：1942年，美國(guó)政府把在美國(guó)成立的一個(gè)通用苯胺膠片公司的幾乎全部股票收歸自己所有，其理由是這些股票歲為在瑞士巴爾注冊(cè)的國(guó)際工商業(yè)投資公司所有，實(shí)際上卻屬于德國(guó)法蘭克福的I.G.法本化學(xué)工業(yè)公司。1948年10月21日，這家瑞士公司在美國(guó)哥倫比亞地區(qū)法院發(fā)動(dòng)了訴訟，但實(shí)質(zhì)性問(wèn)題的解決一直到1957年仍沒有進(jìn)展。經(jīng)過(guò)幾年不成功的訴訟之后，該瑞士公司由美國(guó)國(guó)務(wù)院告知其在美國(guó)法院的案件已經(jīng)無(wú)望了。于是，瑞士政府依據(jù)美瑞士分別于1946年8月26日和1948年7月28日接受國(guó)際法院強(qiáng)制管轄的“任擇條款”，在國(guó)際法院對(duì)美國(guó)提起訴訟。在1957年10月2日的申請(qǐng)書中，瑞士政府請(qǐng)求法院宣告美國(guó)政府有義務(wù)吧歸為己有的瑞士國(guó)際工商業(yè)投資公司的財(cái)產(chǎn)交還給該公司，或者采取另一種辦法，宣告瑞士和美國(guó)之間的爭(zhēng)端是一項(xiàng)適合于提交司法解決、仲裁或調(diào)解的爭(zhēng)端。兩天以后沒瑞士政府請(qǐng)求法院指示，作為一項(xiàng)臨時(shí)性的保全措施，美國(guó)在這一爭(zhēng)端的訴訟程序尚未進(jìn)行期間不應(yīng)處理這批財(cái)產(chǎn)，特別是不應(yīng)出售瑞士聯(lián)邦政府認(rèn)為是其本國(guó)國(guó)民財(cái)產(chǎn)的國(guó)際工商業(yè)投資公司的股票。

1957年10月24日，法院發(fā)出一項(xiàng)命令稱：法院注意到，從向本法院提供的情況來(lái)看，有爭(zhēng)論的股票的出售似乎只有在尚在美國(guó)進(jìn)行的司法訴訟結(jié)束以后才能實(shí)現(xiàn)，而這項(xiàng)司法訴訟并沒有迅速結(jié)束的跡象；美國(guó)政府已聲明無(wú)意在此間采取行動(dòng)來(lái)確定出售這批股票的時(shí)間表，因此不需要作出關(guān)于臨時(shí)保全措施的指示。

美國(guó)政府對(duì)法院的管轄權(quán)提出了初步反對(duì)意見，認(rèn)為國(guó)際法院對(duì)本案無(wú)管轄權(quán)，其根據(jù)是：（1）爭(zhēng)端發(fā)生在美國(guó)；（2）也發(fā)生在瑞士接受法院強(qiáng)制管轄之前；（3）瑞士公司沒有在美國(guó)用盡它所可能使用的當(dāng)?shù)鼐葷?jì)方法；（4a）按照美國(guó)的決定，（4b）按照國(guó)際法，本訴訟的事項(xiàng)屬于美國(guó)國(guó)內(nèi)管轄的范圍。與此同時(shí)，美國(guó)最高法院于1958年否定了對(duì)國(guó)際工商業(yè)投資公司的判決，命令重新審理。

1959年3月21日，國(guó)際法院以10票對(duì)5票駁回了第一條初步反對(duì)意見；以15票對(duì)0票駁回了第二條初步反對(duì)意見；以10票對(duì)5票裁定，對(duì)第四條反對(duì)意見的第一部分無(wú)須判決，并以14票對(duì)1票否定了第二部分；但以9票對(duì)6票確認(rèn)了第三條反對(duì)意見，判定：瑞士政府的請(qǐng)求，不論是它的主要要求還是替代要求，都是不能允許的，因?yàn)閲?guó)際工商業(yè)投資公司沒有在美國(guó)法院中用盡它所可能使用的當(dāng)?shù)鼐葷?jì)方法。

法院判稱：美國(guó)最高法院于1957年10月4日作出了決定，準(zhǔn)允同年8月6日國(guó)際工商業(yè)投資公司的申請(qǐng)，允許該公司重新參加訴訟。1958年6月16日，最高法院又做出裁決，撤銷了上訴法院重新審理此案。因此，瑞士公司得以再次在美國(guó)法院根據(jù)有關(guān)法律尋求合適的不就和歸還它的財(cái)產(chǎn)。目前，在美國(guó)法院進(jìn)行的上述仍在繼續(xù)，本法院必須考慮由此產(chǎn)生的39 局面。法院認(rèn)為，在提起國(guó)際訴訟前須用盡地方救濟(jì)已構(gòu)成習(xí)慣國(guó)際法的一條確定的規(guī)則，這條規(guī)則在實(shí)踐中得到了普遍遵守。在訴諸國(guó)際司法前，國(guó)際不法行為發(fā)生地國(guó)家應(yīng)該有機(jī)會(huì)在其本國(guó)司法體制中通過(guò)自己的手段予以補(bǔ)救。當(dāng)國(guó)內(nèi)訴訟正在進(jìn)行，如本案的情況，國(guó)際國(guó)內(nèi)兩個(gè)訴訟——瑞士公司在美國(guó)法院訴訟瑞士政府在國(guó)際法法院訴訟——主要的目的在于取得同樣的結(jié)果，即歸還被美國(guó)政府沒收的瑞士公司的財(cái)產(chǎn)，這條規(guī)則更應(yīng)該遵守。瑞士政府對(duì)國(guó)際司法訴訟只有在用盡地方救濟(jì)后才能提起這條規(guī)則不表示疑義，但它爭(zhēng)辯說(shuō)，本案屬于這條規(guī)則本身賦予的一種例外情況。法院認(rèn)為，它不必詳述瑞士政府關(guān)于美國(guó)政府已承認(rèn)瑞士公司在美國(guó)法院已經(jīng)用盡了何時(shí)了的救濟(jì)方法的斷言。的確，美國(guó)政府的代表在數(shù)個(gè)場(chǎng)合表述過(guò)著這種意見，尤其是在1957年1月1日美國(guó)國(guó)務(wù)卿照會(huì)的附件備忘錄中。但是，這種意見是基于一種以證明為是無(wú)根據(jù)的觀察。事實(shí)上，國(guó)際工商業(yè)投資公司案正在美國(guó)法院獲得進(jìn)展。

瑞士政府提出其他反對(duì)第三條反對(duì)意見的考慮，要求法院給予審查。

首先，它抗辯說(shuō)，用盡地方救濟(jì)的規(guī)則在本案不能適用，因?yàn)閷?duì)瑞士公司采取的措施并不是由美國(guó)政府的下級(jí)機(jī)關(guān)而是美國(guó)政府自己所為的。但是，法院認(rèn)為必須給予下列事實(shí)以決定性的重要意義，即：美國(guó)法律向那些認(rèn)為自己被為執(zhí)行“與敵國(guó)交易法令”而采取的措施剝奪了權(quán)利的人提供了反對(duì)性質(zhì)機(jī)關(guān)，包圍自己權(quán)利的足夠的補(bǔ)救。

瑞士政府號(hào)抗辯說(shuō)，在根據(jù)“與敵國(guó)交易法”所進(jìn)行的訴訟中，美國(guó)法院沒有做出符合國(guó)際法的判決。美國(guó)最高法院1958年6月16日的裁決，沒有提到什么國(guó)際法問(wèn)題，而這些問(wèn)題，按照瑞士政府的觀點(diǎn)，構(gòu)成目前的爭(zhēng)端的主要問(wèn)題。但費(fèi)用認(rèn)為，美國(guó)法院的判決表明，美國(guó)法院有能力在需要時(shí)適用國(guó)際法。在本案，當(dāng)爭(zhēng)端提交國(guó)際法院時(shí)，在美國(guó)法院的訴訟還未進(jìn)入審理實(shí)質(zhì)性問(wèn)題的階段，在那個(gè)階段，國(guó)際法上的考慮可以被優(yōu)先援引。

——編譯自畢曉普：《國(guó)際法案例與資料》，1962年英文第3版，第808—810頁(yè)。

【評(píng)

注】：

本案是在國(guó)際司法實(shí)踐中確認(rèn)未用盡地方救濟(jì)構(gòu)成國(guó)際性法庭的管轄權(quán)提出異議的有效理由的重要判例。

國(guó)家為了保護(hù)其國(guó)民或法人而在國(guó)際法庭提起訴訟，需要具有兩個(gè)條件：一是被其保護(hù)的個(gè)人或法人具有該國(guó)國(guó)籍，這個(gè)國(guó)籍必須是遭受侵害時(shí)起直至得到外交保護(hù)時(shí)為止一直存在的（關(guān)于請(qǐng)求國(guó)籍參見有關(guān)國(guó)籍法諸案及其評(píng)注）；二是被保護(hù)著應(yīng)首先在受到損害的國(guó)家內(nèi)用盡可以利用的國(guó)內(nèi)法救濟(jì)程序；否則，被告國(guó)可以以未用盡地方救濟(jì)來(lái)反對(duì)原告國(guó)的起訴，而原告國(guó)將因此而敗訴。這是國(guó)際訴訟程序的一項(xiàng)基本規(guī)則，本案的判決也確認(rèn)了這一規(guī)則。但是，必須指出，未用盡地方救濟(jì)規(guī)則只是程序性的而非實(shí)質(zhì)性的，它只構(gòu)成暫時(shí)的程序上的障礙。一旦用盡了地方救濟(jì)仍得不到滿意的結(jié)果，或者證明進(jìn)一步的地方救濟(jì)已毫無(wú)意義，原告國(guó)仍重新發(fā)動(dòng)國(guó)際訴訟。參見本部分芬蘭輪船主求償案。

安巴蒂洛斯仲裁案（Ambatielos Arbitration）

案情：1919年，希臘船主安巴蒂洛斯同英國(guó)政府訂立了一份從英國(guó)購(gòu)買船舶的契約。安巴蒂洛斯聲稱，由于英國(guó)政府未履行合同義務(wù)，沒有在約定時(shí)間交付船只，并由于英國(guó)政府在違反國(guó)際法的情況下對(duì)他作出了若干判決，結(jié)果使他遭受了損失。希臘政府代表安巴蒂洛斯

向國(guó)際法院提出訴訟，請(qǐng)求國(guó)際法院宣布：根據(jù)英國(guó)與希臘之間1886年和1926年的兩項(xiàng)條約，英國(guó)有義務(wù)同希臘合作把這一爭(zhēng)議交付仲裁。國(guó)際法院在1953年5月19日關(guān)于實(shí)質(zhì)問(wèn)題的判決中認(rèn)定英國(guó)有義務(wù)將爭(zhēng)端交付仲裁。

1956年，由埃爾法諾、貝格等五人組成的仲裁委員會(huì)對(duì)安巴蒂洛斯做出了裁決。仲裁委員會(huì)駁回了希臘的請(qǐng)求，其中特別強(qiáng)調(diào)了安巴蒂洛斯為用盡地方救濟(jì)。委員會(huì)認(rèn)為，英國(guó)政府所依據(jù)的規(guī)則在國(guó)際法上是久已確定的，對(duì)此希臘政府也未提出反對(duì)。這一事實(shí)表明：在為個(gè)人遭受的損害而提起的國(guó)際訴訟中被訴的國(guó)家，如果該個(gè)人沒有首先用盡侵害國(guó)國(guó)內(nèi)法中適合于他的所有救濟(jì)方法，有權(quán)抵制這一訴訟。在爭(zhēng)訟的問(wèn)題提交國(guó)際法庭以前，被告國(guó)有權(quán)要求充分利用其他地方救濟(jì)。為了成功的阻止國(guó)際訴訟，被告國(guó)必須證明，在它的國(guó)內(nèi)法制度中尚有未被當(dāng)事人使用的救濟(jì)手段。但是，在學(xué)術(shù)著述和司法判例中，不足以證明須適用用盡地方救濟(jì)這一規(guī)則。不可能矯正情勢(shì)的救濟(jì)，不能被被告國(guó)援引來(lái)對(duì)抗國(guó)際訴訟。

希臘政府主張，在本案，英國(guó)法院提供給安巴蒂洛斯的救濟(jì)是無(wú)效的。因此，用盡地方救濟(jì)規(guī)則不能適用。

仲裁委員會(huì)指出，地方救濟(jì) 的無(wú)效性可能明顯的源于國(guó)內(nèi)法本身，例如，上訴法院無(wú)權(quán)重新考慮初審法院據(jù)以作出判決的事實(shí)，并因此無(wú)法獲得任何補(bǔ)救，就是屬于情這種況。然而，進(jìn)一步說(shuō)，一般認(rèn)為，適當(dāng)?shù)木葷?jì)的無(wú)效性也可能源于在使用這些救濟(jì)時(shí)無(wú)獲得任何補(bǔ)救的情況。實(shí)質(zhì)的問(wèn)題是，這些救濟(jì)即使被訴諸也將被證明是毫無(wú)用處的。英國(guó)政府援引來(lái)對(duì)抗希臘政府起訴的事實(shí)是：

1、在1922年英國(guó)初審法院進(jìn)行的訴訟中，安巴蒂洛斯未能傳喚一個(gè)重要的證人，即與他進(jìn)行締約談判的拉英少校出庭作證。據(jù)稱，這個(gè)證人的證言對(duì)案件的審理具有非常重要的意義。根據(jù)英國(guó)法律，安巴蒂洛斯有權(quán)要求拉英少校出庭作證。因此，安巴蒂洛斯由于未這樣而敗訴，屬于未用盡適合于他的地方救濟(jì)。

2、安巴蒂洛斯在上訴被上訴法院駁回后，未再向英國(guó)上議院上訴。委員會(huì)認(rèn)為，無(wú)疑，用盡地方救濟(jì)包括使用對(duì)矯正受害人所控告的局面必不可少的程序手段。地方救濟(jì)不僅包括法院和法庭，還包括國(guó)內(nèi)法中規(guī)定的訴訟程序便利。在國(guó)家作為其國(guó)民的保護(hù)人在國(guó)際法庭提出請(qǐng)求前，被告國(guó)國(guó)內(nèi)法規(guī)定的整個(gè)法律保護(hù)制度都應(yīng)受到檢驗(yàn)。委員會(huì)認(rèn)為，未使用某種程序手段只有在如果使用了這種手段將對(duì)訴訟產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性影響的情況下，才能被接受為構(gòu)成用盡地方救濟(jì)的一種缺陷。

仲裁委員會(huì)最后裁定：安巴蒂洛斯未用盡英國(guó)法上的救濟(jì)手段；希臘的請(qǐng)求應(yīng)被駁回。

——編譯自哈里斯：《國(guó)際法案例與資料》，1979年英文第2版，第493-496頁(yè)。

【評(píng)

注】：

參見國(guó)際工商業(yè)投資公司案

芬蘭輪船主求償案（Claim of Finnish Ship-owners）

案情：屬于芬蘭國(guó)民所有的13艘輪船在1916年至1917年期間被英國(guó)政府用于戰(zhàn)時(shí)運(yùn)輸。戰(zhàn)后，芬蘭船主未能從英國(guó)當(dāng)局得到使用這些船只的報(bào)酬和損失了其中3條船的賠償。1920年芬蘭政府代表本國(guó)船主向英國(guó)政府提出求償要求，但英國(guó)政府拒絕了這一求償要求。于是，根據(jù)英國(guó)1920年處理征用船只使用或損失的報(bào)酬或賠償問(wèn)題的“賠償條例”的規(guī)定，芬蘭

輪船主在英國(guó)海上運(yùn)輸仲裁局對(duì)英國(guó)國(guó)王提起了訴訟。海上運(yùn)輸仲裁局在1926年的判決中拒絕給予芬蘭船主以補(bǔ)償。該仲裁局認(rèn)為，這些船只已被前俄國(guó)政府或代表前俄國(guó)政府征用；英國(guó)使用這些船只是根據(jù)英俄間的一個(gè)雙邊協(xié)定，因此，不能給予船主以補(bǔ)償。芬蘭船主對(duì)仲裁局的判決沒有上訴，雖然“賠償條例”有允許上訴的規(guī)定。芬蘭政府在抗辯中特別強(qiáng)調(diào)不存在外交求償?shù)幕A(chǔ)，因?yàn)檫@些船主未用盡英國(guó)法上的補(bǔ)救措施。芬蘭在反駁說(shuō)，仲裁局的裁決已把補(bǔ)償問(wèn)題歸結(jié)為一個(gè)事實(shí)問(wèn)題，即是否俄國(guó)或英國(guó)已經(jīng)征用了這些船只，因此不可能有成功的上訴。按照國(guó)聯(lián)興行政院的建議，雙方當(dāng)事國(guó)同意將芬蘭船主是否已用盡英國(guó)法上的救濟(jì)手段的問(wèn)題提交仲裁。

1934年，仲裁人阿爾戈特2巴格對(duì)上述問(wèn)題作了裁決。仲裁人指出：

芬蘭政府主張，即使存在對(duì)仲裁局裁決進(jìn)行上訴的權(quán)利，這種權(quán)利也是虛幻和無(wú)效的。由于仲裁局對(duì)事實(shí)作出的判決，使得任何上訴注定是要敗訴的。因此，未進(jìn)行上訴不能被視為是在國(guó)際法的意義上未用盡地方救濟(jì)。芬蘭政府對(duì)于該國(guó)際求償存在著某種訴諸國(guó)內(nèi)管轄權(quán)的理論上的可能性不提出異議，但認(rèn)為，地方救濟(jì)必須是實(shí)際可行的、有效的和足夠的。“有效的”這個(gè)術(shù)語(yǔ)的意義幾乎排他的和法院或法律是否履行了國(guó)際法的要求的問(wèn)題聯(lián)系在一起。無(wú)法院可以提起訴訟，就不需要用盡地方救濟(jì)，正如博查德指出的那樣，在訴諸外交手段前，必須用盡地方救濟(jì)的規(guī)則隸屬于一個(gè)重要的條件，即地方救濟(jì)對(duì)取得補(bǔ)償是有效的。還有一種情況是，并非沒有法律或法院的案件，而是救濟(jì)對(duì)于求償者來(lái)說(shuō)是無(wú)效的，如捕獲法院審理的案件。捕獲法院的判決屬于終審判決，不得上訴，因此也就不存在沒有法律或法院的問(wèn)題，而只是在實(shí)質(zhì)性問(wèn)題上請(qǐng)求失敗并且無(wú)上訴希望。芬蘭政府明確宣布，它不認(rèn)為在本案存在英國(guó)法或英國(guó)法院沒有履行國(guó)際法要求的問(wèn)題，但是它斷言，對(duì)于芬蘭船主的地方救濟(jì)一是不可能的。首先，按照英國(guó)“賠償條例”的規(guī)定，芬蘭船主損失的船只不能得到賠償；第二，由于該條例的有關(guān)條款規(guī)定上訴只能就芬蘭問(wèn)題提出，而不得就事實(shí)問(wèn)題提出，芬蘭船主取得補(bǔ)救的唯一渠道已被堵死，因?yàn)橹俨镁值牟脹Q是對(duì)是否俄國(guó)或英國(guó)是否已經(jīng)征用了了這些船只這一事實(shí)做出的，而對(duì)事實(shí)問(wèn)題的裁決是不得上訴的。因此，芬蘭政府認(rèn)為已不必上訴，因?yàn)闊o(wú)適當(dāng)?shù)母鶕?jù)使它相信上訴可能會(huì)獲得成功。

芬蘭政府向英國(guó)政府提出國(guó)際求償要求并不是基于英國(guó)法院拒絕芬蘭船主的求償要求這一事實(shí)是違反了國(guó)際法，它所堅(jiān)持的是，征用芬蘭船只而不與補(bǔ)償，是違反國(guó)際法的，須承擔(dān)國(guó)際法上的責(zé)任。在這種情況下，用盡地方救濟(jì)規(guī)則只起到這樣一種作用，被告國(guó)有權(quán)首先通過(guò)以自己的方式訴諸司法，履行它的義務(wù)；它也可以在自己的費(fèi)用對(duì)求償要求所涉及的事實(shí)和法律問(wèn)題進(jìn)行調(diào)查和裁決。在此基礎(chǔ)上，評(píng)價(jià)它的國(guó)際責(zé)任，作出滿足或拒絕求償?shù)臎Q定。

芬蘭和英國(guó)都認(rèn)為，被控告的行為可能是違反國(guó)際法的，但必須先訴諸國(guó)內(nèi)法院；這些行為必須是被告國(guó)政府官員所為，因?yàn)楦鶕?jù)國(guó)際法，國(guó)家對(duì)私人的行為無(wú)直接的責(zé)任。芬蘭政府認(rèn)為，本案就是屬于這樣一種案件。

仲裁人認(rèn)為，雙方當(dāng)事國(guó)主張的是一個(gè)權(quán)利，這表明用盡地方救濟(jì)規(guī)則是適用的。在一個(gè)據(jù)稱是對(duì)被告國(guó)政府最初的違反國(guó)際法的行為進(jìn)行訴訟的案件中，原告國(guó)必須首先訴諸被告國(guó)的國(guó)內(nèi)法院，向法院提出所有的法律主張和證據(jù)，由法院進(jìn)行調(diào)查和判決，直至該國(guó)法律允許的最高審級(jí)。這也給予被告國(guó)政府已自己的、通常的方式公正評(píng)判的可能。仲裁人最后裁定：對(duì)英國(guó)海上運(yùn)輸局的裁判進(jìn)行上訴對(duì)改變判決結(jié)果是無(wú)效的，也沒有適合于芬蘭船主的其他補(bǔ)救方法，芬蘭船主已用盡了英國(guó)法上的救濟(jì)手段。

——編譯自亨金等：《國(guó)際法案例與資料》，1980年英文第2版，第703-705頁(yè)。

【評(píng)

注】：

關(guān)于在為受損害的個(gè)人或法人提出國(guó)際請(qǐng)求之前，該個(gè)人或法人必須在被控國(guó)的費(fèi)用中用盡地方救濟(jì)的問(wèn)題，參見國(guó)際工商業(yè)公司案和安巴蒂洛斯案。本案涉及的是用盡地方救濟(jì)的一種例外情況，即如果事先很清楚當(dāng)?shù)胤ㄔ翰豢赡芙o受損害的個(gè)人提供足夠的補(bǔ)償，也就是說(shuō)地方救濟(jì)顯然是無(wú)益的話，就沒有必要用盡地方救濟(jì)。本案的裁決確認(rèn)了地方救濟(jì)必須是實(shí)際可行的、有效的和足夠的這一觀點(diǎn)。看來(lái)，這可以說(shuō)是用盡地方救濟(jì)規(guī)則本身的一項(xiàng)內(nèi)容。在國(guó)際求償案中，判斷是否已用盡地方救濟(jì)的權(quán)利屬于國(guó)際法庭而不屬于當(dāng)事各方，雖然當(dāng)事方有權(quán)提出自己的證據(jù)，主張已經(jīng)或未用盡地方救濟(jì)。

交易號(hào)訴麥克法德恩案（The Schooner Exchange v.McFaddon）

案情：這是美國(guó)聯(lián)邦最高法院于1812年審理的一起涉及國(guó)家及其財(cái)產(chǎn)豁免原則的重要案例。交易號(hào)原是一艘美國(guó)公民擁有的船舶，于1810年在公海上被法國(guó)部隊(duì)捕獲，未經(jīng)捕獲法院就被沒收，以后成為法國(guó)的一艘公船，取名巴拉烏。由于偶然的原因，巴拉烏號(hào)進(jìn)入了美國(guó)賓夕法尼亞港。于是該船的原所有人在聯(lián)邦地區(qū)法院突起訴訟，要求法院將原交易號(hào)船判歸他們。法國(guó)方面沒有人出庭月靈素，但美國(guó)賓夕法尼亞州檢察長(zhǎng)代表美國(guó)政府向法院作了陳述，檢察長(zhǎng)證明美國(guó)和法國(guó)目前正處于和平狀態(tài)，巴烏拉好是一艘法國(guó)國(guó)王的公船，由于惡劣的天氣被迫進(jìn)入賓夕法尼亞港，并由于法院的訴訟而被阻止離去。檢察長(zhǎng)指出，即使手里設(shè)立上這艘船是從原告手中非法奪取的，該船的所有權(quán)還是從沒收之日起撞到了法國(guó)國(guó)王手中。因此，他要求法院駁回原告的起訴，釋放巴拉烏號(hào)船。地區(qū)法院駁回了原告的起訴。原告上訴到聯(lián)邦巡回法院，巡回法院否敵國(guó)了地區(qū)法院的判決。于水利案件提交到美國(guó)聯(lián)邦最高法院審理。聯(lián)邦最高法院首席法官馬歇爾判稱： 一國(guó)在其領(lǐng)土內(nèi)的管轄權(quán)是排他的和絕對(duì)的，但它可以自我加以限制。這種類似于主權(quán)象征的完全是和絕對(duì)的管轄權(quán)并不要求將外國(guó)主權(quán)者和他們的統(tǒng)治權(quán)利作為其管轄權(quán)的客體。一個(gè)主權(quán)者在任何方面不從屬于另一個(gè)主權(quán)者，他負(fù)有最高的義務(wù)不把自己或其主權(quán)權(quán)利置于另一主權(quán)者管轄之下，從而貶損其國(guó)家的尊嚴(yán)。因此可以假定，一國(guó)主權(quán)者進(jìn)入外國(guó)領(lǐng)土只能是根據(jù)明示的許可，或者根據(jù)信任，即屬于他的獨(dú)立國(guó)家的豁免已被默示保留并擴(kuò)大適用于他本人。

主權(quán)者的這種完全是平等與絕對(duì)的獨(dú)立，以及促使他們相互 交往和彼此通好的共同利益引起了這樣一個(gè)結(jié)果：每個(gè)主權(quán)者都被認(rèn)為放棄行使其完全排他的領(lǐng)土管轄權(quán)的一部分，而這種管轄權(quán)一直視為是獨(dú)立國(guó)家的特征。首先，主權(quán)者被允許享有在另一國(guó)領(lǐng)土內(nèi)不受逮捕或拘留的豁免；其次，同樣的原則也適用于外國(guó)大臣；再次，一國(guó)主權(quán)者在允許外國(guó)軍隊(duì)通過(guò)其領(lǐng)土?xí)r，放棄其領(lǐng)土管轄權(quán)的一部分。

法院斷定，給予外國(guó)軍隊(duì)通過(guò)領(lǐng)土的特許必須是明示的，不能僅僅是默示。但是，涉及外國(guó)船舶的情況則應(yīng)適用于不同的規(guī)則。如果不存在禁令，友好國(guó)家的港口被認(rèn)為是對(duì)與她保持和平關(guān)系的國(guó)家的公船開放的，它們可以進(jìn)入這些港口；如果允許的話，還可以留在那里，并受到當(dāng)?shù)卣谋Ｗo(hù)。法院認(rèn)為，當(dāng)在一國(guó)的外國(guó)私人可以與該國(guó)居民毫無(wú)差別的混合在一起，或者當(dāng)外國(guó)商船為貿(mào)易的目的進(jìn)入一國(guó)領(lǐng)土，若不要求他們暫時(shí)服從當(dāng)?shù)胤桑`屬于該國(guó)倫敦管轄，顯然對(duì)社會(huì)是不利的、危險(xiǎn)的，很可能使法律遭到不斷的違反，行政管理遭到破壞。

但是，對(duì)于公用的武裝船只，情況就完全不同了。這種船只構(gòu)成本國(guó)武裝部隊(duì)的一部分，43 依主權(quán)者的命令行動(dòng)，為國(guó)家的利益服務(wù)。主權(quán)者有許多強(qiáng)有力的動(dòng)機(jī)防止這些利益由于外國(guó)的干預(yù)而不能實(shí)現(xiàn)，這種干預(yù)必然會(huì)影響他的權(quán)力和尊嚴(yán)。因此，在本法院看來(lái)，允許外國(guó)軍艦進(jìn)入友好國(guó)家的港口，可能應(yīng)適應(yīng)的解釋為包含了不受該國(guó)管轄的豁免。在該國(guó)領(lǐng)土內(nèi)，它有權(quán)要求得到友好的待遇。

根據(jù)各國(guó)一致同意的原則，外國(guó)人須隸屬于所在國(guó)法律的管轄。但在實(shí)踐中，各國(guó)并沒有將各自的管轄權(quán)給予許可進(jìn)入各國(guó)的外國(guó)軍艦。

在君主的私人財(cái)產(chǎn)與支持君主權(quán)力、維護(hù)國(guó)家尊嚴(yán)和獨(dú)立的武裝部隊(duì)之間有著顯著的區(qū)別，這一點(diǎn)是完全可以確定的。一國(guó)君主，在外國(guó)獲得私有財(cái)產(chǎn)時(shí)，該項(xiàng)財(cái)產(chǎn)可能要隸屬于財(cái)產(chǎn)所在國(guó)的管轄，他本人也可能被認(rèn)為放棄了君主身份而視同私人以牙膏；但對(duì)于武裝部隊(duì)的一部分則不能如此推論。

在本法院看來(lái)，作為一項(xiàng)公法原則，外國(guó)軍艦進(jìn)入對(duì)它們開放的友好國(guó)家的港口，應(yīng)被視為經(jīng)該友好國(guó)家的同意而免受其管轄。支持這種觀點(diǎn)的證據(jù)來(lái)源于一國(guó)司法權(quán)無(wú)力強(qiáng)制執(zhí)行這類案件的判決；；來(lái)源于一國(guó)君主的權(quán)力足以對(duì)另一國(guó)君主所為的非法行為進(jìn)行報(bào)復(fù)的考慮。這類非法行為足以對(duì)另一國(guó)君主所為的非法行為進(jìn)行報(bào)復(fù)的考慮。這類非法行為產(chǎn)生的問(wèn)題是與其說(shuō)是法律問(wèn)題，不如說(shuō)是政策問(wèn)題，它們對(duì)于外交交涉來(lái)說(shuō)具有更大的分量，能引起更嚴(yán)重的關(guān)切。法院判稱，如果上述論據(jù)是正確的，那么巴拉烏號(hào)作為一艘為與美國(guó)處于和平狀態(tài)的外國(guó)君主服務(wù)的軍艦，依據(jù)允許外國(guó)軍艦進(jìn)入友好國(guó)家港口的一般原則，進(jìn)入了對(duì)它開放的美國(guó)港口，必須認(rèn)為是得到了進(jìn)入美國(guó)領(lǐng)土的默示許可，如果它以友好的方式行事，應(yīng)該享受管轄的豁免。

巡回法院的判決被撤銷，初審法院駁回起訴的判決被確認(rèn)。

——編譯自亨金等：《國(guó)際法案例與資料》，1980年英文第2版，第491-493頁(yè)。

【評(píng)

注】：

國(guó)家豁免權(quán)觀念，在13、14世紀(jì)便已提出。在拉丁格言中把這一原則表述為：“平等者之間無(wú)管轄權(quán)”。到19世紀(jì)時(shí)，這一觀念正式以國(guó)家及其財(cái)產(chǎn)豁免原則在國(guó)際法理論與實(shí)踐中得到普遍承認(rèn)。本案是承認(rèn)這一原則較早且較有名的一個(gè)判例。但是，在國(guó)家豁免原則的具體適用上，特別是在其適用的限度的問(wèn)題上，國(guó)際法理論存在著較大的分歧。一般的說(shuō)，英美國(guó)際法學(xué)者曾長(zhǎng)期吃絕對(duì)豁免論，即不論涉及外國(guó)國(guó)家的行為和財(cái)產(chǎn)的性質(zhì)如何，一律應(yīng)享受司法豁免；歐洲大陸的有些學(xué)者則主張有限豁免原則，即把國(guó)家的行為案齊性質(zhì)分為主權(quán)行為和非主權(quán)行為，而只承認(rèn)前類行為享受司法豁免。法學(xué)家的觀點(diǎn)大多反映本國(guó)的實(shí)踐，因而在司法實(shí)踐中，英美一向奉行覺獨(dú)立豁免主義，而歐洲大陸的一些國(guó)家則采用有限豁免主義。然而，第二次世界大戰(zhàn)后，由于種種原因，英美方面也逐漸傾向于主張有限豁免。參見下一案。

勝利運(yùn)輸公司案（Victory Transport Inc.v.Comisaril general de abastecimientos Y transports）

案情：本案是美國(guó)聯(lián)邦第二巡回法于1964年審理的一起涉及國(guó)家豁免問(wèn)題的上訴案。上訴者（本案的被告）系西班牙商業(yè)部的一個(gè)下屬機(jī)構(gòu)，租用了被上訴人的勝利運(yùn)輸公司（原告）的一艘船，運(yùn)輸在美國(guó)購(gòu)買的小麥區(qū)西班牙港口。租船協(xié)定規(guī)定，如發(fā)生爭(zhēng)端，應(yīng)在紐約進(jìn)行仲裁。這艘在西班牙港口卸貨時(shí)遭到損害。據(jù)稱該港對(duì)停泊這樣規(guī)格的船舶是不安全

的。租船方拒絕給予賠償或提交仲裁。勝利運(yùn)輸公司隨即在美國(guó)聯(lián)邦地區(qū)法院提起訴訟，要求法院判決進(jìn)行強(qiáng)制仲裁。訴訟文書根據(jù)法院的命令通過(guò)郵寄送達(dá)被告在梅吉德的辦事處。被告認(rèn)為這種送達(dá)時(shí)無(wú)效的，并要求法院駁回原告要求強(qiáng)制仲裁的請(qǐng)求，因?yàn)楸桓嫦碛兄鳈?quán)豁免，美國(guó)法院對(duì)本案沒有管轄權(quán)。地區(qū)法院駁回了被告的抗辯，裁定法院對(duì)本案有關(guān)系安全，并判決原告勝訴。被告上訴到美國(guó)聯(lián)邦第二巡回法院。

巡回法院判稱：上訴人的首要抗辯是，作為西班牙主權(quán)政府的一部分，沒有它的同意，不能在美國(guó)法院被訴。的確，存在著許多有影響的判例支持這種抗辯，因?yàn)橥鈬?guó)主權(quán)者享有不受美國(guó)發(fā)言管轄的豁免在美國(guó)已有很久的歷史。主權(quán)豁免原則起源于君主主權(quán)的時(shí)代——一個(gè)認(rèn)為國(guó)王不會(huì)有錯(cuò)，一國(guó)君主對(duì)另一國(guó)君主行使權(quán)力意味著敵對(duì)的時(shí)代。那個(gè)時(shí)代過(guò)去后，主權(quán)豁免被法院保存下來(lái)，主要是為了避免可能給負(fù)責(zé)對(duì)外關(guān)系的國(guó)家機(jī)關(guān)造成麻煩。然而，由于主權(quán)的性質(zhì)和職能發(fā)生了巨大的變化，特別是自第一次世界大戰(zhàn)以來(lái)，保留主權(quán)豁免原則的觀點(diǎn)就相當(dāng)成問(wèn)題了。對(duì)個(gè)人權(quán)利和公正道德的日益增加，導(dǎo)致許多國(guó)家放棄了絕對(duì)主權(quán)豁免原則，改而支持限制限制豁免原則。

法院引用了1926年布魯塞爾公約和美國(guó)在第二次世界大戰(zhàn)后與有關(guān)國(guó)家締結(jié)的若干商務(wù)條約以及1952年的“泰特公函”。然后，法院討論了在涉及主權(quán)豁免的案件中，法院有遵循美國(guó)國(guó)務(wù)卿建議的義務(wù)?！疤┨毓泵鞔_指出，國(guó)務(wù)院的政策是不給外國(guó)國(guó)家在涉及國(guó)家的私行為或商務(wù)行為的訴訟中以管轄豁免。但是，“泰特公函”并沒有提供劃分國(guó)家的公行為和私行為的標(biāo)準(zhǔn)。法院和學(xué)者也沒有提出任何令人滿意的標(biāo)準(zhǔn)。有人提出以交易的性質(zhì)為標(biāo)準(zhǔn)，只把不能為個(gè)人所為的行為歸入國(guó)家主權(quán)行為的一類。雖然這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)相對(duì)來(lái)說(shuō)比較容易應(yīng)用，但是它有時(shí)會(huì)產(chǎn)生相當(dāng)驚人的后果，如把位軍隊(duì)購(gòu)買軍鞋，建立防衛(wèi)工事，或?yàn)榇笫桂^租賃房屋等行為視為私行為。而且這種標(biāo)準(zhǔn)僅僅是延緩了困難，使許多學(xué)者宣稱這種區(qū)分是不切實(shí)際的。然而，聯(lián)邦最高法院已表明，當(dāng)國(guó)務(wù)院在特定案件中對(duì)豁免問(wèn)題保持沉默時(shí)，法院有責(zé)任自己決定給予該外國(guó)國(guó)家以豁免是否與國(guó)務(wù)院所接受的原則相一致。既然國(guó)務(wù)院已公開宣布它堅(jiān)持上述區(qū)分，本法院必須在本案中予以適用。除嚴(yán)格意義上的政治或公共行為外，本法院將否認(rèn)不被國(guó)務(wù)院承認(rèn)和許可主權(quán)豁免要求。這些行為一般限制在以下幾種：

（1）諸如驅(qū)逐外國(guó)人出境此類的國(guó)內(nèi)行政行為；（2）國(guó)家的立法行為，如規(guī)劃法令；（3）關(guān)于武裝部隊(duì)的行為；（4）關(guān)于外交事務(wù)的行為；（5）關(guān)于政府貸款。

本法庭不認(rèn)為國(guó)務(wù)院采用的有限豁免原則要求在這些有限的種類外，將個(gè)人訴訟當(dāng)事人的利益獻(xiàn)給國(guó)際禮讓。如果國(guó)家的外交政策需要擴(kuò)大給予豁免的種類，國(guó)務(wù)院可以向法院提出建議，如果外交政策需要壓縮給予豁免的種類，國(guó)務(wù)院同樣可以發(fā)布新的政策公告。上訴人租賃船舶運(yùn)輸小麥的行為并不是嚴(yán)格意義上的公行為或政治行為，除了由美國(guó)政府提供資金，允許用比塞塔（西班牙貨幣單位）付款，西班牙公司極像一個(gè)私人購(gòu)買者。本法院的結(jié)論是，在本案，把西班牙國(guó)家公司的行為視為國(guó)家的事務(wù)權(quán)行為比統(tǒng)治行為更為合適。這個(gè)結(jié)論得到了那些采取限制有限豁免原則國(guó)家的實(shí)踐的支持。雖然這些國(guó)家法院的實(shí)踐有某些不盡一致的地方，但是它們都把政府下屬部門所從事的買賣交易，特別是轉(zhuǎn)賣給本國(guó)國(guó)民的購(gòu)買行為視為商業(yè)行為或私行為，法院最后判定，西班牙公司購(gòu)買小麥的行為不在享受豁免之列，上訴應(yīng)被駁回。

——編譯自亨金等：《國(guó)際法案例與資料》，1980年英文第2版，第491-493頁(yè)。

【評(píng)

注】：

關(guān)于國(guó)家豁免原則可參見上一案評(píng)注。

隨著國(guó)家直接參與經(jīng)濟(jì)和商業(yè)活動(dòng)的情況日趨增加，限制國(guó)家豁免權(quán)的理論與實(shí)踐也逐漸抬頭。在美國(guó)，1952年的“泰特公函”正式主張把限制豁免的觀點(diǎn)上升為政府政策。本案的判決被被認(rèn)為在表明美國(guó)在主權(quán)豁免問(wèn)題上的立場(chǎng)轉(zhuǎn)變方面，較之泰特公函更為顯著。1976年美國(guó)《主權(quán)豁免法》和英國(guó)1978年《國(guó)家豁免法》采用了有限豁免原則，但仍然未否定國(guó)家主權(quán)豁免是國(guó)際法上的一項(xiàng)普遍原則。因此，雖然限制豁免的理論，在若干國(guó)家愛的立法和判例中已有反映，但國(guó)家豁免權(quán)這個(gè)早已確定的國(guó)際法普遍原則，仍然是目前所有國(guó)家所承認(rèn)的。由此可以得出如下結(jié)論：限制豁免在當(dāng)前只是某些國(guó)家國(guó)內(nèi)法上的一項(xiàng)制度，它并不能成為約束各國(guó)的一項(xiàng)國(guó)際法制度。

德雷利訴捷克斯洛伐克案（Dralle v.Czechoslovakia）

案情：這是奧地利最高法院1950年審理的一起涉及國(guó)家及其財(cái)產(chǎn)豁免的上訴案件。

德國(guó)德雷利化妝品商行從1910年以來(lái)一直在波西米希亞設(shè)有一分行，該分行是德雷利商行在奧地利銷售產(chǎn)品使用的商標(biāo)的注冊(cè)人。波西米亞后來(lái)成為捷克斯洛伐克領(lǐng)土的一部分。1945年，這家分行被捷克斯洛伐克國(guó)有化。國(guó)有化后的商行要求獲得在奧地利注冊(cè)的商標(biāo)所有權(quán)，主張?jiān)谌魏螆?chǎng)合它都有使用這類商標(biāo)。為此德雷利商行在奧地利地方法院起訴并獲得勝訴。被告在上訴被上訴法院駁回后，又上訴到奧地利最高法院。

最高法院認(rèn)為，鑒于本案涉及國(guó)際法問(wèn)題，法院必須審查文明國(guó)家法院的實(shí)踐，從中發(fā)現(xiàn)是否能得出統(tǒng)一的結(jié)論。這僅僅是一種確定是否存在這樣國(guó)際法原則——外國(guó)國(guó)家即令是在屬于私法領(lǐng)域的訴訟中也不能在外國(guó)法院成為被告——的方法。法院的判決列舉了一些國(guó)家的實(shí)踐：那不勒斯上訴法院1886年3月27日的一個(gè)判決，首次闡述了外國(guó)國(guó)家對(duì)純屬私法領(lǐng)域的事務(wù)不得主張豁免的觀點(diǎn)。此后不久，佛羅倫薩上訴法院遵循了這個(gè)判例。羅馬上訴法院1893年7月1日和10月12日的判決采用了同樣的原則。法院接著提及了意大利采用豁免的一些較新的判例以及瑞士、埃及等國(guó)法院采用上述原則的判決。在原則上承認(rèn)絕對(duì)豁免的國(guó)家有德國(guó)、美國(guó)、英國(guó)、捷克斯洛伐克、波蘭、葡萄牙法國(guó)等國(guó)。法院回顧了希臘、羅馬尼亞、巴西等國(guó)法院采用的對(duì)國(guó)家豁免采取限制原則的一些判決。

法院認(rèn)為，從以上概觀可以看出，目前絕對(duì)豁免原則已不再得到普遍承認(rèn)，因?yàn)椴煌奈拿鲊?guó)家的多數(shù)法院都否定外國(guó)國(guó)家在屬于私性質(zhì)的事務(wù)方面享受豁免，特別是那些堅(jiān)持傳統(tǒng)原則的國(guó)家也作出了某些例外的判決。法院以1923年大不列顛帝國(guó)經(jīng)濟(jì)會(huì)議通過(guò)的一個(gè)決議為例作為證明。該決議明確指示，一國(guó)在另一國(guó)從事貿(mào)易活動(dòng)的不得主張稅收豁免。同樣的建議也存在于1927年在日內(nèi)瓦召開的世界經(jīng)濟(jì)會(huì)議的報(bào)告中。在國(guó)際條約中，也有一些不承認(rèn)國(guó)家的事務(wù)權(quán)行為享受豁免的例子。本法院認(rèn)為，傳統(tǒng)的絕對(duì)豁免原則已不再與目前的法律實(shí)踐相一致。法院聲稱，既然在國(guó)家豁免這個(gè)問(wèn)題上沒有統(tǒng)一的理論和實(shí)踐，本法院必須考慮適用一般法律原則，因?yàn)橐话惴诸愒瓌t被認(rèn)為是國(guó)際法的淵源之一。法院在審查了眾多不同國(guó)籍雪之先河的觀點(diǎn)后得出結(jié)論說(shuō)，在這個(gè)問(wèn)題上，顯然不存在適用的一般分類原則。因此，它不再認(rèn)為根據(jù)國(guó)際法，國(guó)家事務(wù)權(quán)行為可以免受外國(guó)的管轄。是國(guó)家事務(wù)權(quán)行為隸屬于一國(guó)的管轄權(quán)是基于國(guó)家從事商業(yè)活動(dòng)的發(fā)展。傳統(tǒng)的國(guó)家豁免原則

產(chǎn)生時(shí)，國(guó)家在外國(guó)所為的商業(yè)活動(dòng)斗魚政治活動(dòng)相聯(lián)系，它或者是為在國(guó)外的外交代表購(gòu)買用品，或者是為戰(zhàn)爭(zhēng)目的購(gòu)買軍事物資，所以沒有理由對(duì)私行為和主權(quán)行為區(qū)別對(duì)待。然而，現(xiàn)今的情況則大不同了，國(guó)家不但從事商業(yè)活動(dòng)，而且就像本案所顯示的，還與本國(guó)國(guó)民和外國(guó)國(guó)民進(jìn)行競(jìng)爭(zhēng)。因此，傳統(tǒng)的豁免原則已失去意義。綜上所述，發(fā)炎對(duì)本案關(guān)于管轄權(quán)的爭(zhēng)論只能給予肯定的回答。

——編譯自《國(guó)際法報(bào)告》，1950年，英文版，第155頁(yè)。

【評(píng)

注】：

參見交易號(hào)蘇麥克法德恩案和勝利運(yùn)輸公司案的判決及評(píng)注。

某些挪威公債案（Certain Norweign Loans Case）

案情：某些挪威公債曾于1885年至1905年期間在法國(guó)發(fā)行。這些公債債券上載有用黃金或用可兌換好幾年的貨幣以及用各種國(guó)家貨幣計(jì)算的再無(wú)的數(shù)額。自從挪威停止其貨幣兌換黃金以后，這些公債便只用挪威的克朗償還。為此法國(guó)政府出面支持本國(guó)債券持有人的要求，于1955年7月6日向國(guó)際法院提出請(qǐng)求書，請(qǐng)求國(guó)際法院宣布：債務(wù)的清償應(yīng)當(dāng)是，在息票償付之日償付息票的黃金價(jià)值，并在償清債務(wù)之日償付應(yīng)償清的黃金價(jià)值。此后，法國(guó)政府在它的備忘錄和關(guān)于管轄權(quán)的答辯中堅(jiān)持了這項(xiàng)全球。

法國(guó)政府明確將援引國(guó)際法院規(guī)約第三十六條第二款以及挪威和法國(guó)分別于1946年12月6日和1949年3月1日發(fā)表的接受國(guó)際法院強(qiáng)制管轄的聲明，作為國(guó)際法院對(duì)本案的當(dāng)事國(guó)挪威有管轄權(quán)的法律依據(jù)。

1946年12月16日挪威政府聲明：“在它與接受同樣義務(wù)的其他國(guó)家之間，即以對(duì)等為條件，挪威政府接受國(guó)際法院規(guī)約第三十六條第二款規(guī)定的強(qiáng)制管轄，無(wú)需特別協(xié)定。本聲明自1946年10月3日生效，為期十年。”

“本聲明不適用法國(guó)政府認(rèn)為在本質(zhì)上屬于其國(guó)內(nèi)管轄之事項(xiàng)。”

1956年4月20日，挪威政府對(duì)國(guó)際法院的管轄權(quán)提出了四條初步反對(duì)意見，其中包括：挪威政府認(rèn)為法國(guó)提交法院的爭(zhēng)端事項(xiàng)處于挪威國(guó)內(nèi)法排他的管轄范圍之內(nèi)，不屬于法院規(guī)約第三十六第一款規(guī)定的爭(zhēng)端；根據(jù)法國(guó)聲明中所作的保留，國(guó)際法院對(duì)本案無(wú)管轄權(quán)。挪威政府在說(shuō)明了公債契約受國(guó)內(nèi)法支配后，接著指出，如果還有什么疑義的話，挪威將提出法國(guó)聲明中的保留問(wèn)題。鑒于對(duì)等原則，這在法院規(guī)約第三十六條第二款和聲明中都有明確表示，對(duì)法國(guó)政府，挪威不受比法國(guó)政府作出的承諾更寬的義務(wù)的約束。

國(guó)際法院在考慮挪威的上述反對(duì)意見時(shí)，回顧了法國(guó)聲明中的保留條款，即“本聲明不適用于法國(guó)政府認(rèn)為在本質(zhì)上屬于其國(guó)內(nèi)管轄之事項(xiàng)?！?法院認(rèn)為，提交本法院的案件系以法院規(guī)約第三十六條第二款和挪威、法國(guó)接受國(guó)際法院強(qiáng)制管轄的聲明為依據(jù)，因此，法院的管轄權(quán)取決于依據(jù)規(guī)約第三十六條第二款，在對(duì)等的基礎(chǔ)上所作出的聲明。既然問(wèn)題涉及兩個(gè)單方聲明，那么只有在這些聲明彼此一致給予法院以管轄權(quán)的范圍內(nèi)，本法院才有管轄權(quán)。法國(guó)政府接受法院強(qiáng)制管轄的范圍要比挪威窄，因此，雙方當(dāng)事國(guó)的共同只存在于法國(guó)保留條款表明的較窄的范圍之內(nèi)。法院援引了常設(shè)國(guó)際法院和本院的實(shí)踐，重申了這種確定管轄權(quán)的方式。

挪威政府的聲明沒有插進(jìn)任何類似于法國(guó)聲明中的保留了條款的內(nèi)容，但是，根據(jù)對(duì)等原則，挪威政府有權(quán)為了自己的利益而援引法國(guó)聲明中所包含的保留，把它認(rèn)為本質(zhì)上屬于國(guó)內(nèi)管轄的爭(zhēng)端排除在國(guó)際法院的強(qiáng)制管轄之外。

如上所述，法國(guó)的請(qǐng)求書是以兩國(guó)聲明為基礎(chǔ)的，法院只能在這個(gè)基礎(chǔ)上確定管轄權(quán)，而不能尋找別的管轄權(quán)根據(jù)。

國(guó)際法院認(rèn)為它不應(yīng)該審查法國(guó)的保留是否符合它所承擔(dān)的法律義務(wù)，因?yàn)閷?duì)保留的效力雙方當(dāng)事國(guó)均無(wú)異議。顯然，法國(guó)完全堅(jiān)持它的聲明，包括保留條款，而挪威則援引了這種保留。因此，存在著雙方當(dāng)事國(guó)共同一致的關(guān)于法院管轄權(quán)的保留的根據(jù)。法院承認(rèn)了法國(guó)保留的效力。

鑒于對(duì)等原則，國(guó)際法院判稱：挪威政府援引法國(guó)1949年3月1日聲明中保留的條款，這種保留排斥國(guó)際法院對(duì)法國(guó)政府提交的爭(zhēng)端的管轄權(quán)，法院沒有權(quán)利受理法國(guó)提出的訴訟請(qǐng)求。

因此，國(guó)際法院于1957年7月6日以12票對(duì)3票作出裁定。本法院對(duì)1955年7月6日法國(guó)政府提交法院裁決的爭(zhēng)端無(wú)管轄權(quán)。

——編譯自《國(guó)際法報(bào)告》，英文版，1957年，第99-100頁(yè)。

【評(píng)

注】：

國(guó)際法院的訴訟管轄限于國(guó)家之間的爭(zhēng)端并以各當(dāng)事國(guó)的同意為其管轄權(quán)的基礎(chǔ)。成為法院規(guī)約的當(dāng)事國(guó)并不等于當(dāng)然接受法院的管轄，各國(guó)可以自行決定是否接受它的管轄。通常稱為“任擇條款”的法院規(guī)約第三十六條

（二）規(guī)定：“本規(guī)約各當(dāng)事國(guó)得隨時(shí)聲明關(guān)于具有下列性質(zhì)之一切法律爭(zhēng)端對(duì)于接受同樣義務(wù)之任何其他國(guó)家，承認(rèn)法院之管轄為當(dāng)然而具有強(qiáng)制性，無(wú)須另訂特別協(xié)定：（子）條約解釋。（丑）國(guó)際法之任何問(wèn)題。（寅）任何事實(shí)之存在，如經(jīng)確定即屬違反國(guó)際義務(wù)者。（卯）因違反國(guó)際義務(wù)而應(yīng)予賠償之性質(zhì)及其范圍?！苯刂?986年底止，有46個(gè)國(guó)家接受了法院的所謂強(qiáng)制管轄，約占規(guī)約當(dāng)事國(guó)的30%。但大部分接受強(qiáng)制管轄的國(guó)家附有一定的保留，其中最為重要的保留由保留國(guó)自己決定的，稱為“自定式保留”。在本案，勞特派特法官認(rèn)為這種保留是無(wú)效的。然而，大多數(shù)法官適用了這項(xiàng)保留，因?yàn)樵V訟雙方都未住在它是無(wú)效的。本案一個(gè)有趣的特點(diǎn)是，自定式保留包含在原告國(guó)的聲明中，而被告國(guó)成功的援引了這一保留，這就是所謂的對(duì)等原則，即接受法院的強(qiáng)制管轄以接受同樣的義務(wù)為條件。一國(guó)不能受惠于任擇條款，除非它接受了同樣的義務(wù)。相互原則在本案的適用，連同法官對(duì)自定式保留的批評(píng)，導(dǎo)致原先將這種保留寫進(jìn)聲明書中的幾個(gè)國(guó)家放棄了該項(xiàng)保留，但有一些國(guó)家仍然堅(jiān)持自定式保留。

四、國(guó)家主權(quán)豁免 13.交易號(hào)案

麥克法登訴交易號(hào)

美國(guó)聯(lián)邦最高法院，1812年

【案情】

交易號(hào)本是兩名美國(guó)公民擁有的私人船舶。該船于1810年，在公海上被法國(guó)國(guó)王拿破侖的軍官拿捕，拿捕后沒有經(jīng)過(guò)捕獲法院審判就被法軍沒收并成了法軍的公船，改名為“巴拉烏號(hào)”。1811年，該船遇難進(jìn)入美國(guó)賓夕法尼亞港。原船主在美國(guó)聯(lián)邦地區(qū)法院起訴，要求法院將該船扣押和判還給他們。地區(qū)法院受理此訴訟后，法國(guó)沒有出庭應(yīng)訴。美國(guó)檢察長(zhǎng)代表政府出庭陳述，它認(rèn)為巴拉烏號(hào)雖然是被非法奪走的，但已成了法國(guó)的公船了，建議法院釋放該船。地區(qū)法院遂駁回原告的起訴。原告上訴到聯(lián)邦巡回法院，巡回法院否定了地區(qū)法院的判決。原告再上訴到聯(lián)邦最高法院。聯(lián)邦最高法院在1812年作出判決。判決肯定巴拉烏

號(hào)應(yīng)享受主權(quán)豁免，判決撤銷巡回法院的判決并肯定地區(qū)法院的判決?！驹V訟與判決】

美國(guó)聯(lián)邦最高法院法官馬歇爾在判決中分析了兩個(gè)問(wèn)題： 1.國(guó)家的屬地管轄權(quán)問(wèn)題。馬歇爾法官指出：

“國(guó)家在其領(lǐng)土范圍內(nèi)的管轄權(quán)必須是絕對(duì)和排他的。只有國(guó)家自己才能加以限制。任何來(lái)自外界的限制，都意味著是對(duì)主權(quán)的削弱。??” “世界是由擁有平等權(quán)利和獨(dú)立地位的主權(quán)者組成的。主權(quán)者之間的互相交往，彼此交換人類所希望和要求的友好幫助，促進(jìn)主權(quán)者的共同利益，所有主權(quán)者都同意一旦遇到特殊情況的時(shí)候，在實(shí)踐上放寬一下主權(quán)授予他們?cè)谄漕I(lǐng)土范圍內(nèi)的絕對(duì)和完全的管轄權(quán)。??” “主權(quán)者完全的平等和絕對(duì)的獨(dú)立，以及共同的利益，驅(qū)使它們彼此間相互交往、互相提供友好的幫助，出現(xiàn)了一些情況，使每個(gè)主權(quán)者都明白：它們完全和絕對(duì)的屬地管轄權(quán)是需要放棄一部分的，那就是：

（1）主權(quán)者本人在外國(guó)領(lǐng)土不受逮捕或拘留；（2）外國(guó)使節(jié)享受豁免；

（3）外國(guó)國(guó)王的部隊(duì)可以在其領(lǐng)域內(nèi)通過(guò)?！?/p>

馬歇爾法官認(rèn)為，國(guó)家的屬地管轄權(quán)是絕對(duì)的、完全的，除非國(guó)家自己愿意，任何外界無(wú)權(quán)迫使國(guó)家接受對(duì)其屬地管轄權(quán)的限制。主權(quán)豁免原則是從國(guó)家主權(quán)原則產(chǎn)生出來(lái)的。主權(quán)國(guó)家為了進(jìn)行友好的國(guó)際交往，未來(lái)互相尊重彼此的主權(quán)，必須放棄其屬地管轄權(quán)的一部分，這就必須互相給予主權(quán)豁免。國(guó)家行為和國(guó)家財(cái)產(chǎn)不受外國(guó)法院的管轄，這是國(guó)際法上早已確立的國(guó)際法原則。

2.外國(guó)公船享受國(guó)家主權(quán)豁免。馬歇爾法官指出： “軍艦是一國(guó)武裝部隊(duì)的一部分，軍艦是直接或間接在主權(quán)者領(lǐng)導(dǎo)下活動(dòng)的，是為國(guó)家目的從事活動(dòng)的，??當(dāng)軍艦進(jìn)入友好國(guó)家的領(lǐng)土，并在磁流體內(nèi)需求幫助的時(shí)候，應(yīng)認(rèn)為可以免除主權(quán)者對(duì)它的管轄。

交易號(hào)被法國(guó)軍隊(duì)收沒后，被編入海軍編制，成了法國(guó)的軍艦，它進(jìn)入美國(guó)港口尋求幫助，在美國(guó)領(lǐng)土內(nèi)應(yīng)享受國(guó)家主權(quán)豁免。聯(lián)邦最高法院根據(jù)這個(gè)理由，撤銷巡回法院的判決并肯定地區(qū)法院的判決?！驹u(píng)注】

本案反映了19世紀(jì)初期的國(guó)家主權(quán)豁免理論。當(dāng)時(shí)，國(guó)家主權(quán)豁免已獲得普遍接受。國(guó)家主權(quán)豁免被認(rèn)為是從國(guó)家獨(dú)立、主權(quán)、平等等基本原則引申出來(lái)的一項(xiàng)重要的國(guó)際法原則。國(guó)家行為和國(guó)家財(cái)產(chǎn)不受外國(guó)法院管轄。任何國(guó)家的法院不得受理以外國(guó)國(guó)家為對(duì)象的訴訟。國(guó)有船舶非經(jīng)國(guó)家同意，不得成為扣押或訴訟的對(duì)象。主權(quán)豁免是國(guó)家從國(guó)際交往的需要自愿接受的對(duì)屬地管轄的限制。19世紀(jì)以來(lái)，國(guó)家主權(quán)豁免一直被認(rèn)為是一項(xiàng)絕對(duì)的規(guī)則。這規(guī)則到19世紀(jì)后期就被普遍接受了。本案是遵循絕對(duì)豁免規(guī)則的重要案例。交易號(hào)在公海上被拿破侖的軍艦?zāi)貌?，未?jīng)捕獲法院審判就被沒收，應(yīng)認(rèn)為是非法的，但既然已成了外國(guó)的軍艦，對(duì)該軍艦進(jìn)行扣押或起訴當(dāng)然是不應(yīng)該的。至于該船被拿捕是否合法，法院就沒有必要追究的必要了。本案例通常被認(rèn)為是說(shuō)明國(guó)家主權(quán)豁免和遵循絕對(duì)豁免原則的傳統(tǒng)案例。

14．比利時(shí)議會(huì)號(hào)案 戴玲號(hào)訴比利時(shí)議會(huì)號(hào) 英國(guó)上訴法院，1880年 【案情】

“比利時(shí)議會(huì)號(hào)”（The Parlement Belge）是一艘比利時(shí)船舶，根據(jù)英國(guó)國(guó)王與比利時(shí)國(guó)王在1876年簽定的《郵政通訊條約》，受雇在奧斯坦德和多佛爾之間運(yùn)送郵件，條約規(guī)定該船作為軍用公船，享受外國(guó)軍用公船的待遇。該船除運(yùn)送郵件外，還兼營(yíng)客運(yùn)業(yè)務(wù)。1879年，該船在航運(yùn)途中不慎不慎與英國(guó)拖船“戴玲號(hào)”（The Darling）相碰，使戴玲號(hào)受到損壞。戴玲號(hào)向英國(guó)海事法院提起訴訟，要求比利時(shí)議會(huì)號(hào)給予賠償。比利時(shí)號(hào)聲稱它是比利時(shí)國(guó)王的財(cái)產(chǎn)，是屬于海軍編制的軍艦，不受英國(guó)法院管轄。英國(guó)海事法院受理此案后，比利時(shí)拒絕出庭應(yīng)訴，英國(guó)檢察總長(zhǎng)也對(duì)此提出異議，認(rèn)為英國(guó)海事法院沒有管轄權(quán)。海事法院在1879年向被告比利時(shí)議會(huì)號(hào)發(fā)出扣押令。總檢察長(zhǎng)請(qǐng)求英國(guó)上訴法院判決。上訴法院于1880年2月作出判決，肯定英國(guó)法院對(duì)此案沒有管轄權(quán)并撤銷了海事法院的扣押令?！驹V訟與判決】

總檢察長(zhǎng)認(rèn)為比利時(shí)議會(huì)號(hào)是比利時(shí)國(guó)王的財(cái)產(chǎn)，碰撞發(fā)生時(shí)，該船是比利時(shí)國(guó)王所控制和雇傭的船舶；英國(guó)女王陛下和比利時(shí)國(guó)王所訂的條約已把這郵船劃在公用軍船之列。作為外國(guó)的軍船，比利時(shí)議會(huì)號(hào)是不應(yīng)受英國(guó)法院管轄的。

海事法院法官羅伯特.菲力摩爾認(rèn)為：比利時(shí)號(hào)是根據(jù)條約由比利時(shí)雇傭在奧斯坦特和多佛爾之間運(yùn)送郵件的，該船也兼營(yíng)客運(yùn)，從事大量商業(yè)行為。該船懸掛比利時(shí)旗幟，由比利時(shí)官員指揮。這樣的一艘船舶能不能享有軍用公船的特權(quán)？他認(rèn)為，無(wú)論根據(jù)原則，或根據(jù)判例，或從一般國(guó)際法進(jìn)行推理，它也不能證實(shí)這艘船能享受公船的特權(quán)，以致能夠豁免一切受損害的私人對(duì)它提出的索賠要求。英比兩國(guó)的國(guó)王在條約上規(guī)定授予它在英國(guó)港口享有軍用船舶的特權(quán)，正表明它不具備一般國(guó)際法所賦予的權(quán)利，根據(jù)國(guó)際法它是不能享受軍船待遇的。

英比兩國(guó)國(guó)王所簽訂的“條約”是未經(jīng)任何立法確認(rèn)的。有人認(rèn)為，國(guó)王有權(quán)擬定條約和使條約生效，而不須經(jīng)議會(huì)確認(rèn)。法官認(rèn)為：如果國(guó)王有權(quán)不用經(jīng)過(guò)議會(huì)授權(quán)就可以用條約使比利時(shí)議會(huì)號(hào)享受軍船的一切特權(quán)，碰撞受害者請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利自然就被剝奪了。菲力摩爾認(rèn)為，國(guó)王的締約權(quán)利這樣使用是沒有先例的，在原則上，這是與英國(guó)法律和憲法相抵觸的。如果國(guó)王可以不經(jīng)議會(huì)授權(quán)，僅通過(guò)外交就可以使一個(gè)外國(guó)人免除受害的國(guó)王臣民對(duì)其錯(cuò)誤行為的起訴，那么，任何外國(guó)人或外國(guó)商船也不可以享受特權(quán)和豁免？英國(guó)法律已納入了國(guó)際法中英國(guó)給予外國(guó)人軍船和外國(guó)使節(jié)特權(quán)和豁免的規(guī)則，但我不認(rèn)為國(guó)王有權(quán)使不是真實(shí)的軍船的外國(guó)商船或不是大使的外國(guó)人享有豁免權(quán)。我認(rèn)為，補(bǔ)救的方法不是剝奪受害的英國(guó)國(guó)民對(duì)作了錯(cuò)誤行為的人提出訴訟的權(quán)利，而是通過(guò)外交途徑在英比兩國(guó)政府之間作出適當(dāng)?shù)馁r償和安排措施。我認(rèn)為扣押令是英國(guó)發(fā)出的。

在上訴法院上訴程序中，法官勃勒特在1880年2月的判決中肯定比利時(shí)議會(huì)號(hào)不受英國(guó)法院管轄并撤銷了海事法院的扣押令。法官勃勒特指出： “主權(quán)者有時(shí)可為他擁有的船舶要求豁免權(quán)，即使此船舶完全或?qū)嶋H上用于商業(yè)目的。主權(quán)者的人身在外國(guó)享有絕對(duì)的豁免權(quán)，不能被訴。他的船舶，如果在實(shí)際上是為公共目的服務(wù)的話，不能被提出對(duì)物訴訟。這是主權(quán)者之間互相尊重和國(guó)際交往所必需的。因此，對(duì)比利時(shí)議會(huì)號(hào)的扣押令必須撤銷，因?yàn)閷?duì)該船進(jìn)行任何調(diào)查，即等于對(duì)它行使司法管轄?！驹u(píng)注】

19世紀(jì)中葉以后，由于國(guó)家參與經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，完全或部分地為商業(yè)目的進(jìn)行活動(dòng)的國(guó)有船舶能否享有豁免權(quán)的問(wèn)題提出來(lái)了。在本案中，英比《郵政通訊條約》是否已為立法所確認(rèn)，是否已完成批準(zhǔn)程序，那是英國(guó)的國(guó)內(nèi)法問(wèn)題，比利時(shí)議會(huì)號(hào)是該條約明文規(guī)定給予軍用公船待遇的，這是雙方都承認(rèn)的事實(shí)。就此地位來(lái)說(shuō)，該船是應(yīng)該享受豁免的。海事法院認(rèn)為該船從事大量商業(yè)活動(dòng)，不能認(rèn)為是軍用船舶，因而可以實(shí)行扣押?？垩毫铍m然被上訴法院撤銷，但從事商業(yè)活動(dòng)的公用船舶能不能享受豁免權(quán)的新問(wèn)題卻已明確地提出來(lái)了。上訴法院雖然撤銷了海事法院的扣押令，但沒能回答這個(gè)新問(wèn)題。19世紀(jì)末，歐洲有些國(guó)家開始

第三篇：西南航空公司(案例中文)

西南航空公司：不走尋常路

2008年十月明媚的一天，在達(dá)拉斯，身兼西南航空公司執(zhí)行主席，總裁，首席執(zhí)行官的蓋里·凱利，認(rèn)真聽取會(huì)議中各方的爭(zhēng)辯。這場(chǎng)爭(zhēng)辯主要圍繞與會(huì)人員提出的一場(chǎng)收購(gòu)活動(dòng)展開。由于ATA航空公司破產(chǎn)，紐約市LaGuardia航站樓閑置，是否收購(gòu)此航站樓，與會(huì)人員意見不一。市場(chǎng)總監(jiān)和調(diào)度主管都支持收購(gòu)，而資產(chǎn)和法務(wù)部門對(duì)收購(gòu)深表憂慮。運(yùn)營(yíng)部則更關(guān)注飛機(jī)延誤。凱利對(duì)活力激昂的爭(zhēng)論一點(diǎn)都不驚訝。他認(rèn)為收購(gòu)之舉將進(jìn)一步驗(yàn)證西南航空公司為滿足顧客需求，其服務(wù)網(wǎng)可延伸至多遠(yuǎn)。西南航空公司面對(duì)著日漸攀升的成本和更加激烈的低價(jià)競(jìng)爭(zhēng)，肩負(fù)著改變顧客需求和習(xí)慣的責(zé)任，公司正不懈努力改革其經(jīng)營(yíng)策略。在此大背景下，關(guān)于此項(xiàng)收購(gòu)的決議，只是公司眾多不得不給予定論的決定中的一個(gè)。公司背景

曾被航空業(yè)界認(rèn)作是暴發(fā)戶的西南航空公司，現(xiàn)在已經(jīng)成長(zhǎng)為一家擁有最多美國(guó)顧客，最多趟班機(jī)和座位的航空公司，即便其目標(biāo)服務(wù)區(qū)僅限于美國(guó)64個(gè)城市。一路走來(lái)，西南航空公司已然可以成為一種象征，用凱利的話說(shuō)就是，“卓越，熱情，注重客戶服務(wù)，以極高的可靠性和極內(nèi)行的運(yùn)營(yíng)技術(shù)為保障，帶來(lái)高效，簡(jiǎn)易，廉價(jià)的客戶服務(wù)。” 雖然成立于1967年，但由競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手為阻止其打入德克薩斯州際市場(chǎng)讓其官司纏身，西南航空公司的正式運(yùn)營(yíng)推遲了四年。1971年六月，公司航班首飛，1973年便開始創(chuàng)造航空界收益連續(xù)登頂?shù)挠涗洝?001年，9.11事件后不久，公司的市場(chǎng)價(jià)就值超越了美國(guó)所有航空公司的總和。這無(wú)疑展示了西南航空公司長(zhǎng)久以來(lái)堅(jiān)持的由成立公司的元老Rollin King（投資顧問(wèn)、飛行員），Herb Kellecher（西南航空的律師），以及Lamat Muse（某小航空公司前CEO，后來(lái)成為西南航空第一代執(zhí)行總監(jiān)）提出的發(fā)展策略有壓倒性優(yōu)勢(shì)。自那以后，西南航空公司著實(shí)改變了全球該領(lǐng)域的運(yùn)作和競(jìng)爭(zhēng)規(guī)則。至2008年，許多航空公司紛紛成立，多多少少都借鑒了西南航空公司的模式，其中包括亞洲航空公司，air beccan，go airlines，spice-jet，and indigo in asia??（一連串都是航空公司的名字）。萬(wàn)事開頭難。因?yàn)楣緞?chuàng)建者們計(jì)劃的票價(jià)至少低于行業(yè)平均價(jià)的60%，所以他們想突破專門為州際航班設(shè)定線路和票價(jià)的民用航空局的管制。見證了州際航空太平洋西南航空公司和Cal航空公司的成功，西南航空公司的創(chuàng)建者們繪制出了一條連接達(dá)拉斯，休斯頓和圣·安東尼奧的三角形州際航線，這些城市彼此只相距一小時(shí)的航程。1967年，公司向德克薩斯航空委員會(huì)申請(qǐng)專家以協(xié)助他們。Braniff 和 德克薩斯國(guó)際，兩所同是州際航空公司的競(jìng)爭(zhēng)者，控告西南航空公司，責(zé)令其禁止飛行。但此控訴在1971年由最高法院判西南航空公司勝訴而告終。

King，Muse和Keller向Cal航空公司咨詢過(guò)許多問(wèn)題，包括最初購(gòu)入三架飛機(jī)的決定。（第四架飛機(jī)在隨后不久購(gòu)入）波音公司，當(dāng)年由于高估市場(chǎng)，過(guò)度生產(chǎn)了波音737twin jet（某種飛機(jī)的型號(hào)吧），愿意以每架410萬(wàn)美元，比最初要價(jià)低50萬(wàn)美金的價(jià)格出售此種飛機(jī)，并且提供非常有利的融資條款。友好關(guān)系的建立為波音公司帶來(lái)了最好的客戶。西南航空公司也成為只用波音737系列的公司，截止2008年，有537架。

州際航空公司間價(jià)格競(jìng)爭(zhēng)十分激烈。據(jù)榮譽(yù)總裁，collen barrett說(shuō)“我們知道我們將不得不大幅下調(diào)價(jià)格，因?yàn)檫@是我們能在市場(chǎng)中贏的一席之地的唯一機(jī)會(huì)?！蔽覀兊哪繕?biāo)就是，在任何時(shí)候，飛機(jī)票價(jià)都要低于駕車從一座德克薩斯的城市到另一座所有開銷。

管理者不得不賣掉四架飛機(jī)中的一架，從中謀求點(diǎn)利潤(rùn)，以求能在第一個(gè)年頭生存支撐下去。這導(dǎo)致了西南航空公司發(fā)展策略的另一個(gè)要素，十分鐘周轉(zhuǎn)。因?yàn)橹挥腥茱w機(jī)而非四架可供運(yùn)行，最大限度利用每架飛機(jī)至關(guān)重要。因此，公司努力縮短周轉(zhuǎn)時(shí)間至十分鐘，只有其競(jìng)爭(zhēng)者的五分之一。雖然這些年來(lái)由于座位增加（每架130），更高的負(fù)載量，貨物的運(yùn)輸，周轉(zhuǎn)時(shí)間有所延長(zhǎng)，但依舊保持在三十分鐘以下，是北美航空產(chǎn)業(yè)平均水平的一半。

隨著公司的快速發(fā)展，西南航空公司的經(jīng)營(yíng)模式因同其他空中運(yùn)輸公司背道而馳而廣受贊譽(yù)——他不做其他公司做的事情。因?yàn)樗暮桨嘀炼?0分鐘，沒有食物供應(yīng)（除了花生）。沒有頭等艙，沒有預(yù)定座位，沒有號(hào)碼分享（同別的航空公司航班合作去延伸航程），不用時(shí)興的輻射狀交通系統(tǒng)。取而代之的是，西南公司提供低票價(jià)，多班次航班和點(diǎn)對(duì)點(diǎn)服務(wù)，通常不選用其他航空公司的機(jī)場(chǎng)，對(duì)商務(wù)出行者，其機(jī)場(chǎng)一般都更加通暢，方便通達(dá)。西南航空公司的執(zhí)行官把私人汽車，而不是其他航空公司，視為競(jìng)爭(zhēng)者。票價(jià)也根據(jù)此項(xiàng)指標(biāo)來(lái)設(shè)定。聚焦人與文化

頻繁準(zhǔn)時(shí)、低成本的飛行只是西南航空為客戶提供的一部分，更重要的是他們提供的服務(wù)。創(chuàng)始人希望他們的服務(wù)能令人難忘且便宜。他們尋求地區(qū)廣告商TBA的幫助，提出定位 航空公司的個(gè)性特征。最終，西南航空定位于一個(gè)使飛行變得愉快的航空公司。年輕、友好、新鮮、刺激。由此，此LUV(后來(lái)西南航空上市后的股票名）航空公司誕生了，聚焦于今天也許被稱為是公然性別歧視的東西：愛情毒藥（喝的）、愛情機(jī)器（票），以及登穿熱褲的女性乘務(wù)員邀請(qǐng)旅客飛行，并刊登宣傳只有西南航空才有的服務(wù)的廣告。

從一開始，西南航空的管理層就側(cè)重于招聘?jìng)€(gè)性積極、有幽默感且愿意表示幽默感、重視客戶利益的服各中介及乘務(wù)員。雇員們必須能用良好的溝通技巧執(zhí)行西南航空的策略：為客戶做你覺得合理的事。作為回報(bào)，他們將獲得在事業(yè)開始階段標(biāo)準(zhǔn)的回報(bào)，并有機(jī)會(huì)通過(guò)利潤(rùn)分享及股權(quán)分配等方式參與航空公司的成功。這個(gè)公司被一種主人翁精神所感染著。幾舉了一個(gè)故事來(lái)描述它。他剛剛加入這個(gè)團(tuán)隊(duì)時(shí)的一個(gè)親身經(jīng)歷。有一名成員在辦公室通知大家，所有人請(qǐng)集中到大廳十五分鐘，歡迎BOB出院。他說(shuō)：我沒接到通知，成員回答：我們不為這樣的事發(fā)通知。數(shù)百名人們很快集中到了大廳，恭喜BOB，并在十五分鐘回到工作崗位上，好象什么都沒發(fā)生過(guò)一樣。雇員受到稱贊和慶祝的想法將被一個(gè)稱為“文化團(tuán)體”的部門傳播到團(tuán)隊(duì)的所有級(jí)別，他們用西南航空獨(dú)有的方式來(lái)肯定他們的努力（表1)。許多項(xiàng)目都是自籌資金，員工們有可能通過(guò)售買T-shirt或其它隨身物品、蛋糕義賣或其它來(lái)籌集資金。員工們努力盡工作之外的最大努力，參與到社團(tuán)活動(dòng)中來(lái)。該公司還是“麥當(dāng)勞叔叔之家兒童慈善基金”的支持者。

在西南航空、一直致力于維持“勇士精神”KELLBHER—直用一句話來(lái)鼓勵(lì)大家降低成本以維持公司的領(lǐng)導(dǎo)地位，該話是：不要滿足于即得榮譽(yù)。

“仆人的心”和“快樂(lè)的LUV態(tài)度”正闡述了公司的企業(yè)文化，詳見表1。合作創(chuàng)始人 Kelleher—直努力在維持該文化。他的滑稽動(dòng)作是個(gè)傳奇。包括穿著奇裝怪服、騎摩托進(jìn)總部大廳等。西南航空的訪客會(huì)對(duì)西南航空數(shù)千張雇員頻繁擁抱、擺LUV動(dòng)作的照片印象深刻。正如一名顧客所說(shuō)：時(shí)間越長(zhǎng)，我越知道這種行為是發(fā)自內(nèi)心的。沒人可以假裝那么長(zhǎng)—段時(shí)間》

工會(huì)：管理層總是尋找方法提供最合理的報(bào)酬及最靈活的工作方式。這些靈活的工作方式使雇員以團(tuán)隊(duì)成員的身份來(lái)面對(duì)許多不同的工作，比如如果需要，飛行員要為人提包，團(tuán)隊(duì)被指派進(jìn)行關(guān)口管理，職責(zé)是使飛機(jī)按時(shí)起飛，并完成十分鐘跑道往返，以增加飛機(jī)的利用率，如果飛機(jī)延誤了，那團(tuán)隊(duì)有責(zé)任確保不要再次發(fā)生因此在挑選有能力的雇員時(shí)，不管等級(jí)高低他們都將接受以團(tuán)隊(duì)為基礎(chǔ)的完全培訓(xùn)。雇員流失率不足.5% 領(lǐng)導(dǎo)力和繼承

前CFC)在2004年成為公司的CEO,在2004-2008年間他為公司節(jié)約了超過(guò)4億美元，使西南航空的財(cái)務(wù)水平遠(yuǎn)超過(guò)其競(jìng)爭(zhēng)者，CK和BARRETT2008年退休,，為獎(jiǎng)勵(lì)他，公司保留他的名譽(yù)地位，并在總部維持他們的辦公室五年。控制發(fā)展

西南航空的收入從1972年的590萬(wàn)美元到2000年增長(zhǎng)為5.7個(gè)億，混合增長(zhǎng)率超過(guò) 25%。在1990年末期，公司控制每年8-10%的增長(zhǎng)率，以保證能招聘到足夠的符合西南航空要求的人來(lái)體現(xiàn)公司的服務(wù)、個(gè)性和文化。西南航空是唯一一家贏得五星級(jí)服務(wù)、有著最高客戶滿意度、最及時(shí)到達(dá)記錄以及最低貨物丟失率的公司。財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)見表2和3。公司獎(jiǎng)勵(lì)優(yōu)秀員工特別噴漆的飛機(jī)，命名為皇家一號(hào)。飛機(jī)上刻著那個(gè)時(shí)期所有飛行成員的名字。

911事件中，西南航空公司也和其它航空公司一樣受到了影響，但不象其它競(jìng)爭(zhēng)者，西南航空的管理層并沒有解雇任何.一個(gè)人。管理層決定維持飛機(jī)安排及成員，2001年公司利潤(rùn)與前年相比下降不到21%。911后他們的地位更加牢固，且在美國(guó)航空界上的股票價(jià)值是最高的。改變核心戰(zhàn)略: 低價(jià)和點(diǎn)對(duì)點(diǎn)飛行策略由于碰到了一些來(lái)自現(xiàn)實(shí)的挑戰(zhàn)，變得不再那么有用。KELLY這樣描述的：有一個(gè)挑戰(zhàn)是決定性的，從2005年，由于能量消耗成本的增加，運(yùn)營(yíng)成本增加了35%以上。很多年里，我們有穩(wěn)定的成本、低票價(jià)及高飛行率?，F(xiàn)在高成本意味著高定價(jià), 高定價(jià)意味著飛行無(wú)法高效，非高效意味著更少的人員搭乘我們的飛機(jī)。不管怎樣，為了生存，我們必須使我們的成本及票價(jià)降下來(lái)，現(xiàn)在，我們?cè)械母?jìng)爭(zhēng)者和新的低價(jià)競(jìng)爭(zhēng)者比我們的人工使用率更低，更甚的是，通過(guò)網(wǎng)絡(luò)，復(fù)雜的收入管理及客戶票務(wù)購(gòu)買變得簡(jiǎn)單而易行。這使我們的市場(chǎng)受到了威脅，我們知道我們必須調(diào)整自己以適應(yīng)迫在眉睫的競(jìng)爭(zhēng)。我們必須改變我們的商務(wù)模式并擴(kuò)展我們的收益能力。由此我們必須改變甚至創(chuàng)造我們 提供新產(chǎn)品和新服務(wù)的能力。改變顧客體驗(yàn)

最終，管理層決定，將不通過(guò)增加票價(jià)、毀壞珍貴的低價(jià)品牌而增加利潤(rùn)。由此，他們尋找一種方法通過(guò)增進(jìn)西南航空來(lái)贏得更多客。這意味著增加城市的飛機(jī)航 務(wù)忙展客戶所需的航線、增加共享線路（與美國(guó)外的），增加更多的多航線安排以及有效管理座位庫(kù)存及票價(jià)。這也意味著完全改變現(xiàn)有支持技術(shù)以及挑戰(zhàn)過(guò)去十來(lái)年的舊范例，就像開放指定位置，例如，推薦批量新票價(jià)、新產(chǎn)品及機(jī)上服務(wù)，以及免費(fèi)托運(yùn)政策。?增加飛行

1984年，西南航空開始了超過(guò)三個(gè)小時(shí)的第一次飛行。這時(shí)，他們發(fā)現(xiàn)，機(jī)上的飲食服務(wù)（小食品和飲料）滿足不了長(zhǎng)途飛機(jī)的需要。但是這項(xiàng)新產(chǎn)品得到了市場(chǎng)熱烈的反響。并且西南航空公司的低票價(jià)，空中客戶服務(wù)成績(jī)幾乎沒有走低。公司以客戶為導(dǎo)向，有趣的員工遠(yuǎn)遠(yuǎn)勝過(guò)其他服務(wù)因素。至2008年秋，公司新增航站點(diǎn)，進(jìn)一步深入東部地區(qū)，航程1200米以上的航班比例增加到25%。除了更多航班飛往更遠(yuǎn)站點(diǎn)，也有許多機(jī)會(huì)增加短距航班，更好的完善連接站點(diǎn)網(wǎng)絡(luò)。新市場(chǎng)

1993年，西南航空首次將它的航線延伸到美國(guó)東北部。許多人質(zhì)疑這條航線是否能維持西南航空一貫的熱情，風(fēng)趣和在工作中乃至工作之余的團(tuán)隊(duì)活動(dòng)中以顧客為導(dǎo)向的員工文化。副總裁Pete McGlade強(qiáng)調(diào)，如果一個(gè)城市不能保持”LUV”文化，那么西南航空將不予考慮。正如他在2002年所說(shuō)，我們做的每一項(xiàng)決定都必須和我們的戰(zhàn)略保持一致。我們的員工必須把戰(zhàn)略內(nèi)化為自己思想行為的一部分并且與之保持一致，這種一致性是確保每個(gè)人可以理解我們所做的決策。

帶著對(duì)雇傭的關(guān)注和西南航空中有經(jīng)驗(yàn)的人調(diào)動(dòng)到巴爾迪莫，西南航空發(fā)現(xiàn)他的文化可以移植到東部沿岸。巴爾迪莫的機(jī)場(chǎng)并不擁擠而且那里的人們歡迎新的服務(wù)。結(jié)果，西南航空繼續(xù)想東北進(jìn)軍，成功的通過(guò)Islip機(jī)場(chǎng)和Rhode island, Manchester, new Hampshire等地的機(jī)場(chǎng)將服務(wù)引入到Long Island 和Boston地區(qū)。

當(dāng)這些動(dòng)向刺激西南航空持續(xù)增長(zhǎng)的同時(shí)，其它航空公司試圖通過(guò)機(jī)票和策略的競(jìng)爭(zhēng)來(lái)應(yīng)對(duì)日益激烈的競(jìng)爭(zhēng)。在2005年之后南航通它的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手之間機(jī)票價(jià)格和服務(wù)的差別大體上降低了。較高的裝載量使得每架飛機(jī)的周轉(zhuǎn)時(shí)間增加了大約25分鐘。在2007年后，由于不盈利的航班被取消，因此，每天平均工作時(shí)間超過(guò)11小時(shí)的航班減少了。

CEO Kelly 開始強(qiáng)調(diào)網(wǎng)絡(luò)的力量。網(wǎng)絡(luò)允許我們帶著幾架航班進(jìn)入到市場(chǎng)中。我稱之為打小球。他提出一種進(jìn)入Minneapolis的可能的行動(dòng)為例。他涉及到與Delta的一項(xiàng)新服務(wù)的競(jìng)爭(zhēng)，Delta是芝加哥Midway 機(jī)場(chǎng)戰(zhàn)友絕對(duì)優(yōu)勢(shì)的航空公司。它使得西南航空公司的芝加哥乘客在Minneapolis登記。其他乘客也可以如果他們?cè)敢怙w過(guò)Midway.聯(lián)合航班協(xié)議

2004年，一個(gè)戰(zhàn)略性的機(jī)會(huì)出現(xiàn)在芝加哥。ATA提請(qǐng)破產(chǎn)。西南航空除了購(gòu)買Midway固定資產(chǎn)之外還與ATA進(jìn)行了公司歷史上第一次聯(lián)營(yíng)航班。這次服務(wù)起始于2005年2月，聯(lián)營(yíng)服務(wù)涉及包括new York LaGuardia 和 夏威夷在內(nèi)的多個(gè)國(guó)內(nèi)目的地。2008年四月，ATA停止了計(jì)劃服務(wù)并終止了聯(lián)營(yíng)協(xié)議。ATA的聯(lián)營(yíng)是成功的，他在2007年帶來(lái)了近4千萬(wàn)額外收益。伴隨著國(guó)際市場(chǎng)的潛力，發(fā)展新技術(shù)以是順應(yīng)聯(lián)營(yíng)的工作正在進(jìn)行中，西南航空積極尋求其它合作機(jī)會(huì)。2008年7月，西南航空宣布與加拿大的westjet合作。在落實(shí)這個(gè)合作備忘錄的過(guò)程中，同volaris到墨西哥的聯(lián)營(yíng)航班合作備忘錄也敲定了。發(fā)展支持技術(shù)

到2002年，西南航空管理層認(rèn)為公司必須提高產(chǎn)品檔次以保持其獨(dú)一無(wú)二和激勵(lì)客戶。為了實(shí)現(xiàn)這個(gè)目標(biāo)，公司認(rèn)為它必須有一個(gè)新的系統(tǒng)和進(jìn)程時(shí)期改變網(wǎng)絡(luò)和多種操作常規(guī)。例如，體系不允許廣利曾安排超過(guò)三個(gè)人的工作組。沒有技術(shù)的改變，考慮飛行計(jì)劃超過(guò)150個(gè)乘客座位是不可能的。在2002年，體系不能順應(yīng)與其它航空公司的聯(lián)營(yíng)，因此，把該策略排除在外。到2008年，體系得到發(fā)展，他允許管理層考察更廣泛的戰(zhàn)略性方案，如新線路和操作過(guò)程中變化的巨大影響。挑戰(zhàn)舊范例：登機(jī)流程

一個(gè)戰(zhàn)略性問(wèn)題是西南航空是否改變其登機(jī)過(guò)程。自從19世紀(jì)70年代早期以來(lái)，西南航空實(shí)行先來(lái)先服務(wù)的基本登機(jī)服務(wù)準(zhǔn)則，它沒有事先預(yù)定固定的座位。在那個(gè)時(shí)期，載客量少，不必提前預(yù)定座位。乘客們按要求站成三列，它意味著一組乘客按次序登機(jī)。這個(gè)流程促進(jìn)了快速登機(jī)，因?yàn)槌丝涂焖俚淖剿麄兿矚g的位置。但是它被認(rèn)為會(huì)激怒一些乘客，特別是不習(xí)慣這個(gè)登機(jī)流程的乘客，因?yàn)樗麄儾坏貌辉绲綑C(jī)場(chǎng)排隊(duì)。西南航空的一位經(jīng)理說(shuō)市場(chǎng)部不滿意這種登機(jī)方式并且認(rèn)為它應(yīng)該進(jìn)行改進(jìn)。但是也有對(duì)于改進(jìn)的擔(dān)憂。西南航空的目的是以相同或更低的花費(fèi)來(lái)改進(jìn)登機(jī)方式。2007年一項(xiàng)實(shí)驗(yàn)在san Diego 進(jìn)行。允許乘客提前預(yù)定座位。實(shí)際登機(jī)過(guò)程被拍攝下來(lái)。然后乘客被問(wèn)到幾個(gè)問(wèn)題。結(jié)果發(fā)現(xiàn)資深的西南航空的乘客對(duì)登記過(guò)程的改變并不熱情。例如一些人說(shuō)他們不介意基石感到機(jī)場(chǎng)選擇最好的座位。他們?cè)谝獾氖情T口的混亂。其他人更關(guān)心的是他們旁邊坐的是什么樣的人。在大量的顧客調(diào)查之后發(fā)現(xiàn)，顧客更喜歡西南航空的隨便坐。預(yù)定座位登沒有激勵(lì)登機(jī)速度加快，他反而使得登機(jī)速度由4分鐘減慢到6分鐘。

座位實(shí)驗(yàn)的結(jié)果，管理層決定維持自由選座位的登記流程。但是它開始允許乘客在排隊(duì)等偶的隊(duì)伍中“預(yù)定”一邊他們不再需要早早的到達(dá)門口或者站在隊(duì)伍中得到首選登機(jī)待遇。這個(gè)新的登機(jī)流程為一個(gè)西南航空從未提供過(guò)的名為“商務(wù)選擇”的優(yōu)先登機(jī)服務(wù)鋪路，這項(xiàng)服務(wù)會(huì)在全價(jià)的基礎(chǔ)上收取少量附加費(fèi)。新的費(fèi)用，產(chǎn)品，服務(wù)和政策

一些為改變乘客經(jīng)歷的努力涉及到費(fèi)用、產(chǎn)品、服務(wù)和政策。例如，商務(wù)選擇計(jì)劃的建立為商旅提供了更大方便。早起的鳥兒費(fèi)用獎(jiǎng)勵(lì)那些早訂票的人，迅速獎(jiǎng)勵(lì)計(jì)劃被更改是的它更快捷。管理層再考慮新的服務(wù)，例如機(jī)載網(wǎng)絡(luò)和信用卡座艙。西南航空的另一項(xiàng)決定是改簽不收取費(fèi)用。但是紅的更多關(guān)注的政策可能是西南航空公司允許乘客的行李免費(fèi)政策，這項(xiàng)政策允許乘客攜帶兩個(gè)免費(fèi)的行李。在激烈競(jìng)爭(zhēng)的背景下，改革要求區(qū)別對(duì)待南航提供的服務(wù)。重要的是這些被公眾視為它一貫的低票價(jià)，高質(zhì)量服務(wù)形象。成本管理：燃料防損

西南航空財(cái)務(wù)部防止燃料價(jià)格損失已經(jīng)數(shù)十年。實(shí)踐幫助西南航空完成了幾項(xiàng)財(cái)政目標(biāo)：

1.收益計(jì)劃。防損手段減降低了燃料消耗產(chǎn)生動(dòng)蕩失控。防損手段就像一個(gè)應(yīng)對(duì)震蕩和威脅到收益的風(fēng)險(xiǎn)能源消耗的保險(xiǎn)。2.計(jì)劃資金流向。防損手段有助于更精確的計(jì)劃資金流向，為了有足夠的資金在銀行中用以支付賬單和保持資金流動(dòng)性。3.降低總體燃料花費(fèi)。防損手段有助于以一個(gè)低價(jià)購(gòu)得飛機(jī)燃料。由于燃料對(duì)西南航空來(lái)說(shuō) 一個(gè)巨大的花銷，它對(duì)于應(yīng)對(duì)可能出現(xiàn)的慘重的燃料價(jià)格上漲持有清醒的認(rèn)識(shí)。西南航空在行業(yè)中放置燃料損失是第一位的。更驚訝的是，長(zhǎng)達(dá)幾年以來(lái)，他一直領(lǐng)跑美國(guó)航空業(yè)，甚至西南航空的成功業(yè)績(jī)?cè)絹?lái)越顯著。費(fèi)城故事

2004年，西南航空看到一個(gè)在費(fèi)城建立航空服務(wù)到美國(guó)航空中心。他的進(jìn)軍決定表明兩件事，一是費(fèi)城是只有一個(gè)機(jī)場(chǎng)的最大市場(chǎng)。二是，旅行者不滿意US AIR的高票價(jià)低服務(wù)。西南航空的動(dòng)向受到了關(guān)注，因?yàn)閺囊婚_始就很清楚，西南航空意圖建立費(fèi)城與其他城市之間的廣闊服務(wù)。一些觀察家認(rèn)為，不同于以往，這次西南航空的動(dòng)向意圖從US AIR 轉(zhuǎn)移巨大數(shù)量的交通運(yùn)輸。同獲得經(jīng)營(yíng)兩三個(gè)登機(jī)門相反，西南航空占據(jù)了八個(gè)登機(jī)門，至少有容納80架飛機(jī)的能力。但是隨著與America West 合并，US AIR 能穩(wěn)定其財(cái)政業(yè)績(jī)以保持在費(fèi)城的重要位置。然而，隨著高燃料價(jià)格和經(jīng)濟(jì)蕭條，在費(fèi)城的進(jìn)一步的計(jì)劃被擱置。拉瓜迪亞決定

隨著2008年ATA終止協(xié)議，ATA在拉瓜迪亞的16個(gè)時(shí)間空擋可用，這促使Kelly開始分析是否努力爭(zhēng)取這些空檔。如果獲得這些空擋，拉瓜迪亞將成為第一個(gè)西南航空提供服務(wù)到機(jī)場(chǎng)。這需要與port authority of new York 協(xié)商。每一個(gè)時(shí)間空擋允許一天之內(nèi)一個(gè)三十分鐘之內(nèi)的起飛或降落空檔。但是一旦時(shí)間商定下來(lái)，那么特定的時(shí)空檔很可能會(huì)與其他航空公司進(jìn)行交易。

隨著Kelly辦公司內(nèi)討論的持續(xù)，爭(zhēng)論這次收購(gòu)的人指出持續(xù)增長(zhǎng)的需要，這種服務(wù)需求現(xiàn)在無(wú)法滿足西南航空在Islip機(jī)場(chǎng)之外的運(yùn)作。他們還強(qiáng)調(diào)為拉瓜迪亞的服務(wù)規(guī)定交通網(wǎng)絡(luò)的所帶來(lái)的利益。

他們所關(guān)心的事包括拉瓜迪亞服務(wù)將代表今后來(lái)自西南航空原始運(yùn)作策略之外的不擁擠的、低成本機(jī)場(chǎng)的航班。贊成這項(xiàng)決議的同時(shí)，Bob指出紐約的三大主要機(jī)場(chǎng)里，U.S.的百分之五十的延遲航班都有過(guò)都有過(guò)延遲經(jīng)歷。其他人提出關(guān)于拉瓜迪亞高成本結(jié)構(gòu)的疑問(wèn)和對(duì)于西南航空的文化和良好服務(wù)口碑的潛在威脅。許多人表達(dá)了對(duì)拉瓜迪亞之外的運(yùn)作挑戰(zhàn)的關(guān)心，由于它頻繁的航班延遲和高成本。另一方面，客服副總裁Daryl Krause相信長(zhǎng)期的高薪會(huì)對(duì)拉瓜迪亞努力爭(zhēng)取工作產(chǎn)生興趣，因?yàn)樗麄兌枷胍H身感受紐約。在拉瓜迪亞著陸的成本比西南航空在Islip機(jī)場(chǎng)30英里以外的Long Island 花費(fèi)更高。

支持者反駁道服務(wù)將僅僅代表3200條航線中的7、8個(gè)，并且在2004年西南航空進(jìn)軍費(fèi)城時(shí)，它了解了如何解決航站樓的問(wèn)題。

有人提出質(zhì)疑，費(fèi)城的經(jīng)驗(yàn)是否適用于拉瓜迪亞。在費(fèi)城，西南航空承諾建立競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，給西南航空網(wǎng)帶來(lái)了潛在壓力。正如Bob說(shuō)的，如果拉瓜迪亞僅僅為一兩個(gè)城市服務(wù)，那么我們能通過(guò)關(guān)閉那些城市與拉瓜迪亞之間的航班來(lái)有效地隔離運(yùn)作，并確保問(wèn)題不會(huì)涌入網(wǎng)絡(luò)。

Kelly決定在十月末推動(dòng)這個(gè)計(jì)劃。這僅僅是整個(gè)進(jìn)程的第一步，他將耗費(fèi)幾個(gè)月的時(shí)間。首先，西南航空不得不去努力爭(zhēng)取ATA的運(yùn)營(yíng)資格。是否有其他潛在的競(jìng)爭(zhēng)者尚不明朗，并且沒有任何把握750萬(wàn)的投資能贏得競(jìng)爭(zhēng)。ATA的破產(chǎn)進(jìn)程和資產(chǎn)意向在09年3月之前沒有任何指望。在這種情況下，bob帶領(lǐng)的團(tuán)隊(duì)必須和機(jī)場(chǎng)管理層商討特定的登機(jī)門，和Port of New York Authority 商討時(shí)間空擋。

09年末，隨著即那個(gè)表的成功，西南航空可以服務(wù)于拉瓜迪亞。但是決議必須在是在對(duì)于西南航空低成本，高燃料費(fèi)，不確定的市場(chǎng)需求，變化的顧客需求和他們信息技術(shù)的使用這樣一個(gè)日趨激烈的競(jìng)爭(zhēng)背景下制定的。

看來(lái)，西南航空的可用容量不是一個(gè)問(wèn)題。那時(shí)，西南航空整運(yùn)作著537架飛機(jī)，超過(guò)20架飛機(jī)由于計(jì)劃維護(hù)而不適于計(jì)劃飛行。另外，西南航空擁有13架新的波音737飛機(jī)于09年交付，這幾架飛機(jī)能飛行，退休，轉(zhuǎn)租或者是作為維持運(yùn)載能力的緩沖同時(shí)加速其余航班的維護(hù)。高燃料費(fèi)改變了從固定價(jià)格控制到被多種成本驅(qū)使的成本結(jié)構(gòu)。作為回應(yīng)，西南航空作出調(diào)整，以一種最小化利用不足和最大化線路利潤(rùn)的方式優(yōu)化網(wǎng)絡(luò)，以適應(yīng)高成本結(jié)構(gòu)。所有航空公司都做出了這樣的嘗試，以縮減開支應(yīng)對(duì)不穩(wěn)定的燃料市場(chǎng)和由于持續(xù)延長(zhǎng)的全球蕭條帶來(lái)的需求量減少。

第四篇：小學(xué)生中文自我介紹案例

小學(xué)生中文自我介紹案例

案例一：

熟悉我的人，都知道我是個(gè)開朗的女孩，今年已經(jīng)度過(guò)了10個(gè)“六一”兒童節(jié)。瞧!我有一頭烏黑的頭發(fā)，平時(shí)總愛扎個(gè)馬尾，兩道彎彎的眉毛下有一雙炯炯有神的眼睛，扁扁的鼻子下襯托著一張能說(shuō)會(huì)道的嘴巴，常常是沒說(shuō)幾句話就能讓我對(duì)面的人樂(lè)翻天。我在班上的學(xué)習(xí)一直處于前列,因?yàn)槲议_朗的性格,我的人緣也很好，班上有一大半的同學(xué)都是我的好朋友，其中還有我的“知心朋友”。

我不僅朋友多，而且興趣愛好也不少。我喜歡幽默，所以，我每次逛書店，都不忘記另外給自己買上幾本關(guān)于笑話的書，而且到哪里總愛隨身帶著一本，媽媽經(jīng)常說(shuō)我是“書公子”，就這樣，我今天看一點(diǎn)，明天看一點(diǎn)，肚子里的笑話也就越積越多?？梢哉f(shuō)，我的童年就是在書海中度過(guò)的?，F(xiàn)在我家就象一座“小圖書館”，到處都是書，連廁所里也不放過(guò)。我自己的書更是多得數(shù)不勝數(shù)，整整放了兩大格櫥。我常常自我欣賞，在心里說(shuō)自己有很多幽默細(xì)胞，而且，細(xì)胞生細(xì)胞，會(huì)越來(lái)越多哦。

可是，我有個(gè)壞毛病，晚上放學(xué)回家，因?yàn)榭磿`了其他的作業(yè)，因此爸爸、媽媽經(jīng)常開導(dǎo)我說(shuō)：“看書要學(xué)會(huì)適而可止，要學(xué)會(huì)安排自己的時(shí)間。”

記得有一天早上，我在洗手間上廁所，其實(shí)是在偷偷看書，媽媽在外面催我快點(diǎn)，否則要遲到，我假裝肚子痛，慢吞吞地回答：“再給我10分鐘，再給我10分鐘，我的肚子有點(diǎn)不舒服。”其實(shí)我是想把一個(gè)故事看完，結(jié)果給媽媽發(fā)現(xiàn)了，這下把媽媽給惹火了，她伸手要打我，我才依依不舍地放下了書。

哈哈，這就是我，一個(gè)愛看書愛講笑話的小姑娘!

案例二：

我叫張梓軒，今年9歲，是屯溪柏樹小學(xué)三(1)班的一名學(xué)生。我的名字里有個(gè)“梓”，它是“木”字旁的字，那是因?yàn)榘职謰寢屜Ｍ夷芟裥涿缫粯咏】?、快?lè)地成長(zhǎng)，長(zhǎng)成參天大樹。我從小就有一個(gè)理想，那就是長(zhǎng)大了當(dāng)一個(gè)發(fā)明家，發(fā)明最新式的武器，把所有想侵略我們祖國(guó)的敵人都打跑。

我愛好廣泛，喜歡游泳、練跆拳道、下象棋、騎自行車、旅游和看課外書。自從學(xué)下象棋以后，沒事就在家跟爺爺和爸爸對(duì)戰(zhàn)，我經(jīng)常是絞盡腦汁，但是任我使出渾身解數(shù)，也殺不過(guò)他們。不過(guò)沒關(guān)系，我要努力學(xué)習(xí)，總有一天要讓他們成為我的手下敗將!哈哈!我還很喜歡看課外書，最喜歡看《三十六計(jì)》和《三國(guó)演義》，層出不窮的計(jì)謀和三國(guó)的戰(zhàn)爭(zhēng)讓我看得津津有味。最近老師表?yè)P(yáng)我作文有進(jìn)步了，媽媽說(shuō)這是我經(jīng)?？凑n外書的好處。這學(xué)期我的作文還在學(xué)校開展的征文活動(dòng)中獲得一等獎(jiǎng)呢。

我性格開朗、活潑，還能說(shuō)會(huì)道，在家是大家的“開心果”，在學(xué)校是老師得力的小助手。我連續(xù)兩年被評(píng)為“三好學(xué)生”了，而且還在學(xué)校開展的講故事比賽和讀書活動(dòng)中都獲得過(guò)獎(jiǎng)項(xiàng)。

我的格言是：失敗是成功之母。希望大家記住我，張梓軒，一個(gè)夢(mèng)想成為發(fā)明家的男孩。自我介紹還需要多加練習(xí)，讓孩子們的表達(dá)能力進(jìn)一步得到提升，對(duì)今后與老師、同學(xué)的交流更加有幫助。

第五篇：廣告策劃案例教程

《廣告策劃案例教程》以個(gè)案為主體，講述了廣告策劃的整體流程及內(nèi)容，涉及廣告戰(zhàn)略、市場(chǎng)調(diào)查、目標(biāo)市場(chǎng)、廣告定位、廣告訴求策略、廣告創(chuàng)意表現(xiàn)、媒介策略、廣告效果評(píng)估等方面。作者以國(guó)內(nèi)外廣告理論為背景，以廣告策劃學(xué)科的系統(tǒng)性、全面性為結(jié)構(gòu)框架，導(dǎo)入中外成功的營(yíng)銷案例以及自身實(shí)戰(zhàn)案例，在回顧、分析個(gè)案的同時(shí)，闡述了廣告策劃中的核心理論。全書共分14章。結(jié)構(gòu)清晰，通俗易懂、可操作性強(qiáng)。

目錄

第1章 廣告策劃與市場(chǎng)營(yíng)銷策略1.1 案例導(dǎo)入：蒙牛酸酸乳與超級(jí)女聲的廣告聯(lián)姻

1.1.1 2005年蒙牛酸酸乳廣告策劃背景

1.1.2 廣告定位

1.1.3 蒙牛酸酸乳廣告策略

1.1.4 廣告效果

1.2 廣告策劃概述

1.2.1 廣告策劃與市場(chǎng)營(yíng)銷

1.2.2 廣告策劃的概念和特點(diǎn)

1.2.3 廣告策劃的類型

1.2.4 廣告策劃的作用

1.2.5 廣告策劃的過(guò)程

1.3 廣告策劃與市場(chǎng)營(yíng)銷策略的關(guān)系

1.3.1 市場(chǎng)營(yíng)銷策略決定著廣告策劃的核心內(nèi)容一廣告策略1.3.2 廣告策劃對(duì)市場(chǎng)營(yíng)銷策略的能動(dòng)作用

第2章 廣告策劃中的市場(chǎng)調(diào)查

2.1 案例導(dǎo)入：大眾汽車公司的市場(chǎng)調(diào)查

2.2 市場(chǎng)調(diào)查

2.2.1 市場(chǎng)調(diào)查的重要性和含義

2.2.2 市場(chǎng)調(diào)查的內(nèi)容

2.2.3 市場(chǎng)調(diào)查的流程與計(jì)劃書

2.2.4 市場(chǎng)調(diào)查的問(wèn)卷設(shè)計(jì)

2.2.5 調(diào)查問(wèn)卷范例

第3章 廣告戰(zhàn)略策劃

3.1 案例導(dǎo)入：立足中國(guó)融入生活

3.1.1 加速推出中國(guó)特色濃郁的新產(chǎn)品：

3.1.2 為中國(guó)而改變，打造新快餐

3.1.3 營(yíng)養(yǎng)均衡健康生活立足中國(guó)創(chuàng)新無(wú)限

3.2 廣告戰(zhàn)略策劃概述

3.2.1 廣告戰(zhàn)略的含義與特征

3.2.2 廣告戰(zhàn)略策劃程序

3.3 廣告戰(zhàn)略目標(biāo)

3.3.1 廣告戰(zhàn)略目標(biāo)概述

3.3.2 不同廣告戰(zhàn)略目標(biāo)的制定

3.3.3 廣告戰(zhàn)略與廣告策略的重要關(guān)系

第4章 廣告產(chǎn)品策略：4.1 案例導(dǎo)入：耐克的產(chǎn)品策略與廣告策略4.1.1 從產(chǎn)品功能廣告策略到價(jià)值觀念廣告策略4.1.2 從雜志廣告媒體到電視廣告媒體4.1.3 從運(yùn)動(dòng)營(yíng)銷到品牌傳播

4.1.4 耐克的女性市場(chǎng)廣告策略4.2 產(chǎn)品策略概述4.2.1 產(chǎn)品的概念4.2.2 產(chǎn)品組合策略4.2.3 產(chǎn)品品牌策略與包裝策略

4.3 產(chǎn)品不同生命周期中的營(yíng)銷特征與廣告策略4.3.1 導(dǎo)入期的營(yíng)銷特征與廣告策略4.3.2 成長(zhǎng)期的營(yíng)銷特征與廣告策略

4.3.3 成熟期的營(yíng)銷特征與廣告策略4.3.4 衰退期的營(yíng)銷特征與廣告策略

第5章 廣告定位策略

5.1 案例導(dǎo)入：P&G公司的廣告定位策略

5.1.1 象牙肥皂

5.1.2 汰漬洗衣粉

5.1.3 飄柔在中國(guó)

5.2 廣告定位策略與消費(fèi)者行為

5.2.1 市場(chǎng)細(xì)分

5.2.2 細(xì)分市場(chǎng)的選擇

5.2.3 消費(fèi)者購(gòu)買行為細(xì)分的方法

5.2.4 消費(fèi)者行為研究與廣告策劃的關(guān)系

5.3 廣告定位策略與品牌價(jià)值主張

5.3.1 廣告定位策略的內(nèi)容5.3.2 品牌價(jià)值主張

第6章 廣告訴求策略

6.1 案例導(dǎo)入：福運(yùn)無(wú)疆金六福

6.1.1 先做對(duì)，再做好

6.1.2 福文化

6.1.3 金六福與福文化

6.1.4 金六福福文化的品牌提升與傳承

6.1.5 金六福福文化的廣告創(chuàng)意表現(xiàn)（部分）

6.2 廣告訴求策略的制定

6.2.1 廣告創(chuàng)意

6.2.2 廣告創(chuàng)意理論的演變

6.2.3 廣告訴求目標(biāo)的確定

6.2.4 廣告訴求對(duì)象的確定

6.2.5 廣告訴求的方法

6.2.6 馬斯洛的需要層次論與廣告訴求策略

第7章 廣告文案創(chuàng)意表現(xiàn)

7.1 案例導(dǎo)入：廣告文案創(chuàng)意欣賞7.1.1 伯恩巴克為奧爾巴克公司撰寫的廣告文案7.1.2 萬(wàn)科企業(yè)形象廣告文案之《路燈篇》7.1.3 瑞士歐米茄手表的廣告文案7.1.4 貝克啤酒的一則報(bào)紙廣告文案

7.1.5 美國(guó)保德信人壽保險(xiǎn)公司廣告文案7.2 廣告文案創(chuàng)意概述7.2.1 廣告文案創(chuàng)意的要素7.2.2 廣告文案創(chuàng)意的要求7.2.3 廣告文案創(chuàng)意的方法

7.3 廣告文案創(chuàng)意的內(nèi)容7.3.1 廣告題材7.3.2 廣告主題7.3.3 廣告標(biāo)題7.3.4 廣告正文

7.3.5 廣告口號(hào)7.4 廣告文案語(yǔ)言創(chuàng)意7.4.1 廣告文案語(yǔ)言創(chuàng)意的基本類型

7.4.2 廣告文案語(yǔ)言的KISS公式

7.4.3 廣告語(yǔ)言在KISS公式以外的特點(diǎn)

7.4.4 廣告文案寫作中常用的修辭技法7.4.5 廣告文案語(yǔ)言創(chuàng)意的形式

第8章 電視廣告創(chuàng)意表現(xiàn)

8.1 案例導(dǎo)入：電視廣告創(chuàng)意欣賞

8.1.1 《中國(guó)計(jì)算機(jī)報(bào)》15秒電視廣告創(chuàng)意《剪報(bào)篇》

8.1.2 姍拉娜“深海鮫油”30秒電視廣告創(chuàng)意文案

8.1.3 中國(guó)移動(dòng)通信30秒網(wǎng)絡(luò)電視廣告《潛水篇》創(chuàng)意腳本

8.2 電視廣告創(chuàng)意

8.2.1 電視廣告的定義及構(gòu)成要素

8.2.2 電視廣告的類型

8.2.3 電視廣告創(chuàng)意的主題和語(yǔ)言

8.3 電視廣告創(chuàng)意的表現(xiàn)類型

8.3.1 感知型

8.3.2 感情型

8.3.3 理智型

第9章平面廣告創(chuàng)意表現(xiàn)

9.1 案例導(dǎo)入：2006年嘎納廣告節(jié)獲獎(jiǎng)作品欣賞

9.1.1 潛望鏡廣告

9.1.2 嬰兒防曬霜系列廣告

9.2平面廣告創(chuàng)意概述

9.2.1平面廣告創(chuàng)意的原則和流程

9.2.2平面廣告創(chuàng)意元素

9.2.3平面廣告創(chuàng)意手法

第10章 網(wǎng)絡(luò)廣告創(chuàng)意表現(xiàn)10.1 案例導(dǎo)入：網(wǎng)絡(luò)廣告創(chuàng)意10.2 網(wǎng)絡(luò)廣告概述10.2.1 網(wǎng)絡(luò)廣告的概念與特點(diǎn)10.2.2 網(wǎng)絡(luò)廣告的常見形式

10.3 網(wǎng)絡(luò)廣告策略與創(chuàng)意10.3.1 網(wǎng)絡(luò)廣告策略10.3.2 網(wǎng)絡(luò)廣告創(chuàng)意的注意事項(xiàng)10.3.3 “5i"網(wǎng)絡(luò)廣告創(chuàng)意理論

第11章 廣播廣告創(chuàng)意表現(xiàn)11.1 案例導(dǎo)入：廣播廣告文案11.1.1 廣播公益廣告《一分錢》文案

11.1.2 臺(tái)灣地區(qū)PLIMA（彪馬）運(yùn)動(dòng)鞋廣播廣告文案11.1.3 昭和文學(xué)大全集《在與你同歲時(shí)》廣播廣告文案

11.1.4 麥當(dāng)勞的早餐廣告文案11.1.5 北京飛利浦廣播廣告文案11.1.6 《揚(yáng)正氣促和諧》系列廣播廣告文案11.1.7 《時(shí)代》周刊廣播廣告文案11.2 廣播廣告概述

11.2.1 廣播廣告的主要特點(diǎn)11.2.2 廣播廣告的構(gòu)成要素11.2.3 成功的廣播廣告創(chuàng)意的特點(diǎn)11.3 廣播廣告創(chuàng)意11.3.1 聲音的要素11.3.2 廣播廣告創(chuàng)意的要求

11.3.3 廣播廣告創(chuàng)意的表現(xiàn)形式

第12章 廣告媒介策略

12.1 案例導(dǎo)入：2006年上半年中國(guó)廣告市場(chǎng)媒體投放12.2 現(xiàn)代廣告媒介的類型及特征12.2.1 主要媒介類型12.2.2 現(xiàn)代廣告的主要媒介及特性12.3 現(xiàn)代廣告媒介選擇與組合12.3.1 媒介選擇12.3.2 媒介組合12.3.3 媒介評(píng)價(jià)和選擇

12.3.4 廣告發(fā)布時(shí)機(jī)和媒介排期12.4 廣告費(fèi)用預(yù)算12.4.1 廣告費(fèi)用預(yù)算的內(nèi)容12.4.2 廣告費(fèi)用預(yù)算分配12.4.3 制定廣告費(fèi)用預(yù)算的方法

12.4.4 廣告費(fèi)用具體預(yù)算

第13章 廣告活動(dòng)策略】

13.1 案例導(dǎo)入：移動(dòng)世界動(dòng)漫山西

13.1.1 活動(dòng)背景13.1.2 活動(dòng)意義13.1.3 活動(dòng)主題13.1.4 活動(dòng)內(nèi)容13.1.5 報(bào)名須知

13.1.6 活動(dòng)獎(jiǎng)項(xiàng)13.1.7 宣傳策略13.1.8 活動(dòng)組織13.2 廣告促銷活動(dòng)13.2.1 廣告促銷活動(dòng)的含義

13.2.2 廣告活動(dòng)與促銷活動(dòng)13.3 促銷活動(dòng)策略的幾種形式13.3.1 贊助促銷活動(dòng)13.3.2 專題促銷活動(dòng)13.3.3 展覽展銷活動(dòng)

13.3.4 零售業(yè)促銷活動(dòng)13.3.5 其他促銷活動(dòng)

第14章 廣告效果評(píng)估14.1 案例導(dǎo)入：北京車站廣告效果14.2 廣告效果評(píng)估中的廣告調(diào)查

14.2.1 廣告的影響14.2.2 廣告評(píng)估內(nèi)容14.3 廣告效果評(píng)估14.3.1 廣告效果

14.3.2 廣告效果階段性評(píng)估

本文由廣告衫http://整理.不足之處,請(qǐng)見諒!