第一篇：西窗聽雨（范文模版）

西窗聽雨 六年一班 杜霹力

在家鄉(xiāng)的屋子里，什么都不多，就窗戶多了點(diǎn)。正巧碰上下雨，我連忙跑到西邊的窗戶，只有那里，才能把這雨看完整，聽清楚。

從窗戶望去，正好看見山頂?shù)臉淞?，此時(shí)的雨順著風(fēng)，風(fēng)帶著雨，一齊向地面打去。那樹林就像一塊面團(tuán)，四面都是鼓的，接著就是倒向一邊，漫地而行；突然又騰上來了，飄忽不能固定；猛地又向另一邊撲去，再也扯不斷，忽大忽小，忽聚忽散：已完全沒了方向。

接連著，一道銀白色的閃電劃破天空，隨即一聲震耳欲聾的悶雷從烏云密布的天空響出來，珍珠般的雨滴就落了下來。透過玻璃窗，我可以清楚地看見雨點(diǎn)，那細(xì)細(xì)長長的雨絲，在我眼前放縱地舞動(dòng)著它那優(yōu)美的姿態(tài)，偏右偏左，讓人無法猜透他想跳怎樣的舞蹈。

打開窗戶，我聽見了雨點(diǎn)那清脆的聲音，“嗒，嗒”配合著那房頂?shù)姆e水順著塑料管流下的聲音，合成了一曲交響樂。閉目傾聽，深吸一口氣，那清涼的空氣與這優(yōu)美的音樂交融在一起，給人以一種在音樂會(huì)現(xiàn)場的感覺。睜開眼睛，我看見了那山頂?shù)臉湟鸦謴?fù)原樣，哦，風(fēng)小了……緊接著就是閃電與雷聲消失，雨也變小了，只有那房頂?shù)姆e水流個(gè)不?！?/p>

終于，雨停了，正想關(guān)上窗戶，卻看見天邊一片金黃出現(xiàn)，仔細(xì)一看，是太陽。幾分鐘過后，太陽重新回到崗位上，驅(qū)散了烏云，大地光彩重生。我探出頭去張望，看見被風(fēng)雨所擊打的樹、草、花，甚至連房屋，也在陽光下煥然一新。鳥兒出來覓食，人們回到街上，與正雨時(shí)分完全不同。就在這時(shí)，天邊出現(xiàn)一座橋，有七種顏色，名叫彩虹。

從窗戶離開，腦海中全是下雨的過程，我已在這扇小小的窗戶得到了雨景......

第二篇：西窗法雨讀后感

篇一：西窗法雨讀后感

西窗法雨真的是一本很不錯(cuò)的書，難得的一本讓人不會(huì)覺得枯燥，有興趣讀下去的法律書籍。它以精彩的案例為載體，巧妙地將枯燥的法律與文學(xué)融為一體。劉星老師更是以親切家常、平和幽默的手法漫談西方法律文化，使文章變得更加通俗易懂。雖然說的是西方法律文化現(xiàn)象，但是它啟蒙著中國人的法律意識和法治觀念，不著痕跡地調(diào)動(dòng)著讀者的思維，引領(lǐng)讀者一步一步地走進(jìn)法律世界，領(lǐng)略“法”的奧秘。

對于《西窗法雨》，黃樹森先生評價(jià)道：“我愿將全書歸納為：一襲縱橫捭闔下的法趣談，一闔學(xué)養(yǎng)駁雜下的法議論，一掬情感積淀下的法情結(jié)。靈動(dòng)，縝密，成熟，讀之，感到一種法理精神的歡愉洗禮，一種法理智慧的痛快淋裕”。不得不說這實(shí)在是貼切，我相信讀過《西窗法雨》的人都不會(huì)否認(rèn)，讀《西窗法雨》讓人有一種如沐春風(fēng)，很舒適的感覺。

書中引用了許多精彩的案例和故事，其中有幾則讓我影響深刻。蘇格拉底誓死不越獄就是其中的一個(gè)。蘇格拉底是個(gè)著名的哲學(xué)家。此人述而不作，性格倔強(qiáng)，尤其喜好運(yùn)用“辯證法”將那些自以為學(xué)富五車的人駁得啞口無言，（最終）得罪了一些自以為是的“智者”。于是，這些“智者”便利用雅典荒誕不經(jīng)的法律，控告蘇格拉底傳授對諸神不敬的學(xué)問（言論？），腐化及誤導(dǎo)青年，并且還真的把他送進(jìn)了監(jiān)獄。在獄中，他被判飲毒而死。臨行前，蘇格拉底的學(xué)生克力同來看他，告訴他朋友們決定幫助他越獄，而且一切已安排妥當(dāng)?？墒翘K格拉底卻坦然自若，表示不越獄?？肆ν岢龈鞣N理由來說服他，告訴他雅典的法律不公正，遵守這樣的法律簡直是迂腐，但仍然無效。蘇格拉底還反問：越獄就正當(dāng)嗎？對一個(gè)被判有罪的人來說，即使他確信對他的指控是不公正的，逃避法律的制裁難道就正當(dāng)嗎？有沒有一種服從任何法律的義務(wù)？經(jīng)過與克力同的一番“探討”，蘇格拉底最后選擇了飲毒。

它揭示了西方法律文化的一方面：對待自己認(rèn)為不公平的法律，態(tài)度要慎重，理由是，人們要法律，就是想要社會(huì)有個(gè)方圓，有個(gè)秩序。因此，即使是惡法，蘇格拉底依然選擇了遵守。

賴特的英國前特工的故事講的是一種“全法治”的精神，在法院眼中，法律在政府之上，而且政府和其他人一樣并不與法律有親近的關(guān)系。法律至上就是全法治，而王權(quán)或者政府凌駕在法律之上就是半法治，在中國，政府遠(yuǎn)比人民和法律更親密。人們常說，在中國傳統(tǒng)政治文化中，法治從來沒有出現(xiàn)過。這種說法一半對，一半不對。中國歷史上都有法律，統(tǒng)治者都用過法律來約束被統(tǒng)治者，但統(tǒng)治者自己卻不在法律的約束之中，這是中國古代“法家”所說的那一類法治。在西方，從古至今也有法律，在近代之前，法律與統(tǒng)治者的關(guān)系也和中國差不多，可到了近代以后，統(tǒng)治者也得接受法律的約束，這便是現(xiàn)代意義上的西方法治。所以應(yīng)該說歷史上的中國是個(gè)半法治。我們不必因?yàn)橹袊鴼v史上沒有一種“全法治”而感到自卑，更不必因?yàn)橛幸环N“半法治”而感到自豪，但是真要好好想一想哪種更好。

除此之外，《西窗法雨》還有很多鞭辟入里的見解，很容易就能引起我們法律初學(xué)者對法律的深層思考，也極具啟發(fā)性。很適合我們閱讀學(xué)習(xí)。

篇二：西窗法雨讀后感

對于學(xué)法的人來說，最大的無奈莫過于做一道法律與道德的單項(xiàng)選擇題，無論選擇了哪個(gè)，都是對心靈的背叛，要么背叛良知，要么背叛正義。這是對于那些過于感性的人來說的，在道德與法律的夾縫中生存，卻不能游刃有余。然而，對大多數(shù)理性的人而言，學(xué)法的價(jià)值便在于尋求法律與道德的衡平！

我很坦誠地說自己便是一個(gè)過于感性的人，就仿佛我明知櫻花很美，卻仍然會(huì)對它不屑一顧甚至是討厭。當(dāng)我恨一樣?xùn)|西的時(shí)候便會(huì)失去理智地恨有關(guān)這樣?xùn)|西的一切，就仿佛櫻花之于日本。恨一個(gè)民族，也連累了一種花，這是否是一場花的劫難？其實(shí)，歷史的銘記并不是為了仇恨的延續(xù)，寬容也并不等于背叛，不去承認(rèn)也無法抹殺櫻花之美。

一場理性與感性的廝殺，當(dāng)理性一次又一次敗北時(shí)，我仍徘徊于感性的邊緣，這樣的堅(jiān)守是否是一場錯(cuò)誤？我該何去何從？

翻開《西窗法雨》，一口氣看完《蘇格垃底的慎重》，我最先的情感是無法接受蘇格垃底的選擇。這種慎重是否在維護(hù)法律的尊嚴(yán)與權(quán)威？這讓我想到“米蘭達(dá)警告”，明知法律存在實(shí)體不公，卻要拋棄法律的個(gè)體正義去維護(hù)法律的程序正義，那么，身為法律人則更應(yīng)該理智地看問題，將道德與法律分開，否則將深陷在情與理中不能自拔。那么，將法律道德化是法律的一種倒退還是升華？然而從另一方面來說，我卻寧愿去信奉“以暴制暴”的原則，但是，如果用一種暴力去打擊另一種暴力能為我的情感所接受的話，為什么

我就不能接受用生命去維護(hù)正義？哪怕這種正義并不見得完善。如果“以暴制暴”能讓我們得到一種情感的宣泄和對現(xiàn)實(shí)不滿的快慰的話，那么蘇格垃底的選擇則是一種殉道，理性地說，那是一種偉大的震撼！就仿佛任何一座江山都需要白骨的堆積，任何一條探索正義的道路都需要血和生命的祭奠！我們這些學(xué)法的人是否更應(yīng)該對蘇格垃底的選擇肅然起敬？

“法無明文規(guī)定不為罪”在下面這個(gè)故事中得到了很好的詮釋《法律的缺陷與人的智慧》講述了一個(gè)叫喬治的青年闖入皇家機(jī)場內(nèi)游玩而被起訴的案例。當(dāng)所有人都認(rèn)為對喬治的起訴毫無轉(zhuǎn)機(jī)的時(shí)候，喬治的律師卻以禁區(qū)里和禁區(qū)附近這樣的理由成功地鉆了法律的空子，他認(rèn)為喬治進(jìn)入了禁區(qū)，并沒有違反《官方機(jī)密條例》“不得在禁區(qū)附近妨礙皇家軍隊(duì)成員的行為……”的規(guī)定。起初在我看來，“禁區(qū)里”和“禁區(qū)附近”不過是這個(gè)律師玩的一個(gè)文字游戲，純屬詭辯。如果這也算人的一種智慧，那么就純屬“混蛋智慧”和“無賴智慧”了，顯得法律很白癡，法官很弱智，而那個(gè)律師要么是嘩眾取寵借以挑戰(zhàn)法律漏洞來炒作自己，要么就是個(gè)無賴！作為律師，究竟是千方百計(jì)打贏官司？還是更應(yīng)當(dāng)心存一種對正義，對法律的敬畏？這是一個(gè)職業(yè)問題還是一個(gè)道德問題？然而，我不得不承認(rèn)法律本身的缺陷所導(dǎo)致的漏洞和潛在危機(jī)，促使立法者必須具有更強(qiáng)的前瞻性和預(yù)見性。如果把每一件事都不能盡善盡美作為它潛藏危機(jī)的托詞的話，我們又有什么必要去信任甚至信仰法律？而立法者又怎配稱為精英？

《西窗法雨》講述了很多法治于人治所體現(xiàn)的優(yōu)越性，而且從西方法律制度的建立與實(shí)施同中國法律做了比較，甚至是提出一種前瞻性建議。任何事物的發(fā)展都需要一個(gè)過程，而且中國的法律正在從人治中逐漸走出，作為法律人，我們不僅是要看前方的風(fēng)景，更應(yīng)該修繕甚至規(guī)劃前方的風(fēng)景，因?yàn)檫@樣的時(shí)代賦予我們這樣的使命！

作為一個(gè)文科生，曾經(jīng)的我們是感性的，在太浪漫主義的驅(qū)使下無法回歸現(xiàn)實(shí)而在成長的道路上彷徨過。然而，理智要求我們看到的不再是個(gè)體主義，而是衡平，當(dāng)他們之間存在矛盾時(shí)我們要隨時(shí)調(diào)整道德和法律的砝碼，將損害減小到最低程度，甚至為此而犧牲一些東西。

第三篇：西窗法雨讀后感

讀《西窗法雨》

---探根究源的看法律

聽師兄推薦《西窗法雨》，說此劉同學(xué)的這本書乃“探究法律精神的經(jīng)典入門之作”，遂借得一本，待看時(shí)，果真如序言所言有隨風(fēng)潛入夜，潤物細(xì)無聲的意思，法律精神與只言片語中得其精髓，與點(diǎn)點(diǎn)滴滴之間掀起波瀾。

從其分散的眾篇章中發(fā)現(xiàn)《法律的最終效力》一文，看罷若有所思。

一般來說，人們習(xí)慣于把國家制定或認(rèn)可的規(guī)則當(dāng)作法律，因此我們總是把國家權(quán)力、法院聯(lián)系起來。從初中起政治老師就教育我們會(huì)“軍隊(duì)、警察、法院是國家的暴力機(jī)器”，當(dāng)時(shí)聽了就覺得心里很是不愉快：奈何代表著公平和正義的法院與“暴力機(jī)構(gòu)”是掛扣的呢？那我們生活遵循的規(guī)則不都是被強(qiáng)制的嗎…

本書就這個(gè)問題進(jìn)行了思考：為什么法律具有效力？ 為什么立法機(jī)關(guān)頒布制定的這個(gè)規(guī)則就具有法律效力？ 很多人的看法可能是：法律就是由國家暴力機(jī)器保護(hù)的規(guī)律，你不服從它，它就會(huì)鎮(zhèn)壓你。

先不說這個(gè)想法是不是正確的。

本書列舉了西方的一些思維，他們認(rèn)為法律的最終效率來源于社會(huì)本身，而不是源自國家的暴力。為什么這樣說？因?yàn)椤爱?dāng)社會(huì)上大多數(shù)人承認(rèn)或接受的行為本身就反映了一種規(guī)則的活動(dòng)?！?/p>

那么國家暴力的作用，其實(shí)只是保護(hù)這些“被社會(huì)上大多數(shù)人承認(rèn)或接受的行為”，因此像美國南北戰(zhàn)爭以前的黑奴法律、希特勒頒布的納粹種族滅絕法律、我國清朝末代頒布鎮(zhèn)壓老百姓的法律就不是真正意義上的法律，“惡法非法”就是說這種情況吧。

從西方人的邏輯看：法律的最終效力既來源于社會(huì)規(guī)則，而又規(guī)范著社會(huì)規(guī)則。他們希望給遵守法律的行為一個(gè)道德上的合理解釋，同時(shí)也希望法律本身能成為真正的公平與正義。然而事實(shí)上社會(huì)規(guī)則往往存在著不同的爭論：比如說 墮胎應(yīng)否合法？

在我們的國家里墮胎是被接受的，并且主動(dòng)墮胎者大約也沒有西方人那么緊張的擔(dān)心人權(quán)組織來找麻煩，然而在很多西方人眼里墮胎是不道德的，它是一種扼殺他人生命的方式，因此難以為社會(huì)的部分人所接受。君不見每屆美國總統(tǒng)大選時(shí)，每個(gè)競選人對公眾公布其政見時(shí)都不離：就業(yè)、墮胎和同性戀這幾個(gè)話題。然而不墮胎者也有他們的說法，例如斯蒂芬寫的《魔鬼經(jīng)濟(jì)學(xué)》有提到：正是墮胎導(dǎo)致了美國90年代犯罪率的大幅度下降。先不判斷這個(gè)命題的真?zhèn)?，但是如果選擇墮胎的家庭是沒有能力撫養(yǎng)孩子的，如果強(qiáng)迫他們生下來，最終孩子可能由于教育、醫(yī)療不足等問題而走上歧路，確實(shí)會(huì)成為社會(huì)的問題。

那面對這些“社會(huì)上存在爭論的行為”而訂立的法律的最終效力又來自哪里呢？如果因此制定的法律，難免顧此失彼，因此洋人在必要的時(shí)候“會(huì)將法律放在一邊，運(yùn)用更高的“公正原則”來判案。”莎士比亞筆下的《威尼斯商人》中表現(xiàn)出來的就是法律的理性，西方人更愿意把法律當(dāng)作是一種“工具”，相當(dāng)多的人認(rèn)為“工具如果不具有理性”那么法律就很有可能成為邪惡的手段，從而使公平或理性無法實(shí)現(xiàn)。書中也說“這時(shí)候的法律更需要的是在一般規(guī)則下的自由裁量，自由裁量的度又由法院和法官來衡量。”

難怪柏拉圖很早就說過：法官要有淵博的知識和豐富的閱歷，但更要有善惡的判斷力以及在法律中揚(yáng)善懲惡的智慧。

這又令我想到了現(xiàn)在我們國家司法機(jī)關(guān)的FB問題…一年年的嚴(yán)打，抓出一大串一大串同謀私合的司法人員，法官和檢察官之間眉來眼去早已是司空見慣…這不僅令人對司法的權(quán)威產(chǎn)生懷疑，更不利于法治深入人心的推廣。這個(gè)問題我想早已不是“用不用高薪養(yǎng)廉”可以解決的問題了，更重要的是司法制度的改革，有必要把司法更加獨(dú)立化，用更多的社會(huì)責(zé)任感去約束他們的行為，很高興在今年高院的新指導(dǎo)意見里，我們似乎嗅到了這點(diǎn)風(fēng)向。

法治社會(huì)是我們法律人共同追求的宏大理想，也是所有公民追求的美好愿望。一個(gè)成熟的法治社會(huì)應(yīng)該是個(gè)能容納各種聲音卻有一套共同合理的規(guī)范，能發(fā)表不同意見卻有一致追求的目標(biāo)的社會(huì)?，F(xiàn)行大陸社會(huì)在北京奧運(yùn)后也開始一步步開放，新一代領(lǐng)導(dǎo)人也歡迎大家“講真話”，雖然電視機(jī)前的“迎客松”仍不時(shí)出現(xiàn)在鳳凰等港臺的輿論節(jié)目當(dāng)中，但輿論開放的成果還是有目共睹的。臺灣常笑大陸沒有民主，然而他們的民主也好不了去哪里。政界與民間團(tuán)伙勢力的勾結(jié)早已從明朝天地會(huì)就有傳統(tǒng)，政黨之間的勾心斗角都是借民主的名義來毒害民眾的行為。君不見大選槍擊案與現(xiàn)在鬧得沸沸揚(yáng)揚(yáng)的扁家洗錢風(fēng)暴就是法治不完善的結(jié)果，如果臺灣檢察院能像美國的聯(lián)邦法院一樣獨(dú)立司法，這樣的案子恐怕能消亡在萌芽之際罷。

中國法治最成熟的地區(qū)還屬香港，許多經(jīng)驗(yàn)都可以借鑒她。我想公開的陪審制度和逐漸發(fā)展的判例效力可以學(xué)習(xí)下香港人的英美法律精神，世界的法律都是一家，沒有誰特別好之分，但是中國確實(shí)是地大，如孟德斯鳩也有說：地理環(huán)境和氣候都對法律有影響。在這種情況下采取靈活的判例方式，恐怕還是利大于弊罷？

第四篇：《西窗法雨》簡介及讀后感

[《西窗法雨》簡介及讀后感]

簡介

這本書曾在《南方周末》以專欄形式連載，《西窗法雨》簡介及讀后感。一篇篇短小精悍的文章，猶如一道道美味佳肴，組成了《西窗法雨》這一份可口的法學(xué)大餐。本書以精彩的案例為載體，巧妙地將枯燥的法律與文學(xué)融為一體。劉星老師更是以親切家常、平和幽默的手法漫談西方法律文化，使文章變得更加通俗易懂。雖然說的是西方法律文化現(xiàn)象，但是它啟蒙著中國人的法律意識和法治觀念，不著痕跡地調(diào)動(dòng)著讀者的思維，引領(lǐng)讀者一步一步地走進(jìn)法律世界，領(lǐng)略“法”的奧秘。

讀后感

對于《西窗法雨》，黃樹森先生評價(jià)道：“我愿將全書歸納為：一襲縱橫捭闔下的法趣談，一闔學(xué)養(yǎng)駁雜下的法議論，一掬情感積淀下的法情結(jié)。靈動(dòng)，縝密，成熟，讀之，感到一種法理精神的歡愉洗禮，一種法理智慧的痛快淋浴?！边@則評價(jià)是我在讀過《西窗法雨》后看到的，覺得實(shí)在是貼切。我相信讀過《西窗法雨》的人都不會(huì)否認(rèn)，讀《西窗法雨》讓人有一種如沐春風(fēng)，很舒適的感覺。

不得不佩服，劉星老師的確是個(gè)不可多得的寫手，他巧妙地將枯燥的法律與文學(xué)融為一體，以活潑細(xì)膩的筆觸將一份可口的法學(xué)大餐呈現(xiàn)在人們面前。他很懂得把握文章的長度，深入淺出，讓人不會(huì)有飽脹感而又意猶未盡；他的文章內(nèi)容豐富充實(shí)，正是驗(yàn)證了“麻雀雖小，五臟俱全”這一句話，實(shí)在是言簡意賅；他的寫作手法極為巧妙，往往從趣事趣案下手，如藥引般引導(dǎo)讀者進(jìn)入他要論述的主題，繼而敘述法學(xué)原理，領(lǐng)你進(jìn)入法學(xué)世界。

當(dāng)蘇格拉底為捍衛(wèi)雅典的法律慎重的選擇飲毒自盡時(shí)，兩千多年來，這位哲人的抉擇，帶給人們無盡的議論和探討，這是否為一種迂腐，一種理性的敗走??

當(dāng)紐倫堡的判決一錘定音，法學(xué)家奧斯丁所宣揚(yáng)的“惡法亦法”在德國納粹分子的狡辯中被“善惡價(jià)值”的尺子狠狠地裁量為“惡法非法”

時(shí)，一切都在引發(fā)世人的思考，法律是否就是正義??

當(dāng)1801年美國聯(lián)邦最高法院首席大法官馬歇爾親自審理的馬伯里訴麥迪遜案充分彰顯法院的審查權(quán)利時(shí)，西方國家的法官手執(zhí)憲法，左右審視各種法律，找到違憲的便取消其“家族”資格的力量的做法引發(fā)了大陸法系國家法律人的無盡思考??

是的，就是這樣一個(gè)個(gè)的小故事，告別了用晦澀的語言表達(dá)深刻意蘊(yùn)的方式，卻帶給人們無盡的思索。同時(shí)，《西窗法雨》將法律與文學(xué)完美的結(jié)合，使那“雨”不僅“潛入”了“夜”，也潛入了人們的“心”。而這幾點(diǎn)雨恰恰又是下得及時(shí)的雨，有點(diǎn)啟蒙的思想，可貴的是這些思想，往往不是硬塞給你一些法律道理，而是帶給你更深層次的思考，一種法律背后的智慧，因而在中國人面前打開了一片全新的天地。

有時(shí)候也會(huì)思考造成中國的的法治與西方法治差異的原因在哪里？尤其是學(xué)了大陸法系與英美法系的差異和特點(diǎn)以后。但是教材上的思考面比較主流也比較狹隘，然而當(dāng)我閱讀到“法治的假設(shè)前提”這一篇時(shí)，有了一種另類的卻潛藏在內(nèi)心的共鳴。眾所周知，早在19世紀(jì)末到20世紀(jì)初，西方國家尤其是美、英國家就用相當(dāng)成熟的法律手段治理國家，約束民眾的不良行為，并在法治的車軌上越走越遠(yuǎn)。反觀同時(shí)期的中國，尚屬落后的“人治”狀態(tài)。歷史唯物主義告訴我們，經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)決定上層建筑，誠然，法治的發(fā)展經(jīng)濟(jì)占了很大的因素，但是社會(huì)心理的影響也是不容小覷的，書中所言，這是“人性惡”的結(jié)果，這種“人性惡”的認(rèn)識起源于《圣經(jīng)》。《圣經(jīng)》里說，上帝創(chuàng)造了世界上第一個(gè)男人叫亞當(dāng)，亞當(dāng)整天孤獨(dú)寂寞，上帝便從亞當(dāng)身上取下一根肋骨，創(chuàng)造了一個(gè)叫夏娃的女人給亞當(dāng)做伴，亞當(dāng)和夏娃沒什么事可做，上帝便派他們?nèi)タ词匾恋閳@，并且再三叮囑他們千萬不得偷吃善惡樹上的“禁果”。夏娃不聽上帝的命令偷吃了“禁果”，豈料抵擋不住蛇的誘惑，在無法控制的情況下去引誘亞當(dāng)，致使兩人結(jié)合在一起，從而引發(fā)了人類的迅速繁衍。上帝知道后極為震怒，將夏娃逐出了伊甸園。于是，上帝告訴后來的人類，第一父親和第一母親的行為是一種罪惡，人類是由于這種罪惡出現(xiàn)的，所以每個(gè)人生下來都是有罪的，讀后感《《西窗法雨》簡介及讀后感》。西方人相信這個(gè)故事，也相信人性惡。所以他們認(rèn)為說服教育的力量是軟弱的，是起不了什么作用的，言傳身教無法抑制人的犯罪傾向，因此他們特別喜歡用法律，認(rèn)為只有運(yùn)用強(qiáng)制性的法律才能治理國家，因而“法治”在西方日益發(fā)達(dá)。

與洋人不同，中國人則普遍認(rèn)為人性是善的，相信人性善，或許始于《三字經(jīng)》，“人之初、性本善”的廣為流傳便是最有力的說明。由于認(rèn)為人性善，所以確信教育的力量，感化教育可以使人改邪歸正。教育，一直是中國人矯正錯(cuò)誤的一個(gè)傳統(tǒng)手段，先賢孔孟的教誨流傳了兩千多年。然而也許是國人確信教育的效力，因而在相當(dāng)長的一段時(shí)間里缺乏法治。

社會(huì)發(fā)展到今天，倘使我們?nèi)幷撐鞣降摹叭诵詯骸焙椭袊说摹叭诵陨啤闭l利誰弊，恐怕沒有什么大的必要，也爭論不出什么結(jié)果，但法治作為治理國家、管理社會(huì)的一個(gè)有效手段則是一個(gè)普遍認(rèn)同的不爭的事實(shí)。法治的缺失，“社會(huì)將沒有方圓，沒有秩序”。就從這一點(diǎn)講，“夏娃”偷吃“禁果”也沒有吃錯(cuò)，然而中國的傳統(tǒng)教育也不能丟。在中國即使把法治建設(shè)得天衣無縫，仍然需要用教育的手段實(shí)施法治，因?yàn)槌C正人的犯罪手段只有兩個(gè)：心靈的教育和肉體的制裁，前者是道德，后者是法律。道德的方式是一種勸說，法律的方式是一種強(qiáng)制，勸說是教育，強(qiáng)制是懲罰。因而我覺得，將法治與教育的有機(jī)結(jié)合才是真正的出路。

在上述問題中，涉及到了“道德”與“法治”這對概念，而這一對概念作為矛盾的存在是法律人最為無奈，最為糾結(jié)的。無論選擇了哪一個(gè)，都是一種背叛，要么背叛良知，要么背叛正義。而《蘇格拉底的慎重》為我們所展現(xiàn)的是一位哲人，面對此種問題時(shí)的種種思考和抉擇。很小的時(shí)候便聽到過蘇格拉底殉道的故事，當(dāng)時(shí)內(nèi)心十分不解。雅典的法律是不公正的，遵守這樣的法律簡直就是迂腐！

這種慎重是否在維護(hù)法律的尊嚴(yán)與權(quán)威？這讓我想到了書中的另一個(gè)故事，關(guān)于二戰(zhàn)戰(zhàn)犯的審判，蓋世太保殺害猶太人遵循的是當(dāng)時(shí)納粹德國的法律，從狹義的法律意義上講，他們似乎沒有犯罪，然而在道德上認(rèn)為納粹沒有罪行是世人所無法容忍的，于是，正義的人們認(rèn)為那些法令與人類最基本的正義相悖，根本不能成為任何法律的理由，任何有良知的人都不會(huì)執(zhí)行這樣的法令。

“惡法非法”成為了一種裁量有點(diǎn)法律到的話的意味。那么，將法律道德化是法律的一種倒退還是升華？然而從另一方面來說，我們是無法脫離“以暴制暴”的原則，但是，如果用一種暴力去打擊另一種暴力能為我的情感所接受的話，為什么我就不能接受用生命去維護(hù)正義？哪怕這種正義并不見得完善。如果“以暴制暴”能讓我們得到一種情感的宣泄和對現(xiàn)實(shí)不滿的快慰的話，那么蘇格垃底的選擇則是一種殉道，理性地說，那是一種偉大的震撼！

思維在此并沒有停滯，康德告訴我們，法律與道德的區(qū)別在于前者約束內(nèi)心，后者約束外在行為；前者只具有說服力，而后者具有一種物質(zhì)的強(qiáng)制力。換句話說，道德總是勸慰人，法律則總要給人一點(diǎn)厲害看看。在閱讀到“法律就是‘強(qiáng)制’？”這一篇之前，我一直堅(jiān)信肯定的答案，也從來沒有過多的思考過“法律的特質(zhì)在于強(qiáng)制”這樣一個(gè)命題的真?zhèn)?。然而劉星教授告訴我，這句話值得懷疑。因?yàn)榉傻囊?guī)定具有兩方面，一則權(quán)利，一則義務(wù)。義務(wù)是強(qiáng)制的，不可放棄的，然而權(quán)利卻是可以放棄的，可見這個(gè)看法的確有些瑕疵。是的，我想這或許的確是植根于一個(gè)信念：法律不是自上而下的，而是自下而上的，它的基礎(chǔ)主要在于人們的主動(dòng)接受，而不是被迫服從。

《西窗法雨》帶給我們的不僅有縱向的深度的思考，更有橫向的廣闊的視野。一些全新的詮釋，一種銳利的彰顯，都鐫刻在我的內(nèi)心。在大部分人眼中，法律與政治、經(jīng)濟(jì)的聯(lián)系是十分密切的，至于民俗、習(xí)慣之類的或許與法律也有些淵源，然而要說地形地貌、唯獨(dú)位置、海路位置、氣候狀況、膚色人種與法律也有千絲萬縷的關(guān)系，恐怕很多人便會(huì)搖頭蹙眉了。書中介紹了孟德斯鳩的《論法的精神》中的有關(guān)“地理因素”說的內(nèi)容。比如熱帶以及亞熱帶國家所以盛行嚴(yán)刑峻法，是因?yàn)槟抢锏目釤崛菀资谷似獗┰甓ダ碇?；而處于溫帶寒帶地區(qū)的國家之所以刑法較為寬和，就是因?yàn)檫m中及嚴(yán)寒的溫度使人冷靜和理智。那么講這些的弦外之音在于哪里？思考一下中國的地理環(huán)境，三級階梯，緯度跨越范圍，海路分布，地形地貌十分復(fù)雜，那么中國的法律在講究國家統(tǒng)一性的同時(shí)是否也應(yīng)該講究地方區(qū)域的差異性呢？

另外，在書中還論述了有關(guān)權(quán)利的來源，判例法，法院的審查權(quán)力，人權(quán)，政府與人民的關(guān)系，法律的最終效力來源等一系列發(fā)人深省的問題。我想說，對于法學(xué)初學(xué)者的我而言，閱讀這本書就像在法律的道路上彷徨地游走。彷徨來自思考時(shí)的矛盾，游走來自對法律的好奇。

第五篇：讀《西窗法雨》有感

讀《西窗法雨》有感

沒有律法的枯燥，沒有說教的死板，沒有教條的嚴(yán)苛，縱覽全文，《西窗法雨》帶給我的是生動(dòng)的案例、平實(shí)的言語以及精彩的剖析。

《西窗法雨》于1996年開始連載于《南方周末》，其后花城出版社于1998年出版，共有八十多個(gè)章節(jié)，涉及法律的各方面問題。作者劉星，北京人。曾為解放軍偵察兵，后為建筑設(shè)計(jì)描圖員。畢業(yè)于中山大學(xué)法學(xué)院、中國政法大學(xué)研究生院，在美國法學(xué)院做過訪問學(xué)者。曾為中山大學(xué)法學(xué)教授，中山大學(xué)法學(xué)理論專業(yè)博士生導(dǎo)師?，F(xiàn)任中國政法大學(xué)教授，博士生導(dǎo)師。出版法學(xué)著作多部，發(fā)表論文若干，并在《南方周末》、《法制日報(bào)》、《文匯報(bào)》等報(bào)刊辟有法學(xué)隨筆專欄。

站在一個(gè)初次接觸法律的新人的角度看來，《西窗法雨》無疑是一本不可多得的法律啟蒙書籍。作者劉星以一種仿佛站在你面前講訴故事一般的方式，用幽默風(fēng)趣卻不失嚴(yán)謹(jǐn)?shù)难哉Z漫談西方法律文化，提出一個(gè)個(gè)仿佛是信手拈來的法律現(xiàn)象，進(jìn)行點(diǎn)撥評說。雖然說的是西方法律文化現(xiàn)象，卻啟蒙著中國人的法律意識和法治觀念，不著痕跡地調(diào)動(dòng)著讀者的思維，引發(fā)讀者的思考，進(jìn)而挖掘與深思中國的法律問題。全文一個(gè)接著一個(gè)的小故事引人入勝，時(shí)刻調(diào)動(dòng)著讀者對有趣的法律問題的好奇與探索的渴求，讓人有一口氣把整本書讀完的沖動(dòng)。而其中一些問題也值得我們更加深入的思考。

如果法律本來就是不公平的，你還會(huì)選擇堅(jiān)守么？在《蘇格拉底的慎重》這一章節(jié)中，作者講述了蘇格拉底的故事：蘇格拉底是一個(gè)著名的哲學(xué)，常常把一些自以為學(xué)富五車的“智者”駁得啞口無言，他也因此得罪了很多人。于是這些“智者”就利用雅典荒誕不經(jīng)的法律控告蘇格拉底，并判處他飲毒而亡。臨刑前，蘇格拉底的學(xué)生克力同來看他，告訴他他的朋友們將幫助他越獄，而且一切已經(jīng)安排妥當(dāng)?？墒翘K格拉底泰然自若，表示不會(huì)越獄?？肆ν岢龈鞣N理由來說服他，告訴他雅典法律的不公，遵守這樣的法律簡直迂腐，但仍然無效。最后蘇格拉底還是選擇了飲毒。從蘇格拉底的選擇中，我們可以看到他對不公律法的思考。在他看來，甚至可以說從西方法律文化的層面上來看，對于一個(gè)被判有罪的人來說，即使他確信對他的指控是不公正的，仍不能逃避法律的制裁。也就是說，即使對待對自己不公的法律，也需要慎重。因?yàn)閯?chuàng)造法律的初衷就是追求一個(gè)秩序。如果因?yàn)檎J(rèn)為法律的不公而逃避法律的制裁，那么可能人人都會(huì)找借口逃避法律的約束，從而導(dǎo)致社會(huì)的混亂。所以可以看出西方人從骨子里流露出的對法律的尊重。而蘇格拉底的故事如果發(fā)生在我們中國，也許就會(huì)簡單許多。僅僅從四大名著中的西游記以及水滸傳中我們就可以大致知道中國人的選擇：孫悟空因?yàn)椴粷M天地秩序，自己無法像天神一般擺脫生老病死，于是大鬧地府，撕毀生死簿；又因?yàn)椴粷M自己卑微的官職，妄圖與天齊，于是打著齊天大圣的旗號大鬧天宮。水滸傳中好漢的魯智深、武松都是一些充滿著反抗精神的主兒，恨不得跟著宋公明哥哥一股腦兒地把這在他們眼中腐朽不堪的宋王朝推下深淵。顯然，中國人對不公法律的思考相對的浮躁并且暗藏著一些反抗的情緒。

而在中國，對于死刑的存廢，一直存在爭議。在很多西方國家，死刑早已廢除，即使一些十惡不赦罪大惡極的罪人，最重的懲罰也僅僅只是無期徒刑。比如《死刑的存廢》這個(gè)章節(jié)中的案例：在荷蘭出現(xiàn)過這么一個(gè)十惡不赦的殺人狂克魯斯，他先以慈善家的面目接近一些小孩子，給小孩子送糖果、玩具來消除父母對他的戒心，然后將孩子拐走，以小孩作為人質(zhì)威脅父母交出錢財(cái)，待得手后又將孩子殺害。然而這么一個(gè)窮兇極惡的罪犯最后還是只是判了終身監(jiān)禁，并未遭到死刑的懲罰。這在秉承殺人償命樸素思想的中國人看來簡直難以理喻。試想，如果你的親人被罪犯以一種極其殘忍的方式殺害了，而這個(gè)施暴者竟然只是被判處了無期徒刑，并且他在獄中表現(xiàn)良好，不出幾十年，你甚至還能看見他減刑釋放，生活得自由自在。這樣的結(jié)果，恐怕是受害者的親戚家屬所不能接受的。就像現(xiàn)在沸沸揚(yáng)揚(yáng)的復(fù)旦投毒案。2014年2月18日上午上海市第二中級人民法院對“復(fù)旦投毒案”依法公開一審。最終，法院判決被告人林森浩犯故意殺人罪，判處死刑，剝奪政治權(quán)利終身。而隨后，由復(fù)旦大學(xué)177名學(xué)生聯(lián)合簽名的《關(guān)于不要判林森浩同學(xué)“死刑”請求信》寄往上海市高級人民法院，隨之一起的還有另外一份《聲明書》。此信引起社會(huì)各界熱議。它迅速導(dǎo)致兩種觀點(diǎn)交鋒——一種認(rèn)為這是一種正常舉動(dòng)，也是輿論的一部分；另一種則痛斥“求情”是非不分，觸犯了文明底線。我們且拋開這份請求信的動(dòng)機(jī)所在，拋開個(gè)人觀點(diǎn)（我的觀點(diǎn)還是不能接受這樣一個(gè)殺人犯不判死刑的），單單從其要求法院改判死刑，我們就可以瞥見一些中國人對于死刑更慎重的思考。而上述兩種觀點(diǎn)的交鋒，更像是對死刑廢除與否的辯論。顯然的，林某這種嚴(yán)重危害社會(huì)的行為已經(jīng)深深地觸犯了法律，按照我們現(xiàn)在的規(guī)定來說確實(shí)應(yīng)該處以死刑。但是，再從多方面的考慮：比如，該犯人的社會(huì)價(jià)值；比如，社會(huì)以及國家在該犯人身上所投入的資源、精力；又如，對于本案件已經(jīng)毀掉了一個(gè)家庭，為什么還要再毀掉另外一個(gè)家庭的深切思考。諸如此類的等等。似乎也能看到一些不判該犯人死刑的理由。也許有人會(huì)說這是中國司法的進(jìn)步，也許有人會(huì)說這是輿論挾持了司法。不管怎么樣，單單從司法的進(jìn)程來看，這將是一個(gè)對于死刑思考的極大地進(jìn)步。

《西窗法雨》全書充滿著法律所不為人熟悉的智慧，單單簡單的兩節(jié)就能引發(fā)我們深刻的思考。掩卷沉思，中國的司法進(jìn)程終將落在我們這一輩人的身上，我們所秉持的觀點(diǎn)將深刻地影響下一代中國司法的制訂?！段鞔胺ㄓ辍愤@本書中所蘊(yùn)涵的西方法律的智慧值得我們的學(xué)習(xí)和借鑒。書是常讀常新的，我相信在下一次更詳細(xì)的閱讀之后，《西窗法雨》會(huì)帶給我更不一樣的思考！

周金韜

2014年10月28日