第一篇：西窗法雨讀后感

法治世界的紅與黑

——《西窗法雨》讀書筆記

已經(jīng)是第三遍讀劉星老師的《西窗法雨》了。

翻開這本書，里面講的故事，對(duì)于已經(jīng)學(xué)習(xí)了6年法律的我，已是毫無陌生感可言。第一篇是講蘇格拉底寧死而保衛(wèi)雅典法律尊嚴(yán)的故事；第二篇是講安提戈涅中自然法大于國(guó)法的故事；??總之，都已經(jīng)很熟悉了。書中闡述的道理，也并不是深不可測(cè)，而只是給大家一些法的觀念。但正是這些觀念，讓我們這些人成為了“法律人”。

“法律人”這個(gè)稱謂，現(xiàn)在可能并不一定招人喜歡。法學(xué)專業(yè)的畢業(yè)生，可能也不太容易找到工作。但法律人整天嘴里念叨的“公平”、“正義”、“權(quán)利”，卻是這個(gè)社會(huì)不可缺少的。我這一代的法律人，學(xué)習(xí)西方法律觀念、法治觀念、民主觀念，要遠(yuǎn)比專業(yè)本身多，這也是我們這些人的特點(diǎn)。

小時(shí)候，老師總是說，好像是個(gè)著名科學(xué)家說的，把老師教會(huì)你的東西都忘掉，剩下的就是你學(xué)會(huì)的。的確，現(xiàn)在我們都能講上一兩個(gè)西方法律史上的故事，從故事中說出一些道理。而這些故事所折射出的道理，恰恰是我們真正學(xué)會(huì)的。

粗讀《西窗法雨》這本書后，你會(huì)發(fā)現(xiàn)作者信手拈來的法律現(xiàn)象材料進(jìn)行點(diǎn)撥評(píng)說，說的是西方法律文化現(xiàn)象，卻時(shí)時(shí)啟蒙著中國(guó)人的法律意識(shí)和法治觀念。人最偉大的不是教會(huì)別人什么，而是要?jiǎng)e人學(xué)會(huì)自省。作者雖然沒有專門寫一篇關(guān)于“道德與法律”的文章，但卻在很多其他的文章中流露出作者關(guān)于“道德”與“法律”的看法。本文即是以此為切入點(diǎn)，整理分析作者的觀點(diǎn)，再附之以自己淺陋的看法。

眾所周知，在現(xiàn)在的主流觀點(diǎn)中，區(qū)分“法律”與“道德”的一個(gè)重要標(biāo)準(zhǔn)，便是“強(qiáng)制性”。誠(chéng)如康德所認(rèn)為的，道德與法律的區(qū)別在于前者約束內(nèi)心，后者約束外在行為；前者只具有說服力，而后者具有一種物質(zhì)的強(qiáng)制力。而作者在“法律就是‘強(qiáng)制’？”一文中，通過亨利·拜爾的案例質(zhì)疑了法律的強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)。他認(rèn)為，如果法律的特質(zhì)在于強(qiáng)制，則難以使其有別于強(qiáng)盜的命令。為此，他提出了自己的看法，他認(rèn)為法律不是自上而下的，而是自下而上的；它的基礎(chǔ)主要在于人們的主動(dòng)接受，而不是被迫服從。這種觀點(diǎn)在“法律中的大眾準(zhǔn)則”一篇中也有所體現(xiàn)。在這篇文章中，作者認(rèn)為，法律規(guī)定中免不了有許多像“合理”之類的詞句需要解釋，而這些詞句的解釋最好使用“大眾標(biāo)準(zhǔn)”，而不要使用所謂的“專家標(biāo)準(zhǔn)”。因?yàn)榉傻幕A(chǔ)在于人們的主動(dòng)接受，如果采用所謂的“專家標(biāo)準(zhǔn)”，強(qiáng)迫人們?nèi)ソ邮埽ヂ男?，則與法律的調(diào)節(jié)作用，法律的正義正當(dāng)性背道而馳，這樣的法律即是所謂的“惡法”。

對(duì)此我很是贊同。因?yàn)榉杀臼且远嘣赖聸_突的協(xié)調(diào)者出現(xiàn)的，它在道德沖突發(fā)展到極端情況下，不得已而擔(dān)負(fù)起這一沉重的歷史使命的1。因而，法律不可能脫離道德而存在，法律制定的理念也不可能與道德，與人們?nèi)粘Ｋ欧钭裱拇蟊姕?zhǔn)則相脫節(jié)。法律規(guī)范之所以為廣大的民眾所遵守，不僅僅是因?yàn)樵谶@些規(guī)范的背后隱藏著所謂的國(guó)家強(qiáng)制力，即人們由于害怕受到法律的懲罰而遵守法律。更主要的是這些法律規(guī)范本身合乎道德原則，并且民眾相信它的正確性，合理性以及正義性，即法律有內(nèi)在的道德價(jià)值2。亦如英國(guó)法學(xué)家哈特在《法律的概念》一書中說：“法規(guī)可能僅是一個(gè)法律外殼，因其明確的術(shù)語而要求由道德原則加以填充?！?/p>

在“涇渭分明”中，作者引述了這樣一個(gè)觀點(diǎn)：法律不能要求應(yīng)做道德贊許的事情，而只能要求如何符合法律的條件；道德是“高”要求，法律是“低”要求，高要求的事情可以朦朧“審美”，而低要求的事情必須徑渭分明。而在“道德的法律強(qiáng)制”一文中，作者又提出了一些似是與前述矛盾的觀點(diǎn)。作者認(rèn)為，法律與道德界限其實(shí)沒有那么明顯，當(dāng)某些法律未禁止的缺德行為引起了社會(huì)強(qiáng)烈普遍的憎惡感、成為眾矢之的的時(shí)候，在法律上已有足夠的理由對(duì)其予以強(qiáng)制。這種情景下的法律似是在調(diào)整“高要求”，其實(shí)不然。因?yàn)槿绻麑ⅰ案咭蟆闭J(rèn)為是法律未禁止或未強(qiáng)制要求履行的事，將“低要求”認(rèn)為是法律明文禁止的事或強(qiáng)制要求的事，則不免有法律與道德本末倒置的嫌疑，但如果將“高要求”看成是做利人的事，將“低要求”看成是不做損人的事，則上述的事項(xiàng)便在法律的調(diào)整范圍內(nèi)。因而在“各掃門前雪”一文中法官的判決便有了依據(jù)，因?yàn)楦鲯唛T前雪是不做損人的事的“低要求”，屬于法律調(diào)整的范圍內(nèi)，況且，如果運(yùn)用道德手段呼吁奉獻(xiàn)精神，則不僅管管他人瓦上霜的人會(huì)越來越少，而且自掃門前雪的人也會(huì)越來越少；反之，運(yùn)用法律手段，不僅后者會(huì)俯拾皆是，而且前者也會(huì)漸出萌芽。

《法律與道德》 梁德云 傅萍 載于天涯法律網(wǎng) 2 《法律與道德》 梁德云 傅萍 載于天涯法律網(wǎng) 在《趙氏孤兒案》里，離樓受屠岸賈指使試探程櫻時(shí)說，“御醫(yī)只會(huì)救人不會(huì)殺人。”法官和醫(yī)生一樣關(guān)乎于生命，只是前者掌管判處，后者盡力挽救。然而像醫(yī)生會(huì)誤診會(huì)有醫(yī)療事故一樣，法官判處時(shí)也會(huì)存在各種各樣的爭(zhēng)議。在這里我還想談的一點(diǎn)是關(guān)于法律的性質(zhì)或者目的方面的問題。作者在“最大多數(shù)人的最大需要”一文中，以歌星的案例引出法律的意義或目的在于確定一種“秩序”，或者說首要的是確定一種“秩序”，因?yàn)樵谟邢薜馁Y源下，要確保人們能得到公平公正的對(duì)待，秩序的確必不可少，或者可以說是一個(gè)必備前提。對(duì)此，我很是認(rèn)同。就拿我們的俗語“欠債還錢、殺人償命”來說，當(dāng)一個(gè)人剝奪他人的生命的時(shí)候，最公正公平的做法便是剝奪他的生命，一命抵一命。但問題是，別人又有什么資格來剝奪他的生命？他的被剝奪的生命又該由誰來償還？這樣不斷地惡性循環(huán)下去，我們就會(huì)發(fā)現(xiàn)，所謂的公正、正義不僅沒有得到實(shí)現(xiàn)，反而更加的淪落。因而，為了更好地實(shí)現(xiàn)公平、正義，法律的第一要義便是秩序。正如作者所言，人們要法律，就是想要社會(huì)有個(gè)方圓，有個(gè)秩序。

最后想說是是“法律的最終效力”一文，看罷若有所思。一般來說，人們習(xí)慣于把國(guó)家制定或認(rèn)可的規(guī)則當(dāng)作法律，因此我們總是把國(guó)家權(quán)力、法院聯(lián)系起來。從初中起政治老師就教育我們會(huì)“軍隊(duì)、警察、法院是國(guó)家的暴力機(jī)器”，當(dāng)時(shí)聽了就覺得心里很是不愉快：奈何代表著公平和正義的法院與“暴力機(jī)構(gòu)”是掛鉤的呢？那我們生活遵循的規(guī)則不都是被強(qiáng)制的嗎？

本書就這個(gè)問題進(jìn)行了思考：為什么法律具有效力？ 為什么立法機(jī)關(guān)頒布制定的這個(gè)規(guī)則就具有法律效力？ 很多人的看法可能是：法律就是由國(guó)家暴力機(jī)器保護(hù)的規(guī)律，你不服從它，它就會(huì)鎮(zhèn)壓你。

先不說這個(gè)想法是不是正確的。本書列舉了西方的一些思維，他們認(rèn)為法律的最終效率來源于社會(huì)本身，而不是源自國(guó)家的暴力。為什么這樣說？因?yàn)椤爱?dāng)社會(huì)上大多數(shù)人承認(rèn)或接受的行為本身就反映了一種規(guī)則的活動(dòng)。”

那么國(guó)家暴力的作用，其實(shí)只是保護(hù)這些“被社會(huì)上大多數(shù)人承認(rèn)或接受的行為”，因此像美國(guó)南北戰(zhàn)爭(zhēng)以前的黑奴法律、希特勒頒布的納粹種族滅絕法律、我國(guó)清朝末代頒布鎮(zhèn)壓老百姓的法律就不是真正意義上的法律，“惡法非法”就是說這種情況吧。

從西方人的邏輯看：法律的最終效力既來源于社會(huì)規(guī)則，而又規(guī)范著社會(huì)規(guī)則。他們希望給遵守法律的行為一個(gè)道德上的合理解釋，同時(shí)也希望法律本身能成為真正的公平與正義。然而事實(shí)上社會(huì)規(guī)則往往存在著不同的爭(zhēng)論：比如說 墮胎應(yīng)否合法？

在我們的國(guó)家里墮胎是被接受的，并且主動(dòng)墮胎者大約也沒有西方人那么緊張的擔(dān)心人權(quán)組織來找麻煩，然而在很多西方人眼里墮胎是不道德的，它是一種扼殺他人生命的方式，因此難以為社會(huì)的部分人所接受。君不見每屆美國(guó)總統(tǒng)大選時(shí)，每個(gè)競(jìng)選人對(duì)公眾公布其政見時(shí)都不離：就業(yè)、墮胎和同性戀這幾個(gè)話題。然而不墮胎者也有他們的說法，例如斯蒂芬寫的《魔鬼經(jīng)濟(jì)學(xué)》有提到：正是墮胎導(dǎo)致了美國(guó)90年代犯罪率的大幅度下降。先不判斷這個(gè)命題的真?zhèn)危侨绻x擇墮胎的家庭是沒有能力撫養(yǎng)孩子的，如果強(qiáng)迫他們生下來，最終孩子可能由于教育、醫(yī)療不足等問題而走上歧路，確實(shí)會(huì)成為社會(huì)的問題。

那面對(duì)這些“社會(huì)上存在爭(zhēng)論的行為”而訂立的法律的最終效力又來自哪里呢？如果因此制定的法律，難免顧此失彼，因此西方人在必要的時(shí)候“會(huì)將法律放在一邊，運(yùn)用更高的“公正原則”來判案?！鄙勘葋喒P下的《威尼斯商人》中表現(xiàn)出來的就是法律的理性，西方人更愿意把法律當(dāng)作是一種“工具”，相當(dāng)多的人認(rèn)為“工具如果不具有理性”那么法律就很有可能成為邪惡的手段，從而使公平或理性無法實(shí)現(xiàn)。書中也說“這時(shí)候的法律更需要的是在一般規(guī)則下的自由裁量，自由裁量的度又由法院和法官來衡量?！?/p>

難怪柏拉圖很早就說過：法官要有淵博的知識(shí)和豐富的閱歷，但更要有善惡的判斷力以及在法律中揚(yáng)善懲惡的智慧。

法治社會(huì)是我們法律人共同追求的宏大理想，也是所有公民追求的美好愿望。一個(gè)成熟的法治社會(huì)應(yīng)該是個(gè)能容納各種聲音卻有一套共同合理的規(guī)范，能發(fā)表不同意見卻有一致追求的目標(biāo)的社會(huì)?，F(xiàn)行大陸社會(huì)在北京奧運(yùn)后也開始一步步開放，新一代領(lǐng)導(dǎo)人也歡迎大家“講真話”，雖然電視機(jī)前的“迎客松”仍不時(shí)出現(xiàn)在鳳凰等港臺(tái)的輿論節(jié)目當(dāng)中，但輿論開放的成果還是有目共睹的。臺(tái)灣常笑大陸沒有民主，然而他們的民主也好不了去哪里。政界與民間團(tuán)伙勢(shì)力的勾結(jié)早已從明朝天地會(huì)就有傳統(tǒng)，政黨之間的勾心斗角都是借民主的名義來毒害民眾的行為。君不見大選槍擊案與現(xiàn)在鬧得沸沸揚(yáng)揚(yáng)的扁家洗錢風(fēng)暴就是法治不完善的結(jié)果，如果臺(tái)灣檢察院能像美國(guó)的聯(lián)邦法院一樣獨(dú)立司法，這樣的案子恐怕能消亡在萌芽之際。

第二篇：西窗法雨讀后感

篇一：西窗法雨讀后感

西窗法雨真的是一本很不錯(cuò)的書，難得的一本讓人不會(huì)覺得枯燥，有興趣讀下去的法律書籍。它以精彩的案例為載體，巧妙地將枯燥的法律與文學(xué)融為一體。劉星老師更是以親切家常、平和幽默的手法漫談西方法律文化，使文章變得更加通俗易懂。雖然說的是西方法律文化現(xiàn)象，但是它啟蒙著中國(guó)人的法律意識(shí)和法治觀念，不著痕跡地調(diào)動(dòng)著讀者的思維，引領(lǐng)讀者一步一步地走進(jìn)法律世界，領(lǐng)略“法”的奧秘。

對(duì)于《西窗法雨》，黃樹森先生評(píng)價(jià)道：“我愿將全書歸納為：一襲縱橫捭闔下的法趣談，一闔學(xué)養(yǎng)駁雜下的法議論，一掬情感積淀下的法情結(jié)。靈動(dòng)，縝密，成熟，讀之，感到一種法理精神的歡愉洗禮，一種法理智慧的痛快淋裕”。不得不說這實(shí)在是貼切，我相信讀過《西窗法雨》的人都不會(huì)否認(rèn)，讀《西窗法雨》讓人有一種如沐春風(fēng)，很舒適的感覺。

書中引用了許多精彩的案例和故事，其中有幾則讓我影響深刻。蘇格拉底誓死不越獄就是其中的一個(gè)。蘇格拉底是個(gè)著名的哲學(xué)家。此人述而不作，性格倔強(qiáng)，尤其喜好運(yùn)用“辯證法”將那些自以為學(xué)富五車的人駁得啞口無言，（最終）得罪了一些自以為是的“智者”。于是，這些“智者”便利用雅典荒誕不經(jīng)的法律，控告蘇格拉底傳授對(duì)諸神不敬的學(xué)問（言論？），腐化及誤導(dǎo)青年，并且還真的把他送進(jìn)了監(jiān)獄。在獄中，他被判飲毒而死。臨行前，蘇格拉底的學(xué)生克力同來看他，告訴他朋友們決定幫助他越獄，而且一切已安排妥當(dāng)?？墒翘K格拉底卻坦然自若，表示不越獄?？肆ν岢龈鞣N理由來說服他，告訴他雅典的法律不公正，遵守這樣的法律簡(jiǎn)直是迂腐，但仍然無效。蘇格拉底還反問：越獄就正當(dāng)嗎？對(duì)一個(gè)被判有罪的人來說，即使他確信對(duì)他的指控是不公正的，逃避法律的制裁難道就正當(dāng)嗎？有沒有一種服從任何法律的義務(wù)？經(jīng)過與克力同的一番“探討”，蘇格拉底最后選擇了飲毒。

它揭示了西方法律文化的一方面：對(duì)待自己認(rèn)為不公平的法律，態(tài)度要慎重，理由是，人們要法律，就是想要社會(huì)有個(gè)方圓，有個(gè)秩序。因此，即使是惡法，蘇格拉底依然選擇了遵守。

賴特的英國(guó)前特工的故事講的是一種“全法治”的精神，在法院眼中，法律在政府之上，而且政府和其他人一樣并不與法律有親近的關(guān)系。法律至上就是全法治，而王權(quán)或者政府凌駕在法律之上就是半法治，在中國(guó)，政府遠(yuǎn)比人民和法律更親密。人們常說，在中國(guó)傳統(tǒng)政治文化中，法治從來沒有出現(xiàn)過。這種說法一半對(duì)，一半不對(duì)。中國(guó)歷史上都有法律，統(tǒng)治者都用過法律來約束被統(tǒng)治者，但統(tǒng)治者自己卻不在法律的約束之中，這是中國(guó)古代“法家”所說的那一類法治。在西方，從古至今也有法律，在近代之前，法律與統(tǒng)治者的關(guān)系也和中國(guó)差不多，可到了近代以后，統(tǒng)治者也得接受法律的約束，這便是現(xiàn)代意義上的西方法治。所以應(yīng)該說歷史上的中國(guó)是個(gè)半法治。我們不必因?yàn)橹袊?guó)歷史上沒有一種“全法治”而感到自卑，更不必因?yàn)橛幸环N“半法治”而感到自豪，但是真要好好想一想哪種更好。

除此之外，《西窗法雨》還有很多鞭辟入里的見解，很容易就能引起我們法律初學(xué)者對(duì)法律的深層思考，也極具啟發(fā)性。很適合我們閱讀學(xué)習(xí)。

篇二：西窗法雨讀后感

對(duì)于學(xué)法的人來說，最大的無奈莫過于做一道法律與道德的單項(xiàng)選擇題，無論選擇了哪個(gè)，都是對(duì)心靈的背叛，要么背叛良知，要么背叛正義。這是對(duì)于那些過于感性的人來說的，在道德與法律的夾縫中生存，卻不能游刃有余。然而，對(duì)大多數(shù)理性的人而言，學(xué)法的價(jià)值便在于尋求法律與道德的衡平！

我很坦誠(chéng)地說自己便是一個(gè)過于感性的人，就仿佛我明知櫻花很美，卻仍然會(huì)對(duì)它不屑一顧甚至是討厭。當(dāng)我恨一樣?xùn)|西的時(shí)候便會(huì)失去理智地恨有關(guān)這樣?xùn)|西的一切，就仿佛櫻花之于日本。恨一個(gè)民族，也連累了一種花，這是否是一場(chǎng)花的劫難？其實(shí)，歷史的銘記并不是為了仇恨的延續(xù)，寬容也并不等于背叛，不去承認(rèn)也無法抹殺櫻花之美。

一場(chǎng)理性與感性的廝殺，當(dāng)理性一次又一次敗北時(shí)，我仍徘徊于感性的邊緣，這樣的堅(jiān)守是否是一場(chǎng)錯(cuò)誤？我該何去何從？

翻開《西窗法雨》，一口氣看完《蘇格垃底的慎重》，我最先的情感是無法接受蘇格垃底的選擇。這種慎重是否在維護(hù)法律的尊嚴(yán)與權(quán)威？這讓我想到“米蘭達(dá)警告”，明知法律存在實(shí)體不公，卻要拋棄法律的個(gè)體正義去維護(hù)法律的程序正義，那么，身為法律人則更應(yīng)該理智地看問題，將道德與法律分開，否則將深陷在情與理中不能自拔。那么，將法律道德化是法律的一種倒退還是升華？然而從另一方面來說，我卻寧愿去信奉“以暴制暴”的原則，但是，如果用一種暴力去打擊另一種暴力能為我的情感所接受的話，為什么

我就不能接受用生命去維護(hù)正義？哪怕這種正義并不見得完善。如果“以暴制暴”能讓我們得到一種情感的宣泄和對(duì)現(xiàn)實(shí)不滿的快慰的話，那么蘇格垃底的選擇則是一種殉道，理性地說，那是一種偉大的震撼！就仿佛任何一座江山都需要白骨的堆積，任何一條探索正義的道路都需要血和生命的祭奠！我們這些學(xué)法的人是否更應(yīng)該對(duì)蘇格垃底的選擇肅然起敬？

“法無明文規(guī)定不為罪”在下面這個(gè)故事中得到了很好的詮釋《法律的缺陷與人的智慧》講述了一個(gè)叫喬治的青年闖入皇家機(jī)場(chǎng)內(nèi)游玩而被起訴的案例。當(dāng)所有人都認(rèn)為對(duì)喬治的起訴毫無轉(zhuǎn)機(jī)的時(shí)候，喬治的律師卻以禁區(qū)里和禁區(qū)附近這樣的理由成功地鉆了法律的空子，他認(rèn)為喬治進(jìn)入了禁區(qū)，并沒有違反《官方機(jī)密條例》“不得在禁區(qū)附近妨礙皇家軍隊(duì)成員的行為……”的規(guī)定。起初在我看來，“禁區(qū)里”和“禁區(qū)附近”不過是這個(gè)律師玩的一個(gè)文字游戲，純屬詭辯。如果這也算人的一種智慧，那么就純屬“混蛋智慧”和“無賴智慧”了，顯得法律很白癡，法官很弱智，而那個(gè)律師要么是嘩眾取寵借以挑戰(zhàn)法律漏洞來炒作自己，要么就是個(gè)無賴！作為律師，究竟是千方百計(jì)打贏官司？還是更應(yīng)當(dāng)心存一種對(duì)正義，對(duì)法律的敬畏？這是一個(gè)職業(yè)問題還是一個(gè)道德問題？然而，我不得不承認(rèn)法律本身的缺陷所導(dǎo)致的漏洞和潛在危機(jī)，促使立法者必須具有更強(qiáng)的前瞻性和預(yù)見性。如果把每一件事都不能盡善盡美作為它潛藏危機(jī)的托詞的話，我們又有什么必要去信任甚至信仰法律？而立法者又怎配稱為精英？

《西窗法雨》講述了很多法治于人治所體現(xiàn)的優(yōu)越性，而且從西方法律制度的建立與實(shí)施同中國(guó)法律做了比較，甚至是提出一種前瞻性建議。任何事物的發(fā)展都需要一個(gè)過程，而且中國(guó)的法律正在從人治中逐漸走出，作為法律人，我們不僅是要看前方的風(fēng)景，更應(yīng)該修繕甚至規(guī)劃前方的風(fēng)景，因?yàn)檫@樣的時(shí)代賦予我們這樣的使命！

作為一個(gè)文科生，曾經(jīng)的我們是感性的，在太浪漫主義的驅(qū)使下無法回歸現(xiàn)實(shí)而在成長(zhǎng)的道路上彷徨過。然而，理智要求我們看到的不再是個(gè)體主義，而是衡平，當(dāng)他們之間存在矛盾時(shí)我們要隨時(shí)調(diào)整道德和法律的砝碼，將損害減小到最低程度，甚至為此而犧牲一些東西。

第三篇：西窗法雨讀后感

讀《西窗法雨》

---探根究源的看法律

聽?zhēng)熜滞扑]《西窗法雨》，說此劉同學(xué)的這本書乃“探究法律精神的經(jīng)典入門之作”，遂借得一本，待看時(shí)，果真如序言所言有隨風(fēng)潛入夜，潤(rùn)物細(xì)無聲的意思，法律精神與只言片語中得其精髓，與點(diǎn)點(diǎn)滴滴之間掀起波瀾。

從其分散的眾篇章中發(fā)現(xiàn)《法律的最終效力》一文，看罷若有所思。

一般來說，人們習(xí)慣于把國(guó)家制定或認(rèn)可的規(guī)則當(dāng)作法律，因此我們總是把國(guó)家權(quán)力、法院聯(lián)系起來。從初中起政治老師就教育我們會(huì)“軍隊(duì)、警察、法院是國(guó)家的暴力機(jī)器”，當(dāng)時(shí)聽了就覺得心里很是不愉快：奈何代表著公平和正義的法院與“暴力機(jī)構(gòu)”是掛扣的呢？那我們生活遵循的規(guī)則不都是被強(qiáng)制的嗎…

本書就這個(gè)問題進(jìn)行了思考：為什么法律具有效力？ 為什么立法機(jī)關(guān)頒布制定的這個(gè)規(guī)則就具有法律效力？ 很多人的看法可能是：法律就是由國(guó)家暴力機(jī)器保護(hù)的規(guī)律，你不服從它，它就會(huì)鎮(zhèn)壓你。

先不說這個(gè)想法是不是正確的。

本書列舉了西方的一些思維，他們認(rèn)為法律的最終效率來源于社會(huì)本身，而不是源自國(guó)家的暴力。為什么這樣說？因?yàn)椤爱?dāng)社會(huì)上大多數(shù)人承認(rèn)或接受的行為本身就反映了一種規(guī)則的活動(dòng)?！?/p>

那么國(guó)家暴力的作用，其實(shí)只是保護(hù)這些“被社會(huì)上大多數(shù)人承認(rèn)或接受的行為”，因此像美國(guó)南北戰(zhàn)爭(zhēng)以前的黑奴法律、希特勒頒布的納粹種族滅絕法律、我國(guó)清朝末代頒布鎮(zhèn)壓老百姓的法律就不是真正意義上的法律，“惡法非法”就是說這種情況吧。

從西方人的邏輯看：法律的最終效力既來源于社會(huì)規(guī)則，而又規(guī)范著社會(huì)規(guī)則。他們希望給遵守法律的行為一個(gè)道德上的合理解釋，同時(shí)也希望法律本身能成為真正的公平與正義。然而事實(shí)上社會(huì)規(guī)則往往存在著不同的爭(zhēng)論：比如說 墮胎應(yīng)否合法？

在我們的國(guó)家里墮胎是被接受的，并且主動(dòng)墮胎者大約也沒有西方人那么緊張的擔(dān)心人權(quán)組織來找麻煩，然而在很多西方人眼里墮胎是不道德的，它是一種扼殺他人生命的方式，因此難以為社會(huì)的部分人所接受。君不見每屆美國(guó)總統(tǒng)大選時(shí)，每個(gè)競(jìng)選人對(duì)公眾公布其政見時(shí)都不離：就業(yè)、墮胎和同性戀這幾個(gè)話題。然而不墮胎者也有他們的說法，例如斯蒂芬寫的《魔鬼經(jīng)濟(jì)學(xué)》有提到：正是墮胎導(dǎo)致了美國(guó)90年代犯罪率的大幅度下降。先不判斷這個(gè)命題的真?zhèn)?，但是如果選擇墮胎的家庭是沒有能力撫養(yǎng)孩子的，如果強(qiáng)迫他們生下來，最終孩子可能由于教育、醫(yī)療不足等問題而走上歧路，確實(shí)會(huì)成為社會(huì)的問題。

那面對(duì)這些“社會(huì)上存在爭(zhēng)論的行為”而訂立的法律的最終效力又來自哪里呢？如果因此制定的法律，難免顧此失彼，因此洋人在必要的時(shí)候“會(huì)將法律放在一邊，運(yùn)用更高的“公正原則”來判案?！鄙勘葋喒P下的《威尼斯商人》中表現(xiàn)出來的就是法律的理性，西方人更愿意把法律當(dāng)作是一種“工具”，相當(dāng)多的人認(rèn)為“工具如果不具有理性”那么法律就很有可能成為邪惡的手段，從而使公平或理性無法實(shí)現(xiàn)。書中也說“這時(shí)候的法律更需要的是在一般規(guī)則下的自由裁量，自由裁量的度又由法院和法官來衡量?！?/p>

難怪柏拉圖很早就說過：法官要有淵博的知識(shí)和豐富的閱歷，但更要有善惡的判斷力以及在法律中揚(yáng)善懲惡的智慧。

這又令我想到了現(xiàn)在我們國(guó)家司法機(jī)關(guān)的FB問題…一年年的嚴(yán)打，抓出一大串一大串同謀私合的司法人員，法官和檢察官之間眉來眼去早已是司空見慣…這不僅令人對(duì)司法的權(quán)威產(chǎn)生懷疑，更不利于法治深入人心的推廣。這個(gè)問題我想早已不是“用不用高薪養(yǎng)廉”可以解決的問題了，更重要的是司法制度的改革，有必要把司法更加獨(dú)立化，用更多的社會(huì)責(zé)任感去約束他們的行為，很高興在今年高院的新指導(dǎo)意見里，我們似乎嗅到了這點(diǎn)風(fēng)向。

法治社會(huì)是我們法律人共同追求的宏大理想，也是所有公民追求的美好愿望。一個(gè)成熟的法治社會(huì)應(yīng)該是個(gè)能容納各種聲音卻有一套共同合理的規(guī)范，能發(fā)表不同意見卻有一致追求的目標(biāo)的社會(huì)。現(xiàn)行大陸社會(huì)在北京奧運(yùn)后也開始一步步開放，新一代領(lǐng)導(dǎo)人也歡迎大家“講真話”，雖然電視機(jī)前的“迎客松”仍不時(shí)出現(xiàn)在鳳凰等港臺(tái)的輿論節(jié)目當(dāng)中，但輿論開放的成果還是有目共睹的。臺(tái)灣常笑大陸沒有民主，然而他們的民主也好不了去哪里。政界與民間團(tuán)伙勢(shì)力的勾結(jié)早已從明朝天地會(huì)就有傳統(tǒng)，政黨之間的勾心斗角都是借民主的名義來毒害民眾的行為。君不見大選槍擊案與現(xiàn)在鬧得沸沸揚(yáng)揚(yáng)的扁家洗錢風(fēng)暴就是法治不完善的結(jié)果，如果臺(tái)灣檢察院能像美國(guó)的聯(lián)邦法院一樣獨(dú)立司法，這樣的案子恐怕能消亡在萌芽之際罷。

中國(guó)法治最成熟的地區(qū)還屬香港，許多經(jīng)驗(yàn)都可以借鑒她。我想公開的陪審制度和逐漸發(fā)展的判例效力可以學(xué)習(xí)下香港人的英美法律精神，世界的法律都是一家，沒有誰特別好之分，但是中國(guó)確實(shí)是地大，如孟德斯鳩也有說：地理環(huán)境和氣候都對(duì)法律有影響。在這種情況下采取靈活的判例方式，恐怕還是利大于弊罷？

第四篇：《西窗法雨》簡(jiǎn)介及讀后感

[《西窗法雨》簡(jiǎn)介及讀后感]

簡(jiǎn)介

這本書曾在《南方周末》以專欄形式連載，《西窗法雨》簡(jiǎn)介及讀后感。一篇篇短小精悍的文章，猶如一道道美味佳肴，組成了《西窗法雨》這一份可口的法學(xué)大餐。本書以精彩的案例為載體，巧妙地將枯燥的法律與文學(xué)融為一體。劉星老師更是以親切家常、平和幽默的手法漫談西方法律文化，使文章變得更加通俗易懂。雖然說的是西方法律文化現(xiàn)象，但是它啟蒙著中國(guó)人的法律意識(shí)和法治觀念，不著痕跡地調(diào)動(dòng)著讀者的思維，引領(lǐng)讀者一步一步地走進(jìn)法律世界，領(lǐng)略“法”的奧秘。

讀后感

對(duì)于《西窗法雨》，黃樹森先生評(píng)價(jià)道：“我愿將全書歸納為：一襲縱橫捭闔下的法趣談，一闔學(xué)養(yǎng)駁雜下的法議論，一掬情感積淀下的法情結(jié)。靈動(dòng)，縝密，成熟，讀之，感到一種法理精神的歡愉洗禮，一種法理智慧的痛快淋浴?！边@則評(píng)價(jià)是我在讀過《西窗法雨》后看到的，覺得實(shí)在是貼切。我相信讀過《西窗法雨》的人都不會(huì)否認(rèn)，讀《西窗法雨》讓人有一種如沐春風(fēng)，很舒適的感覺。

不得不佩服，劉星老師的確是個(gè)不可多得的寫手，他巧妙地將枯燥的法律與文學(xué)融為一體，以活潑細(xì)膩的筆觸將一份可口的法學(xué)大餐呈現(xiàn)在人們面前。他很懂得把握文章的長(zhǎng)度，深入淺出，讓人不會(huì)有飽脹感而又意猶未盡；他的文章內(nèi)容豐富充實(shí)，正是驗(yàn)證了“麻雀雖小，五臟俱全”這一句話，實(shí)在是言簡(jiǎn)意賅；他的寫作手法極為巧妙，往往從趣事趣案下手，如藥引般引導(dǎo)讀者進(jìn)入他要論述的主題，繼而敘述法學(xué)原理，領(lǐng)你進(jìn)入法學(xué)世界。

當(dāng)蘇格拉底為捍衛(wèi)雅典的法律慎重的選擇飲毒自盡時(shí)，兩千多年來，這位哲人的抉擇，帶給人們無盡的議論和探討，這是否為一種迂腐，一種理性的敗走??

當(dāng)紐倫堡的判決一錘定音，法學(xué)家奧斯丁所宣揚(yáng)的“惡法亦法”在德國(guó)納粹分子的狡辯中被“善惡價(jià)值”的尺子狠狠地裁量為“惡法非法”

時(shí)，一切都在引發(fā)世人的思考，法律是否就是正義??

當(dāng)1801年美國(guó)聯(lián)邦最高法院首席大法官馬歇爾親自審理的馬伯里訴麥迪遜案充分彰顯法院的審查權(quán)利時(shí)，西方國(guó)家的法官手執(zhí)憲法，左右審視各種法律，找到違憲的便取消其“家族”資格的力量的做法引發(fā)了大陸法系國(guó)家法律人的無盡思考??

是的，就是這樣一個(gè)個(gè)的小故事，告別了用晦澀的語言表達(dá)深刻意蘊(yùn)的方式，卻帶給人們無盡的思索。同時(shí)，《西窗法雨》將法律與文學(xué)完美的結(jié)合，使那“雨”不僅“潛入”了“夜”，也潛入了人們的“心”。而這幾點(diǎn)雨恰恰又是下得及時(shí)的雨，有點(diǎn)啟蒙的思想，可貴的是這些思想，往往不是硬塞給你一些法律道理，而是帶給你更深層次的思考，一種法律背后的智慧，因而在中國(guó)人面前打開了一片全新的天地。

有時(shí)候也會(huì)思考造成中國(guó)的的法治與西方法治差異的原因在哪里？尤其是學(xué)了大陸法系與英美法系的差異和特點(diǎn)以后。但是教材上的思考面比較主流也比較狹隘，然而當(dāng)我閱讀到“法治的假設(shè)前提”這一篇時(shí)，有了一種另類的卻潛藏在內(nèi)心的共鳴。眾所周知，早在19世紀(jì)末到20世紀(jì)初，西方國(guó)家尤其是美、英國(guó)家就用相當(dāng)成熟的法律手段治理國(guó)家，約束民眾的不良行為，并在法治的車軌上越走越遠(yuǎn)。反觀同時(shí)期的中國(guó)，尚屬落后的“人治”狀態(tài)。歷史唯物主義告訴我們，經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)決定上層建筑，誠(chéng)然，法治的發(fā)展經(jīng)濟(jì)占了很大的因素，但是社會(huì)心理的影響也是不容小覷的，書中所言，這是“人性惡”的結(jié)果，這種“人性惡”的認(rèn)識(shí)起源于《圣經(jīng)》?！妒ソ?jīng)》里說，上帝創(chuàng)造了世界上第一個(gè)男人叫亞當(dāng)，亞當(dāng)整天孤獨(dú)寂寞，上帝便從亞當(dāng)身上取下一根肋骨，創(chuàng)造了一個(gè)叫夏娃的女人給亞當(dāng)做伴，亞當(dāng)和夏娃沒什么事可做，上帝便派他們?nèi)タ词匾恋閳@，并且再三叮囑他們千萬不得偷吃善惡樹上的“禁果”。夏娃不聽上帝的命令偷吃了“禁果”，豈料抵擋不住蛇的誘惑，在無法控制的情況下去引誘亞當(dāng)，致使兩人結(jié)合在一起，從而引發(fā)了人類的迅速繁衍。上帝知道后極為震怒，將夏娃逐出了伊甸園。于是，上帝告訴后來的人類，第一父親和第一母親的行為是一種罪惡，人類是由于這種罪惡出現(xiàn)的，所以每個(gè)人生下來都是有罪的，讀后感《《西窗法雨》簡(jiǎn)介及讀后感》。西方人相信這個(gè)故事，也相信人性惡。所以他們認(rèn)為說服教育的力量是軟弱的，是起不了什么作用的，言傳身教無法抑制人的犯罪傾向，因此他們特別喜歡用法律，認(rèn)為只有運(yùn)用強(qiáng)制性的法律才能治理國(guó)家，因而“法治”在西方日益發(fā)達(dá)。

與洋人不同，中國(guó)人則普遍認(rèn)為人性是善的，相信人性善，或許始于《三字經(jīng)》，“人之初、性本善”的廣為流傳便是最有力的說明。由于認(rèn)為人性善，所以確信教育的力量，感化教育可以使人改邪歸正。教育，一直是中國(guó)人矯正錯(cuò)誤的一個(gè)傳統(tǒng)手段，先賢孔孟的教誨流傳了兩千多年。然而也許是國(guó)人確信教育的效力，因而在相當(dāng)長(zhǎng)的一段時(shí)間里缺乏法治。

社會(huì)發(fā)展到今天，倘使我們?nèi)?zhēng)論西方的“人性惡”和中國(guó)人的“人性善”誰利誰弊，恐怕沒有什么大的必要，也爭(zhēng)論不出什么結(jié)果，但法治作為治理國(guó)家、管理社會(huì)的一個(gè)有效手段則是一個(gè)普遍認(rèn)同的不爭(zhēng)的事實(shí)。法治的缺失，“社會(huì)將沒有方圓，沒有秩序”。就從這一點(diǎn)講，“夏娃”偷吃“禁果”也沒有吃錯(cuò)，然而中國(guó)的傳統(tǒng)教育也不能丟。在中國(guó)即使把法治建設(shè)得天衣無縫，仍然需要用教育的手段實(shí)施法治，因?yàn)槌C正人的犯罪手段只有兩個(gè)：心靈的教育和肉體的制裁，前者是道德，后者是法律。道德的方式是一種勸說，法律的方式是一種強(qiáng)制，勸說是教育，強(qiáng)制是懲罰。因而我覺得，將法治與教育的有機(jī)結(jié)合才是真正的出路。

在上述問題中，涉及到了“道德”與“法治”這對(duì)概念，而這一對(duì)概念作為矛盾的存在是法律人最為無奈，最為糾結(jié)的。無論選擇了哪一個(gè)，都是一種背叛，要么背叛良知，要么背叛正義。而《蘇格拉底的慎重》為我們所展現(xiàn)的是一位哲人，面對(duì)此種問題時(shí)的種種思考和抉擇。很小的時(shí)候便聽到過蘇格拉底殉道的故事，當(dāng)時(shí)內(nèi)心十分不解。雅典的法律是不公正的，遵守這樣的法律簡(jiǎn)直就是迂腐！

這種慎重是否在維護(hù)法律的尊嚴(yán)與權(quán)威？這讓我想到了書中的另一個(gè)故事，關(guān)于二戰(zhàn)戰(zhàn)犯的審判，蓋世太保殺害猶太人遵循的是當(dāng)時(shí)納粹德國(guó)的法律，從狹義的法律意義上講，他們似乎沒有犯罪，然而在道德上認(rèn)為納粹沒有罪行是世人所無法容忍的，于是，正義的人們認(rèn)為那些法令與人類最基本的正義相悖，根本不能成為任何法律的理由，任何有良知的人都不會(huì)執(zhí)行這樣的法令。

“惡法非法”成為了一種裁量有點(diǎn)法律到的話的意味。那么，將法律道德化是法律的一種倒退還是升華？然而從另一方面來說，我們是無法脫離“以暴制暴”的原則，但是，如果用一種暴力去打擊另一種暴力能為我的情感所接受的話，為什么我就不能接受用生命去維護(hù)正義？哪怕這種正義并不見得完善。如果“以暴制暴”能讓我們得到一種情感的宣泄和對(duì)現(xiàn)實(shí)不滿的快慰的話，那么蘇格垃底的選擇則是一種殉道，理性地說，那是一種偉大的震撼！

思維在此并沒有停滯，康德告訴我們，法律與道德的區(qū)別在于前者約束內(nèi)心，后者約束外在行為；前者只具有說服力，而后者具有一種物質(zhì)的強(qiáng)制力。換句話說，道德總是勸慰人，法律則總要給人一點(diǎn)厲害看看。在閱讀到“法律就是‘強(qiáng)制’？”這一篇之前，我一直堅(jiān)信肯定的答案，也從來沒有過多的思考過“法律的特質(zhì)在于強(qiáng)制”這樣一個(gè)命題的真?zhèn)巍Ｈ欢鴦⑿墙淌诟嬖V我，這句話值得懷疑。因?yàn)榉傻囊?guī)定具有兩方面，一則權(quán)利，一則義務(wù)。義務(wù)是強(qiáng)制的，不可放棄的，然而權(quán)利卻是可以放棄的，可見這個(gè)看法的確有些瑕疵。是的，我想這或許的確是植根于一個(gè)信念：法律不是自上而下的，而是自下而上的，它的基礎(chǔ)主要在于人們的主動(dòng)接受，而不是被迫服從。

《西窗法雨》帶給我們的不僅有縱向的深度的思考，更有橫向的廣闊的視野。一些全新的詮釋，一種銳利的彰顯，都鐫刻在我的內(nèi)心。在大部分人眼中，法律與政治、經(jīng)濟(jì)的聯(lián)系是十分密切的，至于民俗、習(xí)慣之類的或許與法律也有些淵源，然而要說地形地貌、唯獨(dú)位置、海路位置、氣候狀況、膚色人種與法律也有千絲萬縷的關(guān)系，恐怕很多人便會(huì)搖頭蹙眉了。書中介紹了孟德斯鳩的《論法的精神》中的有關(guān)“地理因素”說的內(nèi)容。比如熱帶以及亞熱帶國(guó)家所以盛行嚴(yán)刑峻法，是因?yàn)槟抢锏目釤崛菀资谷似獗┰甓ダ碇?；而處于溫帶寒帶地區(qū)的國(guó)家之所以刑法較為寬和，就是因?yàn)檫m中及嚴(yán)寒的溫度使人冷靜和理智。那么講這些的弦外之音在于哪里？思考一下中國(guó)的地理環(huán)境，三級(jí)階梯，緯度跨越范圍，海路分布，地形地貌十分復(fù)雜，那么中國(guó)的法律在講究國(guó)家統(tǒng)一性的同時(shí)是否也應(yīng)該講究地方區(qū)域的差異性呢？

另外，在書中還論述了有關(guān)權(quán)利的來源，判例法，法院的審查權(quán)力，人權(quán)，政府與人民的關(guān)系，法律的最終效力來源等一系列發(fā)人深省的問題。我想說，對(duì)于法學(xué)初學(xué)者的我而言，閱讀這本書就像在法律的道路上彷徨地游走。彷徨來自思考時(shí)的矛盾，游走來自對(duì)法律的好奇。

第五篇：《西窗法雨》讀后感

《西窗法雨》讀后感

想起剛進(jìn)大一學(xué)習(xí)法理學(xué)的第一堂課時(shí)，通過老師的推薦我結(jié)

識(shí)了《西窗法雨》這本書，僅僅是書名就透露著寧靜而深邃的味道，淺顯易懂的書名。此時(shí)讀完這本書我對(duì)法律有了新的認(rèn)識(shí) 和理解。作者劉星透過西方世界這扇窗，向我們講述了關(guān)于法的故事、道理。開的是“西窗”，下的是““小，作者本書的文字猶如書名一樣，沉穩(wěn)而又寧靜，有“隨風(fēng)潛入夜，潤(rùn)物細(xì)無聲”之意?？赡恰坝辍辈粌H“潛入”了“夜”，也潛入了“心”。讀著讀著，我就被帶入了那法的世界，他講著西方的法律，卻又像是在講“雨”也小。一紙千于字，挺低調(diào)的。中國(guó)的現(xiàn)狀，讓人時(shí)時(shí)思考中國(guó)的問題。作者是研究西方法理學(xué)的學(xué)者，對(duì)法律問題，他不僅討論法律的制定，而且討論為什么、憑什么制定這些法律。小故事，告訴我們大道理。這些是我對(duì)此書的總體感悟。下面來談?wù)?《法律的缺陷與人的智慧》一文中提到法理社會(huì)無非有三種形式：法治、我比較

喜歡的幾個(gè)章節(jié)吧。

人治和無為而治。文中所提到的喬治案就體現(xiàn)了法律的缺陷和人的智慧。大家都說，法律的優(yōu)點(diǎn)在于它具有穩(wěn)定性和明確性?？墒?，很多人并未意識(shí)到，它的優(yōu)點(diǎn)也正是它的缺點(diǎn)。而這種穩(wěn)定性和確定性是不能朝令夕改的。這樣導(dǎo)致一些特殊情況和未曾遇見過的情形，無法隨機(jī)應(yīng)變和靈活處斷。在喬治案中律師帕克用自己的智慧隨機(jī)應(yīng)變，靈活處斷。在我們看來帕克律師這種行為是在鉆法律空子，而現(xiàn)如今的法律中有多少律師不是在鉆法律的空子。其實(shí)，法律的這種這種缺陷是法律本身固有和無法消除的?，F(xiàn)在每個(gè)國(guó)家都選擇法治而不是人治，因?yàn)榉ㄖ伪热酥我煽俊v史證明人的自覺自律是不恒常的。法治優(yōu)于人治。

《西窗法雨》此書中的一文《死刑的存廢》使我頗有感觸，這一問題是現(xiàn)在討論的最激烈的，對(duì)于死刑存廢的問題眾說紛紜，就像墻頭草隨風(fēng)倒，不管是支持存廢，還是不支持存廢兩方都有道理。而我讀了《西窗法雨》后我堅(jiān)定的站在廢除死刑這一立場(chǎng)。在我們中國(guó)人的觀念里，殺人償命是天經(jīng)地義的事，他們認(rèn)為這是惡有惡報(bào)，這很公平。其實(shí)，刑罰的目的在于防止犯罪，而不是在于殺掉罪犯，罪犯是有可能從新做人的，死刑只能助長(zhǎng)人性的殘忍。我們認(rèn)為殺人者是可惡的，那么殺死殺人者的人又該怎樣定位？壞人殺了好人，好人又殺了壞人，這豈不是“人殺人”的惡性循環(huán)?這不沖淡了人道主義的思想感情?可見死刑并未起到制止殺人行為的作用。從發(fā)展趨勢(shì)上看，雖然有的國(guó)家廢除了死刑，有的國(guó)家廢除了又恢復(fù)，而廢除死刑的國(guó)家越來越多了。就中國(guó)國(guó)情而言，中國(guó)死刑是不能廢除，這是對(duì)待殺人犯的最好方法。如果要防止殺人行為的出現(xiàn)。就因具有人道主義理念。死刑只是眾多刑法中的一種，而刑法的本質(zhì)，是要引起罪犯內(nèi)心

懺悔使之能重新做人，回歸社會(huì)。

在隨筆《活的法律》使我對(duì)法律有了重新認(rèn)識(shí)。如文中所說我們總把法律和國(guó)家權(quán)力、法院聯(lián)系起來.但是，如果從一個(gè)人一生所遵循的行為規(guī)則以及整個(gè)社會(huì)所主要依賴的規(guī)則來看，與國(guó)家權(quán)力和法院直接聯(lián)系在一起的規(guī)則好像并不是發(fā)揮主要作用的規(guī)則。我們往往關(guān)注的不是國(guó)家制定或法院適用的規(guī)則，而是日常生活中的規(guī)則也就是活的法律。其實(shí)，每個(gè)人都會(huì)發(fā)覺我們的日常生活處處存在法律，而這種法律不過是活的而已，不是國(guó)家或法院規(guī)定的。法律因該是活的，活在我們的心中和生活中。成為人們思想上的一種習(xí)慣。這樣人們才會(huì)更

好的去關(guān)注和遵守它。為什么要遵守法律？這是個(gè)奇怪的問題。如西方人所言為了社會(huì)有條不紊、井井有序人們應(yīng)該遵守法律；在一個(gè)社會(huì)中必須要有一個(gè)權(quán)威，這個(gè)權(quán)威是放在法律上的。在我們的觀念中法律是維護(hù)秩序和正義的，它是公平的象征。但法律真正能體現(xiàn)公平與正義嗎？這值得我們思考，法律有時(shí)使用暴力來要求人們守法，導(dǎo)致人們害怕法律。難道這樣的法律還值得我們?nèi)プ袷貑?？如果有一天法律能真正體現(xiàn)自身的公平與正義，那人們對(duì)待法律的態(tài)度就會(huì)發(fā)生改變。這些就是我讀完這本書的感想，我覺得此書不僅僅是法學(xué)者的啟蒙讀物。不管你是學(xué)法律的，還是不是學(xué)法律的讀完此書都有很大的收獲。小故事大道理帶我們走進(jìn)的是另一個(gè)世界――法的世界。西窗法雨》一書用通俗易懂的語言，講述了西方的法律，使我對(duì)其有了一定的了解，并通過自己的思考，得到一些個(gè)人對(duì)“法”的看法。由于這本書各篇文章之間的聯(lián)系并不緊密，因而讀書體會(huì)也是零零散散。當(dāng)我讀到有體會(huì)時(shí)，就寫下來。寫完再將這些體會(huì)聯(lián)系起來。由于相關(guān)法律知識(shí)很有限，所寫的感悟缺乏一個(gè)法律人應(yīng)有的“法言法語”，甚至有一些很幼稚。但無論如何，記下的，都是自己最真實(shí)的感受。

《蘇格拉底的慎重》中，談到蘇格拉底的死。在中國(guó)人看來這似乎是不可理喻的。因?yàn)楫?dāng)時(shí)雅典的法律是“不公正”的。但其實(shí)，法律的制定，都只能使一部分人獲益，另一部分人受損。因而，法律無所謂對(duì)錯(cuò)和公不公正，只有相對(duì)公正。蘇格拉底選擇死，是覺得自己有服從法律的義務(wù)，即使他知道當(dāng)時(shí)制定的法律有諸多弊端，但如文中所說“人們要法律，就是想要社會(huì)有個(gè)方圓，有個(gè)秩序”。我想，他是為了這個(gè)方圓而犧牲的。西方人相信，要慎重地對(duì)待自己認(rèn)為不好的法律。其實(shí)在我們國(guó)家制定的法律中，雖然作為社會(huì)主義國(guó)家，保護(hù)的是絕大多數(shù)人的權(quán)益，人民當(dāng)家作主，但其實(shí)也會(huì)有讓社會(huì)中的一些人覺得“不公平”，我覺得這是不可避免的。如上課時(shí)老師舉的一個(gè)案例：有一老人因住在工廠旁邊，長(zhǎng)期受工廠噪音影響。最終導(dǎo)致生重病住院。其兒女對(duì)工廠提起訴訟。但結(jié)果卻是敗訴。原因是該工廠的噪音程度沒超過國(guó)家的指標(biāo)。我們?nèi)绻麖睦先说慕嵌葋碇v，工廠的噪音已經(jīng)對(duì)其造成嚴(yán)重的傷害，導(dǎo)致其住院。老人會(huì)覺得這件事上法律不公，因?yàn)闆]有維護(hù)他利益。但從法律制定部門的角度來說，它不可能做到面面俱到，只能是大部分人獲益。假設(shè)立法部門提高噪音的指標(biāo)，那么必然會(huì)使很多個(gè)工廠無法正常運(yùn)行，影響整個(gè)中國(guó)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展。因而，法律只能“相對(duì)公平”。

這里又涉及到一個(gè)問題，就是法律是否能實(shí)現(xiàn)法治和人治的結(jié)合。如果可以，那么特殊情況就能得到特殊解決。有人說“法律的目的之一在于實(shí)現(xiàn)同樣情況同樣對(duì)待”，亦即有特殊情況需要特殊的方式進(jìn)行解決。如《一般規(guī)則之下的自由裁量》中提到的案例，同樣是盜竊500元，但如何運(yùn)用法律處理這三種人，就會(huì)給人們留下很多問題。按照法律的相關(guān)規(guī)定，同等處理，似乎對(duì)出于良好道德動(dòng)機(jī)的人不公。這似乎有悖于法律制定的本意。不同等處理，會(huì)讓人覺得由法治又返回了“人治”，這會(huì)導(dǎo)致法治社會(huì)建設(shè)的道路無法正常進(jìn)行下去。又如《法律的條文與目的》，軍人將軍用吉普車開進(jìn)市中心公園，并停放在那里，其目的是為了使人們享受歡樂生活的同時(shí)明白幸福來之不易。但市政委員會(huì)頒布的法律卻明文規(guī)定機(jī)動(dòng)車不能停放在公園中。但其實(shí)我們想，頒布這一法律的本來目的是為了不影響居民休息。而軍人的作為并不影響。因而，嚴(yán)格依法辦事其實(shí)不應(yīng)該處處唯條文是舉，法治才更有理性。法律的優(yōu)點(diǎn)在于它具有穩(wěn)定性和明確性，很多人未意識(shí)到，這個(gè)優(yōu)點(diǎn)，其實(shí)也是它的缺點(diǎn)、它的局限性所在。法律是死的，而人是活的，人總在不斷地發(fā)展變化之中。很多新的問題，需要新的方法解決。很多特殊的情況會(huì)不斷地涌現(xiàn)。新的問題無法用舊的規(guī)范來約束。我覺得，法治，應(yīng)當(dāng)是在尊重一定的法律原則、并真正地理解法律制定的根本目的的基礎(chǔ)上，給予人適當(dāng)?shù)臋?quán)利進(jìn)行判斷。因而，一定的自由裁量權(quán)是很有必要的，而且，如何合理調(diào)整自由裁量權(quán)的大小和怎樣使這個(gè)權(quán)利得以正確的實(shí)施是關(guān)鍵。如果調(diào)整不好，就很難做到法治和人治的很好結(jié)合。法治里說到，法無明文不為罪，法不禁止即權(quán)利。而這種權(quán)利，或者將其擴(kuò)大說成是法益，有時(shí)候會(huì)危害到未來的社會(huì)。而法律的制定者無法預(yù)測(cè)到未來，因而法律具有滯后性。正是這種滯后性導(dǎo)致一系列問題的出現(xiàn)，導(dǎo)致特殊的情況無法特殊解決。而作為人治，則會(huì)涉及到公平問題，人治總會(huì)有比較多的主觀因素，即使擁有最公平正直的法官，也會(huì)在同一種情況下出現(xiàn)不同的判決結(jié)果。因此人治和法制均有優(yōu)缺點(diǎn)。我認(rèn)為，真正公平和合理的社會(huì)，應(yīng)該是將法治和人治很好地融合在一起的，將兩者的優(yōu)點(diǎn)很好地匯聚起來，從而使這種治理的模式深入人心，使社會(huì)正常發(fā)展。

學(xué)習(xí)法，真的需要細(xì)心。很多時(shí)候，一字一句之差，就會(huì)產(chǎn)生不一樣的結(jié)果。而且，字里行間，又藏在許許多多的隱含的規(guī)則。因而，必須注重細(xì)節(jié)，注意對(duì)細(xì)節(jié)的分析?！斗傻娜毕菖c人的智慧》里的案例，帕克法官根據(jù)相關(guān)規(guī)定，無法判定喬治有罪。原因只是規(guī)定時(shí)說到“在···附近”是違法的，而卻沒規(guī)定“在···里”是違法的。如果按照常人的邏輯來判斷，喬治的行為明顯是違法的，但他卻抓住這個(gè)漏洞，讓自己逃過一劫。而《包細(xì)亞的智慧》中提到了那個(gè)很多人都知道的威尼斯商人的案例。在合約里寫道如果違約，安東尼必須割一塊肉作為賠償，但肉中不能帶血。這讓人看起來苦笑不得，但細(xì)想，卻是有道理的。這種說法嚴(yán)格按照這個(gè)合約，能實(shí)現(xiàn)法律意義上的“公道”。又如《隱藏的法律規(guī)則》里的一個(gè)案例，著名的拿破侖法典里提到，如果一份公證遺囑符合下列條件，這份遺囑的效力就算是無可爭(zhēng)議了：1有四個(gè)證人在場(chǎng)和一個(gè)公證人在場(chǎng)記錄；

2、遺囑向這四個(gè)人宣讀過；

3、他們都在遺囑上簽了字。但實(shí)際操作過程中，就會(huì)出現(xiàn)如案例中巴斯蒂的特殊情況，即四個(gè)證人無法同時(shí)在場(chǎng)。但這么規(guī)定，言外之意，就是四個(gè)人不需要同時(shí)在場(chǎng)，亦不需要同在一個(gè)地方。這么分析顯然不觸犯它的具體規(guī)定。法律制定時(shí)無法想盡所有可能發(fā)生的情況，因而就會(huì)有“隱含的規(guī)則”，就會(huì)有通過對(duì)細(xì)節(jié)的分析理解后得出的一些讓人覺得不可思議、或者讓人拍案叫絕的結(jié)果。很多時(shí)候，在案件訴訟和審理過程中，總需要透過法律法規(guī)本身，挖掘藏在其背后的規(guī)則。也許，這看起來像是在玩文字游戲，但為了保護(hù)自己的合法權(quán)益，合理運(yùn)用法來保護(hù)自己，是理性、充滿智慧的行為。這些“漏洞”，有時(shí)是好的，因?yàn)樗狗筛袕椥?，更加靈活。而有時(shí)又是不好的，如喬治就因此而逃出法律的制裁。但無論如何，法條之中還有很多縫，在我們需要運(yùn)用它們時(shí)，我們要學(xué)會(huì)看這些縫里面藏著什么，唯有如此，才能使法的運(yùn)用更加靈活。而作為立法部門，在頒布一條法規(guī)時(shí)，即使無法面面俱到，也要盡量想到可能發(fā)生的情況。如“在···附近”和在“在···里”這個(gè)漏洞是可以避免的。很多時(shí)候要考慮到特殊的情況，特別是一些比較重要的法律的制定，更需要多想，不需要具體到什么情況都說到，至少，不能讓嚴(yán)重危害社會(huì)、而運(yùn)用法卻沒辦法對(duì)其進(jìn)行懲治的情況出現(xiàn)。政府，在我們看來，似乎擁有很大的權(quán)力。在我們國(guó)家，很多時(shí)候，相關(guān)政策的頒發(fā)對(duì)法律的制定和修改有很大的影響。但作為真正的法制社會(huì)，必須如《政府旁邊的法院》所說，要有“法律存在于政府旁邊”。水門事件中，法院毫不給尼克松面子，即使他是總統(tǒng)，他也必須遵守法律的規(guī)定。在“達(dá)特毛瑟學(xué)院訴烏德華案”中，政府作出的承諾也不能反悔。這是法公平的體現(xiàn)。法律面前人人平等，包括政府。唯有做到真正的平等，人們才會(huì)更加信仰法律，更加崇尚法制社會(huì)。才能不斷推進(jìn)法制社會(huì)的發(fā)展和不斷完善。在西方法律文化中，政府被認(rèn)為是除了為公共利益進(jìn)行管理之外，別無特權(quán)。這一點(diǎn)，值得我們深思。

西方的法院具有審查能力，可以手執(zhí)憲法，左審右審，對(duì)立法機(jī)關(guān)規(guī)定的法律表示懷疑并作出修改、甚至廢除。《法律的審查能力》中的馬歇爾毫不留情地廢除了司法條例第十三條，剛開始看時(shí)，我感到不可思議。感性告訴我，好直爽的決定！靜下心細(xì)思，憲法是國(guó)家的根本大法，是大多數(shù)人意志的體現(xiàn)。而相關(guān)部門法的制定，圍繞此展開。違憲的法規(guī)法條，確需廢除。從這個(gè)角度理解，廢除合情合理。但法律具有穩(wěn)定性，廢除卻是在審理此案件的過程中廢除，似乎又不合理。在此便有一個(gè)疑問。即使某條文違憲，但它已經(jīng)制定出來并已用于規(guī)范和制約人的行為。在實(shí)施過程中，卻突然被廢除。這是否會(huì)造成不良的社會(huì)影響？是否會(huì)使人心惶惶？難道在遵守部門法或者運(yùn)用部門法來保護(hù)自己時(shí)，應(yīng)先考慮是否違憲？如果這樣，那么部門法就會(huì)失去其穩(wěn)定性。因此我覺得，立法機(jī)關(guān)在制定法律是應(yīng)更加謹(jǐn)慎，防止出現(xiàn)該案例的情況。如果有可能，要設(shè)立相關(guān)的部門對(duì)立法機(jī)關(guān)所立的法律進(jìn)行審核，確定無違憲行為后再頒發(fā)。

其實(shí)，看完這本書后的體會(huì)不只這些。寫在紙上零零散散的體會(huì)也沒有全部打出來。只是將其中體會(huì)較深的部分整理一下，并呈現(xiàn)出來。從書中簡(jiǎn)單敘述的案例中，可以獲得很多法律知識(shí)，有的是直接的，更多的，需要自己去思考。這是一本好書，適合初學(xué)法律的人進(jìn)行自我充電。