第一篇：論道德綁架 道德綁架內(nèi)涵探析

論道德綁架

徐建琴

（淮北師范大學(xué)政法學(xué)院 安徽淮北 235000）

摘 要：隨著思想政治教育領(lǐng)域在實(shí)踐中地不斷延伸，很多都涉及道德這個(gè)視域。本篇文章就是從倫理學(xué)的角度，探究式的去分析這個(gè)課題；從生活實(shí)踐中提取案例，去分析“道德綁架”這一現(xiàn)象的實(shí)質(zhì)和原因，以及其在社會(huì)中所映射出的轟動(dòng)，帶來(lái)的惡性循環(huán)。

關(guān)鍵詞：道德；綁架；道德綁架

中圖分類(lèi)號(hào)：B82-052 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1000-9795（2013）11-0034-01

一、道德的內(nèi)涵

道德一直被大家掛在嘴邊，但道德的具體概念是什么以及人類(lèi)作為社會(huì)的全體到底要不要為道德去買(mǎi)單？道德是個(gè)名詞，我們通常講的道德是指人們行為應(yīng)該遵循的原則和標(biāo)準(zhǔn)。道德產(chǎn)生的兩個(gè)條件可以總結(jié)如下：第一，在主觀條件上，人必須有自我意識(shí)的出現(xiàn)；第二，在客觀條件上，必須形成一個(gè)穩(wěn)定的社會(huì)關(guān)系，使得自我意識(shí)能夠分化，從而個(gè)體自我認(rèn)識(shí)到自我的獨(dú)特利益。就此道德的定義可以概括為：道德是一定社會(huì)、一定階級(jí)向人們提出的處理個(gè)人與個(gè)人，個(gè)人與社會(huì)之間各種關(guān)系的一種特殊的行為規(guī)范。

有了道德這把標(biāo)尺來(lái)度量人與人所體現(xiàn)出來(lái)的不同修養(yǎng)和內(nèi)涵，那么是否所有人都會(huì)來(lái)自覺(jué)維護(hù)道德，提高自身的道德品質(zhì)呢？任何理論都不可能絕對(duì)地適用與一切情況，必須要具體情況具體分析，一切從實(shí)踐出發(fā)，發(fā)現(xiàn)問(wèn)題，解決問(wèn)題，總結(jié)教訓(xùn)。所以并不是所有個(gè)體都能自覺(jué)為道德做一個(gè)正面的、積極的引路人，往往由道德引發(fā)的糾紛，在法律面前又是無(wú)法解決的，這就引起了我們深思，為何我們自行樹(shù)立的道德要被我們踐踏，為此我們卻還要想出行之有效的對(duì)策去克制利用道德的行為？道德的出現(xiàn)本身是為彌補(bǔ)法律的不足，現(xiàn)在社會(huì)的現(xiàn)象反向倒戈，卻想著怎樣利用法律去制裁“道德的衍生品”。難得說(shuō)是“法律”不想虧欠“道德”這么多年來(lái)的照顧？

二、對(duì)道德綁架的理解

對(duì)于“道德綁架”的理解：“道德”一詞的存在目的在于個(gè)人的修身養(yǎng)性與精神發(fā)展，并進(jìn)而形成群體性的“寬容”、“理解”以及“尊重”。其存在不同于并高于法律，沒(méi)有任何強(qiáng)制性和規(guī)范性，是一種對(duì)模糊的“善”與“美”的渴望與追求，扎根于人的本性之中。且不論社會(huì)對(duì)“道德底線”和“道德臨界點(diǎn)”的所在并沒(méi)有一個(gè)很好的定性——“道德底線” 一詞本身概念極其模糊，哪怕一個(gè)人跨越了“道德底線”，但凡他的行為還在法律范疇允許之內(nèi)，其行為就可以被接納和理解。僅有對(duì)逾越法律底線的行為，社會(huì)才能夠比較客觀地評(píng)價(jià)其行為為“錯(cuò)誤”。但在一般情況下用“個(gè)人道德標(biāo)準(zhǔn)”或是毫無(wú)明確定性的所謂的“社會(huì)道德標(biāo)準(zhǔn)（公共善）”。

三、支撐：熱點(diǎn)案例

2012年8月23日，在杭州K192路公交車(chē)上發(fā)生的一名年輕小伙因沒(méi)有給抱孩子的女人讓座而被其丈夫打耳光事件，在社會(huì)上引起軒然大波，大家討論的焦點(diǎn)集中在不讓座行為和打人耳光孰是孰非上。大多數(shù)人覺(jué)得，應(yīng)該把打人和讓座區(qū)分開(kāi)來(lái)看。一名自稱(chēng)是小伙朋友的網(wǎng)友說(shuō)，小伙回家后跟他說(shuō)了自己的遭遇，哭得很傷心，“實(shí)際上他是一個(gè)殘疾人，腿腳不方便，而且性格內(nèi)向。那天他看到那個(gè)婦女抱著小孩，內(nèi)心是很想讓座的，可是他自己腿腳又不好，又沒(méi)有其他人讓座，于是他很無(wú)奈地看了那對(duì)夫妻兩眼，不想竟挨了幾耳光?！盵1]

此事在微博和網(wǎng)絡(luò)上持續(xù)發(fā)酵，引來(lái)關(guān)注目光無(wú)數(shù)。本來(lái)乘車(chē)是一個(gè)民事行為，只要他買(mǎi)票就有了坐座的權(quán)利，只要當(dāng)時(shí)有空位在，這是合法的民事權(quán)利。讓座是一個(gè)人的品德修養(yǎng)，不是他的義務(wù)。好的品德修養(yǎng)有益他人，值得提倡，但道德畢竟是一種自律而不是他律，“當(dāng)事人不能用暴力去要求別人遵守道德啊?！庇蟹山缛耸空f(shuō)，不讓座，沒(méi)有侵犯他人的權(quán)益，而打人，則是對(duì)他人權(quán)利的直接傷害。這是簡(jiǎn)單的是非和常識(shí)。不能因“道德”剝奪他的合法權(quán)益，這是“道德凌駕于法律之上”這是民主社會(huì)的退步，是危險(xiǎn)的，道德的裁判是一個(gè)的公心，這是一個(gè)人治社會(huì)的體現(xiàn)，一個(gè)社會(huì)怎么可只依靠一個(gè)的人道德判斷來(lái)規(guī)范別人的行為呢？一個(gè)社會(huì)一旦失去對(duì)法律的尊重，也就不會(huì)有對(duì)人權(quán)的尊重。人們的情緒在短時(shí)間內(nèi)幾度波折，當(dāng)小伙子面對(duì)懷抱嬰兒的婦女沒(méi)有讓座，人們心懷不滿，但是當(dāng)小伙子遭遇暴打，人們的情緒變成憤慨和同情。當(dāng)小伙子被曝腿不太好，事情就變得刺痛人心了。我們這個(gè)社會(huì)有多少案例說(shuō)明了，對(duì)法律的尊重，才能保障每一個(gè)人的基本權(quán)力。

所以我們必須用法律來(lái)監(jiān)督道德，不能讓到道德衍化成反常態(tài)的綁架行為。自律的行為也需要他律來(lái)作為引導(dǎo)，以防自律不嚴(yán)，滋生事端。那對(duì)打人的夫婦，就是帶著正義的幻覺(jué)去侵犯他人權(quán)利，往往更加殘暴。

四、道德綁架產(chǎn)生的實(shí)質(zhì)和原因

道德綁架的實(shí)質(zhì)是以道德為砝碼，要挾個(gè)人或眾人不得不做某些事情，結(jié)果一般是做了的也少有自豪感，不做的則會(huì)在一段時(shí)間內(nèi)感到忐忑不安。這樣的事情在我們的社會(huì)是經(jīng)常發(fā)生的。比如半強(qiáng)迫性的捐款、本不該進(jìn)行的道歉等等。道德綁架之所以容易得手，是因?yàn)樵趶?qiáng)調(diào)群體和統(tǒng)一價(jià)值觀的社會(huì)中，輿論具有足以殺人的功能。因而就出現(xiàn)了不自愿的捐款和滿含委屈的道歉。中國(guó)是一個(gè)道德社會(huì)，在我們的社會(huì)中，人們對(duì)道德力量的恐懼有時(shí)候甚于對(duì)法的力量的恐懼。我們每一個(gè)人的確會(huì)經(jīng)常遭遇并難以承受許多道德的綁架，然而，這也不是說(shuō)道德社會(huì)就一無(wú)是處，如果你適應(yīng)了，還會(huì)去依靠它。而具體到某一事件，比如范美忠事件，又不能說(shuō)公眾對(duì)他或?qū)處熑后w進(jìn)行了道德綁架。在任何時(shí)候，教師保護(hù)學(xué)生的利益，都屬于公眾正常的期待，也屬于相關(guān)法規(guī)的正常要求。[1]陳夢(mèng)源,周俊娟.不讓座被連扇5個(gè)耳光續(xù)：有網(wǎng)友稱(chēng)小伙腿腳殘疾[J].長(zhǎng)江日?qǐng)?bào),2012(6).參考文獻(xiàn)：

On moral kidnapping Xu Jian-qin(College of Politics and Law, Huaibei Normal University, Huaibei Anhui,235000, China)Abstract: With the development of the ideological and political education in practice to continue to extend, many of them involving moral.This article is from the angle of ethics, to analyze this topic;extract cases from the practice, analyzes the essence and the reason of “moral kidnapping” this phenomenon, and the sensation in the society in mapping out the vicious spiral.Key words: moral;kidnapping;moral kidnapping

［責(zé)任編輯：董 維］

收稿日期：2013-10-15 作者簡(jiǎn)介：徐建琴（1988-），女，江蘇泰州人，從事思想政治教育理論方向的研究。

道德綁架內(nèi)涵探析

覃青必

內(nèi)容提要:道德綁架是指人們以行善的名義，通過(guò)輿論壓力脅迫他人履行一定行為或中止與道德相沖突的行為。道德綁架具有道德性、公開(kāi)性、脅迫性、軟約束性等特征。道德綁架不同于道德勸說(shuō)的地方在于它的強(qiáng)制性；不同于道德強(qiáng)制的地方在于它強(qiáng)制的軟約束性；不同于道德欺騙的地方在于它的意圖是善的。道德綁架對(duì)于現(xiàn)實(shí)社會(huì)的影響，我們應(yīng)當(dāng)有足夠的重視。

關(guān)鍵詞 道德綁架 社會(huì)輿論 意志自由

覃青必，廣西民族大學(xué)政治學(xué)與國(guó)際關(guān)系學(xué)院副教授 530006近年來(lái)，隨著網(wǎng)絡(luò)、信息技術(shù)在我國(guó)的發(fā)展與普及，原來(lái)主要通過(guò)傳統(tǒng)媒體發(fā)揮作用的社會(huì)輿論，現(xiàn)通過(guò)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)發(fā)揮了前所未有的影響。這種影響既有積極的一面，也有消極的一面，其消極表現(xiàn)之一就是導(dǎo)致近年來(lái)不斷出現(xiàn)的道德綁架問(wèn)題。道德綁架自道德產(chǎn)生起就一直存在，而在當(dāng)今的網(wǎng)絡(luò)時(shí)代才被人們廣泛、深刻地感受到。目前關(guān)于道德綁架的表述多體現(xiàn)在媒體、記者的報(bào)道以及網(wǎng)民的言論中，學(xué)術(shù)界至今還缺乏系統(tǒng)、深入的研究，相關(guān)的著作和論文幾近于無(wú)，這跟道德綁架事件受熱議的現(xiàn)狀是不相稱(chēng)的。有感于此，本文將嘗試對(duì)道德綁架的內(nèi)涵進(jìn)行探析，探析的內(nèi)容包括道德綁架的定義、道德綁架的結(jié)構(gòu)與特征、道德綁架與相關(guān)概念的辨析等方面，以拋磚引玉，希望能引起學(xué)界對(duì)這方面研究的重視。

一、道德綁架概念的日常使用

在倫理學(xué)中，有不少概念首先是在人們的日常生活中使用的，然后再經(jīng)由學(xué)者較為嚴(yán)謹(jǐn)、系統(tǒng)的研究與分析，最后進(jìn)入規(guī)范的學(xué)術(shù)語(yǔ)境，成為倫理學(xué)的專(zhuān)業(yè)術(shù)語(yǔ)。道德綁架概念也一樣。目前學(xué)界對(duì)道德綁架尚無(wú)一個(gè)權(quán)威的定義，《倫理學(xué)大辭典》 中亦沒(méi)有收錄有這一詞條，道德綁架概念的使用主要體現(xiàn)在日常生活中，隨著網(wǎng)絡(luò)輿論監(jiān)督的不斷增強(qiáng)以及社會(huì)上道德綁架現(xiàn)象的增多，道德綁架概念已成為目前人們使用得最頻繁的概念之一。對(duì)一個(gè)概念來(lái)說(shuō)，日常生活的使用代表人們對(duì)它最初、最直覺(jué)的理解與把握，這是學(xué)術(shù)分析的源頭，也是任何學(xué)者所必須尊重的，因此我們的分析將從道德綁架概念的日常使用開(kāi)始。我們先來(lái)看以下幾個(gè)通常被認(rèn)為是道德綁架的事例：

事例 1：廣東電白縣有個(gè) 18 歲的女孩，患有尿毒癥，為治病家里已是負(fù)債累累，如今要徹底康復(fù)就必須換腎，手術(shù)費(fèi)高達(dá) 20 萬(wàn)元。有個(gè)叫 “冰塵” 的網(wǎng)友建議： “我們找出買(mǎi)彩票中了獎(jiǎng)的彩民，讓其捐獻(xiàn)25萬(wàn)，挽救一條生命??”。巧的是電白縣就有一名彩民中了雙色球兩注頭獎(jiǎng)，獎(jiǎng)金高達(dá) 1200 多萬(wàn)元。于是眾多網(wǎng)友戴著口罩和鴨舌帽來(lái)到投注站，拉出條幅，呼吁剛中了1200 萬(wàn)元的得主捐資救人，從而把中獎(jiǎng)?wù)叩牡赖逻x擇推向了公眾面前。

事例 2：吉林有個(gè)貧困農(nóng)民叫劉福成，有個(gè)11 個(gè)月大的女兒患有先天性心臟病，為了治病他花光了所有的家產(chǎn)，在向所有親戚朋友求助無(wú)果的情況下，他向施正榮、劉永行、黃光裕、陳天橋、魯冠球、丁磊等國(guó)內(nèi)六名富翁發(fā)去求助信，希望他們捐錢(qián)給女兒治病。隨后，沈陽(yáng) 《華商晨報(bào)》 對(duì)此事進(jìn)行了報(bào)道，并刊發(fā)多篇文章對(duì)愿意救助的富翁熱情報(bào)道，而對(duì)不表態(tài)或不愿救助的富翁頗有微詞。

事例 3：每逢社會(huì)遭遇重大災(zāi)害時(shí)，明星的捐款成為媒體爭(zhēng)先報(bào)道的對(duì)象，媒體甚至?xí)济餍堑木杩钆判邪?，?duì)捐款數(shù)額大的明星贊譽(yù)有加，而對(duì)沒(méi)有捐款或捐款數(shù)額較少的明星冷嘲熱諷甚至橫加指責(zé)。在強(qiáng)大的輿論壓力下，一些明星為維護(hù)自己的社會(huì)形象，不得不違背自己的意愿捐款。

在以上事例中，如果我們?yōu)楸磺笾咿q護(hù)，則不難認(rèn)為這是道德綁架行為，由此我們發(fā)現(xiàn)道德綁架的一個(gè)日常表現(xiàn)是：某些個(gè)人或群體陷入困難后，向認(rèn)為有能力救助的他人求助，然后媒體對(duì)此事進(jìn)行大量的報(bào)道，形成廣泛的社會(huì)輿論，從而把被求助者的道德選擇推到了輿論和公眾的面前。被求助者之所以認(rèn)為這是道德綁架，是因?yàn)樗麄冋J(rèn)為自己原本應(yīng)該是基于意志自由的救助行為，現(xiàn)在被媒體和公眾以道德的名義強(qiáng)制并綁架了。這就是人們通常所認(rèn)為的道德綁架。然而我們發(fā)現(xiàn)，有時(shí)人們對(duì)道德綁架概念的使用并不限于以上情況，請(qǐng)看以下事例：

事例 4：近年來(lái)，網(wǎng)絡(luò)輿論干預(yù)司法工作的現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生。有司法工作者反映，網(wǎng)民直覺(jué)式的道德判斷與高漲的道德義憤，以及由此所形成的輿論壓力，已干擾到了他們正常的司法活動(dòng)，導(dǎo)致他們?cè)緫?yīng)該基于法律精神的司法活動(dòng)，嚴(yán)重受制于網(wǎng)民的道德判斷與輿論壓力，“在干預(yù)中，網(wǎng)民的反應(yīng)過(guò)度表現(xiàn)為對(duì)事件本身、當(dāng)事人缺乏應(yīng)有的‘置入’和理解，陷入某種‘正義幻覺(jué)’引導(dǎo)的質(zhì)疑迷戀，從而導(dǎo)致‘輿論審判’、‘道德綁架’??”[1]。這些司法工作者認(rèn)為，他們的工作被道德綁架了。

事例5：汶川地震后，在災(zāi)后重建的過(guò)程中，汶川縣啟動(dòng)了“汶川映秀 ‘5·12’ 震中紀(jì)念地” 爭(zhēng)創(chuàng)國(guó)家5A級(jí)旅游景區(qū)的工作。消息一傳出，遭到了眾多網(wǎng)民的反對(duì)，因?yàn)樗麄冋J(rèn)為在震中遺址上建 5A 景區(qū)會(huì)傷害災(zāi)區(qū)人民的感情。對(duì)此汶川縣縣長(zhǎng)張通榮回應(yīng)說(shuō)： “許多網(wǎng)民沒(méi)到過(guò)汶川，對(duì)這里的實(shí)際情況不了解，因?yàn)樾畔⒉粚?duì)稱(chēng)，將 ‘道德潔癖’ 強(qiáng)加給我們??”，他認(rèn)為自己致力于發(fā)展汶川經(jīng)濟(jì)的行為遭到了道德綁架。

事例 6：中國(guó)男孩洪戰(zhàn)輝在一次接受了記者李小萌的專(zhuān)訪時(shí)談了自己的煩惱。自從被評(píng)為2005年感動(dòng)中國(guó)人物后，他先后在全國(guó)各地做了近150場(chǎng)報(bào)告，而這些報(bào)告全部是免費(fèi)的，洪戰(zhàn)輝說(shuō)他想過(guò)要收出場(chǎng)費(fèi)，是又不敢收，因?yàn)槿藗冇X(jué)得作為道德楷模要有自己的道德形象，而不應(yīng)該計(jì)較經(jīng)濟(jì)上的利益。

在這些事例中，我們看到了道德綁架概念指稱(chēng)的另一種情況。在這些事例中，道德綁架涉及的人不再是求助者與被求助者，而是基于某一行為的阻止者與被阻止者；脅迫做的事也不再是救助行為，而是放棄某一正在從事的與公眾的道德判斷相沖突的行為。被脅迫的人之所以認(rèn)為這是道德綁架，是因?yàn)樗麄冋J(rèn)為自己從事的原本應(yīng)該是正當(dāng)?shù)男袨?，如今卻被公眾以道德的名義綁架和阻止了。

二、道德綁架的語(yǔ)義分析及界定

名與實(shí)是相互限定的關(guān)系，在相互限定中名與實(shí)才得到一個(gè)確切的表達(dá)。如果說(shuō)本文第一部分是對(duì)道德綁架 “實(shí)” 的描述，那么這里我們將進(jìn)入道德綁架 “名” 的分析，即從語(yǔ)義上分析道德綁架的基本含義。

道德綁架由 “道德” 和 “綁架” 構(gòu)成，這兩個(gè)詞相互修飾和限制，從而構(gòu)成道德綁架的基本含義。道德指的是 “以善惡評(píng)價(jià)為形式，依靠社會(huì)輿論、傳統(tǒng)習(xí)俗和內(nèi)心信念用以調(diào)節(jié)人際關(guān)系的心理意識(shí)、原則規(guī)劃、行為活動(dòng)的總和” [2]。道德的基本特征是以善惡評(píng)價(jià)為形式，并依靠具有軟約束特征的社會(huì)輿論來(lái)維系，從而區(qū)別于以正義為形式的依靠國(guó)家強(qiáng)制力來(lái)維系的法律。以 “道德” 來(lái)修飾綁架，意味著這種綁架帶有道德的特性，即含有善惡評(píng)價(jià)和軟約束的特點(diǎn)。首先，這種綁架含有善惡評(píng)價(jià)的特點(diǎn)，以善而非其他名義進(jìn)行，同時(shí)要求他人履行的行為也是與道德相關(guān)的行為，從而區(qū)別于以其他名義進(jìn)行的、不包含道德內(nèi)容的其他形式的綁架。其次，這種綁架具有軟約束的特點(diǎn)，以社會(huì)輿論壓力的方式進(jìn)行，社會(huì)輿論的軟約束性決定了道德綁架的軟約束性，從而使它區(qū)別于以暴力為后盾的其他形式的綁架。

我們?cè)賮?lái)看 “綁架” 的意思。在 《現(xiàn)代漢語(yǔ)詞典》中，綁架指的是 “用強(qiáng)力把人劫走” [3]。綁架的目的是以被綁架者的性命為砝碼，通過(guò)脅迫被綁架者或其親屬，來(lái)達(dá)到獲取錢(qián)財(cái)?shù)饶康?，?dāng)脅迫不成時(shí)，綁架有可能導(dǎo)致 “撕票”，即 “綁票的匪徒把擄去的人殺死” [4]。綁架帶有強(qiáng)迫性與要挾性，以 “綁架” 來(lái)修飾道德，意味著這種道德行為帶有強(qiáng)迫性和要挾性的雙重特點(diǎn)。首先，這種道德行為帶有強(qiáng)迫性，是不尊重他人的意志自由和道德選擇的，因此它與道德自由相對(duì)立，也不同于道德規(guī)勸。當(dāng)然，誠(chéng)如上文所分析的，這種強(qiáng)迫由社會(huì)輿論施加，是軟約束意義上而不是暴力意義上的強(qiáng)迫。其次，這種道德行為帶有要挾性，而不是直接的強(qiáng)迫，要挾是 “利用對(duì)方的弱點(diǎn)，強(qiáng)迫對(duì)方答應(yīng)自己的要求” [5]，它意味著道德綁架是在要挾下完成的，被要挾的東西乃是他人愛(ài)惜、顧慮其社會(huì)道德形象的這么一個(gè)弱點(diǎn)，他人若不按要求完成道德行為，就得付出喪失或大大降低其社會(huì)道德形象的代價(jià)。

綜合以上分析，我們把 “道德綁架” 定義為：人們以行善的名義，通過(guò)輿論壓力脅迫他人履行一定行為或中止與道德相沖突的行為。這個(gè)定義容納了前面所例舉的事例，并反映道德綁架基于語(yǔ)義分析體現(xiàn)出來(lái)的特征。在這個(gè)定義中，關(guān)鍵點(diǎn)有三個(gè)，一是 “以行善的名義”，以其他名義進(jìn)行的綁架可以是其他種類(lèi)的綁架，但不能稱(chēng)為 “道德” 綁架，因此 “以行善的名義”是道德綁架概念區(qū)別于其他綁架概念的關(guān)鍵點(diǎn)；二是 “通過(guò)輿論壓力”，我們可以通過(guò)其他壓力——比如國(guó)家強(qiáng)制力、暴力強(qiáng)制、威逼等——來(lái)迫使他人履行一定行為，但這不能稱(chēng)為道德綁架，而毋寧說(shuō)是道德強(qiáng)迫，因此 “通過(guò)輿論壓力” 也是道德綁架概念的關(guān)鍵點(diǎn)；三是 “履行道德或中止與道德相沖突的行為”，道德綁架要求完成的行為，只能是與道德相關(guān)的行為——要么是履行，要么是中止與道德相沖突的行為——而不是其他與道德無(wú)關(guān)的行為，這也是道德綁架概念的一個(gè)關(guān)鍵點(diǎn)。關(guān)于道德綁架概念的這些特點(diǎn)，我們將在下文 “道德綁架的基本結(jié)構(gòu)與特征” 中進(jìn)一步展開(kāi)論述。

三、道德綁架的基本結(jié)構(gòu)與特征

道德綁架的結(jié)構(gòu)是指道德綁架作為一個(gè)完整的系統(tǒng)，由三部分構(gòu)成，即道德綁架的主體、道德綁架的對(duì)象、道德綁架要求的行為。第一，道德綁架的主體。道德綁架的主體即道德綁架行為中綁架的實(shí)施者。它分為兩種情況，一是針對(duì)某一救助事件，由陷入困難的個(gè)人、眾人，以及后來(lái)經(jīng)媒體發(fā)動(dòng)后支持救助行為的公眾構(gòu)成；二是針對(duì)某一與道德判斷相沖突的行為，由反對(duì)該行為的公眾及媒體構(gòu)成。前者如事例 1 至事例 3，后者如事例 4 至事例 6。能否成為有效的道德綁架主體，關(guān)鍵在于是否擁有足以脅迫他人的道德影響力（這里指的是一種能掌控社會(huì)輿論，能對(duì)他人進(jìn)行道德施壓的能力），道德影響力越大就越有可能進(jìn)行道德綁架。因此能控制、發(fā)動(dòng)社會(huì)輿論的媒體、新聞工作者最容易成為道德綁架的主體，道德模范也比一般人容易成為道德綁架的主體。在道德綁架中，媒體的作用是至關(guān)緊要的，幾乎所有的道德綁架事件都是在媒體的主導(dǎo)下產(chǎn)生，這種主導(dǎo)作用有時(shí)甚至?xí)`背、扭曲求助者原初的意愿，使原本是私人間的救助行為演變成公眾的道德綁架，并有越演越烈的趨勢(shì)。因此如果道德綁架是應(yīng)該譴責(zé)的，那么最應(yīng)該受譴責(zé)的應(yīng)當(dāng)是其中起主導(dǎo)作用的媒體和新聞工作者。第二，道德綁架的對(duì)象。道德綁架的對(duì)象即道德綁架行為中被綁架的人。在媒體已成為 “第四種權(quán)力” 甚至 “第五種權(quán)力” 的時(shí)代[6]，任何人、任何團(tuán)體都有可能成為道德綁架的對(duì)象。當(dāng)然明星、有錢(qián)人、公眾人物更容易成為道德綁架的對(duì)象，因?yàn)樗麄兪敲襟w和公眾關(guān)注的焦點(diǎn)，而且被認(rèn)為是有能力救助的人。而一般人更多在從事 “與道德相沖突的行為” 時(shí)，有可能成為道德綁架的對(duì)象。由于道德綁架利用的是他人愛(ài)惜、顧慮其社會(huì)道德形象的這么一個(gè)弱點(diǎn)，因此對(duì)道德綁架對(duì)象來(lái)說(shuō)，越是在乎自己的社會(huì)道德形象，就越有可能被道德綁架，反之，越不在乎自己的社會(huì)道德形象，就越不可能被道德綁架。所謂 “君子可欺以其方” [7]，說(shuō)的就是這個(gè)道理。第三，道德綁架要求的行為。道德綁架要求的行為是指道德綁架中綁架者要求被綁架者從事的行為。在道德綁架中，要求從事的行為首先是履行道德的行為（只不過(guò)這種道德行為因強(qiáng)迫性而失去道德的意蘊(yùn)），典型的如救助行為，這在道德綁架中最為常見(jiàn)。其次要求從事的行為還有可能是中止與公眾的道德判斷相沖突的非道德行為[8]（而不是不道德的行為），這種非道德行為在一般情況下是允許人們從事的，既不能說(shuō)它是道德的，也不能說(shuō)它是不道德的，只是在某種特殊的情況下，這種非道德行為與公眾的道德判斷相沖突了，從而成為道德綁架要求中止的對(duì)象。在道德綁架要求履行和中止的行為中，要求履行的一般是道德行為，而不可能是不道德行為，要求中止的一般是特殊情況下與公眾道德判斷相沖突的非道德行為，而不可能是道德行為，因?yàn)樵谶壿嬌希覀兗炔豢赡?“以行善的名義” 要求他人履行不道德的行為，也不可能 “以行善的名義” 要求他人中止道德的行為。

我們?cè)賮?lái)看道德綁架的基本特征。道德綁架的基本特征是指道德綁架特有的區(qū)別于其他事物的基本性質(zhì)與特點(diǎn)?？偟膩?lái)說(shuō)，道德綁架有四個(gè)基本特征，即它的道德性、公開(kāi)性、脅迫性、軟約束性。第一，道德綁架的道德性。這里所指的道德性，并不是說(shuō)道德綁架是符合道德的，而是說(shuō)道德綁架以道德為理由和基本目標(biāo)展開(kāi)。道德綁架的道德性體現(xiàn)在兩個(gè)方面，一是它以道德的理由而非其他理由進(jìn)行，二是它要求完成的行為是道德行為而不是不道德行為?，F(xiàn)實(shí)生活中我們可以以其他理由進(jìn)行綁架——比如以獲取金錢(qián)為理由進(jìn)行綁架，也可以脅迫他人完成與道德無(wú)關(guān)的行為，但這些都因缺乏道德的理由和目標(biāo)而不能稱(chēng)為道德綁架。當(dāng)然道德綁架以道德為理由和基本目標(biāo)展開(kāi)并不意味著它就是符合道德的，而只能說(shuō)明它的初衷和目的是善的，而由于手段的強(qiáng)制性與不道德性，道德綁架最終淪為一種不道德。第二，道德綁架的公開(kāi)性。道德綁架具有公開(kāi)性的特點(diǎn)，它不是私人間的救助行為，盡管它往往由私人間的救助行為引起。比如在事例2 中，開(kāi)始劉福成向國(guó)內(nèi)六名富翁求助時(shí)，還只是私人間的救助行為，而只有在 《華商晨報(bào)》 對(duì)此事公開(kāi)報(bào)道并引起社會(huì)輿論關(guān)注后，才演變成道德綁架。因此公開(kāi)是道德綁架必不可少的一個(gè)條件，而這種公開(kāi)一般通過(guò)媒體的報(bào)道來(lái)實(shí)現(xiàn)。公開(kāi)是道德綁架形成輿論壓力、進(jìn)而脅迫他人履行道德的前提，沒(méi)有公開(kāi)這一切都無(wú)從談起，因此公開(kāi)性成為道德綁架必不可少的一個(gè)特性，沒(méi)有公開(kāi)性的救助行為，只能是私人間的救助行為，而不會(huì)演變成道德綁架。第三，道德綁架的脅迫性。道德綁架的脅迫性意味著道德綁架具有要挾性和強(qiáng)迫性的雙重特征。要挾性意思是道德綁架并不是直接的強(qiáng)迫，而是利用被綁架者愛(ài)惜、顧慮其社會(huì)道德形象的這么一個(gè)弱點(diǎn)進(jìn)行強(qiáng)迫，被綁架者之所以受制于媒體的道德綁架，也并不是因?yàn)楹ε旅襟w本身，而是因?yàn)楹ε伦约旱纳鐣?huì)道德形象被媒體毀壞了。強(qiáng)迫性意思是道德綁架并不是通過(guò)尊重他人的意志自由、以勸導(dǎo)的方式要求他人履行道德行為，而是通過(guò)強(qiáng)制的不由分說(shuō)的方式要求他人履行，當(dāng)然這種強(qiáng)制不是暴力強(qiáng)制，而是由社會(huì)輿論施加的具有軟約束特征的強(qiáng)制。要挾性與強(qiáng)迫性相輔相成，共同構(gòu)成道德綁架的基本特征，無(wú)要挾的道德綁架更像道德強(qiáng)制，而無(wú)強(qiáng)迫的道德綁架更像道德勸說(shuō)。第四，道德綁架的軟約束性。道德綁架不是靠直接的赤裸裸的暴力來(lái)維系，它一般會(huì)通過(guò)施加社會(huì)輿論壓力這種相對(duì)溫和的方式來(lái)迫使他人履行一定行為，社會(huì)輿論的軟約束性決定了道德綁架的軟約束性?，F(xiàn)實(shí)生活中，有時(shí)我們會(huì)直接以暴力的方式來(lái)迫使他人履行道德，比如曾有報(bào)道稱(chēng)，杭州有一小伙子因沒(méi)有給懷抱嬰兒的婦女讓座，從而被該婦女的丈夫扇耳光扇到鼻血直流[9]，但這種靠暴力維系的道德行為與其說(shuō)是道德綁架，毋寧說(shuō)是道德強(qiáng)制。因此道德綁架必須是以施加社會(huì)輿論壓力這種軟約束的方式進(jìn)行，而不是以其他暴力的方式進(jìn)行，這就是道德綁架的軟約束特點(diǎn)。

四、道德綁架與相關(guān)概念的辨析

從以上分析我們發(fā)現(xiàn)，道德綁架概念與其他相關(guān)概念頗為相近，而且它們之間還很容易混淆，因此要正確理解和把握道德綁架概念，還必須辨析它與這些相關(guān)概念的關(guān)系。在這里我們主要辨析道德綁架概念與道德勸說(shuō)、道德強(qiáng)制、道德欺騙等概念之間的關(guān)系。

第一，道德綁架與道德勸說(shuō)。道德綁架與道德勸說(shuō)相同的地方在于，它們都以善的名義要求他人履行道德。但道德綁架不同于道德勸說(shuō)的地方在于它的強(qiáng)制性，這種強(qiáng)制性由廣泛而強(qiáng)大的社會(huì)輿論施加，從而迫使被綁架者不得不屈從眾人的意志去履行道德。因此在道德綁架中，被綁架者的道德選擇、意志自由是得不到尊重的。而道德勸說(shuō)恰恰相反，它是以尊重對(duì)象的意志自由為前提的，而且道德勸說(shuō)很多是私人間的道德互動(dòng)，即使上升到社會(huì)輿論層面也是小范圍的，而不至于利用廣泛的社會(huì)輿論對(duì)勸說(shuō)對(duì)象進(jìn)行強(qiáng)制，否則道德勸說(shuō)也有可能演變成道德綁架。因此平時(shí)生活中我們?cè)诘赖律蠈?duì)他人進(jìn)行的批評(píng)、教育與勸導(dǎo)，應(yīng)該屬于道德勸說(shuō)的范圍而不是道德綁架的范圍。盡管道德綁架與道德勸說(shuō)都以善的名義要求他人履行一定行為，但有無(wú)強(qiáng)制卻是區(qū)分它們的重要標(biāo)準(zhǔn)，無(wú)強(qiáng)制的道德綁架更像道德勸說(shuō)，而增加了強(qiáng)制性的道德勸說(shuō)則更像道德綁架。

第二，道德綁架與道德強(qiáng)制。如果說(shuō)道德綁架與道德勸說(shuō)的區(qū)分在于強(qiáng)制性的有無(wú)，那么道德綁架與道德強(qiáng)制的區(qū)分就在于強(qiáng)制性質(zhì)的不同。道德綁架與道德強(qiáng)制相似的地方在于它們的強(qiáng)制性，即它們都通過(guò)強(qiáng)制的手段迫使他人履行道德。但強(qiáng)制是有不同的性質(zhì)的，道德強(qiáng)制意義上的強(qiáng)制與道德綁架意義上的強(qiáng)制不可同日而語(yǔ)。道德強(qiáng)制利用暴力的方式——比如利用國(guó)家強(qiáng)制力、暴力打擊、個(gè)人威逼——來(lái)迫使他人履行道德行為，這完全不同于利用輿論壓力迫使他人履行道德，在這種暴力強(qiáng)制下他人可以說(shuō)沒(méi)有任何道德選擇。但道德綁架主要利用輿論壓力這種相對(duì)溫和的方式迫使他人履行道德，這跟通過(guò)暴力的方式是不一樣的，如果說(shuō)暴力方式超出了道德的范圍，那么輿論壓力的方式尚在道德的范圍內(nèi)，它體現(xiàn)的強(qiáng)制性依然具有軟約束的特點(diǎn)，在這種壓力下被綁架者至少相對(duì)于道德強(qiáng)制來(lái)說(shuō)是有道德選擇的，也正因?yàn)檫@樣我們發(fā)現(xiàn)，道德綁架并非可以綁架得了任何人，而道德強(qiáng)制卻幾乎可以強(qiáng)制所有人。因此像我們平時(shí)討論的 “見(jiàn)死不救入刑”、“公交車(chē)上不讓座要罰款”、“領(lǐng)導(dǎo)指令下屬捐款” 等現(xiàn)象，應(yīng)該屬于道德強(qiáng)制的范圍，而不是道德綁架的范圍。可見(jiàn)盡管道德綁架與道德強(qiáng)制都以強(qiáng)制的方式要求他人履行道德，但強(qiáng)制性質(zhì)與手段的不同是區(qū)分它們的重要標(biāo)準(zhǔn)。

第三，道德綁架與道德欺騙。道德綁架具有道德性的特征，盡管手段上道德綁架有失道德性，但至少在意圖上它是善的，即綁架者都很真誠(chéng)地認(rèn)為自己在履行道德，他們的道德感還很強(qiáng)烈，這點(diǎn)即使是被綁架者也不會(huì)否認(rèn)，這是道德綁架的一個(gè)突出特征。然而在現(xiàn)實(shí)生活中，有人會(huì)利用公眾的同情心與道德感，有預(yù)謀地實(shí)施道德綁架，以謀取不正當(dāng)?shù)睦?。比如一位母親謊稱(chēng)自己的孩子得了重病，然后利用社會(huì)輿論壓力要求甚至脅迫他人進(jìn)行救助。這其實(shí)屬于道德欺騙行為而不是道德綁架行為。盡管道德欺騙表面上也像道德綁架一樣要求或脅迫他人進(jìn)行救助，它甚至也會(huì)通過(guò)輿論壓力的方式來(lái)實(shí)現(xiàn)，但道德欺騙區(qū)別于道德綁架的地方在于它的欺騙性，即利用公眾的同情心以謀取不正當(dāng)?shù)睦?。而在道德綁架中，這種欺騙的意圖是不存在，綁架者絲毫不懷疑自己在履行道德，他們的意圖是善的，盡管導(dǎo)致的結(jié)果未必道德。也正由于這個(gè)原因我們發(fā)現(xiàn)，在道德綁架中一旦綁架者意識(shí)到自己行為的不道德性，他就有可能中止道德綁架行為；而在道德欺騙中，即使欺騙者認(rèn)識(shí)到自己行為的不道德，他仍然會(huì)繼續(xù)他的道德欺騙行為，因?yàn)閺囊婚_(kāi)始他就有預(yù)謀地選擇這樣做。因此盡管道德欺騙表面上可以以道德綁架的形式與內(nèi)容出現(xiàn)，但它區(qū)別于道德綁架的地方正在于其意圖是否是善的，而如果道德綁架失去了原初善的意圖，或被人別有用心地利用，就有可能淪為道德欺騙。

注釋

[1] 鄭智斌、吳昊：《網(wǎng)絡(luò)干預(yù)的動(dòng)機(jī)及影響》，〔烏魯木齊〕《當(dāng)代傳播》 2009 年第 3 期。[2]朱貽庭主編：《倫理學(xué)大辭典》，上海辭書(shū)出版社 2011 年版，第 14 頁(yè)。

[3][4][5] 中國(guó)社會(huì)科學(xué)院語(yǔ)言研究所詞典編輯室編：《現(xiàn)代漢語(yǔ)詞典》（第 6 版），〔北京〕 商務(wù)印書(shū)館 2012 年版，第 40 頁(yè)，第1231 頁(yè)，第 1511 頁(yè)。

[6] “第四種權(quán)力” 是指獨(dú)立于立法權(quán)、行政權(quán)、司法權(quán)的新聞監(jiān)督權(quán)； “第五種權(quán)力” 是指有別于傳統(tǒng)新聞監(jiān)督權(quán)的網(wǎng)絡(luò)監(jiān)督權(quán)，是人們最新提出的概念。[7]出自 “故君子可欺以其方，難罔以非其道”（《孟子·萬(wàn)章上》），意思是君子可以用合乎情理的方法（比如道義的方法）去欺騙他。

[8]非道德的事：既不是道德的事，也不是不道德的事，而是不涉及善惡評(píng)價(jià)的無(wú)關(guān)乎道德的事。

[9] 新浪新聞中心：《杭州小伙不讓座被連扇 5 耳光》，http:// news.sina.com.cn/o/2012-08-25/091925034793.shtml。

〔責(zé)任編輯：錢(qián)繼秋〕

第二篇：論道德綁架

論道德綁架

在發(fā)生一些比較重大的事件的時(shí)候，人們總是喜歡對(duì)一些名人們的做法做出評(píng)論。而一些不理智但是又自以為理智的人，總是對(duì)他們進(jìn)行著道德綁架

前不久，中國(guó)男孩洪戰(zhàn)輝作客央視新聞會(huì)客廳，接受了記者李小萌的專(zhuān)訪。洪戰(zhàn)輝在節(jié)目中重點(diǎn)談了自己成名后的煩惱。其中，最讓洪戰(zhàn)輝迷惑不解的是，自從被評(píng)為2005年感動(dòng)中國(guó)人物之后，他先后在全國(guó)各地做了近150場(chǎng)報(bào)告，而這些報(bào)告全部是免費(fèi)的。洪戰(zhàn)輝說(shuō)他想過(guò)要收出場(chǎng)費(fèi)，可是又不敢收。

洪戰(zhàn)輝為什么想要收出場(chǎng)費(fèi)呢？按他自己的話說(shuō)，他覺(jué)得一個(gè)人付出勞動(dòng)就應(yīng)該有所回報(bào)，他出去做報(bào)告，其實(shí)也是一種勞動(dòng)，是在給別人做一種精神上、能力上、心理上的培訓(xùn)，這種勞動(dòng)應(yīng)該得到一定的報(bào)酬。可是，他為什么又不敢收呢？他說(shuō)如果收了出場(chǎng)費(fèi)，一定會(huì)引起人們的非議，覺(jué)得作為精神偶像和道德楷模，根本就不應(yīng)該計(jì)較經(jīng)濟(jì)上的利益。平常有人也時(shí)刻提醒洪戰(zhàn)輝：你是一個(gè)公眾人物，一定要注意自己的形象。所以，洪戰(zhàn)輝聽(tīng)從了這些人的勸告，以所謂的責(zé)任感做著無(wú)數(shù)的義務(wù)勞動(dòng)。當(dāng)然，為了不讓自己太吃虧，不被他人不恰當(dāng)?shù)乩茫瑢?duì)有些采訪和邀請(qǐng)，洪戰(zhàn)輝現(xiàn)在已經(jīng)開(kāi)始學(xué)會(huì)了拒絕和回避。

嚴(yán)以待人，寬以待己是大多數(shù)人的做法，在事情還沒(méi)有發(fā)生在自己身上的時(shí)候，總是自以為是的認(rèn)為自己可以做的更好。就像洪戰(zhàn)輝自己明白的那樣，一個(gè)人付出勞動(dòng)就應(yīng)該有所回報(bào)，不論是誰(shuí)，以什么立場(chǎng)，都沒(méi)有資格去剝奪他獲取自己合法權(quán)益的權(quán)利。精神楷模也好，道德楷模也罷，說(shuō)到底也只是普通人，需要生活，需要養(yǎng)活家人，需要承擔(dān)屬于他們的責(zé)任。所以，請(qǐng)不要用看神的眼光去看待他們，他們一直都和我們一起生活在地上。

上海國(guó)際頂級(jí)私人物品展近日開(kāi)展，已迎來(lái)4000多位富豪。這些富豪們出手相當(dāng)闊綽。頂級(jí)奢侈品展上富人的慷慨正好與他們平時(shí)對(duì)待慈善事業(yè)的吝嗇形成鮮明反差。公眾紛紛指責(zé)，富豪寧可揮霍不愿捐贈(zèng)，不愿為社會(huì)多承擔(dān)責(zé)任。富豪喊冤：慈善信任機(jī)制尚不健全。富豪們除自身覺(jué)悟原因外，仍然害怕慈善公益捐款管理不善不透明，甚至被挪用、貪污?，F(xiàn)實(shí)中這種事情也時(shí)有發(fā)生。目前，我國(guó)的慈善信任機(jī)制尚不健全，富豪不是缺乏愛(ài)心而是對(duì)捐贈(zèng)監(jiān)管制度缺乏信任，他們不相信一些慈善機(jī)構(gòu)能夠管理好自己的捐款。的確，這些富豪的擔(dān)憂并不是沒(méi)有道理的。有人說(shuō)，人越有錢(qián)就越小氣，然而我卻不這么理解。富豪或是貧民的錢(qián)都是通過(guò)自己的努力得到的，無(wú)論是多還是少，都應(yīng)該得到尊重，有錢(qián)人不過(guò)是更注重自己的權(quán)益罷了。當(dāng)然，在自己生活富余之際，做些慈善是極好的，但是，捐款得來(lái)的錢(qián)沒(méi)有人知道用在了哪里，是如何用的，用了多少，是否有被貪污的。富豪們當(dāng)然不愿意讓自己的錢(qián)被一些打著慈善的旗號(hào)的人收進(jìn)他們的腰包。他們只是比較有錢(qián)，又不是傻。近些年來(lái)，我國(guó)并沒(méi)有在相關(guān)方面有任何改善。我們經(jīng)常會(huì)說(shuō)美國(guó)的福利制度有多好，有哪些人去世之后將所有資產(chǎn)都捐給了慈善機(jī)構(gòu)。我相信只要我們國(guó)家做出相應(yīng)的法規(guī)，將慈善捐款管理透明化、有理化，會(huì)有更多人愿意投身于慈善事業(yè)，更多人愿意獻(xiàn)出自己的一份愛(ài)心，將我們的社會(huì)建設(shè)的更好。

不久前，男明星喬任梁的去世引起了不小的騷動(dòng)。據(jù)相關(guān)人士說(shuō)是因?yàn)槠溆嘁钟舭Y，自殺而死的。當(dāng)時(shí)最讓人哭笑不得的是人們最關(guān)注的是陳喬恩，她作為喬的閨蜜，因?yàn)闆](méi)有在相應(yīng)的時(shí)間內(nèi)發(fā)出微博，我們廣大的網(wǎng)友們就自己莫名的在那揣測(cè)，說(shuō)陳無(wú)情，沒(méi)有心，最好的朋友不在了都沒(méi)有什么表示，等等類(lèi)似的話語(yǔ)。我只是想說(shuō)難道難過(guò)了就一定要發(fā)個(gè)微博來(lái)讓你們看見(jiàn)嗎？明星是公眾人物沒(méi)錯(cuò)，但是他們也沒(méi)有必要將自己的一切都攤在我們的面前，他們也需要有自己的生活，他們難過(guò)傷心了，他們也會(huì)自己躲起來(lái)偷偷哭泣，像我們每個(gè)人一樣。我從來(lái)都不覺(jué)得明星是一份輕松的工作，多少人看見(jiàn)了他們的光鮮亮麗和高收入，卻極少人看見(jiàn)他們?cè)谂_(tái)下的努力、他們連自由都沒(méi)有的煩惱以及他們承受的壓力。就像進(jìn)賈府的林黛玉一樣，座位公眾人物的他們，生怕說(shuō)錯(cuò)一句話、走錯(cuò)一步路。希望網(wǎng)友們?cè)谠u(píng)論別人的一舉一動(dòng)的時(shí)候，稍微想象如果自己是他，看到自己寫(xiě)下的那些評(píng)論心里會(huì)有什么感想。己所不欲，勿施于人。凡事都有利有弊，人們注意到了道德的重要性是極好的，但是在評(píng)判的時(shí)候最好可以帶上一些理智，這樣有利于自己客觀的看待問(wèn)題，也減少自己的行為給別人帶來(lái)不必要的傷害。元我們所有人杜被生活溫柔以待。

第三篇：道德綁架

道德綁架

大家小時(shí)候是否都有過(guò)這樣的經(jīng)歷：凡是和弟弟妹妹鬧矛盾，不管事情經(jīng)過(guò)怎樣，被長(zhǎng)輩批評(píng)的永遠(yuǎn)都是你。他們似乎都認(rèn)為，哥哥姐姐就該讓著弟弟妹妹，不讓?zhuān)磕呛?，恭喜你，你的七大姑八大姨將?huì)圍繞“姐姐讓著妹妹”這一主題跟你進(jìn)行深入交流，逼迫你在未來(lái)的日子不得不讓著妹妹，這種情況在今天看來(lái)，其實(shí)就是一種道德綁架。

道德綁架是以道德為砝碼，要挾個(gè)人或眾人不得不做某些事情。一般是一個(gè)群體思想道德低下，認(rèn)為資源多的人就必須幫助資源少的人，才能達(dá)到一種心理平衡，也順帶達(dá)到了自己幫助別人的虛榮感。

我一說(shuō)，大家似乎都明白了，道德綁架在我們生活中隨處可見(jiàn)。其中最常見(jiàn)的莫過(guò)于公交車(chē)讓座，曾經(jīng)看過(guò)一個(gè)報(bào)道，一個(gè)胖女生堂而皇之的對(duì)公交車(chē)上另一位乘客提出讓座要求，理由竟然是：我胖，你得讓我坐；不讓?zhuān)悄憔褪遣挥焉?、沒(méi)愛(ài)心。聽(tīng)我這樣說(shuō)，大家是不是覺(jué)得這種情況簡(jiǎn)直是荒誕搞笑，但事實(shí)上，各地因讓座而爆發(fā)的矛盾層出不窮，而公交車(chē)也成為了道德綁架的主戰(zhàn)場(chǎng)。

除此之外，慈善也是道德綁架的重災(zāi)區(qū)。天津港爆炸事故后，政府還沒(méi)號(hào)召大家捐款呢，就有一幫人在馬云的微博里言辭激烈地留言，“為什么不給天津捐款”，“首富就應(yīng)該捐1個(gè)億”，“你捐了就等于我捐了”，“你不捐款，我再也不淘寶了”??排山倒海式的“逼捐”人浪，頗有不獲全勝?zèng)Q不收兵的架勢(shì)。

“逼捐”之荒謬，是不用多說(shuō)的。但問(wèn)題在于，假如有人無(wú)故向馬云要1億元，這人不是白癡就是瘋子，而一旦站在了“道德的制高點(diǎn)”，就立馬變得理直氣壯起來(lái)，還有那么多人跟著起哄，逼人的主還覺(jué)得理虧了似的。這實(shí)質(zhì)上就是一種典型的“道德綁架”。

就連時(shí)時(shí)刻刻陪伴我們的朋友圈也已經(jīng)被道德綁架攻陷，“是中國(guó)人就轉(zhuǎn)”“每一個(gè)有良知的人都會(huì)轉(zhuǎn)”，這樣的字眼相信大家都不會(huì)陌生，種種一驚一乍，從情感上、道義上施加無(wú)形的壓力，你不轉(zhuǎn)發(fā)似乎就是無(wú)知或沒(méi)有良心愛(ài)心。

導(dǎo)演賈樟柯曾在一次訪談中提道：“在我們的文化中，?苦難?似乎是獲得話語(yǔ)權(quán)力的一種資本。”“我弱我有理”！世界上總存在那么一群人，以自己的落后弱小為武器，站在制高點(diǎn)，以道德為名使自己獲得利益?！袄щy我來(lái)幫”！大多數(shù)圍觀者盲目同情弱小，但自己又不愿或沒(méi)有能力去幫助他人，就只能站在道德的制高點(diǎn)去綁架其他有能力者，當(dāng)被綁架者不遵從時(shí)，那好，可以下定論了，你就是一個(gè)不道德的人，而我擁有者多么高尚的人格。對(duì)于這些圍觀者，當(dāng)他們以道德之名去隨意批判他人時(shí)，既改善了自我評(píng)價(jià)，又滿足了幫助別人的虛榮感，道德綁架層出不窮也就不足為奇了，這類(lèi)人占絕大多數(shù)。

“娛樂(lè)嗨翻天”對(duì)于有部分人來(lái)說(shuō)，道德綁架只是他們娛樂(lè)的工具。他們看熱鬧不嫌事大，他們煽風(fēng)點(diǎn)火，在事件出現(xiàn)時(shí)無(wú)所顧忌的參與其中，僅僅只為了欣賞被綁架人的窘態(tài)。而事件發(fā)酵所造成的后果，他們是毫不在意的。更有甚者，對(duì)我們實(shí)施道德綁架僅是制造出一個(gè)噱頭，以達(dá)到炒作的目的。就如之前提到的朋友圈中的垃圾文章，他們將一些胡編亂湊的文章，配上道德綁架的字語(yǔ)，騙取點(diǎn)擊量來(lái)獲得利益，是當(dāng)之無(wú)愧的“爆炒先鋒”！

讓我們大家一起來(lái)想象一下，當(dāng)?shù)赖陆壖艹蔀樯鐣?huì)的主流，世界會(huì)變成哪種形態(tài)呢？當(dāng)?shù)赖陆壖鼙挥行娜死?，成為一種獲利手段，只需只言片語(yǔ)，只要站在道德制高點(diǎn)，就可逼迫他人、不勞而獲。但他們不會(huì)總這樣幸運(yùn)，于是，真相被揭露，而知道某些道德綁架真相的我們還能毫無(wú)心理負(fù)擔(dān)的去幫助其他人嗎？我們會(huì)想，他這是不是也是裝的？他這是不是道德綁架？這無(wú)疑是關(guān)閉了一條幫助他人的渠道，更嚴(yán)重一點(diǎn)，社會(huì)公信力也會(huì)嚴(yán)重下降，我們沒(méi)有了同情心和慈善心，我們不敢做有道德的事，害怕做這些事，最后導(dǎo)致整個(gè)社會(huì)都走向了道德的反面，那社會(huì)也離崩塌不遠(yuǎn)了。

作為當(dāng)代的大學(xué)生，我們必須有理想，但是不要公然鄙視那些鼠目寸光的人；我們必須有操守，但是不要公然抨擊那些蠅營(yíng)狗茍的人。我們要學(xué)會(huì)辨別道德綁架，同時(shí)通過(guò)正常渠道，向具有承擔(dān)社會(huì)救助責(zé)任的相關(guān)職能部門(mén)或者社會(huì)慈善組織求助，去幫助那些真正需要幫助的人。道德如果成為運(yùn)動(dòng)，也是“自己做”運(yùn)動(dòng)。我們唯有自己動(dòng)，從而帶動(dòng)他人一起動(dòng)，這才是發(fā)揚(yáng)道德的正確方式。

人們之所以提倡道德，是因?yàn)榈赖驴梢栽鲞M(jìn)社會(huì)的安寧和諧，不希望引起糾紛、造成**。當(dāng)?shù)赖卤凰藦?qiáng)迫而為之，就已經(jīng)與道德的初衷相去甚遠(yuǎn)。莫要以善之名去作惡，這是我們所有以道德自命的人應(yīng)該守的分寸。

第四篇：論道德綁架

論當(dāng)代中國(guó)慈善受到的阻力

——道德綁架

劉云霄 2012079130019

論當(dāng)代中國(guó)慈善受到的阻力——道德綁架

劉云霄2012079130019 引言：慈善作為一種道德情感，是人類(lèi)社會(huì)的潤(rùn)滑劑，也是人類(lèi)社會(huì)的粘合劑，它所表達(dá)的善意和愛(ài)心，有助于克服社會(huì)的疏離和隔膜，增強(qiáng)人際關(guān)系的融洽與友善，從而增進(jìn)社會(huì)的凝聚力和向心力?！吨袊?guó)大百科全書(shū)》對(duì)“慈善”的釋義是：從同情、憐憫或宗教信仰出發(fā)對(duì)貧弱者給予金錢(qián)或物品相助，或者提供其他一些實(shí)際援助的社會(huì)事業(yè)。其目的是做好事求善報(bào)。國(guó)外詞義的翻譯：慈善是出于對(duì)人類(lèi)的熱愛(ài)，為了增進(jìn)人類(lèi)的福利所做的努力。然而，當(dāng)今慈善事業(yè)受到了“道德綁架”，用圣人的標(biāo)準(zhǔn)要求普通人，用美德來(lái)要求道德義務(wù)，或混淆政治義務(wù)和道德義務(wù)。比如，要求一個(gè)人舍身救人，否則就要譴責(zé)，這就是道德綁架；要求一個(gè)人掏錢(qián)支持希望工程，這盡管是一件好事，但如果一個(gè)人不掏就要譴責(zé)，這也是道德綁架，因?yàn)檫@并非他的道德義務(wù)。“道德綁架”之所以發(fā)生，除去人的精神結(jié)構(gòu)不談，根源就是道德判斷邏輯的混亂。有困難者應(yīng)當(dāng)怎樣求得別人幫助？行善者應(yīng)當(dāng)以怎樣的方式行善？這些問(wèn)題成為當(dāng)今社會(huì)值得思考的問(wèn)題。

白血病患者跪借百萬(wàn)

14年6月，24歲的莫向松帶著14名同學(xué)跪在成都市武侯區(qū)新希望大廈門(mén)外，他們手中捧著玫瑰，身上纏著玫瑰，頭上戴著玫瑰……寫(xiě)有“借我一百萬(wàn)，我打工還你一輩子”的標(biāo)志牌，道出了此舉的目的――希望打動(dòng)新希望集團(tuán)董事長(zhǎng)劉暢，以獲得100萬(wàn)元的借款治病。莫向松，成都某職業(yè)學(xué)院動(dòng)物防疫與檢疫專(zhuān)業(yè)2011級(jí)學(xué)生，去年11月被確診患急性白血病。莫向松表示，目前養(yǎng)父母為給他治病花光了所有積蓄，已經(jīng)沒(méi)有辦法繼續(xù)治療了，前段時(shí)間有位熱心網(wǎng)友建議他找富豪借錢(qián)。因?yàn)槠渚妥x于畜牧專(zhuān)業(yè)，所以把目光投向中國(guó)畜牧龍頭企業(yè)――新希望集團(tuán)?！八腿嗣倒?，手留余香”，莫向松說(shuō)，手持玫瑰花目的就是倡導(dǎo)更多人力所能及幫助需要幫助的人，同時(shí)他希望能夠到借款企業(yè)去打工，慢慢償還借款。下跪求借款事件，在網(wǎng)絡(luò)上發(fā)酵多日，輿論嘩然。某門(mén)戶網(wǎng)站的民意調(diào)查顯示，有接近六成的公眾認(rèn)為：這不是借錢(qián)是“要”錢(qián)，是道德綁架；有接近三成的公眾認(rèn)為：為活命這一做法可以理解，但用錯(cuò)了方式。換句話說(shuō)，近九成人認(rèn)為此舉不妥。

裸曬下跪索捐

許智豪裸曬希望殺死癌細(xì)胞，下跪求富豪捐助100萬(wàn)，因?yàn)檫@兩起事件，身患白血病的大學(xué)生莫向松“紅”了。無(wú)數(shù)媒體追問(wèn)他背后是否有人策劃，他一直否認(rèn)，后來(lái)卻公開(kāi)承認(rèn)，的確有幕后推手王某幫他策劃了裸曬、下跪。一開(kāi)始，雖說(shuō)莫向松的舉動(dòng)存在炒作的嫌疑，但那是真切的在困境中掙扎的姿態(tài)，情有可原?，F(xiàn)在他公開(kāi)承認(rèn)存在幕后推手，也就是說(shuō)，“下跪借款”是一出精心策劃的戲。即便身患白血病屬實(shí)，這樣的求助方式非但不能獲得同情，反而會(huì)招致反感，惹來(lái)非議。可謂“索捐不成，倒蝕一把米”。面對(duì)一出出鬧劇，我們可以向不幸的人表示同情，伸出援手，但于此同時(shí)，也必須向各種各樣的索捐行為說(shuō)不，不論當(dāng)事人是多么迫切需要救助。短期看，假如各種“索捐”都能有所收獲，那對(duì)需要救助的人來(lái)說(shuō)，無(wú)疑是件大好事。但長(zhǎng)遠(yuǎn)看，對(duì)整個(gè)社會(huì)慈善文化和慈善事業(yè)的發(fā)展，則是一種摧殘。做慈善，是自愿主動(dòng)的行為，是發(fā)自?xún)?nèi)心的道德驅(qū)使。捐款行善，也是自覺(jué)自愿地將自己的東西給別人。而且在嚴(yán)格意義上說(shuō)，因?yàn)椤八骶琛倍黄鹊慕o與，不能算作慈善。倘若捐贈(zèng)帶上了“被逼”或者“無(wú)奈”的成分，顯然就失去了其應(yīng)有的意義。從這個(gè)角度看，“索捐”更像是道德勒索。面對(duì)“索捐”，被求助者往往被推向輿論的風(fēng)口浪尖，顯得十分被動(dòng)。如果答應(yīng)索捐者的要求，那多半要違背自己的真實(shí)意愿；而公然拒絕，則可能遭到輿論的譴責(zé)。事實(shí)上，這正是慈善文化不健康的表現(xiàn)。并不是富有的人就必須有兼濟(jì)天下的情懷，對(duì)求助者“來(lái)者不拒”，同時(shí)，也不是有難的人，就有權(quán)利索取捐贈(zèng)，并且大肆宣揚(yáng)。更嚴(yán)重的是，有能力進(jìn)行慈善活動(dòng)的人，面對(duì)“索捐”帶來(lái)的各種無(wú)奈與困擾時(shí)，很難相信他還能加入慈善的行列。這對(duì)于民間慈善事業(yè)的發(fā)展，何嘗不是憾事。要讓慈善發(fā)自本心。慈善的基礎(chǔ)是自愿，自愿是慈善的前提，“下跪”和“強(qiáng)捐”都違背了慈善的基本準(zhǔn)則。慈善是發(fā)自?xún)?nèi)心的博愛(ài)精神，是源于心靈的高尚行為，捐與不捐、捐多捐少都是個(gè)人的選擇，任何人不得以任何理由、采用任何手段強(qiáng)迫捐助者捐款，發(fā)自本心的自愿捐獻(xiàn)是慈善事業(yè)能夠長(zhǎng)遠(yuǎn)、健康發(fā)展的前提和基石。莫讓慈善傷了愛(ài)心。慈善是在慈悲心理驅(qū)動(dòng)下的善舉，其前提是真心，其動(dòng)力是愛(ài)心。顯然，“點(diǎn)名式慈善”“強(qiáng)迫式捐款”，非但不能獻(xiàn)出真正的愛(ài)心，反而會(huì)讓愛(ài)心受傷。慈善的本意就是號(hào)召人們“贈(zèng)人玫瑰，手留余香”，不是“心甘情愿”的奉獻(xiàn)，“愛(ài)心”就變了質(zhì)。一次慈善義舉就是一場(chǎng)愛(ài)心雨露，但莫讓“偽善”傷了“愛(ài)心”。別用道德綁架慈善。在“跪求借款”事件中，那位董事長(zhǎng)如果不借款，是否會(huì)被貼上“為富不仁”的標(biāo)簽？求生欲望不能作為采取過(guò)激方式的理由，用道德綁架慈善并不合適。當(dāng)慈善被道德綁架，人們看到的不是慈善的大善大德，而是攫取。站在道德的制高點(diǎn)逼迫捐款，最大的危害是扭曲慈善精神。維護(hù)慈善中的尊嚴(yán)。求生的本能讓這2人不顧一切去抓救命稻草，其情可憫，但采取下跪這種“有失尊嚴(yán)”的方式求助是否可??？求助者不能因?yàn)椤安铄X(qián)”而失去尊嚴(yán)，施與者不能因?yàn)椤安徊铄X(qián)”而傷害求助者的尊嚴(yán)。慈善是大寫(xiě)的字，背后有一個(gè)有分量的詞匯，就是尊嚴(yán)。打造慈善健康環(huán)境。用出位、出格的行為吸引關(guān)注，以獲得救助，被要求行善者的尷尬和無(wú)奈正在于此。如果求助者尋求制度化的救助，能不能得到活命錢(qián)？現(xiàn)代慈善理念、慈善環(huán)境氛圍、慈善制度法規(guī)是慈善事業(yè)發(fā)展不可或缺的元素，是慈善走上良性軌道的支撐。這需要慈善方的真誠(chéng)和熱情，需要受助者的理性和冷靜，更需要社會(huì)的機(jī)制和責(zé)任。

第五篇：道德綁架演講

大家好，我今天要講的內(nèi)容是道德綁架。最近，一個(gè)題為《阿姨，對(duì)不起，我不能給你讓座》的視頻火了，這段視頻是由幾個(gè)小片段串聯(lián)起來(lái)，喊出了“拒絕道德綁架”的口號(hào)。視頻中展示了“最煩非讓人喝的酒桌文化”“最怕逼著我讓座的阿姨”“最怕不管熊孩子的家長(zhǎng)”等橋段，因?yàn)樵谏钪泻芏嗳硕加杏H身經(jīng)歷，所以引發(fā)了大量網(wǎng)友的共鳴。

很多人對(duì)“道德綁架”深?lèi)和唇^，但是，究竟什么是“道德綁架”呢？道德本來(lái)代表著社會(huì)的公序良俗，也表達(dá)了人們對(duì)美好情操的向往，何以干起了“綁架”這種惡行？

一位獨(dú)自上學(xué)的10歲小女孩坐在公交車(chē)的愛(ài)心坐上，聽(tīng)到一位婆婆不停的吐槽無(wú)人讓座，最終哭著讓了座。“老吾老以及人之老，幼吾幼以及人之幼?！弊屪暮⒆幼罱K受不了道德的譴責(zé)，將座位讓給了婆婆。這位婆婆心安理得的坐上了愛(ài)心座位，她是不是忘記了給她讓座的是個(gè)獨(dú)自去上學(xué)的小姑娘? 女明星范瑋琪因?yàn)樵陂啽瞻l(fā)兒子照片,瞬間被罵上熱門(mén)。微博里過(guò)十萬(wàn)的評(píng)論里充斥著匪夷所思的愛(ài)國(guó)情懷：“你居然不發(fā)閱兵的照片，真是對(duì)國(guó)家沒(méi)有感情”;“都不表達(dá)下自豪, 你不配做中國(guó)人”;“這么重要的日子你還要秀小孩，趕快滾出中國(guó)”.......等等

8.12天津爆炸發(fā)生后，社會(huì)各界積極支援，不少組織跟個(gè)人都進(jìn)行了捐款。比如每天都能在新聞中聽(tīng)到看到xx捐款多少。慈善本是一種個(gè)人行為，但中國(guó)首富馬云的微博也在這幾天“炸了鍋”，他的微博評(píng)論遭到了網(wǎng)友“圍攻”，“你不捐款，我再也不淘寶啦”“首富就該捐一個(gè)億”紛紛質(zhì)疑“為啥不捐”

近年來(lái)，有關(guān)公交車(chē)上老年人逼著年輕人讓座的事件層出不窮，各方對(duì)于事件的態(tài)度也是眾說(shuō)紛紜?！白鹄蠍?ài)幼”是中華民族的傳統(tǒng)美德?？墒菍ⅰ白鹄蠍?ài)幼”這一美德放到現(xiàn)如今的“逼著讓座”這件事情上，是不是有種道德綁架的嫌疑?當(dāng)今年輕人壓力大，來(lái)自工作的、家庭的，朝九晚五再帶個(gè)加班，柴米油鹽醬醋還得買(mǎi)房，使得他們必須去拼搏，或許只有上下班路上的時(shí)間才可以休息休息、放松放松，為什么不能多點(diǎn)理解和包容? 曬娃就不愛(ài)國(guó)，有錢(qián)就該捐款，否則就被貼上“為富不仁的標(biāo)簽”，這是哪門(mén)子的強(qiáng)盜邏輯。難道愛(ài)國(guó)就一定要通過(guò)發(fā)閱兵的圖片來(lái)表示嗎？如果捐款之后如果公司運(yùn)營(yíng)秩序收到影響了怎么辦？

從小老師就教育我們要做一個(gè)有道德的人，可是有的人花了大半輩子也沒(méi)弄明白什么是真的道德。道德是用來(lái)約束有錯(cuò)的人，不是用來(lái)禁錮無(wú)辜的人。制定自己的準(zhǔn)則，綁架別人的道德，這是一種畸形的價(jià)值觀。而站在所謂道德?lián)c(diǎn)的你們大可不必咄咄逼人，慷別人所慨，強(qiáng)別人所難。人們厭惡“道德綁架”，不是因?yàn)樾闹惺チ说赖碌拙€，也不是因?yàn)樗麄儾恍枰篮玫那椴俸凸蛄妓?，而是討厭道德的濫用和越界。

謝謝大家！