第一篇：重新鑒定申請(qǐng)書(致傷物和致傷方式推斷及傷殘等級(jí))

重新鑒定申請(qǐng)書

申請(qǐng)人：陽謀 被申請(qǐng)人：劉某 請(qǐng)求事項(xiàng)：

請(qǐng)求中級(jí)人民法院依法委托有鑒定資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)劉某的致傷物和致傷方式推斷及傷殘等級(jí)進(jìn)行重新鑒定。

事實(shí)與理由：

申請(qǐng)人與被申請(qǐng)人機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案貴院已受理（案號(hào)：（2015）X中民三終字第X號(hào)）。2014年X月X日XX司法鑒定所作出鑒定意見：“被鑒定人劉某因道路交通事故鈍器（人體）損害傷至其嚴(yán)重顱腦外傷后綜合征的傷殘程度構(gòu)成X

（十）級(jí)傷殘?！鄙暾?qǐng)人對(duì)該鑒定意見存在異議。

一、被申請(qǐng)人做鑒定時(shí)故意不提供完整的住院病歷，隱瞞相關(guān)情況。

2012年X月X日發(fā)生交通事故后，被申請(qǐng)人曾到XX市第一人民醫(yī)院進(jìn)行了治療，并于2012年X月X日治愈出院。此后，2014年X月X日至2014年X月X日，被申請(qǐng)人在XX市紅十字會(huì)醫(yī)院住院治療1XX天。

在2014年X月X日，XX司法鑒定所接受委托進(jìn)行鑒定過程中，被申請(qǐng)人并未將2014年長(zhǎng)達(dá)近5個(gè)月之久的住院病歷，作為檢材提供給司法鑒定機(jī)構(gòu)（在一審開庭時(shí)，被申請(qǐng)人提交該次住院病歷作為證據(jù)使用）。因?yàn)樵摬v記載“體格檢查-頭部及其器官：頭顱正常，頭皮正常??”表明被申請(qǐng)人頭部的損失早已恢復(fù)，不排除被申請(qǐng)人故意隱瞞病歷，誤導(dǎo)司法鑒定機(jī)構(gòu)作出有利于被申請(qǐng)人的意見。司法鑒定機(jī)構(gòu)因缺少該份重要的病歷檢材，其于2014年X月X日作出的鑒定意見不具有客觀性和準(zhǔn)確性。

二、XX司法鑒定所僅憑一句“結(jié)合本案案情”就得出“符合道路交通事故鈍器（人體墜落）碰擊所形成”的結(jié)論，顯然屬于主觀臆斷。

被申請(qǐng)人在事故發(fā)生后，先后十次到XX市第一人民醫(yī)院治療，并經(jīng)多次頭顱CT掃描和頭部體格檢查，被申請(qǐng)人的頭部均未被檢出存在顱骨凹陷。

在2013年X月X日被申請(qǐng)人到XX市紅十字醫(yī)院入院治療的病歷記載，“現(xiàn)病史：患者2月前由于頭部外傷，當(dāng)時(shí)昏迷約30分鐘??”“體格檢查-頭部：頭顱頭頂部，近直線處有直徑4.0cm顱骨凹陷?！蹦敲锤鶕?jù)以上內(nèi)容可以得知，被申請(qǐng)人是在2013年X月X日左右，其頭部受到外傷，并出現(xiàn)昏迷；此后拖了2個(gè)月才到醫(yī)院進(jìn)行診治，被檢出頭部有顱骨凹陷。從時(shí)間上來看，被申請(qǐng)人該次發(fā)生的頭部損

傷，顯然不是2012年X月X日發(fā)生的交通事故所造成；從結(jié)果來看，事故當(dāng)天被申請(qǐng)人并未發(fā)生昏迷，也沒被檢出存在顱骨凹陷，而此次被申請(qǐng)人頭部受外傷時(shí)昏迷了30分鐘之久，但又沒有當(dāng)即進(jìn)行診治，拖了2個(gè)月的時(shí)間才去醫(yī)院診治。

如此看來，XX司法鑒定所并未運(yùn)用法醫(yī)病理學(xué)對(duì)劉某的上述病情進(jìn)行一個(gè)準(zhǔn)確的、科學(xué)的系統(tǒng)分析，僅僅是“結(jié)合本案案情”，便主觀臆斷的認(rèn)為損傷為交通事故所造成，而且推斷認(rèn)定所謂的“鈍器”是“人體”。為貼合案情而做出的鑒定意見，其真實(shí)性、客觀性、可靠性效力之微可想而知。

三、被申請(qǐng)人的損傷，并未構(gòu)成傷殘。

被申請(qǐng)人并不符合《傷殘?jiān)u定》標(biāo)準(zhǔn)4.10.1顱腦、脊椎及周圍神經(jīng)損傷致：a）“神經(jīng)功能障礙，日常活動(dòng)能力輕度受限；”的情形，不構(gòu)成X

（十）級(jí)傷殘。

首先，申請(qǐng)人經(jīng)咨詢專業(yè)醫(yī)學(xué)人士得知，被申請(qǐng)人MRT影像片（2013年X月Ｘ日，MR：029364）顯示的左側(cè)橫竇較右側(cè)變小，該現(xiàn)象很可能是由于Ｘ月Ｘ日被申請(qǐng)人的腦電圖檢查報(bào)告，僅是反映被申請(qǐng)人當(dāng)時(shí)當(dāng)次的腦電波異常，僅憑借一次的檢查結(jié)果并不能說明被申請(qǐng)人的腦電波一直存在異常。

最后，“煮飯有時(shí)放多水，有時(shí)放水少，炒菜有時(shí)放多鹽，有時(shí)

放少鹽”，這在我們的日常生活中難免不會(huì)發(fā)生，不能作為被申請(qǐng)人日常活動(dòng)能力受限的依據(jù)。

綜上所述，XX司法鑒定所作出的鑒定意見缺乏重要病歷檢材，純屬主觀臆斷，被申請(qǐng)人不符合構(gòu)成傷殘?jiān)u定等級(jí)的情形。為公平審理本案，申請(qǐng)人特提出對(duì)被申請(qǐng)人的致傷物和致傷方式推斷及傷殘等級(jí)進(jìn)行重新鑒定的申請(qǐng)，懇請(qǐng)貴院予以批準(zhǔn)。

此致

ＸＸ市中級(jí)人民法院

申請(qǐng)人：

二〇一五年四月三日

第二篇：傷殘等級(jí)重新鑒定申請(qǐng)書

傷殘等級(jí)重新鑒定申請(qǐng)書

楚雄市人民法院：

在何永泰訴中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司牟定支公司交通肇事?lián)p害賠償一案中，我公司對(duì)原告人的傷殘等級(jí)鑒定結(jié)論有異議，特向法院申請(qǐng)對(duì)原告人的傷殘等級(jí)重新鑒定，望批準(zhǔn)。

此致

中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司牟定支公司

2010年8月13日

第三篇：重新鑒定傷殘等級(jí)申請(qǐng)書范本

道路交通事故重新鑒定申請(qǐng)書

申請(qǐng)人： 法定代表人： 公司地址： 申請(qǐng)事項(xiàng)

請(qǐng)求人民法院依法委托鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)王秀珍的傷殘等級(jí)重新鑒定。事實(shí)和理由

申請(qǐng)人與 機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案（）民初字第 號(hào)，申請(qǐng)人對(duì)本案原告方提交的 司【 】 法醫(yī)學(xué)鑒定意見書持有異議，特申請(qǐng)重新鑒定，理由如下：該鑒定意見不符合本案事實(shí)和鑒定評(píng)定的相關(guān)規(guī)定。

鑒定結(jié)論不具備客觀性：本案鑒定傷殘?zhí)帪樽笞闾?，該鑒定結(jié)論參照了《道路交通事故受傷人員傷殘?jiān)u定》（GB/T18667－2002）4.9.9.d）項(xiàng)及附錄A.9.IX級(jí)之規(guī)定。但事實(shí)上，綿陽市第三人民醫(yī)院對(duì)王秀珍的認(rèn)定是：左足第3趾骨折，第1足趾疑似骨折，第4、5足趾間隙增寬。與此鑒定結(jié)論中左足廣泛皮膚脫套傷伴第1、2、3趾缺失及左足第4、5趾無自主活動(dòng)功能，的鑒定意見明顯不符。

綜上所述，為維護(hù)申請(qǐng)人的合法權(quán)益，申請(qǐng)人申請(qǐng)對(duì)該鑒定結(jié)論進(jìn)行重新鑒定。

此致

游仙區(qū)人民法院

申請(qǐng)人：

2014年6月11日

第四篇：頭部鈍器損傷致傷物及致傷方式4例分析

【摘要】本文對(duì)4例在鑒定中存在爭(zhēng)議的、關(guān)于頭部損傷致傷物、致傷方式案件進(jìn)行了分析，闡述了作者對(duì)有關(guān)問題的認(rèn)

識(shí)。通過對(duì)案例的分析，發(fā)現(xiàn)了鑒定中出現(xiàn)錯(cuò)誤的原因，并就如何避免錯(cuò)誤的發(fā)生談了自己的意見。

【關(guān)鍵詞】鈍器傷；致傷物

【中圖分類號(hào)】d919．

4【文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼】b

【文章編號(hào)】1007—9297(2006)02—

0155—0

2致傷物的多態(tài)性，受傷者位置及姿勢(shì)的復(fù)雜性，決定了致傷物及致傷方式鑒定的困難．頭部鈍器損傷

更是如此。下面結(jié)合經(jīng)作者重新鑒定改變?cè)薪Y(jié)論的4個(gè)案例談?wù)勼w會(huì)。

案例

【例1】劉某被殺死于家中，頭部有二處損傷。創(chuàng)

1：位于右顳頂部，為4 em x 0．8 em橫行挫裂創(chuàng)，深達(dá)

骨質(zhì)，前創(chuàng)角撕裂狀，后創(chuàng)角鈍，創(chuàng)口由前向后逐漸變

寬，左(內(nèi)1側(cè)創(chuàng)緣后部約2 em較平直、整齊，對(duì)應(yīng)的右

f外)側(cè)創(chuàng)緣向內(nèi)卷曲并有0．5 em寬挫傷帶，該部創(chuàng)腔

內(nèi)組織間橋不明顯，相應(yīng)顱骨有2．6 em x 1．4 cm近半

圓形塌陷骨折(弧凸向右)，骨折左側(cè)緣前端有一纖細(xì)

骨折線，向左前延伸止于冠狀縫中部。創(chuàng)2：位于創(chuàng)

1左(內(nèi))側(cè)、額頂部偏右側(cè)，為“(右)r-(左)”狀挫裂創(chuàng)，深

達(dá)顱骨，其橫行支向左側(cè)延伸約2．7 em，創(chuàng)腔內(nèi)組織間

橋不明顯，左側(cè)創(chuàng)角呈撕裂狀．前側(cè)創(chuàng)緣近拐角處

2cm特征同創(chuàng)1的右側(cè)創(chuàng)緣后部；縱行支向下延伸3．6

cm，下端創(chuàng)角呈撕裂狀．相應(yīng)顱骨有約2 em x 0．7 em的近六角形塌陷骨折，冠狀縫向左裂開至顳部。

現(xiàn)場(chǎng)內(nèi)提取1把板斧，重2．1 kg，木質(zhì)斧把94 em

x 3．7 em，斧體7．5 em x 0．9 em。斧背呈圓弧狀，無平

面。血痕聯(lián)苯胺預(yù)試驗(yàn)陰性。當(dāng)?shù)毓矙C(jī)關(guān)鑒定認(rèn)定

該板斧為致傷物，并認(rèn)定本村王某搶劫殺人．王某被

公訴到法院后翻供否認(rèn)有罪。

重新鑒定認(rèn)為：(1)創(chuàng)1前后兩部分之間．創(chuàng)2兩

個(gè)分支之間，雖特征不同但連接自然．說明系一次作

用形成；(2)創(chuàng)1的前創(chuàng)角、創(chuàng)2的左側(cè)端與下端兩創(chuàng)

角均呈撕裂狀，一側(cè)創(chuàng)緣的一部分平直而對(duì)側(cè)創(chuàng)緣向

內(nèi)卷曲，組織間橋不明顯，系致傷物直接作用形成挫

裂創(chuàng)后，又繼續(xù)推壓一側(cè)創(chuàng)緣撕裂頭皮所致．因此該

鈍器須有平面和較銳的直棱邊；(3)創(chuàng)1與創(chuàng)2均有

2em 的創(chuàng)緣直而整齊，創(chuàng)1對(duì)應(yīng)骨折的左側(cè)緣平直、長(zhǎng)

2．6 em，創(chuàng)2對(duì)應(yīng)骨折最長(zhǎng)邊2 em．這兩處骨折均為塌

陷性且范圍小、界限清，說明致傷物質(zhì)地堅(jiān)硬、作用面

積小，至少有一直棱邊長(zhǎng)約2 em；(4)兩個(gè)創(chuàng)口的形態(tài)

整齊、規(guī)則，挫傷帶寬度均勻，說明致傷物形態(tài)規(guī)則、作用面平整；(5)兩個(gè)創(chuàng)口基本特征相同，且集中于右

側(cè)，距離近，系質(zhì)量不很重、易握持、便于揮動(dòng)的同一

致傷物連續(xù)打擊形成?，F(xiàn)場(chǎng)板斧不具備上述致傷物的形態(tài)特征，而且斧體較重，斧把粗而長(zhǎng)，不便于單手握

持并連續(xù)揮動(dòng)打擊。再則，致多處開放性損傷．致傷物

一般會(huì)粘有血跡，但該板斧血痕預(yù)試驗(yàn)陰性，說明無

血性物粘附。所以劉某頭部損傷不是該板斧形成．應(yīng)

系由方鐵錘(斧)類的致成。該案根據(jù)作者的鑒定．終審

認(rèn)為認(rèn)定王某搶劫殺人依據(jù)不足，將其無罪釋放。

【例2】宋、劉夫婦f分別持方木棍、方鐵錘1與呂某

斗毆，呂某左顳頂部被致一長(zhǎng)7．3 cm、近“(前)廣f后)”

形創(chuàng)口(兩分支基本等長(zhǎng))，深達(dá)顱骨，創(chuàng)口間皮膚向后

下方撕脫，創(chuàng)緣不整，拐角處及其兩側(cè)3．8 cm范圍內(nèi)

創(chuàng)緣有表皮剝脫、皮下出血，組織間橋不著。愈合疤痕

于拐角處最寬(0．8 cm)，向外逐漸變細(xì)。手術(shù)及ct 證

實(shí)對(duì)應(yīng)創(chuàng)口有2 em x 2 em塌陷骨折，上緣處塌陷最深

(1．2 em)，向下逐漸變淺，硬腦膜有3 em 裂口．腦皮層

破裂。兩被告都稱是自己將呂某打傷．原鑒定又認(rèn)為

【作者簡(jiǎn)介】劉玲(1966一)，女，湖南岳陽人，大學(xué)學(xué)歷，副主任法醫(yī)師，主要從事法醫(yī)學(xué)活體損傷的鑒定工作。tel：+86—730—884071

4· 156 ·

呂的損傷用方木棍或方形鐵錘均可致成，導(dǎo)致無法對(duì)

二人定罪量刑。

重新鑒定認(rèn)為。呂頭部創(chuàng)13符合兩條直角棱邊夾

一平面的致傷物形成，嫌疑方木棍端和方鐵錘均有此

特征，但方木棍一端作用不能形成本例損傷：(1)塌陷

骨折范圍小、界限清，說明致傷物作用面積小(邊長(zhǎng)約

2em)、邊界清；創(chuàng)緣平直、組織間橋不著，所致骨折均為

塌陷性并致硬腦膜和腦皮質(zhì)破裂，說

明致傷物質(zhì)地堅(jiān)

硬、邊緣較銳，嫌疑方鐵錘具備上述特點(diǎn)，方木棍則

否；(2)其頭皮向后下方撕脫，說明暴力方向是由前上

向后下 用方木棍正面打擊，作用力雖然是由前上向

后下，但無法形成呂某頭部這種形態(tài)的頭皮挫裂創(chuàng)；

在背后打擊，雖可形成相似形狀的挫裂創(chuàng)，但作用力

方向及頭皮撕脫方向均由后上向前下：在左側(cè)打擊，需加害人以較低姿勢(shì)(如下蹲)揮棍或?qū)⒛竟飨蛳聯(lián)v，才可能形成呂某頭部這樣的損傷，本例無這樣的致傷

經(jīng)過。但是，方鐵錘在正面、后面、左側(cè)打擊均可造成此種損傷。所以，呂男的損傷系方鐵錘形成。本案依據(jù)

該鑒定意見，認(rèn)定是持方鐵錘的劉某(女)將呂某致傷

(構(gòu)成重傷)，依法追究其刑事責(zé)任。

【例3】趙某在鄉(xiāng)村公路(土質(zhì)路面)上與他人發(fā)生

爭(zhēng)執(zhí)，被人拳擊面部后仰面摔倒，后死亡。尸檢見：左

口角至下頜角前有皮下出血，帽狀腱膜下有大血腫。

額骨中線處有長(zhǎng)8 cm縱行骨折，向后逐漸變寬與矢狀

縫相延續(xù)(矢狀縫分離)，向前于眉弓上方3 cm 向左右

各延伸出一條長(zhǎng)2．5 cm纖細(xì)骨折線：冠狀縫中部輕度

分離，矢狀縫中段向右后方延伸出一2 cm骨折線。局

部頭皮均未見明顯異常。硬腦膜下有多量凝血塊(前額

為著)。大腦雙額極及左顳極均有腦挫傷。原鑒定認(rèn)為

趙是被拳擊頭面部致?lián)p傷、死亡，被告被以傷害致人

死亡起訴到法院，被告不服。

重新鑒定認(rèn)為：(1)雖然趙某額骨骨折呈倒“y”

狀，狀似局部暴力所致放射狀骨折，但放射狀骨折是

在交匯點(diǎn)處最寬，且交匯點(diǎn)基本處于骨折中 tl,．向周圍延伸逐漸變細(xì)，而趙額部骨折是向左、右眶額部延

伸逐漸變細(xì)，但向后上延伸時(shí)逐漸增粗，顯然不具備

上述特點(diǎn)，再者，如果拳擊致顱骨骨折，局部頭皮須有

挫傷，但趙的額部無，所以該骨折非局部暴力所致；

(2)趙某冠狀縫分離輕，矢狀縫分離重并且是向前與

額骨骨折延續(xù)，向前后延伸逐漸變輕，符合額或枕部

受力致顱骨整體變形所致。顱骨整體變形見于作用面

積和力量均較大時(shí)，而拳擊的力量和作用面積難以造

成。趙某額極、顳極有腦挫傷，而腦挫傷多見于對(duì)沖

傷，支持枕部曾受較強(qiáng)暴力。趙被打后是仰面摔倒，所

法律與醫(yī)學(xué)雜志2006年第13卷(第2期)

以其顱腦損傷符合枕部著地所致，其枕部頭皮無明顯

損傷是因?yàn)楝F(xiàn)場(chǎng)為相對(duì)較軟的土路，與頭皮接觸面積

大．而且對(duì)暴力有較好的緩沖。因此趙某是被拳擊面

部后．枕部著地致顱腦損傷死亡，并非暴力直接打擊

致死。根據(jù)此鑒定意見，被告人最終被以過失殺人定

罪量刑。

【例4】劉某于夜間被人致顱腦損傷死亡。右額頂

部有一近“(右(左)”狀頭皮挫裂創(chuàng)，深達(dá)顱骨，上端兩

創(chuàng)角相距1 cm。左側(cè)創(chuàng)口(主創(chuàng)口)7 cm×1 cm，創(chuàng)緣直

而整齊，有寬0．4 cm挫傷帶，其兩側(cè)距創(chuàng)緣o．4 clti各

有8個(gè)間隔0．8cm、對(duì)稱分布的表皮剝脫(o．4 cm x0．

3cm)；右側(cè)創(chuàng)13(副創(chuàng)13)長(zhǎng)3 cm，其上部4／5的創(chuàng)緣直而

整齊，有寬o．3 cm挫傷帶，下部約1／5向左下彎曲，與

主創(chuàng)13相交，創(chuàng)緣不整，呈撕裂狀，無挫傷帶。對(duì)應(yīng)主

創(chuàng)13，額骨有7．5 cm×0．6 cm縱行舟狀塌陷骨折，周圍

有數(shù)條長(zhǎng)短不一的放射狀骨折線。自疑犯處提取4根

直徑2 cm、長(zhǎng)度不等的螺紋鋼，上有兩條對(duì)稱的縱筋，距其0．6 cm有間隔o．8 cm、長(zhǎng)2 cm，對(duì)稱排列的橫

筋。

劉額部主創(chuàng)13顯系螺紋鋼形成，但副創(chuàng)13是如何

形成?原鑒定認(rèn)為兩創(chuàng)口為有特殊結(jié)構(gòu)的螺紋鋼一次

作用形成。但被告人對(duì)此予以否認(rèn)，也未找到有這樣

結(jié)構(gòu)的致傷物，致該案難以定案。重新鑒定認(rèn)為這個(gè)

損傷是同一螺紋鋼連續(xù)打擊形成的兩個(gè)創(chuàng)口連接而

成：(1)主、副創(chuàng)13兩側(cè)均有挫傷帶，說明均是致傷物

直接作用形成，兩創(chuàng)13間距小且平行，雖然有特殊結(jié)

構(gòu)的致傷物一次作用可以形成，但副創(chuàng)13上4／5與下

1／5損傷特征明顯不同，后者顯系撕裂形成，用一次作

用形成無法解釋，但同一致傷物在同一部位連續(xù)打擊

兩次，如果第二次打擊有偏向第一創(chuàng)13分力時(shí)，極易

造成上端或下端的撕裂，形成劉某額部這樣形態(tài)的損

傷；(2)副創(chuàng)口未像主創(chuàng)13那樣反映出螺紋鋼特征，與

兩次打擊的力度不同有關(guān)。主創(chuàng)創(chuàng)口長(zhǎng)、挫傷帶寬并

有顱骨凹陷骨折，說明打擊力量大，頭皮壓陷深、與螺

紋鋼接觸范圍大，橫筋所致挫傷與創(chuàng)緣距離相同，證

明系一縱筋最先接觸頭皮，頭皮被壓陷到一定深度

后，對(duì)稱地與兩側(cè)橫筋接觸并形成挫傷。而副創(chuàng)創(chuàng)口

短、挫傷帶窄且無骨折，說明受到的作用力小，頭皮壓

陷淺、與螺紋鋼接觸范圍小，這樣橫筋不與頭皮接觸

造成挫傷，也無明顯的螺紋鋼損傷特征。所以劉某頭

部的損傷是用螺紋鋼連續(xù)打擊形成。根據(jù)作者的鑒定

意見，再次審問被告人，被告人承認(rèn)持螺紋鋼打擊劉的額部時(shí)，打完第二下時(shí)，由于用力不足，螺紋鋼抬起

后距頭皮不遠(yuǎn)即再次落下。遂依法追究了該被告人刑

法律與醫(yī)學(xué)雜志2006年第l3卷(第2期)

事責(zé)任。

討論

通過對(duì)上述案例的分析，作者認(rèn)為臨案鑒定時(shí)應(yīng)

注意：

(1)要全面、正確地分析、認(rèn)識(shí)損傷特征，以正確

判斷損傷機(jī)制。如例3的顱骨骨折，雖然骨折在額骨

處有些類似局部暴力所致放射狀骨折。但將整個(gè)顱骨的骨折作為整體來看。它與局部變形致放射狀骨折的特征有明顯差異，更符合顱骨整體變形骨折的特征，額骨部骨折實(shí)為骨折前端的分叉；(2)要注意觀察不

同損傷或同一損傷的不同部位之間損傷特征的異同，相同點(diǎn)是否反應(yīng)了致傷物的形態(tài)特征或致傷方式的共性，差異點(diǎn)是由于同一致傷物的不同作用方式或打

擊力量造成，還是由于致傷物不同造成。如例1的兩

個(gè)創(chuàng)口，雖然創(chuàng)口形態(tài)不同，但有共同的損傷特征，即

均有創(chuàng)角呈撕裂狀，均有長(zhǎng)度基本相等的一部分創(chuàng)緣

整齊而對(duì)側(cè)創(chuàng)緣呈向內(nèi)卷曲狀，從而反映了致傷物與

致傷方式的共性。再如例4，雖然主、副創(chuàng)口特征有差

異，但主創(chuàng)口的特征說明是螺紋鋼以一條縱筋在中線

· 157 ·

上，其兩側(cè)的橫筋對(duì)稱地與頭皮接觸形成，如果連續(xù)的第二次打擊的力量較小，橫筋不與頭皮接觸，就無

相應(yīng)損傷特征，兩次損傷的創(chuàng)口特征就會(huì)出現(xiàn)差異．

但這種差異不能證明兩個(gè)創(chuàng)口不是同一致傷物形成：

(3)要注意損傷特征與嫌疑兇器有無差異，其差異是

否是本質(zhì)性的。如例4的副創(chuàng)口，雖未反映出螺紋鋼的特征，但根據(jù)主創(chuàng)口的特征，可以對(duì)副創(chuàng)口的特征

做出合理解釋，其差異不是本質(zhì)性的，故仍可認(rèn)定是

螺紋鋼形成。而例1的板斧不具備形成劉某頭部創(chuàng)口

所必備的作用面及其棱邊等特征，創(chuàng)口特征與致傷物的形態(tài)特征有本質(zhì)差異，不能認(rèn)定其為致傷物；(4)兩

個(gè)以上嫌疑致傷物有相同或相似特征時(shí)．應(yīng)充分考慮

其各自不同的握持、打擊方式，能否形成所檢驗(yàn)、鑒定的損傷。如例2的方木棍與方鐵錘．雖然都有棱邊夾

直角與平面，但其握持方式不同，打擊方式也不同，因

此打擊的位置、方向、角度不同時(shí)，形成的創(chuàng)口形態(tài)等

特征不同，用方木棍難以形成呂某的損傷，而用方鐵

錘則很易形成該損傷。

(收稿：2004—07—29：修回：2oo6—02一o9)

第五篇：傷殘重新鑒定申請(qǐng)書

傷殘重新鑒定申請(qǐng)書

申請(qǐng)人：內(nèi)蒙古黃河遼河工程局股份有限公司，公司地址賽

罕區(qū)健康街10號(hào)。

申請(qǐng)事項(xiàng)：

申請(qǐng)對(duì)原告蒙占旺肋骨骨折傷殘等級(jí)重新鑒定。事實(shí)和理由：

原告蒙占旺自行委托有關(guān)機(jī)構(gòu)對(duì)其進(jìn)行傷殘級(jí)別鑒定，鑒定結(jié)論為九級(jí)傷殘。

根據(jù)《職工工傷與職業(yè)病致殘程度鑒定標(biāo)準(zhǔn)》（GB/T16180-2006），申請(qǐng)人對(duì)原鑒定存在異議，現(xiàn)特申請(qǐng)法院對(duì)原告的傷殘等級(jí)重新進(jìn)行司法鑒定。

此致

呼和浩特市賽罕區(qū)人民法院

申請(qǐng)人：內(nèi)蒙古黃河遼河工程局股份有限公司

2008年11月5日