第一篇：醫(yī)療損害賠償糾紛不適用公平責(zé)任原則

【關(guān)鍵詞】醫(yī)療損害；公平原則；商榷

【中圖分類號(hào)】d91

3【文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼】b

【文章編號(hào)】1007—9297(2006)02—01 14-0

1《法律與醫(yī)學(xué)雜志}2005年第12卷(第4期)刊載

姚勇先生大作“李某某訴某大學(xué)附屬醫(yī)院醫(yī)療事故人

身損害賠償案”一文，從被告是否存在侵害被告

知情

權(quán)和是否存在誤診過失進(jìn)行了論證，結(jié)論是在這兩方

面被告均無過失(見原文)。對(duì)一審判決“被告對(duì)原告的左上肺實(shí)施切除手術(shù)并無不當(dāng)，不構(gòu)成醫(yī)療事

故?? 駁回原告李某某的訴訟請(qǐng)求”持肯定態(tài)度。但

認(rèn)為“本案中，雖說某大學(xué)附屬醫(yī)院的診療行為未存

在過失，手術(shù)對(duì)李某某的病情也不失為一種積極治療

措施。但畢竟其初診結(jié)論與最終的病理學(xué)結(jié)論存在一

定的差異，而且在當(dāng)今醫(yī)療水平尚不能根治療癌癥的情況下，被宣布為癌癥患者，患者及其親屬必然將承

受巨大的精神打擊。這種精神上的損害由于醫(yī)院過錯(cuò)的無法認(rèn)定亦導(dǎo)致在主張上失去其原來的依據(jù)。這一

損害不予彌補(bǔ)，顯然是不公平的，依法對(duì)患者及其親

屬進(jìn)行合理補(bǔ)償即成為必要和必需?．．二審判決則成功地將公平責(zé)任原則援引適用于醫(yī)療損害糾紛案件

中來。應(yīng)當(dāng)說二審法院的判決更合理，進(jìn)一步體現(xiàn)了

法律效果和社會(huì)效果的統(tǒng)一。”對(duì)此觀點(diǎn)，筆者有不同

看法，愿意同姚勇先生及關(guān)心醫(yī)療損害賠償糾紛法律

適用的同道們商榷。

醫(yī)療損害賠償依據(jù)的應(yīng)是過錯(cuò)責(zé)任原則，即只有

醫(yī)方有過錯(cuò)才對(duì)自己行為造成他人的損害承擔(dān)賠償

責(zé)任，無過錯(cuò)即無責(zé)任。但本案中．二審法院在認(rèn)定醫(yī)

方?jīng)]有過錯(cuò)的情況下卻依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通

則》(以下簡(jiǎn)稱《民法通則》)第132條的公平責(zé)任原則

判決醫(yī)療機(jī)構(gòu)向患方賠償損失，筆者認(rèn)為是不正確的。首先，公平責(zé)任原則雖是基于道德上的公平觀念的法律化，但公平原則的適用并非僅依靠道德觀念而

不依據(jù)法律規(guī)定。在《民法通則》的規(guī)定中，具體適用

公平責(zé)任的情形，一是被監(jiān)護(hù)人致人損害的公平責(zé)任

(第133條)，二是緊急避險(xiǎn)適當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任f第129

條)，無醫(yī)療行為造成損害的情形。其次，公平責(zé)任的目的是衡平當(dāng)事人之問的財(cái)產(chǎn)狀況和財(cái)產(chǎn)損失，并對(duì)不

幸的損失在當(dāng)事人之間合理分配，努力恢復(fù)被破壞的財(cái)產(chǎn)利益的平衡，是一種財(cái)產(chǎn)上均“貧富”的表現(xiàn)。雖

然相對(duì)于具體的患者而言醫(yī)療行業(yè)的財(cái)產(chǎn)是“富”，患

者是“貧”，但面對(duì)龐大的患者隊(duì)伍，醫(yī)療機(jī)構(gòu)就不再

是“富”，患者也不再是“貧”。因此不應(yīng)將其作為適用

經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償手段的承擔(dān)者。第三，從邏輯推理來講，對(duì)于

醫(yī)療行為造成的損害，如果醫(yī)療機(jī)構(gòu)有過錯(cuò)就根據(jù)過

錯(cuò)責(zé)任判令其賠償，如果無過錯(cuò)就根據(jù)公平責(zé)任原則

判令其賠償，實(shí)際上是讓醫(yī)療機(jī)構(gòu)承擔(dān)了無過錯(cuò)責(zé)

任。這對(duì)具有救助性、公益性、無法選擇風(fēng)險(xiǎn)又受到多

種限制的醫(yī)療行為是非常不公平的，從根本上違背了

《民法通則》第4條規(guī)定的民事活動(dòng)的公平原則。第四，醫(yī)療行為具有準(zhǔn)公益性的特征，醫(yī)療機(jī)構(gòu)在醫(yī)療

活動(dòng)中對(duì)患者的生命健康負(fù)有“最善的注意義務(wù)”，已

經(jīng)承擔(dān)了一定量的社會(huì)責(zé)任，如讓其在無過失情況下

也承擔(dān)賠償責(zé)任，無異于給其增加了額外的負(fù)擔(dān)，這

樣做既不利于醫(yī)學(xué)科學(xué)的發(fā)展，也不利于整個(gè)人類的健康利益。第五，最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行(中華人

民共和國(guó)民法通則)若干問題的意見(試行)》第157條

對(duì)《民法通則》第132條的解釋是：“當(dāng)事人對(duì)造成損

害均無過錯(cuò)，但一方是在對(duì)方的利益或者共同利益進(jìn)

行活動(dòng)的過程中受到損害的，可以責(zé)令對(duì)方或者受益

人給予一定的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?！贬t(yī)療活動(dòng)因涉及患者健康

和生命利益以及醫(yī)方的營(yíng)利．縱然可以說是共同利益

行為，但在醫(yī)療損害發(fā)生后，卻很難說醫(yī)療機(jī)構(gòu)是損

害的受益人。因此我們認(rèn)為，在處理醫(yī)療損害賠償糾

紛時(shí)不應(yīng)適用公平責(zé)任原則，即使患方的損害值得同

情，也不能強(qiáng)制無過錯(cuò)的醫(yī)療機(jī)構(gòu)承擔(dān)損害賠償責(zé)任

或給予經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。當(dāng)然，醫(yī)療機(jī)構(gòu)出于道義自愿支付

費(fèi)用以對(duì)患方進(jìn)行安撫和救助，法院則不應(yīng)限制

結(jié)合本案的具體情況來看，李某某雖然手術(shù)后的診斷與術(shù)前不同，但醫(yī)院并無過失，且李某某應(yīng)該在這次醫(yī)療過程中是一定的受益者，二審法院更不應(yīng)該

適用公平責(zé)任原則來審理本案

(收稿：2006—02—25)

第二篇：代理詞--醫(yī)療損害賠償糾紛

代理詞

尊敬的審判長(zhǎng)、審判員：

河南XX律師事務(wù)所依法接受原告王某

一、王某

二、王某三的委托后，指派我們作為其委托代理人參與本案庭審?，F(xiàn)根據(jù)本案有關(guān)的事實(shí)與法律發(fā)表如下代理意見，請(qǐng)合議庭充分考慮并采納：

一、被告在給原告家屬張某某治療過程中，存在嚴(yán)重的醫(yī)療過錯(cuò)。

1、長(zhǎng)期醫(yī)囑單及費(fèi)用清單中可以清晰反映，被告分別于2014年2月26日和2014年3月3日給原告家屬張某某開具鎂加鋁咀嚼片，這是客觀事實(shí)。

2、從鎂加鋁咀嚼片藥物說明書中我們可以得知，該藥物屬于禁忌藥，被告在給長(zhǎng)期患有糖尿病的患者張某某使用該禁忌藥物時(shí)應(yīng)更加的謹(jǐn)慎注意，也應(yīng)當(dāng)明確告知患者及家屬服用該藥物的相關(guān)風(fēng)險(xiǎn)。但本案中，被告并未對(duì)原告及患者本人作任何的風(fēng)險(xiǎn)說明。

3、張某某在2013年1月住院治療期間已經(jīng)被診斷為糖尿病腎病V期，即糖尿病腎病最嚴(yán)重的階段尿毒癥前期，2014年4月10日的死亡記錄中也明確顯示了患者有慢性腎功能衰竭的癥狀。由此可知，被告在明知張某某病情嚴(yán)重的情況下仍給其服用禁忌藥物鎂加鋁咀嚼片，存在明顯過錯(cuò)。

二、依據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第四條第八項(xiàng)規(guī)定“因醫(yī)療行為引起的侵權(quán)訴訟，由醫(yī)療機(jī)構(gòu)就醫(yī)療行為與損害結(jié)果之間不存在因果關(guān)系及不存在醫(yī)療過錯(cuò)承擔(dān)舉證責(zé)任?！币?/p>

此，本案被告應(yīng)對(duì)其是否存在醫(yī)療過錯(cuò)行為承擔(dān)舉證責(zé)任,否則，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。

三、依據(jù)《民法通則》、《侵權(quán)責(zé)任法》以及《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的規(guī)定，因被告的過錯(cuò)行為給原告造成損失的，被告應(yīng)向原告賠禮道歉、賠償醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、交通費(fèi)等相關(guān)損失。

《民法通則》第一百三十四條規(guī)定“承擔(dān)民事責(zé)任的方式主要有：

（一）停止侵害；

（二）排除妨礙；

（三）消除危險(xiǎn)；

（四）返還財(cái)產(chǎn)；

（五）恢復(fù)原狀；(六）修理、重作、更換；（七)賠償損失；

（八）支付違約金；

（九）消除影響、恢復(fù)名譽(yù)；

（十）賠禮道歉。以上承擔(dān)民事責(zé)任的方式，可以單獨(dú)適用，也可以合并適用?！?/p>

《侵權(quán)責(zé)任法》第15條、第54條規(guī)定“患者在診療過程中受到損害，醫(yī)療機(jī)構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員有過錯(cuò)的，由醫(yī)療機(jī)構(gòu)承擔(dān)賠償責(zé)任”。本案中，被告的用藥行為明顯存在過錯(cuò)，對(duì)原告家屬造成的損失應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條規(guī)定“因生命、健康、身體遭受侵害，賠償權(quán)利人起訴請(qǐng)求賠償義務(wù)人賠償財(cái)產(chǎn)損失和精神損害的，人民法院應(yīng)予受理。本條所稱賠償權(quán)利人，是指因侵權(quán)行為或者其他致害原因直接遭受人身損害的受害人、依法由受害人承擔(dān)扶養(yǎng)義務(wù)的被扶養(yǎng)人以及死亡受害人的近親屬”，以及第十九條、二十二條、二十三條、二十四條的規(guī)定，被告應(yīng)當(dāng)依法向原告賠償各項(xiàng)損失。

第三篇：論醫(yī)療損害賠償?shù)姆蛇m用標(biāo)準(zhǔn)

【摘要】本文論述了關(guān)于醫(yī)療損害賠償法律適用的3種觀點(diǎn)，認(rèn)為醫(yī)療損害賠償既不能適用限額賠償標(biāo)準(zhǔn)，也不能適

用或參照《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》的規(guī)定，只能適用《民法通則》及有關(guān)司法解釋等民事法律規(guī)范，希望對(duì)司法實(shí)踐有所借鑒意

義．并能作為最高院制定醫(yī)療糾紛司法解釋的參考。

【關(guān)鍵詞】 醫(yī)療損害賠償；民事責(zé)任；法律適用

【

中圖分類號(hào)】d91

3【文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼】a

【文章編號(hào)】1007—9297(2005)03-0194—07

legal application ofmedical negligence damage standard．liu ren-hai．intermediate people s court ofyancheng,-

su province．yancheng city,china,224002．

【abstract】this article analyzes three viewpoints on legal application of medial negligence damage．a(chǎn)ccording to the an—

thor,the specified am ount damage or the standard stipulated in medical accident treatment regulations are not applicable，and on—

ly the civil law provisions in general principles of the civil law of the people s republic of china and the relevant judicial in·

terpretations should be applied． 111e author wrote this article in hope of providing some reference to the judicial practice and to

the supreme court in formulating its judicial interpretation on medical dispute．

【key words】medical negligence damage；civil liability；legal application

當(dāng)前，醫(yī)療損害賠償糾紛案件日益增多，對(duì)于賠

償項(xiàng)目和數(shù)額計(jì)算，是應(yīng)當(dāng)適用《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》

(以下簡(jiǎn)稱《條例》)還是民事法律的一般規(guī)定(現(xiàn)在主

要指《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償適用法律

若干問題的解釋》，以下簡(jiǎn)稱《人損解釋》)，實(shí)踐中并

不統(tǒng)一，理論上也頗有爭(zhēng)議。最高人民法院《關(guān)于參照

<醫(yī)療事故處理?xiàng)l例>審理醫(yī)療糾紛民事案件的通知》

(2003年1月6日，以下簡(jiǎn)稱《通知》)雖有所涉及，但

筆者認(rèn)為《通知》存在適用法律的模糊性和標(biāo)準(zhǔn)二元

性，最高人民法院委托江蘇省高院起草的《關(guān)于審理

醫(yī)療糾紛案件若干問題的規(guī)定》(征求意見稿)也基本

上沿襲了《通知》的規(guī)定，幾無改進(jìn)。①綜觀國(guó)內(nèi)對(duì)于醫(yī)

療損害賠償法律適用標(biāo)準(zhǔn)的主張。②有限額賠償標(biāo)準(zhǔn)

說、行政法規(guī)標(biāo)準(zhǔn)說和民事法律標(biāo)準(zhǔn)說。本文擬論述

限額賠償標(biāo)準(zhǔn)說和行政法規(guī)標(biāo)準(zhǔn)說的不足。在此基礎(chǔ)

上論述民事法律標(biāo)準(zhǔn)說的合理性，希望能對(duì)醫(yī)療損害

賠償司法實(shí)踐有所裨益，并作為最高人民法院制定關(guān)

于醫(yī)療糾紛司法解釋的一點(diǎn)建議。

一、限額賠償標(biāo)準(zhǔn)說

(一)限額賠償標(biāo)準(zhǔn)說的內(nèi)容

該說主要流行于《條例》施行前，以醫(yī)療單位的公

益性、福利性以及醫(yī)療行為的風(fēng)險(xiǎn)性、技術(shù)性為理由，加之《醫(yī)療事故處理辦法》(以下簡(jiǎn)稱《辦法》)所確立的補(bǔ)償原則．③認(rèn)為醫(yī)療事故不同于一般的人身侵權(quán)．

應(yīng)采用限額賠償標(biāo)準(zhǔn)。該說的依據(jù)主要是：(1)醫(yī)療機(jī)

構(gòu)具有公益性和社會(huì)職能性。屬政府辦非營(yíng)利性機(jī)

構(gòu)，完全依照民事法律給予患者全部賠償，是國(guó)有資

產(chǎn)流失，并可能導(dǎo)致醫(yī)療機(jī)構(gòu)因巨額賠償而喪失生存

[作者簡(jiǎn)介]劉仁海(1974一)，男，漢族，山東平邑人，理學(xué)學(xué)士(藥學(xué))，法律碩士，現(xiàn)為江蘇省鹽城市中級(jí)人民法院法官。

tel：+86-5 15-8994992；emaih macrohardcn@yaboo．com．cn

① 筆者認(rèn)為該意見稿有很多不成熟之處，但畢竟是征求意見稿，所以有關(guān)內(nèi)容在此不作引用，有興趣者可在江蘇省法院局域網(wǎng)上

查找。

②

本文所說的法律適用標(biāo)準(zhǔn)的內(nèi)容，包括賠償?shù)捻?xiàng)目和每一項(xiàng)目的計(jì)算方法。

③ 《辦法》第l8條第l款規(guī)定：“確定為醫(yī)療事故的，可根據(jù)事故等級(jí)、情節(jié)和病員的情況給予一次性經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。補(bǔ)償費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，由省、自治區(qū)、直轄市人民政府規(guī)定。”各省、自治區(qū)、直轄市制定的補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)從幾千到l萬元不等，一般不超過l萬元。

④ 白雁：“對(duì)當(dāng)

前醫(yī)療機(jī)構(gòu)民事法律地位的困惑”，載《法律與醫(yī)學(xué)雜志)2003年第2期；劉鑫、曾躍萍：“醫(yī)療損害限額賠償原則‘的理

論探討”，載<法律與醫(yī)學(xué)雜志)1999年第6卷(第l期)；任益炯、陳立柱：“建立醫(yī)療事故有限賠償?shù)乃伎肌?，載<中國(guó)衛(wèi)生事業(yè)管

理)2001年第l1期；沈曙銘：“從法律對(duì)利益沖突的平衡功能探討醫(yī)療損害限額賠償”，載<國(guó)外醫(yī)學(xué)·醫(yī)院管理分冊(cè))2o02年第2期。

法律與醫(yī)學(xué)雜志2005年第12卷(第3期)

發(fā)展能力，甚至導(dǎo)致破產(chǎn)。(2)以民事法律作為醫(yī)療事

故賠償?shù)囊罁?jù)，而置醫(yī)療行為的風(fēng)險(xiǎn)性與高科技性于

不顧，將不利于醫(yī)務(wù)人員安心工作，不利于醫(yī)學(xué)高新

技術(shù)的發(fā)展，不利于醫(yī)療技術(shù)水平提高和醫(yī)學(xué)科學(xué)事

業(yè)進(jìn)步，醫(yī)學(xué)發(fā)展這個(gè)國(guó)家利益和社會(huì)利益將受到威

脅，最終將不利于全社會(huì)民眾的生命健康權(quán)。④

(二)對(duì)限額賠償標(biāo)準(zhǔn)說的評(píng)價(jià)

計(jì)劃經(jīng)濟(jì)和舊醫(yī)療體制之下。人們對(duì)醫(yī)療損害賠

償糾紛的價(jià)值取向。傾向于醫(yī)療機(jī)構(gòu)所代表的社會(huì)公

共利益而漠視作為個(gè)體的患者的權(quán)利，隨著計(jì)劃經(jīng)濟(jì)

向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)過渡和醫(yī)療體制改革逐漸深入。加之民法

理念的轉(zhuǎn)變和公民權(quán)利本位意識(shí)的增強(qiáng)，價(jià)值取向轉(zhuǎn)

歸充分保護(hù)患者利益方面。①正是在這一背景下，《辦

法》在理論界和實(shí)務(wù)界的一片批評(píng)聲中壽終正寢，《條

例》出臺(tái)?，F(xiàn)在，該說已失去合理性的根基。

1．公益性和福利性不能作為限額賠償?shù)睦碛?。?/p>

先，福利性單位在行政管理和國(guó)家稅收等制度中確實(shí)

享有一些優(yōu)惠待遇，但在其參與的民事法律關(guān)系中則

無特殊地位，與它方之間應(yīng)是自愿、平等的關(guān)系，對(duì)其

侵權(quán)行為應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任也是沒有特殊待遇的。②

在行政機(jī)關(guān)乃至國(guó)家作為民事主體時(shí)，況且要遵循民

法上的平等、等價(jià)有償?shù)仍瓌t，醫(yī)療機(jī)構(gòu)作為純粹的民事法律關(guān)系主體，更沒有法律上的特權(quán)。其次，醫(yī)療

行為糅合了營(yíng)利性與公益性，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展和醫(yī)療體

制改革，使其福利性含量大大減少，醫(yī)院逐步按市場(chǎng)

價(jià)格向病員收取診療費(fèi)用，醫(yī)患雙方基本處于平等地

位，這種情況下，再限制患方合理的賠償要求，就不符

合民法上的公平原則，不能有效地保護(hù)公民的健康權(quán)

和生命權(quán)。③再次。以公益性為借口逃避或減輕民事責(zé)

任，是國(guó)家利益或社會(huì)利益本位的體現(xiàn)，是對(duì)人權(quán)的漠視。④最后，國(guó)家財(cái)產(chǎn)本就源于公民，以醫(yī)療機(jī)構(gòu)資

產(chǎn)中的國(guó)家財(cái)產(chǎn)向患者賠償時(shí)，不是國(guó)有資產(chǎn)的流

． 195-

失，而是兼顧普遍正義與個(gè)別正義的社會(huì)財(cái)富再分

配。

2．風(fēng)險(xiǎn)性和技術(shù)性也不應(yīng)作為限額賠償?shù)睦碛伞?/p>

首先，以醫(yī)療行為的風(fēng)險(xiǎn)性和技術(shù)性為借口，以對(duì)患

者生命權(quán)與健康權(quán)的貶損為代價(jià)，換取所謂的醫(yī)學(xué)發(fā)

展，不應(yīng)當(dāng)是現(xiàn)代文明社會(huì)的價(jià)值取向。其次，如果把

具有風(fēng)險(xiǎn)性和技術(shù)性的醫(yī)學(xué)事業(yè)的發(fā)展上升為社會(huì)

利益和國(guó)家利益，那么，遵循同樣的邏輯，患者作為一

個(gè)群體，其合法權(quán)益是否得到保障和得到多大程度的保障，也是一個(gè)社會(huì)性和國(guó)家性問題，顧此失彼或厚

此薄彼都是有失公正的。第三，由醫(yī)方承擔(dān)限額責(zé)任，由本來就受到傷害的患方承擔(dān)醫(yī)療損害的災(zāi)難性后

果，是極不公正的。醫(yī)療行為的風(fēng)險(xiǎn)?？梢酝ㄟ^醫(yī)療責(zé)

任保險(xiǎn)制度來化解和分散。⑤

3．參照或類比郵政法、鐵路法、海商法、民用航空

法、國(guó)家賠償法實(shí)行醫(yī)療損害限額賠償?shù)睦碛刹荒艹闪?。郵政法和鐵路法只規(guī)定了財(cái)產(chǎn)損害限額賠償，⑥海

商法和民用航空法盡管規(guī)定了人身損害限額賠償，⑦

但其立法根據(jù)不是所謂義務(wù)主體的公益性或國(guó)有性，而是借鑒外國(guó)和國(guó)際立法，平衡了營(yíng)運(yùn)者和旅客兩方

權(quán)益的結(jié)果，其計(jì)算賠償數(shù)額的單位數(shù)和最高限額是

經(jīng)由數(shù)理統(tǒng)計(jì)得出，具有科學(xué)性和公正性，況且，旅客的權(quán)益依據(jù)這些限額賠償規(guī)定已能得到很大程度的保護(hù)，該保護(hù)程度遠(yuǎn)非《辦法》或《條例》所能望塵。國(guó)

家賠償法是公法。把醫(yī)務(wù)人員的行為認(rèn)定為職務(wù)行

為，并以偏概全地強(qiáng)調(diào)醫(yī)療機(jī)構(gòu)的公益性，從而把醫(yī)

療行為與行政行為或司法行為相提并論，把純粹的民

事賠償與公法意義上的國(guó)家賠償同日而語，不僅邏輯

不通，而且與法理相悖。

4．據(jù)筆者不完全考證，主張限額賠償標(biāo)準(zhǔn)說者，幾乎都是醫(yī)學(xué)界人士，因此。說其為“門戶之見”并不

為過，這導(dǎo)致其說服力不足。公正性與合理性也值得

① 張建軍：“醫(yī)療過錯(cuò)：現(xiàn)實(shí)立法與學(xué)者意向——基于《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》和《中國(guó)民法典·侵權(quán)行為(法)篇草案建議稿》的分析”，載《法律與醫(yī)學(xué)雜志)2003年第lo卷(第2期)。

② 劉小寧：“論醫(yī)療事故損害賠償?shù)姆蛇m用”，載《法學(xué)評(píng)論》l999年第4期。

③ 姚瀾：“醫(yī)療事故的界定與醫(yī)療損害賠償問題”。載《當(dāng)代法學(xué))2001年第9期。

④ 比如有觀點(diǎn)認(rèn)為：“病人的勞動(dòng)能力和為社會(huì)的貢獻(xiàn)程度低于健康人． 由于賠償?shù)母境叨仁前词苜r償人原先對(duì)社會(huì)的貢獻(xiàn)能

力和勞動(dòng)能力來定，因此病人的受賠尺度不應(yīng)高于正常人。”見任益炯、陳立柱：“建立醫(yī)療事故有限賠償?shù)乃伎肌?，載《中國(guó)衛(wèi)生

事業(yè)管理》20o1年第ll期。這一觀點(diǎn)不僅漠視了病人的健康權(quán)和生命權(quán)，有“病人不是人”之嫌．而且漏洞很多：比如，在把本來

患輕微感冒的病人治成了殘疾人的情況下．致殘前該病人的勞動(dòng)能力和為社會(huì)的貢獻(xiàn)程度并不低于健康人。

⑤ 王澤鑒：《侵權(quán)行為法》(第l冊(cè))，中國(guó)政法大學(xué)出版社2001年版，第8~9頁。羅志堅(jiān)：“醫(yī)療事故損害賠償?shù)姆蛇m用及建議”，載《法律適用)2004年第l期；尹飛：“醫(yī)療事故的損害賠償責(zé)任”。載王利明主編：《民法典·侵權(quán)責(zé)任法研究》，人民法院出版社

20o3年版，第439~44o頁。

⑥ <中華人民共和國(guó)郵政法》第33條，《中華人民共和國(guó)鐵路法》第l7條。

⑦ <中華人民共和國(guó)民用航空法》第128條、第129條，《中華人民共和國(guó)海商法》第ll7條、第ll8條。

l

· 196·

懷疑。此外，限額賠償標(biāo)準(zhǔn)說以過失為責(zé)任要件，且認(rèn)

為只有構(gòu)成醫(yī)療事故時(shí)才賠償．對(duì)于過失或損害輕

微、故意乃至構(gòu)成犯罪的醫(yī)療損害則不適用，存在理

論上的不周延性。

二、行政法規(guī)標(biāo)準(zhǔn)說

(一)行政法規(guī)標(biāo)準(zhǔn)說的內(nèi)容①

該說認(rèn)為《條例》與《民法通則》之間是特別法與

普通法的關(guān)系；②或認(rèn)為是下位法與上位法的關(guān)系．

《條例》的有關(guān)規(guī)定屬于民法規(guī)范，是對(duì)《民法通則》在特定領(lǐng)域適用的細(xì)化和量化，③所以．構(gòu)成醫(yī)療事故的，損害賠償應(yīng)當(dāng)適用《條例》的規(guī)定，③不構(gòu)成醫(yī)療事

故的，因《條例》中沒有規(guī)定，適用《民法通則》的有關(guān)

規(guī)定。⑤

(二)對(duì)行政法規(guī)標(biāo)準(zhǔn)說的評(píng)價(jià)

1．從立法學(xué)角度看，《條例》的規(guī)定，屬于越權(quán)立

法，違反了法律保留原則，并且立法程序不當(dāng)．所以不

足為據(jù) ⑥

首先，立法權(quán)從根本上講只能由國(guó)家立法機(jī)關(guān)行

使，而行政立法，又稱委任立法，是指行政機(jī)關(guān)依據(jù)立

法機(jī)關(guān)以法定形式制定的授權(quán)法創(chuàng)制法規(guī)的行為。⑦

因?yàn)椤耙磺杏袡?quán)力的人都容易濫用權(quán)力。這是萬古不

易的一條經(jīng)驗(yàn)。有權(quán)力的人使用權(quán)力一直到遇有界限的地方才休止?！雹嗨?，行政立法應(yīng)嚴(yán)格根據(jù)法定權(quán)

限進(jìn)行。根據(jù)《中華人民共和國(guó)立法法》(以下簡(jiǎn)稱《立

法法》)第56條的規(guī)定，國(guó)務(wù)院制定行政法規(guī)的權(quán)限

法律與醫(yī)學(xué)雜志2005年第12卷(第3期)

是：(1)為執(zhí)行法律而制定行政法規(guī)，即執(zhí)行性立法，這種情況下制定的行政法規(guī)是執(zhí)行性的或者說是行

政性的；⑨(2)根據(jù)憲法行使行政管理職能而制定行

政法規(guī)，這種情況下既包括執(zhí)行性立法．也包括創(chuàng)設(shè)

性立法；(3)根據(jù)全國(guó)人大及其常委會(huì)的授權(quán)對(duì)應(yīng)當(dāng)

制定法律的事項(xiàng)，先制定行政法規(guī)。根據(jù)前兩項(xiàng)立法

權(quán)限制定的“行政法規(guī)”．不僅要在法律規(guī)范內(nèi)容上體

現(xiàn)“行政”性．而且要在法律效力等級(jí)上體現(xiàn)“法規(guī)”

性，這是正確評(píng)價(jià)行政法規(guī)的關(guān)鍵所在。上述國(guó)務(wù)院的行政立法權(quán)限．不僅對(duì)整部行政法規(guī)的制定有約束

力，而且對(duì)每一具體規(guī)范的制定也有約束力。所以那

種認(rèn)為判斷行政法規(guī)中的內(nèi)容屬于哪個(gè)法律部門．主

要看它規(guī)定的是哪個(gè)法律部門調(diào)整的社會(huì)關(guān)系．從而

得出《條例》是《民法通則》的特別法的觀點(diǎn)，⑩是值得

商榷的?！耙婪ㄐ姓薄ⅰ耙婪ㄖ螄?guó)”、“法治國(guó)家”之

“法”，應(yīng)當(dāng)是嚴(yán)格依照《立法法》制定的規(guī)范性文件，而不是其他?！稐l例》關(guān)于醫(yī)療事故損害賠償?shù)囊?guī)定，既不是執(zhí)行民事法律的規(guī)定．0也不是行使行政管理

職能，更不是授權(quán)立法，屬越權(quán)立法。

其次．行政立法應(yīng)遵循法律優(yōu)先和法律保留原

則，法律保留原則意味著某些立法事項(xiàng)由法律規(guī)定，行政機(jī)關(guān)不得染指，或非經(jīng)授權(quán)不得就其立法。我國(guó)《立法法》第8條規(guī)定了法律保留事項(xiàng)，其中包括

“民事基本制度”?！稐l例》第49條至第50條顯然屬于

民事法律責(zé)任規(guī)范：(1)規(guī)定的是平等主體之間的賠

① 之所以把這一主張稱為“行政法規(guī)標(biāo)準(zhǔn)說”，不僅是因?yàn)樵撜f依據(jù)的是《條例》這一行政法規(guī)，更重要的是，筆者想通過這一說法

突出該說存在的最明顯問題：既然是民事賠償且有民事賠償標(biāo)準(zhǔn)，那么依據(jù)行政法規(guī)就是令人費(fèi)解的。

② 楊立新：“論醫(yī)療事故的民事賠償責(zé)任”，載《河南省政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)))20o2年第4期。殷宏：“醫(yī)療損害賠償法律處理若干

問題的探討”，載《當(dāng)代法學(xué))20o3年第8期。

③ 李路明：“論醫(yī)療事故賠償糾紛中醫(yī)療賠償數(shù)額的確定”，載《中國(guó)司法鑒定)20o3年第3期。

④ 見《條例》第49、5o、51條，以下論述即針對(duì)這幾條規(guī)定展開。

⑤ 筆者認(rèn)為，《條例》屬行政性法規(guī)，《民法通則》屬民事法律，二者分屬不同的法律部門，認(rèn)為二者之間是特別法與普通法關(guān)系或下

位法與上位法關(guān)系，均屬法律部門范疇邏輯上的錯(cuò)誤。

⑥ 從其他角度批評(píng)《條例》中民事規(guī)范的不當(dāng)，可參見喬世明：“論《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》之完善”，載《法律適用)20o4年第1期；以及

汪治平：“《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》在民事審判中的運(yùn)用”，載《法律適用)20o4年第1期。

⑦ 戚淵：《論立法權(quán)》，中國(guó)法制出版社20o2年版。第170頁。

⑧ [法]孟德斯鳩：《論法的精神》，張雁深譯，商務(wù)印書館1961年版，第154頁。

⑨ 所執(zhí)行的法律可以是行政性法律，刑事性法律，也可以是民事性法律，如根據(jù)《婚姻法》制定《婚姻登記條例》。但都應(yīng)當(dāng)與其行使

行政管理職能有關(guān)。

⑩ 劉勇、曹志：“醫(yī)療事故損害賠償若干問題探討”，載《法律適用)20o4年第12期。

⑩ 這不僅因?yàn)闊o須國(guó)務(wù)院對(duì)“民事責(zé)任”制定執(zhí)行性規(guī)定，還因?yàn)槊袷路杀旧砭鸵呀?jīng)有這方面的規(guī)定。

@ 如果非要說這一規(guī)定具有某些行政管理性，那就是它可以作為醫(yī)療事故賠償行政調(diào)解的依據(jù)。見《條例》第48條。

0 這兩個(gè)原則起源于“依法行政”學(xué)說的創(chuàng)立者德國(guó)行政法學(xué)家奧托·梅耶論及行政與法律的關(guān)系時(shí)提出的三個(gè)重點(diǎn)：一是法律的規(guī)范創(chuàng)造力原則；二是法律優(yōu)先原則；三是法律保留原則。參見[臺(tái)]陳新民：《行政法學(xué)總論》，三民書局1997年版，第62頁。

劉莘：‘行政立法研究》，法律出版社2003年版，第7o頁。

法律與醫(yī)學(xué)雜志2005年第12卷(第3期)

償問題；(2)以民事侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成的理論為基礎(chǔ)；(3)

結(jié)合《條例》第2條關(guān)于“醫(yī)療事故”的定義可以得出，《條例》采用的是過錯(cuò)歸責(zé)原則，而行為人的主觀過錯(cuò)

雖是行政違法的構(gòu)成要件，卻不是行政責(zé)任的構(gòu)成要

件；①(4)所規(guī)定的精神損害撫慰金是民事責(zé)任的典

型標(biāo)志。該民事法律責(zé)任規(guī)范顯然屬于民事基本制度的范疇，應(yīng)由法律規(guī)定。所以，《條例》的這些規(guī)定違反

了法律保留原則。

最后，《條例》在立法程序上也存在問題。根據(jù)《立

法法》第57、58條，行政法規(guī)應(yīng)由國(guó)務(wù)院組織起草，起

草過程中應(yīng)廣泛聽取有關(guān)機(jī)關(guān)、組織和公民的意見，聽取意見可以采取座談會(huì)、論證會(huì)、聽證會(huì)等多種形

式。盡管《條例》制定于《立法法》生效后，但其仍由衛(wèi)

生部起草，沿襲由衛(wèi)生部起草的《辦法》的痕跡非常明

顯，如：(1)醫(yī)療事故賠償標(biāo)準(zhǔn)低于民事法律標(biāo)準(zhǔn)，體

現(xiàn)了對(duì)衛(wèi)生部門利益的偏護(hù)；(2)《辦法》對(duì)醫(yī)療事故

鑒定主體即醫(yī)療事故技術(shù)鑒定委員會(huì)賦予了法定職

權(quán)和獨(dú)占地位，盡管《條例》對(duì)此作了修改，但仍不便

言明地賦予了醫(yī)學(xué)會(huì)對(duì)醫(yī)療事故進(jìn)行鑒定的準(zhǔn)壟斷

地位。醫(yī)療事故鑒定機(jī)制仍未超越“自我鑒定”模式；②

(3)仍因循了《辦法》之思路，企圖以行政法處理屬于

民事責(zé)任范圍的醫(yī)療損害賠償；③(4)盡管從《辦法》

到《條例》醫(yī)療事故的概念擴(kuò)大了，但仍沒有像《道路

交通安全法》中對(duì)“交通事故”的定義那樣，包含人們

對(duì)“事故”的慣常理解。④用立法的方式對(duì)醫(yī)療事故的定義進(jìn)行不合理的限制。縮小了衛(wèi)生部門應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任。這樣的立法是粗糙的、不合理的。

· 197·

筆者拙見，以上從實(shí)體到程序上的立法缺陷，使

《條例》成為醫(yī)療損害賠償混亂和爭(zhēng)議的始作俑者，只

要以上缺陷存在．并且這些缺陷與民事法律規(guī)范直接

沖突或不甚一致．那么關(guān)于處理醫(yī)療損害賠償糾紛的理論和實(shí)踐上的混亂就不會(huì)厘清，爭(zhēng)論也不會(huì)休止!⑤

2．行政法規(guī)標(biāo)準(zhǔn)說的自身矛盾

(1)將醫(yī)療損害賠償分為醫(yī)療事故損害賠償和非

醫(yī)療事故損害賠償，使簡(jiǎn)單問題復(fù)雜化，卻不能提供

合理的解決方案。該說認(rèn)為醫(yī)療事故當(dāng)然適用《條例》的標(biāo)準(zhǔn)，而非醫(yī)療事故適用民事法律的標(biāo)準(zhǔn)，如此，則

完全可能導(dǎo)致以下不合理的情況：過錯(cuò)和損害輕微的非醫(yī)療事故的賠償數(shù)額高于過錯(cuò)和損害嚴(yán)重的醫(yī)療

事故。為解決這一問題，該說認(rèn)為，對(duì)經(jīng)鑒定認(rèn)為不構(gòu)

成醫(yī)療事故．但經(jīng)審理能夠認(rèn)定醫(yī)療機(jī)構(gòu)確實(shí)存在醫(yī)

療過錯(cuò)，符合民事侵權(quán)構(gòu)成要件的，人民法院應(yīng)當(dāng)根

據(jù)《民法通則》第106條第2款等確定醫(yī)療機(jī)構(gòu)承擔(dān)

相應(yīng)的賠償責(zé)任，但在計(jì)算賠償數(shù)額時(shí)應(yīng)當(dāng)受《條例》

中賠償項(xiàng)目和計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)的約束，《條例》有明確規(guī)定的，不能突破。⑥這種《條例》限制之下的雙重法律適

用標(biāo)準(zhǔn)。不僅容易造成個(gè)案不公，而且?guī)砹朔蛇m

用上的繁瑣和不統(tǒng)一

《通知》也劃分醫(yī)療事故與非醫(yī)療事故并適用不

同的標(biāo)準(zhǔn)：“條例施行后發(fā)生的醫(yī)療事故引起的醫(yī)療

賠償糾紛，訴到法院的，參照條例的有關(guān)規(guī)定辦理；因

醫(yī)療事故以外的原因引起的其他醫(yī)療賠償糾紛。適用

民法通則的規(guī)定?！薄皸l例施行后，人民法院審理因醫(yī)

療事故引起的醫(yī)療賠償糾紛民事案件．在確定醫(yī)療事

① 胡建淼：《行政法學(xué)》，法律出版社1998年版，第5l8頁。

② 汪治平：“《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》在民事審判中的運(yùn)用”，載《法律適用)2004年第1期。

③ 龔賽紅：“論醫(yī)療損害賠償?shù)姆梢罁?jù)”，載《侵權(quán)法評(píng)論》20o3年第1輯，第102頁。

④ “事故”的含義是：(1)意外的變故或?yàn)?zāi)禍，(2)事情。見《辭?！罚虾＾o書出版社1999年版(縮印珍藏本)。第69頁?？梢娛鹿什粌H

包括過失之事，也包括故意之事；不僅包括情節(jié)較重之事，也包括情節(jié)較輕之事，這才符合公眾的一般理解?！兜缆方煌ò踩ā?/p>

第l19條第(五)項(xiàng)即取此意：? 交通事故’，是指車輛在道路上因過錯(cuò)或者意外造成人身傷亡或者財(cái)產(chǎn)損失的事件?！薄稐l例》及

《辦法》對(duì)醫(yī)療事故的定義，使得“事故”的含義緊縮，除意欲縮小醫(yī)療機(jī)構(gòu)的責(zé)任范圍外，并無正當(dāng)而充分的理由。卻造成了概念

和邏輯上混亂。

⑤ 這些立法缺陷，不僅給人們帶來了認(rèn)識(shí)上的混亂，導(dǎo)致爭(zhēng)論不斷，也給司法實(shí)踐制造了很多麻煩，最高院從《辦法》施行到現(xiàn)在已

經(jīng)出臺(tái)了6個(gè)關(guān)于醫(yī)療糾紛的司法解釋：(1)《關(guān)于對(duì)醫(yī)療事故爭(zhēng)議案件人民法院應(yīng)否受理的復(fù)函》(1989年10月10日，法

(行)函(1989)63號(hào))；(2)《關(guān)于當(dāng)事人對(duì)醫(yī)療事故鑒定結(jié)論有異議又不申請(qǐng)重新鑒定而以要求醫(yī)療單位賠償經(jīng)濟(jì)損失為由向

人民法院起訴的案件應(yīng)否受理的復(fù)函》(199o年11月7日，[199o]民他字第44號(hào))；(3)《關(guān)于李新榮訴天津市第二醫(yī)學(xué)院附屬

醫(yī)院醫(yī)療事故賠償一案如何適用法律問題的復(fù)函》(1992年3月24日，(92)他字第13號(hào))；(4)《關(guān)于對(duì)“當(dāng)事人以衛(wèi)生行政部

門不履行法定職責(zé)為由提起行政訴訟人民法院應(yīng)否受理”的答復(fù)》(1995年6月14日，(1995)行他字第6號(hào))；(5)《關(guān)于醫(yī)療事

故鑒定是否為人民法院受理醫(yī)療單位造成人身損害賠償案件的必經(jīng)程序的復(fù)函》(1997年5月16日，[1997]民他字第12號(hào))；

(6)《關(guān)于參照(醫(yī)療事故處理?xiàng)l例>審理醫(yī)療糾紛民事案件的通知》(20o3年1月6日，法[2003]20號(hào))。現(xiàn)在正準(zhǔn)備出臺(tái)新的司

法解釋，對(duì)于一個(gè)具體的民事糾紛制定這么多司法解釋，這在我國(guó)司法實(shí)踐史上是罕見的。

李路明：“論醫(yī)療事故賠償糾紛中醫(yī)療賠償數(shù)額的確定”，載《中國(guó)司法鑒定)2003年第3期。汪治平：“《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》在民

事審判中的運(yùn)用”，載《法律適用)2004年第1期。

· l98·

故賠償責(zé)任時(shí)，參照條例第49條、第5o條、第5l條

和第52條的規(guī)定辦理?！痹撏ㄖ獙?duì)于非醫(yī)療事故適用

民法通則標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行賠償?shù)臄?shù)額可能高于《條例》標(biāo)準(zhǔn)

時(shí)應(yīng)如何處理，語焉不詳。至于“參照”一詞，有太大的不確定性，參照的前提是什么，參照的范圍有多大，參

照有無強(qiáng)制性等，都是模糊的。

(2)即使在所謂醫(yī)療事故的損害賠償方面，也存

在既遵照又試圖突破《條例》的矛盾態(tài)度。如認(rèn)為：人

民法院應(yīng)當(dāng)保留最終的司法決定權(quán)，如果按照《條例》的賠償標(biāo)準(zhǔn)確定的賠償數(shù)額顯失公平，不足以救濟(jì)受

害人的損害的，法院可以做出高于《條例》規(guī)定的賠償

標(biāo)準(zhǔn)的判決。①又如認(rèn)為：《條例》的規(guī)定明顯低于一

般人身損害賠償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)，根據(jù)法制統(tǒng)一性原則，結(jié)合我國(guó)的國(guó)情和社會(huì)整體的接受程度，參考我國(guó)目前的醫(yī)療保險(xiǎn)制度和保障制度，在確定醫(yī)療賠償數(shù)額時(shí)，對(duì)于《條例》中沒有涉及的賠償項(xiàng)目，如出院后的護(hù)理

費(fèi)等，應(yīng)當(dāng)按照《民法通則》的精神處理，如受害人生

活不能自理的．應(yīng)當(dāng)根據(jù)實(shí)際情況酌情予以賠償。②

3．行政法規(guī)標(biāo)準(zhǔn)說之認(rèn)識(shí)論根源探析。(1)未能

對(duì)《條例》進(jìn)行正確認(rèn)識(shí)：第一，未能正確認(rèn)識(shí)《條例》的行政法規(guī)性質(zhì)．談及醫(yī)療損害賠償糾紛就聯(lián)系到

“醫(yī)療事故”，聯(lián)系到“醫(yī)療事故”就想當(dāng)然地認(rèn)為應(yīng)當(dāng)

適用《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》，就這樣一步步誤人歧途，不僅在邏輯上縮小了醫(yī)療損害賠償?shù)姆秶以诜?/p>

律適用上把私法錯(cuò)誤地置換成了公法；第二，未能深

刻認(rèn)識(shí)《條例》的立法缺陷，或者即使少有認(rèn)識(shí)也懾于

其較高的效力等級(jí)而不敢突破，反而抱殘守缺，竭力

為之尋求適用的理由。(2)一定程度上受限額賠償說的影響，總感覺醫(yī)療損害在侵權(quán)主體(醫(yī)療機(jī)構(gòu))以及

侵權(quán)行為(醫(yī)療行為)方面，有著與其他人身侵權(quán)不同

之處，所以在賠償標(biāo)準(zhǔn)上也應(yīng)當(dāng)有所區(qū)別。

三、民事法律標(biāo)準(zhǔn)說

(一)民事法律標(biāo)準(zhǔn)說的合理性

早在《條例》實(shí)施以前，就不乏論者從《辦法》的性

質(zhì)、醫(yī)患關(guān)系的民事法律關(guān)系性質(zhì)或醫(yī)療侵權(quán)行為的法律與醫(yī)學(xué)雜志2005年第12卷(第3期)

構(gòu)成及歸責(zé)原則等方面，主張醫(yī)療事故或其他醫(yī)療損

害的賠償標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)適用《民法通則》等民事法律的有

關(guān)規(guī)定。③筆者贊同該說，認(rèn)為《條例》的實(shí)施并不能

為“醫(yī)療事故”確立一個(gè)民事賠償標(biāo)準(zhǔn)，人民法院處理

醫(yī)療事故或非醫(yī)療事故損害賠償也無須以之為“參

照”．醫(yī)療損害應(yīng)同其他侵權(quán)行為一樣適用民事法律的標(biāo)準(zhǔn)。民事法律標(biāo)準(zhǔn)說的合理性，已由限額賠償標(biāo)

準(zhǔn)說和行政法規(guī)標(biāo)準(zhǔn)說之不足而得以很大程度上的佐證，此外，該說還有以下幾個(gè)理由：

1．對(duì)醫(yī)療損害賠償責(zé)任的性質(zhì)，國(guó)內(nèi)有違約責(zé)任

說、侵權(quán)責(zé)任說和違約與侵權(quán)責(zé)任競(jìng)合說等。筆者認(rèn)

為不宜認(rèn)定其為違約責(zé)任(見下文)，當(dāng)然也就沒有認(rèn)

定其為競(jìng)合責(zé)任的必要。盡管《條例》所規(guī)定的賠償標(biāo)

準(zhǔn)較低，但它仍采用侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成和承擔(dān)原則，這

從一定程度上可以作為立法上肯定醫(yī)療損害賠償責(zé)

任是一種侵權(quán)責(zé)任的證明。限額賠償標(biāo)準(zhǔn)說和行政法

規(guī)標(biāo)準(zhǔn)說也不反對(duì)將之認(rèn)定為侵權(quán)責(zé)任，認(rèn)為醫(yī)療損

害賠償責(zé)任應(yīng)當(dāng)實(shí)行過錯(cuò)歸責(zé)原則，其構(gòu)成應(yīng)符合醫(yī)

療行為、醫(yī)療過錯(cuò)、損害結(jié)果、醫(yī)療行為與損害結(jié)果之

間的因果關(guān)系之4要素說。④因此，認(rèn)定醫(yī)療損害賠

償責(zé)任為侵權(quán)責(zé)任是恰當(dāng)?shù)摹?/p>

我國(guó)民事立法和理論上雖然有一般侵權(quán)和特殊

侵權(quán)之分，有過錯(cuò)歸責(zé)(含過錯(cuò)推定)與無過錯(cuò)歸責(zé)之

別，卻都適用相同的賠償標(biāo)準(zhǔn)，單單醫(yī)療損害賠償適

用例外標(biāo)準(zhǔn)，于法于理不通。此外，綜觀國(guó)外立法，也

沒有將醫(yī)療損害賠償?shù)姆蛇m用標(biāo)準(zhǔn)與其他侵權(quán)行

為進(jìn)行區(qū)別立法的例證。

2．民法典草案建議稿也采用該說?，F(xiàn)代民法的理

念已隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活的發(fā)展變化．而由以往的形式

正義轉(zhuǎn)向?qū)嵸|(zhì)正義，民法的價(jià)值取向也更為注重判決的社會(huì)妥當(dāng)性，對(duì)民事主體的判斷也由抽象的人格轉(zhuǎn)

向具體的人格。⑤侵權(quán)行為法在保護(hù)范圍上也相應(yīng)地

出現(xiàn)了從保護(hù)權(quán)利向保護(hù)利益發(fā)展的擴(kuò)張趨勢(shì)。⑥因

此，分別由人民大學(xué)和社科院負(fù)責(zé)起草的兩個(gè)《中國(guó)

民法典·侵權(quán)行為(法)草案建議稿》沒有專門就醫(yī)療

① 楊立新：“論醫(yī)療事故的民事賠償責(zé)任”，載《河南省政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)》2002年第4期。

② 李路明：“論醫(yī)療事故賠償糾紛中醫(yī)療賠償數(shù)額的確定”，載《中國(guó)司法鑒定)2003年第3期。

③ 張曉軍：“醫(yī)療事故賠償責(zé)任若干問題探究”，載《中國(guó)人民大學(xué)學(xué)報(bào)》1999年第3期。姚瀾：“醫(yī)療事故的界定與醫(yī)療損害賠償問

題”，載《當(dāng)代法學(xué)》2001年第9期。劉小寧：“論醫(yī)療事故損害賠償?shù)姆蛇m用”，載《法學(xué)評(píng)論)1999年第4期。尹飛：“醫(yī)療事故的損害賠償責(zé)任”，載王利明主編：《民法典·侵權(quán)責(zé)任法研究》，人民法院出版社2003年版，第434～435頁。

④ 劉鑫、曾躍萍：“醫(yī)療損害限額賠償原則的理論探討”，載《法律與醫(yī)學(xué)雜志)1999年第6卷(第l期)；楊立新：“論醫(yī)療事故的民事

賠償責(zé)任”，載《河南省政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)》2002年第4期；劉勇、曹志：“醫(yī)療事故損害賠償若干問題探討”，載《法律適用》

2004年第l2期。

⑤ 梁慧星：“從近代民法到現(xiàn)代民法”，載<中外法學(xué)》1997年第2期。

⑥ 王利明：“我國(guó)侵權(quán)行為法有七大發(fā)展趨勢(shì)”，載《檢察et報(bào)》，2004年8月4 et。

法律與醫(yī)學(xué)雜志2005年第12卷(第3期)

過錯(cuò)所致的損害賠償作單獨(dú)的規(guī)定，而是將其規(guī)定在統(tǒng)一適用于所有侵權(quán)行為的損害賠償中。①

3．撇開限額賠償標(biāo)準(zhǔn)說和行政法規(guī)標(biāo)準(zhǔn)說的理

論和立法依據(jù)不談，僅從賠償數(shù)額上看，后者大于前

者，如果把這一賠償數(shù)額上的增長(zhǎng)看做是患者權(quán)益日

益受到重視的外在量化，那么，在當(dāng)前，結(jié)束行政法規(guī)

標(biāo)準(zhǔn)說所依據(jù)的《條例》標(biāo)準(zhǔn)的歷史使命，適用數(shù)額更

高的并且在法律適用上更統(tǒng)一和合理的民事法律標(biāo)

準(zhǔn)，恰恰是法治理念由形式正義轉(zhuǎn)向?qū)嵸|(zhì)正義、由普

遍正義轉(zhuǎn)向個(gè)別正義的內(nèi)在規(guī)律的外在反映。反過來

說，也只有在醫(yī)療損害這一“個(gè)別”侵權(quán)行為適用“普

遍”標(biāo)準(zhǔn)的前提下，才能實(shí)現(xiàn)個(gè)別正義與普遍正義的辯證統(tǒng)一。

此外，退一步講，如果說《條例》比民法通則在賠

償項(xiàng)目和賠償標(biāo)準(zhǔn)上較為細(xì)化所以可適用或參照，②

或者《民法通則》的規(guī)定過于原則，在實(shí)務(wù)處理上不夠

簡(jiǎn)便，③從而適用或者參照《條例》是無奈之舉或權(quán)宜

之計(jì)，那么，在《人損解釋》實(shí)施后，賠償項(xiàng)目和標(biāo)準(zhǔn)得

以明確和具體，《條例》的補(bǔ)缺作用也可以終止了。

4．對(duì)于不一致或者相互沖突的法律規(guī)范．法院在審理案件時(shí)不但可以、而且應(yīng)當(dāng)首先按照法律適用規(guī)

則選擇所應(yīng)適用的法律規(guī)范。④法院在審理醫(yī)療損害

賠償案件時(shí)徑直適用民事法律標(biāo)準(zhǔn)，可以擺脫《條例》

給民事審判帶來的消極影響：(1)《條例》對(duì)醫(yī)療事故

定義的狹隘性．使得某些醫(yī)療損害行為游離于“醫(yī)療

事故”之外，可能使患者不能獲得相應(yīng)的賠償，適用民

事法律標(biāo)準(zhǔn)后，判斷醫(yī)療機(jī)構(gòu)是否承擔(dān)責(zé)任的依據(jù)是

侵權(quán)行為的責(zé)任構(gòu)成，而不再是所謂的“醫(yī)療事故”：

(2)適用統(tǒng)一的人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)，克服了行政法規(guī)

標(biāo)準(zhǔn)說主導(dǎo)下的醫(yī)療事故和非醫(yī)療事故賠償?shù)碾p重

標(biāo)準(zhǔn)所帶來的個(gè)案不公；(3)民事審判法律適用得以

簡(jiǎn)明和統(tǒng)一，并涵蓋了個(gè)人行醫(yī)和非法行醫(yī)造成的侵

權(quán)行為；(4)醫(yī)方是否承賠償擔(dān)責(zé)任和承擔(dān)多大的賠

償責(zé)任，僅根據(jù)過錯(cuò)大小、原因力等因素來認(rèn)定，而這

· l99·

些因素的判斷主體可以是當(dāng)事人、法院、司法鑒定機(jī)

構(gòu)、醫(yī)療事故鑒定機(jī)構(gòu)等，認(rèn)定途徑的多元化，使得醫(yī)

療事故認(rèn)定在民事審判中已不是必需，從而否定了醫(yī)

療事故鑒定機(jī)構(gòu)的準(zhǔn)壟斷地位．能從根本上防止醫(yī)療

事故技術(shù)鑒定的行業(yè)保護(hù)，⑤使其鑒定結(jié)論具有更強(qiáng)的證據(jù)性，排除其在民事審判中對(duì)事實(shí)認(rèn)定的干擾。

(二)關(guān)于“消法”與“合同法”的適用

1．醫(yī)療關(guān)系是否適用《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》(簡(jiǎn)稱

消法)調(diào)整，觀點(diǎn)不一。但是，經(jīng)營(yíng)者侵害消費(fèi)者的人

身權(quán)利導(dǎo)致傷害或死亡的，承擔(dān)民事賠償責(zé)任的基礎(chǔ)

仍然是民法上的侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成理論．仍屬于民事侵權(quán)

責(zé)任之一種。消法所規(guī)定的經(jīng)營(yíng)者致使消費(fèi)者人身傷

害或死亡的賠償項(xiàng)目與民事法律一致．都包括醫(yī)療

費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金、死亡賠償金、被扶養(yǎng)

人生活費(fèi)等，⑥至于每一項(xiàng)費(fèi)用的計(jì)算方法．因?yàn)橄?/p>

法沒有專門規(guī)定，也當(dāng)然適用一般民事法律的規(guī)定

(目前指《人損解釋》)。此外，盡管消法中沒有明確規(guī)

定消費(fèi)者的精神損害賠償請(qǐng)求權(quán)．但消費(fèi)者仍然可以

基于一般民事法律及相應(yīng)司法解釋的規(guī)定而享有?？?/p>

之，即使患者根據(jù)消法請(qǐng)求賠償，實(shí)質(zhì)上還是適用的民事法律標(biāo)準(zhǔn)。

2．筆者認(rèn)為不宜認(rèn)定醫(yī)療損害賠償責(zé)任為違約

責(zé)任。首先，合同法以維護(hù)社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序?yàn)槟康模贤?/p>

關(guān)系以財(cái)產(chǎn)權(quán)為主要內(nèi)容，而醫(yī)療關(guān)系以人身權(quán)為主

要內(nèi)容：合同關(guān)系的成立要經(jīng)過要約與承諾．而醫(yī)療

關(guān)系則不盡然，除典型的醫(yī)療服務(wù)合同(如醫(yī)院與社

區(qū)居民訂立定期體檢等服務(wù)合同)外，一般的醫(yī)療關(guān)

系依患者主動(dòng)就醫(yī)和醫(yī)方被動(dòng)行醫(yī)而成立：合同關(guān)系

當(dāng)事人意思自由和意志自主，而醫(yī)療關(guān)系中的患方在身患疾病時(shí)就醫(yī)屬于迫不得已，醫(yī)方也不得無故拒絕

醫(yī)治。這些決定了二者的本質(zhì)區(qū)別：合同關(guān)系具有可

預(yù)測(cè)性、自覺性和任意性，而醫(yī)療關(guān)系具有不可預(yù)測(cè)

性、自發(fā)性和強(qiáng)制性。

其次，大陸法以過錯(cuò)責(zé)任作為承擔(dān)違約責(zé)任的條

① 張建軍：“醫(yī)療過錯(cuò)：現(xiàn)實(shí)立法與學(xué)者意向—— 基于《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》和《中國(guó)民法典·侵權(quán)行為(法)篇草案建議稿》的分析”，載<法律與醫(yī)學(xué)雜志)2003年第l0卷(第2期)。

② 楊凱：“醫(yī)療損害賠償?shù)拿袷仑?zé)任與法律適用”，載《法律適用)2004年第l期。李路明：“論醫(yī)療事故賠償糾紛中醫(yī)療賠償數(shù)額的確定”，載<中國(guó)司法鑒定)2003年第3期。

③ 劉勇、曹志：“醫(yī)療事故損害賠償若干問題探討”，載《法律適用)2004年第l2期。

④ 孔祥?。骸罢摲ü僭诜梢?guī)范沖突中的選擇適用權(quán)”，載《法律適用)2004年第4期。

⑤ 盡管不乏論者提出了防止醫(yī)療事故技術(shù)鑒定行業(yè)保護(hù)的積極方案，如“雙盲”式鑒定，參見喬世明：“論<醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》之完

善”，載<法律適用)2004年第l期，但筆者認(rèn)為釜底抽薪之舉還是從法律上否定其所謂的權(quán)威地位。

⑥ 見<中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第4l條、第42條，以及<民法通則》第ll9條、<最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行(中華人民

共和國(guó)民法通則)若干問題的意見(試行)》第143—147條、<最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償適用法律若干問題的解釋》第l7條

· 2oo·

件，英美法以嚴(yán)格責(zé)任作為承擔(dān)違約責(zé)任的條件，我國(guó)《合同法》實(shí)行歸責(zé)原則二元化，即以嚴(yán)格責(zé)任為普

遍原則．以過錯(cuò)責(zé)任為特別原則，過錯(cuò)歸責(zé)規(guī)定在分

則所列的某些合同之中。①因?yàn)獒t(yī)療結(jié)果具有不可預(yù)

測(cè)性．在醫(yī)方已盡到現(xiàn)有醫(yī)學(xué)水平之下的謹(jǐn)慎、盡力

之責(zé)且嚴(yán)格遵守醫(yī)療規(guī)程．而損害結(jié)果仍然發(fā)生的情

況下(如醫(yī)療意外)，讓醫(yī)方承擔(dān)嚴(yán)格責(zé)任顯然不當(dāng)。

若讓醫(yī)方承擔(dān)過錯(cuò)歸責(zé)之違約責(zé)任．則過錯(cuò)之有無與

過錯(cuò)之大小會(huì)成為醫(yī)方是否承擔(dān)責(zé)任和承擔(dān)多大責(zé)

任的前提，這實(shí)質(zhì)上回復(fù)到了侵權(quán)責(zé)任的認(rèn)定之中．

徒增了適用法律的曲折與繁瑣。再者，現(xiàn)有的侵權(quán)理

論與立法都比較發(fā)達(dá)。對(duì)醫(yī)患雙方的合法權(quán)益足以兼

顧和平衡，除具有理論上的話題意義之外．視醫(yī)療損

害賠償為違約責(zé)任并沒有太多的實(shí)踐意義．這也是司

法實(shí)踐中極少有人提起違約之訴也極少有法院按違

· 醫(yī)事法律·

法律與醫(yī)學(xué)雜志2005年第12卷(第3期)

約責(zé)任處理的原因。

第三，允許患方提起違約之訴可體現(xiàn)實(shí)體正義：

患方僅就就醫(yī)和損害舉證。法律以損害結(jié)果推定醫(yī)方

違約行為的存在。從而減輕了處于不利地位的患方的舉證責(zé)任。但是。2002年4月1日實(shí)施的《最高人民法

院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第4條第1款第8

項(xiàng)規(guī)定：“因醫(yī)療行為引起的侵權(quán)訴訟，由醫(yī)療機(jī)構(gòu)就

醫(yī)療行為與損害結(jié)果之間不存在因果關(guān)系及不存在醫(yī)療過錯(cuò)承擔(dān)舉證責(zé)任”，據(jù)此，主張違約責(zé)任已無必

要。

最后，主張違約責(zé)任，則患方不享有精神損害賠

償請(qǐng)求權(quán)，既不利于保護(hù)患方的合法權(quán)益，也與民法

理念相悖。

第四篇：試論保險(xiǎn)責(zé)任在交通事故損害賠償中的適用

試論保險(xiǎn)責(zé)任在交通事故損害賠償中的適用榮成市法院研究室于洪香近年來，隨著人們生活水平提高和保險(xiǎn)意識(shí)增強(qiáng)，花錢買平安，為未來建立一份保障機(jī)制的人越來越多，而且，隨著我國(guó)汽車工業(yè)和交通運(yùn)輸業(yè)的快速發(fā)展，交通事故明顯增多，被保險(xiǎn)人在交通事故中受到損害，而起訴到人民法院的交通事故賠償案件也越來越多，解決好保險(xiǎn)理賠和肇事方賠償這一矛盾具有深遠(yuǎn)的現(xiàn)實(shí)意義。在審判實(shí)踐中卻發(fā)現(xiàn)有許多交通事故案件，受害人（這里所說的受害人與保險(xiǎn)金受益人是同一人）在發(fā)生事故前，與保險(xiǎn)公司訂立了保險(xiǎn)合同，按理說發(fā)生交通事故損害賠償，賠償責(zé)任應(yīng)在肇事方，同時(shí)保險(xiǎn)公司承擔(dān)給付保險(xiǎn)金的義務(wù)，肇事方和保險(xiǎn)公司各自承擔(dān)自己應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任，本無可厚非；然而，因?yàn)槭芎θ吮ｋU(xiǎn)后，存在賠償責(zé)任究竟是由保險(xiǎn)公司賠償，還是由肇事方賠償?shù)膯栴}，更確切地說，是由其中一方賠償，還是由雙方共同賠償?shù)膯栴}。本文就如何賠償作一簡(jiǎn)要探討。第一種意見認(rèn)為：應(yīng)該由肇事方和保險(xiǎn)公司共同承擔(dān)，也就是說受害人可獲得雙倍賠償。理由如下：肇事方不遵守《道路交通規(guī)則》，違背了尊重生命的基本價(jià)值理念，就應(yīng)該按照《道路交通事故處理辦法》的有關(guān)規(guī)定承擔(dān)起受害方的賠償責(zé)任；受害人自己在保險(xiǎn)公司投保，完全是一種自我保護(hù)措施的體現(xiàn)，既尊重社會(huì)公德，又充分體現(xiàn)保險(xiǎn)的保障作用，減輕社會(huì)負(fù)擔(dān)和緩解自我的經(jīng)濟(jì)承受能力，這種行為應(yīng)該得到充分的肯定和支持。第二種意見認(rèn)為：應(yīng)該由肇事方和保險(xiǎn)公司兩方其中一方承擔(dān)。受害方既然為自己保險(xiǎn)，在發(fā)生事故后，只要保險(xiǎn)公司理賠后，肇事方只負(fù)責(zé)保險(xiǎn)公司未賠付的部分。如果肇事方賠償情況下，保險(xiǎn)公司也會(huì)因此而拒絕給付保險(xiǎn)金。理由如下：受害方受到傷害就是因?yàn)檎厥抡咴斐傻?，而保險(xiǎn)標(biāo)的物也是受害者本人，保險(xiǎn)公司和肇事方兩方都給予賠付，則是一種損失得到重復(fù)賠償，不符合權(quán)利、義務(wù)相平衡的原則。筆者同意第一種意見，理由如下：第一、主體不同，保險(xiǎn)公司理賠時(shí)賠償主體是保險(xiǎn)公司。保險(xiǎn)是指投保人根據(jù)合同約定，向保險(xiǎn)公司支付保險(xiǎn)費(fèi)，保險(xiǎn)公司對(duì)于合同約定的可能發(fā)生的事故因其發(fā)生所造成的財(cái)產(chǎn)損失承擔(dān)賠償保險(xiǎn)金責(zé)任，或者當(dāng)被保險(xiǎn)人死亡、傷殘、疾病或者達(dá)到合同約定的年齡、期限時(shí)承擔(dān)給付保險(xiǎn)金責(zé)任的商業(yè)保險(xiǎn)行為。保險(xiǎn)合同是指投保人和保險(xiǎn)公司約定保險(xiǎn)權(quán)利、義務(wù)關(guān)系協(xié)議。當(dāng)投保人償付了保險(xiǎn)費(fèi)后，他便獲得了一個(gè)賠償機(jī)會(huì)，是不以其

他附加條件為目的，即投保人償付了保險(xiǎn)費(fèi)，保險(xiǎn)公司簽發(fā)保單后，待到保險(xiǎn)合同中約定的生效時(shí)間來到，屆時(shí)，保險(xiǎn)合同即宣告成立，當(dāng)發(fā)生保險(xiǎn)合同所規(guī)定條件時(shí)，保險(xiǎn)公司依據(jù)該合同履行合同，給付保險(xiǎn)合同賠償金；在交通事故賠償案件中，確定損害賠償主體當(dāng)然是負(fù)有賠償責(zé)任的肇事方，而損害賠償責(zé)任根據(jù)我國(guó)《民法通則》第一百二十三條中規(guī)定了幾種高度危險(xiǎn)作業(yè)。即高空、高壓、易燃、易爆、放射性、高速運(yùn)輸工具。從《民法通則》立法本意來看，汽車顯然包含在高速運(yùn)輸工具中，正是具有這種高度危險(xiǎn)作業(yè)是由人來支配的，所以，由他的所有者或經(jīng)營(yíng)者來承擔(dān)責(zé)任具有它的合理性。在家庭轎車大量涌現(xiàn)的今天，賠償主體的確定更具有它的現(xiàn)實(shí)意義。第二、依據(jù)不同。保險(xiǎn)合同是基于當(dāng)事人和保險(xiǎn)公司在自愿基礎(chǔ)上訂立的，是射幸合同。而射幸合同本意是碰運(yùn)氣。射幸合同就是指合同當(dāng)事人一方支付的代價(jià)所獲得的只是一個(gè)機(jī)會(huì)，對(duì)投保人而言，他有可能獲得遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于所支付保險(xiǎn)費(fèi)的效益，但也可能沒有利益可獲，由此可見，保險(xiǎn)合同是投保人和保險(xiǎn)人對(duì)于自己未來的一個(gè)預(yù)期和保障，防患于未燃，他是有償、雙務(wù)合同。保險(xiǎn)合同這種射幸性質(zhì)是由保險(xiǎn)事故的發(fā)生具有偶然性的特點(diǎn)決定的，如果發(fā)生了保險(xiǎn)合同內(nèi)容的保險(xiǎn)事故，當(dāng)事人依據(jù)保險(xiǎn)合同索要賠償，保險(xiǎn)公司應(yīng)該賠償，否則，則屬于違約；交通事故賠償責(zé)任是一方當(dāng)事人的違章行為造成，有違章行為的一方應(yīng)當(dāng)負(fù)全部責(zé)任，其他方不應(yīng)該負(fù)交通事故責(zé)任；兩方當(dāng)事人的違章行為共同造成交通事故的，違章行為在交通事故中作用大的一方負(fù)主要責(zé)任，另一方負(fù)次要責(zé)任；違章行為在交通事故中作用基本相當(dāng)?shù)?，兩方?fù)同等責(zé)任。有責(zé)任就應(yīng)該履行賠償損失的義務(wù)，公安機(jī)關(guān)依據(jù)《道路交通事故處理辦法》處理交通事故，在查明交通事故原因、認(rèn)定交通事故責(zé)任、確定交通事故造成的損失情況后，召集當(dāng)事人和有關(guān)人員對(duì)損害賠償進(jìn)行調(diào)解。遵循民法的公平原則，肇事者應(yīng)該就造成的損失數(shù)額進(jìn)行賠償。第三、來源不同。保險(xiǎn)是一種商業(yè)營(yíng)業(yè)行為，保險(xiǎn)合同的行為是營(yíng)利性行為，保險(xiǎn)合同是雙方當(dāng)事人互享權(quán)利、互負(fù)義務(wù)的合同，投保人依照合同的約定在履行了按期足額交納了保險(xiǎn)費(fèi)的義務(wù)后，保險(xiǎn)公司才會(huì)承擔(dān)起保障作用；而保險(xiǎn)公司的這種保障行為，是通過匯聚多數(shù)人的投保費(fèi)用共同籌集的資金建立保險(xiǎn)基金，以補(bǔ)償少數(shù)人的損失。損害賠償要求一旦發(fā)生損害事實(shí)便要求負(fù)有賠償責(zé)任的肇事者無條件地賠償受害者由于人身、財(cái)產(chǎn)受到傷害的一切應(yīng)該賠償?shù)捻?xiàng)目，雙方當(dāng)事人可以就賠償數(shù)額進(jìn)行協(xié)商，他的賠償來源于肇事者自身的經(jīng)濟(jì)條件，是以個(gè)人財(cái)產(chǎn)承擔(dān)無限賠償責(zé)任的承擔(dān)方式。因?yàn)檫@種承擔(dān)方式的強(qiáng)制性、無限性，充分體現(xiàn)了保護(hù)受害者合法權(quán)益的司法理念，明確了《道路交通事故處理辦法》在事故處理中的法律地位。

第四、內(nèi)容和目的不同。保險(xiǎn)合同分為財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同和人身保險(xiǎn)合同；人身保險(xiǎn)合同有人壽保險(xiǎn)、健康保險(xiǎn)、老年保險(xiǎn)、傷殘保險(xiǎn)等，當(dāng)保險(xiǎn)合同簽訂后，投保人成為“消費(fèi)者”，保險(xiǎn)公司為保險(xiǎn)標(biāo)的物提供保險(xiǎn)服務(wù)，而這種“消費(fèi)者”不同于一般意義上的“消費(fèi)者”，他的特殊性在于未發(fā)生保險(xiǎn)合同約定的內(nèi)容時(shí)，是參與者和支持者，一旦發(fā)生保險(xiǎn)合同約定的內(nèi)容時(shí)，便有權(quán)要求保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同支付保險(xiǎn)金，保險(xiǎn)合同終止；投保人投保的目的就是將閑置的資金讓它最大限度地發(fā)揮作用，即為自己未來提供了保障，又不失為一種家庭理財(cái)方式；一旦發(fā)生保險(xiǎn)合同約定的保險(xiǎn)內(nèi)容，可以將事故的損失減少到最小，體現(xiàn)了保險(xiǎn)的互助性即千家保一家原則。而交通事故損害賠償是一種侵權(quán)行為，公民享有財(cái)產(chǎn)權(quán)、生命健康權(quán)等。《民法通則》第一百零六條規(guī)定，公民、法人由于過錯(cuò)侵害國(guó)家、集體財(cái)產(chǎn)、侵害他人財(cái)產(chǎn)、人身的應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。依據(jù)賠償標(biāo)準(zhǔn)賠償內(nèi)容有醫(yī)療費(fèi)、喪葬費(fèi)、死亡補(bǔ)償費(fèi)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、交通費(fèi)、住宿費(fèi)及財(cái)產(chǎn)方面損失等項(xiàng)目。其中死亡補(bǔ)償費(fèi)具有精神損害賠償性質(zhì)，這一賠償標(biāo)準(zhǔn)符合我國(guó)民法通則中所體現(xiàn)的公正、公平的原則。通過處理交通事故，明確責(zé)任劃分，受肇事者受到一次深刻的法制教育；同時(shí)，在經(jīng)濟(jì)上給予肇事者制裁，達(dá)到人人遵守法規(guī)，嚴(yán)禁無證駕駛、酒后駕駛、疲勞駕駛這三大事故隱患，熱愛生命、珍惜生命，自覺維護(hù)交通法規(guī)。通過以上四個(gè)方面比較，我們不難看出，保險(xiǎn)金的賠付和事故賠償完全是兩個(gè)法律關(guān)系，前者是合同關(guān)系，產(chǎn)生合同責(zé)任；后者是《民法通則》意義上的民事權(quán)利、義務(wù)關(guān)系，產(chǎn)生侵權(quán)責(zé)任。受害人在道路交通事故中應(yīng)得的賠償雖然出現(xiàn)了競(jìng)合，但保險(xiǎn)公司和肇事者都不應(yīng)免責(zé)，故建議受害人應(yīng)該得到重復(fù)賠償。試想如果因?yàn)槭芎φ咄侗?，而保險(xiǎn)公司承擔(dān)了保險(xiǎn)責(zé)任，由此免去或者部分免去肇事者承擔(dān)的法律責(zé)任，所帶來的負(fù)面影響是不可估量的；或者肇事者先行賠償，保險(xiǎn)公司因受害者無法提供原始單據(jù)，將受害者拒之門外，對(duì)受害者是一個(gè)信任的打擊，體現(xiàn)不出保險(xiǎn)事后救助作用，對(duì)保險(xiǎn)業(yè)來說無一利卻有百害，長(zhǎng)此以往，保險(xiǎn)公司豈不要“關(guān)門大吉”。解決此類問題，已成為當(dāng)務(wù)之急。

第五篇：《侵權(quán)責(zé)任法》對(duì)醫(yī)療損害賠償案件舉證責(zé)任的影響

《侵權(quán)責(zé)任法》對(duì)醫(yī)療損害賠償案件舉證責(zé)任的影響

論文提要：

近年來，隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的全面發(fā)展、公民法律知識(shí)和醫(yī)療知識(shí)的普遍提高、人民群眾維權(quán)意識(shí)的增強(qiáng)，醫(yī)療損害賠償糾紛越來越多。特別是最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》確立了醫(yī)療機(jī)構(gòu)舉證責(zé)任倒臵之后，醫(yī)療糾紛案件處于逐年上升的趨勢(shì)。在《侵權(quán)責(zé)任法》實(shí)施前，處理醫(yī)療糾紛的案件存在的醫(yī)療損害鑒定的雙軌制和醫(yī)療損害賠償標(biāo)準(zhǔn)的雙軌制，給人民法院審理案件帶來了難度，也使受害者得不到統(tǒng)一的賠償，損害了法律的尊嚴(yán)。2010年7月1日實(shí)施的《侵權(quán)責(zé)任法》用專章來解決醫(yī)療糾紛。本文結(jié)合《侵權(quán)責(zé)任法》的規(guī)定，談?wù)劇肚謾?quán)責(zé)任法》對(duì)醫(yī)療損害賠償案件舉證責(zé)任的影響。

全文共計(jì)6900余字。

以下正文：

近年來，隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的全面發(fā)展、公民法律知識(shí)和醫(yī)療知識(shí)的普遍提高、人民群眾維權(quán)意識(shí)的增強(qiáng)，醫(yī)療損害賠償糾紛越來越多。特別是最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》確立了醫(yī)療機(jī)構(gòu)舉證責(zé)任倒臵之后，醫(yī)療糾紛 案件處于逐年上升的趨勢(shì)。在《侵權(quán)責(zé)任法》實(shí)施前，處理醫(yī)療糾紛的案件存在的醫(yī)療損害鑒定的雙軌制和醫(yī)療損害賠償標(biāo)準(zhǔn)的雙軌制，給人民法院審理案件帶來了難度，也使受害者得不到統(tǒng)一的賠償，損害了法律的尊嚴(yán)。2010年7月1日實(shí)施的《侵權(quán)責(zé)任法》用專章來解決醫(yī)療糾紛。筆者結(jié)合《侵權(quán)責(zé)任法》的規(guī)定，談?wù)劇肚謾?quán)責(zé)任法》對(duì)醫(yī)療損害賠償案件舉證責(zé)任的影響。

一、《侵權(quán)責(zé)任法》實(shí)施之前醫(yī)療損害賠償案件歸責(zé)原則為過錯(cuò)推定原則，一律實(shí)行舉證責(zé)任倒臵。

歸責(zé)原則是確定責(zé)任歸屬的標(biāo)準(zhǔn)和依據(jù)，一定的歸責(zé)原則直接決定侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件、舉證責(zé)任的分配、免責(zé)條件及范圍、責(zé)任的形態(tài)和損害賠償?shù)姆秶?。在《侵?quán)責(zé)任法》頒布之前，人民法院審理醫(yī)療損害賠償糾紛案件，主要的法律依據(jù)是《民法通則》及其相關(guān)司法解釋、《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》和最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》。醫(yī)療損害賠償案件的歸責(zé)原則，就體現(xiàn)在這些法律法規(guī)及司法解釋中。

1、《民法通則》的相關(guān)規(guī)定

《民法通則》對(duì)醫(yī)療損害責(zé)任沒有作出專門的規(guī)定，根據(jù)《民法通則》第一百零六條第三款 “沒有過錯(cuò)，但法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任?！钡囊?guī)定，侵權(quán)責(zé)任僅在法律有明確規(guī)定的情況下適用無過錯(cuò)責(zé)任原則，因此，在《民法通則》體系下，醫(yī)療損害責(zé)任應(yīng)當(dāng)適用該法第一百零六條第二款“公民、法人由于過錯(cuò)侵害國(guó)家的、2 集體的財(cái)產(chǎn)，侵害他人財(cái)產(chǎn)、人身的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任?！钡囊?guī)定，采用過錯(cuò)責(zé)任原則。

2、《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》的相關(guān)規(guī)定

《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》第二條規(guī)定“本條例所稱醫(yī)療事故，是指醫(yī)療機(jī)構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員在醫(yī)療活動(dòng)中，違反醫(yī)療衛(wèi)生管理法律、行政法規(guī)、部門規(guī)章和診療護(hù)理規(guī)范、常規(guī)，過失造成患者人身損害的事故?！薄！夺t(yī)療事故處理?xiàng)l例》第二條，一方面規(guī)定了醫(yī)療損害責(zé)任采過錯(cuò)責(zé)任原則，另一方面規(guī)定了過錯(cuò)認(rèn)定的客觀標(biāo)準(zhǔn)。

《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》第四十九條第二款規(guī)定，不屬于醫(yī)療事故的，醫(yī)療機(jī)構(gòu)不承擔(dān)賠償責(zé)任，但醫(yī)療行為是一種民事行為，醫(yī)療機(jī)構(gòu)在從事診療活動(dòng)的時(shí)候，不但要遵循診療護(hù)理規(guī)范，還應(yīng)遵守民事活動(dòng)規(guī)范。依據(jù)我國(guó)《中華人民共和國(guó)立法法》的規(guī)定，法律的效力高于行政法規(guī)、地方性法規(guī)、規(guī)章。作為規(guī)定我國(guó)民法基本制度的《民法通則》，其法律效力高于《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》。在審理案件中涉及民事法律基本原則時(shí)，法院應(yīng)適用效力高的《民法通則》?！睹穹ㄍ▌t》第一百零六條第二款規(guī)定“公民、法人由于過錯(cuò)侵害國(guó)家的、集體的財(cái)產(chǎn)，侵害他人財(cái)產(chǎn)、人身的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任?！保拭袷仑?zé)任的承擔(dān)以過錯(cuò)侵權(quán)造成損害為前提，并不以是否構(gòu)成醫(yī)療事故為承擔(dān)民事責(zé)任前提。經(jīng)醫(yī)療事故技術(shù)鑒定不屬于醫(yī)療事故的醫(yī)療行為，并不排除該醫(yī)療行為存在過錯(cuò)以及因醫(yī)療行為造成患者人身損害。因此，即使不構(gòu)成醫(yī)療事故，但如果存在醫(yī)療損害且醫(yī)療機(jī)構(gòu)確有過錯(cuò)，侵害人還是應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。因此，在司 法實(shí)務(wù)中，對(duì)于經(jīng)鑒定不構(gòu)成醫(yī)療事故，但法院認(rèn)為構(gòu)成侵權(quán)行為的行為，法院亦判決醫(yī)療機(jī)構(gòu)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。在處理此類案件時(shí)，法院采用的同樣是過錯(cuò)歸責(zé)原則。

3、《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》的相關(guān)規(guī)定 《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第四條第一款第八項(xiàng)規(guī)定，因醫(yī)療行為引起的侵權(quán)訴訟，由醫(yī)療機(jī)構(gòu)就醫(yī)療行為不存在醫(yī)療過錯(cuò)承擔(dān)舉證責(zé)任。該項(xiàng)規(guī)定，確立了現(xiàn)行法上醫(yī)療損害責(zé)任采過錯(cuò)推定原則的做法。

綜合上述規(guī)定，《侵權(quán)責(zé)任法》實(shí)施之前醫(yī)療損害賠償案件歸責(zé)原則為過錯(cuò)推定原則，在舉證責(zé)任的分配上，適用的是舉證責(zé)任倒臵的規(guī)則，即由醫(yī)院來證明其不存在過錯(cuò)。

《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》的制定，極大地促進(jìn)了對(duì)患者權(quán)益的保護(hù)，在醫(yī)療損害賠償糾紛案件中適用舉證責(zé)任倒臵，對(duì)患方權(quán)益保護(hù)做了一定的傾斜。但是，在適用《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》以來，舉證責(zé)任倒臵條款帶來了兩個(gè)負(fù)面后果，一是部分患者沒有損害也告醫(yī)院，增加了許多訴訟案件；二是給醫(yī)療機(jī)構(gòu)和醫(yī)務(wù)人員造成了巨大的責(zé)任和負(fù)擔(dān)，許多醫(yī)務(wù)人員不得不采取“非常規(guī)”辦法來保護(hù)自己，即在診療活動(dòng)中多做檢查，留下證據(jù)保護(hù)自己，在一定程度上導(dǎo)致了過度醫(yī)療越來越嚴(yán)重，看病也越來越貴。

由于舉證責(zé)任的分配在很大程度上決定了一個(gè)案件的訴訟結(jié)果。因此，《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》出臺(tái)至今，因醫(yī)療損害賠償糾紛案件適用舉證責(zé)任倒臵而引發(fā)的爭(zhēng) 4 議從未間斷，直至2009年12月26日《侵權(quán)責(zé)任法》的正式出臺(tái)。

二、《侵權(quán)責(zé)任法》實(shí)施之后醫(yī)療損害賠償案件歸責(zé)原則是過錯(cuò)責(zé)任原則，實(shí)行誰主張誰舉證；在特殊情況下，適用過錯(cuò)推定原則，實(shí)行舉證責(zé)任倒臵。

為了平衡醫(yī)患關(guān)系，促進(jìn)醫(yī)療事業(yè)發(fā)展，《侵權(quán)責(zé)任法》用專章來解決醫(yī)療糾紛。根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第七章醫(yī)療損害責(zé)任的規(guī)定，醫(yī)療損害責(zé)任可分為醫(yī)療技術(shù)損害責(zé)任、醫(yī)療倫理損害責(zé)任和醫(yī)療產(chǎn)品損害責(zé)任三種基本類型，由此導(dǎo)致了醫(yī)療損害賠償訴訟中舉證責(zé)任的變化。

1、醫(yī)療技術(shù)損害責(zé)任，適用過錯(cuò)責(zé)任原則，受害人承擔(dān)舉證責(zé)任；特殊情況下采用過錯(cuò)推定原則，醫(yī)療機(jī)構(gòu)舉證責(zé)任倒臵。

醫(yī)療技術(shù)損害責(zé)任，適用過錯(cuò)責(zé)任原則，有過失則承擔(dān)民事責(zé)任，沒過失則不承擔(dān)民事責(zé)任。根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第五十四條、第五十七條之規(guī)定，醫(yī)療技術(shù)損害責(zé)任，是指醫(yī)療機(jī)構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員存在技術(shù)上的過失，在病情的檢驗(yàn)診斷、治療方法的選擇、治療措施的執(zhí)行、病情發(fā)展過程的追蹤、術(shù)后照顧等醫(yī)療行為中，采取了不符合當(dāng)時(shí)醫(yī)療水平的技術(shù)措施，導(dǎo)致了患者的人身損害，醫(yī)療機(jī)構(gòu)依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。醫(yī)療技術(shù)損害責(zé)任有四個(gè)構(gòu)成要件，（1）、醫(yī)療機(jī)構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員存在技術(shù)過失；（2）、實(shí)施了醫(yī)療違法行為；（3）、受害人出現(xiàn)了人身損害；（4）、醫(yī)療違法行為與損害后果之間存在因果關(guān)系。在《侵權(quán)責(zé)任法》頒布之前，根據(jù)《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第四條第一款 第八項(xiàng)的規(guī)定，如果醫(yī)療機(jī)構(gòu)不能證明自己沒有過錯(cuò)，法院將推定醫(yī)療機(jī)構(gòu)有過錯(cuò)，醫(yī)療機(jī)構(gòu)將承擔(dān)不利的訴訟后果。而按照《侵權(quán)責(zé)任法》第五十四條的規(guī)定，情況則發(fā)生了改變，即醫(yī)療機(jī)構(gòu)不需要主動(dòng)去證明自己沒有過錯(cuò)，受害人不僅要證明有損害后果、有違法行為、違法行為與損害后果之間有因果關(guān)系，還要證明醫(yī)療機(jī)構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員具有醫(yī)療技術(shù)過失。如果患者一方不能證明醫(yī)療機(jī)構(gòu)有過錯(cuò)，那就應(yīng)認(rèn)定醫(yī)療機(jī)構(gòu)沒有過錯(cuò)，則患者一方將承擔(dān)不利的訴訟后果。在《侵權(quán)責(zé)任法》生效之后，與醫(yī)療損害賠償糾紛案件相關(guān)的法官、律師和當(dāng)事人首先就需要面臨這樣一個(gè)觀念上的改變。

另外，由于醫(yī)療機(jī)構(gòu)具有專業(yè)知識(shí)和技術(shù)手段，掌握較多的證據(jù)材料，而患者處于相對(duì)弱勢(shì)的地位，為了平衡醫(yī)患雙方的利益，《侵權(quán)責(zé)任法》第五十八條又列舉了三種情況下適用推定過錯(cuò)責(zé)任原則?！肚謾?quán)責(zé)任法》五十八條實(shí)施的是過錯(cuò)推定原則，適用的前提是患方需證明醫(yī)療機(jī)構(gòu)過錯(cuò)的存在。但醫(yī)療機(jī)構(gòu)應(yīng)否因“過錯(cuò)”成立，而直接承擔(dān)賠償責(zé)任，病患和醫(yī)療機(jī)構(gòu)哪方應(yīng)為過錯(cuò)與損害后果之間是否存有的因果關(guān)系承擔(dān)舉證責(zé)任，在實(shí)踐中有如下不同觀點(diǎn)，一種觀點(diǎn)認(rèn)為，病患不需再為因果關(guān)系承擔(dān)舉證責(zé)任，既“過錯(cuò)”已被推定成立，醫(yī)療機(jī)構(gòu)就應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，否則《侵權(quán)責(zé)任法》五十八條所規(guī)定的內(nèi)容沒有意義；另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，既“過錯(cuò)”已被推定成立，就應(yīng)由醫(yī)療機(jī)構(gòu)就醫(yī)療行為無過錯(cuò)及過錯(cuò)與損害結(jié)果間不存在因果關(guān)系舉證，之后再?zèng)Q定醫(yī)療機(jī)構(gòu)是否擔(dān)責(zé)；還有一種觀點(diǎn)認(rèn)為，推定過錯(cuò)成立，并不 代表可以因此擔(dān)責(zé)，且過錯(cuò)成立不代表因果關(guān)系存在，醫(yī)療機(jī)構(gòu)應(yīng)否擔(dān)責(zé)，應(yīng)取決于因果關(guān)系是否成立，病患應(yīng)承擔(dān)過錯(cuò)與受損后果間存有因果關(guān)系的舉證責(zé)任。筆者同意第三種觀點(diǎn)，理由為，審理醫(yī)療損害賠償案件，必須確認(rèn)四個(gè)侵權(quán)事實(shí)，即違法行為、損害后果、存在過錯(cuò)及因果關(guān)系。其中，醫(yī)療機(jī)構(gòu)的過錯(cuò)存在及因果關(guān)系，是醫(yī)療機(jī)構(gòu)承擔(dān)責(zé)任的重要條件，須通過舉證予以證明。而在《侵權(quán)責(zé)任法》沒有明確規(guī)定醫(yī)療損害賠償訴訟是否實(shí)行舉證倒臵及沒有明確因果關(guān)系應(yīng)由醫(yī)患哪方證明的情況下，醫(yī)療損害賠償案件應(yīng)遵循“誰主張，誰舉證”一般舉證責(zé)任原則進(jìn)行舉證。因此，就病患而言，即便醫(yī)療機(jī)構(gòu)被推定過錯(cuò)成立，但此推定過錯(cuò)只是代表病患不再需要舉證醫(yī)療機(jī)構(gòu)有過錯(cuò)，不等于醫(yī)療機(jī)構(gòu)必然要承擔(dān)賠償責(zé)任。病患仍需就醫(yī)療過錯(cuò)與病患損害后果之間存在因果關(guān)系承擔(dān)證明責(zé)任，只有在過錯(cuò)的基礎(chǔ)上同時(shí)證明了因果關(guān)系，醫(yī)療機(jī)構(gòu)才能承擔(dān)賠償責(zé)任。如果患者不能證明推定的過錯(cuò)與其損害后果存在因果關(guān)系，或者醫(yī)療機(jī)構(gòu)能夠證明推定的過錯(cuò)不存在，或者推定的過錯(cuò)與患者損害后果不存在因果關(guān)系，醫(yī)療機(jī)構(gòu)的行為仍然不能構(gòu)成侵權(quán)，而不需要承擔(dān)醫(yī)療損害賠償責(zé)任。就舉證責(zé)任的分配，因果關(guān)系的舉證責(zé)任應(yīng)分配到病患一方，而在推定過錯(cuò)成立的情況下，醫(yī)療機(jī)構(gòu)如否認(rèn)推定過錯(cuò)不存在，應(yīng)負(fù)有證明推定過錯(cuò)不存在、或者推定的過錯(cuò)與患者損害后果不存在因果關(guān)系的舉證責(zé)任。

《侵權(quán)責(zé)任法》第五十八條規(guī)定的這種推定過錯(cuò)，在訴訟中實(shí)際上體現(xiàn)為舉證責(zé)任的倒臵，與《關(guān)于民事訴訟證據(jù) 的若干規(guī)定》第四條第一款第八項(xiàng)規(guī)定的舉證責(zé)任倒臵有很大的不同?！蛾P(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》的規(guī)定是從“醫(yī)療損害”直接推定醫(yī)療機(jī)構(gòu)的“過錯(cuò)”，而從《侵權(quán)責(zé)任法》的規(guī)定來看，患者一方不僅要證明存在醫(yī)療損害，還要證明醫(yī)療機(jī)構(gòu)存在“違反法律、行政法規(guī)、規(guī)章以及其他有關(guān)診療規(guī)范的規(guī)定”等三種情形之一，才能推定醫(yī)療機(jī)構(gòu)的“過錯(cuò)”，雖然過錯(cuò)的推定依然適用舉證責(zé)任倒臵，但這僅僅是一定程度上的有條件的過錯(cuò)推定。因此，在適用《侵權(quán)責(zé)任法》第五十八條時(shí)還需要注意以下問題：

第一、根據(jù)本條規(guī)定，有法定三種情形之一的，推定醫(yī)務(wù)人員有過錯(cuò)。因此，首先需要證明該三種情形之一的存在，才可以推定過錯(cuò)的存在。在醫(yī)療損害賠償糾紛案件中，法院首先需要查明是否存在上述三種情形，當(dāng)這些情形能夠被證實(shí)后，過錯(cuò)的推定自然是非常容易的事。

第二、根據(jù)本條第二項(xiàng)規(guī)定，醫(yī)療機(jī)構(gòu)在訴訟中必須提供與糾紛有關(guān)的病歷資料，否則將被推定過錯(cuò)的存在。因此，在《侵權(quán)責(zé)任法》生效之后，醫(yī)療機(jī)構(gòu)在訴訟中必須主動(dòng)向法院提供完整的病歷，以避免對(duì)其產(chǎn)生不利的后果。

第三、根據(jù)本條第四項(xiàng)規(guī)定，醫(yī)療機(jī)構(gòu)不得偽造、篡改或者銷毀病歷資料。那么，在訴訟中，如果雙方當(dāng)事人就醫(yī)學(xué)文書的真實(shí)性和完整性發(fā)生爭(zhēng)議，比如就病歷中記載的事項(xiàng)及簽名的真實(shí)性發(fā)生爭(zhēng)議。此時(shí)，除非屬于顯而易見的情況，否則，法官一般需要借助鑒定來判斷真?zhèn)巍?/p>

同樣，由于本條第一項(xiàng)的規(guī)定，雙方當(dāng)事人在訴訟中可能會(huì)就病歷資料的內(nèi)容發(fā)生爭(zhēng)議，即根據(jù)病歷的記載來判定 醫(yī)療機(jī)構(gòu)是否存在違反法律、行政法規(guī)、規(guī)章、診療規(guī)范的情況。同樣，除非特別明顯的情況，否則，法官也需要委托鑒定來解決問題。那么，需要研究的是鑒定程序的啟動(dòng)問題。

《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十五條第二款規(guī)定，對(duì)需要鑒定的事項(xiàng)負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人，在人民法院指定的期限內(nèi)無正當(dāng)理由不提出鑒定申請(qǐng)或者不預(yù)交鑒定費(fèi)用或者拒不提供相關(guān)材料，致使對(duì)案件爭(zhēng)議的事實(shí)無法通過鑒定結(jié)論予以認(rèn)定的，應(yīng)當(dāng)對(duì)該事實(shí)承擔(dān)舉證不能的法律后果。

在《侵權(quán)責(zé)任法》實(shí)施之后，由于《侵權(quán)責(zé)任法》沒有明確規(guī)定醫(yī)療侵權(quán)訴訟是否仍實(shí)行舉證責(zé)任倒臵的規(guī)則，因此，是患者還是醫(yī)療機(jī)構(gòu)對(duì)需要鑒定的事項(xiàng)負(fù)有舉證責(zé)任，成為一個(gè)需要予以明確的問題。也就是說，從法律的規(guī)定看，是哪一方當(dāng)事人對(duì)于本條規(guī)定的三種情形負(fù)有舉證責(zé)任目前尚不明確。具體到鑒定事宜，就是在這樣的情況下，哪方當(dāng)事人對(duì)鑒定的提起負(fù)有義務(wù)？如果雙方都不提起，是否需要法院依職權(quán)委托鑒定？如果法院主動(dòng)依職權(quán)委托鑒定，那么應(yīng)該由誰負(fù)擔(dān)鑒定費(fèi)的預(yù)交呢？這些問題的存在，都需要最高人民法院作出進(jìn)一步的司法解釋。

在司法解釋尚未出臺(tái)之前，我們認(rèn)為，依據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》五十四條的規(guī)定，醫(yī)療損害賠償訴訟總體上已經(jīng)實(shí)行一般的舉證責(zé)任原則。因此，患者一方對(duì)需要鑒定的事項(xiàng)負(fù)有舉證責(zé)任。而對(duì)于《侵權(quán)責(zé)任法》第五十八條而言，應(yīng)該是患者一方對(duì)于該條規(guī)定的三種情形負(fù)有舉證責(zé)任，具體到鑒定事宜，患者一方應(yīng)當(dāng)申請(qǐng)鑒定并預(yù)交鑒定費(fèi)。如果雙方都 不提起，法院可以主動(dòng)依職權(quán)委托鑒定，但是，還是應(yīng)該由患者一方負(fù)擔(dān)鑒定費(fèi)的預(yù)交。這樣可能帶來一個(gè)新的難題，就是可能加重患者一方的負(fù)擔(dān)，特別是對(duì)于那些因病致窮的患者一方當(dāng)事人。這個(gè)問題如何解決，需要我們進(jìn)一步研究。

第四、關(guān)于鑒定不能的后果?！肚謾?quán)責(zé)任法》的現(xiàn)有規(guī)定，還可能給醫(yī)療損害賠償案件帶來一個(gè)新的變化。那就是在現(xiàn)有技術(shù)條件下，如果醫(yī)療鑒定無法得出醫(yī)療機(jī)構(gòu)是否有過錯(cuò)的結(jié)論，依據(jù)《證據(jù)規(guī)定》，由于實(shí)行舉證責(zé)任倒臵，則醫(yī)療機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)敗訴的風(fēng)險(xiǎn)。而依據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》，如果出現(xiàn)鑒定不能的情況，則應(yīng)當(dāng)由患者一方承擔(dān)不利的訴訟后果。

醫(yī)療行業(yè)是一個(gè)高度危險(xiǎn)性的行業(yè)，對(duì)從業(yè)人員的專業(yè)技術(shù)要求極高，醫(yī)務(wù)人員在疾病的診療過錯(cuò)中稍有不慎，就有可能出現(xiàn)醫(yī)療技術(shù)過失，這就要求醫(yī)務(wù)人員不僅要有專業(yè)的技術(shù)能力，還要有高度的謹(jǐn)慎注意義務(wù)。

2、醫(yī)療倫理損害責(zé)任，適用過錯(cuò)推定原則，醫(yī)療機(jī)構(gòu)舉證責(zé)任倒臵。

醫(yī)療倫理損害責(zé)任，是指醫(yī)療機(jī)構(gòu)和醫(yī)務(wù)人員違背醫(yī)療良知和醫(yī)療倫理的要求，違背醫(yī)療機(jī)構(gòu)和醫(yī)務(wù)人員的告知或保密義務(wù)，具有醫(yī)療倫理過失，造成患者人身損害以及其他合法權(quán)益損害的醫(yī)療損害責(zé)任。因?yàn)獒t(yī)療機(jī)構(gòu)在對(duì)患者進(jìn)行診療活動(dòng)時(shí)，基于對(duì)專業(yè)知識(shí)的掌握、對(duì)患者病情的了解，不可避免地處于相對(duì)優(yōu)勢(shì)的地位，為了平衡醫(yī)患關(guān)系，防止醫(yī)療機(jī)構(gòu)濫用自己掌握的各種資源侵犯患者的利益，法律為醫(yī)務(wù)人員設(shè)臵了一系列的醫(yī)療良知和醫(yī)療倫理義務(wù)。比如，《侵權(quán)責(zé)任法》第五十五條規(guī)定的醫(yī)療告知義務(wù)，第五十六條規(guī)定的緊急救助義務(wù)，第五十七條規(guī)定的醫(yī)療注意義務(wù)，第六十二條規(guī)定的醫(yī)療保密義務(wù)，第六十三條規(guī)定的合理診療義務(wù)等。醫(yī)務(wù)人員違反了上述法定義務(wù)，即構(gòu)成醫(yī)療行為違法，不僅會(huì)造成患者人身損害，更重要的是侵害了患者的知情權(quán)、自我決定權(quán)、隱私權(quán)等民事權(quán)利，醫(yī)療機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)就患者的人身損害或精神損害承擔(dān)賠償責(zé)任。在醫(yī)療倫理損害賠償糾紛中，適用過錯(cuò)推定原則，只要受害人對(duì)醫(yī)療倫理侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件中的醫(yī)療違法行為、損害事實(shí)及因果關(guān)系三個(gè)要件完成了證明，就可以直接推定醫(yī)療機(jī)構(gòu)具有醫(yī)療過失。此后，舉證責(zé)任倒臵，由醫(yī)療機(jī)構(gòu)舉證證明自己已經(jīng)履行了法定義務(wù)，如果舉證不能，則過錯(cuò)推定成立，醫(yī)療機(jī)構(gòu)就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)醫(yī)療損害賠償責(zé)任。

醫(yī)療倫理損害賠償，要求醫(yī)務(wù)人員不僅要有高超的醫(yī)療技術(shù)，還要遵守醫(yī)務(wù)人員職業(yè)操守，嚴(yán)格履行告知、保密等法定義務(wù)。

3、醫(yī)療產(chǎn)品損害責(zé)任，適用無過錯(cuò)責(zé)任原則，受害人僅對(duì)缺陷產(chǎn)品與損害后果的因果關(guān)系承擔(dān)舉證責(zé)任。

《侵權(quán)責(zé)任法》第五十九條規(guī)定了醫(yī)療產(chǎn)品損害責(zé)任。所謂醫(yī)療產(chǎn)品損害責(zé)任，是指醫(yī)療機(jī)構(gòu)在醫(yī)療過程中使用有缺陷的藥品、消毒藥劑、醫(yī)療器械以及血液及制品等醫(yī)療產(chǎn)品，因此造成患者人身損害，醫(yī)療機(jī)構(gòu)或者醫(yī)療產(chǎn)品生產(chǎn)者、銷售者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的醫(yī)療損害賠償責(zé)任。醫(yī)療產(chǎn)品安全涉及廣大人民群眾的身體健康和生命財(cái)產(chǎn)安全，在我國(guó)現(xiàn)階段的醫(yī)患糾紛中，醫(yī)療產(chǎn)品責(zé)任糾紛占據(jù)了一定的比例。醫(yī)療產(chǎn)品 損害責(zé)任不同于其他醫(yī)療損害責(zé)任，它適用的是無過錯(cuò)責(zé)任，只要受害人能夠證明醫(yī)療產(chǎn)品存在缺陷并造成了損害后果，即構(gòu)成侵權(quán)責(zé)任，受害人不需要證明醫(yī)療產(chǎn)品的生產(chǎn)者或操作者醫(yī)療機(jī)構(gòu)存在過錯(cuò)，即使醫(yī)療機(jī)構(gòu)能夠證明他們不存在過錯(cuò)，根據(jù)無過錯(cuò)責(zé)任原則，醫(yī)療機(jī)構(gòu)仍然不能免除相應(yīng)的民事責(zé)任。所以為了有效防范風(fēng)險(xiǎn)，醫(yī)療機(jī)構(gòu)在引進(jìn)醫(yī)療產(chǎn)品時(shí)應(yīng)盡到謹(jǐn)慎注意義務(wù)，確保醫(yī)療產(chǎn)品不存在缺陷，并弄清產(chǎn)品的生產(chǎn)者與銷售者，為將來的追償做好準(zhǔn)備。在醫(yī)療產(chǎn)品損害責(zé)任中，受害人僅對(duì)缺陷產(chǎn)品被使用、以及缺陷產(chǎn)品與損害后果之間的因果關(guān)系承擔(dān)舉證責(zé)任，不需要證明醫(yī)療過錯(cuò)。