第一篇：最高人民法院關(guān)于審理單位犯罪案件具體應(yīng)用法律有關(guān)問題的解釋

最高人民法院關(guān)于審理單位犯罪案件具體

應(yīng)用法律有關(guān)問題的解釋

（1999年6月18日最高人民法院審判委員會(huì)第1069次會(huì)議通過）法釋〔1999〕14號(hào)

為依法懲治單位犯罪活動(dòng)，根據(jù)刑法的有關(guān)規(guī)定，現(xiàn)對(duì)審理單位犯罪案件具體應(yīng)

用法律的有關(guān)問題解釋如下：

第一條刑法第三十條規(guī)定的“公司、企業(yè)、事業(yè)單位”，既包括國有、集體所有的公司、企業(yè)、事業(yè)單位，也包括依法設(shè)立的合資經(jīng)營、合作經(jīng)營企業(yè)和具有法人資格的獨(dú)資、私營等公司、企業(yè)、事業(yè)單位。

第二條個(gè)人為進(jìn)行違法犯罪活動(dòng)而設(shè)立的公司、企業(yè)、事業(yè)單位實(shí)施犯罪的，或者公司、企業(yè)、事業(yè)單位設(shè)立后，以實(shí)施犯罪為主要活動(dòng)的，不以單位犯罪論處。

第三條盜用單位名義實(shí)施犯罪，違法所得由實(shí)施犯罪的個(gè)人私分的，依照刑法有關(guān)自然人犯罪的規(guī)定定罪處罰。

最高人民法院關(guān)于審理單位犯罪案件對(duì)其直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員

是否區(qū)分主犯、從犯問題的批復(fù)

（2000年9月28日最高人民法院審判委員會(huì)第1132次會(huì)議通過）最高人民法院公告法釋〔2000〕31號(hào)

《最高人民法院關(guān)于審理單位犯罪案件對(duì)其直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員是否區(qū)分主犯、從犯問題的批復(fù)》已于2000年9月28日由最高人民法院審判委員會(huì)第1132次會(huì)議通過?，F(xiàn)予公布，自2000年10月10日起施行。

湖北省高級(jí)人民法院：

你院鄂高法〔1999〕374號(hào)《關(guān)于單位犯信用證詐騙罪案件中對(duì)其“直接負(fù)責(zé)的主管人員”和“其他直接責(zé)任人員”是否劃分主從犯問題的請(qǐng)示》收悉。經(jīng)研究，答復(fù)如下：

在審理單位故意犯罪案件時(shí)，對(duì)其直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員，可不區(qū)分主犯、從犯，按照其在單位犯罪中所起的作用判處刑罰。

此復(fù)

第二篇：?jiǎn)挝环缸?99年最高人民法院關(guān)于審理單位犯罪案件具體應(yīng)用法律有關(guān)問題的解釋

最高人民法院關(guān)于審理單位犯罪案件具體應(yīng)用法律有關(guān)問題的解釋

[發(fā)布單位]最高人民法院

[發(fā)布文號(hào)]法釋[1999]14號(hào)

[發(fā)布日期]1999-06-25

[生效日期]1999-07-03

[失效日期]-----------

[所屬類別]國家法律法規(guī)

[文件來源]-----------

中華人民共和國最高人民法院公告

《最高人民法院關(guān)于審理單位犯罪案件具體應(yīng)用法律有關(guān)問題的解釋》已于１９９９年６月１８日由最高人民法院審判委員會(huì)第１０６９次會(huì)議通過，現(xiàn)予公布，自１９９９年７月３日起施行。一九九九年六月二十五日

最高人民法院關(guān)于審理單位犯罪案件具體應(yīng)用法律有關(guān)問題的解釋

（一九九九年六月十八日最高人民法院審判委員會(huì)第一○六九次會(huì)議通過 法釋〔1999〕14號(hào)）為依法懲治單位犯罪活動(dòng)，根據(jù)刑法的有關(guān)規(guī)定，現(xiàn)對(duì)審理單位犯罪案件具體應(yīng)用法律的有關(guān)問題解釋如下：

第一條 刑法第三十條規(guī)定的公司、企業(yè)、事業(yè)單位，既包括國有、集體所有的公司、企業(yè)、事業(yè)單位，也包括依法設(shè)立的合資經(jīng)營、合作經(jīng)營企業(yè)和具有法人資格的獨(dú)資、私營等公司、企業(yè)、事業(yè)單位。

第二條 個(gè)人為進(jìn)行違法犯罪活動(dòng)而設(shè)立的公司、企業(yè)、事業(yè)單位實(shí)施犯罪的，或者公司、企業(yè)、事業(yè)單位設(shè)立后，以實(shí)施犯罪為主要活動(dòng)的，不以單位犯罪論處。

第三條 盜用單位名義實(shí)施犯罪，違法所得由實(shí)施犯罪的個(gè)人私分的，依照刑法有關(guān)自然人犯罪的規(guī)定定罪處罰。

第三篇：《關(guān)于審理單位犯罪案件具體應(yīng)用法律有關(guān)問題的解釋》的理解與適.

《關(guān)于審理單位犯罪案件具體應(yīng)用法律有關(guān)問題的解 釋》的理解與適用

發(fā)布 發(fā)布日期：2002-9-24 閱讀次數(shù):66 的理解與適用

最高人民法院 孫軍工

一．關(guān)于《解釋》第一條的規(guī)定

《解釋》第一條規(guī)定刑法第三十條規(guī)定的公司、企業(yè)、事業(yè)單位”。既包括國有、集體所有的公司、企業(yè)、事業(yè)單位，也包括依法設(shè)立的合資經(jīng)營、合作經(jīng)營企業(yè)和具有法人資格的獨(dú)資、私營等公司、企業(yè)、事業(yè)單位。這一規(guī)定的核心是依法設(shè)立的合資經(jīng)營、合作經(jīng)營企業(yè)和具有法人資格的獨(dú)資、私營等公司、企業(yè)、事業(yè)單位可以成為單位犯罪的主體，這也是制定這部司法解釋所要解決的重點(diǎn)問題之一。由于私營公司、企業(yè)的實(shí)際情況比較復(fù)雜，有的私營企業(yè)具有企業(yè)法人資格．有的私營企業(yè)不具有法人資格，它所實(shí)施的犯罪活動(dòng)能否作為單位犯罪處理．實(shí)踐中爭(zhēng)議較大，這條規(guī)定有助于消除上述疑慮和爭(zhēng)議。

關(guān)于私營企業(yè)的性質(zhì)及其在國家經(jīng)濟(jì)生活中的地位、作用，參照國家統(tǒng)計(jì)局于1998年9月2日發(fā)布的《關(guān)于統(tǒng)計(jì)上劃分經(jīng)濟(jì)成分的規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《規(guī)定》）的有關(guān)內(nèi)容，私營企業(yè)是由自然人投資設(shè)立或由自然人控股，以雇傭勞動(dòng)為基礎(chǔ)的營利性經(jīng)濟(jì)組織。從種類上劃分，包括按照《公司法》、《合伙企業(yè)法》、《私營企業(yè)暫行條例》規(guī)定登記注冊(cè)的私營有限責(zé)任公司、私營股份有限公司、私營合伙企業(yè)和私營獨(dú)資企業(yè)。

《解釋》第一條將“具有法人資格的獨(dú)資、私營等公司企業(yè)、事業(yè)單位界定為單位犯罪的

主體，主要基于以下幾點(diǎn)考慮：

1、刑法第三十條關(guān)于單位犯罪主體的規(guī)定，并未限定”公司、企業(yè)、事業(yè)單位、機(jī)關(guān)、團(tuán)體的性質(zhì)。而且從立法本意看，處罰單位犯罪。實(shí)質(zhì)上是處罰法人犯罪。刑法之所以用單位犯罪的稱謂，主要是考慮我國的實(shí)際情況，即除了法人以外．還有大量的非法人組織。對(duì)其實(shí)施的犯罪行為也要適用法人犯罪的處罰原則。因此．我國刑法中“單位的外延比法人寬，也可以說單位包括法人。辦理了《企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照》取得了法人資格的私營公司、企業(yè)，應(yīng)當(dāng)屬于單位的范疇。

２、私營公司、企業(yè)與個(gè)人不同，尤其在財(cái)產(chǎn)上．私營公司、企業(yè)的財(cái)產(chǎn)與私營企業(yè)主個(gè)人財(cái)產(chǎn)在法律地位上是不同的。一些私營公司、企業(yè)擁有成百上千甚至上萬名職工，其犯罪顯然已經(jīng)超出了個(gè)人犯罪的范疇，許多私營公司、企業(yè)已經(jīng)按照現(xiàn)代企業(yè)制度的要求，發(fā)展為有限責(zé)任公司和股份有限公司，有關(guān)公司、企

業(yè)的經(jīng)營方針、發(fā)展方向等問題，都由領(lǐng)導(dǎo)集體和決策機(jī)構(gòu)決定，體現(xiàn)的是公司、企業(yè)的整體利益和股東的利益。對(duì)于這些私營公司、企業(yè)實(shí)施的犯罪行為按照單位犯罪處理，才能真正做到罰當(dāng)其罪”。

３、在社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，我國現(xiàn)行法律和政策鼓勵(lì)各種性質(zhì)的經(jīng)濟(jì)實(shí)體平等競(jìng)爭(zhēng)。在對(duì)私營公司、企業(yè)的合法經(jīng)營行為予以同等的法律保護(hù)的前提下．對(duì)其犯罪行為當(dāng)然也要予以同等的制裁。

４、從公司、企業(yè)的實(shí)際管理情況看，具有法人資格的公司、企業(yè)都是作為單位進(jìn)行管理的。如何判定一個(gè)公司、企業(yè)是否具有法人資格，很關(guān)鍵的一點(diǎn)是其承擔(dān)民事責(zé)任的方式?！睹穹ㄍ▌t》第四十八條規(guī)定：“全民所有制企業(yè)法人以國家授予它經(jīng)營管理的財(cái)產(chǎn)承擔(dān)民事責(zé)任。集體所有制企業(yè)法人以企業(yè)所有的財(cái)產(chǎn)承擔(dān)民事責(zé)任。中外合資經(jīng)營企業(yè)法人、中外合作經(jīng)營企業(yè)法人和外資企業(yè)法人以企業(yè)所有的財(cái)產(chǎn)承擔(dān)民事責(zé)任”?！豆痉ā芬?guī)定的公司類型為有限責(zé)任公司和股份有限公司兩種，這兩種類型的公司對(duì)其債務(wù)承擔(dān)有限責(zé)任，即以公司的全部資產(chǎn)為限承擔(dān)責(zé)任。

根據(jù)上述法律規(guī)定，從一定意義上分析，具有法人資格的公司、企業(yè)，是對(duì)其債務(wù)承擔(dān)有限責(zé)任的公司、企業(yè)，而對(duì)其債務(wù)承擔(dān)無限責(zé)任的公司、企業(yè)．則不具有企業(yè)法人資格。另據(jù)《規(guī)定》第九條的規(guī)定．私營企業(yè)“包括私營有限責(zé)任公司、私營股份有限公司、私營合伙企業(yè)和私營地資公司”其中私營獨(dú)資公司、私營合伙企業(yè)“對(duì)債務(wù)承擔(dān)無限責(zé)任”；私營有限責(zé)任公司、私營股份有限公司是按照（公司法）的規(guī)定設(shè)立的公司，對(duì)其債務(wù)承擔(dān)有限責(zé)任。因此，在私營企業(yè)的四種類型中，只有私營有限責(zé)任公司和私營股份有限公司具有法人資格。而且，按照目前國家工商管理部門對(duì)私營企業(yè)的實(shí)際管理情況，也可以說明劃分是否具備法人資格的標(biāo)準(zhǔn)就是企業(yè)債務(wù)的責(zé)任承擔(dān)形式，在實(shí)踐中也是將私營有限責(zé)任公司、私營股份有限公司作為企業(yè)法人進(jìn)行登記，而對(duì)私營合伙企業(yè)和私營獨(dú)資公司只按自然人個(gè)體經(jīng)營進(jìn)行注冊(cè)。

綜上所述，將實(shí)踐中作為單位管理的，具備法人資格的私營公司、企業(yè)、事業(yè)單位規(guī)定為單位犯罪的主體是有法律和實(shí)踐依據(jù)的。司法實(shí)踐中，對(duì)于不具有法人資格的私營獨(dú)資企業(yè)和私營合伙企業(yè)實(shí)施的犯罪行為，應(yīng)當(dāng)依照刑法有關(guān)自然人犯罪的規(guī)定罪處罰。

二、關(guān)于《解釋》第二條的規(guī)定

《解釋》第二條規(guī)定：個(gè)人為進(jìn)行違法犯罪活動(dòng)而設(shè)立的公司、企業(yè)、事業(yè)單位實(shí)施犯罪的，或者公司、企業(yè)、事業(yè)單位設(shè)立后，以實(shí)施犯罪為主要活動(dòng)的，不以單位犯罪論處。上述內(nèi)容是針對(duì)近期司法實(shí)踐中出現(xiàn)的“為了實(shí)施犯罪活動(dòng)而設(shè)立的公司、企業(yè)實(shí)施的犯罪行為如何處罰問題而規(guī)定的。

刑法第三十一條規(guī)定：?jiǎn)挝环缸锏?，?duì)單位判處罰金，并對(duì)其直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員判處刑罰。但是，由于刑法中就少數(shù)犯罪規(guī)定的對(duì)自然人

犯罪和單位犯罪判處的最高法定刑不同，比較而言，對(duì)單位犯罪中直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員判處的刑罰較自然人犯罪判處的刑罰要輕。以刑法第一百五十三條規(guī)定的走私普通貨物、物品罪為例，自然人犯此罪，情節(jié)特別嚴(yán)重的可以判處死刑，而如果是單位犯此罪．對(duì)單位中的直

接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員最重也只能判到１５年有期徒刑。因此．有些犯罪分子為規(guī)避法律的嚴(yán)厲制裁，在實(shí)施犯罪行為以前．采用欺騙等手段設(shè)立公司、企業(yè)，而后以該公司、企業(yè)的名義實(shí)施犯罪活動(dòng)，其犯罪心理是即使案發(fā)被追究刑事責(zé)任，所受到的刑罰處罰也不重。

然而，司法實(shí)踐中井不僅僅只有上述一種情況出現(xiàn)，還有一種情形與上述情況類型．也是基于規(guī)避法律嚴(yán)厲制裁的心理而實(shí)施的以公司、企業(yè)的正當(dāng)經(jīng)營活動(dòng)作掩護(hù)的犯罪行為。比如，有的公司、企業(yè)成立后，也按照核定的經(jīng)營范圍開展了一些業(yè)務(wù)活動(dòng)，但也實(shí)施了違法犯罪活動(dòng)．對(duì)其行為應(yīng)當(dāng)如何定性也是困擾司法實(shí)踐的一道難題。為打擊這類規(guī)避法律制裁的犯罪活動(dòng)，《解釋》第二條還規(guī)定：公司、企業(yè)、事業(yè)單位設(shè)立后，以實(shí)施犯罪為主要活動(dòng)的，不以單位犯罪論處。這一規(guī)定試圖以公司、企業(yè)成立后實(shí)施的正當(dāng)經(jīng)營行為與犯罪行為的比例作為單位犯罪的劃分標(biāo)準(zhǔn)。在理論上如此劃分不無道理．司法實(shí)踐中應(yīng)當(dāng)注意根據(jù)案件的具體情形進(jìn)行認(rèn)定涉案單位是否“以實(shí)施犯罪為主要活動(dòng)”．對(duì)于“主要活動(dòng)”的把握，不應(yīng)僅僅局限為”數(shù)量”、次數(shù)等簡(jiǎn)單的量化指標(biāo)，還應(yīng)綜合考慮犯罪活動(dòng)的影響、后果等因素，以作出準(zhǔn)確認(rèn)定。

三、關(guān)于《解釋》第三條的規(guī)定

《解釋》第三條規(guī)定盜用單位名義實(shí)施犯罪，違法所得由實(shí)施犯罪的個(gè)人私分的，依照刑法有關(guān)自然人犯罪的規(guī)定定罪處罰。這一規(guī)定的目的是解決“雖然是以單位名義實(shí)施的犯罪．但違法所得并未歸單位所有，而是由實(shí)施犯罪的人私分，對(duì)參與實(shí)施犯罪并私分違法所得的人如何定罪問題。

從理論上分析，只有同時(shí)具備”以單位名義實(shí)施犯罪”、“違法所得歸單位所有、使用”這兩個(gè)構(gòu)成要件，才能認(rèn)定為單位犯罪。因此，對(duì)于司法實(shí)踐中出現(xiàn)的，盜用單位名義實(shí)施犯罪，違法所得由實(shí)施犯罪的個(gè)人私分的，不能認(rèn)定為單位犯罪，對(duì)有關(guān)責(zé)任人的行為，應(yīng)當(dāng)依照刑法有關(guān)自然人犯罪的規(guī)定定罪處罰。筆者認(rèn)為，實(shí)踐中之所以出現(xiàn)犯罪分子盜用單位名義”實(shí)施犯罪的情況，其犯罪心理大致出于兩種考慮一是以單位名義實(shí)芮的犯罪行為較之自然人實(shí)施的行為更易得手；二是規(guī)避法律對(duì)自然人犯罪的嚴(yán)厲處罰。二者或居其一或兼而有之但不論其如何考慮，都應(yīng)依法嚴(yán)懲。

四、關(guān)于對(duì)單位實(shí)施的刑法中沒有明文規(guī)定為單位犯罪的行為如何定罪處罰的問題

《解釋》沒有對(duì)此問題作出規(guī)定，但筆者認(rèn)為．這也是司法實(shí)踐中亟需統(tǒng)一認(rèn)識(shí)的問題，因此一并提及。司法實(shí)踐中．對(duì)一些刑法沒有明文規(guī)定為單位犯罪，但

卻是由單位實(shí)施的危害社會(huì)的行為。反映最突出的問題是單位盜竊、單位貸款詐騙行為無法處理．而這些行為的社會(huì)危害又非常大，不處理又顯得有失法律的公允。在論證過程中，存在不同意見。

有一種意見認(rèn)為．為嚴(yán)厲打擊各種以單位名義實(shí)施的犯罪活動(dòng)，籠統(tǒng)、原則地將單位實(shí)施的刑法中沒有明文規(guī)定為單位犯罪的行為如何定罪處罰的問題作一規(guī)定，認(rèn)定構(gòu)成犯罪的條件加以嚴(yán)格限定，且只處罰單位的主管人員或者其他直接責(zé)任人員，不處罰單位，即對(duì)這種單位犯罪實(shí)行單罰制”，既不違反刑法關(guān)于單位犯罪的規(guī)定，客觀上也達(dá)到了打擊犯罪的目的，彌補(bǔ)了法律規(guī)定之不足?！督忉尅分袥]有采納上述意見，主要是基于以下考慮：修訂后刑法明確規(guī)定了“罪刑法定原則”．這一原則的主旨就在于法無明文不為罪”、法無明文不處罰。司法解釋也必須堅(jiān)持這一原則，不能對(duì)法律作擴(kuò)大解釋。從犯罪行為的基本特征分析．有些行為雖然具有社會(huì)危害性．但是由于缺乏明確的法律依據(jù)，不具備刑事違法性和應(yīng)受刑罰處罰性的特征．也不能作為犯罪處理。對(duì)于一些單位實(shí)施的刑法中沒有明文規(guī)定為單位犯罪的行為，不論它是立法者有意為之還是立法的疏漏，在法律作出修改、調(diào)整以前，必須堅(jiān)持”罪刑法定原則”的基本要求。

第四篇：最高院關(guān)于審理單位犯罪案件的司法解釋解釋

《最高人民法院關(guān)于審理單位犯罪案件具體應(yīng)用法律有關(guān)問題的解釋》已于１９９９年６月１８日由最高人民法院審判委員會(huì)第１０６９次會(huì)議通過，現(xiàn)予公布，自１９９９年７月３日起施行。

一九九九年六月二十五日最高人民法院關(guān)于審理單位犯罪案件

具體應(yīng)用法律有關(guān)問題的解釋

（一九九九年六月十八日最高人民法院審判委員會(huì)

第一０六九次會(huì)議通過 法釋〔一九九九〕十四號(hào)）

為依法懲治單位犯罪活動(dòng)，根據(jù)刑法的有關(guān)規(guī)定，現(xiàn)對(duì)審理單位犯罪案件具體應(yīng)用法律的有關(guān)問題解釋如下：

第一條 刑法第三十條規(guī)定的公司、企業(yè)、事業(yè)單位，既包括國有、集體所有的公司、企業(yè)、事業(yè)單位，也包括依法設(shè)立的合資經(jīng)營、合作經(jīng)營企業(yè)和具有法人資格的獨(dú)資、私營等公司、企業(yè)、事業(yè)單位。

第二條 個(gè)人為進(jìn)行違法犯罪活動(dòng)而設(shè)立的公司、企業(yè)、事業(yè)單位實(shí)施犯罪的，或者公司、企業(yè)、事業(yè)單位設(shè)立后，以實(shí)施犯罪為主要活動(dòng)的，不以單位犯罪論處。

《最高人民法院關(guān)于審理單位犯罪案件對(duì)其直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員是否區(qū)分主犯、從犯問題的批復(fù)》已于２０００年９月２８日由最高人民法院審判委員會(huì)第１１３２次會(huì)議通過。現(xiàn)予公布，自２０００年１０月１０日起施行。

二０００年九月三十日

最高人民法院關(guān)于審理單位犯罪案件對(duì)其直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員是否區(qū)分主犯、從犯問題的批復(fù)

（２０００年９月２８日最高人民法院審判委員會(huì)

第１１３２次會(huì)議通過 法釋〔２０００〕３１號(hào)）

湖北省高級(jí)人民法院：

你院鄂高法〔１９９９〕３７４號(hào)《關(guān)于單位犯信用證詐騙罪案件中對(duì)其“直接負(fù)責(zé)的主管人員”和“其他直接責(zé)任人員”是否劃分主從犯問題的請(qǐng)示》收悉。經(jīng)研究，答復(fù)如下：

在審理單位故意犯罪案件時(shí)，對(duì)其直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員，可不區(qū)分主犯、從犯，按照其在單位犯罪中所起的作用判處刑罰。

此復(fù)

第五篇：最高人民法院關(guān)于審理交通肇事刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋

《最高人民法院關(guān)于審理交通肇事刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》 2007年06月16日 星期六 18:23

《最高人民法院關(guān)于審理交通肇事刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》

為依法懲處交通肇事犯罪活動(dòng)，根據(jù)刑法有關(guān)規(guī)定，現(xiàn)將審理交通肇事刑事案件具體應(yīng)用法律的若干問題解釋如下：

第一條 從事交通運(yùn)輸人員或者非交通運(yùn)輸人員，違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)發(fā)生重大交通事故，在分清事故責(zé)任的基礎(chǔ)上，對(duì)于構(gòu)成犯罪的，依照刑法第一百三十三條的規(guī)定定罪處罰。

第二條 交通肇事具有下列情形之一的，處三年以下有期徒刑或者拘役：

(一)死亡一人或者重傷三人以上，負(fù)事故全部或者主要責(zé)任的；

(二)死亡三人以上，負(fù)事故同等責(zé)任的；

(三)造成公共財(cái)產(chǎn)或者他人財(cái)產(chǎn)直接損失，負(fù)事故全部或者主要責(zé)任，無能力賠償數(shù)額在三十萬元以上的。

交通肇事致一人以上重傷，負(fù)事故全部或者主要責(zé)任，并具有下列情形之一的，以交通肇事罪定罪處罰：

(一)酒后、吸食毒品后駕駛機(jī)動(dòng)車輛的；

(二)無駕駛資格駕駛機(jī)動(dòng)車輛的；

(三)明知是安全裝置不全或者安全機(jī)件失靈的機(jī)動(dòng)車輛而駕駛的；

(四)明知是無牌證或者已報(bào)廢的機(jī)動(dòng)車輛而駕駛的；

(五)嚴(yán)重超載駕駛的；

(六)為逃避法律追究逃離事故現(xiàn)場(chǎng)的。

第三條 “交通運(yùn)輸肇事后逃逸”，是指行為人具有本解釋第二條第一款規(guī)定和

第二款第(一)至(五)項(xiàng)規(guī)定的情形之一，在發(fā)生交通事故后，為逃避法律追究而逃跑的行為。

第四條 交通肇事具有下列情形之一的，屬于“有其他特別惡劣情節(jié)”，處三年以上七年以下有期徒刑：

(一)死亡二人以上或者重傷五人以上，負(fù)事故全部或者主要責(zé)任的；

(二)死亡六人以上，負(fù)事故同等責(zé)任的；

(三)造成公共財(cái)產(chǎn)或者他人財(cái)產(chǎn)直接損失，負(fù)事故全部或者主要責(zé)任，無能力賠償數(shù)額在六十萬元以上的。

第五條 “因逃逸致人死亡”，是指行為人在交通肇事后為逃避法律追究而逃跑，致使被害人因得不到救助而死亡的情形。

交通肇事后，單位主管人員、機(jī)動(dòng)車輛所有人、承包人或者乘車人指使肇事人逃逸，致使被害人因得不到救助而死亡的，以交通肇事罪的共犯論處。

第六條 行為人在交通肇事后為逃避法律追究，將被害人帶離事故現(xiàn)場(chǎng)后隱藏或者遺棄，致使被害人無法得到救助而死亡或者嚴(yán)重殘疾的，應(yīng)當(dāng)分別依照刑法第二百三十二條、第二百三十四條第二款的規(guī)定，以故意殺人罪或者故意傷害罪定罪處罰。

第七條 單位主管人員、機(jī)動(dòng)車輛所有人或者機(jī)動(dòng)車輛承包人指使、強(qiáng)令他人違章駕駛造成重大交通事故，具有本解釋第二條規(guī)定情形之一的，以交通肇事罪定罪處罰。

第八條 在實(shí)行公共交通管理的范圍內(nèi)發(fā)生重大交通事故的，依照刑法第一百三十三條和本解釋的有關(guān)規(guī)定辦理。

在公共交通管理的范圍外，駕駛機(jī)動(dòng)車輛或者使用其他交通工具致人傷亡或者致使公共財(cái)產(chǎn)或者他人財(cái)產(chǎn)遭受重大損失，構(gòu)成犯罪的，分別依照刑法第一百三十四條、第一百三十五條、第二百三十三條等規(guī)定定罪處罰。

第九條 各省、自治區(qū)、直轄市高級(jí)人民法院可以根據(jù)本地實(shí)際情況，在三十萬元至六十萬元、六十萬元至一百萬元的幅度內(nèi)，確定本地區(qū)執(zhí)行本解釋第二條第一款第(三)項(xiàng)、第四條第(三)項(xiàng)的起點(diǎn)數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)，并報(bào)最高人民法院備案。

近年來，交通肇事犯罪案件呈逐年上升趨勢(shì)，嚴(yán)重威脅著公民的生命和財(cái)產(chǎn)安全。為依法懲處交通肇事犯罪活動(dòng)，根據(jù)刑法有關(guān)規(guī)定，最高人民法院制定了《關(guān)于審理交通肇事刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《解釋》）。這部司法解釋的出臺(tái)，對(duì)于正確適用法律審理好此類案件，具有十分重要的指導(dǎo)作用。司法實(shí)踐中，應(yīng)當(dāng)著重把握以下幾個(gè)問題。

一、關(guān)于交通肇事罪的主體問題

根據(jù)國務(wù)院于1988年3月9日發(fā)布的《中華人民共和國道路交通管理?xiàng)l例》第四條有關(guān)“凡在道路上通行的車輛、行人、乘車人以及在道路上進(jìn)行與交通有關(guān)活動(dòng)的人員，都必須遵守本條例”的規(guī)定，交通肇事行為的主體范圍十分寬泛。

從實(shí)際發(fā)生的交通肇事案件看，使用各種機(jī)動(dòng)、非機(jī)動(dòng)交通工具肇事的情形較為普遍，因行人違章造成交通事故的情形也時(shí)有發(fā)生，給公民的生命、健康和公私財(cái)產(chǎn)安全造成了極大危害。鑒于修訂后刑法第一百三十三條將交通肇事罪主體擴(kuò)大為一般主體，因此，《解釋》第一條規(guī)定：“從事交通運(yùn)輸人員或者非交通運(yùn)輸人員，違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)發(fā)生重大交通事故，在分析事故責(zé)任的基礎(chǔ)上，對(duì)于構(gòu)成犯罪的，依照刑法第一百三十三條的規(guī)定定罪處罰”。

二、關(guān)于交通肇事罪的認(rèn)定問題

《解釋》第一條強(qiáng)調(diào)，違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)發(fā)生重大交通事故，在分析事故責(zé)任的基礎(chǔ)上，對(duì)于構(gòu)成犯罪的，依法定罪處罰。首先，分析事故責(zé)任是認(rèn)定交通肇事罪的重要依據(jù)。根據(jù)國務(wù)院于1991年9月22日發(fā)布的《道路交通事故處理辦法》第十八條的規(guī)定，交通事故責(zé)任分為全部責(zé)任、主要責(zé)任、同等責(zé)任和次要責(zé)任。從有關(guān)部門提供的情況看，負(fù)事故次要責(zé)任的情形，由于其違章行為在交通事故中作用較小，損失后果不大，一般作行政處罰，不需追究刑事責(zé)任。對(duì)發(fā)生的重大交通事故承擔(dān)其他幾種責(zé)任的情形，則確有追究刑事責(zé)任的必要。在論證過程中，一種意見認(rèn)為，由于缺乏統(tǒng)一的定責(zé)標(biāo)準(zhǔn)，在認(rèn)定事故責(zé)任方面存在著隨意性較大、定責(zé)失衡等問題，建議在認(rèn)定交通肇事罪問題上，可否不以交管部門出具的責(zé)任認(rèn)定意見為依據(jù)。誠然，認(rèn)定交通肇事罪的焦點(diǎn)問題集中在事故認(rèn)定和責(zé)任分析上，比較特殊也很復(fù)雜。但是，如果不以此為前提，則無法判定交通肇事行為人與肇事后果間的因果關(guān)系，更無法確定其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)行政責(zé)任還是刑事責(zé)任。有關(guān)事故責(zé)任認(rèn)定方面的統(tǒng)一執(zhí)法標(biāo)準(zhǔn)雖然仍需國家有關(guān)主管部門進(jìn)一步規(guī)范，但在目前條件下，還應(yīng)堅(jiān)持以交管部門認(rèn)定的事故責(zé)任為認(rèn)定交通肇事罪的前提條件。此外，兩高于1987年8月21日發(fā)布的《關(guān)于嚴(yán)格依法處理道路交通肇事案件的通知》中也有類似表述，《解釋》延續(xù)了相關(guān)規(guī)定。

三、關(guān)于交通肇事罪中財(cái)產(chǎn)損失的認(rèn)定問題

刑法第一百三十三條規(guī)定，發(fā)生重大交通事故，造成公私財(cái)產(chǎn)遭受重大損失的，依法追究刑事責(zé)任。對(duì)于“公私財(cái)產(chǎn)”是否包括肇事者個(gè)人財(cái)產(chǎn)問題，在有些情況下，就成為區(qū)分罪與非罪的界限。有的案件中，肇事者造成的公共財(cái)產(chǎn)及他人的財(cái)產(chǎn)損失數(shù)額不大，但自身遭受的財(cái)產(chǎn)損失慘重（比如名貴車肇事與低檔車俱毀）。有種意見認(rèn)為，在上述情況下如果僅認(rèn)定公共財(cái)產(chǎn)及他人的財(cái)產(chǎn)損失，數(shù)額不大的，則不構(gòu)成交通肇事罪；如果將其自身財(cái)產(chǎn)一并計(jì)入損失數(shù)額，就可能符合定罪條件。因此，本著從嚴(yán)懲處這類犯罪的需要，應(yīng)當(dāng)將肇事人的個(gè)人財(cái)產(chǎn)損失一并計(jì)入損失數(shù)額。但是，交通肇事罪的危害在于對(duì)公共財(cái)產(chǎn)、他人人身及其財(cái)產(chǎn)造成的損失，其自身的財(cái)產(chǎn)損失應(yīng)當(dāng)視為肇事人為自己的違章行為承擔(dān)的經(jīng)濟(jì)責(zé)任，而不應(yīng)將其作為承擔(dān)刑事責(zé)任的條件。因此，《解釋》第二條中關(guān)于“造成公共財(cái)產(chǎn)或者他人財(cái)產(chǎn)直接損失”承擔(dān)刑事責(zé)任的規(guī)定，是符合立法本意的。

四、關(guān)于肇事后逃逸的認(rèn)定問題

“交通肇事后逃逸”，是修訂后刑法關(guān)于交通肇事罪增加規(guī)定的加重處罰的情

節(jié)。實(shí)踐中，交通肇事后的逃逸行為具有較大的危害性，往往導(dǎo)致被害人無法得到救助、損失無法得到賠償、案件查處難度增大等等，必須依法予以嚴(yán)懲?！督忉尅返谌龡l規(guī)定：“‘交通運(yùn)輸肇事后逃逸’，是指行為人具有本解釋第二條第一款規(guī)定和第二款第（一）至

（五）項(xiàng)規(guī)定的情形之一，在發(fā)生交通事故后，為逃避法律追究而逃跑的行為。”

首先，《解釋》將認(rèn)定交通肇事后逃逸的前提條件界定為“逃避法律追究”。實(shí)踐中，肇事人逃跑的目的大多是想逃避法律追究，但也有少數(shù)人逃跑的目的是怕受害方或者其他圍觀群眾對(duì)其進(jìn)行毆打等等。同樣是逃跑，但這些人往往在逃離現(xiàn)場(chǎng)后，能夠通過報(bào)告單位領(lǐng)導(dǎo)或者報(bào)警等方式，接受法律的處理。因此，對(duì)逃跑行為作上述區(qū)分是必要的，以保證準(zhǔn)確適用法律，不枉不縱。

其次，《解釋》規(guī)定的“逃跑”，并沒有時(shí)間和場(chǎng)所的限定。在論證過程中，有種意見認(rèn)為交通肇事后逃逸，應(yīng)當(dāng)理解為“逃離事故現(xiàn)場(chǎng)”的行為，實(shí)踐中大多也是這種情況。但是，據(jù)交管部門提供的情況，有的肇事人并未在肇事后立即逃離現(xiàn)場(chǎng)（有的是不可能逃跑），而是在將傷者送至醫(yī)院后或者等待交管部門處理的時(shí)候逃跑，類似的情形也有很多。如果僅將逃逸界定為逃離現(xiàn)場(chǎng)，那么性質(zhì)同樣惡劣的逃避法律追究的行為就得不到嚴(yán)懲，可能會(huì)影響對(duì)這類犯罪行為的打擊力度。因此，只要是在肇事后為逃避法律追究而逃跑的行為，都應(yīng)視為“交通肇事后逃逸”?！督忉尅凡杉{了這種意見。

五、關(guān)于逃逸致人死亡的認(rèn)定問題

實(shí)踐中，交通肇事逃逸后，發(fā)生被害人死亡結(jié)果的情形有多種，應(yīng)當(dāng)區(qū)分不同情況予以定性：

《解釋》第五條規(guī)定，“因逃逸致人死亡”，是指行為人在交通肇事后為逃避法律追究而逃跑，致使被害人因得不到救助而死亡的情形。這一規(guī)定強(qiáng)調(diào)的是“被害人因得不到救助而死亡”，主要是指行為人主觀上并不希望發(fā)生被害人死亡的后果，但是沒有救助被害人或者未采取得力的救助措施，導(dǎo)致發(fā)生被害人死亡結(jié)果的情形。

此外，針對(duì)實(shí)踐中較為多見的，司機(jī)在交通肇事后，單位主管人員、機(jī)動(dòng)車輛所有人、承包人或者乘車人指使肇事人逃逸的行為，《解釋》第五條規(guī)定，“交通肇事后，單位主管人員、機(jī)動(dòng)車輛所有人、承包人或者乘車人指使肇事人逃逸，致使被害人因得不到救助而死亡的，以交通肇事罪的共犯論處?！痹谡撟C過程中，有種意見認(rèn)為，交通肇事罪是過失犯罪，以共犯來處理指使逃逸的人顯然有違共犯理論。不可否認(rèn)，司機(jī)肇事引發(fā)交通事故是過失的，對(duì)肇事行為不存在按照共犯處罰的問題。但是，鑒于刑法第一百三十三條將這種故意實(shí)施的行為規(guī)定為交通肇事罪加重處罰的情節(jié)，而且在肇事后逃逸的問題上，肇事人主觀上是故意的，其他人指使其逃逸，具有共同的故意當(dāng)然符合共犯的構(gòu)成條件。因此，《解釋》

第五條的規(guī)定是符合立法本意的。

《解釋》第六條規(guī)定，行為人在交通肇事后為逃避法律追究，將被害人帶離事故

現(xiàn)場(chǎng)后隱藏或者遺棄，致使被害人無法得到救助而死亡或者嚴(yán)重殘疾的，以故意殺人罪或者故意傷害罪定罪處罰。即行為人在肇事后，為了掩蓋罪行、毀滅證據(jù)，逃避法律追究，將被害人帶離事故現(xiàn)場(chǎng)后隱藏或者遺棄，如隱藏在雜草叢中，使被害人處于無法獲得救助的境遇，主觀上是希望或者放任被害人死亡結(jié)果的發(fā)生。對(duì)這種情形，根據(jù)被害人傷亡的結(jié)果對(duì)行為人定罪處罰是適宜的。

六、關(guān)于單位主管人員等指使違章造成交通事故的定性問題

實(shí)踐中，一些單位的主管人員、私營企業(yè)主、機(jī)動(dòng)車輛所有人、機(jī)動(dòng)車輛承辦人等，為追求更大的經(jīng)濟(jì)效益，在“多拉快跑”思想的影響下，往往指使或者強(qiáng)令屬下、雇工疲勞駕駛、嚴(yán)重超載、開快車、強(qiáng)行超車等等，是引發(fā)重大惡性交通事故的重要原因。在這類案件中，如果僅僅處罰肇事行為人，顯然不能有效發(fā)揮刑罰的懲戒作用。因此，為減少因上述原因引發(fā)的交通事故，《解釋》第七條規(guī)定：“單位主管人員、機(jī)動(dòng)車輛所有人或者機(jī)動(dòng)車輛承包人指使、強(qiáng)令他人違章駕駛造成重大交通事故，具有本解釋第二條規(guī)定情形之一的，以交通肇事罪定罪處罰。”

七、關(guān)于在公共交通管理的范圍外，因使用交通工具致人傷亡行為的定性問題

實(shí)踐中，在機(jī)關(guān)、廠礦、學(xué)校、封閉的住宅小區(qū)等沒有實(shí)行公共交通管理的范圍內(nèi)，因使用交通工具致人傷亡或者造成財(cái)產(chǎn)損失的情形也較多，如何定性處理是困擾司法實(shí)踐的一個(gè)重要問題。依照道路交通管理法規(guī)的規(guī)定，交管部門只對(duì)在實(shí)行公共交通管理的范圍內(nèi)，如道路上發(fā)生的交通事故進(jìn)行處理。同樣是使用交通工具肇事，但由于不是在交通管理的范圍內(nèi)，交管部門無法進(jìn)行處理。而其他職能部門也多以這種行為屬于交通肇事為由而推諉管轄，致使一些案件被害人告狀無門，犯罪行為得不到及時(shí)懲處。為此，參考最高人民檢察院于1992年3月23日發(fā)布的《關(guān)于在廠（礦）區(qū)內(nèi)機(jī)動(dòng)車造成傷亡事故的犯罪案件如何定性處理問題的批復(fù)》的有關(guān)內(nèi)容，《解釋》第八條第二款規(guī)定，“在公共交通管理的范圍外，駕駛機(jī)動(dòng)車輛或者使用其他交通工具致人傷亡或者致使公共財(cái)產(chǎn)或者他人財(cái)產(chǎn)遭受重大損失，構(gòu)成犯罪的，分別依照刑法第一百三十四條、第一百三十五條、第二百三十三條等規(guī)定定罪處罰?！?。

八、關(guān)于《解釋》的適用范圍問題

《解釋》只規(guī)定了發(fā)生在道路交通運(yùn)輸中的肇事犯罪行為的認(rèn)定問題。從刑法第一百三十三條的規(guī)定看，交通肇事罪應(yīng)當(dāng)包括水運(yùn)過程中發(fā)生的肇事行為。據(jù)掌握的情況，雖然水上交通運(yùn)輸管理法規(guī)中多有“構(gòu)成犯罪依法追究刑事責(zé)任”的表述。但是從實(shí)踐情況看，即使是因違章行為發(fā)生事故，大多是按照海事海商案件處理的，由船東負(fù)責(zé)賠償各種損失，船長(zhǎng)等駕駛、技術(shù)操作人員也會(huì)被追究相應(yīng)行政責(zé)任或者經(jīng)濟(jì)責(zé)任。交通肇事罪的規(guī)定雖不排除水上運(yùn)輸問題，但司法實(shí)踐中對(duì)因水上運(yùn)輸發(fā)生重大事故如何適用法律問題反映并不突出，此件解釋暫未對(duì)此問題作出規(guī)定。