第一篇：關(guān)于內(nèi)黃縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社東莊信用社與范改林儲(chǔ)蓄合同糾紛一案的民事判決書

關(guān)于內(nèi)黃縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社東莊信用社與范改林儲(chǔ)蓄合同糾紛一案的民事判決書

_______________________________________________________________________________________

（2009）安民三終字第20號(hào)

民事判決書

上訴人（原審被告）內(nèi)黃縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社東莊信用社。住所地內(nèi)黃縣東莊鎮(zhèn)。代表人范欽杰，主任。

委托代理人劉用田，河南陸洲言律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審原告）范改林，男。

委托代理人張明恩，河南高陵律師事務(wù)所律師。

上訴人內(nèi)黃縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社東莊信用社（以下簡(jiǎn)稱東莊信用社）與被上訴人范改林儲(chǔ)蓄存款合同糾紛一案，被上訴人范改林于2008年7月1日向河南省內(nèi)黃縣人民法院（以下稱原審法院）提起訴訟，請(qǐng)求判令東莊信用社向其兌付存款2000元及利息。原審法院于2008年9月25日作出（2008）內(nèi)民初字第597號(hào)民事判決。東莊信用社不服該判決，于2008年12月10日向本院提起上訴。本院于2009年1月16日受理后依法組成合議庭，于2009年2月16日公開開庭審理了本案。東莊信用社的代表人范欽杰及其委托代理人劉用田，范改林的委托代理人張明恩到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原審法院查明：范改林于2004年3月3日在東莊信用社吳村代辦站存入2000元，利率為2.25%，有東莊信用社吳村代辦站工作人員魏××為其開據(jù)的加蓋有其手章的“河南省農(nóng)村信用合作社儲(chǔ)蓄存款憑條”為證。因范改林要求東莊信用社兌付上述存款未果，形成糾紛。另查明，魏××又名魏××，系東莊信用社吳村代辦站的工作人員，為東莊信用社辦理儲(chǔ)蓄存、取款業(yè)務(wù)。多年來，吳村代辦站辦理了大量的存、取款業(yè)務(wù)，直到2006年10月。

期間，由于魏××工作成績(jī)突出，多次受到主管部門的表彰。庭審中，東莊信用社也認(rèn)可魏××是東莊信用社的信息聯(lián)絡(luò)員。

原審法院認(rèn)為：東莊信用社在東莊鎮(zhèn)吳村設(shè)立代辦站，并由魏××負(fù)責(zé)辦理儲(chǔ)蓄存、取款業(yè)務(wù)的事實(shí)，是客觀存在的，多年來，儲(chǔ)戶基于對(duì)東莊信用社和吳村代辦站的信任，大都在該站辦理存、取款業(yè)務(wù)，范改林也基于上述原因才將款存入該代辦站。雖然該代辦站所使用的存款票據(jù)憑證及印章，不符合有關(guān)規(guī)定，但該代辦站在以往辦理存、取款業(yè)務(wù)時(shí)，均系以此票據(jù)作為辦理業(yè)務(wù)的憑證，故東莊信用社的工作人員魏××為范改林開據(jù)的存款憑證，足以證明了范改林、東莊信用社之間的儲(chǔ)蓄存款合同成立。范改林持吳村代辦站開據(jù)的存款憑證，要求東莊信用社兌付存款及利息的請(qǐng)求，合理合法，予以支持。關(guān)于東莊信用社要求駁回范改林訴訟請(qǐng)求的三條答辯意見，不予采信。為穩(wěn)定社會(huì)秩序，保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、第六十條之規(guī)定，判決：限判決生效后十日內(nèi)，東莊信用社向范改林兌付存款本金2000元及利息（利率按2.25%計(jì)息，從存款之日起至到期之日止,超過存款期限的部分,按中國(guó)人民銀行規(guī)定的同期存款利率計(jì)息至判決限定履行屆滿之日止）。案件受理費(fèi)50元，其他訴訟費(fèi)100元，由東莊信用社負(fù)擔(dān)。

東莊信用社不服原審判決，向本院上訴稱：

1、范改林持有的要求兌付的是犯罪嫌疑人魏××?xí)鴮懙囊粡埣由w有魏××個(gè)人手章的存款憑條，依據(jù)相關(guān)規(guī)定，屬于“白條”，依據(jù)這些“白條”不能證明東莊信用社與范改林之間存在合法的存款關(guān)系。

2、犯罪嫌疑人魏××收取范改林的款項(xiàng)純屬個(gè)人行為。存款憑條上沒有信用社的任何公章，如果范改林向魏××交付了存款憑條上的款項(xiàng)，其性質(zhì)純屬范改林和魏××個(gè)人之間的一種民間借貸行為，信用社不應(yīng)該對(duì)其個(gè)人行為承擔(dān)民事責(zé)任。

3、范改林的訴請(qǐng)依法應(yīng)當(dāng)通過刑事訴訟中的追贓程序解決。

針對(duì)東莊信用社的上訴，范改林辯稱：東莊信用社在吳村設(shè)立代辦站，并由魏××辦

理儲(chǔ)蓄存款業(yè)務(wù)，在當(dāng)?shù)匾讶〉昧舜迕窦皟?chǔ)戶的信任，且魏××還多次受到主管部門的表彰；東莊信用社稱其于2002年10月終止了與魏××的委托代辦關(guān)系，范改林并不知情，東莊信用社也沒有提供相關(guān)證據(jù)；魏××犯罪與范改林要求兌付存款系兩個(gè)不同的法律關(guān)系，追究其刑事責(zé)任并不影響該案的審理。

本院經(jīng)審理查明：已經(jīng)生效的河南省安陽市中級(jí)人民法院（2008）安刑初字第34號(hào)刑事判決，認(rèn)定：1981年，內(nèi)黃縣農(nóng)村信用聯(lián)社東莊信用社在東莊鎮(zhèn)吳村設(shè)立吳村代辦站，辦公地點(diǎn)設(shè)在魏××（又名魏××）家，魏××任該站代辦員。1998年9月，內(nèi)黃縣東莊信用社吳村代辦站被撤銷，業(yè)務(wù)合并至內(nèi)黃縣東莊信用社，魏××被聘為信用社代辦員。2001年1月至2006年10月，魏××以內(nèi)黃縣東莊信用社代辦員的身份，使用“河南省農(nóng)村信用合作社整存整取定期存款開戶單”、“全國(guó)農(nóng)村信用合作社儲(chǔ)蓄存款憑條”、“內(nèi)黃縣東莊鎮(zhèn)信用社現(xiàn)金收訖章”、“魏××”手章等空白憑證、印章，在內(nèi)黃縣東莊鎮(zhèn)附近吸收儲(chǔ)戶資金530550元，案發(fā)前兌付200元。上述儲(chǔ)戶資金，魏××均未上交東莊信用社帳戶，全部用于營(yíng)利及個(gè)人消費(fèi)。該判決認(rèn)為魏××利用擔(dān)任農(nóng)村信用社代辦員、信息聯(lián)絡(luò)員的職務(wù)便利，吸收儲(chǔ)戶資金不入信用社帳戶，挪用儲(chǔ)戶資金歸個(gè)人使用，進(jìn)行營(yíng)利活動(dòng)，數(shù)額巨大，其行為構(gòu)成挪用資金罪。

本院查明的其他事實(shí)與原審查明事實(shí)一致。

本院認(rèn)為：已經(jīng)生效的刑事判決認(rèn)定魏××開據(jù)儲(chǔ)蓄存款憑證的行為是職務(wù)行為，范改林依據(jù)其持有的魏××為其開據(jù)的存款憑條，主張其與東莊信用社之間構(gòu)成儲(chǔ)蓄存款合同，理由充分，要求東莊信用社按照存款憑條兌付本金及利息的請(qǐng)求，本院予以支持?；谇笆隼碛?，東莊信用社主張魏××為儲(chǔ)戶開據(jù)存款憑條的行為屬個(gè)人行為的理由不能成立。關(guān)于東莊信用社認(rèn)為儲(chǔ)戶應(yīng)當(dāng)通過刑事訴訟的追贓程序解決問題的理由，因魏××挪用資金刑事犯罪的受害人是東莊信用社，故儲(chǔ)戶與刑事訴訟的追贓程序沒有關(guān)系，東莊信用社的該上訴

理由也不能成立。綜上，東莊信用社的上訴理由均不能成立，其上訴請(qǐng)求，本院不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)50元，由內(nèi)黃縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社東莊信用社負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)智詠梅

審判員李自強(qiáng)

代理審判員邢永亮

二O?九年四月八日

書記員李娟

安法網(wǎng)189號(hào)

第二篇：關(guān)于葉縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社與張偉借款合同糾紛一案一審民事判決書

關(guān)于葉縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社與張偉借款合同糾紛一案一審

民事判決書

_______________________________________________________________________________________

（2009）葉民一初字第157號(hào)

民 事 判 決 書

原告葉縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社。

法定代表人胡大威，理事長(zhǎng)。

委托代理人孟慶波，男，1947年3月29日出生，葉縣常村信用社職工。委托代理人張瑞霞，河南鹽都律師事務(wù)所律師。

被告張偉，男。

委托代理人王常穆，葉縣司法局148法律服務(wù)所工作人員。

原告葉縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社與被告張偉借款合同糾紛一案，本院立案受理后，依法組成合議庭公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托代理人孟慶波、張瑞霞，被告張偉及其委托代理人王常穆到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告訴稱，2006年4月26日，被告張偉由張忠宏以連帶保證方式擔(dān)保，向我社借款24900元，約定利率為月息9.3‰，2007年4月26日到期。貸款到期后，被告至今未償還貸款本息。請(qǐng)求：

1、判令被告張偉償還我社借款本金24900元及相應(yīng)利息；

2、判令被告張忠宏對(duì)借款本金24900元及相應(yīng)利息負(fù)連帶清償責(zé)任；

3、訴訟費(fèi)由被告負(fù)擔(dān)。

被告辯稱，一、根據(jù)（2008）平民終二字第691號(hào)民事裁定書指定的三個(gè)需要查明的事實(shí)和本案相關(guān)證據(jù)，葉縣聯(lián)社訴我償還24900元及利息是無有依據(jù)的。其理由是：我借葉縣聯(lián)社24900元貸款屬實(shí)，但該24900元貸款分別是2003年3月4日和2004年10月30日及2004年6月18日三次貸款到2005年4月16日通過換據(jù)方式合并成一筆

而來的，該三筆貸款合并后約定還款期為2006年4月14日，結(jié)果到期后，葉縣聯(lián)社又以換據(jù)方式將該24900元貸款從2006年4月26日起到2007年4月26日到期，到2006年4月28日我將該筆貸款歸還，所以已不欠葉縣聯(lián)社貸款。

二、從（2008）平民終二字第691號(hào)民事裁定指出的三點(diǎn)該查清的事實(shí)來說，第一，2006年4月26日的契約上已注明是換據(jù)，并且是葉縣聯(lián)社的換證人注明認(rèn)可的事實(shí)。第二，我貸葉縣聯(lián)社的24900元是2003年和2004年三筆合并成一筆到2005年4月16日通過換約合成的，到2006年4月26日又換了約，事實(shí)還是一筆。第三，我于2006年4月28日即換約后的第二天將24900元貸款已歸還了葉縣聯(lián)社，還的是2006年的，因?yàn)?005年的是2003年、2004年三筆換約而來的，到期后未還，于2006年4月26日又一次換約。事實(shí)上，2005年的、2006年的還是同一筆24900元，并不是兩筆貸款，況且葉縣聯(lián)社起訴狀中，就訴的是2006年4月26日那筆，我于2006年4月28日償還的24900元即是2005年的那筆，也是2006年的那筆，因?yàn)?006年的是2005年的到期后換約而產(chǎn)生的，總之我只在葉縣聯(lián)社貸款24900元，我已償還完畢，請(qǐng)求駁回原告的訴訟請(qǐng)求。

原告向本院提交的證據(jù)有：

1、借款申請(qǐng)書1份；

2、借款借據(jù)1份；

3、借款付出傳票1份。上述1—3號(hào)證據(jù)證明被告于2006年4月26日在原告處辦理借款24900元的手續(xù)，履行是在2006年4月28日，被告在原告處領(lǐng)到該借款，還款期限為2007年4月26日，該貸款到期后被告至今未償還；

4、借款借據(jù)1份，證明被告將2005年4月14日的貸款利息支付到2006年4月28日。

被告向本院提交的證據(jù)有；

1、收回貸款憑證3份，證明被告于2003年3月4日、2004年6月18日、2004年10月30日三次在原告處貸款共計(jì)24900元；

2、收回貸款憑證2份，證明被告于2005年4月14日、2005年4月16日兩次償還三筆借款的利息共計(jì)2453.87元；

3、還款憑證1份，證明被告于2006年4月28日將所借貸款歸還。

庭審中，被告對(duì)原告提交的證據(jù)的質(zhì)證意見為：對(duì)1、2、3號(hào)證據(jù)真實(shí)性均無異議，但該借據(jù)均是換據(jù)產(chǎn)生的。對(duì)4號(hào)證據(jù)真實(shí)性無異議，雖然上面注明的清息至2006年4月28日，這可以說明被告還的貸款2天利息已清，所以當(dāng)時(shí)只還本金，而沒有還利息。原告對(duì)被告提交的證據(jù)的質(zhì)證意見為：對(duì)1號(hào)證據(jù)無異議，但該三筆貸款是2005年4月14日重新?lián)Q據(jù)成為新借款，如從該證明中看被告已將該24900元償還完，但實(shí)際未還，被告亦承認(rèn)；對(duì)2號(hào)證據(jù)無異議，只還息未還本；對(duì)3號(hào)證據(jù)無異議，但該證據(jù)償還的2005年4月的貸款，且證據(jù)中顯示原訂償還期為2006年4月28日，只能還的是2005年的，如果償還2006的貸款，只能原訂償還期為2007年4月。

經(jīng)庭審質(zhì)證，本院認(rèn)為原告提交的1、2、3、4號(hào)證據(jù)，被告對(duì)其真實(shí)性無異議，故本院對(duì)其真實(shí)性予以采信。對(duì)被告提交的1、2、3號(hào)證據(jù)，原告對(duì)其真實(shí)性無異議，故本院對(duì)其真實(shí)性予以采信。

依據(jù)上述有效證據(jù)及當(dāng)事人陳述，可以確認(rèn)如下事實(shí)：被告張偉于2003年3月4日、2004年6月18日、2004年10月30日分別在原告處借款4900元、10000元、10000元，2005年4月14日經(jīng)原、被告協(xié)商一致，把上述三筆借款合在一起共計(jì)24900元，雙方重新簽訂一份借據(jù)，借款日期為2005年4月14日，到期日為2006年4月14日。2005年8月24日和2005年12月20日，被告張偉償還利息共計(jì)2453.87元，下欠本金24900元。2006年4月26日，原告與被告張偉協(xié)商一致，以換據(jù)的方式將張偉所欠的24900元借款雙方重新簽訂了合同，約定：借款金額24900元，月息9.3‰，借款期限為2006年4月26日至2007年4月26日，借款用途為養(yǎng)豬換據(jù)。2006年4月28日，被告張偉償還借款24900元。原告為被告出具了還款證明單，載明結(jié)欠余額為0。

本院認(rèn)為，被告張偉原欠原告三筆款共計(jì)24900元，在原告把三筆款合并后，約定還款日期為2005年4月14日，因此，被告于2006年4月28日償還的貸款如為該貸款，則原訂償還日期應(yīng)為2006年4月14日，而4月28日的還款，證明原訂還款日期為2006年4月28日，說明非償還的該筆貸款。2006年4月23日，被告向原告申請(qǐng)借款，4月26日雙方簽訂合同借據(jù)，載明是換據(jù)。換據(jù)的含義雙方解釋不一致，對(duì)此，原告負(fù)有證明義務(wù)，但其并未提交相關(guān)證據(jù)證實(shí)換據(jù)就是借新還舊，因此僅能從字面含義理解，即以換據(jù)的形式將2005年4月14日的貸款換成了一筆新貸款，被告于2006年4月28日只能是償還換據(jù)后的貸款，因此，原告的訴訟請(qǐng)求不能成立。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第九十一條第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回原告葉縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社的訴訟請(qǐng)求。

案件受理費(fèi)422.5元，由原告負(fù)擔(dān)。

如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河南省平頂山市中級(jí)人民法院。

審 判 長(zhǎng)蔣秋龍

審 判 員沈郁峰

審 判 員王會(huì)英

二ＯＯ九年九月十七日

書 記 員雷鵬

第三篇：關(guān)于葉縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社與宋國(guó)平借款合同糾紛一案一審民事判決書

關(guān)于葉縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社與宋國(guó)平借款合同糾紛一案一

審民事判決書

_______________________________________________________________________________________

（2010）葉民常初字第47號(hào)

民事判決書

原告葉縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社。

法定代表人胡大威，理事長(zhǎng)。

委托代理人婁義，男，葉縣城關(guān)農(nóng)村信用合作社職工。

被告宋國(guó)平，男。

原告葉縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社與被告宋國(guó)平借款合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告葉縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社委托代理人婁義到庭參加了訴訟。被告宋國(guó)平經(jīng)本院傳票傳喚，無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告訴稱，2005年4月14日，被告宋國(guó)平在城關(guān)信用社借款10000元，期限12個(gè)月，借款用途為養(yǎng)豬，月利率7.905‰，由被告張進(jìn)喜擔(dān)保。該筆借款已于2006年4月14日到期，但被告至今尚未歸還，請(qǐng)求：

1、判令被告宋國(guó)平償還我社借款本金10000元及利息；

2、訴訟費(fèi)由被告宋國(guó)平負(fù)擔(dān)。

被告宋國(guó)平未向本院提交答辯意見。

原告向本院提交的證據(jù)材料：

1、借款借據(jù)1份，證明借款及清息情況；

2、保證擔(dān)保借款合同一份，證明借款人、擔(dān)保人情況；

3、宋國(guó)平身份證復(fù)印件一份，證明其基本情況；

4、張進(jìn)喜常住人口登記卡一份，證明其基本情況；

5、擔(dān)保保證書一份，證明擔(dān)保人張進(jìn)喜經(jīng)濟(jì)情況；

6、借款申請(qǐng)書一份，證明借款人宋國(guó)平借款用途。

被告宋國(guó)平未向本院提交證據(jù)材料。

經(jīng)庭審質(zhì)證，原告提交的1、2、3、4、5、6號(hào)證據(jù)，客觀真實(shí)，形式合法，與本案相關(guān)聯(lián)，本院予以確認(rèn)。

依據(jù)上述有效證據(jù)及當(dāng)事人陳述，本院確認(rèn)以下案件事實(shí)：2005年4月14日，被告宋國(guó)平以養(yǎng)豬為由，在葉縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社城 關(guān) 信 用社借款10000元，期限為12個(gè)月，月利率7.905‰，逾期貸款在逾期期間按日利率3.9525‰0。到期后，被告沒有償還原告本金10000元及利息。

本院認(rèn)為，當(dāng)事人雙方在平等互利、自愿、協(xié)商一致的基礎(chǔ)上簽訂了借款合同，依據(jù)有關(guān)法律規(guī)定，為有效合同。依法成立的合同對(duì)當(dāng)事人雙方有約束力，原告依據(jù)合同借款給被告宋國(guó)平，原告履行了自己的義務(wù)。被告在借款到期后，沒有償還原告本金10000元及利息，違反了合同義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百三十條之規(guī)定，判決如下：

被告宋國(guó)平償還原告葉縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社借款本金10000元，于本判決發(fā)生法律效力之日起五日內(nèi)履行完畢。在償還本金的同時(shí)，按照合同約定利率計(jì)付自2005年4月14日起至全部履行完畢之日止的利息。

案件受理費(fèi)50元，由被告宋國(guó)平負(fù)擔(dān)。

如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河南省平頂山市中級(jí)人民法院。

審 判 長(zhǎng)翟中宇

審 判 員周國(guó)良

審 判 員蔣秋龍

二Ｏ一Ｏ年元月五日

書 記 員白勝勇

第四篇：葉縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社與王建陽借款合同糾紛一案一審民事判決書

葉縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社與王建陽借款合同糾紛一案一審民

事判決書

_______________________________________________________________________________________

（2010）葉民常初字第32號(hào)

民事判決書

原告葉縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社。

法定代表人胡大威，理事長(zhǎng)。

委托代理人婁義，男，葉縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社職工，住該社家屬院。

被告王建陽，男。

原告葉縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社與被告王建陽借款合同糾紛一案，本院于受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告葉縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社委托代理人婁義到庭參加訴訟。被告王建陽經(jīng)本院傳票傳喚，無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告訴稱，2006年9月18日，被告王建陽在城關(guān)信用社借款1.6萬元，期限12個(gè)月，借款用途養(yǎng)豬，月利率8.775‰，由被告魏建設(shè)擔(dān)保。該款到期后，被告未償還，現(xiàn)利息清止2007年9月6日。請(qǐng)求判令被告償還我社借款本金1.6萬元及利息。

被告王建陽未向本院遞交答辯意見。

原告向本院提交的證據(jù)有：

1、借款借據(jù)1份；

2、被告身份證復(fù)印件1份；

3、借款換據(jù)擔(dān)保保證書1份；

4、借款換據(jù)申請(qǐng)書1份；

5、保證擔(dān)保借款合同1份；

6、逾期貸款通知書1份，以上證據(jù)證實(shí)被告借款情況。

被告王建陽未向本院提交相關(guān)證據(jù)材料。

經(jīng)庭審質(zhì)證，原告提交的1、2、3、4、5、6號(hào)證據(jù)，內(nèi)容真實(shí)，來源合法，本院予以采信。

依據(jù)上述有效證據(jù)及當(dāng)事人陳述，本院確認(rèn)以下案件事實(shí)：2006年9月18日，被告王建陽以養(yǎng)豬為由，由魏建設(shè)擔(dān)保，在葉縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社城關(guān)信用社，借款16000元，期限12個(gè)月，月利率為8.775‰，逾 期 貸 款 在 逾期期間按日利率4.3875‰0計(jì)收利息。合同簽訂后，原告葉縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社借給被告王建陽款16000元，現(xiàn)該款已逾期，利息被告清止2007年9月6日。2009年10月24日原告向本院提起訴訟。

本院認(rèn)為，原、被告在平等、自愿、協(xié)商一致的基礎(chǔ)上簽訂的保證擔(dān)保借款合同，符合有關(guān)法律規(guī)定，為有效合同。依法成立的合同，對(duì)當(dāng)事人具有法律約束力，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)遵照合同約定履行自己的義務(wù)。合同簽訂后，原告遵照合同約定借給被告王建陽款16000元，而被告僅付息止2007年9月6日，借款本金16000元及相應(yīng)利息未付，故被告王建陽應(yīng)承擔(dān)還款責(zé)任。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百三十條之規(guī)定，判決如下：

被告王建陽償還原告葉縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社借款本金16000元，于本判決發(fā)生法律效力之日起五日內(nèi)履行完畢。在償還本金的同時(shí)，按照合同約定利率計(jì)付自2007年9月7日起至全部履行完畢之日止的利息。

案件受理費(fèi)200元，由被告王建陽負(fù)擔(dān)。

如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河南省平頂山市中級(jí)人民法院。

審 判 長(zhǎng)翟中宇

審 判 員周國(guó)良

審 判 員蔣秋龍

二ＯＯ九年十二月七日

書 記 員王曉偉

第五篇：焦作市解放區(qū)農(nóng)村信用合作聯(lián)社王褚信用社與王小洲、靳保順借款合同糾紛一案一審民事判決書

焦作市解放區(qū)農(nóng)村信用合作聯(lián)社王褚信用社與王小洲、靳保

順借款合同糾紛一案一審民事判決書

_______________________________________________________________________________________

（2008）解民初字第207號(hào)

民事判決書

原告焦作市解放區(qū)農(nóng)村信用合作聯(lián)社王褚信用社。住所地：焦作市南通路中段。負(fù)責(zé)人楊建忠，該信用社主任。

委托代理人王翠榮,該信用社信貸員。

委托代理人張當(dāng)智，河南達(dá)成律師事務(wù)所律師。

被告王小洲，男。

被告靳保順，男。

委托代理人邢和平，男，1963年11月27日出生。

原告焦作市解放區(qū)農(nóng)村信用合作聯(lián)社王褚信用社因與被告王小洲、被告靳保順借款合同糾紛一案，原告焦作市解放區(qū)農(nóng)村信用合作聯(lián)社王褚信用社于2008年1月7日向本院提起訴訟，本院于2008年1月16日作出受理決定，2008年8月27日將受理案件通知書及舉證通知送達(dá)原告，2008年8月27日將應(yīng)訴通知書及舉證通知送達(dá)被告靳保順，2008年7月16日將應(yīng)訴通知書及舉證通知公告送達(dá)被告王小洲。本院受理后，依法組成合議庭，于2008年10月17日、2009年5月25日對(duì)本案公開開庭進(jìn)行了審理，原告焦作市解放區(qū)農(nóng)村信用合作聯(lián)社王褚信用社的委托代理人王翠榮、張當(dāng)智、被告靳保順及其委托代理人邢和平到庭參加訴訟。被告王小洲經(jīng)本院傳票傳喚，無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告焦作市解放區(qū)農(nóng)村信用合作聯(lián)社王褚信用社訴稱，2005年1月27日被告王小

洲由毋英超、靳保順、毋英海保證擔(dān)保向原告借款30000元，借款期限為2005年1月27日至2006年1月10日，貸款利率為9.3‰，如不按期歸還貸款從逾期之日起按日利率萬分之五計(jì)收利息。借款到期后，經(jīng)原告多次催要被告至今未還借款本息。據(jù)此，請(qǐng)求：

一、依法判決被告王小洲立即償還原告借款30000元及利息8779.8元（利息僅計(jì)算至2007年2月28日。自2007年3月1日起至清償完畢之日的利息仍應(yīng)按日利率萬分之五計(jì)付）。

二、依法判決毋英超、靳保順對(duì)以上借款本息負(fù)連帶清償?shù)谋ＷC擔(dān)保責(zé)任。

三、本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。在訴訟過程中，原告申請(qǐng)撤回對(duì)被告毋英超的起訴，本院予以準(zhǔn)許。

被告靳保順辯稱原告應(yīng)起訴王小洲償還借款本息，王小洲本人未到庭，借款事實(shí)無法查明，原告起訴屬證據(jù)不足。原告在發(fā)放貸款過程中存有瑕疵，原告起訴要求靳保順承擔(dān)連帶保證責(zé)任無效，靳保順對(duì)借款本息不承擔(dān)連帶責(zé)任。

被告王小洲未提交答辯狀和證據(jù)。

根據(jù)原告和被告的訴辯意見，本院確定案件的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是：原告起訴有無事實(shí)和法律依據(jù)，其訴訟請(qǐng)求應(yīng)否予以支持。

原告焦作市解放區(qū)農(nóng)村信用合作聯(lián)社王褚信用社為支持自己的主張，提交了如下證據(jù)：

1、營(yíng)業(yè)執(zhí)照一份，以此證明原告的訴訟主體資格；

2、借款申請(qǐng)書、借款借據(jù)、借款合同各一份，保證書三份，以此證明2005年1月27日被告王小洲由毋英超、靳保順、毋英海保證擔(dān)保向原告借款30000元，借款期限為2005年1月27日至2006年1月10日，貸款利率為9.3‰，如不按期歸還貸款從逾期之日起按日利率萬分之五計(jì)收利息。借款到期后，經(jīng)原告多次催要被告至今未還借款本息。被告靳保順對(duì)原告的證據(jù)質(zhì)證后，對(duì)證據(jù)的真實(shí)性沒有異議，但認(rèn)為保證期間為六個(gè)月，原告起訴被告已超過保證期間。被告靳保順沒有提交證據(jù)。本院認(rèn)為：原告提交的上述證據(jù)，相互印證，可以證明其主張的事實(shí)，故本院予以確認(rèn)。

本院根據(jù)原、被告的陳述、舉證及訴辯意見，對(duì)本案事實(shí)確認(rèn)如下：2005年1月27日原告與被告王小洲、被告靳保順、毋英超、毋英海簽訂了一份《保證擔(dān)保借款合同》。合同約定：被告王小洲由被告靳保順、毋英超、毋英海保證擔(dān)保向原告借款30000元，借款期限為2005年1月27日至2006年1月10日；貸款月利率為9.3‰；還款方式為按月結(jié)息、到期還本；如不按期歸還借款又未獲展期，從逾期之日起按日利率萬分之五計(jì)收利息；被告靳保順、毋英超、毋英海對(duì)被告王小洲的借款承擔(dān)連帶保證責(zé)任，保證期間自借款之日起至借款到期后二年。合同簽定后，合同簽訂后，原告依照約定將錢借給被告，借款到期后，被告僅償還了2005年3月30日前的利息，剩余本金30000元及2005年3月31日之后的利息經(jīng)原告多次催要被告至今未還。

本院認(rèn)為，原、被告所簽訂的保證擔(dān)保借款合同，屬于雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，合法有效，應(yīng)受法律保護(hù)。被告未按合同約定歸還原告借款本息屬于違約行為，應(yīng)該承擔(dān)違約責(zé)任，被告靳保順作為被告王小洲的借款連帶保證擔(dān)保人，應(yīng)對(duì)王小洲的借款承擔(dān)連帶責(zé)任。被告靳保順的辯稱理由沒有依據(jù)，本院不予支持。故原告要求被告王小洲還本付息和要求被告靳保順承擔(dān)連帶責(zé)任的請(qǐng)求，本院予以支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百三十條，《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條，《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十二條、第十八條的規(guī)定，判決如下：

一、被告王小洲應(yīng)于本判決生效后十日內(nèi)，歸還原告焦作市解放區(qū)農(nóng)村信用合作聯(lián)社王褚信用社借款本金30000元及利息（利息自2005年3月31日至2006年1月10日止，以貸款月利率為9.3‰計(jì)算，自2006年1月11日起至本判決確定還款之日止按日利率萬分之五計(jì)算）。

二、被告靳保順對(duì)上述被告王小洲的還款義務(wù)負(fù)連帶清償責(zé)任。

如果未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟

法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

本案受理費(fèi)969元，公告費(fèi)528.6元，共計(jì)1497.6元，由被告王小洲、被告靳保順共同負(fù)擔(dān)。原告預(yù)交的訴訟費(fèi)，本院不予退還，待執(zhí)行本判決時(shí)由被告徑行支付給原告。

如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提供副本，上訴于河南省焦作市中級(jí)人民法院。

審判長(zhǎng)劉同智 審判員黎興中 審判員程志猛 二○○九年六月三日 書記員張玲