第一篇：沁陽市農(nóng)村信用合作聯(lián)社西萬信用社與被申請人安小花儲蓄存款合同糾紛一案

沁陽市農(nóng)村信用合作聯(lián)社西萬信用社與被申請人安小花儲

蓄存款合同糾紛一案

_______________________________________________________________________________________

（2009）豫法民申字第3136號

民事裁定書

申請再審人（一審被告、二審上訴人）沁陽市農(nóng)村信用合作聯(lián)社西萬信用社。代表人成芙蓉，該社主任。

被申請人（一審原告、二審被上訴人）安小花，女，1957年1月2日出生，漢族。申請再審人沁陽市農(nóng)村信用合作聯(lián)社西萬信用社與被申請人安小花儲蓄存款合同糾紛一案，焦作市中級人民法院于2009年8月10日作出（2009）焦民終字第827號民事判決，已經(jīng)發(fā)生法律效力。沁陽市農(nóng)村信用合作聯(lián)社西萬信用社不服該判決，向部分省人大代表反映情況，人大代表要求依法公正處理。本院依法組成合議庭對本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。

申請再審人沁陽市農(nóng)村信用合作聯(lián)社西萬信用社申請再審稱：1.田美花與我社構(gòu)不成表見代理。根據(jù)被申請人提供的債權(quán)書，均為田美花個人所打的借條、代到條，沒有我社的任何字跡，與我社沒有任何關(guān)系；根據(jù)被申請人在公安機(jī)關(guān)的詢問筆錄可以證實(shí)，被申請人均認(rèn)可借款是田美花個人行為；田美花的借款行為不符合表見代理的法律特征。2.本案不屬于人民法院民事審判的案件，應(yīng)該駁回被申請人的訴訟請求。按照民事訴訟法的規(guī)定，公安機(jī)關(guān)按照刑事訴訟法的規(guī)定正在偵查的案件，人民法院不應(yīng)當(dāng)按民事案件立案、審理、判決。根據(jù)一二審法院查清的事實(shí)，公安機(jī)關(guān)已經(jīng)接受被申請人的控告請求，已經(jīng)正在偵破田美花涉嫌詐騙案，民庭不應(yīng)該受理本案。3.田美花是否借申請人的款項屬于待查事實(shí)，田美花不到庭質(zhì)證，仍然屬于證據(jù)不足。目前，公安機(jī)關(guān)因田美花沒有到案，還沒有查清并確認(rèn)被申

請人的借條和代到條是否真實(shí)。4.根據(jù)其本人陳述，安小花在信用社有2萬元定活兩便存折。田美花借款并向其出具借條，同樣屬民間借貸。綜上所述，我社認(rèn)為一二審法院所做判決因為程序違法，認(rèn)定事實(shí)不清，證據(jù)不足，適用法律不當(dāng)，所做判決顯失公平，請求上級法院再審。

被申請人安小花答辯稱，1.一、二審認(rèn)定的事實(shí)并非僅根據(jù)被申請人陳述，而是開庭時原被告陳述、公安機(jī)關(guān)在民事訴訟前的詢問筆錄、從信用社調(diào)取的有關(guān)當(dāng)事人存款資料（證明被申請人通過田美花在信用社長期存款的事實(shí)）、田美花長期擔(dān)任信用社信貸員的證據(jù)，結(jié)合信用社歷年安排攬儲任務(wù)、信用社代辦員的事實(shí)，田美花擔(dān)任代辦員時公示了，但職務(wù)變更時未向社會公示。原審根據(jù)上述所有事實(shí)及證據(jù)作出了裁判，這些證據(jù)可能證明田美花與信用社之間的表見代理關(guān)系，田美花不到案，不影響本案事實(shí)的認(rèn)定。2.本案不需要等待刑事案件的審理。本案屬民事案件，關(guān)鍵在于被申請人將款項交給了田美花是否代表交給了信用社。至于刑事案件中挪用資金罪名，恰好說明田美花在收到存款時挪用了該屬信用社的資金，而非是田美花與被申請人個人之間的關(guān)系。刑事案件與該民事案件毫無關(guān)系。3.至于申請人所說被申請人在公安機(jī)關(guān)陳述與其他不符，既否認(rèn)被申請人陳述，又以其陳述認(rèn)定被申請人陳述不真實(shí)，明顯矛盾。4.至于表見代理，即田美花具有足以使人相信其具備代表信用社的條件即可，田美花代替其父長期擔(dān)任代辦員。至于代辦員變更時未向社會公示。被申請人將款項交給了信用社的代辦員田美花，即交給了信用社。5.申請人僅以借條時間主觀推斷事實(shí)，不合法。6.田美花在應(yīng)由信用社工作人員簽章的地方簽章，明顯足以使人認(rèn)定田美花系信用社工作人員，構(gòu)成表見代理。7.申請人稱交易地點(diǎn)在田美花家里，不屬實(shí)。信用社一直宣稱服務(wù)上門，其所稱交易習(xí)慣不符合，且其稱本人持存單才能取款，實(shí)際上是信用社管理不善，責(zé)任不應(yīng)讓儲戶承擔(dān)。8.被申請人陳述相互矛盾的問題，從證據(jù)上可看出，數(shù)額變化等是存存取取發(fā)生的，是儲蓄存款關(guān)系的延續(xù)。9.申請人陳述的觀點(diǎn)不能成立，田美花

作為家庭婦女，如非其屬信用社代辦員，被申請人作為村里農(nóng)民，與田美花無任何經(jīng)濟(jì)關(guān)系，絕不會將自己的血汗錢交給不相識的田美花。10.田美花代表信用社，其出具的收到條，代表儲蓄關(guān)系成立。至于申請人所說，被申請人與信用社從來無儲蓄關(guān)系，一審中被申請人提供了田美花05年6月代表信用社與其結(jié)算利息的證據(jù)。11.田美花出具收條，正是田美花先將被申請人存單騙走后出具了收條。綜上，申請人理由不成立，一、二審程序合法，事實(shí)清楚，證據(jù)充分，均符合法律規(guī)定，應(yīng)依法駁回申請人再審申請。

本院審查查明的事實(shí)與原審一致。

本院認(rèn)為，安小花和田美花都是同村人。田美花從1997年到2001年4月系西萬信用社的代辦員，自2001年4月至2006年4月在西萬信用社從事儲蓄聯(lián)絡(luò)工作，為儲戶代辦儲蓄存款、取款手續(xù)，西萬信用社根據(jù)田美花的攬儲數(shù)額給付一定的報酬。正是因為田美花的特殊身份，安小花才將存款交給田美花，而未到西萬信用社辦理存款業(yè)務(wù)。存單上“存入時記賬”處、“支出時復(fù)核”處均加蓋田美花長方形私章，而此處的印章應(yīng)為西萬信用社工作人員的印章，田美花曾為西萬信用社的代辦員，其向安小花出具的代到條上也加蓋有與存單上相同的田美花的私章，安小花有理由相信田出具代到條的行為代表西萬信用社。由于西萬信用社管理不善，導(dǎo)致田美花利用管理上的漏洞占用儲戶資金，給儲戶造成的損失，應(yīng)由西萬信用社承擔(dān)。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，處理適當(dāng)。申請再審人的申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十九條規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百八十一條第一款之規(guī)定，裁定如下：

駁回沁陽市農(nóng)村信用合作聯(lián)社西萬信用社的再審申請。

審判長盧紅麗

代理審判員李建鋒

代理審判員徐國俊

二○○九年十二月七日 書記員李靜（代）

第二篇：沁陽市農(nóng)村信用合作聯(lián)社西萬信用社與被申請人薛雙印儲蓄存款合同糾紛一案

沁陽市農(nóng)村信用合作聯(lián)社西萬信用社與被申請人薛雙印儲

蓄存款合同糾紛一案

_______________________________________________________________________________________

（2009）豫法民申字第3139號

民事裁定書

申請再審人（一審被告、二審上訴人）沁陽市農(nóng)村信用合作聯(lián)社西萬信用社。代表人成芙蓉，該社主任。

被申請人（一審原告、二審被上訴人）薛雙印，男，1955年1月15日出生，漢族。申請再審人沁陽市農(nóng)村信用合作聯(lián)社西萬信用社與被申請人薛雙印儲蓄存款合同糾紛一案，焦作市中級人民法院于2009年8月10日作出（2009）焦民終字第830號民事判決，已經(jīng)發(fā)生法律效力。沁陽市農(nóng)村信用合作聯(lián)社西萬信用社不服該判決，向部分省人大代表反映情況，人大代表要求依法公正處理。本院依法組成合議庭對本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。

申請再審人沁陽市農(nóng)村信用合作聯(lián)社西萬信用社申請再審稱：1.田美花與我社構(gòu)不成表見代理，應(yīng)該駁回被申請人的訴訟請求。從形式上分析，根據(jù)被申請人提供的債權(quán)文書，均為田美花個人所打的借條、代到條，沒有我社的任何字跡，與我社沒有任何關(guān)系；從交易習(xí)慣上看，田美花在我社擔(dān)任代辦員時，田美花給被申請人出具的票據(jù)都是蓋有我社公章的存單，而不是借條和代到條；從債權(quán)文書的內(nèi)容上看，正常的儲蓄存款約定的利息是按照存款的百分比計算，根本不會約定每月多少元，并且會高出銀行存款利率五倍之多，據(jù)被申請人在公安機(jī)關(guān)的陳述和債權(quán)文書，被申請人自己承認(rèn)田美花是借被申請人的款。田美花的借款行為不符合表見代理的法律特征。2.本案不屬于人民法院民事審判的案件，應(yīng)該駁回申請人的訴訟請求。按照民事訴訟法的規(guī)定，公安機(jī)關(guān)按照刑事訴訟法的規(guī)定正在偵查的案件，人民法院不應(yīng)當(dāng)按民事案件立案、審理、判決。3.田美花是否借申請人的款項屬于待查事實(shí)，田美花不到庭質(zhì)證，仍然屬于證據(jù)不足。目前，公安機(jī)關(guān)因田美花沒有到案，還沒有查清并確認(rèn)被申請人的借條和代到條是否真實(shí)，一二審法院在田美花沒有到庭，又沒有其他有效證據(jù)證實(shí)條據(jù)和交易的真實(shí)性，就判定借款是真實(shí)的，是完全不能成立的。4.薛雙印在公安機(jī)關(guān)偵查時稱田美花向其借款，說是信用社要用，數(shù)額是17500元，有期限和利息。信用社根本無該筆存單和存款，故其借款事實(shí)與經(jīng)過相互矛盾，有待查清。綜上所述，一二審法院判決程序違法，認(rèn)定事實(shí)不清，證據(jù)不足，適用法律不當(dāng)，所做判決顯失公平，特向上級人民法院提出申請，請求上級法院再審。

被申請人薛雙印答辯稱，1.一、二審認(rèn)定的事實(shí)并非僅根據(jù)被申請人陳述，而是開庭時原被告陳述、公安機(jī)關(guān)在民事訴訟前的詢問筆錄、從信用社調(diào)取的有關(guān)當(dāng)事人存款資料（證明被申請人通過田美花在信用社長期存款的事實(shí)）、田美花長期擔(dān)任信用社信貸員的證據(jù)，結(jié)合信用社歷年安排攬儲任務(wù)、信用社代辦員的事實(shí)，田美花擔(dān)任代辦員時公示了，但職務(wù)變更時未向社會公示。原審根據(jù)上述所有事實(shí)及證據(jù)作出了裁判，這些證據(jù)可能證明田美花與信用社之間的表見代理關(guān)系，田美花不到案，不影響本案事實(shí)的認(rèn)定。2.本案不需要等待刑事案件的審理。本案屬民事案件，關(guān)鍵在于被申請人將款項交給了田美花是否代表交給了信用社。至于刑事案件中挪用資金罪名，恰好說明田美花在收到存款時挪用了該屬信用社的資金，而非是田美花與被申請人個人之間的關(guān)系。刑事案件與該民事案件毫無關(guān)系。3.至于申請人所說被申請人在公安機(jī)關(guān)陳述與其他不符，既否認(rèn)被申請人陳述，又以其陳述認(rèn)定被申請人陳述不真實(shí)，明顯矛盾。4.至于表見代理，即田美花具有足以使人相信其具備代表信用社的條件即可，田美花代替其父長期擔(dān)任代辦員。至于代辦員變更時未向社會公示。被申請人將款項交給了信用社的代辦員田美花，即交給了信用社。5.申請人僅以借條時間主觀推斷事實(shí)，不合法。6.田美花在應(yīng)由信用社工作人員簽章的地方簽章，明顯足以使人認(rèn)定田美

花系信用社工作人員，構(gòu)成表見代理。7.申請人稱交易地點(diǎn)在田美花家里，不屬實(shí)。信用社一直宣稱服務(wù)上門，其所稱交易習(xí)慣不符合，且其稱本人持存單才能取款，實(shí)際上是信用社管理不善，責(zé)任不應(yīng)讓儲戶承擔(dān)。8.被申請人陳述相互矛盾的問題，從證據(jù)上可看出，數(shù)額變化等是存存取取發(fā)生的，是儲蓄存款關(guān)系的延續(xù)。9.申請人陳述的觀點(diǎn)不能成立，田美花作為家庭婦女，如非其屬信用社代辦員，被申請人作為村里農(nóng)民，與田美花無任何經(jīng)濟(jì)關(guān)系，絕不會將自己的血汗錢交給不相識的田美花。10.田美花代表信用社，其出具的收到條，代表儲蓄關(guān)系成立。至于申請人所說，被申請人與信用社從來無儲蓄關(guān)系，一審中被申請人提供了田美花05年6月代表信用社與其結(jié)算利息的證據(jù)。11.田美花出具收條，正是田美花先將被申請人存單騙走后出具了收條。12.我們一張3000元、一張5000元存折仍在我們手里呢。但田美花將我們的錢取走了，信用社賬上顯示的沒錢。綜上，申請人理由不成立，一、二審程序合法，事實(shí)清楚，證據(jù)充分，均符合法律規(guī)定，應(yīng)依法駁回申請人再審申請。

本院審查查明的事實(shí)與原審一致。

本院認(rèn)為，田美花原系沁陽市農(nóng)村信用合作聯(lián)社西萬信用社的代辦員，自2001年4月至2006年4月在西萬信用社從事儲蓄聯(lián)絡(luò)工作，為儲戶代辦儲蓄存款、取款手續(xù)，西萬信用社根據(jù)其攬儲數(shù)額給付一定的報酬。因為田美花的特殊身份，薛雙印才將存款交給田，未到西萬信用社辦理存款業(yè)務(wù)。存單上“存入時記賬”處、“支出時復(fù)核”處均加蓋田美花長方形私章，而此處的印章應(yīng)為西萬信用社工作人員的印章，加之田曾經(jīng)是西萬信用社的代辦員，向薛雙印出具的代到條上也加蓋有與存單上相同的私章，薛有理由相信田美花出具代到條的行為代表西萬信用社。由于西萬信用社管理不善，導(dǎo)致田美花利用管理上的漏洞占用儲戶資金，給儲戶造成的損失應(yīng)由西萬信用社承擔(dān)責(zé)任。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，處理適當(dāng)。申請再審人的申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十九條規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百八十一條第一款之規(guī)定，裁定如下：

駁回沁陽市農(nóng)村信用合作聯(lián)社西萬信用社的再審申請。

審判長盧紅麗

代理審判員李建鋒

代理審判員徐國俊

二○○九年十二月七日

書記員李靜（代）

第三篇：關(guān)于葉縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社與張偉借款合同糾紛一案一審民事判決書

關(guān)于葉縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社與張偉借款合同糾紛一案一審

民事判決書

_______________________________________________________________________________________

（2009）葉民一初字第157號

民 事 判 決 書

原告葉縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社。

法定代表人胡大威，理事長。

委托代理人孟慶波，男，1947年3月29日出生，葉縣常村信用社職工。委托代理人張瑞霞，河南鹽都律師事務(wù)所律師。

被告張偉，男。

委托代理人王常穆，葉縣司法局148法律服務(wù)所工作人員。

原告葉縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社與被告張偉借款合同糾紛一案，本院立案受理后，依法組成合議庭公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托代理人孟慶波、張瑞霞，被告張偉及其委托代理人王常穆到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告訴稱，2006年4月26日，被告張偉由張忠宏以連帶保證方式擔(dān)保，向我社借款24900元，約定利率為月息9.3‰，2007年4月26日到期。貸款到期后，被告至今未償還貸款本息。請求：

1、判令被告張偉償還我社借款本金24900元及相應(yīng)利息；

2、判令被告張忠宏對借款本金24900元及相應(yīng)利息負(fù)連帶清償責(zé)任；

3、訴訟費(fèi)由被告負(fù)擔(dān)。

被告辯稱，一、根據(jù)（2008）平民終二字第691號民事裁定書指定的三個需要查明的事實(shí)和本案相關(guān)證據(jù)，葉縣聯(lián)社訴我償還24900元及利息是無有依據(jù)的。其理由是：我借葉縣聯(lián)社24900元貸款屬實(shí)，但該24900元貸款分別是2003年3月4日和2004年10月30日及2004年6月18日三次貸款到2005年4月16日通過換據(jù)方式合并成一筆

而來的，該三筆貸款合并后約定還款期為2006年4月14日，結(jié)果到期后，葉縣聯(lián)社又以換據(jù)方式將該24900元貸款從2006年4月26日起到2007年4月26日到期，到2006年4月28日我將該筆貸款歸還，所以已不欠葉縣聯(lián)社貸款。

二、從（2008）平民終二字第691號民事裁定指出的三點(diǎn)該查清的事實(shí)來說，第一，2006年4月26日的契約上已注明是換據(jù)，并且是葉縣聯(lián)社的換證人注明認(rèn)可的事實(shí)。第二，我貸葉縣聯(lián)社的24900元是2003年和2004年三筆合并成一筆到2005年4月16日通過換約合成的，到2006年4月26日又換了約，事實(shí)還是一筆。第三，我于2006年4月28日即換約后的第二天將24900元貸款已歸還了葉縣聯(lián)社，還的是2006年的，因為2005年的是2003年、2004年三筆換約而來的，到期后未還，于2006年4月26日又一次換約。事實(shí)上，2005年的、2006年的還是同一筆24900元，并不是兩筆貸款，況且葉縣聯(lián)社起訴狀中，就訴的是2006年4月26日那筆，我于2006年4月28日償還的24900元即是2005年的那筆，也是2006年的那筆，因為2006年的是2005年的到期后換約而產(chǎn)生的，總之我只在葉縣聯(lián)社貸款24900元，我已償還完畢，請求駁回原告的訴訟請求。

原告向本院提交的證據(jù)有：

1、借款申請書1份；

2、借款借據(jù)1份；

3、借款付出傳票1份。上述1—3號證據(jù)證明被告于2006年4月26日在原告處辦理借款24900元的手續(xù)，履行是在2006年4月28日，被告在原告處領(lǐng)到該借款，還款期限為2007年4月26日，該貸款到期后被告至今未償還；

4、借款借據(jù)1份，證明被告將2005年4月14日的貸款利息支付到2006年4月28日。

被告向本院提交的證據(jù)有；

1、收回貸款憑證3份，證明被告于2003年3月4日、2004年6月18日、2004年10月30日三次在原告處貸款共計24900元；

2、收回貸款憑證2份，證明被告于2005年4月14日、2005年4月16日兩次償還三筆借款的利息共計2453.87元；

3、還款憑證1份，證明被告于2006年4月28日將所借貸款歸還。

庭審中，被告對原告提交的證據(jù)的質(zhì)證意見為：對1、2、3號證據(jù)真實(shí)性均無異議，但該借據(jù)均是換據(jù)產(chǎn)生的。對4號證據(jù)真實(shí)性無異議，雖然上面注明的清息至2006年4月28日，這可以說明被告還的貸款2天利息已清，所以當(dāng)時只還本金，而沒有還利息。原告對被告提交的證據(jù)的質(zhì)證意見為：對1號證據(jù)無異議，但該三筆貸款是2005年4月14日重新?lián)Q據(jù)成為新借款，如從該證明中看被告已將該24900元償還完，但實(shí)際未還，被告亦承認(rèn)；對2號證據(jù)無異議，只還息未還本；對3號證據(jù)無異議，但該證據(jù)償還的2005年4月的貸款，且證據(jù)中顯示原訂償還期為2006年4月28日，只能還的是2005年的，如果償還2006的貸款，只能原訂償還期為2007年4月。

經(jīng)庭審質(zhì)證，本院認(rèn)為原告提交的1、2、3、4號證據(jù)，被告對其真實(shí)性無異議，故本院對其真實(shí)性予以采信。對被告提交的1、2、3號證據(jù)，原告對其真實(shí)性無異議，故本院對其真實(shí)性予以采信。

依據(jù)上述有效證據(jù)及當(dāng)事人陳述，可以確認(rèn)如下事實(shí)：被告張偉于2003年3月4日、2004年6月18日、2004年10月30日分別在原告處借款4900元、10000元、10000元，2005年4月14日經(jīng)原、被告協(xié)商一致，把上述三筆借款合在一起共計24900元，雙方重新簽訂一份借據(jù)，借款日期為2005年4月14日，到期日為2006年4月14日。2005年8月24日和2005年12月20日，被告張偉償還利息共計2453.87元，下欠本金24900元。2006年4月26日，原告與被告張偉協(xié)商一致，以換據(jù)的方式將張偉所欠的24900元借款雙方重新簽訂了合同，約定：借款金額24900元，月息9.3‰，借款期限為2006年4月26日至2007年4月26日，借款用途為養(yǎng)豬換據(jù)。2006年4月28日，被告張偉償還借款24900元。原告為被告出具了還款證明單，載明結(jié)欠余額為0。

本院認(rèn)為，被告張偉原欠原告三筆款共計24900元，在原告把三筆款合并后，約定還款日期為2005年4月14日，因此，被告于2006年4月28日償還的貸款如為該貸款，則原訂償還日期應(yīng)為2006年4月14日，而4月28日的還款，證明原訂還款日期為2006年4月28日，說明非償還的該筆貸款。2006年4月23日，被告向原告申請借款，4月26日雙方簽訂合同借據(jù)，載明是換據(jù)。換據(jù)的含義雙方解釋不一致，對此，原告負(fù)有證明義務(wù)，但其并未提交相關(guān)證據(jù)證實(shí)換據(jù)就是借新還舊，因此僅能從字面含義理解，即以換據(jù)的形式將2005年4月14日的貸款換成了一筆新貸款，被告于2006年4月28日只能是償還換據(jù)后的貸款，因此，原告的訴訟請求不能成立。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第九十一條第一項之規(guī)定，判決如下：

駁回原告葉縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社的訴訟請求。

案件受理費(fèi)422.5元，由原告負(fù)擔(dān)。

如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河南省平頂山市中級人民法院。

審 判 長蔣秋龍

審 判 員沈郁峰

審 判 員王會英

二ＯＯ九年九月十七日

書 記 員雷鵬

第四篇：關(guān)于葉縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社與宋國平借款合同糾紛一案一審民事判決書

關(guān)于葉縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社與宋國平借款合同糾紛一案一

審民事判決書

_______________________________________________________________________________________

（2010）葉民常初字第47號

民事判決書

原告葉縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社。

法定代表人胡大威，理事長。

委托代理人婁義，男，葉縣城關(guān)農(nóng)村信用合作社職工。

被告宋國平，男。

原告葉縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社與被告宋國平借款合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告葉縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社委托代理人婁義到庭參加了訴訟。被告宋國平經(jīng)本院傳票傳喚，無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告訴稱，2005年4月14日，被告宋國平在城關(guān)信用社借款10000元，期限12個月，借款用途為養(yǎng)豬，月利率7.905‰，由被告張進(jìn)喜擔(dān)保。該筆借款已于2006年4月14日到期，但被告至今尚未歸還，請求：

1、判令被告宋國平償還我社借款本金10000元及利息；

2、訴訟費(fèi)由被告宋國平負(fù)擔(dān)。

被告宋國平未向本院提交答辯意見。

原告向本院提交的證據(jù)材料：

1、借款借據(jù)1份，證明借款及清息情況；

2、保證擔(dān)保借款合同一份，證明借款人、擔(dān)保人情況；

3、宋國平身份證復(fù)印件一份，證明其基本情況；

4、張進(jìn)喜常住人口登記卡一份，證明其基本情況；

5、擔(dān)保保證書一份，證明擔(dān)保人張進(jìn)喜經(jīng)濟(jì)情況；

6、借款申請書一份，證明借款人宋國平借款用途。

被告宋國平未向本院提交證據(jù)材料。

經(jīng)庭審質(zhì)證，原告提交的1、2、3、4、5、6號證據(jù)，客觀真實(shí)，形式合法，與本案相關(guān)聯(lián)，本院予以確認(rèn)。

依據(jù)上述有效證據(jù)及當(dāng)事人陳述，本院確認(rèn)以下案件事實(shí)：2005年4月14日，被告宋國平以養(yǎng)豬為由，在葉縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社城 關(guān) 信 用社借款10000元，期限為12個月，月利率7.905‰，逾期貸款在逾期期間按日利率3.9525‰0。到期后，被告沒有償還原告本金10000元及利息。

本院認(rèn)為，當(dāng)事人雙方在平等互利、自愿、協(xié)商一致的基礎(chǔ)上簽訂了借款合同，依據(jù)有關(guān)法律規(guī)定，為有效合同。依法成立的合同對當(dāng)事人雙方有約束力，原告依據(jù)合同借款給被告宋國平，原告履行了自己的義務(wù)。被告在借款到期后，沒有償還原告本金10000元及利息，違反了合同義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第八條、第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十條之規(guī)定，判決如下：

被告宋國平償還原告葉縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社借款本金10000元，于本判決發(fā)生法律效力之日起五日內(nèi)履行完畢。在償還本金的同時，按照合同約定利率計付自2005年4月14日起至全部履行完畢之日止的利息。

案件受理費(fèi)50元，由被告宋國平負(fù)擔(dān)。

如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河南省平頂山市中級人民法院。

審 判 長翟中宇

審 判 員周國良

審 判 員蔣秋龍

二Ｏ一Ｏ年元月五日

書 記 員白勝勇

第五篇：關(guān)于內(nèi)黃縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社東莊信用社與范改林儲蓄合同糾紛一案的民事判決書

關(guān)于內(nèi)黃縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社東莊信用社與范改林儲蓄合同糾紛一案的民事判決書

_______________________________________________________________________________________

（2009）安民三終字第20號

民事判決書

上訴人（原審被告）內(nèi)黃縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社東莊信用社。住所地內(nèi)黃縣東莊鎮(zhèn)。代表人范欽杰，主任。

委托代理人劉用田，河南陸洲言律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審原告）范改林，男。

委托代理人張明恩，河南高陵律師事務(wù)所律師。

上訴人內(nèi)黃縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社東莊信用社（以下簡稱東莊信用社）與被上訴人范改林儲蓄存款合同糾紛一案，被上訴人范改林于2008年7月1日向河南省內(nèi)黃縣人民法院（以下稱原審法院）提起訴訟，請求判令東莊信用社向其兌付存款2000元及利息。原審法院于2008年9月25日作出（2008）內(nèi)民初字第597號民事判決。東莊信用社不服該判決，于2008年12月10日向本院提起上訴。本院于2009年1月16日受理后依法組成合議庭，于2009年2月16日公開開庭審理了本案。東莊信用社的代表人范欽杰及其委托代理人劉用田，范改林的委托代理人張明恩到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原審法院查明：范改林于2004年3月3日在東莊信用社吳村代辦站存入2000元，利率為2.25%，有東莊信用社吳村代辦站工作人員魏××為其開據(jù)的加蓋有其手章的“河南省農(nóng)村信用合作社儲蓄存款憑條”為證。因范改林要求東莊信用社兌付上述存款未果，形成糾紛。另查明，魏××又名魏××，系東莊信用社吳村代辦站的工作人員，為東莊信用社辦理儲蓄存、取款業(yè)務(wù)。多年來，吳村代辦站辦理了大量的存、取款業(yè)務(wù)，直到2006年10月。

期間，由于魏××工作成績突出，多次受到主管部門的表彰。庭審中，東莊信用社也認(rèn)可魏××是東莊信用社的信息聯(lián)絡(luò)員。

原審法院認(rèn)為：東莊信用社在東莊鎮(zhèn)吳村設(shè)立代辦站，并由魏××負(fù)責(zé)辦理儲蓄存、取款業(yè)務(wù)的事實(shí)，是客觀存在的，多年來，儲戶基于對東莊信用社和吳村代辦站的信任，大都在該站辦理存、取款業(yè)務(wù)，范改林也基于上述原因才將款存入該代辦站。雖然該代辦站所使用的存款票據(jù)憑證及印章，不符合有關(guān)規(guī)定，但該代辦站在以往辦理存、取款業(yè)務(wù)時，均系以此票據(jù)作為辦理業(yè)務(wù)的憑證，故東莊信用社的工作人員魏××為范改林開據(jù)的存款憑證，足以證明了范改林、東莊信用社之間的儲蓄存款合同成立。范改林持吳村代辦站開據(jù)的存款憑證，要求東莊信用社兌付存款及利息的請求，合理合法，予以支持。關(guān)于東莊信用社要求駁回范改林訴訟請求的三條答辯意見，不予采信。為穩(wěn)定社會秩序，保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，依照《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條之規(guī)定，判決：限判決生效后十日內(nèi)，東莊信用社向范改林兌付存款本金2000元及利息（利率按2.25%計息，從存款之日起至到期之日止,超過存款期限的部分,按中國人民銀行規(guī)定的同期存款利率計息至判決限定履行屆滿之日止）。案件受理費(fèi)50元，其他訴訟費(fèi)100元，由東莊信用社負(fù)擔(dān)。

東莊信用社不服原審判決，向本院上訴稱：

1、范改林持有的要求兌付的是犯罪嫌疑人魏××?xí)鴮懙囊粡埣由w有魏××個人手章的存款憑條，依據(jù)相關(guān)規(guī)定，屬于“白條”，依據(jù)這些“白條”不能證明東莊信用社與范改林之間存在合法的存款關(guān)系。

2、犯罪嫌疑人魏××收取范改林的款項純屬個人行為。存款憑條上沒有信用社的任何公章，如果范改林向魏××交付了存款憑條上的款項，其性質(zhì)純屬范改林和魏××個人之間的一種民間借貸行為，信用社不應(yīng)該對其個人行為承擔(dān)民事責(zé)任。

3、范改林的訴請依法應(yīng)當(dāng)通過刑事訴訟中的追贓程序解決。

針對東莊信用社的上訴，范改林辯稱：東莊信用社在吳村設(shè)立代辦站，并由魏××辦

理儲蓄存款業(yè)務(wù)，在當(dāng)?shù)匾讶〉昧舜迕窦皟舻男湃?，且魏××還多次受到主管部門的表彰；東莊信用社稱其于2002年10月終止了與魏××的委托代辦關(guān)系，范改林并不知情，東莊信用社也沒有提供相關(guān)證據(jù)；魏××犯罪與范改林要求兌付存款系兩個不同的法律關(guān)系，追究其刑事責(zé)任并不影響該案的審理。

本院經(jīng)審理查明：已經(jīng)生效的河南省安陽市中級人民法院（2008）安刑初字第34號刑事判決，認(rèn)定：1981年，內(nèi)黃縣農(nóng)村信用聯(lián)社東莊信用社在東莊鎮(zhèn)吳村設(shè)立吳村代辦站，辦公地點(diǎn)設(shè)在魏××（又名魏××）家，魏××任該站代辦員。1998年9月，內(nèi)黃縣東莊信用社吳村代辦站被撤銷，業(yè)務(wù)合并至內(nèi)黃縣東莊信用社，魏××被聘為信用社代辦員。2001年1月至2006年10月，魏××以內(nèi)黃縣東莊信用社代辦員的身份，使用“河南省農(nóng)村信用合作社整存整取定期存款開戶單”、“全國農(nóng)村信用合作社儲蓄存款憑條”、“內(nèi)黃縣東莊鎮(zhèn)信用社現(xiàn)金收訖章”、“魏××”手章等空白憑證、印章，在內(nèi)黃縣東莊鎮(zhèn)附近吸收儲戶資金530550元，案發(fā)前兌付200元。上述儲戶資金，魏××均未上交東莊信用社帳戶，全部用于營利及個人消費(fèi)。該判決認(rèn)為魏××利用擔(dān)任農(nóng)村信用社代辦員、信息聯(lián)絡(luò)員的職務(wù)便利，吸收儲戶資金不入信用社帳戶，挪用儲戶資金歸個人使用，進(jìn)行營利活動，數(shù)額巨大，其行為構(gòu)成挪用資金罪。

本院查明的其他事實(shí)與原審查明事實(shí)一致。

本院認(rèn)為：已經(jīng)生效的刑事判決認(rèn)定魏××開據(jù)儲蓄存款憑證的行為是職務(wù)行為，范改林依據(jù)其持有的魏××為其開據(jù)的存款憑條，主張其與東莊信用社之間構(gòu)成儲蓄存款合同，理由充分，要求東莊信用社按照存款憑條兌付本金及利息的請求，本院予以支持?；谇笆隼碛桑瑬|莊信用社主張魏××為儲戶開據(jù)存款憑條的行為屬個人行為的理由不能成立。關(guān)于東莊信用社認(rèn)為儲戶應(yīng)當(dāng)通過刑事訴訟的追贓程序解決問題的理由，因魏××挪用資金刑事犯罪的受害人是東莊信用社，故儲戶與刑事訴訟的追贓程序沒有關(guān)系，東莊信用社的該上訴

理由也不能成立。綜上，東莊信用社的上訴理由均不能成立，其上訴請求，本院不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)50元，由內(nèi)黃縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社東莊信用社負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

審判長智詠梅

審判員李自強(qiáng)

代理審判員邢永亮

二O?九年四月八日

書記員李娟

安法網(wǎng)189號