第一篇：XX有限公司訴XX物業(yè)服務(wù)合同糾紛案

XX有限公司訴XX物業(yè)服務(wù)合同糾紛案

上海市浦東新區(qū)人民法院

民事判決書

（2010）浦民一(民)初字第10121號(hào)

原告XX有限公司，住所地上海市XX號(hào)-A26。

法定代表人XX，董事長(zhǎng)。

委托代理人XX，XX律師事務(wù)所律師。

委托代理人XX，XX律師事務(wù)所律師。

被告XX，女，1965年3月31日生，漢族，現(xiàn)住上海市XX室。原告XX有限公司（以下簡(jiǎn)稱XX公司）訴被告XX物業(yè)服務(wù)合同糾紛一案，本院于2010年3月31日受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，由審判員XX獨(dú)任審判，于2010年5月5日公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托代理人XX、XX到庭參加訴訟，被告XX經(jīng)本院傳票傳喚，無(wú)正當(dāng)理由，拒不到庭，本院依法作缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。原告XX公司訴稱，原告于2007年5月10日與上海市XX業(yè)主委員會(huì)簽訂《物業(yè)服務(wù)合同》，約定其為XX全體業(yè)主提供物業(yè)管理服務(wù)，物業(yè)服務(wù)費(fèi)為每月人民幣0.40元/平方米，被告XX系上海市XX室房屋所有人，房屋建筑面積為80.81平方米，在原告按約為被告房屋所在小區(qū)提供物業(yè)服務(wù)后，被告自2007年5月始至2009年6月止未向原告交納物業(yè)服務(wù)費(fèi)，故依法向法院提出起訴，請(qǐng)求被告支付物業(yè)費(fèi)840.40元，支付滯納金883.40元。

原告XX公司為支持自己的主張，提供了物業(yè)服務(wù)合同、房屋狀況及產(chǎn)權(quán)信息、小區(qū)經(jīng)理榮譽(yù)證書等證據(jù)。被告XX未具答辯并對(duì)原告提供的證據(jù)無(wú)質(zhì)證意見。

鑒于被告XX未到庭應(yīng)訴，本院對(duì)原告XX公司陳述及提供的證據(jù)，進(jìn)行核對(duì)。經(jīng)審理查明，確認(rèn)原告提供的證據(jù)具有證明力，確認(rèn)原告所述被告自2007年5月始未向原告支付物業(yè)服務(wù)費(fèi)的事實(shí)屬實(shí)，但在本院審理的原告與原上海市XX業(yè)主委員會(huì)及到庭的業(yè)主物業(yè)服務(wù)合同糾紛案中本院已認(rèn)定原告為XX小區(qū)提供的物業(yè)服務(wù)于2009年5月底結(jié)束，并認(rèn)定其提供的物業(yè)服務(wù)質(zhì)量有部分瑕疵，故被告所欠物業(yè)服務(wù)費(fèi)應(yīng)自2007年5月始計(jì)算至2009年5月止。

本院認(rèn)為，合同應(yīng)當(dāng)履行。原告XX公司為被告提供物業(yè)服務(wù)后，被告理應(yīng)支付物業(yè)服務(wù)費(fèi)，被告未到庭視作放棄抗辯權(quán)，視為其接受原告提供的物業(yè)服務(wù)，同意按物業(yè)服務(wù)合同約定的費(fèi)用收取標(biāo)準(zhǔn)支付物業(yè)服務(wù)費(fèi)。對(duì)原告主張滯納金請(qǐng)求，因原告提供的物業(yè)服務(wù)質(zhì)量有部分瑕疵，故被告無(wú)需支付滯納金。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第八十四條、《物業(yè)管理?xiàng)l例》第七條第（五）項(xiàng)、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百三十條之規(guī)定，判決如下：

一、被告XX于本判決生效之日起10日內(nèi)給付原告XX有限公司自2007年5月始至2009年5月止物業(yè)服務(wù)費(fèi)808.10元；

二、駁回原告XX有限公司的其余訴訟請(qǐng)求。

負(fù)有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人，如未按判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

本案原告預(yù)交的案件受理費(fèi)50元，減半收取25元，由被告XX負(fù)擔(dān)，被告應(yīng)于本判決生效之日起10日內(nèi)交原告。

如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起15日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。審判員鄭卿杰書記員劉春雷

第二篇：王XX訴上海XXXX物業(yè)服務(wù)有限公司勞動(dòng)合同糾紛案

王XX訴上海XXXX物業(yè)服務(wù)有限公司勞動(dòng)合同糾紛案 _______________________________________________________________________________________

（2010）浦民一（民）初字第5944號(hào)

民事判決書

原告王XX，女。

委托代理人朱XX，男。

被告上海XXXX物業(yè)服務(wù)有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)XX路227號(hào)222室。法定代表人XX，董事長(zhǎng)。

委托代理人趙XX，上海中匯律師事務(wù)所律師。

原告王XX與被告上海XXXX物業(yè)服務(wù)有限公司勞動(dòng)合同糾紛一案，本院于2010年2月9日受理后，依法由審判員朱力獨(dú)任審判，于2010年3月10日和3月12日公開開庭進(jìn)行了審理。原告王XX及其委托代理人朱XX和被告上海XXXX物業(yè)服務(wù)有限公司的委托代理人趙XX到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告王XX訴稱，原告于2005年12月19日進(jìn)入被告處從事管理員工作，雙方簽訂期限為2008年6月30日至2009年6月30日的勞動(dòng)合同，合同約定原告的每月工資為人民幣1500元等。2009年6月5日被告書面征求原告意見，是否同意在被告處繼續(xù)工作、續(xù)簽勞動(dòng)合同，原告表示同意并簽訂了意向合約。6月15日被告告知原告其在湯臣高爾夫小區(qū)提供物業(yè)服務(wù)的招標(biāo)失敗。2009年6月22日至6月25日被告要求原告在三天內(nèi)作出是否解除勞動(dòng)合同的決定。原告被迫按照被告的要求，向被告提出書面辭職報(bào)告。原告經(jīng)仲裁后，要求被告支付賠償金6000元。

原告王XX提供如下證據(jù)材料：

一、裁決書，證明雙方糾紛已經(jīng)仲裁前置程序；

二、勞動(dòng)合同，證明雙方的勞動(dòng)關(guān)系及原告的工資標(biāo)準(zhǔn)等；

三、申訴書，證明原告對(duì)勞動(dòng)關(guān)系的解除提出意見；

四、申訴員工的簽名表，證明申訴員工均認(rèn)可申訴書的內(nèi)容；

五、湯臣高爾夫園區(qū)業(yè)主委員會(huì)《關(guān)于物業(yè)服務(wù)企業(yè)選聘情況的通告》，證明業(yè)主對(duì)物業(yè)公司進(jìn)行選擇，被告不再?gòu)氖略撔^(qū)的物業(yè)管理工作；

六、被告的《致管理處全體員工的信函》，證明原告從未看到過(guò)該信函；

七、被告的《告湯臣項(xiàng)目全體員工書》，證明被告當(dāng)時(shí)未將該材料送交原告，原告是在地上撿到該份告知書。

被告上海XXXX物業(yè)服務(wù)有限公司辯稱，被告原系浦東新區(qū)湯臣高爾夫園區(qū)的物業(yè)管理企業(yè)，因被告招標(biāo)失敗，不再繼續(xù)為該園區(qū)提供物業(yè)服務(wù)；被告向全體員工提出三種選擇方案，分別為留任至新物業(yè)公司工作、解除勞動(dòng)關(guān)系支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金和自動(dòng)離職等。原告選擇向被告辭職，因此被告不需支付原告賠償金，不同意原告的訴訟請(qǐng)求。

被告上海XXXX物業(yè)服務(wù)有限公司提供如下證據(jù)材料：

一、《告湯臣項(xiàng)目全體員工書》，證明被告在不再為湯臣高爾夫園區(qū)提供物業(yè)服務(wù)后，向員工公示三種選擇方案；

二、員工辭職申請(qǐng)表，證明原告書面提出辭職，被告不需支付賠償金。

經(jīng)當(dāng)庭質(zhì)證，被告對(duì)原告提供的證據(jù)

一、證據(jù)

二、證據(jù)五至證據(jù)七的真實(shí)性無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。被告對(duì)原告提供的證據(jù)三和證據(jù)四，表示證據(jù)三系原告單方面的陳述，不符合證據(jù)的形式要件，證據(jù)四不能確認(rèn)員工簽名的真實(shí)性，對(duì)該二份證據(jù)不予認(rèn)可。被告對(duì)原告提供的證據(jù)三和證據(jù)四，雖未予認(rèn)可，但因沒(méi)有提供相應(yīng)證據(jù)予以證明，本院不予采信被告的質(zhì)證意見，對(duì)該二份證據(jù)予以確認(rèn)。

原告對(duì)被告提供的證據(jù)一，表示沒(méi)有看到過(guò)該材料，不予認(rèn)可；對(duì)被告提供的證據(jù)二的真實(shí)性無(wú)異議，確認(rèn)為其本人的簽名，但認(rèn)為系在被告脅迫的情況下出具。被告提供的證據(jù)一即為原告提供的證據(jù)七，被告雖未繼續(xù)舉證證明其已向原告送達(dá)該告知書，但因原告確認(rèn)在地上撿到，本院可予認(rèn)定原告知道或應(yīng)當(dāng)知道通知書的內(nèi)容，不予采信其對(duì)證據(jù)一的質(zhì)證意見，對(duì)該證據(jù)予以確認(rèn)；原告對(duì)證據(jù)二系其本人的簽名無(wú)異議，本院對(duì)該證據(jù)亦予以確認(rèn)。

基于上述質(zhì)證意見和當(dāng)事人的陳述，本院確認(rèn)如下事實(shí)，被告上海XXXX物業(yè)服務(wù)有限公司原系浦東新區(qū)湯臣高爾夫園區(qū)的物業(yè)管理企業(yè)，原告王XX于2005年12月19日進(jìn)入被告處從事管理員工作。2008年10月6日原告與被告簽訂期限為2008年8月5日至2009年6月30日的勞動(dòng)合同，合同約定原告的月工資為1500元等內(nèi)容。2009年6月15日因被告與浦東新區(qū)湯臣高爾夫園區(qū)業(yè)主委員會(huì)簽訂的《物業(yè)管理服務(wù)臨時(shí)托管合同》將于2009年6月30日終止，被告決定不再為該園區(qū)提供物業(yè)管理服務(wù)。6月19日被告將該決定告知包括原告在內(nèi)的為該園區(qū)提供物業(yè)服務(wù)的全體員工。6月23日被告出具《告湯臣項(xiàng)目全體員工書》，告知全體員工如愿意繼續(xù)留在湯臣項(xiàng)目工作的，可與新的物業(yè)公司即上海XX物業(yè)管理有限公司辦理錄用手續(xù)，如選擇合同終止或解除的，被告將支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金等相關(guān)費(fèi)用。6月24日原告填寫《（湯臣高爾夫園區(qū)）物業(yè)管理處員工辭職申請(qǐng)表》，書面向被告提出辭職。10月16日原告向上海市浦東新區(qū)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)提出申請(qǐng)，要求被告支付解除勞動(dòng)合同的賠償金6000元。2010年1月20日該委作出裁決，對(duì)原告的請(qǐng)求不予支持。原告因此訴訟來(lái)院。

本院認(rèn)為，在被告即將終止與浦東新區(qū)湯臣高爾夫園區(qū)業(yè)主委員會(huì)簽訂的《物業(yè)管理服務(wù)臨時(shí)托管合同》時(shí)，原告自愿向被告提出辭職申請(qǐng)，系其真實(shí)意思表示?，F(xiàn)原告認(rèn)為其提出辭職申請(qǐng)，系因被告脅迫所致，但因原告對(duì)此未能提供相應(yīng)證據(jù)予以證明，本院不予采信。原告自動(dòng)辭職的行為，不屬于我國(guó)勞動(dòng)合同法規(guī)定的用人單位因違法解除勞動(dòng)合同應(yīng)支

付勞動(dòng)者賠償金的法定情形，故原告要求被告支付賠償金的訴訟請(qǐng)求，沒(méi)有事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第二條第一款、第八十七條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告王XX要求被告上海XXXX物業(yè)服務(wù)有限公司支付賠償金的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)10元減半收取5元，由原告王XX負(fù)擔(dān)，免予收??如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員朱力

書記員王燕

第三篇：袁XX訴上海XX國(guó)際物業(yè)服務(wù)有限公司勞動(dòng)合同糾紛案

袁XX訴上海XX國(guó)際物業(yè)服務(wù)有限公司勞動(dòng)合同糾紛案 _______________________________________________________________________________________

（2010）浦民一（民）初字第5147號(hào)

民事判決書

原告袁XX，男。

委托代理人蘇XX，北京市XX律師事務(wù)所上海分所律師。

委托代理人趙XX，北京市XX律師事務(wù)所上海分所律師。

被告上海XX國(guó)際物業(yè)服務(wù)有限公司，住所地上海市X區(qū)X路X號(hào)X室。法定代表人LINA LYNNE WONG，董事長(zhǎng)。

委托代理人趙XX，上海XX律師事務(wù)所律師。

原告袁XX訴被告上海XX國(guó)際物業(yè)服務(wù)有限公司勞動(dòng)合同糾紛一案，本院受理后，依法由審判員蔡瑜獨(dú)任審判，公開開庭進(jìn)行了審理，原告的委托代理人趙XX、被告的委托代理人趙XX均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告袁XX訴稱，原告于2007年5月10日進(jìn)入被告處工作，雙方簽訂了勞動(dòng)合同。2009年6月24日至2009年6月30日期間被告為逃避因終止勞動(dòng)合同承擔(dān)賠償金的法律責(zé)任，要求原告在其出具的辭職表格上寫上自愿辭職以換取為原告提供新物業(yè)公司XX物業(yè)公司的工作，否則不提供工作職位脅迫原告。原告迫于生活壓力和工作機(jī)會(huì)被迫在被告出具的辭職表格上簽名，原告一直工作至2009年6月30日止。被告這種以工作機(jī)會(huì)變相脅迫和乘人之危的做法嚴(yán)重侵犯了勞動(dòng)者的權(quán)利。鑒于被告裁減人員二十人以上未向全體職工說(shuō)明情況，未聽取工會(huì)和職工的意見，違法裁員，違法簽訂勞動(dòng)合同，逃避支付經(jīng)濟(jì)賠償金的法定責(zé)任。為此，原告向上海市浦東新區(qū)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)提起申訴，經(jīng)仲裁裁決，原告不服該裁決，現(xiàn)提出起訴，要求被告：

1、支付2007年5月至2009年6月的賠償金人民

幣2700元（以下幣種相同）；

2、支付違法終止勞動(dòng)合同的賠償金2700元。審理中，原告變更第一、二項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，要求被告支付違法終止勞動(dòng)合同的賠償金5400元。

被告上海XX國(guó)際物業(yè)服務(wù)有限公司辯稱，原告原系被告處職工，雙方簽訂了勞動(dòng)合同。2009年6月24日，原告向被告提出書面辭職?，F(xiàn)原告要求被告支付違法終止勞動(dòng)合同的賠償金不符合有關(guān)法律。故不同意原告的訴訟請(qǐng)求。

經(jīng)審理查明，原告原系被告處職工，雙方簽訂了勞動(dòng)合同。2009年6月24日，原告向被告提出書面辭職，2009年6月30日原告離開被告處。因原告認(rèn)為被告利用原告不了解法律，使原告簽署了不利于自己的辭職書，被告的行為屬于違法行為。為此，原告于2009年9月25日向上海市浦東新區(qū)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)提起申訴，要求被告支付解除勞動(dòng)合同的賠償金5400元。經(jīng)仲裁，裁決原告的請(qǐng)求不予支持。原告不服該裁決，遂向本院提出起訴。

以上事實(shí)有下列證據(jù)證明，原告提供的上海市單位退工證明、浦勞仲（2009）辦字第7166號(hào)－7仲裁裁決書、被告提供的告《XX項(xiàng)目》全體員工書、《XX物業(yè)管理處員工辭職/辭退申請(qǐng)表》及當(dāng)事人陳述等。

本院認(rèn)為，根據(jù)法律規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)自己的主張所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明，沒(méi)有證明或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。本案中，原告主張系被告利用其不了解法律，使原告簽署了不利于自己的辭職書，被告的行為屬于違法行為，對(duì)此原告未提供有效證據(jù)予以證明，故原告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的法律責(zé)任。鑒于原告系完全民事行為能力人，應(yīng)當(dāng)對(duì)本人簽署的有關(guān)文書，承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，因原告系自行提出辭職，其要求被告支付違法終止勞動(dòng)合同賠償金不符合法律規(guī)定。故原告要求被告支付違法終止勞動(dòng)合同賠償金5400元的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第八十七條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告袁XX的訴訟請(qǐng)求。

案件受理費(fèi)10元，減半收取計(jì)5元，由原告袁XX承擔(dān)，免予收??如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員蔡瑜

書記員沈雯

第四篇：方X訴上海XX國(guó)際物業(yè)服務(wù)有限公司勞動(dòng)合同糾紛案

方X訴上海XX國(guó)際物業(yè)服務(wù)有限公司勞動(dòng)合同糾紛案 _______________________________________________________________________________________

（2010）浦民一（民）初字第5154號(hào)

民事判決書

原告方X，女。

委托代理人蘇XX，北京市XX律師事務(wù)所上海分所律師。

委托代理人趙XX，北京市XX律師事務(wù)所上海分所律師。

被告上海XX國(guó)際物業(yè)服務(wù)有限公司，住所地上海市X區(qū)X路X號(hào)X室。法定代表人XXXX，董事長(zhǎng)。

委托代理人趙XX，上海中匯律師事務(wù)所律師。

原告方X訴被告上海XX國(guó)際物業(yè)服務(wù)有限公司勞動(dòng)合同糾紛一案，本院受理后，依法由審判員蔡瑜獨(dú)任審判，公開開庭進(jìn)行了審理，原告的委托代理人趙XX、被告的委托代理人趙XX均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告方X訴稱，原告于2006年11月20日進(jìn)入被告處工作，雙方簽訂了勞動(dòng)合同。2009年6月24日至2009年6月30日期間被告為逃避因終止勞動(dòng)合同承擔(dān)賠償金的法律責(zé)任，要求原告在其出具的辭職表格上寫上自愿辭職以換取為原告提供新物業(yè)公司XX物業(yè)公司的工作，否則不提供工作職位脅迫原告。原告迫于生活壓力和工作機(jī)會(huì)被迫在被告出具的辭職表格上簽名，原告一直工作至2009年6月30日止。被告這種以工作機(jī)會(huì)變相脅迫和乘人之危的做法嚴(yán)重侵犯了勞動(dòng)者的權(quán)利。同時(shí)，原、被告在連續(xù)訂立二次固定期限勞動(dòng)合同后，在2008年6月簽訂勞動(dòng)合同時(shí)要求與被告簽訂無(wú)固定期限的勞動(dòng)合同，但遭被告拒絕，繼續(xù)要求原告簽訂固定期限的勞動(dòng)合同。鑒于被告裁減人員二十人以上未向全體職工說(shuō)明情況，未聽取工會(huì)和職工的意見，違法裁員，違法簽訂勞動(dòng)合同，逃避支付經(jīng)濟(jì)賠償金的法定責(zé)任。為此，原告向上海市浦東新區(qū)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)提起申訴，經(jīng)仲裁裁決，原告不服該裁決，現(xiàn)提出起訴，要求被告：

1、支付2006年11月至2009年6月的賠償金人民幣2500元（以下幣種相同）；

2、支付違法終止勞動(dòng)合同的賠償金2500元。審理中，原告變更第一、二項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，要求被告支付違法終止勞動(dòng)合同的賠償金5000元。

被告上海XX國(guó)際物業(yè)服務(wù)有限公司辯稱，原告原系被告處職工，雙方簽訂了勞動(dòng)合同。2009年6月24日，原告向被告提出書面辭職?，F(xiàn)原告要求被告支付違法終止勞動(dòng)合同的賠償金不符合有關(guān)法律。故不同意原告的訴訟請(qǐng)求。

經(jīng)審理查明，原告原系被告處職工，雙方簽訂了勞動(dòng)合同。2009年6月24日，原告向被告提出書面辭職，2009年6月30日原告離開被告處。因原告認(rèn)為被告利用原告不了解法律，使原告簽署了不利于自己的辭職書，被告的行為屬于違法行為。為此，原告于2009年9月25日向上海市浦東新區(qū)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)提起申訴，要求被告支付解除勞動(dòng)合同的賠償金5000元。經(jīng)仲裁，裁決原告的請(qǐng)求不予支持。原告不服該裁決，遂向本院提出起訴。

以上事實(shí)有下列證據(jù)證明，原告提供的勞動(dòng)合同、浦勞仲（2009）辦字第7166號(hào)－14仲裁裁決書、被告提供的告《XX項(xiàng)目》全體員工書、《XX物業(yè)管理處員工辭職/辭退申請(qǐng)表》及當(dāng)事人陳述等。

本院認(rèn)為，根據(jù)法律規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)自己的主張所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明，沒(méi)有證明或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。本案中，原告主張系被告利用其不了解法律，使原告簽署了不利于自己的辭職書，被告的行為屬于違法行為，對(duì)此原告未提供有效證據(jù)予以證明，故原告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的法律責(zé)任。鑒于原告系完全民事行為能力人，應(yīng)當(dāng)對(duì)本人簽署的有關(guān)文書，承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，因原告系自行提出辭職，其要求被告支付違法終止勞動(dòng)合同賠償金不符合法律規(guī)定。故原告要

求被告支付違法終止勞動(dòng)合同賠償金5000元的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第八十七條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告方X的訴訟請(qǐng)求。

案件受理費(fèi)10元，減半收取計(jì)5元，由原告方X承擔(dān)，免予收??如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員蔡瑜

書記員沈雯

第五篇：沈A訴A(上海)木業(yè)有限公司承攬合同糾紛案

沈a訴a（上海）木業(yè)有限公司承攬合同糾紛案

_______________________________________________________________________________________（2010）閔民二（商）初字第262號(hào)

民事判決書

原告沈a，男。

委托代理人邱a，上海a律師事務(wù)所律師。

委托代理人呂a，上海a律師事務(wù)所律師。

被告a（上海）木業(yè)有限公司，住所地上海市閔行區(qū)春申路×××。

法定代表人卜a，董事長(zhǎng)。

委托代理人陳a，北京市b律師事務(wù)所上海分所律師。

委托代理人葉a，北京市b律師事務(wù)所上海分所律師。

原告沈a與被告a（上海）木業(yè)有限公司承攬合同糾紛一案，本院于2010年2月1日立案受理后，依法由代理審判員周皓媚適用簡(jiǎn)易程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告沈a及其委托代理人呂a，被告a（上海）木業(yè)有限公司的委托代理人葉a均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告沈a訴稱，其與被告存在長(zhǎng)期的禮品加工承攬業(yè)務(wù)合作關(guān)系。2009年9月14日左右，被告員工俞a通過(guò)電話及網(wǎng)絡(luò)要求原告為其緊急加工一批變色禮品杯，雙方就此業(yè)務(wù)未簽訂書面合同，但口頭約定禮品杯單價(jià)為8.3元（人民幣，下同），加工數(shù)量5,000個(gè)，交貨時(shí)間為2009年9月25日，被告于2009年9月14日先支付原告30%款項(xiàng)即12,450元。之后，原告立即按約完成了承攬義務(wù)，并于2009年9月25日交付被告。但被告收貨三天后卻以質(zhì)量不合格為由拒絕支付余款29,050元，并要求原告將系爭(zhēng)禮品杯取回。原告認(rèn)為，其承攬的杯子不存在質(zhì)量問(wèn)題，被告以此為由拒不付款侵害了其合法權(quán)益，故訴至本院，請(qǐng)求判令：被告支付剩余價(jià)款29,050元。

原告為其訴訟請(qǐng)求，向本院提交了以下證據(jù)材料：

3、原告銀行卡對(duì)帳單及送貨單各1份，證明被告于2009年9月15日支付原告預(yù)付款12,450元；原告于同年9月25日按約交付被告約定數(shù)量的禮品杯；

4、通知1份，證明被告承認(rèn)于2009年9月25日收到原告交付的禮品杯5,000個(gè)，以及被告以杯子存在質(zhì)量問(wèn)題拒付原告剩余價(jià)款。

被告a（上海）木業(yè)有限公司辯稱，原、被告確實(shí)存在5,000個(gè)禮品杯的承攬合同關(guān)系。被告收到杯子后，因杯子的質(zhì)量問(wèn)題與原告進(jìn)行過(guò)協(xié)商，原告之后委托了李a全權(quán)處理此糾紛。根據(jù)原告出具的授權(quán)委托書，被告與原告的委托代理人李a達(dá)成協(xié)議，雙方同意將價(jià)款減少為21,450元，扣除已付原告的預(yù)付款12,450元后，剩余價(jià)款9,000元在簽訂協(xié)議時(shí)即支付給了李a。因此，本案系爭(zhēng)的承攬合同糾紛已經(jīng)了結(jié)，原告的訴請(qǐng)應(yīng)予駁回。

被告為其抗辯向本院提交了以下證據(jù)材料： 1、2009年10月9日原告出具的授權(quán)委托書1份，證明原告委托李b、李a全權(quán)處理原、被告之間的承攬合同糾紛； 2、2009年10月12日的協(xié)議書1份，證明原告的委托代理人李a與被告協(xié)商后簽訂協(xié)議，同意將價(jià)款減少為21,450元，扣除已付款12,450元后，剩余價(jià)款9,000元在簽訂協(xié)議書時(shí)即支付給了李a，李a以收款人身份在協(xié)議書上予以簽收。

庭審質(zhì)證中，被告對(duì)原告提供的證據(jù)1認(rèn)為系復(fù)印件，真實(shí)性無(wú)法確認(rèn)，但認(rèn)可俞a系其單位員工；對(duì)證據(jù)2真實(shí)性不能確認(rèn)，但認(rèn)可原、被告之間存在承攬合同關(guān)系，對(duì)于價(jià)款、數(shù)量等均無(wú)異議；對(duì)證據(jù)3中對(duì)帳單真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)送貨單真實(shí)性無(wú)法確認(rèn)，但認(rèn)可其員工俞a確實(shí)代表被告簽收了5,000個(gè)禮品杯；對(duì)證據(jù)4真實(shí)性無(wú)異議。

原告對(duì)被告提供的證據(jù)1、2均不認(rèn)可，認(rèn)為李b、李a不是其委托代理人，授權(quán)委托書上債權(quán)人c制傘廠亦與原告自然人身份不符，但原告承認(rèn)與被告發(fā)生糾紛后，其曾委托討債公司追討款項(xiàng)，并向討債公司出具了該份內(nèi)容并不完整的授權(quán)委托書，庭審中原告確認(rèn)該授權(quán)委托書上第一行委托人處“沈a”的簽名及落款處委托人“沈a”的簽名系其本人所簽，第二行手寫的電話號(hào)碼亦其本人所寫，委托書除此之外的手寫內(nèi)容非其本人所寫。對(duì)被告提供的證據(jù)2，原告亦不認(rèn)可，認(rèn)為該協(xié)議書無(wú)被告公章、所謂的原告代理人李a提供的身份證號(hào)虛假、且該協(xié)議書僅能證明被告與李a之間的約定。

本院對(duì)雙方的證據(jù)認(rèn)證如下：原、被告提供的證據(jù)真實(shí)、合法，且與本案有關(guān)聯(lián)，本院予以確認(rèn)。

基于上述證據(jù)及雙方當(dāng)事人的陳述，本院認(rèn)定事實(shí)如下： 2009年9月中旬，原、被告通過(guò)網(wǎng)絡(luò)方式，商定被告委托原告為其定作5,000個(gè)禮品杯，禮品杯單價(jià)為8.30元，交貨日期為同年9月25日，并約定被告于同年9月14日支付原告總價(jià)款的30%即12,450元作為預(yù)付款。雙方達(dá)成承攬合意后，即實(shí)際履行。被告于2009年9月15日向原告支付了12,450元預(yù)付款，原告則于同年9月25日向被告交付了5,000個(gè)禮品杯。

2009年9月28日，被告致函原告，認(rèn)為經(jīng)對(duì)原告交付的禮品杯檢查后發(fā)現(xiàn)存在嚴(yán)重質(zhì)量問(wèn)題，并要求作全部退貨處理。雙方由此產(chǎn)生糾紛。

2009年10月12日，原告的委托代理人李a持原告出具的授權(quán)委托書與被告協(xié)商后簽訂協(xié)議書1份，內(nèi)容大致為：被告向原告采購(gòu)的禮品杯由于質(zhì)量問(wèn)題，原告委托李a全權(quán)處理此事，原總價(jià)為41,500元，經(jīng)協(xié)商一次性付款21,450元，前期已付款12,450元，今天再付款9,000元。協(xié)議書上，李a以原告代理人身份簽字，并在收款人處簽字，對(duì)此，被告稱協(xié)議書簽訂當(dāng)時(shí)，其向李a支付了余款9,000元后，由李a在協(xié)議書收款人處簽字進(jìn)行確認(rèn)。

本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是原、被告之間就本案系爭(zhēng)承攬合同所產(chǎn)生的債務(wù)是否已經(jīng)結(jié)清。被告提供了原告出具的授權(quán)委托書及協(xié)議書，據(jù)此主張其已與原告的委托代理人李a就本案糾紛達(dá)成了減少價(jià)款的協(xié)議并已實(shí)際履行完畢，因此雙方的債務(wù)已經(jīng)結(jié)清。針對(duì)被告提供的授權(quán)委托書，原告述稱該委托書系其先前委托討債公司追討本案系爭(zhēng)價(jià)款時(shí)向討債公司出具，其簽名時(shí)委托書上其余內(nèi)容均為空白，但其從未委托過(guò)李a處理與被告之間的糾紛，亦不認(rèn)識(shí)李a。對(duì)此，本院認(rèn)為，首先，原告對(duì)授權(quán)委托書上簽名在前、主文手寫內(nèi)容形成在后這一節(jié)事實(shí)并未舉證證明；其次，即便原告所述屬實(shí)，那么原告作為一名完全民事行為能力人，理應(yīng)具備一定的法律常識(shí)和風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)，應(yīng)當(dāng)預(yù)見到其在授權(quán)委托書上簽名并將委托書交付給他人所可能產(chǎn)生的法律后果。因此，該授權(quán)委托書應(yīng)當(dāng)對(duì)原告具有法律約束力，由此所引起的民事法律責(zé)任應(yīng)由原告自行承擔(dān)。根據(jù)我國(guó)相關(guān)法律規(guī)定：“公民、法人可以通過(guò)代理人實(shí)施民事法律行為。代理人在代理權(quán)限內(nèi)，以被代理人的名義實(shí)施民事法律行為。被代理人對(duì)代理人的代理行為，承擔(dān)民事責(zé)任?！被谏鲜鲆?guī)定，本案中，李a持原告出具的授權(quán)委托書，以原告委托代理人的身份與被告磋商并達(dá)成的《協(xié)議書》，亦應(yīng)對(duì)原告產(chǎn)生法律拘束力。原告作為被代理人，對(duì)代理人李a的代理行為承擔(dān)民事責(zé)任。由此，被告根據(jù)《協(xié)議書》的約定將本案價(jià)款余款9,000元支付給了李a，其已經(jīng)履行了余款支付義務(wù)。至此，原、被告之間的債務(wù)已經(jīng)結(jié)清，原告現(xiàn)起訴被告再行支付價(jià)款，于法無(wú)據(jù)，本院不予支持。至于原告如認(rèn)為李a在代理活動(dòng)中對(duì)其合法權(quán)益造成損害的，可根據(jù)相關(guān)證據(jù)，另行主張。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第六十三條之規(guī)定，判決如下： 駁回原告沈a的訴訟請(qǐng)求。

案件受理費(fèi)減半收取計(jì)263.13元，由原告沈a負(fù)擔(dān)。

如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院（立案庭）遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。審 判 員 書 記 員 周皓媚茅建中