第一篇：案例3來云鵬訴案例3北京四通利方信息技術(shù)有限公司服務(wù)合同糾紛案
案例3來云鵬訴北京四通利方信息技術(shù)有限公司服務(wù)合同糾紛案
案情摘要
原告來云鵬因與被告北京四通利方信息技術(shù)有限公司（以下簡稱四通利方公司）發(fā)生服務(wù)合同糾紛，向北京市海淀區(qū)人民法院提起訴訟。
原告訴稱：2001年 4月 22日，我通過互聯(lián)網(wǎng)在四通利方公司所屬的《新浪網(wǎng)》上注冊為會員，并根據(jù)該網(wǎng)站的承諾，使用網(wǎng)站提供的 50兆容量的“免費(fèi)郵箱”服務(wù)。該免費(fèi)郵箱并沒有真正的免費(fèi)，用戶發(fā)送和接受的電子郵件，均帶有網(wǎng)站的商業(yè)廣告。2001年 8月 2日，《新浪網(wǎng)》通知所有用戶，于 9月 16日零時(shí)將“免費(fèi)郵箱”的容量從 50兆縮減至 5兆?！缎吕司W(wǎng)》不顧其承諾和信譽(yù)，在未經(jīng)會員同意的情況下，擅自變更電子郵箱服務(wù)，壓縮“免費(fèi)郵箱”的容量，構(gòu)成了違約。請求判令被告繼續(xù)履行承諾提供 50兆容量“免費(fèi)郵箱”的服務(wù)。
原告提交的主要證據(jù)是：
1、網(wǎng)址為 h t tp：／／ m em b e r s.s in a.cn／ scg i／ o ldu se r.fcg的會員資料網(wǎng)頁頁面；
2、《新浪網(wǎng)北京站服務(wù)條款》；
3、收件人為＜ la iy u n p en g l＠ s in a.com＞的新浪會員注冊成功確認(rèn)郵件；
4、收件人為＜ la iy u n p en g l＠ s in a.com＞，主題為“恭喜您申請的新浪免費(fèi)電子郵箱正式開通”的電子郵件；
5、網(wǎng)址為 h t tp：／／ m a il.s in a.com.cn的網(wǎng)頁頁面。
被告辯稱：我公司所屬《新浪網(wǎng)》是根據(jù)服務(wù)條款向用戶提供信息服務(wù)的。用戶在《新浪網(wǎng)》注冊會員身份時(shí)，《新浪網(wǎng)》全面展示了網(wǎng)站信息服務(wù)條款的內(nèi)容。用戶只有點(diǎn)擊了“同意”鍵，表明接受服務(wù)條款的全部內(nèi)容后，方能完成會員的注冊，并使用“免費(fèi)郵箱”服務(wù)?！懊赓M(fèi)郵箱”的電子郵件信息服務(wù)是完全免費(fèi)的，不需要用戶承擔(dān)其他義務(wù)。由于網(wǎng)站的服務(wù)條款明確規(guī)定，《新浪網(wǎng)》站有權(quán)在必要時(shí)調(diào)整服務(wù)合同條款，并隨時(shí)更改和中斷服務(wù)。所以，我公司調(diào)整“免費(fèi)郵箱”容量不構(gòu)成違約，不同意原告的訴訟請求。
被告提交的主要證據(jù)是：
1、《新浪網(wǎng)》會員注冊步驟第三步頁面；
2、《新浪網(wǎng)北京站服務(wù)條款》；
3、《新浪網(wǎng)免費(fèi)電子郵件服務(wù)使用協(xié)議》。
判決結(jié)果
2001年 4月 22日，原告來云鵬通過互聯(lián)網(wǎng)向被告四通利方公司所屬《新浪網(wǎng)》申請會員注冊登記，并選擇了《新浪網(wǎng)》向會員提供的“免費(fèi)郵箱”服務(wù)?！缎吕司W(wǎng)》在提供這項(xiàng)服務(wù)時(shí)承諾“免費(fèi)郵箱”的容量為 50兆，不收取信息服務(wù)費(fèi)。原告來云鵬在注冊的當(dāng)天，即收到《新浪網(wǎng)》關(guān)于會員注冊成功和 50兆“免費(fèi)郵箱”開通確認(rèn)的郵件，在使用“免費(fèi)郵箱”的過程中，《新浪網(wǎng)》也從沒有收取過電子郵件信息服務(wù)的費(fèi)用。《新浪網(wǎng)》的日常信息服務(wù)還包括大量的商業(yè)信息，用戶在瀏覽網(wǎng)站各類信息或者處理個(gè)人信息時(shí)，有關(guān)頁面中經(jīng)常附加有商業(yè)廣告信息的提示，但是否閱讀廣告的具體內(nèi)容由用戶自己選擇。同年 8月 2日和 9月 13日，《新浪網(wǎng)》在網(wǎng)站頁面上向所有“免費(fèi)郵箱”用戶發(fā)出通知，聲明將從 9月 16日起對“免費(fèi)郵箱”的容量進(jìn)行調(diào)整，只提供 5兆容量的“免費(fèi)郵箱”服務(wù)，仍不收取電子郵件信息服務(wù)的費(fèi)用。9月 16日，《新浪網(wǎng)》統(tǒng)一將會員用戶的“免費(fèi)郵箱”的容量從 50兆壓縮為 5兆。
另查，被告四通利方公司所屬《新浪網(wǎng)》在網(wǎng)上接納會員用戶申請注冊程序中，專門設(shè)立了一個(gè)向申請人展示網(wǎng)站的服務(wù)條款并要求申請人確認(rèn)的步驟，申請人必須點(diǎn)擊“我同意”的標(biāo)識，表示同意網(wǎng)站的服務(wù)條款內(nèi)容后，方可繼續(xù)進(jìn)行會員的注冊登記。被告四通利方公司的《新浪網(wǎng)北京站服務(wù)條款》共計(jì)十五條，內(nèi)容包括電子服務(wù)的所有權(quán)人和運(yùn)作者身份、服務(wù)內(nèi)容的介紹、服務(wù)條款的變動與修訂、用戶應(yīng)遵循的守責(zé)、網(wǎng)站的通告提示、告知義務(wù)等。其中“確認(rèn)和接納”一項(xiàng)中規(guī)定：“新浪網(wǎng)提供的服務(wù)將完全按照其發(fā)布的章程、服務(wù)條款和操作規(guī)則嚴(yán)格執(zhí)行。用戶必須完全同意所有的服務(wù)條款并完成注冊程序，才能成為新浪網(wǎng)的正式用戶”?！胺?wù)條款的修改和服務(wù)修訂”一項(xiàng)中規(guī)定：“《新浪網(wǎng)》有權(quán)在必要時(shí)修改服務(wù)條款，新浪網(wǎng)服務(wù)條款一旦發(fā)生變動，將會在重要頁面上提示修改內(nèi)容。如果不同意所改動的內(nèi)容，用戶可以主動取消所獲得的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)。如果用戶繼續(xù)享用網(wǎng)絡(luò)服務(wù)，則視為接受服務(wù)條款的變動。新浪網(wǎng)保留隨時(shí)修改或中斷服務(wù)的權(quán)利，不需對用戶或第三方負(fù)責(zé)?！贝送猓瑫T用戶使用“免費(fèi)郵箱”時(shí)，還要在網(wǎng)上確認(rèn)《新浪網(wǎng)》的《免費(fèi)電子郵箱服務(wù)使用協(xié)議》，該協(xié)議與《新浪網(wǎng)北京站服務(wù)條款》的內(nèi)容基本一致。
北京市海淀區(qū)人民法院認(rèn)為：
《中華人民共和國合同法》第十條第一款規(guī)定：“當(dāng)事人訂立合同，有書面形式、口頭形式和其他形式。”第十一條規(guī)定：“書面形式是指合同書、信件和數(shù)據(jù)電文（包括電報(bào)、電傳、傳真、電子數(shù)據(jù)交換和電子郵件）等可以有形地表現(xiàn)所載內(nèi)容的形式?！薄缎吕司W(wǎng)》是以《新浪網(wǎng)北京站服務(wù)條款》為承諾，向會員提供信息服務(wù)的。該服務(wù)條款確定了網(wǎng)站向用戶提供信息服務(wù)的權(quán)利和義務(wù)，實(shí)際上是一種電子數(shù)據(jù)文本形式的信息服務(wù)合同。根據(jù)網(wǎng)站的程序設(shè)計(jì)，服務(wù)條款的具體內(nèi)容在網(wǎng)站的頁面中已經(jīng)向用戶作了全面展示。會員申請注冊時(shí)，對條款的具體權(quán)利和義務(wù)內(nèi)容可以表示同意，并繼續(xù)進(jìn)行申請注冊的下一個(gè)步驟；也可以表示不同意，并放棄申請注冊的操作。按照會員申請注冊步驟，申請人只有在點(diǎn)擊“我同意”即表示確認(rèn)服務(wù)條款的內(nèi)容后，方可能最終完成會員的注冊登記。原告來云鵬是按照這樣的程序完成會員注冊的，應(yīng)認(rèn)定他在注冊登記過程中注意到了網(wǎng)站的特別提示，并對網(wǎng)站服務(wù)條款的全部內(nèi)容有所了解。他在注冊登記時(shí)自愿點(diǎn)擊了“我同意”的標(biāo)識，是表示確認(rèn)網(wǎng)站服務(wù)條款內(nèi)容的行為，即對遵守被告四通利方公司《新浪網(wǎng)》服務(wù)條款的要約表示同意。雙方的信息服務(wù)合同關(guān)系，在原告來云鵬完成注冊申請后即告成立。對于《新浪網(wǎng)》的《免費(fèi)電子郵箱服務(wù)使用協(xié)議》，原告雖然表示在注冊時(shí)沒有見過，但由于《免費(fèi)電子郵箱服務(wù)使用協(xié)議》與《新浪網(wǎng)北京站服務(wù)條款》的內(nèi)容基本一致，不影響雙方有關(guān)信息服務(wù)權(quán)利和義務(wù)的約定。
原告來云鵬是自愿選擇使用“免費(fèi)郵箱”信息服務(wù)的。這項(xiàng)服務(wù)是《新浪網(wǎng)》無償向用戶提供的個(gè)人網(wǎng)絡(luò)郵件信息服務(wù)項(xiàng)目，用戶除承諾遵守網(wǎng)站的服務(wù)條款外，不需要支付費(fèi)用就可以利用這項(xiàng)服務(wù)發(fā)送或者接收電子郵件，也
不需要承擔(dān)其他義務(wù)。被告四通利方公司所屬《新浪網(wǎng)》以“免費(fèi)郵箱”的形式向用戶提供無償信息服務(wù)，是網(wǎng)站經(jīng)營網(wǎng)絡(luò)信息服務(wù)的權(quán)利。由于“免費(fèi)信箱”服務(wù)是網(wǎng)站單方面向用戶無償提供的，網(wǎng)站在提供該項(xiàng)服務(wù)時(shí)，出于維護(hù)自身權(quán)益的需要，有權(quán)對如何提供這項(xiàng)服務(wù)予以說明或者保留，并要求使用“免費(fèi)郵箱”的用戶遵守，也可以在不違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定的情況下，根據(jù)約定或者聲明，對這項(xiàng)服務(wù)進(jìn)行合理的變更。在原告注冊使用《新浪網(wǎng)》的“免費(fèi)郵箱”后，被告履行了承諾，提供了無償電子郵箱信息服務(wù)，但是沒有根據(jù)以此認(rèn)為，被告單方面提供的無償電子郵件信息服務(wù)，是法律規(guī)定或者雙方約定的義務(wù)。作為被告的權(quán)利，這項(xiàng)服務(wù)是可以進(jìn)行變更的，只要被告對這項(xiàng)服務(wù)的變更是合理的，不違反與用戶的事先約定，不損害用戶的有償服務(wù)，不違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定和社會公共利益，就應(yīng)該是合法的。至于《新浪網(wǎng)》的商業(yè)信息服務(wù)，是與其他信息服務(wù)一并向用戶提供的。用戶進(jìn)入網(wǎng)站后，是否注冊使用“免費(fèi)郵箱”處理個(gè)人信息，都會瀏覽到附加在頁面中的商業(yè)廣告信息。在向用戶提供有關(guān)信息服務(wù)的同時(shí)，一并提供其他商業(yè)信息服務(wù)，甚至在每個(gè)頁面上都附加一定數(shù)量的商業(yè)信息，這是商業(yè)網(wǎng)站的主要特點(diǎn)之一。這些廣告信息只是提示用戶注意瀏覽，并不是要求用戶必須閱讀其內(nèi)容或者參與其活動。《新浪網(wǎng)》作為商業(yè)性網(wǎng)站，如何在網(wǎng)頁中展示商業(yè)信息，是由其自身的經(jīng)營方式?jīng)Q定的；是否認(rèn)可《新浪網(wǎng)》提供的商業(yè)信息服務(wù)的方式，用戶也有權(quán)自由選擇?！缎吕司W(wǎng)》承諾向用戶提供的“免費(fèi)郵箱”服務(wù)，是指不收取電子郵箱的信息服務(wù)費(fèi)用，其他方面的信息服務(wù)，是網(wǎng)站按其經(jīng)營慣例進(jìn)行的，與“免費(fèi)郵箱”服務(wù)項(xiàng)目本身無關(guān)。根據(jù)《新浪網(wǎng)》和原告來云鵬依照服務(wù)條款約定的信息服務(wù)內(nèi)容，網(wǎng)站是否在用戶個(gè)人信息網(wǎng)頁中附加商業(yè)廣告信息服務(wù)，與用戶使用“免費(fèi)郵箱”服務(wù)不構(gòu)成對應(yīng)的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。被告在提供電子郵件免費(fèi)服務(wù)時(shí)，沒有對原告來云鵬進(jìn)行欺騙或者隱瞞，也沒有加重原告來云鵬的義務(wù)和責(zé)任，不影響雙方有關(guān)信息服務(wù)權(quán)利和義務(wù)合同約定的效力。被告四通利方公司所屬《新浪網(wǎng)》在不違反法律或者行政法規(guī)的禁止性規(guī)定情況下，根據(jù)服務(wù)條款的規(guī)定，變更免費(fèi)信息服務(wù)的內(nèi)容，并履行了提示義務(wù)，不構(gòu)成違約。原告來云鵬如果認(rèn)為《新浪網(wǎng)》“免費(fèi)郵箱”容量被壓縮后難于滿足其當(dāng)初注冊申請使用時(shí)的初衷，可自行決定停止使用。
綜上，北京市海淀區(qū)人民法院于 2001年 11月 15日判決：駁回原告來云鵬要求四通利方公司繼續(xù)履行提供 50兆免費(fèi)電子郵箱服務(wù)的訴訟請求。
訴訟費(fèi) 50元，由原告來云鵬負(fù)擔(dān)。
一審宣判后，來云鵬不服，向北京市第一中級人民法院提出上訴。理由是：一審法院事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤，《新浪網(wǎng)北京站服務(wù)條款》系格式條款合同應(yīng)屬無效。要求撤銷原判，由四通利方公司恢復(fù)原有的 50兆容量的電子郵箱。四通利方公司服從一審判決。
北京市第一中級人民法院經(jīng)審理，確認(rèn)一審判決認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)。
北京市第一中級人民法院認(rèn)為：
《中華人民共和國合同法》第三十九條規(guī)定：“采用格式條款訂立合同的，提供格式條款的一方應(yīng)當(dāng)遵循公平原則確定當(dāng)事人之間的權(quán)利和義務(wù)，并采取合理的方式提請對方注意免除或者限制其責(zé)任的條款，按照對方的要求，對該條款予以說明。格式條款是當(dāng)事人為了重復(fù)使用而預(yù)先擬定，并在訂立合同時(shí)未與對方協(xié)商的條款?！钡谒氖畻l規(guī)定：“格式條款具有本法第五十二條和第五十三條規(guī)定情形的，或者提供格式條款一方免除其責(zé)任、加重對方責(zé)任、排除對方主要權(quán)利的，該條款無效。”第五十二條規(guī)定：“有下列情形之一的，合同無效：
（一）一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國家利益；
（二）惡意串通，損害國家、集體或者第三人利益；
（三）以合法形式掩蓋非法目的；
（四）損害社會公共利益；
（五）違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定。”第五十三條規(guī)定：“合同中的下列免責(zé)條款無效：
（一）造成對方人身傷害的；
（二）因故意或者重大過失造成對方財(cái)產(chǎn)損失的?！北桓嫠耐ɡ焦舅鶎佟缎吕司W(wǎng)》在網(wǎng)站頁面上向用戶展示的網(wǎng)站服務(wù)條款內(nèi)容，符合預(yù)先擬定并可重復(fù)使用的特征，應(yīng)屬于格式條款的合同。在網(wǎng)絡(luò)信息服務(wù)中，網(wǎng)站與用戶都是通過網(wǎng)絡(luò)聯(lián)系溝通的。網(wǎng)站采用電子文本的格式條款合同方式，供用戶選擇并確定雙方有關(guān)信息服務(wù)的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，不違反法律的規(guī)定。對于當(dāng)事人雙方訂立的格式條款，只要合同的約定內(nèi)容不違反法律的禁止性規(guī)定，應(yīng)視為有效。《新浪網(wǎng)北京站服務(wù)條款》作為雙方確認(rèn)的信息服務(wù)合同，對雙方當(dāng)事人的權(quán)利和義務(wù)作了具體的約定，該服務(wù)條款雖然屬于格式條款，但上訴人在訴訟中不能說明其存在違反法律規(guī)定，侵害國家、集體或其他人的合法權(quán)益，損害社會公共利益或者免除義務(wù)人的法律責(zé)任，加重權(quán)利人的責(zé)任，排除權(quán)利人的主要權(quán)利等法律禁止的內(nèi)容，服務(wù)條款對雙方當(dāng)事人應(yīng)具有法律上的約束力。
“免費(fèi)郵箱”電子郵件服務(wù)是四通利方公司所屬《新浪網(wǎng)》自愿單方面無償提供的一項(xiàng)服務(wù)，應(yīng)認(rèn)定四通利方公司有權(quán)根據(jù)服務(wù)條款對此進(jìn)行合理的變更?！缎吕司W(wǎng)》在將“免費(fèi)信箱”由原 50兆容量調(diào)整為 5兆前，已事先在網(wǎng)站的重要頁面上作出聲明，履行了服務(wù)條款中的說明和提示義務(wù)，其行為應(yīng)該是合法有效的，不構(gòu)成違約。來云鵬要求撤銷原判，由四通利方公司恢復(fù)原有的 50兆容量的電子郵箱服務(wù)的上訴請求，不予支持。
據(jù)此，北京市第一中級人民法院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定判決：
駁回上訴，維持原判。
第二篇：第4章案例-2：來云鵬訴四通利方服務(wù)合同糾紛案
（第三組完成）
來云鵬訴北京四通利方信息技術(shù)有限公司服務(wù)合同糾紛案
天津四方律師事務(wù)所的律師來云鵬于2001年4月2 2日在北京四通利方信息技術(shù)有限公司(以下簡稱四通利方公司)所有和運(yùn)作的新浪網(wǎng)上注冊了會員號為laiyunpeng的5 0 M免費(fèi)郵箱。2001年9月1 6日零時(shí)，四通利方公司將原來的5 0 M容量郵箱縮減至5 M。因此，來云鵬將四通利方公司訴至法院，認(rèn)為用戶以向四通利方公司提交會員注冊申請、該公司確認(rèn)并開通郵箱的方式締結(jié)了電子郵箱服務(wù)合同，且雙方互有對價(jià)，因此該服務(wù)合同應(yīng)該對雙方都具有約束力，任何一方均不能在未經(jīng)對方同意的情況下擅自變更合同內(nèi)容。另外，四通利方公司所提供的免費(fèi)郵箱服務(wù)并非真正的免費(fèi)，而是以在用戶所發(fā)送和接收的電子郵件上發(fā)布大量的商業(yè)廣告為對價(jià)。新浪網(wǎng)不顧其承諾和作為門戶網(wǎng)站的信譽(yù)，在未經(jīng)會員同意的情況下，擅自變更電子郵箱服務(wù)，壓縮“免費(fèi)郵箱"的容量，構(gòu)成了違約。故來云鵬起訴要求四通利方公司繼續(xù)履行其承諾提供的5 0 M容量免費(fèi)電子郵箱服務(wù)，并由四通利方公司承擔(dān)訴訟費(fèi)用。原告來云鵬提交的主要證據(jù)有：1．網(wǎng)址為http：//members.Sina.cn/scgi／olduser.fc g的會員資料網(wǎng)頁頁面；2．《新浪網(wǎng)北京站服務(wù)條款》；3．收件人為
四通利方公司針對來云鵬的起訴提交了答辯狀，認(rèn)為來云鵬通過新浪網(wǎng)注冊取得新浪網(wǎng)會員身份，并享有免費(fèi)郵箱服務(wù)。注冊過程中，新浪網(wǎng)全面展示了服務(wù)條款，只有在用戶完全同意該服務(wù)條款，并點(diǎn)擊“同意”鍵以表示其已接受了服務(wù)合同的全部內(nèi)容后，方可繼續(xù)進(jìn)行操作。故該服務(wù)條款應(yīng)作為本案判斷是否存在違約行為的依據(jù)。在該服務(wù)條款中明確規(guī)定了新浪網(wǎng)有權(quán)在必要時(shí)調(diào)整服務(wù)合同條款，并隨時(shí)更改和中斷服務(wù)，而無須對用戶或第三方負(fù)責(zé)。因此，新浪網(wǎng)調(diào)整電子郵箱容量是行使服務(wù)條款中約定的變更合同內(nèi)容的權(quán)利，并不構(gòu)成違約。另外，新浪網(wǎng)所提供的電子郵箱服務(wù)完全是免費(fèi)的，在實(shí)際的使用中，用戶無須支付給新浪網(wǎng)任何對價(jià)。故請求法院駁回來云鵬的訴訟請求。被告四通利方公司提交的主要證據(jù)有：1．新浪網(wǎng)會員注冊步驟第三步頁面；2．《新浪網(wǎng)北京站服務(wù)條款》；3．《新浪網(wǎng)免費(fèi)電子郵件服務(wù)使用協(xié)議》。
第三篇：XX有限公司訴XX物業(yè)服務(wù)合同糾紛案
XX有限公司訴XX物業(yè)服務(wù)合同糾紛案
上海市浦東新區(qū)人民法院
民事判決書
（2010）浦民一(民)初字第10121號
原告XX有限公司，住所地上海市XX號-A26。
法定代表人XX，董事長。
委托代理人XX，XX律師事務(wù)所律師。
委托代理人XX，XX律師事務(wù)所律師。
被告XX，女，1965年3月31日生，漢族，現(xiàn)住上海市XX室。原告XX有限公司（以下簡稱XX公司）訴被告XX物業(yè)服務(wù)合同糾紛一案，本院于2010年3月31日受理后，依法適用簡易程序，由審判員XX獨(dú)任審判，于2010年5月5日公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托代理人XX、XX到庭參加訴訟，被告XX經(jīng)本院傳票傳喚，無正當(dāng)理由，拒不到庭，本院依法作缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。原告XX公司訴稱，原告于2007年5月10日與上海市XX業(yè)主委員會簽訂《物業(yè)服務(wù)合同》，約定其為XX全體業(yè)主提供物業(yè)管理服務(wù)，物業(yè)服務(wù)費(fèi)為每月人民幣0.40元/平方米，被告XX系上海市XX室房屋所有人，房屋建筑面積為80.81平方米，在原告按約為被告房屋所在小區(qū)提供物業(yè)服務(wù)后，被告自2007年5月始至2009年6月止未向原告交納物業(yè)服務(wù)費(fèi)，故依法向法院提出起訴，請求被告支付物業(yè)費(fèi)840.40元，支付滯納金883.40元。
原告XX公司為支持自己的主張，提供了物業(yè)服務(wù)合同、房屋狀況及產(chǎn)權(quán)信息、小區(qū)經(jīng)理榮譽(yù)證書等證據(jù)。被告XX未具答辯并對原告提供的證據(jù)無質(zhì)證意見。
鑒于被告XX未到庭應(yīng)訴，本院對原告XX公司陳述及提供的證據(jù)，進(jìn)行核對。經(jīng)審理查明，確認(rèn)原告提供的證據(jù)具有證明力，確認(rèn)原告所述被告自2007年5月始未向原告支付物業(yè)服務(wù)費(fèi)的事實(shí)屬實(shí)，但在本院審理的原告與原上海市XX業(yè)主委員會及到庭的業(yè)主物業(yè)服務(wù)合同糾紛案中本院已認(rèn)定原告為XX小區(qū)提供的物業(yè)服務(wù)于2009年5月底結(jié)束，并認(rèn)定其提供的物業(yè)服務(wù)質(zhì)量有部分瑕疵，故被告所欠物業(yè)服務(wù)費(fèi)應(yīng)自2007年5月始計(jì)算至2009年5月止。
本院認(rèn)為，合同應(yīng)當(dāng)履行。原告XX公司為被告提供物業(yè)服務(wù)后，被告理應(yīng)支付物業(yè)服務(wù)費(fèi)，被告未到庭視作放棄抗辯權(quán)，視為其接受原告提供的物業(yè)服務(wù)，同意按物業(yè)服務(wù)合同約定的費(fèi)用收取標(biāo)準(zhǔn)支付物業(yè)服務(wù)費(fèi)。對原告主張滯納金請求，因原告提供的物業(yè)服務(wù)質(zhì)量有部分瑕疵，故被告無需支付滯納金。據(jù)此，依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條、《物業(yè)管理?xiàng)l例》第七條第（五）項(xiàng)、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十條之規(guī)定，判決如下：
一、被告XX于本判決生效之日起10日內(nèi)給付原告XX有限公司自2007年5月始至2009年5月止物業(yè)服務(wù)費(fèi)808.10元；
二、駁回原告XX有限公司的其余訴訟請求。
負(fù)有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人，如未按判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案原告預(yù)交的案件受理費(fèi)50元，減半收取25元，由被告XX負(fù)擔(dān)，被告應(yīng)于本判決生效之日起10日內(nèi)交原告。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起15日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。審判員鄭卿杰書記員劉春雷
第四篇：北京領(lǐng)克特信息技術(shù)有限公司訴廣州摩拉網(wǎng)絡(luò)科技有限公司技術(shù)服務(wù)合同糾紛案
北京領(lǐng)克特信息技術(shù)有限公司訴廣州摩拉網(wǎng)絡(luò)科技有限公司技術(shù)服務(wù)合同糾紛案
北京市朝陽區(qū)人民法院
民事判決書
(2010)朝民初字第18458號
原告北京領(lǐng)克特信息技術(shù)有限公司。
法定代表人樸潤奉，董事長。
委托代理人王志恒，北京市中銀律師事務(wù)所律師。
被告廣州摩拉網(wǎng)絡(luò)科技有限公司。
法定代表人佘曉成。
原告北京領(lǐng)克特信息技術(shù)有限公司（簡稱領(lǐng)克特公司）與被告廣州摩拉網(wǎng)絡(luò)科技有限公司（簡稱摩拉公司）技術(shù)服務(wù)合同糾紛一案，本院于2010年5月10日受理后，依法組成合議庭，于同年7月12日公開開庭進(jìn)行了審理。領(lǐng)克特公司的委托代理人王志恒到庭參加了訴訟。摩拉公司經(jīng)本院傳票傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
領(lǐng)克特公司訴稱，2009年1月1日，我公司與摩拉公司簽訂《網(wǎng)絡(luò)聯(lián)盟營銷服務(wù)協(xié)議書》，約定摩拉公司為推廣其產(chǎn)品或服務(wù)同意按照約定在我公司的營銷平臺上發(fā)布廣告，按互聯(lián)網(wǎng)用戶產(chǎn)生的“效果”支付服務(wù)費(fèi)用。雙方約定，通過電子郵件確認(rèn)業(yè)績，并于下個(gè)月10個(gè)工作日內(nèi)將應(yīng)付服務(wù)費(fèi)匯入我公司指定賬號，如摩拉公司延期付款按照服務(wù)費(fèi)金額的每日0.5%計(jì)算違約金，并賠償我公司因此產(chǎn)生的各項(xiàng)費(fèi)用和開支。簽約后，我公司積極履行了合同義務(wù)，但自2009年8月起，摩拉公司除繼續(xù)用電子郵件核對我公司的業(yè)務(wù)數(shù)據(jù)外，沒有支付服務(wù)費(fèi)用，截至2009年12月，根據(jù)摩拉公司確認(rèn)的業(yè)務(wù)數(shù)據(jù)共拖欠我公司服務(wù)費(fèi)59 128.11元未付。我公司將摩拉公司訴至法院，要求其支付拖欠的服務(wù)費(fèi)59 128.11元，支付2009年12月20日至2010年4月20日的違約金35 476元，賠償我公司律師費(fèi)6000元。我公司起訴后，摩拉公司先后于2010年5月28日和2010年7月2日分兩次付清了所欠服務(wù)費(fèi)。因此，我公司現(xiàn)要求摩拉公司按照每日0.5%的標(biāo)準(zhǔn)支付違約金，其中33 968.91元自2010年2月20日計(jì)算至2010年5月28日，25 159.20
元自2010年2月20日計(jì)算至2010年7月2日，賠償我公司律師費(fèi)5000元。
摩拉公司未答辯。
經(jīng)審理查明：2009年1月1日，摩拉公司（甲方）與領(lǐng)克特公司（乙方）簽訂了一份協(xié)議書。該協(xié)議書約定：乙方為甲方提供網(wǎng)絡(luò)聯(lián)盟營銷平臺服務(wù)及系統(tǒng)使用；甲方從2009年1月1日起使用乙方的CPS（COST PER SALES，即按實(shí)際銷售提成傭金模式）服務(wù)，甲方每月給乙方按實(shí)際銷售產(chǎn)品的定單交易價(jià)格中分成，分成比例采用分級分成制，分成比例最高為12%，具體是：實(shí)際銷售額人民幣5萬元以下部分分成比例8%；實(shí)際銷售額10萬元以下部分分成比例10%；實(shí)際銷售額10萬元以上部分分成比例12%；乙方以通過技術(shù)接口獲得甲方向乙方返回的銷售數(shù)據(jù)為基準(zhǔn)，以返回的銷售數(shù)據(jù)中的有效銷售數(shù)據(jù)為最終的結(jié)算依據(jù)，甲方每月5號至10號核對上上個(gè)月的數(shù)據(jù)，每月15號之前以郵件方式確認(rèn)，數(shù)據(jù)一經(jīng)確認(rèn)不得更改；雙方核對數(shù)據(jù)的往來電子郵件即為確定數(shù)據(jù)量的有效證件，任何一方不得對郵件內(nèi)容的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性、有效性提出質(zhì)疑，雙方之間用以溝通聯(lián)絡(luò)的QQ/MSN對話記錄，甲乙雙方均應(yīng)完好保存，該記錄均為雙方確定數(shù)據(jù)量或解釋其他爭議的證據(jù)；甲方業(yè)績數(shù)據(jù)確認(rèn)聯(lián)系人為孫金剛，E-MAIL:sunjingang@moonbasa.com，乙方業(yè)績數(shù)據(jù)確認(rèn)聯(lián)系人為陳魏蘭，E-MAIL:sucai1986@linktech.cn；每月20日前，依據(jù)雙方核對的有效數(shù)據(jù)向乙方支付上上月傭金；甲方在遲延支付傭金的情況下，法定節(jié)假日期間除外，向乙方支付一定的滯納金（每天按傭金支付額的0.5%計(jì)算）；若因違約方違反本協(xié)議而使非違約方發(fā)生任何費(fèi)用或開支或額外責(zé)任，或遭受損失（利潤虧損或其他間接損失除外），違約方應(yīng)就該等費(fèi)用、開支、責(zé)任或損失、包括已付、應(yīng)付或?qū)⒏兜睦?、給予非違約方補(bǔ)償；本協(xié)議有效期1年，協(xié)議到期后，如雙方均未書面提出終止協(xié)議要求，視為均同意繼續(xù)合作，本協(xié)議繼續(xù)有效，可不另續(xù)約，有效期延長一年。合同履行過程中，該協(xié)議中約定的甲方（即摩拉公司）業(yè)績數(shù)據(jù)確認(rèn)聯(lián)系人孫金剛曾于2009年10月26日發(fā)送郵件聲明：“8月份款項(xiàng)對賬由我的同事呂志娟今日提供（以后對賬也由她來執(zhí)行）?？铐?xiàng)事宜我來落實(shí)?！贝撕螅揪屯ㄟ^呂志娟以電子郵件形式來進(jìn)行業(yè)績數(shù)據(jù)確認(rèn)。
2010年5月6日，領(lǐng)克特公司以摩拉公司拖欠上述協(xié)議約定的服務(wù)費(fèi)為由將摩拉公司訴至本院，要求摩拉公司支付拖欠的服務(wù)費(fèi)即傭金59 128.11元及違約金35 476元，并賠償律師費(fèi)6000元。摩拉公司在收到起訴狀后，先后于2010年5月28日向領(lǐng)克特公司支付了33 968.91元，2010年7月2日向領(lǐng)克特公司支付了25 159.20元，合計(jì)59 128.11元。為此，領(lǐng)克特公司在庭審過程中變更訴訟請求，只要求摩拉公司支付違約金，并賠償律師費(fèi)5000元。就摩拉公司支付的59 128.11元，均是摩拉公司的呂志娟通過電子郵件形式進(jìn)行的確認(rèn)，其中2009年10月28日確認(rèn)2009年8月份的業(yè)績?yōu)?783.76元、2009年12月8日確認(rèn)2009年9月份的業(yè)績是12 923.75元、2010年1月6日確認(rèn)2009年10月份的業(yè)績是11 261.4元、2010年3月3日確認(rèn)2009年11月份的業(yè)績是13 292.54元、12月份的業(yè)績是11 705.66元，以及161元的丟單。
領(lǐng)克特公司為本案支出律師費(fèi)5000元。
上述事實(shí)，有協(xié)議書、往來郵件、銀行收款回單、律師費(fèi)發(fā)票，及當(dāng)事人陳述等證據(jù)在案佐證。本院認(rèn)為：領(lǐng)克特公司與摩拉公司簽訂的協(xié)議書系雙方真實(shí)意思表示，內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。根據(jù)協(xié)議書的約定，摩拉公司應(yīng)當(dāng)在每月20日前，依據(jù)雙方核對的有效數(shù)據(jù)向領(lǐng)克特公司支付上上月傭金。摩拉公司先后于2009年10月28日確認(rèn)了2009年8月份的業(yè)績數(shù)據(jù)、于2009年12月8日確認(rèn)了2009年9月份的業(yè)績數(shù)據(jù)、于2010年1月6日確認(rèn)了2009年10月份的業(yè)績數(shù)據(jù)、于2010年3月3日確認(rèn)了2009年11月和12月的業(yè)績數(shù)據(jù)。依據(jù)約定的付款期限，摩拉公司應(yīng)分別于2009年11月20日支付2009年8月的傭金、于2009年12月20日支付2009年9月的傭金、于2010年1月20日支付2009年10月的傭金、于2010年3月20日支付2009年11月和12月的傭金。但直至領(lǐng)克特公司提起本案訴訟之后，才分別于2010年5月28日和2010年7月2日將所確認(rèn)的傭金支付給領(lǐng)克特公司。因此，摩拉公司的行為已經(jīng)構(gòu)成違約，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。在摩拉公司并未主張約定違約金標(biāo)準(zhǔn)過高的情況下，領(lǐng)克特公司要求摩拉公司依據(jù)協(xié)議書的約定按照每日0.5%支付違約金，于法有據(jù)，本院予以支持。對于違約金的起算時(shí)間，領(lǐng)克特公司主張從2010年2月20日計(jì)算。但由于2009年11月和12月的業(yè)績數(shù)據(jù)摩拉公司在2010年3月3日才做出確認(rèn)，因此該筆傭金只能從2010年3月20日計(jì)算違約金，其余的傭金可以從2010年2月20日起計(jì)算違約金。摩拉公司在領(lǐng)克特公司起訴后分兩筆支付的傭金數(shù)額分別是33 968.91元和25 159.2元，與2009年8月至10月的傭金總額33 968.91元和2009年11月至12月的傭金總額25 159.2元相等。因此，摩拉公司需支付的違約金數(shù)額應(yīng)分兩部分計(jì)算，其中33 968.91元從2010年2月20日計(jì)算至2010年5月27日，25 159.2元從2010年3月20日計(jì)算至2010年7月1日。
同時(shí)，由于協(xié)議書約定違約金的計(jì)算應(yīng)將法定節(jié)假日期間除外，因此本院在計(jì)算違約金時(shí)扣除應(yīng)計(jì)算違約金期間的法定節(jié)假日。
至于領(lǐng)克特公司主張的律師費(fèi)，依據(jù)的是協(xié)議書中“若因違約方違反本協(xié)議而使非違約方發(fā)生任何費(fèi)用或開支或額外責(zé)任，或遭受損失（利潤虧損或其他間接損失除外），違約方應(yīng)就該等費(fèi)用、開支、責(zé)任或損失、包括已付、應(yīng)付或?qū)⒏兜睦ⅰ⒔o予非違約方補(bǔ)償”的約定。但我國并未強(qiáng)制規(guī)定律師代理訴訟的制度，本案的律師費(fèi)并非摩拉公司違約而使領(lǐng)克特公司發(fā)生的必然費(fèi)用，因此對該項(xiàng)主張本院不予支持。摩拉公司經(jīng)本院合法傳喚未到庭應(yīng)訴，不影響本院在查清案件事實(shí)的基礎(chǔ)上依法作出裁判。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百一十四條第一款，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百
三十條之規(guī)定，缺席判決如下：
一、廣州摩拉網(wǎng)絡(luò)科技有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向北京領(lǐng)克特信息技術(shù)有限公司支付違約金二萬零四百八十元；
二、駁回北京領(lǐng)克特信息技術(shù)有限公司的其他訴訟請求。
如果廣州摩拉網(wǎng)絡(luò)科技有限公司未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)881元，由北京領(lǐng)克特信息技術(shù)有限公司負(fù)擔(dān)400元（已交納）；由廣州摩拉網(wǎng)絡(luò)科技有限公司負(fù)擔(dān)481元（于本判決生效后7日內(nèi)交納）。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起15日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于北京市第二中級人民法院。
審 判 長謝甄珂人民陪審員李世明人民陪審員閆月琴二Ｏ一Ｏ 年 七 月 二十九 日書 記 員薄 雯
第五篇：案例一南京良友商貿(mào)公司訴張合同糾紛案
案例一
南京良友商貿(mào)公司訴張**合同糾紛案
【案情簡介】
原告：南京良友商貿(mào)有限公司
被告：張**
2001年7月19日，原告與湖人公司下屬非獨(dú)立核算分支機(jī)構(gòu)紅湖油廠簽訂油菜子加工協(xié)議一份，約定由原告委托紅湖油廠加工油菜子1200噸，代加工品種為江蘇紅湖當(dāng)?shù)夭少彽挠筒俗樱浽从杉t湖油廠自行收購，并按每噸2000元同原告結(jié)算；紅湖油廠必須保證給原告95%的得油率，具體得油率為38%×1200噸=456噸，得油粕率為58%×1200噸=696噸，返回油的質(zhì)量必須符合國家二級菜油品質(zhì)；原告保證在7月20日前將1200噸的貨款2400000元打入紅湖油廠的賬戶。合同簽訂后，原告即按約在次日向紅湖油廠支付貨款人民幣2400000元。同年9月15日，雙方又簽訂農(nóng)副產(chǎn)品訂購合同和一份，約定由紅湖油廠向原告購買本應(yīng)在油菜子代加工協(xié)議中應(yīng)返回給原告的456噸二級菜油，每噸單價(jià)為5000元，共計(jì)貨款2280000元；質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)以原告委托紅湖廠代加工協(xié)議約定質(zhì)量為準(zhǔn)；結(jié)算方式及期限為合同簽訂生效后9月25日前先付50萬元，余款10月10日一次付清等。但合同簽訂后，紅湖油廠僅支付原告貨款100萬元，尚欠原告貨款人民幣1280000元。此后，被告開出金額為140萬元、用途為還欠款的支票一張，用于償付原告的貨款及損失，但因被告通知原告賬上無錢，故原告未將該支票解入銀行。另紅湖油廠系湖人公司下屬非獨(dú)立核算的分支結(jié)構(gòu)，因未按規(guī)定申報(bào)年檢，均已在2002年被工商部門吊銷營業(yè)執(zhí)照。湖人公司的注冊資本為100萬元，其中，張三的出資為90萬元。
一審法院認(rèn)為，原告與紅湖油廠簽訂的買賣合同系雙方真實(shí)的意思表示，依法應(yīng)予以確認(rèn)。紅湖油廠在收取了原告的貨物后，未按約定付清貨款，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。由于紅湖油廠系湖人公司下屬非獨(dú)立核算的分支機(jī)構(gòu)，故紅湖油廠的民事責(zé)任依法應(yīng)由湖人公司承擔(dān)。雖然湖人公司和紅湖油廠均因未按規(guī)定申報(bào)年檢而被工商部門吊銷了營業(yè)執(zhí)照，但根據(jù)有關(guān)規(guī)定，該企業(yè)的法人資格仍然存在，而被告只是湖人公司的股東。故原告要求被告對紅湖油廠和湖人公司的債務(wù)承擔(dān)清償責(zé)任的訴訟請求無法律依據(jù)，法院不予支持。但被告作為湖人公司的主要出資人，在湖人公司和紅湖油廠被吊銷營業(yè)執(zhí)照后，應(yīng)當(dāng)依法對湖人公司和紅湖油廠進(jìn)行清理，并將清理后的剩余財(cái)產(chǎn)歸還原告的債務(wù)。為此，依照《中華
人民共和國民事訴訟法》及《中華人民共和國公司法》的相關(guān)規(guī)定，判決由張三對湖人公司進(jìn)行清理，并在清理后的剩余財(cái)產(chǎn)范圍內(nèi)償付原告貨款。判決后雙方當(dāng)事人均未上訴。
【問題梳理】
本案的爭議焦點(diǎn)是企業(yè)營業(yè)資格喪失后，主體資格是否依然存在。設(shè)計(jì)的知識點(diǎn)主要有：企業(yè)分支機(jī)構(gòu)的性質(zhì)及責(zé)任；公司主體資格和營業(yè)資格的區(qū)別及公司強(qiáng)制解散后的清算問題；公司出資人承擔(dān)民事責(zé)任的范圍。
【法理分析】
一、企業(yè)法人分支結(jié)構(gòu)的性質(zhì)及責(zé)任
企業(yè)法人的分支機(jī)構(gòu)是企業(yè)法人設(shè)立的不具有法人資格的營業(yè)組織，由企業(yè)法人登記并領(lǐng)取營業(yè)執(zhí)照的組織。根據(jù)《中華人民共和國公司法》第14條規(guī)定，公司可以設(shè)立分公司，分公司不具有企業(yè)法人資格，其民事責(zé)任由公司承擔(dān)。《中華人民共和國法人登記管理?xiàng)l例》第35條規(guī)定，企業(yè)法人設(shè)立不能獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任的分支機(jī)構(gòu)，由該企業(yè)法人申請登記，經(jīng)登記主管機(jī)關(guān)核準(zhǔn)，領(lǐng)取營業(yè)執(zhí)照，在核準(zhǔn)登記的經(jīng)營范圍內(nèi)從事經(jīng)營活動。公司分支機(jī)構(gòu)不同于企業(yè)內(nèi)部的職能部門，它有一定的營業(yè)資格，有對外交往的法律依據(jù)，有自己的法定名稱、經(jīng)營場所、負(fù)責(zé)人和經(jīng)營范圍，因此，它具有一定的人格，可以用自己的名義對外從事經(jīng)濟(jì)活動。盡管法人的分支機(jī)構(gòu)具有有限的法律人格，但它畢竟不是一個(gè)獨(dú)立的法人，不具有獨(dú)立的主體資格。最高人民法院于1995年12月6日給山東省高級人民法院的《關(guān)于企業(yè)法人的一個(gè)分支機(jī)構(gòu)已無財(cái)產(chǎn)法院能否執(zhí)行該企業(yè)法人其他分支機(jī)構(gòu)財(cái)產(chǎn)問題的復(fù)函》中也明確提及“企業(yè)法人分支機(jī)構(gòu)的財(cái)產(chǎn)屬于該企業(yè)法人的財(cái)產(chǎn)。當(dāng)企業(yè)法人的分支機(jī)構(gòu)不能履行法律文書所確定的義務(wù)時(shí)，可以以企業(yè)法人直接經(jīng)營管理的財(cái)產(chǎn)清償債務(wù)。”從性質(zhì)上來說，企業(yè)法人分支機(jī)構(gòu)并沒有自己章程和獨(dú)立于總公司的組織機(jī)構(gòu)，也沒有自己獨(dú)立的財(cái)產(chǎn)，所以在經(jīng)營活動中產(chǎn)生的債券債務(wù)關(guān)系是由總公司承擔(dān)。
二、公司主體資源和營業(yè)資格的區(qū)別及公司強(qiáng)制解散后的清算問題
強(qiáng)制解散是在公司違反法律、行政法規(guī)而被責(zé)令關(guān)閉的情形下的解散。我國《公司法》第181條第4款即規(guī)定了強(qiáng)制解散的情形。實(shí)踐中一般包括以下三種情形：（1）公司違反法律、行政法規(guī)，被依法吊銷《企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照》；（2）公司違反法律、行政法規(guī)，被依法責(zé)令停止?fàn)I業(yè)，或者被依法責(zé)令停業(yè)整頓但未能在一年內(nèi)整頓完畢；（3）公司違反法律、行政法規(guī)，被依法吊銷資質(zhì)等級證書、許可證等，從而導(dǎo)致公司無法進(jìn)行營業(yè)活動。最常見的強(qiáng)制解散情形就是本案所涉及的因?yàn)檫M(jìn)行年檢而被工商管理部門吊銷了營業(yè)執(zhí)照導(dǎo)致公司的解散。這種強(qiáng)制解散實(shí)質(zhì)上是國家通過行政權(quán)力，對經(jīng)濟(jì)活動進(jìn)行干預(yù)并對商事主體進(jìn)行規(guī)制。但是，在實(shí)踐中，有些公司往往利用這樣的規(guī)定，通過故意不進(jìn)行年檢的方式，企圖使公司解散但并不進(jìn)行清算，達(dá)到逃避債務(wù)的目的。這里涉及公司主體資格和營業(yè)資格的問題。公司主體資格和營業(yè)資格是兩個(gè)不同的概念。主體資格是法人格，只具有權(quán)利能力和行為能力獨(dú)立享有權(quán)利承擔(dān)義務(wù)的資格；營業(yè)資格時(shí)就商業(yè)行為而言，指行政部門為規(guī)范市場準(zhǔn)入和市場秩序進(jìn)行的管制。從商市登記的角度來說，主體資格的取得是通過對商人的登記，而營業(yè)資格的取得是通過對商行為的登記，前者更側(cè)重于創(chuàng)設(shè)而后者更側(cè)重于公示。一般來說，商人在取得主體資格的同時(shí)即取得了營業(yè)資格，這是許多人混淆了二者的差別。
工商部門吊銷公司的營業(yè)執(zhí)照的效力僅在于取消公司的營業(yè)資格，是對法人能力的限制，而法人的權(quán)利能力和營業(yè)以外的行為能力仍然存在。營業(yè)資格的喪失不代表公司資格的喪失。依照我國現(xiàn)行法律規(guī)定，公司在解散后至注銷登記前仍然具有法人的主體資格。因此，本案中，湖人公司和紅湖油廠雖被工商部門吊銷了營業(yè)執(zhí)照，效力僅限于取消了其營業(yè)資格，其法人資格仍然存在。根據(jù)《公司法》184條規(guī)定，本案被告張三作為湖人公司的股東應(yīng)盡快對公司進(jìn)行清算。
三、公司出資人與公司系不同的民事主體
獨(dú)立財(cái)產(chǎn)、獨(dú)立機(jī)構(gòu)、獨(dú)立責(zé)任是商法人的基本特征。有限責(zé)任公司作為商法人的一種，一旦成立即成為獨(dú)立的法人，與其股東、發(fā)起人具有完全不同的法律人格，公司以其獨(dú)立的財(cái)產(chǎn)參與各項(xiàng)民事活動并獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任。對于公司出資人而言，僅以出資額為限對公司債務(wù)承擔(dān)責(zé)任。本案被告張三系湖人公司的主要出資人、大股東，他與公司是不同的各自獨(dú)立的法律主體，雙方的財(cái)產(chǎn)獨(dú)立，責(zé)任獨(dú)立。由于沒有任何證據(jù)表明張三有出資不實(shí)或者濫用公司人格、過度控制公司的行為，所以應(yīng)以湖人公司的財(cái)產(chǎn)承擔(dān)責(zé)任。
【相關(guān)案例思考】
A公司在某銀行存有25萬元。由于A公司違法經(jīng)營，被工商行政部門吊銷營業(yè)執(zhí)照。之后，A公司財(cái)務(wù)人員到銀行領(lǐng)取存款，銀行以其營業(yè)執(zhí)照被吊銷、不能經(jīng)營為由，拒絕支付款項(xiàng)。
問題：銀行的做法是否正確？
提示：A公司被吊銷執(zhí)照后，主體資格存在，仍具有經(jīng)營之外的行為能力，其取款行為并非經(jīng)營行為。
點(diǎn)擊咨詢 