第一篇：原告陳x訴被告上海xx健身管理咨詢有限公司服務(wù)合同糾紛案

原告陳x訴被告上海xx健身管理咨詢有限公司服務(wù)合同糾

紛案

_______________________________________________________________________________________

（2010）浦民一（民）初字第6665號(hào)

民事判決書

原告陳x，女。

委托代理人梅x（系原告的丈夫），男。

被告上海xx健身管理咨詢有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)昌邑路55弄22號(hào)。法定代表人湯xx，總裁。

委托代理人楊xx，公司職員。

原告陳x訴被告上海xx健身管理咨詢有限公司服務(wù)合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原、被告到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告陳x訴稱，2007年7月30日，原告的丈夫xx在上海xx昌邑健身有限公司（以下簡(jiǎn)稱xx公司）辦理了面額為人民幣500元的次卡，次數(shù)為25次，期間自2007年8月5日至2008年8月4日。因該卡為次卡，所以原告也可以使用。2008年5月底，原告發(fā)現(xiàn)懷孕，就沒(méi)有再使用該卡。2008年8月4日，原告至xx公司申請(qǐng)暫停會(huì)籍。該公司稱因原告并非會(huì)員，不能暫停會(huì)籍，為使余額還能使用，建議再充1,000元(50次)。原告支付了1,000元，與原剩余的13次合并，辦理了兩張卡，并將兩張卡的名字都改為原告。在入會(huì)申請(qǐng)表上，xx公司將開始日期寫為2008年12月30日，截止日期寫為2009年12月30日。原告當(dāng)場(chǎng)提出異議，xx公司稱在該表上無(wú)法寫得太詳細(xì)，但在系統(tǒng)中會(huì)有記錄。后原告意外流產(chǎn)。身體恢復(fù)后，原告開始使用其中的一張卡，另一張卡未使用。2009年7月，原告再次懷孕。原告與xx公司電話聯(lián)系，希望根據(jù)《健身俱樂(lè)部會(huì)員條款及權(quán)益》將

卡暫停一年。xx公司拒絕，并稱根據(jù)其電腦系統(tǒng)，兩張卡至2009年年底均到期。后原告與xx公司的經(jīng)辦人員任傳虎聯(lián)系，其在電話中承認(rèn)當(dāng)時(shí)承諾了原告以上內(nèi)容，稱xx公司已被被告收購(gòu)但不影響當(dāng)時(shí)的承諾。2009年12月9日，原告至店里交涉，被告稱原告不是年卡會(huì)員，不能暫停，以前xx公司的銷售人員的承諾不再有效。根據(jù)《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第四十七條、第四十九條的規(guī)定，被告未按約提供服務(wù)，存在欺詐行為。訴請(qǐng)：判令被告返還健身卡中的余額1,060元，另賠償損失1,060元。

被告上海xx健身管理咨詢有限公司辯稱，被告受讓原xx公司，以系統(tǒng)中的信息對(duì)原始會(huì)員行使服務(wù)義務(wù)，原告當(dāng)初辦卡時(shí)沒(méi)有簽訂會(huì)員協(xié)議，且其入會(huì)申請(qǐng)書上沒(méi)有加蓋公章，只有原告丈夫梅xx的材料是加蓋公章的。至于原告所稱的xx公司的員工所做的口頭承諾，被告對(duì)此不予認(rèn)可，在會(huì)員協(xié)議第7項(xiàng)第4條中有相關(guān)的約定。原告分別以其本人的名義及其丈夫梅xx的名義辦理了兩張健身卡，原告的丈夫梅xx的卡中的余額已經(jīng)轉(zhuǎn)移到了原告名下的卡中。以原告名義辦的卡中充值了1,000元,共50次?，F(xiàn)原告的兩張卡中還剩余45次。表示不同意原告的訴請(qǐng)，但同意給原告延長(zhǎng)健身卡的使用年限一年，有效期延長(zhǎng)至2011年4月27日。

經(jīng)審理查明，原告與案外人梅xx系夫妻關(guān)系。2007年8月2日，梅xx在xx公司辦理了次數(shù)為25次的次卡，向該公司支付了500元，卡的使用期限為2007年8月5日至2008年8月4日。2008年8月4日，原告在xx公司辦理了次數(shù)為50次的次卡，原告向該公司支付了1,000元。原告并將梅xx以前辦理的卡中剩余的次數(shù)與原告此次辦理的卡合并，兩張卡均辦理至原告的名下，卡號(hào)分別為：NO.C5004675、NO.C5004676，兩張卡的截止使用日期均為2009年12月30日。在梅xx辦理的卡的《會(huì)員入會(huì)協(xié)議》中的xx健身俱樂(lè)部會(huì)員條款及權(quán)益中以及原告辦理的卡的《入會(huì)申請(qǐng)表》中的健身俱樂(lè)部會(huì)員條款及權(quán)益中均約定：會(huì)員的定金、入會(huì)費(fèi)以及會(huì)員費(fèi)一經(jīng)收取無(wú)特殊原因不予退還。年卡會(huì)員

可以有三次暫停會(huì)籍的權(quán)利，但必須以書面形式向xx公司提出申請(qǐng)，并附上相關(guān)證明，會(huì)籍暫停一次最少一個(gè)月，最多六個(gè)月。會(huì)員暫停會(huì)籍后應(yīng)該交納管理費(fèi)，一至三個(gè)月為50元，四至六個(gè)月為100元。如有女性會(huì)員因懷孕需暫停會(huì)籍，在提供相關(guān)醫(yī)院證明后可享受會(huì)籍免費(fèi)暫停一年的待遇。會(huì)員與任何xx公司員工在未經(jīng)公司授權(quán)的情況下達(dá)成的協(xié)議、交易或約定，公司都將視其為個(gè)人行為，并拒絕承擔(dān)責(zé)任。若有其他任何補(bǔ)充事宜，必須有公司的蓋章才予認(rèn)可。xx公司的總經(jīng)理是唯一經(jīng)授權(quán)可以變更會(huì)員申請(qǐng)表內(nèi)容的人，公司的其他員工無(wú)權(quán)變更會(huì)員申請(qǐng)表的內(nèi)容或與會(huì)員簽訂任何單獨(dú)協(xié)議?，F(xiàn)xx公司已被被告收購(gòu)。2010年2月25日，原告提起本案訴訟。審理中，原、被告均確認(rèn)除次卡外，還可以辦理年卡。原告辦理的是次卡。次卡是按次使用的，年卡是一年內(nèi)可以無(wú)限次使用的。原告表示：其兩張卡中還剩余53次，被告則表示：原告的兩張卡中還剩余45次。

以上事實(shí)，有原告提供的被告的介紹材料、《會(huì)員入會(huì)協(xié)議》、《入會(huì)申請(qǐng)表》、網(wǎng)上打印材料、健身卡復(fù)印件、結(jié)婚證，以及庭審筆錄等證據(jù)在案佐證。

本院認(rèn)為，原告提供的原告與任傳虎的錄音，本院無(wú)法確定其真實(shí)性，且原告提供的《會(huì)員入會(huì)協(xié)議》及《入會(huì)申請(qǐng)表》中均有約定“會(huì)員與任何xx公司員工在未經(jīng)公司授權(quán)的情況下達(dá)成的協(xié)議、交易或約定，公司都將視其為個(gè)人行為，并拒絕承擔(dān)責(zé)任。若有其他任何補(bǔ)充事宜，必須有公司的蓋章才予認(rèn)可。xx公司的總經(jīng)理是唯一經(jīng)授權(quán)可以變更會(huì)員申請(qǐng)表內(nèi)容的人，公司的其他員工無(wú)權(quán)變更會(huì)員申請(qǐng)表的內(nèi)容或與會(huì)員簽訂任何單獨(dú)協(xié)議”，因此，即便相關(guān)錄音是真實(shí)的，任傳虎也無(wú)權(quán)對(duì)原告作出相關(guān)承諾，即便有相關(guān)承諾，該承諾也對(duì)被告不發(fā)生效力。在原告提供的《會(huì)員入會(huì)協(xié)議》及《入會(huì)申請(qǐng)表》中均明確約定“年卡會(huì)員可以有三次暫停會(huì)籍的權(quán)利，但必須以書面形式向xx公司提出申請(qǐng)，并附上相關(guān)證明，會(huì)籍暫停一次最少一個(gè)月，最多六個(gè)月。會(huì)員暫停會(huì)籍后應(yīng)該交納管理費(fèi)，一至三個(gè)月為50元，四至六個(gè)月為100元。如有女性會(huì)員因懷孕需暫停會(huì)籍，在提供相關(guān)醫(yī)院證明后

可享受會(huì)籍免費(fèi)暫停一年的待遇”，針對(duì)的是年卡會(huì)員而原告辦理的是次卡并非年卡。因此，原告稱2009年7月其再次懷孕與xx公司電話聯(lián)系，希望將卡暫停一年，但遭拒絕，被告的此行為并不構(gòu)成違約。原告也無(wú)證明表明被告存在欺詐行為。對(duì)于原告的所有訴請(qǐng)，應(yīng)予駁回。被告自愿將原告的兩張健身卡的有效期延長(zhǎng)至2011年4月27日，于法不悖，應(yīng)予準(zhǔn)許。綜上，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第六條、第八條之規(guī)定，判決如下：

一、駁回原告陳x的所有訴訟請(qǐng)求；

二、原告陳x在被告上海xx健身管理咨詢有限公司處辦理的兩張健身卡（卡號(hào)分別為：NO.C5004675、NO.C5004676）的有效期延長(zhǎng)至2011年4月27日。

案件受理費(fèi)人民幣50元，由原告陳x負(fù)擔(dān)。

如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判長(zhǎng)謝輝東

審判員何俊杰

代理審判員許培林

書記員李超

第二篇：原告中國(guó)移動(dòng)通信集團(tuán)上海有限公司訴被告上海啟達(dá)電器設(shè)備有限公司電信服務(wù)合同糾紛案

原告中國(guó)移動(dòng)通信集團(tuán)上海有限公司訴被告上海啟達(dá)電器

設(shè)備有限公司電信服務(wù)合同糾紛案

_______________________________________________________________________________________

（2010）金民一（民）初字第1919號(hào)

民事裁定書

原告中國(guó)移動(dòng)通信集團(tuán)某有限公司。

法定代表人鄭某。

委托代理人耿某。

被告上海某電器設(shè)備有限公司。

本院在審理上列原告訴被告電信服務(wù)合同糾紛一案中，原告于2010年5月7日向本院申請(qǐng)撤回起訴。

本院認(rèn)為：原告申請(qǐng)撤回起訴，系其在法律許可范圍內(nèi)處分自己的訴訟權(quán)利，符合有關(guān)法律規(guī)定，應(yīng)予準(zhǔn)許。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第十三條、第一百三十一條第一款的規(guī)定，裁定如下：

準(zhǔn)許原告撤回起訴。

本案受理費(fèi)減半收取人民幣25元，由原告負(fù)擔(dān)。

審判員褚紅梅

書記員徐冰

第三篇：原告上海A物業(yè)管理有限公司與被告陸a物業(yè)服務(wù)合同糾紛一案

原告上海A物業(yè)管理有限公司與被告陸a物業(yè)服務(wù)合同糾紛

一案

_______________________________________________________________________________________

（2010）閔民一（民）初字第647號(hào)

民事判決書

原告上海A物業(yè)管理有限公司，住所地上海市x區(qū)x路x號(hào)。

法定代表人姜a，總經(jīng)理。

委托代理人王a，男。

委托代理人陳a，男。

被告陸a，男。

原告上海A物業(yè)管理有限公司與被告陸a物業(yè)服務(wù)合同糾紛一案，本院于2010年1月6日立案受理，依法由審判員彭雄輝適用簡(jiǎn)易程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托代理人王a到庭參加了訴訟。被告陸a經(jīng)本院合法傳喚無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭，本院依法缺席審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告上海A物業(yè)管理有限公司訴稱，原告系上海市x區(qū)x路x弄小區(qū)物業(yè)管理單位，被告系該小區(qū)x號(hào)x室業(yè)主，房屋面積83.86平方米，收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)為每月每平方米0.54元。被告自2009年1月至2009年9月共計(jì)拖欠物業(yè)管理費(fèi)406.80元，原告經(jīng)多次催討未果，故訴至法院要求被告給付上述拖欠的管理費(fèi)及滯納金12.20元。

被告陸a未作答辯，亦未向法庭提供證據(jù)。

以上事實(shí)，由原告提供的前期物業(yè)服務(wù)合同、承諾書、住宅物業(yè)服務(wù)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)申報(bào)表、確認(rèn)表、物業(yè)服務(wù)費(fèi)催繳通知單、上海市房地產(chǎn)登記簿等證據(jù)及當(dāng)事人庭審陳述所證實(shí)，并均經(jīng)庭審質(zhì)證。

經(jīng)審理查明，原告訴稱事實(shí)屬實(shí)。

本院認(rèn)為：原告作為被告房屋所處小區(qū)的物業(yè)管理單位，其已按照約定履行物業(yè)管理服務(wù)義務(wù)后，被告作為業(yè)主應(yīng)當(dāng)支付物業(yè)管理服務(wù)費(fèi)。被告經(jīng)本院合法傳喚拒不到庭參加訴訟，應(yīng)視為放棄抗辯權(quán)利，本院支持原告訴請(qǐng)。原告訴訟請(qǐng)求之滯納金過(guò)高，本院予以調(diào)整。據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百三十條，《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條、第一百零九條之規(guī)定，判決如下：

一、被告陸a應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告上海A物業(yè)管理有限公司2009年1月至2009年9月的物業(yè)管理費(fèi)人民幣406.80元；

二、被告陸a應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告上海A物業(yè)管理有限公司滯納金12.20元。

如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

案件受理費(fèi)25元（已減半），由被告負(fù)擔(dān)。

如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員彭雄輝

書記員夏萬(wàn)宏

第四篇：原告上海某有限公司訴某板式換熱器公司名譽(yù)權(quán)糾紛案,

原告上海某有限公司訴某板式換熱器公司名譽(yù)權(quán)糾紛案，_______________________________________________________________________________________

（2009）浦民一（民）初字第10187號(hào)

民事判決書

原告上海某機(jī)電設(shè)備有限公司，住所地上海市長(zhǎng)寧區(qū)某路某弄某號(hào)某室。

法定代表人陳某，上海某機(jī)電設(shè)備有限公司總經(jīng)理。

委托代理人金某，上海某律師事務(wù)所律師。

委托代理人奚某，上海市某律師事務(wù)所律師。

被告某板式換熱器（上海）有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)川沙路某號(hào)某號(hào)廠房。法定代表人程某，某板式換熱器（上海）有限公司董事長(zhǎng)。

委托代理人于某，上海市某律師事務(wù)律師。

第三人上海某制冷設(shè)備有限公司，注冊(cè)地上海市松江區(qū)某鎮(zhèn)某路某號(hào)某室，經(jīng)營(yíng)地上海市閘北區(qū)某路某號(hào)一某樓某室。

法定代表人沈某，上海某制冷設(shè)備有限公司經(jīng)理。

委托代理人馬某，北京市某律師事務(wù)所上海分所律師。

原告上海某機(jī)電設(shè)備有限公司訴被告某板式換熱器（上海）有限公司名譽(yù)權(quán)糾紛一案，本院于2009年5月18日受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，由審判員周某獨(dú)任審判，審理過(guò)程中，依法追加上海某制冷設(shè)備有限公司作為本案第三人參加訴訟，于2009年7月16日、11月2日、2010年4月15日公開開庭進(jìn)行了審理。原告上海某機(jī)電設(shè)備有限公司的委托代理人金某、奚某，被告某板式換熱器（上海）有限公司的委托代理人于某，第三人上海某制冷設(shè)備有限公司的委托代理人馬某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告上海某機(jī)電設(shè)備有限公司訴稱，原告系可口可樂(lè)某公司中標(biāo)的制冷設(shè)備供應(yīng)商。

2008年5月12日，原告向被告授權(quán)代理商第三人訂購(gòu)被告公司品牌的“SONDEX”板式換熱器六臺(tái)。簽約之時(shí)，第三人分別提供被告的各類授權(quán)文件及證書。此后，原告將上述六臺(tái)換熱器交付可口可樂(lè)某公司工地。之后，被告向可口可樂(lè)某公司聲稱上述換熱器并非其品牌產(chǎn)品。為此原告要求第三人予以澄清，第三人與被告共同出函證明上述換熱器均系“SONDEX”品牌產(chǎn)品。然而時(shí)隔不久，被告委托律師致函可口可樂(lè)公司稱，其所購(gòu)的換熱器系假冒產(chǎn)品，并稱將追究其使用侵權(quán)產(chǎn)品的責(zé)任?？煽诳蓸?lè)公司即要求原告退貨、換貨，否則停止原告其他所有產(chǎn)品的驗(yàn)收。原告為維護(hù)自身之商譽(yù)，原告另行采購(gòu)并安裝。為此產(chǎn)生重購(gòu)費(fèi)用人民幣（以下幣種同）684,000元、安裝費(fèi)30,000元、運(yùn)輸費(fèi)用9,000元，共計(jì)723,000元。原告認(rèn)為，被告一方面確認(rèn)其授權(quán)代理商供應(yīng)產(chǎn)品的品牌，一方面又發(fā)函宣稱原告所購(gòu)產(chǎn)品系假冒產(chǎn)品，其自相矛盾的前后陳述系愚弄原告及其最終用戶的惡劣行徑，嚴(yán)重?fù)p害了原告的商業(yè)聲譽(yù)并導(dǎo)致可口可樂(lè)某公司退貨的嚴(yán)重后果，被告理應(yīng)為其侵權(quán)行為承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任?，F(xiàn)原告訴至法院，要求判令被告停止侵權(quán)、登報(bào)致歉；判令被告賠償損失723,000元。

被告某板式換熱器（上海）有限公司辯稱，被告與原告所聲稱第三人之間沒(méi)有生意往來(lái)，也沒(méi)有授權(quán)，第三人也不是被告的代理商。2009年4月在某可口可樂(lè)公司發(fā)現(xiàn)涉案設(shè)備不是原告生產(chǎn)，故向可口可樂(lè)某公司發(fā)律師函，被告向可口可樂(lè)公司發(fā)律師函的行為是正當(dāng)。不同意原告的訴訟請(qǐng)求。

第三人上海某制冷設(shè)備有限公司陳述，原告的訴訟請(qǐng)求無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，不同意原告的訴訟請(qǐng)求。

經(jīng)審理查明，2008年5月12日的《設(shè)備買賣合同》記載“賣方：上海某機(jī)電設(shè)備有限公司買方：上海某制冷設(shè)備有限公司……買賣設(shè)備：（1）上海SONDEX融冰板式換熱器S62－IS10－143－TKTM31二臺(tái)（2）上海SONDEX供冰板式換熱器S62－IS10－1

21－TKTM93二臺(tái)（3）上海SONDEX冬季運(yùn)行板式換熱器S110－IS10－215－TKTM49二臺(tái)……”。上述合同賣方簽名人為鄭曉安。上述合同簽訂時(shí)鄭曉安向原告提供了加蓋有“某板式換熱器（上海）有限公司”印章的某公司簡(jiǎn)介、確認(rèn)書、某板式換熱器（上海）有限公司中華人民共和國(guó)組織代碼證、某板式換熱器（上海）有限公司稅務(wù)登記證、授權(quán)書等。2009年4月2日，加蓋有“某板式換熱器（上海）有限公司、上海某制冷設(shè)備有限公司”印章的函稱，可口可樂(lè)裝瓶商生產(chǎn)（某市）有限公司現(xiàn)場(chǎng)工地的設(shè)備系被告原裝設(shè)備。2009年4月16日，被告委托上海市某律師事務(wù)所于某律師致函可口可樂(lè)裝瓶商生產(chǎn)（某）有限公司生產(chǎn)車間安裝的使用的六臺(tái)板式換熱器設(shè)備是冒用SONDEX（某）品牌的設(shè)備，要求拆除假冒SONDEX產(chǎn)品和設(shè)備。之后，可口可樂(lè)裝瓶商生產(chǎn)（某）有限公司發(fā)函要求原告更換涉案六臺(tái)板式換熱器，原告根據(jù)可口可樂(lè)裝瓶商生產(chǎn)（某）有限公司的要求，另行購(gòu)買相關(guān)設(shè)備進(jìn)行了更換。2008年6月至12月期間，第三人向原告提供購(gòu)貨單位為原告、銷貨單位為第三人的上海增值稅專用發(fā)票六份，金額為541,880元。

審理過(guò)程中，被告提供涉案板式換熱器設(shè)備與被告生產(chǎn)的板式換熱器設(shè)備對(duì)比照片4組。

上述事實(shí)有，《設(shè)備買賣合同》及附件、2009年4月2日信函、2009年4月16日律師函、可口可樂(lè)裝瓶商生產(chǎn)（某）有限公司信函各1份，庭審筆錄各3份，照片4組，上海增值稅專用發(fā)票6份等證據(jù)，在案佐證。

本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百零一條規(guī)定，公民、法人享有名譽(yù)權(quán)，公民的人格尊嚴(yán)受法律保護(hù)，禁止用侮辱、誹謗等方式損害公民、法人的名譽(yù)。原告、第三人均無(wú)法提供證據(jù)證明原告在可口可樂(lè)裝瓶商生產(chǎn)（某）有限公司安裝的涉案設(shè)備系被告生產(chǎn)，且原告根據(jù)可口可樂(lè)裝瓶商生產(chǎn)（某）有限公司要求更換涉案設(shè)備的行為，也可證明涉案設(shè)備非被告生產(chǎn)，被告向可口可樂(lè)裝瓶商生產(chǎn)（某）有限公司發(fā)函的行為，是被告維

護(hù)其自身權(quán)利的合法行為，并不存在侵犯原告名譽(yù)權(quán)的行為，故原告的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百零一條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告上海某機(jī)電設(shè)備有限公司的訴訟請(qǐng)求。

案件受理費(fèi)人民幣11,030元，減半收取計(jì)5,515元，由原告上海某機(jī)電設(shè)備有限公司負(fù)擔(dān)。

如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員周偉忠

書記員周麗萍

第五篇：原告中國(guó)移動(dòng)通信集團(tuán)上海有限公司訴被告徐斌電信服務(wù)合同糾紛一案

原告中國(guó)移動(dòng)通信集團(tuán)上海有限公司訴被告徐斌電信服務(wù)

合同糾紛一案

_______________________________________________________________________________________

（2010）金民一（民）初字第1086號(hào)

民事裁定書

原告中國(guó)某通信集團(tuán)上海有限公司。

法定代表人鄭某，董事長(zhǎng)。

委托代理人耿某，上海某律師事務(wù)所律師。

被告徐某。

本院在審理原告中國(guó)某通信集團(tuán)上海有限公司訴被告徐某電信服務(wù)合同糾紛一案中，原告于2010年3月8日向本院提交撤訴申請(qǐng)。

本院認(rèn)為：當(dāng)事人有權(quán)在法律規(guī)定的范圍內(nèi)處分自己的民事權(quán)利和訴訟權(quán)利?，F(xiàn)原告申請(qǐng)撤訴出于自愿，且符合有關(guān)法律規(guī)定，應(yīng)予準(zhǔn)許。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第十三條、第一百三十一條第一款之規(guī)定，裁定如下：

準(zhǔn)予原告中國(guó)某通信集團(tuán)上海有限公司撤回起訴。

本案案件受理費(fèi)50元，減半收取25元，由原告負(fù)擔(dān)。

審判員張雁虹

書記員潘?