第一篇：事實勞動關(guān)系一年后,公司還需支付雙倍工資嗎？

事實勞動關(guān)系一年后，公司還需支付雙倍工資嗎？

［案例］

明全大學(xué)畢業(yè)后被北京一家公司錄用，由于明全工作努力常年被派至外地工作，公司與明全一直未簽訂勞動合同。不知不覺中，明全與公司形成了事實勞動關(guān)系已達一年半。那么，公司欲與明全簽訂勞動合同還需向明全支付雙倍工資嗎？

［專家評析］

公司應(yīng)簽而未簽無固定期限勞動合同的，仍然應(yīng)當(dāng)向明全支付雙倍工資，直至?xí)鎰趧雍贤炗啚橹?，具體理由如下：

依據(jù)《中華人民共和國勞動合同法實施條例》的相關(guān)規(guī)定，事實勞動關(guān)系滿一年的當(dāng)日，就視為明全與公司之間簽訂了無固定期限的勞動合同，公司應(yīng)當(dāng)及時與明全補訂書面無固定期限勞動合同。

可是，對于法律已經(jīng)視為存在無固定期限勞動合同關(guān)系的，公司是否仍然需向明全支付雙倍工資呢？答案是：公司仍然應(yīng)當(dāng)向明全支付雙倍工資，直至?xí)鎰趧雍贤炗啚橹?。這是因為，法律視為，是法律對于雙方之間關(guān)系的一種擬制，而法律的似制，卻是法律的一種強制性規(guī)定。也就是說，簽訂勞動合同與支付雙倍工資是兩種不同的法律行為。簽訂勞動合同是一種要式的法律行為，是必須以書面的形式體現(xiàn)的，是積極主動的法律行為；而支付雙倍工資卻是法律的強制性規(guī)定。

綜上，盡管法律已將明全與公司形成一年半的事實勞動關(guān)系視為存在無固定期限勞動合同關(guān)系，但公司仍然應(yīng)當(dāng)向明全支付雙倍工資，直至?xí)鎰趧雍贤炗啚橹埂?/p>

第二篇：勞動爭議仲裁申請書解除勞動關(guān)系雙倍工資給保險

勞動爭議仲裁申請書

申請人：xxx，女，xx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住xxxxxxx，聯(lián)系電話：xxxxx 被申請人：xxxxxx限責(zé)任公司 住所地：xxxxx 法定代表人：xxxx 董事長

聯(lián)系電話：xxxxx

仲裁請求

1、依法裁決解除申請人與被申請人事實上的勞動關(guān)系。

2、依法裁決被申請人向申請人支付經(jīng)濟補償金16200元（9個月×1800元/月）。

3、依法裁決被申請人在沒簽書面合同期間向申請人支付雙倍工資 14400元（8個月×1800元/月）

4、依法裁決被申請人為申請人補繳從2008年至仲裁期間的養(yǎng)老保險、醫(yī)療保險、失業(yè)保險等社會保險。

事實與理由

申請人從2006年4月起開始在被申請人處上班，從事車工工作，雙方一直未簽訂書面的合同書。截止到2007年1月1日起，被申請人才與申請人簽訂了為期三年的書面的勞動合同。截止到2011年底單位因經(jīng)營不善，通知部分人員放假，隨時等候消息繼續(xù)上班。2012年1月份，被申請人通知我去單位上班，我在單位工作了7個月。后2012年7月份，單位又通知我回家休息，等單位通知后再來上班。但截至到目前為止，單位仍未通知申請人繼續(xù)上班。另外申請人在2014年5月拿到了養(yǎng)老保險手冊，手冊上表明單位從2008年起就一直未給申請人繳納過保險費用。申請人認為，被申請人從2012年7月份起就一直沒有提供給申請人上班的工作條件，且長期沒有給申請人繳納過社會保險。因此申請人特向貴委提出申請，要求解除與被申請人之間的勞動關(guān)系，請求貴委責(zé)令被申請人向申請人支付經(jīng)濟補償金、未簽書面合同期間的雙倍工資及2008年到仲裁期間的社會保險費用，維護申請人的合法權(quán)益。

此致

xx市勞動仲裁委員會

申請人：

2014年10月30日

第三篇：勞動關(guān)系下午茶——不簽勞動合同未必賠償雙倍工資

勞動關(guān)系下午茶——不簽勞動合同未必賠償雙倍工資

小陳到某公司應(yīng)聘，公司提出先試用半個月然后再考慮簽訂勞動合同。但由于沒有經(jīng)驗，加上性格內(nèi)向，小陳的工作讓公司十分不滿意，還沒有到半個月就讓他收拾包袱走人。小陳很郁悶，在別人的鼓動之下找公司索要雙倍工資。然而，他的請求遭到了公司的拒絕，聲稱小陳完全不符合當(dāng)初招聘的條件，辭退他是有理由的，沒有必要付給他雙倍工資。但是小陳一口咬定，公司沒有和他簽訂勞動合同違約在先，就該賠償，雙方為此糾纏不清。

那么，單位沒有簽訂勞動合同，就一定要賠償員工的雙倍工資嗎？企業(yè)的hr遇到這種情況應(yīng)該如何處理呢？本期勞動關(guān)系下午茶，易才勞動關(guān)系顧問易博士就上述問題進行探討，提醒員工注意，指出：“用人單位自用工之日起超過一個月不滿一年未與勞動者訂立書面勞動合同的，應(yīng)當(dāng)向勞動者每月支付雙倍工資?！蓖瑫r建議用人單位在招用職工時，要積極主動與勞動者簽訂書面的勞動合同，對于勞動者確實不愿意簽訂的，應(yīng)及時在一個月內(nèi)與其終止勞動關(guān)系。

單位沒有簽訂勞動合同，易才勞動關(guān)系顧問易博士認為未必就要賠償員工的雙倍工資。因為根據(jù)《勞動合同法》第八十二條規(guī)定：“用人單位自用工之日起超過一個月不滿一年未與勞動者訂立書面勞動合同的，應(yīng)當(dāng)向勞動者每月支付雙倍工資?！薄吨腥A人民共和國勞動合同法實施條例》第五條規(guī)定：“自用工之日起一個月內(nèi)，經(jīng)用人單位書面通知后，勞動者不與用人單位訂立書面勞動合同的，用人單位應(yīng)當(dāng)書面通知勞動者終止勞動關(guān)系，無需向勞動者支付經(jīng)濟補償，但是應(yīng)當(dāng)依法向勞動者支付其實際工作時間的勞動報酬?！?/p>

因此就本案而言，易才勞動關(guān)系顧問易博士認為陳某被公司聘用只有半個月，公司未與其簽訂勞動合同。在《勞動合同法》規(guī)定的一個月的寬限期，用人單位無需承擔(dān)支付雙倍工資的法律后果，這是肯定的；超過一個月的寬限期，勞動者本身同意并積極與用人單位簽訂勞動合同，但是單位拒絕簽訂，這種情況下，用人單位支付勞動者雙倍工資就是無可厚非的。但是，由于勞動者故意或不愿意與用人單位簽訂書面的勞動合同的，那么，在這種情況下，用人單位需不需支付勞動者雙倍工資呢？

易才勞動關(guān)系顧問易博士認為：勞動者故意或不愿意與用人單位簽訂書面的勞動合同，還是未與勞動者訂立書面勞動合同，都不能改變“用人單位未與勞動者訂立書面勞動合同”的事實，只要超出一個月寬限期，不論是用人單位故意或不愿意與勞動者簽訂書面的勞動合同，還是勞動者故意或不愿意與用人單位簽訂書面的勞動合同，用人單位均應(yīng)當(dāng)向勞動者支付雙倍工資。

易才勞動關(guān)系顧問易博士特別提醒用人單位，《勞動合同法》是從去年的2008年1月1日開始實施。而2008年5月1日開始，《勞動爭議調(diào)解仲裁法》也頒布實施了，宣布勞動仲裁開始免費受理，勞動者維權(quán)的門檻大大降低，導(dǎo)致產(chǎn)生了一個新局面，即：勞動者不管什么原因，不管什么事情都可以申請勞動仲裁。

因此，易才勞動關(guān)系顧問易博士建議：用人單位在招用職工時，要積極主動與勞動者簽訂書面的勞動合同，不能因為勞動者不愿意簽而放棄簽訂書面的勞動合同。也不能以勞動者口頭或書面承諾“不簽訂書面的勞動合同，用人單位無需承擔(dān)支付雙倍工資”的法律后果而不與其簽訂書面的勞動合同。否則，用人單位均將承擔(dān)支付雙倍工資的法律責(zé)任。對于勞動者不愿意簽訂書面的勞動合同，應(yīng)盡力促成簽訂書面的勞動合同。勞動者確實不愿意簽訂的，用人單位不要存在僥幸心理，應(yīng)及時在一個月內(nèi)與其終止勞動關(guān)系。

第四篇：民工與建筑公司存在事實勞動關(guān)系

法院判決：農(nóng)民工與建筑公司存在事實勞動關(guān)系

? ?

發(fā)表時間：2007年10月10日 關(guān)鍵字：勞動關(guān)系,張成林律師

?

閱讀次數(shù)：1310 案件簡述: 張成林律師說，事實勞動關(guān)是《勞動法》規(guī)定的勞動關(guān)系存在的一種事實狀態(tài)，它與勞動合同關(guān)系共同構(gòu)成《勞動法》所調(diào)整的勞動法律關(guān)系。目前，確認事實勞動關(guān)系的依據(jù)主要有勞動部關(guān)于執(zhí)行《勞動法》若干問題的解釋及勞動部“關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項的通知”及勞動部“關(guān)于加強建設(shè)等行業(yè)農(nóng)民工勞動合同管理的通知”，這些規(guī)定，構(gòu)成完整的關(guān)于勞動關(guān)系確認的法律體系，這是小陶能勝訴的法律保障。雖然，離小陶出事故已經(jīng)超過一年，但由于此前已經(jīng)申請工傷認定，并獲得補充材料通知單，小陶在事實勞動關(guān)系判決生效后再申請工傷認定。。法院判決：農(nóng)民工與建筑公司存在事實勞動關(guān)系

1、農(nóng)民工建筑工地受傷，與建筑公司協(xié)商未果

2006年3月小陶從莊河老家來到位于大連市甘井子區(qū)的北府花園工地，經(jīng)工友介紹小陶來到工地項目部，項目部領(lǐng)導(dǎo)審查了小陶的吊車工上崗證后，立即安排小陶當(dāng)天下午上班，做工地吊車工，一周后，小陶在修吊車吊環(huán)時不幸被小滑車擠傷。工地方面聞訊立即將小陶就近送到第三人民醫(yī)院就診，工地安全部長孫某也趕到醫(yī)院，做為患者聯(lián)系人，向醫(yī)院交納了住院押金。經(jīng)診斷小陶是內(nèi)外踝后踝骨折，手術(shù)后，小陶在工地休養(yǎng)等待第二次手術(shù)，不覺已是初冬，十一月份了，經(jīng)過咨詢律師小陶得知必須得在一年內(nèi)申請工傷認定，此時，工地總承包單位工發(fā)區(qū)某建筑公司也派出項目部負責(zé)人與小陶交涉，建筑公司的意見是連二次手術(shù)費，一次性給小陶8000元，小陶認為二次手術(shù)費就得6000元，認為單位給得太少，就沒有同意。

2、申請工傷認定不成，先要確認事實勞動關(guān)系，仲裁裁決：事實勞

動關(guān)系成立

2006年初，小陶做完了二次手術(shù)，眼看工傷認定時效將過，小陶無柰委托張成林律師向甘井子區(qū)勞動和社會保障局申請工傷認定，由于缺少勞動合同，被迫向甘井子區(qū)勞動爭議仲裁委員會申請事實勞動關(guān)系認定，讓小陶和張成林律師沒有想到的是，建筑公司卻不承認和小陶之間存在勞動關(guān)系，并且提出管轄異議，經(jīng)兩地勞動部門協(xié)商，案件移送到開發(fā)區(qū)勞動爭議仲裁委員會，2006年4月，經(jīng)過開庭審理，開發(fā)區(qū)勞動爭議仲裁委員會做出裁決確認申訴人小陶和被訴人開發(fā)區(qū)某建筑公司存在事實勞動關(guān)系，裁決做出后，建筑公司不服向開發(fā)區(qū)人民法院提起訴訟，請求確認小陶與其公司不存在勞動關(guān)系。

3、建筑公司申請追加某勞服公司做為第三人，法院最判決小陶與建筑公司之間事實勞動關(guān)系成立。在第一次開庭，某建筑公司請求追加開發(fā)區(qū)某勞務(wù)公司為第三人，并提供了其與第三人之間的分包合同，及關(guān)于小陶醫(yī)療費借支給勞務(wù)公司的白據(jù)。小陶委托張成林律師調(diào)取了大連市第三人民醫(yī)院四張銀行進帳單，付款人是某建筑公司，來證明是建筑公司支付的醫(yī)療費，并提供了工作服及工友的證言，來證明用人單位是某建筑公司。第三人到庭后，向法庭出示了標有華南北府花園項目部的工資表，來證明小陶工友的名也在工資表里，都是他們勞務(wù)公司的工人，用以證明小陶也是其公司的員工。隨著庭審的深入，張成林律師提出要求第三人勞務(wù)公司提供能證明其實際施工分包程的施工日志等工程檔案材料，讓第三人措手不及，第三人轉(zhuǎn)而稱自己公司是勞務(wù)派遣，工資表系借用項目部的工資表，工作服也系借用建筑公司的。與其前所稱勞務(wù)分包自相矛盾。審判長最后向第三人詢問，是否與小陶之間有勞動合同，第三人答：沒有，至此案件真相大白。昨天（2007年9月5日），法院做出一審判決，小陶與建筑公司之間勞動合同成立。

4、律師說法：張成林律師說，事實勞動關(guān)是《勞動法》規(guī)定的勞動關(guān)系存在的一種事實狀態(tài)，它與勞動合同關(guān)系共同構(gòu)成《勞動法》所調(diào)整的勞動法律關(guān)系。目前，確認事實勞動關(guān)系的依據(jù)主要有勞動部關(guān)于執(zhí)行《勞動法》若干問題的解釋及勞動部“關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項的通知”及勞動部“關(guān)于加強建設(shè)等行業(yè)農(nóng)民工勞動合同管理的通知”，這些規(guī)定，構(gòu)成完整的關(guān)于勞動關(guān)系確認的法律體系，這是小陶能勝訴的法律保障。雖然，離小陶出事故已經(jīng)超過一年，但由于此前已經(jīng)申請工傷認定，并獲得補充材料通知單，小陶在事實勞動關(guān)系判決生效后再申請工傷認定，并不超過法定的時效，某建筑公司枉圖通過訴訟來拖延時間的做法，是對法律的誤解，是不會得逞的。建筑公司與農(nóng)民工之間形成勞動關(guān)系的代理詞(2010-12-19 23:40:46)

代 理 詞

尊敬的審判長、各位審判員：

原告王某等因不服阜城縣勞動爭議仲裁委員會做出的仲裁裁決書，特向你院提起民事訴訟，請求確認死者劉某與被告的事實勞動關(guān)系，并依法判決被告支付原告工傷賠償金。

河北嘉實律師事務(wù)所接受本案原告王某的委托，指派我二人擔(dān)任本案的訴訟代理人，參加本案審判活動。開庭前，我們聽取了被代理人的陳述，查閱了本案案卷材料，進行了必要的調(diào)查，對本案案情事實已經(jīng)基本了解，依據(jù)我國相關(guān)法律、法規(guī)的規(guī)定，現(xiàn)發(fā)表以下代理意見，請在合議時予以考慮：

一、死者劉某雖“受雇”于包工頭王某，但實際上屬于與被申請人某建筑公司之間建立了事實勞動關(guān)系。建筑業(yè)是國民經(jīng)濟支柱產(chǎn)業(yè)，又是勞動密集型行業(yè)。農(nóng)民工是建筑勞務(wù)市場的主力。建筑工程領(lǐng)域主要涉及三方主體：施工單位、包工頭、農(nóng)民工。現(xiàn)實中，施工單位往往不直接聯(lián)系工人，而是由包工頭與施工單位之間形成委托合同關(guān)系，施工單位委托包工頭雇傭工人、組織工人施工、向工人發(fā)放工資及支付其他待遇。農(nóng)民工隊伍龐大松散，一些“包工頭”隨意用工、管理混亂，違法轉(zhuǎn)嫁經(jīng)營風(fēng)險。上世紀90年代，根據(jù)勞動與社會保障部文件（主要是勞辦發(fā)[1995]11號號及勞辦發(fā)[1994]109號）、《勞動法》有關(guān)規(guī)定，建筑行業(yè)私人包工頭與其直接招傭的民工屬于雇主與雇員關(guān)系，基本上按照“誰招用、誰負責(zé)”原則來處理民工責(zé)任事宜。但是，這一觀點已成為過時的言論。早在2002年7月11日，勞動與社保障部就下發(fā)了勞社部函[2002]108號《關(guān)于廢止原勞動部辦公廳關(guān)于如何確認臨時用工主體兩個復(fù)函的通知》，正式廢止了上述文件。其后，為治理建筑行業(yè)用工制度的混亂局面，進一步保護農(nóng)民工的合法權(quán)益，我國先后制定了一系列法律法規(guī)來確定農(nóng)民工與施工單位之間系勞動關(guān)系，而非勞務(wù)關(guān)系或其他法律關(guān)系。尤其是2005年5月25日勞動和社會保障部發(fā)布的《關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項的通知》（勞社部發(fā)[2005]12號），該規(guī)章就像黑暗中點亮的明燈，為本來很復(fù)雜、很模糊的勞動關(guān)系的確認問題提供了明確的法律依據(jù)。

（一）違法分包情況下，用工主體責(zé)任理應(yīng)由發(fā)包人某建筑公司承擔(dān)。我國現(xiàn)行法律禁止建筑企業(yè)將工程發(fā)包給不具備用工主體資格的組織或自然人，否則就是違法發(fā)包。建設(shè)部發(fā)出《關(guān)于建立和完善勞務(wù)分包制度發(fā)展建筑勞務(wù)企業(yè)的意見》（建市[2005]131號），明確提出至2008年6月底，所有企業(yè)進行勞務(wù)分包，必須使用有相應(yīng)資質(zhì)的勞務(wù)企業(yè)。禁止將勞務(wù)作業(yè)分包給“包工頭”。依照《建筑法》第13條規(guī)定，建筑施工企業(yè)必須在其經(jīng)營范圍內(nèi)承接與其資質(zhì)等級相適應(yīng)的工程，《建筑法》和《合同法》均規(guī)定了禁止承包人將工程分包給不具備相應(yīng)資質(zhì)條件的單位。本案中，被申請人某建筑公司明知王某沒有相應(yīng)資質(zhì)而將工程分包給他，顯然是一種違法行為。在違法分包的情況下，發(fā)包人應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)有關(guān)用工主體的責(zé)任。根據(jù)《勞動和社會保障部關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項的通知》（2005年5月25日勞社部發(fā)[2005]12號）第四款之規(guī)定：建筑施工、礦山企業(yè)等用人單位將工程（業(yè)務(wù)）或經(jīng)營權(quán)發(fā)包給不具備用工主體資格的組織或自然人，對該組織或自然人招用的勞動者，由具備用工主體資格的發(fā)包方承擔(dān)用工主體責(zé)任。文件中所稱的“招用”一詞，本身并非法律術(shù)語，不是只有具備招工表的招聘行為才能構(gòu)成此處的“招用”。被告在勞動仲裁時提交的加蓋公司公章的答辯狀中認可：工人是由王某“召集”、“招來”的，此處的“召集”、“招來”與文件中的“招用”其實是同樣涵義。因此，在某建筑公司將工程違法發(fā)包給自然人王某（被告答辯狀中亦認可了該項事實）時，對于王某招用的包括死者劉某在內(nèi)的勞動者，由具備用工主體資格某建筑公司承擔(dān)用工主體責(zé)任?？梢姡辰ㄖ静攀钦嬲挠霉ぶ黧w，相應(yīng)的工傷賠償責(zé)任理應(yīng)由其負責(zé)。

（二）無論從主體資格、規(guī)章制度還是從報酬的發(fā)放上，都不能妨礙事實事實勞動關(guān)系的成立。

第一、農(nóng)民工跟著包工頭干活、掙錢，并不與施工單位建立直接聯(lián)系，但這并不能說明施工單位可以免除其應(yīng)有的權(quán)利義務(wù)。一方面，施工單位給農(nóng)民工提供施工場所，提供基本的勞動保護和勞動條件；另一方面，農(nóng)民工仍然要接受施工單位的勞動管理，遵守安全施工規(guī)定，接受其約束和控制?！督ㄖā返谒氖鍡l規(guī)定，施工現(xiàn)場安全由建筑施工企業(yè)負責(zé)。施工方既然要保證施工現(xiàn)場的安全，勢必要對工地上所有參加作業(yè)的工人進行管理，比如要求他們按規(guī)定時間上班、工作期間配帶安全帽等。而工人們也必須要接受這些管理，遵守相應(yīng)規(guī)定。

第二、死者劉某的工資報酬是由某建筑公司付給王某后，通過王某發(fā)放到包括劉某在內(nèi)的工人手中的，這一程序本身就違法，更無從影響到事實勞動關(guān)系之存在。

不論是勞動和社會保障部下發(fā)的《建設(shè)領(lǐng)域農(nóng)民工工資支付管理暫行辦法》，還是河北省人民政府辦公廳出臺的《關(guān)于規(guī)范建設(shè)領(lǐng)域工程款和農(nóng)民工工資支付的意見》，都明確規(guī)定：企業(yè)應(yīng)將工資直接發(fā)放給農(nóng)民工本人，嚴禁發(fā)放給“包工頭”或其他不具備用工主體資格的組織和個人。用一個違法的行為來證明自己的觀點正確，豈不是滑天下之大稽？

第三、包工頭與施工單位之間存在委托或承包關(guān)系，包工頭對農(nóng)民工的管理可以視為代表施工單位進行的管理行為。

王某不是某建筑公司的工作人員，但某建筑公司與王某之間有口頭承包合同，某建筑公司口頭約定由包工頭王某組織人員進行施工并給付勞務(wù)費的行為實際上構(gòu)成了對包工頭的委托，與包工頭之間形成了委托合同關(guān)系。王某僅僅是替施工單位某建筑公司召募施工工人而已。由于王某與某建筑公司之間建立了委托合同關(guān)系，此時王某的行為實際上屬于某建筑公司的行為。若包工頭王某擁有或者歸屬于某個獨立于施工單位之外的經(jīng)濟實體，由此自行或者代表其所屬經(jīng)濟實體與施工單位之間成立了勞務(wù)合同關(guān)系，則鑒于合同的相對性原則，此時包工頭所雇傭的人員與施工單位之間不能建立相應(yīng)的法律關(guān)系，施工人員與建筑單位之間的法律聯(lián)系也因包工頭與建筑單位之間的勞務(wù)合同關(guān)系而被切斷。但本案中，王某只是一個自然人，而非獨立經(jīng)濟實體，所以他的行為所帶來的相應(yīng)法律責(zé)任應(yīng)全部由委托人某建筑公司承擔(dān)。

基于以上理由，根據(jù)勞社部（2005）第12號文件第一條之規(guī)定：用人單位招用勞動者未訂立書面勞動合同，但同時具備下列情形的，勞動關(guān)系成立：(一)用人單位和勞動者符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格；(二)用人單位依法制定的各項勞動規(guī)章制度適用于勞動者，勞動者受用人單位的勞動管理，從事用人單位安排的有報酬的勞動；(三)勞動者提供的勞動是用人單位業(yè)務(wù)的組成部分。本案中，某建筑公司對施工現(xiàn)場的各項規(guī)章制度很顯然適用于在現(xiàn)場干活的死者劉某，且劉某也確實在某建筑公司工地干活了，或說為某建筑公司提供了勞動，其勞動也當(dāng)然是工地業(yè)務(wù)的一部分，所以，本案完全符合上述規(guī)章所稱各項要件?？梢钥闯觯勒邉⒛撑c某建筑公司之間已經(jīng)形成事實勞動關(guān)系。

（三）即使死者劉某在多個工地干活，并不影響其與主要的施工單位形成勞動關(guān)系；沒有簽訂勞動合同也不是阻擋勞動關(guān)系成立的障礙。只要死者與被告之間符合勞社部（2005）第12號文件中所指的構(gòu)成事實勞動關(guān)系的要件，就應(yīng)該認定事實勞動關(guān)系成立。

（四）本案也可以看作以王某為代表的全體工人與某建筑公司之間建立了集體勞動合同關(guān)系。某建筑公司與王某之間的口頭內(nèi)部承包合同，其本質(zhì)上屬于勞動合同，由于涉及到的勞務(wù)不可能由王某一人完成，因此，在本案的勞動關(guān)系中，形式上是以王某為一方，但實際上代表了包括劉某在內(nèi)的全體農(nóng)民工，王某與被申請人之間的承包合同相當(dāng)于集體合同。王某自行組織的所有民工實際上已經(jīng)與某建筑公司建立了集體勞動合同關(guān)系。

（五）建筑行業(yè)將工程發(fā)包給不具有施工資質(zhì)的組織或自然人，屬于違法行為，此發(fā)包行為無效。如果確認包工頭非法承包工程的行為是違法的話，農(nóng)民工與包工頭間就不存在勞務(wù)關(guān)系，農(nóng)民工實際上是在為建筑企業(yè)提供勞動，為施工單位利益而勞動，施工單位是實際利益獲得者，因此，實應(yīng)認定農(nóng)民工與施工單位之間存在勞動關(guān)系。農(nóng)民工與包工頭之間存在勞務(wù)關(guān)系的前提條件必須是包工頭與建筑企業(yè)間的承包合同是合法的。若認定受害人與施工單位之間成立勞務(wù)關(guān)系，便在一定程度上鼓勵眾多施工單位以此形式來獲取員工的勞動而無需給付相應(yīng)的勞動待遇，不僅用工成本下降，而且風(fēng)險責(zé)任也大大降低，不利于促進用工單位的合理用工。

二、死者劉某系工傷，被申請人某建筑公司應(yīng)按《工傷保險條例》等相關(guān)規(guī)定，給于劉某工傷待遇。理由如下：

（一）根據(jù)《勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二條第一款、第五款之規(guī)定，因確認勞動關(guān)系發(fā)生爭議，或因勞動報酬、工傷醫(yī)療費、經(jīng)濟補償或賠償金等發(fā)生爭議的，都適用勞動仲裁。因此，申請人的請求事項有明確法律依據(jù)。

（二）《工傷保險條例》第二條規(guī)定：“中華人民共和國境內(nèi)的各類企業(yè)、有雇工的個體工商戶（以下稱用人單位）應(yīng)當(dāng)依照本條例規(guī)定參加工傷保險，為本單位全部職工或者雇工（以下稱職工）繳納工傷保險費。中華人民共和國境內(nèi)的各類企業(yè)的職工和個體工商戶的雇工，均有依照本條例的規(guī)定享受工傷保險待遇的權(quán)利。有雇工的個體工商戶參加工傷保險的具體步驟和實施辦法，由省、自治區(qū)、直轄市人民政府規(guī)定?！?/p>

依此規(guī)定，用人單位必須為本單位的全部職工繳納工傷保險費，而工傷保險制度上的職工是指與用人單位存在勞動關(guān)系（包括事實勞動關(guān)系）的各種用工形式、各種用工期限的勞動者，不繳納的顯然是違反了用人單位應(yīng)承擔(dān)的《勞動法》上的義務(wù)，在因用人單位違反法定義務(wù)而致工傷工人或工亡者親屬未能領(lǐng)取工傷保險待遇時，用人單位理應(yīng)為此承擔(dān)賠付責(zé)任。本案中，某建筑公司理應(yīng)為劉某繳納工傷保險費，某建筑公司違反法律規(guī)定沒有為劉某繳納工傷保險費時，其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)工傷賠付責(zé)任。

（三）死者劉某系上班路上發(fā)生車禍死亡，這一點已經(jīng)被被申請人阜城縣二建在答辯狀中予以確認。根據(jù)《工傷保險條例》之規(guī)定，職工有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)認定為工傷：在上下班途中，受到機動車事故傷害的。

三、死者家屬通過侵權(quán)人獲得部分人身賠償賠償，不影響其從被告處同時獲得工傷賠償。《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《解釋》）第12條、最高人民法院《因第三人造成工傷的職工或其親屬在獲得民事賠償后是否還可以獲得工傷保險補償問題的答復(fù)》、兵團分院的《關(guān)于審理人身損害賠償案件若干問題的指導(dǎo)意見》中都明確了這一點。

綜上所述，死者劉某與某建筑公司之間形成事實勞動關(guān)系，且劉某構(gòu)成工亡。某建筑公司應(yīng)當(dāng)按照《工傷保險條例》之規(guī)定，支付原告的訴訟請求。某建筑公司關(guān)于死者劉某與其不存在勞動關(guān)系、劉某之死應(yīng)由阜城縣交通局和王某承擔(dān)的辯稱，既無合法依據(jù)，也不符合客觀情況，是企圖用表面現(xiàn)象掩蓋事實勞動關(guān)系的實質(zhì)，是完全違背法律和事實的蔑視農(nóng)民工權(quán)益的強詞奪理！阜城縣仲裁委員會作出的裁決是完全錯誤的，請求法院以事實為依據(jù)，以法律為準繩，依法支持原告訴訟請求。

以上代理意見，請合議庭予以重視并采納。

第五篇：(建筑分包無資質(zhì)、勞動關(guān)系、工傷待遇、雙倍工資,絕對經(jīng)典)

徐澤富與華豐建設(shè)股份有限公司勞動爭議案

問題提示：用人單位對招用、管理、發(fā)放報酬均不知情，是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)未簽訂書面勞動合同的工資支付義務(wù)？

【要點提示】

《勞動合同法》第82條關(guān)于支付二倍工資規(guī)定，實為用人單位因未依法簽訂書面勞動合同所應(yīng)承擔(dān)的懲罰性賠償責(zé)任。由對招用、管理、發(fā)放報酬均不知情的用人單位承擔(dān)此懲罰性賠償責(zé)任，有失公允，不符合該法第82條之立法精神。

【案例索引】

一審：浙江省象山縣人民法院（2010）甬象民初字第967號（2010年10月12日）

二審：浙江省寧波市中級人民法院（2010）浙甬民一終字第1056號（2010年12月9日）

【案情】

上訴人（原審被告）：徐澤富

上訴人（原審原告）：華豐建設(shè)股份有限公司

原審法院經(jīng)審理查明：2009年5月13日起，徐澤富在華豐公司承建的住宅小區(qū)木工班組工作，其所在的班組由金昌帝負責(zé)，金昌帝分包木工部分，徐澤富的管理及生活費均由金昌帝負責(zé)。8月6日上午，徐澤富在施工過程中不慎從腳手架上墜落，導(dǎo)致腰椎壓縮性骨折，后送往醫(yī)院治療，華豐公司支付了醫(yī)療費用，徐澤富自行支付門診費用為1263.7元。華豐公司未與徐澤富簽訂勞動合同，也未為徐澤富繳納社會保險。2009年11月，徐澤富申請仲裁，要求確認其與華豐公司之間存在事實勞動關(guān)系。該委于12月16日作出仲裁裁決，確認華豐公司與徐澤富自2009年5月13日起存在事實勞動關(guān)系，華豐公司為徐澤富補繳2009年5月13日至12月的外來務(wù)工人員社會保險金^華豐公司于2009年12月19日收到該仲裁裁決書后，未在法定期限內(nèi)向法院起訴。2010年2月9日，寧波市勞動和社會保障局作出《工傷認定決定書》，認定徐澤富為工傷，華豐公司于2月27日收到該認定書。寧波市勞動能力鑒定委員會于3月11日鑒定徐澤富因工致傷殘程度為十級，華豐公司于3月31日收到鑒定結(jié)論。徐澤富承認華豐公司已支付2009年5月13日至8月6日期間的工資10973元，徐澤富稱工資為每日150元。2009年8月7日至11月16日，徐澤富接受門診治療，該段共有69個工作日。2009年11月17日之后，徐澤富未到華豐公司工作。2010年4月7日，徐澤富發(fā)函給華豐公司解除勞動關(guān)系，華豐公司于4月8日收到通知。隨后徐澤富申請仲裁，仲裁委裁令華豐公司向徐澤富支付工傷待遇、解除勞動關(guān)系的經(jīng)濟補償金、未簽訂書面勞動合同的雙倍工資、補繳社會保險等。

華豐公司不服仲裁裁決，向原審法院起訴稱：徐澤富系金昌帝個人所雇雇工，日常管理及費用發(fā)放都由金昌帝承擔(dān)，與華豐公司之間不存在勞動關(guān)系。徐澤富工作的住宅小區(qū)并非華豐公司承建。仲裁裁決認定徐澤富與華豐公司存在事實勞動關(guān)系，屬事實認定錯誤。請求判令確認其與徐澤富之間不存在勞動關(guān)系及無需向徐澤富支付一次性傷殘補助金、一次性工傷醫(yī)療金、傷殘就業(yè)補助金、停工留薪期工資以及經(jīng)濟補償金等，判令華豐公司不承擔(dān)未簽訂勞動合同的雙倍工資不足部分、解除勞動關(guān)系經(jīng)濟補償金、不為徐澤富補繳社會保險金。

徐澤富在原審中答辯稱：雙方之間存在勞動關(guān)系，徐澤富的工傷已由寧波市勞動部門作出認定，華豐公司應(yīng)支付相關(guān)工傷保險待遇。雙方自2009年5月13日發(fā)生勞動關(guān)系，但是一直沒有簽訂勞動合同，應(yīng)該補償雙倍工資；徐澤富是基于華豐公司存在不簽訂勞動合同、不補繳社會保險等種種違法行為而于2009年4月提出解除勞動關(guān)系的，華豐公司應(yīng)該支付經(jīng)濟補償金。

【審判】

一審法院經(jīng)審理認為，雙方之間的勞動關(guān)系已由生效的法律文書所確認，應(yīng)予認定。華豐公司主張與徐澤富不存在勞動關(guān)系的請求，不予支持。徐澤富提出解除勞動關(guān)系，并主張相應(yīng)的工傷待遇，符合有關(guān)工傷待遇的法律規(guī)定，應(yīng)予支持。徐澤富于2009年8月7日至11月16日期間的醫(yī)療費，應(yīng)予支持，該段時間屬于停工留薪期，計為69天，華豐公司沒有支付該段時間的停工留薪工資，應(yīng)當(dāng)予以補發(fā)并支付相應(yīng)的25%的經(jīng)濟補償金。至于2009年11月17日至2010年4月7日，由于徐澤富沒有提供相應(yīng)的勞動，對于該段時間有關(guān)待崗工資及經(jīng)濟補償金的請求，不能予以享受。華豐公司不能提供關(guān)于勞動工資發(fā)放的清冊等，即應(yīng)認定徐澤富主張的日工資為150元。由此可知，徐澤富的停工留薪期工資為10350元、一次性傷殘補助金可計為19575元、一次性工傷醫(yī)療補助金為4796元、傷殘就業(yè)補助金為4796元。關(guān)于雙倍工資的問題。徐澤富主張華豐公司應(yīng)從2009年6月13日至2010年4月7日間支付未簽訂勞動合同的雙倍工資不足部分。由于徐澤富其工作在華豐公司下面的木工班組，該木工由金昌帝分包負責(zé)，而訂立勞動合同是雙方的行為，華豐公司不是直接的用人者，徐澤富是與分包者金昌帝發(fā)生用工關(guān)系，金昌帝是用人的直接受益者，徐澤富應(yīng)當(dāng)向金昌帝提出，華豐公司在該方面并不存在過錯，因此，有關(guān)雙倍工資不足部分的主張，不予支持。由于華豐公司沒有為徐澤富參加社會保險，徐澤富提出解除勞動合同理由正當(dāng)，華豐公司應(yīng)支付相應(yīng)的經(jīng)濟補償金。徐澤富與華豐公司的勞動關(guān)系建立時間超過六個月，不滿一年，其經(jīng)濟補償金為3262.50元。有關(guān)社會保險的補繳的時間，根據(jù)甬勞仲案字（2009）第852號仲裁裁決書生效后，徐澤富認為2010年1月之前社會保險雙方已解決，華豐公司應(yīng)補繳2010年1月至3月的社會保險，徐澤富系外省市農(nóng)民，可按寧波市有關(guān)外來務(wù)工人員的規(guī)定補繳社會保險費。據(jù)此，原審法院判決：

一、華豐公司支付徐澤富一次性傷殘補助金19575元、一次性工傷醫(yī)療補助金4796元、傷殘就業(yè)補助金4796元；

二、華豐公司支付徐澤富2009年7月9日至10月23日間的停工留薪工資10350元及25%的經(jīng)濟補償金2587.50元；

三、華豐公司應(yīng)支付徐澤富解除勞動關(guān)系的經(jīng)濟補償金3265.5元；

四、華豐公司應(yīng)支付被告徐澤富醫(yī)療費1263.7元；

五、華豐公司為徐澤富補繳2010年1月至3月的寧波市外來務(wù)工人員社會保險；

六、駁回華豐公司的其他訴訟請求。

宣判后，原審被告徐澤富提起上訴稱：（1）金昌帝作為自然人不具有合法用人主體資格，勞動關(guān)系不可能成立于金昌帝與徐澤富兩個自然人之間，原審法院認定徐澤富應(yīng)當(dāng)與金昌帝之間簽訂勞動合同不符合常理，也沒有法律依據(jù)。原審法院已經(jīng)確認徐澤富與華豐公司之間存在勞動關(guān)系，并判令補繳社會保險等，卻推斷未簽訂勞動合同不是華豐公司的過錯是相當(dāng)荒謬的，如此一來，“用人單位必須與勞動者簽訂勞動合同”的強制性規(guī)定也成為一紙空文。（2）華豐公司在本案中起訴的理由是雙方不存在勞動關(guān)系，若存在勞動關(guān)系，徐澤富的各項工傷保險待遇與其余的賠償都應(yīng)當(dāng)由用人單位承擔(dān)。原審法院支持了部分主張，卻單單將簽訂勞動合同的責(zé)任推給金昌帝是沒有任何法律依據(jù)的。并沒有任何法律規(guī)定在建筑行業(yè)里可以不簽訂勞動合同，或者說建筑行業(yè)里簽訂勞動合同的責(zé)任在小組負責(zé)人身上，而與用人單位無關(guān)。為此，請求撤銷原判第五項，改判華豐公司支付徐澤富未簽訂勞動合同的雙倍工資不足部分17962元。

二審法院經(jīng)審理認為，判斷雙方關(guān)系是否符合勞動法的本質(zhì)特征，應(yīng)當(dāng)從是否具有經(jīng)濟上、組織上和人格上的從屬性進行考查，綜合考慮雙方是否具有主體資格、用人單位依法制定的各項規(guī)章制度是否適用于勞動者、勞動者勞動過程中是否需要服從用人單位的指揮監(jiān)督、是否從事用人單位安排的有報酬的勞動等因素。本案中，招用徐澤富并對其日常勞動進行組織管理并發(fā)放相應(yīng)勞動報酬的主體均不是華豐公司，也沒有證據(jù)證明系受華豐公司委托或者派遣，因此在此意義上來講，徐澤富與華豐公司之間不具備勞動關(guān)系的特征。但《勞動和社會保障部關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項的通知》第4條規(guī)定：“建筑施工、礦山企業(yè)等用人單位將工程（業(yè)務(wù)）或經(jīng)營權(quán)發(fā)包給不具備用工主體資格的組織或自然人，對該組織或自然人招用的勞動者，由具備用工主體資格的發(fā)包方承擔(dān)用工主體責(zé)任?！奔赐ㄟ^上述特別規(guī)定，在建筑企業(yè)和勞動者之間擬制了一種勞動關(guān)系的存在，其目的是為了保障廣大勞動者尤其是外來務(wù)工人員獲取勞動報酬、享受工傷保險待遇等勞動法上的基本權(quán)利。而《中華人民共和國勞動合同法》第82條規(guī)定的二倍工資，則是用人單位未依法簽訂書面勞動合同所應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任，在一定意義上具有懲罰性賠償?shù)男再|(zhì)。在為了保護勞動者權(quán)益而擬制勞動關(guān)系的情況下，再由對招用、管理、發(fā)放報酬均不知情的擬制用人單位承擔(dān)懲罰性的支付義務(wù)，顯然有失公允，也不符合上述法律和規(guī)章的立法本意和立法精神。因此，徐澤富要求華豐公司支付未簽訂勞動合同的雙倍工資的請求，不予支持。據(jù)此駁回上訴，維持原判。

【評析】

對本案有兩種處理意見，一種意見認為既然已經(jīng)確定雙方之間存在勞動關(guān)系，那么就應(yīng)當(dāng)嚴格按照《勞動合同法》的規(guī)定執(zhí)行，包括未簽訂書面勞動合同的雙倍工資在內(nèi)的所有權(quán)利都應(yīng)支持。另一種意見認為，應(yīng)當(dāng)對《勞動合同法》第82條第1款的規(guī)定進行目的性解釋，將未簽訂勞動合同的情形區(qū)別對待。筆者同意后一種意見，理由是：

（一）從屬性是勞動關(guān)系的本質(zhì)特征

勞動關(guān)系的本質(zhì)特征，是勞動者對用人單位具有經(jīng)濟上、組織上和人格上的從屬性，即勞動者以其勞動報酬作為唯一或主要收入來源、用人單位將勞動者編入其生產(chǎn)組織內(nèi)并提供生產(chǎn)場地及設(shè)備、勞動者在勞務(wù)提供中需服從用人單位前指揮監(jiān)督。還有學(xué)者將其表述為“本身屬于職業(yè)性勞動、又存在繼續(xù)性工作，與用人單位又存在隸屬關(guān)系，已經(jīng)存在相互間的身份認同（如工資發(fā)放、工作卡等身份性資料），工作又是指揮、管理下之勞動”。而在司法實踐中，一般參考《勞動和社會保障部關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項的通知》（〔2005〕12號）中的規(guī)定，具體考量以下幾項標準：一是勞動者和用人單位是否符合法律法規(guī)主體資格；二是用人單位依法制定的各項規(guī)章制度是否適用于勞動者、勞動者勞動過程中是否需要服從用人單位的勞動管理，從事用人單位安排的有報酬的勞動；三是勞動者提供的勞動是否用人單位業(yè)務(wù)的組成部分。就本案而言，招用徐澤富、對其日常勞動進行組織管理并發(fā)放相應(yīng)勞動報酬的主體均不是華豐公司，也沒有證據(jù)證明系受華豐公司委托或者派遣，因此從形式上看，徐澤富與華豐公司之間不具備勞動關(guān)系的特征。

（二）確立勞動關(guān)系的特別標準與目的

針對這種情況，《勞動和社會保障部關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項的通知》第4條明確規(guī)定：“建筑施工、礦山企業(yè)等用人單位將工程（業(yè)務(wù)）或經(jīng)營權(quán)發(fā)包給不具備用工主體資格的組織或自然人，對該組織或自然人招用的勞動者，由具備用工主體資格的發(fā)包方承擔(dān)用工主體責(zé)任?！痹摋l規(guī)定在一定程度上突破了一般意義上的勞動關(guān)系認定標準，通過行政規(guī)章確立了建筑企業(yè)和勞動者之間的勞動關(guān)系，其目的是為了保障廣大勞動者尤其是外來務(wù)工人員獲取勞動報酬、享受工傷保險待遇等勞動法意義上的基本權(quán)利。此種情況下對于是否存在勞動關(guān)系的判斷，其標準屬于特例而不是依照從屬性這一本質(zhì)特征，因此，在根據(jù)這一標準確立勞動關(guān)系之后，用人單位所要承擔(dān)的責(zé)任也應(yīng)當(dāng)有一定的限度，有別于一般意義上的勞動關(guān)系中的用人單位。根據(jù)“權(quán)責(zé)一致”的原則，建筑施工、礦山企業(yè)應(yīng)當(dāng)在其違法分包行為給勞動者造成的損害范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任，包括支付勞動報酬、繳納社會保險、支付工傷保險待遇等。

（三）未簽訂勞動合同二倍工資責(zé)任的適用與排除

《勞動合同法》第82條及《實施條例》第5條、第6條規(guī)定的二倍工資，則是用人單位未依法簽訂書面勞動合同所應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任，主要是針對用人單位拖延或不予訂立書面勞動合同的現(xiàn)象，主要規(guī)范用人單位故意或過失逾期未訂立書面勞動合同的情況，在一定意義上具有懲罰性賠償?shù)男再|(zhì)。若逾期未訂立書面勞動合同不是用人單位原因所致也仍對其課以責(zé)任，顯然有失公允，也不符合上述條款的邏輯體系。從法理上來看，本案中徐澤富與華豐公司的勞動關(guān)系是為了保護勞動者權(quán)益而突破一般標準特別確立的，若是工資報酬、工傷保險待遇等，華豐公司可在現(xiàn)行支付再根據(jù)協(xié)議向最后分包人、徐澤富的“雇主”——也就是“包工頭”——代位求償，但由于包工頭為自然人而不具備簽訂勞動合同的主體資格，缺乏相應(yīng)的責(zé)任能力。從勞動者的角度來講，之所以到某一個工地做工，并不是看重哪個建筑公司承建了該工程，而大多是因為老鄉(xiāng)、親友的介紹，出于對最后分包人即“包工頭”的了解和信賴，才愿意為之付出勞動并按事先協(xié)商的標準領(lǐng)取報酬。在此情況下，再由對招用、管理、發(fā)放報酬均不知情的“擬制”用人單位承擔(dān)懲罰性的支付義務(wù)，顯然有失公允，也不符合上述法律和規(guī)章的立法本意和立法精神，因此該種情形應(yīng)排除未簽訂書面勞動合同二倍工資這一法律責(zé)任的適用。

（一審獨任審判員：陶振明

二審合議庭成員：趙暉陳士濤樊瑞娟

編寫人：浙江省寧波市中級人民法院馬金平樊瑞娟

責(zé)任編輯：馮文生

審稿人：曹守曄）

fnl_1334606文件提供：vip.chinalawinfo.com 北大法寶 Tel:010-8268 9699