第一篇：沈得全訴禹州市辰龍迷迭香種植有限公司等買賣合同糾紛案

沈得全訴禹州市辰龍迷迭香種植有限公司等買賣合同糾紛案

(2010)禹民二初字第112號

禹州市人民法院

民事判決書

原告沈得全。

委托代理人：李濤、侯方，河南君志合律師事務(wù)所律師。

被告禹州市辰龍迷迭香種植有限公司。

法定代表人王如炎，該公司經(jīng)理。

被告王如炎。

委托代理人：段風(fēng)順，河南光宇律師事務(wù)所律師。

原告沈得全訴被告禹州市辰龍迷迭香種植有限公司（以下簡稱辰龍公司）、王如炎買賣合同糾紛一案，原告沈得全于2010年1月18日向本院提起訴訟，本院當(dāng)日立案受理后，依法組成合議庭，于2010年3月8日公開開庭審理了本案。原告沈得全及其委托代理人李濤、侯方，被告辰龍公司法定代表人王如炎，被告王如炎及其委托代理人段風(fēng)順均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告沈得全訴稱，原告于2007年7月3日將自己培育的迷迭香藥苗105100株，以每株0.3元的價格賣給被告，被告出具了收到手續(xù)，但卻以種種理由不支付藥苗款。經(jīng)多次追要無果，訴請判令二被告共同賠償原告藥苗款31530元及利息。

被告辰龍公司辯稱，因為苗樹分配到種植戶，由種植戶種成樹后，才給每株0.3元的樹苗款。因原告提供的樹苗沒有營養(yǎng)土，種植戶沒把樹苗種活，所以公司沒效益，沒錢給。公司沒有給種植戶簽訂合同，沒法收款。原告尚欠被告接穗款8229元；迷迭香樹苗5250株。

被告王如炎辯稱，我個人作為被告主體不適格，是職務(wù)行為。原告要求二被告共同賠償于法無據(jù)，我個人不是主債務(wù)人，也不是連帶債務(wù)人。本案涉及的款是附條件民事行為。因沒有從種植戶收回樹苗款，所附條件沒有成就，故原告的訴訟請求不能得到支持。

原告沈得全為支持自己的主張，向本院提供的證據(jù)有：

1、收款收據(jù)1份，用以證明被告收到原告迷迭香樹苗105100株，每株0.3元，共計31530元。

2、工商登記材料1份，用以證明被告辰龍公司因未年檢，被工商機關(guān)吊銷，但具備訴訟主體資格。

被告辰龍公司、王如炎為支持自己的主張，向本院提供的證據(jù)有：

1、證人劉順卿、陳國志、王玉龍的當(dāng)庭證詞，用以證明辰龍公司與種植戶口頭協(xié)議，如種植戶沒有種活辰龍公司提供的迷迭香樹苗，則不向辰龍公司交樹苗款；如種植戶種活了辰龍公司提供的迷迭香樹苗，樹苗款則從辰龍公司收購種植戶樹木，付款時扣除。原告所提供的樹苗因缺乏營養(yǎng)土，所以沒有種活的事實。

2、欠條2份，用以證明原告欠被告接穗款8229元。

3、證明條1份，用以證明原告領(lǐng)取被告迷迭香35箱，5250株的事實。

被告辰龍公司、王如炎對原告提供證據(jù)1真實性無異議，但認(rèn)為應(yīng)從種植戶交付迷迭香樹木后，才能付給原告。對證據(jù)2真實性無異議，但認(rèn)為王如炎是職務(wù)行為。

原告對二被告提供的證據(jù)均有異議，認(rèn)為被告提供證人證言、欠條2份、證明條1份均超出了舉證期，且欠條和證明條均不是原件，故不予質(zhì)證。

本院對原告沈得全所提供的證據(jù)經(jīng)審查后認(rèn)為，證據(jù)來源合法，內(nèi)容真實有效，與本案有關(guān)聯(lián)，能夠證明本案案件事實，且二被告均無異議，本院予以確認(rèn)。

本院對二被告所提供的證據(jù)經(jīng)審查后認(rèn)為，證人證言所證明的內(nèi)容與本案非同一法律關(guān)系，且所證明沒有種活迷迭香樹苗理由又不充分，故本院不予采信。被告所提供的其他證據(jù)均系復(fù)印件，原告又不與質(zhì)證，故本院不予確認(rèn)，被告可另行訴訟主張權(quán)利。......

第二篇：沈A訴A(上海)木業(yè)有限公司承攬合同糾紛案

沈a訴a（上海）木業(yè)有限公司承攬合同糾紛案

_______________________________________________________________________________________（2010）閔民二（商）初字第262號

民事判決書

原告沈a，男。

委托代理人邱a，上海a律師事務(wù)所律師。

委托代理人呂a，上海a律師事務(wù)所律師。

被告a（上海）木業(yè)有限公司，住所地上海市閔行區(qū)春申路×××。

法定代表人卜a，董事長。

委托代理人陳a，北京市b律師事務(wù)所上海分所律師。

委托代理人葉a，北京市b律師事務(wù)所上海分所律師。

原告沈a與被告a（上海）木業(yè)有限公司承攬合同糾紛一案，本院于2010年2月1日立案受理后，依法由代理審判員周皓媚適用簡易程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告沈a及其委托代理人呂a，被告a（上海）木業(yè)有限公司的委托代理人葉a均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告沈a訴稱，其與被告存在長期的禮品加工承攬業(yè)務(wù)合作關(guān)系。2009年9月14日左右，被告員工俞a通過電話及網(wǎng)絡(luò)要求原告為其緊急加工一批變色禮品杯，雙方就此業(yè)務(wù)未簽訂書面合同，但口頭約定禮品杯單價為8.3元（人民幣，下同），加工數(shù)量5,000個，交貨時間為2009年9月25日，被告于2009年9月14日先支付原告30%款項即12,450元。之后，原告立即按約完成了承攬義務(wù)，并于2009年9月25日交付被告。但被告收貨三天后卻以質(zhì)量不合格為由拒絕支付余款29,050元，并要求原告將系爭禮品杯取回。原告認(rèn)為，其承攬的杯子不存在質(zhì)量問題，被告以此為由拒不付款侵害了其合法權(quán)益，故訴至本院，請求判令：被告支付剩余價款29,050元。

原告為其訴訟請求，向本院提交了以下證據(jù)材料：

3、原告銀行卡對帳單及送貨單各1份，證明被告于2009年9月15日支付原告預(yù)付款12,450元；原告于同年9月25日按約交付被告約定數(shù)量的禮品杯；

4、通知1份，證明被告承認(rèn)于2009年9月25日收到原告交付的禮品杯5,000個，以及被告以杯子存在質(zhì)量問題拒付原告剩余價款。

被告a（上海）木業(yè)有限公司辯稱，原、被告確實存在5,000個禮品杯的承攬合同關(guān)系。被告收到杯子后，因杯子的質(zhì)量問題與原告進(jìn)行過協(xié)商，原告之后委托了李a全權(quán)處理此糾紛。根據(jù)原告出具的授權(quán)委托書，被告與原告的委托代理人李a達(dá)成協(xié)議，雙方同意將價款減少為21,450元，扣除已付原告的預(yù)付款12,450元后，剩余價款9,000元在簽訂協(xié)議時即支付給了李a。因此，本案系爭的承攬合同糾紛已經(jīng)了結(jié)，原告的訴請應(yīng)予駁回。

被告為其抗辯向本院提交了以下證據(jù)材料： 1、2009年10月9日原告出具的授權(quán)委托書1份，證明原告委托李b、李a全權(quán)處理原、被告之間的承攬合同糾紛； 2、2009年10月12日的協(xié)議書1份，證明原告的委托代理人李a與被告協(xié)商后簽訂協(xié)議，同意將價款減少為21,450元，扣除已付款12,450元后，剩余價款9,000元在簽訂協(xié)議書時即支付給了李a，李a以收款人身份在協(xié)議書上予以簽收。

庭審質(zhì)證中，被告對原告提供的證據(jù)1認(rèn)為系復(fù)印件，真實性無法確認(rèn)，但認(rèn)可俞a系其單位員工；對證據(jù)2真實性不能確認(rèn)，但認(rèn)可原、被告之間存在承攬合同關(guān)系，對于價款、數(shù)量等均無異議；對證據(jù)3中對帳單真實性無異議，對送貨單真實性無法確認(rèn)，但認(rèn)可其員工俞a確實代表被告簽收了5,000個禮品杯；對證據(jù)4真實性無異議。

原告對被告提供的證據(jù)1、2均不認(rèn)可，認(rèn)為李b、李a不是其委托代理人，授權(quán)委托書上債權(quán)人c制傘廠亦與原告自然人身份不符，但原告承認(rèn)與被告發(fā)生糾紛后，其曾委托討債公司追討款項，并向討債公司出具了該份內(nèi)容并不完整的授權(quán)委托書，庭審中原告確認(rèn)該授權(quán)委托書上第一行委托人處“沈a”的簽名及落款處委托人“沈a”的簽名系其本人所簽，第二行手寫的電話號碼亦其本人所寫，委托書除此之外的手寫內(nèi)容非其本人所寫。對被告提供的證據(jù)2，原告亦不認(rèn)可，認(rèn)為該協(xié)議書無被告公章、所謂的原告代理人李a提供的身份證號虛假、且該協(xié)議書僅能證明被告與李a之間的約定。

本院對雙方的證據(jù)認(rèn)證如下：原、被告提供的證據(jù)真實、合法，且與本案有關(guān)聯(lián)，本院予以確認(rèn)。

基于上述證據(jù)及雙方當(dāng)事人的陳述，本院認(rèn)定事實如下： 2009年9月中旬，原、被告通過網(wǎng)絡(luò)方式，商定被告委托原告為其定作5,000個禮品杯，禮品杯單價為8.30元，交貨日期為同年9月25日，并約定被告于同年9月14日支付原告總價款的30%即12,450元作為預(yù)付款。雙方達(dá)成承攬合意后，即實際履行。被告于2009年9月15日向原告支付了12,450元預(yù)付款，原告則于同年9月25日向被告交付了5,000個禮品杯。

2009年9月28日，被告致函原告，認(rèn)為經(jīng)對原告交付的禮品杯檢查后發(fā)現(xiàn)存在嚴(yán)重質(zhì)量問題，并要求作全部退貨處理。雙方由此產(chǎn)生糾紛。

2009年10月12日，原告的委托代理人李a持原告出具的授權(quán)委托書與被告協(xié)商后簽訂協(xié)議書1份，內(nèi)容大致為：被告向原告采購的禮品杯由于質(zhì)量問題，原告委托李a全權(quán)處理此事，原總價為41,500元，經(jīng)協(xié)商一次性付款21,450元，前期已付款12,450元，今天再付款9,000元。協(xié)議書上，李a以原告代理人身份簽字，并在收款人處簽字，對此，被告稱協(xié)議書簽訂當(dāng)時，其向李a支付了余款9,000元后，由李a在協(xié)議書收款人處簽字進(jìn)行確認(rèn)。

本院認(rèn)為，本案的爭議焦點是原、被告之間就本案系爭承攬合同所產(chǎn)生的債務(wù)是否已經(jīng)結(jié)清。被告提供了原告出具的授權(quán)委托書及協(xié)議書，據(jù)此主張其已與原告的委托代理人李a就本案糾紛達(dá)成了減少價款的協(xié)議并已實際履行完畢，因此雙方的債務(wù)已經(jīng)結(jié)清。針對被告提供的授權(quán)委托書，原告述稱該委托書系其先前委托討債公司追討本案系爭價款時向討債公司出具，其簽名時委托書上其余內(nèi)容均為空白，但其從未委托過李a處理與被告之間的糾紛，亦不認(rèn)識李a。對此，本院認(rèn)為，首先，原告對授權(quán)委托書上簽名在前、主文手寫內(nèi)容形成在后這一節(jié)事實并未舉證證明；其次，即便原告所述屬實，那么原告作為一名完全民事行為能力人，理應(yīng)具備一定的法律常識和風(fēng)險意識，應(yīng)當(dāng)預(yù)見到其在授權(quán)委托書上簽名并將委托書交付給他人所可能產(chǎn)生的法律后果。因此，該授權(quán)委托書應(yīng)當(dāng)對原告具有法律約束力，由此所引起的民事法律責(zé)任應(yīng)由原告自行承擔(dān)。根據(jù)我國相關(guān)法律規(guī)定：“公民、法人可以通過代理人實施民事法律行為。代理人在代理權(quán)限內(nèi)，以被代理人的名義實施民事法律行為。被代理人對代理人的代理行為，承擔(dān)民事責(zé)任。”基于上述規(guī)定，本案中，李a持原告出具的授權(quán)委托書，以原告委托代理人的身份與被告磋商并達(dá)成的《協(xié)議書》，亦應(yīng)對原告產(chǎn)生法律拘束力。原告作為被代理人，對代理人李a的代理行為承擔(dān)民事責(zé)任。由此，被告根據(jù)《協(xié)議書》的約定將本案價款余款9,000元支付給了李a，其已經(jīng)履行了余款支付義務(wù)。至此，原、被告之間的債務(wù)已經(jīng)結(jié)清，原告現(xiàn)起訴被告再行支付價款，于法無據(jù)，本院不予支持。至于原告如認(rèn)為李a在代理活動中對其合法權(quán)益造成損害的，可根據(jù)相關(guān)證據(jù)，另行主張。據(jù)此，依照《中華人民共和國民法通則》第六十三條之規(guī)定，判決如下： 駁回原告沈a的訴訟請求。

案件受理費減半收取計263.13元，由原告沈a負(fù)擔(dān)。

如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院（立案庭）遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。審 判 員 書 記 員 周皓媚茅建中

第三篇：李長風(fēng)訴新鄉(xiāng)建業(yè)住宅建設(shè)有限公司商品房買賣合同糾紛案

李長風(fēng)訴新鄉(xiāng)建業(yè)住宅建設(shè)有限公司商品房買賣合同糾紛案

(2003)新郊民初字第448號

河南省新鄉(xiāng)市郊區(qū)人民法院民事判決書

原告：李長風(fēng)，女，漢族，1942年5月3日出生，住新鄉(xiāng)市新華區(qū)姜莊大街29號，身份證號：***。

委托代理人：郭振雷，男，漢族，1966年10月14日出生，住新鄉(xiāng)市姜北小區(qū)20號樓1單元15號。

被告：新鄉(xiāng)建業(yè)住宅建設(shè)有限公司，住所地：新鄉(xiāng)市開發(fā)區(qū)五一路農(nóng)行三樓。

法定代表人：馮愛萍，董事長。

委托代理人：席建松，河南師大方正律師事務(wù)所律師。

李長風(fēng)訴新鄉(xiāng)建業(yè)住宅建設(shè)有限公司(以下簡稱建住公司)商品房買賣合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告李長風(fēng)委托代理人郭振雷，原告建住公司委托代理人席建松到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告李長風(fēng)訴稱，2003年9月12日，李長風(fēng)與建住公司簽訂了建業(yè)綠色家園11號樓2單元2層B(西)戶認(rèn)購協(xié)議書。李長風(fēng)依約交納了購房款，可是建住公司違反合同，在簽訂合同時，故意隱瞞其公司和房產(chǎn)銷售的真實情況，欺詐李長風(fēng)，為此將建住公司訴之法院，請求判令雙方當(dāng)事人簽訂的認(rèn)購協(xié)議無效，返還李長風(fēng)已付房款15萬元，并按已付房款1倍賠償金。

原告李長風(fēng)為支持自己的訴訟主張，提交以下證據(jù)：

1、2003年9月12日李長風(fēng)與建住公司簽訂的認(rèn)購協(xié)議書；

2、2003年9月12日建住公司向李長風(fēng)出具11＃-2-2B首付款，定金15萬元的收據(jù)。

被告建住公司辯稱，建住公司與李長風(fēng)簽訂房屋認(rèn)購協(xié)議屬實，并未隱瞞任何真實事實，我們的手續(xù)正在辦理之中，李長風(fēng)是知道的。建住公司可以返還購房款及利息，但不可能賠償。因為我們的商品房在開盤時至始至終并未隱瞞無商品房預(yù)售許可證的事實，我們售樓時在公開的地方貼有公示且售房銷售員在售房時向買房者予以說明，一切合法售房手續(xù)正在辦理之中。

被告建住公司為支持自己的抗辯，提交以下證據(jù)：

1、2003年10月24日建住公司取得的商品房預(yù)(銷)售許可證；

2、2003年5月15日河南省新鄉(xiāng)高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)管理委員會證明，證明建住公司“建業(yè)綠色家園”項目相關(guān)手續(xù)正在辦理中；

3、新鄉(xiāng)開發(fā)區(qū)規(guī)劃管理局證明，證明建住公司“建業(yè)綠色家園”項目相關(guān)手續(xù)正在辦理中；

4、2003年5月20日建住公司制定的銷售人員統(tǒng)一說詞；

5、2003年8月23日建住公司在新鄉(xiāng)市福星山莊召開客戶座談會會議紀(jì)要；

6、建住公司2003年9月16日致客戶的一封信，證明預(yù)售許可證正在辦理中；

7、河南新眾力廣告?zhèn)鞑ビ邢薰境鼍咦C明。證明建住公司委托其將新鄉(xiāng)市開發(fā)區(qū)2份證明裝入方框內(nèi)，懸掛于一樓展廳西墻上；

8、新鄉(xiāng)市東方廣告有限責(zé)任公司出具證明，建住公司于2003年10月下旬將懸掛一樓展廳西墻上2份開發(fā)區(qū)證明換成房屋開發(fā)所需的5證；

9、建住公司銷售大廳接待員陳海英2003年12月24日出具的該房售房經(jīng)過證明；

10、建住公司購房戶朱芝民、張麒麟出具的他們購房時建住公司已告知預(yù)售證正在辦理中的證明；

11、建住公司提供三張照片以證明其告知廣大購房戶其項目手續(xù)正在辦理中。

本院主持了庭審質(zhì)證、認(rèn)證。被告建住公司對原告李長風(fēng)提交的所有證據(jù)無異議。原告李長風(fēng)對被告建住公司提供1、2、3、4、5、6、7、8、9、10、11均有異議。證據(jù)1只能說明建住公司于2003年10月24日取得了，但在李長風(fēng)起訴時尚未取得商品房預(yù)售許可證；認(rèn)為證據(jù)2、3并未說明建住公司許可證正在辦理中，只能證明開發(fā)區(qū)管委會對建住公司出具的證明，但并不能證明建住公司對消費者盡了告知義務(wù)；且是虛假的，是建住公司后來補充的偽證，對其真實性也有異議。建住公司銷售大廳也從未掛過這種證明。銷售代表也未告知我們其沒有取得許可證的事實，建住公司在明知其沒有許可證的情況下和消費者簽訂合同明顯是欺詐。認(rèn)為證據(jù)4、9是建住公司單方的東西，不能作為證據(jù)使用，只可以得知建住公司的業(yè)務(wù)人員有統(tǒng)一的說詞，不能說明對消費者告知了，不具備證據(jù)的效力；認(rèn)為證據(jù)7、8與事實不符，將2份證明懸掛框內(nèi)是不需要廣告公司未做的，證明的內(nèi)容是虛假的。認(rèn)為證據(jù)11沒有證明建住公司是在什么時間拍攝的證明不了其懸掛的地點是消費者必然觀看的位置，照片也根本看不清建住公司墻上掛的東西內(nèi)容。法庭經(jīng)質(zhì)證，對雙方當(dāng)事人無爭議的證據(jù)予以確認(rèn)；建住公司的證據(jù)1、2、3、4、7、8、11李長風(fēng)沒有舉出相應(yīng)的證據(jù)證實，應(yīng)予認(rèn)證；建住公司的證據(jù)9由于超過法定舉證期限本院不予采納；建住公司的證據(jù)10由于2名購房業(yè)主身份不明，沒有相應(yīng)證據(jù)證明其是購房者，該證據(jù)不充分，本院亦不予采納。由于證據(jù)5、6建住公司沒有提交法庭質(zhì)證，本院亦不予采納。

基于上述證據(jù)，本院認(rèn)定本案事實如下：2003年9月12日李長風(fēng)與建住公司簽訂一份商品

房認(rèn)購協(xié)議書，該協(xié)議約定，1、定購物業(yè)：建住公司開發(fā)的《建業(yè)綠色家園》11號樓2單元2層B(西)戶，定購建筑暫定面積171.17m2，定購價格317126元(優(yōu)惠3%)；

2、付款方式(一次性付款/銀行按揭貸款)：定金20000元須于簽署本認(rèn)購書時付清，余款(認(rèn)購房價扣除定金)須于簽訂認(rèn)購書之日起的10日內(nèi)付清；

3、買賣條款：買賣方同意于簽訂本認(rèn)購書后按出售方指定日期，地點攜帶本認(rèn)購書與出售方簽署河南省工商行政管理局，河南省建設(shè)廳共同監(jiān)制，新鄉(xiāng)市房管局統(tǒng)一核發(fā)的《商品房買賣合同》，簽訂《商品房買賣合同》后，本認(rèn)購書自行作廢。在簽訂《商品房買賣合同》前，本認(rèn)購書為買賣雙方的正式合約。該協(xié)議簽訂后，同日李長風(fēng)向建住公司交納了定金20000元和首付款130000元。在簽訂該認(rèn)購協(xié)議書時，建住公司尚未取得商品房預(yù)售許可證。但其在《建業(yè)綠色家園》開盤時已將河南省新鄉(xiāng)高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)管理委員會、新鄉(xiāng)高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)規(guī)劃管理局出具的證明懸掛于銷售大廳西墻的事實存在，且有河南新眾力廣告?zhèn)鞑ビ邢薰?、新鄉(xiāng)市東方廣告有限責(zé)任公司出具證明佐證。2003年9月12日李長風(fēng)與建住公司簽訂商品房認(rèn)購協(xié)議書并交付首付款及定金150000元后，嗣后即于2003年9月19日向法院提起本案訴訟。

本院認(rèn)為：李長風(fēng)與建住公司簽訂的《建業(yè)綠色家園》商品房認(rèn)購協(xié)議，由于該協(xié)議具備《商品房銷售管理辦法》第十六條規(guī)定的商品房買賣合同的主要內(nèi)容，且建住公司對此無異議，故該商品房認(rèn)購協(xié)議書應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為商品房買賣合同。該商品房買賣合同由于建住公司在李長風(fēng)提起訴訟前未能取得商品房預(yù)售許可證，其售房行為違反了《中華人民共和國城市房地產(chǎn)管理法》、《城市房地產(chǎn)開發(fā)經(jīng)營管理條例》的強制性規(guī)定，即商品房預(yù)售必須辦理商品房預(yù)售許可證，故該商品房買賣合同無效。導(dǎo)致合同無效的責(zé)任應(yīng)由建住公司負(fù)擔(dān)。建住公司應(yīng)當(dāng)返還李長風(fēng)已付購房首付款與定金合計150000元。同時建住公司應(yīng)當(dāng)賠償李長風(fēng)因此所受到的損失。由于建住公司在其《建業(yè)綠色家園》開盤時已將河南省新鄉(xiāng)高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)管理委員會、新鄉(xiāng)高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)規(guī)劃管理局出具的證明建住公司投資建設(shè)《建業(yè)綠色家園》項目相關(guān)手續(xù)正在辦理中，且有2家無利害關(guān)系的廣告公司予以證明。這已充分證明建住公司在銷房過程中不存在故意隱瞞其沒有取得商品房預(yù)售許可證明的事實，即不存在欺詐行為。故建住公司的辯稱理由，本院予以采信。李長風(fēng)請求建住公司按已收房款1倍賠償?shù)脑V訟請求本院不予支持。但建住公司應(yīng)當(dāng)賠償李長風(fēng)交房款期間的經(jīng)濟(jì)損失，按中國人民銀行規(guī)定的同期銀行貸款利率計。從2003年9月13日算至返還款之日止。依照《中華人民共和國合同法》第五十二條第(一)項、第(五)項、第五十八條；《中華人民共和國城市房地產(chǎn)管理法》第四十條第一款第(四)項、《城市房地產(chǎn)開發(fā)經(jīng)營管理條例》第二十三條第(四)項；最高人民法院《關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第二條、第五條的規(guī)定，判決如下：

一、李長風(fēng)與新鄉(xiāng)建業(yè)住宅有限公司簽訂的商品房認(rèn)購協(xié)議書為無效合同。

二、新鄉(xiāng)建業(yè)住宅有限公司于本判決生效后十日內(nèi)返還李長風(fēng)購房款150000元。

三、新鄉(xiāng)建業(yè)住宅有限公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償李長風(fēng)付款期間的經(jīng)濟(jì)損失(按中國人民銀行規(guī)定的同期貸款利率計。從2003年9月13日算至返還款完畢之日止)。

四、駁回李長風(fēng)其他訴訟請求。

本案受理費7100元，由李長風(fēng)負(fù)擔(dān)3400元，由新鄉(xiāng)建業(yè)住宅建設(shè)有限公司負(fù)擔(dān)3708元。

如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提供副本，上訴于新鄉(xiāng)市中級人民法院。

審 判 長：劉 浩

審 判 員：邵彥博

審 判 員：吳繼偉

二○○四年一月十七日

書 記 員：張雙喜

第四篇：無錫市春江花園業(yè)主委員會訴上海陸家嘴物業(yè)管理有限公司等物業(yè)管理糾紛案

無錫市春江花園業(yè)主委員會訴上海陸家嘴物業(yè)管理有限公司等物業(yè)管理糾紛案

[裁判摘要]

根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第七十二條的規(guī)定，業(yè)主對建筑物專有部分以外的共有部分，享有權(quán)利，承擔(dān)義務(wù)。共有部分在物業(yè)服務(wù)企業(yè)物業(yè)管理(包括前期物業(yè)管理)期間所產(chǎn)生的收益，在沒有特別約定的情況下，應(yīng)屬全體業(yè)主所有，并主要用于補充小區(qū)的專項維修資金。物業(yè)服務(wù)企業(yè)對共有部分進(jìn)行經(jīng)營管理的，可以享有一定比例的收益。

原告：江蘇省無錫市春江花園業(yè)主委員會。

代表人：常本靖，該業(yè)主委員會主任。

被告：上海陸家嘴物業(yè)管理有限公司無錫分公司。

代表人：袁國棟，該公司經(jīng)理。

被告：上海陸家嘴物業(yè)管理有限公司。

法定代表人：徐而進(jìn)，該公司董事長。

原告江蘇省無錫市春江花園業(yè)主委員會(以下簡稱業(yè)委會)因與被告上海陸家嘴物業(yè)管理有限公司無錫分公司(以下簡稱無錫分公司)、被告上海陸家嘴物業(yè)管理有限公司(以下簡稱物業(yè)公司)發(fā)生物業(yè)管理糾紛，向江蘇省無錫市錫山區(qū)人民法院提起訴訟。

原告業(yè)委會訴稱：2002年11月25日，被告物業(yè)公司與無錫市春江花園住宅小區(qū)的開發(fā)商無錫聚江房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司(以下簡稱聚江公司)簽訂前期物業(yè)管理委托合同一份，約定聚江公司委托物業(yè)公司對春江花園進(jìn)行物業(yè)管理，管理期限為 2002年11月25日起至春江花園小區(qū)業(yè)委會成立時止。合同成立后，物業(yè)公司安排被告無錫分公司具體對春江花園實施物業(yè)管理。2007年12月22日，原告業(yè)委會依法成立。2008年6月21日，業(yè)委會根據(jù)春江花園業(yè)主大會作出的業(yè)主自治決議，致函物業(yè)公司，明確不再與其簽訂物業(yè)管理合同，并要求物業(yè)公司及時辦理移交。2008年7月17日，物業(yè)公司即派員與業(yè)委會正式辦理移交，并簽訂了移交清單一份，明確物業(yè)公司應(yīng)向業(yè)委會移交的物業(yè)管理費等費用總額為2 327 931．87元，其中小區(qū)共有部分收益結(jié)算的期間為2008年1月至6月。業(yè)委會經(jīng)審查物業(yè)公司移交的資料發(fā)現(xiàn)，無錫分公司在2004年至 2007年間，收取了小區(qū)共有部分收入 5 967 370．31元未列入移交。為維護(hù)全體業(yè)主的利益，遂訴至法院，要求物業(yè)公司和無錫分公司立即返還移交清單確認(rèn)的2327931．87元中的2 273 872．32元(差額部分54 059．55元為雙方協(xié)議訂立后業(yè)委會認(rèn)可應(yīng)返還給物業(yè)公司部分)，及2004年至2007年共有部分收益的70％即 4 177 159．22元，兩項合計6 451 031．54元。

原告業(yè)委會提交了以下證據(jù)：

1．原告業(yè)委會備案證明及無錫市物業(yè)管理區(qū)域內(nèi)業(yè)主委員會備案回執(zhí)各一份，用以證明業(yè)委會依法成立的事實。

2．2008年1月11日原告業(yè)委會和被告無錫分公司的會議紀(jì)要一份，用以證明業(yè)委會與無錫分公司開會要求進(jìn)行資料移交。

3．2008年6月23日被告物業(yè)公司與原告業(yè)委會的會議紀(jì)要一份，用以證明雙方協(xié)議商談春江花園業(yè)主自治后雙方的交接事宜。

4．通知一份，用以證明原告業(yè)委會向被告物業(yè)公司發(fā)出通知，告知其春江花園業(yè)主大會決議實施業(yè)主自治，要求物業(yè)公司移交相關(guān)資料和結(jié)算相關(guān)工人工資和日常費用的事實。

5．2008年6月29日的物資移交協(xié)議、2008年6月29日的資料移交協(xié)議、2008年6月30日無錫春江花園對外合同修正協(xié)議，用以證明原告業(yè)委會和被告物業(yè)公司協(xié)議商定進(jìn)行相關(guān)物資和材料的移交。

6．2008年6月29日，原告業(yè)委會和被告物業(yè)公司簽訂的無錫春江花園退盤人事關(guān)系處理協(xié)議，用以證明雙方對相關(guān)人員進(jìn)行安置的事實。

7．2008年7月17日“關(guān)于無錫春江花園退盤移交協(xié)議”一份，用以證明被告物業(yè)公司同意于2008年6

月23日退出對春江花園的物業(yè)管理，進(jìn)行有關(guān)資料的移交。

8．2008年7月17日“物業(yè)公司春江花園一期、二期結(jié)算款項移交清單”一份。證明雙方就2008年間被告物業(yè)公司應(yīng)移交給原告業(yè)委會的財物達(dá)成協(xié)議的事實。

9．2008年7月21日原告業(yè)委會致被告物業(yè)公司的書函。證明業(yè)委會要求物業(yè)公司確認(rèn)其經(jīng)辦人于2008年6月23日至 2008年7月17日期間，與業(yè)委會簽訂的一系列協(xié)議的事實。

10．2008年7月29日被告物業(yè)公司對原告業(yè)委會的回函，用以證明物業(yè)公司對雙方簽訂的人事關(guān)系處理、資料移交、對外合同簽訂、物資移交四個方面的協(xié)議無異議，并要求在費用結(jié)算上雙方應(yīng)繼續(xù)協(xié)商的事實。佐證2008年7月17日的移交清單并不是雙方對所有事項的全部了結(jié)。

11．2005年至2007年被告無錫分公司制作的當(dāng)年的收支情況表，以及2004年部分收退費日報表等，用以證明被告物業(yè)公司2004年至2007年的共有部分收入共計5 967 370．31元應(yīng)當(dāng)移交。

被告物業(yè)公司、無錫分公司辯稱：2002年11月25日，物業(yè)公司與聚江公司協(xié)商簽訂前期物業(yè)管理合同，并由無錫分公司具體實施對春江花園的物業(yè)管理屬實。在原告業(yè)委會成立后，雙方已陸續(xù)辦理了資料等的移交，并通過結(jié)算，于2008年7月 17日訂立移交清單，該清單明確截止到 2008年6月30日，物業(yè)公司應(yīng)結(jié)算給業(yè)委會的款項總額為2 327 931．87元。這是雙方對實施前期物業(yè)管理期間的總結(jié)算，是對應(yīng)當(dāng)移交給業(yè)委會所有資料和財產(chǎn)的一攬子處理方案。移交清單第十條也明確：“雙方約定，在各自管理期限內(nèi)的應(yīng)由各自承擔(dān)的收入、支出由各自承擔(dān)?！币罁?jù)該約定可以看出，雙方之間已經(jīng)全部解決了所有爭議，故現(xiàn)業(yè)委會的訴訟請求，超出了雙方協(xié)議的范圍，其超出部分的訴訟主張，不應(yīng)得到法院的支持。根據(jù)協(xié)議，物業(yè)公司、無錫分公司應(yīng)當(dāng)移交給業(yè)委會的款項總額為2 327 931．87元，扣除業(yè)委會訴訟請求中已認(rèn)可給物業(yè)公司的54 059．55元，現(xiàn)已實際支付了1 857 995．72元，故尚需移交業(yè)委會415 876．6元。對該部分款項，同意及時移交。

退一步講，即使移交清單未包括2004年至2007年的共有部分收益，原告業(yè)委會的訴訟請求也無事實和法律依據(jù)，應(yīng)予駁回。主要理由是：根據(jù)相關(guān)法規(guī)和地方性規(guī)章，該共有部分的收入應(yīng)首先去除成本計算出收益，對該收益應(yīng)當(dāng)首先彌補物業(yè)公司的管理成本，超出部分還應(yīng)當(dāng)保證物業(yè)公司8％的利潤，在此之后如還存余額的，才能按照一定的比例由物業(yè)管理企業(yè)和業(yè)主共享。就本案而言，物業(yè)公司和無錫分公司對春江花園的管理，本來就是微利，根本達(dá)不到8％的利潤額，故對2004至2007年春江花園業(yè)主共有部分管理所得，在按照上述方法計算后，已經(jīng)不存在可分配利潤。此外，因小區(qū)部分業(yè)主尚結(jié)欠2008年6月 30日之前的物業(yè)管理費131萬元，而業(yè)委會系全體業(yè)主的代表，故要求對該部分欠款行使抵銷權(quán)，從物業(yè)公司應(yīng)向業(yè)委會移交的款項中扣除。

被告物業(yè)公司、無錫分公司提交了以下證據(jù)：

1．2002年11月25日，被告物業(yè)公司與聚江公司簽訂的春江花園前期物業(yè)管理委托合同一份，用以證明物業(yè)公司取得對春江花園實施前期物業(yè)管理資格。

2．建設(shè)銀行電子轉(zhuǎn)賬憑證一份，用以證明雙方在2008年7月17日簽訂“物業(yè)公司春江花園一期、二期結(jié)算款項移交清單”后，被告物業(yè)公司已經(jīng)履行557 995．72元付款義務(wù)的事實。

3．2006年7月至2008年6月“春江花園管理處經(jīng)營情況表”，用以證明被告物業(yè)公司在春江花園的物業(yè)管理經(jīng)營為微利經(jīng)營，僅取得63 539．46元的利潤，原告業(yè)委會的主張沒有根據(jù)。

無錫市錫山區(qū)人民法院一審查明：

2002年11月25日，被告物業(yè)公司與開發(fā)商聚江公司協(xié)商簽訂春江花園前期物業(yè)管理合同一份，約定由物業(yè)公司對聚江公司開發(fā)的春江花園住宅小區(qū)實施前期物業(yè)管理，管理范圍為春江花園一、二、三期，占地面積為32．3萬平方米，建筑面積為60萬平方米；約定管理期間，物業(yè)公司按照物價局批準(zhǔn)的標(biāo)準(zhǔn)，按建筑面積向業(yè)主和物業(yè)使用人收取物業(yè)管理服務(wù)費；對物業(yè)范圍內(nèi)的商鋪、地下停車庫、會所的物業(yè)成本不計入向業(yè)主所收取的物業(yè)費用中，須單列。合同約定的管理期限為2002年11月 25日(即合同簽訂日)起至業(yè)委會成立時止。合同還約定有其他相關(guān)事項。合同成立后，物業(yè)公司指派其下屬分支機構(gòu)被告無錫分公司具體實施春江花園的前期物業(yè)管理。

2007年12月22日，原告春江花園業(yè)委會成立。業(yè)委會成立后，于2008年1月 2日在無錫市錫山區(qū)

東亭街道辦理了登記備案手續(xù)。2008年6月21日，業(yè)委會根據(jù)業(yè)主大會作出的實施業(yè)主自治的決議，致函被告物業(yè)公司明確與其終止物業(yè)管理服務(wù)合同，同時要求物業(yè)公司在接函后15天內(nèi)，向業(yè)委會移交相關(guān)資料和財產(chǎn)，并交接完畢。物業(yè)公司接函后即派其副總經(jīng)理朱繼豐，于2008年7月17日與業(yè)委會主任常本靖協(xié)商，并達(dá)成了移交協(xié)議性質(zhì)的“移交清單”一份。該協(xié)議確認(rèn)：物業(yè)公司截止 2008年6月30日，應(yīng)當(dāng)返還業(yè)委會預(yù)收的2008年7月1日后的物業(yè)管理費、保管的業(yè)主各類押金、2008年1月至6月的小區(qū)共有部分收益等合計2 327 931．87元。其中1 890 931．87元于2008年7月31日前全部付清，另437 000元于2009年4月 30日前付清。協(xié)議第十條還約定，“雙方約定，在各自管理期限內(nèi)的應(yīng)由各自承擔(dān)的收入、支出由各自承擔(dān)”。該協(xié)議附有雙方確認(rèn)的“結(jié)算項目表”和“支付協(xié)議”各一份。其中“結(jié)算項目表”記載2008年收取的春江花園小區(qū)共有部分停車費為629 035元，2007年預(yù)收2008年共有部分停車費 160 180元。該部分停車費的70％歸業(yè)委會管理，由物業(yè)公司將此款移交給業(yè)委會。

本案在審理中，被告物業(yè)公司于2008年8月26日主動履行了557 995．72元的付款義務(wù)。后經(jīng)原告業(yè)委會申請，法院裁定先予執(zhí)行了物業(yè)公司的銀行存款130萬元，合計物業(yè)公司實際支付了1 85799532元。另查明：根據(jù)被告無錫分公司進(jìn)行前期物業(yè)管理期間的財務(wù)報表顯示：無錫分公司對春江花園業(yè)主共有部分物業(yè)實施管理的收入包括場地租賃費、停車管理費、會所收入三項，具體為：2005 1 415 112．82元，20061 808 004．50元，20072 144 933元，共有部分物業(yè)管理的支出為2005298 155．95元，2006497 204．12元，2007 430 131．07元，收入和支出的差額為 4 142 559．18元。上述支出項目中，包括物業(yè)服務(wù)支出、停車管理費用、會所支出(包括泳池支出、維修支出、其他支出)、其他業(yè)務(wù)稅金(包括營業(yè)稅、城建稅、教育費附加、物價調(diào)解基金、糧食風(fēng)險基金、防洪保安基金)等。雙方對財務(wù)報表確認(rèn)的上述事實均無異議。

上述事實，有原告業(yè)委會和被告物業(yè)公司、無錫分公司所供證據(jù)材料，以及本案開庭筆錄等在卷佐證，足以認(rèn)定。

本案一審的爭議焦點是：

一、2008年7月17日雙方移交協(xié)議是否已包含了所有結(jié)算事項，特別是是否包含2004年至 2007年業(yè)主共有部分的共有部分收益；

二、2004年至2007年業(yè)主共有部分收益的界定和分配問題；

三、被告物業(yè)公司能否對部分業(yè)主結(jié)欠的物業(yè)管理費行使抵銷權(quán)。

無錫市錫山區(qū)人民法院一審認(rèn)為：

關(guān)于爭議焦點一，移交協(xié)議所體現(xiàn)的內(nèi)容。法院認(rèn)為，2008年7月17日的移交協(xié)議系雙方真實意思的表示，該協(xié)議對被告物業(yè)公司2008實施管理期間應(yīng)當(dāng)返還給原告業(yè)委會的款項以及在整個前期物業(yè)管理期間代管的業(yè)主押金等事項和交付時間均作出了詳細(xì)的規(guī)定。根據(jù)該協(xié)議記載，物業(yè)公司應(yīng)當(dāng)返還業(yè)委會的款項為 2 327 931．87元。但值得注意的是，該協(xié)議對2004年至2007年間，物業(yè)公司、被告無錫分公司實施業(yè)主共有部分物業(yè)管理的收益沒有具體記載，而該部分收益依據(jù)無錫分公司的財務(wù)報表數(shù)目相當(dāng)巨大。物業(yè)公司、無錫分公司在本案審理中將該協(xié)議第十條“雙方約定，在各自管理期限內(nèi)的應(yīng)由各自承擔(dān)的收入、支出由各自承擔(dān)”解釋為：通過簽訂該條款，雙方就移交內(nèi)容作出了一攬子解決，已經(jīng)不存有其他糾葛，即使還有糾紛，雙方也應(yīng)各自承受，而不應(yīng)向?qū)Ψ街鲝?。而業(yè)委會則認(rèn)為，該條款僅表明就清單列明的移交內(nèi)容不再存在糾葛，并不表明其已經(jīng)放棄了共有部分收益的分配請求權(quán)。法院認(rèn)為，雙方的移交協(xié)議，明確移交的是2008年1-6月的共有部分收益，而協(xié)議第十條內(nèi)容，也無法理解為業(yè)委會對 2008年前春江花園業(yè)主共有部分收益作出放棄的意思表示。故該協(xié)議應(yīng)為一個不完全的移交協(xié)議，其沒有將2004年至 2007年共有部分收益納入其中。且依據(jù)無錫分公司的報表記載，2004年至2007年共有部分收益數(shù)目巨大，業(yè)委會作為代表全體業(yè)主行使權(quán)利的組織，其權(quán)限來自于業(yè)主大會的授權(quán)，在無全體業(yè)主授權(quán)的情形下，其不能以自己的意志對業(yè)主的重大權(quán)利作出放棄，即使作出放棄的意思表示，該行為也為無效民事行為。據(jù)此，法院認(rèn)為，2004年至2007年共有部分物業(yè)的收益，在上述移交協(xié)議中沒有得到體現(xiàn)，該部分收益應(yīng)當(dāng)在物管企業(yè)和全體業(yè)主之間依法分配。

關(guān)于爭議焦點二，2004年至2007年業(yè)主共有部分收益的界定和分配問題。法院認(rèn)為，本案中所謂共有部分的物業(yè)管理收益應(yīng)為共有部分收入與成本支出的差額，雙方在本案審理中已經(jīng)達(dá)成一致，即 2004年至2007年春江花園小區(qū)業(yè)主共有部分的收入和支出以被告無錫分公司的報表為準(zhǔn)。該雙方的民事行為不

違反法律法規(guī)的禁止性規(guī)定，法院予以確認(rèn)。經(jīng)法院審查該部分報表，2005年至2007年小區(qū)業(yè)主共有部分的總收入為5 368 050．32元，期間的總支出為1 225 491．14元，故總收益為4 142 559．18元。原告業(yè)委會主張的 2004年的收益，因其提供的報表對該收益無法判斷，雙方對該共有部分的收益也無法統(tǒng)一，業(yè)委會作為主張權(quán)利方對此負(fù)有舉證義務(wù)，應(yīng)當(dāng)對其舉證不能承擔(dān)不利后果。故因證據(jù)不足，法院對業(yè)委會主張的2004收益分配的訴訟請求不予支持。

關(guān)于收益的分配，法院認(rèn)為，本案中爭訟收益之產(chǎn)生，一方面得益于被告物業(yè)公司、無錫分公司的管理行為，另一方面也應(yīng)注意到物管企業(yè)管理的物業(yè)屬于全體業(yè)主共有。共有人對共有物享有收益權(quán)，這是一項法定權(quán)利。對該部分的收益分配，全體業(yè)主和物管企業(yè)可以通過合同約定進(jìn)行分配，在沒有約定的情形下，應(yīng)當(dāng)依法分配。本案中雙方對該部分收益的分配沒有合同根據(jù)，故應(yīng)當(dāng)按照法律規(guī)定進(jìn)行分配。由于我國法律對此沒有具體規(guī)定，故法院認(rèn)為應(yīng)當(dāng)在不違反法律原則的前提下，公平合理分配共有部分物業(yè)的管理收益。物業(yè)管理有其特殊性，物管企業(yè)在實施物業(yè)管理期間其服務(wù)的對象為小區(qū)業(yè)主，而其對共有部分進(jìn)行管理時業(yè)主并不給予報酬。如物管企業(yè)付出管理成本后不能獲得經(jīng)濟(jì)回報，這對物管企業(yè)是不公平的。同時，小區(qū)共有部分作為小區(qū)全體業(yè)主的共有物，全體業(yè)主才是該物的所有權(quán)人，如果在收益分配上排除業(yè)主的權(quán)利，顯而易見，這有悖法律原則。據(jù)此，在存有小區(qū)共有部分管理收益的情形下，該收益應(yīng)主要歸屬于全體業(yè)主享有，同時物管企業(yè)付出了管理成本，也應(yīng)享有合理的回報。綜上，根據(jù)公平原則的要求，并參照《江蘇省物業(yè)管理條例》第三十三條“經(jīng)批準(zhǔn)設(shè)置的經(jīng)營性設(shè)施的收益，在扣除物業(yè)管理企業(yè)代辦費用后，應(yīng)當(dāng)將收益的30％用于補貼物業(yè)管理公共服務(wù)費，收益的70％納入維修基金，但合同另有約定的除外”的精神。同時考慮到原被告雙方自行協(xié)商確定的2008年上半年共有部分收益的分配方案，即業(yè)主得七成，物管企業(yè)得三成。法院認(rèn)為本案對共有部分收益分配的比例，確定為原告業(yè)委會得70％、物業(yè)公司得30％較為合理。據(jù)此，業(yè)委會代表春江花園全體業(yè)主對4 142 559．18元的收益享有其中的2 899 791．43元。值得注意的是，該部分款項，業(yè)委會不具有自行處置的權(quán)利，依據(jù)相關(guān)法律法規(guī)，該款應(yīng)用作小區(qū)的維修基金，業(yè)委會作為執(zhí)行機構(gòu)，使用該款應(yīng)按照業(yè)主的意志和法律的規(guī)定行使。關(guān)于物業(yè)公司提出的對上述收益應(yīng)當(dāng)首先彌補物管企業(yè)管理費用開支，多余部分還應(yīng)滿足物管企業(yè)8％的利潤，余額再行分配的意見，因缺乏法律依據(jù)和雙方合意，法院不予采納。

關(guān)于爭議焦點三，被告物業(yè)公司能否對部分業(yè)主結(jié)欠的物業(yè)管理費行使抵銷權(quán)的問題。物業(yè)公司提出有部分業(yè)主尚結(jié)欠 2008年6月30日以前的物業(yè)管理費131萬元，并未提交充分證據(jù)予以證明，更重要的是，《中華人民共和國合同法》第九十九條規(guī)定：“當(dāng)事人互負(fù)到期債務(wù)，該債務(wù)的標(biāo)的物種類、品質(zhì)相同的，任何一方可以將自己的債務(wù)與對方的債務(wù)抵銷，但依照法律規(guī)定或者按照合同性質(zhì)不得抵銷的除外?！备鶕?jù)該規(guī)定，要進(jìn)行債務(wù)抵銷，當(dāng)事人之間應(yīng)當(dāng)互負(fù)債務(wù)，互享債權(quán)。本案中訴訟的雙方當(dāng)事人為原告業(yè)委會和物業(yè)公司、被告無錫分公司，而結(jié)欠物業(yè)管理費的為部分業(yè)主，為單個的主體。業(yè)委會系代表小區(qū)全體業(yè)主提起訴訟，雖然包括了該部分欠費業(yè)主，但兩者有本質(zhì)的區(qū)別。因此，雙方債權(quán)債務(wù)主體不同，不符合法定抵銷的規(guī)定，因此，對物業(yè)公司行使抵銷權(quán)的主張不予支持。

綜上所述，被告物業(yè)公司應(yīng)當(dāng)將移交清單確認(rèn)的款項(扣除54 059．55元)和 2005年至2007年間小區(qū)共有部分收益的 70％返還給原告業(yè)委會，即雙方確認(rèn)的 2 273 872．32元，以及應(yīng)當(dāng)返還給業(yè)主的共有部分收益2 899 791．43元，合計 5 173 663．75元。鑒于物業(yè)公司已經(jīng)履行了1 857 995．72元，其仍應(yīng)返還給業(yè)委會 3 315 668．03元。因被告無錫分公司系物業(yè)公司下屬不具有法人資格的分支機構(gòu)，其合法成立并有一定的組織機構(gòu)和財產(chǎn)，也具體實施了物業(yè)管理行為，故其應(yīng)與物業(yè)公司共同承擔(dān)上述返還之責(zé)。據(jù)此，無錫市錫山區(qū)人民法院依照《中華人民共和國物權(quán)法》第七十條、第七十三條、第七十四條第三款、第七十九條，國務(wù)院《物業(yè)管理條例》第五十四條第二款、第五十五條，參照適用《江蘇省物業(yè)管理條例》第三十三條的規(guī)定，于2009年6月12日判決如下：

一、被告物業(yè)公司、無錫分公司共同于本判決生效后三日內(nèi)返還原告業(yè)委會 3 315 668．03元。

二、駁回原告業(yè)委會的其他訴訟請求。

一審宣判后，雙方當(dāng)事人在法定期限內(nèi)均未提出上訴，判決已經(jīng)發(fā)生法律效力。

fnl_242286

第五篇：沈希賢等182人訴北京市規(guī)劃委員會頒發(fā)建設(shè)工程規(guī)劃許可證糾紛案

沈希賢等182人訴北京市規(guī)劃委員會頒發(fā)建設(shè)工程規(guī)劃許可證糾紛案

（《公報》2004·03）

[裁判摘要] 根據(jù)環(huán)境保護(hù)法第十三條的規(guī)定，規(guī)劃部門審批建設(shè)污染環(huán)境項目時，在申請方?jīng)]有提供有關(guān)環(huán)境保護(hù)影響報告書，且建設(shè)項目不符合有關(guān)國家標(biāo)準(zhǔn)的情況下，即頒發(fā)建設(shè)許可證的行為，構(gòu)成違法，應(yīng)予撤銷。

原告：沈希賢等182人(名單略)。

訴訟代表人：沈希賢，北京市朝陽區(qū)潘家園南里4樓居民。

訴訟代表人：王根保，北京市朝陽區(qū)潘家園南里6樓居民。

訴訟代表人：孫建榮，北京市朝陽區(qū)潘家園南里6樓居民。

被告：北京市規(guī)劃委員會。住所地：北京市西城區(qū)。

法定代表人：陳剛，該委員會主任。

第三人：中國疾病預(yù)防控制中心營養(yǎng)與食品安全所。住所地：北京市朝陽區(qū)。

法定代表人：王茂起，該所所長。

第三人：中國疾病預(yù)防控制環(huán)境與健康相關(guān)產(chǎn)品安全所。住所地：北京市朝陽區(qū)。

法定代表人：金銀龍，該所所長。

北京市規(guī)劃委員會(以下簡稱規(guī)劃委員會)根據(jù)《中華人民共和國城市規(guī)劃法》(以下簡稱城市規(guī)劃法)第三十二條之規(guī)定，于2001年12月10日向第三人原衛(wèi)生部衛(wèi)生監(jiān)督檢驗所(已與其他單位合并為中國疾病預(yù)防控制中心營養(yǎng)與食品安全所，以下簡稱食品安全所)、第三人原中國預(yù)防醫(yī)學(xué)科學(xué)院環(huán)境衛(wèi)生監(jiān)測所(已與其他單位合并為中國疾病預(yù)防控制中心環(huán)境與健康相關(guān)產(chǎn)品安全所，以下簡稱健康安全所)頒發(fā)了2001規(guī)建字1769號《建設(shè)工程規(guī)劃許可證》，許可第三人在朝陽區(qū)潘家園南里7號建設(shè)二級動物實驗室。原告不服該《建設(shè)工程規(guī)劃許可證》，向北京市西城區(qū)人民法院提起行政訴訟。

原告訴稱：我們均系北京市朝陽區(qū)潘家園南里4號樓和6號樓的居民，與第三人的住所地僅隔一條馬路。被告規(guī)劃委員會就動物實驗室建設(shè)項目向第三人食品安全所和健康安全所核發(fā)的《建設(shè)工程規(guī)劃許可證》，違反法定程序，不符合法律規(guī)定的精神。建設(shè)污染環(huán)境的項目，必須遵守國家有關(guān)建設(shè)項目環(huán)境保護(hù)管理的規(guī)定。建設(shè)項目的環(huán)境影響報告書，必須對建設(shè)項目產(chǎn)生污染和環(huán)境作出評價，規(guī)定防治措施，經(jīng)項目主管部門預(yù)審并依照規(guī)定的程序報環(huán)境保護(hù)行政主管部門批準(zhǔn)。環(huán)境影響報告書經(jīng)批準(zhǔn)后，計劃部門方可批準(zhǔn)建設(shè)項目設(shè)計任務(wù)書。但規(guī)劃委員會于2000年9月11日就核定了《審定設(shè)計方案通知書》，確定了本項目的可行性研究結(jié)論。而本案的第三人卻在2000年12月7日才就動物實驗室建設(shè)項目向北京環(huán)境保護(hù)局(以下簡稱環(huán)保局)申請辦理環(huán)保審批，2002年2月21日環(huán)保局才給予確定批復(fù)。由于本項目在可行性研究階段并未進(jìn)行環(huán)境影響評估，被告的審批行為顯然不符合法律規(guī)定。本案中被告核準(zhǔn)的動物實驗室工程設(shè)計方案中，實驗室與原告的住宅樓之間的距離為19．09米，不符合GB14925—2001號國家標(biāo)準(zhǔn)中關(guān)于實驗動物繁育、生產(chǎn)、試驗設(shè)施應(yīng)與生活區(qū)保持大于50米距離的規(guī)定。另外，衛(wèi)生部頒布施行的《衛(wèi)生系統(tǒng)實驗動物管理暫行條例》規(guī)定，具有一定規(guī)模的實驗動物室建筑，周圍至少應(yīng)有20米的衛(wèi)生隔離區(qū)，而原告住宅樓與該動物實驗室之間是馬路，顯然不符合衛(wèi)生隔離區(qū)的概念。本案中承擔(dān)建設(shè)項目環(huán)境評價任務(wù)的中國預(yù)防醫(yī)學(xué)科學(xué)院環(huán)境衛(wèi)生與衛(wèi)生工程研究所雖具有一定資質(zhì)，但因與第三人同屬中國預(yù)防醫(yī)學(xué)科學(xué)院的下屬單位，所作的環(huán)境影響評價難免有失公正。請求法院撤銷被告為第三人頒發(fā)的《建設(shè)工程規(guī)劃許可證》。

原告提交的證據(jù)有： 1．有關(guān)動物實驗室照片15張。以證明第三人現(xiàn)在已有的動物實驗室對周圍居民環(huán)境有影響，并發(fā)生過沖突的事實。

2．調(diào)查筆錄2份：其一為侯樹森等5人的筆錄，其二為賈彥君的筆錄。以證明第三人現(xiàn)有的動物實驗室對周圍環(huán)境有影響，以及為建設(shè)動物實驗室，建設(shè)單位與周圍居民發(fā)生過沖突的事實。

被告辯稱：我委核發(fā)《建設(shè)工程規(guī)劃許可證》是依法履行法定職責(zé)，本案的建設(shè)項目建設(shè)單位曾組織專家就此進(jìn)行過論證并報行業(yè)主管部門審批。衛(wèi)生部于2000年1月作出批復(fù)，同意第三人在朝陽區(qū)潘家園7號院內(nèi)建設(shè)清潔級動物實驗室。北京市城鄉(xiāng)建設(shè)委員會于2001年11月下達(dá)了建設(shè)項目施工計劃通知書。據(jù)此，我委于2001年12月給第三人核發(fā)了《建設(shè)工程規(guī)劃許可證》。關(guān)于本案審批項目的環(huán)保問題，除我委核發(fā)規(guī)劃許可證前衛(wèi)生部已有相關(guān)批復(fù)外，核發(fā)該規(guī)劃許可證后，環(huán)保局亦于2002年2月對該建設(shè)項目核發(fā)了《關(guān)于衛(wèi)生部食品衛(wèi)生檢驗所動物房項目環(huán)境影響報告表的批復(fù)》，上述情況說明該項目通過了相關(guān)專業(yè)管理部門的批準(zhǔn)。目前的規(guī)劃審批程序并未將環(huán)保部門的意見作為前置條件，原告提出該項目應(yīng)當(dāng)先經(jīng)環(huán)保部門同意后方可核發(fā)《建設(shè)工程規(guī)劃許可證》的說法無法律依據(jù)。另外，我委在審批該建設(shè)項目時，有關(guān)國家標(biāo)準(zhǔn)尚未正式實施，故不適用本案。

被告提交的證據(jù)有：

1．衛(wèi)生部衛(wèi)規(guī)財發(fā)[2000]第24號批復(fù)。以證明該項目比較特殊，被告在審批前期做了大量工作，并經(jīng)衛(wèi)生部批準(zhǔn)的事實。

2．北京市建設(shè)委員會[2001]京建計施478號《建設(shè)項目施工計劃通知書》。以證明經(jīng)北京市建設(shè)委員會審核批準(zhǔn)，該項目已被列入2001施工計劃。

第三人食品安全所和健康安全所均未提交書面陳述意見。食品安全所在法庭審理時提交了有關(guān)證據(jù)，健康安全所未提交證據(jù)。

第三人食品安全所提交的證據(jù)有：

1．北京市環(huán)境保護(hù)局京環(huán)保監(jiān)督審字[2002]41號《關(guān)于衛(wèi)生部食品衛(wèi)生檢驗所實驗動物房項目環(huán)境影響報告表的批復(fù)》，以說明該建設(shè)項目已經(jīng)環(huán)保部門審批通過的事實。

2．北京市建設(shè)委員會頒發(fā)的05(建)2002—2090《建筑工程施工許可證》。以證明本單位的施工是合法的。

原告、被告雙方提交的法律依據(jù)有：

1．《中華人民共和國城市規(guī)劃法》第三十二條規(guī)定，在城市規(guī)劃區(qū)內(nèi)新建、擴(kuò)建和改建建筑物、構(gòu)筑物、道路、管線和其他工程設(shè)施，必須持有關(guān)批準(zhǔn)文件向城市規(guī)劃行政主管部門提出申請，由城市規(guī)劃行政主管部門根據(jù)城市規(guī)劃提出的規(guī)劃設(shè)計要求，核發(fā)建設(shè)工程規(guī)劃許可證。

2．《中華人民共和國環(huán)境保護(hù)法》第十三條的規(guī)定：“建設(shè)污染環(huán)境的項目，必須遵守國家有關(guān)建設(shè)項目環(huán)境保護(hù)管理的規(guī)定。建設(shè)項目的環(huán)境影響報告書，必須對建設(shè)項目產(chǎn)生的污染和對環(huán)境作出評價，規(guī)定防治措施，經(jīng)項目主管部門預(yù)審并依照規(guī)定的程序報環(huán)境保護(hù)行政主管部門批準(zhǔn)。環(huán)境影響報告書經(jīng)批準(zhǔn)后，計劃部門方可批準(zhǔn)建設(shè)項目設(shè)計任務(wù)書?！?/p>

3．衛(wèi)生部于1983年11月28日頒布施行的《衛(wèi)生系統(tǒng)實驗動物管理暫行條例》第五條第5項規(guī)定：“具有一定規(guī)模的實驗動物室建筑，周圍至少應(yīng)有20米的衛(wèi)生隔離區(qū)?！?/p>

4．中華人民共和國國家標(biāo)準(zhǔn)GB14925—2001號《試驗動物環(huán)境及設(shè)施》(2001年8月29日發(fā)布，2002年5月1日實施)41．4規(guī)定：“實驗動物繁育、生產(chǎn)、試驗設(shè)施應(yīng)與生活區(qū)保持大于50米的距離?！?/p>

在法庭質(zhì)證中，原告對被告證據(jù)1的真實性不持異議，但是認(rèn)為該證據(jù)只能說明衛(wèi)生部同意撥款讓第三人進(jìn)行建設(shè)，不能說明被告在審批該項目時考慮了項目對周圍環(huán)境的影響，法庭認(rèn)為，該證據(jù)只能證明衛(wèi)生部同意第三人建設(shè)該項目，以及建設(shè)地點、總投資額、建設(shè)工期等問題。原告對被告的證據(jù)2之真實性不持異議，但認(rèn)為與被告的審批行為無必然聯(lián)系。

被告對原告證據(jù)1提出異議，認(rèn)為無法確定動物尸體是誰扔的，從什么地方扔的，且出現(xiàn)在規(guī)劃委員會審批之后，不能說明被告的主張。第三人健康安全所對上述照片的真實性未提出異議，只是認(rèn)為建設(shè)該動物實驗室是必要的。第三人食品安全所對上述照片的真實性予以認(rèn)可，但認(rèn)為該所已經(jīng)杜絕了亂扔動物尸體的行為，且該證據(jù)與規(guī)劃委員會的審批行為無太大關(guān)系。被告對原告證據(jù)2的真實性不持異議，但認(rèn)為建設(shè)動物實驗室對周邊環(huán)境雖是有影響，但這個影響與該建設(shè)項目能否建設(shè)是兩回事。第三人均認(rèn)為證據(jù)2不能說明建設(shè)項目因?qū)χ苓呌杏绊懢筒荒芙ㄔO(shè)。

原告認(rèn)為第三人的證據(jù)1應(yīng)當(dāng)在被告審批之前作出，審批后作出的批復(fù)不能說明被告的審批是合法的。被告認(rèn)為原告的主張無法律依據(jù)。

北京市西城區(qū)人民法院經(jīng)審理查明：

2001年12月10日，被告規(guī)劃委員會向第三人食品安全所和健康安全所頒發(fā)了編號為2001規(guī)建字1769號《建設(shè)工程規(guī)劃許可證》，該許可證標(biāo)明的建設(shè)項目為二級動物實驗室，建設(shè)位置為朝陽區(qū)潘家園南里7號，建設(shè)規(guī)模為2949．18平方米。許可證的附件中標(biāo)明該二級動物實驗室層數(shù)為地上3層，地下1層，結(jié)構(gòu)類型為框架。原告住宅樓均位于該二級動物實驗室的北側(cè)，其中6號樓與該規(guī)劃建筑的間距為19．06米。

北京市西城區(qū)人民法院認(rèn)為：

根據(jù)城市規(guī)劃法的規(guī)定，在城市規(guī)劃區(qū)內(nèi)新建、擴(kuò)建和改建建筑物、構(gòu)筑物、道路、管線和其他工程設(shè)施，必須持有關(guān)批準(zhǔn)文件向城市規(guī)劃行政主管部門提出申請，由城市規(guī)劃行政主管部門根據(jù)城市規(guī)劃提出的規(guī)劃設(shè)計要求，核發(fā)建設(shè)工程規(guī)劃許可證。被告作為城市規(guī)劃行政主管部門，有權(quán)根據(jù)建設(shè)單位的申請，對符合城市規(guī)劃設(shè)計要求的建設(shè)項目，核發(fā)《建設(shè)工程規(guī)劃許可證》。

根據(jù)《中華人民共和國環(huán)境保護(hù)法》第十三條的規(guī)定，建設(shè)污染環(huán)境的項目，必須遵守國家有關(guān)建設(shè)項目環(huán)境保護(hù)管理的規(guī)定。建設(shè)項目的環(huán)境影響報告書，必須對建設(shè)項目產(chǎn)生的污染和對環(huán)境作出評價，規(guī)定防治措施，經(jīng)項目主管部門預(yù)審并依照規(guī)定的程序報環(huán)境保護(hù)行政主管部門批準(zhǔn)。環(huán)境影響報告書經(jīng)批準(zhǔn)后，計劃部門方可批準(zhǔn)建設(shè)項目設(shè)計任務(wù)書。被告規(guī)劃委員會在審批該項目的《建設(shè)工程規(guī)劃許可證》時，應(yīng)當(dāng)審查第三人是否已取得了環(huán)境影響報告書，并根據(jù)衛(wèi)生部頒布施行的《衛(wèi)生系統(tǒng)實驗動物管理暫行條例》規(guī)定，審查申報建設(shè)的實驗動物室建筑是否保留至少有20米的衛(wèi)生隔離區(qū)。但是，本案中規(guī)劃委員會核準(zhǔn)的動物實驗室工程設(shè)計方案，實驗室與原告的住宅樓之間的距離為19．06米，未達(dá)到規(guī)定的距離要求。規(guī)劃委員會在訴訟中向法院提交的有關(guān)證據(jù)，不足以證明其審批行為認(rèn)定事實清楚，程序正當(dāng)、合法。

據(jù)此，北京市西城區(qū)人民法院依照《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第(二)項第1目之規(guī)定，于2003年6月19日判決：

撤銷被告北京市規(guī)劃委員會于2001年12月10日向第三人頒發(fā)的2001規(guī)建字1769號《建設(shè)工程規(guī)劃許可證》。

宣判后，規(guī)劃委員會不服，向北京市第一中級人民法院提起上訴。

規(guī)劃委員會的主要上訴理由是：(1)根據(jù)城市規(guī)劃法和環(huán)境保護(hù)法的規(guī)定，市規(guī)劃委員會的工作職責(zé)只審查建設(shè)單位是否取得了計劃部門批準(zhǔn)的文件，只要建設(shè)單位持有該項目經(jīng)計劃部門批準(zhǔn)的文件，就只能認(rèn)定計劃部門據(jù)以作出該批文的前提條件包括“環(huán)境影響報告書”等問題均已解決，規(guī)劃委員會不應(yīng)當(dāng)審查應(yīng)由其他部門審查的事項。(2)關(guān)于“20米衛(wèi)生隔離區(qū)”的問題，鑒于該項目的特殊性，建設(shè)單位將該項目提交衛(wèi)生部作了審查，衛(wèi)生部同意該項目的設(shè)計。該批準(zhǔn)文件是建設(shè)部門核發(fā)規(guī)劃許可證的前提，規(guī)劃委員會無需對該事項進(jìn)行審查。(3)一審判決中認(rèn)定規(guī)劃委員會提供證據(jù)不足沒有法律根據(jù)。案件二審期間，規(guī)劃委員會經(jīng)重新考慮后表示服從一審判決，自愿申請撤回上訴。

北京市第一中級人民法院認(rèn)為：

規(guī)劃委員會在上訴期間自愿申請撤回上訴，屬于依法處分其訴訟權(quán)利的行為，該行為未侵犯國家、集體和他人的合法權(quán)利，應(yīng)予準(zhǔn)予。

據(jù)此，北京市第一中級人民法院根據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第五十一條的規(guī)定，于2003年10月24日裁定：

準(zhǔn)予上訴人北京市規(guī)劃委員會撤回上訴，當(dāng)事人按一審判決執(zhí)行。