第一篇：原告黃戰(zhàn)國訴被告被告中國聯(lián)合通信網(wǎng)絡有限公司伊川縣分公司建設工程施工合同(欠款)糾紛一案

原告黃戰(zhàn)國訴被告被告中國聯(lián)合通信網(wǎng)絡有限公司伊川縣

分公司建設工程施工合同（欠款）糾紛一案

_______________________________________________________________________________________

（2008）伊民二初字第253號

民事裁定書

原告黃戰(zhàn)國，男。

被告中國聯(lián)合通信網(wǎng)絡有限公司伊川縣分公司。

法定代表人劉亞奎，該分公司經(jīng)理。

原告黃戰(zhàn)國訴被告被告中國聯(lián)合通信網(wǎng)絡有限公司伊川縣分公司建設工程施工合同（欠款）糾紛一案，原告黃戰(zhàn)國于2009年2月9日以已私下協(xié)商解決完畢為由向本院申請撤回起訴。

本院認為，本案在訴訟過程中，原告黃戰(zhàn)國申請撤訴，不違反法律規(guī)定，應予準許。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十一條之規(guī)定，裁定如下：

準許原告黃戰(zhàn)國撤回起訴。

受理費310元，減半收取155元，由原告黃戰(zhàn)國承擔。

審判員張靖普

二00九年二月九日

書記員高玉輝

第二篇：原告張紅梅訴被告李高松離婚糾紛一案

原告張紅梅訴被告李高松離婚糾紛一案

_______________________________________________________________________________________

（2009）伊立民初字第62號

民事調(diào)解書

原告張紅梅，女。

被告李高松，男。

案由：離婚糾紛

原、被告雙方于2003年8月5日登記結(jié)婚，婚生男孩李翔，2003年10月27日生，由于婚前雙方缺乏了解，婚后常因生活瑣事發(fā)生爭執(zhí)，導致夫妻感情破裂，故原告起訴來院，要求與被告離婚。本案經(jīng)本院主持調(diào)解，雙方當事人自愿達成如下協(xié)議：

一、原告提出離婚，被告同意，本院準許。

二、被告補償原告5000元，于2009年6月30日前付清。

三、婚生子李翔由被告撫養(yǎng)，撫養(yǎng)費自理，原告享有探視權(quán)，但原告不經(jīng)過被告同意，不得私自將兒子接走。

四、被告應保證給兒子李翔提供一個相對較好的學習教育環(huán)境。

五、本案訴訟費300元，減半收取150元，原告自愿承擔。

雙方當事人一致同意上述協(xié)議內(nèi)容自雙方在本協(xié)議上簽字或捺印后即具有法律效力。上述協(xié)議，符合有法律規(guī)定，本院予以確認。

審判員 李繼釗

二00九年六月十五日

書記員 程巧利

第三篇：原告袁迎春訴被告湯立新離婚糾紛一案

原告袁迎春訴被告湯立新離婚糾紛一案

_______________________________________________________________________________________

（2009）株石法民一初字第373號

民事調(diào)解書

原告袁迎春，女。

委托代理人曹新民，株洲市石峰區(qū)民福法律服務所法律工作者，代理權(quán)限為一般代理。被告湯立新，男。

委托代理人張璇，湖南法健律師事務所律師，代理權(quán)限為一般代理。

原告袁迎春訴被告湯立新離婚糾紛一案，本院于2009年5月25日受理后，依法由審判員馬智適用簡易程序公開開庭進行了審理。本案經(jīng)開庭調(diào)解，現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告袁迎春訴稱：原、被告于2002年自由戀愛，2004年1月19日登記結(jié)婚，同年生育一女湯倩玉，現(xiàn)年5歲。原、被告婚前感情尚好，婚后因家庭瑣事發(fā)生爭吵，被告對原告使用家庭暴力，導致原告無法在家居??009年5月3日，被告因小事對原告拳腳相加，致使原告住院8天，經(jīng)法醫(yī)鑒定構(gòu)成十級傷殘?，F(xiàn)夫妻感情確實破裂，已無和好的可能。為維護原告的合法權(quán)益，原告訴至法院，請求：

1、請求法院判令解除原、被告雙方的婚姻關系；

2、請求法院判令小孩湯倩玉由被告撫養(yǎng)；

3、請求法院判令夫妻共同財產(chǎn)平分；

4、請求法院判令被告承擔本案的全部訴訟費用。

被告湯立新在庭審中口頭辯稱：原告在訴狀中陳述的與事實不符。原、被告的夫妻感情沒有完全破裂，故被告不同意離婚。原告每天沉迷于賭博，而被告在外兼職，賺錢養(yǎng)家。綜上，請求法院駁回原告的訴訟請求。

經(jīng)審查：原告袁迎春與被告湯立新于2002年自由戀愛，于2004年1月19日登記結(jié)婚，原告系初婚，被告系再婚，婚后夫妻感情一般。原、被告于2004年8月12日生育

一女，取名湯倩玉，現(xiàn)隨被告生活。原、被告的夫妻共同財產(chǎn)有以被告湯立新名義在中國工商銀行的銀行存款、以原告袁迎春名義在中國工商銀行的銀行存款8000元、電視機一臺、柜式空調(diào)一臺、洗衣機一臺、臺式電腦一臺、冰箱一臺、攝像機兩臺、掃描儀一臺、湘C.9A328號男士摩托車一輛、相片過塑機一臺、立柜三個、雙人床兩張、餐桌一張、鉑金項鏈一條、鉑金腳鏈一條、鉑金戒指一枚、黃金手鏈一條、黃金耳環(huán)三對、手機兩臺、位于株洲縣大京鄉(xiāng)苦竹村的集體建設用地使用權(quán)（使用權(quán)人為原告袁迎春）。原、被告無夫妻共同債權(quán)、債務。原告袁迎春于2009年5月訴至本院，要求與被告湯立新離婚。

本案經(jīng)本院開庭主持調(diào)解，雙方當事人自愿達成如下協(xié)議：

一、原告袁迎春與被告湯立新自愿離婚，依法準予；

二、子女撫養(yǎng)：婚生女湯倩玉由原告袁迎春自行撫養(yǎng)監(jiān)護。原告袁迎春與被告湯立新于2009年6月30日前移交婚生女湯倩玉的直接撫養(yǎng)權(quán)；

三、探望權(quán)行使：2009年7月1日起，被告湯立新在每月的第一周、第三周的星期六上午可接婚生女湯倩玉與其共同生活，被告湯立新應在當周星期天下午6時前將婚生女湯倩玉送回原告袁迎春處；

四、財產(chǎn)分割：（1）原、被告婚前財產(chǎn)、個人衣物和專用生活用品歸各自所有；（2）共同財產(chǎn)中以被告湯立新名義在中國工商銀行的銀行存款、以原告袁迎春名義在中國工商銀行的銀行存款8000元、電視機一臺、柜式空調(diào)一臺、洗衣機一臺、臺式電腦一臺、冰箱一臺、攝像機兩臺、掃描儀一臺、湘C.9A328號男士摩托車一輛、相片過塑機一臺、立柜三個、雙人床兩張、餐桌一張、鉑金項鏈一條、鉑金腳鏈一條、鉑金戒指一枚、黃金手鏈一條、黃金耳環(huán)三對、手機兩臺歸被告湯立新所有；位于株洲縣大京鄉(xiāng)苦竹村的集體建設用地使用權(quán)（使用權(quán)人為原告袁迎春）歸原告袁迎春使用。

案件受理費200元，減半收取100元，原告袁迎春自愿負擔。

雙方當事人一致同意本調(diào)解協(xié)議內(nèi)容自雙方在本調(diào)解協(xié)議上簽名后即具有法律效力。上述協(xié)議，不違反法律規(guī)定，本院予以確認。

審判員馬智

二○○九年六月十五日

書記員王虹

第四篇：原告米其林集團總公司訴被告天津米其林電動自行車有限公司侵犯商標權(quán)糾紛一案

原告米其林集團總公司訴被告天津米其林電動自行車有限公司侵犯商標權(quán)糾紛一案 原告米其林集團總公司（COMPAGNIE GENERAL DES ETABLISSEMENTS MICHELIN），住所地法蘭西共和國克萊蒙－費拉德63000。法人代表米希爾?馬爾卡尤，董事。

委托代理人黃義彪，北京市萬慧達律師事務所律師。委托代理人楊鳳全，北京市萬慧達律師事務所律師。

被告天津米其林電動自行車有限公司，住所地天津市東麗區(qū)。法定代表人孫立國，總經(jīng)理。

委托代理人張穎顥，天津耀達律師事務所律師。

委托代理人賀京同，男，1961年8月15日出生，漢族，天津南開大學知識產(chǎn)權(quán)辦公室負責人，住址天津南開大學。

原告米其林集團總公司訴被告天津米其林電動自行車有限公司侵犯商標權(quán)糾紛一案，本院于2007年12月21日受理后，依法組成合議庭，于2008年3月5日、6月20日公開開庭審理了本案。原告的委托代理人黃義彪、楊鳳全，被告的法定代表人孫立國、委托代理人張穎顥、賀京同到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告米其林集團總公司訴稱，原告是于1863年成立的法國企業(yè)，是世界著名的輪胎生產(chǎn)商和全球500強企業(yè)之一。早在十九世紀末、二十世紀初，原告就已在相關商品上使用“輪胎人圖形”和“MICHELIN”商標。一百多年來，在長期、廣泛的使用和巨大投資的推廣下，原告的上述系列商標在全球獲得了極高的知名度和聲譽。原告于1980年在中國注冊了“MICHELIN”文字商標、“輪胎人圖形”商標。作為上述商標的對應和翻譯，2000年5月原告在中國又注冊了“米其林”中文商標。一直以來，上述系列商標在中國同樣也成為具有極高知名度的馳名商標并具有良好的聲譽。2005年12月，中國國家商標局在（2005）商標異字第02708號異議裁定書上將“輪胎人圖形”、“MICHELIN及輪胎人圖形組合”商標、“米其林”商標認定為馳名商標。

2007年4月，原告發(fā)現(xiàn)山東省萊州市金偉電動車商店的經(jīng)營者王亮和江蘇省徐州市云龍區(qū)風馳電動車行未經(jīng)許可銷售“米其林”牌電動自行車。為此，當?shù)毓ど叹址謩e進行了處理。經(jīng)了解，上述侵權(quán)產(chǎn)品系由被告生產(chǎn)、經(jīng)營，被告還在其網(wǎng)站上進行侵權(quán)商品的宣傳。原告認為，“米其林”等商標是原告具有極高知名度的馳名商標，被告未經(jīng)允許在其電動自行車商品中擅自使用“米其林”商標侵犯了原告的商標權(quán)；被告使用有“米其林”字樣的企業(yè)名稱構(gòu)成對原告商標權(quán)和企業(yè)名稱權(quán)的不正當競爭，故請求判令：

1、被告停止侵犯“米其林”商標專用權(quán)的行為；

2、被告停止使用含有“米其林”字樣企業(yè)名稱的不正當競爭行為；

3、賠償經(jīng)濟損失10萬元人民幣，包括為制止侵權(quán)所支付的合理開支；

4、就其侵權(quán)行為公開消除影響。原告為證明其主張?zhí)峁┮韵氯M證據(jù)：

第一組證據(jù)：證據(jù)

1、第1922872號“MICHELIN及輪胎人圖形組合”商標注冊證及商標注冊證明；

證據(jù)

2、第1294488號“輪胎人圖形”商標注冊證及商標注冊證明； 證據(jù)

3、第519749號“米其林”中文商標注冊證及商標注冊證明。第一組證據(jù)證明原告系上述三商標的注冊人。

第二組證據(jù)：證據(jù)

4、（2005）商標異字第02708號《“圖形”商標異議裁定書》，證明原告上述三商標被國家工商總局在商標異議審查時認定為馳名商標。

證據(jù)

5、（2008）京國信內(nèi)經(jīng)證字第0334號公證書，證明原告在中國互聯(lián)網(wǎng)設立的網(wǎng)站上對原告及原告在中國的活動所進行的宣傳和介紹，包括：原告于1889年由米其林兄弟開始在輪胎行業(yè)的發(fā)展，至今原告在五大洲設立了69家工廠，6個橡膠種植園，在超過170個國家和地區(qū)設立了市場與銷售機構(gòu)；原告與賽車運動有長期的歷史，多次參加各種汽車拉力賽，展示其輪胎品質(zhì)；原告業(yè)務活動領域包括各種輪胎，移動輔助系統(tǒng)等；米其林輪胎人在1998年誕生滿100年；原告于1988年在香港成立銷售辦事處，1989年在北京成立首個在中國大陸的代表處，負責產(chǎn)品推廣及籌備分銷網(wǎng)絡，現(xiàn)原告在上海、廣州、成都、沈陽、西安及香港都設立了營銷辦事機構(gòu)，銷售網(wǎng)絡遍布全國；2000年，原告所屬公司在中國的產(chǎn)銷量達1.133億美元；原告現(xiàn)在中國有超過5500名員工，在上海成立了研發(fā)中心。2003年－2007年期間原告在中國的產(chǎn)品宣傳及社會活動新聞，包括：2003年－2006年期間原告在中國參加各種賽車活動的報道，如必比登（即輪胎人）挑戰(zhàn)賽2004年來到中國、米其林備戰(zhàn)F1中國站等；2003年11月3日舉辦上海米其林綠色家園評選活動；2003年10月14日米其林首次亮相北京國際工程機械展；2003年10月30日設立愛心獎學金；2003年4月8日贊助上海國際車展新聞中心；2003年3月12日在中國推出全新環(huán)保輪胎；2003年2月28日宣布原告2002年凈利潤增長近一倍；2004年11月5日米其林公司公布其在全球輪胎廠排名連續(xù)3年穩(wěn)居首位；2004年6月14日米其林支持健康扶貧計劃；2005年11月25日，北京公交配備米其林最新輪胎；2005年11月23日米其林環(huán)保成果亮相國際清潔汽車展會；2005年4月8日米其林再次贊助上海國際車展新聞中心；2005年2月4日米其林成為空客A380飛機配備輪胎；2006年6月5日米其林輪胎人－必比登在中國更名為米其林輪胎先生；2007年2月27日原告2006年全球凈銷售額增長5.1％。

證據(jù)6—

22、（2008）京國信內(nèi)經(jīng)證字第0335號公證書，證明相關網(wǎng)站對原告經(jīng)營情況及參與社會活動的報道：2002年10月16日新浪汽車網(wǎng)登載米其林輪胎的輝煌成就，簡述米其林超過110年的創(chuàng)新發(fā)明，如1895年世界第一個汽車用輪胎、1947年第一條無內(nèi)胎輪胎、1981年第一條鋼絲幅射層飛機輪胎、1992年第一條低滾動摩耗、低油耗輪胎；2000年7月12日新浪網(wǎng)登載的《財富》2000年全球500強排名原告位于303名；2003年8月16日太平洋汽車網(wǎng)登載2002世界輪胎75強排名原告位于第一名，2001年銷售額134.250億美元；2003年3月23日天訊在線網(wǎng)站登載原告2002年凈銷售收入為156.45億歐元；2002年10月25日中國汽車新網(wǎng)登載“輪胎巨子展示風采米其林亮相蓉城”；2002年6月14日中國汽車新網(wǎng)登載“米其林－回力聯(lián)盟雄霸大眾輪胎市場；新浪網(wǎng)2003年3月19日登載2003年世界客車亞洲展覽會上展示原告的輪胎技術(shù)；新浪網(wǎng)2002年11月28日登載米其林輪胎的滾動奇跡－關于米其林集團的經(jīng)營策略及在中國的發(fā)展壯大的相關評價。

證據(jù)23－

28、有關報紙、雜志、協(xié)會對原告及產(chǎn)品的報道：《車主之友》2003年第5期對米其林產(chǎn)品的介紹報道；《汽車時尚報》2003年3月31日介紹米其林在中國市場發(fā)展的情況；橡膠工業(yè)協(xié)會2002年7月發(fā)布的關于2002年上半年主要指標企業(yè)排名，原告投資的米其林沈陽輪胎有限公司實現(xiàn)利潤排名第2名、上海輪胎橡膠股份有限公司（原告控股）銷售排名第4名；《中國質(zhì)量報》2002年8月27日登載原告推廣輪胎知識的宣傳活動。

證據(jù)

29、營業(yè)執(zhí)照，證明原告所屬的米其林財務公司作為發(fā)起人于1995年成立米其林沈陽輪胎有限公司，注冊資本982 002 000美元。

證據(jù)30、營業(yè)執(zhí)照，證明原告所屬的米其林財務公司作為發(fā)起人于2001年在上海成立米其林（中國）投資有限公司，注冊資本1 000萬美元。

證據(jù)

31、原告的廣告計劃及部分廣告費單據(jù)，證明原告在2001年至2004年的廣告投入：在北京、上海、沈陽、重慶、成都等地投入戶外廣告費用2002年為14 891 029.47元、2003年為2 893 000元；在北京、上海、廣州電視媒體投放廣告費用2002年為13 430 160元、2003年為11 965 408.60元；在《商業(yè)周刊中文版》、《中國旅游》、《汽車雜志》、《科技新時代》、《中國民航》等雜志刊載廣告費用2002年為1 460 869.47元、2003年為2 118 691.84元。

證據(jù)

32、原告在中國將“米其林”中文商標在第4類、第9類、第42類核定使用商品上進行了商標注冊。

證據(jù)

33、原告在新加坡等國家進行“米其林”商標注冊。

第二組證據(jù)（證據(jù)4—33）系證明原告“米其林”系列商標成為馳名商標的材料。

第三組證據(jù)：證據(jù)

34、萊州市工商局萊工商公扣（封）字（2007）第0500763號《扣留（封存）財物通知書》、財物清單、抽樣取證記錄。

證據(jù)

35、徐州市工商局徐工商云扣字（2007）第0429號《實施行政強制措施決定書》、財物清單。

證據(jù)

36、被告產(chǎn)品的標簽、廣告彩頁、報價單及用戶手冊。

證據(jù)

37、（2007）海證民字第3475號公證書，證明被告在其公司網(wǎng)站上對其公司及產(chǎn)品宣傳上使用“米其林”商標的行為。

證據(jù)

38、被告蓋章的函件，內(nèi)容為被告2007年5月21日出具的“從即日起停止生產(chǎn)米其林牌電動自行車、各地經(jīng)銷商對帶有米其林標識的電動自行車開始換牌?！?證據(jù)

39、被告公司工商登記情況，證明被告于2004年11月16日注冊成立。證據(jù)40、被告“企業(yè)名稱預先核準通知書”等五份公司登記材料。

證據(jù)

41、商標公告信息，證明孫立國申請的“米其林及拼音”商標的公告情況。第三組證據(jù)（證據(jù)34—41）證明被告侵權(quán)事實。

被告天津米其林電動自行車有限公司辯稱，被告使用米其林字樣的企業(yè)名稱并不侵犯原告的商標權(quán)，被告的企業(yè)名稱登記時間早于原告商標認定為馳名商標的時間，且原告與被告之間不構(gòu)成競爭關系，因此被告不存在不正當競爭的行為；原告要求賠償10萬元缺乏事實依據(jù)；原告要求公開消除影響缺乏法律依據(jù)；原告依據(jù)的工商局認定馳名商標的裁定書違反馳名商標被動保護的原則，程序違法。故不同意原告訴訟請求，要求法院駁回原告訴請。被告提供如下證據(jù)，證據(jù)

1、“德馬”商標注冊證，證明案外人注冊了該商標，被告產(chǎn)品使用的商標主要是德馬商標； 證據(jù)

2、被告電動車用戶手冊；

證據(jù)

3、“M”圖形說明書，證明被告使用該標識。上述3份證據(jù)證明被告使用的是“德馬”商標和“M”圖形。

經(jīng)庭審質(zhì)證，被告對原告的第一組證據(jù)真實性、合法性沒有異議，但認為第1922872號組合商標和第1294488號圖形商標與本案沒有關聯(lián)；對證據(jù)4有異議，認為商標異議是針對圖形商標，而異議裁定書將原告3件商標都認定為馳名商標違法，認為一份裁定書只能對一個商標；對證據(jù)5認為是從網(wǎng)上下載的材料，對其真實性不認可，另認為公證書的申請人與原告無關，不能作為證據(jù)；對證據(jù)6－22的意見同證據(jù)5；對證據(jù)23－33的關聯(lián)性有異議，其中的發(fā)票未翻譯成中文；對證據(jù)34－36的真實性、關聯(lián)性有異議；對證據(jù)37公證書的意見同上；對證據(jù)38認為沒有原件，其真實性有異議；對證據(jù)39、40、41沒有異議。原告對被告的證據(jù)認為與本案沒有關聯(lián)，不予認可。

本院認為，對原告的部分發(fā)票因未翻譯成中文，不符合最高人民法院《關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》，本院不予認定；對原告證據(jù)38因無法說清來源且被告否認，本院不予認定；對證據(jù)41商標公告申請人系被告法定代表人，與本案沒有關聯(lián)，本院不予認定。對公證書的申請人系原告訴前的代理機構(gòu)，故不違反有關規(guī)定，應予認定。對原告證據(jù)34、35、36本院經(jīng)向有關工商機關核實屬實，本院予以認定；對公證的網(wǎng)上下載的資料屬于原告網(wǎng)站的內(nèi)容，被告雖對相關報道的真實性不能確認，但未提出反駁證據(jù)，本院予以認定。對原告的其他證據(jù)本院認為與本案有關聯(lián)，具有真實性，予以認定。對被告提供的證據(jù)，本院認為與被告是否存在侵權(quán)行為沒有直接的關聯(lián)，故不予認定。本院根據(jù)已認定的證據(jù)及雙方陳述確認以下事實：

原告米其林集團總公司經(jīng)國家工商總局核準注冊了“MICHELIN及輪胎人圖形組合”商標，商標注冊證號為第1922872號，核定使用商品為第12類：車輛實心輪胎；車輪內(nèi)胎；翻新輪胎用胎面；車輪；車輪胎；汽車；陸、空、水或鐵路用機動運載器；車輪充氣閥；充氣外胎（輪胎），商標注冊有效期自2002年10月14日至2012年10月13日。該商標來源于原告1980年在中國注冊的“MICHELIN”商標。第1294488號商標注冊證為“輪胎人圖形”商標，商標注冊有效期自1999年7月14日至2009年7月13日。該商標來源于原告1980年在中國注冊的“輪胎人圖形”商標。第519749號商標注冊證為“米其林”中文商標，商標注冊有效期自2000年5月20日至2010年5月19日。該商標系對應原告外文商標的中文譯音。上述商標核定使用商品皆為12類，內(nèi)容基本同上。

原告是在法國登記的一家股份制公司，已有百年以上歷史，主要從事汽車輪胎、內(nèi)胎等產(chǎn)品的生產(chǎn)、銷售，在世界范圍內(nèi)設立了多家企業(yè)，銷售機構(gòu)和市場遍及170多個國家和地區(qū)，在其產(chǎn)品上使用“輪胎人圖形”商標、“MICHELIN”商標有上百年歷史。原告2000年在《財富》雜志上列入全球500強排名，產(chǎn)品的銷售額在世界輪胎廠商中排名前列，2002年凈銷售收入達到156.45億歐元。2002世界輪胎75強排名原告位于第一名。

原告于1988年在香港成立銷售辦事處，1989年在北京成立在中國大陸的代表處，負責產(chǎn)品推廣及籌備分銷網(wǎng)絡，后在上海、廣州、成都、沈陽、西安及香港都設立了營銷辦事機構(gòu)，銷售網(wǎng)絡遍布全國主要地區(qū)。原告所屬的米其林財務公司作為發(fā)起人于1995年在中國成立了米其林沈陽輪胎有限公司，2001年在上海成立了米其林（中國）投資有限公司。上述公司在中國主要生產(chǎn)“米其林”系列商標的轎車輪胎、輕卡車和卡車輪胎，產(chǎn)品覆蓋了全國大部分地區(qū)。2000年，原告所屬公司在中國的產(chǎn)銷量達1.133億美元。2002年上半年主要指標企業(yè)排名中，米其林沈陽輪胎有限公司實現(xiàn)利潤排名第2名、原告控股的上海輪胎橡膠股份有限公司銷售排名第4名。在米其林中文網(wǎng)站上，登載了2002年至2006年期間原告開展的“米其林”系列商標品牌的各種產(chǎn)品展示、汽車大獎賽及社會贊助活動。2002年至2004年期間原告在中國投入了大量的廣告宣傳費用，宣傳范圍覆蓋了中國幾個主要城市。

原告又分別在第4類商品潤滑油、第9類商品壓力表、第42類有關輪胎生產(chǎn)和使用的技術(shù)咨詢服務等上注冊了中文商標“米其林”，還在新加坡、馬來西亞等國及臺灣地區(qū)注冊了“米其林”商標。2005年12月31日，國家工商行政管理總局商標局在商標異議審查中，對原告的“MICHELIN及輪胎人圖形組合”商標、“輪胎人圖形”商標、中文“米其林”商標認定為馳名商標。

被告是于2004年11月16日經(jīng)天津市工商管理局東麗分局核準注冊成立的企業(yè)，經(jīng)營范圍包括電動自行車、自行車及零部件、電源裝置等加工、制造、批發(fā)零售。2007年4月，原告發(fā)現(xiàn)山東省萊州市金偉電動車商店的經(jīng)營者王亮和江蘇省徐州市云龍區(qū)風馳電動車行未經(jīng)許可銷售“米其林”牌電動自行車。2007年4月27日萊州市工商局對王亮下達了扣留財物通知書，扣留了王亮經(jīng)營的“米其林”牌電動自行車。2007年4月29日徐州市工商局云龍分局對徐州市云龍區(qū)風馳電動車行以侵犯他人商標權(quán)為由采取扣留財物的行政措施，扣留其經(jīng)營的“米其林”牌電動自行車。從獲得的宣傳彩頁上，可以看出，在電動自行車的車筐前部標有“米其林”字樣，彩頁上標有“米其林電動車”，下端標有“米其林電動自行車有限公司”，公司地址及電話與被告注冊網(wǎng)站上標示的地址、電話相同。

另查，被告在公司成立后在互聯(lián)網(wǎng)上注冊了公司的網(wǎng)站，在網(wǎng)頁上標有“米其林電動車”和被告公司名稱、地址、電話等。被告的產(chǎn)品銷售范圍在湖北、河南、河北等地區(qū)，由當?shù)氐慕?jīng)銷商進行銷售。

另，原、被告雙方對原告商標核定使用的商品類別與被告產(chǎn)品屬于不相類似的商品沒有異議。本案爭議的焦點有：

1、原告的商標在2004年是否達到馳名商標的狀態(tài)，被告在其產(chǎn)品上使用“米其林”字樣作為標識的行為是否侵犯了原告的商標專用權(quán)；

2、被告在2004年登記后開始使用含有“米其林”字樣的企業(yè)名稱是否構(gòu)成侵犯原告商標專用權(quán)和侵犯原告企業(yè)名稱的不正當競爭行為；

3、原告請求賠償10萬元是否有法律依據(jù)。

本院認為，原告在中國國家商標局核定的商品范圍內(nèi)依法享有“MICHELIN及輪胎人圖形”組合商標、“輪胎人圖形”商標、“米其林”中文商標的注冊商標專用權(quán)，依法受我國法律保護。根據(jù)最高人民法院《關于審理商標民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第一條第（二）款的規(guī)定，復制、摹仿、翻譯他人注冊的馳名商標或其主要部分在不相同或者不相類似商品上作為商標使用，誤導公眾，致使該馳名商標注冊人的利益可能受到損害的，屬于商標法第五十二條第（五）項規(guī)定的給他人注冊商標專用權(quán)造成其他損害的行為；第二十二條，人民法院根據(jù)當事人的請求和案件的具體情況，可以對涉及的注冊商標是否馳名依法作出認定。本案原告商標核定使用的商品與被告的商品－電動自行車屬于不相類似的商品，如果原告的商標構(gòu)成馳名商標，則其保護范圍將會擴大至與該商標核定使用類別不相同或不相類似的商品或服務，因此，本院有必要對原告商標是否達到馳名的狀態(tài)進行確認。

另外，被告認為原告的3個商標被國家工商局認定為馳名商標違反程序，應只涉及侵權(quán)人申請注冊的“輪胎人圖形”商標，在本案中也只涉及“米其林”中文商標。本院認為，原告的“米其林”商標是“MICHELIN”的中文譯音，而“MICHELIN及輪胎人圖形組合”商標既有“MICHELIN”文字又含有輪胎人圖形，因此“MICHELIN及輪胎人圖形組合”商標、“輪胎人圖形”商標、中文“米其林”三個商標之間存在相互聯(lián)系、互相對應的關系，在國內(nèi)的知名程度亦是相互關聯(lián)的，因此，國家商標局將原告的三個商標作為系列商標進行認定并不違反相關規(guī)定，被告如認為國家工商局的異議裁定程序違法可通過行政程序另行主張。本院亦根據(jù)原告的請求及案件的需要對上述3個商標是否馳名進行認定。

同時，由于被告的企業(yè)名稱是在2004年登記時開始使用，原告主張其“米其林”系列商標在被告企業(yè)名稱登記時已經(jīng)達到馳名狀態(tài)，被告登記使用企業(yè)名稱的行為構(gòu)成對原告馳名商標的侵權(quán)，并持續(xù)至原告起訴時，而被告認為其企業(yè)名稱是合法登記，且登記時間是在原告商標被工商機關認定為馳名商標之前，因此不構(gòu)成侵權(quán)。本院認為，被告注冊公司的時間是2004年底，被控侵權(quán)行為的時間應從2004年作為起點，至于原告商標曾被工商行政部門認定為馳名商標只是其作為馳名商標受保護的記錄，并非原告要求保護其商標權(quán)的權(quán)利依據(jù)。綜上，本院需根據(jù)原告的請求結(jié)合案件審理的具體情況及原告提供的關于2004年涉及原告商標馳名方面的證據(jù)，對原告三個商標在2004年是否達到馳名狀態(tài)進行確認。

按照我國《商標法》第十四條的規(guī)定，認定馳名商標應當綜合考慮下列因素進行審查：

1、相關公眾對該商標的知曉程度；

2、該商標使用的持續(xù)時間；

3、該商標的任何宣傳工作的持續(xù)時間、程度和地理范圍；

4、該商標作為馳名商標受保護的記錄；

5、該商標馳名的其他因素。

根據(jù)本院查明的事實，原告的“MICHELIN”商標、“輪胎人圖形”商標在國際上使用歷史久遠，享有很高的知名度。原告于1980年在中國注冊了上述商標。后原告在上述商標的基礎上于2000年前后注冊了“MICHELIN及輪胎人圖形組合”商標、“輪胎人圖形”商標及中文“米其林”商標。原告的中文商標注冊時間雖然較短，但因其外文及圖形商標注冊時間較早，原告在中國對于“米其林”中文譯音的使用存在歷史沿革的情形。原告于1995年開始在中國設廠投產(chǎn)，產(chǎn)品的銷售范圍覆蓋了全國大部分省、市、自治區(qū)。2000年，原告所屬公司在中國的產(chǎn)銷量達1.133億美元。2002年上半年主要指標企業(yè)排名中，米其林沈陽輪胎有限公司、原告控股的上海輪胎橡膠股份有限公司排名前列。原告的“米其林”系列商標經(jīng)權(quán)利人長期使用，并采取多種形式的廣泛宣傳，投入大量的廣告費用，擴大了“米其林”系列商標在相關公眾中的影響力，至2004年，“米其林”系列商標在相關公眾中已經(jīng)享有很高的知名度。正因如此，在其他類別商品上擅自使用或注冊原告“米其林”商標的行為時有發(fā)生。2005年，國家工商管理總局商標局在商標異議審查中認定原告的“米其林”系列商標為馳名商標。結(jié)合上述事實，本院認定原告的“MICHELIN及輪胎人圖形組合”商標、“輪胎人圖形”商標、中文“米其林”商標在2004年時達到馳名商標的狀態(tài)。

被告公司成立于2004年，其明知原告的商標已經(jīng)注冊并已為相關公眾所知曉，在汽車輪胎行業(yè)享有較高的聲譽，仍在其產(chǎn)品電動自行車上將“米其林”字樣作為商標使用，主觀上具有利用原告“米其林”商標的知名度發(fā)展自身產(chǎn)品的故意，屬于“搭便車”、“傍名牌”的行為，客觀上也具有使相關公眾混淆和誤認的可能性。雖然被告生產(chǎn)、經(jīng)營的商品類別與原告商品不相類似，但國際商品分類類別都在第12類中，兩種商品之間并非毫無關聯(lián)，且原告的中文商標“米其林”三個字屬臆造詞，具有顯著性并享有較高的知名度，被告在電動自行車上使用“米其林”字樣外還將其作為企業(yè)名稱的字號登記使用，無疑會造成相關公眾對被告與原告之間存在某種關系產(chǎn)生聯(lián)想或誤認，因此，被告的行為對原告的合法權(quán)益造成侵害，屬于我國《商標法》規(guī)定的給他人的注冊商標專用權(quán)造成其他損害的行為，被告對此應承擔停止使用的民事責任。關于原告主張被告的行為侵犯了原告的企業(yè)名稱權(quán)構(gòu)成不正當競爭，本院認為，被告的行為構(gòu)成對原告商標權(quán)的侵權(quán)，原告的相關權(quán)利通過我國《商標法》可以得到保護，故無需再對被告是否構(gòu)成不正當競爭行為進行確認。

另外，由于企業(yè)名稱登記管理的局限性，在某一區(qū)域獲得企業(yè)名稱登記只是取得了市場經(jīng)營主體的資格，并不能以登記形式的合法化獲得對其侵權(quán)行為的抗辯。因此被告主張其公司名稱經(jīng)過合法登記不構(gòu)成侵權(quán)不能成立。

再有，被告還在自己的網(wǎng)站上以天津米其林電動自行車有限公司的名義進行對外營銷活動，其行為亦同樣構(gòu)成對原告商標權(quán)的侵權(quán)。

綜上，被告在其生產(chǎn)的電動自行車上使用“米其林”作為

標識的行為以及使用含有“米其林”字樣的企業(yè)名稱構(gòu)成對原告商標權(quán)的侵權(quán)，被告應承擔停止侵權(quán)并賠償損失的民事責任。但判令被告停止使用企業(yè)名稱應考慮給予被告使用其他企業(yè)名稱的合理期限。關于原告要求賠償?shù)木唧w數(shù)額，因原告未提供有關損失及合理支出的費用的證據(jù)，本院將根據(jù)被告侵權(quán)行為的性質(zhì)、期間、后果，原告商標的聲譽等因素酌情確定。關于原告要求被告公開消除影響的訴訟請求，因原告未提供相關證據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國民法通則》第一百零六條第二款、第一百三十四條第一款第（一）項、第（七）項、《中華人民共和國商標法》第十四條、第五十二條第（五）項、第五十六條第二款、最高人民法院《關于審理商標民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第一條第（二）款、第二十二條的規(guī)定，判決如下：

一、本判決生效之日起，被告天津米其林電動自行車有限公司立即停止在其商品上及網(wǎng)站上使用含有“米其林”字樣的標識；

二、本判決生效之日起30日后，被告天津米其林電動自行車有限公司停止使用含有“米其林”字樣的企業(yè)名稱；

三、本判決生效之日起十日內(nèi)，被告天津米其林電動自行車有限公司賠償原告經(jīng)濟損失人民幣50 000元。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息；

四、駁回原告其他訴訟請求。

案件受理費2 300元，由原告負擔575元，被告負擔1 725元。該款項被告于本判決生效后十日內(nèi)付清。

如不服本判決，原告可在本判決書送達之日起三十日內(nèi)，被告可在本判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于天津市高級人民法院。自遞交上訴狀之日起七日之內(nèi)，向天津市高級人民法院交納上訴費2 300元，逾期不交按放棄上訴處理。審 判 長 王教柱 代理審判員 胡 浩 代理審判員 李金梅 二○○八年十月 十 日 書 記 員 鄧曉萱 附： “輪胎人圖形”商標：

“MICHELIN及輪胎人圖形”組合商標：

第五篇：原告李華東訴被告中國農(nóng)業(yè)銀行周口市分行勞動爭議糾紛一案

原告李華東訴被告中國農(nóng)業(yè)銀行周口市分行勞動爭議糾紛

一案

_______________________________________________________________________________________

（2009）川民初字第1260號

民事判決書

原告李華東，男。

委托代理人張帝，河南五色石律師事務所律師。

被告中國農(nóng)業(yè)銀行周口市分行。

負責人張海勇，行長。

委托代理人竇亞東，該行法規(guī)部員工。

委托代理人王東亮，河南團結(jié)律師事務所律師。

原告李華東訴被告中國農(nóng)業(yè)銀行周口市分行勞動爭議糾紛一案，2009年6月周口市中級人民法院將此案發(fā)回重審。本院受理后，依法另行組成合議庭，公開開庭審理了此案。原告李華東及其委托代理人張帝，被告委托代理人竇亞東、王東亮均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告訴稱，1996年2月份我開車回西華縣葉埠口老家過年，途中出車禍至右小腿骨折。到2月14日農(nóng)歷正月初六正常上班時因我無法動彈，我寫了請假條讓妻子周玉巧去找單位領導辦公室主任常東亮請假得到批準。8月23日我到行里上班，支行已扣我189天×6元＝1134元工資。我上班半個月后9月份領工資時，單位又違法扣勞動任務工資，我氣不過，就向單位提出辭職申請，得到了當時支行行長王凌敏、副行長徐遵堂的當面口頭批準，在沒有履行任何組織手續(xù)，也沒有得到任何經(jīng)濟補償?shù)那闆r下，我于9月8日離開原單位至今。至2008年3月黃泛區(qū)支行信貸科長王振德告訴我說，分行不是按辭職給你處理的，而是按曠工予以除名的，我這才得知分行是在一直隱瞞著我的情況下，對我以虛假的曠工理由做出了違法處理。2008年3月3日在人事部門找到了《周農(nóng)銀監(jiān)字》（96）第03號文，原分行行長以口頭形式同意我辭職，背地里隱瞞著我，以虛假的曠工理由把我除名，卻一直未告知本人，是違法的。處分決定書讓我背了近12年黑鍋，給我造成了很大的負面社會影響，給我的名譽和人格尊嚴造成了很大的傷害。根據(jù)最高人民法院關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋之規(guī)定，要求被告

1、撤銷《周農(nóng)銀監(jiān)字》（96）第03號文，2、恢復勞動關系，補簽無固定期限勞動合同，3、賠償各項損失，補發(fā)自1996年10月至2009年10月份工資及25%的賠償費共計233173.90元，補交養(yǎng)老保險金、醫(yī)療保險金、住房公積金，4、賠償名譽和精神撫慰金10萬元。

被告辯稱，1、（1996）周農(nóng)銀監(jiān)字第3號文未生效。

2、原告要求恢復工作，補簽勞動合同不應向中國農(nóng)業(yè)銀行周口市分行提出，原告與我行不存在勞動關系。

3、原告要求補償經(jīng)濟損失沒有依據(jù)。

4、原告在發(fā)回重審時不能增加訴訟請求。

經(jīng)審理查明，1982年11月19日，經(jīng)中國農(nóng)業(yè)銀行周口地區(qū)中心支行批準，原告李華東按期轉(zhuǎn)正，在黃泛區(qū)支行工作。原告于1996年9月12日向黃泛區(qū)支行遞交了辭職報告。1996年9月14日中國農(nóng)業(yè)銀行周口分行以李華東長期曠工為由，作出了（1996）周農(nóng)銀監(jiān)字第03號除名決定，該決定書認定李華東從1996年2月14日請假未批準外出，其間支行多次派人去其家及外地催尋，直至1996年8月23日才回行，曠工長達6個月零9天。該決定書一直未送達給李華東。1996年8月19日黃泛區(qū)支行曾向李華東送達通知，你離行已超過半年，經(jīng)研究限你8月25日前回行，逾期不到行，將按除名處理。1996年8月13日因李華東請假23天扣款138元。

另查明，李明敬為和李華東同一時期參加工作的工作人員，其1996年月工資為713.60元，1999年工資為1026.50元，2000年月工資為1061.50元，2001年月工資為

1003.50元，2002年月工資為1371.50元，2003年月工資為1395.50元，2004年月工資為1395.50元，2005年月工資為916.10元，2006年月工資為1145元，2007年月工資為858元，2008年和2009年參照2007年的月工資為858元。

上述事實由周口市勞動爭議仲裁委員會不予受理案件通知書、（1996）周農(nóng)銀監(jiān)字第03號除名決定、扣款條、醫(yī)院證明、辭職報告、工資表等在卷為證。

本院認為，從原告于1982年轉(zhuǎn)正的審批手續(xù)以及作出除名決定書的主體均可看出，原告和被告之間存在勞動關系。被告辯稱的原告和其不存在勞動關系的主張不能成立。原告李華東于1996年9月12日向黃泛區(qū)支行遞交了辭職報告，被告中國農(nóng)業(yè)銀行周口市分行于1996年9月14日以原告長期曠工為由作出了（1996）周農(nóng)銀監(jiān)字第03號除名決定。該除名決定書無事實和法律依據(jù)，依法應予撤銷。由于被告的錯誤開除決定，故被告應支付原告被違法開除期間的工資，該工資參照原告同期參加工作的職工，李明敬的工資標準計算為從1996年10月至2009年10月共計159506.80元，原告主張的在補發(fā)工資的基礎上，應加發(fā)25%的經(jīng)濟賠償?shù)睦碛桑淅碛煞线`法《勞動法》有關勞動合同規(guī)定的賠償辦法的規(guī)定，予以支持159506.80×25%＝39876.70元。拖欠原告的養(yǎng)老保險金、醫(yī)療保險金、住房公積金被告應予以補交。原告要求賠償名譽、精神撫慰金的訴請，理由不充分，不予支持。綜上，依照最高人民法院關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋第二十條、第十四條、違反《勞動法》有關勞動合同規(guī)定的賠償辦法第二條第（四）項、第三條第（一）項、《中華人民共和國勞動合同法》第四十八條之規(guī)定，判決如下：

一、被告中國農(nóng)業(yè)銀行周口市分行于本判決生效后三十日撤銷（1996）周農(nóng)銀監(jiān)字第03號除名決定，恢復與原告李華東的勞動關系。

二、被告中國農(nóng)業(yè)銀行周口市分行于本判決生效后三十日補交原告李華東養(yǎng)老保險費、醫(yī)療保險費、住房公積金。

三、被告中國農(nóng)業(yè)銀行周口市分行于本判決生效后三十日內(nèi)補發(fā)原告李華東從1996年10月至2009年10月工資及25%的賠償共計199383.50元。

四、駁回原告李華東其他的訴訟請求。

案件受理費10元，由被告承擔。

如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河南省周口市中級人民法院。

審 判 長趙英

審 判 員劉 紅 俠

審 判 員晉 京 豫

二○一○年一月二十四日

書 記 員劉佳