第一篇：合同無效如何結(jié)算

合同無效，未完工工程價(jià)款如何結(jié)算？

【摘要】本案是一起未完工工程引起的工程分包合同糾紛，原告梁某以個(gè)人名義與被告A工程有限公司簽訂《工程施工勞務(wù)分包協(xié)議》，但該協(xié)議實(shí)質(zhì)上是一份工程分包協(xié)議。在施工過程中，原被告發(fā)生嚴(yán)重的糾紛，原告被清退出施工現(xiàn)場。但在清退時(shí)，雙方未對(duì)原告已完成的工程量及工程款進(jìn)行清算，也無任何交接手續(xù)。后原告以無資質(zhì)為由，向法院起訴要求確認(rèn)《工程施工勞務(wù)分包協(xié)議》無效，同時(shí)以顯失公平為由要求法院撤銷作為協(xié)議附件的《工程量清單》，以被告的承包價(jià)格計(jì)算原告應(yīng)取得的工程款。受理法院經(jīng)數(shù)次開庭審理，并委托有關(guān)機(jī)構(gòu)對(duì)原告已完成的工程量進(jìn)行鑒定，認(rèn)定《工程量清單》應(yīng)作為原被告雙方工程結(jié)算的依據(jù)，駁回了原告要求以被告的承包價(jià)格計(jì)算應(yīng)取得工程款的訴訟請(qǐng)求。

一、基本原告：第一被告：A工程有限公司（以下簡稱A公司

第二被告：B工程有限公司（以下簡稱B公司）

2004年12月，第二被B公司告參加某高速公路Ⅰ段項(xiàng)目土建工程招標(biāo)，中得該建設(shè)項(xiàng)目的第S1合同段，包括有洪巖1、2、3號(hào)橋，水碓頭1、2號(hào)橋等五座橋梁和隧道工程。中標(biāo)后，隨后成立了S1合同段項(xiàng)目經(jīng)理部，并以項(xiàng)目經(jīng)理部的名義將第S1合同的洪巖1、2、3號(hào)橋和水碓頭1、2號(hào)橋五座橋梁工程發(fā)包給第一被告A公司。2005年4月，第一被告又與原告簽訂了《工程施工勞務(wù)分包協(xié)議》（以下簡稱《分包協(xié)議》），約定：原告工程內(nèi)容為某高速公路第S1合同段洪巖1、2、3號(hào)橋和水碓頭1、2號(hào)橋梁；本工程合同暫定價(jià)為人民幣5000萬元，附工程量清單（施工價(jià)），稅費(fèi)由第一被告代扣代繳，第一被告不再收取原告任何管理費(fèi)；工程預(yù)付款、進(jìn)度款和結(jié)算款均遵循主體合同（中標(biāo)單位和業(yè)主簽的合同）條款執(zhí)行；第一被告負(fù)責(zé)項(xiàng)目資金管理，向第二被告（發(fā)包方）辦理工程預(yù)付款、進(jìn)度款和竣工結(jié)算款，負(fù)責(zé)代收代付各種稅金及工程所在地應(yīng)繳納的其他一切費(fèi)用；由于不可抗力原因造成施工無法繼續(xù)，第一被告不承擔(dān)原告的經(jīng)濟(jì)損失，按業(yè)主、監(jiān)理審定的工程量結(jié)算；因設(shè)計(jì)變更，新增樁徑2200mm的樁，按每樁每平方米合同價(jià)加權(quán)平均法確定，單價(jià)為2923元/米。工程量按業(yè)主、監(jiān)理審定的結(jié)算。新增項(xiàng)目如箱涵等，除上交總包方管理費(fèi)外，原告向第一被告交納6%管理費(fèi)，稅金代扣代交；用電變壓器由第一被告安裝到位，在大電未到之前，原告自行解決用電問題，等等。雙方并簽訂一份工程量清單作為合同的附件，清單表明第400章橋梁、涵洞的合價(jià)為62663725元（第二被告的投標(biāo)價(jià)為74068351元）。

合同簽訂后，原告組織橋梁隊(duì)從2005年5月20日開始對(duì)洪巖1、2、3號(hào)橋和水碓頭1、2號(hào)橋梁等五座橋梁的主體工程進(jìn)行實(shí)際施工，完成了這五座橋梁的部分工程。2006年4月，原告與第一被告為民工生活費(fèi)及備料款發(fā)生矛盾。第二被告上報(bào)某高速公路建設(shè)指揮部要求清退原告的橋梁隊(duì)。隨后某高速公路建設(shè)指揮部正式下文，批準(zhǔn)清退原告的橋梁隊(duì)。同日，原告的橋梁隊(duì)被清退出施工現(xiàn)場，但原告實(shí)際完成的工程量及應(yīng)取得的工程款并未進(jìn)行結(jié)算。后，原被告均無法就此進(jìn)行協(xié)商，為此，原告將二被告訴至工程所在地法院，請(qǐng)求：

一、依法確認(rèn)原告與第一被告簽訂的《分包協(xié)議》無效；

二、依法撤銷第一被告、原告簽字的《工程量清單》；

三、依法判決兩被告共同支付給原告實(shí)際施工發(fā)生的工程款、輔助工程和庫存材料折算、設(shè)備材料工程量損失折算、油料補(bǔ)助等總計(jì)人民幣3589359.23元；

四、判令兩被告返還留存的機(jī)械設(shè)備（詳見機(jī)械設(shè)備清單），或折價(jià)賠償1106670元；

五、訴訟費(fèi)由兩被告承擔(dān)。

二、爭議焦點(diǎn)

（一）原告與第一被告之間簽訂的分包協(xié)議的效力問題。如果無效，工程款的結(jié)算條件是否已經(jīng)成就，原告的工程是否已通過竣工驗(yàn)收。

（二）雙方簽訂的《工程量清單》的效力問題，該工程量清單是否是欺詐所為，或者是

顯失公平的。

（三）原被告之間的工程款造價(jià)，油料補(bǔ)助等經(jīng)濟(jì)損失的問題以及原告留置的機(jī)構(gòu)設(shè)備是否應(yīng)當(dāng)返還的問題。

三、雙方觀點(diǎn)及主要辯論意見

原告認(rèn)為，（一）原告與第一被告簽訂的《分包協(xié)議》應(yīng)確認(rèn)無效；從原告與第一被告簽訂的《分包協(xié)議》內(nèi)容和實(shí)際履行來看，原告以自然人的身份與第一被告簽訂的某高速公路Ⅰ段項(xiàng)目土建工程第S1合同段橋梁工程的主體工程轉(zhuǎn)承包協(xié)議，根據(jù)業(yè)主的招投標(biāo)文件規(guī)定，不能對(duì)工程進(jìn)行分包和轉(zhuǎn)包。故原告與第一被告簽訂的協(xié)議顯然違反招投標(biāo)文件，系無效合同。同時(shí)，原告系自然人，不具備橋梁的施工資質(zhì)和工程承包的主體資格。況且，第一被告經(jīng)營范圍主要是建筑工程、土石方工程三級(jí)施工、地基基礎(chǔ)施工三級(jí)等，也不具備橋梁施工的資質(zhì)，被告的違法轉(zhuǎn)包已經(jīng)嚴(yán)重違反了《中華人民共和國合同法》第52條第（五）項(xiàng)和《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》（以下簡稱《解釋》）第一條的規(guī)定。因此，原告與第一被告簽訂的協(xié)議顯屬承包主體不適格，又系違法轉(zhuǎn)包行為，應(yīng)確定該承包協(xié)議無效。

（二）依法撤銷第一被告以欺詐方式誘使原告簽訂的《工程量清單》；原告與第一被告簽訂《分包協(xié)議》同時(shí)，第一被告提供一份已經(jīng)修改的所謂業(yè)主招投標(biāo)的工程量清單，同原告約定轉(zhuǎn)包協(xié)議工程量單位在此基礎(chǔ)下浮7個(gè)百分點(diǎn)，并制作一份《工程量清單》要求原告簽訂。原告當(dāng)時(shí)出于對(duì)第一被告的信任且無法了解業(yè)主實(shí)際的招投標(biāo)工程量單價(jià)的情況下，按常理應(yīng)還有點(diǎn)利潤可圖，故原告在不知情的情況下在第一被告自行編制的《工程量清單》上簽字。而后，原告在實(shí)際施工中發(fā)現(xiàn)，第一被告列舉的《工程量清單》與業(yè)主招投標(biāo)價(jià)格竟然（樁柱）竟然下浮了近30-40個(gè)百分點(diǎn)，按此單價(jià)來計(jì)算主體工程即樁柱的施工勢必導(dǎo)致原告會(huì)巨額虧空，第一被告的行為顯屬欺詐，對(duì)原告實(shí)際施工的計(jì)酬顯失公平，嚴(yán)重違反了《中華人民共和國合同法》第54條的規(guī)定，故原告請(qǐng)求法院依法撤銷原告與第一被告簽訂的《工程量清單》。

（三）兩被告應(yīng)支付原告實(shí)際施工發(fā)生的工程款、庫存材料折算、設(shè)備材料工程量損失折算、油料補(bǔ)助等總計(jì)人民幣3589359.23元；經(jīng)結(jié)算，兩被告應(yīng)支付原告實(shí)際施工完成并經(jīng)驗(yàn)收工程量的工程款、原告實(shí)際施工未經(jīng)驗(yàn)收的工程量（包括輔助工程）工程款、山體滑坡造成機(jī)械設(shè)備埋沒損失費(fèi)及已投入的材料損失和紅巖1號(hào)樁基工程量損失補(bǔ)償款、油料補(bǔ)助費(fèi)有庫存材料款等，合計(jì)人民幣12864429.69元。原告橋梁隊(duì)在兩被告處收取的工程款、工程機(jī)械抵充、材料折算款和其他往來款以及借款支付工程款，合計(jì)人民幣8969170.52元，同時(shí)，原告應(yīng)付第二被告代扣的工程稅金計(jì)人民幣305899.94元，兩項(xiàng)合計(jì)人民幣9275070.46元。由此可計(jì)算出兩被告應(yīng)支付原告人民幣3589359.23元。

（四）、原告被清退后，被告仍占用了如清單列舉系原告所有的工程機(jī)械設(shè)備，兩被告非但不結(jié)算原告的工程款，反而留存了原告購置的、以工程抵充的所有工程機(jī)械設(shè)備，并由第一被告在施工中使用。經(jīng)原告的多次要求兩被告返還，兩被告拒不返還，一直使用至今，嚴(yán)重的侵犯了原告的合法權(quán)益。

第一被告辯稱：

（一）原告要求撤銷與答辯人簽訂的《工程量清單》沒有法律依據(jù)，該《工程量清單》的簽訂不存在欺詐。根據(jù)《解釋》第二條之規(guī)定：“建設(shè)工程施工合同無效，但建設(shè)工程經(jīng)竣工驗(yàn)收合格，承包人請(qǐng)求參照合同約定支付工程價(jià)款的，應(yīng)予支持。”從該條規(guī)定可以得知，在合同無效的情況下承包人要想得到工程價(jià)款，必須是在工程經(jīng)竣工驗(yàn)收合格的情況下，按照合同約定的價(jià)款要求支付工程價(jià)款方可得到法院的支持?，F(xiàn)原告首先沒有證據(jù)證明其所做之工程經(jīng)竣工驗(yàn)收合格，因此也就談不上以何種價(jià)款結(jié)算工程款的問題。我國《民法通則》上所說之欺詐是指一方當(dāng)事人故意告知對(duì)方虛假情況，或者故意隱瞞真實(shí)情況，誘使對(duì)方當(dāng)事人作出錯(cuò)誤意思表示?！豆こ塘壳鍐巍肥谴疝q人與原告簽訂的《分包協(xié)議》的附件，在簽訂該協(xié)議時(shí)，原告對(duì)工程款的單價(jià)是明知的，且在每一張工程量清單上都進(jìn)行了簽字確認(rèn)，答辯人根本不存在故意告知原告虛假情況，或者故意隱瞞真實(shí)情況，誘使

原告作出錯(cuò)誤意思表示的行為。答辯人與第二被告簽訂的工程款計(jì)算價(jià)格在法律與事實(shí)上都沒有義務(wù)向原告披露，因此也就不存在欺詐原告的問題。原告以事后知道答辯人所承包的工程款價(jià)格高于其承包的價(jià)格，從而認(rèn)為答辯人對(duì)其進(jìn)行欺詐，并要求撤銷《工程量清單》顯然是荒唐的。

（二）雖然答辯人曾多次通知原告進(jìn)行人工費(fèi)結(jié)算，但原告從未與辯護(hù)人結(jié)算過，原告所做之工程更未經(jīng)過驗(yàn)收。原告要求辯護(hù)人補(bǔ)償其機(jī)械設(shè)備、材料及樁基挖孔被掩埋所造成的經(jīng)濟(jì)損失，及庫存的材料、鋼材、水泥、黃沙、石子和應(yīng)領(lǐng)還未領(lǐng)到的柴油追加補(bǔ)助款沒有事實(shí)與法律依據(jù)。因此，原告所敘述的實(shí)際施工發(fā)生的工程款、庫存材料折算、設(shè)備材料工程量損失折算，油料補(bǔ)助等總計(jì)人民幣3589359.23元完全是原告單方面的計(jì)算，辯護(hù)人對(duì)此不予認(rèn)可。

（三）答辯人的工地上沒有原告所有的工程機(jī)械設(shè)備，不存在使用原告的機(jī)械設(shè)備問題，因此，也不存在返還原告機(jī)械設(shè)備的問題。綜上，請(qǐng)法庭駁回原告的訴訟請(qǐng)求。

第二被告辯稱：

（一）我公司與原告無合同關(guān)系。我公司在中得本案工程后，組建了工程項(xiàng)目經(jīng)理部，是項(xiàng)目經(jīng)理部與具有法人資格和相應(yīng)資質(zhì)的第一被告簽訂的工程勞務(wù)施工合同。

（二）我公司項(xiàng)目部與原告自始自終無工程和勞務(wù)結(jié)算關(guān)系，只與第一被告之間有結(jié)算和支付關(guān)系。

（三）據(jù)我公司項(xiàng)目經(jīng)理部后來查知，原告及其所帶領(lǐng)的包工隊(duì)，是第一被告招募雇傭的勞務(wù)隊(duì)伍，原告與第一被告簽訂的《分包協(xié)議》可以為證。

（四）原告訴稱已從我公司領(lǐng)取工程款、材料折算款等900余萬元無事實(shí)依據(jù)，要求我公司還應(yīng)支付工程款、輔助工程和庫存材料折算等總計(jì)人民幣3589359元更是無從談起。此外，我公司也從未扣留原告的施工設(shè)備、庫存材料等。綜上，原告起訴第二被告主體不適格，無事實(shí)和法律依據(jù)，請(qǐng)求法庭駁回原告對(duì)第二被告的起訴。

四、法院說理評(píng)判

一審法院經(jīng)審理后認(rèn)為，本案原告沒有相應(yīng)的建筑資質(zhì)，自己組織了施工隊(duì)對(duì)本案中的橋梁等進(jìn)行了施工，是本案工程的實(shí)際施工人。原告與第一被告簽訂的《分包協(xié)議》，名稱上雖為勞務(wù)分包協(xié)議，但其工程內(nèi)容為對(duì)橋梁的施工，故其實(shí)質(zhì)為建設(shè)工程施工合同。根據(jù)《解釋》第一條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，原告與第一被告簽訂的《分包協(xié)議》，由于原告無建筑企業(yè)資質(zhì)，應(yīng)為無效合同。故原告要求確認(rèn)上述合同無效的訴訟請(qǐng)求，有事實(shí)與法律依據(jù)，本院依法予以支持。本案原告對(duì)某高速公路Ⅰ段項(xiàng)目土建工程S1合同段的部分工程進(jìn)行了施工，第一被告也按合同約定向原告支付了工程款，由于原告被清退，所以原告并未按原合同施工完畢。根據(jù)《解釋》的相關(guān)規(guī)定，建設(shè)施工合同的無效，并不導(dǎo)致支付工程款條款的無效。承包人按照合同約定支付工程價(jià)款的，應(yīng)予支持。故原告可以按合同約定請(qǐng)求第一被告支付相應(yīng)的工程價(jià)款。本案中，原告與第一被告的《分包協(xié)議》對(duì)工程量（施工價(jià)）做出明確約定，原告應(yīng)以此工程量（施工價(jià)）為依據(jù)向第一被告主張工程價(jià)款。現(xiàn)原告主張撤銷其本人簽字認(rèn)可的《工程量清單》，并主張按業(yè)主的投標(biāo)價(jià)計(jì)算工程價(jià)款。本院認(rèn)為，原告與第一被告簽訂的《工程量清單》系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，雖然雙方的合同無效，但根據(jù)最高人民法院相關(guān)司法解釋的規(guī)定，《工程量清單》并不為無效，仍應(yīng)作為雙方結(jié)算工程款的依據(jù)?！豆こ塘壳鍐巍繁砻鞯?00章橋梁、涵洞的合價(jià)為62663725元，而第二被告第400章橋梁、涵洞的投標(biāo)合價(jià)為74068351元，前者為后者的84.6%，結(jié)合雙方合同“甲方不再收取乙方任何管理費(fèi)”的約定，原告主張被告該清單對(duì)其顯失公平，并無充分的事實(shí)依據(jù)，故原告要求撤銷該清單的訴訟請(qǐng)求，本院依法不予支持。

關(guān)于工程款及材料款等的支付問題，本院認(rèn)為，根據(jù)本院委托相關(guān)機(jī)構(gòu)的鑒定結(jié)論，原告實(shí)際完成的工程價(jià)款為7782962元、庫存材料742654元，對(duì)這兩項(xiàng)合計(jì)為8525616元第一被告應(yīng)予支付。本案原告與第一被告對(duì)原告實(shí)際領(lǐng)取工程款及材料款的金額存在爭議，原告在起訴狀中認(rèn)為自己領(lǐng)取了8969170.52元，而第一被告提供證據(jù)認(rèn)為原告已領(lǐng)取工程款及設(shè)備款9097407.3元。本院認(rèn)為，根據(jù)民事訴訟證據(jù)規(guī)則，履行義務(wù)的一方當(dāng)事人有對(duì)自

己主張?zhí)峤坏淖C據(jù)的義務(wù)，第一被告在本案中是履行付款義務(wù)的當(dāng)事人，其提交的由原告方出具的收款憑證應(yīng)作為確定原告實(shí)際收款的依據(jù)，故本院據(jù)此確認(rèn)原告實(shí)際從第一被告處收到的工程款及設(shè)備款為9097407.3元。綜上，原告實(shí)際收到款項(xiàng)為9097407.3元，第一被告并未拖欠原告工程款及材料款。至于山體滑坡埋壓材料，由于原告并無依據(jù)，本院對(duì)原告山體滑坡埋壓材料的賠償請(qǐng)求不予支持。關(guān)于柴油發(fā)電機(jī)自發(fā)增加費(fèi)用問題，本院認(rèn)為，根據(jù)原告與第一被告簽訂的《分包協(xié)議》第4.3約定：在大電未到之前，乙方（原告）應(yīng)自行解決用電問題。雙方并未約定用電費(fèi)用的承擔(dān)，原告要求第一被告承擔(dān)些部分費(fèi)用依據(jù)不足，因此本院對(duì)原告要求第一被告支付柴油補(bǔ)助的訴訟請(qǐng)求不予支持。

綜上，本院對(duì)原告關(guān)于支付工程款、輔助工程和庫存材料折算、設(shè)備材料工程量損失折算、油料補(bǔ)助等總計(jì)人民幣3589359.23元的訴訟請(qǐng)求依法不予支持。至于第一被告所提為原告清欠工資款、支付欠款以及借款等問題，由于其已另案起訴，應(yīng)在另案中處理。關(guān)于機(jī)械設(shè)備的返還問題，本院認(rèn)為，第一被告在清退原告的橋梁隊(duì)時(shí)，應(yīng)與原告就相關(guān)設(shè)備辦理交接，將原告的機(jī)械設(shè)備返還給原告，故對(duì)鑒定報(bào)告中《機(jī)械設(shè)備一覽表》中的39項(xiàng)設(shè)備予以返還。這些設(shè)備購買時(shí)價(jià)格總計(jì)1509857元，原告主張折價(jià)賠償1106670元，并無充分依據(jù)，第一被告應(yīng)實(shí)際返還機(jī)械設(shè)備。本案原告是同第一被告簽訂承包合同，其機(jī)械設(shè)備也應(yīng)由第一被告予以返還。原告與第二被告之間并無合同關(guān)系，且原告也不能證明兩被告欠付其工程款，第二被告并不存在對(duì)欠付工程款范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任的問題，故原告要求第二被告承擔(dān)民事責(zé)任的依據(jù)不足。上述原告訴請(qǐng)有理部分本院予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第五十二條第（五）項(xiàng)、《中華人民共和國民法通則》第五十八條第（三）項(xiàng)、第五十九條第（二）項(xiàng)、《解釋》第二條、第二十六條之規(guī)定，判決如下：

一、原告與第一被告簽訂的《分包協(xié)議》無效。

二、第一被告于本判決發(fā)生法律效力之日起十五日內(nèi)返還原告機(jī)械設(shè)備（清單見司法鑒定書的《機(jī)械設(shè)備一覽表》，剔除其中第35、40、41、43項(xiàng)，計(jì)39項(xiàng)。清單附后）。

三、駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求。

一審判決后，原告與第一被告均不服，依法向上級(jí)法院提起上訴。二審法院經(jīng)過數(shù)次開庭后，以兩上訴人提出的上訴理由均無事實(shí)和法律依據(jù)，依法不予支持。原判決事實(shí)清楚，適用法律正確，實(shí)體處理得當(dāng)，依法駁回上訴，維持原判。二審法院雖然維持了一審法院的判決，但認(rèn)定梁某實(shí)際收到款項(xiàng)為其自認(rèn)的8969170.52元，而非依據(jù)A公司提供的證據(jù)認(rèn)定原告收到的款項(xiàng)為9097407.3元。同時(shí)，根據(jù)二審雙方當(dāng)事人核對(duì)賬目的情況，認(rèn)定A公司應(yīng)給付梁某的工程款和庫存材料折算款為8525616元，故梁某收到的款項(xiàng)已超過其應(yīng)得款項(xiàng)。且認(rèn)為《工程量清單》系《分包協(xié)議》的組成部分，現(xiàn)梁某在要求確認(rèn)《分包協(xié)議》無效的同時(shí)，又主張撤銷《工程量清單》，顯然存在矛盾，使得雙方間工程價(jià)款結(jié)算無據(jù)。原審以《工程量清單》約定的價(jià)格作為工程價(jià)款結(jié)算依據(jù)是正確的。

五、作者評(píng)述

本案是一起因未完工工程引起的工程分包合同糾紛案，案情錯(cuò)綜復(fù)雜，雙方不僅在工程款的計(jì)算依據(jù)上存在著激烈的爭議，還在原告已完成的工程量、原告已收到的工程款數(shù)額、工程機(jī)械設(shè)備的歸屬、人工工資的支付、工程材料款的償付及原告被清退時(shí)遺留在現(xiàn)場的庫存材料和機(jī)械設(shè)備等問題上也存在著矛盾，甚至引發(fā)案中案。在原告梁某提起本案訴訟的時(shí)，A公司也向工程所在地法院提起訴訟，要求梁某歸還多收的工程款，并支付其被清退時(shí)尚未支付的而由A公司代其支付的人工工資及材料款等。

筆者認(rèn)為，一、二審法院在本案審理過程中均回避了一個(gè)案件焦點(diǎn)問題，且是案件的首要焦點(diǎn)，即在案件所涉工程尚未完工更未經(jīng)竣工驗(yàn)收合格的情形下，作為承包人的原告是否有權(quán)要求支付工程款的問題。《解釋》第二條規(guī)定的是建設(shè)工程施工合同無效，但建設(shè)工程經(jīng)竣工驗(yàn)收合格的，承包人可以請(qǐng)求參照合同約定支付工程價(jià)款。至于如本案涉及的在承包合同無效且工程未完工的情況下該如何支付工程款的問題，《解釋》當(dāng)中未作明確規(guī)定。為

此，第一被告在答辯時(shí)對(duì)此曾明確提出，工程未經(jīng)竣工驗(yàn)收合格的情形下，原告無權(quán)要求支付工程款。但一、二審法院在審理時(shí)均以原告所做工程經(jīng)驗(yàn)收合格為基礎(chǔ)，從而回避了這一問題。筆者認(rèn)為，本案應(yīng)當(dāng)首先審查作為承包方的原告，是否有權(quán)在工程未完工也未驗(yàn)收的情況下要求支付工程款的問題，這是原告要求支付工程款的事實(shí)基礎(chǔ)。本案一、二審訴訟的時(shí)間雖然長達(dá)近兩年，但直至終審判決時(shí)，案件所涉及工程仍未竣工。在庭審中，被告一對(duì)原告主張《分包協(xié)議》的訴請(qǐng)沒有異議，但不等于原告可隨時(shí)要求支付工程款。雖然在本案中一、二審法院均認(rèn)定被告一向原告支付的工程款已超過了原告實(shí)際應(yīng)取得的工程款，但如該工程在竣工驗(yàn)收時(shí)如未通過，且不合格部分的工程正是原告所施工的，這必然會(huì)損害被告一的利益。很顯然，原告應(yīng)取得的工程款已有法院的生效判決保障，如要推翻，只能通過審判監(jiān)督程序，這必然會(huì)造成司法資源的浪費(fèi)，也不利于糾紛的解決。

當(dāng)然，為盡快的解決糾紛，在工程未完工也未經(jīng)驗(yàn)收合格的情況下，法院應(yīng)當(dāng)提醒原告先申請(qǐng)對(duì)已施工完成部分的工程質(zhì)量是否合格進(jìn)行鑒定，或在提出對(duì)已完成的工程量進(jìn)行鑒定的同時(shí)也提出對(duì)工程質(zhì)量是否合格進(jìn)行鑒定。如鑒定機(jī)構(gòu)認(rèn)為涉案工程在未竣工的情況下，可以就原告已施工完成的部分是否合格進(jìn)行鑒定，則可根據(jù)鑒定結(jié)論盡早地審理案件作出判決。否則，法院應(yīng)當(dāng)裁定案件中止審理，待工程經(jīng)竣工驗(yàn)收后再恢復(fù)審理，《解釋》第二條所隱含的原則即在于此，只有經(jīng)竣工驗(yàn)收合格的工程，承包人請(qǐng)求參照合同約定支付工程價(jià)款的，才應(yīng)予支持。因此，法院只有在查清原告所施工完成的工程經(jīng)驗(yàn)收或鑒定合格的情況下，方可接下來審理如何確定原告應(yīng)取得的工程款的計(jì)算依據(jù)問題。

本案因原告梁某的橋梁隊(duì)是在工程未完工的情況下被清退的，且在清退時(shí)梁某與第一被告未辦理任何交接手續(xù)，更未對(duì)已完成的工程量及工程款進(jìn)行結(jié)算。在訴訟過程中，原告方申請(qǐng)法院對(duì)其已完成的工程量及應(yīng)進(jìn)行取得的工程款進(jìn)行審計(jì)鑒定，為此，一審法院依法指定具有相應(yīng)資質(zhì)的某造價(jià)咨詢事務(wù)對(duì)此進(jìn)行審計(jì)鑒定。但因原告被清退時(shí)未辦理任何交接手續(xù)，這給鑒定機(jī)構(gòu)事后準(zhǔn)確地鑒定原告已完成的工程量帶來不少困難，因此造成的鑒定誤差，原告與被告一均負(fù)有不可推卸的責(zé)任。作為原告被清退時(shí)，應(yīng)當(dāng)主動(dòng)與合同的相對(duì)方被告一進(jìn)行工程的相關(guān)結(jié)算，即便是在工程款的計(jì)算依據(jù)上各自主張，但最起碼應(yīng)對(duì)已完成的工程量進(jìn)行結(jié)算。如被告一不予配合，應(yīng)及時(shí)請(qǐng)公證部門對(duì)包括已完成的工程、遺留的材料、半成品、機(jī)械設(shè)備等進(jìn)行證據(jù)保全，以利于事后清算。而對(duì)于轉(zhuǎn)包方的第一被告，無論在清退時(shí)發(fā)生怎樣的情況，也應(yīng)當(dāng)主動(dòng)要求原告進(jìn)行結(jié)算，如原告不配合或不愿結(jié)算，也應(yīng)當(dāng)主動(dòng)保全證據(jù)，以免原告秋后算帳。尤其如本案，原告是在與第一被告發(fā)生嚴(yán)重矛盾的情況下被清退的，唯獨(dú)撤離施工現(xiàn)場的只有原告的工作人員，機(jī)械設(shè)備、庫存材料等均遺留在施工現(xiàn)場，雙方均未作任何清點(diǎn)，但這直接關(guān)系到原告的切身利益，任何人處在原告的角度都不會(huì)一走了之，作為接受工程施工的第一被告不可有任何僥幸的心理。

在委托鑒定過程中，原被告雙方均強(qiáng)烈要求鑒定機(jī)構(gòu)按已方主張的工程量單價(jià)計(jì)算的情況下，鑒定機(jī)構(gòu)分別依據(jù)原告的主張和第一被告的主張出具了兩份鑒定報(bào)告供法庭參考，即一份鑒定報(bào)告的工程款計(jì)算依據(jù)為原告主張的第一被告與第二被告的承包價(jià)，另一份為第一被告主張的原告與第一被告的承包價(jià)，兩份簽訂報(bào)告的工程款差距達(dá)二百多萬元，但鑒定機(jī)構(gòu)只在以原告與第一被告的承包價(jià)為計(jì)算依據(jù)的鑒定報(bào)告上蓋了公章。在一、二審?fù)徶性婢J(rèn)為，原告與第一被告簽訂的《分包協(xié)議》應(yīng)確定無效。同時(shí)，原告認(rèn)為第一被告是以欺詐方式誘使原告簽訂《工程量清單》的，且計(jì)酬顯失公平，嚴(yán)重違反了《中華人民共和國合同法》第54條的規(guī)定，故原告請(qǐng)求法院依法撤銷原告與第一被告簽訂的《工程量清單》。

對(duì)原告的這一主張，二審法院認(rèn)為：“《工程量清單》系《分包協(xié)議》的組成部分，原告在要求確認(rèn)《分包協(xié)議》無效的同時(shí)，又主張撤銷《工程量清單》，顯然存在矛盾，使得雙方間工程價(jià)款結(jié)算無據(jù)。原審以《工程量清單》約定的價(jià)格作為工程價(jià)款結(jié)算依據(jù)是正確的。原告的訴請(qǐng)自相矛盾?！闭Z句不多，但卻擊中了原告這一主張的要害，同時(shí)表明了法院的觀

點(diǎn)。顯然，在訴訟程序上無效之訴與撤銷之訴是兩個(gè)完全不相同之訴，兩者不能兼容，撤銷是在協(xié)議有效的前提下行使的，協(xié)議即為無效，又何來撤銷之由呢？因此，原告的這一主張僅在訴訟程序上已無立足之地。

關(guān)于原告認(rèn)為第一被告以欺詐方式誘使原告在不知事實(shí)真相的情況下簽訂《工程量清單》，使原告在工程的單價(jià)上造成了重大的誤解，致使該行為的結(jié)果顯失公平也是沒有事實(shí)依據(jù)的。前已述，《工程量清單》是《分包協(xié)議》的組成部分，不存在單獨(dú)簽訂的問題。原告所稱不知事實(shí)真相是指不知業(yè)主實(shí)際的招投標(biāo)工程量單價(jià)，即認(rèn)為第一被告未如實(shí)告知其業(yè)主的招投標(biāo)價(jià)格。筆者認(rèn)為，（一）原告作為工程承包人，自己根本沒有本案工程的承包資質(zhì)是明知的，在自己無專業(yè)知識(shí)可以預(yù)算出工程施工所需各項(xiàng)費(fèi)用的情況下，毅然與第一被告簽訂工程承包協(xié)議，這一后果不應(yīng)有他人來承擔(dān)；

（二）第一被告作為分包人，從協(xié)議的約定及法律的規(guī)定上均無義務(wù)向原告披露業(yè)主的招投標(biāo)價(jià)格；

（三）我國《民法通則》上所說之欺詐是指一方當(dāng)事人故意告知對(duì)方虛假情況，或者故意隱瞞真實(shí)情況，誘使對(duì)方當(dāng)事人作出錯(cuò)誤意思表示。原告與第一被告作為《分包協(xié)議》簽訂的雙方當(dāng)事人，對(duì)協(xié)議中約定的內(nèi)容均負(fù)有如實(shí)向?qū)Ψ礁嬷牧x務(wù)，如對(duì)協(xié)議中約定的真實(shí)內(nèi)容不向?qū)Ψ礁嬷蛘咤e(cuò)誤地告知，致使對(duì)方產(chǎn)生錯(cuò)誤理解并因此作出決定的，則構(gòu)成欺詐。在《分包協(xié)議》中，第一被告沒有向原告披露業(yè)主招投標(biāo)價(jià)的義務(wù)，原告也沒有證據(jù)證明雙方在簽訂協(xié)議時(shí)，第一被告曾同其約定本協(xié)議的工程價(jià)是在業(yè)主招投標(biāo)的基礎(chǔ)上下浮7個(gè)百分點(diǎn)。因此，第一被告不存在欺詐原告的行為，原告的這一主張也不可能得到法院的支持。

同時(shí)筆者認(rèn)為，即使原告在訴狀中不請(qǐng)求確認(rèn)《分包協(xié)議》無效，直接請(qǐng)求法院撤銷《工程量清單》，原告應(yīng)取得的工程款也不能以第一被告的承包價(jià)格為計(jì)算依據(jù)。因原告與第一被告簽訂的《分包協(xié)議》違反了法律強(qiáng)制性規(guī)定，原告雖不主張無效，但法院可依職權(quán)主動(dòng)認(rèn)定《分包協(xié)議》無效，根據(jù)《解釋》的有關(guān)規(guī)定，原告應(yīng)取得的工程款也只能以《工程量清單》約定的價(jià)格為計(jì)算依據(jù)。另外，原告在訴狀中還提及第一被告與第二被告簽訂的承包協(xié)議也應(yīng)無效，據(jù)此主張應(yīng)以第一被告的承包價(jià)結(jié)算工程款。這一問題一、二審法院均未作為重點(diǎn)進(jìn)行審查。對(duì)此筆者認(rèn)為，在本案中原告無權(quán)請(qǐng)求法院確認(rèn)第一被告與第二被告簽訂的工程承包協(xié)議無效，即使法院主動(dòng)確認(rèn)無效，原告要求其應(yīng)取得的工程款按照第一被告的承包價(jià)格進(jìn)行計(jì)算，也沒有事實(shí)與法律依據(jù)。

綜上，在承包合同無效且工程未完工的情況下，實(shí)際施工人退出施工并要求支付工程價(jià)款的，前提條件必須是已完成部分的工程經(jīng)驗(yàn)收合格，否則無權(quán)要求支付工程款，這也是《解釋》出臺(tái)的本意所在。本案一、二審法院均回避了該問題，這一做法無疑是有所欠缺的。在未完工工程經(jīng)驗(yàn)收合格的情況下，實(shí)際承包人只能請(qǐng)求參照合同的約定支付工程價(jià)款。本案原告雖極力主張其應(yīng)取得的工程款應(yīng)以第一被告的承包價(jià)格為計(jì)算依據(jù)，意圖以實(shí)際施工人的身份在事實(shí)與法律上取代第一被告，但其的訴訟請(qǐng)求卻自相矛盾，更無事實(shí)與法律依據(jù)。起訴時(shí)，原告根據(jù)《解釋》第二十六條之規(guī)定，將第二被告一同訴之法院，但根據(jù)該條司法解釋的規(guī)定，第二被告作為發(fā)包人，只在欠付工程價(jià)款范圍內(nèi)對(duì)實(shí)際施工人承擔(dān)責(zé)任。在本案一、二審過程中，第一被告與第二被告均明確表示第二被告未欠付第一被告工程款。從退一步的角度上分析，即使第二被告欠付第一被告工程款，原告應(yīng)取得的工程款也不能以第一被告的承包價(jià)格為計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，否則，這必然會(huì)造成無效合同比有效合同的工程價(jià)款還要高，這顯然超出了合同雙方當(dāng)事人的預(yù)期。這與司法解釋打擊建筑業(yè)市場的違法活動(dòng)，規(guī)范建筑業(yè)市場的經(jīng)營活動(dòng)的制定初衷相違背，間接鼓勵(lì)了無效合同的簽訂及履行，就可能誘使承包人先以較低的價(jià)格簽訂合同，屆時(shí)惡意地主張合同無效，以

第二篇：合同無效,結(jié)算條款效力如何？

合同無效，結(jié)算條款效力如何？

當(dāng)事人在訴訟前已就工程價(jià)款的結(jié)算達(dá)成協(xié)議，一方在訴訟中要求重新結(jié)算的，不予支持，但結(jié)算協(xié)議被法院或仲裁機(jī)構(gòu)認(rèn)定為無效或撤銷的除外。

建設(shè)工程施工合同無效，但工程經(jīng)竣工驗(yàn)收合格，當(dāng)事人一方以施工合同無效為由要求確認(rèn)結(jié)算協(xié)議無效的，不予支持。

律師評(píng)析：工程結(jié)算屬于當(dāng)事人自由處分范圍內(nèi)的事務(wù)，應(yīng)當(dāng)尊重合意。重新結(jié)算則意味著否定合意。一方認(rèn)為結(jié)算協(xié)議無效，可提起訴訟或仲裁，請(qǐng)求撤銷結(jié)算協(xié)議或宣告結(jié)算協(xié)議無效。

《解釋》確立了“工程質(zhì)量高于合同效力”原則，合同無效但質(zhì)量合格，仍應(yīng)支付工程款。根據(jù)《解答》，合同無效，不等于結(jié)算無效，當(dāng)事人雙方已對(duì)工程款達(dá)成合意的，仍然要尊重合意。

司法實(shí)踐中有人認(rèn)為，無效合同不具有約束力，當(dāng)事人根據(jù)無效合同做出的結(jié)算也無效，故申請(qǐng)?jiān)靸r(jià)鑒定。若量化分析，合同履行中雙方簽署變更文件、會(huì)議紀(jì)要、簽證單、驗(yàn)收?qǐng)?bào)告、結(jié)算協(xié)議，相當(dāng)于在施工合同基礎(chǔ)上達(dá)成了一個(gè)個(gè)新協(xié)議，新協(xié)議是否有效應(yīng)從簽署時(shí)點(diǎn)考察，施工合同無效，不等于后續(xù)新協(xié)議無效。

第三篇：無效合同

無效合同是否受訴訟時(shí)效限制？如何起算時(shí)效期間？

在合同之訴中，訴訟時(shí)效是從合同中約定的履行期限屆滿之日開始計(jì)算的，即履行期限屆滿，而債務(wù)人不履行債務(wù)，說明債權(quán)人的權(quán)利受到侵害。如果合同中沒有約定履行期限，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十二條第（四）項(xiàng)規(guī)定“履行期限不明確的，債務(wù)人可以隨時(shí)履行，債權(quán)人也可以隨時(shí)要求履行，但應(yīng)當(dāng)給對(duì)方必要的準(zhǔn)備時(shí)間。”在債權(quán)人要求債務(wù)人履行的合理期間內(nèi)，債務(wù)人沒有履行時(shí)，債權(quán)人的權(quán)利即受到侵害。這就是訴訟時(shí)效的起算日期。

但是，當(dāng)合同被認(rèn)定為無效時(shí)，自始無效，無效的合同，其約定也是無效的，包括關(guān)于履行期限的約定。根據(jù)《民法通則》五十八條規(guī)定“無效的民事行為，從行為開始起就沒有法律約束力。”第五十九條規(guī)定“被撤銷的民事行為從行為開始起無效。”《合同法》第五十六條規(guī)定“無效的合同或被撤銷的合同自始沒有法律約束力?！睙o效的合同，自簽訂之日便沒有法律效力，使得民事關(guān)系發(fā)生變化，由合同之債轉(zhuǎn)變?yōu)榍謾?quán)之債，顯然不再是合同之訴，而是侵權(quán)之訴。

合同無效，形成無效的民事關(guān)系，依過錯(cuò)責(zé)任原則分清各自應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任?！睹穹ㄍ▌t》第六十一條規(guī)定“民事行為被確認(rèn)為無效或者被撤銷后，當(dāng)事人因該行為取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)返還給受損失的一方。有過錯(cuò)的一方應(yīng)當(dāng)賠償對(duì)方因此所受的損失，雙方都有過錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任?！薄逗贤ā返谖迨藯l規(guī)定“合同無效或者被撤銷后，因該合同取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還；不能返還或者沒有必要返還的，應(yīng)當(dāng)折價(jià)補(bǔ)償。有過錯(cuò)的一方應(yīng)當(dāng)賠償對(duì)方因此所受到的損失，雙方都有過錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任?！比绻麩o效合同糾紛受訴訟時(shí)效制度的限制，則在超過訴訟時(shí)效時(shí)，請(qǐng)求人便喪失勝訴權(quán)。

有人認(rèn)為，無效合同具有違法性，而違法行為不受法律保護(hù)，當(dāng)事人有權(quán)在任何時(shí)候請(qǐng)求法院或仲裁機(jī)構(gòu)確認(rèn)合同無效，如果認(rèn)為確認(rèn)合同無效應(yīng)受時(shí)效制度的限制，必然使違法的合同經(jīng)過一定時(shí)間得到法律的保護(hù)，與無效合同的立法宗旨和目的不符。

《民法通則》建立的訴訟時(shí)效制度，是為了督促權(quán)利人在訴訟時(shí)效期間內(nèi)行使自己的權(quán)利，使權(quán)利主體間的權(quán)利和義務(wù)及時(shí)了結(jié)，既促進(jìn)民事流轉(zhuǎn)和社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，也保障社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序和財(cái)產(chǎn)關(guān)系的穩(wěn)定。《民法通則》第一百三十五條規(guī)定“向人民法院請(qǐng)求保護(hù)民事權(quán)利的訴訟時(shí)效期間為2年。”并未特別規(guī)定是針對(duì)民事法律行為而排除無效民事行為。無效合同也是經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中派生的，也有權(quán)利義務(wù)關(guān)系，無效合同的法律后果是返還財(cái)產(chǎn)并承擔(dān)過錯(cuò)責(zé)任，請(qǐng)求返還財(cái)產(chǎn)及要求過錯(cuò)方承擔(dān)損失賠償責(zé)任都屬于民事權(quán)利，當(dāng)然有訴訟時(shí)效，并且無效合同往往是違反了法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定而導(dǎo)致無效，根據(jù)非法活動(dòng)不能獲得比守法時(shí)更多的權(quán)利的公平原則，無效合同也不能超出訴訟時(shí)效期間的制約，否則，便是對(duì)非法行為的鼓勵(lì)和放縱，是不允許的。

最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國民法通則>若干問題的意見》第73條第二款規(guī)定，可撤銷的民事行為，自行為成立時(shí)起超過一年當(dāng)事人才請(qǐng)求撤銷的，人民法院不予保護(hù)?！逗贤ā返谖迨臈l規(guī)定了當(dāng)事人一方有權(quán)請(qǐng)求撤銷“因重大誤解訂立的”、“在訂立合同時(shí)顯失公平的”合同，“一方以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對(duì)方在違背真實(shí)意思的情況下訂立的合同，受損害方有權(quán)請(qǐng)求撤銷。”第五十五條規(guī)定具有撤銷權(quán)的請(qǐng)求人在知道或者應(yīng)當(dāng)知道撤銷事由的一年內(nèi)沒有行使撤銷權(quán)的，撤銷權(quán)消失。法律的明確規(guī)定表明，無效合同同樣受訴訟時(shí)效制度的限制。

當(dāng)合同在履行過程而沒有被認(rèn)為無效合同，且按照有效合同已經(jīng)超過訴訟時(shí)效時(shí)，一方當(dāng)事人起訴，并未請(qǐng)求確認(rèn)合同無效，法院認(rèn)定為無效合同，那么，是否超過訴訟時(shí)效？

如果認(rèn)為沒有超過訴訟時(shí)效，則違反了民法的公平原則，因?yàn)樵诤贤行У那闆r下，已經(jīng)超過訴訟時(shí)效，卻在違法而導(dǎo)致合同無效時(shí)獲得了比有效合同更長的訴訟時(shí)效。如果認(rèn)為超過了訴訟時(shí)效，依據(jù)何在？因?yàn)橛行Ш贤?jì)算訴訟時(shí)效，是以合同中約定的履行期限來計(jì)算的，既然合同無效，合同的條款自然歸于無效，合同之債轉(zhuǎn)為侵權(quán)之債，不再按合同約定的履行期限來計(jì)算訴訟時(shí)效。

是否可以認(rèn)為從合同簽訂之日，合法權(quán)益即受到侵害，便產(chǎn)生了侵權(quán)責(zé)任，時(shí)效即應(yīng)從此時(shí)開始計(jì)算？但是，合同在被認(rèn)定無效前，就認(rèn)為在合同簽訂之日便產(chǎn)生了侵權(quán)責(zé)任對(duì)于無過錯(cuò)方是不公平的。無過錯(cuò)方在簽訂合同時(shí)根本不知道權(quán)利受到侵害，這樣計(jì)算時(shí)效，與《民法通則》規(guī)定的從知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害之日起算訴訟時(shí)效是相抵觸的。怎樣確定無過錯(cuò)方？當(dāng)合同由于違反法律行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定而導(dǎo)致無效時(shí)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為簽訂之日即為相應(yīng)當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利受到侵害之日，至于其實(shí)際是否知道在所不問。若當(dāng)事人以合同無效為由請(qǐng)求返還財(cái)產(chǎn)，則當(dāng)事人在簽訂合同時(shí)即應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利受到侵害，其訴訟時(shí)效期間從此時(shí)開始計(jì)算；而對(duì)方當(dāng)事人則應(yīng)從法院確認(rèn)合同無效之日起計(jì)算其訴訟時(shí)效期間；若當(dāng)事人沒有請(qǐng)求確認(rèn)合同無效，但法院最終判決認(rèn)定合同無效，則應(yīng)以判決認(rèn)定合同無效之日為訴訟時(shí)效的起算日期。

當(dāng)無效合同包含無效的擔(dān)保合同時(shí)的訴訟時(shí)效難以確定，關(guān)鍵在于“知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利受到侵害之日”難以確定。

第四篇：合同無效

《中華人民共和國合同法》

第五十二條 有下列情形之一的，合同無效：

（一）一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國家利益；

（二）惡意串通，損害國家、集體或者第三人利益；

（三）以合法形式掩蓋非法目的；

（四）損害社會(huì)公共利益；

（五）違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定

第五篇：無效合同

無效合同

（1）合同自始無效：自訂立時(shí)起無效，不是無效原因發(fā)現(xiàn)之日或確認(rèn)之日。

（2）合同絕對(duì)無效：自訂立時(shí)起無效，不能通過同意或追認(rèn)使其生效

（3）合同當(dāng)然無效：法院或仲裁機(jī)構(gòu)可以主動(dòng)審查決定無效

（4）合同無效，可能是全部也可能是部分無效

（5）合同無效，不影響?yīng)毩⒋嬖诘挠嘘P(guān)解決爭議方法的條款的效力?！逗贤ā返?5條規(guī)定：撤銷權(quán)自債權(quán)人知道或著應(yīng)當(dāng)知道事由之日起一年內(nèi)行使。自債務(wù)人的行為發(fā)生之日起5年之內(nèi)沒有行使撤銷權(quán)的該撤銷權(quán)消滅。