第一篇：宏泰鋼材銷售公司與方明儲(chǔ)運(yùn)公司倉(cāng)儲(chǔ)合同糾紛案

宏泰鋼材銷售公司與方明儲(chǔ)運(yùn)公司倉(cāng)儲(chǔ)合同糾紛案

【案情介紹】

宏泰鋼材銷售公司預(yù)測(cè)2000年的鋼材市場(chǎng)會(huì)旺一些，欲多儲(chǔ)存一批鋼材，并且此時(shí)的鋼材批發(fā)價(jià)格處于低谷，但如果大批量購(gòu)入鋼材，宏泰鋼材銷售公司卻無(wú)法存放。于是宏泰鋼材銷售公司與方明儲(chǔ)運(yùn)公司簽訂了一份倉(cāng)儲(chǔ)合同，雙方約定：自2000年4月1日起由方明儲(chǔ)運(yùn)公司提供可存放70噸鋼材的倉(cāng)庫(kù)，保管期限為1年，保管費(fèi)為3 800元。如果一方違約，應(yīng)支付對(duì)方保管費(fèi)20%的違約金，并賠償對(duì)方所受到的實(shí)際損失。合同訂立后，方明儲(chǔ)運(yùn)公司開始清理倉(cāng)庫(kù)并為鋼材的儲(chǔ)存做了大量的準(zhǔn)備工作，拒絕了其他公司要求儲(chǔ)存的請(qǐng)求。但隨后鋼材市場(chǎng)一直未見(jiàn)起色，價(jià)格卻一跌再跌，宏泰鋼材銷售公司未敢大批量購(gòu)入，于是在3月15日通知方明儲(chǔ)運(yùn)公司要求撤銷合同，聲稱目前沒(méi)有購(gòu)進(jìn)70噸鋼材，故不再需要倉(cāng)庫(kù)儲(chǔ)存，要求方明儲(chǔ)運(yùn)公司盡快尋找其他客戶，以免損失擴(kuò)大。方明儲(chǔ)運(yùn)公司不同意，認(rèn)為自己已為合同的履行做了大量的準(zhǔn)備工作，并因此而喪失了與其他客戶訂立合同的機(jī)會(huì)，要求宏泰鋼材銷售公司按照合同的約定支付違約金。宏泰鋼材銷售公司認(rèn)為合同還未成立，而且自己已提前通知方明儲(chǔ)運(yùn)公司尋找其他訂立合同的機(jī)會(huì)，已盡充分的通知義務(wù)，防止了方明儲(chǔ)運(yùn)公司損失的擴(kuò)大，故拒絕承擔(dān)違約責(zé)任。

【不同觀點(diǎn)】

第一種觀點(diǎn)認(rèn)為：宏泰鋼材銷售公司對(duì)方明儲(chǔ)運(yùn)公司的損失不承擔(dān)賠償責(zé)任。宏泰鋼材銷售公司在合同中約定合同是自4月1日起才交付倉(cāng)儲(chǔ)物，而倉(cāng)儲(chǔ)合同應(yīng)自交付倉(cāng)儲(chǔ)物時(shí)成立。在3月15日合同未成立前，宏泰鋼材銷售公司已通知了方明儲(chǔ)運(yùn)公司撤銷原訂立的合同，所以，宏泰鋼材銷售公司的行為不構(gòu)成違約。

第二種觀點(diǎn)認(rèn)為：宏泰鋼材銷售公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任，賠償方明儲(chǔ)運(yùn)公司的損失。倉(cāng)儲(chǔ)合同是諾成性合同，自雙方當(dāng)事人意思表示一致時(shí)成立生效，而且方明儲(chǔ)運(yùn)公司已為貨物的入庫(kù)做了準(zhǔn)備工作并辭掉了幾個(gè)客戶的儲(chǔ)存要求；而3月15日宏泰鋼材銷售公司卻提出不再履行合同，致使方明儲(chǔ)運(yùn)公司的合同利益無(wú)法實(shí)現(xiàn)。所以，方明儲(chǔ)運(yùn)公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)支付違約金的違約責(zé)任。

【評(píng)析】

本案涉及倉(cāng)儲(chǔ)合同的成立時(shí)間問(wèn)題。

倉(cāng)儲(chǔ)合同是保管人儲(chǔ)存存貨人交付的倉(cāng)儲(chǔ)物，存貨人支付倉(cāng)儲(chǔ)費(fèi)的合同。倉(cāng)儲(chǔ)合同是一種特殊的保管合同，是對(duì)動(dòng)產(chǎn)的保管，具有保管合同的性質(zhì)，因此《合同法》第395條規(guī)定：“本章沒(méi)有規(guī)定的，適用保管合同的有關(guān)規(guī)定?！?/p>

倉(cāng)儲(chǔ)合同自何時(shí)成立，涉及倉(cāng)儲(chǔ)合同為諾成性合同還是實(shí)踐性合同的問(wèn)題。關(guān)于倉(cāng)儲(chǔ)合同是諾成性合同還是實(shí)踐性合同，長(zhǎng)期以來(lái)一直存在爭(zhēng)議。但《合同法》第382條規(guī)定：“倉(cāng)儲(chǔ)合同自成立時(shí)生效。”從這一規(guī)定可以看出，倉(cāng)儲(chǔ)合同為諾成性合同，自雙方意思表示一致時(shí)成立，并不以倉(cāng)儲(chǔ)物的交付為成立要件。倉(cāng)儲(chǔ)合同為諾成性合同是由倉(cāng)儲(chǔ)合同保管人的主體資格以及倉(cāng)儲(chǔ)合同的目的決定的。倉(cāng)儲(chǔ)合同中的保管人是經(jīng)工商行政管理機(jī)關(guān)核準(zhǔn)，依法從事倉(cāng)儲(chǔ)保管業(yè)務(wù)的法人、其他組織或自然人，具備倉(cāng)儲(chǔ)設(shè)備和專門從事倉(cāng)儲(chǔ)業(yè)務(wù)的資格。由此可知，保管人是專門從事倉(cāng)儲(chǔ)業(yè)務(wù)的，其目的就是從倉(cāng)儲(chǔ)業(yè)務(wù)中獲取利益，具有營(yíng)利性和專業(yè)性。倉(cāng)儲(chǔ)合同的保管人在倉(cāng)儲(chǔ)物入庫(kù)前，需要做一定的準(zhǔn)備工作，支出一定的費(fèi)用，預(yù)留倉(cāng)儲(chǔ)場(chǎng)所，并因此可能失去其他的訂立合同的機(jī)會(huì)。如果倉(cāng)儲(chǔ)合同為實(shí)踐性合同，那么存貨人在交付貨物前，可以不履行合同，或保管人可以拒絕接收貨物不提供倉(cāng)儲(chǔ)設(shè)施，或者提供的倉(cāng)儲(chǔ)設(shè)施不符合約定，由此而造成的損失，雙方都不能要求對(duì)方承擔(dān)違約責(zé)任。因?yàn)楹贤⑽闯闪⑸В魏我环蕉贾荒芤髮?duì)方承擔(dān)締約過(guò)失責(zé)任。這對(duì)保管人和存貨人雙方來(lái)說(shuō)都是不利的，而且也不利于倉(cāng)儲(chǔ)合同的發(fā)展。

在本案中，從宏泰鋼材銷售公司與方明儲(chǔ)運(yùn)公司簽訂的倉(cāng)儲(chǔ)合同的內(nèi)容來(lái)看，雖然約定自4月1日起交付倉(cāng)儲(chǔ)物，但這一期限只是合同的履行期限，而不是合同的成立生效時(shí)間。本案的倉(cāng)儲(chǔ)合同自雙方意思表示達(dá)成一致時(shí)即已成立生效。因此，盡管宏泰鋼材銷售公司未實(shí)際交付合同標(biāo)的物70噸鋼材，但這不影響雙方的倉(cāng)儲(chǔ)合同的成立。宏泰鋼材銷售公司在合同成立生效后履行期限屆滿前提出不再履行合同，要求撤銷合同，構(gòu)成了預(yù)期違約。對(duì)此，宏泰鋼材銷售公司應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。

第二篇：發(fā)達(dá)土產(chǎn)貿(mào)易公司與新興倉(cāng)儲(chǔ)公司倉(cāng)儲(chǔ)合同糾紛案

發(fā)達(dá)土產(chǎn)貿(mào)易公司與新興倉(cāng)儲(chǔ)公司倉(cāng)儲(chǔ)合同糾紛案

【案情介紹】

原告發(fā)達(dá)土產(chǎn)貿(mào)易公司與被告新興倉(cāng)儲(chǔ)公司簽訂了一份保管桃子的倉(cāng)儲(chǔ)合同。合同規(guī)定：新興倉(cāng)儲(chǔ)公司為發(fā)達(dá)土產(chǎn)貿(mào)易公司存儲(chǔ)桃子10噸，期限為1個(gè)月。同時(shí)，合同對(duì)貨物的質(zhì)量、包裝、驗(yàn)收、保管條件、要求、計(jì)費(fèi)、結(jié)算方式、違約責(zé)任都作了明確規(guī)定。合同訂立后，發(fā)達(dá)土產(chǎn)貿(mào)易公司按約定期限將桃子運(yùn)至新興倉(cāng)儲(chǔ)公司，由于兩公司的負(fù)責(zé)人關(guān)系很好，新興倉(cāng)儲(chǔ)公司未經(jīng)驗(yàn)收就將桃子入庫(kù)保存。合同到期后，發(fā)達(dá)土產(chǎn)貿(mào)易公司接貨時(shí)發(fā)現(xiàn)桃子少了1噸。為此，發(fā)達(dá)土產(chǎn)貿(mào)易公司要求新興倉(cāng)儲(chǔ)公司承擔(dān)1噸桃子的損失。雙方因此引起糾紛，訴至法院。

【不同觀點(diǎn)】

第一種觀點(diǎn)認(rèn)為：由于新興倉(cāng)儲(chǔ)公司沒(méi)有驗(yàn)收貨物，短缺的1噸桃子并不能認(rèn)定是在驗(yàn)收前滅失還是在驗(yàn)收后滅失，所以此責(zé)任承擔(dān)無(wú)法認(rèn)定。

第二種觀點(diǎn)認(rèn)為：由于新興倉(cāng)儲(chǔ)公司沒(méi)有驗(yàn)收貨物，因而應(yīng)認(rèn)定倉(cāng)儲(chǔ)物的數(shù)量為10噸。因此，倉(cāng)儲(chǔ)物在入庫(kù)后發(fā)生的損失，應(yīng)由保管人承擔(dān)。

【評(píng)析】

本案涉及倉(cāng)儲(chǔ)物未經(jīng)驗(yàn)收入庫(kù)而發(fā)生短少的責(zé)任承擔(dān)問(wèn)題。

倉(cāng)儲(chǔ)合同是保管人為存貨人儲(chǔ)存貨物，并需返還貨物的合同。這就要求，在存貨人交付貨物時(shí)，保管人應(yīng)當(dāng)予以驗(yàn)收，以明確貨物的狀況。因此，對(duì)存貨人交付的貨物進(jìn)行驗(yàn)收是保管人的一項(xiàng)合同義務(wù)。驗(yàn)收是保管人按照合同的約定，對(duì)存貨人交付的倉(cāng)儲(chǔ)物進(jìn)行檢驗(yàn)和核查，以確定其是否處于可倉(cāng)儲(chǔ)的良好狀態(tài)。進(jìn)行驗(yàn)收的意義在于確定倉(cāng)儲(chǔ)物出現(xiàn)瑕疵時(shí)，責(zé)任由誰(shuí)承擔(dān)，保管人只就入庫(kù)后新出現(xiàn)的和擴(kuò)大的倉(cāng)儲(chǔ)物的瑕疵承擔(dān)違約責(zé)任。保管人驗(yàn)收時(shí)發(fā)現(xiàn)入庫(kù)的倉(cāng)儲(chǔ)物與約定不符的，應(yīng)當(dāng)及時(shí)通知存貨人，由存貨人作出解釋，或者修改合同，或者退回不符合約定的貨物。保管人驗(yàn)收后，如果發(fā)生倉(cāng)儲(chǔ)物的品種、數(shù)量、質(zhì)量不符合約定的，保管人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任?！逗贤ā返?84條規(guī)定：“保管人應(yīng)當(dāng)按照約定對(duì)入庫(kù)倉(cāng)儲(chǔ)物進(jìn)行驗(yàn)收。保管人驗(yàn)收時(shí)發(fā)現(xiàn)倉(cāng)儲(chǔ)物與約定不符合的，應(yīng)當(dāng)及時(shí)通知存貨人。保管人驗(yàn)收后，發(fā)生倉(cāng)儲(chǔ)物的品種、數(shù)量、質(zhì)量不符合約定的，保管人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任?！?/p>

在本案中，關(guān)于桃子損失的承擔(dān)，就涉及倉(cāng)儲(chǔ)物的驗(yàn)收問(wèn)題。在倉(cāng)儲(chǔ)合同中，保管人按照約定對(duì)入庫(kù)倉(cāng)儲(chǔ)物進(jìn)行驗(yàn)收，是一項(xiàng)合同義務(wù)。如果保管人不履行這種義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)一定的責(zé)任，這種責(zé)任就是認(rèn)定倉(cāng)儲(chǔ)物在品種、數(shù)量、質(zhì)量等方面與合同的約定相符。當(dāng)然，從另一個(gè)方面來(lái)說(shuō)，保管人驗(yàn)收入庫(kù)的倉(cāng)儲(chǔ)物，也是其一項(xiàng)權(quán)利，存貨人必須讓保管人驗(yàn)收。如果保管人對(duì)入庫(kù)倉(cāng)儲(chǔ)物不予驗(yàn)收，也可以認(rèn)定為是對(duì)其權(quán)利的一種放棄。保管人是否對(duì)入庫(kù)倉(cāng)儲(chǔ)物進(jìn)行驗(yàn)收是確定保管人應(yīng)否承擔(dān)賠償責(zé)任的重要依據(jù)。根據(jù)《合同法》第384條的規(guī)定，保管人驗(yàn)收后，發(fā)生倉(cāng)儲(chǔ)物的品種、數(shù)量、質(zhì)量不符合約定的，保管人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。因此，保管人沒(méi)有對(duì)入庫(kù)倉(cāng)儲(chǔ)物進(jìn)行驗(yàn)收，發(fā)生倉(cāng)儲(chǔ)物的品種、數(shù)量、質(zhì)量不符合約定的，其責(zé)任應(yīng)由保管人承擔(dān)。在本案中，由于新興倉(cāng)儲(chǔ)公司未經(jīng)驗(yàn)收就將倉(cāng)儲(chǔ)物入庫(kù)，應(yīng)推定為驗(yàn)收合格，即接收桃子為10噸。所以，新興倉(cāng)儲(chǔ)公司應(yīng)賠償短少的1噸桃子的損失。

第三篇：案例6：某蔬菜公司訴某農(nóng)科公司倉(cāng)儲(chǔ)合同糾紛案

案例6：某蔬菜公司訴某農(nóng)科公司倉(cāng)儲(chǔ)合同糾紛案

一、基本案情

經(jīng)審理查明，2003年10月10日原告蔬菜公司與被告所屬的農(nóng)科凍庫(kù)簽定《租庫(kù)協(xié)議》，約定原告因經(jīng)營(yíng)加工需租用農(nóng)科冷庫(kù)，期限從2003年10月10日至2003年12月10日止，共計(jì)2個(gè)月；入庫(kù)貨物按月計(jì)費(fèi)，貨物必須在商定的十天內(nèi)入庫(kù)；原告必須按期交納貯存費(fèi)；凍庫(kù)為原告提供二十四小時(shí)服務(wù)。協(xié)議簽定后，2003年10月10日至10月25日原告先后將3312袋高筍（其中2498袋為編織袋包裝、814袋為網(wǎng)袋包裝）存入農(nóng)科凍庫(kù)。同時(shí)原告于2003年10月10日至10月23日分10次向凍庫(kù)支付保管費(fèi)共14 410元。2003年11月5日至11月 12日，原告分別從凍庫(kù)提走773袋（其中3袋為編織袋包裝、770袋為網(wǎng)袋包裝）高筍進(jìn)行銷售。此后原告發(fā)現(xiàn)高筍變質(zhì)，遂拒絕繼續(xù)提走剩余高筍和支付剩余的保管費(fèi)，向本院提起訴訟。被告根據(jù)雙方約定對(duì)已經(jīng)腐爛變質(zhì)的高筍進(jìn)行了處理。

二、訴辯意見(jiàn)

原告蔬菜公司訴稱，2003年10月10日原告與被告所開辦的成都市農(nóng)科凍庫(kù)（以下簡(jiǎn)稱農(nóng)科凍庫(kù)）簽定《租庫(kù)協(xié)議》后將高筍交給凍庫(kù)保鮮貯存，使用期為兩個(gè)月。到 2003年11月中旬，原告所貯存的2495袋高筍已全部變質(zhì)不能食用，給原告造成貨物直接經(jīng)濟(jì)損失166 141.5元。該批貨物原告支付保管費(fèi) 14 410元。故被告應(yīng)承擔(dān)不能返還所貯存保鮮高筍損失賠償責(zé)任。請(qǐng)求法院判令被告賠償原告

貨物損失166 141.5元及返還保管費(fèi)14 410元，訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。被告農(nóng)科公司辯稱，1、原告與農(nóng)科凍庫(kù)簽訂的只是一份租庫(kù)協(xié)議，農(nóng)科凍庫(kù)的合同義務(wù)是出租冷庫(kù)，并按照原告要求提供2-5℃±2℃的庫(kù)溫。同時(shí)協(xié)議中并未約定被告負(fù)責(zé)對(duì)原告交付的高筍進(jìn)行保鮮貯存的義務(wù)，相反原告尚欠被告部分租金未支付。

2、高筍變質(zhì)的是因原告在田間采摘高筍后未及時(shí)除去田間熱，以及不合理的包裝所致，因此高筍變質(zhì)的責(zé)任應(yīng)完全由原告自行承擔(dān)。故請(qǐng)求法院駁回原告訴訟請(qǐng)求，并判令原告支付拖欠租金6 900元、清理變質(zhì)高筍產(chǎn)生的費(fèi)用3 000元、庫(kù)房消毒費(fèi)50元以及律師費(fèi)9 000元，共18 950元。但是被告沒(méi)有正式啟動(dòng)反訴程序。

被告為支持其反駁主張?zhí)峁┫铝凶C據(jù)材料：

1、農(nóng)科凍庫(kù)代儲(chǔ)商品（入）貨卡。證明從2003年10月10日至10月25日，原告貯存高筍3312袋（其中2498袋為編織袋包裝、814袋為網(wǎng)袋包裝）。

2、農(nóng)科凍庫(kù)代儲(chǔ)商品出貨單6張。證明從2003年11月5日至11月12日，原告分別從凍庫(kù)提走高筍773袋（其中3袋為編織袋包裝、770袋為網(wǎng)袋包裝）。

3、凍庫(kù)溫度記錄單。證明在原告貯存高筍期間，被告按約保證凍庫(kù)24小時(shí)的庫(kù)溫為2-5℃±2℃之間。

4、被告于2003年9月15日經(jīng)成都市工商行政管理局審查核準(zhǔn)的企業(yè)法人營(yíng)業(yè)執(zhí)照副本。該工商執(zhí)照核準(zhǔn)的經(jīng)營(yíng)范圍包含蔬菜、海產(chǎn)品、肉類倉(cāng)儲(chǔ)。

5、2002年12月16日由成都高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)衛(wèi)生局向被告頒發(fā)的衛(wèi)生許可證，許可項(xiàng)目是蔬菜、海產(chǎn)品、肉類倉(cāng)儲(chǔ)。

三、法院判決

在庭審過(guò)程中，原被告雙方當(dāng)事人經(jīng)過(guò)舉證和質(zhì)證，除原告對(duì)被告提供的凍庫(kù)溫度記錄單、被告對(duì)原告提供的成都農(nóng)產(chǎn)品中心批發(fā)市場(chǎng)有限公司出具的證明真實(shí)性不予認(rèn)可外，雙方對(duì)其他各自提供證據(jù)的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性均無(wú)異議。分析當(dāng)事人的證明主張和質(zhì)辯意見(jiàn)，總結(jié)雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問(wèn)題是：

1、雙方是否實(shí)際履行了各自的合同權(quán)利和義務(wù)；

2、高筍腐敗變質(zhì)的原因。就上述爭(zhēng)點(diǎn)問(wèn)題逐一論證如下：

一、根據(jù)原被告簽定的租庫(kù)協(xié)議和農(nóng)科凍庫(kù)代儲(chǔ)商品入貨卡的約定，是雙方互負(fù)義務(wù)的有償實(shí)踐性合同，雙方享有的合同權(quán)利對(duì)應(yīng)的正是對(duì)方應(yīng)該實(shí)際履行的合同義務(wù)。原告應(yīng)當(dāng)履行的是按時(shí)交存入庫(kù)貨物，按期交納依照約定標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的儲(chǔ)存費(fèi)；確保入庫(kù)貨物包裝必須完好統(tǒng)一，符合冷庫(kù)儲(chǔ)藏標(biāo)準(zhǔn)；由原告自己負(fù)責(zé)入庫(kù)貨物自身的質(zhì)量；保證入庫(kù)物品、產(chǎn)品不能發(fā)生腐蝕和爆炸，遵守被告的廠規(guī)廠紀(jì)，注意安全、衛(wèi)生保障等義務(wù)。被告應(yīng)當(dāng)履行提供凍庫(kù)，保證庫(kù)溫在2-5℃±2℃之間；為原告提供二十四小時(shí)服務(wù)，并在原告方在場(chǎng)情況下，進(jìn)庫(kù)檢查和幫助解決租庫(kù)內(nèi)發(fā)生的意外事故；被告應(yīng)當(dāng)保證原告的生產(chǎn)加工正常進(jìn)行；被告應(yīng)當(dāng)辦理工商年檢手續(xù)或者其他必備行政許可手續(xù)；如果因被告的原因?qū)е略娌荒苷３鲐浕蛴绊懏a(chǎn)品品質(zhì)，被告負(fù)責(zé)由此出現(xiàn)的損失。

二、關(guān)于原告儲(chǔ)存高筍腐敗變質(zhì)的原因，被告根據(jù)中國(guó)輕工業(yè)出

版社2003年2月第1版，由李家慶主編的《果蔬保鮮手冊(cè)》第八章

第三節(jié)第四關(guān)于茭白（俗名高筍）的儲(chǔ)藏保鮮介紹，“采后迅速預(yù)冷及時(shí)除去田間熱，對(duì)茭白儲(chǔ)藏相當(dāng)重要?！薄袄洳厥茄娱L(zhǎng)茭白供應(yīng)期，保持茭白品質(zhì)的良好方法。具體做法是，將整理好的茭白裝箱，入冷庫(kù)堆碼，或?qū)⑵淅Τ?—7.5公斤的捆，裝入網(wǎng)袋，擺放在冷庫(kù)儲(chǔ)架上，維持推薦的溫度和濕度，可儲(chǔ)藏2個(gè)月左右。”的學(xué)術(shù)解釋，認(rèn)為原告未盡儲(chǔ)藏前科學(xué)處理高筍的注意義務(wù)和合同約定義務(wù)。結(jié)合原告庭審陳述，原告確實(shí)在田間采摘茭白后，沒(méi)有進(jìn)行預(yù)冷處理除去田間熱。從2003年10月10日至10月25日原告貯存高筍3312袋（其中2498袋為編織袋包裝、814袋為網(wǎng)袋包裝）。從2003年11月5日至11月12日原告分別從凍庫(kù)提走773袋高筍（其中3袋為編織袋包裝、770袋為網(wǎng)袋包裝）。比較分析上述數(shù)據(jù)，可以得出同一儲(chǔ)藏貨物在相同儲(chǔ)藏條件下（儲(chǔ)藏間溫度和濕度相同），適用相同儲(chǔ)藏方式（堆放在地面或者貯架上），采用塑料編織袋包裝儲(chǔ)存的高筍絕大多數(shù)已經(jīng)腐爛變質(zhì)，而采用網(wǎng)袋包裝儲(chǔ)存的高筍絕大多數(shù)質(zhì)量完好，且原告已經(jīng)實(shí)際銷售。這一事實(shí)說(shuō)明高筍儲(chǔ)存質(zhì)量的好壞，與高筍的包裝形式有著直接的因果關(guān)系。

本院認(rèn)為，租庫(kù)協(xié)議書和農(nóng)科凍庫(kù)代儲(chǔ)商品入貨卡是原被告約定合同權(quán)利和義務(wù)內(nèi)容的載體，是雙方共同意思的真實(shí)表示。合同合法成立有效，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定實(shí)際完全履行各自的合同義務(wù)。雙方爭(zhēng)議的合同雖然名稱為租庫(kù)協(xié)議書，但是實(shí)質(zhì)為特殊的保管合同，即儲(chǔ)存他人之物并獲取報(bào)酬的倉(cāng)儲(chǔ)合同。原被告雙方就倉(cāng)儲(chǔ)物的名稱、數(shù)量，倉(cāng)儲(chǔ)物入庫(kù)、出庫(kù)時(shí)間及有關(guān)手續(xù)，倉(cāng)儲(chǔ)物驗(yàn)收標(biāo)準(zhǔn)及內(nèi)容，倉(cāng)儲(chǔ)物倉(cāng)儲(chǔ)要求和條件、計(jì)費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)、責(zé)任承擔(dān)、合同期限等進(jìn)行了約定。特別需要說(shuō)明的是，雙方約定保證入庫(kù)貨物包裝完好統(tǒng)一，符合冷庫(kù)儲(chǔ)藏標(biāo)準(zhǔn)；入庫(kù)貨物質(zhì)量，由貨主自己負(fù)責(zé)。同時(shí)結(jié)合《中華人民共和國(guó)合同法》第三百八十三條第一款“儲(chǔ)存易燃、易爆、有毒、有腐蝕性、有放射性等危險(xiǎn)物品或者變質(zhì)物品，存貨人應(yīng)當(dāng)說(shuō)明該物品的性質(zhì)，提供有關(guān)資料”、“保管人儲(chǔ)存易燃、易爆、有毒、有腐蝕性、有放射性等危險(xiǎn)物品或者變質(zhì)物品的，應(yīng)當(dāng)具備相應(yīng)的保管條件”之規(guī)定，被告的工商營(yíng)業(yè)執(zhí)照和衛(wèi)生許可證證明，被告具備合法經(jīng)營(yíng)凍庫(kù)的資格和條件，并按照約定提供場(chǎng)所和保證溫度。相反原告保證入庫(kù)貨物包裝完好統(tǒng)一，符合冷庫(kù)儲(chǔ)藏標(biāo)準(zhǔn)，使高筍達(dá)到倉(cāng)儲(chǔ)物驗(yàn)收標(biāo)準(zhǔn)的約定義務(wù)，尚未實(shí)際完全履行。高筍在采摘貯運(yùn)過(guò)程中，就其本身物理和化學(xué)性質(zhì)，容易產(chǎn)生茭肉變青、變灰和糠心的變化，是易發(fā)生變質(zhì)、損壞的蔬菜。原告明確認(rèn)可對(duì)儲(chǔ)存的高筍沒(méi)有進(jìn)行預(yù)冷或者采取其他除去田間熱的處理措施。原告還采用了塑料編織袋包裝和網(wǎng)袋包裝兩種方式。從當(dāng)事人的約定說(shuō)明，如何使儲(chǔ)藏物達(dá)到儲(chǔ)藏標(biāo)準(zhǔn)，是原告自身應(yīng)盡的義務(wù)。從最終的客觀事實(shí)表明，同一儲(chǔ)藏貨物在相同儲(chǔ)藏條件采用相同儲(chǔ)藏方式，網(wǎng)袋包裝的高筍質(zhì)量完好，而編織袋包裝的全部腐爛變質(zhì)。當(dāng)被告發(fā)現(xiàn)高筍有變質(zhì)現(xiàn)象時(shí)，及時(shí)履行了通知原告的義務(wù)，并建議原告應(yīng)當(dāng)提供網(wǎng)袋包裝。此后原告采用了網(wǎng)袋包裝，保證了該部分高筍的銷售質(zhì)量。同時(shí)在庭審中原告沒(méi)有提供其他合法有效證據(jù)證明被告違約或者是因被告緣故導(dǎo)致原告損失。

綜上說(shuō)明，導(dǎo)致高筍變質(zhì)腐爛是原告沒(méi)有履行其合同約定的保證包裝符合冷凍儲(chǔ)藏標(biāo)準(zhǔn)義務(wù)和法定的提供有關(guān)儲(chǔ)藏物性質(zhì)以及是否需要采取特殊儲(chǔ)藏措施資料的義務(wù)，甚至當(dāng)被告建議其改用包裝方式時(shí)，原告仍然使用編織袋包裝近170袋高筍。故依照《最高人民法院民事訴訟證據(jù)若干規(guī)定》第二條“沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果”、《中華人民共和國(guó)合同法》第三百九十四條第二款“因倉(cāng)儲(chǔ)物的性質(zhì)、包裝不符合約定或者超過(guò)有效儲(chǔ)存期造成倉(cāng)儲(chǔ)物變質(zhì)、損壞的，保管人不承擔(dān)損害賠償責(zé)任”之規(guī)定，判決如下：駁回原告蔬菜公司的訴訟請(qǐng)求。

第四篇：鑫海陶瓷公司與六眼沖居委會(huì)合同糾紛案

一、案情原告宜昌市鑫海陶瓷實(shí)業(yè)總公司，住所地宜昌市江南清靜庵。法定代表人柯希光，總經(jīng)理。委托代理人董天衡，該公司干部。委托代理人段炳榮，湖北試比高律師事務(wù)所律師。被告宜昌市猇亭區(qū)六眼沖居民委員會(huì)。法定代表人馮發(fā)坤，主任。委托代理人黃發(fā)科，副主任。委托代理人鄧春，湖北惠臨律師事務(wù)所法律工作者。原告宜昌市鑫海陶瓷實(shí)業(yè)總公司（以下簡(jiǎn)稱鑫海陶瓷公司）與被告宜昌市猇亭區(qū)六眼沖居委會(huì)（以下簡(jiǎn)稱六眼沖居委會(huì)）股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛一案，宜昌市猇亭區(qū)人民法院受理后，依法由代理審判員寧曉云獨(dú)任審判，公開開庭進(jìn)行了審理。原告的委托代理人董天衡、段炳榮、被告的委托代理人鄧春、黃發(fā)科到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。原告鑫海陶瓷公司訴稱，1996年9月3日，原告與被告六眼沖村簽訂了“股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書”。協(xié)議就原、被告雙方共同出資組建的聯(lián)營(yíng)企業(yè)“宜猇磚瓦廠”的股權(quán)轉(zhuǎn)讓以及債權(quán)債務(wù)進(jìn)行明確約定，即被告出資20萬(wàn)元，購(gòu)買原告在該磚瓦廠的60%的股權(quán)，付款方式及時(shí)間一個(gè)月再協(xié)商。協(xié)議簽訂后原告依約履行了義務(wù)，但找被告協(xié)商付款方式及時(shí)間時(shí)，被告以種種理由拖延。至今為止，被告已實(shí)際經(jīng)營(yíng)該磚瓦廠長(zhǎng)達(dá)四年，但轉(zhuǎn)讓費(fèi)20萬(wàn)元分文未付。原、被告所簽協(xié)議系雙方真實(shí)意思的表示，協(xié)議合法有效，應(yīng)受到法律保護(hù)，被告應(yīng)向原告支付轉(zhuǎn)讓費(fèi)?，F(xiàn)依法訴請(qǐng)法院，判令被告立即支付購(gòu)買股權(quán)轉(zhuǎn)讓費(fèi)20萬(wàn)元。被告六眼沖居委會(huì)當(dāng)庭辯稱，原、被告1996年所簽訂的是一個(gè)附條件的協(xié)議，所附條件未成就，該協(xié)議未生效；同時(shí)因雙方聯(lián)營(yíng)時(shí)未約定股份，不存在股權(quán)轉(zhuǎn)讓，該協(xié)議也違反了有關(guān)不得設(shè)保底條款的規(guī)定，為無(wú)效協(xié)議；另外該協(xié)議也已超過(guò)訴訟時(shí)效，2000年原告給我單位發(fā)函件后，我單位已回函要求原告回來(lái)共同經(jīng)營(yíng)。故請(qǐng)求駁回原告的訴訟請(qǐng)求。

二、審判宜昌市猇亭區(qū)人民法院經(jīng)審理查明，1988年8月6日，原宜昌市磚瓦廠（甲方）與原枝江縣猇亭鎮(zhèn)六眼沖村民委員會(huì)（乙方）簽訂《聯(lián)營(yíng)協(xié)議書》，商定雙方共同出資在六眼沖村聯(lián)營(yíng)開辦宜猇磚瓦廠，甲方提供紅磚生產(chǎn)全套設(shè)備、輔助設(shè)備及廠房、宿舍、辦公室等土建費(fèi)用并負(fù)責(zé)施工，乙方提供生產(chǎn)場(chǎng)地。之后，宜猇磚瓦廠領(lǐng)取了企業(yè)法人營(yíng)業(yè)執(zhí)照，甲方以現(xiàn)金投資了50.40萬(wàn)元，乙方以土地使用權(quán)折款46.20萬(wàn)元，雙方共同經(jīng)營(yíng)。后宜昌市磚瓦廠變更為宜昌市鑫海陶瓷實(shí)業(yè)總公司，枝江縣猇亭鎮(zhèn)六眼沖村民委員會(huì)變更為宜昌市猇亭區(qū)六眼沖村民委員會(huì)（后又變更為六眼沖居民委員會(huì)）。因企業(yè)經(jīng)營(yíng)管理不善，1994年1月7日，鑫海陶瓷公司與六眼沖村簽訂了協(xié)議，約定鑫海陶瓷公司將其在宜猇磚瓦廠的60%股權(quán)轉(zhuǎn)讓給六眼沖村，六眼沖村付清約定費(fèi)用后雙方一起到工商部門辦理變更登記。同年4月1日，鑫海陶瓷公司向六眼沖村發(fā)函，以六眼沖村未依約付款為由要求解除“94.1.7”協(xié)議，六眼沖村于同月28日回函要求按“94.1.7”協(xié)議辦，但一直未付款。鑫海陶瓷公司索款未果，于1996年9月3日再次與六眼沖村協(xié)商又簽訂了一份《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》，約定：

一、鑫海陶瓷公司（甲方）自愿將其在聯(lián)營(yíng)企業(yè)宜猇磚瓦廠的股權(quán)（約60%）有償轉(zhuǎn)讓給六眼沖村（乙方），轉(zhuǎn)讓費(fèi)為人民幣20萬(wàn)元；

二、付款方式及時(shí)間一個(gè)月再協(xié)商；

三、乙方支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓費(fèi)后聯(lián)營(yíng)企業(yè)宜猇磚瓦廠即為乙方的全資企業(yè)，該廠所有債權(quán)債務(wù)均由乙方享有或承擔(dān)；

四、協(xié)議經(jīng)雙方簽字蓋章生效，原來(lái)的所有協(xié)議、合同均停止執(zhí)行。該協(xié)議生效后，鑫海陶瓷公司多次找被告協(xié)商付款未果，于2000年4月11日通過(guò)特快專遞向六眼沖村送達(dá)了催告函，要求六眼沖村在接函后十日付清20萬(wàn)元的轉(zhuǎn)讓費(fèi)。被告稱收到此函后曾給原告回函，但未提供證據(jù)。因被告一直未付款，遂釀成訟。庭審中還查明，六眼沖村未征得鑫海陶瓷公司同意，以六眼沖村為開辦單位，于1994年4月20日申請(qǐng)對(duì)原宜猇磚瓦廠重新辦理了企業(yè)法人營(yíng)業(yè)執(zhí)照，企業(yè)名稱為宜昌市猇亭六眼沖磚瓦廠，并以原宜猇磚瓦廠的資產(chǎn)列為注冊(cè)資金，為68萬(wàn)元。此后，六眼沖村將六眼沖磚瓦廠發(fā)包給他人承包經(jīng)營(yíng)。鑫海陶瓷公司于1996年初得知上述情況。上述事實(shí)，有原、被告簽訂的1988年8月6日聯(lián)營(yíng)協(xié)議，1991年2月9日協(xié)議，1994年1月7日股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，1996年9月3日股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，原告1994年4月1日和2000年4月11日函，被告1994年4月28日函，六眼沖磚瓦廠的工商登記資料，原、被告當(dāng)庭陳述等在卷佐證。原、被告雙方對(duì)上述證據(jù)的真實(shí)性均未持異議。宜昌市猇亭區(qū)人民法院認(rèn)為：

1、原告鑫海陶瓷公司與被告六眼沖居（村）委會(huì)共同出資開辦法人型聯(lián)營(yíng)體宜猇磚瓦廠后，六眼沖村未征得原告的同意，以六眼沖一家為開辦單位用原宜猇磚瓦廠的全部資產(chǎn)另行開辦六眼沖磚瓦廠，侵犯了原告的合法權(quán)益。原告在得知被告的侵權(quán)行為后于1996年9月3日與被告簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，實(shí)質(zhì)上是將其在宜猇磚瓦廠投入的50余萬(wàn)元資產(chǎn)折價(jià)20萬(wàn)元出賣給被告，并非設(shè)定的保底條款，該轉(zhuǎn)讓行為符合法律規(guī)定。被告稱此違反了有關(guān)聯(lián)營(yíng)協(xié)議不得設(shè)定保底條款的規(guī)定的意見(jiàn)，與法律規(guī)定和事實(shí)不符，不予采信。

2、1996年9月3日協(xié)議第三條是就被告何時(shí)取得原宜猇磚瓦廠全部產(chǎn)權(quán)設(shè)定的延緩條件。雖然被告未支付轉(zhuǎn)讓費(fèi)，但被告在1994年開辦六眼沖磚瓦廠時(shí)即已實(shí)際占有了宜猇磚瓦廠的全部資產(chǎn)，此條件的設(shè)定不影響六眼沖磚瓦廠的產(chǎn)權(quán)性質(zhì)，亦不影響協(xié)議的效力。被告關(guān)于所設(shè)延緩條件未成立，六眼沖磚瓦廠仍是雙方聯(lián)營(yíng)企業(yè)的意見(jiàn)與事實(shí)不符，不予采信。

3、1996年9月3日協(xié)議第二條“付款方式及時(shí)間一個(gè)月再協(xié)商”是一個(gè)關(guān)于付款的延緩條件，該延緩條件到期后雙方并未協(xié)商，且對(duì)付款方式及時(shí)間約定不明。依照法律規(guī)定，在延緩條件到期后原告可隨時(shí)主張權(quán)利，但應(yīng)給被告必要的準(zhǔn)備時(shí)間，訴訟時(shí)效應(yīng)自原告最后一次主張權(quán)利時(shí)起算。原告2000年4月11日函證實(shí)了本案未超過(guò)訴訟時(shí)效，也證實(shí)原告已給被告必要的準(zhǔn)備時(shí)間?，F(xiàn)原告要求被告立即支付轉(zhuǎn)讓費(fèi)，符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持。被告關(guān)于本案因延緩條件未成就而致已過(guò)訴訟時(shí)效的意見(jiàn)本院不予采納。宜昌市猇亭區(qū)人民法院依照《最高人民法院關(guān)于審理聯(lián)營(yíng)合同糾紛案件若干問(wèn)題的解答》第七條第（二）項(xiàng)、《中華人民共和國(guó)民法通則》第八十四條、第八十八條第二款第（二）項(xiàng)、第一百零八條的規(guī)定，作出如下判決：被告六眼沖居委會(huì)在判決生效后立即向原告鑫海陶瓷公司付清轉(zhuǎn)讓費(fèi)200000元。訴訟費(fèi)7500元由被告六眼沖居委會(huì)負(fù)擔(dān)。一審法院宣判后，原、被告雙方均未在法定上訴期內(nèi)上訴，一審判決書已發(fā)生法律效力，本案現(xiàn)已進(jìn)入執(zhí)行程序。

三、評(píng)析本案原、被告雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)有二，一是1996年股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的性質(zhì)及是否具有合法性，二是1996年股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議所附條件是否影響原告主張權(quán)利。

1、聯(lián)營(yíng)是企、事業(yè)單位之間加強(qiáng)橫向經(jīng)濟(jì)聯(lián)合、加快經(jīng)濟(jì)體制改革步伐、發(fā)展社會(huì)生產(chǎn)力的重要形式。對(duì)聯(lián)營(yíng)活動(dòng)中發(fā)生的糾紛，最高人民法院于1990年11月12日專門下發(fā)了《關(guān)于審理聯(lián)營(yíng)合同糾紛案件若干問(wèn)題的解答》，對(duì)審理此類案件具有指導(dǎo)意義。據(jù)該《解答》，聯(lián)營(yíng)合同中不得設(shè)保底條款。所謂保底條款，通常指聯(lián)營(yíng)一方雖向聯(lián)營(yíng)體投資，并參與共同經(jīng)營(yíng)，分享聯(lián)營(yíng)的盈利，但不承擔(dān)聯(lián)營(yíng)的虧損責(zé)任，在聯(lián)營(yíng)體虧損時(shí)，仍要收回其出資和收取固定利潤(rùn)的條款。保底條款違背了聯(lián)營(yíng)活動(dòng)中應(yīng)當(dāng)遵循的共負(fù)盈虧、共擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)的原則，損害了其他聯(lián)營(yíng)方和聯(lián)營(yíng)體的債權(quán)人的合法權(quán)益，為無(wú)效條款。審查原、被告雙方“1988.8.6”聯(lián)營(yíng)協(xié)議、“1994.1.7”股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議和“1996.9.3”股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，并無(wú)保底條款的內(nèi)容。被告認(rèn)為“1996.9.3”協(xié)議無(wú)效，無(wú)非是認(rèn)為該協(xié)議未對(duì)聯(lián)營(yíng)期間的債權(quán)債務(wù)進(jìn)行清理，認(rèn)為原告獲得20萬(wàn)元轉(zhuǎn)讓費(fèi)只享受權(quán)利不承擔(dān)義務(wù)。為此，有必要分析被告1994年4月20日辦理工商登記的性質(zhì)及“1996.9.3”協(xié)議的性質(zhì)及合法性。

2、依照法律規(guī)定，法人型聯(lián)營(yíng)體發(fā)生變化有兩種情況，一是聯(lián)營(yíng)期間一方退出聯(lián)營(yíng)體但聯(lián)營(yíng)體并不解散，一種是聯(lián)營(yíng)合同解除或到期后聯(lián)營(yíng)體終止。這兩種情況均應(yīng)對(duì)聯(lián)營(yíng)體清算，并對(duì)退出方的投資原物返還或折價(jià)還款。“1994.1.7”股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議系第一種情形，即聯(lián)營(yíng)中的變更，但該協(xié)議并未實(shí)際履行且為“1996.9.3”協(xié)議所代替。1994年4月20日，被告在未依約付款的情況下，即對(duì)聯(lián)營(yíng)體宜猇磚瓦廠重新辦理企業(yè)法人營(yíng)業(yè)執(zhí)照，不僅變更了企業(yè)名稱、注冊(cè)資金數(shù)額，還改變了投資方。且在變更前后，被告并未實(shí)際投入新的資金，其變更后的資金來(lái)源均為原宜猇磚瓦廠的資產(chǎn)。被告的此行為改變了聯(lián)營(yíng)體的性質(zhì)，實(shí)際導(dǎo)致聯(lián)營(yíng)協(xié)議的終止，而這既未征得聯(lián)營(yíng)體另一投資方原告的同意，也未通知原告對(duì)聯(lián)營(yíng)體的資產(chǎn)、債權(quán)、債務(wù)進(jìn)行清理。被告的這一行為直接侵犯了原告對(duì)聯(lián)營(yíng)體經(jīng)營(yíng)狀況的知情權(quán)及原告在聯(lián)營(yíng)體中應(yīng)享受的合法權(quán)利及可獲得的合法利益。依照法律規(guī)定，被告上述行為足以表明被告在以聯(lián)營(yíng)體的資產(chǎn)68萬(wàn)元投資開辦新廠時(shí)聯(lián)營(yíng)體的財(cái)產(chǎn)清償債務(wù)后應(yīng)有68萬(wàn)元的剩余，即視為聯(lián)營(yíng)體已清算。

3、聯(lián)營(yíng)體終止后，若聯(lián)營(yíng)的財(cái)產(chǎn)清算后有剩余的，聯(lián)營(yíng)各方原投入的固定資產(chǎn)應(yīng)返還原物，原物不存在或返還原物有困難的，可作價(jià)還款，亦可按原聯(lián)營(yíng)各方的出資比例進(jìn)行分配。1996年9月3日，原告得知被告的侵權(quán)行為后，與被告簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，是原告被侵權(quán)后采取的補(bǔ)救措施，其實(shí)質(zhì)是原告投資的財(cái)產(chǎn)無(wú)法原物返還，原、被告即將原告的50余萬(wàn)元投資作價(jià)20萬(wàn)元賣給被告。雙方的行（下轉(zhuǎn)66頁(yè)）（上接62頁(yè)）為是一種資產(chǎn)買賣行為而非股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為。股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為只能存在于聯(lián)營(yíng)體存續(xù)期間，本案聯(lián)營(yíng)體在1994年4月20日即已終止。原、被告之間買賣資產(chǎn)的行為與法不悖，轉(zhuǎn)讓協(xié)議應(yīng)為合法有效協(xié)議。原告依此協(xié)議起訴被告，雙方之間實(shí)質(zhì)上是一種債權(quán)債務(wù)關(guān)系。

4、“1996.9.3”協(xié)議合法有效，該協(xié)議第三條就被告何時(shí)取得原聯(lián)營(yíng)體全部產(chǎn)權(quán)設(shè)定了延續(xù)條件。因聯(lián)營(yíng)體的性質(zhì)在1994年4月20日即已發(fā)生變化，該條款的設(shè)定已無(wú)實(shí)際意義，條件成就與否均不足以引起法律關(guān)系的變更。因此，亦不影響協(xié)議的效力及原告?zhèn)鶛?quán)的實(shí)現(xiàn)。

5、“1996.9.3”協(xié)議確定了被告應(yīng)向原告支付20萬(wàn)元轉(zhuǎn)讓款這一事實(shí)，債權(quán)債務(wù)關(guān)系明確，但協(xié)議第二條的約定使債務(wù)的履行處于不明狀態(tài)?！案犊罘绞郊皶r(shí)間一個(gè)月再協(xié)商”既是對(duì)債務(wù)履行設(shè)定的期限又是設(shè)定的條件。期限到期后條件未成就，原、被告未能就付款方式及時(shí)間達(dá)成一致。對(duì)此，可適用《民法通則》第八十八條第二款第（二）項(xiàng)的規(guī)定，即原告可隨時(shí)要求被告履行債務(wù)并給被告必要的準(zhǔn)備時(shí)間。原告自1996年起多次索款并在2000年向被告送達(dá)催告函，至2001年方向法院起訴，證實(shí)原告已給被告必要的債務(wù)履行準(zhǔn)備時(shí)間，其要求被告立即付款符合法律規(guī)定，且在訴訟時(shí)效內(nèi)。綜合以上分析，一審法院作出支持原告訴訟請(qǐng)求的判決，尊重了客觀事實(shí)，符合法律規(guī)定。寧曉云

第五篇：吉慶公司、華鼎公司與農(nóng)行西藏分行營(yíng)業(yè)部抵押借款合同糾紛案

吉慶公司、華鼎公司與農(nóng)行西藏分行營(yíng)業(yè)部抵押借款合同糾紛案

裁判摘要

民事訴訟法第五十三條關(guān)于“當(dāng)事人一方或者雙方為二人以上，其訴訟標(biāo)的是共同的，或者訴訟標(biāo)的是同一種類、人民法院認(rèn)為可以合并審理并經(jīng)當(dāng)事人同意的，為共同訴訟”的規(guī)定，是就主體合并審理必須經(jīng)當(dāng)事人同意作出的規(guī)定，其前提是當(dāng)事人一方或者雙方必須為二人以上。我國(guó)法律并無(wú)客體合并審理必須經(jīng)當(dāng)事人同意的強(qiáng)制性規(guī)定。債權(quán)人就兩筆到期債務(wù)一并提起訴訟，人民法院合并審理并作出一份判決并不違反法律規(guī)定。

中華人民共和國(guó)最高人民法院

民事判決書

（2005）民二終字第186號(hào)

上訴人（原審被告）：西藏吉慶實(shí)業(yè)開發(fā)有限公司。住所地：西藏自治區(qū)拉薩市扎基路14號(hào)。

法定代表人：王偉民，該公司董事長(zhǎng)。

委托代理人：昌孝潤(rùn)，北京市天沐律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審原告）：中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行西藏自治區(qū)分行營(yíng)業(yè)部。住所地：西藏自治區(qū)拉薩市林廓東路103號(hào)。

負(fù)責(zé)人：扎西平措，該營(yíng)業(yè)部總經(jīng)理。

委托代理人：白瑪，西藏雪域律師事務(wù)所律師。

委托代理人：李建忠，西藏雪域律師事務(wù)所律師。

原審被告：重慶市華鼎現(xiàn)代農(nóng)業(yè)景觀園開發(fā)有限責(zé)任公司。住所地：重慶市巴南區(qū)魚洞鎮(zhèn)大中村。

法定代表人：黃秀琴，該公司總經(jīng)理。

委托代理人：高和勇，該公司財(cái)務(wù)經(jīng)理。

上訴人西藏吉慶實(shí)業(yè)開發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱吉慶公司）為與被上訴人中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行西藏自治區(qū)分行營(yíng)業(yè)部（以下簡(jiǎn)稱農(nóng)行西藏分行營(yíng)業(yè)部）、原審被告重慶市華鼎現(xiàn)代農(nóng)業(yè)景觀園開發(fā)有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱華鼎公司）抵押借款合同糾紛一案，不服西藏自治區(qū)高級(jí)人民法院（2005）藏民二初字第01號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成由審判員吳慶寶擔(dān)任審判長(zhǎng)，代理審判員宮邦友、劉敏參加的合議庭進(jìn)行了審理，書記員趙穗軍擔(dān)任記錄。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原審法院查明，2001年8月6日，農(nóng)行西藏分行營(yíng)業(yè)部與吉慶公司和華鼎公司分別簽訂了《借款合同》和《抵押合同》?！督杩詈贤芳s定，農(nóng)行西藏分行營(yíng)業(yè)部向吉慶公司發(fā)放貸款2000萬(wàn)元，借款期限為二年，年利率為5.94％，按季結(jié)息；因吉慶公司違約致使農(nóng)行西藏分行營(yíng)業(yè)部采取訴訟方式實(shí)現(xiàn)債權(quán)的，吉慶公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)農(nóng)行西 藏分行營(yíng)業(yè)部為此支付的律師費(fèi)、差旅費(fèi)及其他實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用?！兜盅汉贤芳s定，華鼎公司以位于重慶市巴南區(qū)魚洞鎮(zhèn)中壩“現(xiàn)代農(nóng)業(yè)示范區(qū)”土地使用權(quán)為該2000萬(wàn)元貸款提供擔(dān)保。2003年8月6日，農(nóng)行西藏分行營(yíng)業(yè)部與吉慶公司和華鼎公司簽訂《借款展期協(xié)議》，協(xié)議約定將借款展期一年，即2003年8月6日至2004年8月6日。

2003年12月22日，農(nóng)行西藏分行營(yíng)業(yè)部與吉慶公司和華鼎公司再次分別簽訂了《借款合同》和《抵押合同》?！督杩詈贤芳s定，農(nóng)行西藏分行營(yíng)業(yè)部向吉慶公司貸款2700萬(wàn)元，借款期限為一年，年利率為3.33％，按季結(jié)息；因吉慶公司違約致使農(nóng)行西藏分行營(yíng)業(yè)部采取訴訟方式實(shí)現(xiàn)債權(quán)的，吉慶公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)農(nóng)行西藏分行營(yíng)業(yè)部為此支付的律師費(fèi)、差旅費(fèi)及其他實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用?！兜盅汉贤芳s定，華鼎公司以位于重慶市巴南區(qū)魚洞鎮(zhèn)中壩“現(xiàn)代農(nóng)業(yè)示范區(qū)”土地使用權(quán)為該2700萬(wàn)元貸款提供擔(dān)保。

另查明，西藏自治區(qū)物價(jià)局、西藏自治區(qū)司法廳于2002年12月30日聯(lián)合下發(fā)了《西藏自治區(qū)律師服務(wù)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)（試行）》，該標(biāo)準(zhǔn)對(duì)涉及財(cái)產(chǎn)關(guān)系的律師收費(fèi)確定了標(biāo)準(zhǔn)，即：一千萬(wàn)元至五千萬(wàn)元在2％～2.5％之間取費(fèi)。

上述兩筆貸款共計(jì)4700萬(wàn)元到期后，吉慶公司未予償還。農(nóng)行西藏分行營(yíng)業(yè)部于2005年2月28日訴至西藏自治區(qū)高級(jí)人民法院，請(qǐng)求判令吉慶公司償還所借款項(xiàng)4700萬(wàn)元本金及相應(yīng)利息、罰息、逾期利息等，并承擔(dān)其為實(shí)現(xiàn)債權(quán)所支付的律師費(fèi)、差旅費(fèi)、保全費(fèi)及訴訟費(fèi)等；華鼎公司以抵押的財(cái)產(chǎn)為上述債務(wù)和費(fèi)用承擔(dān)擔(dān)保責(zé) 任。

農(nóng)行西藏分行營(yíng)業(yè)部于2005年3月1日向該院申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全，該院于2005年3月8日作出（2005）藏法民二初字第1號(hào)民事裁定，對(duì)被申請(qǐng)人吉慶公司位于四川省成都市火車南站街道辦事處棕樹村8組的川國(guó)用（2000）字第00058號(hào)《國(guó)有土地使用證》項(xiàng)下14266.05平方米的土地予以查封。

該案一審審理期間，吉慶公司分別于2005年5月24日、2005年6月3日歸還了貸款本金500萬(wàn)元及利息200萬(wàn)元。

原審法院審理認(rèn)為：農(nóng)行西藏分行營(yíng)業(yè)部與吉慶公司、華鼎公司分別簽訂的《借款合同》、《抵押合同》系雙方平等協(xié)商一致的意思表示，依法成立，合法有效。農(nóng)行西藏分行營(yíng)業(yè)部請(qǐng)求依法判令吉慶公司償還49309369.91元及華鼎公司承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的主張，符合法律規(guī)定，吉慶公司和華鼎公司亦承認(rèn)該債務(wù)額，該院予以支持。對(duì)被告認(rèn)為原告的律師費(fèi)未實(shí)際支付的抗辯，該院認(rèn)為，律師費(fèi)在《借款合同》中已明確進(jìn)行了約定，是雙方真實(shí)意思表示，由于吉慶公司的違約行為，農(nóng)行西藏分行營(yíng)業(yè)部在委托律師通過(guò)訴訟實(shí)現(xiàn)其權(quán)利過(guò)程中，律師費(fèi)是必然發(fā)生的，因此，對(duì)兩被告的抗辯該院不予支持。根據(jù)西藏物價(jià)部門對(duì)律師收費(fèi)幅度的規(guī)定，結(jié)合該案案件標(biāo)的和律師實(shí)際承擔(dān)的工作量，該院認(rèn)為律師代理費(fèi)按本金4700萬(wàn)元的2％下限取費(fèi)較合適。依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、第一百一十一條第一款、第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條，《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第五十七條之規(guī)定，判決：

一、吉慶公司應(yīng)向農(nóng)行西藏分 行營(yíng)業(yè)部?jī)斶€貸款本金4700萬(wàn)元及利息2309369.94元，扣除審理中已支付的700萬(wàn)元（本金500萬(wàn)元、利息200萬(wàn)元），吉慶公司仍需支付農(nóng)行西藏分行營(yíng)業(yè)部本金4200萬(wàn)元、利息309369.94元，本金利息合計(jì)42309369.94元；自2005年4月26日起，吉慶公司還應(yīng)向農(nóng)行西藏分行營(yíng)業(yè)部按日萬(wàn)分之二點(diǎn)一支付逾期付款違約金，直至還清所有本息為止。

二、吉慶公司應(yīng)承擔(dān)農(nóng)行西藏分行營(yíng)業(yè)部訴訟的律師代理費(fèi)94萬(wàn)元，但農(nóng)行西藏分行營(yíng)業(yè)部應(yīng)向吉慶公司提供付款憑證；

三、該案案件受理費(fèi)、財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)合計(jì)489281元，由吉慶公司承擔(dān)；

四、華鼎公司對(duì)上述一、二、三項(xiàng)債務(wù)及費(fèi)用應(yīng)以抵押土地使用權(quán)承擔(dān)連帶清償責(zé)任；

五、華鼎公司在實(shí)際承擔(dān)連帶責(zé)任后，有權(quán)向吉慶公司追償。

吉慶公司不服西藏自治區(qū)高級(jí)人民法院的上述民事判決，向本院提起上訴稱：

一、其與農(nóng)行西藏分行營(yíng)業(yè)部簽訂的兩份借款擔(dān)保合同因借款時(shí)間、數(shù)額、期限以及利率等均不相同，應(yīng)系兩個(gè)不同的法律關(guān)系，農(nóng)行西藏分行營(yíng)業(yè)部基于上述兩個(gè)法律關(guān)系應(yīng)分別提起不同的訴訟。一審法院對(duì)于這兩個(gè)不同的訴訟不但予以合并審理并且作出了一個(gè)判決，違反了法定程序，應(yīng)予發(fā)回重審。

二、對(duì)于律師費(fèi)的負(fù)擔(dān)，并無(wú)明確的法律規(guī)定，一般說(shuō)來(lái)，法院并不支持當(dāng)事人對(duì)律師費(fèi)的主張。即使根據(jù)《借款合同》關(guān)于“因借款人違約致使貸款人采取訴訟方式實(shí)現(xiàn)債權(quán)的，借款人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)貸款人為此支付的律師費(fèi)、差旅費(fèi)及其他實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用”的約定，吉慶公司承擔(dān)的應(yīng)是農(nóng)行西藏分行營(yíng)業(yè)部因訴訟實(shí)際已經(jīng)支付的律師費(fèi)用。本案農(nóng)行西藏分行營(yíng)業(yè)部既 未提供其與律師事務(wù)所簽訂的委托合同，也未提供其向律師事務(wù)所支付律師費(fèi)用的票據(jù)，因此不能證明因吉慶公司違約給農(nóng)行西藏分行營(yíng)業(yè)部帶來(lái)?yè)p失的基本事實(shí)以及損失的真實(shí)數(shù)額，一審法院判決的舛萬(wàn)元律師費(fèi)并未實(shí)際發(fā)生。且本案法律關(guān)系并不復(fù)雜，農(nóng)行西藏分行營(yíng)業(yè)部代理律師的工作量很小，原審法院據(jù)以裁決的《西藏自治律師收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)（試行）》規(guī)定的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)明顯過(guò)高。原審判決缺乏事實(shí)與法律依據(jù)，應(yīng)予糾正。

三、本案總標(biāo)的額不到5000萬(wàn)元，且華鼎公司還提供了價(jià)值7000多萬(wàn)元土地使用權(quán)的抵押擔(dān)保，一審法院裁定對(duì)吉慶公司14266.05平方米的土地使用權(quán)予以查封，超過(guò)了本案訴訟標(biāo)的，給其造成了巨大的經(jīng)營(yíng)困難和經(jīng)濟(jì)損失，對(duì)超標(biāo)的額查封的財(cái)產(chǎn)應(yīng)予解除查封。請(qǐng)求撤銷一審判決，發(fā)回原審法院重審；由農(nóng)行西藏分行營(yíng)業(yè)部承擔(dān)訴訟費(fèi)用。

被上訴人農(nóng)行西藏分行營(yíng)業(yè)部答辯稱：

一、農(nóng)行西藏分行營(yíng)業(yè)部與吉慶公司之間雖然簽訂了兩份借款合同，存在兩個(gè)法律事實(shí)，但是該兩份合同的借款均已到期，雙方之間形成的只是一種債權(quán)債務(wù)法律關(guān)系，不存在多種或不同法律關(guān)系的情形，農(nóng)行西藏分行營(yíng)業(yè)部為實(shí)現(xiàn)債權(quán)提起訴訟并無(wú)不當(dāng)。吉慶公司關(guān)于應(yīng)分別訴訟的觀點(diǎn)，缺乏法律依據(jù)。

二、一審法院判決吉慶公司承擔(dān)94萬(wàn)元律師費(fèi)，依據(jù)充分，合理合法。農(nóng)行西藏分行營(yíng)業(yè)部與吉慶公司在《借款合同》中關(guān)于“因借款人違約致使貸款人采取訴訟方式實(shí)現(xiàn)債權(quán)的，借款人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)貸款人為此支付的律師費(fèi)、差旅費(fèi)及其他實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用”的約定系當(dāng)事人自愿協(xié)商形成，應(yīng)受法律保護(hù)。農(nóng)行西藏分行營(yíng)業(yè)部在吉慶公司 不依照合同約定償還借款的情況下，通過(guò)訴訟方式實(shí)現(xiàn)債權(quán)，因此產(chǎn)生的律師費(fèi)是必然的。且農(nóng)行西藏分行營(yíng)業(yè)部為了不增加吉慶公司的負(fù)擔(dān)，做到公平合理，與其代理律師約定按《西藏自治區(qū)律師服務(wù)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)（試行）》的取費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)支付律師費(fèi)，并在一審訴訟請(qǐng)求中，主張按該標(biāo)準(zhǔn)分段取費(fèi)比例2％-2.5％予以承擔(dān)律師費(fèi)。一審法院按照本金4700萬(wàn)元的2％下限取費(fèi)，對(duì)吉慶公司是公平合理的。

三、農(nóng)行西藏分行營(yíng)業(yè)部依法申請(qǐng)查封被答辯人的土地使用權(quán)，沒(méi)有明顯超值查封。原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。

二審法院除認(rèn)定一審法院查明的事實(shí)外，另查明：一審審理期間農(nóng)行西藏分行營(yíng)業(yè)部與其代理律師事務(wù)所西藏雪域律師事務(wù)所（以下簡(jiǎn)稱雪域律師事務(wù)所）之間并未簽訂代理合同，亦未實(shí)際支付代理費(fèi)用。二審?fù)彆r(shí)農(nóng)行西藏分行營(yíng)業(yè)部代理人陳述，農(nóng)行西藏分行營(yíng)業(yè)部與其曾口頭協(xié)商待案件審理完畢后再行支付。一審判決后，農(nóng)行西藏分行營(yíng)業(yè)部于2005年9月30日將一審判決書載明的94萬(wàn)元律師代理費(fèi)支付給了雪域律師事務(wù)所。二審期間，雪域律師事務(wù)所律師白瑪、李建忠向本院提交的農(nóng)行西藏分行營(yíng)業(yè)部與雪域律師事務(wù)所簽訂的有效期自2004年9月5日至2007年9月4日的《聘請(qǐng)常年法律顧問(wèn)合同》中載明，根據(jù)聘方要求，應(yīng)聘方指派律師白瑪、李建忠擔(dān)任農(nóng)行西藏分行營(yíng)業(yè)部的常年法律顧問(wèn)；每年法律顧問(wèn)費(fèi)X元；農(nóng)行西藏分行營(yíng)業(yè)部委托法律顧問(wèn)代理訴訟、參與調(diào)解、仲裁活動(dòng)應(yīng)另行收費(fèi)。收費(fèi)必須嚴(yán)格遵守體現(xiàn)風(fēng)險(xiǎn)代理原則。風(fēng)險(xiǎn)代理的范圍擴(kuò)大為所 有的案件，實(shí)行風(fēng)險(xiǎn)代理的案件，律師的代理工作應(yīng)負(fù)責(zé)至案件執(zhí)行終結(jié)或債權(quán)的受償為止。風(fēng)險(xiǎn)代理的案件律師費(fèi)計(jì)算方式為：已收回或挽回的財(cái)產(chǎn)額乘以本級(jí)收費(fèi)比例（收費(fèi)比例詳見(jiàn)《律師職業(yè)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)》）等內(nèi)容。二審中農(nóng)行西藏分行營(yíng)業(yè)部代理律師白瑪、李建忠還向本院提交了部分二審期間差旅費(fèi)的有關(guān)證據(jù)以及農(nóng)行西藏分行營(yíng)業(yè)部與雪域律師事務(wù)所簽訂的二審《委托代理（辯護(hù)）合同》。該《委托代理（辯護(hù)）合同》約定，農(nóng)行西藏分行營(yíng)業(yè)部應(yīng)向雪域律師事務(wù)所繳納勞動(dòng)報(bào)酬費(fèi)47萬(wàn)元，二審代理費(fèi)由農(nóng)行西藏分行營(yíng)業(yè)部在收到二審判決或裁定后，一次性支付給雪域律師事務(wù)所。

本院經(jīng)審理認(rèn)為：雖然農(nóng)行西藏分行營(yíng)業(yè)部本案中所主張的4700萬(wàn)元債務(wù)原系兩份借款合同形成，但鑒于其向西藏自治區(qū)高級(jí)人民法院提起訴訟時(shí)，該兩筆借款均已到期，其一并提起訴訟并不違反法律強(qiáng)制性規(guī)定?！吨腥A人民共和國(guó)民事訴訟法》第五十三條規(guī)定的須經(jīng)當(dāng)事人同意人民法院尚可合并審理的共同訴訟系指主體合并的情形，其前提是當(dāng)事人一方或者雙方主體必須為二人以上。而本案當(dāng)事人一方或者雙方主體均為一人，故不存在主體合并的問(wèn)題，而應(yīng)是事實(shí)上的客體合并。因我國(guó)法律并未規(guī)定因客體合并審理的共同訴訟亦須以當(dāng)事人同意為前提條件，故原審法院根據(jù)農(nóng)行西藏分行營(yíng)業(yè)部的訴請(qǐng)將基于兩個(gè)合同形成的債務(wù)合并審理并做出一份判決并無(wú)不當(dāng)。吉慶公司關(guān)于原審法院違反法定程序應(yīng)當(dāng)發(fā)回重審的上訴請(qǐng)求，本院不予支持。

關(guān)于律師代理費(fèi)、差旅費(fèi)及其他實(shí)現(xiàn)債權(quán)費(fèi)用的負(fù)擔(dān)問(wèn)題，因農(nóng) 行西藏分行營(yíng)業(yè)部和吉慶公司簽訂的《借款合同》第五條明確做出了關(guān)于“因借款人違約致使貸款人采取訴訟方式實(shí)現(xiàn)債權(quán)的，借款人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)貸款人為此支付的律師費(fèi)、差旅費(fèi)及其他實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用”的約定，該約定系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，且不違反法律禁止性規(guī)定，應(yīng)為有效，人民法院對(duì)于農(nóng)行西藏分行營(yíng)業(yè)部為實(shí)現(xiàn)該筆債權(quán)所實(shí)際支付的律師費(fèi)、差旅費(fèi)及其他實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用應(yīng)當(dāng)依法予以保護(hù)。本案?jìng)鶛?quán)人農(nóng)行西藏分行營(yíng)業(yè)部向西藏自治區(qū)高級(jí)人民法院提起訴訟時(shí)，雖然已經(jīng)聘請(qǐng)了雪域律師事務(wù)所的律師參加訴訟活動(dòng)，但是因其并未與雪域律師事務(wù)所就代理事項(xiàng)簽訂代理合同，更未實(shí)際支付律師代理費(fèi)，故原審法院認(rèn)定吉慶公司依據(jù)借款合同的約定承擔(dān)農(nóng)行西藏分行營(yíng)業(yè)部為實(shí)現(xiàn)債權(quán)所支付的一審案件代理費(fèi)尚缺乏相應(yīng)的事實(shí)依據(jù)。律師代理費(fèi)用的數(shù)額應(yīng)當(dāng)依據(jù)委托人與律師事務(wù)所的合意來(lái)確定，原審法院在委托人農(nóng)行西藏分行營(yíng)業(yè)部與雪域律師事務(wù)所沒(méi)有約定的情況下，自行依據(jù)《西藏自治區(qū)律師收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)（試行）》作出認(rèn)定，缺乏法律依據(jù)，本院對(duì)此不予認(rèn)可。且從雪域律師事務(wù)所與農(nóng)行西藏分行營(yíng)業(yè)部簽訂的有效期自2004年9月5日至2007年9月4日的《聘請(qǐng)常年法律顧問(wèn)合同》載明的“農(nóng)行西藏分行營(yíng)業(yè)部委托法律顧問(wèn)代理訴訟、參與調(diào)解、仲裁活動(dòng)應(yīng)另行收費(fèi)。收費(fèi)必須嚴(yán)格遵守體現(xiàn)風(fēng)險(xiǎn)代理原則。風(fēng)險(xiǎn)代理的范圍擴(kuò)大為所有的案件，實(shí)行風(fēng)險(xiǎn)代理的案件，律師的代理工作應(yīng)負(fù)責(zé)至案件執(zhí)行終結(jié)或債權(quán)的受償為止。風(fēng)險(xiǎn)代理的案件律師費(fèi)計(jì)算方式為：已收回或挽回的財(cái)產(chǎn)額乘以本級(jí)收費(fèi)比例（收費(fèi)比例詳見(jiàn)《律師職業(yè)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)》）”內(nèi)容看，雙方 通常情況下應(yīng)是以最終案件執(zhí)行終結(jié)或債權(quán)受償時(shí)已收回或挽回的財(cái)產(chǎn)額作為基數(shù)計(jì)算律師代理費(fèi)用的。鑒于本案尚在二審審理期間，對(duì)于農(nóng)行西藏分行營(yíng)業(yè)部最終能夠收回的財(cái)產(chǎn)額尚未最終確定，律師代理費(fèi)認(rèn)定尚無(wú)有效依據(jù)，且其他差旅費(fèi)和實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用因案件并未最終審結(jié)以及執(zhí)行完畢，尚可能繼續(xù)發(fā)生，故本案僅就借款法律關(guān)系予以認(rèn)定，至于律師費(fèi)、差旅費(fèi)及其他實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用，待案件最終執(zhí)行完畢后，由農(nóng)行西藏分行營(yíng)業(yè)部根據(jù)實(shí)際發(fā)生情況另行主張，本案對(duì)此不做認(rèn)定。

吉慶公司關(guān)于原審法院超標(biāo)的額查封應(yīng)予解封的上訴請(qǐng)求，因不屬于對(duì)一審判決提出上訴的范疇，故本院對(duì)此不予審理。

本院根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第五十三條第一款、第一百四十條、第一百五十三條第一款第（一）、（三）項(xiàng)，第一百五十八條的規(guī)定，判決如下：

一、維持西藏自治區(qū)高級(jí)人民法院（2005）藏民二初字第01號(hào)民事判決主文第一、三、五項(xiàng)；

二、撤銷上述民事判決主文第二項(xiàng)；

三、變更上述民事判決主文第四項(xiàng)為重慶市華鼎現(xiàn)代農(nóng)業(yè)景觀園開發(fā)有限責(zé)任公司對(duì)西藏吉慶實(shí)業(yè)開發(fā)有限公司應(yīng)承擔(dān)的借款本息及案件受理費(fèi)、財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)以抵押土地使用權(quán)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

上述應(yīng)付款項(xiàng)應(yīng)于本判決送達(dá)之次日起10日內(nèi)償付，逾期按《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百三十二條的規(guī)定辦理。

二審案件受理費(fèi)244641元，由西藏吉慶實(shí)業(yè)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān) 20萬(wàn)元，中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行西藏自治區(qū)分行營(yíng)業(yè)部負(fù)擔(dān)44641元。

本判決為終審判決。

審 判 長(zhǎng) 吳慶寶

代理審判員 宮邦友

代理審判員 劉 敏

審判長(zhǎng)簡(jiǎn)介

吳慶寶高級(jí)法官：民法院審判員。

二○○五年十二月八日 書 記 員 趙穗軍 年出生，法學(xué)學(xué)士，2001年起任最高人11

1964