第一篇：全國人大常委會對司法解釋工作進(jìn)行法律監(jiān)督若干問題初探

江西省蓮花縣人民法院 李俊敏

自改革開放以來，我國的法律體系日益完善與健全起來，然而，由于各種國素的影響，總難免百密一疏，總有一些情況在我們制定法律時沒能考慮到，這就需要對法律進(jìn)行解釋，根據(jù)我國《憲法》和《法院組織法》的規(guī)定，全國人大常委會有權(quán)解釋憲法和法律、最高人民法院和最高人民檢察院分別有權(quán)對屬于審判工作或檢察工作中具體應(yīng)用法律、法令的問題進(jìn)行解釋。從法理講，全國人大常委會對憲法、法律所作的解釋稱之為立法解釋，最高人民法院、最高人民檢察院所作的解釋稱之為司法解釋。由于“兩高”是針對具體的工作中對如何應(yīng)用法律、法令問題作解釋，大大方便了司法部門的工作，這有其非常積極的一面。但是，由于存在著立法解釋與司法解釋范圍上的不明確，以及解釋權(quán)的權(quán)力分配等因素，目前的司法解釋工作中，也還存在許多問題。

一、目前，我國司法解釋存在的問題及原因分析

（一）法、檢兩家就同一法律問題所作的司法解釋不同，給司法工作帶來了不必要的麻煩。如最高人民檢察院將《刑法》第397條第2款規(guī)定為國家機(jī)關(guān)工作人員徇私舞弊罪，將399條第1款規(guī)定為枉法追訴、裁判罪，而最高人民法院對第397條第2款規(guī)定為濫用職權(quán)罪，對第399條第1款規(guī)定為徇私枉法罪。造成這種現(xiàn)象的原因是“兩高”爭奪解釋權(quán)所致，俗話說得好，權(quán)利權(quán)利，有權(quán)就有利，有利為何不爭權(quán)呢？

（二）越權(quán)解釋。比如，針對組織和利用邪教組織進(jìn)行的犯罪。我國《刑法》第300條作出了明確規(guī)定，由于該規(guī)定是采取列舉式，而列舉又沒有窮盡，因而存在著嚴(yán)重缺陷。該條僅規(guī)定了組織、利用會道門、邪教組織、利用迷信破壞法律實施罪和組織利用會道門、邪教組織、利用迷信致人死亡罪，該規(guī)定給人一種錯覺，即組織和利用邪教組織犯了第300條規(guī)定以外的罪可不受處罰。為了彌補(bǔ)第300條之不足，兩高作出了關(guān)于辦理組織和利用邪教組織犯罪案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋，該解釋又增加規(guī)定了：a、故意殺人罪；b、故意傷害罪；c、分裂國家罪；d、煽動分裂國家罪；e、顛覆國家政權(quán)罪；f、煽動顛覆國家政權(quán)罪。兩高的這個解釋對第300條增加了6個罪名，這是一種造法行為，也即立法行為，嚴(yán)重違反了法無明文規(guī)定不為罪的原則。因此，對于第300條立法上的缺陷，只能由全國人大常委會采取立法解釋或以補(bǔ)充規(guī)定的形式來彌補(bǔ)。出現(xiàn)這種現(xiàn)象的原因是：這是“兩高”在非常時期所采取的非常手段，而忽略了司法解釋也要依法進(jìn)行。

（三）違憲、違法解釋。如我國《刑法》對奸淫幼女規(guī)定為法定強(qiáng)奸。即不論女方是否同意，只要男性是以奸淫為目的，與不滿14周歲之幼女發(fā)生性關(guān)系，即構(gòu)成奸淫幼女罪。但是，最高人民法院于2003年1月8日卻作出了《關(guān)于行為人不明知是不滿十四周歲的幼女、雙方自愿發(fā)生性關(guān)系是否構(gòu)成強(qiáng)奸罪問題的批復(fù)》。該批復(fù)對行為人確實不知對方是不滿十四周歲的幼女，雙方自愿發(fā)生性關(guān)系，未造成嚴(yán)重后果，情節(jié)顯著輕微的，不認(rèn)為是犯罪。最高法院的這一批復(fù)，不但與我國《刑法》規(guī)定法定強(qiáng)奸的立法本意不符，而且還違反了《憲法》第48條、第49條關(guān)于保護(hù)婦女和兒童的規(guī)定。出現(xiàn)這種現(xiàn)象的原因是作出解釋的部門沒有認(rèn)真搞好調(diào)研，沒有找到一個很好的社會利益的平衡點，沒有認(rèn)真領(lǐng)會立法者的價值導(dǎo)向。

（四）司法解釋的內(nèi)容不規(guī)范，形式混亂。在實踐當(dāng)中，兩高的司法解釋有以解釋出現(xiàn)的，也有以通知、答復(fù)、批復(fù)出現(xiàn)的，無奇不有。在內(nèi)容方面，對同一問題作多次解釋的情況比比皆是，如對奸淫幼女多項內(nèi)容不同的的解釋，對在如何解決抵押物轉(zhuǎn)讓與抵押權(quán)人利益、受讓人利益的矛盾問題上，最高人民法院就作過兩次不同的解釋。造成這種現(xiàn)象的原因主要是沒有建立起比較規(guī)范的司法解釋制度所致。

二、全國人大常委會應(yīng)加強(qiáng)對司法解釋工作的法律監(jiān)督的力度

我國憲法第67條規(guī)定的全國人大常委會的職權(quán)之一就是監(jiān)督國務(wù)院、中央軍事委員會、最高人民法院和最高人民檢察院的工作。當(dāng)然包括對“兩高”司法解釋工作的監(jiān)督了。我認(rèn)為，全國人大常委會應(yīng)從以下幾個方面來加強(qiáng)對司法解釋的監(jiān)督。

（一）明確司法解釋的范圍。

雖然全國人大常委會在《關(guān)于加強(qiáng)法律解釋工作的決議》中規(guī)定了全國人大常委會解釋法律的范圍：即凡關(guān)于法律、法令條文本身需要進(jìn)一步明確界限或作補(bǔ)充規(guī)定的，由全國人民代表大會常務(wù)委員進(jìn)行解釋或用法令加以規(guī)定。但是，《中華人民共和國法院組織法》規(guī)定：凡屬于法院審判工作中具體應(yīng)用法律法令的問題，由最高人民法院進(jìn)行解釋。凡屬于檢察院檢察工作中具體應(yīng)用法律、法令的問題，由最高人民檢察院進(jìn)行解釋。我們只要對照一下上述《決議》和《組織法》就不難發(fā)現(xiàn)，兩者在解釋的范圍方面的規(guī)定并沒有絕然區(qū)分，存在著交叉的問題，從而就容易產(chǎn)生“兩高”與全國人大常委會爭法律解釋范圍的情況，因此，明確司法解釋的范圍是廓清司法解釋權(quán)限的一個前提。

（二）應(yīng)確定司法解釋必須遵守的原則。

由于司法解釋關(guān)系到法律精神的實現(xiàn)和社會的穩(wěn)定，意義十分重大，因此，有必要建立和健全司法解釋制度，確定司法解釋應(yīng)遵守的原則。我認(rèn)為，我國的司法解釋工作應(yīng)遵守以下原則：

1、文理解釋原則。即直接對法律條文中的文字和語句的含義進(jìn)行解釋。以探求立法者于制定法律時所作的價值判斷及其所欲實現(xiàn)之目的，以推知立法者的意識。

2、限制解釋原則。即司法解釋只對法律條文的含義作限定性的解釋，不能對法律條文的含義作擴(kuò)大范圍的解釋。對法律條文的含義作擴(kuò)大范圍的解釋，是一種造法行為，它違背了立法權(quán)與司法權(quán)分離的基本原則。因此，司法解釋應(yīng)采限制解釋原則。

3、聯(lián)合解釋原則。即“兩高”對于共同涉及到或可能會涉及到的具體應(yīng)用法律、法令問題，應(yīng)多加強(qiáng)聯(lián)系，共同進(jìn)行調(diào)查研究，然后聯(lián)合發(fā)布解釋，以避免“兩高”就同一問題所作解釋不一，甚至相互矛盾的情況出現(xiàn)。

4、備案審查原則?！皟筛摺钡乃痉ń忉屧诎l(fā)布之前，應(yīng)報送全國人大常委會審查。全國人大常委會應(yīng)審查司法解釋是否符合立法本意，對于不符合立法者意圖的司法解釋，全國人大常委會有權(quán)撤銷。

（三）綜合評價、檢查監(jiān)督司法解釋的法律后果和社會效果。

司法解釋和法律一樣，是一面雙刃劍，在實施了一段時間之后，它們對于社會生活的影響就會體現(xiàn)出來，既可能有正面影響，也可能有負(fù)面影響，只有那些對社會生活有積極促進(jìn)作用的司法解釋才能為社會所接受，才能體現(xiàn)立法者所追求的目標(biāo)，反之，那些對社會生活有消極作用的司法解釋必然會束縛社會進(jìn)步，給社會生活帶來不安定因素。因此，全國人大常委會要建立有效的綜合評價，檢查監(jiān)督司法解釋的工作機(jī)制，不能對司法解釋工作不聞不問，放任自流。

（四）對存在缺陷的司法解釋的救濟(jì)措施。

1、對于那些需要突破原有法律條文含義范圍宜作擴(kuò)張解釋的情形，應(yīng)由立法機(jī)關(guān)作出解釋，已由司法機(jī)關(guān)作出解釋并經(jīng)審查符合立法愿意的，由全國人大常委會予以確認(rèn)。

2、對于“兩高”的解釋相互有矛盾或有不同意見的，由全國人大常委會進(jìn)行必要的調(diào)研后，以立法解釋替代司法解釋。

3、對于屬于“兩高”解釋權(quán)限范圍所作的司法解釋確有問題的，責(zé)令司法機(jī)關(guān)自行修正。

4、對于不切合實際或違法、違憲的司法解釋以決定的形式予以廢止。

5、對現(xiàn)有的司法解釋進(jìn)行清理，發(fā)現(xiàn)互相抵觸的內(nèi)容則予以修改，補(bǔ)充或廢止。

6、在進(jìn)行新的司法解釋時附加抵觸處理條款。明確規(guī)定新解釋否

全國人大常委會對司法解釋工作進(jìn)行法律監(jiān)督若干問題初探(第2頁)一文由004km.cn搜集整理，版權(quán)歸作者所有,轉(zhuǎn)載請注明出處!

第二篇：檢察機(jī)關(guān)對刑事訴訟進(jìn)行法律監(jiān)督的問題及完善措施

檢察機(jī)關(guān)對刑事訴訟進(jìn)行法律監(jiān)督的問題及完善措施

依照我國憲法的規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)是唯一的專門法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，而對刑事訴訟進(jìn)行法律監(jiān)督在檢察機(jī)關(guān)的職責(zé)中占有很重要的的地位。對刑事訴訟進(jìn)行法律監(jiān)督工作開展的是否順利，影響到檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督任務(wù)的完成。因而，完善對刑事訴訟進(jìn)行法律監(jiān)督中存在的問題和提高對刑事訴訟進(jìn)行法律監(jiān)督的水平是一項相當(dāng)迫切的任務(wù)。本文試就檢察機(jī)關(guān)對刑事訴訟進(jìn)行法律監(jiān)督的相關(guān)問題作初步的探討。

一、檢察機(jī)關(guān)對刑事訴訟進(jìn)行法律監(jiān)督的內(nèi)容

根據(jù)我國刑事訴訟法的規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)對刑事訴訟實行法律監(jiān)督，主要包括三個方面的內(nèi)容：首先是對公安機(jī)關(guān)的立案、偵查活動實行監(jiān)督，依照刑事訴訟法第38條的規(guī)定，對公安機(jī)關(guān)的立案活動進(jìn)行監(jiān)督。對公安機(jī)關(guān)的偵查活動進(jìn)行法律監(jiān)督主要是通過審查批捕和審查起訴的方式。其次是對人民法院的審判進(jìn)行法律監(jiān)督。它主要包括二個方面：第一是對審判活動進(jìn)行監(jiān)督，刑事訴訟法169條規(guī)定“人民檢察院發(fā)現(xiàn)人民法院審理案件違反法律規(guī)定的訴訟程序，有權(quán)向人民法院提出糾正意見”。第二是對人民法院作出的判決、裁定進(jìn)行監(jiān)督，其方式是提起抗訴。再次，是對執(zhí)行活動進(jìn)行法律監(jiān)督，刑事訴訟法第224條規(guī)定：“人民檢察院對執(zhí)行機(jī)關(guān)執(zhí)行刑罰的活動是否合法實行監(jiān)督。如果發(fā)現(xiàn)有違法的情況，應(yīng)當(dāng)通知執(zhí)行機(jī)關(guān)糾正。”具體表現(xiàn)為對交付執(zhí)行、收押、監(jiān)管、釋放、保外就醫(yī)、監(jiān)外執(zhí)行等管理活動進(jìn)行監(jiān)督。

二、現(xiàn)階段檢察機(jī)關(guān)對刑事訴訟進(jìn)行法律監(jiān)督中存在的問題

目前，檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督工作由于在認(rèn)識上存在誤區(qū)，檢察機(jī)關(guān)把大部分的精力花在追究

犯罪上，而忽視了對其他機(jī)關(guān)的監(jiān)督，使相當(dāng)部分的內(nèi)容流于形式。因為怕影響與其他機(jī)關(guān)的關(guān)系，而在相互妥協(xié)中追求某種平衡。

（一）對公安機(jī)關(guān)的立案、偵查活動的監(jiān)督中存在的問題

對公安機(jī)關(guān)的立案活動的監(jiān)督，首先，檢察機(jī)關(guān)對公安機(jī)關(guān)的立案活動不能主動監(jiān)督。對于公安機(jī)關(guān)該立而沒立的案件，一般而言，是通過被害人向檢察機(jī)關(guān)提出，再由檢察機(jī)關(guān)作出決定。從這一點上說，如果公安人員徇私舞弊與犯罪嫌疑人一起打擊報復(fù)被害人，或在利益的驅(qū)使下，被害人不向檢察機(jī)關(guān)提出申請。對此種情況，檢察機(jī)關(guān)似乎沒有什么辦法。其次，對不應(yīng)立案而立案的行為沒有列入立案監(jiān)督的范圍。刑事訴訟法第87條規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)只能對應(yīng)當(dāng)立案而沒有立案的行為進(jìn)行監(jiān)督，但在司法實踐中，不應(yīng)當(dāng)立案，而立案行為也有大量違法現(xiàn)象存在，其危害性同樣不能忽視，如這種違法行為得不到糾正，立案的合法性就失去了不保障。（1）再次，對立案監(jiān)督缺乏強(qiáng)制措施的保障，刑事訴訟法87條之規(guī)定，人民檢察院認(rèn)為公安機(jī)關(guān)不立案理由不能成立，應(yīng)當(dāng)通知公安機(jī)關(guān)立案，公安機(jī)關(guān)接到通知后應(yīng)當(dāng)立案。眾所周知，法律規(guī)范的構(gòu)成要素是條件、模式，后果，而從這一條法規(guī)中，看不出法律后果是什么。在實踐中，由于公安機(jī)關(guān)在社會上占有重要地位，由于法律條文缺乏制裁措施，往往公安機(jī)關(guān)未必把檢察機(jī)關(guān)的通知認(rèn)真得執(zhí)行下去。

對于公安機(jī)關(guān)的偵查活動的監(jiān)督，也存在一些問題，和對立案監(jiān)督一樣，對偵查活動的監(jiān)督缺少權(quán)威性的強(qiáng)制措施，監(jiān)督活動往往走樣?！度嗣駲z察院刑事訴訟規(guī)則》第336條規(guī)定：“人民檢察院發(fā)出糾正違法通知書的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)公安機(jī)關(guān)的回復(fù)，監(jiān)督落實情況，沒有回復(fù)的，應(yīng)當(dāng)督促公安機(jī)關(guān)回復(fù)。”而實踐情況往往是，既然公安機(jī)關(guān)不愿回復(fù)，你“督促”又有何用，這種不具權(quán)威性和操作性的規(guī)定在實踐中自然得不到貫徹。（2）據(jù)有關(guān)媒體報道，有的公安機(jī)關(guān)辦案人員甚至當(dāng)著檢察人員的面將送達(dá)的《糾正違法通知書》撕得粉碎。另一方面，檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督方式相當(dāng)有限，相應(yīng)的保障機(jī)制更加缺乏，以至于監(jiān)督效能較低，并常流于形式。

（二）對法院的審判活動進(jìn)行監(jiān)督中存在的問題

首先，對法院的審判活動的監(jiān)督，依照六部委《關(guān)于執(zhí)行刑事訴訟法若干問題的規(guī)定》

第43條規(guī)定：“人民檢察院對違反法定程序的廳審活動提出糾正意見，應(yīng)當(dāng)由人民檢察院在庭審后提出?！边@樣，審判監(jiān)督成了事后監(jiān)督，書面監(jiān)督，從而使庭審活動得不到及時有力的監(jiān)督，審判人員濫用審判權(quán)侵犯當(dāng)事人合法利益的情況時有發(fā)生。其次，對審判活動進(jìn)行監(jiān)督的方式有限，除了提起抗訴這有效手段外，向法院提出糾正意見又是那么蒼白無力，監(jiān)督缺乏有效保證，對于審判人員違法行為的制裁措施沒有具體規(guī)定。

（三）對執(zhí)行活動進(jìn)行監(jiān)督中存在的問題

對執(zhí)行活動進(jìn)行監(jiān)督也存在不少問題。第一：作為看守所是一個臨時的羈押場所，法律上規(guī)定只關(guān)押未決犯，但現(xiàn)實中，對于一年以下的已決犯大都關(guān)押在看守所，這一點已違反了法律的規(guī)定?，F(xiàn)在，這種行為存在合理與合法的矛盾，一方面，法律不允許這樣做，另一方面，由于經(jīng)濟(jì)的高速發(fā)展，犯罪現(xiàn)象越來越多，關(guān)押場所嚴(yán)重不足。作為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)的檢察機(jī)關(guān)是否對這種行為作出否定的決定。第二：對于執(zhí)行機(jī)關(guān)申請減刑、假釋的行為?，F(xiàn)階段，對于這種行為，是依靠審判監(jiān)督的程序進(jìn)行的，這樣，單憑一分法院的裁定書，檢察機(jī)關(guān)在審查時很難得出減刑或假釋是否合法，是否正確的結(jié)論。如果執(zhí)行機(jī)關(guān)在提起減刑或假釋的活動中有違法行為，用這種方式是難以發(fā)現(xiàn)的，更難以糾正。（3）

三、對刑事訴訟進(jìn)行法律監(jiān)督中存在問題的完善方法

對于公安機(jī)關(guān)的立案活動和偵查活動，從長期的目標(biāo)而言，應(yīng)當(dāng)確立偵檢一體化，使檢察官在偵查階段占核心地位，增強(qiáng)檢察機(jī)關(guān)對偵查程序的監(jiān)控力度，使偵查機(jī)關(guān)的所有訴訟行為，特別是調(diào)查取證行為，必須服從檢察機(jī)關(guān)的領(lǐng)導(dǎo)、指揮和監(jiān)督。圍繞偵檢一體化進(jìn)行的司法改革包括：

1、區(qū)分公安機(jī)關(guān)的行政職能，將公安機(jī)關(guān)的刑事司法警察在業(yè)務(wù)上歸檢察機(jī)關(guān)節(jié)制。

2、在刑事訴訟法中明確規(guī)定檢察機(jī)關(guān)的偵查指揮權(quán)，以便于其對刑事偵查的引導(dǎo)、監(jiān)督和對犯罪行為審查、控訴。

3、偵查機(jī)關(guān)不能再獨立享有立案、撤案的重大的訴訟權(quán)力，只有檢察機(jī)關(guān)才享有最終的審查決定權(quán)。（4）從近期目標(biāo)而言，一是在法律上明確強(qiáng)制性懲罰措施的規(guī)定，在法律應(yīng)規(guī)定對嚴(yán)重刑事案件，經(jīng)檢察院監(jiān)督以后仍不立案，或立而不偵、偵而不結(jié)的，或在偵查活動中違法但拒不改正的，應(yīng)當(dāng)以瀆職罪追究有關(guān)人員的刑事責(zé)任，二是完善立案監(jiān)督制度，在我國的刑事訴訟制度中，檢察機(jī)關(guān)和人民法院都享有一定范圍的刑事立案權(quán)，應(yīng)把它們也納于立案監(jiān)督對象。同時也把不應(yīng)當(dāng)立案而立案的行為列入立案監(jiān)督的范圍，這樣刑事立案監(jiān)督才更全面、科學(xué)和完整。三是擴(kuò)大偵查監(jiān)督的手段，將那些直接限制或剝奪公民的人身自由和其他權(quán)利的重大的強(qiáng)制偵查措施，如搜查、扣押等納入檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督和控制范圍，原則上規(guī)定偵查機(jī)關(guān)只有經(jīng)檢察機(jī)關(guān)批準(zhǔn)后方可使用，而

不能由偵查機(jī)關(guān)自行決定，自行執(zhí)行。（5）

對法院的審判活動的監(jiān)督，一方面要加強(qiáng)監(jiān)督的及時性和權(quán)威性，對法院的違反程序的行為要當(dāng)庭指出，如法院拒不接受建議，檢察官可以主動退庭，要求延期審理向本院的檢察長或檢察委員會匯報，尋求解決途徑，而不能任由違法的訴訟活動繼續(xù)進(jìn)行。如還不能解決問題，建議瀆職偵查部門對其以枉法裁判罪進(jìn)行追究責(zé)任。另一方面，將自訴案件和書面審理案件納入審判監(jiān)督的范圍，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)通過多種渠道了解這類案件的審判活動是否合法，避免造成監(jiān)督空白。（6）再次，可以在法律上規(guī)定檢察機(jī)關(guān)擁有向人大提起彈核權(quán)，如審判人員拒絕糾正違法行為，檢察機(jī)關(guān)有權(quán)向人大提起彈核，建議撤消其審判員資格。

對于執(zhí)行機(jī)關(guān)的監(jiān)督，一方面，要在法律上給看守所作出一個準(zhǔn)確的定位，應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)許其關(guān)押短期的已決犯，對其權(quán)限作新的定義，同時，對駐監(jiān)所檢察室的人員進(jìn)行優(yōu)化配備，適應(yīng)新的形勢。另一方面，對執(zhí)行機(jī)關(guān)提起的減刑、假釋的申請，要規(guī)定先由執(zhí)行機(jī)關(guān)向檢察機(jī)關(guān)提交材料，由檢察機(jī)關(guān)審查以后，再向法院提交申請。如不符合條件的，可以作出檢察意見，把材料退回執(zhí)行機(jī)關(guān)。執(zhí)行機(jī)關(guān)不服的，可以向上一級檢察機(jī)關(guān)申請復(fù)議。

（1）杜昌發(fā)、鄺紅魁《加強(qiáng)立案監(jiān)督工作的思考》《檢察實踐》2000/

3（2）譚世貴主編《中國司法改革研究》法律出版社2000年12月版

（3）赫海斌、劉晗《檢察機(jī)關(guān)應(yīng)加強(qiáng)對申請減刑、假釋的法律監(jiān)督》《檢察實踐》2000/4

（4）劉樹選、王雄飛《略論我國的檢察監(jiān)督權(quán)》《中國檢察論壇》2000/

2（5）左為民、周長軍著《刑事訴訟的理念》法律出版社1999年7月版

（6）吳永剛、陳宏《對審判監(jiān)督的再認(rèn)識》《檢察實踐

第三篇：全國人大常委會關(guān)于加強(qiáng)反恐怖工作有關(guān)問題的決定

全國人大常委會關(guān)于加強(qiáng)反恐怖工作有關(guān)問題的決定

（2011年10月29日第十一屆全國人民代表大會常務(wù)委員會第二十三次會議通過）

為了加強(qiáng)反恐怖工作，保障國家安全和人民生命、財產(chǎn)安全，維護(hù)社會秩序，特就反恐怖工作有關(guān)問題作如下決定：

一、國家反對一切形式的恐怖主義，堅決依法取締恐怖活動組織，嚴(yán)密防范、嚴(yán)厲懲治恐怖活動。

二、恐怖活動是指以制造社會恐慌、危害公共安全或者脅迫國家機(jī)關(guān)、國際組織為目的，采取暴力、破壞、恐嚇等手段，造成或者意圖造成人員傷亡、重大財產(chǎn)損失、公共設(shè)施損壞、社會秩序混亂等嚴(yán)重社會危害的行為，以及煽動、資助或者以其他方式協(xié)助實施上述活動的行為。

恐怖活動組織是指為實施恐怖活動而組成的犯罪集團(tuán)。

恐怖活動人員是指組織、策劃、實施恐怖活動的人和恐怖活動組織的成員。

三、國家反恐怖工作領(lǐng)導(dǎo)機(jī)構(gòu)統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)和指揮全國反恐怖工作。

公安機(jī)關(guān)、國家安全機(jī)關(guān)和人民檢察院、人民法院、司法行政機(jī)關(guān)以及其他有關(guān)國家機(jī)關(guān)，應(yīng)當(dāng)各司其職、密切配合，依法做好反恐怖工作。

中國人民解放軍、中國人民武裝警察部隊和民兵組織依照法律、行政法規(guī)、軍事法規(guī)以及國務(wù)院、中央軍事委員會的命令，防范和打擊恐怖活動。

四、恐怖活動組織及恐怖活動人員名單，由國家反恐怖工作領(lǐng)導(dǎo)機(jī)構(gòu)根據(jù)本決定第二條的規(guī)定認(rèn)定、調(diào)整。

恐怖活動組織及恐怖活動人員名單，由國務(wù)院公安部門公布。

五、國務(wù)院公安部門公布恐怖活動組織及恐怖活動人員名單時，應(yīng)當(dāng)同時決定對涉及有關(guān)恐怖活動組織及恐怖活動人員的資金或者其他資產(chǎn)予以凍結(jié)。

金融機(jī)構(gòu)和特定非金融機(jī)構(gòu)對于涉及國務(wù)院公安部門公布的恐怖活動組織及恐怖活動人員的資金或者其他資產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)立即予以凍結(jié)，并按照規(guī)定及時向國務(wù)院公安部門、國家安全部門和國務(wù)院反洗錢行政主管部門報告。

六、中華人民共和國根據(jù)締結(jié)或者參加的國際條約，或者按照平等互惠原則，開展反恐怖國際合作。

七、認(rèn)定恐怖活動組織及恐怖活動人員名單的具體辦法，由國務(wù)院制定；凍結(jié)涉及恐怖活動資產(chǎn)的具體辦法，由國務(wù)院反洗錢行政主管部門會同國務(wù)院公安部門、國家安全部門制定。

八、本決定自公布之日起施行。

第四篇：全國人大常委會建立健全法規(guī)和司法解釋備案審查制度

全國人大常委會建立健全法規(guī)和司法解釋備案審查制度

十屆全國人大常委會第四十次委員長會議2005年12月16日上午完成了對《行政法規(guī)、地方性法規(guī)、自治條例和單行條例、經(jīng)濟(jì)特區(qū)法規(guī)備案審查工作程序》（簡稱《法規(guī)備案審查工作程序》）的修訂，并通過了《司法解釋備案審查工作程序》，以進(jìn)一步建立健全法規(guī)和司法解釋備案審查制度，維護(hù)國家法制統(tǒng)一。

鑒于全國人大常委會已在法制工作委員會增設(shè)了法規(guī)備案審查機(jī)構(gòu)，修訂后的《法規(guī)備案審查工作程序》規(guī)定，國務(wù)院、中央軍事委員會、最高人民法院、最高人民檢察院和各省、自治區(qū)、直轄市的人大常委會認(rèn)為法規(guī)同憲法或者法律相抵觸，向全國人大常委會書面提出審查要求的，常委會辦公廳有關(guān)部門接收登記后，報秘書長批轉(zhuǎn)有關(guān)專門委員會會同法制工作委員會進(jìn)行審查。上述機(jī)關(guān)以外的其他國家機(jī)關(guān)和社會團(tuán)體、企業(yè)事業(yè)組織以及公民認(rèn)為法規(guī)同憲法或者法律相抵觸，向全國人大常委會書面提出審查建議的，由法制工作委員會負(fù)責(zé)接收、登記，并進(jìn)行研究；必要時，報秘書長批準(zhǔn)后，送有關(guān)專門委員會進(jìn)行審查。

修訂后的《法規(guī)備案審查工作程序》還規(guī)定，專門委員會認(rèn)為備案的法規(guī)同憲法或者法律相抵觸的，可以主動進(jìn)行審查，會同法制工作委員會提出書面審查意見；法制工作委員會認(rèn)為備案的法規(guī)同憲法或者法律相抵觸，需要主動進(jìn)行審查的，可以提出書面建議，報秘書長同意后，送有關(guān)專門委員會進(jìn)行審查。

關(guān)于同憲法或者法律相抵觸的法規(guī)的糾正，修訂后的《法規(guī)備案審查工作程序》規(guī)定了三個步驟：一是與制定機(jī)關(guān)進(jìn)行溝通協(xié)商；二是通過有關(guān)專門委員會提出書面審查意見，要求制定機(jī)關(guān)糾正；三是經(jīng)過上述工作，制定機(jī)關(guān)仍不糾正的，通過常委會審議決定，撤銷同憲法或者法律相抵觸的法規(guī)。

為了維護(hù)國家法制統(tǒng)一，十屆全國人大常委會第四十次委員長會議還通過了《司法解釋備案審查工作程序》?！端痉ń忉寕浒笇彶楣ぷ鞒绦颉芬?guī)定，最高人民法院、最高人民檢察院制定的司法解釋，應(yīng)當(dāng)自公布之日起三十日內(nèi)報送全國人大常委會備案。國務(wù)院等國家機(jī)關(guān)和社會團(tuán)體、企業(yè)事業(yè)組織以及公民認(rèn)為司法解釋同憲法或者法律相抵觸，均可向全國人大常委會書面提出審查要求或?qū)彶榻ㄗh。

此外，《司法解釋備案審查工作程序》還就有關(guān)司法解釋的報送和接收、審查工作的分工負(fù)責(zé)、被動審查和主動審查、同憲法或者法律相抵觸的司法解釋的糾正程序等作出了具體規(guī)定。

第五篇：淺談科學(xué)發(fā)展觀對法律監(jiān)督工作的意義（模版）

淺談科學(xué)發(fā)展觀對法律監(jiān)督工作的意義

在改革開放三十年的風(fēng)雨歷程中，法律對社會管理的影響日趨明顯，新形勢下社會矛盾的錯綜復(fù)雜亟待法治藍(lán)圖的建立，法律監(jiān)督作為法治進(jìn)程不可或缺的組成部分亦逐漸受到重視。檢察機(jī)關(guān)作為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，擔(dān)負(fù)著法律監(jiān)督的重要職能，然而面對形形色色的社會問題，我們的思想認(rèn)識、工作方式及方法亦存在局限與不足?？茖W(xué)發(fā)展觀正是在機(jī)遇與挑戰(zhàn)并存中應(yīng)運而生，是為解決新時期下新的問題與新的矛盾而適時提出的正確的科學(xué)的指導(dǎo)理論，是檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督工作的重要指導(dǎo)方針，是經(jīng)驗的總結(jié)，理論的升華；是實踐的呼喚，現(xiàn)實的要求。

科學(xué)發(fā)展觀的核心是堅持以人為本，始終把最廣大人民群眾的根本利益放在第一位，堅持促進(jìn)經(jīng)濟(jì)社會協(xié)調(diào)發(fā)展，促進(jìn)社會和諧，維護(hù)社會公平正義，全面建設(shè)小康社會。從科學(xué)發(fā)展觀的基本內(nèi)容出發(fā)，從以下三個方面淺析科學(xué)發(fā)展觀理念對法律監(jiān)督工作的重要意義：其一，發(fā)展是黨執(zhí)政興國的第一要務(wù)，是改革開放以來直至當(dāng)前的工作中心，是檢察工作需要為之服務(wù)的大局。有什么樣的發(fā)展理念，就有什么樣的發(fā)展思路，科學(xué)發(fā)展觀所倡導(dǎo)的科學(xué)、和諧、長遠(yuǎn)的發(fā)展理念正是法律監(jiān)督工作的發(fā)展思路，充分發(fā)揮法律監(jiān)督作用正是為了維護(hù)社會穩(wěn)定，維護(hù)人民群眾切身利益，促進(jìn)經(jīng)濟(jì)持續(xù)快速發(fā)展。

其二，貫徹落實科學(xué)發(fā)展觀的宗旨是為體現(xiàn)最廣大人民群眾的根本利益，這一崇高的宗旨正是檢察機(jī)關(guān)實施法律監(jiān)督的效果所在。人民群眾的根本利益是法律監(jiān)督工作的出發(fā)點和落腳點，要維護(hù)檢察機(jī)關(guān)的執(zhí)法公信力就必須將檢察監(jiān)督權(quán)力系至于民、用之于民，這樣方能將法律監(jiān)督職能發(fā)揮得淋漓盡致，方能將法律監(jiān)督置于陽光之中，置于人民心中。

其三，公平正義是人們追求的基本價值目標(biāo)，實現(xiàn)社會公平正義是科學(xué)發(fā)展觀的基本要求之一，維護(hù)社會公平正義則是檢察機(jī)關(guān)的基本職責(zé)。一個充滿公平正義的民族才能團(tuán)結(jié)一致，一個洋溢公平正義的社會才能和諧有序，公平正義是法治社會的內(nèi)涵，是檢察機(jī)關(guān)履行職能的目的所在，法律監(jiān)督意在實現(xiàn)社會公平正義，打造有序有理的和諧社會。

科學(xué)發(fā)展觀是迷途中的向?qū)?，是混沌中的亮光，其先進(jìn)的理念、深刻的內(nèi)涵是法律監(jiān)督工作始終圍繞的指導(dǎo)方針，我們必須要認(rèn)真研究檢察機(jī)關(guān)的自身特點，深刻認(rèn)識、把握檢察工作規(guī)律，創(chuàng)造性地開展檢察工作，把科學(xué)發(fā)展觀的要求貫穿于各項工作，推動檢察事業(yè)不斷前進(jìn)。