第一篇：公共聽證制度研究 發(fā)言

公共聽證制度研究

一概念和由來

現(xiàn)代漢語規(guī)范詞典

聽證：1 聽取與案件有關(guān)的證詞。2 為了解決某些特殊問題或事件而聽取有關(guān)人員的說明。聽證會：立法、行政、司法、公共事業(yè)等部門為了給審議有關(guān)事項等的草案提供依據(jù)而舉行會議。審議之前，邀請有關(guān)官員、專家和基層群眾到會陳述意見，展開辯論，溝通認(rèn)識。牛津高階英語詞典第六版

Hearing 2 an official meeting at which the facts about a crime, complaint, etc.are presented to the person or group of people who will have to decide what action to take.傳來的概念已經(jīng)與原本的概念不同。原生的概念使用的范圍更加的廣闊，不涉及公權(quán)力的介入，而是僅僅是對于某一些事情做出決策判斷的正式說明會議制度。我認(rèn)為將聽證和聽證會界定為一個決策程序比較適當(dāng)，理由將在接下來對公共聽證制度的分析當(dāng)中解釋。

聽證制度的起源，我們至今仍不完全清楚，在它漫長的形成過程中，于1615年在英國發(fā)生的巴格案件是一個重要起點。巴格是普利茅斯自治市的議員，因為謾罵、羞辱市長而被剝奪了議員職位。王座法庭認(rèn)為，市長沒有褫奪議員職位的權(quán)力；即使他有權(quán)褫奪議員職位，這個處罰決定仍然是無效的，因為他沒有為當(dāng)事人提供一個申辯的機會。100多年后，在劍橋大學(xué)撤銷本特利博士學(xué)位的案件中，法官重申了同樣的原則，并以程序上的理由撤銷了劍橋大學(xué)的決定。巴格案件和本特利案件所確立的原則，到19世紀(jì)廣泛出現(xiàn)在法律報告中。我們從這個案件中看出，聽證制度原本是一個司法制度上的事前的救濟(jì)程序，是公平的表現(xiàn)，到19世紀(jì)后期，聽證制度和回避制度被人們合稱為“自然正義”。

而對于我國而言，聽證制度是個“舶來品”。1993年深圳在全國率先實行的價格審查制度，可以說是價格聽證制度的雛形。此后，有關(guān)省市相繼建立了價格聽證制度。（沒有司法制度向行政制度的發(fā)展過程=在司法制度中應(yīng)用較少）

1996年3月通過的《行政處罰法》，首次從國家層面對聽證制度做了規(guī)定。1997年通過的《價格法》和2000年3月通過的《立法法》，又對價格決策和地方立法聽證做了規(guī)定。法律法規(guī)關(guān)于聽證制度的規(guī)定，加速了聽證程序建設(shè)和聽證制度的實施推廣。中央和地方的很多政府部門制定了專門的聽證程序或規(guī)則、辦法。聽證在價格決策、地方立法、行政處罰、國家賠償?shù)戎T多領(lǐng)域被廣泛采用。

二聽證制度的價值：1.促進(jìn)現(xiàn)代國家的行政公平，為行政機關(guān)作出公正的裁決提供程序性保障。2.擴(kuò)大公民參政權(quán)行使的途徑，保障公民的知情權(quán)。3.保護(hù)相對人的程序權(quán)益。4.監(jiān)督行政主體依法行使職權(quán)。著名行政法學(xué)者韋德說,行政法就是要在國家權(quán)力與公民權(quán)利之間尋求一種平衡。而聽證程序的設(shè)置也有利于實現(xiàn)行政法的這一主旨。

三聽證的分類：聽證制度的類型分為立法聽證、行政決策聽證及具體行政行為聽證三類。

1、立法聽證（包括國家法律和地方性法規(guī)、自治條例、單行條例的聽證）eg福建省房屋2002年5月10日，《福建省城市房屋拆遷管理條例（草案）》立法聽證會召開，這是福建省人大常委會首次舉辦立法聽證會。該《條例》是一部與民眾利益密切相關(guān)的地方性法規(guī)，受到社會各界的普遍關(guān)注。拆遷補償安置資金怎么保證不被挪用？房屋評估爭端怎么解決？拆遷非住宅房屋如何進(jìn)行經(jīng)濟(jì)補償？這是聽證會試圖解決的問題。聽證會整整進(jìn)行了四個小時，“正

方”、“反方”、“中立方”三方觀點針鋒相對。省人大常委會4位副主任，以及占省人大常委會委員總數(shù)一半以上的25位常委會組成人員，作為聽證人參加聽證。20名聽證陳述人觀點鮮明，30名旁聽人發(fā)言踴躍。

（與美國的對比，權(quán)力的位階不同，發(fā)展較慢）

鑒于美國多個州開始對同性戀婚姻進(jìn)行合法化，美國最高法院26日決定舉行針對該議題的案例聽證會。27日，法院將對《1996年聯(lián)邦婚姻保護(hù)法案》作出新的考慮，據(jù)悉，該法案將婚姻限定在異性夫妻范圍內(nèi)。在這兩天的聽證會內(nèi)，法官們將把同性戀活動人士所提出的問題作為一個關(guān)鍵的民權(quán)議題來審理，這不禁讓人想起1967年最高法院決定廢除禁止異族通婚的法案?！?號提案”即美國加利福尼亞州擬把“婚姻是由一男一女組成”的條文納入加州憲法，并交付選民公投決定，此事激起民權(quán)與同性戀者團(tuán)體的強烈反彈。

2、行政決策聽證（包括行政法規(guī)、規(guī)章、規(guī)劃和其他抽象行政行為、政策的聽證）eg發(fā)展規(guī)劃黃鶴樓漲價

以廣東省為例，《廣東省重大行政決策聽證規(guī)定》，廣東省人民政府的政府規(guī)章規(guī)章。

第三條 各級人民政府法制機構(gòu)負(fù)責(zé)重大行政決策聽證工作的指導(dǎo)、協(xié)調(diào)、監(jiān)督以及制度建設(shè)工作。各級監(jiān)察機關(guān)對重大行政決策聽證工作依法進(jìn)行監(jiān)察。

（監(jiān)察機關(guān)也屬于政府監(jiān)督部門）

應(yīng)當(dāng)組織聽證的事項：

（一）法律、法規(guī)、規(guī)章規(guī)定應(yīng)當(dāng)聽證的行政決策事項；

（二）編制重要規(guī)劃等涉及重大公共利益的行政決策事項；

（三）教育、醫(yī)療等社會涉及面廣、與人民群眾利益密切相關(guān)的行政決策事項；

（四）行政機關(guān)認(rèn)為需要聽證的行政決策事項。

（某些概念解釋不清）

行政機關(guān)應(yīng)當(dāng)制訂聽證目錄，并向社會公布。行政機關(guān)應(yīng)當(dāng)根據(jù)法律、法規(guī)、規(guī)章的規(guī)定以及經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展的情況，及時修訂完善聽證目錄。

可以聯(lián)合聽證、委托相關(guān)組織進(jìn)行聽證

聽證組織機關(guān)應(yīng)當(dāng)在聽證會舉行30日前，在本級人民政府門戶網(wǎng)站或者本機關(guān)門戶網(wǎng)站發(fā)布聽證公告。聽證公告應(yīng)當(dāng)包括聽證事項的目的、內(nèi)容、依據(jù)、聽證時間、地點以及聽證參加人產(chǎn)生方式等內(nèi)容。聽證會參加人員名單應(yīng)當(dāng)在聽證會舉行20日前確定，并通過本級人民政府門戶網(wǎng)站或者本機關(guān)門戶網(wǎng)站公布。聽證會參加人員名單應(yīng)當(dāng)包括聽證主持人、聽證陳述人、聽證參加人及以上人員身份情況等內(nèi)容。

不得少于八人對聽證主持人和聽證陳述人的資格限制。

（程序的正義是否能夠得出實體的正義？這個答案是不確定的，制度設(shè)計能夠保證聽證這一個程序的順利進(jìn)行，實體的正義則需要參加聽證的人進(jìn)行博弈和妥協(xié)）

第二十五條 聽證會應(yīng)當(dāng)制作聽證筆錄，由聽證組織機關(guān)如實記錄各方的主要觀點和理由。聽證筆錄由聽證主持人、聽證陳述人和聽證參加人簽名確認(rèn)并存檔。

聽證參加人認(rèn)為聽證筆錄有錯漏的，有權(quán)要求補正。聽證參加人拒絕簽名的，聽證組織機關(guān)應(yīng)當(dāng)在聽證筆錄中注明。

第二十六條 聽證組織機關(guān)應(yīng)當(dāng)在聽證會結(jié)束后10日內(nèi)，根據(jù)聽證筆錄制作聽證報告。（保障言論自由）

市民漆先生向本報反映，4月4日上午，他到黃鶴樓公園游玩，發(fā)現(xiàn)門票從50元漲至80元。漆先生回去查閱相關(guān)資料，“黃鶴樓公園此次漲價根本沒進(jìn)行價格聽證，而且一次漲幅高達(dá)60%。首先，由湖北省物價局印發(fā)的《湖北省游覽參觀點門票價格管理辦法實施細(xì)則》

規(guī)定：“各級價格主管部門制定和調(diào)整價格時，原門票價格在50元以下的，提價幅度不得超過35%；50元至100元以內(nèi)的，提價幅度不得超過30%?！钡S鶴樓一次調(diào)價高達(dá)60%。其次，該細(xì)則還規(guī)定門票調(diào)整要向社會公示兩個月。但黃鶴樓調(diào)價的批復(fù)時間是2月3日，4月1日起執(zhí)行，不足兩月。第三，國家八部委的文件規(guī)定，實行政府定價的門票價格調(diào)整，要按規(guī)定進(jìn)行聽證，但黃鶴樓門票漲價并未舉行聽證會。

至于漲價未經(jīng)聽證，鄧處長表示，我省所有旅游景點的門票都未列入《湖北省價格聽證目錄》，因此黃鶴樓調(diào)價不需要聽證?！局贫犠C價格目錄的權(quán)力在誰手里，是否也要進(jìn)行聽證】

3、具體行政行為聽證（包括行政處罰、行政許可、行政強制、行政征收、行政給付等行政處理決定的聽證）。eg安徽安慶欲在居住區(qū)擴(kuò)建化工廠近期將辦聽證會

2010年安慶新曙光精細(xì)化工有限公司年產(chǎn)1.2萬噸乙二胺四乙酸(EDTA)項目的建設(shè)問題，成為安慶市民街談巷議的話題，許多市民在網(wǎng)站上發(fā)帖，對此項目提出質(zhì)疑。

安慶市環(huán)境保護(hù)科學(xué)研究所一位工作人員說，乙二胺四乙酸(EDTA)項目環(huán)境影響評價自7月23日至8月5日公示期間，他們沒有收到一份投訴意見。環(huán)評公示結(jié)束后不少市民在政府網(wǎng)站上跟帖，發(fā)表不同意見。他們歡迎市民向環(huán)評單位提交書面意見，這樣他們才可以作出回應(yīng)。

昨日，安慶市環(huán)保局負(fù)責(zé)該項目環(huán)評審批的開發(fā)科潘靜科長表示，近幾天他們陸續(xù)收到30多個反對該項目建設(shè)的電話，他們將把這些意見集中反饋給環(huán)評單位。目前，該項目只是在環(huán)評機構(gòu)的公示階段，并沒有審批，也沒有報到市環(huán)保局開始審批，他們會根據(jù)群眾意見，將在近期召開由網(wǎng)友、市民、專家等人參加的該項目環(huán)評聽證會。

個人認(rèn)為，三權(quán)分立的體制下誕生出來的聽證制度，是從司法制度過渡到行政制度上的，在國內(nèi)沒有這個轉(zhuǎn)化的過程，而是拿來就用。導(dǎo)致了目前種種問題的發(fā)生。制度本身是沒有問題的，關(guān)鍵在于讓它適應(yīng)中國這塊土壤。

民主意識的覺醒與責(zé)任的承擔(dān)意味著要行使權(quán)力就必須承擔(dān)義務(wù)，并且在此種前提下能夠獲得至少與預(yù)期想接近的結(jié)果。政府需要保護(hù)公民的這種權(quán)利，而不是隨意地僅僅走個形式，按照既定的目標(biāo)直接決定聽證的結(jié)果。需要增強公民和政府之間的信任感，才能在正義的程序下得出正義的結(jié)果。公民則需要增強規(guī)則意識，按照程序進(jìn)行聽證，而不是在聽證后對于其不滿的結(jié)果直接尋求其他途徑的救濟(jì)。

在制度設(shè)計上面進(jìn)行改變，促成這一目標(biāo)得達(dá)成。政府作為聽證的一方主體，需要對聽證的結(jié)果負(fù)責(zé)，不僅是在促進(jìn)聽證結(jié)果實施的方面，在與另一方主體也即公民的意見差距過大時，不得直接按照政府的意見直接指定聽證結(jié)果。強行指定聽證結(jié)果將受到處罰等等，雖然有危害效率之危險，但是有利于促進(jìn)民主。

對于聽證參與人，可以采取類似人民陪審員制度，保護(hù)其發(fā)言權(quán)。用電腦在名單內(nèi)進(jìn)行隨機抽選。

對于聽證制度本身，則應(yīng)該由專門的機構(gòu)來組織，行政主體只作為參加人，而不是主持人和監(jiān)督人。在現(xiàn)行體制下可以由司法機關(guān)來充當(dāng)這個角色。

【論文的研究方向主要在對比國內(nèi)外制度進(jìn)行分析，價格聽證中的公眾參與研究等等】

四國外聽證制度介紹：

美國國會聽證會

立法聽證會

監(jiān)督聽證會是用來復(fù)審或研究一個法條、議題或活動，并且常聚焦于聯(lián)邦計劃的品質(zhì)及政府官員的表現(xiàn)。監(jiān)督工作在委員會中占了主要的分量，舉例來說，在1996年5月8日這一

天里，美國參議院能源暨天然資源委員會為了探討近日油價的上揚舉行了監(jiān)督聽證會，政府事務(wù)委員會為了美國聯(lián)邦國稅局相關(guān)事務(wù)舉行了監(jiān)督聽證會，美國參議院衛(wèi)生、教育、勞工暨退休福利委員會為了實施家庭與醫(yī)療假法舉行了監(jiān)督聽證會，美國參議院印地安原住民事務(wù)委員會為了最近涉入印第安人賭博的一個最高法院案件舉行了監(jiān)督聽證會。

調(diào)查聽證會。調(diào)查聽證會與立法及監(jiān)督聽證會有著一些共同的特征，不同之處在于舉行此種聽證會是為了表達(dá)國會要調(diào)查的決心，通常是在于政府官員在執(zhí)行其政府職能有錯誤之嫌疑或公民活動表達(dá)需要立法補救之時。在美國歷史中最具指標(biāo)性的調(diào)查有水門事件。因此調(diào)查聽證會往往幫助立法機關(guān)去揭露問題的所在。另外，司法行動將可能優(yōu)先于國會的調(diào)查，或與聽證會同時進(jìn)行，或遵循聽證會調(diào)查結(jié)果采取行動。

同意權(quán)聽證會。為總統(tǒng)提名而舉辦的同意權(quán)聽證會是為了實現(xiàn)憲法賦予參議員之咨詢與同意的職責(zé)，每個參議院委員會在不超過本身權(quán)責(zé)范圍之下舉辦對總統(tǒng)提名案有其行政及司法之地位的同意權(quán)聽證會，這些聽證會往往提供人們一個監(jiān)督被提名人部門與機構(gòu)的機會，而大部分的同意權(quán)聽證會是例行性的，有些則是為了任命與提名有爭議性而額外舉行的。現(xiàn)場聽證會。不在華盛頓舉行的。

第二篇：聽證制度研究

淺析我國的聽證制度

摘要：在行政立法大量涌現(xiàn)的今天，聽證作為程序正義的體現(xiàn)，越來越顯現(xiàn)出其重要性。西方國家在行政立法聽證上已取得了很多成功經(jīng)驗。而在我國，行政立法聽證制度建設(shè)起步晚、發(fā)展還不完善。本文分析了目前我國聽證制度存在的缺陷，并且對完善我國聽證制度提出了具體的建議。

關(guān)鍵詞：行政立法聽證公民參與完善

著名的行政學(xué)家赫伯特﹒西蒙所言“決策是行政的心臟”①。因此, 政府行政管理就必須對公共領(lǐng)域的治道變革,近年來,人們在政府運作方式和公共決策體制領(lǐng)域方面進(jìn)行了一些嘗試, 其中之一就是在公共政策領(lǐng)域引入聽證制度。公共政策中的聽證制度是現(xiàn)代民主社會政府行使公共權(quán)力的重要程序設(shè)計, 它有利于促進(jìn)公共政策過程相關(guān)利益主體的平等參與, 從而保證政府正確行使公共權(quán)力, 實現(xiàn)公共政策的科學(xué)化、民主化和法治化。筆者就以聽證制度的形成過程為切入點來淺析我國聽證制度。國公共管理中日益受到廣泛重視。然而在中國由于長期實行集權(quán)體制，并深受大陸法系傳統(tǒng)法制的影響，使得我國行政聽證制度還存在諸多問題，這需要我們提出有效的解決對策。

一、聽證制度概況

聽證(hearing)源于英國法古老的“自然公正”原則, 它包含兩個最基本的程序規(guī)則: 一是任何人不能成為與自己有關(guān)案件的法官;二是任何人的辯護(hù)必須被公正地聽?、? 亦即聽取另一方意見原則。其第二個程序規(guī)則直接構(gòu)成行政聽證的法理基礎(chǔ)。而從法律意義上說, 聽證制度最早是英國1215 年的自由大憲章中有關(guān)公民法律保護(hù)權(quán)的觀念和制度。后來, 這種制度從英國傳到美國,美國又把它移植到立法和行政實踐當(dāng)中, 作為增加立法和行政民主化以及獲取信息的主要方法。第二次世界大戰(zhàn)后, 聽證制度又傳到日本和拉丁美洲一些受美國影響較大的國家, 隨著民主觀念的逐步拓展, 聽證制度成為司法、立法和行政領(lǐng)域中一種行之有效的民主程序。在我國, 1993 年深圳市率先建立起價格審查制度, 這一般被視為我國聽證制度的雛形。隨后, 1996 年中華人民共和國行政處罰法的通過, 標(biāo)志著聽證制度在我國的基本確立。1998 年5月1日正式實施的中華人民共和國價格法明確要求制定關(guān)系群眾切身利益的公用事業(yè)價格、公益性服務(wù)、自然壟斷經(jīng)營的商品價格等政府指導(dǎo)價、政府定價, 應(yīng)當(dāng)建立聽證會制度從而把聽證程序引入行政決策領(lǐng)域。1999年9月9日, 廣東省人大常委會舉行

第三篇：公共決策過程中的聽證制度研究（范文）

公共決策過程中聽證制度研究

摘要

公共決策是公共行政中極其重要的一環(huán)，公共決策的質(zhì)量直接影響到政策實施的績效。隨著改革開放的深入，尤其是近些年來政治體制改革的深入進(jìn)行，如何通過有效的制度設(shè)計來保證公共決策的質(zhì)量，日益成為國家政治生活中一項重要的課題。近些年來，聽證制度的應(yīng)用開始進(jìn)入公共決策領(lǐng)域的視野，并成為深入政治體制改革的一個重要著力點。這項制度設(shè)計也吸引了全社會的關(guān)注，民眾熱切地盼望通過這一制度更多地參與公共生活。但隨著聽證實踐的深入進(jìn)行，這項制度暴露了一些問題。這影響到制度本身發(fā)揮作用，也挫傷了公眾的熱情。正是在這樣的背景下，筆者結(jié)合前人的研究成果與自己的所學(xué)知識，從理論上對這項制度進(jìn)行了分析，對在實踐中表現(xiàn)出的問題進(jìn)行了歸納與總結(jié)，也有的放矢地提出了相應(yīng)的對策建議。本文擬從以下三部分進(jìn)行探討：

第一部分介紹公共政策與聽證制度的基本理論，并著重分析了在公共決策領(lǐng)域引入聽證制度的必要性，以及聽證制度在公共決策過程中所具有的功能。

第二部分分析當(dāng)前我國公共決策聽證制度中存在的問題，并系統(tǒng)地歸納為兩個方面，一是實施公共決策聽證制度的大環(huán)境不夠完善，二是公共決策聽證制度本身存有一些問題。關(guān)于前者，筆者又細(xì)分為政治體制改革滯后、公眾參與意識與能力不足、行政主體對聽證制度認(rèn)識不足幾個方面；關(guān)于后者，筆者則細(xì)分為未形成統(tǒng)一的法律規(guī)范、聽證會的發(fā)起模式不合理、聽證主持人中立性不足、聽證代表的選擇機制不合理、聽證筆錄的效力不確定五個方面。

第三部分根據(jù)存在的問題，提出了相應(yīng)的對策建議，包括完善公共決策聽證制度運行的大環(huán)境與完善公共決策聽證制度本身設(shè)計兩個大方面。第一個大方面包括深入政治體制改革、提高公眾參與意識與能力、轉(zhuǎn)變政府決策觀念三個要點；第二個大方面包括形成統(tǒng)一法律規(guī)范、完善聽證會的啟動模式、完善主持人制度、完善聽證代表選擇機制、確定聽證筆錄法律效力、加強信息公開與社會監(jiān)督等六個要點。

[關(guān)鍵詞] 公共決策 聽證 問題 對策分析 Study on Hearing System of Public Policy Formulation

Abstract

Public policy formulation, which impacts directly on the implement of public policy, plays a key role of public administration.Reforms on the politics system have gotten a great progress in recent years with the REFORM AND THE OPEN POLICY developing into practice, and it has become a important issue in national politics that how to guarantee the effectiveness of public policy by means of perfecting the regime design.Recent years has witnessed that the HEARING SYSTEM was put into practice in the process of public policy formulation and became a important part of reforms on the politics system.In addition, the whole society has drawn great attention to the HEARING SYSTEM, which enables citizens to have a new way to take part in public administration.However, with the hearing practice developing, this new thing encountered some problems, which have a negative effect on its effectiveness as well as public enthusiasm.In such backgrounds, this thesis sums up these problems and offers relevant proposals according to the other scholars’ study and the writer’s own thinking.This thesis consists of three parts as the below.Part One introduces the basic theory of the PUBLIC POLICY FORMULATION and the HEARING SYSTEM, and analyses the necessary of introducing the hearing system into public policy formulation along with its functions.Part Two summarizes the problems into two aspects, the imperfect environments and the defective itself designs.The first aspect includes the slow-processing politic reforms, dim awareness and disabilities of the public in politic participation and government’s indifferent care about the hearing system.The second includes the lacking of complete law, unreasonable starting way of hearing, the emcee’s shorting of neutrality, the imperfect selecting mechanism of hearing representatives and the unsure potency of the hearing record.Part Three is mainly involved in relevant proposals, which divide into two aspects.The first apply itself to perfecting the whole environment, which is composed of developing politic reforms, increase public awareness and abilities in politic participation and change the government’s idea on policy formulation.The second aims at perfecting the hearing system itself, including formulating complete law, perfecting the starting way of hearing and the selecting rule of the emcee and the representatives, ensuring the potency of hearing record and strengthening information releasing and social supervision.Key words: Public Policy Formulation

Hearing

Problem

Path Analyses

目錄

導(dǎo)言.............................................1

（一）選題背景和意義.............................1

（二）現(xiàn)有文獻(xiàn)綜述...............................2

一、公共政策制定中聽證制度的必要性及功能研究.....3

（一）公共政策與聽證制度的基本理論................3

（二）公共政策制定中引入聽證制度的必要性..........4

1、引入聽證制度是提高公共政策科學(xué)性的必然要求......4

2、引入聽證制度是提高公共政策民主性的必然要求......5

3、引入聽證制度是保證公共政策合法性的必然要求......5

（三）聽證制度在公共政策制定中的功能..............6

1、聽證制度能夠保證公共政策的順利實施..............6

2、聽證制度的應(yīng)用能夠促進(jìn)政府職能的轉(zhuǎn)變............6

3、聽證制度能夠提高公民的公共參與意識，增強公共參與技能................................................6

二、當(dāng)前我國公共政策制定過程中存在的問題.........7

（一）實施公共決策領(lǐng)域制度的大環(huán)境不夠完善........7

1、政治體制改革相對滯后............................7

2、社會公眾政策參與的意識不足......................7

3、社會公眾政策參與的能力不足......................8

4、行政機關(guān)對公共決策聽證制度的認(rèn)知不足............8

（二）我國公共決策聽證制度自身設(shè)計不完善..........8

1、尚未形成關(guān)于公共決策聽證制度的統(tǒng)一規(guī)范..........8

2、聽證會的啟動模式不合理..........................9

3、聽證會的主持人中立性不足........................9

4、聽證代表的選擇機制不合理.......................10

5、聽證筆錄的效力不確定...........................10

三、建立和完善公共政策制定中聽證制度的對策分析..10

（一）完善行政決策聽證制度運行的外部環(huán)境.........11

1、加快推進(jìn)政治改革的進(jìn)程，改善我國行政決策聽證制度運行的環(huán)境.........................................11

2、拓寬公民的政治參與渠道，培養(yǎng)公民的政治參與意識，提高公民的政治參與能力..............................11

3、加快轉(zhuǎn)變行政機關(guān)決策觀念，重視公眾意見.........12

（二）完善行政聽證制度的自身設(shè)計.................12

1、加快形成統(tǒng)一、完善的行政決策聽證制度的法律體系.12

2、改變現(xiàn)有的行政決策聽證會的啟動模式.............12

3、完善聽證主持人制度.............................13

4、完善聽證代表的選擇機制.........................13

5、確定聽證記錄的法律效力.........................13

6、加強信息公開與社會監(jiān)督，確保行政決策聽證會的有序進(jìn)行...............................................14

結(jié)論............................................14 參考文獻(xiàn)........................................15 謝辭............................................17

公共決策過程中聽證制度研究

導(dǎo)言

（一）選題背景和意義

公共政策制定中的聽證制度源于英國的自然公正原則和美國的正當(dāng)程序理論，是現(xiàn)代民主政治和現(xiàn)代行政程序的重要的支柱性制度，對于促進(jìn)公共政策過程中各方利益的平等參與，保證政府公開、公平、公正的行使公共權(quán)力，實現(xiàn)公共政策的科學(xué)化、民主化和法治化有著極為重要和不可為其他制度所替代的作用。

公共政策制定中的聽證制度在我國的起步比較晚，但今年來聽證實踐發(fā)展很快，表現(xiàn)出了巨大的生命力。胡錦濤在十七大報告中指出：“推進(jìn)決策科學(xué)化、民主化、完善決策信息和智力支持系統(tǒng)，增強決策透明度和公眾參與度；制定與群眾利益密切相關(guān)的法律、法規(guī)和公共政策，原則上要公開聽取意見?！雹贉丶覍氃谑粚萌舜蟮谝淮螘h的政府工作報告中指出，“通過各種形式征求專家、學(xué)者和人民群眾的建議，接受新聞媒體和社會各界的監(jiān)督，實行重大事項決策公示和聽證制度”。②聽證制度要求各方利益代表方的公平參與，表現(xiàn)出較大的民主性和正當(dāng)性，為公民的政治參與提供了一條可行的途徑，因此為社會所廣泛關(guān)注。然而，在具體的操作過程中，聽證制度作用的充分發(fā)揮還面臨一些問題，比如，實施公共決策聽證制度的大環(huán)境不夠完善、制度設(shè)計本身也存在缺陷等，這都是我國聽證制度進(jìn)一步完善與發(fā)展所必須解決的問題。針對這些問題，筆者根據(jù)有關(guān)文獻(xiàn)資料，并結(jié)合所學(xué)知識，提出了一些對策，力圖能為公共決策領(lǐng)域中聽證制度的完善提供一份綿力。

① 胡錦濤：《高舉中國特色社會主義偉大旗幟，為奪取全面建設(shè)小康社會新勝利而奮斗》，北京，人民出版社，2007：29.② http:// , 2011年2月15日訪問。

（二）現(xiàn)有文獻(xiàn)綜述

我國聽證制度的研究起步較晚。80年代中后期，隨著王名揚先生系統(tǒng)地將美國、英國、法國行政法介紹給國內(nèi)讀者，理論界和實踐領(lǐng)域開始認(rèn)識和了解并研究聽證制度。比如，肖風(fēng)城在1988年《法學(xué)》上發(fā)表的《協(xié)商對話制度的法律化探討》一文中指出，協(xié)商對話制度的內(nèi)涵是參與制和公開制，其實質(zhì)是用法律手段確保人民群眾了解和參與國家事務(wù)的權(quán)利，幫助國家機關(guān)客服官僚主義。③葉必豐于1989年的《法學(xué)研究》上發(fā)表的《行政程序中的聽證制度》一文中也明確了聽證是一項很好的行政程序制度，他能增強行政活動的透明度，是行政官

④員兼聽則明，比較客觀地作出決定，同時有利于保護(hù)行政相對人的合法權(quán)利。另外，應(yīng)松年教授、馬懷德教授也在相應(yīng)的著述里提到了聽證制度在行政處罰領(lǐng)域中的運用。當(dāng)然，學(xué)者們對聽證制度的研究并不局限于此，楊惠基的《聽證程序概論》、劉勉義的《我國聽證程序研究》、汪全勝的《立法聽證研究》以及彭宗超的《聽證制度：透明決策與公共治理》等學(xué)者的著作從聽證范圍、聽證原則、聽證主體、聽證方式、聽證程序及其立法完善、法律適用等角度對聽證制度進(jìn)行了系統(tǒng)的研究。

但是，當(dāng)前對于聽證制度的研究更多的集中在法學(xué)領(lǐng)域，尤其是行政法領(lǐng)域，從公共行政和公共管理角度思考建立完善有效的聽證制度的研究卻相對較少。

③④ 肖風(fēng)城：《協(xié)商對話制度的法律化探討》，《法學(xué)》，1988，1.葉必豐：《行政程序中的聽證制度》，《法學(xué)研究》，1989，2.一、公共政策制定中聽證制度的必要性及功能研究

（一）公共政策與聽證制度的基本理論

公共政策是國家機關(guān)、政黨和其他政治團(tuán)體在特定時期為實現(xiàn)或服務(wù)于一定社會政治、經(jīng)濟(jì)、文化目標(biāo)所采取的政治行為或規(guī)定的行為準(zhǔn)則，它是一系列謀略、法令、措施、辦法、方法、條例等的總稱。⑤公共政策是階級意志、利益的集中表現(xiàn)和表達(dá)，它的目的在于服務(wù)于社會經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。作為各種利益的調(diào)節(jié)器，公共政策的形成，也往往是各方利益激烈博弈后的結(jié)果。關(guān)于公共政策制定的體制，可以以歷史發(fā)展為線索，籠統(tǒng)地分為獨裁制和民主制。前者集中表現(xiàn)為君主獨裁，后者則主要表現(xiàn)為議會制、總統(tǒng)制。我國所實行的人民代表大會制度雖然不同于西方傳統(tǒng)的議會制，但也可以看做是議會制的一種發(fā)展形式，是極具中國特色的公共政策制定的體制。

發(fā)展中國特色社會主義政治、建設(shè)社會主義政治文明，是當(dāng)前中國政治改革中的一項基本任務(wù)。近年來，隨著改革開放的深入，人們的主人翁意識和公共參與意識越來越強烈，人們迫切地要求在關(guān)乎自身利益的公共政策的制定過程中發(fā)出足夠有力的聲音。正是在這樣的背景下，聽證制度作為一項能夠滿足公共參與政策制定要求的制度，開始進(jìn)入人們的視野，吸引著人們足夠的關(guān)注。

聽證制度是一件舶來品。它的理念源于英國的自然公正原則和美國的正當(dāng)程序理論：自然公正原則要求公共權(quán)力的行使影響個人的權(quán)利、財產(chǎn)及人格時，必須聽取當(dāng)事人的意見⑥；正當(dāng)程序理論則要求“未經(jīng)正當(dāng)法律程序不得剝奪任何人的生命、自由、財產(chǎn)”⑦。以這兩種理論為發(fā)軔，時至今日，聽證制度已經(jīng)廣泛存在于西方國家的民主生活中，各種立法、政策、司法聽證會常見諸于報端。我國對于聽證理論的研究，始于20世紀(jì)八十年代末，真正將這一制度以法律的形式固定下來，則是九十年代的事情。從1996年起，我國在全國層面陸續(xù)在行政處分、價格調(diào)整、立法決策、行政許可等領(lǐng)域相繼引入聽證制度。1996年，《行政處罰法》將聽證制度納入了行政執(zhí)法程序，這標(biāo)志著聽證制度在我國的確立。⑤⑥ 陳振明主編：《政策科學(xué)：公共政策分析導(dǎo)論》，中國人民大學(xué)出版社，2004，第50頁。

參見王名揚：《英國行政法》，中國政法大學(xué)出版社，1987.⑦ 法學(xué)教材編輯部：《外國法制史資料選編》，北京大學(xué)出版社，1982.隨后，1997年通過的《價格法》對價格聽證制度做出了明確的規(guī)定：“制定關(guān)系群眾切身利益的公用事業(yè)價格、公益性服務(wù)價格、自然壟斷經(jīng)營的商品等政府指導(dǎo)價、政府定價，應(yīng)當(dāng)建立聽證會制度，由政府價格主管部門主持，征求消費者、經(jīng)營者和有關(guān)方面的意見，論證其必要性、可行性?！雹噙@是我國首次在國家里發(fā)上引入聽證制度。

聽證制度根據(jù)適用領(lǐng)域的不同，大體上可以分為立法聽證和行政決策聽證。本文所論及的聽證制度是后者，即公共政策制定中的聽證制度。目前，我國學(xué)術(shù)界尚未對行政決策聽證制度進(jìn)行統(tǒng)一的定義，筆者參考各種資料后，認(rèn)為可以將這種制度定義為：行政主體在制定公共政策的過程中，為了保證政策的科學(xué)性和民主性，在涉及到公民、法人或者其他組織的權(quán)益時，給予利害關(guān)系人發(fā)表意見的機會，由政策制定主體吸收合理意見并體現(xiàn)于新形成政策之中的一種制度。不難看出，行政決策聽證的主體主要分為行政主體以及相關(guān)利益方，由于政府在我國公共管理中的強勢地位，行政主體無疑是在這一制度中的居于主導(dǎo)地位的一方，而相關(guān)利益方由于處于較為被動的地位，往往是較為弱勢的一方。如何平衡兩方之間的力量對比，進(jìn)而使公眾參與在行政決策過程中發(fā)揮更大的作用，從而提高決策的科學(xué)性、民主性，是今后我國行政決策聽證制度發(fā)展過程中必須解決好的問題。

（二）公共政策制定中引入聽證制度的必要性

1、引入聽證制度是提高公共政策科學(xué)性的必然要求

實踐是檢驗真理的唯一標(biāo)準(zhǔn)，公共政策作為人類一種特有的認(rèn)識成果，集中體現(xiàn)著人類的主觀能動性。但即使是看上去很完善的公共政策，不經(jīng)實施也無法先驗地決定其正確性與真理性。在制定一項公共政策時，只有盡量把可能觸及到的問題考慮全面，并在政策中加以預(yù)防，才能盡可能地避免政策實施中出現(xiàn)的問題。這也是通過提高政策科學(xué)性來保證政策時效性的必然邏輯。如何才能提高政策的科學(xué)性呢？信息是決策的基礎(chǔ)，全面、詳實、準(zhǔn)確的信息，是一項力求科學(xué)性的政策所必不可少的要素。由于聽證制度的主體是政府以及相關(guān)利益者，涉及 ⑧ 《中華人民共和國價格法》，中國法制出版社，1998.面較廣，能兼顧各方的利益考量，因此能夠呈現(xiàn)代表各方利益、涉及各個層面的信息，待將這些信息進(jìn)行有效的整合之后，呈現(xiàn)在政策制定主體面前的信息便具有極大的利用的價值。基于這些信息所制定的有關(guān)政策，由于兼顧到了各方利益，因此在實施之中便能最大可能的避免出現(xiàn)問題，從而保證了政策的有效實施，降低了各種不利成本，進(jìn)而便能保證政策的科學(xué)性。

2、引入聽證制度是提高公共政策民主性的必然要求

改革開放三十多年來，我國的經(jīng)濟(jì)建設(shè)突飛猛進(jìn)、日新月異。經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)決定上層建筑，經(jīng)濟(jì)上的騰飛所帶來的政治層面上的一個顯著變化是，當(dāng)前的中國公民越來越希望在這個人民當(dāng)家作主的國家中發(fā)出越來越有力的聲音，公眾的參與意識與主人翁意識越來越強烈。如何開辟公民參與政治生活的途徑，無疑是關(guān)乎國家穩(wěn)定和社會和諧的一個重要課題。正是在這樣的大背景下，能夠使民眾發(fā)出更大聲音的聽證制度才會如此引人關(guān)注。聽證制度要求各方主體的平等參與，這種至少能夠保證形式民主的制度設(shè)計無疑能讓大眾給予其相當(dāng)?shù)钠诖?。?dāng)然，隨著這項制度在實踐中的日臻完善，其必然也能帶來一定程度上的實質(zhì)民主，即民眾的意見會在公共決策的過程中占據(jù)巨大的分量，從而提高公共政策的民主性。

3、引入聽證制度是保證公共政策合法性的必然要求

合法性是公共政策的生命，是否具有合法性以及具有何種程度上的合法性，是衡量一項公共政策有效與否的重要標(biāo)準(zhǔn)。公共政策的合法性源于社會公眾對于政策的普遍認(rèn)同和接受。只有得到廣泛的社會支持，一項公共政策才具有較高的合法性，在實施的過程也才能有更高的績效。聽證制度的引入，其實質(zhì)是尊重各個利益相關(guān)主體尤其是社會公眾的意見，并在形成的政策中體現(xiàn)出對這種意見的足夠尊重，因此往往使得公共政策更容易為各方所接受，在實施中更容易獲取公眾的理解與自覺遵守，從而使得公共政策具備相當(dāng)?shù)暮戏ㄐ浴?/p>

（三）聽證制度在公共政策制定中的功能

1、聽證制度能夠保證公共政策的順利實施

聽證本身即是以實現(xiàn)政策的科學(xué)化、民主化為目的，運用民主和科學(xué)的方法，把政策制定過程變成集思廣益、有科學(xué)根據(jù)、有制度保證的公共行政過程。聽證制度的首要目的便是保證公共政策的順利實施，這也是聽證這項制度設(shè)計的首要功能所在。如前文所述，聽證制度能夠提高公共政策的科學(xué)性、民主性、合法性，從而兼顧到各方的利益訴求，使政策本身具有較強的公共性和合法性，有效地預(yù)防了可能出現(xiàn)的潛在問題，從而使公共政策在實施的過程中具有更大的適應(yīng)性，并表現(xiàn)出更高的績效。

2、聽證制度的應(yīng)用能夠促進(jìn)政府職能的轉(zhuǎn)變

我國曾長期處于計劃經(jīng)濟(jì)體制之下，其所帶來的各種弊端根深蒂固，難以一時革除。受其影響，在我國的政治體制中，政府一直處于十分強勢的地位。在公共政策的制定過程中，政府高高在上，說一不二，擁有絕對權(quán)威。很多時候，人們對于一項好的公共政策的期待只能寄托于政府官員能夠真正做到權(quán)為民所用、情為民所系、利為民所謀。公眾的這種被動地位，使公眾的境遇具有較大的不確定性。而聽證制度的引入，使公眾在公共政策制定的過程中獲得話語權(quán)，使自身合理的利益訴求能夠在公共政策中得以體現(xiàn)。這不僅能夠有效保證公眾的利益，更是對政府固有行政理念的有力沖擊。政府越來越意識到，引入聽證制度后的公共決策主體除了自己，還有其他利益相關(guān)方，自己拍腦袋決策的一家獨大的待遇已經(jīng)成為歷史。引入聽證制度，打破政府在公共決策領(lǐng)域中傳統(tǒng)的壟斷地位，是當(dāng)前轉(zhuǎn)變政府職能的一個重要著力點，無疑會對建設(shè)一個新型政府產(chǎn)生積極作用。

3、聽證制度能夠提高公民的公共參與意識，增強公共參與技能

聽證是一項制度設(shè)計，更是一種政治實踐。通過這種實踐，公眾能體會到親身參與所帶來的現(xiàn)實利益和精神快樂，從而激發(fā)起巨大的參與熱情，樹立強烈的 參與意識。同時，隨著這項實踐的深入進(jìn)行，公眾會摸索出相應(yīng)的經(jīng)驗與心得，不斷提高自身的參與能力，獲得較強的參與技能。這項功能雖然并不是聽證制度設(shè)計初衷的直接指向，但卻可以說是對社會影響最為深刻的一項功能。當(dāng)前，隨著我國向市民社會的轉(zhuǎn)型，公眾政治參與意識的覺醒與參與能力的提高，會極大地推動這一進(jìn)程向前推進(jìn)。

二、當(dāng)前我國公共政策制定過程中存在的問題

（一）實施公共決策領(lǐng)域制度的大環(huán)境不夠完善

1、政治體制改革相對滯后

公共決策聽證制度是行政體制改革的一部分，其構(gòu)建和發(fā)展是在中國政治體制改革的總體性架構(gòu)內(nèi)進(jìn)行的，從根本上說，政治體制改革的進(jìn)展程度無疑構(gòu)成公共決策聽證制度發(fā)展的系統(tǒng)環(huán)境。改革開放三十多年來，相對于經(jīng)濟(jì)建設(shè)所取得的偉大成就，我國的政治體制改革相對滯后，在政治領(lǐng)域?qū)嵤└母锼〉玫耐黄瓶芍^是相形見絀。近些年來，深化政治體制改革，一直是我國政治生活中曝光率高之又高的一項課題，盡管此項改革已進(jìn)行多年，但組織的慣性⑨和一些傳統(tǒng)的行政理念仍然影響著我國各級政府官員并進(jìn)而影響到行政管理的方方面面。我國目前的公共決策體制仍呈現(xiàn)一種精英決策尤其是黨內(nèi)精英居于主導(dǎo)的內(nèi)輸入⑩特點，具有的較強的封閉性。在這樣的大環(huán)境下，期待注重公眾參與的聽證制度在公共決策領(lǐng)域發(fā)揮較大的作用，無疑是對這項制度的苛求。

2、社會公眾政策參與的意識不足

公共決策聽證的最大特點，就在于打破了以往政府在公共決策中的絕對權(quán)威的壟斷地位，為公眾提供了一個參與公共決策、表達(dá)自身利益訴求進(jìn)而影響公共 ⑨⑩ 參見金東日：《現(xiàn)代組織理論與管理》，天津大學(xué)出版社，2003.在這種“內(nèi)輸入”機制下，精英決策不僅表現(xiàn)在狹義的決策過程中，而且也表現(xiàn)在決策問題信息的輸入、政策規(guī)劃、執(zhí)行等階段，它使公共政策由一個超強制的主體設(shè)計出來并強化于共同體，基本上不是通過政府與社會的互動進(jìn)行決策。這種決策機制導(dǎo)致我國比較封閉的決策模式，對公民參與缺少制度設(shè)計，公民參與難以落實，公民對公共政策的影響能力也十分微弱。決策的機會。從這個角度說，聽證制度的作用能否得到充分發(fā)揮，聽證制度的價值能否得到充分實現(xiàn)，在很大程度上取決于社會公眾能否有效地參與公共決策。長久以來，社會公眾只能充當(dāng)公共決策的對象，而不是參與公共決策的主體，這種固有的角色定位導(dǎo)致了社會公眾的政治卑微感和對公共生活的政治冷漠心理，這直接導(dǎo)致了公眾的政策參與的意識不足。

3、社會公眾政策參與的能力不足

由于長久以來公眾缺少政治參與的實踐，難以獲得政治參與的直接經(jīng)驗，加之自身文化水平的影響，所接觸到的政治參與的間接經(jīng)驗也較為有限，這導(dǎo)致了社會公眾的政治參與能力較低，無法在獲得政治參與的機會時合理、有效地利用相關(guān)的制度設(shè)計，實現(xiàn)自身的利益訴求。另外，由于公眾在公共參與時多為個人所為，缺少合理的組織形式，利益表達(dá)單一，聲音有限，難以形成團(tuán)體的合力，這也在一定程度上降低了社會公眾的能量與影響力。

4、行政機關(guān)對公共決策聽證制度的認(rèn)知不足

長久以來，行政機關(guān)一直是公共決策的絕對主體，高高在上、說一不二。這種角色傳統(tǒng)所形成的固有觀念，成為當(dāng)前行政官員接受聽證制度并保證聽證制度發(fā)揮作用的一個障礙。很多時候，政府官員在做決策時，根本不會想到利用聽證制度聽取民意、維護(hù)民益，即使是想到了，也僅僅將聽證制度當(dāng)作一個體現(xiàn)自身民主意識的花瓶，只是能實現(xiàn)“裝飾性”的公民參與，并不會對公共決策產(chǎn)生實質(zhì)性的影響。行政機關(guān)這種走形式、走過場的心態(tài)，嚴(yán)重貶低了聽證制度的價值，更是對公眾參與的褻瀆。

（二）我國公共決策聽證制度自身設(shè)計不完善

1、尚未形成關(guān)于公共決策聽證制度的統(tǒng)一規(guī)范

1996年，《行政處罰法》將聽證制度納入了行政執(zhí)法程序，這標(biāo)志著聽證制度在我國的確立。從那時起，關(guān)于聽證制度的規(guī)范開始散見于我國的多部法律之 8 中，如《價格法》、《環(huán)境影響評價法》、《行政許可法》等單行法和一些行政法規(guī)、地方性法規(guī)之中。但是，這些法律不能涵蓋我國公共決策的所有方面，造成了某些領(lǐng)域關(guān)于聽證制度的法律空白。法律規(guī)范上的缺失，使政府獲得了大量的自由裁量空間，很多聽證會的發(fā)起與否完全取決于自身意愿，而不受法律規(guī)范的制約，從而限制了聽證制度作用的完全發(fā)揮。

2、聽證會的啟動模式不合理

根據(jù)啟動主體的不同，聽證會的啟動模式可分為政府主導(dǎo)式和民間導(dǎo)向式：前者指由政府決定是否就某一決策事項發(fā)起聽證會，并由自己設(shè)定相關(guān)議程；后者指社會公眾可以就某一事項向政府申請舉行聽證會，由政府有關(guān)部門決定是否舉行聽證會，一旦決定舉行聽證會，聽證會的議程設(shè)置由社會公眾和政府有關(guān)部門協(xié)商設(shè)定。11從理論上講，民間導(dǎo)向式比政府主導(dǎo)式更注重發(fā)揮社會公眾的作用，更能體現(xiàn)聽證制度的精神，無疑是啟動聽證會的理想模式。但迄今為止，我國公共決策聽證會的啟動模式仍然采用政府主導(dǎo)式，民間導(dǎo)向式的案例應(yīng)用鮮有所聞。

3、聽證會的主持人中立性不足

聽證會的主持人是整個聽證會的掌舵者，對聽證會的進(jìn)程演進(jìn)和進(jìn)展節(jié)奏起著舉足輕重的作用。由于聽證會的參與主體涉及行政機關(guān)以及各方利益相關(guān)者，主體較為多元，為了保證聽證會最起碼的公正，聽證會的主持人理應(yīng)處于第三者的中立地位。但是綜合這些年的實踐看，聽證會的主持人多由行政機關(guān)指定，并且絕大多數(shù)為本行政機關(guān)的負(fù)責(zé)人。12這不僅與聽證主持人應(yīng)為非本案調(diào)查人員的法律規(guī)定不符，而且關(guān)鍵環(huán)節(jié)上的如此設(shè)置讓聽證會看上去更像是行政機關(guān)主導(dǎo)下的一次作秀，一切似乎盡在政府的掌控之中。這對聽證會效力的負(fù)面影響是顯而易見的。

1112 參見周漢華：《對我國聽證會制度發(fā)展方向的若干思考》，《南方周末》，2003，第5期。

同上。

4、聽證代表的選擇機制不合理

綜觀現(xiàn)存有關(guān)行政決策聽證的相關(guān)立法，并結(jié)合行政決策聽證的有關(guān)實踐，可以發(fā)現(xiàn)行政決策聽證代表如何選擇基本上取決于行政機關(guān)的自由裁量。聽證會的價值在于通過傾聽各方利益相關(guān)者的聲音來達(dá)到保證行政決策科學(xué)性、民主性和保障各方利益從而實現(xiàn)決策的順利執(zhí)行的目的，如果聽證代表不能真正代表各方的聲音，勢必會對聽證價值的實現(xiàn)產(chǎn)生阻滯作用。行政機關(guān)對于聽證代表的選擇環(huán)節(jié)上插手過多，有可能導(dǎo)致真正有資格參加行政決策聽證的人進(jìn)不來，而進(jìn)來的都是一些由行政機關(guān)安插的“耳目”，這與行政決策聽證這項制度設(shè)計的初衷是相悖的。

5、聽證筆錄的效力不確定

聽證筆錄對整個聽證會的完整記錄，是各方利益代表意見的文本反映。充分參考和研究聽證筆錄的內(nèi)容，對于綜合各方意見，保證行政決策的必要性和可行性具有十分重要的意義。但是，在現(xiàn)行的有關(guān)行政決策聽證制度的法律中，僅《行政許可法》原則性規(guī)定“行政機關(guān)應(yīng)當(dāng)根據(jù)聽證筆錄，作出行政許可決定”，其他法律都未聽證筆錄的效力作出規(guī)定。聽證筆錄這種缺乏法律保障的尷尬境地，很容易使聽證筆錄僅僅停留在文字文本的層面，并不能對行政決策產(chǎn)生實質(zhì)性的影響。這是很可怕的，關(guān)于這一環(huán)節(jié)的法律規(guī)定的缺失，很容易導(dǎo)致整個聽證過程的功虧一簣，因為缺少了法律的強制性保障，聽證筆錄在行政決策者面前是一張可有可無的紙頭，而整個聽證過程也僅僅是一次形式，到頭來，行政機關(guān)還是可以按照自己的意志進(jìn)行決策，全然不用考慮各方利益相關(guān)者的聲音。

3三、建立和完善公共政策制定中聽證制度的對策分析

結(jié)合前文對我國當(dāng)前行政決策聽證制度中所存在問題的分析，筆者認(rèn)為對這一制度的完善可從兩個方面著手：一要完善行政決策聽證制度運行的外部環(huán)境，二要完善行政決策聽證制度的自身設(shè)計。

參見《中華人民共和國行政許可法》。

（一）完善行政決策聽證制度運行的外部環(huán)境

1、加快推進(jìn)政治改革的進(jìn)程，改善我國行政決策聽證制度運行的環(huán)境

任何制度都不是一個孤立的點，而是一系列縱橫交錯的線所交織的結(jié)，各項制度之間是相互聯(lián)系、相互制約的。14我國當(dāng)前所著力推進(jìn)的政治體制改革是由控制的、封閉的行政走向服務(wù)的、開放的行政，是一個政治與行政現(xiàn)代化、民主化的過程，它追求整體性的、系統(tǒng)性的制度變革，而不是單一的、孤立的制度創(chuàng)新。因此，政治體制改革構(gòu)成了行政決策聽證制度的外部環(huán)境，政治體制改革進(jìn)程的推進(jìn)力度也在一定程度上決定了行政決策聽證制度發(fā)展的快慢。當(dāng)前，我國正在加緊推進(jìn)政治體制改革，如推動政府信息公開、保證實現(xiàn)民主選舉、加大對行政權(quán)力的監(jiān)督等等。事實上，行政決策聽證制度的構(gòu)建與發(fā)展，也是推進(jìn)政治體制改革的一個重要著力點。作為行政體制的一項重要的制度創(chuàng)新，行政決策聽證制度一方面受到政治體制改革大環(huán)境的影響，另一個方面又對政治體制改革的推進(jìn)產(chǎn)生反作用，兩者是整體與部分的關(guān)系。政治體制改革進(jìn)程的加快推進(jìn)，必然能夠帶來行政決策聽證制度的進(jìn)一步發(fā)展與完善。

2、拓寬公民的政治參與渠道，培養(yǎng)公民的政治參與意識，提高公民的政治參與能力

我國是人民民主專政的社會主義國家，人民是國家的主人，而選舉權(quán)和被選舉權(quán)是公民一項最基本的政治權(quán)利，因此，要完善各級人大選舉制度，保證實現(xiàn)公民這一最基本的政治權(quán)利，進(jìn)而保證人民當(dāng)家作主的權(quán)力。另外，還要加強基層群眾自治制度的完善，使民眾能對關(guān)乎自己切身利益的身邊事務(wù)行使決定權(quán)。通過各種形式的政治參與，使民眾真正認(rèn)識到自己是國家的主人，逐步培養(yǎng)起并進(jìn)一步加強公民的政治參與意識和國家主人翁意識，具有更為強烈的政治責(zé)任感。通過這些切實可行的政治實踐，使公民積累起相當(dāng)?shù)恼螀⑴c經(jīng)驗，掌握一 14 L.M 弗里德曼著，李瓊英、林欣譯：《法律責(zé)任制度——從社會科學(xué)角度考察》，中國政法大學(xué)出版社，1994，第252頁。定的政治參與技能，不斷提高自身的政治參與能力。當(dāng)然，也要加強對民眾的政治教育以及政治常識的普及，使社會公眾具有更高的政治素養(yǎng)，為政治參與意識和能力的提高打下基礎(chǔ)。

3、加快轉(zhuǎn)變行政機關(guān)決策觀念，重視公眾意見

加快轉(zhuǎn)變政府職能，建設(shè)服務(wù)型政府，是我國政治體制改革的一項重要課題。這項改革任務(wù)是實踐層面的操作，更是觀念層面的轉(zhuǎn)變。因此，要特別重視革除行政機關(guān)歷史遺留下來的官僚觀念，樹立起權(quán)為民所用、情為民所系、利為民所謀的新型行政觀念。在行政決策這一環(huán)節(jié)上，政府更要擺脫固有的一家獨大的觀念，充分認(rèn)識到公眾意見在行政決策中所能發(fā)揮的巨大作用，積極引導(dǎo)民眾對公共政策的制定建言獻(xiàn)策，修正行政機關(guān)自身的決策偏差，努力實現(xiàn)行政決策的科學(xué)化、民主化。

（二）完善行政聽證制度的自身設(shè)計

1、加快形成統(tǒng)一、完善的行政決策聽證制度的法律體系

實行依法治國、建設(shè)社會主義法治國家，是我國的一項基本國策。針對各個層面、各個領(lǐng)域的問題，運用法律手段都是行之有效的一項措施。當(dāng)前，我國尚未形成關(guān)于行政決策聽證制度的統(tǒng)一、完善的法律規(guī)范，這才使得各級行政機關(guān)在實際操作中有了回旋的余地，未能發(fā)揮出聽證制度的應(yīng)有作用。因此，有必要加強這一領(lǐng)域的立法工作，提高立法質(zhì)量，運用國家力量保證相關(guān)法律規(guī)范的實施，用剛性的手段保證行政決策聽證制度發(fā)揮出自身巨大的能量，從而保證公共決策的可行性與有效性。

2、改變現(xiàn)有的行政決策聽證會的啟動模式

如前文所述，行政決策聽證會的啟動模式有政府主導(dǎo)式和民間導(dǎo)向式。鑒于民間導(dǎo)向式更有利于發(fā)揮社會公眾的作用，更契合聽證制度創(chuàng)設(shè)的本意，因此筆者建議改變現(xiàn)有的政府主導(dǎo)式的啟動模式，代之以民間導(dǎo)向式，將行政決策聽證 12 會啟動的主導(dǎo)權(quán)賦予社會公眾，避免行政機關(guān)在行政決策聽證領(lǐng)域擁有過大的權(quán)力，并保證社會公眾在行政決策聽證的制度框架下享有更大的發(fā)言權(quán)。

3、完善聽證主持人制度

衡量一名行政決策聽證會的主持人合格與否，無非兩個標(biāo)準(zhǔn)，一為專業(yè)性，二位公正性。要實現(xiàn)主持人的專業(yè)性，筆者認(rèn)為可以利用考試等形式加以考察，而考察內(nèi)容主要涉及被考察人對聽證制度的價值和目的的理解以及對各個聽證環(huán)節(jié)的準(zhǔn)確把握和掌控?？疾熘黧w可以是相關(guān)行政機關(guān)，也可以是地位中立的學(xué)術(shù)機構(gòu)；被考察人的范圍則主要根據(jù)個人的申請進(jìn)行確定。要實現(xiàn)主持人的公正性，則主要看候選人是否來自相關(guān)的行政部門以及是否與決策事項具有利益關(guān)系，即通過對候選人的中立性的考察來評判其公正性。

4、完善聽證代表的選擇機制

行政決策的聽證代表可以分為兩大類，一為利益相關(guān)方，二為對決策事項有著深入研究的專家。對于前者的選擇，應(yīng)本著自愿的原則，從申請人中選出與決策事項確有利益關(guān)系的人。之所以強調(diào)相關(guān)利益，是因為在行政決策聽證會的場合下，利益相關(guān)者能基于對自身利益的考慮，真實、不受他人控制地提出決策事項可能觸及到的問題，從而為行政決策提供有價值的聽證信息。對于后者的選擇，則應(yīng)該主要強調(diào)專業(yè)性和公正性。專業(yè)性要求聽證專家必須是在相關(guān)領(lǐng)域作出一定成績、有一定名望的人，從而保證其所提供的決策意見對具有足夠的專業(yè)水準(zhǔn)；公正性要求聽證專家必須處于第三者的中立地位，不因與行政機關(guān)或利益相關(guān)者有某種牽扯而違心地提供虛假決策信息。

5、確定聽證記錄的法律效力

聽證記錄是對整場聽證會的文本總結(jié)，它集合了各方的意見，是整場聽證會的成果所在。通過對聽證記錄進(jìn)行法律定位，能夠確保各方意見在行政決策中予以體現(xiàn)，避免行政機關(guān)閉門造車，防止聽而不證、證而不用的局面的出現(xiàn)，從而保證公共決策的質(zhì)量。

6、加強信息公開與社會監(jiān)督，確保行政決策聽證會的有序進(jìn)行

權(quán)力不受制約和監(jiān)督，極易導(dǎo)致權(quán)力的濫用，并為權(quán)力階層的腐敗提供滋長的土壤。加強信息公開與社會監(jiān)督，能將公共權(quán)力的運用至于透明的環(huán)境中，使公共行政在陽光下有序進(jìn)行。具體到公共決策聽證領(lǐng)域，由于行公共決策聽證會的環(huán)節(jié)較多，任何一個環(huán)節(jié)出現(xiàn)問題，都會影響到整場聽證會的效果。而較為復(fù)雜的程序設(shè)計，又極可能導(dǎo)致行政機關(guān)在其中的某一環(huán)節(jié)上根據(jù)自己的意志進(jìn)行暗箱操作。為了避免這種問題，行政機關(guān)應(yīng)該在公共決策聽證的框架下，加強有關(guān)信息的披露，使公眾能夠了解聽證會的進(jìn)程，并進(jìn)行必要的監(jiān)督，避免行政機關(guān)隨意更改聽證程序，操作聽證會的進(jìn)展。這不僅能夠保證公共決策聽證的效力，也是推進(jìn)科學(xué)行政、民主行政的要求。

結(jié)論

當(dāng)前，中國正處于深刻的社會轉(zhuǎn)型期，期間的很多制度都有不完善，或者說是具有能夠改善與發(fā)展的巨大潛力。毋庸置疑，公共決策聽證制度就具有這樣的潛力。作為一件舶來品，這項制度在中國存在和發(fā)展的時間并不長。正是因為這個原因，筆者堅信，這項制度雖然目前有著很多問題，但隨著時間的推進(jìn)和政治體制改革的深化，其必然會得到長足發(fā)展，成為一項符合中國國情并能夠體現(xiàn)人民當(dāng)家作主地位的重要制度。道路坎坷，前途光明，所以，一方面要堅定信心，另一方面更要腳踏實地，為這項制度的完善和發(fā)展付出必要的努力。筆者學(xué)力有限，在文中的論述必定有欠缺深刻和妥當(dāng)?shù)牡胤?，惟愿這項制度早日得以完善，在中國的政治生活中占得一席之地，發(fā)光發(fā)熱，更祝愿祖國的政治體制改革順利進(jìn)行，使社會主義政治文明建設(shè)取得更大的成就。

參考文獻(xiàn)

（一）著作及譯著類

1.王名揚：《美國行政法》，中國法制出版社，2004年版。

2.彭宗超、薛瀾主編：《聽證制度：透明決策與公共治理》，清華大學(xué)出版社，2004年版。

3.陳振明：《政策科學(xué)：公共政策分析導(dǎo)論》，中國人民大學(xué)出版社，2004年版。

4.陳振明：《政策科學(xué)分析》，中國人民大學(xué)出版社，2002年 5.陳慶云：《公共政策分析》，中國經(jīng)濟(jì)出版社，1996年。6.陳哲夫：《監(jiān)督與監(jiān)察》，北京大學(xué)出版社，1994年

7.郭霖：《經(jīng)濟(jì)學(xué)——行為與政策分析》，廈門大學(xué)出版社，1996年。8.方福前：《公共選擇理論：政治的經(jīng)濟(jì)學(xué)》，中國人民大學(xué)出版社，2000年。

9.蔡定劍：《中國人民代表大會制度》，法律出版社，1998年。10.伍啟元：《公共政策》，香港，商務(wù)印書館，1989年 11.劉軍寧：《民主與間接民主》，三聯(lián)書店，1998年

12.【美】丹尼斯·C·繆勒：《公共選擇》，商務(wù)印書館，1992年 13.【美】丹尼斯·C·繆勒：《公共選擇理論》（2版），中國社會科學(xué)院出版社，1999年。

14.【美】肯尼斯·約瑟夫·阿羅：《社會選擇與個人價值》，四川人民出版社，1987年。

15.【美】喬·薩托利：《民主新論》，東方出版社，1993年

（二）期刊報紙類

1.胡建華、黃凡：《和諧社會視角下我國行政聽證制度的發(fā)展與完善》，《河北科技師范大學(xué)學(xué)院學(xué)報（社會科學(xué)版）》，2010年3月，第9卷第1期。

2.李方杰：《對我國聽證制度的思考》，《今日南國》，2010年4月，總第154期。

3.任?。骸稄穆犠C會制度完善我國環(huán)境影響評價公眾參與》，《企業(yè)導(dǎo)報》，2010 15 年第7期。

4.閆娟：《明確的功能定位:建構(gòu)與完善我國公共決策聽證制度的重要前提 》，載《理論月刊》，2008年第5期。

5.丁瑋、趙雪婷：《論我國公民參與聽證制度的完善》，《法學(xué)研究》。6.張琳：《論公共決策聽證中的公民參與》，載《華中師范大學(xué)學(xué)報》，2006年12月

7.束媛媛：《聽證制度在我國公共政策制定中的作用及限度》，載《法制與社會》，2009年第35期

8.肖北庚：《行政決策聽證制度之民主性困境及突圍》，載《廣東社會科學(xué)》，2010年第5期。

9.胡本春：《對完善我國行政決策聽證制度的思考》，載《中共山西省直機關(guān)黨校學(xué)報》, 2009年第5期。

10.李曉光：《淺析我國聽證制度效力》，載《法制與社會》，2010年9月（下）。11.張翠榮：《淺析我國行政聽證制度的缺陷及完善》，載《金卡工程·經(jīng)濟(jì)與法》，2010年08期。

12.蔡尚義：《聽證制度:老百姓可以和政府機關(guān)“對薄公堂”》，載《中國行政管理》, 1997年第10期

（三）外文論著類

1.Mater·Jean, Public Hearing procedures and Strategies, New jersey: Prentice-Hall.2.Oleszek·Walter J, Congressional Procedures and the Policy Process, Washington, D.C.:CQ Press,1984.3.Connor, D.M.A new ladder of citizen participation.National Civic Review.4.Theodore J.Lowi, Four System of Policy, Politics, and, Daniel C.Mc-Cool, Public Policy Theories, Models, and Concepts, 1995 by Prentice-Hall, Inc.謝辭

大學(xué)四年，畢業(yè)論文是最后一站。經(jīng)過長時間的鏖戰(zhàn)，終于完成本篇論文，在這最后一個站臺上邁出了重要的一步。在此過程中，筆者得到了來自外界的巨大幫助，正是這些無私的幫助使筆者完成了這洋洋灑灑的萬余字。尤其要感謝我的指導(dǎo)老師，在百忙之中抽出時間給予我有益的指導(dǎo)，使我在迷茫時找到了方向，退縮時獲得了力量。同時還要感謝身邊的同學(xué)，他們給我提供了很多有用的信息，使我在完成論文的道路上避免了很多彎路。最后，我還要感謝這個波瀾壯闊的時代，提供了一個可以研究的對象使我得以思考，一個良好的研究氛圍使我得以利用，一批優(yōu)秀的研究成果使我得以借鑒。感謝過后，真誠地祝愿老師工作順利，祝愿各位同學(xué)前程似錦，更祝福我們這個國家繁榮昌盛，祖國的人民幸福安康！

第四篇：行政聽證制度比較研究

行政聽證制度比較研究

------我國行政聽證制度的完善

[內(nèi)容摘要]行政聽證制度作為行政程序的核心制度，早已被世界各國采用。我國于1996年《行政處罰法》第一次確立了該制度。行政聽證制度在我國的確立，在我國行政法制建設(shè)上具有里程碑的意義。隨后，1998年5月1日實施的《價格法》中規(guī)定了價格聽政制度。2000年1月實施的《立法法》又將聽證會規(guī)定為行政法規(guī)起草中聽取意見的一種方式。這兩次立法規(guī)定是我國行政聽證制度在行政領(lǐng)域的又一次新舉措和重大突破。至此，聽證制度作為現(xiàn)代民主政治和現(xiàn)代行政程序的重要支柱制度，在我國正在向公開、公正、民主的方面深入發(fā)展。然而，作為一種舶來的法律制度，在我國的發(fā)展還不夠完善。因此，本文通過對各國行政聽證制度的對比，探尋出我國行政聽證制度的發(fā)展方向，并對我國行政聽證制度的缺陷略表淺見。

[關(guān)鍵詞]行政聽證制度

基本原則

聽證范圍

聽證程序

行政聽證制度作為行政程序的核心制度，是行政民主化的產(chǎn)物，它順應(yīng)了現(xiàn)代法治的要求，同時，在行政權(quán)不斷膨脹的今天，為了有效控制行政權(quán)利的擴(kuò)張，尤其是為了更有效的維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，將行政行為置于人民的監(jiān)督之下，行政聽證制度已成為當(dāng)今世界各國共同的一項極其重要的制度，并被各國采用。我國于1996年《行政處罰法》中第一次確立了聽證制度，隨后又在《價格法》和《立法法》中做出相關(guān)規(guī)定。行政聽證制度在我國的確立，在我國行政法制建設(shè)上，具有里程碑的意義，也是我國在行政領(lǐng)域的一次新舉措和重大突破。行政聽證制度在我國的發(fā)展，說明了我國的法制建設(shè)正在向公開、公平、公正、民主的方面深入發(fā)展，但由于行政聽證制度在我國尚處于初創(chuàng)階 段，且存在許多不完善的地方。因此，本文通過對美、日等發(fā)達(dá)國家的行政聽證制度進(jìn)行比較分析，提出我國行政聽證制度完善與發(fā)展的幾點建議：

一、行政聽證制度概述

（一）行政聽證制度的由來及其發(fā)展

行政機關(guān)實行行政聽證制度的核心來自于英美國家司法領(lǐng)域里的司法審判制度，是隨著司法聽證制度的廣泛使用和發(fā)展逐漸移植到立法機關(guān)和行政機關(guān)中來的。

聽證本意為訴訟中應(yīng)聽取他方當(dāng)事人意見的制度，也就是說法院在審查事實與法律問題時要以公開舉行的方式聽取證人和當(dāng)事人的意見，以保證審判之公平，從而實現(xiàn)“公平”與“正義”。司法審判的聽證制度被稱為“司法聽證制度”，后來司法聽證制度被推廣應(yīng)用于立法和行政方面，立法領(lǐng)域中的聽證制度被稱為“立法聽證制度”，行政領(lǐng)域中的聽證制度被稱為“行政聽證制度”，不論司法、立法、行政三種制度以不同方式、不同角度實現(xiàn)“公平”與“正義”，然而他們追求價值都是一致的。

行政聽證制度在制定法上的根據(jù)可追溯到英國1215年的《自由大憲章》，它規(guī)定：“自由原則依據(jù)國法予以審判者，不得逮捕和禁錮，也不得剝奪其財產(chǎn)，放逐外國，或加以任何危害?！泵绹谥贫☉椃〞r，秉承英國的自然公正觀念，在聯(lián)邦憲法修正案第5條規(guī)定：“未經(jīng)正當(dāng)法律程序不得剝奪任何人的生命、自由、財產(chǎn)，”這條規(guī)定適用于聯(lián)邦政府機關(guān)；憲法修正案第14條規(guī)定：“任何州不得未經(jīng)正當(dāng)法律程序剝奪任何人的生命、自由、財產(chǎn)”，這條規(guī)定適用于各州政府機關(guān)。憲法上正當(dāng)法律程序的意義就是公正行使權(quán)力，要求行政機關(guān)在做出對當(dāng)事人不利的行政決定時，必須聽取當(dāng)事人的意見，所以，在英美國家，行政聽證制度具有憲法性權(quán)力的主張和支持。1946年美國的聯(lián)邦行政程序明確 規(guī)定，聽證程序為行政程序的核心，第一次把聽證做為一項重要的制度寫入法律，隨后又在西班牙、意大利、法國、日本等國相繼制定的行政程序中引用，隨著聽證程序的不斷發(fā)展，聽證制度在西方主要國家完整建立起來。行政聽證制度的理論基礎(chǔ)可溯源于英國的“自然公正原則”，后來美國的“正當(dāng)程序原則”又發(fā)展了這一理論基礎(chǔ)。此后，大陸法系國家又發(fā)展這一理論。我國于1996年3月17日八屆全國人大四次會議審議通過了《行政處罰法》，并在該法中確立聽證制度，這是我國在行政程序立法的重大突破。隨后，1998年5月1日實施的《價格法》中規(guī)定了價格聽證制度，2000年1月實施的《立法法》又將聽證會規(guī)定為行政法規(guī)起草過程中聽取意見的一種方式。至此，聽證制度做為現(xiàn)代民主政治和現(xiàn)代行政程序的重要支柱制度，在我國初步建立并正式運作起來。

（二）行政聽證制度概念及其意義

“聽證”在英美稱為“hearing”，即審訊或聽訊，在奧地利稱為“parteiengenors”,在日本稱為“聽聞”，在德國稱為“聽審”，盡管名稱各不一樣，意思都是給當(dāng)事人以參與訴訟的機會，美國將“聽取利害關(guān)系”的意見的程序，統(tǒng)稱為聽證，日本、韓國包括中國的聽證則專指以聽證會形式聽取相對人的意見。我國法學(xué)界對行政聽證有狹義和廣義之分，廣義的行政聽證指行政機關(guān)在立法或制作行政決定的過程中，征求有關(guān)利害關(guān)系人意見的活動，狹義的行政聽政則僅指聽證會，即行政機關(guān)為了合理有效地制作和實施行政決定，舉行由全部利害關(guān)系人參加的聽證會以廣泛聽取各方面意見的活動。較普遍的看法是行政聽證是指行政機關(guān)在行使行政權(quán)作出影響行政相對一方當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)決定前，就相關(guān)事實問題和法律問題聽取利害關(guān)系人意見的程序性法律制度，但是這一觀點僅限于具體行政行為，應(yīng)把抽象行政行為也概括在內(nèi)。為此，更準(zhǔn)確地說，所謂行政聽證制度指行政主體在實施抽象行政行為或影響相對人合法權(quán)益的具體行 政行為前，應(yīng)有主持人主持舉行公開會議，聽取行政相對人的評價和意見，對行政相對人提出的疑點和問題進(jìn)行質(zhì)證并制作聽證記錄，依此作出決定的一種行政程序法律制度。一般來講，只有經(jīng)過聽證程序論證后的證據(jù)，才能作為行政主體行政行為的合法為的合法依據(jù)，否則行政行為無效。這樣聽證制度不僅成為制約行政權(quán)的一種有效途徑，而且有利于維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益。

行政聽證制度作為行政程序法的核心制度，有以下特點：（1）規(guī)范性。即指聽證的原則、主體、內(nèi)容、范圍等必須有明確的規(guī)定；（2）公正性；行政主體在行使行政權(quán)力作出使當(dāng)事人受不到影響的行政行為時，必須聽取當(dāng)事人的意見。每個人都有為自己辯護(hù)和防衛(wèi)的權(quán)利，就要求行政主體和行政相對人都要以事實為根據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩，維護(hù)其法律的公正性。

行政聽證制度作為一種從國外移植進(jìn)來的一項先進(jìn)的、有經(jīng)驗的法律制度，同時它作為行政程序的核心制度，在我國民主法制史上有重大的意義。行政聽證制度在我國的確立，沖擊了中國幾千年的傳統(tǒng)文化，促進(jìn)了中國民主法制的進(jìn)程，并且聽證制度的建立既是有效控制行政權(quán)力擴(kuò)張和監(jiān)督行政權(quán)力體行使的有力手段，又是保障相對人合法權(quán)益的重要途徑，也是現(xiàn)代民主和人權(quán)價值的重要體現(xiàn)，同時，又是行政聽證制度的進(jìn)一步完善與發(fā)展，是人民當(dāng)家作主的體現(xiàn)，也是追求公平與效率、公開與正義，促進(jìn)行政合法，適應(yīng)建設(shè)社會主義現(xiàn)代法制國家法律體系的重要手段和最佳平衡點。

二、行政聽證制度比較分析（美、日、中）

（一）從原則上比較各國行政聽證制度

聽證原則是確立行政聽證制度并貫穿于行政聽政過程中的準(zhǔn)則，各國行政程序制度不同，因而聽政原則也不盡相同。

1、公開原則 公開原則是一般行政程序法的基本原則。行政公開可以起到監(jiān)督行政行為依法進(jìn)行，保護(hù)公民合法權(quán)益的目的，是指法律審判對社會公眾開放，允許公眾和新聞界予以旁聽，我國《行政處罰法》第42條規(guī)定：“除涉及國家秘密、商業(yè)秘密或個人隱私外，聽證公開進(jìn)行?！薄瓣柟馐亲詈玫姆栏瘎薄９_原則要求行政機關(guān)在訴訟過程中，允許公眾特別是新聞記者在場旁聽，從而保證社會公眾對聽證的參與，有利于加大對行政的監(jiān)督，增強行政機關(guān)的責(zé)任感；另一方面，公開聽證也是行政當(dāng)事人乃至公眾獲得許可的基礎(chǔ)。有利于保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，增強公眾對行政機關(guān)的信心，有利于行政機關(guān)的執(zhí)行。當(dāng)然，凡涉及國家機密、個人隱私的事項，可以不公開進(jìn)行聽證，這是大多數(shù)國家的做法，但有些國家不允許公開，如日本《行政程序法》第10條規(guī)定：“聽證期日之審理除行政機關(guān)認(rèn)為應(yīng)予公開外，不公開之”。聯(lián)邦德國《行政程序法》第68條規(guī)定：“言詞審理不公開”。韓國《行政程序法》第30條規(guī)定：“聽證當(dāng)事人等提出公開審理或聽證主持人認(rèn)為必要時，可以公開”。我國《行政處罰法》中的聽證堅持公開原則，在其它領(lǐng)域中的聽證是否公開，法律未明確規(guī)定，行政機關(guān)隨意性很大。因此，應(yīng)該不僅在行政處罰中聽證公開，在其它領(lǐng)域聽證也應(yīng)公開，當(dāng)然除涉及國家秘密、商業(yè)秘密或個人隱私外，這樣有利于加強行政行為的監(jiān)督，避免暗箱操作可能帶來的腐敗。

2、主持人中立原則

聽證程序是否順利進(jìn)行，程序是否公開，很大程度上取決于行政主持人，主持人保持中立是世界各國通用的基本原則。

美國《聯(lián)邦行政聽證程序法》規(guī)定：“聽證主持人稱為行政法官，他是聯(lián)邦事務(wù)委員會對具有律師資格和行政經(jīng)驗的人員，通過考試合格后列入聽證法官名單，行政機關(guān)無權(quán)自己任命行政法官，只能根據(jù)工作需要從文官事務(wù)委員長 會所確認(rèn)的合格人選擇任命，行政法官的任職、升遷、辭退、待遇等由文官事務(wù)委員會決定，與行政機關(guān)無關(guān)。行政法官在主持聽證過程中，有主持宣誓、記錄證言或授權(quán)記錄證言、掌握聽證進(jìn)度、依法做出決定和更改決定等九項權(quán)力。此外，行政法官還必須保持執(zhí)行職務(wù)的超然態(tài)度，規(guī)定行政法官不能執(zhí)行與行政聽證工作不相容的職務(wù)，禁止單方面接觸任何人，從而有力保障了行政聽證的公正性和客觀性?！倍绹酝獾钠渌蠖鄶?shù)國家和地區(qū)采用聽證主持人由行政機關(guān)的首長或指定人員擔(dān)任。如韓國《行政程序法》第28條規(guī)定：“聽證由行政機關(guān)從所屬職員或依總統(tǒng)令具備資格者中選定之人員主持之，行政機關(guān)應(yīng)努力使聽證主持人之得以公正進(jìn)行?！比毡驹诼犠C過程中，主審官可禁止當(dāng)事人、代理人或輔佐人進(jìn)行不必要的陳述，并依職權(quán)決定聽證的進(jìn)程。我國目前還沒有一支專業(yè)性的聽證隊伍，聽證主持人是行政機關(guān)的工作人員，他們在主持聽證時不具有獨立的法律地位，《行政處罰法》第42條第1款第1項規(guī)定：“聽證由行政機關(guān)指定的非本案調(diào)查人員主持”這一規(guī)定，說明聽證主持人由行政機關(guān)的行政工作人員擔(dān)任。

比較聽證主持人的兩種選任方法可以看出：“美國的行政法官制是行政法官從有律師資格和行政經(jīng)驗的人員中選任專門從事聽證工作，富有經(jīng)驗又有獨立于行政機關(guān)的一系列保障，更有利于公正決定的做出，但這種制度的建立所付出的行政執(zhí)法成本很高；另一種由行政機關(guān)的首長或指定人員擔(dān)任，這種方式不必增加機關(guān)機構(gòu)，也可減少財政負(fù)擔(dān)，但是聽證主持人由行政首長或行政機關(guān)指定人員擔(dān)任，容易造成以權(quán)壓法、以權(quán)壓人的現(xiàn)象，聽證主持人不可能中立，行政聽證也做不到公正，不可能更好地保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益。

3、記錄排他性原則

聽證筆錄對行政機關(guān)行政決定的約束力有兩種規(guī)定：“一種是德國、日本等 國家的規(guī)定，聽證筆錄對行政機關(guān)的決定有一定的約束力，行政機關(guān)應(yīng)斟酌聽證筆錄作出行政決定，但行政機關(guān)并不是必須以聽證筆錄為根據(jù)，只有在行政程序法之外的其他法律明確規(guī)定以聽證筆錄為根據(jù)的，行政機關(guān)才必須以聽證筆錄為根據(jù)。如《聯(lián)邦德國行政程序法》第69條第1項規(guī)定：“行政機關(guān)作出的決定，必須綜合全面反映行政程序所有的結(jié)果?！比毡尽缎姓绦蚍ā返?6條規(guī)定：“行政機關(guān)為不利益處分之決定時，應(yīng)充分斟酌記載于第24條第1項筆錄內(nèi)容及同條第3項報告書中主持人之意見?！绷硪环N是與德國、日本等國家相對的美國《聯(lián)邦行政程序法》規(guī)定的筆錄排他性原則，指行政機關(guān)的決定必須根據(jù)聽證筆錄作出，不能在筆錄之外，以當(dāng)事人不知道或沒有論證的事實作為根據(jù)，否則行政裁決無效。美國《聯(lián)邦行政程序法》第556條第5款規(guī)定：“書面證言、物證以及在該程序中受書案卷的全部文書和申請書，就構(gòu)成了本編第557條所規(guī)定的作出決定之依據(jù)的案卷?！庇涗浥潘栽瓌t是行政聽證的核心內(nèi)容，其目的在于維護(hù)聽證的公正性。如果聽證機關(guān)可以根據(jù)聽證以外的證據(jù)作出決定，聽證就毫無意義。根據(jù)記錄排他性原則，行政機關(guān)不能在聽證之外接納證據(jù)，最常見的筆錄之外證據(jù)發(fā)生在單方面接觸的情況下-----當(dāng)事人在對方不在場的情況下與行政法官和對案件有決定權(quán)的人單方面討論案件，單方面接觸極大損害了對方的利益，破壞了聽證程序的基本原則和行政機關(guān)的威信，作出的決定將被法院撤銷。美國《聯(lián)邦行政程序法》第557條第4款規(guī)定：“禁止任何‘行政機關(guān)以外的厲害關(guān)系人’與任何決策官員進(jìn)行或故意形成的‘就本案的是非依據(jù)問題’進(jìn)行或故意促成單方聯(lián)絡(luò)?！霸摋l同時對行政機關(guān)的決策人也規(guī)定了相關(guān)的限制。

我國《行政處罰法》第42條第1款第7項規(guī)定：“聽證應(yīng)當(dāng)制作筆錄，筆錄應(yīng)當(dāng)交當(dāng)事人審核無誤后簽字或蓋章?！币来艘?guī)定看，不但沒有規(guī)定聽證筆錄 在決定中作為唯一依據(jù)或主要依據(jù)，甚至對該筆錄在處罰決定中的作用也只字不提，由此在理論上產(chǎn)生了許多分歧，在實踐中造成許多誤解。

（二）從范圍上比較各國行政聽證制度

聽證作為現(xiàn)代行政程序法的核心，在保障行政公正，促進(jìn)行政相對人參與，加強行政主體與行政相對人之間的溝通，提高行政行為的可接受性方面具有無可比擬的作用。但聽證也是有限度的，如果要求所有行政行為作出之前均需舉行聽證，必然造成人力、財力的浪費，從而影響行政效率。因此，在行政立法、執(zhí)法和司法過程中可以施行聽證，但并非所有的行政行為都必須進(jìn)行聽證，對所有的行政行為實施聽證，既無必要，也不可能。

美國對行政聽證作了廣義的理解，聽取當(dāng)事人意見的程序統(tǒng)程為聽證，不僅適用于法律制度，同時也適用于裁決。美國《聯(lián)邦行政程序法》中規(guī)定了除軍事和外交職務(wù)上的行為，行政官員的選用和任期，行政法官的任命除外等五種情形非適用于聽證外，其余都可適用聽證。由此可見，美國的聽證制度范圍十分廣泛。日本行政執(zhí)法中施行聽證，限于“不利益處分”，日本《行政程序法要綱草案》第三章規(guī)定：“不利益處分是指在行政機關(guān)作出的處分中，將特定者作為接受人科加義務(wù)或限制其權(quán)利的處分。在準(zhǔn)備作出這種處分時，原則上應(yīng)給予接受人辯駁的機會或?qū)嵤┞犠C?！币簿褪钦f，一般將給相對人帶來重大不利時應(yīng)實施聽證，其他情形應(yīng)給予辯解機會。日本《行政程序法》第13條對是否屬實行聽證的場合同時做了列舉性的4條和排除性的5條，顯得十分嚴(yán)密，既規(guī)定了聽證和辯明機會的標(biāo)準(zhǔn)，又為行政機會留有裁量余地。

我國的聽證制度適用于范圍規(guī)定過窄，我國《行政處罰法》第42條第1款規(guī)定：“行政機關(guān)作出責(zé)令停產(chǎn)停業(yè)、吊銷營業(yè)證或執(zhí)照、較大數(shù)額罰款等行政處罰之前，應(yīng)當(dāng)告知當(dāng)事人有要求舉行聽證的權(quán)利?！庇纱丝闯觯瑧?yīng)當(dāng)聽證的行 政處罰僅限于這三類，而其它如行政許可、行政裁決、限制人身自由的行政處罰等具體行政行為，還有抽象行政行為中關(guān)于聽證的規(guī)定可以說是一紙空文。

行政聽證的范圍，既決定著公民參加行政管理活動的廣度和深度，也決定著行政機關(guān)行使行政權(quán)力的民主性和公開性，行政聽證的范圍還應(yīng)該包括行政聽證的參加人范圍（該論述已于上一個問題“通知的對象”中比較），所以，它是各國行政聽證制度中的重大問題，因此，行政聽證范圍的明確界定意義重大，不僅有利于提高行政機關(guān)的工作效率和行政質(zhì)量，還能進(jìn)而維護(hù)公民、法人和其他組織的合法權(quán)益。

（三）從行政程序上比較各國行政聽證制度

1、程序啟動

根據(jù)奧地利《行政程序法》第39條規(guī)定：“聽證程序可以由行政機關(guān)依據(jù)職權(quán)開始，也可以由當(dāng)事人依申請開始，但行政機關(guān)也可以拒絕當(dāng)事人要求聽證申請的當(dāng)事人不得請示法律救濟(jì)?！焙茱@然這種規(guī)定無疑為行政機關(guān)可能濫用聽證決定權(quán)提供了法律依據(jù)。我國臺灣1998年《行政程序法草案》第17條規(guī)定：“因程序之進(jìn)行將影響第三人之權(quán)利或法律上利益者，行政機關(guān)得依職權(quán)或依申請通知其參加為但是人。”我國《行政處罰法》規(guī)定：“當(dāng)事人可以申請進(jìn)行聽證，但并沒有規(guī)定和案件有關(guān)的第三人是否可以申請聽證?！钡罡呷嗣穹ㄔ骸蛾P(guān)于執(zhí)行中華人民共和國行政訴訟法若干問題的解釋》第12條卻規(guī)定與具體行政行為有法律上利害關(guān)系的公民、法人或其他組織對行為不服的，可以依法提起行政訴訟。也就是說，司法解釋賦予了案件當(dāng)事人以外的第三個提起行政訴訟的權(quán)利，但實際上，不論是第三人提起訴訟還是申請聽證，其本質(zhì)都是通過擴(kuò)大公民參加行政程序，來對行政機關(guān)進(jìn)行有效監(jiān)督，保護(hù)公民和法人的合法權(quán)益，因此，我國應(yīng)借鑒國外有關(guān)規(guī)定和我國行政訴訟法的做法，允許和 具體行政行為有利害關(guān)系的第三人申請聽證。

2、聽證方式

聽證是聽證制度的核心內(nèi)容，它是行政相對人向行政機關(guān)陳述意見，遞交證據(jù)和行政機關(guān)聽取意見和接納證據(jù)的過程，因而為了保證聽證功能的實現(xiàn)，遵循公開原則。在聽證方式上，美日都采用口頭形式為主，我國對此沒有規(guī)定。從聽證在程序設(shè)計上的繁簡來看有正式聽證與非正式和混合聽證程序。正式聽證是指行政機關(guān)在制定法規(guī)或作出行政決定之前，舉行正式的聽證會，使當(dāng)事人得以提出證據(jù)、質(zhì)證、詢問證人，行政機關(guān)基于聽政記錄作出行政決定的程序。正式聽證程序要求行政機關(guān)以聽證記錄作為制定規(guī)章的依據(jù)，從而限制了行政機關(guān)在制定規(guī)章中的自由裁量權(quán)；非正式聽證是指行政機關(guān)在指定法則或作出行政決定時，只須給予當(dāng)事人口頭或書面陳述意見的機會，以供行政機關(guān)參與，行政機關(guān)不必須基于聽證記錄作出決定的程序。非正式聽證程序中，行政機關(guān)具有較大的自由裁量權(quán)，在聽證方式上，行政機關(guān)可以選擇它認(rèn)為恰當(dāng)?shù)姆绞铰犎‘?dāng)事人的陳述或反駁意見，非正式程序具有一定的靈活和混合性。聽證程序是美國70-80年代期間產(chǎn)生的一種程序，是指行政機關(guān)在制定規(guī)章時，采用通信、輿論評議、口頭評論、召集會議以及舉行聽證會等公眾參與方式聽取意見?；旌铣绦蚣瓤梢杂衫﹃P(guān)系人申請，也可以由行政機關(guān)召集，主持程序的官員可以向主要的利害關(guān)系人提問，利害關(guān)系人可以表明自己的觀點，提供有關(guān)證據(jù)，必要時還允許利害關(guān)系人之間進(jìn)行口頭辯論，由于混合程序受法院的贊同，因而行政機關(guān)不必?fù)?dān)心受司法審查的危險，同時混合程序可以彌補另兩種程序各自的缺陷。

3、決定

決定是行政主體在通過聽證獲得的證據(jù)材料基本上對行政相對人所主張的 某種權(quán)益所做出的一種結(jié)論，美國稱之為初審決定，又為初步?jīng)Q定、建設(shè)性決定和臨時性決定。

對于行政機構(gòu)為制定規(guī)章和決定頒發(fā)原始許可證而舉行的聽證，主持人在聽證后做出臨時性裁決；對于涉及行政政策問題的案件，做出建議性裁決；對于除上述情況外的其他爭議和案件，主持人在聽證后均做出初步裁決。主持聽證的職員做出初步?jīng)Q定后，在規(guī)定時間內(nèi)，如果無人向該機關(guān)上訴，而且該機關(guān)亦未主動要求復(fù)議時，則該初步?jīng)Q定勿需經(jīng)過進(jìn)一步程序，即成為該機關(guān)的決定。機關(guān)在受理初步?jīng)Q定的上訴或復(fù)議初步?jīng)Q定時，具有做出初步?jīng)Q定的一切權(quán)力，除非限制可受理的爭議問題時例外。行政機構(gòu)的裁決，無論是初步裁決，還是終局裁決都必須做裁決書。

日本式聽證制度，主持人必須在聽證終結(jié)后即制作報告書與聽證案卷記錄一同交行政廳。該報告書就當(dāng)事人等對構(gòu)成不利益處分之后同事實的主張是否有理由必須提出意見，行政廳做出不利益處分的決定時，必須充分斟酌聽證案卷記錄內(nèi)容和報告書中所記載的主持人意見。這一規(guī)定提高了聽證的意義，使行政廳不是完全獨立地做出不利益處分的決定。行政廳認(rèn)為有必要時，可將報告書退回主持人，命令其再次聽證。

在制定日本行政程序法前，日本仿美制，將決定分為決定和決定案，行政法官做出初步?jīng)Q定后在規(guī)章規(guī)定時間內(nèi)，如果當(dāng)事人沒有向行政機關(guān)提出上訴，行政機關(guān)也沒提出復(fù)議要求，裁決即為行政機關(guān)的裁定。而建議性規(guī)定必須經(jīng)過復(fù)議，由行政機關(guān)以自己的名義做出決定后，才具有法律效力。行政程序法頒布后，有了不服申訴的限制，對行政廳或主持人做的處分，不得依行政不服審查法提起不服申訴；對經(jīng)聽證后所做出的不利益處分的決定，當(dāng)事人不得依行政不服審查法提起異議申訴。但在聽證期間未出席聽證的當(dāng)事人，不在此限。我國的決定權(quán)在于行政機關(guān)，而非行政主持人決定。

三、我國行政聽證制度的缺陷及其完善

憲法規(guī)定：“一切國家機關(guān)和國家工作人員必須依靠人民的支持，經(jīng)常保持同人民的聯(lián)系，傾聽人民的意見和建議，接受人民的監(jiān)督，努力為人民服務(wù)?！痹谶@里，聽取人民的意見和建議是一種原則性的籠統(tǒng)的陳述，在一定條件下，也應(yīng)該表現(xiàn)為具體形式，聽證就是被國外的實踐證明了的有效的法定形式。隨著民主法制建設(shè)的發(fā)展，《中華人民共和國行政處罰法》首次移植了國外聽證制度。聽證制度作為現(xiàn)代行政程序法的核心制度，早已被世界各國廣泛采用。然后，在我國的首次嘗試，是中國行政程序制度的重大突破。如果說行政處罰法是移植行政聽證制度的首次嘗試，那么《價格法》對聽證的規(guī)定就可以認(rèn)定為中國聽證制度的又一次變革，是聽證制度從具體行政行為向抽象行政行為的邁進(jìn)。雖然聽證制度開始在中國慢慢生根，但它目前只限于少數(shù)幾個法律，其適用范圍也較窄，聽證制度也不很規(guī)范，從操作上看，行政聽證制度確立后，在眾多受到處罰，有權(quán)人求聽證的案件中真正舉行聽證的寥寥無幾。表明在實際生活中，還沒有真正發(fā)揮其作用，存在著許多缺陷。面對行政權(quán)力日益膨脹的今天，為保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，更好的監(jiān)督行政機關(guān)的行政行為，完善和發(fā)展聽證制度勢在必行。

（一）進(jìn)一步將聽證制度規(guī)范化、法定化

我國行政處罰法第42條對行政處罰過程中的聽證的范圍、形式、參加人等方面作出了比較詳盡的規(guī)定，但與國外比較完善的聽證制度相比，仍表現(xiàn)得較為寬泛，可操作性不強。如對聽證主持人的地位、性質(zhì)、擔(dān)任主持人的要求、事先通知事項、聽證筆錄的效力等問題都未作出規(guī)定。這些都會影響聽證的順利進(jìn)行和聽證公開性、公正性的價值取向。在《行政處罰法》中沒有詳細(xì)具體 的規(guī)定，給了行政機關(guān)以很大的自由裁量權(quán)，使聽證流于形式，也難以保證行政處罰的公正性?！秲r格法》第23條規(guī)定：“制定關(guān)系群眾切身利益的公用事業(yè)價格公益性服務(wù)，自然壟斷經(jīng)營的商品價格等政府指導(dǎo)價、政府定價、應(yīng)當(dāng)建立聽證會制度，有政府價格主官部門主持，征求消費者、經(jīng)營者和有關(guān)方面的意見，論證其必要性、可行性?！眱r格聽證除了《價格法》第23條之外，在其它法律法規(guī)中再也找不到依據(jù)，這就使第23條成為一紙空文，有關(guān)機關(guān)在制定與群眾切身利益相關(guān)的公用事業(yè)、公益服務(wù)、自然壟斷經(jīng)營的商品價格時，并沒有舉行聽證會，如每年春運鐵路、公路運輸?shù)臐q價，電信業(yè)務(wù)費用的調(diào)整等，這些關(guān)系到人民切身利益的事情，行政機關(guān)一錘定音，既損害了群眾利益，又阻礙了法制建設(shè)的進(jìn)程。因此，應(yīng)進(jìn)一步使行政聽證制度規(guī)范化、具體化、法定化，使行政聽證的有法可依。

（二）建立一支相對獨立的、穩(wěn)定的行政聽證法官隊伍

聽政主持人在行政聽證過程中最關(guān)鍵性的角色，處于組織者和調(diào)控者的地位。因此，其獨立性、公正性如何以及他所擁有的職權(quán)和應(yīng)承擔(dān)的職責(zé)，會影響到聽證的進(jìn)程和聽證的實際效果，也決定著行政聽證能否有效發(fā)揮作用及其發(fā)揮作用的程度。

我國《行政處罰法》第42條第1款第4項規(guī)定：“聽證由行政機關(guān)旨定的非本案調(diào)查人員主持，當(dāng)事人認(rèn)為與本案有直接利害關(guān)系的，有權(quán)申請回避?！备鶕?jù)這一項規(guī)定可以看出，我國聽證主持人既沒有超脫行政機關(guān)，也沒有獨立的法律地位，沒有被賦予應(yīng)有的職權(quán)。這種情形在實踐中很難保證聽證的客觀、公正，甚至可能導(dǎo)致程序流于形式，因此隨著聽證制度在我國的確立，我們要建立起一支相對獨立的、穩(wěn)定的聽政官隊伍至關(guān)重要。對聽證官來講，他們應(yīng)當(dāng)具有良好的品格，熟悉法律并具有所屬領(lǐng)域的行政經(jīng)驗，具有獨立的法律地 位，在任用、工資、晉升、考核、罷免等方面不受所屬機關(guān)的直接控制，也不得從事與聽證不相容的工作。他們應(yīng)用年擁有主持聽證必需的權(quán)力，經(jīng)過聽證程序得出的意見和建議，應(yīng)當(dāng)?shù)玫叫姓C關(guān)首長的充分肯定，除非有足夠的證據(jù)并重新經(jīng)過聽證，不得隨意推翻聽證所確認(rèn)的證據(jù)資料以及依據(jù)這些證據(jù)所做出建議或決定。另外，上述各方面應(yīng)該由法律法定化加以保障。

（三）明確聽證筆錄的證據(jù)效力

我國《行政處罰法》第42條第1款第7項僅規(guī)定：“聽證應(yīng)當(dāng)制作筆錄，筆錄應(yīng)當(dāng)交當(dāng)事人審核無誤后簽字或蓋章?！睕]有明確聽證筆錄的地位和作用。美國聽證制度的筆錄他性原則，是行政聽證的核心內(nèi)容，其目的在于絕護(hù)聽證的公正性。美國最高法院大法官Van Delanter曾說：“制定法所規(guī)定的對于沒有聽證記錄的證據(jù)一律不得加以考慮的原則必須得到遵守，否則聽證的權(quán)利就變的毫無意義。如果決定者在作出處罰時，隨意背離記錄或咨詢他人作出的事實認(rèn)定或法律見解，則在正式聽證中提出的證據(jù)和辯論沒有任何價值?！毙姓C關(guān)在做出行政決定時，只能以聽證筆錄為根據(jù),而不能筆錄以外當(dāng)事人所未知悉的事實作為根據(jù)來做決定,如果以當(dāng)事人未知的事實作為決定根據(jù)，整個聽證程序也就流于形式，變得毫無價值。我國的聽證主持人不作出行政決定，最終仍然由行政機關(guān)作出，這種聽證與決定完全脫節(jié)的做法，使聽證程序流于形式。因此，我們行政機關(guān)作出決定時必須根據(jù)聽證記錄作出決定，但不能照搬美國的筆錄排他性原則，還必須結(jié)合其他未提交的聽證事實，結(jié)合案情綜合全面的作出決定。這樣既讓聽證記錄發(fā)揮效力，而且綜合事實認(rèn)定，追求事實的公正性。

（四）擴(kuò)大行政聽證的適用范圍

1、擴(kuò)大行政處罰的適用范圍 我國《行政處罰法》第42條第1款規(guī)定的范圍比較狹窄，應(yīng)該將限制人身自由的行政處罰也納入聽證范圍。在行政機關(guān)對公民作出限制人身自由的行政處罰決定之前，應(yīng)根據(jù)當(dāng)事人的要求舉行聽證，不但可以避免行政賠償案件的發(fā)生，還可以讓處罰人心服口服。

2、在行政許可中建立聽證制度

在社會經(jīng)濟(jì)飛速發(fā)展的今天，行政許可作為國家宏觀調(diào)控的主要手段之一，被各國廣泛采用。通過行政許可這種方式，一則可以使國家處于一種超然的地位，將那些危及社會公共安全、經(jīng)濟(jì)秩序以及人民權(quán)益的活動納入國家統(tǒng)一管理，避免資源浪費和生態(tài)環(huán)境惡化，使社會經(jīng)濟(jì)生活有序發(fā)展；二則可以促進(jìn)具備法定條件的生產(chǎn)、經(jīng)營者在同等條件下展開公平競爭,讓被管理者的主觀能動性得以充分發(fā)揮。行政許可在具有積極作用的同時，也不可避免地會產(chǎn)生一些消極影響。為了確保行政許可的公平、公正、合法、合理，盡量避免行政許可產(chǎn)生消極影響，讓其積極作用發(fā)揮到極至，有必要在行政許可中建立聽證制度。行政機關(guān)在實施行政許可行為時，應(yīng)當(dāng)允許利害關(guān)系人提出自己的觀點、看法，陳述自己的理由，行政機關(guān)對合理、正確的意見應(yīng)積極采納?？傊?，在行政許可程序中引入聽證程序，有利于克服行政許可機關(guān)在許可過程中的偏私、不公，增加行政許可的透明度，避免腐敗現(xiàn)象的發(fā)生。

3、從具體行政行為擴(kuò)大到抽象行政行為

在國外，聽證制度較為發(fā)達(dá)的國家，如美國、日本等，都將行政聽證制度運用于制定法規(guī)等抽象行政行為中。在我國也應(yīng)該將抽象行政行為納入聽證的范圍，其原因如下：第一、抽象行政行為是規(guī)定人們的行為規(guī)范，規(guī)定和分配人們之間的權(quán)利義務(wù)的活動。這一活動的本質(zhì)和宗旨就是要求公正、合理地分配權(quán)利義務(wù)，而聽證追求的價值也是公正，保障行政程序的公正性；第二、行 政立法行為的立法方式存在重大弊端需要聽證。行政機關(guān)的立法權(quán)被授權(quán)后，基本上成為由行政機關(guān)單方面作出決定的方式，它并非是各方面協(xié)商和議的結(jié)果，而且在行政機關(guān)內(nèi)部，行政立法最終形式上還是首長負(fù)責(zé)制，而不是少數(shù)服從多數(shù)。因此，民主度遠(yuǎn)遠(yuǎn)不及其他立法，而且還很容易產(chǎn)生輕視相對人利益，造成個人專制立法的后果，所以在行政立法中運用聽證制度，在很大程度上可彌補這種不足；第三、抽象行政行為針對的大都是廣泛而不特定的對象，一旦其產(chǎn)生不合理、不公正，對社會的危害性將不可估量。

因此，為了保證抽象行政行為的公正性，提高行政效率，應(yīng)該將抽象行政行為確定界限，采用不同的聽證方式，以便更好地保護(hù)相對人的合法權(quán)益，促進(jìn)整個社會的秩序健康發(fā)展。

第一，中央政府、國務(wù)院的行政法規(guī)及規(guī)范性文件，國務(wù)院各部門的行政規(guī)章及規(guī)范性文件，應(yīng)該采取正式聽證和事前聽證相結(jié)合。

第二，地方政府、省級政府、省政府所在地的市政府或國務(wù)院批準(zhǔn)的較大的市的政府的地方性規(guī)章及規(guī)范性文件，應(yīng)該采取事前正式聽證或事后正式聽證相結(jié)合。

第三、地方各級市、縣、鄉(xiāng)政府及其工作部門的規(guī)范性文件，采取非正式聽證。

第四、凡不涉及到公民、法人或其他組織較大權(quán)益的抽象行政行為，都不確立聽證程序。

4、擴(kuò)大聽證參加人的范圍

為達(dá)到行政聽證全面公正的要求，各國行政參加人的范圍呈擴(kuò)大趨勢，特別是吸收有利害關(guān)系人參加的聽證程序。目前，我國的聽證參加人范圍相當(dāng)狹窄，有權(quán)參加聽證會的主體比較少，我國《行政處罰法》的規(guī)定，有權(quán)參加聽 證會的主體除了行政機關(guān)的調(diào)查人員和其指定的聽證主持人外，還有被處罰的當(dāng)事人。而其他利害關(guān)系人是否可以申請參加聽證，法律并無明確規(guī)定。因此，為了更加有效地監(jiān)督行政機關(guān)的行政行為，保護(hù)當(dāng)事人的的合法權(quán)益，應(yīng)該賦予其他利害關(guān)系人申請參加聽證的權(quán)利，由利害關(guān)系人申請或聽證主持人通知參加訴訟。

（五）樹立群眾法制觀念，提高行政執(zhí)法水平

行政關(guān)系是一種不對等的關(guān)系，容易造成行政權(quán)力的有意擴(kuò)張性和侵犯性，如不加以制約，就會對相對人的利益造成侵害。為了保持行政關(guān)系雙方當(dāng)事人之間的平衡，促使行政機關(guān)行使職權(quán)公開、公正、民主，就應(yīng)賦予行政機關(guān)更多義務(wù)，而相對人享有更多權(quán)利。因此，人民群眾應(yīng)該積極拿起法律賦予的權(quán)利保護(hù)自己，提高法律意識對行政人員來說，對其素質(zhì)和工作能力提出了更高的要求，它要求行政人員摒棄優(yōu)越感和專橫的作風(fēng)，增強民主法律意識，樹立認(rèn)真工作的作風(fēng)。而達(dá)到這一要求，除加強對行政執(zhí)法人員進(jìn)行法制教育，提高執(zhí)法水平外，還應(yīng)該從制度上加以保障，強化行政責(zé)任，對于違法或不認(rèn)真進(jìn)行聽證的人員和行為給予嚴(yán)肅處分。[注釋]（1）該定義是筆者自己的理解，請批評指正。

（2）李素貞，黃鳳蘭：《行政聽證制度在我國的價值研究》，《河北法學(xué)》2002年，第3期

（3）應(yīng)松年：《比較行政程序》，中國法制出版社1999年版，第200頁、第222頁

（4）王名揚：《美國行政法》，中國法制出版社1995年版，第493頁（5）楊海坤、劉洋林《關(guān)于行政聽證制度的討論》，《江蘇公安?？茖W(xué)校學(xué) 報》2000年，第2期

（6）王克穩(wěn)：《略談行政聽證》，人民出版社1997年版，第357頁 [參考文獻(xiàn)] [1]王名揚：《美國行政法》，中國法制出版社1995年版

[2]張文顯：《法學(xué)基本范疇研究》，中國政法大學(xué)出版社1993年版 [3]姜明安：《行政法與行政訴訟法》，北京大學(xué)出版社1999年版 [4]威廉·韋德：《行政法》，徐炳等譯，中國大百科全書出版社1997年版 [5]李素貞，黃鳳蘭：《行政聽證制度在我國的價值研究》，《河北法學(xué)》2002年，第3期

[6]方世容：《關(guān)于我國抽象行政行為聽證問題的探討》，《法商研究》1998年，第1期

[7]南博方：《日本行政法》，楊建順等譯，中國人民大學(xué)出版社，1988年版 [8]羅豪才：《行政法學(xué)》，中國政法大學(xué)出版社1999年版 [9]王名揚：《美國行政法》，中國政法大學(xué)出版社1987年版

[10]姜明安：《行政的現(xiàn)代化與行政程序制度》，《中外法學(xué)》1998年，第1期

[11]楊海坤：《跨入21世紀(jì)的中國行政法學(xué)》，中國人事出版社2000年版 [12]鄒東升：《美日行政聽證制度之比較》，《中央政法管理干部學(xué)院學(xué)報》1997年，第2期

[13]葉新火：《完善我國行政聽證制度的若干意見》，《人民法院報》2003年5月24日

[14]楊海坤，劉洋林：《關(guān)于行政聽證制度的討論》，《江蘇公安?？茖W(xué)校學(xué)報》2000年，第2期 [15]應(yīng)松年：《比較行政程序》，中國法制出版社1999年版 [16]章劍生：《行政程序法比較研究》，杭州大學(xué)出版社1997年版

[17]歐內(nèi)斯特·蓋爾霍恩、羅納多·M·利文：《行政法與行政程序法概要》黃列譯，中國社會科學(xué)出版社1996 [18]王克穩(wěn)：《我國建立行政聽證制度必須解決的幾個主要問題》，《行政法學(xué)研究》1996年，第3期

[19]皮純協(xié)：《行政程序法比較研究》，中國公安大學(xué)出版社2000年版。[Abstract]As the core institution of administration procedure,administration Hearing institution has been adopted by every country of the world.This institution was first established in 《law of administration punishment》in our cluntry in 1996.The establishing of administration Hearing institution has milestone significance in the construction of administration institution.Afterwards,《law of price》which was carried out on lst ,may,1998provided price Hearing institution.Which was put into effect formulated Hearing meeting to be a way of receiving suggesting during the drafting of administration code.The two prescriptions of legislation are once more new acts and surmounting in administration fields.So far Hearing institution,as the important pillar institution of modern times’democratic politics and modern times’administration procedure is now developing to open,just and democracy in our country.However,as a kind of imported goods,it doesn’t have a perfect development.Thus,by comparing to other countries’administration Hearing institution,this thesis tries to find.The developing direction of administration Hearing institution in our country.And I will give some superficial suggestions about the disadvantages of administration Hearing institution in our country.[Keywords]Adminitsration the Hearing institution

Capital principle

The scope of the Hearing

Hearing procedure

第五篇：信訪聽證制度規(guī)范化研究

信訪聽證制度規(guī)范化研究

[摘要] 對重大疑難復(fù)雜信訪問題采用聽證會的方式解決效果顯著，作用、價值意義巨大；須正確界定信訪聽證的原則和范圍；建立健全相關(guān)權(quán)利設(shè)計和保障機制，正確運行信訪聽證，切實加強對信訪問題的源頭治理。

[關(guān)鍵詞]：信訪問題

信訪聽證

制度設(shè)計

源頭治理

聽證一詞最早源于英國古老的“自然公正原則”即“任何權(quán)力都必須公正行使，對當(dāng)事人不利的決定必須聽取他的意見”。該原則是“英國皇家法院對下級法院和行政機關(guān)行使監(jiān)督權(quán)時，要求它們公正行使權(quán)力的原則”。之后英國在1215年的《自由大憲章》中又有關(guān)于公民的“法律保護(hù)權(quán)”的觀念和制度。其基本精神是：以程序公正保證結(jié)果公正。正當(dāng)法律程序的聽證，原來只適用于司法審判，意為在案件審判的過程中必須經(jīng)過聽證，這種聽證制度被稱為“司法聽證”。后來，這種制度從英國傳到美國，美國在英國的普通法原則和《自由大憲章》的基礎(chǔ)上進(jìn)一步發(fā)展和完善成了“正當(dāng)法律程序"(due process of law)。聽證制度在我國是個“舶來品”。1993年深圳在全國率先實行的價格審查制度，可以說是價格聽證制度的雛形。此后，有關(guān)省市相繼建立了價格聽證制度。1996年3月通過的《行政處罰法》，首次從國家層面對聽證制度做了規(guī)定。2000年出臺的《立法法》規(guī)定以聽證會等多種形式立法，立法聽證為收集全體公民、法人、其他組織以及行政機關(guān)的立法智慧提供了一個有益的渠道。2004年7月1日施行的《行政許可法》規(guī)定法定的行政許可事項應(yīng)當(dāng)舉行聽證。2005年5月1日施行的國務(wù)院《信訪條例》第31條第2款規(guī)定：“對重大、復(fù)雜、疑難的信訪事項，可以舉行聽證。聽證應(yīng)當(dāng)公開舉行，通過質(zhì)詢、辯論、評議、合議等方式，查明事實，分清責(zé)任。聽證范圍、主持人、參加人、程序等由省、自治區(qū)、直轄市人民政府規(guī)定。”聽證制度是現(xiàn)代民主政治的產(chǎn)物。由此可推斷：聽證制度順應(yīng)歷史發(fā)展潮流，得到廣大民眾認(rèn)可。讓信訪與聽證親密接觸，讓傳統(tǒng)的信訪制度通過制度創(chuàng)新煥發(fā)出新的生機活力，應(yīng)當(dāng)是信訪改革的大勢所趨和必由之路。

一、信訪聽證概念之界定與把握

信訪聽證是指處理信訪問題的機關(guān)在作出影響信訪人和被反映人合法權(quán)益的決定之前，采取聽證會的形式，由信訪人、被反映人（即利害關(guān)系人）就特定信訪事項向處理信訪問題的國家機關(guān)表達(dá)意見、提供（出示）證據(jù)、陳述申辯、質(zhì)證，以及國家機關(guān)聽取意見、核實并接納證據(jù)并據(jù)此作出決定的一種制度。須從以下四個方面來界定信訪聽證：一是信訪聽證的直接目的在于弄清事實、發(fā)現(xiàn)真相，給予當(dāng)事人就重要的事實、證據(jù)提供質(zhì)證的機會，保護(hù)信訪人的合法權(quán)益；二是信訪聽證的價值在于規(guī)范國家機關(guān)辦理信訪事項的程序和信訪人的信訪行為，最終實現(xiàn)依法處理信訪問題；三是信訪聽證的本質(zhì)在于是公民運用法定權(quán)利抵抗有關(guān)機關(guān)可能的不當(dāng)公權(quán)行為，縮小 “弱勢群體”與國家機關(guān)之間因地位不平等所造成的巨大反差。四是保證處理決定的合法性與公正性，確保當(dāng)事人的合法權(quán)益不受侵犯，督促有關(guān)國家機關(guān)依法處理信訪事項。實現(xiàn)事先、事中監(jiān)督，促進(jìn)有關(guān)國家機關(guān)自我監(jiān)督、自我改正②。

客觀地講，傳統(tǒng)的封閉式辦理模式存在如下缺陷：一是調(diào)查方與審理方難以形成實質(zhì)意義上的制約關(guān)系，案件質(zhì)量難以保證；二是不利于全面客觀地看待和考慮問題，難以避免主觀片面性；三是自由裁量權(quán)可能存在對黨員干部處理不公的現(xiàn)象；四是由于操作程序封閉運行，容易造成彼此的誤解，難以達(dá)到信訪人停訪息訴，被反映人誠心接受處理的效果；五是黨員干部的知情權(quán)、申辯權(quán)得不到有效保障，社會公眾的監(jiān)督作用得不到充分發(fā)揮。

與上述五個缺陷相比，信訪聽證具有如下作用和價值：

（一）給當(dāng)事人提供表達(dá)自己意見的機會③：一是給當(dāng)事人提供自由陳述意見、辯論、反駁、質(zhì)證的機會，申請人與被申請人就有關(guān)問題可以當(dāng)面對案件進(jìn)行對質(zhì)，這對于澄清案件事實，防止國家機關(guān)偏聽偏信、主觀臆斷，從程序上保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)利起著極其重要的作用；有利于克服書面審理的局限性和背靠背調(diào)查取證的缺陷，可及時、迅速地查清事實，明確爭議的焦點，及時、合法作出決定或裁決。

（二）聽證制度的實行，得到了廣大群眾的理解和支持。群眾親歷處理過程，看到了公開透明、依法處理信訪問題的辦事程序，體會黨和政府以人為本和保護(hù)信訪人、被反映人合法權(quán)益的誠意，必將受到廣大民眾的理解和支持。

（三）信訪聽證搭建公民與國家機關(guān)平等對話、多方參與的平臺，可最終實現(xiàn)信訪處理決定民主化、公開化、公正化、科學(xué)化乃至法治化。信訪聽證要求有關(guān)國家機關(guān)公開黨紀(jì)國法等處理依據(jù)（使聽證會參與各方對相關(guān)法律、法規(guī)、政策認(rèn)知更加清楚，理解更加準(zhǔn)確，界定更加公允），公平、公正地評議信訪問題，把問題擺在明處，把理由亮在桌面，還“參與各方”一個明白；信訪聽證使有關(guān)國家機關(guān)及其工作人員增強依法處理信訪問題的法治觀念；聽證制度的設(shè)立，使有關(guān)當(dāng)事人的合法權(quán)益免受侵犯,同時將國家機關(guān)及其工作人員處于被監(jiān)督的范圍內(nèi),可防止其專權(quán)和武斷,最大限度的限制了公權(quán)力的濫用，在公權(quán)力與私權(quán)利之間找到了一個最佳平衡點④。

（四）雖然信訪聽證會在某種程度上會增加執(zhí)法成本，但無論如何，都是“收益”遠(yuǎn)大于“成本”的⑤。最大的收益有三點：一是利害關(guān)系人和公共參與使得有關(guān)國家機關(guān)在做出處理決定的過程中以尊重民意和追求民主的姿態(tài)出現(xiàn)，“程序公正”來實現(xiàn)實體上處理決定的正當(dāng)性。二是“因為人們一旦參加程序，那么就很難抗拒程序所能帶來的后果，除非程序的進(jìn)行明顯不公；公正的程序在相當(dāng)程度上強化了法律的內(nèi)在化、社會化效果?！比撬欣诰S持民眾與國家之間的信任以及良好關(guān)系，減少二者之間的矛盾與沖突，增加處理決定的社會可接受性，最大限度地提高辦事效率。

（五）信訪聽證使信訪人知情權(quán)、申訴權(quán)得到充分尊重，滿足了信訪人感情宣泄的心理需求，使信訪人真心感受到信訪權(quán)益得到了充分保障；同時，由于邀請了上級有關(guān)部門和社會人士參與聽證，進(jìn)行集體評議和現(xiàn)場監(jiān)督，可以有力地促使信訪人息訪息訴、避免因被處分人申訴而產(chǎn)生新的上訪。

（六）信訪聽證充分體現(xiàn)利害關(guān)系人和公眾參與、發(fā)揚民主、廣泛聽取各方面意見的精神，公平、公開、公正地處理信訪問題，有利于增強國家權(quán)威，提高國家機關(guān)的社會公信力，最終達(dá)到息訴息訪的效果。

（七）彰顯制度創(chuàng)新的潛在價值⑥。由于聽證會的程序嚴(yán)謹(jǐn)、旁聽人員較多、氣勢威嚴(yán)，上訪人一般不敢在大庭廣眾之下胡攪蠻纏，往往可以收到較好的效果。另外，公開聽證后及時予以公開報道，產(chǎn)生的效應(yīng)將對那些無理上訪者產(chǎn)生極大的心理壓力，使其改變自己的無理要求，息訪息訴。聽證制度在很大程度上已經(jīng)成為了聯(lián)系黨委、政府、社會和公民之間的良好紐帶。

二、信訪聽證制度的原則

有人認(rèn)為信訪聽證應(yīng)遵循以下原則⑦：公開、公平、公正原則；重證據(jù)，講事實原則；合理合法原則；尊重“訪”與“被訪”雙方當(dāng)事人及其他相關(guān)人（如證人）人身財產(chǎn)權(quán)利、合法權(quán)益原則；聽證、息訪統(tǒng)一原則；雙向規(guī)范原則。對這些原則，筆者持贊同態(tài)度。信訪聽證實踐中，對公開、公平原則理解有偏差，公開、公平運用不到位：如不能當(dāng)場宣布結(jié)果，不允許反映人或被反映人查閱有關(guān)案件材料，對利害關(guān)系人的意見既不考慮又不采納，不能真正理解信訪聽證制度的精神與理念。筆者著重論述公開原則和公平原則的理解和運用。

（一）關(guān)于公開原則。正義不僅要實現(xiàn)，而且要以看得見的方式實現(xiàn)；信訪聽證實踐中常見的問題有四個：事前告知不充分、不完整；案卷不公開；聽證過程公開不徹底；聽證結(jié)果公開范圍狹窄。這四個問題嚴(yán)重影響和制約聽證的效果。筆者認(rèn)為信訪聽證公開應(yīng)做到：

1、事前告知。即有關(guān)機關(guān)在舉行聽證前，應(yīng)當(dāng)告知“聽證會參與各方”所涉及的事實問題和法律問題，聽證的時間、地點，以確保有效行使辯論權(quán)。

2、案卷公開。即自聽證通知之日起至聽證終結(jié)，當(dāng)事人可以向組織信訪聽證的國家機關(guān)請求查閱有關(guān)該案的證據(jù)資料以及其他有關(guān)人員所做的相關(guān)調(diào)查材料。

3、聽證過程公開。即除涉及國家秘密、商業(yè)秘密、個人隱私或其他有礙公開利益的情形，聽證過程應(yīng)允許群眾旁聽，允許記者采訪報道。

4、聽證結(jié)果公開。即聽證的結(jié)論應(yīng)公開，而且闡明作出聽證結(jié)論的理由，包括事實和黨紀(jì)、法律兩方面，亦應(yīng)公開。筆者認(rèn)為以下四類案件聽證結(jié)果應(yīng)公開：一是久訪不息的案件；二是本地有影響的大要案；三是政策性較強的案件；四是普遍關(guān)注的熱點、難點案件。以下四類案件聽證結(jié)果不能公開或不能完全公開：即涉及黨和國家秘密的案件不公開；涉及公民、法人和其他組織商業(yè)秘密的案件不公開；涉及個人隱私的案件不公開；其他不宜公開辦理的案件不公開。

（二）關(guān)于公平原則。公平原則包括中立原則和平等原則。中立原則要求裁判者同爭議的事實和利益沒有關(guān)聯(lián)，并且不得對任何一方存在歧視或偏見；平等原則要求裁判者在裁判過程中不偏不倚，與參與雙方保持同等的距離，對案件保持超然和客觀的態(tài)度，一視同仁，平等保護(hù)。信訪聽證中的公平原則融合中立原則與平等原則兩個方面的內(nèi)涵。具體應(yīng)做到：

1、回避。凡是與信訪案有事實上或法律上關(guān)聯(lián)的公職人員不得主持聽證。

2、禁止單方接觸。在舉行聽證前及作出聽證結(jié)論前，主持聽證的公職人員不得單方面接觸任何一方當(dāng)事人，以杜絕可能產(chǎn)生的預(yù)斷與偏見，先入為主，影響處理決定的公正。

3、職權(quán)分離。即案件的調(diào)查人員不能擔(dān)任聽證會主持人員。這是為了防止其將在調(diào)查中形成的預(yù)斷與偏見帶入聽證程序，導(dǎo)致聽證會走過場。

4、平等參與。即給聽證會參與各方提供平等的參與機會。聽證過程中，參與各方均有權(quán)提出自己的主張、證據(jù)，反駁對方的主張、證據(jù)。主持人員不應(yīng)進(jìn)行不適當(dāng)?shù)南拗啤?/p>

三、信訪聽證范圍界定

考慮到國家機關(guān)信訪工作量大和對效率的要求，應(yīng)對信訪聽證進(jìn)行適當(dāng)?shù)南拗?，并非所有的信訪案件都采用信訪聽證解決。筆者認(rèn)為可采用列舉式和概括式并用的方法來界定信訪聽證范圍。

（一）涉及人數(shù)多、群眾反映強烈、爭議較大的信訪事項，信訪人要求舉行信訪聽證的或者原承辦機關(guān)或者上級人民政府信訪工作機構(gòu)、上級行政主管部門認(rèn)為需要舉行聽證的；

（二）信訪人、被處理人均對有關(guān)部門作出的信訪事項處理意見或復(fù)查意見不服，要求舉行信訪聽證的；

（三）信訪人對行政機關(guān)作出的處理意見或者復(fù)查意見不服，既未請求復(fù)查或者復(fù)核，又未提出聽證申請，仍堅持信訪，原承辦機關(guān)的上級人民政府信訪工作機構(gòu)或者上級行政主管部門認(rèn)為需要舉行聽證的；

（四）上訪老戶、多次無理上訪以及在社會上引起重大影響的信訪案件；

（五）有關(guān)國家機關(guān)認(rèn)為其他需要通過信訪聽證來解決的。

四、關(guān)于聽證會的組成人員和參加人員

筆者認(rèn)為聽證會代表的構(gòu)成應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)代表性和廣泛性，以真正實現(xiàn)“公眾”參與。應(yīng)大力邀請人大代表、專家學(xué)者、公眾認(rèn)可的政府官員以及普通民眾參與，同時應(yīng)主要各代表的產(chǎn)生、數(shù)量、結(jié)構(gòu)、比例的要求，應(yīng)確保代表的專業(yè)知識與專業(yè)素質(zhì)。

聽證主持人員指揮整個聽證活動，引導(dǎo)各方質(zhì)證抗辯，是聽證程序中的核心人員。其應(yīng)能處于獨立的、超脫的、權(quán)威的地位。同時有必要對聽證人員的組成、性質(zhì)、職權(quán)、擔(dān)任條件等作出明確規(guī)定。

信訪件（原）承辦人如無正當(dāng)理由必須參加，若不參加或雖參加但拒絕在聽證會上陳述，或提供虛假的、錯誤信息的，應(yīng)有信訪事項的處理機關(guān)或監(jiān)察機關(guān)給予一定的處分。應(yīng)允許第三方監(jiān)督機構(gòu)如新聞媒體和一定數(shù)量的公民（如信訪人所在單位、周圍鄰居、親友好友等人士參加）。重大的信訪聽證還可通過電視、廣播和網(wǎng)絡(luò)作現(xiàn)場直播。

五、建立健全相關(guān)權(quán)利設(shè)計和保障機制

首先建立回避制度、告知權(quán)利義務(wù)制度、證據(jù)制度。回避制度、告知權(quán)利義務(wù)制度、證據(jù)制度是信訪聽證會的保障制度，其保留司法程序的內(nèi)容和特點，是信訪聽證公正運行的基石。如告知權(quán)利義務(wù)制度要求有關(guān)部門即在法定的合理期限內(nèi)，告知當(dāng)事人享有的權(quán)利、應(yīng)履行的義務(wù)以及不履行義務(wù)的法律后果，具體表現(xiàn)在告知當(dāng)事人有要求或放棄聽證、委托代理人、申請回避、提供證據(jù)、進(jìn)行陳述申辯質(zhì)證審核聽證筆錄的權(quán)利與義務(wù)。如果有關(guān)部門應(yīng)當(dāng)告知而沒有告知就構(gòu)成程序違法，申請人有權(quán)得到法律上的救濟(jì)權(quán)利。從法律上確立告知制度，對于信訪聽證活動中充分保護(hù)聽證參與人的合法權(quán)利，保證聽證會活動的順利進(jìn)行具有十分重要的意義。

其次，強化聽證筆錄的作用。聽證筆錄對決定的約束力有兩種情況：一種是聽證筆錄對行政機關(guān)的行政決定有相對約束力，除法律明確規(guī)定之外，聽證筆錄只是有關(guān)機關(guān)作出決定的依據(jù)之一，如德國、日本；另一種是聽證筆錄對決定產(chǎn)生有決定約束力，有關(guān)機關(guān)的決定必須根據(jù)案卷作出，不能以當(dāng)事人不知道或沒有論證的事實為根據(jù)，奉行“案卷排他主義”。那么，在聽證筆錄的效力問題上，是采相對拘束力還是絕對約束力？筆者認(rèn)為，聽證筆錄在聽證會上各方提交并經(jīng)質(zhì)證無異議的證據(jù)應(yīng)成為信訪問題處理決定的主要依據(jù)，以會外取得的證據(jù)為輔。只有如此，才能保證聽證會不流于形式，使其充分發(fā)揮作用。

再次，可考慮引入法律援助制度。很多信訪人缺乏法律專業(yè)知識，又沒有雄厚的財力來聘請代理人，在聽證過程中若為其提供法律援助：由其熟悉法律規(guī)定的代理人聽取和反映被代理人的意見與需求，而相關(guān)的費用由國家承擔(dān)，如此一來，可使信訪聽證會形成“高手過招”的局面，真正使參與各方心悅誠服。

六、信訪聽證制度的構(gòu)建和運行

信訪聽證會一般安排在信訪件承辦單位召開，并提前一個星期將聽證會的地點、時間、聽證內(nèi)容通知上訪人且進(jìn)行公示。聽證時，首先由承辦單位對提請聽證的信訪案件進(jìn)行詳細(xì)介紹。其次，按照雙向、平等的原則，上訪人聽取信訪承辦單位的調(diào)查報告和擬處理意見，隨后信訪承辦單位聽取上訪人的意見和要求，并對上訪人及其他人員提出的質(zhì)詢，進(jìn)行當(dāng)場解釋和答復(fù)。最后，由承辦單位會同有關(guān)部門進(jìn)行裁定，提出處理意見，并限期解決落實到位。一般來說，召開信訪聽證會要有針對性地做好以下五個方面的工作：

一是調(diào)查核實，搞清信訪問題的實質(zhì)。這是聽證會的準(zhǔn)備工作。

二是搞好協(xié)調(diào)，爭取各方的重視支持。聽證會前，有關(guān)部門要認(rèn)真研究，向黨政有關(guān)部門和社會各界匯報、通報，邀請有關(guān)人員組成聽證評議委員會；另外，還可邀請信訪人的家人、親戚朋友參加旁聽。

三是嚴(yán)格程序。這是聽證會成功與否的關(guān)鍵環(huán)節(jié)之一⑧。其程序一般分為七個部分：一，主持人宣布聽證會紀(jì)律。重點是要求當(dāng)事人在聽證會上服從主持人的安排，提出問題、陳述觀點要有理有據(jù)，辯論中要尊重事實、互相尊重人格，不能出現(xiàn)過激言行。告訴當(dāng)事人享有申請回避權(quán)；二，由相關(guān)部門人員將提起聽證的信訪問題的發(fā)生、發(fā)展及有關(guān)部門處理的過程作詳細(xì)介紹；三，由上訪者或者其代理人進(jìn)行陳述，對方當(dāng)事人及其代理人進(jìn)行答辯；四，雙方當(dāng)事人及其代理人進(jìn)行質(zhì)證、辯論；五，評議委員會成員進(jìn)行發(fā)表看法和意見，并作出評議意見；六，當(dāng)事人雙方作最后陳述；七，主持人宣布休會一段時間，聽證合議委員會進(jìn)行合議。合議之后繼續(xù)開會，宣布最終處理意見。對于少數(shù)在聽證會上未能當(dāng)場作出決定的問題，由主持聽證會的機關(guān)會后調(diào)查核實后，報經(jīng)常委會研究決定，再予以答復(fù)。

四是要認(rèn)真做好聽證會的組織工作。要維護(hù)會場紀(jì)律，保持聽證會的嚴(yán)肅性。聽證過程中要做好對信訪人的說服引導(dǎo)工作，防止出現(xiàn)過激言行。要做好現(xiàn)場實況記載，對聽證會做文字記錄，必要時可進(jìn)行全程錄像、錄音，并按照一定程序公開報道。

五是跟蹤督辦，確保聽證結(jié)論的落實。聽證會結(jié)束后，要繼續(xù)做好信訪人的思想疏導(dǎo)工作，特別是認(rèn)定無理上訪的，幫助其進(jìn)一步解開思想疙瘩，穩(wěn)定其思想情緒。對聽證會作出的決定由專人落實督辦，抓好反饋。認(rèn)定屬于無理上訪的，要整理好會議資料，存檔備查，及時上報上級部門和有關(guān)機關(guān)：已經(jīng)舉行聽證，信訪人若沒有證據(jù)證明聽證據(jù)違反有關(guān)聽證規(guī)定，并不能提供新的事實、證據(jù)和理由再次上訪的，信訪部門和各級國家機關(guān)將不再受理。

注釋

1.《張惠新出席信訪辦事公開研討會》，2005.11.14《中國紀(jì)檢監(jiān)察報》第1版。2.張 毅《行政處罰聽證程序的適用》，參見004km.cn.3.黃芳《行政復(fù)議制度中聽證程序的引入》，參見《湖北行政法制》，2004年第6期。4.董剛《論行政聽證程序的意義》，參見004km.cn.10.湯嘯天《運用信訪終結(jié)聽證程序遏制無序上訪》，2005.12.1《法制日報》前沿實務(wù)。