第一篇：善意取得制度之我所見(jiàn)

龍?jiān)雌诳W(wǎng) http://.cn

善意取得制度之我所見(jiàn)

作者：王植

來(lái)源：《法制博覽》2013年第06期

【摘要】善意取得是我國(guó)民法為衡平原權(quán)利人和受讓人之間利益沖突而確立的一項(xiàng)重要制度，本文試著對(duì)善意取得制度的概念、構(gòu)成要件及效力其作出簡(jiǎn)要梳理，并指出目前我國(guó)善意取得制度中存在的不足與完善建議。

【關(guān)鍵詞】無(wú)權(quán)處分；善意；不足與完善

一、善意取得的概念

善意取得是指無(wú)處分權(quán)人將其占有的動(dòng)產(chǎn)或登記在其名下的不動(dòng)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給第三人，受讓人在交易時(shí)出于善意依法取得所有權(quán)，原權(quán)利人不得向受讓人請(qǐng)求返還的制度。善意取得制度的雛形始見(jiàn)于日耳曼法的“以手護(hù)手”原則，其要義為原權(quán)利人只得向侵犯其權(quán)利的相對(duì)人追償。為適應(yīng)現(xiàn)代商品經(jīng)濟(jì)的發(fā)展需要，我國(guó)和其他各國(guó)都普遍適用了善意取得制度，以維護(hù)交易安全和保障市場(chǎng)秩序的穩(wěn)定。

二、善意取得的構(gòu)成要件

善意取得制度的適用將涉及原權(quán)利人和受讓人之間的利益沖突，作為社會(huì)利益的衡平器，法律理應(yīng)對(duì)善意取得制度的構(gòu)成條件作出嚴(yán)格限定，筆者認(rèn)為具體應(yīng)包括以下五個(gè)要件：第一，讓與人應(yīng)實(shí)際占有動(dòng)產(chǎn)或是不動(dòng)產(chǎn)登記簿上的權(quán)利人，讓與人基于物權(quán)的公信力給社會(huì)公眾以權(quán)利外觀，使受讓人對(duì)其產(chǎn)生合理的信賴(lài)。第二，讓與人應(yīng)是該動(dòng)產(chǎn)或不動(dòng)產(chǎn)的無(wú)處分權(quán)人，若是讓與人基于其享有的代理權(quán)而為處分行為，則不能納入善意取得制度考慮范疇內(nèi)。所謂無(wú)處分權(quán)既指讓與人自始欠缺處分權(quán)，也包括事后未經(jīng)真實(shí)權(quán)利人確認(rèn)取得處分權(quán)的情況。第三，讓與人和受讓人轉(zhuǎn)讓物權(quán)須基于交易行為，并且受讓人得支付合理對(duì)價(jià)。若受讓人是通過(guò)受贈(zèng)、繼承等事實(shí)無(wú)償取得該物權(quán)，則應(yīng)將其排除在善意取得適用范圍之外。第四，受讓人受讓財(cái)產(chǎn)時(shí)應(yīng)出于善意，即受讓人不知道或不應(yīng)當(dāng)知道讓與人是無(wú)處分權(quán)人。第五，受讓人須完成對(duì)該不動(dòng)產(chǎn)的登記或雙方確已完成動(dòng)產(chǎn)的交付，只有當(dāng)完成對(duì)物權(quán)的公示，雙方當(dāng)事人才跳出債權(quán)的領(lǐng)域，自此進(jìn)入物權(quán)的管轄范圍并受物權(quán)之保護(hù)。

三、善意取得的效力

我國(guó)《物權(quán)法》106條明確規(guī)定，受讓人出于善意從無(wú)處分權(quán)人處取得之物權(quán)，所有權(quán)人不得向其主張追回。只要受讓人基于其合理信賴(lài)，出于善意在交易過(guò)程中取得物權(quán)，法律就賦予其善意的保護(hù)力，認(rèn)為該交易行為產(chǎn)生與真實(shí)權(quán)利人實(shí)際交付的同等效力。真實(shí)權(quán)利人在受讓人完成善意取得后，其原有的物上追及效力受到限制，只能基于個(gè)案具體情況向無(wú)處分權(quán)人主張不當(dāng)?shù)美⑶謾?quán)損害賠償?shù)日?qǐng)求權(quán)。

四、我國(guó)善意取得制度的不足及完善

總體來(lái)說(shuō)，我國(guó)立法對(duì)于善意取得制度的適用范圍較其他傳統(tǒng)大陸法系國(guó)家更為寬泛，但對(duì)其適用的條件卻有嚴(yán)格的限制。我國(guó)將不動(dòng)產(chǎn)納入善意取得制度適用范圍內(nèi)，是我國(guó)民法在保障個(gè)人權(quán)利、維護(hù)社會(huì)交易安全上的重大進(jìn)步，但筆者認(rèn)為我國(guó)的善意取得制度仍存在一些不足之處，對(duì)以下問(wèn)題的規(guī)定仍較為模糊。

（一）對(duì)貨幣、無(wú)記名債券的善意取得

對(duì)于貨幣現(xiàn)金是否使用善意取得制度，我國(guó)立法未明確規(guī)定是否能得以適用，是否為法無(wú)禁止即自由呢？筆者認(rèn)為，貨幣、無(wú)記名債券作為具有高度流通性的特種物，交易時(shí)當(dāng)事人一般不會(huì)考慮此貨幣與彼貨幣的區(qū)別，且也根本無(wú)個(gè)性可供考究。因此，我國(guó)在立法中應(yīng)借鑒其他各國(guó)之做法，明確否定貨幣、無(wú)記名債券對(duì)善意取得制度的適用，并確立此類(lèi)特種物占有即所有的原則。

（二）對(duì)贓物的善意取得問(wèn)題

贓物是否適用善意取得，我國(guó)法律既未明確規(guī)定又未一概否定，缺乏法律應(yīng)有的確定性和規(guī)范性。關(guān)于贓物是否適用善意取得，筆者認(rèn)為這實(shí)為我國(guó)目前的法律漏洞，需在以后立法中不斷完善，可在物權(quán)法中適當(dāng)拓寬善意取得制度的適用范圍，允許贓物在特定情況之下適用。具體來(lái)說(shuō)，其適用應(yīng)滿(mǎn)足以下兩個(gè)要件，一為該贓物必須是法律規(guī)定可流通的物品，若是槍支彈藥、文物、珍稀動(dòng)植物應(yīng)不在此適用范圍之列；二為受讓人須通過(guò)拍賣(mài)方式或在出售同類(lèi)物品的公共交易場(chǎng)所支付合理價(jià)格買(mǎi)取，若是在“黑市”中買(mǎi)得二手貨物則不予考慮適用。

（三）對(duì)受讓人“善意”的評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題

受讓人在交易過(guò)程中具有善意是善意取得構(gòu)成的必備條件，所謂善意，通說(shuō)認(rèn)為只要受讓人不知道或不應(yīng)當(dāng)知道真實(shí)情況即可。但在具體個(gè)案中卻難以確定何為善意，若沒(méi)有相對(duì)統(tǒng)一的評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)，當(dāng)事人在交易時(shí)也會(huì)人人自危不能快速高效的進(jìn)行交易，這不利于商品的正常流轉(zhuǎn)和市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序應(yīng)有的穩(wěn)定。筆者認(rèn)為，法院在處理此類(lèi)案件時(shí)可從以下三個(gè)方面進(jìn)行綜合判斷。其一，出賣(mài)方在轉(zhuǎn)讓該物時(shí)，買(mǎi)受方是有償性的取得該物，且支付的價(jià)格應(yīng)予市場(chǎng)價(jià)格相差不大，可允許價(jià)格有一定程度的浮動(dòng)，這一點(diǎn)可參照《合同法》之相關(guān)規(guī)定，一般認(rèn)為轉(zhuǎn)讓價(jià)格不得低于市場(chǎng)均價(jià)的70%。其二，出賣(mài)方與買(mǎi)買(mǎi)受方是否具有親戚、朋友等親密關(guān)系，且應(yīng)當(dāng)考察雙方在交易時(shí)所支付的價(jià)格是否為形式上的合理而實(shí)質(zhì)上的虛構(gòu)。若只是在合同上約定合理的價(jià)格，而實(shí)際未曾交付足夠之合理價(jià)款，則應(yīng)當(dāng)推定雙方是以合法形式掩蓋其非法目的，此時(shí)應(yīng)推定受讓人的行為應(yīng)是出于惡意。其三，應(yīng)當(dāng)考察受讓人在交易時(shí)是否具有重大過(guò)失，是否盡到了應(yīng)有的注意義務(wù)。若買(mǎi)賣(mài)雙方有過(guò)多次交易或買(mǎi)受方在知曉對(duì)方背景的情況下，明知交易標(biāo)的來(lái)源具有瑕疵仍堅(jiān)持交易，則應(yīng)該為此帶來(lái)的不利益負(fù)責(zé)而不得主張善意取得。

五、結(jié)語(yǔ)

善意取得制度的適用是一把“雙刃劍”，雖然對(duì)維護(hù)交易安全和穩(wěn)定市場(chǎng)秩序起到了重要作用，但在一定程度上卻限制了原權(quán)利人物權(quán)的追擊效力，削弱了對(duì)原權(quán)利人所有權(quán)的保護(hù)。我國(guó)立法確立善意取得制度，不僅是出于對(duì)買(mǎi)受人信賴(lài)?yán)娴谋Ｗo(hù)，更是將交易安全作為一種整體利益予以保護(hù)，是為適應(yīng)現(xiàn)代商品經(jīng)濟(jì)發(fā)展需求和促進(jìn)我國(guó)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)繁榮發(fā)展的明智之舉。

參考文獻(xiàn)：

[1]梁慧星 物權(quán)法原理[M] 北京：國(guó)家行政學(xué)院出版社，1998

[2]王利明 物權(quán)法論[M] 北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2008

[3]江平民法[M] 北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2011

第二篇：善意取得制度

善意取得

《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第106條正式確立了我國(guó)的善意取得制度。作為物權(quán)法乃至民法中的一項(xiàng)重要制度，該善意取得制度是我國(guó)民事立法和社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的必然產(chǎn)物。依該條規(guī)定，對(duì)我國(guó)物權(quán)法所確立的善意取得制度應(yīng)作廣義的理解，其作為我國(guó)民事立法中制度創(chuàng)新的積極成果，較傳統(tǒng)民法意義上的善意取得制度有了開(kāi)拓性發(fā)展。

善意取得制度，是物權(quán)法上的一項(xiàng)重要制度。作為適應(yīng)商品經(jīng)濟(jì)發(fā)展需要而產(chǎn)生的一項(xiàng)交易規(guī)則，動(dòng)產(chǎn)善意取得制度有助于穩(wěn)定社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序，維護(hù)正常的商品交換。因而該制度業(yè)已在世界范圍內(nèi)，被大多數(shù)國(guó)家和地區(qū)的民事立法所確認(rèn)。我國(guó)現(xiàn)行民事立法尚未在整體上實(shí)現(xiàn)善意取得制度的立法化，關(guān)于這一制度的理論探討也未盡完備。如何構(gòu)建我國(guó)的善意取得制度理論，從而為其立法化進(jìn)行理論準(zhǔn)備，就成為民法學(xué)上一個(gè)迫切需要解決的課題。筆者將從善意取得的起源、概念、動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)善意取得的構(gòu)成要件、不動(dòng)產(chǎn)的善意取得及善意取得的法律效果等方面闡述善意取得制度，期待著我國(guó)制定民法典，確認(rèn)善意取得制度，促進(jìn)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)健康有序地發(fā)展。

正是由于我國(guó)傳統(tǒng)民法在法律制度的設(shè)計(jì)上，將善意取得制度與登記的公信力制度分別予以規(guī)定，所以才導(dǎo)致人們長(zhǎng)期以來(lái)對(duì)善意取得制度理解上的爭(zhēng)議。有人認(rèn)為兩種制度的差異不能調(diào)和，善意取得制度僅指動(dòng)產(chǎn)的善意取得，不應(yīng)也不能包括不動(dòng)產(chǎn)的善意取得，因?yàn)椴粍?dòng)產(chǎn)的善意取得問(wèn)題系由登記的公信力制度規(guī)范之；有人則認(rèn)為兩種制度可以統(tǒng)一，善意取得制度不僅指動(dòng)產(chǎn)的善意取得，也應(yīng)當(dāng)且能夠包括不動(dòng)產(chǎn)的善意取得。筆者同意后一種觀點(diǎn)，因?yàn)閭鹘y(tǒng)民法的善意取得制度與登記的公信力制度在理論基礎(chǔ)上并不存在實(shí)質(zhì)性的差異。其歸根結(jié)底是物權(quán)的公示公信原則的邏輯結(jié)果，兩者創(chuàng)制的目的是一致的，其在功能上可謂異曲同工。在促進(jìn)交易便捷、保護(hù)交易安全和維護(hù)善意受讓人的利益方面并無(wú)二致。因此，對(duì)善意取得制度的理解宜根據(jù)具體情況作狹義與廣義之區(qū)分。狹義的善意取得制度系指?jìng)鹘y(tǒng)民法意義上的善意取得制度，即動(dòng)產(chǎn)善意取得。其界定如上所述。廣義的善意取得制度系指適用范圍涵蓋動(dòng)產(chǎn)、不動(dòng)產(chǎn)及其他物權(quán)的善意取得制度。其界定如下：善意取得，又稱(chēng)即時(shí)取得，指無(wú)處分權(quán)人將其占有的動(dòng)產(chǎn)或者錯(cuò)誤登記在其名下的不動(dòng)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給善意第三人或者為善意第三人設(shè)定他物權(quán)，在符合一定條件的前提下，善意第三人依據(jù)法律的規(guī)定取得動(dòng)產(chǎn)或者不動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)或者他物權(quán)的制度。

善意取得制度的淵源十分復(fù)雜，多數(shù)學(xué)者認(rèn)為善意取得制度發(fā)源于日爾曼法的“以手護(hù)手”原則。近代以來(lái)，為了保證交易安全和便捷的需要，善意取得制度進(jìn)一步吸收了羅馬法上的時(shí)效取得中善意要件，逐漸完善和發(fā)展起來(lái)。善意取得制度是通過(guò)第三人在交易時(shí)對(duì)占有的公信力的信賴(lài)，對(duì)于已登記的不動(dòng)產(chǎn)則是對(duì)登記公信力的善意信賴(lài)，通過(guò)這種善意信賴(lài)來(lái)保護(hù)第三人即無(wú)辜毫不知情者的合法權(quán)益，進(jìn)而維護(hù)已形成的新的財(cái)產(chǎn)關(guān)系，穩(wěn)定社會(huì)秩序，阻斷原所有入對(duì)該物的追及力。

我國(guó)善意取得制度具有以下特點(diǎn):①統(tǒng)一適用于動(dòng)產(chǎn)和不動(dòng)產(chǎn)。②統(tǒng)一適用于所有權(quán)和他物權(quán)。③構(gòu)成要件比較嚴(yán)格，以利于兼顧所有權(quán)的保護(hù)與交易安全的維護(hù)。④從反面規(guī)定了不適用善意取得的情形。《物權(quán)法》第107條規(guī)定，遺失物贓物等占有脫離物不適用善意取得。

從本質(zhì)上說(shuō)，善意取得制度是一種以犧牲財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的靜的安全為代價(jià)來(lái)保障財(cái)產(chǎn)交易的動(dòng)的安全的制度。在符合善意取得條件的情況下，善意取得制度適用的結(jié)果是，由善意第三人取得所有權(quán)或者他物權(quán)，而真正所有權(quán)人的所有權(quán)消滅或者所有權(quán)上產(chǎn)生他物權(quán)的負(fù)擔(dān)。但是，善意取得制度并非完全不考慮對(duì)原所有權(quán)人的保護(hù)，而是在優(yōu)先保護(hù)交易安全的前提下，兼顧所有權(quán)人利益的保護(hù)。善意取得制度的主要立法目的在于協(xié)調(diào)由無(wú)權(quán)處分行為所產(chǎn)生的善意第三人與物的所有人之間的矛盾，其結(jié)果是物的原所有人喪失權(quán)利，而善意第三人取得權(quán)利。也可以說(shuō)，善意取得制度解決了當(dāng)靜的財(cái)產(chǎn)安全與財(cái)產(chǎn)交易時(shí)動(dòng)的財(cái)產(chǎn)安全發(fā)生沖突時(shí)，兩方面利益的取舍問(wèn)題。對(duì)財(cái)產(chǎn)靜的安全的保護(hù)以保護(hù)原所有人的利益，為了維護(hù)靜態(tài)的社會(huì)秩序和平穩(wěn)定；當(dāng)涉及財(cái)產(chǎn)交易時(shí)，對(duì)財(cái)產(chǎn)動(dòng)的安全的保護(hù)則為保護(hù)善意第三人的利益，形成動(dòng)態(tài)的社會(huì)秩序的的同時(shí)，追求社會(huì)效益的最大化。在現(xiàn)代社會(huì)，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)日益繁榮發(fā)展，財(cái)產(chǎn)的流通更為頻繁，社會(huì)秩序不可能永遠(yuǎn)靜止，一成不變，因此，維護(hù)動(dòng)態(tài)的社會(huì)秩序，保護(hù)財(cái)產(chǎn)交易中動(dòng)的財(cái)產(chǎn)安全迫在眉睫，必須完善善意取得制度。當(dāng)今，承認(rèn)善意取得制度，保護(hù)財(cái)產(chǎn)交易動(dòng)的安全，對(duì)促進(jìn)社會(huì)經(jīng)濟(jì)穩(wěn)定有序地發(fā)展，是十分必要的。善意取得制度，作為在物權(quán)法領(lǐng)域優(yōu)先保護(hù)交易安全，在債權(quán)法領(lǐng)域兼顧所有權(quán)的保護(hù)，具有以下功能：①有利于維護(hù)交易安全，維護(hù)公共利益;②有利于降低交易成本，鼓勵(lì)交易，促進(jìn)物的流轉(zhuǎn);③有利于充分發(fā)揮物的效用，促進(jìn)物盡其用。

構(gòu)成要件是善意取得制度的重要內(nèi)容和組成部分。善意取得制度與登記的公信力制度的構(gòu)成要件及其具體要求差異很大而且較為復(fù)雜。正因?yàn)槲覈?guó)物權(quán)法動(dòng)產(chǎn)的善意取得和不動(dòng)產(chǎn)的善意取得合并在一起作出規(guī)定，從而統(tǒng)一和簡(jiǎn)化了善取得的構(gòu)成要件。根據(jù)《物權(quán)法》第106條的規(guī)定，適用善意取得制度應(yīng)具備如構(gòu)成要件：1．無(wú)處分權(quán)人處分了他人財(cái)產(chǎn)。2．受讓人受讓該財(cái)產(chǎn)時(shí)是善意的。3．受讓人以合理的價(jià)格有償取得。4．轉(zhuǎn)讓的財(cái)產(chǎn)依照法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)?shù)怯浀囊呀?jīng)登記，不需要登記的已經(jīng)交付給受讓人。應(yīng)當(dāng)注意的是，盡管物權(quán)法將動(dòng)產(chǎn)善意取得和不動(dòng)產(chǎn)善意取得的構(gòu)成要件統(tǒng)一起來(lái)作了規(guī)定，但畢竟動(dòng)產(chǎn)與不動(dòng)產(chǎn)的公示方法

是不同的，因此，并不排除在構(gòu)成要件的具體要求上仍然會(huì)存在一些區(qū)別。所謂準(zhǔn)善意取得，是指善意取得所有權(quán)之外的其他物權(quán)。無(wú)處分權(quán)人進(jìn)行處分，并不限于所有權(quán)，還包括在標(biāo)的物上設(shè)定用益物權(quán)和擔(dān)保物權(quán)，此種情形，如果受讓人善意，同樣發(fā)生該項(xiàng)物權(quán)的善意取得。由于傳統(tǒng)民法中善意取得制度僅適用于動(dòng)產(chǎn)，因此準(zhǔn)善意取得的準(zhǔn)用范圍也限于以動(dòng)產(chǎn)為客體的他物權(quán)。同時(shí)由于其善意取得須以取得物之占有為構(gòu)成要件，故傳統(tǒng)民法中準(zhǔn)善意取得的范圍極為有限，主要指質(zhì)權(quán)。因?yàn)閭鹘y(tǒng)民法中的他物權(quán)，除質(zhì)權(quán)外，均主要以不動(dòng)產(chǎn)為客體。與之不同的是。我國(guó)的善意取得制度統(tǒng)一適用于動(dòng)產(chǎn)和不動(dòng)產(chǎn)，相應(yīng)地，準(zhǔn)善意取得的準(zhǔn)用范圍也不限于以動(dòng)產(chǎn)為客體的他物權(quán)。諸如以不動(dòng)產(chǎn)為客體的房屋抵押權(quán)、地役權(quán)等他物權(quán)均可準(zhǔn)用于準(zhǔn)善意取得。我國(guó)正處于經(jīng)濟(jì)社會(huì)高速發(fā)展階段，所有權(quán)類(lèi)型的多樣化、商品交易活動(dòng)的日益頻繁的現(xiàn)實(shí)，要求立法由 原來(lái)保護(hù)所有權(quán)靜態(tài)安全的價(jià)值取向轉(zhuǎn)變?yōu)楸Ｗo(hù)交易動(dòng)態(tài)安全的價(jià)值取向。作為物權(quán)法乃至民法中的一項(xiàng)重要制度，善意取得制度是我國(guó)民事立法和社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的必然產(chǎn)物。我國(guó)善意取得制度將以其特有的創(chuàng)新精神充分有效地發(fā)揮其促進(jìn)交易便捷、保護(hù)交易安全、維護(hù)市場(chǎng)交易秩序和諧的制度功能。

適于善意取得的不動(dòng)產(chǎn)，一定是發(fā)生了登記錯(cuò)誤的不動(dòng)產(chǎn)。如果不動(dòng)產(chǎn)上沒(méi)有發(fā)生登記錯(cuò)誤，則不會(huì)有錯(cuò)誤登記的公信力產(chǎn)生，也就不符合善意取得的要件。不動(dòng)產(chǎn)登記錯(cuò)誤的發(fā)生，常見(jiàn)于以下三種情形：① 共有的不動(dòng)產(chǎn)登記在一個(gè)人名下。② 因履行無(wú)效合同發(fā)生的不動(dòng)產(chǎn)登記錯(cuò)誤。③ 因其他原因發(fā)生的登記錯(cuò)誤。

能夠適用善意取得的動(dòng)產(chǎn)，原則上限于占有委托物。所謂占有委托物，指基于真正權(quán)利人的意思而喪失占有的物。如基于租賃、保管合同關(guān)系，由承租人、保管人直接占有的動(dòng)產(chǎn)。此外，借用物、運(yùn)輸物、承攬物、試用買(mǎi)賣(mài)物、質(zhì)物均屬于占有委托物。

《關(guān)于貫徹執(zhí)行(中華人民共和國(guó)民法通則)若干問(wèn)題的意見(jiàn)》(試行)(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《意見(jiàn)》)第89條的規(guī)定：“共同共有人對(duì)共有財(cái)產(chǎn)享有共同的權(quán)利，承擔(dān)共同的義務(wù)。在共同共有關(guān)系存續(xù)期間，部分共有人擅自處分共有財(cái)產(chǎn)的，一般認(rèn)定無(wú)效。但第三人善意有償取得該項(xiàng)財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)維護(hù)第三人的合法權(quán)益。對(duì)其他共有人的損失，由擅自處分共有財(cái)產(chǎn)的人賠償?！睂?duì)于這一司法解釋,筆者認(rèn)

為，該司法解釋并不能表明善意取得制度在我國(guó)民事立法或司法實(shí)踐中的確立。這是因?yàn)?，首先，該條司法解釋的立法目的并非規(guī)定所謂善意取得制度，而是針對(duì)部分共有人擅自處分共有財(cái)產(chǎn)行為所作的相應(yīng)法律評(píng)定。其次，該條司法解釋的具體內(nèi)容與善意取得制度的基本內(nèi)容相差甚遠(yuǎn)。但是，就強(qiáng)調(diào)維護(hù)善意第三人的合法權(quán)益而言。該司法解釋卻首次從我國(guó)民事立法層面體現(xiàn)了善意取得制度的思想。而且，其體現(xiàn)出來(lái)的善意取得制度的思想較傳統(tǒng)民法更具中國(guó)特色，其肯定共同共有財(cái)產(chǎn)可以善意取得，即表明沒(méi)有將不動(dòng)產(chǎn)排除在善意取得的適用范圍之外。因?yàn)樵摋l中雖未明確說(shuō)明共同共有財(cái)產(chǎn)的范圍，但此條解釋中的“共同共有財(cái)產(chǎn)”顯然既包括動(dòng)產(chǎn)也包括不動(dòng)產(chǎn)，而且就此司法解釋演變生成的歷程而言，其實(shí)質(zhì)是指共同共有的不動(dòng)產(chǎn)，而且主要是指共同共有的房屋。

第三篇：淺議善意取得制度

龍?jiān)雌诳W(wǎng) http://.cn

淺議善意取得制度

作者：黃艷

來(lái)源：《法制博覽》2012年第05期

【摘要】在我國(guó)民法中，善意取得制度是一項(xiàng)重要且頗具現(xiàn)實(shí)意義的制度。本文基于對(duì)《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第一百零六條的規(guī)定的解讀，結(jié)合理論界對(duì)善意取得制度的觀點(diǎn)與看法，簡(jiǎn)單的探討一下善意取得制度在實(shí)際適用中的一些情況及問(wèn)題，尤其是對(duì)于贓物是否適用善意取得的問(wèn)題。除此之外，通過(guò)與德國(guó)及美國(guó)的善意取得制度進(jìn)行比較，尋求我國(guó)善意取得制度的進(jìn)一步發(fā)展和完善。

【關(guān)鍵詞】善意取得；受讓人；贓物

隨著市民社會(huì)的出現(xiàn)和發(fā)展，商品交易的不斷擴(kuò)大，經(jīng)濟(jì)的飛速發(fā)展，人們法治意識(shí)的提高以及對(duì)現(xiàn)實(shí)中的交易秩序和交易安全問(wèn)題的思考，善意取得制度就應(yīng)運(yùn)而生了?，F(xiàn)行的《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》對(duì)善意取得制度的規(guī)定，有利于維護(hù)正常的市場(chǎng)交易關(guān)系和交易的進(jìn)行，有利于保護(hù)善意的交易相對(duì)人，也有利于促進(jìn)社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序的穩(wěn)定。

一、我國(guó)的善意取得規(guī)定

善意取得，又稱(chēng)即時(shí)取得，是指無(wú)處分權(quán)人將其動(dòng)產(chǎn)或不動(dòng)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給受讓人，如果受讓人取得該動(dòng)產(chǎn)時(shí)出于善意，則受讓人將依法取得對(duì)該動(dòng)產(chǎn)的所有權(quán)或其他物權(quán)。①《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第一百零六條也規(guī)定了善意取得的條件，即：

（一）讓與人是無(wú)處分權(quán)的占有人

占有又分為合法占有和非法占有，合法占有適用善意取得制度學(xué)界已經(jīng)普遍達(dá)成共識(shí)，但是對(duì)于非法占有，如對(duì)漂流物、遺失物、盜竊物的占有是否適用善意取得制度，卻未能達(dá)成共識(shí)，形成了各家之言。

（二）受讓人受讓該不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)時(shí)是善意的物權(quán)變動(dòng)中的善意是指“行為人不知、無(wú)法知道、不應(yīng)知道或因輕微、一般過(guò)失而不知其法律行為缺乏權(quán)利基礎(chǔ)的主觀狀態(tài)?！雹谒裕瑢?duì)于善意的界定，一般應(yīng)當(dāng)采用善意推定的方法，即根據(jù)一個(gè)正常人對(duì)具體情形，憑借一般常識(shí)、生活經(jīng)驗(yàn)、交易經(jīng)驗(yàn)所做出的判斷來(lái)認(rèn)定是否善意。例如，受讓人是在“黑市”或者以明顯低于市場(chǎng)價(jià)的情況下交易，則不能認(rèn)定為善意。除此之外，善意的適用時(shí)間應(yīng)該為物權(quán)變動(dòng)行為發(fā)生之前，因?yàn)槲餀?quán)變動(dòng)之后，原權(quán)利人知道自己?jiǎn)适Я藱?quán)利，必然會(huì)對(duì)受讓人提出請(qǐng)求，所以，受讓人不可能自始不知道該物為善意取得。

（三）以合理的價(jià)格轉(zhuǎn)讓

受讓人必須通過(guò)交易行為而有償取得某物，這是善意取得的基本條件。這就是說(shuō)，受讓人必須支付相應(yīng)對(duì)價(jià)，如果受讓人是無(wú)償?shù)貜臒o(wú)權(quán)轉(zhuǎn)讓的占有人那里取得該物，所有人在任何情況下都有權(quán)向受讓人請(qǐng)求返還原物。若受讓人以明顯低于市場(chǎng)價(jià)取得該物，那他也不能基于善意取得而享有該物的所有權(quán)。

（四）轉(zhuǎn)讓的不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)依照法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)?shù)怯浀囊呀?jīng)登記，不需要登記的已經(jīng)交付給受讓人

這是善意取得的構(gòu)成要件之一，動(dòng)產(chǎn)的物權(quán)變動(dòng)必須作出交付行為，不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)必須登記，如果違背該項(xiàng)規(guī)定，善意取得不能完成，受讓人也不能取得受讓物的所有權(quán)。這是物權(quán)公示公信原則的體現(xiàn)，公示原則是指物權(quán)的存在及其變動(dòng)須以法定方式進(jìn)行公示才能發(fā)生效力，動(dòng)產(chǎn)占有產(chǎn)生公信力，不動(dòng)產(chǎn)登記產(chǎn)生公信力。

二、德國(guó)和美國(guó)的善意取得規(guī)定

在英美法系國(guó)家，傳統(tǒng)的普通法規(guī)則認(rèn)為“沒(méi)有人可以轉(zhuǎn)讓不屬于他所有的商品”，并根據(jù)這個(gè)規(guī)則確立了善意購(gòu)買(mǎi)人原則，即：不知標(biāo)的物的權(quán)利瑕疵并且為之付出了對(duì)價(jià)的善意購(gòu)買(mǎi)人對(duì)于所購(gòu)財(cái)產(chǎn)享有對(duì)抗一切先在物主的所有權(quán)。

《美國(guó)統(tǒng)一商法典》第2403條規(guī)定了具有可撤銷(xiāo)的所有權(quán)的人有權(quán)向按價(jià)購(gòu)貨的善意第三人轉(zhuǎn)讓所有權(quán)，當(dāng)貨物是以買(mǎi)賣(mài)交易的形式交付時(shí)，購(gòu)貨人有權(quán)取得其所有權(quán)。

德國(guó)固有法有以手護(hù)手的原則，“任意與他人以占有者，除得向相對(duì)人請(qǐng)求返還外，對(duì)于第三人不得追回，惟得對(duì)相對(duì)人請(qǐng)求損害賠償”，這就是動(dòng)產(chǎn)善意取得制度的來(lái)源。此外，根據(jù)德國(guó)的民法理論，債權(quán)行為與物權(quán)行為是兩個(gè)不同的概念，善意取得作為一個(gè)物權(quán)取得的問(wèn)題，只要求物權(quán)行為，只需要達(dá)成所有權(quán)轉(zhuǎn)移的合意，不關(guān)注交易行為有償、無(wú)償?shù)膯?wèn)題。反觀我國(guó)的善意取得制度，不僅涉及物權(quán)行為，還涉及債權(quán)行為。

三、善意取得適用問(wèn)題的探究

對(duì)于無(wú)處分權(quán)的占有人非法占有的物是否適用善意取得制度，在我國(guó)理論界很大分歧，可謂“公說(shuō)公有理，婆說(shuō)婆有理”?！吨腥A人民共和國(guó)物權(quán)法》第一百零七條的規(guī)定：所有權(quán)人或者其他權(quán)利人有權(quán)追回遺失物。該遺失物通過(guò)轉(zhuǎn)讓被他人占有的，權(quán)利人有權(quán)向無(wú)處分權(quán)人請(qǐng)求損害賠償，或者自知道或者應(yīng)當(dāng)知道受讓人之日起二年內(nèi)向受讓人請(qǐng)求返還原物。該條規(guī)定本意是要體現(xiàn)善意取得制度，但是仔細(xì)考察后，很難講這是一個(gè)善意取得，因?yàn)樵腥嗽诙陜?nèi)有返還請(qǐng)求權(quán)，受讓人不一定能取得物權(quán)。此外，也未明確贓物是否適用該條規(guī)定，由此引起了學(xué)者們的不同觀點(diǎn)和見(jiàn)解。

對(duì)于贓物能否善意取得理論上有肯定和否定說(shuō)?？隙ㄕf(shuō)認(rèn)為，既然善意取得制度是為了維護(hù)交易安全，作為受讓人來(lái)說(shuō)并不知道該物為贓物，因此，為了維護(hù)受讓人的合法權(quán)利，贓物也應(yīng)適用善意取得。否定說(shuō)認(rèn)為，在社會(huì)利益中存在公法利益和私法利益的保護(hù)，公法利益的保護(hù)應(yīng)優(yōu)于私法利益的保護(hù)，為了維護(hù)社會(huì)公共秩序，贓物不應(yīng)適用善意取得制度。

否定說(shuō)已成為法律界的共識(shí)，但是也有例外情況，一是贓物為金錢(qián)或無(wú)記名證券的，二是受讓人在特定場(chǎng)所或采用特定方式取得的，特定場(chǎng)所是指有營(yíng)業(yè)執(zhí)照的商店或交易所，特定方式是指受讓人通過(guò)竟買(mǎi)方式取得贓物。

無(wú)論是在大陸法系國(guó)家的民法中還是在英美法系國(guó)家的民法中，善意取得制度都是一項(xiàng)重要的制度。善意取得制度是公示公信力在邏輯上的當(dāng)然結(jié)果，而且，善意取得制度有利于維護(hù)交易安全，有利于維護(hù)市場(chǎng)信用、促進(jìn)市場(chǎng)交易，有利于維護(hù)經(jīng)濟(jì)秩序。但是，善意取得制度也是對(duì)物權(quán)的追及效力的限制，對(duì)所有權(quán)的約束，造成了受讓人權(quán)利的擴(kuò)張和所有人權(quán)利的縮小，加上法律規(guī)定的不完善，難免出現(xiàn)濫用善意取得制度的情形，所以，對(duì)于該制度應(yīng)辯證的看待，并尋求相關(guān)法律的進(jìn)一步完善。

注釋?zhuān)?/p>

①王利明.民法第四版.中國(guó)人民大學(xué)出版社，2008年4月：第211頁(yè)。

②董學(xué)立.論物權(quán)變動(dòng)的善意、惡意［J］.中國(guó)法學(xué)。

（作者單位：西南大學(xué)法學(xué)院)

第四篇：善意取得之適用范圍初探

善意取得制度適用范圍之初探

參考文獻(xiàn)：

王澤鑒 《民法物權(quán)》北京大學(xué)出版社；

史尚寬《物權(quán)法論》中國(guó)政法大學(xué)出版社；

梁慧星《物權(quán)法》法律出版社；

王澤鑒《民法總論》北京大學(xué)出版社；

李錫鶴《民法哲學(xué)論稿》復(fù)旦大學(xué)出版社；

高圣平《物權(quán)法·原理·案例》復(fù)旦大學(xué)出版社；

一、問(wèn)題的提出：

首先請(qǐng)閱讀這樣一個(gè)案例：

某甲有A、B兩書(shū)，A為新書(shū)而B(niǎo)為舊書(shū)。甲欲拋棄B書(shū)誤將A書(shū)拋棄，被某乙（設(shè)乙為善意）拾得，乙以之為無(wú)主物而先占。后甲知曉，欲從乙處取回，方知乙已經(jīng)將A書(shū)與丙之C書(shū)互易。粗讀上述案例，應(yīng)以為成立善意取得制度為當(dāng)然。但是，深思之，甲之“拋棄”行為似具有特殊性，為一般之善意取得制度所不具，那么此特殊性對(duì)善意取得制度是否產(chǎn)生影響呢？上述法律關(guān)系是否仍屬于善意取得之調(diào)整范圍呢？

二、思考與分析：

民法之善意取得制度，溯其本源當(dāng)是有羅馬法之“善意”加之日耳曼法之“以手護(hù)手”制度結(jié)合而來(lái)。善意取得又稱(chēng)為即時(shí)取得，指無(wú)權(quán)處分他人動(dòng)產(chǎn)的讓與人，在不法將他占有的他人動(dòng)產(chǎn)交付給

買(mǎi)受人后，如買(mǎi)受人取得該動(dòng)產(chǎn)時(shí)系出于善意，則他便取得該動(dòng)產(chǎn)的所有權(quán)，原動(dòng)產(chǎn)所有人不得要求受讓人返還。

既已明示善意取得之概念，應(yīng)更申明善意取得制度之適用范圍，方可以解釋上述案例中之問(wèn)題。對(duì)于善意取得制度之適用范圍分類(lèi)，學(xué)說(shuō)上有多種觀點(diǎn)，學(xué)生以為如下兩種最為典型：

其一，應(yīng)為標(biāo)的自身性質(zhì)說(shuō)，此處之性質(zhì)既包括標(biāo)的之自然性質(zhì)（如動(dòng)產(chǎn)不動(dòng)產(chǎn)）亦包括標(biāo)的之法律（擬制）性質(zhì)（如為物權(quán)、債權(quán)等）。

我國(guó)《物權(quán)法》第106條：無(wú)權(quán)處分人將不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給受讓人的，所有權(quán)人有權(quán)追回；除法律另有規(guī)定外，符合下列情形的，受讓人取得該不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)的所有權(quán)：

（1）受讓人受讓該不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)時(shí)是善意的；

（2）以合理價(jià)格轉(zhuǎn)讓的；

（3）轉(zhuǎn)讓的不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)?shù)怯浀囊呀?jīng)登記，不需要登

記的已經(jīng)交付給受讓人。

受讓人依據(jù)前款規(guī)定取得不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)的，原所有權(quán)人有權(quán)向無(wú)權(quán)處分人請(qǐng)求損害賠償。

當(dāng)事人取得其他物權(quán)的，參照前兩款規(guī)定。

據(jù)上述規(guī)定，善意取得制度適用于無(wú)權(quán)處分人處分之動(dòng)產(chǎn)、不動(dòng)產(chǎn)、他物權(quán)。

我國(guó)《物權(quán)法》第230條：債務(wù)人不履行到期債務(wù)，債權(quán)人可以留置已經(jīng)合法占有的債務(wù)人的動(dòng)產(chǎn)，并有權(quán)就改動(dòng)產(chǎn)優(yōu)先受償。

據(jù)此，在我國(guó)善意取得制度應(yīng)以為不適用于留置權(quán)。而在比較法上，《瑞士民法典》第895條第3款：債權(quán)人對(duì)其善意取得之不屬于債務(wù)人所有的物有留置權(quán)。但第三人因更早的占有而享有權(quán)利時(shí)，不在此限。如依瑞士法，則留置權(quán)亦適用善意取得。我國(guó)《物權(quán)法》第107條：所有權(quán)人或者其他權(quán)利人有權(quán)追回遺失物。該遺失物通過(guò)轉(zhuǎn)讓被他人占有的，權(quán)利人有權(quán)向物權(quán)處分人請(qǐng)求損害賠償，或者自知道或者應(yīng)當(dāng)知道受讓人之日起二年內(nèi)向受讓人請(qǐng)求返還原物，但受讓人通過(guò)拍賣(mài)或者向具有經(jīng)營(yíng)資格的經(jīng)營(yíng)者購(gòu)得該遺失物的，權(quán)利人請(qǐng)求返還原物時(shí)應(yīng)當(dāng)支付受讓人所付的費(fèi)用。權(quán)利人向受讓人支付所付費(fèi)用后，有權(quán)向物權(quán)處分人追償。

據(jù)此，善意取得適用于遺失物，但是有其特殊條件，學(xué)說(shuō)上稱(chēng)之為遺失物之有償返還。

故善意取得制度依此標(biāo)準(zhǔn)分類(lèi)適用于動(dòng)產(chǎn)，亦可適用于不動(dòng)產(chǎn)；適用于所有權(quán)，亦可適用于他物權(quán)；更可適用于遺失物。唯對(duì)于債權(quán)與知識(shí)產(chǎn)權(quán)沒(méi)有立法，應(yīng)以為不能成立。債權(quán)因其公示力不足、轉(zhuǎn)讓以通知為生效要件之原因當(dāng)然不適用善意取得，而知識(shí)產(chǎn)權(quán)究其人身依附性和登記保護(hù)之制度，無(wú)適用善意取得制度之必要。那么，綜合上述，依標(biāo)的自身性質(zhì)說(shuō)，善意取得適用于物權(quán)（動(dòng)產(chǎn)物權(quán)、不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)），標(biāo)的物須可占有，復(fù)又以遺失物為其補(bǔ)充。

其二，為德國(guó)法上之通說(shuō)，即區(qū)分委托物與脫離物?！罢加形形铩?，它是基于真權(quán)利人的意思而喪失占有的，如租賃、保管等合同關(guān)系，由承租人、保管人等實(shí)際占有的，屬于出租人、委托人所有之物。而“占有脫離物”則是非基于真權(quán)利人的意思而喪失占有之物。如贓物、遺失物、遺忘物等。占有脫離物是有條件地發(fā)生善意取得，而占有委托物原則上發(fā)生善意取得。

那么，聯(lián)系開(kāi)頭所引用之案例，如依第一類(lèi)標(biāo)準(zhǔn)來(lái)加以區(qū)分，似乎更加簡(jiǎn)單、明了，但其法律、理論價(jià)值不大。但如依第二類(lèi)標(biāo)準(zhǔn)來(lái)加以區(qū)分，則會(huì)產(chǎn)生令人驚奇之發(fā)現(xiàn)，即對(duì)劃分委托物和脫離物之關(guān)鍵標(biāo)準(zhǔn)----基于或非基于當(dāng)事人之意思如何解釋的問(wèn)題。學(xué)生以為，此處當(dāng)屬本文之核心。

其一，甲之意思表示存在瑕疵，當(dāng)屬可變更、可撤銷(xiāo)之列；其二，乙之處分A書(shū)與他人互易之行為成立無(wú)權(quán)處分無(wú)疑；其三，乙為善意，且其處分行為為有償、合理之行為；

關(guān)鍵在于善意取得是否可以在此處適用上存有疑問(wèn)，物權(quán)法上向來(lái)有區(qū)分委托物與脫離物之原理，通說(shuō)認(rèn)為，委托物原則上成立善意取得而脫離物原則上不成立善意取得，故對(duì)于上述之A物以此分類(lèi)應(yīng)歸于何種呢？申言之，所謂之區(qū)分委托物與脫離物之標(biāo)準(zhǔn)中，基于或非基于當(dāng)事人之意思如何來(lái)界定呢？基于錯(cuò)誤意思而為之行為，是否是基于當(dāng)事人之意思的行為呢？

三、思考與總結(jié)

在本例中，學(xué)生以為這里顯然不屬于占有委托物之情形，占有委托物中之基于權(quán)利人之意思，以保管為其典型。故首先可以排除

占有委托物之適用，而是否屬于占有脫離物則存疑問(wèn)了。學(xué)生以為因意思表示錯(cuò)誤之拋棄行為，使當(dāng)事人喪失占有而使他人取得占有者，當(dāng)屬占有脫離物之特殊情形：即其他脫離本人持有之物，雖不屬遺失物或者盜贓物，但同樣非基于權(quán)利人之意思而喪失占有。拋棄，純正之拋棄行為，是依權(quán)利人之意思表示，使物權(quán)歸于消滅的單方法律行為，拋棄物上之所存續(xù)之所有權(quán)已經(jīng)消滅，故處于無(wú)主物之狀態(tài)，而遺失人、遺忘人仍然對(duì)其物享有所有權(quán)，拋棄為單方法律行為，遺失、遺忘則為事實(shí)行為。應(yīng)以為大有不同。但是，對(duì)于不純正之拋棄（拋棄之意思存有瑕疵）當(dāng)如何適用呢，對(duì)于這種情況而喪失占有者，是否亦應(yīng)適用就我國(guó)《物權(quán)法》第107條呢？即所有人可以恢復(fù)其物，但是應(yīng)當(dāng)支付善意取得人為此而付出之價(jià)金，從而成立有償恢復(fù)狀態(tài)。但是，由于我國(guó)《物權(quán)法》之規(guī)定了遺失物、遺忘物之處理情況，因此是否有適用《物權(quán)法》第107條之規(guī)定亦存有疑問(wèn)，法條沒(méi)有明文規(guī)定的情況下，該如何處理特殊脫離物的回復(fù)問(wèn)題呢？法條沒(méi)有涉及，而生活中卻有此實(shí)例，學(xué)生以為，對(duì)《物權(quán)法》第107條之規(guī)定應(yīng)當(dāng)進(jìn)行擴(kuò)張性解釋?zhuān)磾U(kuò)張非基于當(dāng)事人之意思的內(nèi)涵，使之可以包含非錯(cuò)誤意思。那么相反的，即確定了基于當(dāng)事人之意思的行為，只能是基于當(dāng)事人真實(shí)、有效的意思。法條中明示出的遺失物、遺忘物一方面是因?yàn)樵趯?shí)踐中、生活中，這樣的案件發(fā)生的數(shù)量比較多，有了立法確立之必要。而法律究其本質(zhì)當(dāng)事生活事實(shí)、生活經(jīng)驗(yàn)之總結(jié)，經(jīng)法學(xué)原理、法學(xué)家之加工而落

成文字法典，故上述列舉之典型，僅為經(jīng)驗(yàn)之一部而非全部，并不可以之完全替代經(jīng)驗(yàn)法則之全貌。另一方面，此條款之規(guī)定當(dāng)屬提示性條款，其適用之范圍、法律效力不應(yīng)僅僅限于列舉之物，列舉之物僅為代表，法官可以根據(jù)個(gè)案進(jìn)行分析兼行使自由裁量權(quán)，以保當(dāng)事人之間利益平衡。

總之，學(xué)生以為，善意取得之適用范圍我國(guó)法律在相應(yīng)規(guī)定上仍存有不足，應(yīng)加以明示和解釋。如此，方可以實(shí)現(xiàn)善意取得之立法本意。

第五篇：淺析不動(dòng)產(chǎn)善意取得制度

淺議不動(dòng)產(chǎn)善意取得制度

摘要：

關(guān)鍵字：不動(dòng)產(chǎn)善意取得，登記公信力，一、引言

近代民法通常將善意取得制度限定于動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的取得，而不承認(rèn)不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)上善意取得制度的適用。其原因在于“不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)以登記為公示方法，交易上不至于誤認(rèn)為占有人為所有人，而動(dòng)產(chǎn)物權(quán)則以占有為公示方法，極易使人相信占有人為有處分權(quán)之人，故善意取得之標(biāo)的物，以動(dòng)產(chǎn)為限”。1 隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)交易呈現(xiàn)出日漸繁盛的態(tài)勢(shì)，將善意取得制度引入到不動(dòng)產(chǎn)的領(lǐng)域?qū)τ谡麄€(gè)社會(huì)的經(jīng)濟(jì)交易安全會(huì)起到更大的穩(wěn)定作用?！吨腥A人民共和國(guó)物權(quán)法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《物權(quán)法》）第106條明確規(guī)定了善意取得制度并規(guī)定了不動(dòng)產(chǎn)也適用善意取得制度的規(guī)定。這是我國(guó)第一次在立法上明確規(guī)定不動(dòng)產(chǎn)善意取得制度，正確適用該制度于不動(dòng)產(chǎn)領(lǐng)域中在實(shí)踐中將對(duì)不動(dòng)產(chǎn)交易安全發(fā)揮著巨大的保護(hù)作用。究竟不動(dòng)產(chǎn)善意取得制度的立法基礎(chǔ)何在?該制度的實(shí)際法益何在?筆者于下文中試作一粗略的分析。

二、不動(dòng)產(chǎn)善意取得制度的立法爭(zhēng)議

一般來(lái)說(shuō)，作為大陸法系民法主要淵源的羅馬法并無(wú)善意取得制度的相關(guān)規(guī)定，而只存在“任何人只能向他人轉(zhuǎn)讓屬于自己的權(quán)利”的規(guī)則。2而善意取得制度則源于日爾曼法中的“以手護(hù)法”原則，即權(quán)利人將權(quán)利讓與他人占有，只能向該占有人請(qǐng)求返還,如占有人將財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移給第三人時(shí)，則權(quán)利人不得請(qǐng)求第三人返還，而只能要求占有人賠償損失。3后世的大陸法系和英美法系的制定法在不同程度上繼受了它。以不動(dòng)產(chǎn)善意取得制度為例，《德國(guó)民法典》第892條、《瑞士民法典》第973條及1999年完成的臺(tái)灣物權(quán)編修正草案第759條第2項(xiàng)，均就此作出了規(guī)定。4

在我國(guó)，專(zhuān)家、學(xué)者中對(duì)是否應(yīng)確立不動(dòng)產(chǎn)善意取得制度則存在分歧，焦點(diǎn)在于對(duì)兩種對(duì)立的立法思路的選擇。如：在以梁慧星為課題組負(fù)責(zé)人的《中國(guó)物權(quán)法草案建議稿附理由》中的第二章，第五節(jié)，第一目，對(duì)善意取得做如下規(guī)定：“基于法律行為有償受讓動(dòng)產(chǎn)且已占有該動(dòng)產(chǎn)的善意受讓人，即使讓與人無(wú)權(quán)處分，仍取得該動(dòng)產(chǎn)的所有權(quán)。”可見(jiàn)，在該建議稿中在建議稿的適用范圍上僅規(guī)定了動(dòng)產(chǎn)可以適用善意取得制度。同樣以王利明為項(xiàng)目主持人的《中國(guó)民法典學(xué)者建議稿及立法理由》物權(quán)篇中也未建議應(yīng)使善意取得的適用范圍擴(kuò)大到不動(dòng)產(chǎn)。他認(rèn)為,由于不動(dòng)產(chǎn)有登記過(guò)戶(hù)制度,權(quán)利歸屬十分明顯,不必以善意取得而對(duì)交易安全加以特殊保護(hù)。在不動(dòng)產(chǎn)權(quán)利登記完備體系的情況下,除違章建筑等極少數(shù)未進(jìn)行保存登記的不動(dòng)產(chǎn),尚有討論不動(dòng)產(chǎn)能否準(zhǔn)用的動(dòng)產(chǎn)善意取得制度的必要外,在其它情形,討論

5這一問(wèn)題并無(wú)實(shí)益。上述學(xué)者是從不動(dòng)產(chǎn)登記公信力的角度來(lái)否定不動(dòng)產(chǎn)善意取得制度的。

以葉金強(qiáng)為代表的學(xué)者認(rèn)為，承認(rèn)登記公信力,就是承認(rèn)不動(dòng)產(chǎn)善意取得，否則登記公信力也將形同虛設(shè)。登記公信力原則本身就包含著對(duì)善的追求，而登記公信力最終則要經(jīng)由善意取得制度實(shí)現(xiàn)對(duì)善意第三人的保護(hù)。善意取得制度為公信力發(fā)揮保護(hù)交易安全的機(jī)能提供環(huán)境，欠缺這一環(huán)境，公信力會(huì)陷入“巧婦難為無(wú)米之炊”的困境，法律欲借公信力保護(hù)善意第三人的目標(biāo)定會(huì)落空。6 以常鵬翱為代表的學(xué)者認(rèn)為，善意取得制度應(yīng)當(dāng)?shù)玫揭惑w化的整合，這將比“善意取得之動(dòng)產(chǎn)化”的立場(chǎng)更為有力和有理。不動(dòng)產(chǎn)登記公信力與動(dòng)產(chǎn)善意取得的制度安排目標(biāo)一樣，均為物權(quán)交易提供法律的保障，確保善意第三人取得權(quán)利,均

采用了推定和擬制的法律技術(shù)，將“真”視為“假”，將“假”視為“真”，因此保護(hù)同等性質(zhì)的信賴(lài)?yán)?，?yīng)當(dāng)采取相同的制度設(shè)計(jì),，不能因交易對(duì)象的不同而產(chǎn)生區(qū)別。7上述學(xué)者大都認(rèn)為,動(dòng)產(chǎn)占有的公信力保護(hù)善意第三人最終落實(shí)為善意取得,而不動(dòng)產(chǎn)登記的公信力對(duì)善意第三人的保護(hù)在理論上也應(yīng)當(dāng)是善意取得,否則法律邏輯就欠缺一致性。

在物權(quán)法出臺(tái)后這種關(guān)于善意取得適用問(wèn)題之爭(zhēng)被平定，究其立法者為何選擇將善意取得擴(kuò)大到不動(dòng)產(chǎn)領(lǐng)域，為何選擇不動(dòng)產(chǎn)善意取得的立法模式而放棄不動(dòng)產(chǎn)登記公信力模式，筆者認(rèn)為，我國(guó)《物權(quán)法》采納了不動(dòng)產(chǎn)善意取得的思路,符合我國(guó)的國(guó)情,具有相當(dāng)?shù)暮侠硇浴?/p>

三、不動(dòng)產(chǎn)善意取得制度的立法基礎(chǔ)

（一）理論基礎(chǔ)

1.登記公信力與不動(dòng)產(chǎn)善意取得的關(guān)系決定兩者實(shí)質(zhì)的不同。登記的公信力，包含著內(nèi)外兩層含義：在其內(nèi)部，登記具有絕對(duì)的可信性，是真實(shí)的、正確的；在其外部，即使出現(xiàn)不實(shí)登記，憑借法之強(qiáng)力，不實(shí)登記擬制為真實(shí)。換言之，前者稱(chēng)為“公信力”靜的側(cè)面；后者稱(chēng)為“公信力”動(dòng)的側(cè)面。8 登記錯(cuò)誤所導(dǎo)致的無(wú)權(quán)處分這一客觀事實(shí)就是適用不動(dòng)產(chǎn)善意取得的基礎(chǔ)，從動(dòng)態(tài)的功能適用角度保護(hù)不動(dòng)產(chǎn)善意第三人的利益，登記公信力是從靜態(tài)角度保護(hù)整個(gè)不動(dòng)產(chǎn)交易秩序的安全?！肮帕κ菑奈餀?quán)表征方式所具有保護(hù)第三人之效力的角度來(lái)觀察的,而善意取得則是從第三人物權(quán)取得的角度來(lái)觀察的?！?

2.不動(dòng)產(chǎn)善意取得可適用于未登記的不動(dòng)產(chǎn)，而不動(dòng)產(chǎn)登記公信力只適用于登記的不動(dòng)產(chǎn)。由于我國(guó)不動(dòng)產(chǎn)登記制度存在嚴(yán)重缺陷，目前未登記的不動(dòng)產(chǎn)大量存在。根據(jù)《物權(quán)法》第129和155條，土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)和宅基地使用權(quán)采取登記對(duì)抗主義的立法模式，自愿登記造成實(shí)際生活中未進(jìn)行登記的現(xiàn)象非常普遍。由于登記不再是這些未登記的不動(dòng)產(chǎn)法定強(qiáng)制的公示方式，占有則具有十分重要的意義。在司法實(shí)踐中，不排除這些未登記不動(dòng)產(chǎn)適用善意取得。當(dāng)然適用的前提是未登記的不動(dòng)產(chǎn)可以轉(zhuǎn)讓。根據(jù)我國(guó)《城市房地產(chǎn)管理法》第37條第6項(xiàng)規(guī)定，未依法登記領(lǐng)取權(quán)屬證書(shū)的房地產(chǎn)，不得轉(zhuǎn)讓。此規(guī)定就排除城市未登記的房地產(chǎn)適用不動(dòng)產(chǎn)善意取得的可能。但在符合土地管理法律的前提下，農(nóng)村未登記的不動(dòng)產(chǎn)有適用善意取得的制度空間。

3.不動(dòng)產(chǎn)與動(dòng)產(chǎn)的區(qū)分并沒(méi)有嚴(yán)格貫徹，也是采納這一思路的原因。在我國(guó)，作為不動(dòng)產(chǎn)基礎(chǔ)的土地是國(guó)家所有和集體所有，不能進(jìn)入流通領(lǐng)域，這與其他大陸法系國(guó)家和地區(qū)有明顯的不同。我國(guó)《物權(quán)法》所有權(quán)部分堅(jiān)持國(guó)家所有權(quán)、集體所有權(quán)和私人所有權(quán)的區(qū)分，只得在“所有權(quán)取得的特別規(guī)定”中規(guī)定善意取得制度。這客觀上為善意取得制度囊括不動(dòng)產(chǎn)提供了條件。

（二）現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)

不動(dòng)產(chǎn)的善意取得在我國(guó)司法實(shí)踐中已實(shí)際存在，通過(guò)明晰的立法,能更好地保護(hù)善意交易方的利益，體現(xiàn)民法公平原則,有利社會(huì)和諧，具有現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)。最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國(guó)民法通則>若干意見(jiàn)(試行)》第89條規(guī)定：“共同共有人對(duì)共有財(cái)產(chǎn)享有共同的權(quán)利,承擔(dān)共同的義務(wù)。在共同共有關(guān)系存續(xù)期間，部分共有人擅自處分共有財(cái)產(chǎn)的,一般認(rèn)定無(wú)效。但第三人善意、有償取得該財(cái)產(chǎn)的,應(yīng)當(dāng)維護(hù)第三人的合法權(quán)益，對(duì)其他共有人的損失，由擅自處分共有財(cái)產(chǎn)的人賠償?！贝藯l解釋中的“共有財(cái)產(chǎn)”顯然既包括動(dòng)產(chǎn)也包括不動(dòng)產(chǎn)，由此可見(jiàn)，我國(guó)實(shí)際上已經(jīng)早已承認(rèn)善意取得制度可以適用于不動(dòng)產(chǎn)。在現(xiàn)代社會(huì)中,無(wú)論現(xiàn)代不動(dòng)產(chǎn)登記制度多么獨(dú)立完善，仍不能完全避免登記權(quán)利內(nèi)容與實(shí)際權(quán)利狀態(tài)不一致的情況發(fā)生。隨著登記逐步成為不動(dòng)產(chǎn)的公示方式,為保護(hù)不動(dòng)產(chǎn)交易安全,就需要有功能上類(lèi)似于動(dòng)產(chǎn)善意取得的制度。如果一概排斥不動(dòng)產(chǎn)善意取得制度的適用，這顯然是對(duì)現(xiàn)實(shí)生活中已經(jīng)存在并將繼續(xù)發(fā)生的錯(cuò)誤登記等情況視而不見(jiàn)，對(duì)于相信登記的公示力而從無(wú)權(quán)處分人處取得不動(dòng)產(chǎn)的善意第三人而言則顯失公平，因此，將善意取得適用

于不動(dòng)產(chǎn)，既可維護(hù)善意不動(dòng)產(chǎn)負(fù)擔(dān)之權(quán)利者,也體現(xiàn)了民法的公平原則。

不動(dòng)產(chǎn)登記公信力的模式否定善意取得制度在不動(dòng)產(chǎn)領(lǐng)域的適用，但并不排除第三人依據(jù)登記公信力而善意取得相關(guān)權(quán)利，從而并不反對(duì)不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)“善意地取得”。因此,不動(dòng)產(chǎn)善意取得肯定論和否定論只是概念適用的爭(zhēng)議,在保護(hù)善意第三人的利益上并無(wú)實(shí)質(zhì)分歧,最后結(jié)果都是第三人善意取得不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)?；诖?筆者主張明確使用“不動(dòng)產(chǎn)善意取得”的概念。我國(guó)《物權(quán)法》第106條對(duì)動(dòng)產(chǎn)善意取得和不動(dòng)產(chǎn)善意取得采取一體構(gòu)造的方式,節(jié)省了立法資源,維護(hù)了法律概念邏輯的統(tǒng)一。

四、不動(dòng)產(chǎn)善意取得制度之完善

（一）登記制度的完善

我國(guó)不動(dòng)產(chǎn)實(shí)行統(tǒng)一登記制度的規(guī)定在物權(quán)法中才剛剛規(guī)定，已影響到市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)，嚴(yán)重滯后于經(jīng)濟(jì)發(fā)展的需要。物權(quán)法雖然規(guī)定了不動(dòng)產(chǎn)實(shí)行統(tǒng)一登記制度，而我國(guó)的登記機(jī)關(guān)非常多而且分散，如僅根據(jù)《擔(dān)保法》第42條、43條的規(guī)定，涉及到的登記機(jī)關(guān)就有土地管理部門(mén)、林木主管部門(mén)、工商行政管理部門(mén)、縣級(jí)以上地方人民政府規(guī)定的部門(mén)和公證部門(mén)。還有其他的法律法規(guī)對(duì)不動(dòng)產(chǎn)登記機(jī)關(guān)也進(jìn)行了規(guī)定。這給當(dāng)事人的登記造成極大困難，普通百姓很難知曉自己應(yīng)該去哪里登記，怎樣登記，更給物權(quán)法律秩序的建立設(shè)置了障礙，不利于有關(guān)交易當(dāng)事人查閱登記，很難給交易當(dāng)事人提供全面的信息。例如：當(dāng)事人要查閱某工廠是否已經(jīng)實(shí)行抵押，需要到土地管理部門(mén)，到房屋管理部門(mén)查閱房屋是否抵押，到工商部門(mén)查閱設(shè)備是否抵押，到公安部門(mén)查閱車(chē)輛是否設(shè)定抵押，這就給當(dāng)事人造成了極大的不便。而且，分散的登記制度還容易造成房、地分別抵押和房產(chǎn)重復(fù)抵押的現(xiàn)象。10我們應(yīng)當(dāng)遵循不動(dòng)產(chǎn)登記的普遍法理和國(guó)際慣例，在我國(guó)建立統(tǒng)一的，真正服務(wù)于交易安全、服務(wù)于當(dāng)事人的登記制度。

有學(xué)者認(rèn)為，以土地管理部門(mén)作為登記機(jī)關(guān)較為合適。因?yàn)槲覈?guó)當(dāng)前土地管理部門(mén)從上到下分別是國(guó)土資源部、國(guó)土資源廳以及市縣的國(guó)土資源局和鄉(xiāng)鎮(zhèn)的國(guó)土資源管理所。該系統(tǒng)的登記可以輻射到中國(guó)城鄉(xiāng)全部土地，在范圍上可以滿(mǎn)足物權(quán)公示的要求。11 而在梁慧星先生起草的物權(quán)法草案建議稿中是建議設(shè)在縣級(jí)人民法院，即由縣級(jí)人民法院管轄不動(dòng)產(chǎn)登記。這是采納德國(guó)的經(jīng)驗(yàn)。這樣的方案好處有：不動(dòng)產(chǎn)登記簿經(jīng)常在房產(chǎn)糾紛中作為證據(jù)，如果說(shuō)登記機(jī)構(gòu)設(shè)在縣級(jí)法院，登記簿擺在縣級(jí)法院，審判庭調(diào)取證據(jù)就非常方便，就會(huì)方便訴訟，方便當(dāng)事人。

（二）補(bǔ)充增加原權(quán)利人的救濟(jì)手段

善意取得制度目的在于保護(hù)交易安全，在對(duì)受讓人和原權(quán)利人的利益進(jìn)行平衡的情況下，只有受讓人有償?shù)厥茏屫?cái)產(chǎn)時(shí)，才有必要犧牲原權(quán)利人的利益，以確認(rèn)受讓人獲得物權(quán)。原所有權(quán)人是最大受害者。為維護(hù)公平正義，法律應(yīng)對(duì)原所有權(quán)人提供如下救濟(jì)手段：違約責(zé)任救濟(jì)，不當(dāng)?shù)美葷?jì)，侵權(quán)責(zé)任救濟(jì)，國(guó)家賠償救濟(jì)。但物權(quán)法僅對(duì)前三種救濟(jì)手段給予了一定程度的認(rèn)可，筆者認(rèn)為，國(guó)家賠償救濟(jì)也同樣應(yīng)予以強(qiáng)調(diào)。理由在于，不動(dòng)產(chǎn)登記簿在登記機(jī)關(guān)的控制之中，登記行為是一種行政行為，國(guó)家登記機(jī)關(guān)對(duì)申請(qǐng)登記的不動(dòng)產(chǎn)應(yīng)負(fù)實(shí)質(zhì)審查的義務(wù)，受讓人對(duì)登記錯(cuò)誤的信賴(lài)，才導(dǎo)致原所有權(quán)人的損失。因此，登記機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。對(duì)此，我們可以借鑒德國(guó)的規(guī)定，設(shè)立專(zhuān)門(mén)的登記錯(cuò)誤賠償基金，從登記費(fèi)用中提取一定比例的金額存入基金，專(zhuān)供賠償之用。

五、結(jié)語(yǔ)

不動(dòng)產(chǎn)善意取得制度的出臺(tái)與實(shí)施，在可見(jiàn)的將來(lái)會(huì)對(duì)現(xiàn)有不動(dòng)產(chǎn)交易模式產(chǎn)生一定的沖擊，尤其是對(duì)原不動(dòng)產(chǎn)所有人的合法權(quán)益帶來(lái)相當(dāng)程度上的潛在法律風(fēng)險(xiǎn)。筆者認(rèn)為在實(shí) 施該制度的產(chǎn)生的大量新問(wèn)題應(yīng)該在未來(lái)專(zhuān)門(mén)出臺(tái)一系列司法解釋來(lái)規(guī)范和約束，從而真正地實(shí)現(xiàn)國(guó)家規(guī)范和保護(hù)交易安全和善意相對(duì)人利益的立法用意。

參考文獻(xiàn)謝在全：《民法物權(quán)論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1999年版，第221-222頁(yè)。[意]彼得羅·彭凡德：《羅馬法教科書(shū)》，黃風(fēng)譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社1992年版，第209頁(yè)。王利明：《物權(quán)法研究》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2002年版，第261頁(yè)。如《德國(guó)民法典》第892條規(guī)定:“為權(quán)利取得人的利益，關(guān)于以法律行為取得土地的物權(quán)或者土地物權(quán)之上的物權(quán)的情形，土地登記簿記載的內(nèi)容應(yīng)為正確，但是如土地登記簿上記載對(duì)抗此權(quán)利的正確性的異議抗辯時(shí)，或者取得人明知此項(xiàng)不正確的除外。為特定人的利益，權(quán)利人在土地登記簿上的權(quán)利受到處分權(quán)限制的，只有在該限制被記載在土地登記簿或者被權(quán)利取得人知悉時(shí)，才對(duì)權(quán)利取得人發(fā)生法律效力。”再如《瑞士民法典》第973條規(guī)定:“出于善意而信賴(lài)不動(dòng)產(chǎn)登記簿的登記,因而取得所有權(quán)或者其他權(quán)利的人，均受保護(hù)?！?999年完成的臺(tái)灣物權(quán)編修正草案第759條第2項(xiàng)規(guī)定：“因信賴(lài)不動(dòng)產(chǎn)登記之善意第三人，已依法律行為為物權(quán)變動(dòng)之登記者，其變動(dòng)之效力，不因原登記有無(wú)效或撤銷(xiāo)之原因而受影響?！蓖鯘设b：《民法物權(quán)》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2001年版，第122-123頁(yè)。王利明：《物權(quán)法論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社，1998年版，第299頁(yè)-300頁(yè)。葉金強(qiáng)：《公信力的法律構(gòu)造》，北京大學(xué)出版社，2004年版，第184-186頁(yè)。7 常鵬翱：《物權(quán)法的展開(kāi)與反思》，法律出版社，2007年版，第236-237頁(yè)。顧祝軒：“論不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)公信力原則的立法模式——絕對(duì)公信力與相對(duì)公信的選擇”，載孫憲忠：《制定科學(xué)的民法典——中德民法典研討會(huì)文集》，法律出版社2003年版，第351頁(yè)。同6，第183頁(yè)。金麗婷：《論不動(dòng)產(chǎn)登記制度》，載《牡丹江師范學(xué)院學(xué)報(bào)(哲社版)》2007年第2期，第13-14頁(yè)。肖厚國(guó)：《物權(quán)變動(dòng)研究》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)院研究生院博士學(xué)位論文2000年版，第78頁(yè)。