第一篇：善意取得制度相關(guān)問題研究

善意取得制度是我國《物權(quán)法》上一項(xiàng)重要的關(guān)于物權(quán)變動(dòng)的制度。在此，我想與大家分享的是我對(duì)于善意取得制度中兩個(gè)問題的一些思考：登記錯(cuò)誤與不動(dòng)產(chǎn)善意取得制度的適用問題，以及我國《物權(quán)法》第107條制度設(shè)計(jì)合理與否。

首先是關(guān)于不動(dòng)產(chǎn)善意取得制度的一些思考。

我國《物權(quán)法》第106條規(guī)定善意取得制度可以適用于動(dòng)產(chǎn)和不動(dòng)產(chǎn)，而其他各國民法典一般均將善意取得作為一種取得動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的特殊方法而加以規(guī)定，我國這種將善意取得擴(kuò)展適用至不動(dòng)產(chǎn)領(lǐng)域的規(guī)定無疑是一種很獨(dú)特的做法。關(guān)于是否應(yīng)該在不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)領(lǐng)域適用善意取得制度，學(xué)界有肯定說與否定說之分。簡(jiǎn)單歸納來看，否定說認(rèn)為善意取得制度應(yīng)該限制在動(dòng)產(chǎn)物權(quán)領(lǐng)域內(nèi)，不動(dòng)產(chǎn)因其以登記為公示方法，可以依據(jù)不動(dòng)產(chǎn)登記制度以及物權(quán)公示和公信原則來解決；而肯定說認(rèn)為，善意取得制度無疑主要適用于動(dòng)產(chǎn)領(lǐng)域，但是由于現(xiàn)實(shí)中無法避免地存在登記簿內(nèi)容與實(shí)際權(quán)屬不相符合的狀況，出于保護(hù)交易安全的考慮，應(yīng)該承認(rèn)善意取得制度在不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)領(lǐng)域中的適用。

所謂登記簿內(nèi)容與實(shí)際權(quán)屬不相符合，主要是指不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)“登記錯(cuò)誤”的情況，即：登記簿上記載的權(quán)利人實(shí)際并不享有不動(dòng)產(chǎn)處分權(quán)，但是第三人善意信賴了不動(dòng)產(chǎn)登記簿而與實(shí)際上的無處分權(quán)人進(jìn)行了不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)交易。在這種情況下，法院一般會(huì)認(rèn)定第三人善意取得了該不動(dòng)產(chǎn)，真實(shí)權(quán)利人不能再向第三人請(qǐng)求返還。針對(duì)這一問題，我所持的觀點(diǎn)是，不動(dòng)產(chǎn)善意取得制度并不應(yīng)該理解為是解決這種“登記錯(cuò)誤”的途徑。在上述情況下，令第三人有效取得物權(quán)的依據(jù)并不應(yīng)認(rèn)為是善意取得制度，其根據(jù)應(yīng)該理解為物權(quán)公示原則以及不動(dòng)產(chǎn)登記簿的公信力。

所謂物權(quán)公示原則，是指物權(quán)的各種變動(dòng)以法律許可的方式向社會(huì)展示，從而獲得社會(huì)的承認(rèn)和法律保護(hù)的原則。一般認(rèn)為，物權(quán)公示有決定物權(quán)變動(dòng)的效力、物權(quán)權(quán)利正確性推定的效力以及善意保護(hù)的效力，物權(quán)公示最根本的作用是給物權(quán)的各種變動(dòng)提供有公信力的法律基礎(chǔ)。而所謂公信力，是指社會(huì)公眾信服、法律予以保障的法律效果。不動(dòng)產(chǎn)登記具有國家公信力，這是不動(dòng)產(chǎn)登記制度的本質(zhì)特征，同時(shí)也是不動(dòng)產(chǎn)登記的“權(quán)利正確性推定效力”的根據(jù)。不論當(dāng)事人實(shí)際情況如何，司法機(jī)關(guān)只能首先以國家建立的不動(dòng)產(chǎn)登記簿上記載的權(quán)利為正

確的權(quán)利，并以此建立不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的交易秩序；同時(shí)，如果第三人依據(jù)不動(dòng)產(chǎn)登記簿取得登記的權(quán)利，則他取得的權(quán)利當(dāng)然應(yīng)該得到保護(hù)（即上文所述之“善意保護(hù)作用”）。

需要注意的是，這里所謂的善意保護(hù)作用，與本文論述的善意取得制度是大不相同的。善意保護(hù)作用，其性質(zhì)是不動(dòng)產(chǎn)登記的一種法律效力，一旦完成了登記，自然而然就要依據(jù)法律而發(fā)生相應(yīng)的效力。但是，本文所論述的善意取得制度，性質(zhì)上應(yīng)該理解為是法律出于保護(hù)交易安全等價(jià)值考慮而予以另行規(guī)定的一種所有權(quán)乃至其他物權(quán)的特殊取得方式。雖然乍看起來，兩種制度在結(jié)果上都是由第三人取得不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)，但是應(yīng)該看到兩者的價(jià)值取向其實(shí)是不同的。如上所述，善意取得制度的價(jià)值取向偏重于第三人所代表的交易秩序的保護(hù)；“不動(dòng)產(chǎn)登記的善意保護(hù)作用”當(dāng)然也有這方面的考慮，但是它更加強(qiáng)調(diào)不動(dòng)產(chǎn)登記所具有的國家公信力，維護(hù)的是國家的權(quán)威和信譽(yù)。我們需要明確的是，不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)登記的意義，就是完成物權(quán)公示原則的要求，通過登記為不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)交易提供具有國家公信力支持的、統(tǒng)一的、公開的法律基礎(chǔ)。因此，雖然“登記錯(cuò)誤”這一現(xiàn)象是客觀存在的，但即使發(fā)生了錯(cuò)誤，只要第三人是依據(jù)具有國家公信力的不動(dòng)產(chǎn)登記簿取得的權(quán)利，就推定其為善意，并且受到國家的保護(hù)。

這樣的理解可能會(huì)受到他人的質(zhì)疑，即質(zhì)疑這種理解是否對(duì)真正的權(quán)利人過于不利。我們知道，根據(jù)我國善意取得制度的規(guī)定，善意第三人除了“善意”和“完成公示”這兩個(gè)要件之外，還必須具有“以合理價(jià)格轉(zhuǎn)讓”這一要件，也正是這個(gè)“合理價(jià)格交易”的要求體現(xiàn)了善意取得制度對(duì)市場(chǎng)交易中動(dòng)態(tài)安全的保護(hù)。而缺少了這一要件的“不動(dòng)產(chǎn)登記的善意保護(hù)作用”，似乎對(duì)真正的權(quán)利人保護(hù)過于不周到，即第三人即使無償也能夠從無處分權(quán)人處取得權(quán)利。

但是，事實(shí)并非如此，我國《物權(quán)法》已經(jīng)在法律上建立了一整套應(yīng)對(duì)“登記錯(cuò)誤”的制度?！段餀?quán)法》第19條至第21條分別規(guī)定了，更正登記和異議登記制度、預(yù)告登記制度、登記錯(cuò)誤賠償責(zé)任分配等救濟(jì)措施。因此我認(rèn)為，采用

第19條至第21條所規(guī)定的救濟(jì)措施才是解決“登記錯(cuò)誤”這一問題的正確路徑，而且這樣能夠更好地保護(hù)真正的權(quán)利人。

我國《物權(quán)法》第19條是關(guān)于更正登記與異議登記的規(guī)定。所謂更正登記是指不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)人或者登記機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)登記錯(cuò)誤而進(jìn)行的予以更正的登記；異議登

記是事實(shí)上的權(quán)利人以及利害關(guān)系人對(duì)于現(xiàn)時(shí)登記的權(quán)利的異議的登記，它的主要特征是臨時(shí)性，因?yàn)楫愖h登記中的不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)處于一種不穩(wěn)定的法律狀態(tài)，所以需要督促申請(qǐng)人盡快通過司法途徑加以解決?！段餀?quán)法》第20條規(guī)定了預(yù)告登記制度。所謂預(yù)告登記是為保全關(guān)于不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的請(qǐng)求權(quán)而將此權(quán)利進(jìn)行的登記，它的本質(zhì)特征是使被登記的請(qǐng)求權(quán)具有物權(quán)的效力，即納入預(yù)告登記的請(qǐng)求權(quán)具有排他效力，以此來保證請(qǐng)求權(quán)得以順利實(shí)現(xiàn)。

如上所述，預(yù)告登記制度實(shí)際上具有“未雨綢繆”的保護(hù)作用；更正登記和異議登記是允許真正權(quán)利人對(duì)不動(dòng)產(chǎn)登記簿發(fā)起挑戰(zhàn)的途徑。除此之外，登記錯(cuò)誤賠償責(zé)任的分配也充分表達(dá)了國家對(duì)維護(hù)自身公信力所下的決心：《物權(quán)法》

第21條第2款明確將登記機(jī)關(guān)的責(zé)任規(guī)定為嚴(yán)格責(zé)任，即出現(xiàn)錯(cuò)誤，登記機(jī)關(guān)就要負(fù)責(zé)賠償損失。雖然這種嚴(yán)格責(zé)任的合理性值得商榷，但是這剛好從一個(gè)側(cè)面體現(xiàn)了國家維護(hù)不動(dòng)產(chǎn)登記簿公信力的價(jià)值取向。由此可見，不動(dòng)產(chǎn)登記制度內(nèi)部事實(shí)上已經(jīng)存在一整套解決“登記錯(cuò)誤”的救濟(jì)途徑了。

因此，我的結(jié)論是，不動(dòng)產(chǎn)善意取得制度并不應(yīng)該被理解為是解決“登記錯(cuò)誤”的方法，不動(dòng)產(chǎn)登記過程中出現(xiàn)的問題，應(yīng)該在相關(guān)聯(lián)的領(lǐng)域內(nèi)加以救濟(jì)，不能因?yàn)樽罱K結(jié)果的類似而歸因到不動(dòng)產(chǎn)善意取得制度中去。雖然在《物權(quán)法》以外有了建設(shè)部頒布的《房屋登記辦法》國土資源部頒布的《土地登記辦法》，但總體上看現(xiàn)行立法對(duì)不動(dòng)產(chǎn)登記錯(cuò)誤的救濟(jì)措施規(guī)定的較為簡(jiǎn)略。制度構(gòu)建需要一定的過程，我們需要做的是在實(shí)踐中不斷發(fā)展不動(dòng)產(chǎn)登記制度。用不動(dòng)產(chǎn)善意取得制度來解決不動(dòng)產(chǎn)登記錯(cuò)誤，不僅在理論上存在缺陷，在實(shí)務(wù)中也不利于不動(dòng)產(chǎn)登記救濟(jì)制度的適用和完善。

下面是第二個(gè)問題點(diǎn)，即對(duì)于我國《物權(quán)法》107條制度設(shè)計(jì)的一些思考。世界各國針對(duì)脫離物是否采用善意取得制度的問題上，大致存在三種立場(chǎng)。第一種是“否定說”，即完全否定此制度的采用。這種立場(chǎng)將所有權(quán)神圣不可侵犯作為原則，強(qiáng)調(diào)財(cái)產(chǎn)“靜的安全”。以挪威和丹麥為代表的北歐國家和葡萄牙及南美大部分國家均拒絕承認(rèn)贓物的善意取得。現(xiàn)行的《俄羅斯聯(lián)邦民法典》第302條第2項(xiàng)規(guī)定，“如果財(cái)產(chǎn)系從無權(quán)轉(zhuǎn)讓的人那里無償取得，則財(cái)產(chǎn)所有人

在任何情況下均有權(quán)要求返還該財(cái)產(chǎn)”。第二種是“肯定說”，即完全肯定此制度的采用，此種立場(chǎng)著眼于保證財(cái)產(chǎn)的動(dòng)態(tài)流轉(zhuǎn)以及市場(chǎng)交易秩序的保護(hù)。采取肯定說的代表國家是英國、美國、意大利和荷蘭，如1952年《美國統(tǒng)一商法典》第2403條中規(guī)定：具有可撤銷的所有權(quán)的人有權(quán)向按價(jià)購貨的善意第三人轉(zhuǎn)讓所有權(quán)。當(dāng)貨物是以買賣交易的形式交付時(shí)，購貨人有權(quán)取得其所有權(quán)。第三種是“折衷說”，也稱為“中間法”立場(chǎng)，采納這種立場(chǎng)的代表國家是日本、德國以及瑞士等?！度鹗棵穹ǖ洹返?34條第2款規(guī)定：動(dòng)產(chǎn)被拍賣或經(jīng)專營同類商品的商人轉(zhuǎn)賣的，對(duì)第一位及其后的善意取得人，非經(jīng)補(bǔ)償已支付的價(jià)款，不得請(qǐng)求返還。我國臺(tái)灣地區(qū)“民法”第949條規(guī)定：善意取得之動(dòng)產(chǎn)如為盜贓或遺失物時(shí)，喪失動(dòng)產(chǎn)之被害人或遺失人，自被盜或遺失之時(shí)起2年內(nèi)，得向占有人請(qǐng)求回復(fù)其物；第950條規(guī)定：盜贓或遺失物，如占有人由拍賣或公開市場(chǎng)，或由販賣與其同種類之物之商人，以善意買得者，非償還其支出之價(jià)金，不得回復(fù)其物。從我國《物權(quán)法》第107條可以看出，我國采納的是一種“中間法”立場(chǎng)。

關(guān)于“中間法”立場(chǎng)，尹田教授有過這樣的評(píng)述，我認(rèn)為這很值得與大家分享：“從社會(huì)心理的角度出發(fā)，可以發(fā)現(xiàn)，如果說，在委托物被無權(quán)處分的情形，所有權(quán)人的信賴被辜負(fù)所激起的社會(huì)同情尚不至過于強(qiáng)烈的話，那么，遺失物尤其是盜竊物的所有人的遭遇，則通常會(huì)博得更多的社會(huì)同情。這是因?yàn)椋I竊（甚至搶劫）直接傷害人們的正義情感，且任何人都可能成為盜竊行為的受害者，而‘銷贓’行為的惡劣性，則使此種‘交易’本身就帶有邪惡的特征，所謂購買人的‘無辜’，常常值得懷疑，因此，在贓物購買人與受害人之間，社會(huì)同情心理的天平，自然地會(huì)向受害人傾斜，此時(shí)，占有公信力亦即交易安全保護(hù)之說服力，顯得極其孱弱。而這正是多數(shù)國家采‘中間法’立場(chǎng)的根本原因”。

而對(duì)于原權(quán)利人取回原物這種制度設(shè)計(jì)，我想引用孫憲忠教授在評(píng)論物權(quán)無因性理論時(shí)的一段話：“如果站在自然經(jīng)濟(jì)的田園牧歌式經(jīng)濟(jì)的基礎(chǔ)上，我們也許能夠理解一個(gè)自耕農(nóng)民對(duì)于一頭耕牛的所有權(quán)返還的必要性；但是如果站在現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的基礎(chǔ)上，如果我們看到農(nóng)民養(yǎng)牛只是為了銷售，那么我們就不會(huì)對(duì)于牛的所有權(quán)不能或者不必返還那么沖動(dòng)，那么大加斥責(zé)?！?/p>

同時(shí)，我們很容易就可以發(fā)現(xiàn)，無論原權(quán)利人是否要求追回原物，如果無處分權(quán)人無力支付賠償，原權(quán)利人所受到的損害都無法得到補(bǔ)償，這一“買回”原

物的做法其實(shí)最終只是對(duì)善意受讓人的保護(hù)而已，而對(duì)所有人而言毫無實(shí)益。

第107條后半段的規(guī)定可以看作是一種對(duì)正常市場(chǎng)秩序的保護(hù)，正是由于是正常的交易過程，所以善意第三人的利益不能受到損害，這其實(shí)又一次強(qiáng)調(diào)了善意取得制度的基本價(jià)值取向是保護(hù)交易安全。但是就像上文引用的論述所評(píng)論的，這種把“原權(quán)利人有權(quán)追回遺失物”作為一種表面上的原則，而事實(shí)上卻在后面追加了一個(gè)適用范圍相當(dāng)廣泛的“例外”的立法方法，可能只是一種“純粹的法律上的虛偽”。

既然善意取得制度的主要價(jià)值取向是在保護(hù)交易安全，那么我們不妨將之貫徹到底，即規(guī)定由拍賣或從有經(jīng)營資格的商家購得的遺失物，可以由善意第三人取得。但同時(shí)必須強(qiáng)調(diào)，遺失物與委托物的區(qū)分的確是必要的，如果完全不加以區(qū)分，那么無疑在很大程度上保護(hù)了“知贓買贓”，從而也間接地助長了偷盜行為。因此，問題的關(guān)鍵點(diǎn)是如何對(duì)遺失物與委托物這兩種不同情況的善意取得加以區(qū)分。

遺失物善意取得的“善意”要件不同于委托物善意取得。從第107條來看，這里“善意”的判定標(biāo)準(zhǔn)更為復(fù)雜，并且采取了一種不同的舉證責(zé)任分配設(shè)計(jì)。受讓人如果想要拿回自己所支付的價(jià)款，則必須證明自己是通過拍賣或從具有經(jīng)營資格的經(jīng)營者處購得的，即出示購買時(shí)取得的發(fā)票或其它相關(guān)證明?？梢钥闯觯@里的“善意”已經(jīng)不再是“不知而且不應(yīng)知”那么簡(jiǎn)單了，善意第三人必須出示特定的證據(jù)才能證明自己的主觀善意。而且，從這句話的闡述方式來看，這里的舉證責(zé)任分配不是由原權(quán)利人主張第三人為惡意（這幾乎是不可能的），而只能是由第三人自己通過舉證證明自己購買途徑具有正當(dāng)性來證明自己的“善意”。

除此之外，“以合理價(jià)格轉(zhuǎn)讓”這一要件也具有了更加重要的地位。法律明確列舉了需要通過拍賣或者從有經(jīng)營資格的經(jīng)營者處購買等正規(guī)途徑購得該物，那么“合理價(jià)格”的認(rèn)定也應(yīng)該比原來更加具體和嚴(yán)格，甚至可以存在一個(gè)相對(duì)客觀的評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)。這樣，當(dāng)受讓人在完成上述“正規(guī)市場(chǎng)途徑”的舉證之后，還必須要經(jīng)過是否以“合理價(jià)格轉(zhuǎn)讓”的認(rèn)定。如果不符合這一標(biāo)準(zhǔn)，第三人就會(huì)陷入“雖然在正規(guī)市場(chǎng)交易，但是以不合理低價(jià)購得該物”的質(zhì)疑，那么第三人的主觀心態(tài)就不能被認(rèn)定是善意，自然不能適用善意取得，該物應(yīng)該由原權(quán)利人追回。

這種區(qū)分的好處在于：第一，消除了“買回自己之物”這種既尷尬又無實(shí)益的局面；第二，擺脫了現(xiàn)行第107條前后立場(chǎng)不一致的矛盾，貫徹了善意取得制度保護(hù)交易安全的基本價(jià)值取向；第三，通過對(duì)“善意”界定的區(qū)分，也在一定程度上扶平了“社會(huì)同情心理的天平”。

第二篇：不動(dòng)產(chǎn)善意取得制度研究文檔

不動(dòng)產(chǎn)善意取得制度研究

孫 積 星

根據(jù)傳統(tǒng)的的民法理論，善意取得又稱即時(shí)取得，指無權(quán)處分人將其占有的他人動(dòng)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給第三人，如果第三人取得該動(dòng)產(chǎn)是基于善意且是有償，第三人就依法取得了該動(dòng)產(chǎn)的所有權(quán)或他物權(quán)。在此情況下，原權(quán)利人不得向第三人行使物權(quán)返還請(qǐng)求權(quán)，只能請(qǐng)求占有人賠償損失。

善意取得制度，是近代以來民法法系的一項(xiàng)重要制度，對(duì)于保護(hù)善意取得財(cái)產(chǎn)的第三人的合法權(quán)益，維護(hù)交易活動(dòng)的動(dòng)態(tài)安全，具有重要的意義。保護(hù)由所謂無權(quán)利者善意取得動(dòng)產(chǎn)的制度乃是伴隨著財(cái)貨流通的擴(kuò)大，因應(yīng)流通安全的經(jīng)濟(jì)要求，而生成和發(fā)展起來的。

由此可見，在傳統(tǒng)民法上，善意取得制度只適用于動(dòng)產(chǎn)而不適用于不動(dòng)產(chǎn)。而我國剛通過的物權(quán)法第106條明確規(guī)定了不動(dòng)產(chǎn)的善意取得制度。《物權(quán)法》106條規(guī)定：無處分權(quán)人將不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給受讓人的，所有權(quán)人有權(quán)追回；除法律另有規(guī)定外，符合下列情形的，受讓人取得該不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)的所有權(quán)：

（一）受讓人受讓該不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)時(shí)是善意的；

（二）以合理的價(jià)格轉(zhuǎn)讓；

（三）轉(zhuǎn)讓的不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)依照法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)?shù)怯浀囊呀?jīng)登記，不需要登記的已經(jīng)交付給受讓人。受讓人依照前款規(guī)定取得不定產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)的所有權(quán)的，原所有權(quán)人有權(quán)向無處分權(quán)人請(qǐng)求賠償損失。

本條的規(guī)定意義頗大，它將在我國確立統(tǒng)一的善意取得制度，即將動(dòng)產(chǎn)與不動(dòng)產(chǎn)的善意取得統(tǒng)一規(guī)定，將所有權(quán)與他物權(quán)的善意取得統(tǒng)一規(guī)定。這一規(guī)定，使得我國在不動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)取得方面與以往相比有了開拓性進(jìn)展，因此有必要對(duì)我國這項(xiàng)制度創(chuàng)舉的必要性和合理性進(jìn)行分析。

一、善意取得制度的歷史沿革

在民法發(fā)展史上，羅馬法上沒有建立過善意取得制度，概因其奉行“后手的權(quán)利不得優(yōu)于前手”以及“發(fā)現(xiàn)己物，我即收回”的原則。學(xué)界一般認(rèn)為，日耳曼法中的“以手護(hù)手”原則，為善意取得制度的淵源。根據(jù)這一原則，占有是物權(quán)的外在表征，占有動(dòng)產(chǎn)者即推定其為動(dòng)產(chǎn)的所有者。對(duì)動(dòng)產(chǎn)享有權(quán)利者也必須以對(duì)標(biāo)的物的占有為前提，如果物的所有權(quán)人喪失了對(duì)物的占有，其權(quán)利的效力便會(huì)因此而減弱。所以，當(dāng)所有者之物被占有人讓與第三人的情況下，所有人只能向占有人請(qǐng)求損害賠償，而不能向第三人請(qǐng)求物權(quán)返還。第三人依據(jù)“以手護(hù)手”原則取得所有權(quán)，是原權(quán)利人由于喪失對(duì)物的占有導(dǎo)致對(duì)其物的權(quán)利效力減弱的邏輯結(jié)果，而且在此也無須考察第三人是善意還是惡意。由此可以看出，“以手護(hù)手”原則與善意取得制度還存在相當(dāng)?shù)牟罹唷Ｔ趯?duì)該原則進(jìn)行否定之否定的基礎(chǔ)之上，善意取得制度應(yīng)運(yùn)而生。善意取得制度在阻斷所有人對(duì)其物的追及力，維護(hù)善意受讓人的利益，保持財(cái)產(chǎn)動(dòng)的安全與靜的安全之平衡等方面確有其他制度不可替代的作用，因此為當(dāng)代兩大法系具有代表性的國家和地區(qū)所繼受，如大陸法系的德國、法國以及我國臺(tái)灣地區(qū)，英美法系的美國和英國。善意取得制度自其產(chǎn)生之日，就因其所特有的制度功能而受到許多國家的認(rèn)同。

在我國學(xué)術(shù)界，對(duì)于不動(dòng)產(chǎn)的善意取得，也至今也存在著兩種不同的觀點(diǎn)。

⒈否定說

這些學(xué)者們一般認(rèn)為善意取得制度僅適用于動(dòng)產(chǎn)領(lǐng)域，認(rèn)為所謂善意取得，即指“無權(quán)處分他人動(dòng)產(chǎn)的讓與人，于不法將其占有的他人交付于買受人后，若買受人于取得該動(dòng)產(chǎn)時(shí)系出于善意，即取得該動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)，原動(dòng)產(chǎn)所有人不得要求買受人返還?！雹?①

②① 《動(dòng)產(chǎn)善意取得制度研究》，載梁慧星：《民商法論叢》,第13卷，法律出版社，2000年版，第33頁梁慧星、陳華彬：《物權(quán)法》，法律出版社，1997年版，第181頁

至于不動(dòng)產(chǎn)，“因以登記為其公示方法，交易中不致誤認(rèn)占有人為所有人”，“因?yàn)椴粍?dòng)產(chǎn)登記制度的建立，第三人若再以不知不動(dòng)產(chǎn)之權(quán)利狀態(tài)為理由予以抗辯已不可能?！?/p>

故在建立不動(dòng)產(chǎn)登記制度后，“善意取得的原理以及規(guī)則在不動(dòng)產(chǎn)法領(lǐng)域已經(jīng)無法適③用?！?/p>

即使存在“不動(dòng)產(chǎn)準(zhǔn)用動(dòng)產(chǎn)善意取得的必要，也僅在違章建筑等極少數(shù)未進(jìn)行保存登記的不動(dòng)產(chǎn)之上?！?/p>

對(duì)于“已登記的不動(dòng)產(chǎn)發(fā)生登記錯(cuò)誤，應(yīng)通過公信原則或登記更正程序來解決，不適用善意取得?！?/p>

⒉肯定說

持肯定觀點(diǎn)的學(xué)者們認(rèn)為，應(yīng)承認(rèn)不動(dòng)產(chǎn)善意取得。他們認(rèn)為我國《最高法院關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見》第89條關(guān)于共同共有財(cái)產(chǎn)善意取得的規(guī)定，就包括了共同共有不動(dòng)產(chǎn)的善意取得。認(rèn)為“如果買受人在買受該不動(dòng)產(chǎn)時(shí)為善意無過失，則采犧牲其他共有人的利益，而維護(hù)交易秩序和交易規(guī)則的立場(chǎng)，確認(rèn)買賣關(guān)系有效。⑥并且，在現(xiàn)代社會(huì)中，“無論現(xiàn)代不動(dòng)產(chǎn)登記制度多么獨(dú)立、完善，仍不能完全避免登記權(quán)利內(nèi)容與實(shí)際權(quán)利狀態(tài)不一致的情況發(fā)生”，⑦

因而存在不動(dòng)產(chǎn)無權(quán)處分的可能。所以，僅以“交易方不會(huì)誤信不動(dòng)產(chǎn)占有人為有權(quán)處分人而與之交易”為理由，一概排斥不動(dòng)產(chǎn)善意取得制度之適用是缺乏根據(jù)的，對(duì)于相信登記公示力而自無權(quán)處分人處取得不動(dòng)產(chǎn)的善意第三人而言，也有失公允。⑧

二、不動(dòng)產(chǎn)善意取得的立法實(shí)踐與借鑒意義

在德國、瑞士以及我國臺(tái)灣民法典中都明確規(guī)定了不動(dòng)產(chǎn)的善意取得制度。如《德國民法典》第892條規(guī)定：為了權(quán)利取得人之利益，關(guān)于由法律行為取得土地上權(quán)利，或取得此項(xiàng)權(quán)利之其他權(quán)利各項(xiàng)情形，應(yīng)將土地登記簿上登載的內(nèi)容，當(dāng)做真實(shí)，但對(duì)于真實(shí)曾有異議登記，或權(quán)利取得人已知其不真實(shí)者，不在此限。土地登記簿內(nèi)曾經(jīng)登記之權(quán)利處分，曾為特定人之利益而受有限制者，只限于土地登記簿上有明顯限制或權(quán)利取得人已知有此限制時(shí)，對(duì)于權(quán)利取得人始生效力。權(quán)利取得人知有前項(xiàng)事實(shí)的時(shí)期，在取得權(quán)利須登記者，以提出申請(qǐng)登記時(shí)為標(biāo)準(zhǔn)?！度鹗棵穹ǖ洹返?73條第一款規(guī)定：出于善意而信賴不動(dòng)產(chǎn)登記簿的登記，因而取得所有權(quán)或其他權(quán)利的人，均受保護(hù)。我國臺(tái)灣地區(qū)的《土地法》第四十三條也規(guī)定：依本法所為之登記，有絕對(duì)效力。在1993年完成的《民法物權(quán)編部分修文草案》第759條第二項(xiàng)：因信賴不動(dòng)產(chǎn)登記之善意第三人，依法律行為為物權(quán)變動(dòng)之登記者，其變動(dòng)之效力，不因原登記無效或撤銷之原因而受影響。

我國在物權(quán)法頒布以前，在相關(guān)司法解釋中也有不動(dòng)產(chǎn)善意取得的相關(guān)規(guī)定，如根據(jù)最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干意見》（試行）第89條規(guī)定：“共同共有人對(duì)共有財(cái)產(chǎn)享有共同的權(quán)利，承擔(dān)共同的義務(wù)。在共同共有關(guān)系存續(xù)期間，部分共有人擅自處分共有財(cái)產(chǎn)的，一般認(rèn)定無效。但第三人善意、有償取得該項(xiàng)財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)維護(hù)第三人的合法權(quán)益；對(duì)其他共有人的損失，由擅自處分共有財(cái)產(chǎn)的人賠償?！痹摋l中雖未明確說明共有財(cái)產(chǎn)的范圍，但解釋上理應(yīng)包括不動(dòng)產(chǎn)。

梁慧星、陳華彬：《物權(quán)法》，法律出版社，1997年版，第185頁

于海涌：《物權(quán)變動(dòng)中第三人保護(hù)的基本原則》，載《法律科學(xué)》，2001年第4期

③孫憲忠：《物權(quán)法基本范疇及主要制度的反思》（下），載《中國法學(xué)》，1999年第6期

④王利明、王軼：《動(dòng)產(chǎn)善意取得制度研究》，載《現(xiàn)代法學(xué)》1997年第5期

⑤王利明：《試論我國不動(dòng)產(chǎn)登記制度的完善》（上），載《求索》，2001年第5期

⑥楊立新：《共同共有不動(dòng)產(chǎn)交易中的善意取得》，載《法學(xué)研究》，1997年第19卷第4期

⑦李建偉：《不動(dòng)產(chǎn)善意取得制度初探》，載《中央政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)》，2000年第3期

⑧李曉云：《亂花漸欲迷人眼—追問不動(dòng)產(chǎn)善意取得》，載《法學(xué)研究》，2004年第17卷第6期①②①②④⑤

三、不動(dòng)產(chǎn)善意取得制度的理論和制度基礎(chǔ)

（一）不動(dòng)產(chǎn)善意取得的理論基礎(chǔ)

善意取得制度淵源于古日耳曼法的“以手護(hù)手”原則。依據(jù)該原則，占有是物權(quán)的外形，占有動(dòng)產(chǎn)者，即推定其為動(dòng)產(chǎn)占有人，而對(duì)動(dòng)產(chǎn)有權(quán)利者，也須通過占有標(biāo)的物而加以表現(xiàn)。因此，有權(quán)利者未占有其物時(shí)，其權(quán)利之效力便因此而減弱。任意將自己的動(dòng)產(chǎn)交付與他人者，僅能向相對(duì)人請(qǐng)求返還，若該相對(duì)人將動(dòng)產(chǎn)讓與第三人時(shí)，則僅可向相對(duì)人請(qǐng)求損害賠償，而不得向第三人請(qǐng)求返還其動(dòng)產(chǎn)。“以手護(hù)手”原則注重權(quán)利的外觀，并以權(quán)利的外觀視為權(quán)利的表征。這雖然是與古日耳曼法時(shí)觀念的所有權(quán)并未生成發(fā)展起來具有密切的關(guān)系，但它卻適應(yīng)了商品經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和保護(hù)交易安全的客觀需要，因而顯示了其極強(qiáng)的生命力。后世的德國民法、瑞士民法等基本上采用于“以手護(hù)手”原則的權(quán)利的外觀標(biāo)準(zhǔn)，把不動(dòng)產(chǎn)登記和動(dòng)產(chǎn)的占有作為物權(quán)的法定公示形式，以蓋然性的推定方式來判斷物權(quán)的正確性，而不是從客觀真實(shí)的角度來界定的正確性。

“以手護(hù)手”原則雖然并未蘊(yùn)含交易安全的理念，但權(quán)利外觀理論在吸收其占有為權(quán)利之“外衣”的觀念的基礎(chǔ)上，并吸納羅馬法的“善意”要件，逐漸生成發(fā)展起來，并成為占主流地位的學(xué)說。

日耳曼法的物追及制度及其限制基礎(chǔ)深深地根植于日耳曼固有的公示思想里，這個(gè)思想的現(xiàn)代表現(xiàn)就是善意取得制度。按照物權(quán)的公示原則，物權(quán)正確性的實(shí)質(zhì)通過法律認(rèn)可的形式反映出來，即不動(dòng)產(chǎn)登記簿上記載的不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)和動(dòng)產(chǎn)占有的事實(shí)表征的物權(quán)是正確的物權(quán)，這就是物權(quán)公示所具有的權(quán)利正確性推定效力。根據(jù)該推定效力，善意第三人信賴不動(dòng)產(chǎn)的登記或動(dòng)產(chǎn)占有的表征，而與不動(dòng)產(chǎn)登記名義人或動(dòng)產(chǎn)占有人為交易時(shí)，縱使其表征與實(shí)質(zhì)的權(quán)利不符，對(duì)于信賴此表征的善意第三人亦不生任何影響，該善意第三人取得的物權(quán)受法律保護(hù)。權(quán)利外觀理論是為了因應(yīng)近代資本主義經(jīng)濟(jì)的發(fā)展對(duì)交易安全之保護(hù)要求而誕生的，它將當(dāng)事人內(nèi)部諸要素切斷，是當(dāng)事人之間的內(nèi)部情勢(shì)不致外溢，而影響、害及第三人，把權(quán)利及法律關(guān)系的外相形態(tài)作為相對(duì)人利益的保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)。③

善意取得制度的前提是觀念的所有權(quán)的產(chǎn)生。由于占有與本權(quán)分離現(xiàn)象的存在，始有善意取得制度存在的現(xiàn)實(shí)根據(jù)和意義。若占有人與所有人合而為一，則根本無善意取得制度適用的余地。觀念所有權(quán)的發(fā)展，使得占有與本權(quán)分離的現(xiàn)象增多，從而為保護(hù)善意第三人之正當(dāng)利益以保護(hù)交易安全，而發(fā)展出善意取得制度。近代各國物權(quán)公示方法的統(tǒng)一為善意取得制度的適用提供了基礎(chǔ)。德國民法理由書曾言“在動(dòng)產(chǎn)交易里，對(duì)善意取得者確保取得的安全甚為重要。在不動(dòng)產(chǎn)，對(duì)登記簿公正之信賴予以法的保護(hù)。在動(dòng)產(chǎn)，代替登記簿者乃讓與人的所持與占有，它們構(gòu)成了應(yīng)受保護(hù)的善意的基礎(chǔ)?！庇纱丝梢姡加信c登記都具有表征本權(quán)的功能。占有之所以具有表征本權(quán)的功能，乃在于占有“外觀之狀態(tài)與實(shí)際之情形，一般而言系八九不離十?！币虼?“基于此項(xiàng)概然性，占有即具有事實(shí)支配標(biāo)的物之外觀，自應(yīng)具有本權(quán)。”

然而，隨著現(xiàn)代社會(huì)和市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，觀念的所有權(quán)得到了進(jìn)一步的發(fā)展，從而致使占有與本權(quán)分離的現(xiàn)象經(jīng)常發(fā)生，使得近代以來占有通常表征本權(quán)的命題受到挑戰(zhàn)。占有與本權(quán)的時(shí)常分離，使得占有作為動(dòng)產(chǎn)的公示方法就不再充分，不能當(dāng)然地推定對(duì)動(dòng)產(chǎn)實(shí)行實(shí)際支配的占有人即為該動(dòng)產(chǎn)的所有人，尤其在所有權(quán)保留和讓與擔(dān)保的場(chǎng)合，以占有人的占有這樣的權(quán)利外觀認(rèn)定其為動(dòng)產(chǎn)的所有人，更顯得可疑。這就使得善意取得制度賴以存在的基礎(chǔ)發(fā)生了動(dòng)搖。觀念的所有權(quán)通過一定外形加以明示的公示原則，在動(dòng)產(chǎn)物權(quán)于事實(shí)上被孫憲忠、常鵬翱：《論法律物權(quán)和事實(shí)物權(quán)的區(qū)分》，載《法學(xué)研究》，2001年第5期

〔日〕安永正昭：《動(dòng)產(chǎn)的善意取得制度的考察》，轉(zhuǎn)引自肖厚國：《動(dòng)產(chǎn)善意取得制度研究》，載梁慧星：《民商法論叢》,第13卷，法律出版社，2000年版，第53頁

③肖厚國：《動(dòng)產(chǎn)善意取得制度研究》，載梁慧星：《民商法論叢》,第13卷，法律出版社，2000年版，第54頁①②①②

放棄，從而外形再也無法肩任表明物權(quán)存在的機(jī)能。這樣由公示原則導(dǎo)出的公信原則便失卻了其前提。

在不動(dòng)產(chǎn)領(lǐng)域，則不存在上述情形。由于不動(dòng)產(chǎn)登記制度的建立和完備，不動(dòng)產(chǎn)的登記由官方統(tǒng)一進(jìn)行，使不動(dòng)產(chǎn)登記簿上記載的權(quán)利與真實(shí)權(quán)利狀態(tài)保持一致有著較高的保障，因而社會(huì)公眾可以信賴登記簿上所記載的權(quán)利即為真實(shí)的權(quán)利。既然動(dòng)產(chǎn)占有因其概然性可生公信力，以登記為公示方法的不動(dòng)產(chǎn)發(fā)生登記與實(shí)際權(quán)利不符的情形遠(yuǎn)較動(dòng)產(chǎn)為少，因而具有更高的概然性，從而更具有公信力。因此，善意第三人因信賴不動(dòng)產(chǎn)登記簿的記載而與登記名義人為交易時(shí)，即使存在登記與本權(quán)分離的情形，善意第三人亦可獲其利益，除非有他人向登記機(jī)關(guān)提出異議并已記載于登記簿上的情形。

（二）不動(dòng)產(chǎn)善意取得的制度基礎(chǔ)

考察先進(jìn)國家的立法，各國對(duì)不動(dòng)產(chǎn)善意取得規(guī)定不一?！斗▏穹ǖ洹返?279條規(guī)定：“涉及動(dòng)產(chǎn)物品時(shí)，占有即等于所有權(quán)證書?！庇纱藯l可知，法國法的善意取得僅適用于動(dòng)產(chǎn)，這是因?yàn)?，唯有?dòng)產(chǎn)適用于占有和根據(jù)占有對(duì)之作權(quán)利歸屬。

《德國民法典》第932條規(guī)定：“物即使不屬于出讓人，受讓人也可以因第929條規(guī)定的讓與成為所有權(quán)人，但在其根據(jù)上述規(guī)定取得所有權(quán)的當(dāng)時(shí)非出于善意的除外?！钡?29條規(guī)定：“轉(zhuǎn)讓動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)需有所有權(quán)人將物交付于受讓人，并就所有權(quán)的轉(zhuǎn)移由雙方成立合意。受讓人以占有該物的，僅需轉(zhuǎn)移所有權(quán)的合意即可?！薄兜聡穹ǖ洹返?32條雖然未明確指出善意取得只適用動(dòng)產(chǎn)，但其所指向的第929條則明確將物限定為動(dòng)產(chǎn)，而且第932條規(guī)定與“動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)的去的和喪失”之下。《日本民法典》第192條第192條，《瑞士民法典》第708條，我國臺(tái)灣民法第801條，1952年《美國統(tǒng)一商法典》第2403條均有類似規(guī)定，將善意取得之適用限定為動(dòng)產(chǎn)。因此，我國有學(xué)者斷言：“各國民事立法都規(guī)定只對(duì)動(dòng)產(chǎn)交易依善意取得制度予以保護(hù)，而對(duì)不動(dòng)產(chǎn)交易不適用善意取得制度。”

但是，《德國民法典》第892條又規(guī)定了可以基于相信土地登記公信力而取得土地上的權(quán)利，事實(shí)上突破了善意取得僅限于動(dòng)產(chǎn)的限制，將善意取得的適用范圍擴(kuò)大至不動(dòng)產(chǎn)。瑞士則將善意取得制度適用于所有已登記的不動(dòng)產(chǎn)?！度鹗棵穹ǖ洹返?73條第1款規(guī)定：“出于善意而信賴不動(dòng)產(chǎn)登記簿的登記，因而取得所有權(quán)或其他權(quán)利的人，均受保護(hù)?！迸_(tái)灣《土地法》第43條亦規(guī)定：“依本法所為之登記，有絕對(duì)效力?！钡怯浻薪^對(duì)效力，系為保護(hù)第三人，將登記事項(xiàng)賦予絕對(duì)真實(shí)之公信力，俾第三人因信賴登記而取得土地權(quán)利時(shí)，縱令其登記原因無效或得撤銷，真正權(quán)利人亦不得以之對(duì)抗該第三人。

并且，臺(tái)灣地區(qū)經(jīng)多年全面的檢討，于1999年3月完成《民法物權(quán)編部分修文草案》，與原有條文210條，增訂75條，刪除15條，修正127條，變動(dòng)幅度甚大。在物權(quán)變動(dòng)方面，為確保善意第三人的權(quán)益，以維護(hù)交易安全，明定不動(dòng)產(chǎn)善意取得，于第759條第二項(xiàng)規(guī)定：“因信賴不動(dòng)產(chǎn)登記之善意第三人，已依法律行為為物權(quán)變動(dòng)之登記者，其變動(dòng)之效力，不因原登記有無效或撤銷之原因而受影響?！笨梢?，各國關(guān)于不動(dòng)產(chǎn)善意取得的立法規(guī)定，并非如有的學(xué)者所斷言。

然為何各國立法對(duì)善意取得是否適用于不動(dòng)產(chǎn)存有如是差異？究其原因，主要在于各國的不動(dòng)產(chǎn)登記制度不同。法國、日本以及美國的大多數(shù)州對(duì)不動(dòng)產(chǎn)實(shí)行契據(jù)登記制度，該登記制度具有如下特點(diǎn)：（1）形式審查主義。登記官吏對(duì)于登記的申請(qǐng)，只進(jìn)行形式上的審查，至于契據(jù)上所載權(quán)利事項(xiàng)有無瑕疵，則不予過問。（2）登記無公信力。已登記的權(quán)利事項(xiàng)，公眾不可信賴其為真實(shí)的權(quán)利狀況。德國、瑞士等國的不動(dòng)產(chǎn)登記，實(shí)行權(quán)利登記制度，該登記制度的特點(diǎn)有：（1）實(shí)質(zhì)審查主義。(2)登記具有公信力。

我國臺(tái)灣民法規(guī)定，不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)之變動(dòng)，非經(jīng)登記不生效力或不得為處分。至于登記，對(duì)于第三取得人之關(guān)系如何，以之讓與登記法，未為明文規(guī)定。

依臺(tái)灣“土地登記規(guī)則”第49條、50條之規(guī)定，登記機(jī)關(guān)接受申請(qǐng)案件后，應(yīng)即依法

審查，如有瑕疵，應(yīng)通知補(bǔ)正。由此可見，我國臺(tái)灣的土地登記制度亦實(shí)行實(shí)質(zhì)審查主義。德國雖實(shí)行形式審查主義，但其采“窗口的審查”的同時(shí)，采取了公證制度。這樣，公證人便首先對(duì)內(nèi)容進(jìn)行審查。由于有此審查，登記管理縱只作形式的審查，也可保障登記的正確性。

因而德國的形式審查實(shí)可起到實(shí)質(zhì)審查同樣的效果。只有正確的公示，公眾才有理由相信不動(dòng)產(chǎn)登記有正確的權(quán)利歸屬，才能賦予不動(dòng)產(chǎn)登記以公信力。在實(shí)行形式審查主義的國家，由于登記機(jī)關(guān)對(duì)登記事項(xiàng)有無瑕疵不予過問，因此經(jīng)常會(huì)出現(xiàn)登記外觀狀態(tài)與實(shí)際情形不相一致。因不動(dòng)產(chǎn)的登記缺乏公信力，善意取得制度也無法獲得其存在的基礎(chǔ)。并且，此時(shí)如將善意取得制度適用于不動(dòng)產(chǎn)，則顯然不利于保護(hù)不動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)人的正當(dāng)利益。善意取得制度的目的雖然在于保護(hù)交易安全，但從其產(chǎn)生發(fā)展的歷史背景來看，其意亦在于在當(dāng)時(shí)片面強(qiáng)調(diào)靜的安全的社會(huì)現(xiàn)實(shí)中，保護(hù)動(dòng)的安全，以適應(yīng)社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展和財(cái)富增長的需要，平衡善意第三人與權(quán)利人之間的利益。因此，在設(shè)計(jì)善意取得制度時(shí)，不能片面的追求動(dòng)的安全，而忽視了善意第三人與權(quán)利人之間的平衡。對(duì)不動(dòng)產(chǎn)登記實(shí)行形式審查主義的國家未將善意取得制度適用于不動(dòng)產(chǎn)，皆因如此將可能摧毀近百年來精心構(gòu)建起來的所有權(quán)的法秩序。

我國對(duì)不動(dòng)產(chǎn)登記實(shí)行實(shí)質(zhì)審查主義，賦予不動(dòng)產(chǎn)登記以公信力。依公示公信原則，只要無異議登記，即使登記所記載的權(quán)利與真實(shí)的權(quán)利狀態(tài)不符，因相信登記正確而與登記名義人進(jìn)行交易的善意第三人，其所得利益仍受法律保護(hù)。我國雖然在《民法通則》中沒有確定不動(dòng)產(chǎn)善意取得制度，但《最高法院關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見》第89條明確規(guī)定了共同共有財(cái)產(chǎn)的善意取得。此條解釋中的“共有財(cái)產(chǎn)”顯然既包括動(dòng)產(chǎn)也包括不動(dòng)產(chǎn)，而且就此司法解釋演變生成的歷程而言，其“實(shí)質(zhì)是指共同共有的不動(dòng)產(chǎn)，而且主要是指共同共有的房屋。”由此可見，我國實(shí)際上已經(jīng)承認(rèn)了不動(dòng)產(chǎn)的善意取得。

我國有學(xué)者反對(duì)目前在我國建立不動(dòng)產(chǎn)善意取得制度，理由在于“我國因國情所限，尚未建立起健全的不動(dòng)產(chǎn)登記體系?！?/p>

筆者認(rèn)為上述理由是缺乏依據(jù)的。我國目前“尚未建立起健全的不動(dòng)產(chǎn)登記體系”，確屬真實(shí)，但這并不影響我國建立不動(dòng)產(chǎn)善意取得制度。不動(dòng)產(chǎn)公示登記的方法，為各國通例。不動(dòng)產(chǎn)善意取得系借助登記的公信力原則來達(dá)到維護(hù)交易安全的目的。善意第三人因信賴登記而與登記名義人進(jìn)行交易，縱使存在登記與本權(quán)分離的現(xiàn)象，善意第三人亦因其信賴登記的公信力而獲其利益。如不動(dòng)產(chǎn)未予登記，即因缺乏登記的公信力，而第三人仍與無權(quán)處分人進(jìn)行交易，則可推定第三人存在過失，不能適用善意取得。我國尚未建立起健全的不動(dòng)產(chǎn)登記體系，主要指存在大量應(yīng)登記而未登記的不動(dòng)產(chǎn)的現(xiàn)象。但因未登記的不動(dòng)產(chǎn)不能依公示公信原則而適用不動(dòng)產(chǎn)善意取得，那么我國尚未健全的不動(dòng)產(chǎn)登記體系對(duì)不動(dòng)產(chǎn)善意取得制度并無實(shí)質(zhì)影響。況且，我國《城市房地產(chǎn)管理法》第37條第6項(xiàng)規(guī)定，未依法登記領(lǐng)取權(quán)屬證書的房地產(chǎn)，不得轉(zhuǎn)讓。此規(guī)定排除了未登記的房地產(chǎn)適用不動(dòng)產(chǎn)善意取得的可能。因此，筆者認(rèn)為，我國尚未健全的不動(dòng)產(chǎn)登記體系并不影響不動(dòng)產(chǎn)善意取得制度存在的根基。

四、我國不動(dòng)產(chǎn)善意取得制度的立法特點(diǎn)與具體適用

我國物權(quán)法明確將善意取得制度的適用范圍擴(kuò)大到不動(dòng)產(chǎn)是有其合理性和必要性的?？v觀外國立法例，對(duì)不動(dòng)產(chǎn)的善意取得制度，存在不同規(guī)定的重要原因在于登記制度的差異。采登記形式審查的國家由于登記不具有公信力，所以善意取得就無法適用于不動(dòng)產(chǎn)；采實(shí)質(zhì)審查的國家由于登記具備了公信力，就使得不動(dòng)產(chǎn)善意取得制度獲得了存在的基礎(chǔ)。在物權(quán)法立法過程中，關(guān)于我國到底采取何種審查方式存有爭(zhēng)議，不過從我國關(guān)于登記的傳統(tǒng)、物權(quán)法關(guān)于不動(dòng)產(chǎn)善意取得的規(guī)定以及結(jié)合國外的立法例來看，我們可以推測(cè)立法者是傾向于

采取實(shí)質(zhì)審查主義的。在此前提之下，肯定不動(dòng)產(chǎn)登記制度的推定力和公信力便成為我國不動(dòng)產(chǎn)善意取得制度存在的制度基礎(chǔ)。任何權(quán)利的存在必有其外在表征，動(dòng)產(chǎn)以占有為其表征方式，不動(dòng)產(chǎn)以登記為其表征方式。不過權(quán)利的表征畢竟不能等同于權(quán)利的真實(shí)狀態(tài)，在日常生活中當(dāng)權(quán)利的外在表征與權(quán)利的實(shí)有狀態(tài)不符之時(shí)，如何實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人之間的利益平衡，則是物權(quán)法不能回避的一個(gè)問題。為了保護(hù)交易的安全和便捷，節(jié)約交易成本，當(dāng)出現(xiàn)權(quán)利的表征與權(quán)利的實(shí)有狀態(tài)不符之時(shí)，就必須賦予該表征即登記以公信力。受讓人只要基于對(duì)于表征的信任而從事了交易行為，此時(shí)善意的受讓人就必須得到保護(hù)。不動(dòng)產(chǎn)的善意取得與動(dòng)產(chǎn)的善意取得具有本質(zhì)上的共同之處，都是經(jīng)由公示至公信，然后在公示權(quán)利與實(shí)際權(quán)利不符的情況下適用善意取得制度去消除權(quán)利的沖突。

根據(jù)我國物權(quán)法第106條規(guī)定，不動(dòng)產(chǎn)的善意取得要符合以下要件：

第一，讓與人對(duì)讓與之不動(dòng)產(chǎn)無處分權(quán)。

第二，受讓人取得不動(dòng)產(chǎn)須基于有償?shù)姆尚袨?。這是善意取得制度保護(hù)交易安全基本理念的必然要求。要適用不動(dòng)產(chǎn)的善意取得，受讓人取得不動(dòng)產(chǎn)必須是通過買賣、互易等具有交換性的行為。如果是基于非法律行為取得不動(dòng)產(chǎn)，則沒有適用善意取得的空間。

第三，受讓人須為善意。此處的善意我們可以理解為受讓人非基于故意和重大過失，而對(duì)轉(zhuǎn)讓人無處分權(quán)的情形不知情。

第四，已作權(quán)利的變更登記。登記是不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)存在的主要表征方式，如果受讓人沒有及時(shí)作權(quán)利的變更登記，也沒有善意取得適用的余地。

符合以上條件即可適用不動(dòng)產(chǎn)的善意取得，原權(quán)利人只能向無權(quán)處分人要求賠償，而不能向受讓人行使物權(quán)請(qǐng)求權(quán)。

在適用不動(dòng)產(chǎn)善意取得制度時(shí)，以下幾個(gè)問題應(yīng)當(dāng)引起注意：

（1）物權(quán)法中刪除了草案中關(guān)于不動(dòng)產(chǎn)善意取得要求轉(zhuǎn)讓合同有效的規(guī)定。刪除這一規(guī)定是科學(xué)合理的，因?yàn)椴粍?dòng)產(chǎn)善意取得適用的前提是無權(quán)處分，根據(jù)我國合同法第五十一條的規(guī)定，無權(quán)處分是效力待定的合同，所以此處規(guī)定轉(zhuǎn)讓合同的有效顯然會(huì)造成法律適用上的沖突。現(xiàn)在刪除這一規(guī)定即能達(dá)到整個(gè)民法體系間的協(xié)調(diào)；又能滿足理論體系的內(nèi)在邏輯。不過還需要注意的是，在不動(dòng)產(chǎn)無權(quán)處分行為中去除無權(quán)處分這一因素外，其他的因素應(yīng)當(dāng)符合法律行為成立和生效的要件。如果存在無權(quán)處分之外的可以導(dǎo)致轉(zhuǎn)讓行為無效或可撤銷的因素，那也沒有適用不動(dòng)產(chǎn)善意取得制度的空間。

（2）我國物權(quán)法規(guī)定了異議登記制度。所謂異議登記，就是將事實(shí)上的權(quán)利人以及利害關(guān)系人對(duì)不動(dòng)產(chǎn)登記簿記載的權(quán)利所提出的異議記入登記簿，異議登記的法律效力是，登記簿上所記載權(quán)利失去正確性推定的效力，第三人也不得主張依照登記的公信力而受到保護(hù)。由此可見，在異議登記的情況下沒有善意取得制度適用的可能。

（3）對(duì)于土地所有權(quán)和違章建筑不適用善意取得。因?yàn)槲覈巧鐣?huì)主義公有制國家，土地屬于國家和集體所有，不存在個(gè)人對(duì)土地的所有權(quán)，沒有善意取得制度適用的必要。同時(shí)根據(jù)城市房地產(chǎn)管理法的規(guī)定，違章建筑的建造違反了強(qiáng)行法的規(guī)定，因此不能成為交易的標(biāo)的物，所以不存在善意取得制度適用的問題。（作者單位：煙臺(tái)市芝罘區(qū)人民法院）

第三篇：文檔抵押權(quán)善意取得制度研究

湖南師范大學(xué) 碩士學(xué)位論文抵押權(quán)善意取得制度研究 姓名：李昱彥 申請(qǐng)學(xué)位級(jí)別：碩士 專業(yè)：法學(xué)民商法 指導(dǎo)教師：周輝斌 20100401 摘 要 ２００７年頒布的《中華人民共和國物權(quán)法》第１０６條明確規(guī)定了善意取得制度既適用于動(dòng)產(chǎn)，也適用于不動(dòng)產(chǎn)，進(jìn)而將其適用范圍擴(kuò)大到其他物權(quán)，但該條文對(duì)抵押權(quán)的善意取得問題無具體規(guī)定。此前，我國擔(dān)保法也僅規(guī)定了質(zhì)權(quán)和留置權(quán)的善意取得，同樣也未規(guī)定抵押權(quán)的善意取得，理論界和司法界對(duì)抵押權(quán)善意取得這一問題也有著不同的觀點(diǎn)。因此對(duì)于抵押權(quán)善意取得問題進(jìn)行專門研究十分必要。全文共分四章，第一章對(duì)抵押權(quán)善意取得制度的內(nèi)涵進(jìn)行了界定，闡述了抵押權(quán)善意取得的法理基礎(chǔ)，結(jié)合司法實(shí)踐對(duì)于動(dòng)產(chǎn)和不動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)是否適用善意取得制度的不同審判結(jié)果提出了構(gòu)建我國抵押權(quán)善意取得制度的必要性。第二章在對(duì)我國學(xué)界關(guān)于抵押權(quán)是否適用善意取得的理論分歧進(jìn)行了比較分析后，認(rèn)為動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)與不動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)均應(yīng)適用善意取得制度。第三章分別分析了德國、瑞士及臺(tái)灣地區(qū)抵押權(quán)善意取得的立法現(xiàn)狀，以期為我國抵押權(quán)善意取得制度提供借鑒。第四章針對(duì)不動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)和動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)的不同特點(diǎn)，就我國如何完善抵押權(quán)善意取得制度提出建議和意見。關(guān)鍵詞：善意取得，動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)，不動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán) ＡＢＳＴＲＣＴ Ｐｒｏｍｕｌｇａｔｅｄ ｉｎ ２００７，ｔｈｅ ｓｅｃｔｉｏｎ １ ０６ ｏｆ”Ｐｒｏｐｅｒｔｙ Ｌａｗ ｏｆ ＴｈｅＰｅｏｐｌｅ’Ｓ Ｒｅｐｕｂｌｉｃ ｏｆ Ｃｈｉｎａ”ｍａｄｅ ｃｌｅａｒ ｔｈａｔ ｔｈｅ ｂｏｎａ ｆｉｄｅ ａｃｑｕｉｓｉｔｉｏｎ ｉｓｎｏｔ ｏｎｌｙ ａｐｐｌｉｅｄ ｔｏ ｃｈａｔｔｅｌ ａｎｄ ｒｅａｌ ｅｓｔａｔｅ，ｂｕｔ ａｌｓｏ ｔｏ ｏｔｈｅｒ ｐｒｏｐｅｒｔｙ．Ａｔｔｈｅ ｓａｍｅ ｔｉｍｅ，ｔｈｉｓ ｓｅｃｔｉｏｎ ｈａｓ ｎｏ ｓｐｅｃｉｆｉｃ ｐｒｏｖｉｓｉｏｎｓ ｔｏ ｂｏｎａ ｆｉｄｅａｃｑｕｉｓｉｔｉｏｎ ｏｆ ｍｏｒｔｇａｇｅ．Ｂｅｆｏｒｅ ｔｈｅ Ｐｒｏｐｅｒｔｙ Ｌａｗ，ｉｎ ｔｈｅ Ｗａｒｒａｎｔ Ｌａｗ ｏｆｏｕｒ ｃｏｕｎｔｒｙ，ｏｎｌｙ ｂｏｎａ ｆｉｄｅ ａｃｑｕｉｓｉｔｉｏｎ ｏｆ ｐｌｅｄｇｅ ａｎｄ ｌｉｅｎ ｈａｓ ｂｅｅｎｐｒｅｓｃｒｉｂｅｄ ｅｘｃｅｐｔ ｂｏｎａ ｆｉｄｅ ａｃｑｕｉｓｉｔｉｏｎ ｏｆ ｍｏｒｔｇａｇｅ．Ｓｏ，ｉｔ ｉｓ ｎｅｃｅｓｓａｒｙ ｔｏｒｅｓｅａｒｃｈ ｔｈｅ ｓｙｓｔｅｍ ｏｆ ｂｏｎａ ｆｉｄｅ ａｃｑｕｉｓｉｔｉｏｎ ｏｆ ｍｏｒｔｇａｇｅ． Ｔｈｉｓ ｐａｐｅｒ ｉｎｃｌｕｄｅｓ ｆｏｕｒ ｃｈａｐｔｅｒｓ．Ｉｎ ｔｈｅ ｆｉｒｓｔ ｃｈａｐｔｅｒ，ｔｈｅｃｏｎｎｏｔａｔｉｏｎ ｏｆ ｓｙｓｔｅｍ ｏｆ ｂｏｎａ ｆｉｄｅ ｏｆ ｍｏｒｔｇａｇｅ ｅｖｏｌｕｔｉｏｎ ｈａｓ ｂｅｅｎｄｅｆｉｎｅｄ，ａｎｄ ｔｈｅ ｌａｗ ｆｏｕｎｄａｔｉｏｎ ｏｆ ｂｏｎａ ｆｉｄｅ ｏｆ ｍｏｒｔｇａｇｅ ｈａｓ ｂｅｅｎｓｕｍｍａｒｉｚｅｄ．Ｉｎ ｔｈｅ ｓｅｃｏｎｄ ｃｈａｐｔｅｒ，ｔｈｅｏｒｅｔｉｃ ｄｉｖａｒｉｃａｔｉｏｎ ｉｎ ｏｕｒ ａｃａｄｅｍｉａｔｈａｔ ｗｈｅｔｈｅｒ ｍｏｒｔｇａｇｅ ｉｓ ａｐｐｌｉｃａｂｌｅ ｔｏ ｂｏｎａ ｆｉｄｅ ａｃｑｕｉｓｉｔｉｏｎ ｈａｓ ｂｅｅｎａｎａｌｙｚｅｄ ｃｏｍｐａｒａｔｉｖｅｌｙ．Ｂａｓｅ ｏｎ ｔｈｅ ａｎａｌｙｓｉｓ，ｔｈｉｓ ｐａｐｅｒ ｃｏｎｓｉｄｅｒｅｄ ｔｈａｔｔｈｅ ｍｏｒｔｇａｇｅ ｏｆ ｃｈａｔｔｅｌ ａｎｄ ｔｈｅ ｍｏｒｔｇａｇｅ ｏｆ ｒｅａｌ ｅｓｔａｔｅ ｉｓ ａｐｐｌｉｃａｂｌｅ ｔｏｂｏｎａ ｆｉｄｅ ａｃｑｕｉｓｉｔｉｏｎ．Ｉｎ ｔｈｅ ｔｈｉｒｄ ｃｈａｐｔｅｒ，ｔｈｅ ｌｅｇｉｓｌａｔｉｖｅ ａｃｔｕａｌｉｔｙ ｏｆ Ｇｅｒ、Ｓｗｉｔｚ ａｎｄ ＰＲＣ ｈａｖｅ ｂｅｅｎ ａｎａｌｙｚｅｄ ｒｅｓｐｅｃｔｉｖｅｌｙ．Ｉｎ ｔｈｅ ｆｏｒｔｈ ｃｈａｐｔｅｇ ｔｈｉｓｐａｐｅｒ ｅｘｐｒｅｓｓｅｄ ｓｏｍｅ ｏｐｉｎｉｏｎ ｏｎ ｈｏｗ ｔｏ ｅｓｔａｂｌｉｓｈ ｔｈｅ ｓｙｓｔｅｍ ｏｆ ｂｏｎａ ｆｉｄｅａｃｑｕｉｓｉｔｉｏｎ ｏｆ ｍｏｒｔｇａｇｅ ｆｏｒ ｏｕｒ ｃｏｕｎｔｒｙ．Ｋｅｙ Ｗｏｒｄｓ：ｓｙｓｔｅｍ ｏｆ ｂｏｎａ ｆｉｄｅ ａｃｑｕｉｓｉｔｉｏｎ，ｍｏｒｔｇａｇｅ ｏｆ ｃｈａｔｔｅｌ，ｍｏｒｔｇａｇｅ ｏｆ ｒｅａｌ ｅｓｔａｔｅ ＩＩ 湖南師范大學(xué)學(xué)位論文原創(chuàng)性聲明 本人鄭重聲明：所呈交的學(xué)位論文，是本人在導(dǎo)師的指導(dǎo)下，獨(dú)立進(jìn)行研究工作所取得的成果。除文中已經(jīng)注明引用的內(nèi)容外，本論文不含任何其他個(gè)人或集體已經(jīng)發(fā)表或撰寫過的作品成果。對(duì)本文的研究做出重要貢獻(xiàn)的個(gè)人和集體，均已在文中以明確方式標(biāo)明。本人完全意識(shí)到本聲明的法律結(jié)果由本人承擔(dān)。學(xué)位論文作者簽名：有甥 ≯刁口年歲月／彥日 湖南師范大學(xué)學(xué)位論文版權(quán)使用授權(quán)書 本學(xué)位論文作者完全了解學(xué)校有關(guān)保留、使用學(xué)位論文的規(guī)定，研究生在校攻讀學(xué)位期間論文工作的知識(shí)產(chǎn)權(quán)單位屬湖南師范大學(xué)。同意學(xué)校保留并向國家有關(guān)部門或機(jī)構(gòu)送交論文的復(fù)印件和電子版，允許論文被查閱和借閱。本人授權(quán)湖南師范大學(xué)可以將本學(xué)位論文的全部或部分內(nèi)容編入有關(guān)數(shù)據(jù)庫進(jìn)行檢索，可以采用影印、縮印或掃描等復(fù)制手段保存和匯編本學(xué)位論文。本學(xué)位論文屬于 １、保密口，在??年解密后適用本授權(quán)書。２、不保密口。．．（請(qǐng)?jiān)谝陨舷鄳?yīng)方框內(nèi)打“￣／”）作者簽名：／分寥彥 日期：ｚｄ７０年ｊ，月膨日 別醛各嗣鍘嗍御＂刪日抵押權(quán)善意取得制度研究 己ｌ ］Ｉ 吉 口

一、問題的提出 善意取得是物權(quán)法的一項(xiàng)重要制度，對(duì)于保護(hù)善意取得財(cái)產(chǎn)的第三人的合法權(quán)益，維護(hù)交易活動(dòng)的動(dòng)態(tài)安全，具有重要的意義。２０００年頒布的《最高關(guān)于適用（中華人民共和國擔(dān)保法）若干問題的解釋》第８４條、第１０８條分別規(guī)定了質(zhì)權(quán)和留置權(quán)的善意取得，但沒有規(guī)定抵押權(quán)的善意取得制度?！段餀?quán)法》第１０６條明文規(guī)定：“無處分權(quán)人將不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給受讓人的，所有權(quán)人有權(quán)追回；除法律另有規(guī)定的除外，符合下列情形的，受讓人取得該不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)的所有權(quán)：

（一）受讓人受讓該不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)時(shí)是善意的；

（二）以合理價(jià)格的價(jià)格轉(zhuǎn)讓；

（三）轉(zhuǎn)讓的不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)依照法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)?shù)怯浀囊呀?jīng)登記，不需要登記的已經(jīng)交付給受讓人。受讓人依照前款規(guī)定取得不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)的所有權(quán)的，原所有權(quán)人有權(quán)向無處分權(quán)人請(qǐng)求賠償損失。當(dāng)事人善意取得其他物權(quán)的，參照前兩款的規(guī)定?！痹摋l文規(guī)定了善意取得制度既適用于動(dòng)產(chǎn)，也適用于不動(dòng)產(chǎn)，同時(shí)進(jìn)一步將其適用范圍擴(kuò)大到其他物權(quán)，為他物權(quán)的善意取得留下了余地。但是，該條文對(duì)他物權(quán)無明確界定，對(duì)抵押權(quán)的善意取更無具體規(guī)定。長期以來，我國學(xué)界對(duì)所有權(quán)的善意取得的研究較多，但對(duì)他物權(quán)的善意取得研究甚少。抵押權(quán)為羅馬法以來近現(xiàn)代各國民法上最重要的擔(dān)保物權(quán)，被稱為“擔(dān)保之王”，支配的是物的交換價(jià)值，在商品交易中發(fā)揮了重要的作用。隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展，因抵押權(quán)善意取得引起的糾紛也逐漸增多。對(duì)抵押權(quán)善意取得制度進(jìn)行研究有利于優(yōu)化司法資源，為合理地處理該類糾紛提供依據(jù)；有利于穩(wěn)定經(jīng)濟(jì)秩序和促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展，有利于保護(hù)交易安全，為交易安全、當(dāng)事人的合法權(quán)益提供保障，符合社會(huì)價(jià)值取向。本文從抵押權(quán)善意取得的相關(guān)理論著手，對(duì)國內(nèi)外抵押權(quán)善意取 碩十學(xué)位論文得立法現(xiàn)狀進(jìn)行比較研究及我國抵押權(quán)善意取得制度提出了具體建議。

二、文獻(xiàn)綜述 我國現(xiàn)有的文獻(xiàn)中，對(duì)抵押權(quán)善意取得進(jìn)行專門研究的文獻(xiàn)較少，主要集中在與抵押權(quán)善意取得制度相關(guān)的理論與立法上。如所有權(quán)的善意取得制度、抵押權(quán)制度等等。對(duì)于善意取得制度的起源、定義、適用范圍、效力等相關(guān)理論，我國多數(shù)民法教科書及多部關(guān)于物權(quán)法的著作都有涉及。如梁慧星主編的《中國物權(quán)法研究》（法律出版社１９９８年版）、孫憲忠《論物權(quán)法》（法律出版社２００１年版）謝在全著《民法物權(quán)論》（中國政法大學(xué)出版社２００４年版）、尹田《物權(quán)法理論評(píng)析與思考》（中國人民大學(xué)出版社２００４年版）、王軼著《物權(quán)變動(dòng)論》（中國人民大學(xué)出版社２００１年版）、孫憲忠《中國物權(quán)法總論》（法律出版社２００３年版）等等。此外也有些學(xué)者重點(diǎn)研究了善意取得的適用范圍，大多數(shù)學(xué)者支持善意取得既適用動(dòng)產(chǎn)也適用不動(dòng)產(chǎn)。如楊立新《民法判例研究與適用》（中國檢察出版社１９９４年版）、肖厚國《物權(quán)變動(dòng)研究》（法律出版社２００２年版）、梁慧星、陳華彬《物權(quán)法》（法律出版社２００３年版）、常鵬翱《物權(quán)法典型案例判例研究》（人民法院出版社２００２年版）李富建《論不動(dòng)產(chǎn)善意取得》（《中國礦業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)》２００２年第四期）、王卓《淺析不動(dòng)產(chǎn)的善意取得》（《當(dāng)代法學(xué)》２００２年第４期）。也有些學(xué)者提出了善意取得制度僅適用動(dòng)產(chǎn)的觀點(diǎn)，他們認(rèn)為：不動(dòng)產(chǎn)登記具有公信力，通過公信原則對(duì)不動(dòng)產(chǎn)交易安全給予保護(hù)便于足夠，不必另設(shè)不動(dòng)產(chǎn)善意取得制度①；當(dāng)代不動(dòng)產(chǎn)普遍建立了不動(dòng)產(chǎn)登記制度，由于不動(dòng)產(chǎn)登記簿的普遍公開性，任何人均不得宣告自己不知①佟柔．中國民法【Ｍ】．北京：法律出版社，１９９０：２４８． ２ 抵押權(quán)善意取得制度研究道登記內(nèi)容，這樣，主觀意義的善意已不再有可能得到確認(rèn)。①如魏振瀛主編的《民法》（北京大學(xué)出版社高等教育出版社２００４年版）、彭萬林《民法學(xué)》（中國政法大學(xué)出版社１９９９年版）、梁慧星主編的 《中國物權(quán)法研究》（法律出版社１９９８年版）、佟柔主編《中國民法》（法律出版社１９９０年版）。關(guān)于抵押權(quán)善意取得制度的構(gòu)建、法學(xué)原理、比較研究，國內(nèi)學(xué)者鮮有全面深入的研究，沒有見到對(duì)此問題進(jìn)行全面而系統(tǒng)研究的著作，主要是在相關(guān)著作中的某些章節(jié)中粗略提過或是在專業(yè)期ｆｌＪｔ：ｌｊ登了一些相關(guān)論文。如陳華彬《物權(quán)法研究》（法律出版社２００９年版）、陳本寒《擔(dān)保物權(quán)法比較研究》（武漢大學(xué)出版社２００３年版）、王利明《與民法同行》、劉永營、段凱發(fā)表于《甘肅政法成人教育學(xué)院報(bào)》２００４年第四期的《論抵押權(quán)的善意取得》）、葉金強(qiáng)發(fā)表于《現(xiàn)代法學(xué)》第２６卷第２期的《動(dòng)產(chǎn)他物權(quán)的解析》。有些法官根據(jù)自己在審判實(shí)踐中遇到抵押權(quán)善意取得的案例，提出了抵押權(quán)的善意取得存在的合理性及構(gòu)成要件。如南京市串級(jí)人民法院朱上江、王劍飛發(fā)表于 《現(xiàn)代金融》第２期的《從一起抵押貸款糾紛談抵押權(quán)的善意取得》。有些學(xué)者提出了抵押權(quán)善意取得的法律依據(jù)、立法規(guī)制。如陳元慶載于《法學(xué)評(píng)論》２００６年第２期的《抵押權(quán)善意取得及其立法規(guī)制》。有些學(xué)者對(duì)不動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)的善意取得的保護(hù)是基于物權(quán)公信力還是善意取得制度提出了自己的見解，如付勛鄒長清發(fā)表于《法制與社會(huì)》２００８年第７期的的《不動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)適用善意取得的再思考》。在由王利明教授主持的物權(quán)法草案建議稿的第７８條，梁慧星教授主持的物權(quán)法草案建議稿的第２９條均提出了抵押權(quán)的善意取得制度。只是一個(gè)是從公信力的角度，一個(gè)是直接從物權(quán)的善意取得角度作出規(guī)定。國外對(duì)抵押權(quán)的善意取得有立法規(guī)定的國家為瑞士、德國等?！度稷僦x在全．民法物權(quán)論（上）【Ｍ】．北京：中國政法大學(xué)出版社，１９８９：２６３． 碩十學(xué)位論文士民法典》第９７３條第１款規(guī)定：“出于善意而信賴不動(dòng)產(chǎn)登記，因而取得所有權(quán)或者其他權(quán)利的人，均受保護(hù)”；第９３３條規(guī)定：“善意受讓動(dòng)產(chǎn)為其所有或?yàn)橄拗莆餀?quán)標(biāo)的的，縱讓與人未經(jīng)授權(quán)讓與，其取得仍受保護(hù)④。” 總的來說，目前國內(nèi)對(duì)抵押權(quán)善意取得制度的專題研究并不系統(tǒng)也不深入，立法上也無具體的規(guī)定。因此，這一問題的研究角度具有一定的新穎性，它能更合理地指導(dǎo)司法實(shí)踐、保護(hù)交易安全、保障當(dāng)事人的合法權(quán)益。①孫憲忠，常鵬翱．論法律物權(quán)和事實(shí)物權(quán)的區(qū)分【Ｊ】．法學(xué)研究，２００９（５）：６６—６８． ４ 抵押權(quán)善意取得制度研究 第一章抵押權(quán)善意取得制度的概述 第一節(jié)抵押權(quán)善意取得制度的內(nèi)涵

一、構(gòu)建抵押權(quán)善意取得制度的必要性 物權(quán)的變動(dòng)，動(dòng)產(chǎn)以占有為公示的方法，動(dòng)產(chǎn)占有人推定為所有權(quán)人。現(xiàn)實(shí)生活中，占有人以自己無權(quán)處分的占有物與善意第三人設(shè)立抵押權(quán)的行為屢有發(fā)生。不動(dòng)產(chǎn)的公示方法為登記，登記人推定為所有權(quán)人。但無論動(dòng)產(chǎn)登記制度多么獨(dú)立、完善，仍不能完全避免登記錯(cuò)誤的發(fā)生，況且我國的登記制度相當(dāng)不完善，因而存在不動(dòng)產(chǎn)無權(quán)處分的可能。例如，共有財(cái)產(chǎn)在登記簿上只記載一個(gè)權(quán)利人，但是該不動(dòng)產(chǎn)被登記人設(shè)立了抵押權(quán)；又或是因登記人員的失誤，錯(cuò)登，少登不動(dòng)產(chǎn)的權(quán)屬狀況后，該不動(dòng)產(chǎn)上設(shè)立了抵押權(quán)。在這些情形下，抵押權(quán)人獲得的抵押權(quán)是否受到保護(hù)？原權(quán)利人對(duì)該抵押物是否能行使追及權(quán)？而無處分權(quán)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)何種法律責(zé)任？這些都是亟待解決的問題。司法實(shí)踐中，因抵押權(quán)善意取得的糾紛而訴諸法律的案件也越來越多。案例一：２００７年７月６日，原告莫某與被告付某訂立一份合同，約定由二人共同出資修建城南路１０２號(hào)房屋。２００７年１ １月１９日，付某在未告知莫某的情況下，在房產(chǎn)管理局辦理了房屋產(chǎn)權(quán)證，該證僅載明付某為所有權(quán)人。２００７年１２月２ ６日，興發(fā)物資有限公司（法定代表人為楊某）與工行紅旗路支行訂立了一份借款合同，付某當(dāng)天以此房屋作為這筆借款的擔(dān)保抵押物與紅旗路支行訂立了一份抵押合同。其后，付某協(xié)同工行紅旗路支行辦理了抵押物登記手續(xù)。２ ００ ８年３月，莫某獲知后，認(rèn)為其享有的所有權(quán)受到侵犯，于是向人民法院提起訴訟，要求確認(rèn)抵押合同無效。一審法院審理后認(rèn)為，付某未經(jīng)莫某同意，私自將其與莫某共同共有的房屋用于抵押貸款，侵 碩七學(xué)位論文犯了莫某的合法權(quán)益，但由于該房屋是付某和莫某按份共有，抵押合同中針對(duì)莫某應(yīng)享有的房屋所有權(quán)份額的抵押無效。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用（中華人民共和國擔(dān)保法）若干問題的解釋》第５ ４條第１款之規(guī)定，判決付某和工行紅旗路支行訂立的抵押合同中，付某以其所享有的房屋所有權(quán)份額設(shè)定的抵押有效，而以莫某所享有的房屋所有權(quán)份額設(shè)定的抵押無效。一審宣判后，工行紅旗路支行不服，提起上訴。上訴理由為作為抵押物的房產(chǎn)，莫某沒有該房屋產(chǎn)權(quán)證書，不能證明其為房屋合法所有人。因此要求依法改判，駁回莫某的訴訟請(qǐng)求。莫某則認(rèn)為其雖無房屋產(chǎn)權(quán)證書，但是事實(shí)上的共有人，未經(jīng)其認(rèn)可私自以共有房屋抵押屬侵權(quán)行為，因此一審判決正確，應(yīng)予維持。二審人民法院審理后認(rèn)為，付某私自以其與莫某共有的房屋對(duì)外設(shè)定抵押，侵犯了莫某的合法權(quán)益，莫某對(duì)此可向付某提起相關(guān)訴訟，但付某所持有的房屋產(chǎn)權(quán)證書并未記載莫某為共同權(quán)利人，且工行紅旗路支行在與付某訂立抵押合同時(shí)盡到了善意第三人應(yīng)注意的義務(wù)，故該抵押合同應(yīng)為有效。對(duì)于本案，二審法院實(shí)際上以不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)以登記為公示的規(guī)定以及民法上善意取得制度做出了一個(gè)正確的判決。案例二：２００３年９月２６日原告劉某與被告彭某簽訂了一份抵押合同，彭某以其倉庫內(nèi)價(jià)值８０萬元的化工原料作為抵押物向劉某借款５０萬元，并辦理了抵押登記。借款到期后彭某未履行還款義務(wù)，劉某向法院提起訴訟，要求彭某歸還借款５０萬元及利息，如果彭某不能履行還款義務(wù)，請(qǐng)求行使抵押權(quán)。審理中，第三人王某申請(qǐng)參加訴訟，要求確認(rèn)原、被告簽訂的抵押合同無效。經(jīng)查明：原告向被告提供的抵押物系王某交由錢某代為保管的貨物。對(duì)于該案的審理有兩種不同的觀點(diǎn)。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，抵押人以自己沒有所有權(quán)的財(cái)產(chǎn)作為抵押物，其抵押行為無效，抵押權(quán)不適用善意取得制度。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，抵押人用來抵押的財(cái)產(chǎn)，由抵押人占有，而占有是動(dòng)產(chǎn)公示的 ６ 抵押權(quán)善意取得制度研究方法，抵押權(quán)人有理由相信該抵押物是抵押人所有的財(cái)產(chǎn)，抵押權(quán)人主觀上具有善意且無過錯(cuò)，并且該抵押物依法辦理了抵押登記，抵押權(quán)屬善意取得，抵押合同有效。依據(jù)物權(quán)的公示公信原則，占有為動(dòng)產(chǎn)的公示方法，登記為不動(dòng)產(chǎn)的公示方法。因此，在交易的過程中，抵押權(quán)人有理由相信公示的物權(quán)狀態(tài)而進(jìn)行交易。在進(jìn)行抵押的法律行為中，如果抵押權(quán)人對(duì)所提供擔(dān)保的財(cái)產(chǎn)都要去調(diào)查該財(cái)產(chǎn)的物權(quán)狀態(tài)，去確認(rèn)抵押人對(duì)該財(cái)產(chǎn)有無所有權(quán)或處分權(quán)，不僅增加交易成本、對(duì)抵押權(quán)人極不公平，而且也妨礙了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的順利進(jìn)行。對(duì)以上案例的正確處理之所以會(huì)有不同的看法，根本原因是我國立法對(duì)于抵押權(quán)是否適用善意取得制度缺乏明確的規(guī)定，理論界對(duì)這一問題的認(rèn)識(shí)也還存在不同的觀點(diǎn)。因此，從立法上確立完善的抵押權(quán)善意取得制度勢(shì)在必行。

二、善意取得的概念 善意取得是指無權(quán)處分他人財(cái)產(chǎn)的讓與人將他人財(cái)產(chǎn)讓與買受人后，若買受人在取得該財(cái)產(chǎn)時(shí)系出于善意，則取得該財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，原財(cái)產(chǎn)所有人不得要求買受人返還，而只能要求讓與人賠償損失。＠善意取得的構(gòu)成要件主要包括以下幾個(gè)方面： 其

一、在主體方面，轉(zhuǎn)讓人須為無權(quán)處分人，受讓人為有民事行為能力人。只有當(dāng)轉(zhuǎn)讓人無權(quán)處分該物時(shí)，原物所有人的利益才會(huì)受到侵害，才會(huì)存在犧牲原物權(quán)人的利益而保護(hù)第三人利益的情形，才有適用善意取得的必要。并且，受讓人應(yīng)當(dāng)具有民事行為能力，這樣才能保證第三人的行為是有效的。①胡康生．中華人民共和國物權(quán)法釋義［Ｍ】．北京：法律出版社，２００７：２３９． 碩士學(xué)位論文 其

二、在客體方面，善意取得的客體包括動(dòng)產(chǎn)、不動(dòng)產(chǎn)和其他物權(quán)。其

三、就主觀方面來說，受讓人應(yīng)當(dāng)?shù)纳埔獾?。所謂“善意’’，主要指不知情，指行為人在為某種民事行為時(shí)不知存在某種足以影響該行為法律效力的因素的一種心理狀態(tài)。對(duì)于認(rèn)定這種“心理狀態(tài)”，我認(rèn)為應(yīng)當(dāng)考慮以下幾個(gè)因素：首先，受讓人是否有“知情”的義務(wù)，通過他的專業(yè)知識(shí)水平以及對(duì)轉(zhuǎn)讓人的了解程度，受讓人是否能夠判斷他的取得是善意的；其次，受讓人是否支付了合理的對(duì)價(jià)，如果受讓人明知其取得該物的價(jià)格與實(shí)際價(jià)值相差極大，則可以認(rèn)定為其行為出于“非善意”； 其

四、在客觀方面，善意取得必須依一定的法律行為而存在，這是善意取得的前提。受讓人通過交易從轉(zhuǎn)讓人處取得財(cái)產(chǎn)，而受讓人的這種行為是一種“支付合理對(duì)價(jià)”的法律行為，并且轉(zhuǎn)讓的財(cái)產(chǎn)應(yīng)當(dāng)?shù)怯浀囊呀?jīng)登記，不需要登記的已經(jīng)交付給受讓人。善意取得制度是一項(xiàng)保障交易安全、維護(hù)社會(huì)公平正義和穩(wěn)定社會(huì)財(cái)產(chǎn)關(guān)系的制度，其涉及民法所有權(quán)靜的保護(hù)與財(cái)產(chǎn)交易動(dòng)的保護(hù)兩個(gè)方面。它雖然限制了原所有權(quán)人所有權(quán)的追及效力，在一定程度上犧牲了所有權(quán)人的利益，但是它保護(hù)了財(cái)產(chǎn)交易動(dòng)的安全、促進(jìn)了商品的流通。

三、抵押權(quán)善意取得的概念 抵押權(quán)善意取得指為擔(dān)保債務(wù)的履行，無處分權(quán)人以他人的財(cái)產(chǎn)設(shè)立抵押權(quán)，如抵押權(quán)人受讓該抵押權(quán)時(shí)出于善意，不動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)白辦理登記之日起，抵押權(quán)人取得抵押權(quán)；動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)自抵押合同生效之日起，‘抵押權(quán)人取得抵押權(quán)。原所有權(quán)人不得對(duì)抵押權(quán)人行使抗辯權(quán)。例如，甲公司為擔(dān)保債務(wù)的履行，將乙公司交由自己保管的貨物作為抵押物抵押給了某丙，并辦理了抵押登記。債務(wù)到期后，甲公司沒有履行清償債務(wù)的義務(wù)，某丙可就該抵押物行使抵押權(quán)，原所有權(quán) 抵押權(quán)善意取得制度研究人不得對(duì)乙公司行使抗辯權(quán)。某丙取得的抵押權(quán)屬于善意取得。再如，某甲將與某乙共同出資修建的房屋以個(gè)人的名字辦理了房屋產(chǎn)權(quán)證。其后，某甲將該房屋作為債務(wù)的擔(dān)保，抵押給了銀行，并辦理了抵押登記。債務(wù)到期后，某甲沒有履行清償債務(wù)的義務(wù)，銀行可就該抵押物行使抵押權(quán)，房屋共有人某乙不能行使抗辯權(quán)。銀行所取得的該房屋的抵押權(quán)也屬于善意取得。第二節(jié)抵押權(quán)善意取得的法理依據(jù) 抵押權(quán)善意取得制度是以一種以犧牲財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的靜的安全為目的來保障財(cái)產(chǎn)交易的動(dòng)的安全制度。從法律的正義而言，對(duì)財(cái)產(chǎn)所有權(quán)靜的安全與財(cái)產(chǎn)交易的動(dòng)的安全的保護(hù)應(yīng)當(dāng)予以一視同仁的保護(hù)，但為什么該制度偏重一方而偏廢另一方，對(duì)于這兩種安全的保護(hù)卻始終不能兼顧呢？這涉及到抵押權(quán)善意取得制度存在的法理依據(jù)。在民法史上，關(guān)于善意取得制度存在的法理依據(jù)歸納起來，有以下幾種：

一、取得實(shí)效說 取得時(shí)效說是由意大利，法國等學(xué)者提出。從時(shí)效的角度上來說明善意取得存在的根據(jù)。該學(xué)說認(rèn)為善意取得制度之所以能使善意受讓動(dòng)產(chǎn)的人從此前對(duì)動(dòng)產(chǎn)的無權(quán)利狀態(tài)變?yōu)槿〉盟袡?quán)，完全是即時(shí)時(shí)效或瞬間時(shí)效作用的結(jié)果。①取得時(shí)效說認(rèn)為善意取得的存在的根源是取得時(shí)效制度。但是時(shí)效制度和善意取得制度之間是兩種不相關(guān)的制度。時(shí)效制度，以時(shí)間的經(jīng)過為其構(gòu)成要素；而善意取得制度則與時(shí)間和時(shí)間的經(jīng)過全然未有聯(lián)系。退而言之，即使將善意取得理解為即時(shí)時(shí)效或瞬間時(shí)效的結(jié)果，這里的“即時(shí)或瞬間’’，也同樣與時(shí)間的經(jīng)過無任何關(guān)聯(lián)。①梁慧星，陳華彬．物權(quán)法【Ｍ】．北京：法律出版社，２００７：２０６． ９ 碩十學(xué)位論文

二、非時(shí)效說 非時(shí)效說，具體包括四種不同的主張。１、占有效力說，是由基爾克等人提出，認(rèn)為“善意取得制度是基于受讓人善意受讓占有后，效力就成立了”。占有效力說，雖然認(rèn)為占有的效力是由于第三人受讓動(dòng)產(chǎn)的占有后才成立的，但該學(xué)說不能說明第三人的主觀心態(tài)與占有之間的聯(lián)系；２、法律賦權(quán)說，是指“善意第三人能從無權(quán)利人處取得權(quán)利，是由于法律賦予了占有人處分原權(quán)利人的動(dòng)產(chǎn)權(quán)利”。法律賦權(quán)說也稱權(quán)力賦予說，雖然該學(xué)說認(rèn)為善意第三人能從無權(quán)處分者處取得權(quán)利是來源于法律的賦予，但是該學(xué)說卻不能從法理上來解釋對(duì)善意第三人進(jìn)行保護(hù)的合理性。３、法律規(guī)定特別說，是由臺(tái)灣學(xué)者提出，指的是“善意取得制度是由法律直接規(guī)定的”。法律特別規(guī)定說將善意取得直接歸為一種制度設(shè)計(jì)，認(rèn)為該制度是由法律直接所規(guī)定。雖然該學(xué)說避開了其他學(xué)說的不足之處，但是，語言本身具有模糊性，不可能將每一種社會(huì)想象都詳細(xì)描述。而社會(huì)生活變化多端，法律也不可能將每一種社會(huì)關(guān)系都納入其所調(diào)整的范圍，法律具有滯后性，這一點(diǎn)毋庸質(zhì)疑。因此，語言的模糊性、法律的滯后性這些特點(diǎn)不能支持法律賦予說的理論，也無法從法理上來解釋對(duì)善意第三人進(jìn)行保護(hù)的合理性。４、權(quán)利外觀說，由學(xué)者菲舍爾提出，他認(rèn)為，依照物權(quán)的權(quán)屬外觀狀況，推定物的所有人，占有動(dòng)產(chǎn)的人便推定為該動(dòng)產(chǎn)的所有人。㈣該學(xué)說具有一定的合理性。后世的德國民法、瑞士民法等

基本上采用了以“以手護(hù)手”原則的權(quán)利.

第四篇：善意取得制度中合同效力問題研究

善意取得制度中合同效力問題研究

善意取得是指出讓人和受讓人之間,以轉(zhuǎn)移標(biāo)的物所有權(quán)為目的而為不動(dòng)產(chǎn)移轉(zhuǎn)登記或者動(dòng)產(chǎn)交付,即使出讓人無轉(zhuǎn)移所有權(quán)的權(quán)利,在受讓人善意時(shí)仍可由其取得標(biāo)的物所有權(quán)的制度。2007年我國出臺(tái)并實(shí)施的《物權(quán)法》首次對(duì)善意取得制度作出了系統(tǒng)規(guī)定,條文將受讓人受讓時(shí)的善意、受讓價(jià)格的合理和不動(dòng)產(chǎn)已為登記或動(dòng)產(chǎn)已為交付作為善意取得的構(gòu)成要件。

實(shí)際上,2005年7月公布的《物權(quán)法(草案)》在第111條中曾將“轉(zhuǎn)讓合同有效”一并納入善意取得構(gòu)成要件的范疇,但是與《合同法》第51條關(guān)于無處分權(quán)人處分時(shí)合同“效力待定”的一般條款發(fā)生了文義上的沖突,引發(fā)了學(xué)者們就此問題展開的一系列討論。盡管《物權(quán)法》在最終頒行時(shí)刪除了“轉(zhuǎn)讓合同有效”這一要件,但善意取得制度中的合同效力問題并未因立法的回避得以解決,本文擬對(duì)《物權(quán)法》第106條規(guī)定下的“轉(zhuǎn)讓合同”效力問題進(jìn)行分析。

債權(quán)形式主義下“轉(zhuǎn)讓合同”效力的分析

依據(jù)債權(quán)形式主義理論,如果轉(zhuǎn)讓行為的當(dāng)事人在轉(zhuǎn)讓行為時(shí)欠缺相應(yīng)的行為能力,或者意思表示存在瑕疵,存在欺詐、脅迫或者發(fā)生重大誤解的事實(shí),其所訂立的轉(zhuǎn)讓合同需接受合同法之一般規(guī)則的調(diào)整,善意取得也因轉(zhuǎn)讓行為的效力瑕疵不能自然成立和適用。如在買賣合同中,買受人發(fā)現(xiàn)自己被欺詐,但放棄撤銷或變更合同的權(quán)利時(shí),善意取得制度可以適用,此時(shí)的轉(zhuǎn)讓合同,首先作為適用善意取得制度的前提,用以滿足善意取得制度的基本要件,在善意取得構(gòu)成以后,基于公示公信原則的適用,轉(zhuǎn)讓合同在法律擬制之下變?yōu)橛袡?quán)轉(zhuǎn)讓合同,從而實(shí)現(xiàn)從無權(quán)到有權(quán)的過渡。

如果買受人未發(fā)現(xiàn)自己受欺詐的事實(shí),首先就構(gòu)成了善意取得,但后來發(fā)現(xiàn)被欺詐并基于買賣之瑕疵提出主張,此時(shí)轉(zhuǎn)讓合同因不符合善意取得制度的基本邏輯要求,善意取得變?yōu)樽允紵o效,應(yīng)恢復(fù)原狀；若買賣合同的標(biāo)的物為法律所禁止流通之物,則轉(zhuǎn)讓合同本身無效,此時(shí)也便不存在對(duì)善意取得制度的適用。

物權(quán)行為理論下“轉(zhuǎn)讓合同”效力的分析

在債權(quán)形式主義模式的邏輯推理之下,存在一個(gè)難以解決的問題,即如果所轉(zhuǎn)讓的物品存在質(zhì)量上的嚴(yán)重瑕疵,或者受讓人方面遲延給付價(jià)金,無權(quán)處分人能否獲得權(quán)利上的救濟(jì)?區(qū)分負(fù)擔(dān)行為和處分行為的物權(quán)行為理論此時(shí)表現(xiàn)出其在立法技術(shù)層面相較其他理論所具備的與生俱來的優(yōu)越性。

作為物權(quán)法上的一項(xiàng)制度,善意取得本身的法律效果僅體現(xiàn)在所有權(quán)的取得方面,屬于物權(quán)合同的組成部分,與成立在前的涉及價(jià)金的給付、物的瑕疵擔(dān)保、風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)等一系列基礎(chǔ)交易關(guān)系的可留待《合同法》調(diào)整的債權(quán)合同有著本質(zhì)上的區(qū)別。在買賣合同符合包括當(dāng)事人具有相應(yīng)的民事行為能力、意思表示真實(shí)、不違反法律強(qiáng)制性規(guī)定和公序良俗等合同生效的各項(xiàng)要件被確定發(fā)生法律上效果的時(shí)候,我們并不能直接推導(dǎo)出物權(quán)合同的生效,這好比一物兩賣情形下的解決方案和應(yīng)對(duì)措施,在我國已被大眾所普遍接受,《合同法解釋(一)》第9條第1款和《物權(quán)法》第15條更是將其上升到立法的層面做出了明確的規(guī)定,已無異議。同理,基于負(fù)擔(dān)行為提出各種主張,并不以構(gòu)成處分行為一部分的善意取得為前提。正是基于買賣合同已經(jīng)生效的前提之下,我們進(jìn)入處分行為的分析階段,盡管此時(shí)的處分行為屬于無權(quán)處分,但是依據(jù)針對(duì)處分行為而適用的公示公信原則,法律通過擬制的方式使處分行為實(shí)現(xiàn)了從無權(quán)到有權(quán)的過渡,善意取得也只得在處分行為階段實(shí)現(xiàn)其在適用的上的可能性。而此時(shí),如果再發(fā)現(xiàn)在處分行為成立之前的負(fù)擔(dān)行為存在瑕疵,其合同效力也并不受當(dāng)事人無處分權(quán)的影響,即使出賣人是無權(quán)處分,且無論是否構(gòu)成善意取得,買受人皆可基于買賣提出各種主張,適用不當(dāng)?shù)美贫燃右哉{(diào)整和救濟(jì)。

解決善意取得中合同效力難題之路徑

基于上述,在界定善意取得制度中合同效力問題時(shí)我們不難得出,遵循德國和我國臺(tái)灣地區(qū)的現(xiàn)行法律框架,區(qū)分處分行為和負(fù)擔(dān)行為,并將善意取得作為處分行為意義上的對(duì)無權(quán)處分的效力彌補(bǔ)制度,將《物權(quán)法》第106條中的“轉(zhuǎn)讓”的針對(duì)對(duì)象界定為物權(quán)合同,而非產(chǎn)生債之效果的買賣合同,能夠更好得體現(xiàn)民法的精神,其法律技術(shù)也存在明顯優(yōu)勢(shì)。

然而,基于我國采取債權(quán)形式主義的立法現(xiàn)實(shí),盡管德國法中的物權(quán)行為理論存在解釋上的優(yōu)越性,但若將其直接適用到我國的實(shí)踐中來,將導(dǎo)致《合同法》第51條和《物權(quán)法》第106的文義上的對(duì)立和內(nèi)容上的矛盾。

筆者認(rèn)為,可以通過解釋的途徑尋求對(duì)現(xiàn)行法局限性的突破?；趯?duì)我國立法現(xiàn)實(shí)的認(rèn)知和實(shí)踐意義的考量,我們?nèi)钥梢栽谶M(jìn)一步貫徹《物權(quán)法》第15條對(duì)物權(quán)行為和債權(quán)行為加以區(qū)分的立法精神的基礎(chǔ)上,考慮通過司法解釋將《合同法》第51條的相關(guān)規(guī)定解釋為處分行為,并認(rèn)可善意取得制度中作為債權(quán)性的轉(zhuǎn)讓合同的效力,從而為負(fù)擔(dān)行為的有效性留出解釋的空間,從立法層面解決善意取得制度中合同效力這一由來已久的問題,并促成法學(xué)體系的日趨完善。

第五篇：善意取得制度

善意取得

《中華人民共和國物權(quán)法》第106條正式確立了我國的善意取得制度。作為物權(quán)法乃至民法中的一項(xiàng)重要制度，該善意取得制度是我國民事立法和社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的必然產(chǎn)物。依該條規(guī)定，對(duì)我國物權(quán)法所確立的善意取得制度應(yīng)作廣義的理解，其作為我國民事立法中制度創(chuàng)新的積極成果，較傳統(tǒng)民法意義上的善意取得制度有了開拓性發(fā)展。

善意取得制度，是物權(quán)法上的一項(xiàng)重要制度。作為適應(yīng)商品經(jīng)濟(jì)發(fā)展需要而產(chǎn)生的一項(xiàng)交易規(guī)則，動(dòng)產(chǎn)善意取得制度有助于穩(wěn)定社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序，維護(hù)正常的商品交換。因而該制度業(yè)已在世界范圍內(nèi)，被大多數(shù)國家和地區(qū)的民事立法所確認(rèn)。我國現(xiàn)行民事立法尚未在整體上實(shí)現(xiàn)善意取得制度的立法化，關(guān)于這一制度的理論探討也未盡完備。如何構(gòu)建我國的善意取得制度理論，從而為其立法化進(jìn)行理論準(zhǔn)備，就成為民法學(xué)上一個(gè)迫切需要解決的課題。筆者將從善意取得的起源、概念、動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)善意取得的構(gòu)成要件、不動(dòng)產(chǎn)的善意取得及善意取得的法律效果等方面闡述善意取得制度，期待著我國制定民法典，確認(rèn)善意取得制度，促進(jìn)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)健康有序地發(fā)展。

正是由于我國傳統(tǒng)民法在法律制度的設(shè)計(jì)上，將善意取得制度與登記的公信力制度分別予以規(guī)定，所以才導(dǎo)致人們長期以來對(duì)善意取得制度理解上的爭(zhēng)議。有人認(rèn)為兩種制度的差異不能調(diào)和，善意取得制度僅指動(dòng)產(chǎn)的善意取得，不應(yīng)也不能包括不動(dòng)產(chǎn)的善意取得，因?yàn)椴粍?dòng)產(chǎn)的善意取得問題系由登記的公信力制度規(guī)范之；有人則認(rèn)為兩種制度可以統(tǒng)一，善意取得制度不僅指動(dòng)產(chǎn)的善意取得，也應(yīng)當(dāng)且能夠包括不動(dòng)產(chǎn)的善意取得。筆者同意后一種觀點(diǎn)，因?yàn)閭鹘y(tǒng)民法的善意取得制度與登記的公信力制度在理論基礎(chǔ)上并不存在實(shí)質(zhì)性的差異。其歸根結(jié)底是物權(quán)的公示公信原則的邏輯結(jié)果，兩者創(chuàng)制的目的是一致的，其在功能上可謂異曲同工。在促進(jìn)交易便捷、保護(hù)交易安全和維護(hù)善意受讓人的利益方面并無二致。因此，對(duì)善意取得制度的理解宜根據(jù)具體情況作狹義與廣義之區(qū)分。狹義的善意取得制度系指?jìng)鹘y(tǒng)民法意義上的善意取得制度，即動(dòng)產(chǎn)善意取得。其界定如上所述。廣義的善意取得制度系指適用范圍涵蓋動(dòng)產(chǎn)、不動(dòng)產(chǎn)及其他物權(quán)的善意取得制度。其界定如下：善意取得，又稱即時(shí)取得，指無處分權(quán)人將其占有的動(dòng)產(chǎn)或者錯(cuò)誤登記在其名下的不動(dòng)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給善意第三人或者為善意第三人設(shè)定他物權(quán)，在符合一定條件的前提下，善意第三人依據(jù)法律的規(guī)定取得動(dòng)產(chǎn)或者不動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)或者他物權(quán)的制度。

善意取得制度的淵源十分復(fù)雜，多數(shù)學(xué)者認(rèn)為善意取得制度發(fā)源于日爾曼法的“以手護(hù)手”原則。近代以來，為了保證交易安全和便捷的需要，善意取得制度進(jìn)一步吸收了羅馬法上的時(shí)效取得中善意要件，逐漸完善和發(fā)展起來。善意取得制度是通過第三人在交易時(shí)對(duì)占有的公信力的信賴，對(duì)于已登記的不動(dòng)產(chǎn)則是對(duì)登記公信力的善意信賴，通過這種善意信賴來保護(hù)第三人即無辜毫不知情者的合法權(quán)益，進(jìn)而維護(hù)已形成的新的財(cái)產(chǎn)關(guān)系，穩(wěn)定社會(huì)秩序，阻斷原所有入對(duì)該物的追及力。

我國善意取得制度具有以下特點(diǎn):①統(tǒng)一適用于動(dòng)產(chǎn)和不動(dòng)產(chǎn)。②統(tǒng)一適用于所有權(quán)和他物權(quán)。③構(gòu)成要件比較嚴(yán)格，以利于兼顧所有權(quán)的保護(hù)與交易安全的維護(hù)。④從反面規(guī)定了不適用善意取得的情形。《物權(quán)法》第107條規(guī)定，遺失物贓物等占有脫離物不適用善意取得。

從本質(zhì)上說，善意取得制度是一種以犧牲財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的靜的安全為代價(jià)來保障財(cái)產(chǎn)交易的動(dòng)的安全的制度。在符合善意取得條件的情況下，善意取得制度適用的結(jié)果是，由善意第三人取得所有權(quán)或者他物權(quán)，而真正所有權(quán)人的所有權(quán)消滅或者所有權(quán)上產(chǎn)生他物權(quán)的負(fù)擔(dān)。但是，善意取得制度并非完全不考慮對(duì)原所有權(quán)人的保護(hù)，而是在優(yōu)先保護(hù)交易安全的前提下，兼顧所有權(quán)人利益的保護(hù)。善意取得制度的主要立法目的在于協(xié)調(diào)由無權(quán)處分行為所產(chǎn)生的善意第三人與物的所有人之間的矛盾，其結(jié)果是物的原所有人喪失權(quán)利，而善意第三人取得權(quán)利。也可以說，善意取得制度解決了當(dāng)靜的財(cái)產(chǎn)安全與財(cái)產(chǎn)交易時(shí)動(dòng)的財(cái)產(chǎn)安全發(fā)生沖突時(shí)，兩方面利益的取舍問題。對(duì)財(cái)產(chǎn)靜的安全的保護(hù)以保護(hù)原所有人的利益，為了維護(hù)靜態(tài)的社會(huì)秩序和平穩(wěn)定；當(dāng)涉及財(cái)產(chǎn)交易時(shí)，對(duì)財(cái)產(chǎn)動(dòng)的安全的保護(hù)則為保護(hù)善意第三人的利益，形成動(dòng)態(tài)的社會(huì)秩序的的同時(shí)，追求社會(huì)效益的最大化。在現(xiàn)代社會(huì)，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)日益繁榮發(fā)展，財(cái)產(chǎn)的流通更為頻繁，社會(huì)秩序不可能永遠(yuǎn)靜止，一成不變，因此，維護(hù)動(dòng)態(tài)的社會(huì)秩序，保護(hù)財(cái)產(chǎn)交易中動(dòng)的財(cái)產(chǎn)安全迫在眉睫，必須完善善意取得制度。當(dāng)今，承認(rèn)善意取得制度，保護(hù)財(cái)產(chǎn)交易動(dòng)的安全，對(duì)促進(jìn)社會(huì)經(jīng)濟(jì)穩(wěn)定有序地發(fā)展，是十分必要的。善意取得制度，作為在物權(quán)法領(lǐng)域優(yōu)先保護(hù)交易安全，在債權(quán)法領(lǐng)域兼顧所有權(quán)的保護(hù)，具有以下功能：①有利于維護(hù)交易安全，維護(hù)公共利益;②有利于降低交易成本，鼓勵(lì)交易，促進(jìn)物的流轉(zhuǎn);③有利于充分發(fā)揮物的效用，促進(jìn)物盡其用。

構(gòu)成要件是善意取得制度的重要內(nèi)容和組成部分。善意取得制度與登記的公信力制度的構(gòu)成要件及其具體要求差異很大而且較為復(fù)雜。正因?yàn)槲覈餀?quán)法動(dòng)產(chǎn)的善意取得和不動(dòng)產(chǎn)的善意取得合并在一起作出規(guī)定，從而統(tǒng)一和簡(jiǎn)化了善取得的構(gòu)成要件。根據(jù)《物權(quán)法》第106條的規(guī)定，適用善意取得制度應(yīng)具備如構(gòu)成要件：1．無處分權(quán)人處分了他人財(cái)產(chǎn)。2．受讓人受讓該財(cái)產(chǎn)時(shí)是善意的。3．受讓人以合理的價(jià)格有償取得。4．轉(zhuǎn)讓的財(cái)產(chǎn)依照法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)?shù)怯浀囊呀?jīng)登記，不需要登記的已經(jīng)交付給受讓人。應(yīng)當(dāng)注意的是，盡管物權(quán)法將動(dòng)產(chǎn)善意取得和不動(dòng)產(chǎn)善意取得的構(gòu)成要件統(tǒng)一起來作了規(guī)定，但畢竟動(dòng)產(chǎn)與不動(dòng)產(chǎn)的公示方法

是不同的，因此，并不排除在構(gòu)成要件的具體要求上仍然會(huì)存在一些區(qū)別。所謂準(zhǔn)善意取得，是指善意取得所有權(quán)之外的其他物權(quán)。無處分權(quán)人進(jìn)行處分，并不限于所有權(quán)，還包括在標(biāo)的物上設(shè)定用益物權(quán)和擔(dān)保物權(quán)，此種情形，如果受讓人善意，同樣發(fā)生該項(xiàng)物權(quán)的善意取得。由于傳統(tǒng)民法中善意取得制度僅適用于動(dòng)產(chǎn)，因此準(zhǔn)善意取得的準(zhǔn)用范圍也限于以動(dòng)產(chǎn)為客體的他物權(quán)。同時(shí)由于其善意取得須以取得物之占有為構(gòu)成要件，故傳統(tǒng)民法中準(zhǔn)善意取得的范圍極為有限，主要指質(zhì)權(quán)。因?yàn)閭鹘y(tǒng)民法中的他物權(quán)，除質(zhì)權(quán)外，均主要以不動(dòng)產(chǎn)為客體。與之不同的是。我國的善意取得制度統(tǒng)一適用于動(dòng)產(chǎn)和不動(dòng)產(chǎn)，相應(yīng)地，準(zhǔn)善意取得的準(zhǔn)用范圍也不限于以動(dòng)產(chǎn)為客體的他物權(quán)。諸如以不動(dòng)產(chǎn)為客體的房屋抵押權(quán)、地役權(quán)等他物權(quán)均可準(zhǔn)用于準(zhǔn)善意取得。我國正處于經(jīng)濟(jì)社會(huì)高速發(fā)展階段，所有權(quán)類型的多樣化、商品交易活動(dòng)的日益頻繁的現(xiàn)實(shí)，要求立法由 原來保護(hù)所有權(quán)靜態(tài)安全的價(jià)值取向轉(zhuǎn)變?yōu)楸Ｗo(hù)交易動(dòng)態(tài)安全的價(jià)值取向。作為物權(quán)法乃至民法中的一項(xiàng)重要制度，善意取得制度是我國民事立法和社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的必然產(chǎn)物。我國善意取得制度將以其特有的創(chuàng)新精神充分有效地發(fā)揮其促進(jìn)交易便捷、保護(hù)交易安全、維護(hù)市場(chǎng)交易秩序和諧的制度功能。

適于善意取得的不動(dòng)產(chǎn)，一定是發(fā)生了登記錯(cuò)誤的不動(dòng)產(chǎn)。如果不動(dòng)產(chǎn)上沒有發(fā)生登記錯(cuò)誤，則不會(huì)有錯(cuò)誤登記的公信力產(chǎn)生，也就不符合善意取得的要件。不動(dòng)產(chǎn)登記錯(cuò)誤的發(fā)生，常見于以下三種情形：① 共有的不動(dòng)產(chǎn)登記在一個(gè)人名下。② 因履行無效合同發(fā)生的不動(dòng)產(chǎn)登記錯(cuò)誤。③ 因其他原因發(fā)生的登記錯(cuò)誤。

能夠適用善意取得的動(dòng)產(chǎn)，原則上限于占有委托物。所謂占有委托物，指基于真正權(quán)利人的意思而喪失占有的物。如基于租賃、保管合同關(guān)系，由承租人、保管人直接占有的動(dòng)產(chǎn)。此外，借用物、運(yùn)輸物、承攬物、試用買賣物、質(zhì)物均屬于占有委托物。

《關(guān)于貫徹執(zhí)行(中華人民共和國民法通則)若干問題的意見》(試行)(以下簡(jiǎn)稱《意見》)第89條的規(guī)定：“共同共有人對(duì)共有財(cái)產(chǎn)享有共同的權(quán)利，承擔(dān)共同的義務(wù)。在共同共有關(guān)系存續(xù)期間，部分共有人擅自處分共有財(cái)產(chǎn)的，一般認(rèn)定無效。但第三人善意有償取得該項(xiàng)財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)維護(hù)第三人的合法權(quán)益。對(duì)其他共有人的損失，由擅自處分共有財(cái)產(chǎn)的人賠償?！睂?duì)于這一司法解釋,筆者認(rèn)

為，該司法解釋并不能表明善意取得制度在我國民事立法或司法實(shí)踐中的確立。這是因?yàn)?，首先，該條司法解釋的立法目的并非規(guī)定所謂善意取得制度，而是針對(duì)部分共有人擅自處分共有財(cái)產(chǎn)行為所作的相應(yīng)法律評(píng)定。其次，該條司法解釋的具體內(nèi)容與善意取得制度的基本內(nèi)容相差甚遠(yuǎn)。但是，就強(qiáng)調(diào)維護(hù)善意第三人的合法權(quán)益而言。該司法解釋卻首次從我國民事立法層面體現(xiàn)了善意取得制度的思想。而且，其體現(xiàn)出來的善意取得制度的思想較傳統(tǒng)民法更具中國特色，其肯定共同共有財(cái)產(chǎn)可以善意取得，即表明沒有將不動(dòng)產(chǎn)排除在善意取得的適用范圍之外。因?yàn)樵摋l中雖未明確說明共同共有財(cái)產(chǎn)的范圍，但此條解釋中的“共同共有財(cái)產(chǎn)”顯然既包括動(dòng)產(chǎn)也包括不動(dòng)產(chǎn)，而且就此司法解釋演變生成的歷程而言，其實(shí)質(zhì)是指共同共有的不動(dòng)產(chǎn)，而且主要是指共同共有的房屋。