第一篇：不動(dòng)產(chǎn)善意取得制度研究文檔

不動(dòng)產(chǎn)善意取得制度研究

孫 積 星

根據(jù)傳統(tǒng)的的民法理論，善意取得又稱即時(shí)取得，指無(wú)權(quán)處分人將其占有的他人動(dòng)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給第三人，如果第三人取得該動(dòng)產(chǎn)是基于善意且是有償，第三人就依法取得了該動(dòng)產(chǎn)的所有權(quán)或他物權(quán)。在此情況下，原權(quán)利人不得向第三人行使物權(quán)返還請(qǐng)求權(quán)，只能請(qǐng)求占有人賠償損失。

善意取得制度，是近代以來(lái)民法法系的一項(xiàng)重要制度，對(duì)于保護(hù)善意取得財(cái)產(chǎn)的第三人的合法權(quán)益，維護(hù)交易活動(dòng)的動(dòng)態(tài)安全，具有重要的意義。保護(hù)由所謂無(wú)權(quán)利者善意取得動(dòng)產(chǎn)的制度乃是伴隨著財(cái)貨流通的擴(kuò)大，因應(yīng)流通安全的經(jīng)濟(jì)要求，而生成和發(fā)展起來(lái)的。

由此可見，在傳統(tǒng)民法上，善意取得制度只適用于動(dòng)產(chǎn)而不適用于不動(dòng)產(chǎn)。而我國(guó)剛通過(guò)的物權(quán)法第106條明確規(guī)定了不動(dòng)產(chǎn)的善意取得制度?！段餀?quán)法》106條規(guī)定：無(wú)處分權(quán)人將不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給受讓人的，所有權(quán)人有權(quán)追回；除法律另有規(guī)定外，符合下列情形的，受讓人取得該不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)的所有權(quán)：

（一）受讓人受讓該不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)時(shí)是善意的；

（二）以合理的價(jià)格轉(zhuǎn)讓；

（三）轉(zhuǎn)讓的不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)依照法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)?shù)怯浀囊呀?jīng)登記，不需要登記的已經(jīng)交付給受讓人。受讓人依照前款規(guī)定取得不定產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)的所有權(quán)的，原所有權(quán)人有權(quán)向無(wú)處分權(quán)人請(qǐng)求賠償損失。

本條的規(guī)定意義頗大，它將在我國(guó)確立統(tǒng)一的善意取得制度，即將動(dòng)產(chǎn)與不動(dòng)產(chǎn)的善意取得統(tǒng)一規(guī)定，將所有權(quán)與他物權(quán)的善意取得統(tǒng)一規(guī)定。這一規(guī)定，使得我國(guó)在不動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)取得方面與以往相比有了開拓性進(jìn)展，因此有必要對(duì)我國(guó)這項(xiàng)制度創(chuàng)舉的必要性和合理性進(jìn)行分析。

一、善意取得制度的歷史沿革

在民法發(fā)展史上，羅馬法上沒有建立過(guò)善意取得制度，概因其奉行“后手的權(quán)利不得優(yōu)于前手”以及“發(fā)現(xiàn)己物，我即收回”的原則。學(xué)界一般認(rèn)為，日耳曼法中的“以手護(hù)手”原則，為善意取得制度的淵源。根據(jù)這一原則，占有是物權(quán)的外在表征，占有動(dòng)產(chǎn)者即推定其為動(dòng)產(chǎn)的所有者。對(duì)動(dòng)產(chǎn)享有權(quán)利者也必須以對(duì)標(biāo)的物的占有為前提，如果物的所有權(quán)人喪失了對(duì)物的占有，其權(quán)利的效力便會(huì)因此而減弱。所以，當(dāng)所有者之物被占有人讓與第三人的情況下，所有人只能向占有人請(qǐng)求損害賠償，而不能向第三人請(qǐng)求物權(quán)返還。第三人依據(jù)“以手護(hù)手”原則取得所有權(quán)，是原權(quán)利人由于喪失對(duì)物的占有導(dǎo)致對(duì)其物的權(quán)利效力減弱的邏輯結(jié)果，而且在此也無(wú)須考察第三人是善意還是惡意。由此可以看出，“以手護(hù)手”原則與善意取得制度還存在相當(dāng)?shù)牟罹?。在?duì)該原則進(jìn)行否定之否定的基礎(chǔ)之上，善意取得制度應(yīng)運(yùn)而生。善意取得制度在阻斷所有人對(duì)其物的追及力，維護(hù)善意受讓人的利益，保持財(cái)產(chǎn)動(dòng)的安全與靜的安全之平衡等方面確有其他制度不可替代的作用，因此為當(dāng)代兩大法系具有代表性的國(guó)家和地區(qū)所繼受，如大陸法系的德國(guó)、法國(guó)以及我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)，英美法系的美國(guó)和英國(guó)。善意取得制度自其產(chǎn)生之日，就因其所特有的制度功能而受到許多國(guó)家的認(rèn)同。

在我國(guó)學(xué)術(shù)界，對(duì)于不動(dòng)產(chǎn)的善意取得，也至今也存在著兩種不同的觀點(diǎn)。

⒈否定說(shuō)

這些學(xué)者們一般認(rèn)為善意取得制度僅適用于動(dòng)產(chǎn)領(lǐng)域，認(rèn)為所謂善意取得，即指“無(wú)權(quán)處分他人動(dòng)產(chǎn)的讓與人，于不法將其占有的他人交付于買受人后，若買受人于取得該動(dòng)產(chǎn)時(shí)系出于善意，即取得該動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)，原動(dòng)產(chǎn)所有人不得要求買受人返還。”② ①

②① 《動(dòng)產(chǎn)善意取得制度研究》，載梁慧星：《民商法論叢》,第13卷，法律出版社，2000年版，第33頁(yè)梁慧星、陳華彬：《物權(quán)法》，法律出版社，1997年版，第181頁(yè)

至于不動(dòng)產(chǎn)，“因以登記為其公示方法，交易中不致誤認(rèn)占有人為所有人”，“因?yàn)椴粍?dòng)產(chǎn)登記制度的建立，第三人若再以不知不動(dòng)產(chǎn)之權(quán)利狀態(tài)為理由予以抗辯已不可能?！?/p>

故在建立不動(dòng)產(chǎn)登記制度后，“善意取得的原理以及規(guī)則在不動(dòng)產(chǎn)法領(lǐng)域已經(jīng)無(wú)法適③用?！?/p>

即使存在“不動(dòng)產(chǎn)準(zhǔn)用動(dòng)產(chǎn)善意取得的必要，也僅在違章建筑等極少數(shù)未進(jìn)行保存登記的不動(dòng)產(chǎn)之上。”

對(duì)于“已登記的不動(dòng)產(chǎn)發(fā)生登記錯(cuò)誤，應(yīng)通過(guò)公信原則或登記更正程序來(lái)解決，不適用善意取得。”

⒉肯定說(shuō)

持肯定觀點(diǎn)的學(xué)者們認(rèn)為，應(yīng)承認(rèn)不動(dòng)產(chǎn)善意取得。他們認(rèn)為我國(guó)《最高法院關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)民法通則〉若干問題的意見》第89條關(guān)于共同共有財(cái)產(chǎn)善意取得的規(guī)定，就包括了共同共有不動(dòng)產(chǎn)的善意取得。認(rèn)為“如果買受人在買受該不動(dòng)產(chǎn)時(shí)為善意無(wú)過(guò)失，則采犧牲其他共有人的利益，而維護(hù)交易秩序和交易規(guī)則的立場(chǎng)，確認(rèn)買賣關(guān)系有效。⑥并且，在現(xiàn)代社會(huì)中，“無(wú)論現(xiàn)代不動(dòng)產(chǎn)登記制度多么獨(dú)立、完善，仍不能完全避免登記權(quán)利內(nèi)容與實(shí)際權(quán)利狀態(tài)不一致的情況發(fā)生”，⑦

因而存在不動(dòng)產(chǎn)無(wú)權(quán)處分的可能。所以，僅以“交易方不會(huì)誤信不動(dòng)產(chǎn)占有人為有權(quán)處分人而與之交易”為理由，一概排斥不動(dòng)產(chǎn)善意取得制度之適用是缺乏根據(jù)的，對(duì)于相信登記公示力而自無(wú)權(quán)處分人處取得不動(dòng)產(chǎn)的善意第三人而言，也有失公允。⑧

二、不動(dòng)產(chǎn)善意取得的立法實(shí)踐與借鑒意義

在德國(guó)、瑞士以及我國(guó)臺(tái)灣民法典中都明確規(guī)定了不動(dòng)產(chǎn)的善意取得制度。如《德國(guó)民法典》第892條規(guī)定：為了權(quán)利取得人之利益，關(guān)于由法律行為取得土地上權(quán)利，或取得此項(xiàng)權(quán)利之其他權(quán)利各項(xiàng)情形，應(yīng)將土地登記簿上登載的內(nèi)容，當(dāng)做真實(shí)，但對(duì)于真實(shí)曾有異議登記，或權(quán)利取得人已知其不真實(shí)者，不在此限。土地登記簿內(nèi)曾經(jīng)登記之權(quán)利處分，曾為特定人之利益而受有限制者，只限于土地登記簿上有明顯限制或權(quán)利取得人已知有此限制時(shí)，對(duì)于權(quán)利取得人始生效力。權(quán)利取得人知有前項(xiàng)事實(shí)的時(shí)期，在取得權(quán)利須登記者，以提出申請(qǐng)登記時(shí)為標(biāo)準(zhǔn)?！度鹗棵穹ǖ洹返?73條第一款規(guī)定：出于善意而信賴不動(dòng)產(chǎn)登記簿的登記，因而取得所有權(quán)或其他權(quán)利的人，均受保護(hù)。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的《土地法》第四十三條也規(guī)定：依本法所為之登記，有絕對(duì)效力。在1993年完成的《民法物權(quán)編部分修文草案》第759條第二項(xiàng)：因信賴不動(dòng)產(chǎn)登記之善意第三人，依法律行為為物權(quán)變動(dòng)之登記者，其變動(dòng)之效力，不因原登記無(wú)效或撤銷之原因而受影響。

我國(guó)在物權(quán)法頒布以前，在相關(guān)司法解釋中也有不動(dòng)產(chǎn)善意取得的相關(guān)規(guī)定，如根據(jù)最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)民法通則〉若干意見》（試行）第89條規(guī)定：“共同共有人對(duì)共有財(cái)產(chǎn)享有共同的權(quán)利，承擔(dān)共同的義務(wù)。在共同共有關(guān)系存續(xù)期間，部分共有人擅自處分共有財(cái)產(chǎn)的，一般認(rèn)定無(wú)效。但第三人善意、有償取得該項(xiàng)財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)維護(hù)第三人的合法權(quán)益；對(duì)其他共有人的損失，由擅自處分共有財(cái)產(chǎn)的人賠償?！痹摋l中雖未明確說(shuō)明共有財(cái)產(chǎn)的范圍，但解釋上理應(yīng)包括不動(dòng)產(chǎn)。

梁慧星、陳華彬：《物權(quán)法》，法律出版社，1997年版，第185頁(yè)

于海涌：《物權(quán)變動(dòng)中第三人保護(hù)的基本原則》，載《法律科學(xué)》，2001年第4期

③孫憲忠：《物權(quán)法基本范疇及主要制度的反思》（下），載《中國(guó)法學(xué)》，1999年第6期

④王利明、王軼：《動(dòng)產(chǎn)善意取得制度研究》，載《現(xiàn)代法學(xué)》1997年第5期

⑤王利明：《試論我國(guó)不動(dòng)產(chǎn)登記制度的完善》（上），載《求索》，2001年第5期

⑥楊立新：《共同共有不動(dòng)產(chǎn)交易中的善意取得》，載《法學(xué)研究》，1997年第19卷第4期

⑦李建偉：《不動(dòng)產(chǎn)善意取得制度初探》，載《中央政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)》，2000年第3期

⑧李曉云：《亂花漸欲迷人眼—追問不動(dòng)產(chǎn)善意取得》，載《法學(xué)研究》，2004年第17卷第6期①②①②④⑤

三、不動(dòng)產(chǎn)善意取得制度的理論和制度基礎(chǔ)

（一）不動(dòng)產(chǎn)善意取得的理論基礎(chǔ)

善意取得制度淵源于古日耳曼法的“以手護(hù)手”原則。依據(jù)該原則，占有是物權(quán)的外形，占有動(dòng)產(chǎn)者，即推定其為動(dòng)產(chǎn)占有人，而對(duì)動(dòng)產(chǎn)有權(quán)利者，也須通過(guò)占有標(biāo)的物而加以表現(xiàn)。因此，有權(quán)利者未占有其物時(shí)，其權(quán)利之效力便因此而減弱。任意將自己的動(dòng)產(chǎn)交付與他人者，僅能向相對(duì)人請(qǐng)求返還，若該相對(duì)人將動(dòng)產(chǎn)讓與第三人時(shí)，則僅可向相對(duì)人請(qǐng)求損害賠償，而不得向第三人請(qǐng)求返還其動(dòng)產(chǎn)。“以手護(hù)手”原則注重權(quán)利的外觀，并以權(quán)利的外觀視為權(quán)利的表征。這雖然是與古日耳曼法時(shí)觀念的所有權(quán)并未生成發(fā)展起來(lái)具有密切的關(guān)系，但它卻適應(yīng)了商品經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和保護(hù)交易安全的客觀需要，因而顯示了其極強(qiáng)的生命力。后世的德國(guó)民法、瑞士民法等基本上采用于“以手護(hù)手”原則的權(quán)利的外觀標(biāo)準(zhǔn)，把不動(dòng)產(chǎn)登記和動(dòng)產(chǎn)的占有作為物權(quán)的法定公示形式，以蓋然性的推定方式來(lái)判斷物權(quán)的正確性，而不是從客觀真實(shí)的角度來(lái)界定的正確性。

“以手護(hù)手”原則雖然并未蘊(yùn)含交易安全的理念，但權(quán)利外觀理論在吸收其占有為權(quán)利之“外衣”的觀念的基礎(chǔ)上，并吸納羅馬法的“善意”要件，逐漸生成發(fā)展起來(lái)，并成為占主流地位的學(xué)說(shuō)。

日耳曼法的物追及制度及其限制基礎(chǔ)深深地根植于日耳曼固有的公示思想里，這個(gè)思想的現(xiàn)代表現(xiàn)就是善意取得制度。按照物權(quán)的公示原則，物權(quán)正確性的實(shí)質(zhì)通過(guò)法律認(rèn)可的形式反映出來(lái)，即不動(dòng)產(chǎn)登記簿上記載的不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)和動(dòng)產(chǎn)占有的事實(shí)表征的物權(quán)是正確的物權(quán)，這就是物權(quán)公示所具有的權(quán)利正確性推定效力。根據(jù)該推定效力，善意第三人信賴不動(dòng)產(chǎn)的登記或動(dòng)產(chǎn)占有的表征，而與不動(dòng)產(chǎn)登記名義人或動(dòng)產(chǎn)占有人為交易時(shí)，縱使其表征與實(shí)質(zhì)的權(quán)利不符，對(duì)于信賴此表征的善意第三人亦不生任何影響，該善意第三人取得的物權(quán)受法律保護(hù)。權(quán)利外觀理論是為了因應(yīng)近代資本主義經(jīng)濟(jì)的發(fā)展對(duì)交易安全之保護(hù)要求而誕生的，它將當(dāng)事人內(nèi)部諸要素切斷，是當(dāng)事人之間的內(nèi)部情勢(shì)不致外溢，而影響、害及第三人，把權(quán)利及法律關(guān)系的外相形態(tài)作為相對(duì)人利益的保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)。③

善意取得制度的前提是觀念的所有權(quán)的產(chǎn)生。由于占有與本權(quán)分離現(xiàn)象的存在，始有善意取得制度存在的現(xiàn)實(shí)根據(jù)和意義。若占有人與所有人合而為一，則根本無(wú)善意取得制度適用的余地。觀念所有權(quán)的發(fā)展，使得占有與本權(quán)分離的現(xiàn)象增多，從而為保護(hù)善意第三人之正當(dāng)利益以保護(hù)交易安全，而發(fā)展出善意取得制度。近代各國(guó)物權(quán)公示方法的統(tǒng)一為善意取得制度的適用提供了基礎(chǔ)。德國(guó)民法理由書曾言“在動(dòng)產(chǎn)交易里，對(duì)善意取得者確保取得的安全甚為重要。在不動(dòng)產(chǎn)，對(duì)登記簿公正之信賴予以法的保護(hù)。在動(dòng)產(chǎn)，代替登記簿者乃讓與人的所持與占有，它們構(gòu)成了應(yīng)受保護(hù)的善意的基礎(chǔ)。”由此可見，占有與登記都具有表征本權(quán)的功能。占有之所以具有表征本權(quán)的功能，乃在于占有“外觀之狀態(tài)與實(shí)際之情形，一般而言系八九不離十。”因此,“基于此項(xiàng)概然性，占有即具有事實(shí)支配標(biāo)的物之外觀，自應(yīng)具有本權(quán)。”

然而，隨著現(xiàn)代社會(huì)和市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，觀念的所有權(quán)得到了進(jìn)一步的發(fā)展，從而致使占有與本權(quán)分離的現(xiàn)象經(jīng)常發(fā)生，使得近代以來(lái)占有通常表征本權(quán)的命題受到挑戰(zhàn)。占有與本權(quán)的時(shí)常分離，使得占有作為動(dòng)產(chǎn)的公示方法就不再充分，不能當(dāng)然地推定對(duì)動(dòng)產(chǎn)實(shí)行實(shí)際支配的占有人即為該動(dòng)產(chǎn)的所有人，尤其在所有權(quán)保留和讓與擔(dān)保的場(chǎng)合，以占有人的占有這樣的權(quán)利外觀認(rèn)定其為動(dòng)產(chǎn)的所有人，更顯得可疑。這就使得善意取得制度賴以存在的基礎(chǔ)發(fā)生了動(dòng)搖。觀念的所有權(quán)通過(guò)一定外形加以明示的公示原則，在動(dòng)產(chǎn)物權(quán)于事實(shí)上被孫憲忠、常鵬翱：《論法律物權(quán)和事實(shí)物權(quán)的區(qū)分》，載《法學(xué)研究》，2001年第5期

〔日〕安永正昭：《動(dòng)產(chǎn)的善意取得制度的考察》，轉(zhuǎn)引自肖厚國(guó)：《動(dòng)產(chǎn)善意取得制度研究》，載梁慧星：《民商法論叢》,第13卷，法律出版社，2000年版，第53頁(yè)

③肖厚國(guó)：《動(dòng)產(chǎn)善意取得制度研究》，載梁慧星：《民商法論叢》,第13卷，法律出版社，2000年版，第54頁(yè)①②①②

放棄，從而外形再也無(wú)法肩任表明物權(quán)存在的機(jī)能。這樣由公示原則導(dǎo)出的公信原則便失卻了其前提。

在不動(dòng)產(chǎn)領(lǐng)域，則不存在上述情形。由于不動(dòng)產(chǎn)登記制度的建立和完備，不動(dòng)產(chǎn)的登記由官方統(tǒng)一進(jìn)行，使不動(dòng)產(chǎn)登記簿上記載的權(quán)利與真實(shí)權(quán)利狀態(tài)保持一致有著較高的保障，因而社會(huì)公眾可以信賴登記簿上所記載的權(quán)利即為真實(shí)的權(quán)利。既然動(dòng)產(chǎn)占有因其概然性可生公信力，以登記為公示方法的不動(dòng)產(chǎn)發(fā)生登記與實(shí)際權(quán)利不符的情形遠(yuǎn)較動(dòng)產(chǎn)為少，因而具有更高的概然性，從而更具有公信力。因此，善意第三人因信賴不動(dòng)產(chǎn)登記簿的記載而與登記名義人為交易時(shí)，即使存在登記與本權(quán)分離的情形，善意第三人亦可獲其利益，除非有他人向登記機(jī)關(guān)提出異議并已記載于登記簿上的情形。

（二）不動(dòng)產(chǎn)善意取得的制度基礎(chǔ)

考察先進(jìn)國(guó)家的立法，各國(guó)對(duì)不動(dòng)產(chǎn)善意取得規(guī)定不一。《法國(guó)民法典》第2279條規(guī)定：“涉及動(dòng)產(chǎn)物品時(shí)，占有即等于所有權(quán)證書?！庇纱藯l可知，法國(guó)法的善意取得僅適用于動(dòng)產(chǎn)，這是因?yàn)?，唯有?dòng)產(chǎn)適用于占有和根據(jù)占有對(duì)之作權(quán)利歸屬。

《德國(guó)民法典》第932條規(guī)定：“物即使不屬于出讓人，受讓人也可以因第929條規(guī)定的讓與成為所有權(quán)人，但在其根據(jù)上述規(guī)定取得所有權(quán)的當(dāng)時(shí)非出于善意的除外?！钡?29條規(guī)定：“轉(zhuǎn)讓動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)需有所有權(quán)人將物交付于受讓人，并就所有權(quán)的轉(zhuǎn)移由雙方成立合意。受讓人以占有該物的，僅需轉(zhuǎn)移所有權(quán)的合意即可?！薄兜聡?guó)民法典》第932條雖然未明確指出善意取得只適用動(dòng)產(chǎn)，但其所指向的第929條則明確將物限定為動(dòng)產(chǎn)，而且第932條規(guī)定與“動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)的去的和喪失”之下?！度毡久穹ǖ洹返?92條第192條，《瑞士民法典》第708條，我國(guó)臺(tái)灣民法第801條，1952年《美國(guó)統(tǒng)一商法典》第2403條均有類似規(guī)定，將善意取得之適用限定為動(dòng)產(chǎn)。因此，我國(guó)有學(xué)者斷言：“各國(guó)民事立法都規(guī)定只對(duì)動(dòng)產(chǎn)交易依善意取得制度予以保護(hù)，而對(duì)不動(dòng)產(chǎn)交易不適用善意取得制度?！?/p>

但是，《德國(guó)民法典》第892條又規(guī)定了可以基于相信土地登記公信力而取得土地上的權(quán)利，事實(shí)上突破了善意取得僅限于動(dòng)產(chǎn)的限制，將善意取得的適用范圍擴(kuò)大至不動(dòng)產(chǎn)。瑞士則將善意取得制度適用于所有已登記的不動(dòng)產(chǎn)?！度鹗棵穹ǖ洹返?73條第1款規(guī)定：“出于善意而信賴不動(dòng)產(chǎn)登記簿的登記，因而取得所有權(quán)或其他權(quán)利的人，均受保護(hù)。”臺(tái)灣《土地法》第43條亦規(guī)定：“依本法所為之登記，有絕對(duì)效力?！钡怯浻薪^對(duì)效力，系為保護(hù)第三人，將登記事項(xiàng)賦予絕對(duì)真實(shí)之公信力，俾第三人因信賴登記而取得土地權(quán)利時(shí)，縱令其登記原因無(wú)效或得撤銷，真正權(quán)利人亦不得以之對(duì)抗該第三人。

并且，臺(tái)灣地區(qū)經(jīng)多年全面的檢討，于1999年3月完成《民法物權(quán)編部分修文草案》，與原有條文210條，增訂75條，刪除15條，修正127條，變動(dòng)幅度甚大。在物權(quán)變動(dòng)方面，為確保善意第三人的權(quán)益，以維護(hù)交易安全，明定不動(dòng)產(chǎn)善意取得，于第759條第二項(xiàng)規(guī)定：“因信賴不動(dòng)產(chǎn)登記之善意第三人，已依法律行為為物權(quán)變動(dòng)之登記者，其變動(dòng)之效力，不因原登記有無(wú)效或撤銷之原因而受影響?！笨梢?，各國(guó)關(guān)于不動(dòng)產(chǎn)善意取得的立法規(guī)定，并非如有的學(xué)者所斷言。

然為何各國(guó)立法對(duì)善意取得是否適用于不動(dòng)產(chǎn)存有如是差異？究其原因，主要在于各國(guó)的不動(dòng)產(chǎn)登記制度不同。法國(guó)、日本以及美國(guó)的大多數(shù)州對(duì)不動(dòng)產(chǎn)實(shí)行契據(jù)登記制度，該登記制度具有如下特點(diǎn)：（1）形式審查主義。登記官吏對(duì)于登記的申請(qǐng)，只進(jìn)行形式上的審查，至于契據(jù)上所載權(quán)利事項(xiàng)有無(wú)瑕疵，則不予過(guò)問。（2）登記無(wú)公信力。已登記的權(quán)利事項(xiàng)，公眾不可信賴其為真實(shí)的權(quán)利狀況。德國(guó)、瑞士等國(guó)的不動(dòng)產(chǎn)登記，實(shí)行權(quán)利登記制度，該登記制度的特點(diǎn)有：（1）實(shí)質(zhì)審查主義。(2)登記具有公信力。

我國(guó)臺(tái)灣民法規(guī)定，不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)之變動(dòng)，非經(jīng)登記不生效力或不得為處分。至于登記，對(duì)于第三取得人之關(guān)系如何，以之讓與登記法，未為明文規(guī)定。

依臺(tái)灣“土地登記規(guī)則”第49條、50條之規(guī)定，登記機(jī)關(guān)接受申請(qǐng)案件后，應(yīng)即依法

審查，如有瑕疵，應(yīng)通知補(bǔ)正。由此可見，我國(guó)臺(tái)灣的土地登記制度亦實(shí)行實(shí)質(zhì)審查主義。德國(guó)雖實(shí)行形式審查主義，但其采“窗口的審查”的同時(shí)，采取了公證制度。這樣，公證人便首先對(duì)內(nèi)容進(jìn)行審查。由于有此審查，登記管理縱只作形式的審查，也可保障登記的正確性。

因而德國(guó)的形式審查實(shí)可起到實(shí)質(zhì)審查同樣的效果。只有正確的公示，公眾才有理由相信不動(dòng)產(chǎn)登記有正確的權(quán)利歸屬，才能賦予不動(dòng)產(chǎn)登記以公信力。在實(shí)行形式審查主義的國(guó)家，由于登記機(jī)關(guān)對(duì)登記事項(xiàng)有無(wú)瑕疵不予過(guò)問，因此經(jīng)常會(huì)出現(xiàn)登記外觀狀態(tài)與實(shí)際情形不相一致。因不動(dòng)產(chǎn)的登記缺乏公信力，善意取得制度也無(wú)法獲得其存在的基礎(chǔ)。并且，此時(shí)如將善意取得制度適用于不動(dòng)產(chǎn)，則顯然不利于保護(hù)不動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)人的正當(dāng)利益。善意取得制度的目的雖然在于保護(hù)交易安全，但從其產(chǎn)生發(fā)展的歷史背景來(lái)看，其意亦在于在當(dāng)時(shí)片面強(qiáng)調(diào)靜的安全的社會(huì)現(xiàn)實(shí)中，保護(hù)動(dòng)的安全，以適應(yīng)社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展和財(cái)富增長(zhǎng)的需要，平衡善意第三人與權(quán)利人之間的利益。因此，在設(shè)計(jì)善意取得制度時(shí)，不能片面的追求動(dòng)的安全，而忽視了善意第三人與權(quán)利人之間的平衡。對(duì)不動(dòng)產(chǎn)登記實(shí)行形式審查主義的國(guó)家未將善意取得制度適用于不動(dòng)產(chǎn)，皆因如此將可能摧毀近百年來(lái)精心構(gòu)建起來(lái)的所有權(quán)的法秩序。

我國(guó)對(duì)不動(dòng)產(chǎn)登記實(shí)行實(shí)質(zhì)審查主義，賦予不動(dòng)產(chǎn)登記以公信力。依公示公信原則，只要無(wú)異議登記，即使登記所記載的權(quán)利與真實(shí)的權(quán)利狀態(tài)不符，因相信登記正確而與登記名義人進(jìn)行交易的善意第三人，其所得利益仍受法律保護(hù)。我國(guó)雖然在《民法通則》中沒有確定不動(dòng)產(chǎn)善意取得制度，但《最高法院關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)民法通則〉若干問題的意見》第89條明確規(guī)定了共同共有財(cái)產(chǎn)的善意取得。此條解釋中的“共有財(cái)產(chǎn)”顯然既包括動(dòng)產(chǎn)也包括不動(dòng)產(chǎn)，而且就此司法解釋演變生成的歷程而言，其“實(shí)質(zhì)是指共同共有的不動(dòng)產(chǎn)，而且主要是指共同共有的房屋?！庇纱丝梢?，我國(guó)實(shí)際上已經(jīng)承認(rèn)了不動(dòng)產(chǎn)的善意取得。

我國(guó)有學(xué)者反對(duì)目前在我國(guó)建立不動(dòng)產(chǎn)善意取得制度，理由在于“我國(guó)因國(guó)情所限，尚未建立起健全的不動(dòng)產(chǎn)登記體系?！?/p>

筆者認(rèn)為上述理由是缺乏依據(jù)的。我國(guó)目前“尚未建立起健全的不動(dòng)產(chǎn)登記體系”，確屬真實(shí)，但這并不影響我國(guó)建立不動(dòng)產(chǎn)善意取得制度。不動(dòng)產(chǎn)公示登記的方法，為各國(guó)通例。不動(dòng)產(chǎn)善意取得系借助登記的公信力原則來(lái)達(dá)到維護(hù)交易安全的目的。善意第三人因信賴登記而與登記名義人進(jìn)行交易，縱使存在登記與本權(quán)分離的現(xiàn)象，善意第三人亦因其信賴登記的公信力而獲其利益。如不動(dòng)產(chǎn)未予登記，即因缺乏登記的公信力，而第三人仍與無(wú)權(quán)處分人進(jìn)行交易，則可推定第三人存在過(guò)失，不能適用善意取得。我國(guó)尚未建立起健全的不動(dòng)產(chǎn)登記體系，主要指存在大量應(yīng)登記而未登記的不動(dòng)產(chǎn)的現(xiàn)象。但因未登記的不動(dòng)產(chǎn)不能依公示公信原則而適用不動(dòng)產(chǎn)善意取得，那么我國(guó)尚未健全的不動(dòng)產(chǎn)登記體系對(duì)不動(dòng)產(chǎn)善意取得制度并無(wú)實(shí)質(zhì)影響。況且，我國(guó)《城市房地產(chǎn)管理法》第37條第6項(xiàng)規(guī)定，未依法登記領(lǐng)取權(quán)屬證書的房地產(chǎn)，不得轉(zhuǎn)讓。此規(guī)定排除了未登記的房地產(chǎn)適用不動(dòng)產(chǎn)善意取得的可能。因此，筆者認(rèn)為，我國(guó)尚未健全的不動(dòng)產(chǎn)登記體系并不影響不動(dòng)產(chǎn)善意取得制度存在的根基。

四、我國(guó)不動(dòng)產(chǎn)善意取得制度的立法特點(diǎn)與具體適用

我國(guó)物權(quán)法明確將善意取得制度的適用范圍擴(kuò)大到不動(dòng)產(chǎn)是有其合理性和必要性的?？v觀外國(guó)立法例，對(duì)不動(dòng)產(chǎn)的善意取得制度，存在不同規(guī)定的重要原因在于登記制度的差異。采登記形式審查的國(guó)家由于登記不具有公信力，所以善意取得就無(wú)法適用于不動(dòng)產(chǎn)；采實(shí)質(zhì)審查的國(guó)家由于登記具備了公信力，就使得不動(dòng)產(chǎn)善意取得制度獲得了存在的基礎(chǔ)。在物權(quán)法立法過(guò)程中，關(guān)于我國(guó)到底采取何種審查方式存有爭(zhēng)議，不過(guò)從我國(guó)關(guān)于登記的傳統(tǒng)、物權(quán)法關(guān)于不動(dòng)產(chǎn)善意取得的規(guī)定以及結(jié)合國(guó)外的立法例來(lái)看，我們可以推測(cè)立法者是傾向于

采取實(shí)質(zhì)審查主義的。在此前提之下，肯定不動(dòng)產(chǎn)登記制度的推定力和公信力便成為我國(guó)不動(dòng)產(chǎn)善意取得制度存在的制度基礎(chǔ)。任何權(quán)利的存在必有其外在表征，動(dòng)產(chǎn)以占有為其表征方式，不動(dòng)產(chǎn)以登記為其表征方式。不過(guò)權(quán)利的表征畢竟不能等同于權(quán)利的真實(shí)狀態(tài)，在日常生活中當(dāng)權(quán)利的外在表征與權(quán)利的實(shí)有狀態(tài)不符之時(shí)，如何實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人之間的利益平衡，則是物權(quán)法不能回避的一個(gè)問題。為了保護(hù)交易的安全和便捷，節(jié)約交易成本，當(dāng)出現(xiàn)權(quán)利的表征與權(quán)利的實(shí)有狀態(tài)不符之時(shí)，就必須賦予該表征即登記以公信力。受讓人只要基于對(duì)于表征的信任而從事了交易行為，此時(shí)善意的受讓人就必須得到保護(hù)。不動(dòng)產(chǎn)的善意取得與動(dòng)產(chǎn)的善意取得具有本質(zhì)上的共同之處，都是經(jīng)由公示至公信，然后在公示權(quán)利與實(shí)際權(quán)利不符的情況下適用善意取得制度去消除權(quán)利的沖突。

根據(jù)我國(guó)物權(quán)法第106條規(guī)定，不動(dòng)產(chǎn)的善意取得要符合以下要件：

第一，讓與人對(duì)讓與之不動(dòng)產(chǎn)無(wú)處分權(quán)。

第二，受讓人取得不動(dòng)產(chǎn)須基于有償?shù)姆尚袨?。這是善意取得制度保護(hù)交易安全基本理念的必然要求。要適用不動(dòng)產(chǎn)的善意取得，受讓人取得不動(dòng)產(chǎn)必須是通過(guò)買賣、互易等具有交換性的行為。如果是基于非法律行為取得不動(dòng)產(chǎn)，則沒有適用善意取得的空間。

第三，受讓人須為善意。此處的善意我們可以理解為受讓人非基于故意和重大過(guò)失，而對(duì)轉(zhuǎn)讓人無(wú)處分權(quán)的情形不知情。

第四，已作權(quán)利的變更登記。登記是不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)存在的主要表征方式，如果受讓人沒有及時(shí)作權(quán)利的變更登記，也沒有善意取得適用的余地。

符合以上條件即可適用不動(dòng)產(chǎn)的善意取得，原權(quán)利人只能向無(wú)權(quán)處分人要求賠償，而不能向受讓人行使物權(quán)請(qǐng)求權(quán)。

在適用不動(dòng)產(chǎn)善意取得制度時(shí)，以下幾個(gè)問題應(yīng)當(dāng)引起注意：

（1）物權(quán)法中刪除了草案中關(guān)于不動(dòng)產(chǎn)善意取得要求轉(zhuǎn)讓合同有效的規(guī)定。刪除這一規(guī)定是科學(xué)合理的，因?yàn)椴粍?dòng)產(chǎn)善意取得適用的前提是無(wú)權(quán)處分，根據(jù)我國(guó)合同法第五十一條的規(guī)定，無(wú)權(quán)處分是效力待定的合同，所以此處規(guī)定轉(zhuǎn)讓合同的有效顯然會(huì)造成法律適用上的沖突?，F(xiàn)在刪除這一規(guī)定即能達(dá)到整個(gè)民法體系間的協(xié)調(diào)；又能滿足理論體系的內(nèi)在邏輯。不過(guò)還需要注意的是，在不動(dòng)產(chǎn)無(wú)權(quán)處分行為中去除無(wú)權(quán)處分這一因素外，其他的因素應(yīng)當(dāng)符合法律行為成立和生效的要件。如果存在無(wú)權(quán)處分之外的可以導(dǎo)致轉(zhuǎn)讓行為無(wú)效或可撤銷的因素，那也沒有適用不動(dòng)產(chǎn)善意取得制度的空間。

（2）我國(guó)物權(quán)法規(guī)定了異議登記制度。所謂異議登記，就是將事實(shí)上的權(quán)利人以及利害關(guān)系人對(duì)不動(dòng)產(chǎn)登記簿記載的權(quán)利所提出的異議記入登記簿，異議登記的法律效力是，登記簿上所記載權(quán)利失去正確性推定的效力，第三人也不得主張依照登記的公信力而受到保護(hù)。由此可見，在異議登記的情況下沒有善意取得制度適用的可能。

（3）對(duì)于土地所有權(quán)和違章建筑不適用善意取得。因?yàn)槲覈?guó)是社會(huì)主義公有制國(guó)家，土地屬于國(guó)家和集體所有，不存在個(gè)人對(duì)土地的所有權(quán)，沒有善意取得制度適用的必要。同時(shí)根據(jù)城市房地產(chǎn)管理法的規(guī)定，違章建筑的建造違反了強(qiáng)行法的規(guī)定，因此不能成為交易的標(biāo)的物，所以不存在善意取得制度適用的問題。（作者單位：煙臺(tái)市芝罘區(qū)人民法院）

第二篇：不動(dòng)產(chǎn)善意取得制度研究

不動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)的善意取得問題研究

杜會(huì)云廖文燕[1]

【摘 要】作為我國(guó)民法領(lǐng)域的一項(xiàng)重要制度，善意取得制度對(duì)于保護(hù)第三人的利益起到了十分重要的作用。依照現(xiàn)行《物權(quán)法》的規(guī)定，除了動(dòng)產(chǎn)以外，不動(dòng)產(chǎn)也可以作為其客體，其中包括不動(dòng)產(chǎn)的抵押權(quán)。但是，在司法實(shí)務(wù)中，對(duì)于不動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)的善意取得，學(xué)界及司法判例中沒有形成統(tǒng)一的觀點(diǎn)，因此對(duì)各方當(dāng)事人的利益保護(hù)也會(huì)有所傾斜。本文試圖從不動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)的理論出發(fā)，結(jié)合善意取得制度的適用條件，分析實(shí)務(wù)中可能出現(xiàn)的各種情形，并就各種情形下是否適用善意取得制度提出自己的觀點(diǎn)。最后就現(xiàn)行的善意取得制度存在的問題以及解決方法進(jìn)行簡(jiǎn)單論述。

【關(guān)鍵詞】不動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)善意取得無(wú)權(quán)處分

2007年新頒布的《物權(quán)法》，可以說(shuō)是我國(guó)民事立法發(fā)展進(jìn)程中的一項(xiàng)重要里程碑，該法不僅完善了許多與實(shí)務(wù)已經(jīng)脫節(jié)的法律條文，而且還確定了許多新的制度，其中關(guān)于物權(quán)的善意取得制度便是亮點(diǎn)之一。作為對(duì)善意第三人進(jìn)行法律保護(hù)的一種途徑，學(xué)界對(duì)于動(dòng)產(chǎn)的善意取得已經(jīng)形成較為統(tǒng)一的意見，而對(duì)于不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)能否適用善意取得問題卻莫衷一是，限于本文的篇幅，這里僅就不動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)的善意取得問題加以簡(jiǎn)單的闡述。

一、不動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)善意取得的概念及其法律依據(jù)

（一）不動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)善意取得的概念

所謂不動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)的善意取得，是指無(wú)處分權(quán)人將不動(dòng)產(chǎn)設(shè)立抵押，善意第三人信賴不動(dòng)產(chǎn)登記薄的記載，從而取得抵押權(quán)，在真正權(quán)利人行使權(quán)利時(shí)，第三人可以基于抵押權(quán)的善意取得而優(yōu)先行使受償權(quán)。

從上述概念中可以看出，不動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)的善意取得具有以下幾個(gè)特征：

第一，善意取得的客體為不動(dòng)產(chǎn)的抵押權(quán)。

第二，處分該不動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)的行為人沒有合法有效的處分權(quán)。適用善意取得制度的一個(gè)重要前提是行為人沒有相應(yīng)的處分權(quán)，如果行為人具有處分權(quán)或者被授權(quán)可以加以處分，自無(wú)善意取得的適用之說(shuō)。

第三，第三人的權(quán)利取得須符合法律規(guī)定的善意取得的要件。各國(guó)和我國(guó)的立法一般都規(guī)定，辦理抵押登記手續(xù)是不動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)善意取得不可或缺的形式要件。

（二）不動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)善意取得的法律依據(jù)

有關(guān)不動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)的善意取得制度，我國(guó)現(xiàn)行立法中沒有獨(dú)立的法律條文，而只是在《物權(quán)法》中進(jìn)行了統(tǒng)一的規(guī)定，該法第一百零六條規(guī)定：無(wú)處分權(quán)人將不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給受讓人的，所有權(quán)人有權(quán)追回；除法律另有規(guī)定外，符合下列情形的，受讓人取得該不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)的所有權(quán)：

（1）受讓人受讓該不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)時(shí)是善意的；

（2）以合理的價(jià)格轉(zhuǎn)讓；

（3）轉(zhuǎn)讓的不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)依照法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)?shù)怯浀囊呀?jīng)登記，不需要

登記的已經(jīng)交付給受讓人。

受讓人依照前款規(guī)定取得不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)的所有權(quán)的，原所有權(quán)人有權(quán)向無(wú)處分權(quán)人請(qǐng)求賠償損失。

當(dāng)事人善意取得其他物權(quán)的，參照前兩款規(guī)定。

此外，《物權(quán)法》第二條也規(guī)定，本法所稱物權(quán)，是指權(quán)利人依法對(duì)特定的物享有直接支配和排他的權(quán)利，包括所有權(quán)、用益物權(quán)和擔(dān)保物權(quán)。[2]依據(jù)此條款規(guī)定，不動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)屬于擔(dān)保物權(quán)的范疇，因此，應(yīng)適用善意取得制度。

《擔(dān)保法》第二條的規(guī)定也為其適用善意取得提供了法律依據(jù)，該條規(guī)定：在借貸、買賣、貨物運(yùn)輸、加工承攬等經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中，債權(quán)人需要以擔(dān)保方式保障其債權(quán)實(shí)現(xiàn)的，可以依照本法規(guī)定設(shè)定擔(dān)保。

本法規(guī)定的擔(dān)保方式為保證、抵押、質(zhì)押、留置和定金。

上述《物權(quán)法》以及《擔(dān)保法》的規(guī)定就為不動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)的善意取得提供了法律依據(jù)。

二、不動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)適用善意取得制度的爭(zhēng)議

與動(dòng)產(chǎn)能自由移動(dòng)不同，不動(dòng)產(chǎn)由于其特有的固定性等特征，決定了其權(quán)利的設(shè)定采用登記生效主義，即只有到相應(yīng)的登記機(jī)關(guān)辦理登記手續(xù)后，不動(dòng)產(chǎn)的所有權(quán)或者抵押權(quán)方能發(fā)生法律效力。因此，在司法實(shí)務(wù)中，就會(huì)引致一些行為人惡意利用偽造、涂改登記簿上的登記信息來(lái)變更不動(dòng)產(chǎn)的登記情況，然后在該不動(dòng)產(chǎn)上設(shè)定抵押權(quán)，從而損害了真正權(quán)利人以及善意第三人的權(quán)利。

（一）不動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)善意取得的司法案例

1、基本案情介紹

2007年11月，張某向銀行借款30萬(wàn)元，李某以登記在其名下的房屋為該債權(quán)提供了擔(dān)保，并在該房屋上設(shè)立了抵押權(quán)并辦理了登記，銀行作為抵押權(quán)人。2008年8月，胡某起訴李某，請(qǐng)求法院確認(rèn)李某名下的房屋為其所有，法院經(jīng)審理查明該房屋確實(shí)屬于胡某，故以判決的形式確認(rèn)了該房屋的所有權(quán)人為胡某。2009年9月，胡某將李某和銀行告上法庭，請(qǐng)求法院確認(rèn)該房屋上的抵押權(quán)無(wú)效。

在本案的審理過(guò)程中，出現(xiàn)了兩種截然相反的觀點(diǎn)，一種觀點(diǎn)認(rèn)為：李某雖然是登記名義人，但并非該房屋的真正所有權(quán)人，無(wú)權(quán)對(duì)該房屋的所有權(quán)進(jìn)行處分，其設(shè)立抵押權(quán)的行為嚴(yán)重?fù)p害了胡某作為房屋所有權(quán)人的利益，應(yīng)屬于無(wú)效行為。還有一種觀點(diǎn)認(rèn)為：雖然李某不是涉案房屋的所有權(quán)人，但是銀行在取得抵押權(quán)時(shí)是善意的，為了保障交易的安全，應(yīng)當(dāng)確定銀行可以依據(jù)善意取得制度取得該房屋的抵押權(quán)。

2、對(duì)案件的評(píng)析

上述兩種觀點(diǎn)都具有一定的道理，但是卻有以偏概全的嫌疑，筆者認(rèn)為不能一概而論的認(rèn)為不動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)可以適用善意取得，抑或不動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)沒有適用善意取得的可能，而應(yīng)當(dāng)具體分析，區(qū)別對(duì)待。

首先，對(duì)于不動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)可以適用善意取得的觀點(diǎn)，學(xué)者們從論證其上位概念不動(dòng)產(chǎn)的善意取得出發(fā)，從而推導(dǎo)出，作為其下位概念的不動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)亦符合善意取得的適用范圍，主要理由在于：（1）從不動(dòng)產(chǎn)是否屬于共有的角度肯定共同共有的不動(dòng)產(chǎn)適用善意取得制度，認(rèn)為“共同共有不動(dòng)產(chǎn)交易中善意取得制度的基礎(chǔ)，是共同共有人對(duì)共同共有財(cái)產(chǎn)的處分權(quán)”，而“共同共有不動(dòng)產(chǎn)交易中的善意取得，是以犧牲其他共有人的利益而保護(hù)善意受讓人的利益，依此維護(hù)交易規(guī)則和交易秩序”；（2）從動(dòng)產(chǎn)的善意取得推導(dǎo)出不動(dòng)產(chǎn)也可以適用善意取得制度。該種觀點(diǎn)認(rèn)為：“既然動(dòng)產(chǎn)的占有是善意取得公示的方式，為何登記作為不動(dòng)產(chǎn)公示的效力，就不能確立善意取得制度呢？”；（3）從公示公信的原則本身出發(fā)，不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的轉(zhuǎn)讓、抵押等行為都必須完成登記手續(xù)才能發(fā)生變動(dòng)。善意第三人判斷不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的權(quán)利狀態(tài)的唯一標(biāo)準(zhǔn)即是不動(dòng)產(chǎn)登記簿，如果無(wú)處分權(quán)人利用偽造、涂改等非法方式改變登記簿上的權(quán)利狀態(tài)，第三人是無(wú)從獲知的，因此登記簿足以使其相信不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的產(chǎn)權(quán)狀態(tài)并且只要在受讓時(shí)是善意無(wú)過(guò)錯(cuò)的，法律就應(yīng)當(dāng)保護(hù)其合法的權(quán)益。盡管這種觀點(diǎn)充分考慮了對(duì)作為善意第三人的利益保護(hù)，但是有時(shí)卻疏忽了對(duì)真正權(quán)利人或者其他抵押權(quán)人的權(quán)利保

護(hù)，法律的價(jià)值追求應(yīng)是公平與正義，平衡各方當(dāng)事人的權(quán)益，而不是有所偏失，如果將第三人的利益保護(hù)建立在損害其他權(quán)利人的損害之上，那么這是不正義的。

其次，主張善意取得制度不適用于不動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)的觀點(diǎn)也并不恰當(dāng)，這種觀點(diǎn)則認(rèn)為不動(dòng)產(chǎn)的公示公信原則排除了善意取得制度的適用。所謂公示，是指物權(quán)變動(dòng)行為需以法定公示方式才能生效的原則，其中不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的公示方式便是登記。《物權(quán)法》確立的公示公信原則具有對(duì)外公布的效果，能夠排除其他任何人對(duì)不動(dòng)產(chǎn)的權(quán)利主張，如果第三人想要取得該不動(dòng)產(chǎn)的抵押權(quán)，就必須盡到謹(jǐn)慎審查和注意的義務(wù)，只要進(jìn)行了不動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)的登記，就是對(duì)外公告了權(quán)利的歸屬，因此，第三人就不能以善意取得來(lái)抗辯真正的權(quán)利人。這種觀點(diǎn)有其一定的道理，但是與前種觀點(diǎn)一樣，只注重了對(duì)一方當(dāng)事人的權(quán)利保護(hù)，最終可能導(dǎo)致利益保護(hù)的失衡。

因此，上述兩種觀點(diǎn)都不能有效地平衡對(duì)當(dāng)事人的利益保護(hù)，筆者認(rèn)為，針對(duì)不動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)的善意取得問題，可以綜合案件的具體情況加以分析，實(shí)行有限的善意取得制度。

（二）不動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)善意取得制度的具體運(yùn)用

由于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的多樣化，要具體分析不動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)善意取得制度的適用環(huán)境，筆者認(rèn)為一一列舉并不能窮盡所有可能出現(xiàn)的情形 如何有效的加以判斷，可以從善意取得制度本身的適用條件出發(fā)進(jìn)行考慮：

1、從無(wú)權(quán)處分人角度分析第三人適用善意取得的情形

一般認(rèn)為，所謂無(wú)權(quán)處分，是指沒有處分權(quán)而處分他人財(cái)產(chǎn)。在實(shí)務(wù)活動(dòng)中的處分行為應(yīng)作廣義上的理解，既指事實(shí)上的處分，也指法律上的處分。而在善意取得制度中處分行為僅指法律上的處分，即通過(guò)買賣、贈(zèng)與、抵押等使所有權(quán)發(fā)生轉(zhuǎn)移或者權(quán)能分離的情形。因此，關(guān)于無(wú)權(quán)處分，可以區(qū)分下列幾種情形：

（1）共同共有中，部分共有人的處分行為

所謂共同共有，是指兩個(gè)以上的人，對(duì)全部共有財(cái)產(chǎn)不分份額的享有平等的所有權(quán)。在共同共有中，任何一方都享有一定的所有權(quán)，但這種所有權(quán)并不是完整的，而要受到一定的限制，因此，如果部分共有人未經(jīng)其他共有人的同意將共有財(cái)產(chǎn)設(shè)定抵押，是否屬于無(wú)權(quán)處分行為，當(dāng)發(fā)生糾紛時(shí)，第三人能否善意取得不動(dòng)產(chǎn)的抵押權(quán)？

對(duì)此，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)綜合其他因素進(jìn)行考慮，比如對(duì)于不動(dòng)產(chǎn)登記簿上只登記了行為人的名字（此種情形在夫妻關(guān)系中表現(xiàn)較多）的情形，由于第三人信賴不動(dòng)產(chǎn)登記簿的記載，從而與行為人達(dá)成了設(shè)立抵押權(quán)的協(xié)議，為了保護(hù)第三人的合法利益，法律應(yīng)當(dāng)認(rèn)定適用善意取得，至于其他受到損害的共有人，可以向行為人主張損害賠償責(zé)任。而如果登記簿上記載的權(quán)利人為二人或二人以上時(shí)，此時(shí)，第三人就不能僅以自己是善意的為由主張取得不動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)，因?yàn)椴]有足以使其相信行為人為唯一權(quán)利人或有權(quán)處分的表觀證據(jù)，因此，適用善意取得有失公平。

（2）完全無(wú)處分權(quán)人的處分行為

在某些情況下，行為人不是不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的真正所有人，但是基于某些特定的原因，比如登記機(jī)關(guān)的錯(cuò)誤登記或者行為人通過(guò)偽造、變?cè)斓冗`法的手段改變了不動(dòng)產(chǎn)登記簿上的權(quán)利主體，導(dǎo)致善意第三人取得了抵押權(quán)，當(dāng)真正的權(quán)利人向法院主張所有權(quán)時(shí)，該第三人能否以善意取得制度對(duì)抗所有權(quán)人？這時(shí)就會(huì)陷入前述案例中所出現(xiàn)的兩難境地。筆者認(rèn)為，對(duì)此，可以從以下兩個(gè)方面考察：一是審查第三人的謹(jǐn)慎注意義務(wù)，如果其未盡到普通正常人的注意義務(wù)的，那么法律應(yīng)當(dāng)優(yōu)先保護(hù)所有權(quán)人的利益，而由行為人承擔(dān)由此給第三人造成的損失；二是，若第三人已經(jīng)盡到了合理的謹(jǐn)慎注意義務(wù)，那么應(yīng)當(dāng)考慮行為人的償還能力，如果行為人能夠通過(guò)償還債務(wù)消滅抵押權(quán)的，則不適用善意取得。反之，則認(rèn)定第三人的抵押權(quán)在所有權(quán)人的不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)上設(shè)定，由行為人賠償由此給所有權(quán)人造成的損失。

（3）抵押人在已經(jīng)設(shè)定抵押權(quán)后，再次與第三人設(shè)定抵押權(quán)的問題

此種情形適用的前提是不動(dòng)產(chǎn)抵押物不存在余額抵押的情況，因?yàn)樵谟囝~抵押的情況中，并不會(huì)出現(xiàn)上面所說(shuō)的抵押權(quán)善意取得的問題。嚴(yán)格意義上來(lái)說(shuō)，在這種情形下，抵押人并非對(duì)不動(dòng)產(chǎn)不享有處分權(quán)，而是其處分權(quán)需要受到一定的限制，即未經(jīng)抵押權(quán)人同意，抵押人不得處分不動(dòng)產(chǎn)。在不動(dòng)產(chǎn)上已經(jīng)存在一個(gè)抵押權(quán)的同時(shí)，抵押人通過(guò)偽造等手段隱瞞了已經(jīng)存在的抵押權(quán)，又與第三人辦理了抵押權(quán)登記手續(xù)，當(dāng)前手抵押權(quán)人主張實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)時(shí)，第三人即后手抵押權(quán)人是否可以主張善意取得？

如果法院判定第三人的善意取得成立，則將置前手抵押權(quán)人的利益于不顧，尤其是已經(jīng)辦理了抵押登記手續(xù)的前手抵押權(quán)人。對(duì)此，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)區(qū)分不動(dòng)產(chǎn)的登記狀態(tài)，如果前手抵押權(quán)未進(jìn)行登記，依據(jù)不動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)登記生效的要件，后手抵押權(quán)人優(yōu)先于前手抵押權(quán)人取得抵押權(quán)的理由在于登記的效力，而非善意取得問題。而對(duì)于兩個(gè)抵押權(quán)都進(jìn)行登記的情況，抵押權(quán)人都沒有過(guò)錯(cuò)，如果允許后手抵押權(quán)人能夠善意取得，對(duì)前手抵押權(quán)人是極不公平的。為此，筆者認(rèn)為，可以要求抵押人向后手抵押權(quán)人另行提供抵押物或者其他的擔(dān)保方式，如果仍未能提供的，則由抵押人承擔(dān)由此給其造成的損失。

2、從第三人的角度分析善意取得適用的情形

《物權(quán)法》關(guān)于受讓人適用善意取得的要件，主要是其主觀心理以及合理對(duì)價(jià)兩個(gè)方面，在本文的論述中，作者亦打算以此加以分析。

（1）第三人受讓時(shí)的主觀心理——善意

關(guān)于第三人善意點(diǎn)的判斷，目前學(xué)界比較流行的觀點(diǎn)有三種：

第一，登記說(shuō)：該種觀點(diǎn)受到大部分學(xué)者和法官的推崇，該說(shuō)認(rèn)為，不動(dòng)產(chǎn)善意取得中善意的時(shí)點(diǎn)，應(yīng)以取得人辦理完畢不動(dòng)產(chǎn)登記時(shí)為準(zhǔn)。[3]

第二，申請(qǐng)說(shuō)：該說(shuō)認(rèn)為，應(yīng)借鑒《德國(guó)民法典》的規(guī)定，將不動(dòng)產(chǎn)善意取得制度中善意的時(shí)點(diǎn)確定為買受人提出登記申請(qǐng)時(shí)，因?yàn)樵谔岢錾暾?qǐng)和辦理完畢登記手續(xù)之間有相當(dāng)長(zhǎng)的一段時(shí)間。

第三，受讓說(shuō)：這一學(xué)說(shuō)認(rèn)為，受讓人只有從交易開始至變更登記完畢，整個(gè)時(shí)段均不知道無(wú)權(quán)處分的事實(shí)，且沒有重大過(guò)失，才能是善意的。

結(jié)合上述的觀點(diǎn)，運(yùn)用到不動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)的善意取得中，筆者認(rèn)為采用第三種觀點(diǎn)較為合理，主要有以下理由：

第一，這是平衡各方當(dāng)事人利益的需要。在行為人實(shí)施無(wú)權(quán)處分行為的時(shí)候，真正的權(quán)利人與第三人往往是無(wú)過(guò)錯(cuò)的，因此，適用類似侵權(quán)責(zé)任中的過(guò)錯(cuò)責(zé)任或者無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任都不合理，法院在審理判決中，也不能偏袒一方的利益保護(hù)，為了盡量使各方都受到公平的對(duì)待，必然需要綜合考察各種證據(jù)以便做出準(zhǔn)確的判斷。如果采用上述觀點(diǎn)中的登記說(shuō)或者申請(qǐng)說(shuō)可能導(dǎo)致不公判決的產(chǎn)生。如采用登記說(shuō)，是否就意味著第三人的善意心理僅限于登記的時(shí)候，在登記完成前的時(shí)段內(nèi)，即使第三人明知不動(dòng)產(chǎn)抵押的設(shè)立不合法，最終仍然能夠取得不動(dòng)產(chǎn)的抵押權(quán)。對(duì)真正權(quán)利人來(lái)說(shuō)，顯然是不公平的。其次，對(duì)于申請(qǐng)說(shuō)，由于在申請(qǐng)登記以及最后完成登記之間需要經(jīng)過(guò)一定的時(shí)間，在這空白的期間，第三人獲知了行為人的無(wú)權(quán)處分行為，若在登記到來(lái)之日，其仍然去辦理登記的，則說(shuō)明他的主觀上是存在故意或者重大過(guò)失的，此時(shí)就不能為了保護(hù)他的利益而損害真正權(quán)利人的利益。

第二，采用受讓說(shuō)能夠促使第三人盡到謹(jǐn)慎的審查注意義務(wù)。判斷第三人主觀上是否善意的一個(gè)主要標(biāo)準(zhǔn)就是審查第三人在受讓的過(guò)程中是否盡到了自己的謹(jǐn)慎注意義務(wù)。而登記說(shuō)和申請(qǐng)說(shuō)卻極大的降低甚至免除了第三人的審查注意義務(wù)，加上主觀是否惡意難以判斷，就有可能使無(wú)任何過(guò)錯(cuò)的權(quán)利人受到了損害而惡意第三人卻受到了不應(yīng)有的保護(hù)。至于有學(xué)者提出的，“受讓說(shuō)”拉長(zhǎng)了善意的時(shí)間跨度，造成了第三人過(guò)高、不必要的注意義務(wù)。對(duì)此，筆者認(rèn)為，法律規(guī)定善意取得制度的初衷雖是本著保護(hù)“善意”第三人的利益出發(fā)的，但這不能減輕其應(yīng)盡的注意義務(wù)，如果減輕了這種利益，那么將置真正權(quán)利人的利益于何處，這

違背了合同的公平正義的原則以及誠(chéng)實(shí)信用的原則。從這個(gè)角度出發(fā)，筆者認(rèn)為，采用受讓說(shuō)更有利于平衡各方的利益沖突。

正是由于善意時(shí)點(diǎn)的不同判斷標(biāo)準(zhǔn)的存在，可能導(dǎo)致出現(xiàn)這樣一種情形：第三人與抵押人訂立了書面抵押合同，并且共同到登記機(jī)關(guān)去申請(qǐng)辦理抵押登記，但是在登記機(jī)關(guān)完成最后的登記手續(xù)前，第三人得知了抵押人并不是真正的權(quán)利人或者沒有相應(yīng)的處分權(quán)，對(duì)此，第三人沒有及時(shí)的告知，而是隱瞞了自己所知道的情形，繼續(xù)辦理了不動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)的登記。這時(shí)，就會(huì)涉及到一個(gè)第三人主觀上是否善意的判斷？

筆者認(rèn)為，依據(jù)受讓說(shuō)來(lái)解決此種情形較為合理，正如前文中的理由所闡述的，第三人此時(shí)的主觀心理并不是善意的，甚至是惡意的，如果法院仍然判決第三人可以適用善意取得，而同樣不存在過(guò)錯(cuò)的真正權(quán)利人的利益卻不能得到保護(hù)，那是否有利益傾斜保護(hù)的嫌疑呢，此時(shí)，就不能支持第三人的善意取得的主張。

（2）第三人支付了相應(yīng)的對(duì)價(jià)

抵押權(quán)作為一項(xiàng)從權(quán)利，從屬于主權(quán)利而存在，因此，主權(quán)利無(wú)效，從權(quán)利也將無(wú)效。第三人之所以取得不動(dòng)產(chǎn)的抵押權(quán)，往往是基于對(duì)行為人享有一個(gè)相應(yīng)的債權(quán)，如果該主債權(quán)不存在或者無(wú)效，不動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)自無(wú)存在的可能，也就無(wú)善意取得只說(shuō)。正所謂“皮之不存毛將焉附”。

3、法律規(guī)定的變動(dòng)手續(xù)下善用善意取得的情形

我國(guó)法律對(duì)于不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的變動(dòng)，采用了登記生效的主義，即未辦理不動(dòng)產(chǎn)登記手續(xù)的，物權(quán)沒有發(fā)生轉(zhuǎn)移，這一規(guī)定對(duì)不動(dòng)產(chǎn)的抵押權(quán)同樣適用。在司法實(shí)務(wù)中，由于辦理登記的手續(xù)較為復(fù)雜，并且還需繳納登記費(fèi)用，因此，為了減少開支，當(dāng)事人可能選擇不辦理登記手續(xù)。此時(shí)就會(huì)產(chǎn)生這樣一個(gè)問題：所有權(quán)人與買受人訂立了買賣合同，并且將標(biāo)的物交付給了買受人，但是雙方未辦理不動(dòng)產(chǎn)的變更登記手續(xù)。之后，轉(zhuǎn)讓人又與第三人簽訂了抵押合同，將不動(dòng)產(chǎn)向該第三人進(jìn)行了抵押，并辦理了抵押登記的手續(xù)，如果在抵押權(quán)人主張實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)時(shí)，買受人以其為不動(dòng)產(chǎn)的所有權(quán)抗辯的，第三人能否主張善意取得？

對(duì)于上述問題，筆者認(rèn)為法律明確規(guī)定不動(dòng)產(chǎn)的物權(quán)變動(dòng)以登記為要件，即使買受人已經(jīng)依照買賣合同的約定支付了價(jià)款，并且已經(jīng)實(shí)際上占有了該標(biāo)的物，但是未經(jīng)登記，并不能產(chǎn)生對(duì)外公示的效果。第三人基于對(duì)不動(dòng)產(chǎn)登記簿的信賴，主觀上不存在任何過(guò)錯(cuò)，相反，其辦理了不動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)的登記手續(xù)，便產(chǎn)生了對(duì)外公示的效果，因此，他的權(quán)利應(yīng)當(dāng)受到保護(hù)，其主張善意取得的抗辯也應(yīng)能夠得到支持。而對(duì)于買受人因此不能實(shí)現(xiàn)對(duì)房屋的所有權(quán)的，則可以向轉(zhuǎn)讓人主張違約責(zé)任以及由此給其造成的損失。

三、不動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)善意取得制度的缺陷與完善

從前面的論述中可以看到，不動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)是否適用善意取得制度爭(zhēng)議產(chǎn)生的一個(gè)重要原因便是我國(guó)立法的不足造成的。這種不足表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：

（一）不動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)善意取得條文規(guī)定的非合理化

我國(guó)《物權(quán)法》中關(guān)于善意取得制度的規(guī)定體現(xiàn)在第一百零六條，但是該條文只是籠統(tǒng)地將動(dòng)產(chǎn)與不動(dòng)產(chǎn)合并列入其中，而沒有細(xì)化的進(jìn)行分別規(guī)定。這種模式雖然簡(jiǎn)化了善意取得的構(gòu)成要件，但是卻沒有分析動(dòng)產(chǎn)與不動(dòng)產(chǎn)的本質(zhì)差異，從而導(dǎo)致兩者適用善意取得的適用條件也并不是完全一致的。如在“無(wú)權(quán)處分”的認(rèn)定上，動(dòng)產(chǎn)是指行為人沒有處分權(quán)的處分行為，而不動(dòng)產(chǎn)以登記作為權(quán)利歸屬的依據(jù)，行為人的無(wú)權(quán)處分行為通常表現(xiàn)為隱瞞已經(jīng)登記的事實(shí)。又如關(guān)于公示的方式，動(dòng)產(chǎn)是以占有對(duì)外公示的，而不動(dòng)產(chǎn)則只能以登記作為公示的途徑，這些差異都導(dǎo)致兩者適用善意取得制度的條件也不相同，現(xiàn)行立法中不加區(qū)分的統(tǒng)一規(guī)定模式必然導(dǎo)致在具體的應(yīng)用中產(chǎn)生各種矛盾。

筆者認(rèn)為，在今后的立法中，應(yīng)當(dāng)區(qū)分動(dòng)產(chǎn)與不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)間的差異，單獨(dú)明確兩者的判斷標(biāo)

準(zhǔn)。

（二）善意時(shí)點(diǎn)判斷標(biāo)準(zhǔn)模糊

《物權(quán)法》中關(guān)于主觀善意的判斷標(biāo)準(zhǔn)，僅是簡(jiǎn)單的規(guī)定受讓人在受讓時(shí)是善意的，但是對(duì)善意以何人、何時(shí)為標(biāo)準(zhǔn)沒有明確規(guī)定。學(xué)界關(guān)于善意的判斷時(shí)點(diǎn)，也存在著多種觀點(diǎn)，因此在具體中的審判活動(dòng)中，難以達(dá)成統(tǒng)一的判斷標(biāo)準(zhǔn)各地法院的做法也不僅相同。對(duì)此，應(yīng)當(dāng)統(tǒng)一善意要件的判斷標(biāo)準(zhǔn)，如統(tǒng)一采用受讓說(shuō)，這樣既可以防止法官自由裁量權(quán)的任意擴(kuò)大，也能夠解決各地法院對(duì)相似案件的審理，出現(xiàn)裁決各異的局面。

（三）登記機(jī)關(guān)的分散也是矛盾產(chǎn)生的因素

不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的登記機(jī)關(guān)，《物權(quán)法》第十條第一款規(guī)定：不動(dòng)產(chǎn)登記，由不動(dòng)產(chǎn)所在地的登記機(jī)關(guān)辦理。從條文規(guī)定可以看出，現(xiàn)行立法沒有統(tǒng)一不動(dòng)產(chǎn)登記的機(jī)關(guān)，存在“多頭執(zhí)政、分級(jí)管理”的局面，而不同的登記機(jī)關(guān)又會(huì)各自制定不同的登記規(guī)則，凸顯了不動(dòng)產(chǎn)登記的行政管理的屬性而忽視了公示效力的。在實(shí)踐活動(dòng)中，登記機(jī)關(guān)的分散，登記規(guī)則的多樣化以及登記權(quán)限的不明確，是導(dǎo)致登記錯(cuò)誤現(xiàn)象時(shí)常出現(xiàn)的因素。筆者認(rèn)為，完善登記制度，是杜絕錯(cuò)誤行為發(fā)生的一個(gè)重要途徑。具體來(lái)說(shuō)，應(yīng)當(dāng)由國(guó)家統(tǒng)一具體的登記機(jī)關(guān)以及制定登記規(guī)則，明確登記機(jī)關(guān)的權(quán)限以及應(yīng)登記錯(cuò)誤須承擔(dān)的法律責(zé)任，此外，還可以采用電子記錄與紙質(zhì)登記相配套的登記手續(xù)。即對(duì)于申請(qǐng)人申請(qǐng)進(jìn)行不動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)登記手續(xù)的，登記機(jī)關(guān)在登記簿上進(jìn)行記錄外，還應(yīng)當(dāng)將登記情況如實(shí)地在電子文檔中加以記載。允許其他自然人或法人通過(guò)查詢平臺(tái)了解有關(guān)不動(dòng)產(chǎn)的登記情況。

作為善意取得中的一項(xiàng)內(nèi)容，由于我國(guó)現(xiàn)行立法中存在的種種缺陷與不足，不動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)的善意取得制度急需加以完善。在今后的立法中，我國(guó)應(yīng)當(dāng)充分考慮到動(dòng)產(chǎn)與不動(dòng)產(chǎn)之間的根本差異，分別對(duì)它們的適用條件進(jìn)行規(guī)定完善，只有這樣，才能避免上述論述中可能產(chǎn)生的各種糾紛，從而達(dá)到保護(hù)各方當(dāng)事人合法權(quán)益的目的。

【參考文獻(xiàn)】

[1]康俊亮：《物權(quán)法亮點(diǎn)：不動(dòng)產(chǎn)適用善意取得制度》，《檢察日?qǐng)?bào)》，20007年4 月3日。

[2]王澤鑒：《通則.所有權(quán)》，中國(guó)政法大學(xué)出版社，2001年版。

[3]崔建遠(yuǎn)：《物權(quán)法》，中國(guó)政法大學(xué)出版社，2007年版。

[4]李艷芳：《我國(guó)不動(dòng)產(chǎn)善意取得制度研究》，《福建廣播電視大學(xué)學(xué)報(bào)》，2011年第5期。

[5]田潔：《抵押權(quán)的善意取得》，《重慶大學(xué)碩士學(xué)位論文》，2009年4月。

[1]杜會(huì)云：女，西南政法大學(xué)碩士，主要從事公司法律事務(wù)、房地產(chǎn)、證券、投資貿(mào)易、涉外糾紛等法律事務(wù)，現(xiàn)為六和律師事務(wù)所合伙人，專職律師。

廖文燕：女，西南政法大學(xué)碩士（在讀），現(xiàn)為六和律師事務(wù)所律師助理。

[2] 依據(jù)《擔(dān)保法》第二條的規(guī)定，物權(quán)中的擔(dān)保物權(quán)，自然包括不動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)，因此，從這個(gè)意義上說(shuō)，該條也為不動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)的善意取得提供了法律依據(jù)。

[3] 關(guān)于第三人善意取得的時(shí)點(diǎn)的判斷，司法實(shí)務(wù)中，法官大多傾向于以登記說(shuō)作為判斷第三人是否為善意的標(biāo)準(zhǔn)。

（本論文曾獲第二屆浙江律師論壇三等獎(jiǎng)）

第三篇：淺析不動(dòng)產(chǎn)善意取得制度

淺議不動(dòng)產(chǎn)善意取得制度

摘要：

關(guān)鍵字：不動(dòng)產(chǎn)善意取得，登記公信力，一、引言

近代民法通常將善意取得制度限定于動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的取得，而不承認(rèn)不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)上善意取得制度的適用。其原因在于“不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)以登記為公示方法，交易上不至于誤認(rèn)為占有人為所有人，而動(dòng)產(chǎn)物權(quán)則以占有為公示方法，極易使人相信占有人為有處分權(quán)之人，故善意取得之標(biāo)的物，以動(dòng)產(chǎn)為限”。1 隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)交易呈現(xiàn)出日漸繁盛的態(tài)勢(shì)，將善意取得制度引入到不動(dòng)產(chǎn)的領(lǐng)域?qū)τ谡麄€(gè)社會(huì)的經(jīng)濟(jì)交易安全會(huì)起到更大的穩(wěn)定作用?！吨腥A人民共和國(guó)物權(quán)法》（以下簡(jiǎn)稱《物權(quán)法》）第106條明確規(guī)定了善意取得制度并規(guī)定了不動(dòng)產(chǎn)也適用善意取得制度的規(guī)定。這是我國(guó)第一次在立法上明確規(guī)定不動(dòng)產(chǎn)善意取得制度，正確適用該制度于不動(dòng)產(chǎn)領(lǐng)域中在實(shí)踐中將對(duì)不動(dòng)產(chǎn)交易安全發(fā)揮著巨大的保護(hù)作用。究竟不動(dòng)產(chǎn)善意取得制度的立法基礎(chǔ)何在?該制度的實(shí)際法益何在?筆者于下文中試作一粗略的分析。

二、不動(dòng)產(chǎn)善意取得制度的立法爭(zhēng)議

一般來(lái)說(shuō)，作為大陸法系民法主要淵源的羅馬法并無(wú)善意取得制度的相關(guān)規(guī)定，而只存在“任何人只能向他人轉(zhuǎn)讓屬于自己的權(quán)利”的規(guī)則。2而善意取得制度則源于日爾曼法中的“以手護(hù)法”原則，即權(quán)利人將權(quán)利讓與他人占有，只能向該占有人請(qǐng)求返還,如占有人將財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移給第三人時(shí)，則權(quán)利人不得請(qǐng)求第三人返還，而只能要求占有人賠償損失。3后世的大陸法系和英美法系的制定法在不同程度上繼受了它。以不動(dòng)產(chǎn)善意取得制度為例，《德國(guó)民法典》第892條、《瑞士民法典》第973條及1999年完成的臺(tái)灣物權(quán)編修正草案第759條第2項(xiàng)，均就此作出了規(guī)定。4

在我國(guó)，專家、學(xué)者中對(duì)是否應(yīng)確立不動(dòng)產(chǎn)善意取得制度則存在分歧，焦點(diǎn)在于對(duì)兩種對(duì)立的立法思路的選擇。如：在以梁慧星為課題組負(fù)責(zé)人的《中國(guó)物權(quán)法草案建議稿附理由》中的第二章，第五節(jié)，第一目，對(duì)善意取得做如下規(guī)定：“基于法律行為有償受讓動(dòng)產(chǎn)且已占有該動(dòng)產(chǎn)的善意受讓人，即使讓與人無(wú)權(quán)處分，仍取得該動(dòng)產(chǎn)的所有權(quán)?！笨梢姡谠摻ㄗh稿中在建議稿的適用范圍上僅規(guī)定了動(dòng)產(chǎn)可以適用善意取得制度。同樣以王利明為項(xiàng)目主持人的《中國(guó)民法典學(xué)者建議稿及立法理由》物權(quán)篇中也未建議應(yīng)使善意取得的適用范圍擴(kuò)大到不動(dòng)產(chǎn)。他認(rèn)為,由于不動(dòng)產(chǎn)有登記過(guò)戶制度,權(quán)利歸屬十分明顯,不必以善意取得而對(duì)交易安全加以特殊保護(hù)。在不動(dòng)產(chǎn)權(quán)利登記完備體系的情況下,除違章建筑等極少數(shù)未進(jìn)行保存登記的不動(dòng)產(chǎn),尚有討論不動(dòng)產(chǎn)能否準(zhǔn)用的動(dòng)產(chǎn)善意取得制度的必要外,在其它情形,討論

5這一問題并無(wú)實(shí)益。上述學(xué)者是從不動(dòng)產(chǎn)登記公信力的角度來(lái)否定不動(dòng)產(chǎn)善意取得制度的。

以葉金強(qiáng)為代表的學(xué)者認(rèn)為，承認(rèn)登記公信力,就是承認(rèn)不動(dòng)產(chǎn)善意取得，否則登記公信力也將形同虛設(shè)。登記公信力原則本身就包含著對(duì)善的追求，而登記公信力最終則要經(jīng)由善意取得制度實(shí)現(xiàn)對(duì)善意第三人的保護(hù)。善意取得制度為公信力發(fā)揮保護(hù)交易安全的機(jī)能提供環(huán)境，欠缺這一環(huán)境，公信力會(huì)陷入“巧婦難為無(wú)米之炊”的困境，法律欲借公信力保護(hù)善意第三人的目標(biāo)定會(huì)落空。6 以常鵬翱為代表的學(xué)者認(rèn)為，善意取得制度應(yīng)當(dāng)?shù)玫揭惑w化的整合，這將比“善意取得之動(dòng)產(chǎn)化”的立場(chǎng)更為有力和有理。不動(dòng)產(chǎn)登記公信力與動(dòng)產(chǎn)善意取得的制度安排目標(biāo)一樣，均為物權(quán)交易提供法律的保障，確保善意第三人取得權(quán)利,均

采用了推定和擬制的法律技術(shù)，將“真”視為“假”，將“假”視為“真”，因此保護(hù)同等性質(zhì)的信賴?yán)?，?yīng)當(dāng)采取相同的制度設(shè)計(jì),，不能因交易對(duì)象的不同而產(chǎn)生區(qū)別。7上述學(xué)者大都認(rèn)為,動(dòng)產(chǎn)占有的公信力保護(hù)善意第三人最終落實(shí)為善意取得,而不動(dòng)產(chǎn)登記的公信力對(duì)善意第三人的保護(hù)在理論上也應(yīng)當(dāng)是善意取得,否則法律邏輯就欠缺一致性。

在物權(quán)法出臺(tái)后這種關(guān)于善意取得適用問題之爭(zhēng)被平定，究其立法者為何選擇將善意取得擴(kuò)大到不動(dòng)產(chǎn)領(lǐng)域，為何選擇不動(dòng)產(chǎn)善意取得的立法模式而放棄不動(dòng)產(chǎn)登記公信力模式，筆者認(rèn)為，我國(guó)《物權(quán)法》采納了不動(dòng)產(chǎn)善意取得的思路,符合我國(guó)的國(guó)情,具有相當(dāng)?shù)暮侠硇浴?/p>

三、不動(dòng)產(chǎn)善意取得制度的立法基礎(chǔ)

（一）理論基礎(chǔ)

1.登記公信力與不動(dòng)產(chǎn)善意取得的關(guān)系決定兩者實(shí)質(zhì)的不同。登記的公信力，包含著內(nèi)外兩層含義：在其內(nèi)部，登記具有絕對(duì)的可信性，是真實(shí)的、正確的；在其外部，即使出現(xiàn)不實(shí)登記，憑借法之強(qiáng)力，不實(shí)登記擬制為真實(shí)。換言之，前者稱為“公信力”靜的側(cè)面；后者稱為“公信力”動(dòng)的側(cè)面。8 登記錯(cuò)誤所導(dǎo)致的無(wú)權(quán)處分這一客觀事實(shí)就是適用不動(dòng)產(chǎn)善意取得的基礎(chǔ)，從動(dòng)態(tài)的功能適用角度保護(hù)不動(dòng)產(chǎn)善意第三人的利益，登記公信力是從靜態(tài)角度保護(hù)整個(gè)不動(dòng)產(chǎn)交易秩序的安全?！肮帕κ菑奈餀?quán)表征方式所具有保護(hù)第三人之效力的角度來(lái)觀察的,而善意取得則是從第三人物權(quán)取得的角度來(lái)觀察的?！?

2.不動(dòng)產(chǎn)善意取得可適用于未登記的不動(dòng)產(chǎn)，而不動(dòng)產(chǎn)登記公信力只適用于登記的不動(dòng)產(chǎn)。由于我國(guó)不動(dòng)產(chǎn)登記制度存在嚴(yán)重缺陷，目前未登記的不動(dòng)產(chǎn)大量存在。根據(jù)《物權(quán)法》第129和155條，土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)和宅基地使用權(quán)采取登記對(duì)抗主義的立法模式，自愿登記造成實(shí)際生活中未進(jìn)行登記的現(xiàn)象非常普遍。由于登記不再是這些未登記的不動(dòng)產(chǎn)法定強(qiáng)制的公示方式，占有則具有十分重要的意義。在司法實(shí)踐中，不排除這些未登記不動(dòng)產(chǎn)適用善意取得。當(dāng)然適用的前提是未登記的不動(dòng)產(chǎn)可以轉(zhuǎn)讓。根據(jù)我國(guó)《城市房地產(chǎn)管理法》第37條第6項(xiàng)規(guī)定，未依法登記領(lǐng)取權(quán)屬證書的房地產(chǎn)，不得轉(zhuǎn)讓。此規(guī)定就排除城市未登記的房地產(chǎn)適用不動(dòng)產(chǎn)善意取得的可能。但在符合土地管理法律的前提下，農(nóng)村未登記的不動(dòng)產(chǎn)有適用善意取得的制度空間。

3.不動(dòng)產(chǎn)與動(dòng)產(chǎn)的區(qū)分并沒有嚴(yán)格貫徹，也是采納這一思路的原因。在我國(guó)，作為不動(dòng)產(chǎn)基礎(chǔ)的土地是國(guó)家所有和集體所有，不能進(jìn)入流通領(lǐng)域，這與其他大陸法系國(guó)家和地區(qū)有明顯的不同。我國(guó)《物權(quán)法》所有權(quán)部分堅(jiān)持國(guó)家所有權(quán)、集體所有權(quán)和私人所有權(quán)的區(qū)分，只得在“所有權(quán)取得的特別規(guī)定”中規(guī)定善意取得制度。這客觀上為善意取得制度囊括不動(dòng)產(chǎn)提供了條件。

（二）現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)

不動(dòng)產(chǎn)的善意取得在我國(guó)司法實(shí)踐中已實(shí)際存在，通過(guò)明晰的立法,能更好地保護(hù)善意交易方的利益，體現(xiàn)民法公平原則,有利社會(huì)和諧，具有現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)。最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國(guó)民法通則>若干意見(試行)》第89條規(guī)定：“共同共有人對(duì)共有財(cái)產(chǎn)享有共同的權(quán)利,承擔(dān)共同的義務(wù)。在共同共有關(guān)系存續(xù)期間，部分共有人擅自處分共有財(cái)產(chǎn)的,一般認(rèn)定無(wú)效。但第三人善意、有償取得該財(cái)產(chǎn)的,應(yīng)當(dāng)維護(hù)第三人的合法權(quán)益，對(duì)其他共有人的損失，由擅自處分共有財(cái)產(chǎn)的人賠償?！贝藯l解釋中的“共有財(cái)產(chǎn)”顯然既包括動(dòng)產(chǎn)也包括不動(dòng)產(chǎn)，由此可見，我國(guó)實(shí)際上已經(jīng)早已承認(rèn)善意取得制度可以適用于不動(dòng)產(chǎn)。在現(xiàn)代社會(huì)中,無(wú)論現(xiàn)代不動(dòng)產(chǎn)登記制度多么獨(dú)立完善，仍不能完全避免登記權(quán)利內(nèi)容與實(shí)際權(quán)利狀態(tài)不一致的情況發(fā)生。隨著登記逐步成為不動(dòng)產(chǎn)的公示方式,為保護(hù)不動(dòng)產(chǎn)交易安全,就需要有功能上類似于動(dòng)產(chǎn)善意取得的制度。如果一概排斥不動(dòng)產(chǎn)善意取得制度的適用，這顯然是對(duì)現(xiàn)實(shí)生活中已經(jīng)存在并將繼續(xù)發(fā)生的錯(cuò)誤登記等情況視而不見，對(duì)于相信登記的公示力而從無(wú)權(quán)處分人處取得不動(dòng)產(chǎn)的善意第三人而言則顯失公平，因此，將善意取得適用

于不動(dòng)產(chǎn)，既可維護(hù)善意不動(dòng)產(chǎn)負(fù)擔(dān)之權(quán)利者,也體現(xiàn)了民法的公平原則。

不動(dòng)產(chǎn)登記公信力的模式否定善意取得制度在不動(dòng)產(chǎn)領(lǐng)域的適用，但并不排除第三人依據(jù)登記公信力而善意取得相關(guān)權(quán)利，從而并不反對(duì)不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)“善意地取得”。因此,不動(dòng)產(chǎn)善意取得肯定論和否定論只是概念適用的爭(zhēng)議,在保護(hù)善意第三人的利益上并無(wú)實(shí)質(zhì)分歧,最后結(jié)果都是第三人善意取得不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)?；诖?筆者主張明確使用“不動(dòng)產(chǎn)善意取得”的概念。我國(guó)《物權(quán)法》第106條對(duì)動(dòng)產(chǎn)善意取得和不動(dòng)產(chǎn)善意取得采取一體構(gòu)造的方式,節(jié)省了立法資源,維護(hù)了法律概念邏輯的統(tǒng)一。

四、不動(dòng)產(chǎn)善意取得制度之完善

（一）登記制度的完善

我國(guó)不動(dòng)產(chǎn)實(shí)行統(tǒng)一登記制度的規(guī)定在物權(quán)法中才剛剛規(guī)定，已影響到市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)，嚴(yán)重滯后于經(jīng)濟(jì)發(fā)展的需要。物權(quán)法雖然規(guī)定了不動(dòng)產(chǎn)實(shí)行統(tǒng)一登記制度，而我國(guó)的登記機(jī)關(guān)非常多而且分散，如僅根據(jù)《擔(dān)保法》第42條、43條的規(guī)定，涉及到的登記機(jī)關(guān)就有土地管理部門、林木主管部門、工商行政管理部門、縣級(jí)以上地方人民政府規(guī)定的部門和公證部門。還有其他的法律法規(guī)對(duì)不動(dòng)產(chǎn)登記機(jī)關(guān)也進(jìn)行了規(guī)定。這給當(dāng)事人的登記造成極大困難，普通百姓很難知曉自己應(yīng)該去哪里登記，怎樣登記，更給物權(quán)法律秩序的建立設(shè)置了障礙，不利于有關(guān)交易當(dāng)事人查閱登記，很難給交易當(dāng)事人提供全面的信息。例如：當(dāng)事人要查閱某工廠是否已經(jīng)實(shí)行抵押，需要到土地管理部門，到房屋管理部門查閱房屋是否抵押，到工商部門查閱設(shè)備是否抵押，到公安部門查閱車輛是否設(shè)定抵押，這就給當(dāng)事人造成了極大的不便。而且，分散的登記制度還容易造成房、地分別抵押和房產(chǎn)重復(fù)抵押的現(xiàn)象。10我們應(yīng)當(dāng)遵循不動(dòng)產(chǎn)登記的普遍法理和國(guó)際慣例，在我國(guó)建立統(tǒng)一的，真正服務(wù)于交易安全、服務(wù)于當(dāng)事人的登記制度。

有學(xué)者認(rèn)為，以土地管理部門作為登記機(jī)關(guān)較為合適。因?yàn)槲覈?guó)當(dāng)前土地管理部門從上到下分別是國(guó)土資源部、國(guó)土資源廳以及市縣的國(guó)土資源局和鄉(xiāng)鎮(zhèn)的國(guó)土資源管理所。該系統(tǒng)的登記可以輻射到中國(guó)城鄉(xiāng)全部土地，在范圍上可以滿足物權(quán)公示的要求。11 而在梁慧星先生起草的物權(quán)法草案建議稿中是建議設(shè)在縣級(jí)人民法院，即由縣級(jí)人民法院管轄不動(dòng)產(chǎn)登記。這是采納德國(guó)的經(jīng)驗(yàn)。這樣的方案好處有：不動(dòng)產(chǎn)登記簿經(jīng)常在房產(chǎn)糾紛中作為證據(jù)，如果說(shuō)登記機(jī)構(gòu)設(shè)在縣級(jí)法院，登記簿擺在縣級(jí)法院，審判庭調(diào)取證據(jù)就非常方便，就會(huì)方便訴訟，方便當(dāng)事人。

（二）補(bǔ)充增加原權(quán)利人的救濟(jì)手段

善意取得制度目的在于保護(hù)交易安全，在對(duì)受讓人和原權(quán)利人的利益進(jìn)行平衡的情況下，只有受讓人有償?shù)厥茏屫?cái)產(chǎn)時(shí)，才有必要犧牲原權(quán)利人的利益，以確認(rèn)受讓人獲得物權(quán)。原所有權(quán)人是最大受害者。為維護(hù)公平正義，法律應(yīng)對(duì)原所有權(quán)人提供如下救濟(jì)手段：違約責(zé)任救濟(jì)，不當(dāng)?shù)美葷?jì)，侵權(quán)責(zé)任救濟(jì)，國(guó)家賠償救濟(jì)。但物權(quán)法僅對(duì)前三種救濟(jì)手段給予了一定程度的認(rèn)可，筆者認(rèn)為，國(guó)家賠償救濟(jì)也同樣應(yīng)予以強(qiáng)調(diào)。理由在于，不動(dòng)產(chǎn)登記簿在登記機(jī)關(guān)的控制之中，登記行為是一種行政行為，國(guó)家登記機(jī)關(guān)對(duì)申請(qǐng)登記的不動(dòng)產(chǎn)應(yīng)負(fù)實(shí)質(zhì)審查的義務(wù)，受讓人對(duì)登記錯(cuò)誤的信賴，才導(dǎo)致原所有權(quán)人的損失。因此，登記機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。對(duì)此，我們可以借鑒德國(guó)的規(guī)定，設(shè)立專門的登記錯(cuò)誤賠償基金，從登記費(fèi)用中提取一定比例的金額存入基金，專供賠償之用。

五、結(jié)語(yǔ)

不動(dòng)產(chǎn)善意取得制度的出臺(tái)與實(shí)施，在可見的將來(lái)會(huì)對(duì)現(xiàn)有不動(dòng)產(chǎn)交易模式產(chǎn)生一定的沖擊，尤其是對(duì)原不動(dòng)產(chǎn)所有人的合法權(quán)益帶來(lái)相當(dāng)程度上的潛在法律風(fēng)險(xiǎn)。筆者認(rèn)為在實(shí) 施該制度的產(chǎn)生的大量新問題應(yīng)該在未來(lái)專門出臺(tái)一系列司法解釋來(lái)規(guī)范和約束，從而真正地實(shí)現(xiàn)國(guó)家規(guī)范和保護(hù)交易安全和善意相對(duì)人利益的立法用意。

參考文獻(xiàn)謝在全：《民法物權(quán)論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1999年版，第221-222頁(yè)。[意]彼得羅·彭凡德：《羅馬法教科書》，黃風(fēng)譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社1992年版，第209頁(yè)。王利明：《物權(quán)法研究》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2002年版，第261頁(yè)。如《德國(guó)民法典》第892條規(guī)定:“為權(quán)利取得人的利益，關(guān)于以法律行為取得土地的物權(quán)或者土地物權(quán)之上的物權(quán)的情形，土地登記簿記載的內(nèi)容應(yīng)為正確，但是如土地登記簿上記載對(duì)抗此權(quán)利的正確性的異議抗辯時(shí)，或者取得人明知此項(xiàng)不正確的除外。為特定人的利益，權(quán)利人在土地登記簿上的權(quán)利受到處分權(quán)限制的，只有在該限制被記載在土地登記簿或者被權(quán)利取得人知悉時(shí)，才對(duì)權(quán)利取得人發(fā)生法律效力?！痹偃纭度鹗棵穹ǖ洹返?73條規(guī)定:“出于善意而信賴不動(dòng)產(chǎn)登記簿的登記,因而取得所有權(quán)或者其他權(quán)利的人，均受保護(hù)?！?999年完成的臺(tái)灣物權(quán)編修正草案第759條第2項(xiàng)規(guī)定：“因信賴不動(dòng)產(chǎn)登記之善意第三人，已依法律行為為物權(quán)變動(dòng)之登記者，其變動(dòng)之效力，不因原登記有無(wú)效或撤銷之原因而受影響?！蓖鯘设b：《民法物權(quán)》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2001年版，第122-123頁(yè)。王利明：《物權(quán)法論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社，1998年版，第299頁(yè)-300頁(yè)。葉金強(qiáng)：《公信力的法律構(gòu)造》，北京大學(xué)出版社，2004年版，第184-186頁(yè)。7 常鵬翱：《物權(quán)法的展開與反思》，法律出版社，2007年版，第236-237頁(yè)。顧祝軒：“論不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)公信力原則的立法模式——絕對(duì)公信力與相對(duì)公信的選擇”，載孫憲忠：《制定科學(xué)的民法典——中德民法典研討會(huì)文集》，法律出版社2003年版，第351頁(yè)。同6，第183頁(yè)。金麗婷：《論不動(dòng)產(chǎn)登記制度》，載《牡丹江師范學(xué)院學(xué)報(bào)(哲社版)》2007年第2期，第13-14頁(yè)。肖厚國(guó)：《物權(quán)變動(dòng)研究》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)院研究生院博士學(xué)位論文2000年版，第78頁(yè)。

第四篇：善意取得制度相關(guān)問題研究

善意取得制度是我國(guó)《物權(quán)法》上一項(xiàng)重要的關(guān)于物權(quán)變動(dòng)的制度。在此，我想與大家分享的是我對(duì)于善意取得制度中兩個(gè)問題的一些思考：登記錯(cuò)誤與不動(dòng)產(chǎn)善意取得制度的適用問題，以及我國(guó)《物權(quán)法》第107條制度設(shè)計(jì)合理與否。

首先是關(guān)于不動(dòng)產(chǎn)善意取得制度的一些思考。

我國(guó)《物權(quán)法》第106條規(guī)定善意取得制度可以適用于動(dòng)產(chǎn)和不動(dòng)產(chǎn)，而其他各國(guó)民法典一般均將善意取得作為一種取得動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的特殊方法而加以規(guī)定，我國(guó)這種將善意取得擴(kuò)展適用至不動(dòng)產(chǎn)領(lǐng)域的規(guī)定無(wú)疑是一種很獨(dú)特的做法。關(guān)于是否應(yīng)該在不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)領(lǐng)域適用善意取得制度，學(xué)界有肯定說(shuō)與否定說(shuō)之分。簡(jiǎn)單歸納來(lái)看，否定說(shuō)認(rèn)為善意取得制度應(yīng)該限制在動(dòng)產(chǎn)物權(quán)領(lǐng)域內(nèi)，不動(dòng)產(chǎn)因其以登記為公示方法，可以依據(jù)不動(dòng)產(chǎn)登記制度以及物權(quán)公示和公信原則來(lái)解決；而肯定說(shuō)認(rèn)為，善意取得制度無(wú)疑主要適用于動(dòng)產(chǎn)領(lǐng)域，但是由于現(xiàn)實(shí)中無(wú)法避免地存在登記簿內(nèi)容與實(shí)際權(quán)屬不相符合的狀況，出于保護(hù)交易安全的考慮，應(yīng)該承認(rèn)善意取得制度在不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)領(lǐng)域中的適用。

所謂登記簿內(nèi)容與實(shí)際權(quán)屬不相符合，主要是指不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)“登記錯(cuò)誤”的情況，即：登記簿上記載的權(quán)利人實(shí)際并不享有不動(dòng)產(chǎn)處分權(quán)，但是第三人善意信賴了不動(dòng)產(chǎn)登記簿而與實(shí)際上的無(wú)處分權(quán)人進(jìn)行了不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)交易。在這種情況下，法院一般會(huì)認(rèn)定第三人善意取得了該不動(dòng)產(chǎn)，真實(shí)權(quán)利人不能再向第三人請(qǐng)求返還。針對(duì)這一問題，我所持的觀點(diǎn)是，不動(dòng)產(chǎn)善意取得制度并不應(yīng)該理解為是解決這種“登記錯(cuò)誤”的途徑。在上述情況下，令第三人有效取得物權(quán)的依據(jù)并不應(yīng)認(rèn)為是善意取得制度，其根據(jù)應(yīng)該理解為物權(quán)公示原則以及不動(dòng)產(chǎn)登記簿的公信力。

所謂物權(quán)公示原則，是指物權(quán)的各種變動(dòng)以法律許可的方式向社會(huì)展示，從而獲得社會(huì)的承認(rèn)和法律保護(hù)的原則。一般認(rèn)為，物權(quán)公示有決定物權(quán)變動(dòng)的效力、物權(quán)權(quán)利正確性推定的效力以及善意保護(hù)的效力，物權(quán)公示最根本的作用是給物權(quán)的各種變動(dòng)提供有公信力的法律基礎(chǔ)。而所謂公信力，是指社會(huì)公眾信服、法律予以保障的法律效果。不動(dòng)產(chǎn)登記具有國(guó)家公信力，這是不動(dòng)產(chǎn)登記制度的本質(zhì)特征，同時(shí)也是不動(dòng)產(chǎn)登記的“權(quán)利正確性推定效力”的根據(jù)。不論當(dāng)事人實(shí)際情況如何，司法機(jī)關(guān)只能首先以國(guó)家建立的不動(dòng)產(chǎn)登記簿上記載的權(quán)利為正

確的權(quán)利，并以此建立不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的交易秩序；同時(shí)，如果第三人依據(jù)不動(dòng)產(chǎn)登記簿取得登記的權(quán)利，則他取得的權(quán)利當(dāng)然應(yīng)該得到保護(hù)（即上文所述之“善意保護(hù)作用”）。

需要注意的是，這里所謂的善意保護(hù)作用，與本文論述的善意取得制度是大不相同的。善意保護(hù)作用，其性質(zhì)是不動(dòng)產(chǎn)登記的一種法律效力，一旦完成了登記，自然而然就要依據(jù)法律而發(fā)生相應(yīng)的效力。但是，本文所論述的善意取得制度，性質(zhì)上應(yīng)該理解為是法律出于保護(hù)交易安全等價(jià)值考慮而予以另行規(guī)定的一種所有權(quán)乃至其他物權(quán)的特殊取得方式。雖然乍看起來(lái)，兩種制度在結(jié)果上都是由第三人取得不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)，但是應(yīng)該看到兩者的價(jià)值取向其實(shí)是不同的。如上所述，善意取得制度的價(jià)值取向偏重于第三人所代表的交易秩序的保護(hù)；“不動(dòng)產(chǎn)登記的善意保護(hù)作用”當(dāng)然也有這方面的考慮，但是它更加強(qiáng)調(diào)不動(dòng)產(chǎn)登記所具有的國(guó)家公信力，維護(hù)的是國(guó)家的權(quán)威和信譽(yù)。我們需要明確的是，不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)登記的意義，就是完成物權(quán)公示原則的要求，通過(guò)登記為不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)交易提供具有國(guó)家公信力支持的、統(tǒng)一的、公開的法律基礎(chǔ)。因此，雖然“登記錯(cuò)誤”這一現(xiàn)象是客觀存在的，但即使發(fā)生了錯(cuò)誤，只要第三人是依據(jù)具有國(guó)家公信力的不動(dòng)產(chǎn)登記簿取得的權(quán)利，就推定其為善意，并且受到國(guó)家的保護(hù)。

這樣的理解可能會(huì)受到他人的質(zhì)疑，即質(zhì)疑這種理解是否對(duì)真正的權(quán)利人過(guò)于不利。我們知道，根據(jù)我國(guó)善意取得制度的規(guī)定，善意第三人除了“善意”和“完成公示”這兩個(gè)要件之外，還必須具有“以合理價(jià)格轉(zhuǎn)讓”這一要件，也正是這個(gè)“合理價(jià)格交易”的要求體現(xiàn)了善意取得制度對(duì)市場(chǎng)交易中動(dòng)態(tài)安全的保護(hù)。而缺少了這一要件的“不動(dòng)產(chǎn)登記的善意保護(hù)作用”，似乎對(duì)真正的權(quán)利人保護(hù)過(guò)于不周到，即第三人即使無(wú)償也能夠從無(wú)處分權(quán)人處取得權(quán)利。

但是，事實(shí)并非如此，我國(guó)《物權(quán)法》已經(jīng)在法律上建立了一整套應(yīng)對(duì)“登記錯(cuò)誤”的制度?！段餀?quán)法》第19條至第21條分別規(guī)定了，更正登記和異議登記制度、預(yù)告登記制度、登記錯(cuò)誤賠償責(zé)任分配等救濟(jì)措施。因此我認(rèn)為，采用

第19條至第21條所規(guī)定的救濟(jì)措施才是解決“登記錯(cuò)誤”這一問題的正確路徑，而且這樣能夠更好地保護(hù)真正的權(quán)利人。

我國(guó)《物權(quán)法》第19條是關(guān)于更正登記與異議登記的規(guī)定。所謂更正登記是指不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)人或者登記機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)登記錯(cuò)誤而進(jìn)行的予以更正的登記；異議登

記是事實(shí)上的權(quán)利人以及利害關(guān)系人對(duì)于現(xiàn)時(shí)登記的權(quán)利的異議的登記，它的主要特征是臨時(shí)性，因?yàn)楫愖h登記中的不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)處于一種不穩(wěn)定的法律狀態(tài)，所以需要督促申請(qǐng)人盡快通過(guò)司法途徑加以解決?！段餀?quán)法》第20條規(guī)定了預(yù)告登記制度。所謂預(yù)告登記是為保全關(guān)于不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的請(qǐng)求權(quán)而將此權(quán)利進(jìn)行的登記，它的本質(zhì)特征是使被登記的請(qǐng)求權(quán)具有物權(quán)的效力，即納入預(yù)告登記的請(qǐng)求權(quán)具有排他效力，以此來(lái)保證請(qǐng)求權(quán)得以順利實(shí)現(xiàn)。

如上所述，預(yù)告登記制度實(shí)際上具有“未雨綢繆”的保護(hù)作用；更正登記和異議登記是允許真正權(quán)利人對(duì)不動(dòng)產(chǎn)登記簿發(fā)起挑戰(zhàn)的途徑。除此之外，登記錯(cuò)誤賠償責(zé)任的分配也充分表達(dá)了國(guó)家對(duì)維護(hù)自身公信力所下的決心：《物權(quán)法》

第21條第2款明確將登記機(jī)關(guān)的責(zé)任規(guī)定為嚴(yán)格責(zé)任，即出現(xiàn)錯(cuò)誤，登記機(jī)關(guān)就要負(fù)責(zé)賠償損失。雖然這種嚴(yán)格責(zé)任的合理性值得商榷，但是這剛好從一個(gè)側(cè)面體現(xiàn)了國(guó)家維護(hù)不動(dòng)產(chǎn)登記簿公信力的價(jià)值取向。由此可見，不動(dòng)產(chǎn)登記制度內(nèi)部事實(shí)上已經(jīng)存在一整套解決“登記錯(cuò)誤”的救濟(jì)途徑了。

因此，我的結(jié)論是，不動(dòng)產(chǎn)善意取得制度并不應(yīng)該被理解為是解決“登記錯(cuò)誤”的方法，不動(dòng)產(chǎn)登記過(guò)程中出現(xiàn)的問題，應(yīng)該在相關(guān)聯(lián)的領(lǐng)域內(nèi)加以救濟(jì)，不能因?yàn)樽罱K結(jié)果的類似而歸因到不動(dòng)產(chǎn)善意取得制度中去。雖然在《物權(quán)法》以外有了建設(shè)部頒布的《房屋登記辦法》國(guó)土資源部頒布的《土地登記辦法》，但總體上看現(xiàn)行立法對(duì)不動(dòng)產(chǎn)登記錯(cuò)誤的救濟(jì)措施規(guī)定的較為簡(jiǎn)略。制度構(gòu)建需要一定的過(guò)程，我們需要做的是在實(shí)踐中不斷發(fā)展不動(dòng)產(chǎn)登記制度。用不動(dòng)產(chǎn)善意取得制度來(lái)解決不動(dòng)產(chǎn)登記錯(cuò)誤，不僅在理論上存在缺陷，在實(shí)務(wù)中也不利于不動(dòng)產(chǎn)登記救濟(jì)制度的適用和完善。

下面是第二個(gè)問題點(diǎn)，即對(duì)于我國(guó)《物權(quán)法》107條制度設(shè)計(jì)的一些思考。世界各國(guó)針對(duì)脫離物是否采用善意取得制度的問題上，大致存在三種立場(chǎng)。第一種是“否定說(shuō)”，即完全否定此制度的采用。這種立場(chǎng)將所有權(quán)神圣不可侵犯作為原則，強(qiáng)調(diào)財(cái)產(chǎn)“靜的安全”。以挪威和丹麥為代表的北歐國(guó)家和葡萄牙及南美大部分國(guó)家均拒絕承認(rèn)贓物的善意取得。現(xiàn)行的《俄羅斯聯(lián)邦民法典》第302條第2項(xiàng)規(guī)定，“如果財(cái)產(chǎn)系從無(wú)權(quán)轉(zhuǎn)讓的人那里無(wú)償取得，則財(cái)產(chǎn)所有人

在任何情況下均有權(quán)要求返還該財(cái)產(chǎn)”。第二種是“肯定說(shuō)”，即完全肯定此制度的采用，此種立場(chǎng)著眼于保證財(cái)產(chǎn)的動(dòng)態(tài)流轉(zhuǎn)以及市場(chǎng)交易秩序的保護(hù)。采取肯定說(shuō)的代表國(guó)家是英國(guó)、美國(guó)、意大利和荷蘭，如1952年《美國(guó)統(tǒng)一商法典》第2403條中規(guī)定：具有可撤銷的所有權(quán)的人有權(quán)向按價(jià)購(gòu)貨的善意第三人轉(zhuǎn)讓所有權(quán)。當(dāng)貨物是以買賣交易的形式交付時(shí)，購(gòu)貨人有權(quán)取得其所有權(quán)。第三種是“折衷說(shuō)”，也稱為“中間法”立場(chǎng)，采納這種立場(chǎng)的代表國(guó)家是日本、德國(guó)以及瑞士等?！度鹗棵穹ǖ洹返?34條第2款規(guī)定：動(dòng)產(chǎn)被拍賣或經(jīng)專營(yíng)同類商品的商人轉(zhuǎn)賣的，對(duì)第一位及其后的善意取得人，非經(jīng)補(bǔ)償已支付的價(jià)款，不得請(qǐng)求返還。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“民法”第949條規(guī)定：善意取得之動(dòng)產(chǎn)如為盜贓或遺失物時(shí)，喪失動(dòng)產(chǎn)之被害人或遺失人，自被盜或遺失之時(shí)起2年內(nèi)，得向占有人請(qǐng)求回復(fù)其物；第950條規(guī)定：盜贓或遺失物，如占有人由拍賣或公開市場(chǎng)，或由販賣與其同種類之物之商人，以善意買得者，非償還其支出之價(jià)金，不得回復(fù)其物。從我國(guó)《物權(quán)法》第107條可以看出，我國(guó)采納的是一種“中間法”立場(chǎng)。

關(guān)于“中間法”立場(chǎng)，尹田教授有過(guò)這樣的評(píng)述，我認(rèn)為這很值得與大家分享：“從社會(huì)心理的角度出發(fā)，可以發(fā)現(xiàn)，如果說(shuō)，在委托物被無(wú)權(quán)處分的情形，所有權(quán)人的信賴被辜負(fù)所激起的社會(huì)同情尚不至過(guò)于強(qiáng)烈的話，那么，遺失物尤其是盜竊物的所有人的遭遇，則通常會(huì)博得更多的社會(huì)同情。這是因?yàn)?，盜竊（甚至搶劫）直接傷害人們的正義情感，且任何人都可能成為盜竊行為的受害者，而‘銷贓’行為的惡劣性，則使此種‘交易’本身就帶有邪惡的特征，所謂購(gòu)買人的‘無(wú)辜’，常常值得懷疑，因此，在贓物購(gòu)買人與受害人之間，社會(huì)同情心理的天平，自然地會(huì)向受害人傾斜，此時(shí)，占有公信力亦即交易安全保護(hù)之說(shuō)服力，顯得極其孱弱。而這正是多數(shù)國(guó)家采‘中間法’立場(chǎng)的根本原因”。

而對(duì)于原權(quán)利人取回原物這種制度設(shè)計(jì)，我想引用孫憲忠教授在評(píng)論物權(quán)無(wú)因性理論時(shí)的一段話：“如果站在自然經(jīng)濟(jì)的田園牧歌式經(jīng)濟(jì)的基礎(chǔ)上，我們也許能夠理解一個(gè)自耕農(nóng)民對(duì)于一頭耕牛的所有權(quán)返還的必要性；但是如果站在現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的基礎(chǔ)上，如果我們看到農(nóng)民養(yǎng)牛只是為了銷售，那么我們就不會(huì)對(duì)于牛的所有權(quán)不能或者不必返還那么沖動(dòng)，那么大加斥責(zé)?！?/p>

同時(shí)，我們很容易就可以發(fā)現(xiàn)，無(wú)論原權(quán)利人是否要求追回原物，如果無(wú)處分權(quán)人無(wú)力支付賠償，原權(quán)利人所受到的損害都無(wú)法得到補(bǔ)償，這一“買回”原

物的做法其實(shí)最終只是對(duì)善意受讓人的保護(hù)而已，而對(duì)所有人而言毫無(wú)實(shí)益。

第107條后半段的規(guī)定可以看作是一種對(duì)正常市場(chǎng)秩序的保護(hù)，正是由于是正常的交易過(guò)程，所以善意第三人的利益不能受到損害，這其實(shí)又一次強(qiáng)調(diào)了善意取得制度的基本價(jià)值取向是保護(hù)交易安全。但是就像上文引用的論述所評(píng)論的，這種把“原權(quán)利人有權(quán)追回遺失物”作為一種表面上的原則，而事實(shí)上卻在后面追加了一個(gè)適用范圍相當(dāng)廣泛的“例外”的立法方法，可能只是一種“純粹的法律上的虛偽”。

既然善意取得制度的主要價(jià)值取向是在保護(hù)交易安全，那么我們不妨將之貫徹到底，即規(guī)定由拍賣或從有經(jīng)營(yíng)資格的商家購(gòu)得的遺失物，可以由善意第三人取得。但同時(shí)必須強(qiáng)調(diào)，遺失物與委托物的區(qū)分的確是必要的，如果完全不加以區(qū)分，那么無(wú)疑在很大程度上保護(hù)了“知贓買贓”，從而也間接地助長(zhǎng)了偷盜行為。因此，問題的關(guān)鍵點(diǎn)是如何對(duì)遺失物與委托物這兩種不同情況的善意取得加以區(qū)分。

遺失物善意取得的“善意”要件不同于委托物善意取得。從第107條來(lái)看，這里“善意”的判定標(biāo)準(zhǔn)更為復(fù)雜，并且采取了一種不同的舉證責(zé)任分配設(shè)計(jì)。受讓人如果想要拿回自己所支付的價(jià)款，則必須證明自己是通過(guò)拍賣或從具有經(jīng)營(yíng)資格的經(jīng)營(yíng)者處購(gòu)得的，即出示購(gòu)買時(shí)取得的發(fā)票或其它相關(guān)證明?？梢钥闯?，這里的“善意”已經(jīng)不再是“不知而且不應(yīng)知”那么簡(jiǎn)單了，善意第三人必須出示特定的證據(jù)才能證明自己的主觀善意。而且，從這句話的闡述方式來(lái)看，這里的舉證責(zé)任分配不是由原權(quán)利人主張第三人為惡意（這幾乎是不可能的），而只能是由第三人自己通過(guò)舉證證明自己購(gòu)買途徑具有正當(dāng)性來(lái)證明自己的“善意”。

除此之外，“以合理價(jià)格轉(zhuǎn)讓”這一要件也具有了更加重要的地位。法律明確列舉了需要通過(guò)拍賣或者從有經(jīng)營(yíng)資格的經(jīng)營(yíng)者處購(gòu)買等正規(guī)途徑購(gòu)得該物，那么“合理價(jià)格”的認(rèn)定也應(yīng)該比原來(lái)更加具體和嚴(yán)格，甚至可以存在一個(gè)相對(duì)客觀的評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)。這樣，當(dāng)受讓人在完成上述“正規(guī)市場(chǎng)途徑”的舉證之后，還必須要經(jīng)過(guò)是否以“合理價(jià)格轉(zhuǎn)讓”的認(rèn)定。如果不符合這一標(biāo)準(zhǔn)，第三人就會(huì)陷入“雖然在正規(guī)市場(chǎng)交易，但是以不合理低價(jià)購(gòu)得該物”的質(zhì)疑，那么第三人的主觀心態(tài)就不能被認(rèn)定是善意，自然不能適用善意取得，該物應(yīng)該由原權(quán)利人追回。

這種區(qū)分的好處在于：第一，消除了“買回自己之物”這種既尷尬又無(wú)實(shí)益的局面；第二，擺脫了現(xiàn)行第107條前后立場(chǎng)不一致的矛盾，貫徹了善意取得制度保護(hù)交易安全的基本價(jià)值取向；第三，通過(guò)對(duì)“善意”界定的區(qū)分，也在一定程度上扶平了“社會(huì)同情心理的天平”。

第五篇：文檔抵押權(quán)善意取得制度研究

湖南師范大學(xué) 碩士學(xué)位論文抵押權(quán)善意取得制度研究 姓名：李昱彥 申請(qǐng)學(xué)位級(jí)別：碩士 專業(yè)：法學(xué)民商法 指導(dǎo)教師：周輝斌 20100401 摘 要 ２００７年頒布的《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第１０６條明確規(guī)定了善意取得制度既適用于動(dòng)產(chǎn)，也適用于不動(dòng)產(chǎn)，進(jìn)而將其適用范圍擴(kuò)大到其他物權(quán)，但該條文對(duì)抵押權(quán)的善意取得問題無(wú)具體規(guī)定。此前，我國(guó)擔(dān)保法也僅規(guī)定了質(zhì)權(quán)和留置權(quán)的善意取得，同樣也未規(guī)定抵押權(quán)的善意取得，理論界和司法界對(duì)抵押權(quán)善意取得這一問題也有著不同的觀點(diǎn)。因此對(duì)于抵押權(quán)善意取得問題進(jìn)行專門研究十分必要。全文共分四章，第一章對(duì)抵押權(quán)善意取得制度的內(nèi)涵進(jìn)行了界定，闡述了抵押權(quán)善意取得的法理基礎(chǔ)，結(jié)合司法實(shí)踐對(duì)于動(dòng)產(chǎn)和不動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)是否適用善意取得制度的不同審判結(jié)果提出了構(gòu)建我國(guó)抵押權(quán)善意取得制度的必要性。第二章在對(duì)我國(guó)學(xué)界關(guān)于抵押權(quán)是否適用善意取得的理論分歧進(jìn)行了比較分析后，認(rèn)為動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)與不動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)均應(yīng)適用善意取得制度。第三章分別分析了德國(guó)、瑞士及臺(tái)灣地區(qū)抵押權(quán)善意取得的立法現(xiàn)狀，以期為我國(guó)抵押權(quán)善意取得制度提供借鑒。第四章針對(duì)不動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)和動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)的不同特點(diǎn)，就我國(guó)如何完善抵押權(quán)善意取得制度提出建議和意見。關(guān)鍵詞：善意取得，動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)，不動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán) ＡＢＳＴＲＣＴ Ｐｒｏｍｕｌｇａｔｅｄ ｉｎ ２００７，ｔｈｅ ｓｅｃｔｉｏｎ １ ０６ ｏｆ”Ｐｒｏｐｅｒｔｙ Ｌａｗ ｏｆ ＴｈｅＰｅｏｐｌｅ’Ｓ Ｒｅｐｕｂｌｉｃ ｏｆ Ｃｈｉｎａ”ｍａｄｅ ｃｌｅａｒ ｔｈａｔ ｔｈｅ ｂｏｎａ ｆｉｄｅ ａｃｑｕｉｓｉｔｉｏｎ ｉｓｎｏｔ ｏｎｌｙ ａｐｐｌｉｅｄ ｔｏ ｃｈａｔｔｅｌ ａｎｄ ｒｅａｌ ｅｓｔａｔｅ，ｂｕｔ ａｌｓｏ ｔｏ ｏｔｈｅｒ ｐｒｏｐｅｒｔｙ．Ａｔｔｈｅ ｓａｍｅ ｔｉｍｅ，ｔｈｉｓ ｓｅｃｔｉｏｎ ｈａｓ ｎｏ ｓｐｅｃｉｆｉｃ ｐｒｏｖｉｓｉｏｎｓ ｔｏ ｂｏｎａ ｆｉｄｅａｃｑｕｉｓｉｔｉｏｎ ｏｆ ｍｏｒｔｇａｇｅ．Ｂｅｆｏｒｅ ｔｈｅ Ｐｒｏｐｅｒｔｙ Ｌａｗ，ｉｎ ｔｈｅ Ｗａｒｒａｎｔ Ｌａｗ ｏｆｏｕｒ ｃｏｕｎｔｒｙ，ｏｎｌｙ ｂｏｎａ ｆｉｄｅ ａｃｑｕｉｓｉｔｉｏｎ ｏｆ ｐｌｅｄｇｅ ａｎｄ ｌｉｅｎ ｈａｓ ｂｅｅｎｐｒｅｓｃｒｉｂｅｄ ｅｘｃｅｐｔ ｂｏｎａ ｆｉｄｅ ａｃｑｕｉｓｉｔｉｏｎ ｏｆ ｍｏｒｔｇａｇｅ．Ｓｏ，ｉｔ ｉｓ ｎｅｃｅｓｓａｒｙ ｔｏｒｅｓｅａｒｃｈ ｔｈｅ ｓｙｓｔｅｍ ｏｆ ｂｏｎａ ｆｉｄｅ ａｃｑｕｉｓｉｔｉｏｎ ｏｆ ｍｏｒｔｇａｇｅ． Ｔｈｉｓ ｐａｐｅｒ ｉｎｃｌｕｄｅｓ ｆｏｕｒ ｃｈａｐｔｅｒｓ．Ｉｎ ｔｈｅ ｆｉｒｓｔ ｃｈａｐｔｅｒ，ｔｈｅｃｏｎｎｏｔａｔｉｏｎ ｏｆ ｓｙｓｔｅｍ ｏｆ ｂｏｎａ ｆｉｄｅ ｏｆ ｍｏｒｔｇａｇｅ ｅｖｏｌｕｔｉｏｎ ｈａｓ ｂｅｅｎｄｅｆｉｎｅｄ，ａｎｄ ｔｈｅ ｌａｗ ｆｏｕｎｄａｔｉｏｎ ｏｆ ｂｏｎａ ｆｉｄｅ ｏｆ ｍｏｒｔｇａｇｅ ｈａｓ ｂｅｅｎｓｕｍｍａｒｉｚｅｄ．Ｉｎ ｔｈｅ ｓｅｃｏｎｄ ｃｈａｐｔｅｒ，ｔｈｅｏｒｅｔｉｃ ｄｉｖａｒｉｃａｔｉｏｎ ｉｎ ｏｕｒ ａｃａｄｅｍｉａｔｈａｔ ｗｈｅｔｈｅｒ ｍｏｒｔｇａｇｅ ｉｓ ａｐｐｌｉｃａｂｌｅ ｔｏ ｂｏｎａ ｆｉｄｅ ａｃｑｕｉｓｉｔｉｏｎ ｈａｓ ｂｅｅｎａｎａｌｙｚｅｄ ｃｏｍｐａｒａｔｉｖｅｌｙ．Ｂａｓｅ ｏｎ ｔｈｅ ａｎａｌｙｓｉｓ，ｔｈｉｓ ｐａｐｅｒ ｃｏｎｓｉｄｅｒｅｄ ｔｈａｔｔｈｅ ｍｏｒｔｇａｇｅ ｏｆ ｃｈａｔｔｅｌ ａｎｄ ｔｈｅ ｍｏｒｔｇａｇｅ ｏｆ ｒｅａｌ ｅｓｔａｔｅ ｉｓ ａｐｐｌｉｃａｂｌｅ ｔｏｂｏｎａ ｆｉｄｅ ａｃｑｕｉｓｉｔｉｏｎ．Ｉｎ ｔｈｅ ｔｈｉｒｄ ｃｈａｐｔｅｒ，ｔｈｅ ｌｅｇｉｓｌａｔｉｖｅ ａｃｔｕａｌｉｔｙ ｏｆ Ｇｅｒ、Ｓｗｉｔｚ ａｎｄ ＰＲＣ ｈａｖｅ ｂｅｅｎ ａｎａｌｙｚｅｄ ｒｅｓｐｅｃｔｉｖｅｌｙ．Ｉｎ ｔｈｅ ｆｏｒｔｈ ｃｈａｐｔｅｇ ｔｈｉｓｐａｐｅｒ ｅｘｐｒｅｓｓｅｄ ｓｏｍｅ ｏｐｉｎｉｏｎ ｏｎ ｈｏｗ ｔｏ ｅｓｔａｂｌｉｓｈ ｔｈｅ ｓｙｓｔｅｍ ｏｆ ｂｏｎａ ｆｉｄｅａｃｑｕｉｓｉｔｉｏｎ ｏｆ ｍｏｒｔｇａｇｅ ｆｏｒ ｏｕｒ ｃｏｕｎｔｒｙ．Ｋｅｙ Ｗｏｒｄｓ：ｓｙｓｔｅｍ ｏｆ ｂｏｎａ ｆｉｄｅ ａｃｑｕｉｓｉｔｉｏｎ，ｍｏｒｔｇａｇｅ ｏｆ ｃｈａｔｔｅｌ，ｍｏｒｔｇａｇｅ ｏｆ ｒｅａｌ ｅｓｔａｔｅ ＩＩ 湖南師范大學(xué)學(xué)位論文原創(chuàng)性聲明 本人鄭重聲明：所呈交的學(xué)位論文，是本人在導(dǎo)師的指導(dǎo)下，獨(dú)立進(jìn)行研究工作所取得的成果。除文中已經(jīng)注明引用的內(nèi)容外，本論文不含任何其他個(gè)人或集體已經(jīng)發(fā)表或撰寫過(guò)的作品成果。對(duì)本文的研究做出重要貢獻(xiàn)的個(gè)人和集體，均已在文中以明確方式標(biāo)明。本人完全意識(shí)到本聲明的法律結(jié)果由本人承擔(dān)。學(xué)位論文作者簽名：有甥 ≯刁口年歲月／彥日 湖南師范大學(xué)學(xué)位論文版權(quán)使用授權(quán)書 本學(xué)位論文作者完全了解學(xué)校有關(guān)保留、使用學(xué)位論文的規(guī)定，研究生在校攻讀學(xué)位期間論文工作的知識(shí)產(chǎn)權(quán)單位屬湖南師范大學(xué)。同意學(xué)校保留并向國(guó)家有關(guān)部門或機(jī)構(gòu)送交論文的復(fù)印件和電子版，允許論文被查閱和借閱。本人授權(quán)湖南師范大學(xué)可以將本學(xué)位論文的全部或部分內(nèi)容編入有關(guān)數(shù)據(jù)庫(kù)進(jìn)行檢索，可以采用影印、縮印或掃描等復(fù)制手段保存和匯編本學(xué)位論文。本學(xué)位論文屬于 １、保密口，在??年解密后適用本授權(quán)書。２、不保密口。．．（請(qǐng)?jiān)谝陨舷鄳?yīng)方框內(nèi)打“￣／”）作者簽名：／分寥彥 日期：ｚｄ７０年ｊ，月膨日 別醛各嗣鍘嗍御＂刪日抵押權(quán)善意取得制度研究 己ｌ ］Ｉ 吉 口

一、問題的提出 善意取得是物權(quán)法的一項(xiàng)重要制度，對(duì)于保護(hù)善意取得財(cái)產(chǎn)的第三人的合法權(quán)益，維護(hù)交易活動(dòng)的動(dòng)態(tài)安全，具有重要的意義。２０００年頒布的《最高關(guān)于適用（中華人民共和國(guó)擔(dān)保法）若干問題的解釋》第８４條、第１０８條分別規(guī)定了質(zhì)權(quán)和留置權(quán)的善意取得，但沒有規(guī)定抵押權(quán)的善意取得制度。《物權(quán)法》第１０６條明文規(guī)定：“無(wú)處分權(quán)人將不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給受讓人的，所有權(quán)人有權(quán)追回；除法律另有規(guī)定的除外，符合下列情形的，受讓人取得該不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)的所有權(quán)：

（一）受讓人受讓該不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)時(shí)是善意的；

（二）以合理價(jià)格的價(jià)格轉(zhuǎn)讓；

（三）轉(zhuǎn)讓的不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)依照法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)?shù)怯浀囊呀?jīng)登記，不需要登記的已經(jīng)交付給受讓人。受讓人依照前款規(guī)定取得不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)的所有權(quán)的，原所有權(quán)人有權(quán)向無(wú)處分權(quán)人請(qǐng)求賠償損失。當(dāng)事人善意取得其他物權(quán)的，參照前兩款的規(guī)定。”該條文規(guī)定了善意取得制度既適用于動(dòng)產(chǎn)，也適用于不動(dòng)產(chǎn)，同時(shí)進(jìn)一步將其適用范圍擴(kuò)大到其他物權(quán)，為他物權(quán)的善意取得留下了余地。但是，該條文對(duì)他物權(quán)無(wú)明確界定，對(duì)抵押權(quán)的善意取更無(wú)具體規(guī)定。長(zhǎng)期以來(lái)，我國(guó)學(xué)界對(duì)所有權(quán)的善意取得的研究較多，但對(duì)他物權(quán)的善意取得研究甚少。抵押權(quán)為羅馬法以來(lái)近現(xiàn)代各國(guó)民法上最重要的擔(dān)保物權(quán)，被稱為“擔(dān)保之王”，支配的是物的交換價(jià)值，在商品交易中發(fā)揮了重要的作用。隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展，因抵押權(quán)善意取得引起的糾紛也逐漸增多。對(duì)抵押權(quán)善意取得制度進(jìn)行研究有利于優(yōu)化司法資源，為合理地處理該類糾紛提供依據(jù)；有利于穩(wěn)定經(jīng)濟(jì)秩序和促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展，有利于保護(hù)交易安全，為交易安全、當(dāng)事人的合法權(quán)益提供保障，符合社會(huì)價(jià)值取向。本文從抵押權(quán)善意取得的相關(guān)理論著手，對(duì)國(guó)內(nèi)外抵押權(quán)善意取 碩十學(xué)位論文得立法現(xiàn)狀進(jìn)行比較研究及我國(guó)抵押權(quán)善意取得制度提出了具體建議。

二、文獻(xiàn)綜述 我國(guó)現(xiàn)有的文獻(xiàn)中，對(duì)抵押權(quán)善意取得進(jìn)行專門研究的文獻(xiàn)較少，主要集中在與抵押權(quán)善意取得制度相關(guān)的理論與立法上。如所有權(quán)的善意取得制度、抵押權(quán)制度等等。對(duì)于善意取得制度的起源、定義、適用范圍、效力等相關(guān)理論，我國(guó)多數(shù)民法教科書及多部關(guān)于物權(quán)法的著作都有涉及。如梁慧星主編的《中國(guó)物權(quán)法研究》（法律出版社１９９８年版）、孫憲忠《論物權(quán)法》（法律出版社２００１年版）謝在全著《民法物權(quán)論》（中國(guó)政法大學(xué)出版社２００４年版）、尹田《物權(quán)法理論評(píng)析與思考》（中國(guó)人民大學(xué)出版社２００４年版）、王軼著《物權(quán)變動(dòng)論》（中國(guó)人民大學(xué)出版社２００１年版）、孫憲忠《中國(guó)物權(quán)法總論》（法律出版社２００３年版）等等。此外也有些學(xué)者重點(diǎn)研究了善意取得的適用范圍，大多數(shù)學(xué)者支持善意取得既適用動(dòng)產(chǎn)也適用不動(dòng)產(chǎn)。如楊立新《民法判例研究與適用》（中國(guó)檢察出版社１９９４年版）、肖厚國(guó)《物權(quán)變動(dòng)研究》（法律出版社２００２年版）、梁慧星、陳華彬《物權(quán)法》（法律出版社２００３年版）、常鵬翱《物權(quán)法典型案例判例研究》（人民法院出版社２００２年版）李富建《論不動(dòng)產(chǎn)善意取得》（《中國(guó)礦業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)》２００２年第四期）、王卓《淺析不動(dòng)產(chǎn)的善意取得》（《當(dāng)代法學(xué)》２００２年第４期）。也有些學(xué)者提出了善意取得制度僅適用動(dòng)產(chǎn)的觀點(diǎn)，他們認(rèn)為：不動(dòng)產(chǎn)登記具有公信力，通過(guò)公信原則對(duì)不動(dòng)產(chǎn)交易安全給予保護(hù)便于足夠，不必另設(shè)不動(dòng)產(chǎn)善意取得制度①；當(dāng)代不動(dòng)產(chǎn)普遍建立了不動(dòng)產(chǎn)登記制度，由于不動(dòng)產(chǎn)登記簿的普遍公開性，任何人均不得宣告自己不知①佟柔．中國(guó)民法【Ｍ】．北京：法律出版社，１９９０：２４８． ２ 抵押權(quán)善意取得制度研究道登記內(nèi)容，這樣，主觀意義的善意已不再有可能得到確認(rèn)。①如魏振瀛主編的《民法》（北京大學(xué)出版社高等教育出版社２００４年版）、彭萬(wàn)林《民法學(xué)》（中國(guó)政法大學(xué)出版社１９９９年版）、梁慧星主編的 《中國(guó)物權(quán)法研究》（法律出版社１９９８年版）、佟柔主編《中國(guó)民法》（法律出版社１９９０年版）。關(guān)于抵押權(quán)善意取得制度的構(gòu)建、法學(xué)原理、比較研究，國(guó)內(nèi)學(xué)者鮮有全面深入的研究，沒有見到對(duì)此問題進(jìn)行全面而系統(tǒng)研究的著作，主要是在相關(guān)著作中的某些章節(jié)中粗略提過(guò)或是在專業(yè)期ｆｌＪｔ：ｌｊ登了一些相關(guān)論文。如陳華彬《物權(quán)法研究》（法律出版社２００９年版）、陳本寒《擔(dān)保物權(quán)法比較研究》（武漢大學(xué)出版社２００３年版）、王利明《與民法同行》、劉永營(yíng)、段凱發(fā)表于《甘肅政法成人教育學(xué)院報(bào)》２００４年第四期的《論抵押權(quán)的善意取得》）、葉金強(qiáng)發(fā)表于《現(xiàn)代法學(xué)》第２６卷第２期的《動(dòng)產(chǎn)他物權(quán)的解析》。有些法官根據(jù)自己在審判實(shí)踐中遇到抵押權(quán)善意取得的案例，提出了抵押權(quán)的善意取得存在的合理性及構(gòu)成要件。如南京市串級(jí)人民法院朱上江、王劍飛發(fā)表于 《現(xiàn)代金融》第２期的《從一起抵押貸款糾紛談抵押權(quán)的善意取得》。有些學(xué)者提出了抵押權(quán)善意取得的法律依據(jù)、立法規(guī)制。如陳元慶載于《法學(xué)評(píng)論》２００６年第２期的《抵押權(quán)善意取得及其立法規(guī)制》。有些學(xué)者對(duì)不動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)的善意取得的保護(hù)是基于物權(quán)公信力還是善意取得制度提出了自己的見解，如付勛鄒長(zhǎng)清發(fā)表于《法制與社會(huì)》２００８年第７期的的《不動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)適用善意取得的再思考》。在由王利明教授主持的物權(quán)法草案建議稿的第７８條，梁慧星教授主持的物權(quán)法草案建議稿的第２９條均提出了抵押權(quán)的善意取得制度。只是一個(gè)是從公信力的角度，一個(gè)是直接從物權(quán)的善意取得角度作出規(guī)定。國(guó)外對(duì)抵押權(quán)的善意取得有立法規(guī)定的國(guó)家為瑞士、德國(guó)等?！度稷僦x在全．民法物權(quán)論（上）【Ｍ】．北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，１９８９：２６３． 碩十學(xué)位論文士民法典》第９７３條第１款規(guī)定：“出于善意而信賴不動(dòng)產(chǎn)登記，因而取得所有權(quán)或者其他權(quán)利的人，均受保護(hù)”；第９３３條規(guī)定：“善意受讓動(dòng)產(chǎn)為其所有或?yàn)橄拗莆餀?quán)標(biāo)的的，縱讓與人未經(jīng)授權(quán)讓與，其取得仍受保護(hù)④?！?總的來(lái)說(shuō)，目前國(guó)內(nèi)對(duì)抵押權(quán)善意取得制度的專題研究并不系統(tǒng)也不深入，立法上也無(wú)具體的規(guī)定。因此，這一問題的研究角度具有一定的新穎性，它能更合理地指導(dǎo)司法實(shí)踐、保護(hù)交易安全、保障當(dāng)事人的合法權(quán)益。①孫憲忠，常鵬翱．論法律物權(quán)和事實(shí)物權(quán)的區(qū)分【Ｊ】．法學(xué)研究，２００９（５）：６６—６８． ４ 抵押權(quán)善意取得制度研究 第一章抵押權(quán)善意取得制度的概述 第一節(jié)抵押權(quán)善意取得制度的內(nèi)涵

一、構(gòu)建抵押權(quán)善意取得制度的必要性 物權(quán)的變動(dòng)，動(dòng)產(chǎn)以占有為公示的方法，動(dòng)產(chǎn)占有人推定為所有權(quán)人?，F(xiàn)實(shí)生活中，占有人以自己無(wú)權(quán)處分的占有物與善意第三人設(shè)立抵押權(quán)的行為屢有發(fā)生。不動(dòng)產(chǎn)的公示方法為登記，登記人推定為所有權(quán)人。但無(wú)論動(dòng)產(chǎn)登記制度多么獨(dú)立、完善，仍不能完全避免登記錯(cuò)誤的發(fā)生，況且我國(guó)的登記制度相當(dāng)不完善，因而存在不動(dòng)產(chǎn)無(wú)權(quán)處分的可能。例如，共有財(cái)產(chǎn)在登記簿上只記載一個(gè)權(quán)利人，但是該不動(dòng)產(chǎn)被登記人設(shè)立了抵押權(quán)；又或是因登記人員的失誤，錯(cuò)登，少登不動(dòng)產(chǎn)的權(quán)屬狀況后，該不動(dòng)產(chǎn)上設(shè)立了抵押權(quán)。在這些情形下，抵押權(quán)人獲得的抵押權(quán)是否受到保護(hù)？原權(quán)利人對(duì)該抵押物是否能行使追及權(quán)？而無(wú)處分權(quán)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)何種法律責(zé)任？這些都是亟待解決的問題。司法實(shí)踐中，因抵押權(quán)善意取得的糾紛而訴諸法律的案件也越來(lái)越多。案例一：２００７年７月６日，原告莫某與被告付某訂立一份合同，約定由二人共同出資修建城南路１０２號(hào)房屋。２００７年１ １月１９日，付某在未告知莫某的情況下，在房產(chǎn)管理局辦理了房屋產(chǎn)權(quán)證，該證僅載明付某為所有權(quán)人。２００７年１２月２ ６日，興發(fā)物資有限公司（法定代表人為楊某）與工行紅旗路支行訂立了一份借款合同，付某當(dāng)天以此房屋作為這筆借款的擔(dān)保抵押物與紅旗路支行訂立了一份抵押合同。其后，付某協(xié)同工行紅旗路支行辦理了抵押物登記手續(xù)。２ ００ ８年３月，莫某獲知后，認(rèn)為其享有的所有權(quán)受到侵犯，于是向人民法院提起訴訟，要求確認(rèn)抵押合同無(wú)效。一審法院審理后認(rèn)為，付某未經(jīng)莫某同意，私自將其與莫某共同共有的房屋用于抵押貸款，侵 碩七學(xué)位論文犯了莫某的合法權(quán)益，但由于該房屋是付某和莫某按份共有，抵押合同中針對(duì)莫某應(yīng)享有的房屋所有權(quán)份額的抵押無(wú)效。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用（中華人民共和國(guó)擔(dān)保法）若干問題的解釋》第５ ４條第１款之規(guī)定，判決付某和工行紅旗路支行訂立的抵押合同中，付某以其所享有的房屋所有權(quán)份額設(shè)定的抵押有效，而以莫某所享有的房屋所有權(quán)份額設(shè)定的抵押無(wú)效。一審宣判后，工行紅旗路支行不服，提起上訴。上訴理由為作為抵押物的房產(chǎn)，莫某沒有該房屋產(chǎn)權(quán)證書，不能證明其為房屋合法所有人。因此要求依法改判，駁回莫某的訴訟請(qǐng)求。莫某則認(rèn)為其雖無(wú)房屋產(chǎn)權(quán)證書，但是事實(shí)上的共有人，未經(jīng)其認(rèn)可私自以共有房屋抵押屬侵權(quán)行為，因此一審判決正確，應(yīng)予維持。二審人民法院審理后認(rèn)為，付某私自以其與莫某共有的房屋對(duì)外設(shè)定抵押，侵犯了莫某的合法權(quán)益，莫某對(duì)此可向付某提起相關(guān)訴訟，但付某所持有的房屋產(chǎn)權(quán)證書并未記載莫某為共同權(quán)利人，且工行紅旗路支行在與付某訂立抵押合同時(shí)盡到了善意第三人應(yīng)注意的義務(wù)，故該抵押合同應(yīng)為有效。對(duì)于本案，二審法院實(shí)際上以不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)以登記為公示的規(guī)定以及民法上善意取得制度做出了一個(gè)正確的判決。案例二：２００３年９月２６日原告劉某與被告彭某簽訂了一份抵押合同，彭某以其倉(cāng)庫(kù)內(nèi)價(jià)值８０萬(wàn)元的化工原料作為抵押物向劉某借款５０萬(wàn)元，并辦理了抵押登記。借款到期后彭某未履行還款義務(wù)，劉某向法院提起訴訟，要求彭某歸還借款５０萬(wàn)元及利息，如果彭某不能履行還款義務(wù)，請(qǐng)求行使抵押權(quán)。審理中，第三人王某申請(qǐng)參加訴訟，要求確認(rèn)原、被告簽訂的抵押合同無(wú)效。經(jīng)查明：原告向被告提供的抵押物系王某交由錢某代為保管的貨物。對(duì)于該案的審理有兩種不同的觀點(diǎn)。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，抵押人以自己沒有所有權(quán)的財(cái)產(chǎn)作為抵押物，其抵押行為無(wú)效，抵押權(quán)不適用善意取得制度。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，抵押人用來(lái)抵押的財(cái)產(chǎn)，由抵押人占有，而占有是動(dòng)產(chǎn)公示的 ６ 抵押權(quán)善意取得制度研究方法，抵押權(quán)人有理由相信該抵押物是抵押人所有的財(cái)產(chǎn)，抵押權(quán)人主觀上具有善意且無(wú)過(guò)錯(cuò)，并且該抵押物依法辦理了抵押登記，抵押權(quán)屬善意取得，抵押合同有效。依據(jù)物權(quán)的公示公信原則，占有為動(dòng)產(chǎn)的公示方法，登記為不動(dòng)產(chǎn)的公示方法。因此，在交易的過(guò)程中，抵押權(quán)人有理由相信公示的物權(quán)狀態(tài)而進(jìn)行交易。在進(jìn)行抵押的法律行為中，如果抵押權(quán)人對(duì)所提供擔(dān)保的財(cái)產(chǎn)都要去調(diào)查該財(cái)產(chǎn)的物權(quán)狀態(tài)，去確認(rèn)抵押人對(duì)該財(cái)產(chǎn)有無(wú)所有權(quán)或處分權(quán)，不僅增加交易成本、對(duì)抵押權(quán)人極不公平，而且也妨礙了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的順利進(jìn)行。對(duì)以上案例的正確處理之所以會(huì)有不同的看法，根本原因是我國(guó)立法對(duì)于抵押權(quán)是否適用善意取得制度缺乏明確的規(guī)定，理論界對(duì)這一問題的認(rèn)識(shí)也還存在不同的觀點(diǎn)。因此，從立法上確立完善的抵押權(quán)善意取得制度勢(shì)在必行。

二、善意取得的概念 善意取得是指無(wú)權(quán)處分他人財(cái)產(chǎn)的讓與人將他人財(cái)產(chǎn)讓與買受人后，若買受人在取得該財(cái)產(chǎn)時(shí)系出于善意，則取得該財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，原財(cái)產(chǎn)所有人不得要求買受人返還，而只能要求讓與人賠償損失。＠善意取得的構(gòu)成要件主要包括以下幾個(gè)方面： 其

一、在主體方面，轉(zhuǎn)讓人須為無(wú)權(quán)處分人，受讓人為有民事行為能力人。只有當(dāng)轉(zhuǎn)讓人無(wú)權(quán)處分該物時(shí)，原物所有人的利益才會(huì)受到侵害，才會(huì)存在犧牲原物權(quán)人的利益而保護(hù)第三人利益的情形，才有適用善意取得的必要。并且，受讓人應(yīng)當(dāng)具有民事行為能力，這樣才能保證第三人的行為是有效的。①胡康生．中華人民共和國(guó)物權(quán)法釋義［Ｍ】．北京：法律出版社，２００７：２３９． 碩士學(xué)位論文 其

二、在客體方面，善意取得的客體包括動(dòng)產(chǎn)、不動(dòng)產(chǎn)和其他物權(quán)。其

三、就主觀方面來(lái)說(shuō)，受讓人應(yīng)當(dāng)?shù)纳埔獾?。所謂“善意’’，主要指不知情，指行為人在為某種民事行為時(shí)不知存在某種足以影響該行為法律效力的因素的一種心理狀態(tài)。對(duì)于認(rèn)定這種“心理狀態(tài)”，我認(rèn)為應(yīng)當(dāng)考慮以下幾個(gè)因素：首先，受讓人是否有“知情”的義務(wù)，通過(guò)他的專業(yè)知識(shí)水平以及對(duì)轉(zhuǎn)讓人的了解程度，受讓人是否能夠判斷他的取得是善意的；其次，受讓人是否支付了合理的對(duì)價(jià)，如果受讓人明知其取得該物的價(jià)格與實(shí)際價(jià)值相差極大，則可以認(rèn)定為其行為出于“非善意”； 其

四、在客觀方面，善意取得必須依一定的法律行為而存在，這是善意取得的前提。受讓人通過(guò)交易從轉(zhuǎn)讓人處取得財(cái)產(chǎn)，而受讓人的這種行為是一種“支付合理對(duì)價(jià)”的法律行為，并且轉(zhuǎn)讓的財(cái)產(chǎn)應(yīng)當(dāng)?shù)怯浀囊呀?jīng)登記，不需要登記的已經(jīng)交付給受讓人。善意取得制度是一項(xiàng)保障交易安全、維護(hù)社會(huì)公平正義和穩(wěn)定社會(huì)財(cái)產(chǎn)關(guān)系的制度，其涉及民法所有權(quán)靜的保護(hù)與財(cái)產(chǎn)交易動(dòng)的保護(hù)兩個(gè)方面。它雖然限制了原所有權(quán)人所有權(quán)的追及效力，在一定程度上犧牲了所有權(quán)人的利益，但是它保護(hù)了財(cái)產(chǎn)交易動(dòng)的安全、促進(jìn)了商品的流通。

三、抵押權(quán)善意取得的概念 抵押權(quán)善意取得指為擔(dān)保債務(wù)的履行，無(wú)處分權(quán)人以他人的財(cái)產(chǎn)設(shè)立抵押權(quán)，如抵押權(quán)人受讓該抵押權(quán)時(shí)出于善意，不動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)白辦理登記之日起，抵押權(quán)人取得抵押權(quán)；動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)自抵押合同生效之日起，‘抵押權(quán)人取得抵押權(quán)。原所有權(quán)人不得對(duì)抵押權(quán)人行使抗辯權(quán)。例如，甲公司為擔(dān)保債務(wù)的履行，將乙公司交由自己保管的貨物作為抵押物抵押給了某丙，并辦理了抵押登記。債務(wù)到期后，甲公司沒有履行清償債務(wù)的義務(wù)，某丙可就該抵押物行使抵押權(quán)，原所有權(quán) 抵押權(quán)善意取得制度研究人不得對(duì)乙公司行使抗辯權(quán)。某丙取得的抵押權(quán)屬于善意取得。再如，某甲將與某乙共同出資修建的房屋以個(gè)人的名字辦理了房屋產(chǎn)權(quán)證。其后，某甲將該房屋作為債務(wù)的擔(dān)保，抵押給了銀行，并辦理了抵押登記。債務(wù)到期后，某甲沒有履行清償債務(wù)的義務(wù)，銀行可就該抵押物行使抵押權(quán)，房屋共有人某乙不能行使抗辯權(quán)。銀行所取得的該房屋的抵押權(quán)也屬于善意取得。第二節(jié)抵押權(quán)善意取得的法理依據(jù) 抵押權(quán)善意取得制度是以一種以犧牲財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的靜的安全為目的來(lái)保障財(cái)產(chǎn)交易的動(dòng)的安全制度。從法律的正義而言，對(duì)財(cái)產(chǎn)所有權(quán)靜的安全與財(cái)產(chǎn)交易的動(dòng)的安全的保護(hù)應(yīng)當(dāng)予以一視同仁的保護(hù)，但為什么該制度偏重一方而偏廢另一方，對(duì)于這兩種安全的保護(hù)卻始終不能兼顧呢？這涉及到抵押權(quán)善意取得制度存在的法理依據(jù)。在民法史上，關(guān)于善意取得制度存在的法理依據(jù)歸納起來(lái)，有以下幾種：

一、取得實(shí)效說(shuō) 取得時(shí)效說(shuō)是由意大利，法國(guó)等學(xué)者提出。從時(shí)效的角度上來(lái)說(shuō)明善意取得存在的根據(jù)。該學(xué)說(shuō)認(rèn)為善意取得制度之所以能使善意受讓動(dòng)產(chǎn)的人從此前對(duì)動(dòng)產(chǎn)的無(wú)權(quán)利狀態(tài)變?yōu)槿〉盟袡?quán)，完全是即時(shí)時(shí)效或瞬間時(shí)效作用的結(jié)果。①取得時(shí)效說(shuō)認(rèn)為善意取得的存在的根源是取得時(shí)效制度。但是時(shí)效制度和善意取得制度之間是兩種不相關(guān)的制度。時(shí)效制度，以時(shí)間的經(jīng)過(guò)為其構(gòu)成要素；而善意取得制度則與時(shí)間和時(shí)間的經(jīng)過(guò)全然未有聯(lián)系。退而言之，即使將善意取得理解為即時(shí)時(shí)效或瞬間時(shí)效的結(jié)果，這里的“即時(shí)或瞬間’’，也同樣與時(shí)間的經(jīng)過(guò)無(wú)任何關(guān)聯(lián)。①梁慧星，陳華彬．物權(quán)法【Ｍ】．北京：法律出版社，２００７：２０６． ９ 碩十學(xué)位論文

二、非時(shí)效說(shuō) 非時(shí)效說(shuō)，具體包括四種不同的主張。１、占有效力說(shuō)，是由基爾克等人提出，認(rèn)為“善意取得制度是基于受讓人善意受讓占有后，效力就成立了”。占有效力說(shuō)，雖然認(rèn)為占有的效力是由于第三人受讓動(dòng)產(chǎn)的占有后才成立的，但該學(xué)說(shuō)不能說(shuō)明第三人的主觀心態(tài)與占有之間的聯(lián)系；２、法律賦權(quán)說(shuō)，是指“善意第三人能從無(wú)權(quán)利人處取得權(quán)利，是由于法律賦予了占有人處分原權(quán)利人的動(dòng)產(chǎn)權(quán)利”。法律賦權(quán)說(shuō)也稱權(quán)力賦予說(shuō)，雖然該學(xué)說(shuō)認(rèn)為善意第三人能從無(wú)權(quán)處分者處取得權(quán)利是來(lái)源于法律的賦予，但是該學(xué)說(shuō)卻不能從法理上來(lái)解釋對(duì)善意第三人進(jìn)行保護(hù)的合理性。３、法律規(guī)定特別說(shuō)，是由臺(tái)灣學(xué)者提出，指的是“善意取得制度是由法律直接規(guī)定的”。法律特別規(guī)定說(shuō)將善意取得直接歸為一種制度設(shè)計(jì)，認(rèn)為該制度是由法律直接所規(guī)定。雖然該學(xué)說(shuō)避開了其他學(xué)說(shuō)的不足之處，但是，語(yǔ)言本身具有模糊性，不可能將每一種社會(huì)想象都詳細(xì)描述。而社會(huì)生活變化多端，法律也不可能將每一種社會(huì)關(guān)系都納入其所調(diào)整的范圍，法律具有滯后性，這一點(diǎn)毋庸質(zhì)疑。因此，語(yǔ)言的模糊性、法律的滯后性這些特點(diǎn)不能支持法律賦予說(shuō)的理論，也無(wú)法從法理上來(lái)解釋對(duì)善意第三人進(jìn)行保護(hù)的合理性。４、權(quán)利外觀說(shuō)，由學(xué)者菲舍爾提出，他認(rèn)為，依照物權(quán)的權(quán)屬外觀狀況，推定物的所有人，占有動(dòng)產(chǎn)的人便推定為該動(dòng)產(chǎn)的所有人。㈣該學(xué)說(shuō)具有一定的合理性。后世的德國(guó)民法、瑞士民法等

基本上采用了以“以手護(hù)手”原則的權(quán)利.