第一篇：技術(shù)股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛上訴案

李某與伍某技術(shù)股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛上訴案

廣東省高級人民法院

民事裁定書（2003）粵高法民三終字第248號

上訴人（原審原告）：李某。

委托代理人：黎孟龍，北京市德恒律師事務(wù)所深圳分所律師。

委托代理人：向莉，北京市德恒律師事務(wù)所深圳分所律師工作人員。

被上訴人（原審被告）：伍某。

上訴人李某因與被上訴人伍某技術(shù)股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛一案，不服廣東省深圳市中級人民法院（2003）深中法民三初字第182號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭于2003年12月24日公開進(jìn)行法庭調(diào)查。上訴人李某的委托代理人黎孟龍和向莉、被上訴人伍某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原審法院經(jīng)審理查明：2002年10月11日，上訴人李某與被上訴人伍某及案外人伍本和、代求芝簽訂了《關(guān)于合作生產(chǎn)、推廣空氣床墊專利產(chǎn)品協(xié)議》（草案），協(xié)議約定由李某出51%現(xiàn)金股本，伍某等人出49%技術(shù)股本，共同投資設(shè)立深圳市伍國科技開發(fā)有限公司。2002年10月30日，深圳市伍國科技開發(fā)有限公司成立，公司注冊資本為50萬元，但該注冊資本的股權(quán)結(jié)構(gòu)均為現(xiàn)金股。公司成立后，李某與伍某于2002年11月2日簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，協(xié)議約定伍某將其持有的占公司24%股權(quán)中的7%股權(quán)轉(zhuǎn)讓給李某，7%股權(quán)轉(zhuǎn)讓金為3.5萬元。同日，李某和案外人伍本和也簽訂了《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，協(xié)議約定伍本和將其持有的占公司24%的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給李某，股權(quán)轉(zhuǎn)讓金為12萬元。2002年11月11日，深圳市公證處為上述兩份股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議辦理了公證，該股權(quán)轉(zhuǎn)讓結(jié)果在深圳市工商行政管理局辦理了股權(quán)變更登記。同日，深圳市伍國科技開發(fā)有限公司更名為深圳市潤博科技開發(fā)有限公司。2002年11月2日，李某與伍某簽訂了另一份《技術(shù)股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，協(xié)議約定伍某將其持有公司32%的新型空氣床墊技術(shù)股權(quán)以32萬元的價格轉(zhuǎn)讓給李某，并約定現(xiàn)幣付清，簽字即生效。該《技術(shù)股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》簽訂時，伍某收到李某支付的現(xiàn)金32萬元。

伍某在2003年4月23日深圳市中級人民法院（2003）深中法民三初字第50號案件開庭審理時自認(rèn)：以自己的名義買案外人伍本和、代求芝的股權(quán)，然后將32%的技術(shù)股賣給李某，得了現(xiàn)金32萬元，分別給案外人伍本和、代求芝各16萬元。

李某在2003年4月23日的開庭審理時自認(rèn)：生產(chǎn)了空氣床墊上百套樣品。

原審法院經(jīng)審理認(rèn)為，根據(jù)李某、伍某雙方簽字認(rèn)可的股東會決議、股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議、公證書，以及驗(yàn)資報(bào)告、銀行現(xiàn)金存款憑證和公司注冊與公司變更登記資料等書面證據(jù)，深圳市伍國科技開發(fā)有限公司自成立至更名為深圳市潤博科技開發(fā)有限公司過程中，公司的股權(quán)結(jié)構(gòu)雖均為現(xiàn)金股，而不包括技術(shù)股權(quán)。但伍某在與李某簽訂《技術(shù)股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》時，具有生產(chǎn)新型空氣床墊的技術(shù)，且在深圳市伍國科技開發(fā)有限公司所占的股份是技術(shù)股份，李某的公司利用伍某具有的新型空氣床墊的生產(chǎn)技術(shù)已生產(chǎn)出產(chǎn)品。伍某身為深圳市伍國科技開發(fā)有限公司的股東，即證明伍某已將新型空氣床墊的生產(chǎn)技術(shù)移交給公司，且伍某當(dāng)庭自認(rèn)收到李某支付的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，故李某與伍某簽訂的《技術(shù)股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》已履行完畢。李某與伍某簽訂《技術(shù)股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》合法有效。李某訴請法院解除該協(xié)議及返還股款的理由不成立，不予支持。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十四條第一款、第六十條和《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決：駁回李某訴訟請求。一審案件受理費(fèi)7310元，由李某負(fù)擔(dān)。

上訴人李某上訴稱：

一、本案是李某與伍某之間《技術(shù)股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的履行糾紛，合同爭訟的“技術(shù)股權(quán)”根本不存在，合同也無法履行。根據(jù)法律規(guī)定，股權(quán)是股東在完成向

公司的出資后產(chǎn)生的股東相對于公司的權(quán)利，股權(quán)存在的事實(shí)基礎(chǔ)是“股東完成向公司出資”。根據(jù)《中華人民共和國公司法》第二十四條規(guī)定：“股東可以用貨幣出資，也可以用實(shí)物、工業(yè)產(chǎn)權(quán)、非專利技術(shù)、土地使用權(quán)作價出資。對作為出資的實(shí)物、工業(yè)產(chǎn)權(quán)、非專利技術(shù)或者土地使用權(quán)，必須進(jìn)行評估作價，核實(shí)財(cái)產(chǎn)，不得高估或者低估作價?！钡诙鍡l規(guī)定：“股東以貨幣出資的，應(yīng)當(dāng)將貨幣出資足額存入準(zhǔn)備設(shè)立的有限責(zé)任公司在銀行開設(shè)的臨時帳戶；以實(shí)物、工業(yè)產(chǎn)權(quán)、非專利技術(shù)或者土地使用權(quán)出資的，應(yīng)當(dāng)依法辦理其財(cái)產(chǎn)權(quán)的轉(zhuǎn)移手續(xù)?！钡诙鶙l規(guī)定：“股東全部繳納出資后，必須經(jīng)法定的驗(yàn)資機(jī)構(gòu)驗(yàn)資并出具證明?！?只有伍某將其持有的“新型空氣床墊專利技術(shù)”按照公司法的規(guī)定履行評估、作價程序，辦理驗(yàn)資手續(xù)并在公司登記機(jī)構(gòu)辦理股權(quán)登記后，其持有的“技術(shù)股權(quán)”才能存在，伍某才能將其“技術(shù)股權(quán)”轉(zhuǎn)讓他人。但“新型空氣床墊專利技術(shù)”的技術(shù)沒有移交公司，也沒有進(jìn)行評估作價和驗(yàn)資，更沒有辦理股權(quán)變更登記，所謂的“新型空氣床墊專利技術(shù)”的技術(shù)股權(quán)并未產(chǎn)生，因而李某與伍某簽訂的《技術(shù)股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》根本無法履行。

二、原審判決認(rèn)定“股東身份可以證明技術(shù)移交公司”沒有任何法律依據(jù)，錯誤判定法律事實(shí)。公司法的基本理論表明，有限責(zé)任公司是獨(dú)立享有民事權(quán)利并且獨(dú)立承擔(dān)民事義務(wù)的獨(dú)立法人，有限責(zé)任公司與公司的股東是分別獨(dú)立的民事主體，兩者的財(cái)產(chǎn)權(quán)利也是各自獨(dú)立的。公司股東完成出資后，其出資資本轉(zhuǎn)移為有限公司的財(cái)產(chǎn)，而公司股東不再享有出資資本的財(cái)產(chǎn)權(quán)利。因此，從法律邏輯關(guān)系上，有限公司在取得出資人的出資財(cái)產(chǎn)權(quán)利（股東向公司轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)權(quán)利）后，出資人才能取得公司股東資格，絕沒有依股東身份反過來判定股東是否實(shí)際向公司移交財(cái)產(chǎn)的邏輯。

三、本案不是技術(shù)轉(zhuǎn)讓糾紛，而是股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛，原審判決用“技術(shù)移交公司”說明“股東間的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議已經(jīng)履行”存在法律邏輯上的錯誤。

四、“技術(shù)股權(quán)”不存在，《技術(shù)股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》僅履行了李某的付款義務(wù)，伍某的“轉(zhuǎn)讓股權(quán)”義務(wù)無法履行，合同應(yīng)予解除，李某依據(jù)《技術(shù)股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》支付的32萬元股權(quán)轉(zhuǎn)讓款應(yīng)當(dāng)予以返還。綜上，原審法院認(rèn)定事實(shí)不清，法律關(guān)系判定不準(zhǔn)，判決錯誤。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第九十四條的規(guī)定，請求判令：

1、撤銷原審判決；

2、解除雙方簽訂的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》；

3、伍某返還李某轉(zhuǎn)讓股款32萬元；

4、由伍某承擔(dān)訴訟費(fèi)。

被上訴人伍某答辯稱：

一、深圳市中級人民法院（2003）深中民三初字第50號案件開庭時，審判長堅(jiān)持《技術(shù)股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》只是簽訂，雙方并未實(shí)質(zhì)履行，李某不能舉證已支付轉(zhuǎn)讓費(fèi)的憑證，其訴訟請求證據(jù)不足，所以李某撤訴了。李某撤訴后又起訴，原審法院受理后，組成的合議庭成員中有兩名成員同為（2003）深中民三初字第50號合議庭成員，違反了最高人民法院《關(guān)于審判人員嚴(yán)格執(zhí)行回避制度的若干規(guī)定》第三條的規(guī)定，根據(jù)該《規(guī)定》第六條的規(guī)定，本案應(yīng)發(fā)回重審。

二、原審法院違反最高人民法院《關(guān)于審判人員嚴(yán)格執(zhí)行回避制度的若干規(guī)定》第三條的規(guī)定，影響司法公正，導(dǎo)致原審判決書中出現(xiàn)伍某自認(rèn)的“不實(shí)之詞”。伍某在原審答辯和開庭中從未“自認(rèn)”收到李某支付的轉(zhuǎn)讓費(fèi)。原審判決認(rèn)定伍某“自認(rèn)”，實(shí)際是為李某非法使用伍某的專利而作的枉判之詞。

三、李某的上訴理由都是不實(shí)之詞。李某不能舉證已支付轉(zhuǎn)讓費(fèi)的憑證，說明《技術(shù)股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》只是簽訂，雙方并未實(shí)質(zhì)履行，其訴訟請求應(yīng)予駁回。

四、李某所依賴的《公證書》是其為詐騙目的所設(shè)置的陰謀，該《公證書》不久將被撤銷。

伍某在一審期間提交了專利權(quán)人為伍某的“新型空氣床墊”實(shí)用新型專利證書，二審?fù)彆r承認(rèn)該專利技術(shù)與本案涉訟技術(shù)“新型空氣床墊”為同一技術(shù)。李某對該證據(jù)的真實(shí)性無異議。本院對該證據(jù)予以確認(rèn)。

本院查明，原審判決已認(rèn)定的事實(shí)與證據(jù)一致，本院予以確認(rèn)。

另查明，2002年10月11日，以伍某、案外人伍本和和代求芝為甲方、李某為乙方簽訂的《關(guān)于合作生產(chǎn)、推廣空氣床墊專利產(chǎn)品協(xié)議》（草案）約定：注冊后甲方的專利技術(shù)的產(chǎn)權(quán)以及使用權(quán)和乙方投入的注冊資金為新成立的公司所有；本合同自簽署之日起生效，此合同（草案）與注冊新公司后續(xù)簽合同具有同等法律效力。10月24日，伍某、伍本和出具證明稱：“為了辦公司執(zhí)照方便，需將李某先生的現(xiàn)金存入伍某和伍本和開的銀行存折中，各12萬元，共24萬元，此款屬李某先生所有?！?0月25日，深圳市高信會計(jì)師事務(wù)所對深圳市伍國科技開發(fā)有限公司申請審驗(yàn)該司注冊資金50萬元的報(bào)告稱，截至該日，李某、伍某、伍本和分別投資26萬元、12萬元、12萬元，各占出資比例52%、24%、24%。2002年11月2日，由李某、伍某、伍本和參加的股東會作出伍本和將其持有的占公司24%股權(quán)以12萬元轉(zhuǎn)讓金轉(zhuǎn)讓給李某，以及伍某將其持有的占公司24%股權(quán)中的7%股權(quán)以3.5萬元轉(zhuǎn)讓金轉(zhuǎn)讓給李某的決議。2002年11月13日，深圳市工商行政管理局核準(zhǔn)，深圳市伍國科技開發(fā)有限公司更名為深圳市潤博科技開發(fā)有限公司，股東出資情況變更為李某出資41.5萬元，伍某出資8.5萬元，股東由原三位即李某、伍某、伍本和變更為兩位即李某、伍某。國家知識產(chǎn)權(quán)局于2003年9月3日公告授予本案涉訟技術(shù)為實(shí)用新型專利，專利名稱為“新型空氣床墊”，專利權(quán)人為伍某。

李某于2003年5月6日向原審法院提起訴訟，請求判令：

1、解除其與伍某簽訂的《技術(shù)股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》；

2、伍某返還轉(zhuǎn)讓股款32萬元；

3、由伍某承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。對原審判決其他查明事實(shí)不清之處，本院在“本院認(rèn)為”部分予以說明。

本院認(rèn)為，《技術(shù)股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》約定的是股權(quán)轉(zhuǎn)讓方面的內(nèi)容，轉(zhuǎn)讓的標(biāo)的為股權(quán)，而非技術(shù)，故本案應(yīng)定性為技術(shù)股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛，原審判決將本案定性為其他技術(shù)合同性質(zhì)錯誤。同時還認(rèn)為，原審判決認(rèn)定事實(shí)不清，判決依據(jù)不足。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（三）項(xiàng)之規(guī)定，裁定如下：

一、撤銷深圳市中級人民法院（2003）深中法民三初字第182號民事判決；

二、發(fā)回深圳市中級人民法院重審。

本案一、二審案件受理費(fèi)由原審法院根據(jù)重審結(jié)果確定。

審 判 長 劉建強(qiáng)

代理審判員 高 靜

代理審判員 林東升

二○○五年一月二十五日

書 記 員 肖海棠

第二篇：房屋參建合同糾紛上訴案

房屋參建合同糾紛上訴案

內(nèi)容：

一、案情

上訴人（原審被告）：上海浦東振發(fā)房地產(chǎn)開發(fā)公司，住所地上海市浦東川沙鎮(zhèn)新川路293號2號樓。

法定代表人：張仲良，執(zhí)行董事。

委托代理人：鄒云龍，上海市弘安律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審原告）：華夏證券有限公司上海分公司，住所地上海市陸家浜路711號。

負(fù)責(zé)人：劉玉芬，總經(jīng)理。

委托代理人：鄭萬里，業(yè)務(wù)經(jīng)理。

委托代理人：張夏敏，上海市申辰律師事務(wù)所律師。

本案訟爭地塊及房屋座落于上海市寶山區(qū)國權(quán)北路220弄，該地塊建設(shè)項(xiàng)目原為案外人上海寶長房地產(chǎn)經(jīng)營開發(fā)公司（以下簡稱寶長公司）申請立項(xiàng)并經(jīng)政府批準(zhǔn)。1994年8月10日、10月24日，案外人寶長公司、寶山區(qū)長興鄉(xiāng)先豐村村民委員會（以下簡稱先豐村委會）與振發(fā)公司先后簽訂了兩份“國權(quán)北路居住小區(qū)參建協(xié)議”，約定由先豐村委會提供國權(quán)北路33，000平方米和26，000平方米多層住宅的建設(shè)計(jì)劃供振發(fā)公司參建，振發(fā)公司承擔(dān)全部參建資金，得房率100%.雙方還對其它權(quán)利義務(wù)作了約定。同年10月19日，原華夏證券有限公司上海代辦處（以下簡稱上海代辦處）與振發(fā)公司簽訂“參建合作協(xié)議書”，約定由振發(fā)公司負(fù)責(zé)籌建的國權(quán)北路居民小區(qū)地塊基地，業(yè)經(jīng)辦妥《建設(shè)工程規(guī)劃許可證》，上海代辦處參建國權(quán)北路居民住宅區(qū)五幢多層住宅（建筑面積22，000平方米）。振發(fā)公司 負(fù)責(zé)全部工程的建設(shè)施工，上海代辦處負(fù)責(zé)提供建設(shè)資金，總投資為人民幣4，290萬元。工程期限為8個月，雙方共同成立項(xiàng)目領(lǐng)導(dǎo)小組，在簽約后9個月那完成建筑工程及銷售工作，如到期不能結(jié)束，由振發(fā)公司按銷售保底價2600元/平方米全部收購，貸款劃回上海代辦處等。上述《建設(shè)工程規(guī)劃許可證》建設(shè)單位為案外人寶長公司。1995年1月6日，上海代辦處又與振發(fā)公司簽訂了“參建合作補(bǔ)充協(xié)議書”，約定上海代辦處增加參建建筑面積4000平方米，增加面積的建設(shè)資金為人民幣780萬元，由上海代辦處負(fù)責(zé)提供；增加面積中保留1350平方米為上海代辦處自用，費(fèi)用按成本價結(jié)算，振發(fā)公司為上海代辦處辦妥產(chǎn)權(quán)過戶手續(xù)；其余2650平方米按1994年10月19日的協(xié)議中有關(guān)保底保利方式委托振發(fā)公司銷售。同年5月11日，上海代辦處委托上海華證房地產(chǎn)開發(fā)有限公司與振發(fā)公司簽訂“關(guān)于國權(quán)北路動遷房項(xiàng)目銷售和財(cái)務(wù)問題的補(bǔ)充協(xié)議”，約定上海代辦處按工程進(jìn)度繼續(xù)付款給振發(fā)公司，國權(quán)北路動遷房項(xiàng)目（圖紙編號#74、#75、#83、#84和#82的3/4部分）共有26000平方米（按實(shí)際面積結(jié)算），所有權(quán)歸上海代辦處。如到1995年7月19日銷售仍未結(jié)束，除上海代辦處自留用房外，振發(fā)公司應(yīng)按2600元/平方米保底價將銷售款全部匯入上海華證房地產(chǎn)開發(fā)有限公司指定帳戶，逾期不付或少付，振發(fā)公司應(yīng)按每日0.6‰計(jì)罰息付給上海華證房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。根據(jù)上述協(xié)議，振發(fā)公司共收取參建款人民幣4，625萬元。

經(jīng)中國人民銀行批準(zhǔn)，華夏證券有限公司上海代辦處于1996年5月14日改建為華夏證券有限公司上海分公司，原上海代辦處的人員、設(shè)備、設(shè)施、物資、債權(quán)債務(wù)全部轉(zhuǎn)為上海分公司。

1996年10月11日，案外人寶長公司向上海市房屋土地管理局申請變更部分土地使用權(quán)（含本案訟爭地塊）由案外人上海逸仙房地產(chǎn)開發(fā)公司（以下簡稱逸仙公司）使用，1997年4月15日上海市房屋土地管理局同意變更其中50，809平方米土地面積（含本案訟爭地塊）出讓給逸仙公司使用，逸仙公司與上海市房屋土地管理局簽訂了《上海市國有土地使用權(quán)出讓合同》，合法取得了50，809平方米土地使用權(quán)，并領(lǐng)取了滬房地市字（1997）第100191號《上海市房地產(chǎn)權(quán)證》。

一審期間，上海分公司提出財(cái)產(chǎn)保全申請，一審法院于1997年6月10日作出查封座落 于上海市國權(quán)北路220弄1—24號房屋的民事裁定。

二、審判

1.上海市高級人民法院一審認(rèn)定與判決上海市高級人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，上海分公司符合訴訟主體資格。振發(fā)公司在未合法取得本案訟爭地塊土地使用權(quán)情況下，擅自與上海分公司簽訂房屋參建合作協(xié)議，此后又未補(bǔ)辦土地使用權(quán)變更登記手續(xù)。上海分公司在與振發(fā)公司簽訂協(xié)議時明知訟爭地塊的《建設(shè)工程規(guī)劃許可證》中建設(shè)單位是案外人寶長公司而非振發(fā)公司，卻仍與之簽訂一系列參建協(xié)議。故雙方的行為違反了國家有關(guān)房地產(chǎn)開發(fā)經(jīng)營的法規(guī)，雙方簽訂的一系列參建協(xié)議應(yīng)為無效。對協(xié)議無效雙方均有過錯，應(yīng)各自承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。振發(fā)公司應(yīng)返還上海分公司參建款人民幣4，625萬元并支付同期同類銀行貸款利息的60%.據(jù)此判決：

（一）雙方簽訂的“參建合作協(xié)議書”、“參建合作補(bǔ)充協(xié)議”無效；

（二）振發(fā)公司應(yīng)于本判決生效之日起15日內(nèi)返還上海分公司人民幣4，625萬元；

（三）振發(fā)公司應(yīng)于本判決生效之日起15日內(nèi)賠償上海分公司上述款項(xiàng)利息損失總額的60%.案件受理費(fèi)人民幣309，162.50元，訴訟保全費(fèi)人民幣300，172.50元，共計(jì)人民幣609，335元，由上海分公司負(fù)擔(dān)人民幣243，734元，振發(fā)公司負(fù)擔(dān)人民幣365，601元。

振發(fā)公司不服一審判決，向最高人民法院上訴稱：其原與上海代辦處簽訂的一系列合同，上海代辦處注銷后，其權(quán)利義務(wù)依法應(yīng)由其上級單位華夏證券有限公司承擔(dān)，一審判決認(rèn)定上海分公司具有原告訴訟主體資格違反法律規(guī)定；上海代辦處投入的參建款應(yīng)為4，432萬元并不是一審判決認(rèn)定的4，625萬元；雙方具有房地產(chǎn)開發(fā)資格，所簽參建協(xié)議應(yīng)為有效。故請求撤銷原判。上海分公司答辯請求維持一審判決，駁回振發(fā)公司的上訴請求。

2.最高人民法院認(rèn)定與判決最高人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，上海代辦處經(jīng)中國人民銀行批準(zhǔn)，改建為上海分公司，原有債權(quán)債務(wù)轉(zhuǎn)為上海分公司，事實(shí)清楚，手續(xù)合法。一審認(rèn)定上海分公司具有原告訴訟主體資格并無不當(dāng)。振發(fā)公司對其只收取參建款人民幣4，432萬元的主張未舉出有力證據(jù)，本院不予認(rèn)定。因振發(fā)公司未取得訟爭地塊的土地使用權(quán)，即與上海代辦處簽訂一系列參建協(xié)議，違反國家有關(guān)法律規(guī)定，其參建協(xié)議應(yīng)認(rèn)定為無效。對協(xié)議無效，雙方均有過錯，應(yīng)各自承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照 《中華人民共和民事訴訟法》地153條地1款地（1）項(xiàng)之規(guī)定，最高人民法院于1998年6月11日以（1998）民終字地37號民事判決書，判決如下：駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)309，162.50元，由振發(fā)公司負(fù)擔(dān)。

三、評析

（一）關(guān)于上海分公司的訴訟主體資格問題本案訟爭“參建房屋協(xié)議書”系由上海代辦處與振發(fā)公司所簽，在合同履行過程中，上海代辦處經(jīng)中國人民銀行批準(zhǔn)改建為上海分公司，原上海代辦處的債權(quán)債務(wù)轉(zhuǎn)歸上海分公司。因此，上海分公司作為權(quán)利義務(wù)承受人，向振發(fā)公司主張權(quán)利，符合訴訟主體資格。

（二）關(guān)于參建協(xié)議的效力問題本案訟爭地塊的使用權(quán)人為案外人寶長公司，振發(fā)公司與寶長公司、先豐村委會簽訂“國權(quán)北路居住小區(qū)參建協(xié)議”以后，未辦理土地使用權(quán)變更登記手續(xù)，在《建設(shè)工程規(guī)劃許可證》的建設(shè)單位為寶長公司的情況下，仍與上海代辦處簽訂“參建合作協(xié)議書”及“參建合作補(bǔ)充協(xié)議書”，違反了國家有關(guān)法律、法規(guī)，雙方所簽訂的參建協(xié)議應(yīng)認(rèn)定為無效。對于協(xié)議的無效，雙方均有過錯。振發(fā)公司未取得訟爭土地使用權(quán)，與上海代辦處簽訂參建協(xié)議，對協(xié)議的無效應(yīng)負(fù)主要責(zé)任；上海代辦處明知對方未依法取得土地使用權(quán)，而與之簽訂協(xié)議，也應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。

第三篇：勞動合同糾紛上訴

勞動合同糾紛上訴

勞動合同糾紛上訴1

上訴人：★★技術(shù)（上海）有限公司（以下簡稱“★★公司”）

住所：上海市浦東新區(qū)浦東大道32區(qū)99號樓

法定代表人：李某某

被上訴人（原審被告）：劉某某，女， 1972年1月21日生，住北京市海淀區(qū)某小區(qū)34號院1號樓2門302號

原審被告：中國某勞務(wù)派遣公司公司（以下簡稱“◆◆公司”）

住所：北京市朝陽區(qū)某某路7號某某大廈

法定代表人：張某某

案由：勞動爭議

上訴請求：

1、請求撤銷（20xx）朝民初字第186※※號《民事判決書》，改判上訴人無需支付被上訴人雙倍工資差額人民幣91000元；

2、一審、二審訴訟費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。

事實(shí)與理由：

上訴人不服北京市朝陽區(qū)人民法院20xx年9月10日作出的（20xx）朝民初字第186※※號民事判決書，特向北京市第二中級人民法院提起上訴。

一審法院對本案認(rèn)定事實(shí)不清，證據(jù)不足，適用法律錯誤，應(yīng)當(dāng)撤銷其作出的判決書，依法改判，支持上訴人的上訴請求。理由如下：

一、◆◆公司與被上訴人之間僅是人事代理關(guān)系，并非是實(shí)質(zhì)上的勞動關(guān)系。

首先，被上訴人與上訴人20xx年2月5日簽訂沒有終止期限的《雇傭員工標(biāo)準(zhǔn)合同》（以下簡稱“《雇傭合同》”），被上訴人20xx年3月12日才與◆◆公司簽訂虛假的《勞動合同》。后一合同的簽訂實(shí)質(zhì)上僅因?yàn)樯显V人為外地公司，無法在北京為被上訴人辦理社會保險(xiǎn)，因此才選擇了與◆◆公司簽訂名為“勞動派遣”實(shí)為“人事代理”的合同，并安排被上訴人簽訂了形式上的《勞動合同》。

其次，◆◆公司從未對被上訴人進(jìn)行管理，雙方不符合事實(shí)勞動關(guān)系形成的實(shí)質(zhì)要件。 上訴人之所以選擇◆◆公司作人事代理的做法正是為了更好地履行用人單位的法定義務(wù)（為員工購買社保），否則上訴人根本沒有必要在自己剛剛（20xx年2月5日）與被上訴人簽訂勞動合同一個月的情況下再另行委托其他機(jī)構(gòu)（20xx年3月12日）為被上訴人簽訂勞動合同，在20xx年3月后故意加大自己的用工成本。

可見，三者之間根本就不是法律規(guī)定所稱的勞務(wù)派遣關(guān)系，而是人事代理關(guān)系。法院應(yīng)當(dāng)考慮到這一點(diǎn)，還原事實(shí)的真相，認(rèn)定三者之間人事代理關(guān)系的實(shí)質(zhì)。

二、退一步講，即便不能認(rèn)定三方之間是人事代理關(guān)系的實(shí)質(zhì)，被上訴人與◆◆公司簽訂《勞動合同》并沒有致使上訴人與被上訴人20xx年2月5日簽訂的《雇傭合同》自行解除，最多是在該期間是存在兩份合法有效的勞動關(guān)系，兩份合法有效的勞動合同。

一審法院認(rèn)為被上訴人與◆◆公司之間簽訂的《勞動合同》致使上訴人與被上訴人之間簽訂的《雇傭合同》自行解除，這樣的'判決是主觀臆斷，沒有法律依據(jù)，請求二審法院依法改判。理由如下：

根據(jù)《勞動合同法》 第三十九條第4項(xiàng)規(guī)定：“勞動者同時與其他用人單位建立勞動關(guān)系，對完成本單位的工作任務(wù)造成嚴(yán)重影響，或者經(jīng)用人單位提出，拒不改正的，用人單位可以

解除勞動合同。”可見，只要用人單位沒有異議，勞動者可以同時與其他單位建立勞動關(guān)系，法律不禁止雙重勞動關(guān)系。因此，本案中，退一步講即使◆◆公司與被上訴人在20xx年3月12日至20xx年3月12日存在一段勞動關(guān)系，仍不影響該期間上訴人與被上訴人在該期間的勞動關(guān)系同時存在：一段新勞動關(guān)系的開始并不必然導(dǎo)致另一段勞動關(guān)系的自行解除或者終止。且20xx年1月1日實(shí)施的《勞動合同法》也明確規(guī)定了勞動合同終止的法定情形和勞動合同解除的情形。本案一審法官所認(rèn)定上訴人與被上訴人20xx年2月5日簽訂的《雇傭合同》因被上訴人與◆◆公司20xx年3月12日簽訂勞動合同而自行解除的情形不屬于《勞動合同法》規(guī)定的任何一種勞動合同解除或者終止的情形。

且在本案中，上訴人與被上訴人簽訂的《雇傭合同》第20條明確約定：“雇傭方可將本雇傭合同分派至相關(guān)公司”。什么是分派？請注意 “分”，而不是整個轉(zhuǎn)包。結(jié)合本案實(shí)際，在簽訂本合同時，被上訴人知曉上訴人可以將這份合同分派給其他公司，實(shí)際上是分派給能夠在勞動合同履行地北京為被上訴人繳納社保的◆◆公司。因此，◆◆公司與被上訴人簽訂的勞動合同如果也僅是上訴人與被上訴人簽訂的《雇傭合同》合同期間的“一段分派”。 一審法院認(rèn)定上訴人與被上訴人20xx年2月5日簽訂的《雇傭合同》被自行解除的法律依據(jù)何來？上訴人懇請二審法院查明事實(shí)，正確適用法律，依法改判。

三、認(rèn)定上訴人再支付未簽勞動合同雙倍工資差額不合法、不合理。

《勞動合同法》關(guān)于未簽訂勞動合同需支付雙倍工資規(guī)定，其立法本意是為了防止用人單位違法不與勞動者簽訂勞動合同，從而影響勞動者應(yīng)當(dāng)享受的合法權(quán)益。本案中，上訴人已經(jīng)依法與被上訴人簽訂《雇傭合同》，并且不惜增加用工成本使用◆◆公司人事代理也盡力為被上訴人等員工購買社保。上訴人完全遵循了中國法律規(guī)定，也完全依照《勞動合同法》等法律法規(guī)的立法本意，維護(hù)被上訴人的合法權(quán)益。在合同履行期間，上訴人依照法律規(guī)定及雙方約定，在其中一段時間將關(guān)于社保繳納的事項(xiàng)轉(zhuǎn)分給能夠在當(dāng)?shù)貫楸簧显V人繳納社保的◆◆公司，而這一點(diǎn)又恰恰是上訴人依照目前中國法律所無法獨(dú)自完成的。

一審法院卻罔顧上訴人已經(jīng)完全履行了用人單位應(yīng)由的法律義務(wù)，罔顧法律規(guī)定與本案事實(shí)，隨意判決上訴人支付本不應(yīng)承擔(dān)的雙倍工資差額。上訴人是極為不服，強(qiáng)烈懇求二審法院依照上訴人請求進(jìn)行改判。

四、一審法院判決不但背離了事實(shí)與法律，也與最高人民法院《關(guān)于當(dāng)前形勢下做好勞動爭議糾紛案件審判工作的指導(dǎo)意見》(法發(fā)〔20xx〕41號)嚴(yán)重背離。

《指導(dǎo)意見》第1規(guī)定，努力做到保障勞動者合法權(quán)益與維護(hù)用人單位的生存發(fā)展并重。在審理勞動爭議糾紛案件時，既要依法維護(hù)勞動者合法權(quán)益，又要促進(jìn)企業(yè)的生存發(fā)展，努力做到雙方互利共贏。第2條規(guī)定，積極促進(jìn)勞動關(guān)系的和諧穩(wěn)定。在審理勞動爭議糾紛案件時，要盡量維護(hù)勞動合同的效力??要鼓勵、規(guī)范企業(yè)自覺履行義務(wù)??。

上訴人用心良苦不惜增加勞務(wù)成本支出，選擇人事代理服務(wù)，就是為了更完全地履行用人單位的法定義務(wù)，并更好地維護(hù)被上訴人能更好地享受社保待遇，也是遵循了《指導(dǎo)意見》的要求。如果這樣竭盡全力維護(hù)勞動者合法權(quán)益、自覺承擔(dān)社會責(zé)任，最終反而比違法不繳納社保的成本還更重，那法院是否希望用人單位在這種情況下都去違法，都不要考慮員工的合法權(quán)益？無需承擔(dān)社會責(zé)任，等待支付更小的違法成本？

因此，請求法院結(jié)合本案實(shí)際，全面考慮維護(hù)用工和諧，認(rèn)定上訴人與被上訴人之間的《雇傭合同》在自簽訂后至被上訴人離職期間一直合法有效，被上訴人沒有請求支付雙倍工資差額的事實(shí)依據(jù)。改判上訴人無需支付被上訴人雙倍工資差額，以依法維護(hù)用人單位的合法權(quán)益，鼓勵企業(yè)更積極地為類似情況下的員工的合法權(quán)益，維護(hù)勞資雙方之間真正的公平正義，促進(jìn)社會經(jīng)濟(jì)的良性發(fā)展。

綜前所述，上訴人不服一審法院判決，故上訴人訴至貴院，請求依法撤銷一審法院判決，改判支持上訴人的訴訟請求，以維權(quán)益。

此致

XXX人民法院

具狀人：★★公司

20xx年XX月 XX 日

勞動合同糾紛上訴2

上訴人（原審原告）有限責(zé)任公司，住所地XX省XX市XX區(qū)XX街號。聯(lián)系電話：____組織機(jī)構(gòu)代碼：____

法定代理表人，總經(jīng)理。

被上訴人（原審被告），男，X族，XX年XX月X日出生，個體工商戶，住XX省XX市XX區(qū)XX街號，居民身份證號。聯(lián)系電話：。

上訴人因糾紛一案，不服猇亭區(qū)人民法院XX年X月X日（20xx）鄂猇亭民XX字第號判決，現(xiàn)提起上訴。

訴訟請求：

一、請求撤銷（20xx）鄂猇亭民XX字第號判決。

二、依法改判（注明改判內(nèi)容）。

三、本案一審、二審訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。

事實(shí)與理由：

___________

上訴人認(rèn)為，一審法院對事實(shí)認(rèn)定不清，適用法律錯誤。據(jù)此，上訴人特依據(jù)《民事訴訟法》第一百四十七條之規(guī)定提起上訴，請依法判決。

此致

宜昌市中級人民法院

具狀人：（簽名或蓋章）

勞動合同糾紛上訴3

原告：_________________王__________，男，45歲，原__________公司職工，

住__________省__________市__________鎮(zhèn)__________號。電話：________________。

被告：_________________公司住所地：______________市__________區(qū)

法定代表人：_________________，男，48歲，職務(wù)：_________________董事長，聯(lián)系電話：________________

案由：______________勞動爭議

原告不服_______________市__________區(qū)勞動爭議仲裁委員會勞仲字〔〕第__________號裁決書，特向貴院提起訴訟。

請求事項(xiàng)：_________________

訴訟理由及事實(shí)如下：_________________

此致

_______________人民法院

具狀人：_________________（簽章）

_____年_____月_____日

第四篇：葛強(qiáng)與李化章等轉(zhuǎn)讓合同糾紛上訴案

葛強(qiáng)與李化章等轉(zhuǎn)讓合同糾紛上訴案

江蘇省徐州市中級人民法院

民事判決書

(2010)徐民終字第942號

上訴人（原審被告）葛強(qiáng)。

委托代理人侯淑惠。

被上訴人（原審原告）李化章。

被上訴人（原審原告）褚衍君。

兩被上訴人共同委托代理人李勇，江蘇金合律師事務(wù)所律師。

上訴人葛強(qiáng)因與被上訴人李化章、褚衍君轉(zhuǎn)讓合同糾紛一案，不服江蘇省徐州市云龍區(qū)人民法院（2008）云民一初字第2039號民事判決，向本院提起上訴。本院于2010年2月26日受理后，依法組成合議庭，分別于2010年3月25日、2010年4月1日、2010年5月25日三次開庭審理了本案。上訴人葛強(qiáng)及其委托代理人侯淑惠，被上訴人李化章、褚衍君及其共同委托代理人李勇到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。原審查明：原告李化章、褚衍君與案外人黃敦全在陜西省合伙開辦了隧道渣石料廠，但未進(jìn)行相關(guān)工商登記注冊。2008年4月8日，原告李化章、原告褚衍君與被告葛強(qiáng)簽訂了轉(zhuǎn)讓協(xié)議一份，約定將原告在經(jīng)營隧道渣石料廠期間的機(jī)械投資及全部生產(chǎn)費(fèi)用作價796832.9元轉(zhuǎn)讓給被告，由被告向原告支付上述款項(xiàng)。協(xié)議中對付款方式約定為：自協(xié)議簽訂之日起，葛強(qiáng)先付給李化章、褚衍君50000元；李化章、褚衍君交給葛強(qiáng)的材料結(jié)算單約60萬元，結(jié)算時葛強(qiáng)付給李化章、褚衍君500000元，其余部分由葛強(qiáng)在一個月內(nèi)全部付清。協(xié)議同時還約定，自簽訂該協(xié)議后，李化章、褚衍君將全部資產(chǎn)及結(jié)算票據(jù)移交給葛強(qiáng)，財(cái)務(wù)賬目及票據(jù)、賬冊等一并移交給葛強(qiáng)，并辦理交接手續(xù)；四月份人員工資由葛強(qiáng)負(fù)責(zé)結(jié)算，3月31號前的人工工資由李化章、褚衍君支付。黃敦全作為見證人在轉(zhuǎn)讓協(xié)議上簽字。

2008年7月23日李化章、褚衍君起訴至法院，請求法院判決葛強(qiáng)支付轉(zhuǎn)讓余款753822.9元，并支付滯納金13455.92元。葛強(qiáng)在原審中辯稱，原、被告之間簽訂的合同沒有實(shí)際履行，在簽訂合同時被告即要求原告加蓋石料廠的公章，但是一直沒有加蓋，所以就一直沒有履行。原告并沒有將相關(guān)的設(shè)備資金等交付給被告，所以原告的請求沒有事實(shí)依據(jù)、不能成立。

李化章、褚衍君在原審中主張其在簽訂協(xié)議的當(dāng)日即收到葛強(qiáng)支付的首批轉(zhuǎn)讓款50000元，并與其辦理了相關(guān)交接工作，但未簽訂書面交接手續(xù)。葛強(qiáng)對此不予認(rèn)可。為證實(shí)自己的主張，原告方證人侯仰光、李志民、魏守新到庭作證，證明原、被告間存在轉(zhuǎn)讓的事實(shí)并辦理了交接手續(xù)；同時，原告還提供了其與被告的通話錄音，欲證實(shí)雙方已實(shí)際履行該轉(zhuǎn)讓協(xié)議、被告已接收了相關(guān)資產(chǎn)。因原告提供的相關(guān)錄音效果較差、無法辨別相關(guān)錄音內(nèi)容，經(jīng)原告申請，原審法院委托南京師范大學(xué)司法鑒定中心對錄音內(nèi)容及其真?zhèn)芜M(jìn)行了鑒定。鑒定結(jié)論是：“原告提供的錄音內(nèi)容真實(shí)可信、沒有經(jīng)過人為編輯，語音承載的主要內(nèi)容與文字記錄相符”。在錄音中，褚衍君多次提到將相關(guān)機(jī)械交給了葛強(qiáng)，葛強(qiáng)未予否認(rèn)并答應(yīng)近期給褚衍君解決部分款項(xiàng)。葛強(qiáng)對錄音的真實(shí)性沒有異議，但其主張?jiān)撲浺魞?nèi)容無法證實(shí)雙方已履行了轉(zhuǎn)讓協(xié)議。在庭審過程中，經(jīng)當(dāng)庭詢問，葛強(qiáng)未能證明其與原告間還存在本次訴訟之外的其他債權(quán)債務(wù)糾紛。

原審法院認(rèn)為：原、被告間簽訂的轉(zhuǎn)讓協(xié)議是雙方真實(shí)意思表示，原、被告應(yīng)依據(jù)協(xié)議履行各自的義務(wù)。雙方雖未依協(xié)議辦理書面交接手續(xù)，但原告提供的錄音證據(jù)中有原、被告間關(guān)于機(jī)械交接及被告欲支付給原告部分款項(xiàng)的表述，結(jié)合原告當(dāng)庭提供的證人證言，在被告未主張并證實(shí)其與原告間尚存在其他債權(quán)債務(wù)的情況下，可以確認(rèn)原告已依據(jù)協(xié)議履行了交接義務(wù)。故，被告應(yīng)依據(jù)協(xié)議履行支付剩余轉(zhuǎn)讓款的義務(wù)。原告主張的遲延支付滯納金13455.92元無法律依據(jù)，不予支持。遂依據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十四條、第六十條、第一百一十二條之規(guī)定判決：被告葛強(qiáng)于本判決生效后十日內(nèi)支付給原告李化章、原告褚衍君轉(zhuǎn)讓款746832.9元。

上訴人葛強(qiáng)不服上述民事判決，向本院上訴稱：原審法院認(rèn)定上訴人與被上訴人簽訂的“轉(zhuǎn)讓協(xié)議”已履行沒有事實(shí)依據(jù)。

1、被上訴人提供的證人均是其工人，與被上訴人具有利害關(guān)系，且證人證言只能證實(shí)有簽訂轉(zhuǎn)讓協(xié)議的事實(shí)但不清楚雙方是否履行了協(xié)議。

2、錄音內(nèi)容不能證明被上訴人向上訴人交付協(xié)議約定的全部資產(chǎn)及票據(jù)、賬冊等事實(shí)。錄音中雙方的對話只有被上訴人自己陳述將機(jī)器交與上訴人但上訴人并未予以認(rèn)可接收，上訴人一直主張由于被上訴人與他人之間的債權(quán)債務(wù)，致機(jī)器被他人拆走而無法交付。

3、由于被上訴人沒有在協(xié)議上加蓋“隧道渣石廠”的公章，故上訴人并沒有支付約定的50000元的轉(zhuǎn)讓款，事實(shí)上雙方?jīng)]有履行協(xié)議。即便上訴人支付了50000元的轉(zhuǎn)讓款也不能由此推定被上訴人履行了向上訴人交付資產(chǎn)的義務(wù)。

4、被上訴人主張已將其持有的對中鐵十四局60萬元的債權(quán)票據(jù)交給了上訴人且上訴人已從中鐵十四局結(jié)算了該款項(xiàng)，但據(jù)原審法院到中鐵十四局調(diào)取的證據(jù)表明，該60萬元的結(jié)算人并不是上訴人，充分證明了被上訴人沒有向上訴人履行交付義務(wù)。

5、雙方的轉(zhuǎn)讓協(xié)議有明確約定：“被上訴人應(yīng)把全部資產(chǎn)及結(jié)算票據(jù)、財(cái)務(wù)賬目及票據(jù)、賬冊一并轉(zhuǎn)移給上訴人，并辦理交接手續(xù)?！比绻簧显V人已經(jīng)履行了交付義務(wù)，就應(yīng)該持有交接手續(xù)，否則即未交付。另外，原審法院適用法律錯誤。根據(jù)我國民事訴訟

法及證據(jù)規(guī)則的相關(guān)規(guī)定，對合同是否履行發(fā)生爭議的，應(yīng)由負(fù)有履行義務(wù)的當(dāng)事人承擔(dān)舉證責(zé)任。故本案中被上訴人對其主張負(fù)有舉證責(zé)任，一審法院將舉證責(zé)任分配給上訴人是沒有法律依據(jù)的。

被上訴人李化章、褚衍君辯稱：

1、本案所涉及的轉(zhuǎn)讓協(xié)議已經(jīng)實(shí)際履行。一審中出庭作證的7位證人并非完全同被上訴人有利害關(guān)系，其中3人是在上訴人接收設(shè)備后跟上訴人干活的，證人證言從不同側(cè)面證實(shí)了涉案設(shè)備及資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓前、轉(zhuǎn)讓當(dāng)時和轉(zhuǎn)讓后的相關(guān)情況。在被上訴人向法院提供的與上訴人的錄音證據(jù)中，上訴人多次承諾要幫助被上訴人盡快解決轉(zhuǎn)讓款，而一審期間上訴人沒有舉證也沒有主張雙方之間存在本案糾紛之外的債權(quán)債務(wù)關(guān)系。以上證據(jù)同雙方簽訂的轉(zhuǎn)讓協(xié)議均可以相互印證，可以證實(shí)轉(zhuǎn)讓協(xié)議已經(jīng)實(shí)際履行。

2、轉(zhuǎn)讓協(xié)議簽訂后當(dāng)天上訴人交了第一批50000元轉(zhuǎn)讓款，該部分款項(xiàng)屬于被上訴人的自認(rèn)事實(shí)，由于50000元收條或者相關(guān)證據(jù)在上訴人手中，被上訴人對這50000元的支付不應(yīng)承擔(dān)舉證責(zé)任。

3、兩被上訴人從事石子交易，當(dāng)時是掛靠在丹鳳縣誠信建材廠，所以對外簽訂的合同以及相關(guān)款項(xiàng)結(jié)算必須以丹鳳縣誠信建材廠名義結(jié)算或者簽訂合同。上訴人接收相關(guān)設(shè)備以及60萬余元的結(jié)算票據(jù)后，也無法以自己的名義與中鐵十四局進(jìn)行結(jié)算。經(jīng)一審法院調(diào)查，涉案的60余萬元的結(jié)算款經(jīng)過了結(jié)算，并且款項(xiàng)匯往了丹鳳縣誠信建材廠，這點(diǎn)和上訴人接收結(jié)算票據(jù)和接收設(shè)備并不矛盾。

4、被上訴人的交付行為不必以持有書面的交接材料為要件，其他證據(jù)可以證實(shí)被上訴人已經(jīng)完成了事實(shí)交付。一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請求維持原判。

經(jīng)雙方當(dāng)事人確認(rèn)，本案二審爭議的焦點(diǎn)為：上訴人與被上訴人之間的轉(zhuǎn)讓協(xié)議是否已經(jīng)實(shí)際履行。上訴人應(yīng)否按轉(zhuǎn)讓協(xié)議給付被上訴人轉(zhuǎn)讓款746832.9元。

二審?fù)徶?，李化章、褚衍君主張已按約定將生產(chǎn)設(shè)備、價值60萬元左右的材料結(jié)算單、財(cái)務(wù)帳冊等移交給了葛強(qiáng)，并已收到葛強(qiáng)支付的50000元先期轉(zhuǎn)讓費(fèi)。葛強(qiáng)則認(rèn)為既未接收生產(chǎn)設(shè)備及材料結(jié)算單，亦未給付50000元轉(zhuǎn)讓款。雙方一致同意以“褚衍君是否將金額約60萬元的材料結(jié)算憑證交給了葛強(qiáng)，葛強(qiáng)是否支付了50000元的先期轉(zhuǎn)讓款”作為心理測試的內(nèi)容，對褚衍君、葛強(qiáng)記憶中是否存在上述信息進(jìn)行心理測試。雙方并一致同意以心理測試結(jié)果作為判斷誰作虛假陳述的依據(jù)，誰作虛假陳述，誰承擔(dān)敗訴責(zé)任。據(jù)此，經(jīng)雙方當(dāng)事人同意，本院委托中國人民公安大學(xué)公安學(xué)研究所心理測試中心對褚衍君、葛強(qiáng)進(jìn)行了心理測試。測試結(jié)果為：“本次測試檢測到檢測人褚衍君、葛強(qiáng)記憶中存在轉(zhuǎn)讓合同涉及的交接工作（包括交接結(jié)算憑證、機(jī)械設(shè)備和50000元轉(zhuǎn)讓費(fèi)）的相關(guān)信息。

本院認(rèn)為：上訴人葛強(qiáng)與被上訴人李化章、褚衍君簽訂的轉(zhuǎn)讓協(xié)議系雙方真實(shí)意思表示，協(xié)議真實(shí)有效，雙方當(dāng)事人應(yīng)依約履行各自的義務(wù)。關(guān)于李化章、褚衍君是否已經(jīng)按約履行了交付機(jī)械設(shè)備及價值60萬元左右的結(jié)算憑證義務(wù)的問題，被上訴人李化章、褚衍君提供了侯仰光、李志民、魏守新等證人當(dāng)庭作

證，侯仰光、魏守新證明2008年4月后是跟姓葛的老板干的，叫葛強(qiáng)，工資也是葛強(qiáng)給的。從2008年5月20日到2008年8月26日褚衍君與葛強(qiáng)及李化章與黃敦全的5次談話錄音中，葛強(qiáng)多次承諾“最近兩天給你解決一部分”、“沒問題，先給你解決一部分，月底盡量付清”，在2008年6月9日下午的談話中，李化章提出“洞口這邊的錢該怎么說法？她（褚衍君）連娘家也不敢回…”時，葛強(qiáng)答：“你那個吧，這個月底之前，我把這個事給處理完?！痹瓕彿ㄔ焊鶕?jù)上述證據(jù)，以及雙方之間沒有除本案之外的其他債權(quán)債務(wù)糾紛的實(shí)際情況，認(rèn)定被上訴人李化章、褚衍君已依據(jù)協(xié)議履行了相關(guān)義務(wù)，與本院二審期間心理測試的結(jié)果能夠相互印證。在被上訴人李化章、褚衍君已向葛強(qiáng)交付了機(jī)械設(shè)備、財(cái)務(wù)帳冊及60萬元左右的材料結(jié)算憑證，該60萬元左右的材料結(jié)算單亦已實(shí)際結(jié)算的情況下，原審判決葛強(qiáng)應(yīng)支付剩余轉(zhuǎn)讓款并無不當(dāng)。上訴人的上訴理由不能成立。本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)11270元，褚衍君繳納的心理測試費(fèi)1500元，由上訴人葛強(qiáng)負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

審 判 長劉 建 航代理審判員王峰代理審判員陳穎

二○一○年六月三十日

書 記 員閆 媛 媛

第五篇：甲與乙等房屋買賣合同糾紛上訴案

甲與乙等房屋買賣合同糾紛上訴案

上海市第一中級人民法院

民事判決書

(2012)滬一中民二(民)終字第629號

上訴人（原審被告）甲。

委托代理人昌盛，江蘇安宜律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審原告）乙。

被上訴人（原審原告）丙。

被上訴人（原審原告）丁。

法定代理人乙，系丁父親，身份情況見上。

上列三被上訴人的共同委托代理人郭冰，上海遠(yuǎn)業(yè)律師事務(wù)所律師。上訴人甲因房屋買賣合同糾紛一案，不服上海市浦東新區(qū)人民法院

（2011）浦民一(民)初字第13107號民事判決，向本院提起上訴。本院于2012年2月28日受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原審法院查明，2009年11月26日由乙、丙、?。ㄒ韵潞喎Q乙等人）作為甲方、甲作為乙方簽訂了《上海市房地產(chǎn)買賣合同》（以下簡稱買賣合同），約定乙等人將上海市某區(qū)某路某弄2號102室房屋（以下稱系爭房屋）以人民幣（以下幣種相同）139萬元的價款轉(zhuǎn)讓給甲。合同第六條約定：甲、乙雙方確認(rèn)，在2009年12月31日之前共同向房地產(chǎn)交易中心申請辦理轉(zhuǎn)讓過戶手續(xù)。合同第九條約定：??乙方未按本合同約定期限付款的，甲方應(yīng)書面催告乙方，自收到甲方書面催告之日起5日內(nèi)，乙方仍未付款的，甲方有權(quán)單方解除合同，并書面通知乙方，自收到通知之日起的5日內(nèi)乙方未提出異議，合同即行解除，甲方可從乙方已付款中扣除乙方應(yīng)向甲方支付的逾期未付款20％的違約金，余款返還給乙方，已付款不足違約金部分，乙方應(yīng)在接到書面通知之日起5日內(nèi)向甲方支付，若乙方違約給甲方造成經(jīng)濟(jì)損失的，甲方實(shí)際經(jīng)濟(jì)損失超過乙方應(yīng)支付的違約金，實(shí)際經(jīng)濟(jì)損失與違約金的差額應(yīng)由乙方據(jù)實(shí)賠償。合同第十一條約定：經(jīng)甲、乙雙方協(xié)商一致，在不違反有關(guān)法律、法規(guī)的前提下，訂立的補(bǔ)充條款或補(bǔ)充協(xié)議為買賣合同不可分割的一部分，本合同補(bǔ)充條款與正文條款不一致的，以補(bǔ)充條款為準(zhǔn)。買賣合同附件三（付款協(xié)議）中約定：

1、乙方于2009年11月26日支付給甲方房屋購房款1萬元；

2、乙方于雙方進(jìn)浦東房地產(chǎn)交易中心辦理產(chǎn)權(quán)過戶前支付給甲方房價款90萬元，此款用于甲方償還銀行抵押貸款使用；

3、剩余購房款48萬元，由乙方于雙方進(jìn)浦東房地產(chǎn)交易中心辦理產(chǎn)權(quán)過戶當(dāng)日以銀行劃帳方式支付給甲方；

4、如乙方在交易過程中資金不足，可以申請銀行貸款支付給甲方，雙方交易過戶時間相應(yīng)延后。買賣合同中記載甲的居住地址為某省某縣某路某號102室。同日乙（甲方）與甲（乙方）簽訂了《補(bǔ)充協(xié)議》，《補(bǔ)充協(xié)議》中約定：甲、乙雙方約定系爭房屋實(shí)際成交價150萬元，現(xiàn)做低至合同價139萬元，其中差價11萬元，乙方于雙方進(jìn)浦東房地產(chǎn)交易中心辦理產(chǎn)權(quán)過戶當(dāng)日以銀行轉(zhuǎn)賬方式支付給甲方。

2011年3月16日，乙等人按照甲買賣合同中所留的“某省某縣某路某號102室”地址通過郵政快遞向甲發(fā)出了《催款函》，要求甲在收到該函之日起5

日內(nèi)按合同約定向乙等人支付購房款，若未按約定時間按期付款，乙等人有權(quán)單方解除合同；乙等人同時在快遞單上留下了“18×××××××××、13×××××××××”兩個手機(jī)號碼。該郵件于2011年3月17日被郵政部門以“原寫地址不詳及手機(jī)電話為空號”為由退回。2011年3月23日，乙等人通過郵政快遞向甲發(fā)出了《解除合同通知書》，內(nèi)容為：2011年3月16日我方通過催款函向你方書面催告支付購房款，但你方仍未按催款函約定期限向我方支付任何購房款，我方按照合同約定第九條第（二）款特來函通知：

1、解除2009年11月26日簽訂的《上海市房地產(chǎn)買賣合同》；

2、收到該函之日起5日內(nèi)向我方支付逾期未付款總金額20％的違約金總計(jì)36萬元；

3、因你方逾期未付款的違約行為造成系爭房屋上所產(chǎn)生的包括但不限于房屋轉(zhuǎn)讓的差價損失、房屋拍賣的差價損失、房屋買賣中介費(fèi)等一切經(jīng)濟(jì)損失由你方承擔(dān)。郵寄該函的快遞單上乙等人書寫的甲地址為“某省某市某縣某鎮(zhèn)某路某號102

室”，并留了“18×××××××××、13×××××××××”兩個手機(jī)號碼。2011年3月24日郵政部門以“原寫地址不詳及手機(jī)無此人”為由將郵件退回。2011年4月11日乙等人向原審法院提起訴訟。

原審另查明，2009年12月22日，甲向江蘇省某縣人民法院提起民事訴訟

[（2010）寶民初字第35號]，要求乙、丙及案外人姜某某歸還借款30萬元及逾期利息，承擔(dān)訴訟費(fèi)。該案庭審中乙等人曾向法院陳述：??乙也曾經(jīng)同意還款，但是曾經(jīng)說過將乙的房屋出賣給甲，并且訂立了協(xié)議，這個協(xié)議正在履行過程中，雙方當(dāng)事人也知道是用這個30萬元沖抵房款，由于甲未能按照房屋買賣協(xié)議履行，實(shí)際上這個30萬元已經(jīng)在房屋買賣中抵沖了，如果甲說沒有抵沖這個30萬元，那么雙方約定的也是從這個房款中予以扣除，所以甲提前主張權(quán)利沒有理由。甲曾向法院陳述：房屋買賣協(xié)議與本案沒有關(guān)聯(lián)性，房屋買賣合同簽訂后，雙方?jīng)]有實(shí)際履行，剛才乙說合同價180萬元，而實(shí)際簽訂是150萬元，有30萬元沖抵了債務(wù)，但是乙應(yīng)提供相應(yīng)的證據(jù)予以印證。

2010年1月29日某縣人民法院作出一審判決：

1、乙、丙于判決生效后十日內(nèi)償還甲借款30萬元；

2、姜某某對上述借款承擔(dān)連帶清償責(zé)任；

3、駁回甲的其他訴訟請求。該判決生效后，甲向法院申請執(zhí)行，2010年12月15日某縣人民法院向乙、丙發(fā)出了《選擇鑒定機(jī)構(gòu)通知書》，告知乙等人需對系爭房屋進(jìn)行價格評估鑒定，并擇日進(jìn)行選擇鑒定機(jī)構(gòu)搖號。2011年3月10日某縣人民法院向乙、丙發(fā)出了《選擇評估（拍賣）機(jī)構(gòu)通知書》，告知乙等人系爭房屋進(jìn)入拍賣程序，并告知擇日搖號選擇拍賣機(jī)構(gòu)。2011年7月28日乙歸還了甲借款30萬元。2011年8月22日某縣人民法院執(zhí)行局出具《證明》，證實(shí)乙等人與甲的借貸糾紛執(zhí)行案已經(jīng)結(jié)清。現(xiàn)系爭房屋的司法查封已經(jīng)解除。原審再查明，甲在答辯期內(nèi)向原審法院提出管轄權(quán)異議，管轄權(quán)異議申請書中，甲書寫自己的住址為“某縣某鎮(zhèn)某路某號102室”。

乙等人訴稱，2009年11月26日，乙等人與甲就系爭房屋簽訂《上海市房地產(chǎn)買賣合同》，經(jīng)協(xié)商一致約定，房屋轉(zhuǎn)讓價為139萬元，甲應(yīng)于2009年11月26日支付購房款1萬元，辦理產(chǎn)權(quán)過戶前支付購房款90萬元，剩余購房款49萬元應(yīng)在房屋產(chǎn)權(quán)過戶當(dāng)日支付；逾期未支付房款，應(yīng)按照逾期未付房款總額的20％支付違約金；乙等人實(shí)際損失超過違約金時，實(shí)際經(jīng)濟(jì)損失與違約金的差額應(yīng)由甲據(jù)實(shí)賠償。同日，雙方另行簽訂了《補(bǔ)充協(xié)議》，約定甲在依照《上海市房地產(chǎn)買賣合同》約定支付購房款139萬元以外，在辦理產(chǎn)權(quán)過戶之前，應(yīng)向乙等人另支付購房款11萬元，且甲口頭承諾再支付30萬元。

自合同簽訂至今，甲從未按照合同約定期限支付任何購房款，也從未告知延期付款的理由，乙等人經(jīng)多次口頭催討均未果。2011年3月16日和2011年3月23日，乙等人根據(jù)合同中注明的聯(lián)系地址分別向甲郵寄《催款函》和《解除合同通知書》，但均被退回。現(xiàn)由于系爭房屋正被江蘇省某縣人民法院查封，導(dǎo)致乙等人無法自由轉(zhuǎn)讓，故只能依據(jù)合同約定解除合同，為此要求法院判決：

1、確認(rèn)雙方簽訂的《上海市房地產(chǎn)買賣合同》及其《補(bǔ)充協(xié)議》解除；

2、甲支付違約金360,000元；

3、本案訴訟費(fèi)由甲承擔(dān)。

甲辯稱，因乙等人欠甲債務(wù)30萬元到期未還，故甲到上海向乙等人主張權(quán)利。當(dāng)時乙等人說用系爭房屋抵債，房屋價格為150萬元，不存在另有口頭約定30萬元房價款的事情。因系爭房產(chǎn)上設(shè)有銀行抵押債權(quán)90萬元，在談到房屋過戶時發(fā)生了問題。后因乙等人不愿意繼續(xù)履行合同，導(dǎo)致甲向法院提起訴訟要求償還30萬元債務(wù)。乙等人在某縣人民法院開庭時說到房屋買賣的事情，雙方都已默認(rèn)該房屋買賣合同終止履行，故某縣人民法院才作出判決及之后有甲申請執(zhí)行之事。乙等人提出解除買賣合同和發(fā)送通知等都在甲主張債權(quán)之后，故要求駁回乙等人的訴訟請求。

原審審理中，乙等人提出房屋買賣合同中沒有涉及30萬元債務(wù)的沖抵，相反房屋買賣合同的附件三中卻約定了房價款的支付方式，在雙方買賣合同簽訂后不到一個月甲就30萬元借款糾紛提起了民事訴訟，證明了甲并沒有以30萬元債權(quán)沖抵購房款的事情。誠如甲所述30萬元債權(quán)已經(jīng)沖抵購房款，那么就不應(yīng)再有債權(quán)債務(wù)的案件存在；由于甲未按照買賣合同約定的期限支付房價款，所以根據(jù)買賣合同的規(guī)定，乙等人進(jìn)行了催告，郵寄的地址是甲買賣合同中確認(rèn)的地址。經(jīng)催告后甲仍未付款，乙等人于2011年3月23日發(fā)函要求解除房屋買賣合同，該函于2011年3月24日被退回。解除合同信函被退回后，乙等人有權(quán)理解為甲放棄了提出異議的權(quán)利，故要求確認(rèn)雙方簽訂的買賣合同及補(bǔ)充協(xié)議于2011年3月24日解除；房屋總價款為180萬元（書面約定150萬元及甲口頭同意支付的費(fèi)用30萬元），根據(jù)買賣合同第九條第二款計(jì)算逾期付款違約金為36萬元。

甲則提出，本案是因乙等人欠甲30萬元債務(wù)，所以簽署了房屋買賣合同，約定乙等人將系爭房屋出售給甲。合同簽訂后，甲確實(shí)沒有支付過房價款。因乙等人要求房價從150萬元變?yōu)?80萬元，造成房屋買賣合同不能履行的責(zé)任在乙等人，為此甲只能起訴借貸糾紛案件并提出了保全系爭房屋的申請，乙等人違反合同總價款的約定是根本違約。乙等人郵寄信函的地址是雙方合同中約定的通訊地址，如果乙等人按此地址寄送遭拒收，可以確認(rèn)甲是故意不收。但當(dāng)時甲可能家中沒人，同時合同約定應(yīng)是收到通知，而非寄出，法律也沒有規(guī)定寄出就視為送達(dá)。再說系爭房屋已進(jìn)入拍賣階段，房屋無法買賣，乙等人無權(quán)行使合同解除權(quán)，故乙等人要求確認(rèn)雙方的買賣合同于2011年3月24日解除的理由不能成立，該訴訟請求應(yīng)予駁回，甲也無需支付逾期付款違約金。只要乙等人排除系爭房屋上的障礙，甲愿意繼續(xù)履行合同。

原審法院認(rèn)為，依法成立的合同，自成立時生效，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)。乙等人與甲簽訂的《上海市房地產(chǎn)買賣合同》及《補(bǔ)充協(xié)議》均系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，內(nèi)容于法不悖，合法有效，雙方均應(yīng)恪守。

對于雙方爭議的房價款問題。原審法院認(rèn)為，雙方的買賣合同約定房價款為139萬元，之后雙方又通過《補(bǔ)充協(xié)議》形式增加了房價款11萬元，乙等人

雖陳述甲口頭同意再增加房價款30萬元，但未得到甲認(rèn)可，乙等人也無證據(jù)證明其陳述，故對于乙等人該項(xiàng)主張不予采信，原審法院確認(rèn)系爭房屋的房價款應(yīng)為150萬元。

對于乙等人行使合同解除權(quán)是否成立的問題。原審法院認(rèn)為，雙方在買賣合同中約定了乙等人在條件成就時有權(quán)單方解除合同，即甲逾期未付款，乙等人應(yīng)予書面催告付款。根據(jù)雙方合同約定，甲應(yīng)于2009年11月26日支付購房款1萬元，在2009年12月31日之前支付購房款90萬元。由于甲于2009年12月另案起訴要求乙等人支付借款30萬元，故甲認(rèn)為以債權(quán)沖抵房價款的事實(shí)也不成立。甲未按合同約定支付房價款的行為已構(gòu)成違約，乙等人于2011年3月16日通過快遞方式向甲發(fā)出了《催款函》，雖該函因地址不詳被退回，但因乙等人是按照合同中所載明地址郵寄，故其已經(jīng)依約行使了催告義務(wù)，書寫地址不明確或變更了住址造成未能送達(dá)的后果應(yīng)由甲自己負(fù)責(zé)。同時系爭房屋雖被司法限制，但甲因買賣系爭房屋而產(chǎn)生的債務(wù)并未消除，故乙等人仍有權(quán)要求甲支付相關(guān)的房價款。甲在催告期限屆滿后仍未付款，乙等人有權(quán)依約行使合同解除權(quán)，且告知甲合同解除的通知被退回之過錯不在乙等人，故乙等人要求確認(rèn)雙方的買賣合同于2011年3月24日解除的理由成立，法院依法予以確認(rèn)。由于買賣合同解除是甲違約所致，故其應(yīng)按照合同約定支付逾期付款違約金。因甲的逾期未付款為150萬元，故甲應(yīng)支付的逾期付款違約金為30萬元，乙等人要求甲支付違約金36萬元的訴訟請求法院不予支持。

原審法院審理后，依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第九十四條、第九十六條的規(guī)定，于二〇一二年二月一日判決如下：

一、乙、丙、丁與甲簽訂的《上海市房地產(chǎn)買賣合同》及乙與甲簽訂的《補(bǔ)充協(xié)議》于2011年3月24日解除；

二、甲應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)支付乙、丙、丁逾期付款違約金30萬元。負(fù)有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)6,700元，由乙、丙、丁負(fù)擔(dān)900元，甲負(fù)擔(dān)5,800元。

原審判決后，甲不服，向本院提起上訴稱：

一、原審法院查明事實(shí)不清。

1、對甲購買乙等人房屋的原因只字未提。甲2009年11月26日與乙等人簽訂房屋買賣合同是因?yàn)橐业热饲芳捉杩?0萬元，逾期無力償還，故甲只能接受乙等人的房屋。

2、甲在約定的交易時間前起訴乙等人要求償還欠款的原因在開庭時已經(jīng)作出陳述，但原審法院置之不理。2009年12月22日甲在某縣人民法院起訴乙償還30萬元借款本金及相應(yīng)利息，其原因是對方違反誠信，要求甲按照180萬元的價格（實(shí)際價格為150萬元）支付購房款，故甲只能起訴主張償還借款。

3、原審法院對部分事實(shí)的認(rèn)定違反常理。（1）乙等人拖欠甲借款在先，雙方簽訂買賣合同在后，若因買賣合同導(dǎo)致甲對乙等人負(fù)債，則之前的債務(wù)應(yīng)當(dāng)?shù)譀_。因乙等人違反合同約定的價格條款，要求甲多支付30萬元，故甲以借據(jù)直接起訴，此是因乙等人的違約行為導(dǎo)致房屋買賣合同無法履行，甲在借款糾紛案中認(rèn)為此借款已與房屋買賣合同無關(guān)符合常理和法律規(guī)定。原審法院認(rèn)為合同簽訂后不到一個月甲起訴借款糾紛，證明甲未以30萬元債權(quán)抵沖房款，故應(yīng)當(dāng)另行支付購房款，未支付即構(gòu)成違約，此邏輯推斷忽略了甲起訴借款糾紛的原因是乙等人違約在先。（2）原審法院以乙等人寄出的催款函和解除合同

通知被退回的時間作為合同解除時間，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。至借款糾紛案的最后一次庭審前，乙等人一直在與甲溝通如何償還借款，雙方在某縣人民法院執(zhí)行庭多次見面，此期間乙等人未提所謂解除合同之事。乙等人私自提高合同價格，甲根本不可能與其履行是雙方都明知的事，某縣人民法院的執(zhí)行案一結(jié)束，乙等人即提起本案訴訟是明顯惡意的行為。（3）既然原審法院認(rèn)定合同價格是150萬元而非180萬元，則乙等人以180萬元要求甲付款、逾期付款即解除合同的理由便不能成立。

二、乙等人違約在先，甲不存在違約。

雙方簽訂買賣合同后，按約甲應(yīng)給付1萬元定金，但由于乙等人尚欠甲30萬元，故甲無需支付。簽約后幾天，乙等人即要求支付180萬元，以30萬元借款沖抵后實(shí)際應(yīng)付150萬元，此明顯違反合同約定，甲不同意，并要求償還借款。為防止落入合同陷井，特意在約定的交易時間前起訴，此后雙方陷入漫長的訴訟過程，乙等人在合同簽訂一年半后行使解除權(quán)，已經(jīng)喪失行使解除權(quán)的權(quán)利。由于乙等人先行違約，現(xiàn)反而追究甲的違約責(zé)任，不應(yīng)受到法律保護(hù)。

三、雙方的房屋買賣合同應(yīng)認(rèn)定無效。系爭房屋屬于抵押房產(chǎn)，乙等人處置抵押房產(chǎn)未經(jīng)抵押權(quán)人同意，甲也未代為清償債務(wù)消滅抵押權(quán)，故違反《物權(quán)法》第一百九十一條第二款的規(guī)定，雙方的買賣合同應(yīng)為無效。

四、原審法院違反法律規(guī)定，有悖于公平公正的法律原則。

綜上，故提起上訴，要求撤銷原審判決，改判駁回乙等人的原審訴訟請求。

被上訴人乙等人辯稱：系爭房屋的真實(shí)價格為180萬元，合同約定150萬元系為避稅，30萬元債務(wù)已在此抵扣。合同約定150萬元后，甲完全可以按照合同條款履行義務(wù)，無需提起借貸糾紛主張30萬元債權(quán)，且在某縣人民法院審理的民間借貸糾紛案中甲承認(rèn)30萬元與房屋買賣無關(guān)。由于甲不履行合同付款義務(wù)，乙等人享有合同約定的解除權(quán)，有權(quán)解除合同。法律沒有規(guī)定行使解除權(quán)的期限為一年，乙等人行使解除權(quán)的行為符合規(guī)定。甲主張房屋買賣合同無效，其依據(jù)是物權(quán)行為無效，但物權(quán)行為的生效與否不溯及合同效力，合同約定過戶前甲先支付90萬元由乙等人用于償還銀行抵押貸款，故即便系爭房屋存在抵押也不能認(rèn)為合同無效。綜上，要求駁回上訴，維持原判。

本院經(jīng)審理查明，原審法院認(rèn)定的事實(shí)無誤，本院依法予以確認(rèn)。

本院另查明，在某縣人民法院審理的借款糾紛案中，甲訴請要求乙、丙、姜某某償還借款30萬元及逾期利息。乙辯稱，該筆借款是甲提供給乙的賭資，月息為5分；其也曾同意還款，并說過將房屋出賣給甲故訂立了房屋買賣協(xié)議，目前該協(xié)議正在履行過程中，雙方知道用30萬元沖抵房款，如果說沒有沖抵，那么雙方的約定也是從房款中扣除，故甲提前主張償還借款沒有理由。乙還稱，雙方簽訂房屋買賣協(xié)議，總價款為180萬元，簽訂合同時只確定價格為150萬元，其中已沖抵30萬元，因其不可能將每平方米14,000元的房屋只賣12,000元。

該案審理中，某縣人民法院根據(jù)甲的申請，于2009年12月23日作出財(cái)產(chǎn)保全的民事裁定，查封了乙等人的上海市某區(qū)某路某弄2號102室房屋即系爭房屋。

本院又查明，二審中甲稱，系爭房屋的轉(zhuǎn)讓價為150萬元，雙方口頭明確30萬元債權(quán)沖抵在第二筆購房款48萬元中。乙等人則堅(jiān)持認(rèn)為系爭房屋轉(zhuǎn)讓價為180萬元，沖抵30萬元后變成150萬元。

本院認(rèn)為，乙曾欠甲借款30萬元，因無錢償還故約定由乙等人出賣系爭房屋給甲并從房款中抵扣借款30萬元，此節(jié)事實(shí)根據(jù)雙方的陳述可予確認(rèn)。關(guān)于系爭房屋的轉(zhuǎn)讓價及30萬元的抵扣問題雙方說法不一。甲主張轉(zhuǎn)讓價為150萬元，30萬元于第二筆購房款48萬元中抵扣；乙等人主張轉(zhuǎn)讓價為180萬元，150萬元的價格是30萬元抵扣后的合同價。本院認(rèn)為，根據(jù)房屋買賣合同及補(bǔ)充協(xié)議，雙方所約定的成交價為150萬元，乙等人主張系爭房屋的真實(shí)轉(zhuǎn)讓價為180萬元，30萬元在簽訂合同時已經(jīng)抵扣，對此其未提供相應(yīng)證據(jù)予以證明，難以采信，原審法院認(rèn)定系爭房屋價格為150萬元本院予以贊同。

房屋買賣合同簽訂后，甲于2009年12月22日向某縣人民法院就30萬元借款提起訴訟，該行為表明其不再以30萬元借款與購房款進(jìn)行沖抵。從2009年11月26日雙方簽訂合同至乙等人于2011年3月23日發(fā)出解除合同通知書的一年多時間內(nèi)，甲未曾支付過任何一筆購房款，其行為已表明其不愿再履行該合同，故在乙等人發(fā)出的解除合同通知到達(dá)甲時可確認(rèn)為合同解除。乙等人系按照甲在合同中所確認(rèn)的地址郵寄信函，該信函遭退回的后果應(yīng)由甲自行負(fù)責(zé)，不影響解除通知的效力。

關(guān)于逾期付款的違約金，本院認(rèn)為，甲確未按約支付購房款，但根據(jù)雙方的陳述、乙等人的催款函及解除合同通知書等證據(jù)，雙方其實(shí)在系爭房屋的價款問題上一直存在分歧，乙等人主張為180萬元，甲主張為150萬元，且乙等人要求支付180萬元缺乏相應(yīng)依據(jù)，在此情況下甲拒絕支付購房款有其正當(dāng)理由，不能認(rèn)定為系違反合同第九條之行為。原審法院否定了乙等人按照180萬元計(jì)算20％之違約金的訴請，卻判令甲按照法院認(rèn)定的合同價150萬元承擔(dān)逾期未付款之20％的違約金，所作處理有欠妥當(dāng)，本院予以糾正。

綜上所述，本院認(rèn)為，原審判決關(guān)于系爭房屋之轉(zhuǎn)讓價的認(rèn)定無誤，確認(rèn)雙方合同于2011年3月24日解除亦無不當(dāng)，但對甲之違約責(zé)任的認(rèn)定及處理欠妥，依法應(yīng)予糾正。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（三）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

一、維持上海市浦東新區(qū)人民法院（2011）浦民一(民)初字第13107號民事判決第一項(xiàng)；

二、撤銷上海市浦東新區(qū)人民法院（2011）浦民一(民)初字第13107號民事判決第二項(xiàng)；

三、駁回乙、丙、丁要求甲支付違約金人民幣36萬元的訴訟請求。一審案件受理費(fèi)人民幣6,700元，二審案件受理費(fèi)人民幣5,800元，共計(jì)人民幣12,500元，由乙、丙、丁負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

審 判 長侯衛(wèi)清

審 判 員鄭衛(wèi)青

代理審判員毛海波

二○一二年三月十三日

書 記 員許 晶

fnl_993034文件提供：vip.chinalawinfo.com 北大法寶 Tel:010-8268 9699