第一篇：限制權(quán)力范文

限制權(quán)力：反腐敗的基礎(chǔ)與根本

作者：龐洪鑄

來源：《河南大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版)》2010年第1期

本站發(fā)布時間：2010-4-13 16:17:37

閱讀量：398次

分享到

新浪微博

騰訊微博

抽屜

Twitter

Facebook

進入新世紀以來，隨著國內(nèi)外形勢的發(fā)展，腐敗現(xiàn)象有了新的變化，黨和政府更加重視從源頭上治理和預(yù)防腐敗現(xiàn)象的產(chǎn)生，積極探索治理腐敗的根本之策。2005年1月，中共中央下發(fā)的《建立健全教育、制度、監(jiān)督并重的懲治和預(yù)防腐敗體系實施綱要》以及黨的十七大關(guān)于反腐敗的論述，標志著中國反腐敗戰(zhàn)略的轉(zhuǎn)變，即開始從過去的以被動防御為主轉(zhuǎn)向以主動進攻為主，從過去的以治標為主轉(zhuǎn)向以標本兼治、綜合治理為主，從過去的以事后懲治為主轉(zhuǎn)向以防懲并舉、注重預(yù)防為主，更加注重從制度建設(shè)層面來研究建構(gòu)懲治和預(yù)防腐敗的制度體系。根據(jù)我的理解，反腐戰(zhàn)略轉(zhuǎn)變的關(guān)鍵是要抓源頭、抓基礎(chǔ)、抓根本。一

如何抓源頭、抓基礎(chǔ)、抓根本?研究者普遍把權(quán)力缺乏制約、監(jiān)督不力作為腐敗泛濫的主要原因或源頭，提出遏制腐敗的根本措施在于加強對權(quán)力的監(jiān)督和制約。腐敗是公共權(quán)力的非公共運用，缺乏監(jiān)督和制約的權(quán)力必然導(dǎo)致腐敗，但是我們只能把監(jiān)督不力看做是未能有效防止公共權(quán)力產(chǎn)生腐敗的原因，而不能將其作為公共權(quán)力之所以會產(chǎn)生腐敗的動因。通過剖析近年來發(fā)生的腐敗案件，發(fā)現(xiàn)其中的一個共同點，就是相當數(shù)量的領(lǐng)導(dǎo)干部對權(quán)力的使用是無界限的，不少容易產(chǎn)生腐敗的職位或職務(wù)所擁有的權(quán)力，甚至是合法的權(quán)力，但不受限制、不加監(jiān)督，很容易產(chǎn)生尋租行為。在中國當前的發(fā)展階段，公共權(quán)力是一種全面性和總體性的權(quán)力，權(quán)力行使的范圍非常寬泛，主要的社會領(lǐng)域均成為公共領(lǐng)域，社會基本價值均在公共權(quán)力的控制之下，它不但決定著經(jīng)濟資源的分配，也決定著政治資源的分配，正

是這些本屬于社會的、具有巨大交易價值的公共資源控制在個人的手里，再加上法律和制度不健全，就導(dǎo)致了腐敗的產(chǎn)生和泛濫。

腐敗行為的產(chǎn)生，從現(xiàn)象上看，是由于以權(quán)謀私所導(dǎo)致的;但從實質(zhì)上看，則是由于權(quán)力不受限制。限制權(quán)力是指規(guī)定權(quán)力的范圍，并使權(quán)力行使者不得逾越這個所規(guī)定的范圍，即規(guī)定權(quán)力主體所行使的權(quán)力應(yīng)該有多少、多大，在什么范圍內(nèi)行使。限制權(quán)力是把權(quán)力限制在法律的范圍內(nèi)活動，哪怕為公共利益行使權(quán)力，它也必須有明確的邊界。限制權(quán)力就是要縮小權(quán)力的范圍，規(guī)范、削減直至取消那些不受限制的權(quán)力。監(jiān)督和制約權(quán)力是對已有權(quán)力的監(jiān)督和制約，防止已有權(quán)力的濫用和異化，只有對權(quán)力進行了明確的限制以后，才有可能對權(quán)力實現(xiàn)真正的監(jiān)督和制約。從這個意義上說，限制權(quán)力是監(jiān)督與制約權(quán)力的基礎(chǔ)。因此我認為，對權(quán)力過于集中和權(quán)力膨脹的現(xiàn)象不加以限制是腐敗產(chǎn)生的根源，要防止腐敗，就必須對權(quán)力進行限制。有學(xué)者也曾明確提出：除非建立起來一套有效限制權(quán)力的制度，否則就很難實現(xiàn)廉政的目標。

之所以特別強調(diào)限制權(quán)力在反腐敗戰(zhàn)略中的特殊地位是基于我國的基本國情：我們不實行“三權(quán)分立”?！叭龣?quán)分立’作為西方國家政府的組織原則，它包括分權(quán)和制衡兩個層面，但其核心和實質(zhì)在于制衡。立法、司法和行政三個國家機關(guān)所代表的三種權(quán)力基本上是平衡的，在這三種權(quán)力機構(gòu)中沒有任何一個機關(guān)的權(quán)力高于另外兩個國家機關(guān)的權(quán)力的，三權(quán)之間是相互制約、相互制衡的關(guān)系，它們通過“以權(quán)力對抗權(quán)力”的方法防止權(quán)力的濫用。人民代表大會制度是我國的根本政治制度，人民代表大會是最高權(quán)力機關(guān)，政府和法院、檢察院是最高權(quán)力機關(guān)的執(zhí)行機關(guān)，“一府兩院”由人大產(chǎn)生并且接受人大的監(jiān)督、向人大負責(zé)，‘‘一府兩院”通過人大的授權(quán)分別行使行政權(quán)和司法權(quán)，人大與“一府兩院”的關(guān)系是合作關(guān)系而不是對抗和制衡的關(guān)系。同樣，執(zhí)政黨和各個國家機關(guān)以及其他權(quán)力主體的關(guān)系是領(lǐng)導(dǎo)和合作的關(guān)系，而不是對抗性質(zhì)的關(guān)系。在《現(xiàn)代漢語詞典》中對制約的解釋是：“甲事物本身的存在和變化以乙事物的存在和變化為條件，則甲事物為乙事物所制約”。從這一定義上看，我國的各種政治權(quán)力主體之間不能構(gòu)成真正的制約關(guān)系。同時，雖然我們有黨內(nèi)監(jiān)督、人大監(jiān)督、政府專門機關(guān)監(jiān)督、司法監(jiān)督、民主監(jiān)督和社會輿論監(jiān)督等眾多的監(jiān)督主體和龐大的監(jiān)督體系，但由于監(jiān)督主體缺乏強有力的監(jiān)督“武器”，所以也很難真正實現(xiàn)對權(quán)力的監(jiān)督，因此導(dǎo)致大量的“虛監(jiān)”、“弱監(jiān)”、“漏監(jiān)”、“空監(jiān)”、“禁監(jiān)”等現(xiàn)象產(chǎn)生，很多腐敗行為也正是在如此“嚴密”的監(jiān)督下發(fā)生的。這也是我國在反腐敗工作中對權(quán)力缺乏制約、監(jiān)督的具體表現(xiàn)，從這個意義上說，限制權(quán)力就顯得更加重要、更加具有特殊的意義。限制權(quán)力不僅是監(jiān)督與制約權(quán)力的基礎(chǔ)，也是整個反腐敗的基礎(chǔ)和根本。

從根本上說，權(quán)力出現(xiàn)不受限制現(xiàn)象的原因在于高度集中的權(quán)力體制。鄧小平同志在《黨和國家領(lǐng)導(dǎo)制度的改革》這篇綱領(lǐng)性報告中指出：“黨政不分，以黨代政”、“權(quán)力過分集中”是出現(xiàn)官僚主義、機構(gòu)臃腫、濫用權(quán)力、壓制民主、專橫跋扈、貪贓枉法等弊端的制度性根源。這位中國改革的總設(shè)計師為我們?nèi)绾蜗拗茩?quán)力指明了方向。改革開放以后，以放權(quán)讓利為特征的改革使高度集權(quán)的政治體制發(fā)生了很大的變化，地方與基層權(quán)力擴大，社會自主性增強。但是，權(quán)力高度集中的現(xiàn)象依然十分嚴重，政治權(quán)力無所不在，承擔(dān)著社會方方面面的管理和協(xié)調(diào)功能，政治權(quán)力對經(jīng)濟與社會的廣泛滲透、干預(yù)導(dǎo)致腐敗現(xiàn)象不斷產(chǎn)生、蔓延甚至泛濫。因此，繼續(xù)深化改革，建立適應(yīng)社會主義市場經(jīng)濟體制的權(quán)力體制是限制權(quán)力的根本之路。

限制權(quán)力是一項極其復(fù)雜的、基礎(chǔ)性的工作，需要通過政治與經(jīng)濟體制的深層改革，并結(jié)合一系列法律與制度的進一步完善和配套建設(shè)才能完成。

1.樹立有限政府觀念，建立有限政府

有限政府思想發(fā)端于西方國家，其理論也在隨著歷史的發(fā)展不斷得以完善與創(chuàng)新。有限政府是指權(quán)力、職能、規(guī)模和行為方式都受到憲法和法律的明文限制，并接受社會監(jiān)督和制約的政府。有限政府應(yīng)包括三方面的含義：第一，有限政府的權(quán)力必須予以分立并受到制衡;第二，有限政府是試圖協(xié)調(diào)個人權(quán)利與政府權(quán)力關(guān)系，并尋求二者之間平衡的政府;第三，有限政府是對政府與市場、政府與社會、政府與政府之間的權(quán)力重新進行制度性分配的一種范式。有限政府著重探討的是政府權(quán)力的限度問題，這個問題的實質(zhì)是政府權(quán)力如何運作與配置的問題;其主要表現(xiàn)是政府權(quán)力只能由憲法和法律來授權(quán)，而且必須嚴格依法行使，沒有憲法和法律為依據(jù)，政府不得作為，政府權(quán)力在超出法定界限時應(yīng)得到及時、有效的糾正。結(jié)合我國的國情，建設(shè)有限政府應(yīng)從政府內(nèi)外兩方面進行建構(gòu)。首先，就政府外部的建構(gòu)來說，必須嚴格限制政府權(quán)力的作用領(lǐng)域。一般情況下必須把政府權(quán)力限定在公共領(lǐng)域，不能滲透到社會的私人領(lǐng)域。有限政府在政府和社會之間實現(xiàn)合理配置時必須遵循公共權(quán)力的原則，樹立“法無授權(quán)即禁止”而非“法無禁止即授權(quán)”的權(quán)力觀，逐步縮小自由裁量權(quán)的范圍。其次，就政府內(nèi)部的建構(gòu)來說，政府內(nèi)部的權(quán)力配置、職能設(shè)定和規(guī)模設(shè)置必須實現(xiàn)有限化。在政治方面，政府要公開透明，公民對公共事務(wù)享有知情權(quán)、監(jiān)督權(quán)乃至參政權(quán)，并且能夠通過

制度化、程序化的制約機制，實現(xiàn)對政府權(quán)力的約束;在經(jīng)濟方面，政府的經(jīng)濟職能應(yīng)主要限制在對宏觀經(jīng)濟的管理領(lǐng)域，要弱化政府對微觀經(jīng)濟的管理職能，特別是必須杜絕政府直接介入經(jīng)濟領(lǐng)域，同時避免政府職能和規(guī)模的無限擴大，限制政府的經(jīng)濟支出;在法律方面，要求政府權(quán)力的運作必須嚴格遵循法律規(guī)定和法律程序，必須以法律作為政府行動的指南和準則。權(quán)力主體的自由裁量行為必須符合憲法和法律的原則與精神。

2.轉(zhuǎn)變政府職能

政府職能即政府的職責(zé)和功能，是政府應(yīng)該干什么的問題。改革開放以來尤其是在實行社會主義市場經(jīng)濟以來，我們逐步改變了政府無所不能、無所不包的全能政府格局，并隨著時代發(fā)展不斷地轉(zhuǎn)變政府職能。但總的來看，政府職能擴張的趨勢仍然沒有得到根本改變，政府依然承擔(dān)著很多本來完全可以由社會或市場去履行和完成的事情，依然存在著政府把權(quán)力深入到純粹屬于個人生活的私人領(lǐng)域的現(xiàn)象。政府職能擴張的直接后果是社會與私人的權(quán)利和自由不斷縮小，財產(chǎn)權(quán)和經(jīng)濟自由不斷受到侵犯。

如上所述，有限政府的核心內(nèi)容之一是限制政府職能，有限政府的職能主要表現(xiàn)在政府不能進行全方位的管理，不能包攬由社會和市場自身就可以完成的事情，也不干涉公民個人生活的私人領(lǐng)域。黨的十六大對政府職能作出了明確界定：經(jīng)濟調(diào)節(jié)、市場監(jiān)管、社會管理以及公共服務(wù)。由此，我們在界定政府職能時，應(yīng)考慮以下一些原則：一是政府職能應(yīng)以社會需要為基礎(chǔ)，政府是社會的產(chǎn)物，它必然服務(wù)于社會;二是應(yīng)考慮政府自身的能力大小;三是在市場、社會組織和政府具有相同調(diào)節(jié)能力的條件下，應(yīng)比較其成本收益，讓效率最高

者去承擔(dān)事務(wù);四是政府職能并非是一成不變的而應(yīng)是不斷變化的，我們要充分考慮到行政環(huán)境的變化。我們要按照社會主義市場經(jīng)濟體制的要求，逐步減少政府對微觀經(jīng)濟的建設(shè)職能，加強政府的宏觀調(diào)控職能，強化政府的公共服務(wù)職能和社會保障職能，實現(xiàn)由經(jīng)濟建設(shè)型、管制型政府向公共服務(wù)型政府的轉(zhuǎn)變。轉(zhuǎn)變政府職能，實際上是限制和削減政府不必要的權(quán)力，減少官員利用公權(quán)與私利相勾連的機會。在轉(zhuǎn)變政府職能的過程中，要通過構(gòu)建公共權(quán)力與經(jīng)濟利益相脫離的體制、權(quán)力主體與超額利惠隔離的體制，從而劃清政府公共行為和企業(yè)盈利行為之間的界線，使政府部門及其工作人員不能用公共權(quán)力來獲得經(jīng)濟利益。

3.改革干部人事制度

近年來，我國的干部人事制度不斷進行改革并取得了相當大的成就，但由于受歷史及現(xiàn)實等因素的影響，我國干部人事制度仍存在著很多問題和弊端，主要有：第一，任用干部的決定權(quán)還掌握在少數(shù)人甚至個別人手中，少數(shù)人說了算的機制還未發(fā)生明顯變化;第二，黨政主要領(lǐng)導(dǎo)干部的選任方式基本上是變相的任命制;第三，買官賣官現(xiàn)象嚴重，在領(lǐng)導(dǎo)干部腐敗案件中，幾乎所有的當事人都有買官賣官的現(xiàn)象，由此來看，用人上的腐敗成為腐敗的重災(zāi)區(qū)。這些問題是干部人事制度的深層次問題、瓶頸問題，其實質(zhì)是權(quán)力過分集中，少數(shù)人尤其是一把手在干部任用上的權(quán)力幾乎沒有限制，由此帶來權(quán)責(zé)不明的后果和吏治腐敗現(xiàn)象的發(fā)生。

干部人事制度改革必須適應(yīng)社會的發(fā)展變化，適應(yīng)我黨從革命黨向執(zhí)政黨的轉(zhuǎn)變，適應(yīng)民主政治的建設(shè)，要從增強黨的執(zhí)政能力、鞏固黨的執(zhí)政地位的高度認識干部人事制度改革的重要性和緊迫性。針對改革的重點對象、具體目標可以從以下幾方面展開。第一，擴大決定權(quán)的“主體”。將主要領(lǐng)導(dǎo)干部的決定“主體”，由以往的少數(shù)^、——常委會擴大為全委會，在此基礎(chǔ)上再擴大為黨代會。要處理好黨管干部與國家權(quán)力機關(guān)的關(guān)系，應(yīng)由人大產(chǎn)生的干部，黨委不能越俎代庖，通過擴大人大在于部任用上的實際權(quán)力，限制少數(shù)人尤其是“一把手”的權(quán)力，以改變權(quán)力過分集中的現(xiàn)象;通過擴大人大在人事問題上的權(quán)力，實現(xiàn)黨內(nèi)民主與人民民主的結(jié)合。第二，改革黨政主要領(lǐng)導(dǎo)干部的選舉制度。從基層開始，全面推行“公推直選”、“兩推一選”等做法。要改進候選人提名制度，由以往的黨組織提名選出候選人，改為采用由黨員和群眾公開推薦與上級黨組織推薦相結(jié)合的辦法來選出候選人，實行差額選舉，從而實現(xiàn)真正的黨內(nèi)民主。第三，建立切實有效的制度，使腐敗分子“無官可賣，有官不能賣”。選舉任命干部要堅持任期制，所任命的干部不到任期，不得隨意調(diào)整;非選舉任命的干部實行常任制，非因違法等問題不得撤換。

4.改革行政審批制度

改革開放以來，特別是2001年以來的行政審批改革雖然取得了很大進展，中央和各地方政府均削減了為數(shù)不少的審批事項，但審批過多過濫的情況還很嚴重，保留下來的審批事項的數(shù)量依然很龐大，其中許多是屬于市場范疇政府不該管的事情，因此目前我國行政審批改革良性機制遠未形成。過多過濫的行政審批已成為滋生腐敗的肥沃土壤，大量設(shè)定行政審批事項的背后是巨大的利益驅(qū)動，多一項審批事項就多一項收費，這就是為什么行政機關(guān)不論層次級別高低都熱衷于設(shè)定行政審批事項的主要原因，這也成為部門產(chǎn)生腐敗的最大根源。

針對這種情況，必須要創(chuàng)新行政審批模式，因此要加強主動性、預(yù)防性的改革，實現(xiàn)配套性、整體性改革，把行政審批制度改革與司法體制、人事體制、價格體制等其他方面的改革緊密結(jié)合起來，依據(jù)社會經(jīng)濟發(fā)展需要向?qū)徟马椩O(shè)定的制度化轉(zhuǎn)變;減少審批層次與環(huán)節(jié)，擴大登記的范圍，簡化注冊手續(xù)，避免“暗箱操作”，真正從源頭上遏制利用審批的職權(quán)與金錢進行交易現(xiàn)象的發(fā)生。

可喜的是，減少和規(guī)范政府行政審批行為的《行政許可法》已于2004年7月1日正式實施。該法規(guī)定，不允許政府部門擅自設(shè)定行政審批事項，在設(shè)定行政審批事項時必須解釋其必要性并明確所設(shè)定的行政審批事項符合規(guī)定的條件。應(yīng)松年教授高度評價這一法規(guī)，認為《行政許可法》以規(guī)范行政許可的設(shè)定和實施作為出發(fā)點，從而達到從根本上和制度上來防止和治理腐敗。

5.建立權(quán)力體制內(nèi)部的“適度分權(quán)’，機制

這里的“分權(quán)”不是指整個國家層面上的“三權(quán)分立”，而是指在總體上確定政府應(yīng)有職能與權(quán)力后，在政府機構(gòu)之間、官員之間適度分權(quán)，以防止權(quán)力過分集中(見2009年“反腐?。航?jīng)驗與啟示”會議論文集中浦興祖的文章《阻斷“公權(quán)”與“私欲”的勾連》)。當每個機構(gòu)、每個官員所握有的公權(quán)不是過大時，也就可以在一定程度上使官員“不能”將公權(quán)與私欲相勾連。中共中央2008年發(fā)布的《關(guān)于深化行政管理體制改革的意見》中提出，要建立健全權(quán)力機構(gòu)的決策權(quán)、執(zhí)行權(quán)、監(jiān)督權(quán)之間既應(yīng)相互制約又應(yīng)相互協(xié)調(diào)的運行機制，這一策略對實現(xiàn)“適度分權(quán)”具有重要的指導(dǎo)意義。

限制權(quán)力是反腐敗的一項基礎(chǔ)性工程，它可以在一定程度上解決腐敗中的“不能”問題，通過與其他反腐敗的制度、措施的配合，腐敗現(xiàn)象一定能夠從根本上得到遏

第二篇：限制權(quán)力的措施

限制權(quán)力：反腐敗的基礎(chǔ)與根本

進入新世紀以來，隨著國內(nèi)外形勢的發(fā)展，腐敗現(xiàn)象有了新的變化，黨和政府更加重視從源頭上治理和預(yù)防腐敗現(xiàn)象的產(chǎn)生，積極探索治理腐敗的根本之策。根據(jù)我的理解，反腐戰(zhàn)略轉(zhuǎn)變的關(guān)鍵是要抓源頭、抓基礎(chǔ)、抓根本。

如何抓源頭、抓基礎(chǔ)、抓根本?研究者普遍把權(quán)力缺乏制約、監(jiān)督不力作為腐敗泛濫的主要原因或源頭，提出遏制腐敗的根本措施在于加強對權(quán)力的監(jiān)督和制約。腐敗是公共權(quán)力的非公共運用，缺乏監(jiān)督和制約的權(quán)力必然導(dǎo)致腐敗，但是我們只能把監(jiān)督不力看做是未能有效防止公共權(quán)力產(chǎn)生腐敗的原因，而不能將其作為公共權(quán)力之所以會產(chǎn)生腐敗的動因。通過剖析近年來發(fā)生的腐敗案件，發(fā)現(xiàn)其中的一個共同點，就是相當數(shù)量的領(lǐng)導(dǎo)干部對權(quán)力的使用是無界限的，不少容易產(chǎn)生腐敗的職位或職務(wù)所擁有的權(quán)力，甚至是合法的權(quán)力，但不受限制、不加監(jiān)督，很容易產(chǎn)生尋租行為。

限制權(quán)力是一項極其復(fù)雜的、基礎(chǔ)性的工作，需要通過政治與經(jīng)濟體制的深層改革，并結(jié)合一系列法律與制度的進一步完善和配套建設(shè)才能完成。

1.樹立有限政府觀念，建立有限政府

結(jié)合我國的國情，建設(shè)有限政府應(yīng)從政府內(nèi)外兩方面進行建構(gòu)。首先，就政府外部的建構(gòu)來說，必須嚴格限制政府權(quán)力的作用領(lǐng)域。一般情況下必須把政府權(quán)力限定在公共領(lǐng)域，不能滲透到社會的私人領(lǐng)域。有限政府在政府和社會之間實現(xiàn)合理配置時必須遵循公共權(quán)力的原則，樹立“法無授權(quán)即禁止”而非“法無禁止即授權(quán)”的權(quán)力觀，逐步縮小自由裁量權(quán)的范圍。

2.轉(zhuǎn)變政府職能

轉(zhuǎn)變政府職能，實際上是限制和削減政府不必要的權(quán)力，減少官員利用公權(quán)與私利相勾連的機會。在轉(zhuǎn)變政府職能的過程中，要通過構(gòu)建公共權(quán)力與經(jīng)濟利益相脫離的體制、權(quán)力主體與超額利惠隔離的體制，從而劃清政府公共行為和企業(yè)盈利行為之間的界線，使政府部門及其工作人員不能用公共權(quán)力來獲得經(jīng)濟利益。

3.改革干部人事制度

第一，任用干部的決定權(quán)還掌握在少數(shù)人甚至個別人手中，少數(shù)人說了算的機制還未發(fā)生明顯變化;第二，黨政主要領(lǐng)導(dǎo)干部的選任方式基本上是變相的任命制;第三，買官賣官現(xiàn)象嚴重，在領(lǐng)導(dǎo)干部腐敗案件中，幾乎所有的當事人都有買官賣官的現(xiàn)象，由此來看，用人上的腐敗成為腐敗的重災(zāi)區(qū)。這些問題是干部人事制度的深層次問題、瓶頸問題，其實質(zhì)是權(quán)力過分集中，少數(shù)人尤其是一把手在干部任用上的權(quán)力幾乎沒有限制，由此帶來權(quán)責(zé)不明的后果和吏治腐敗現(xiàn)象的發(fā)生。

4.改革行政審批制度

目前我國行政審批改革良性機制遠未形成。過多過濫的行政審批已成為滋生腐敗的肥沃土壤，大量設(shè)定行政審批事項的背后是巨大的利益驅(qū)動，多一項審批事項就多一項收費，這就是為什么行政機關(guān)不論層次級別高低都熱衷于設(shè)定行政審批事項的主要原因，這也成為部門產(chǎn)生腐敗的最大根源。

5.建立權(quán)力體制內(nèi)部的“適度分權(quán)’，機制。.應(yīng)當加快法律的完善，加大對腐敗的懲罰力度這里的“分權(quán)”不是指整個國家層面上的“三權(quán)分立”，而是指在總體上確定政府應(yīng)有職能與權(quán)力后，在政府機構(gòu)之間、官員之間適度分權(quán)，以防止權(quán)力過分集中(見2009年“反腐?。航?jīng)驗與啟示”會議論文集中浦興祖的文章《阻斷“公權(quán)”與“私欲”的勾連》)。當每個機構(gòu)、每個官員所握有的公權(quán)不是過大時，也就可以在一定程度上使官員“不能”將公權(quán)與私欲相勾連。中共中央2008年發(fā)布的《關(guān)于深化行政管理體制改革的意見》中提出，要建立健全權(quán)力機構(gòu)的決策權(quán)、執(zhí)行權(quán)、監(jiān)督權(quán)之間既應(yīng)相互制約又應(yīng)相互協(xié)調(diào)的運行機制，這一策略對實現(xiàn)“適度分權(quán)”具有重要的指導(dǎo)意義。

總之，誠如美國政治學(xué)家亨廷頓教授所說:“腐敗程度與社會和經(jīng)濟現(xiàn)代化的速度發(fā)展有著相當密切的關(guān)聯(lián)?！彼?，從某種意義上說，當今的反腐敗僅僅是“萬里長征的第一步”，以后的路還很遠很長。

第三篇：論實現(xiàn)個人自由對政府權(quán)力的限制論自由讀書筆記

論實現(xiàn)個人自由對政府權(quán)力的限制

——《論自由》讀書筆記 當今社會，民主與自由已經(jīng)成為社會的主題，人們對個人自由有著迫切的追求，而且，也只有能夠滿足個人自由的社會才是真正的民主社會。那么，人類自由的適當范圍是什么？個人自由的限度是什么以及政府干涉的限度是什么？都是我們需要解決與明確的問題，從而確立適當?shù)闹贫缺ＷC人類個人自由地實現(xiàn)。而這些問題，我們都可以從穆勒的《論自由》一書中找到答案。

《論自由》的核心思想，在開篇第一句話中就交待得很清楚，其主題是“公民自由或曰社會自由，也就是社會所能合法施加于個人的權(quán)力的性質(zhì)和限度”。也就是說其中心之論在于討論社會狀態(tài)下的自由，但實質(zhì)上仍是通過個人自由來界定政府（雖然這個“政府”在穆勒那里已經(jīng)因民主政體的有序運作而大大地等同于社會）?！吧鐣芎戏ㄊ┘佑趥€人的權(quán)力的性質(zhì)和限度”這句話就是開啟本書的鑰匙，這也正是嚴復(fù)將書名譯作《群己權(quán)界論》的緣由?！墩撟杂伞反罅科荚谟懻撍枷搿⒀哉?、個性自由的重要性，核心思想正是如何節(jié)制社會權(quán)力和公權(quán)力，尤其是統(tǒng)治者的權(quán)力，即限制政府以及與政府相關(guān)聯(lián)的“多數(shù)的暴政”——它被認為是必要的，“但也是高度危險的，因為作為武器它不僅可以用來抵御外敵，還會被用來對付其臣民”。

在書中，穆勒大談思想言論自由，以及與思想言論自由有著密切關(guān)系的個性自由，強調(diào)社會權(quán)力之于個人自由的限度。于是穆勒的問題是：建立在個人權(quán)利正當性基礎(chǔ)上的政府就可以限制個人自由的發(fā)展？他的論證有兩層邏輯，一層是自由論，另外一層是政府論，他的主旨是通過論證個人自由指向限制政府權(quán)力。即劃清政（以及作為政府后盾的社會）權(quán)力的邊界。

自由是人類的永恒話題，是人類理性的普遍追求,是一個民族具有生命力、表現(xiàn)力的基礎(chǔ)。人類自由的適當范圍，包括以下幾個方面：首先是人類內(nèi)在的一是領(lǐng)域的自由，對舉凡實踐、思想、科學(xué)、道德、宗教等所有事物的意見和態(tài)度的絕對自由。第二，這一原則要求品味與志趣自由。第三，由個人自由可以推出在同樣限制內(nèi)的個人聯(lián)合的自由。而如何確定自由的限度，及如何保證每個人的自由都實現(xiàn)且不危害他人自由，則需遵守兩個原則。

穆勒提出了兩條自由的原則是：

一、個人的行為只要不涉及他人的利害，個人就有完全的行動自由，不必向社會負責(zé)；他人對于這個人的行為不得干涉，至多可以進行忠告、規(guī)勸或避而不理。

二、只有當個人的行為危害到他人利益時，個人才應(yīng)當接受社會的或法律的懲罰。社會只有在這個時候，才對個人的行為有裁判權(quán)，也才能對個人施加強制力量。穆勒認為，個人在追求某一合法目標時，無論在任何制度中，都不可避免地會產(chǎn)生對他人利益的影響，造成他人利益的損失。判斷這種行為正當與否的標準是：是否對社會普遍利益造成危害。因此，穆勒所強調(diào)的個人自由是種社會自由，這體現(xiàn)了穆勒對如何實現(xiàn)自由原則的思考。他認為人格的價值不僅是形而上學(xué)的教條，而是在實際條件下要實現(xiàn)的東西。他肯定思想和討論自由，并要求政府不僅要通過消極地不干預(yù)來保障公民自由，還須依靠立法來創(chuàng)造和增進公民自由。體制發(fā)揮作用的方式主要是社會，社會要素被引入密爾對自由的討論之中。密爾認為，政治自由和社會自由本身具有價值，人們對自由的追求不僅于己有利，也使社會能從中得到好處。通過穆勒的論述，自由的范圍更加廣闊，自由主義哲學(xué)也更加貼近時代要求。自由原則和自由主義哲學(xué)無論在理論上還是在實踐中都獲得了更加廣闊的發(fā)展空間。

“從長遠來看，國家的價值，歸根到底還是組成這個國家的個人價值；一個國家為了在各項具體的事務(wù)中是管理更加得心應(yīng)手，或為了從這種具體實踐中獲取更多類似技能，而把國民智力拓展和精神提神的利益放在一旁；一個國家為了要使它的人民成為它手中更為馴服的工具，哪怕是為了有益的目的，而是人民渺小，終將會發(fā)現(xiàn)，弱小的國民畢竟不能成就任何偉業(yè)；它為了達到機器的完善而不惜犧牲一切，到頭來卻將一無所獲，因為它缺少活力，那活力已然為了機器更加順利的運轉(zhuǎn)而寧可扼殺掉了?！?/p>

可見，個人自由對我們個人以及國家的重要性,用強迫辦法不讓一種意見發(fā)表，即使對持那種意見的人使用了暴力，有剝奪了社會從自由調(diào)查研究和提出批評意見中所能獲得的好處，并且個人自由是我們每個人的權(quán)利。因此，很有必要限制政府權(quán)力，劃清政府干涉的限度，縮小政府干涉的范圍，保障自由的實現(xiàn)。也由此論證了建立在個人權(quán)利正當性基礎(chǔ)上的政府也不可以限制個人自由的發(fā)展。

我國經(jīng)過三十多年的改革開放，目前正處于向更為成熟的正常的現(xiàn)代化社會轉(zhuǎn)型時期，中國在這個時期所面臨的問題，恰恰類似于約翰·穆勒所處的英國社會從早期現(xiàn)代向成熟現(xiàn)代邁進的轉(zhuǎn)型時期，因此，《論自由》一書中的思想理論對我們有很大的啟示與借鑒作用。正如導(dǎo)讀的作者高全喜教授所言：作為讀者，我們依然有必要讀洛克，讀穆勒，因為他們的著作不僅僅是學(xué)問之作，而是思想之作，不僅僅是歷史之作，而是現(xiàn)實之作。他們提出的問題與當今中國人的自由生活密切相關(guān)。我們只有限制政府的權(quán)力，明確劃分政府干涉的范圍，建立監(jiān)督政府的機構(gòu)，積極地對國家各項事務(wù)進行全面的立法，通過立法來具體劃定個人與個人之間、國家與個人之間具體的權(quán)利與權(quán)利，權(quán)力與權(quán)利的邊界彼此在其邊界內(nèi)行使自己的權(quán)利或權(quán)力，才能保證人們個人自由的實現(xiàn)。

第四篇：保護人權(quán)與限制政府權(quán)力是憲政的本質(zhì)

保護人權(quán)與限制政府權(quán)力是憲政的本質(zhì)

陳敏昭

（三門峽行政學(xué)院社會管理教研部 472000）

西方語言中的“憲法”一詞，源于古拉丁語Constitutio，意為“組織、結(jié)構(gòu)、規(guī)定”，其相關(guān)含義有以下三個方面：（1）憲法是有關(guān)城邦組織和權(quán)限的法律，不同于普通法，包括有關(guān)公民資格、公民權(quán)利與義務(wù)、城邦議事機構(gòu)、行政機構(gòu)和法庭的選任、權(quán)限、責(zé)任等內(nèi)容。類似于當今的組織法，源于古希臘思想家亞里士多德的《政治學(xué)》；（2）皇帝頒布的詔書、諭旨、敕令。以此區(qū)別于市民會議制定的普通法規(guī)，源于古羅馬皇帝查士丁尼的《法學(xué)總論》；（3）是用來確認教會、封建主和行會勢力的特權(quán)以及他們與國王等相互關(guān)系的法律。源于中世紀英國1215年的《大憲章》等。

在古代漢語中雖然很早就有“憲法”一詞，但是其含義卻很特別，既可以做動詞用，也可以做名詞用。作為動詞指頒布、宣布或公布實施法律，如在《中庸》中有“祖述堯舜，憲章文武”等；作名詞使用，指一般的典章或制度，主要指刑法。如《國語·晉語》中的“賞善罰奸，國之憲法”，《管子·七法》中的“有一體之治，故能出號令，明憲法矣”，《韓非子·定法》中的“法者，憲令著于官府，刑罰必于民心”等，表達的均是類似含義。此外還指法令的公布、法律的實施等。如《周禮·秋官·小司寇》中有“憲，刑禁”，《周禮·秋官小宰》中有“憲表懸之，若今新布法令也”，《唐韻·集韻·韻會》中有“懸法示人曰憲”等等。

在亞洲，日本是比較早引進憲法概念的。1873年，日本學(xué)者林正明在翻譯《美國憲法》、《英國憲法》時首次使用憲法一詞。明治15年伊藤博文首次在正式文件中使用現(xiàn)代意義上的“憲法”。中文近現(xiàn)代意義的“憲法”由清末思想家鄭觀應(yīng)從日文引入，鄭觀應(yīng)在其所著《盛世危言》中要求清廷“立憲法”、“開議院”，實行君主立憲。

近現(xiàn)代意義的憲法概念，是在西方古代普通法律的意義上發(fā)展起來，即是在組織法的基礎(chǔ)上發(fā)展的。首先，憲法是公民權(quán)利的保障書。1789年法國的《人權(quán)宣言》就明確宣布：凡權(quán)利無保障和分權(quán)未確立的社會就沒有憲法。列寧也曾指出：“憲法是一張寫著人民權(quán)利的紙”。由此看來，憲法與公民權(quán)利的關(guān)系是非常密切的。其次，憲法是民主事實法律化的基本形式。民主是“大多數(shù)人的統(tǒng)治”，民主事實的最直接的表現(xiàn)就是對公民權(quán)利和自由的確認和保障，而憲法的目的就在于此。憲法與民主緊密相聯(lián)，民主主體的普遍化，或者說民主事實的普遍化是憲法得以產(chǎn)生的前提，基于憲法的根本地位和基本內(nèi)容，因此可以說，憲法是民主事實法律化的基本形式，是一般法律形式所不具備的。其三，最主要的，是對權(quán)力的規(guī)范與制約，對國家體制的規(guī)定，對政府機構(gòu)的職能、活動和政府與公民關(guān)系的調(diào)整以及規(guī)范國家管理的規(guī)定等。如美國憲法第一條規(guī)定立法權(quán)授予國會，并規(guī)定了國會的各種權(quán)力，第二條將行政權(quán)授予共和國總統(tǒng)，第三條規(guī)定司法權(quán)屬于最高法院以及國會隨時規(guī)定設(shè)置的下級法院，以及規(guī)定各州權(quán)力等。美國開國之初憲法雖然只有七條，但是對聯(lián)邦和州的公共權(quán)力做出了明確規(guī)定和限制，防止權(quán)力爛用和侵害公民的人身自由和財產(chǎn)。相反，某些國家的所謂“憲法”卻公開規(guī)定某個團體是“領(lǐng)導(dǎo)一切的”，賦予其絕對權(quán)力，這與憲政精神直接背離，雖有憲法之名，卻無憲政之實。

近代憲法的產(chǎn)生

近現(xiàn)代意義上的憲法，是社會發(fā)展的必然產(chǎn)物，它的產(chǎn)生與近代社會的經(jīng)濟、政治和思想文化密不可分。首先從經(jīng)濟方面講，是發(fā)達的商品經(jīng)濟奠定了其經(jīng)濟基礎(chǔ)。歐洲中世紀的封建主義生產(chǎn)方式逐漸地被商品經(jīng)濟的生產(chǎn)方式所取代，而商品生產(chǎn)要求人們成為地位平等且具有獨立人格的、自由的權(quán)利主體，要求建立自由平等的競爭機制，反對等級特權(quán)，要求限制權(quán)力專橫與保障公民權(quán)利，以保障商品生產(chǎn)和交換的順利進行。自由、平等、權(quán)利等觀念，導(dǎo)致了民主制度的法律化，這就是憲法。

從政治條件方面講，發(fā)達的民主政治氛圍使得人們能夠以憲法的形式來“限制君權(quán)”“保障民權(quán)”，使民主政治制度法律化、憲法化，借以維護自己的利益和地位，并將這種以追求平等自由為目標的政治規(guī)定在法律中，這就是法治。

從思想文化方面講，民主的、大眾的、科學(xué)的文化是憲法產(chǎn)生的文化條件。在歐美十七世紀開始的以宗教改革和思想啟蒙為主的文化革命中，人們明白，民主與專制對立，大眾與貴族對立，科學(xué)與神秘主義對立等。為適應(yīng)商品經(jīng)濟發(fā)展的需要，英國的洛克、法國的孟德斯鳩和盧梭等人提出“天賦人權(quán)”、“人民主權(quán)”“三權(quán)分立”和“法治”等學(xué)說，反映了新興社會階層的利益和要求，成為反對封建專制的重要思想武器，在觀念上為憲法的產(chǎn)生打下的理論基礎(chǔ)。

憲政發(fā)祥地：英國

英國立憲歷史久遠，是不成文法的代表，它最先產(chǎn)生了議會政治，建立了代議制度，為后來許多國家所仿效，被人們稱譽為“憲政之母”。

英國憲政是在“光榮革命”過程中逐漸產(chǎn)生的（1628-1701年），其主要內(nèi)容是：1628年科克勛爵等人向英國國王遞交《權(quán)利請愿書》，其中制定了某些英國人權(quán)利的法律；1679年《人身保護法》的制定者們以此制約英國政府的權(quán)力，并且保證有權(quán)利反對自己認罪以及“以懲罰對付犯罪”；英國革命者在1689年的《權(quán)利法案》中限制了英王的權(quán)力并獲得了言論自由和議會辯論的權(quán)利；隨后在1701年的《王位繼承法》中進一步限制了國王的權(quán)力。

英國憲政具有非常鮮明的特征：一是妥協(xié)性，其表現(xiàn)是政治上、經(jīng)濟上新興者占據(jù)優(yōu)勢，但封建貴族的地位與某些財產(chǎn)仍得以保留，舊的制度外殼繼續(xù)存在如皇家形式；中世紀的法律和習(xí)慣繼續(xù)沿用，如1215年的《大憲章》等成為新憲法的組成部分，英王統(tǒng)治“萬世一統(tǒng)”不可變易，比如今天的英王家族生活支出仍是國庫的一項巨大開支，這反映了英國新興革命者的不徹底性，它是兩種勢力相妥協(xié)的產(chǎn)物。因此，封建王權(quán)及其所代表的制度外殼被保留下來。當然，從另一方面講，正是它的妥協(xié)性和包容性，才使得憲政能夠獲得大多數(shù)人的理解與支持；二是不成文性：英國憲法是在革命過程中逐漸產(chǎn)生的，是由一系列的憲法性文件積累而成的，形式上表現(xiàn)為不成文憲法，即英國憲法沒有統(tǒng)一的成文憲法典，而是由許多分散的、不同年代產(chǎn)生的憲法性文件、判例、慣例所構(gòu)成。不具備某些國家所謂的根本法的形式特征；三是靈活性，英國憲法經(jīng)過數(shù)百年的歷史發(fā)展，形成了不拘一格的憲法形式，具有保守性和不健全性的特點，因而可以靈活的變更并加以應(yīng)用。英國憲法的這些特點有利于執(zhí)政者解釋與有效利用，這種代議制的權(quán)力制衡能保持政局穩(wěn)定和政權(quán)鞏固。

憲政典范：美國

美國憲法同英國憲法不同，它基本上屬于一步到位的憲法，是在獨立戰(zhàn)爭和協(xié)調(diào)內(nèi)部關(guān)系的基礎(chǔ)上形成的，美國憲法是世界上首部成文憲法，也是人類社會的第一部成文憲法典。美國憲法以1776年的《獨立宣言》為先導(dǎo)，通過了《邦聯(lián)條例》，建立了國家聯(lián)盟，但由于松散而不適應(yīng)發(fā)展的需要，因而有了立憲要求。開國英杰們于1787年5月召開立憲會議，制定了憲法，并于1789年3月生效。

美國聯(lián)邦憲法具有以下特征：①具有獨特的產(chǎn)生過程：為獨立而形成《獨立宣言》，同時具有反封建性質(zhì)，為協(xié)調(diào)州際關(guān)系而產(chǎn)生，為適應(yīng)對外關(guān)系才發(fā)展為《美國憲法》；②簡短：《美利堅合眾國憲法》制定之初只有序言和七個正式條文所組成以及27個修正案；③原則性強，美國憲法確認的基本原則有四個：a人民主權(quán)和有限政府即代議制政府原則（現(xiàn)代國家標志是打破神權(quán)的束縛，人民主權(quán)是現(xiàn)代國家合法性的依據(jù)）；b權(quán)力分立和制衡原則；c聯(lián)邦與州分權(quán)原則；d文職人員控制軍隊原則，有人把這一原則概括為“突出根本制度原則”；④國會地位下降，總統(tǒng)權(quán)力強化：美國是總統(tǒng)制共和國的政體、總體既是國家之首，又是政府首腦，他不對國會負責(zé)而直接對選民負責(zé)，這使得國會不能直接干涉總統(tǒng)行使職權(quán)，因此在長期政治實踐中，總統(tǒng)的權(quán)力已大大超出了憲法給予的權(quán)限，可以說從代議民主制轉(zhuǎn)到了行政集權(quán)民主制。

美政制完善，憲法相對穩(wěn)定，并且為解釋憲法留有余地，總統(tǒng)制所表現(xiàn)的權(quán)力分立，保證了社會的穩(wěn)定與正常運轉(zhuǎn)。

憲政本質(zhì)

近代以降，各國憲法雖然內(nèi)容紛呈，但在理念上與西方近代意義的憲法應(yīng)當是脈絡(luò)不斷的，而近代意義的憲法，其根本目的即在于限制政府的權(quán)力，保障公民的權(quán)利和自由。近代憲法的基本特性為：憲法是人民依其自由意志所制定；憲法內(nèi)須有基本人權(quán)的規(guī)定；為保障人權(quán)，須有權(quán)力分立制，而不可將統(tǒng)治歸于一人或一個機關(guān)行使；在原則上應(yīng)以成文憲法的形式規(guī)定其內(nèi)容。概言之，近代憲法的實質(zhì)內(nèi)容，主要分為兩部分，一是國家統(tǒng)治機構(gòu)及其權(quán)限劃分，二是公民基本權(quán)利保障。而就這兩部分的相互關(guān)系而言，對于公民權(quán)利的有效保障有利于國家權(quán)力的正當行使，并且限制國家權(quán)力的初衷或基本出發(fā)點即在于保障公民權(quán)利，因而保障公民權(quán)利在憲法中居于核心的支配地位。

（1）對基本人權(quán)的保障

法國《人權(quán)宣言》所宣布的凡權(quán)利無保障的社會就沒有憲法，說明憲法具有權(quán)利保障書的特性。從歷史淵源來說，英國在17世紀資產(chǎn)階級革命時期曾于1679年迫使議會通過了《人身保護法》以保障人身自由，1688年光榮革命勝利后通過的《權(quán)利法案》確認和保障公民的權(quán)利和自由；法國1789年革命勝利后即通過以《人權(quán)宣言》為序言的1791年憲法，進一步確認和保障公民的權(quán)利。不僅資本主義憲法如此，社會主義憲法也十分強調(diào)憲法對公民權(quán)利的保障。列寧深刻地說：“憲法就是一張寫著人民權(quán)利的紙?！笔澜缟系谝徊可鐣髁x憲法——1918年的《蘇俄憲法》，就將《被剝削勞動人民權(quán)利宣言》列為第一篇，可見社會主義憲法同樣具有權(quán)利保障書的性質(zhì)。

關(guān)于公民權(quán)利保障的更深層次的認識是，應(yīng)當處理好多數(shù)主義和弱勢主義之間的關(guān)系。傳統(tǒng)的公民權(quán)利理論從保護多數(shù)人的利益出發(fā)，認為民主就是多數(shù)決定，公民權(quán)利就是保證多數(shù)人(處于社會底層和中層的第三等級)能夠享有和少數(shù)人(國王與貴族)相當?shù)臋?quán)利，因此其關(guān)注的中心在于剝奪少數(shù)人的特權(quán)，實現(xiàn)法律面前人人平等。這當然是憲法中公民權(quán)利保障的重要方面和必然階段，然而在民主觀念已經(jīng)深入人心的現(xiàn)代社會，保護少數(shù)派尤其是易受歧視的弱勢群體，應(yīng)當成為現(xiàn)代憲法與人權(quán)保障的主流，這種發(fā)展可以說是個體主義意識形態(tài)與集體主義意識形態(tài)之間的對立所造成的，或許可以將之稱為弱勢主義的人權(quán)保障觀。不難發(fā)現(xiàn)，在現(xiàn)代憲法當中，受到質(zhì)疑的公共權(quán)力除了傳統(tǒng)的行政權(quán)力之外，代議機構(gòu)的立法者成為新的被“懷疑”對象——因為代議機構(gòu)的活動原則就是多數(shù)決定主義，他們常常傾向于追求那些反映多數(shù)派利益的決定。

（2）對國家權(quán)力的限制 國家統(tǒng)治機構(gòu)的組織與權(quán)限劃分是憲法內(nèi)容的重要組成部分。一方面，由于憲法規(guī)定了主要國家機關(guān)的組織、職權(quán)、活動原則和方式以及它們的相互關(guān)系，因此憲法實際上成為授予行使國家權(quán)力的根據(jù)；另一方面，由于憲法規(guī)定了國家機關(guān)行使權(quán)力的范圍、程序與方式，因此憲法同時也是對國家權(quán)力行使的限制。政治權(quán)力是國家實現(xiàn)社會的安全、秩序和正義必不可少的工具，人類社會的不斷進步與政治權(quán)力對各種社會關(guān)系的調(diào)整與維護是密不可分的。但是，由于權(quán)力本身又具有擴張性和侵略性，因此政治權(quán)力又常常被濫用，成為侵犯公民權(quán)利和自由的重要根源。為了防止國家權(quán)力的濫用，近代啟蒙思想家極力鼓吹國家權(quán)力的分立，即將國家權(quán)力按照權(quán)能分配給不同職能部門并相互制約。最重要的分權(quán)理論是由洛克和孟德斯鳩提倡，經(jīng)麥迪遜發(fā)展而來的“分權(quán)與制衡”學(xué)說，它在《聯(lián)邦黨人文集》中得到了最充分的表述。在立憲主義中，分權(quán)原則包括兩個層次上的權(quán)力分立，即職能性分權(quán)和地域性分權(quán)。

英國最早確立了立法權(quán)和司法權(quán)的分立制度。17世紀40年代英國爆發(fā)資產(chǎn)階級革命，1688年光榮革命確認了議會主權(quán)，1701年的《王位繼承法》確認法官除兩院彈劾外不得免職，法官的獨立標志著司法權(quán)與行政權(quán)的分立?！叭龣?quán)分立”在不同國家與不同時代有不同的體現(xiàn)，不過相同的是，迄今為止，幾乎所有的成文憲法都規(guī)定了某種形式的職能性分權(quán)。英國憲法學(xué)家韋德曾經(jīng)總結(jié)了現(xiàn)代國家分權(quán)原則的含義：在三個國家機關(guān)當中，同一人不得成為一個以上的國家機關(guān)的成員，例如內(nèi)閣成員不得同時兼任議會議員；政府的一個部門不得控制其他國家機關(guān)或干涉其工作，例如司法機關(guān)應(yīng)當獨立于行政機關(guān)；某一政府機關(guān)不得行使其他政府部門的職權(quán)；不存在絕對的權(quán)力分立，分權(quán)的目的在于權(quán)力制約。實際上，西方的三權(quán)分立并非真正分離，經(jīng)常存在權(quán)力部門對于同一權(quán)力的交叉行使。當然，主張分權(quán)并不一定是反對權(quán)力行使的交叉，有限政府思想的核心是對政府權(quán)力的有效控制，并以此來保障公民的自由和權(quán)利，權(quán)力行使的一定程度的交叉無礙于此。

在分權(quán)原則與法治原則之下，立法機關(guān)權(quán)力有限的理念就相應(yīng)產(chǎn)生了，因為民意代表所代表的民意是不完整的。從歷史上看，曾經(jīng)出現(xiàn)過大量由民主產(chǎn)生的暴政，第二次世界大戰(zhàn)的罪魁禍首希特勒就是通過民主選舉當選為德國最高統(tǒng)帥的。因此，對于代議機關(guān)應(yīng)當進行適當限制。從目前各國的實踐來看，立法機關(guān)的權(quán)力通常受以下幾方面的限制：其一，不得制定某些法律。如不得通過公民權(quán)利剝奪法案或追溯既往的法律。其二，在中央和地方關(guān)系方面維護地方自治。其三，限制征稅權(quán)。除此之外，立憲主義者還力圖通過憲法的分權(quán)原則防止立法機關(guān)吞并其他部門；主張召開會議向人民呼吁、加強公眾的輿論監(jiān)督等。在實行兩院制議會制的國家中，則通過兩院的分工達到制衡立法機關(guān)的目的。

2010年5月23日星期日，上陽書院

第五篇：病假條限制

給你說下假條的時間限制吧

1、急診假條一張最多管3天。需要急診章

2、普通門診假條一張最多管7天，需門診敲章。（這個一般醫(yī)生也不會開這么久的，一些膽大的醫(yī)生就敢）

3、主任門診假條一張最多14天，需門診和主任章。（這個很難）

4、病房大假，這個可以開很久，甚至3個月但需住院病歷，肯定不能造假，因為現(xiàn)在醫(yī)保和衛(wèi)生局查的很緊，造假的話查出來，誰開的假條誰這輩子就徹底玩完了，醫(yī)師資格取消。照你這種說法，最好的辦法只有兩種，一種是找很熟的人給你開7天的門診假條，（前提條件是你家里人請假的單位肯定不會去查！這個很重要）。一次寫個14或30天，這樣一張一張的開，這也是作弊，風(fēng)險大。我曾經(jīng)給朋友開過3個月的假條，一兩周就要補一次假條，兩個月就開不下去了，太他媽心驚肉跳了。。

一種就是住院，也必須找很熟的人，隨便找大病住院，最好是內(nèi)科，一次住一兩天這樣有病歷了就可以開長期假條，至于外科就別想了，骨折什么的根本偽造不了的，內(nèi)科病也好裝，騙騙就過去了。這種辦法花費高些，但是風(fēng)險低。

最后，至于精神病什么的別去，太餿主意了，我有同學(xué)是精神病院的，現(xiàn)在國家管的那邊更嚴，除非你人際關(guān)系很強，假住院能搞到長期假條，要不住進去就給你吃藥打針，還必須吃，別學(xué)著電視那樣吃了吐出來，這個絕對不可能的，好人進去出來都瘋。而且在精神病上鉆空子屬于犯法了，要知道精神病患者殺人不負法律責(zé)任。