第一篇：政企分開(kāi)才是國(guó)企改革核心

尊敬的黨組織：

隨著十八屆三中全會(huì)《決定》的出臺(tái)，有關(guān)國(guó)資國(guó)企改革的話(huà)題也再次熱了起來(lái)。其中，采用什么樣的模式推進(jìn)這一改革，更成為社會(huì)各方關(guān)注的焦點(diǎn)。比較一致的觀(guān)點(diǎn)是，應(yīng)當(dāng)充分學(xué)習(xí)借鑒新加坡淡馬錫模式。

所謂淡馬錫模式，就是政府——淡馬錫——企業(yè)的三級(jí)監(jiān)管體制，政府通過(guò)財(cái)政部持有淡馬錫100%的股權(quán)，淡馬錫持有下屬44家公司的股權(quán)，下屬子公司則可以通過(guò)投資、持股、設(shè)立子公司等方式，進(jìn)一步擴(kuò)大資本觸角范圍，形成政府到企業(yè)的6級(jí)管理層次，控制了500多家公司。

由于淡馬錫模式取得了很大的成功，積累了豐富的經(jīng)驗(yàn)，被認(rèn)為是國(guó)資國(guó)企改革的標(biāo)本。淡馬錫模式取得成功的經(jīng)驗(yàn)到底是什么?如果中國(guó)在推進(jìn)國(guó)資國(guó)企改革過(guò)程中，也采用淡馬錫模式，是否也能取得成功呢?

必須注意，淡馬錫模式所以能夠取得成功，關(guān)鍵并不在模式，而在于真正實(shí)現(xiàn)了政資政企分開(kāi)，并嚴(yán)格依法管理。也就是說(shuō)，模式只是一種形式和表象，能否實(shí)現(xiàn)政資政企分開(kāi)和依法管理，才是內(nèi)容與本質(zhì)。

也正因如此，在推進(jìn)國(guó)資國(guó)企改革過(guò)程中，淡馬錫模式可以作為學(xué)習(xí)借鑒的經(jīng)驗(yàn)。但是，能否實(shí)現(xiàn)十八屆三中全會(huì)提出的改革目標(biāo)，就不是什么模式可以決定的了，而必須做到政資政企的真正分開(kāi)以及依法管理。

從上世紀(jì)八十年代開(kāi)始，有關(guān)政資政企分開(kāi)的問(wèn)題，已引起高度重視，特別是國(guó)企改革全面啟動(dòng)以后。但從實(shí)際情況來(lái)看，效果并不理想，國(guó)企所扮演的仍然是“雙面人”角色，正面靠著市場(chǎng)，背面靠著政府，政府看起來(lái)不管企業(yè)，實(shí)質(zhì)一直牽著企業(yè)的鼻子。企業(yè)一面希望掙脫政府的繩索，一面又在千方百計(jì)享受政府的各種資源。國(guó)資委的成立也很難實(shí)現(xiàn)政資政企分開(kāi)的目標(biāo)。因?yàn)椋苜Y產(chǎn)與管人管事相結(jié)合的原則，就是一種以行政代替市場(chǎng)、以管制代替監(jiān)管的模式。

在推進(jìn)國(guó)資國(guó)企改革過(guò)程中，如果過(guò)度在乎模式的選擇，而不突出政資政企分開(kāi)和依法管理，再好的模式，也會(huì)出現(xiàn)“南橘北枳”。值得注意的是，在日前召開(kāi)的上海市深化國(guó)資改革促進(jìn)企業(yè)發(fā)展工作會(huì)議上，針對(duì)外界關(guān)于上海的國(guó)資改革可能與新加坡淡馬錫模式相同的傳言，中共中央政治局委員、上海市委書(shū)記韓正明確表示，上海的國(guó)資國(guó)企改革不是原班照抄淡馬錫模式。而從上海出臺(tái)的《關(guān)于進(jìn)一步深化上海國(guó)資改革促進(jìn)企業(yè)發(fā)展的意見(jiàn)》來(lái)看，也確實(shí)注意到了這一點(diǎn)，沒(méi)有過(guò)度強(qiáng)調(diào)模式的重要，而突出了政資政企分開(kāi)和實(shí)現(xiàn)依法管理。如從“管?chē)?guó)企”轉(zhuǎn)向“管?chē)?guó)資”、建立統(tǒng)一的國(guó)有資本運(yùn)作平臺(tái)、推行職業(yè)經(jīng)理人制度、國(guó)有資產(chǎn)資本化、對(duì)國(guó)企實(shí)行分類(lèi)管理、建立混合所有制經(jīng)濟(jì)等。

所以，在推進(jìn)國(guó)資國(guó)企改革過(guò)程中，切不要過(guò)度在乎采用何種模式，而應(yīng)當(dāng)將注意力更多地放在如何實(shí)現(xiàn)政資政企分開(kāi)和依法管理方面。其中，最核心的內(nèi)容就是政府放權(quán)，回歸到公共領(lǐng)域，將資源配置的決定權(quán)和企業(yè)的經(jīng)營(yíng)權(quán)歸還給市場(chǎng)和企業(yè)。

匯報(bào)人：xiexiebang

第二篇：鐵路政企分開(kāi)淺析

淺談鐵路實(shí)行政企分開(kāi)

2013年3月10日，國(guó)務(wù)院機(jī)構(gòu)改革和職能轉(zhuǎn)變方案公布，鐵道部不再保留，行政職責(zé)并入交通部；組建國(guó)家鐵路局，由交通運(yùn)輸部負(fù)責(zé)管理；組建中國(guó)鐵路總公司，承擔(dān)鐵道部的企業(yè)職責(zé)。此次改革，鐵道部的拆分無(wú)疑是最大的焦點(diǎn)，個(gè)人從三方面對(duì)鐵道部政企分開(kāi)做一個(gè)簡(jiǎn)要的分析。

一、基本情況介紹

鐵道部從1949年成立，多年來(lái)鐵道部為國(guó)民經(jīng)濟(jì)發(fā)展和社會(huì)進(jìn)步以及國(guó)家的安全、社會(huì)穩(wěn)定等諸多方面都付出了極大的努力，做出了卓越的貢獻(xiàn)，一路走來(lái)在歷史上留下一段輝煌。尤其是近幾年，我國(guó)鐵路實(shí)現(xiàn)了較快發(fā)展，從基本完備的五縱五橫的鐵路網(wǎng)，到已分居世界第二、第一的鐵路營(yíng)業(yè)里程、高速鐵路運(yùn)營(yíng)里程，基本保障了國(guó)民經(jīng)濟(jì)運(yùn)行和人民生產(chǎn)生活的需要，這一歷史功績(jī)是不容抹去的，全路員工為此長(zhǎng)期做出了巨大貢獻(xiàn)。但是同時(shí)隨著社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的高速發(fā)展，鐵路發(fā)展經(jīng)營(yíng)的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)模式與之出現(xiàn)了抵觸和不相適應(yīng)的現(xiàn)象，并且有著逐漸擴(kuò)大的趨勢(shì)。尤其是鐵路等基礎(chǔ)設(shè)施的建設(shè)，耗資巨大，成本回收周期很長(zhǎng)，無(wú)法引入市場(chǎng)予以監(jiān)管和參與，勢(shì)必造成資源的浪費(fèi)和各類(lèi)不良現(xiàn)象的集中呈現(xiàn)，這在近幾年的國(guó)民經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中，該類(lèi)現(xiàn)象并不少見(jiàn)。同時(shí)，我們看到鐵道部擁有自己管理系統(tǒng)及公檢法系統(tǒng)，雖然統(tǒng)一歸國(guó)家相關(guān)部門(mén)管理，但對(duì)內(nèi)就像一個(gè)獨(dú)立的王國(guó)，領(lǐng)導(dǎo)集權(quán)嚴(yán)重，裙帶關(guān)系嚴(yán)重，很容易滋生腐敗，原鐵道

部部長(zhǎng)劉志軍的案件就是一個(gè)典型的例子；另外，由于存在政企不分體制上的種種弊端，資源配置效率低，也制約甚至妨害了鐵路的良性發(fā)展。中國(guó)鐵路必須轉(zhuǎn)變發(fā)展模式，原有的傳統(tǒng)發(fā)展模式已經(jīng)走到盡頭?？梢哉f(shuō)，鐵道部的改革是歷史的必然。

二、政企分開(kāi)的益處

總體來(lái)說(shuō)，鐵路政企分開(kāi)是利遠(yuǎn)大于弊的。

第一，有利于鐵路這個(gè)領(lǐng)域的健康、持續(xù)、安全地發(fā)展。在政企不分的情況下，現(xiàn)代企業(yè)制度建不起來(lái)，因?yàn)樗吘惯€是政府，它不是完全的企業(yè)。另外，鐵路資金問(wèn)題長(zhǎng)期得不到較好的解決，融資比較困難。這里有相當(dāng)大的一部分是靠政府，在大發(fā)展時(shí)期，政府當(dāng)然要給予支持，因?yàn)檫@關(guān)系到每一個(gè)老百姓的切身利益。但是這是不可持續(xù)的，最終還得靠企業(yè)自己賺錢(qián)，自己發(fā)展。現(xiàn)在政企分開(kāi)，把企業(yè)部分做成獨(dú)立的企業(yè)法人，自負(fù)盈虧，自擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)，資金籌措的渠道就可以多元化，社會(huì)哪些方面有錢(qián)，愿意修鐵路，也可以加入進(jìn)來(lái)。資金籌措的渠道打開(kāi)，融資，國(guó)家當(dāng)然在一定時(shí)期還有很大的給予支持。

第二，有利于從體制上或者機(jī)制上保障我們的鐵路運(yùn)輸?shù)陌踩?。在政企不分的情況下，監(jiān)管和被監(jiān)管者是一個(gè)人，以至于出了事故，老百姓都不知道是政府的事還是企業(yè)的事。作為政府，這個(gè)責(zé)任究竟怎么去追究？政府的監(jiān)管就很難到位，企業(yè)的主體責(zé)任，安全方面的投入就可能不到位。現(xiàn)在分開(kāi)了，一部分承擔(dān)主體責(zé)任，一部分承擔(dān)監(jiān)管作用，出了問(wèn)題，就要分析原因，是誰(shuí)的責(zé)任，必須要追責(zé)。政

府監(jiān)管不到位，政府負(fù)責(zé)。

第三，有利于加快建設(shè)綜合交通運(yùn)輸體系。鐵路固然是一種重要的交通方式，但是還要充分發(fā)揮海運(yùn)、空運(yùn)、公路運(yùn)輸?shù)淖饔?。如通過(guò)海運(yùn)把大量的物資從萬(wàn)噸輪卸下來(lái)之后，首先到碼頭上，再用公路的方式分集裝箱拉到很遠(yuǎn)的地方去，裝到火車(chē)上往全國(guó)目的地分運(yùn)。根據(jù)不同的運(yùn)輸方式，發(fā)揮最大的優(yōu)勢(shì)，實(shí)行合理布局，該空運(yùn)的空運(yùn)，該靠火車(chē)運(yùn)輸?shù)目炕疖?chē)，該高速的靠高速，大交通的體制下才能通盤(pán)考慮這個(gè)問(wèn)題。鐵老大不進(jìn)來(lái)，說(shuō)建了綜合交通運(yùn)輸體系，是不科學(xué)的。通過(guò)建設(shè)綜合交通運(yùn)輸系統(tǒng)，提高綜合運(yùn)輸效率、效能，發(fā)揮各種交通運(yùn)輸方式的組合優(yōu)勢(shì)，來(lái)提高效益，也降低成本最終歸到一條，降低物流成本。

第四，有利于預(yù)防腐敗現(xiàn)象的發(fā)生。通過(guò)政企分開(kāi)，引入競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制，監(jiān)管機(jī)制，能夠深入推進(jìn)懲治和預(yù)防腐敗體系建設(shè)。加大對(duì)工程建設(shè)、物資設(shè)備采購(gòu)、車(chē)皮審批、資產(chǎn)資金管理、選人用人等重點(diǎn)領(lǐng)域廉政風(fēng)險(xiǎn)的防控力度，加強(qiáng)領(lǐng)導(dǎo)干部權(quán)力運(yùn)行的制約和監(jiān)督，建立高風(fēng)險(xiǎn)崗位輪崗交流制度，構(gòu)建重點(diǎn)明確、監(jiān)控有力、預(yù)警及時(shí)、處置得當(dāng)?shù)蔫F路廉政風(fēng)險(xiǎn)防控管理機(jī)制，切實(shí)從源頭上防治腐敗。

三、鐵路改革應(yīng)該注意的幾點(diǎn)：

（一）在改革的過(guò)程前，制定詳細(xì)的改革方案，盡量減少在改革的過(guò)程中出現(xiàn)的問(wèn)題和損失情況，使得改革有秩序、有組織和較平穩(wěn)的順利過(guò)渡。

（二）在鐵路運(yùn)輸包括客運(yùn)、貨物運(yùn)輸、專(zhuān)運(yùn)特運(yùn)等價(jià)格方面，應(yīng)更多的顧及百姓的實(shí)際消費(fèi)能力，制定適當(dāng)?shù)膬r(jià)格政策，確保廣大群眾買(mǎi)得起票，坐得起車(chē)。

（三）應(yīng)建立和完善相應(yīng)的政策和法規(guī)，兼顧鐵路部門(mén)和人民大眾的利益，盡快成立起相應(yīng)的監(jiān)督體制，確保有法可依，監(jiān)督得當(dāng)，以保證群眾和工作人員的安全出行。

（四）規(guī)范鐵路部門(mén)的財(cái)務(wù)管理制度，建立專(zhuān)門(mén)的部門(mén)核算鐵路部門(mén)的經(jīng)濟(jì)情況，并研究財(cái)務(wù)狀況，認(rèn)真分析經(jīng)濟(jì)運(yùn)行中的薄弱環(huán)節(jié)，根據(jù)具體情況，制定鐵路部門(mén)的發(fā)展戰(zhàn)略，確保鐵路部門(mén)的長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展。

黨的十八大提出，經(jīng)濟(jì)體制改革的核心問(wèn)題是處理好政府和市場(chǎng)的關(guān)系，必須更加尊重市場(chǎng)規(guī)律，更好發(fā)揮政府作用。從這個(gè)意義上講，鐵路政企分開(kāi)奠定了不僅在鐵路行業(yè)、而且在整個(gè)交通運(yùn)輸領(lǐng)域處理好政府和市場(chǎng)關(guān)系的體制基礎(chǔ)，其深遠(yuǎn)影響涉及整個(gè)交通運(yùn)輸領(lǐng)域，甚至經(jīng)濟(jì)體制改革整體。本次大部制改革把鐵路政企分開(kāi)作為突破口，顯示出新一屆中央領(lǐng)導(dǎo)集體深化改革的堅(jiān)定決心。相信在黨中央的堅(jiān)強(qiáng)領(lǐng)導(dǎo)下，我們一定能克服各種困難，再創(chuàng)輝煌。

第三篇：政企分開(kāi) 可行性

政企分開(kāi)的可行性研究 銀溫泉

【專(zhuān)題名稱(chēng)】社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)理論與實(shí)踐 【專(zhuān) 題 號(hào)】F13 【復(fù)印期號(hào)】1998年04期 【原文出處】《經(jīng)濟(jì)研究》(京)1998年02期第38～45頁(yè) 【作者簡(jiǎn)介】銀溫泉 國(guó)家計(jì)委宏觀(guān)經(jīng)濟(jì)研究院

政企分開(kāi)是改革的難點(diǎn)之一，政企不分直接阻礙了企業(yè)改革的深入。本文針對(duì)現(xiàn)代企業(yè)制度內(nèi)涵中的政企分開(kāi)這一重要內(nèi)容，從國(guó)有產(chǎn)權(quán)擁有和行使的角度探討政企分開(kāi)的可行性。

一、政企分開(kāi)的涵義

按照政府的有關(guān)文件及學(xué)術(shù)界普遍使用的提法，政企分開(kāi)大概有三層涵義。第一，國(guó)有資產(chǎn)所有者職能與社會(huì)經(jīng)濟(jì)管理者職能分開(kāi)。不少人提出的把政府職能與資產(chǎn)經(jīng)營(yíng)職能分離即政資分離，可以歸到這一層涵義。社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)體制改革的理論家布魯斯等人列出了平衡政企關(guān)系的清單，從中可以看到社會(huì)經(jīng)濟(jì)管理職能的若干方面。他們認(rèn)為，作為所有者的國(guó)家要同作為權(quán)威機(jī)關(guān)、管理機(jī)構(gòu)以及非企業(yè)部門(mén)的管理者的國(guó)家分離開(kāi)來(lái)，具體包括：國(guó)家作為所有者的角色應(yīng)與作為負(fù)責(zé)行政、國(guó)防、政治秩序，并由法律授權(quán)稽征稅收和關(guān)稅的權(quán)威當(dāng)局的國(guó)家分離開(kāi)來(lái)；其次應(yīng)與作為制定工商業(yè)、保健、安全以及其他標(biāo)準(zhǔn)規(guī)制的國(guó)家分離開(kāi)來(lái)；第三，應(yīng)與作為例行的和特殊的宏觀(guān)經(jīng)濟(jì)政策中心的國(guó)家分離開(kāi)來(lái)；第四，應(yīng)與作為社會(huì)和基礎(chǔ)設(shè)施的政策機(jī)關(guān)的國(guó)家分離開(kāi)來(lái)，作為政策機(jī)關(guān)，國(guó)家處理不能用一般盈虧含義界定目標(biāo)和達(dá)到目標(biāo)的手段（如共用品、外部性）；最后，國(guó)有企業(yè)部分必須和非企業(yè)部門(mén)分離，政府部門(mén)在非企業(yè)部門(mén)起作用更好些（Brus和Laski，1989）。

第二，國(guó)有資產(chǎn)管理職能與運(yùn)營(yíng)職能分開(kāi)。不管?chē)?guó)有資產(chǎn)管理職能涉及國(guó)有資產(chǎn)產(chǎn)權(quán)哪些方面的內(nèi)容，這種管理職能都屬于所有者（出資人）的權(quán)利范圍，只要第一層涵義的政企分開(kāi)做到，這一層就沒(méi)有“政”的涵義。如果在第一層涵義上分不開(kāi)，這里肯定是分不開(kāi)的?？梢?jiàn)，提出把管理職能與運(yùn)營(yíng)職能分離在理論上是不恰當(dāng)?shù)摹?/p>

第三，出資者所有權(quán)與企業(yè)法人財(cái)產(chǎn)權(quán)分離，這是現(xiàn)代企業(yè)制度的普遍做法，與政企分開(kāi)更無(wú)直接關(guān)系。

我認(rèn)為，政企分開(kāi)的嚴(yán)格涵義應(yīng)是國(guó)家所有者職能與社會(huì)經(jīng)濟(jì)管理職能分離，上述后兩方面的內(nèi)容都是派生的或無(wú)關(guān)的。那么，政府作為國(guó)有資產(chǎn)所有者，作為國(guó)有資產(chǎn)代表，能不能解決政企不分問(wèn)題，實(shí)現(xiàn)政資分離呢？相應(yīng)地，如果政府不能作為產(chǎn)權(quán)代表，誰(shuí)能代替政府？

二、政府作為產(chǎn)權(quán)代表能不能實(shí)現(xiàn)政企分開(kāi)

回答這個(gè)問(wèn)題，需要弄清政府既作為所有者，又作為社會(huì)經(jīng)濟(jì)管理者，雙重角色之間有沒(méi)有矛盾，如果有，在雙重角色格局內(nèi)能不能解決。

作為一般意義的所有者，投資和經(jīng)營(yíng)的主要目的是盈利。政府也不例外。而作為社會(huì)經(jīng)濟(jì)管理者，它的目標(biāo)函數(shù)是各方面的，包括社會(huì)安定、經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)、維持非經(jīng)濟(jì)活動(dòng)和國(guó)家安全等。這些目標(biāo)同所有者的盈利目標(biāo)有時(shí)、乃至常常是不一致、甚至相沖突的。例如，從盈利角度看，裁減冗員或在經(jīng)濟(jì)周期低谷時(shí)裁減人員是正常的，但政府從社會(huì)安定角度看就是一種不安定因素；相應(yīng)地，從盈利角度看，向難以還債的企業(yè)發(fā)放貸款是不正常的，而從社會(huì)安定看則是可考慮的。當(dāng)然，即便就企業(yè)而言，作為社會(huì)中的一員，它也不是純粹追求利潤(rùn)最大化，不管其他方面。就典型的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家而言，日本有終身雇傭制，德國(guó)有職工參與，即使在美國(guó)，企業(yè)也把社會(huì)目標(biāo)作為評(píng)價(jià)企業(yè)、評(píng)價(jià)經(jīng)理人員的一個(gè)重要標(biāo)志。目前，國(guó)際上關(guān)于公司治理結(jié)構(gòu)的研究中，也把顧客、社區(qū)作為重要的委托人，要求企業(yè)的目標(biāo)函數(shù)反映顧客和社區(qū)的利益（Williamson，1985）。但這種雙重角色究竟以哪一個(gè)為主，就企業(yè)而言應(yīng)是明確的。

雙重職能下有沒(méi)有可能實(shí)現(xiàn)職責(zé)分開(kāi)呢？假定要求國(guó)有企業(yè)純粹以盈利為目標(biāo)，或充當(dāng)類(lèi)似于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)下私人企業(yè)同行的角色。假定國(guó)務(wù)院作為國(guó)有資產(chǎn)總代表，通過(guò)國(guó)有資產(chǎn)管理局行使產(chǎn)權(quán)管理。再假定國(guó)有資產(chǎn)管理局可以有效管理成千上萬(wàn)家國(guó)有企業(yè)（這一假定是非常不合理的，但目前暫時(shí)忽略這一因素）。這樣，國(guó)務(wù)院評(píng)價(jià)國(guó)資局的唯一或最重要指標(biāo)就是企業(yè)盈利。相應(yīng)地，盈利指標(biāo)也構(gòu)成比國(guó)務(wù)院更高一級(jí)的機(jī)構(gòu)對(duì)國(guó)務(wù)院（總理班子）的評(píng)價(jià)指標(biāo)體系的重要內(nèi)容。

這種評(píng)價(jià)可行嗎？國(guó)務(wù)院（總理班子）有壓力和動(dòng)力搞好國(guó)有企業(yè)嗎？如上所述，由于國(guó)務(wù)院身兼兩種職能，對(duì)國(guó)務(wù)院（總理班子）自然就從兩種職能的履行業(yè)績(jī)來(lái)評(píng)價(jià)。這就涉及到兩種職能在評(píng)價(jià)指標(biāo)中的權(quán)重。這是一個(gè)不易確定的問(wèn)題。相應(yīng)地，國(guó)有產(chǎn)權(quán)管理的壓力和動(dòng)力就難以形成，至少難以確定壓力和動(dòng)力的強(qiáng)度。在兩種職能行使出現(xiàn)矛盾時(shí)，對(duì)國(guó)務(wù)院及其國(guó)資局的評(píng)價(jià)更難。金融財(cái)政政策的變動(dòng)，國(guó)家產(chǎn)業(yè)政策的調(diào)整等等涉及國(guó)家宏觀(guān)政策的變動(dòng)，如果宏觀(guān)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行有利，而不利于國(guó)有企業(yè)的業(yè)績(jī)，怎樣評(píng)價(jià)國(guó)務(wù)院及國(guó)資局的業(yè)績(jī)呢？國(guó)務(wù)院和國(guó)資局完全可以推托責(zé)任。同時(shí)，由于國(guó)務(wù)院履行的是社會(huì)經(jīng)濟(jì)管理職能，它完全有能力、有辦法利用非國(guó)有經(jīng)濟(jì)的資源補(bǔ)充、資助國(guó)有企業(yè)，如對(duì)國(guó)有企業(yè)實(shí)行稅收優(yōu)惠和財(cái)政補(bǔ)貼；也可以利用一些規(guī)制政策如市場(chǎng)準(zhǔn)入、價(jià)格管理、壟斷和反壟斷政策等，人為地形成有利于國(guó)有企業(yè)運(yùn)轉(zhuǎn)的環(huán)境，或者利用金融規(guī)制政策如關(guān)于信貸和證券市場(chǎng)的規(guī)定，使金融資源向國(guó)有企業(yè)傾斜。同時(shí)也應(yīng)注意到，在國(guó)有企業(yè)業(yè)績(jī)因國(guó)家宏觀(guān)政策變動(dòng)變得很差時(shí)，國(guó)有企業(yè)的高級(jí)經(jīng)理及國(guó)有企業(yè)集團(tuán)利益的代理人（行業(yè)主管部門(mén)及主管?chē)?guó)有企業(yè)的綜合部門(mén)如經(jīng)貿(mào)委）有可能向國(guó)務(wù)院施加壓力，通過(guò)各種方式影響國(guó)務(wù)院的決策，使國(guó)務(wù)院采取利于國(guó)有企業(yè)但不一定利于宏觀(guān)經(jīng)濟(jì)及宏觀(guān)經(jīng)濟(jì)政策實(shí)施的一些政策。銀根緊縮與國(guó)有企業(yè)呼喊資金緊張、要求放松銀根，可以看成是這種兩難處境的一種典型表現(xiàn)形式。

政府作為國(guó)有產(chǎn)權(quán)代表的上述問(wèn)題也使它無(wú)法對(duì)國(guó)有企業(yè)的運(yùn)轉(zhuǎn)實(shí)施有效的監(jiān)督和約束。首先，從管理制度看，維持一套行政系統(tǒng)需要大量投入，很難設(shè)想國(guó)務(wù)院會(huì)另立一套系統(tǒng)專(zhuān)門(mén)管理國(guó)有資產(chǎn)。因此，國(guó)務(wù)院管理國(guó)有企業(yè)首先要依靠行政系統(tǒng)，即使有專(zhuān)職管理國(guó)有資產(chǎn)的機(jī)構(gòu)，也是要并入行政系統(tǒng)的。這樣運(yùn)作的國(guó)有資產(chǎn)管理機(jī)構(gòu)很可能行政色彩濃厚。其次，從對(duì)國(guó)有企業(yè)、特別是大型企業(yè)的經(jīng)營(yíng)者任免來(lái)看，國(guó)務(wù)院的雙重角色也將影響經(jīng)營(yíng)者的目標(biāo)函數(shù)，經(jīng)營(yíng)者可能將宏觀(guān)經(jīng)濟(jì)政策變動(dòng)對(duì)企業(yè)業(yè)績(jī)的不利影響作為推諉責(zé)任的理由。在1987—1992年國(guó)有企業(yè)實(shí)行承包責(zé)任制期間，就出現(xiàn)了因價(jià)格等宏觀(guān)政策變動(dòng)而調(diào)低承包指標(biāo)的情形。當(dāng)政府作為國(guó)有產(chǎn)權(quán)的代表時(shí)，國(guó)有企業(yè)或者出現(xiàn)管制過(guò)死，企業(yè)缺乏靈活性，或者缺乏約束，形成內(nèi)部人控制。換言之，國(guó)有企業(yè)的經(jīng)營(yíng)者將會(huì)出現(xiàn)如布魯斯等人（1989）所說(shuō)的或者過(guò)分謹(jǐn)慎，或者輕舉妄動(dòng)的現(xiàn)象。

即使假設(shè)有一套合理而明確的有約束力的指標(biāo)體系，假設(shè)不存在因信息不對(duì)稱(chēng)因素導(dǎo)致的指標(biāo)確定（如基數(shù)）不合理，政府對(duì)國(guó)有企業(yè)有完全信息，不存在“打埋伏”、“棘輪效應(yīng)”之類(lèi)的問(wèn)題，國(guó)有企業(yè)的業(yè)績(jī)也難以達(dá)到有效水平。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的千變?nèi)f化和變幻莫測(cè)，盈利機(jī)會(huì)的稍縱即逝，要求經(jīng)營(yíng)者善于根據(jù)具體情況做出決策，但“謀事在人，成事在天”，其結(jié)果不是指標(biāo)合同所能寫(xiě)盡的。合同的不完備性也使指標(biāo)體系顯得僵硬。

目前企業(yè)改革正在嘗試一種做法，即明確國(guó)有資產(chǎn)投資主體即國(guó)有股持有機(jī)構(gòu)，明確國(guó)家授權(quán)投資的機(jī)構(gòu)，主要是國(guó)家投資公司、國(guó)家控股公司、國(guó)家資產(chǎn)經(jīng)營(yíng)公司、具備條件的企業(yè)集團(tuán)的集團(tuán)公司等，行使國(guó)有資產(chǎn)所有者職能。設(shè)立授權(quán)投資機(jī)構(gòu)這種做法的目的是讓被授權(quán)機(jī)構(gòu)擁有生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的一些權(quán)利（力），包括重大投資權(quán)。這減少了政府對(duì)企業(yè)的管理層次，緩解了信息處理負(fù)荷過(guò)重問(wèn)題。被授權(quán)企業(yè)與授權(quán)范圍內(nèi)其他企業(yè)的產(chǎn)權(quán)關(guān)系基本上可以明晰，但在被授權(quán)機(jī)構(gòu)層次上，所有者缺位問(wèn)題并沒(méi)有得到解決。國(guó)有資產(chǎn)管理總體框架仍是多部門(mén)負(fù)責(zé)管理國(guó)有資產(chǎn)；公司治理結(jié)構(gòu)存在嚴(yán)重缺陷，企業(yè)董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)中的大多數(shù)成員是內(nèi)部人，所有者制約效率差。因此，這種做法仍然沒(méi)有解決政企分開(kāi)問(wèn)題，國(guó)有資產(chǎn)總委托人問(wèn)題及相應(yīng)的誰(shuí)來(lái)監(jiān)督和激勵(lì)的問(wèn)題實(shí)質(zhì)上仍未解決。

三、實(shí)行政企分開(kāi)的可探索途徑

針對(duì)政府作為國(guó)有產(chǎn)權(quán)代表導(dǎo)致政企不分這一問(wèn)題，學(xué)術(shù)界提出了一些解決辦法，主要有二：一是成立國(guó)有資本經(jīng)營(yíng)委員會(huì)，二是實(shí)行多元持股，發(fā)展機(jī)構(gòu)持股。

1.關(guān)于國(guó)有資本經(jīng)營(yíng)委員會(huì)

一些經(jīng)濟(jì)學(xué)家提出建立國(guó)有資本經(jīng)營(yíng)委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)國(guó)資委，參見(jiàn)吳敬璉，1993；周小川等，1994），目的是使國(guó)有資產(chǎn)管理機(jī)構(gòu)能夠用盈利標(biāo)準(zhǔn)監(jiān)督和考核企業(yè)，使國(guó)有資產(chǎn)管理機(jī)構(gòu)能夠脫離具有社會(huì)經(jīng)濟(jì)管理職能的行政部門(mén)的控制。國(guó)資委將把管理國(guó)有產(chǎn)權(quán)作為唯一的或最重要的職能，因而實(shí)質(zhì)上是一個(gè)建立在商業(yè)化經(jīng)營(yíng)基礎(chǔ)上的企業(yè)管理委員會(huì)。

國(guó)資委從行政部門(mén)獨(dú)立出來(lái)，“上級(jí)部門(mén)”——委托方——是誰(shuí)呢？如果真正與行使社會(huì)經(jīng)濟(jì)管理職能的部門(mén)分離，實(shí)行商業(yè)化經(jīng)營(yíng)，“上級(jí)部門(mén)”就不應(yīng)是國(guó)務(wù)院，而應(yīng)是全國(guó)人大。但會(huì)不會(huì)因此產(chǎn)生一股與行政部門(mén)相對(duì)抗的政治力量和經(jīng)濟(jì)力量呢？我們認(rèn)為，就利益而言，行政部門(mén)利益與經(jīng)濟(jì)部門(mén)利益當(dāng)然有區(qū)別，即使將經(jīng)濟(jì)部門(mén)納入行政部門(mén)管理，這種利益差別也是存在的。正是由于行政部門(mén)與經(jīng)濟(jì)部門(mén)的利益存在差異及沖突，才有行政過(guò)分干預(yù)和政企不分問(wèn)題。至于人大，其職能設(shè)計(jì)本身就使它成為一支對(duì)行政部門(mén)的制衡力量，與是否掌握經(jīng)濟(jì)力量無(wú)關(guān)。而且，國(guó)資委的職能只在于從盈利角度監(jiān)督企業(yè)運(yùn)作。因此，這種經(jīng)濟(jì)權(quán)力的轉(zhuǎn)移只是使企業(yè)脫離了行政控制，從體制上完成了政企分離，不會(huì)產(chǎn)生不利的政治影響。

國(guó)資委有能力管理上萬(wàn)家國(guó)有企業(yè)嗎？根據(jù)管理幅度原則，國(guó)資委直接管理的國(guó)有企業(yè)應(yīng)是有限數(shù)量的。一種設(shè)想為，國(guó)資委下可設(shè)若干層級(jí)式持股公司，通過(guò)持股公司管理企業(yè)。對(duì)比國(guó)際上一些企業(yè)集團(tuán)的組織模式，即母公司通過(guò)持股控制一些子公司，這些子公司分別是眾多孫公司的母公司，這種對(duì)國(guó)資委管理格局的設(shè)想沒(méi)有理由不成立。但應(yīng)注意的是，如果國(guó)資委把全部國(guó)有企業(yè)都納入其旗幟下，國(guó)資委實(shí)際上成了一個(gè)超大型企業(yè)集團(tuán)的管委會(huì)或母公司。一個(gè)有上萬(wàn)家企業(yè)的企業(yè)集團(tuán)，其內(nèi)部運(yùn)作效率無(wú)論如何都是值得懷疑的。例如，在《幸?！冯s志排名前幾位的大公司如通用汽車(chē)、IBM等，每家也不過(guò)有幾百家企業(yè)。因此，如果國(guó)資委管理數(shù)千家、乃至上萬(wàn)家企業(yè)，無(wú)論是國(guó)資委的管理效率還是企業(yè)效率，肯定不會(huì)令人滿(mǎn)意。為了解決規(guī)模過(guò)大、內(nèi)部交易成本過(guò)高的問(wèn)題，僅從企業(yè)層級(jí)制內(nèi)部加以調(diào)整是不夠的，應(yīng)把內(nèi)部的一些交易活動(dòng)轉(zhuǎn)移出去，通過(guò)市場(chǎng)進(jìn)行交易。這意味著，國(guó)資委成立后的一項(xiàng)重要任務(wù)是把大量交易活動(dòng)外部化，通過(guò)市場(chǎng)為一些國(guó)有企業(yè)的產(chǎn)權(quán)尋找買(mǎi)主。

國(guó)資委能否對(duì)經(jīng)營(yíng)者實(shí)行恰當(dāng)?shù)募?lì)與監(jiān)督呢？從激勵(lì)方面看，目前國(guó)有大企業(yè)的總經(jīng)理、董事長(zhǎng)的貨幣收入約為一般工人的一到兩倍，如果把這種收入差距拉大到四到五倍，即大致相當(dāng)于日本企業(yè)的經(jīng)營(yíng)者與工人的收入差距水平，社會(huì)和工人都能接受。對(duì)經(jīng)營(yíng)者來(lái)說(shuō)，盡管他的直接收入不太多，但可利用的在職消費(fèi)如良好的辦公設(shè)施、旅行等，還是相當(dāng)多的，因而能夠起到較好的激勵(lì)作用。至于監(jiān)督，首先是不能實(shí)行傳統(tǒng)的辦法，如財(cái)務(wù)大檢查等，可利用很多手段，譬如信息披露制度，利用中介機(jī)構(gòu)如會(huì)計(jì)師事務(wù)所等，對(duì)企業(yè)進(jìn)行財(cái)務(wù)監(jiān)督。

由此可以認(rèn)為，如果所屬企業(yè)相對(duì)較少，國(guó)資委是可以運(yùn)轉(zhuǎn)的。國(guó)資委的建立和運(yùn)作可采取漸進(jìn)方式，以避免體制變動(dòng)過(guò)大造成各方面關(guān)系的不協(xié)調(diào)，可以設(shè)計(jì)一些過(guò)渡步驟，如國(guó)資委先管理一部分中央級(jí)國(guó)有企業(yè)（集團(tuán)），數(shù)量逐漸從行政部門(mén)轉(zhuǎn)移過(guò)來(lái)，轉(zhuǎn)移速度視國(guó)資委的管理能力和所管理企業(yè)的業(yè)績(jī)而定。具體做法一是參照國(guó)際上國(guó)有企業(yè)管理模式，二是可參考深圳、上海等地國(guó)資委（國(guó)資經(jīng)營(yíng)公司）的轉(zhuǎn)軌經(jīng)驗(yàn)。對(duì)于地方國(guó)有企業(yè)，可仍由地方管理，至少在目前不屬于國(guó)資委的權(quán)力范圍。同樣重要的是，為了防止經(jīng)營(yíng)管理的行政化，應(yīng)只有一個(gè)全國(guó)性的國(guó)資委，在各省不設(shè)分支機(jī)構(gòu)。

2.關(guān)于股權(quán)多元化

實(shí)行股權(quán)多元化，是指將國(guó)有產(chǎn)權(quán)的中央政府所有、分級(jí)管理的格局變?yōu)槎喾N機(jī)構(gòu)都代表國(guó)家所有者行使所有權(quán)職能?？梢钥紤]的方式有：（1）劃分中央與地方所有；（2）實(shí)行機(jī)構(gòu)持股或法人持股。

劃分中央與地方所有，意味著將地方管理的國(guó)有資產(chǎn)明確劃歸地方所有。在經(jīng)濟(jì)學(xué)意義上，判定誰(shuí)擁有資產(chǎn)的最重要依據(jù)是看誰(shuí)擁有剩余控制權(quán)或／和剩余索取權(quán)。從這個(gè)角度分析，地方政府目前實(shí)際上控制了大部分剩余控制權(quán)。它們事實(shí)上成為地方國(guó)有企業(yè)的所有者，有權(quán)處置、并已經(jīng)開(kāi)始處置地方國(guó)有企業(yè)。上海市政府將一些行業(yè)部門(mén)變成行業(yè)控股公司，行業(yè)內(nèi)國(guó)有企業(yè)作為子公司裝入控股公司內(nèi)，廣東省順德市和山東省諸城市改組中小型國(guó)有企業(yè)的經(jīng)歷，以及其他一些關(guān)于產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓的材料（參見(jiàn)課題組，1994），充分說(shuō)明了這一點(diǎn)。不過(guò)，這種方式并沒(méi)有解決政企不分問(wèn)題。

對(duì)于實(shí)行機(jī)構(gòu)持股或法人持股，包括企業(yè)間交叉持股，目前有不少人認(rèn)為這既能使企業(yè)擺脫行政控制，又能做到所有權(quán)在位，可以比較有效地解決所有者的監(jiān)督問(wèn)題。改革開(kāi)放以來(lái)，機(jī)構(gòu)持股式股權(quán)多元化得到了較大發(fā)展，通過(guò)這種形式組建的公司逐漸增多。例如，位于浦東的中國(guó)華源集團(tuán)公司，就是由紡織工業(yè)總會(huì)、外貿(mào)部、交通銀行倡議，由14家國(guó)有公司共同出資創(chuàng)辦的。盡管這樣組成的企業(yè)從終極所有者層次上看仍有可能是國(guó)家，股權(quán)代表仍可能由行政部門(mén)委派，因而仍存在政企不分問(wèn)題，但從集團(tuán)公司層次上看，股權(quán)多元化使任一行政部門(mén)都不能利用自己的股權(quán)地位干預(yù)企業(yè)事務(wù)，因而起到了弱化行政干預(yù)的作用。

在這方面，日本戰(zhàn)后解散財(cái)閥、削弱財(cái)閥影響的經(jīng)歷可以作為一個(gè)很好的參考。日本在二戰(zhàn)前的企業(yè)所有權(quán)結(jié)構(gòu)是股權(quán)高度集中于財(cái)閥家族手中，財(cái)閥家族通過(guò)控股公司控制企業(yè)。日本戰(zhàn)敗后，美國(guó)占領(lǐng)軍當(dāng)局實(shí)行反壟斷法，拆散財(cái)閥，實(shí)行股權(quán)民主化、分散化。當(dāng)時(shí)，股票主要流向個(gè)人，股權(quán)結(jié)構(gòu)中個(gè)人股占多數(shù)（60%以上）。此后，隨著占領(lǐng)軍政策的改變和反壟斷法的放寬，特別是60年代日本實(shí)行貿(mào)易自由化，實(shí)業(yè)界人士擔(dān)心外資大量涌入，收購(gòu)和兼并日本企業(yè)，于是企業(yè)之間換股或循環(huán)換股，交叉持股逐漸發(fā)展起來(lái)。交叉持股基本上是原財(cái)閥控股公司解體后原財(cái)閥系統(tǒng)重新加強(qiáng)聯(lián)系的一種形式。但在這種企業(yè)集團(tuán)中，原財(cái)閥已經(jīng)失去了影響，控制機(jī)構(gòu)不再是戰(zhàn)前財(cái)閥總公司這種處于統(tǒng)治頂端的控股公司，而是以銀行和公司為中心的成員企業(yè)相互（交叉）持有股份和互派負(fù)責(zé)人，并組成經(jīng)理會(huì)。

因此，無(wú)論從中國(guó)轉(zhuǎn)軌中的經(jīng)驗(yàn)還是從國(guó)際上由統(tǒng)制經(jīng)濟(jì)向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的轉(zhuǎn)軌經(jīng)驗(yàn)看，發(fā)展企業(yè)交叉持股是解決控制權(quán)過(guò)分集中的一個(gè)有效途徑，可以作為解決政企不分問(wèn)題的一種嘗試辦法?？梢钥紤]，在對(duì)過(guò)去“拉郎配”形成的企業(yè)集團(tuán)進(jìn)行改制時(shí)，有些以一個(gè)“龍頭”企業(yè)為基礎(chǔ)，有些則以幾個(gè)大企業(yè)為基礎(chǔ)，組成一個(gè)企業(yè)集團(tuán)，內(nèi)部實(shí)行交叉持股，集團(tuán)內(nèi)的其他眾多小企業(yè)相應(yīng)成為這些大企業(yè)的子公司或附屬企業(yè)?？紤]到中國(guó)目前的國(guó)有企業(yè)改革與重組格局，構(gòu)造交叉持股模式可以采取近期與遠(yuǎn)期兩類(lèi)措施：

近期措施：（1）結(jié)合結(jié)構(gòu)調(diào)整，在產(chǎn)品結(jié)構(gòu)、技術(shù)結(jié)構(gòu)類(lèi)似的企業(yè)首先實(shí)行專(zhuān)業(yè)化重組，形成單個(gè)企業(yè)產(chǎn)品結(jié)構(gòu)與技術(shù)裝備結(jié)構(gòu)專(zhuān)業(yè)化，若干企業(yè)產(chǎn)品結(jié)構(gòu)與技術(shù)結(jié)構(gòu)互相補(bǔ)充的局面，這若干企業(yè)之間交叉持股，形成橫向結(jié)合的企業(yè)集團(tuán)，同時(shí)集團(tuán)內(nèi)部是符合《公司法》規(guī)范的公司治理結(jié)構(gòu)。所選擇的企業(yè)規(guī)模不宜太大，否則結(jié)構(gòu)調(diào)整工作量太大，難度大；但也不宜太小，否則企業(yè)沒(méi)有發(fā)展前途，交叉持股體制難以維持。（2）選擇往來(lái)密切，交易相對(duì)固定的上下游企業(yè)，發(fā)展交叉持股，實(shí)行縱向一體化，組建企業(yè)集團(tuán)。（3）已有的企業(yè)集團(tuán)的母公司之間可交叉持股，一來(lái)穩(wěn)定股權(quán)，二來(lái)加強(qiáng)協(xié)作與溝通，這對(duì)一些地區(qū)性企業(yè)集團(tuán)可能更為適用。

遠(yuǎn)期措施：培育大企業(yè)、大集團(tuán)，在企業(yè)或集團(tuán)內(nèi)部形成若干規(guī)模相當(dāng)?shù)钠髽I(yè)之后，總部或母公司的控股與指揮功能逐步取消，取而代之的是下屬企業(yè)交叉持股。日本戰(zhàn)后在形成的交叉持股實(shí)質(zhì)上是這條路子。這種做法在新興工業(yè)化經(jīng)濟(jì)中（如韓國(guó)）也存在。

四、上海市和深圳市國(guó)有資產(chǎn)管理體制改革的經(jīng)驗(yàn)及可能存在的問(wèn)題

上海和深圳兩市近年來(lái)積極推進(jìn)國(guó)有資產(chǎn)管理體制改革，走在全國(guó)改革的前列，并產(chǎn)生了重大影響。對(duì)這兩個(gè)城市這方面的改革作一評(píng)價(jià)是有意義的。

兩市的國(guó)有資產(chǎn)管理體制改革都是按照“三個(gè)分離”原則進(jìn)行的，即政府的社會(huì)經(jīng)濟(jì)管理職能與國(guó)有資產(chǎn)所有者職能分離，政府的國(guó)有資產(chǎn)管理職能與資產(chǎn)經(jīng)營(yíng)職能分離，出資者所有權(quán)與企業(yè)法人財(cái)產(chǎn)權(quán)分離。兩市的做法有一些共同之處。

從基本框架看，都分為三個(gè)層次：第一層是市國(guó)有資產(chǎn)管理委員會(huì)（其常設(shè)機(jī)構(gòu)是國(guó)資辦），由市委、市政府主要領(lǐng)導(dǎo)組成；它是本市國(guó)有資產(chǎn)所有權(quán)的總代表，依法擁有本市全部國(guó)有資產(chǎn)，并對(duì)其行使占有、使用、處分和收益四項(xiàng)權(quán)利；第二層為國(guó)有資產(chǎn)運(yùn)營(yíng)機(jī)構(gòu)，由職能局、大企業(yè)集團(tuán)（公司）或綜合性持股公司構(gòu)成；第三層為市國(guó)有資產(chǎn)運(yùn)營(yíng)機(jī)構(gòu)將其運(yùn)營(yíng)的國(guó)有資產(chǎn)按不同份額分別投入到各種類(lèi)型的企業(yè)后形成的國(guó)有獨(dú)資公司、控股公司和參股公司，形成企業(yè)法人財(cái)產(chǎn)權(quán)。

從運(yùn)行看，都是由作為市國(guó)有資產(chǎn)所有權(quán)總代表的市國(guó)資委對(duì)試點(diǎn)企業(yè)進(jìn)行國(guó)有資產(chǎn)授權(quán)經(jīng)營(yíng)，委托授權(quán)企業(yè)行使所有權(quán)，按市國(guó)資委要求進(jìn)行經(jīng)營(yíng)管理；授權(quán)企業(yè)對(duì)授權(quán)范圍內(nèi)的國(guó)有資產(chǎn)，根據(jù)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)需要，以出資者的身分分別投入到各生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)性企業(yè)，使之成為自己的全資、控股和參股公司，形成以資產(chǎn)為紐帶的母子公司關(guān)系，各自按照國(guó)家法律規(guī)定行使所有權(quán)和企業(yè)法人財(cái)產(chǎn)權(quán)。其中，市國(guó)資委負(fù)責(zé)對(duì)授權(quán)國(guó)資公司或企業(yè)集團(tuán)進(jìn)行考核，具體由監(jiān)事會(huì)實(shí)施。逐步實(shí)行管人與管資產(chǎn)相結(jié)合。

以上海市為例，原來(lái)的主管局承擔(dān)的行政管理、資產(chǎn)管理、行業(yè)管理的職能按政府機(jī)構(gòu)改革的原則一分為三——局是政府機(jī)關(guān)，國(guó)有資產(chǎn)管理公司是企業(yè)，分流出去的一部分人組成的中介機(jī)構(gòu)則屬于事業(yè)單位。一分為三后，黨委機(jī)關(guān)保留，一對(duì)三，并堅(jiān)持黨管干部的原則。目前作為過(guò)渡措施，局與國(guó)有資產(chǎn)經(jīng)營(yíng)管理公司的正職經(jīng)批準(zhǔn)可以兼任，但副職一定有側(cè)重。下面的機(jī)構(gòu)和人員嚴(yán)格分開(kāi)。例如，組建紡織和儀電國(guó)資公司后，撤消了系統(tǒng)內(nèi)原行業(yè)性管理公司，在產(chǎn)品、產(chǎn)業(yè)和企業(yè)組織結(jié)構(gòu)調(diào)整的基礎(chǔ)上，以資產(chǎn)為紐帶，以產(chǎn)品為龍頭，出資重新組建了一批符合現(xiàn)代企業(yè)制度要求的企業(yè)集團(tuán)或有限公司。同時(shí)在領(lǐng)導(dǎo)體制上，實(shí)行董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)和經(jīng)理制度。紡織國(guó)資公司的決策和權(quán)力機(jī)構(gòu)是公司管理委員會(huì)，既有董事會(huì)的職能，也有監(jiān)事會(huì)的職能，由黨委書(shū)記任管委會(huì)主任，局長(zhǎng)任副主任兼總經(jīng)理，是法人代表，管委會(huì)成員10人，由紡織局正副書(shū)記、正副局長(zhǎng)、工會(huì)主席、干部處長(zhǎng)、總會(huì)計(jì)師組成。儀電國(guó)資公司實(shí)行總經(jīng)理負(fù)責(zé)制，局長(zhǎng)擔(dān)任總經(jīng)理，是法人代表，設(shè)外部監(jiān)事會(huì)，成員10人。監(jiān)事會(huì)主席由上海市副市長(zhǎng)擔(dān)任，還有局黨政領(lǐng)導(dǎo)，社會(huì)知名人士及職工代表，各占1／3。

這種體制的優(yōu)點(diǎn)在于，它將過(guò)去多部門(mén)負(fù)責(zé)變成由市委、市政府領(lǐng)導(dǎo)掛帥、各部門(mén)參與組成的班子，管理企業(yè)的“部門(mén)”少了，相應(yīng)地減少了部門(mén)間的制肘，減低了行政組織經(jīng)濟(jì)的成本。而且，依托一部分職能部門(mén)能夠比較自然地剝離其部分權(quán)力（利），也為部門(mén)內(nèi)一部分人員找到了出路，從而減少了部門(mén)改革的阻力。深圳市從1997年起還實(shí)行管人與管資產(chǎn)相結(jié)合，把企業(yè)主要領(lǐng)導(dǎo)的任命權(quán)從市委組織部轉(zhuǎn)移到國(guó)有資產(chǎn)管理辦公室、控股公司，相應(yīng)減少了政出多門(mén)的弊端。但應(yīng)看到，就政企關(guān)系而言，問(wèn)題的根本不在于有幾個(gè)部門(mén)管企業(yè)，而在于誰(shuí)來(lái)管、管什么。在這種體制下，國(guó)有資產(chǎn)所有權(quán)職能行使主體仍是政府機(jī)構(gòu)，最終管理企業(yè)并對(duì)企業(yè)人事、重大活動(dòng)做最后裁決。例如，國(guó)資辦也是市政府管理國(guó)有資產(chǎn)的主要職能機(jī)構(gòu)，列入政府序列。因此，這種做法與過(guò)去的體制似乎并沒(méi)有實(shí)質(zhì)性的區(qū)別。總的看來(lái)，我認(rèn)為這種體制似乎仍未能解決政企分開(kāi)問(wèn)題。

值得注意的是，深圳、上海兩市都正在積極推進(jìn)其下屬企業(yè)的公司制改造，特別是通過(guò)職工持股、企業(yè)上市等途徑實(shí)行股權(quán)多元化。這是一個(gè)很有發(fā)展?jié)摿Φ姆较颉Ｈ绻髽I(yè)交叉持股、股權(quán)社會(huì)化等發(fā)展起來(lái)，產(chǎn)生了非政府機(jī)構(gòu)持股的其他大股東，那么，國(guó)有資產(chǎn)管理委員會(huì)的很大一部分工作就自然消失了。這意味著，國(guó)有資產(chǎn)管理委員會(huì)可以作為國(guó)有制改革過(guò)程中的一個(gè)中間環(huán)節(jié)，暫時(shí)作為一個(gè)“隔離帶”。從這個(gè)意義上講，這種改革具有方向性的積極意義，值得各地方借鑒。

既然上海、深圳兩市都組織了（地方的）行業(yè)性控股公司，那么，有沒(méi)有可能推而廣之，中央行業(yè)部門(mén)也模仿這種模式建立行業(yè)性控股公司呢？目前，有的專(zhuān)業(yè)部門(mén)、主管部門(mén)正力圖這樣做，把自己從行政部門(mén)變成行政主管部門(mén)加國(guó)有資產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者或國(guó)家授權(quán)投資機(jī)構(gòu)，把行業(yè)部門(mén)內(nèi)主要企業(yè)的權(quán)力再度上收，使自己變成投資中心和重大決策者。

筆者以為，這種做法有很大的缺陷。首先，已習(xí)慣于傳統(tǒng)體制工作方法的原“婆婆”不太可能會(huì)因自己兼職或搖身一變成為“老板”就轉(zhuǎn)變觀(guān)念變成企業(yè)家。在這方面，深圳市的做法似乎很難效仿。深圳市從80年代中期開(kāi)始，就逐漸撤消了一些主管局，翻牌成了公司。但由于深圳市國(guó)有企業(yè)基礎(chǔ)差，底子薄，只有一些小企業(yè)。加上當(dāng)時(shí)深圳正面臨一個(gè)大的發(fā)展機(jī)會(huì)，翻牌公司直接面臨負(fù)債經(jīng)營(yíng)、直接面對(duì)競(jìng)爭(zhēng)性市場(chǎng)格局。這就使得主管部門(mén)領(lǐng)導(dǎo)向企業(yè)家身份轉(zhuǎn)變更容易一些。〔1 〕相比之下，上海市類(lèi)似轉(zhuǎn)變難度稍大一些，而中央行業(yè)主管部門(mén)的類(lèi)似轉(zhuǎn)變更難。如果行業(yè)主管部門(mén)翻牌，很可能不僅做不到政企分開(kāi)，反而加重政企不分。第二，如果行業(yè)部門(mén)把行業(yè)內(nèi)的重要的國(guó)有企業(yè)（集團(tuán)）都納入自己的旗下，組成全國(guó)性的控股公司，有可能出現(xiàn)嚴(yán)重的壟斷局面。第三，將嚴(yán)重沖擊目前企業(yè)自主權(quán)狀況。經(jīng)過(guò)十幾年的改革，國(guó)有企業(yè)自主權(quán)已大大增強(qiáng)（盡管仍不盡如人意），“婆婆”的管制已大幅度減弱。如果現(xiàn)在的“婆婆”又做起“老板”，揚(yáng)起出資人（產(chǎn)權(quán)所有者）的大旗，要比單純的“婆婆”更合理合法，更有份量。結(jié)果，將不是把企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)權(quán)切實(shí)交給企業(yè)，反而很可能使企業(yè)重新回到傳統(tǒng)計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制中的“車(chē)間”的地位，不是被搞活，而是被搞死。

五、政企不分時(shí)的企業(yè)運(yùn)作方式

以上分析表明，在兩種角色由一個(gè)主體承擔(dān)時(shí)，政企分開(kāi)幾乎是不可能的。西方一些國(guó)家的情形又是怎樣的呢？在美國(guó)、英國(guó)和法國(guó)等主要市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家，出于校正市場(chǎng)失靈的考慮，國(guó)家在一些領(lǐng)域也設(shè)立國(guó)有企業(yè)。在這些企業(yè)，往往是由政府任免企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)人，監(jiān)督其運(yùn)作，因而政企也是不分的。盡管在這些國(guó)家，公共部門(mén)的企業(yè)較少，比較容易管理，但總的看來(lái)，公共企業(yè)的運(yùn)作效率是偏低的。政企不分時(shí)，國(guó)有企業(yè)是不是一定不能運(yùn)轉(zhuǎn)呢？西方國(guó)家對(duì)國(guó)有企業(yè)一般采取以下幾種管理方式（曹玉書(shū)等，1995；臧躍茹，1995；國(guó)家體改委課題組，1994）：

1.政府機(jī)構(gòu)直接負(fù)責(zé)國(guó)有企業(yè)管理。例如，在法國(guó)，政府對(duì)國(guó)有企業(yè)實(shí)行雙重管理，即由財(cái)政部負(fù)責(zé)國(guó)有企業(yè)的存量和增量管理，各主管部如工業(yè)部、能源部等負(fù)責(zé)對(duì)國(guó)有企業(yè)行使所有者權(quán)利，如任命董事長(zhǎng)、總經(jīng)理。在德國(guó)，財(cái)政部行使國(guó)有資產(chǎn)所有權(quán)，負(fù)責(zé)審批國(guó)有企業(yè)的成立、解散、合并、股權(quán)變動(dòng)，選聘監(jiān)事會(huì)、理事會(huì)中的所有者代表等。在一些發(fā)展中國(guó)家，如巴西，由計(jì)劃部國(guó)有企業(yè)特別控制秘書(shū)處負(fù)責(zé)國(guó)有企業(yè)監(jiān)管：對(duì)國(guó)有企業(yè)主要收支項(xiàng)目等制定限額，提出關(guān)于國(guó)有企業(yè)股本變動(dòng)、購(gòu)并活動(dòng)及利潤(rùn)分配建議。

2.通過(guò)立法規(guī)定國(guó)有企業(yè)的活動(dòng)。典型的是美國(guó)，國(guó)有企業(yè)管理以國(guó)會(huì)立法為核心，聯(lián)邦政府每成立一個(gè)國(guó)有企業(yè)就由國(guó)會(huì)通過(guò)一個(gè)單行法律，州和市鎮(zhèn)政府設(shè)立公司也要由同級(jí)議會(huì)批準(zhǔn)。如最大的國(guó)有企業(yè)田納西河流域管理局，就是1933年經(jīng)國(guó)會(huì)同意、羅斯?？偨y(tǒng)簽署法案成立的。它的最高領(lǐng)導(dǎo)層有3名董事，由美國(guó)總統(tǒng)提名，經(jīng)國(guó)會(huì)批準(zhǔn)后再由總統(tǒng)任命，任期9年。3名董事負(fù)責(zé)整個(gè)企業(yè)的管理和經(jīng)營(yíng)，具有高度自主權(quán)，并享有電價(jià)制定權(quán)。

3.政府機(jī)構(gòu)與企業(yè)合一型。例如，美國(guó)圣勞倫斯海運(yùn)開(kāi)發(fā)公司開(kāi)始時(shí)是一家獨(dú)立的國(guó)有企業(yè)，后合并到聯(lián)邦政府運(yùn)輸部以一個(gè)司的名義來(lái)管理和經(jīng)營(yíng)。美國(guó)各州的一些州屬企業(yè)也與之類(lèi)似。如紐約公共交通管理局實(shí)際上是地鐵公司和公共汽車(chē)公司的聯(lián)合公司，紐約橋梁隧道管理局則是經(jīng)營(yíng)橋梁和隧道的公司。

4.設(shè)立控股公司，在政府專(zhuān)業(yè)部和國(guó)有企業(yè)之間建立一個(gè)“隔離層”。典型的有意大利的伊利公司、新加坡的淡馬錫公司等。以追求利潤(rùn)為目標(biāo)，政府不干預(yù)企業(yè)的具體經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。

從西方國(guó)家國(guó)有企業(yè)管理的實(shí)踐看，盡管它們只有少量的國(guó)有企業(yè)，實(shí)行上述幾種方式管理也仍存在政企不分、機(jī)構(gòu)臃腫、效率低下等嚴(yán)重問(wèn)題，世界銀行的一份研究報(bào)告（阿尤布等，1986）和西方國(guó)家的私有化浪潮也說(shuō)明了這一點(diǎn)。自80年代以來(lái)，西方國(guó)家對(duì)國(guó)有企業(yè)實(shí)行大規(guī)模私有化，一方面通過(guò)向公眾及企業(yè)內(nèi)部職工出售國(guó)有股份，將國(guó)有企業(yè)變成完全私人持股或私人持股為主的企業(yè)；另一方面對(duì)于仍屬于國(guó)有的企業(yè)，實(shí)行公司化、商業(yè)化，以及租賃、責(zé)任制、委托私人公司經(jīng)營(yíng)管理，等等。

六、總結(jié)性的結(jié)論

以上對(duì)國(guó)有企業(yè)改革中政企分開(kāi)可行性的分析表明，在政府作為國(guó)有資產(chǎn)產(chǎn)權(quán)代表時(shí)，解決政企職責(zé)不分似乎是不可能的，在此體制下尋找其他方法，如出資人所有權(quán)與企業(yè)法人財(cái)產(chǎn)權(quán)分離，是無(wú)法解決政企不分問(wèn)題的。人大常委會(huì)下設(shè)立國(guó)資委并建立相應(yīng)的層級(jí)制在國(guó)有企業(yè)數(shù)量相對(duì)較少時(shí)是可行的，但更多地應(yīng)把設(shè)立國(guó)資委看成是一個(gè)建立現(xiàn)代企業(yè)制度的過(guò)渡措施。西方一些國(guó)家的國(guó)有企業(yè)管理經(jīng)驗(yàn)和教訓(xùn)說(shuō)明，即使是少量國(guó)有企業(yè)，政府作為產(chǎn)權(quán)主體也容易產(chǎn)生政府過(guò)分干預(yù)問(wèn)題，盡管理論研究表明國(guó)有企業(yè)有其存在的理由。解決政企分開(kāi)的方向應(yīng)是實(shí)行產(chǎn)權(quán)多元化，特別是將大量國(guó)有產(chǎn)權(quán)通過(guò)種種途徑演變成其他公有性質(zhì)的產(chǎn)權(quán)，其中最重要的是機(jī)構(gòu)持股和企業(yè)交叉持股。

注釋?zhuān)?/p>

〔1〕關(guān)于深圳市國(guó)有資產(chǎn)管理體制改革為什么較為成功的分析，作者得益于深圳市計(jì)劃局副局長(zhǎng)沈士成同志在1997年9 月初對(duì)國(guó)家計(jì)委宏觀(guān)經(jīng)濟(jì)研究院企業(yè)集團(tuán)體制模式調(diào)研組的介紹。不當(dāng)之處，由作者負(fù)責(zé)。

【參考文獻(xiàn)】

1.阿尤布，M.和赫格斯特德，1986：《公有制工業(yè)企業(yè)成功的決定因素》，中國(guó)財(cái)政經(jīng)濟(jì)出版社1987年版。

2.曹玉書(shū)、李群，1995：《美國(guó)的國(guó)有企業(yè)及其管理》，載國(guó)家計(jì)委宏觀(guān)經(jīng)濟(jì)研究院課題組編：《大型企業(yè)集團(tuán)發(fā)展政策研究》，中國(guó)經(jīng)濟(jì)出版社1997年版。

3.國(guó)家體改委課題組，1994：《市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)：國(guó)有企業(yè)改革走向》，中國(guó)經(jīng)濟(jì)出版社。

4.吳敬璉，1993：《大中型企業(yè)：建立現(xiàn)代企業(yè)制度》，天津人民出版社。

5.臧躍茹，1995：《西方國(guó)有企業(yè)管理模式比較研究》，載國(guó)家計(jì)委宏觀(guān)經(jīng)濟(jì)研究院課題組編：《大型企業(yè)集團(tuán)發(fā)展政策研究》，中國(guó)經(jīng)濟(jì)出版社1997年版。

6.周小川等，1994：《企業(yè)改革：模式選擇與配套設(shè)計(jì)》，中國(guó)經(jīng)濟(jì)出版社。

7.Brus,W.and K.Laski,1989,From Marx to Market: Socialismin Search of an Economic system.Clarendon Press· Oxford.8.Chandler, A.jr.,1990,Scale and Scope: the dynamics ofindustrial capitalism.Cambridge:Havard University Press.9.Williamson, O.E.,1985, The Institutions of CapitalismEconomy, New York:Free Press.^

第四篇：政企分開(kāi)_可行性

政企分開(kāi)的可行性研究

政企分開(kāi)是改革的難點(diǎn)之一，政企不分直接阻礙了企業(yè)改革的深入。本文針對(duì)現(xiàn)代企業(yè)制度內(nèi)涵中的政企分開(kāi)這一重要內(nèi)容，從國(guó)有產(chǎn)權(quán)擁有和行使的角度探討政企分開(kāi)的可行性。

一、政企分開(kāi)的涵義

按照政府的有關(guān)文件及學(xué)術(shù)界普遍使用的提法，政企分開(kāi)大概有三層涵義。第一，國(guó)有資產(chǎn)所有者職能與社會(huì)經(jīng)濟(jì)管理者職能分開(kāi)。不少人提出的把政府職能與資產(chǎn)經(jīng)營(yíng)職能分離即政資分離，可以歸到這一層涵義。社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)體制改革的理論家布魯斯等人列出了平衡政企關(guān)系的清單，從中可以看到社會(huì)經(jīng)濟(jì)管理職能的若干方面。他們認(rèn)為，作為所有者的國(guó)家要同作為權(quán)威機(jī)關(guān)、管理機(jī)構(gòu)以及非企業(yè)部門(mén)的管理者的國(guó)家分離開(kāi)來(lái)，具體包括：國(guó)家作為所有者的角色應(yīng)與作為負(fù)責(zé)行政、國(guó)防、政治秩序，并由法律授權(quán)稽征稅收和關(guān)稅的權(quán)威當(dāng)局的國(guó)家分離開(kāi)來(lái)；其次應(yīng)與作為制定工商業(yè)、保健、安全以及其他標(biāo)準(zhǔn)規(guī)制的國(guó)家分離開(kāi)來(lái)；第三，應(yīng)與作為例行的和特殊的宏觀(guān)經(jīng)濟(jì)政策中心的國(guó)家分離開(kāi)來(lái)；第四，應(yīng)與作為社會(huì)和基礎(chǔ)設(shè)施的政策機(jī)關(guān)的國(guó)家分離開(kāi)來(lái)，作為政策機(jī)關(guān)，國(guó)家處理不能用一般盈虧含義界定目標(biāo)和達(dá)到目標(biāo)的手段（如共用品、外部性）；最后，國(guó)有企業(yè)部分必須和非企業(yè)部門(mén)分離，政府部門(mén)在非企業(yè)部門(mén)起作用更好些（Brus和Laski，1989）。

第二，國(guó)有資產(chǎn)管理職能與運(yùn)營(yíng)職能分開(kāi)。不管?chē)?guó)有資產(chǎn)管理職能涉及國(guó)有資產(chǎn)產(chǎn)權(quán)哪些方面的內(nèi)容，這種管理職能都屬于所有者（出資人）的權(quán)利范圍，只要第一層涵義的政企分開(kāi)做到，這一層就沒(méi)有“政”的涵義。如果在第一層涵義上分不開(kāi)，這里肯定是分不開(kāi)的?？梢?jiàn)，提出把管理職能與運(yùn)營(yíng)職能分離在理論上是不恰當(dāng)?shù)摹?/p>

第三，出資者所有權(quán)與企業(yè)法人財(cái)產(chǎn)權(quán)分離，這是現(xiàn)代企業(yè)制度的普遍做法，與政企分開(kāi)更無(wú)直接關(guān)系。

我認(rèn)為，政企分開(kāi)的嚴(yán)格涵義應(yīng)是國(guó)家所有者職能與社會(huì)經(jīng)濟(jì)管理職能分離，上述后兩方面的內(nèi)容都是派生的或無(wú)關(guān)的。那么，政府作為國(guó)有資產(chǎn)所有者，作為國(guó)有資產(chǎn)代表，能不能解決政企不分問(wèn)題，實(shí)現(xiàn)政資分離呢？相應(yīng)地，如果政府不能作為產(chǎn)權(quán)代表，誰(shuí)能代替政府？

二、實(shí)行政企分開(kāi)的可探索途徑

針對(duì)政府作為國(guó)有產(chǎn)權(quán)代表導(dǎo)致政企不分這一問(wèn)題，學(xué)術(shù)界提出了一些解決辦法，主要有二：一是成立國(guó)有資本經(jīng)營(yíng)委員會(huì)，二是實(shí)行多元持股，發(fā)展機(jī)構(gòu)持股。

1.關(guān)于國(guó)有資本經(jīng)營(yíng)委員會(huì)

一些經(jīng)濟(jì)學(xué)家提出建立國(guó)有資本經(jīng)營(yíng)委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)國(guó)資委，參見(jiàn)吳敬璉，1993；周小川等，1994），目的是使國(guó)有資產(chǎn)管理機(jī)構(gòu)能夠用盈利標(biāo)準(zhǔn)監(jiān)督和考核企業(yè)，使國(guó)有資產(chǎn)管理機(jī)構(gòu)能夠脫離具有社會(huì)經(jīng)濟(jì)管理職能的行政部門(mén)的控制。國(guó)資委將把管理國(guó)有產(chǎn)權(quán)作為唯一的或最重要的職能，因而實(shí)質(zhì)上是一個(gè)建立在商業(yè)化經(jīng)營(yíng)基礎(chǔ)上的企業(yè)管理委員會(huì)。

國(guó)資委從行政部門(mén)獨(dú)立出來(lái)，“上級(jí)部門(mén)”——委托方——是誰(shuí)呢？如果真正與行使社會(huì)經(jīng)濟(jì)管理職能的部門(mén)分離，實(shí)行商業(yè)化經(jīng)營(yíng)，“上級(jí)部門(mén)”就不應(yīng)是國(guó)務(wù)院，而應(yīng)是全國(guó)人大。但會(huì)不會(huì)因此產(chǎn)生一股與行政部門(mén)相對(duì)抗的政治力量和經(jīng)濟(jì)力量呢？我們認(rèn)為，就利益而言，行政部門(mén)利益與經(jīng)濟(jì)部門(mén)利益當(dāng)然有區(qū)別，即使將經(jīng)濟(jì)部門(mén)納入行政部門(mén)管理，這種利益差別也是存在的。正是由于行政部門(mén)與經(jīng)濟(jì)部門(mén)的利益存在差異及沖突，才有行政過(guò)分干預(yù)和政企不分問(wèn)題。至于人大，其職能設(shè)計(jì)本身就使它成為一支對(duì)行政部門(mén)的制衡力量，與是否掌握經(jīng)濟(jì)力量無(wú)關(guān)。而且，國(guó)資委的職能只在于從盈利角度監(jiān)督企業(yè)運(yùn)作。因此，這種經(jīng)濟(jì)權(quán)力的轉(zhuǎn)移只是使企業(yè)脫離了行政控制，從體制上完成了政企分離，不會(huì)產(chǎn)生不利的政治影響。

三、政企不分時(shí)的企業(yè)運(yùn)作方式

以上分析表明，在兩種角色由一個(gè)主體承擔(dān)時(shí)，政企分開(kāi)幾乎是不可能的。西方一些國(guó)家的情形又是怎樣的呢？在美國(guó)、英國(guó)和法國(guó)等主要市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家，出于校正市場(chǎng)失靈的考慮，國(guó)家在一些領(lǐng)域也設(shè)立國(guó)有企業(yè)。在這些企業(yè)，往往是由政府任免企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)人，監(jiān)督其運(yùn)作，因而政企也是不分的。盡管在這些國(guó)家，公共部門(mén)的企業(yè)較少，比較容易管理，但總的看來(lái)，公共企業(yè)的運(yùn)作效率是偏低的。政企不分時(shí)，國(guó)有企業(yè)是不是一定不能運(yùn)轉(zhuǎn)呢？西方國(guó)家對(duì)國(guó)有企業(yè)一般采取以下幾種管理方式（曹玉書(shū)等，1995；臧躍茹，1995；國(guó)家體改委課題組，1994）：

1.政府機(jī)構(gòu)直接負(fù)責(zé)國(guó)有企業(yè)管理。例如，在法國(guó)，政府對(duì)國(guó)有企業(yè)實(shí)行雙重管理，即由財(cái)政部負(fù)責(zé)國(guó)有企業(yè)的存量和增量管理，各主管部如工業(yè)部、能源部等負(fù)責(zé)對(duì)國(guó)有企業(yè)行使所有者權(quán)利，如任命董事長(zhǎng)、總經(jīng)理。在德國(guó)，財(cái)政部行使國(guó)有資產(chǎn)所有權(quán)，負(fù)責(zé)審批國(guó)有企業(yè)的成立、解散、合并、股權(quán)變動(dòng)，選聘監(jiān)事會(huì)、理事會(huì)中的所有者代表等。在一些發(fā)展中國(guó)家，如巴西，由計(jì)劃部國(guó)有企業(yè)特別控制秘書(shū)處負(fù)責(zé)國(guó)有企業(yè)監(jiān)管：對(duì)國(guó)有企業(yè)主要收支項(xiàng)目等制定限額，提出關(guān)于國(guó)有企業(yè)股本變動(dòng)、購(gòu)并活動(dòng)及利潤(rùn)分配建議。

2.通過(guò)立法規(guī)定國(guó)有企業(yè)的活動(dòng)。典型的是美國(guó)，國(guó)有企業(yè)管理以國(guó)會(huì)立法為核心，聯(lián)邦政府每成立一個(gè)國(guó)有企業(yè)就由國(guó)會(huì)通過(guò)一個(gè)單行法律，州和市鎮(zhèn)政府設(shè)立公司也要由同級(jí)議會(huì)批準(zhǔn)。如最大的國(guó)有企業(yè)田納西河流域管理局，就是1933年經(jīng)國(guó)會(huì)同意、羅斯?？偨y(tǒng)簽署法案成立的。它的最高領(lǐng)導(dǎo)層有3名董事，由美國(guó)總統(tǒng)提名，經(jīng)國(guó)會(huì)批準(zhǔn)后再由總統(tǒng)任命，任期9年。3名董事負(fù)責(zé)整個(gè)企業(yè)的管理和經(jīng)營(yíng)，具有高度自主權(quán)，并享有電價(jià)制定權(quán)。

3.政府機(jī)構(gòu)與企業(yè)合一型。例如，美國(guó)圣勞倫斯海運(yùn)開(kāi)發(fā)公司開(kāi)始時(shí)是一家獨(dú)立的國(guó)有企業(yè)，后合并到聯(lián)邦政府運(yùn)輸部以一個(gè)司的名義來(lái)管理和經(jīng)營(yíng)。美國(guó)各州的一些州屬企業(yè)也與之類(lèi)似。如紐約公共交通管理局實(shí)際上是地鐵公司和公共汽車(chē)公司的聯(lián)合公司，紐約橋梁隧道管理局則是經(jīng)營(yíng)橋梁和隧道的公司。

4.設(shè)立控股公司，在政府專(zhuān)業(yè)部和國(guó)有企業(yè)之間建立一個(gè)“隔離層”。典型的有意大利的伊利公司、新加坡的淡馬錫公司等。以追求利潤(rùn)為目標(biāo)，政府不干預(yù)企業(yè)的具體經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。

四、總結(jié)性的結(jié)論

以上對(duì)國(guó)有企業(yè)改革中政企分開(kāi)可行性的分析表明，在政府作為國(guó)有資產(chǎn)產(chǎn)權(quán)代表時(shí)，解決政企職責(zé)不分似乎是不可能的，在此體制下尋找其他方法，如出資人所有權(quán)與企業(yè)法人財(cái)產(chǎn)權(quán)分離，是無(wú)法解決政企不分問(wèn)題的。人大常委會(huì)下設(shè)立國(guó)資委并建立相應(yīng)的層級(jí)制在國(guó)有企業(yè)數(shù)量相對(duì)較少時(shí)是可行的，但更多地應(yīng)把設(shè)立國(guó)資委看成是一個(gè)建立現(xiàn)代企業(yè)制度的過(guò)渡措施。西方一些國(guó)家的國(guó)有企業(yè)管理經(jīng)驗(yàn)和教訓(xùn)說(shuō)明，即使是少量國(guó)有企業(yè)，政府作為產(chǎn)權(quán)主體也容易產(chǎn)生政府過(guò)分干預(yù)問(wèn)題，盡管理論研究表明國(guó)有企業(yè)有其存在的理由。解決政企分開(kāi)的方向應(yīng)是實(shí)行產(chǎn)權(quán)多元化，特別是將大量國(guó)有產(chǎn)權(quán)通過(guò)種種途徑演變成其他公有性質(zhì)的產(chǎn)權(quán)，其中最重要的是機(jī)構(gòu)持股和企業(yè)交叉持股。

第五篇：國(guó)企改革

中國(guó)大型國(guó)企改革中比較成功的案例

有人問(wèn)我，您認(rèn)為中國(guó)大型國(guó)企改革中誰(shuí)是比較成功的？

我說(shuō)：中國(guó)鐵路是大型國(guó)企改革中比較成功的案例。

為什么說(shuō)鐵路是大型國(guó)企改革中比較成功的。

一、我們可以宏觀(guān)的從鐵路運(yùn)輸企業(yè)內(nèi)部改革的情況講一些主要原因：

1、在所有國(guó)家部屬級(jí)大型國(guó)企中，鐵路運(yùn)輸企業(yè)改革是真正把改革成本消化在本企業(yè)內(nèi)部的國(guó)有企業(yè)。主要表現(xiàn)是，我國(guó)改革開(kāi)放30年來(lái)，鐵路運(yùn)輸價(jià)格一直按照國(guó)務(wù)院要求，保持著行業(yè)的最低運(yùn)輸價(jià)格。為國(guó)民經(jīng)濟(jì)的持續(xù)穩(wěn)定發(fā)展，尤其是對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，做出了巨大的行業(yè)性“犧牲”和重大的歷史性“貢獻(xiàn)”。

2、鐵路運(yùn)輸企業(yè)改革是以減少行業(yè)行政管理組織機(jī)構(gòu)為中心開(kāi)展的。過(guò)去由10個(gè)分局管理的一個(gè)鐵路局，現(xiàn)在變成了由一個(gè)路局直接管理，一下子減少行政管理組織機(jī)構(gòu)十分之九。同時(shí)極大的適應(yīng)了鐵路運(yùn)輸生產(chǎn)發(fā)展高度集成性的現(xiàn)代化要求。

3、鐵路運(yùn)輸改革沒(méi)有按照原定的市場(chǎng)化三分改革方案運(yùn)作。而是按照適應(yīng)鐵路運(yùn)輸行業(yè)生產(chǎn)力發(fā)展水平的要求，實(shí)行了行業(yè)高度現(xiàn)代化、集成性、整體性的路局直管站段模式。通過(guò)最大限度的減少企業(yè)成本和調(diào)整企業(yè)內(nèi)部生產(chǎn)關(guān)系方式進(jìn)行的國(guó)企改革。

所以說(shuō)，中國(guó)鐵路運(yùn)輸企業(yè)改革，改革產(chǎn)生的社會(huì)效益最大。是最具中國(guó)特色的，也是最成功的國(guó)企改革。當(dāng)然從各行業(yè)比較的角度講，鐵路運(yùn)輸行業(yè)職工吃了很多的“虧”。因?yàn)楝F(xiàn)在他們的職工平均收入比電力行業(yè)少近一半左右。

二、為什么說(shuō)鐵路是大型國(guó)企改革中比較成功的。我們可以從各行業(yè)國(guó)企改革狀況上講一些主要的參考性原因：

例

1、電力行業(yè)。電力行業(yè)是在原有的區(qū)域管理模式基礎(chǔ)上按照產(chǎn)供銷(xiāo)分離的市場(chǎng)模式進(jìn)行的改革。結(jié)果是不但沒(méi)有有效的相對(duì)的降低電力成本，反而使我國(guó)電價(jià)超前持續(xù)走高。同屬壟斷企業(yè)，他們的改革的成本卻主要是通過(guò)全社會(huì)消化。電力企業(yè)的各種管理機(jī)構(gòu)不是相對(duì)大幅度的減少，而是大幅度上升。電價(jià)市場(chǎng)化極高。導(dǎo)致他們的職工平均收入比鐵路運(yùn)輸行業(yè)多近一半左右。

例

2、電信行業(yè)。這個(gè)行業(yè)也是在原有行業(yè)的基礎(chǔ)上按照引入競(jìng)爭(zhēng)的三分市場(chǎng)模式進(jìn)行的改革。為了形成三分并把鐵路電信系統(tǒng)撥離到電信行業(yè)。電信行業(yè)本來(lái)是一個(gè)高度現(xiàn)代化的集成性的整體性行業(yè)。現(xiàn)在我們教條的按照3分天下的模式，搞成了分立。（其實(shí)，歐美國(guó)家何嘗不想搞統(tǒng)一啊，只是由于他們制度的原因現(xiàn)在還搞不了統(tǒng)一）。而我們有先天的統(tǒng)一條件卻模仿分離。結(jié)果是造成我國(guó)電信機(jī)構(gòu)重疊，重復(fù)建設(shè)，資源浪費(fèi)，成本超高。一個(gè)簡(jiǎn)單的重復(fù)收費(fèi)問(wèn)題都不能實(shí)現(xiàn)。使電信改革的成本平攤到所有使用通信工具的用戶(hù)。

例

3、金融行業(yè)。金融行業(yè)是在原有行業(yè)的基礎(chǔ)上按照引入競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)模式進(jìn)行的改革。結(jié)果是同行交叉，嚴(yán)重制肘，各家銀行都到一個(gè)地方開(kāi)，導(dǎo)致各行成本超高。腐敗嚴(yán)重。中小企業(yè)貸款難上加難。而這個(gè)行業(yè)卻在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中成了“天然”的白領(lǐng)行業(yè)。使本來(lái)這個(gè)我們國(guó)家最管用的宏觀(guān)經(jīng)濟(jì)和微觀(guān)經(jīng)濟(jì)管理手段，常常是尷尬的失去控制宏觀(guān)微觀(guān)經(jīng)濟(jì)的金融作用。導(dǎo)致股市、樓市異常發(fā)展。極大的影響和威脅著我國(guó)經(jīng)濟(jì)的穩(wěn)定和安全。

所以我說(shuō)，大型國(guó)企改革，一定要堅(jiān)持中國(guó)特色，走中國(guó)特色的社會(huì)主義道路。中國(guó)是世界上人口最多的國(guó)家，又是一個(gè)具有5千年文化的國(guó)家。說(shuō)句笑話(huà)，如果讓小布什到中國(guó)當(dāng)總統(tǒng)可能一天都干不了。我們不要教條的學(xué)習(xí)西方制度。制度上的很多東西是沒(méi)有可比性的。實(shí)踐告訴我們，做任何事情都要實(shí)事求是，具

體問(wèn)題，具體分析。

事實(shí)上，什么東西搞市場(chǎng)，什么東西搞計(jì)劃，是依據(jù)這個(gè)東西的生產(chǎn)力發(fā)展水平?jīng)Q定的。我們的大型、特大型國(guó)企，是我國(guó)的先進(jìn)生產(chǎn)力的代表，適應(yīng)先進(jìn)生產(chǎn)關(guān)系本來(lái)是正確科學(xué)合理的。現(xiàn)在美國(guó)人到處搞市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，是想把全世界成為他自己的市場(chǎng)。他們自己國(guó)家實(shí)質(zhì)是很有計(jì)劃性的經(jīng)濟(jì)。美國(guó)人為什么要搞軍事那么大的軍力，他要維護(hù)這個(gè)市場(chǎng)，所以他要養(yǎng)護(hù)一個(gè)巨大的軍事力量。這是他們經(jīng)營(yíng)世界市場(chǎng)的成本，他要中東的石油，所以他需要中東的穆斯林人按照他們的制度建立國(guó)家。誰(shuí)不聽(tīng)話(huà)他就用武力使你變成阿富汗、伊拉克?，F(xiàn)在他們的國(guó)家成本太高啦，我們這些發(fā)展中國(guó)家有些養(yǎng)活不起他們啦，他們的內(nèi)部問(wèn)題，開(kāi)始暴露出來(lái)啦。注意這可能是世界更危險(xiǎn)的時(shí)候。因此21世紀(jì)中國(guó)要走自己的路。

失敗案例：淺談國(guó)企改革案例：北京橡膠廠(chǎng)的困惑

1990年，當(dāng)時(shí)的北京橡膠6廠(chǎng)和橡膠7廠(chǎng)合并，注冊(cè)為目前的北京橡膠塑料制品廠(chǎng)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)橡塑廠(chǎng)）。由于生產(chǎn)有污染，1991年，根據(jù)北京市政府的指令，橡塑廠(chǎng)開(kāi)始醞釀搬遷。新廠(chǎng)址在通縣亦莊經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)。搬遷于1994年基本完成。1995年，位于市內(nèi)的北京橡膠5廠(chǎng)的三個(gè)車(chē)間并入橡膠塑料制品廠(chǎng)。1998年，北京乳膠廠(chǎng)也搬入現(xiàn)在的廠(chǎng)區(qū)。因此，目前在同一廠(chǎng)區(qū)內(nèi)，有兩個(gè)廠(chǎng)（北京橡膠塑料制品廠(chǎng)、北京乳膠廠(chǎng)），還有兩個(gè)合資企業(yè)。由于這些企業(yè)之間的重組工作尚未開(kāi)始，因而這些企業(yè)仍都保留著獨(dú)立法人地位，但法人代表則都由目前的北京橡膠塑料制品廠(chǎng)廠(chǎng)長(zhǎng)擔(dān)任，在行政上是一體?，F(xiàn)任廠(chǎng)長(zhǎng)和黨委書(shū)記1995年底任職。

當(dāng)時(shí)合資企業(yè)注冊(cè)時(shí)，一香港人出資10萬(wàn)元，然后該廠(chǎng)給他發(fā)了兩批貨，算是還了錢(qián)，自己則保留了一個(gè)合資企業(yè)的殼。另一個(gè)中美合資企業(yè)是乳膠廠(chǎng)成立的，美方出資11萬(wàn)美元。當(dāng)時(shí)美方100％包銷(xiāo)產(chǎn)品。一年后由于某種特殊原因，產(chǎn)品銷(xiāo)路在美受到極大影響。但目前這兩個(gè)合資企業(yè)都不虧損，每年能向廠(chǎng)里返還部分收益。合資企業(yè)的人員和母體廠(chǎng)分開(kāi)。

橡塑廠(chǎng)的總資產(chǎn)為2億元，負(fù)債1．4億元，負(fù)債率64％。1998年實(shí)現(xiàn)銷(xiāo)售收入1．2億元。

經(jīng)過(guò)幾次合并，1990年橡塑廠(chǎng)的職工總數(shù)達(dá)到2000多人。搬遷過(guò)來(lái)時(shí)有1600多人。現(xiàn)有在編職工1300人。共有離退休人員1564人，其中離休者19人。橡塑廠(chǎng)的主要產(chǎn)品有再生膠、工業(yè)膠板、橡膠滾軸、橡膠粘劑、汽車(chē)配件、乳膠手套以及雨鞋和釣魚(yú)褲。

合并搬遷中出現(xiàn)失誤

1994年的遷廠(chǎng)，成為了橡塑廠(chǎng)經(jīng)濟(jì)效益出現(xiàn)逆轉(zhuǎn)的一個(gè)關(guān)鍵時(shí)點(diǎn)。沒(méi)搬遷前，橡膠6廠(chǎng)和7廠(chǎng)的經(jīng)濟(jì)效益都還可以，沒(méi)有一家虧損企業(yè)。

但是，在合并、特別是搬遷過(guò)程中，企業(yè)出現(xiàn)了很多問(wèn)題，其中最主要的，是在企業(yè)合并搬遷的指導(dǎo)思想上還是計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的思想。表現(xiàn)為：

第一，停產(chǎn)搬遷，在整個(gè)過(guò)程中丟掉了相當(dāng)部分的市場(chǎng)。從1992年起開(kāi)始逐步停產(chǎn)，隨建隨停，隨停隨搬，最長(zhǎng)停產(chǎn)3－4年。在此期間產(chǎn)品沒(méi)有發(fā)展，設(shè)備、技術(shù)沒(méi)有更新。

第二，在當(dāng)時(shí)搬遷時(shí)，缺乏對(duì)搬遷過(guò)來(lái)的企業(yè)如何發(fā)展的整體規(guī)劃。目前的廠(chǎng)址不是按照未來(lái)的產(chǎn)品進(jìn)行規(guī)劃，而是按照工廠(chǎng)廠(chǎng)房搬遷進(jìn)行設(shè)計(jì)，搬過(guò)來(lái)一個(gè)廠(chǎng)，就建起了一部分廠(chǎng)房，結(jié)果造成廠(chǎng)里廠(chǎng)房和設(shè)施布局嚴(yán)重不合理，廠(chǎng)區(qū)布局和廠(chǎng)房設(shè)計(jì)完全是作坊式的。

第三，搬遷時(shí)機(jī)不合適。當(dāng)時(shí)搬遷的經(jīng)費(fèi)主要來(lái)自賣(mài)地的錢(qián)。這些廠(chǎng)子過(guò)去都在市區(qū)，并且都處于較好的地段。新廠(chǎng)房的最初預(yù)算是7000萬(wàn)元，其中包括了部分設(shè)備的改造和引進(jìn)。原設(shè)想通過(guò)土地置換，可獲得相當(dāng)一部分設(shè)備和技術(shù)改造資金。但是，由于整個(gè)搬遷過(guò)程中市場(chǎng)環(huán)境的變化，原有的計(jì)劃受到很大影響。1990年賣(mài)地時(shí)，北京市的房地產(chǎn)還沒(méi)有變熱，賣(mài)地僅賣(mài)了1個(gè)億。而等到1991年9月開(kāi)始動(dòng)工建新廠(chǎng)房后，隨著房地產(chǎn)熱的迅速升溫，建材價(jià)格又直線(xiàn)上升，賣(mài)地的錢(qián)連蓋新廠(chǎng)房還不夠，到最后工程決算時(shí)，總費(fèi)用已高達(dá)1．5億元。原來(lái)準(zhǔn)備進(jìn)行技術(shù)設(shè)備改造的錢(qián)不僅大部分都用在了工程建設(shè)上，而且，至今5000多萬(wàn)元的工程建設(shè)款尚未與承建公司結(jié)清。同時(shí)，橡塑廠(chǎng)在搬遷過(guò)程中也擠出了部分資金和使用貸款，進(jìn)行了部分設(shè)備的技術(shù)引進(jìn)。但在引進(jìn)設(shè)備中也出現(xiàn)了重大失誤，有些引進(jìn)設(shè)備原本就是國(guó)內(nèi)生產(chǎn)的，出口后又以國(guó)外設(shè)備進(jìn)口，結(jié)果設(shè)備安裝后根本就不能用。

橡塑廠(chǎng)從1993年起開(kāi)始出現(xiàn)虧損，目前已累積虧損4000多萬(wàn)元。盡管如此，隨著企業(yè)生產(chǎn)能力的逐步恢復(fù)和產(chǎn)品結(jié)構(gòu)的調(diào)整，初期虧損迅速增長(zhǎng)的勢(shì)頭看來(lái)現(xiàn)在已得到遏止。自1996年后，企業(yè)逐年減虧：1995年虧損1400萬(wàn)元，1996虧損1000萬(wàn)元，1997年虧損500萬(wàn)元，到1998年實(shí)際虧損已下降至400多萬(wàn)元。橡塑廠(chǎng)1999年制定的指標(biāo)是力爭(zhēng)不虧損。

橡塑廠(chǎng)并沒(méi)有向我們提供企業(yè)通常都準(zhǔn)備好的一份正式的發(fā)展戰(zhàn)略規(guī)劃文本。這表現(xiàn)出企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)人現(xiàn)在主要的精力都集中在處理現(xiàn)期的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)問(wèn)題上，還難以顧及長(zhǎng)遠(yuǎn)的發(fā)展問(wèn)題。1995年新領(lǐng)導(dǎo)人上任后，連續(xù)3年未休息一個(gè)雙休日，工作相當(dāng)辛苦。目前生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)上的主導(dǎo)思想，是“維持生存，再圖發(fā)展”。工作的重點(diǎn)是在現(xiàn)有條件下加快產(chǎn)品結(jié)構(gòu)的調(diào)整和高附加值新產(chǎn)品的開(kāi)發(fā)。如再生膠過(guò)去只有一種，且年生產(chǎn)能力只有6000噸，現(xiàn)已有5種新產(chǎn)品投入生產(chǎn)，設(shè)計(jì)生產(chǎn)能力1萬(wàn)噸，并已逐步打開(kāi)了市場(chǎng)。又如橡膠板過(guò)去只能生產(chǎn)窄板，不能適應(yīng)用戶(hù)的需要，現(xiàn)在正通過(guò)技術(shù)改造，提高多種規(guī)格和性能橡膠板的生產(chǎn)能力。

然而，即使是這些短期的努力和預(yù)期，似乎也因政策環(huán)境的變動(dòng)而帶有很大的不確定性。例如，由于橡膠板生產(chǎn)所需的部分原料需要進(jìn)口，但國(guó)家現(xiàn)已將這類(lèi)原料列為嚴(yán)格控制進(jìn)口的商品，結(jié)果因原料缺乏造成目前生產(chǎn)的困難。再如，1999年中國(guó)開(kāi)展的打擊走私，使海關(guān)的管制越來(lái)越嚴(yán)厲。橡塑廠(chǎng)很多原料需進(jìn)口，一些產(chǎn)品也要擴(kuò)大出口，但由于海關(guān)管制力度的加強(qiáng)在一些技術(shù)環(huán)節(jié)缺乏明確的標(biāo)準(zhǔn)，具體業(yè)務(wù)人員的處理又帶有很大的隨意性，從而使本來(lái)較順暢的進(jìn)出口渠道變得障礙很多。

廣開(kāi)融資渠道希圖擺脫困境

為了改變目前的這種情況，在得不到國(guó)家資金支持的情況下，橡塑廠(chǎng)除了積極調(diào)整產(chǎn)品結(jié)構(gòu)和擴(kuò)大生產(chǎn)能力外，一直在想辦法開(kāi)辟多種融資擺脫困境。一個(gè)主要的辦法是進(jìn)行對(duì)外合作，現(xiàn)在正在與多家外商，主要是臺(tái)灣和澳大利亞的公司進(jìn)行接觸。如果談判成功，橡塑廠(chǎng)將用部分優(yōu)良資產(chǎn)與國(guó)外公司，或者國(guó)內(nèi)其他企業(yè)合資進(jìn)行重組。用廠(chǎng)方的話(huà)說(shuō)，“就是使一部分資產(chǎn)和人員先突圍出去。如果搞得好，再回過(guò)頭來(lái)解救剩下的那部分。即使最終解救不了，也不至于全軍覆沒(méi)”。

另一個(gè)可能會(huì)帶來(lái)轉(zhuǎn)機(jī)的情況是，現(xiàn)在北京市化學(xué)工業(yè)總公司也正在籌劃，將下屬的國(guó)有企業(yè)組建為輪胎、建材和膠塑制品三個(gè)集團(tuán)。這可能會(huì)在組建過(guò)程中給橡塑廠(chǎng)的重組帶來(lái)新的變數(shù)。

盡管我們的調(diào)查總在試圖引導(dǎo)橡塑廠(chǎng)領(lǐng)導(dǎo)人更深入地談及企業(yè)改革的話(huà)題，但他們似乎更多傾訴的是企業(yè)當(dāng)前所面臨的重重困難和對(duì)現(xiàn)體制的怨氣。部分原因是改革已說(shuō)了不少，做了也很多，但企業(yè)背著如此沉重的包袱，幾乎沒(méi)有辦法靠自身擺脫困境。例如，如果能夠找到資金，或者由國(guó)家注入新的資本金，按所計(jì)劃的方案進(jìn)行設(shè)備和技術(shù)改造，不僅可以新的產(chǎn)品打開(kāi)市場(chǎng)，而且，大約只需600名職工即可維持現(xiàn)有的生產(chǎn)能力，勞動(dòng)生產(chǎn)率會(huì)有很大提高，人工成本大幅度下降。橡塑廠(chǎng)領(lǐng)導(dǎo)人認(rèn)為，在這種情況下，進(jìn)行國(guó)有企業(yè)制度方面的改革，國(guó)有企業(yè)不一定就搞不好。部分原因則是改革面臨著各種實(shí)際困難和政策障礙，如重組改制難以引入外部資金，銀行債務(wù)的清償以及職工問(wèn)題的處理都難以解決。又如，目前橡膠廠(chǎng)內(nèi)部管理制度的改革已進(jìn)行了多年，各個(gè)方面都建立了比較完善的規(guī)章制度。但是，對(duì)于富余人員、包括下崗人員的處理，已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了企業(yè)能夠解決的范圍。幾乎所有規(guī)則都由上面制定，但幾乎所有的責(zé)任都由企業(yè)來(lái)承擔(dān)。另如退休職工問(wèn)題，如果廠(chǎng)里現(xiàn)在不能按期繳納各項(xiàng)保險(xiǎn)費(fèi)，原屬于廠(chǎng)里的1500多名退休職工的養(yǎng)老金就會(huì)立刻受到影響。

成功案例

享譽(yù)中外的北京“王致和”3年前挺身南下，入資控股同樣是中華老字號(hào)的“桂林花橋腐乳”。然而，收到麾下的在業(yè)內(nèi)有著全國(guó)“白方腐乳”領(lǐng)頭羊之稱(chēng)的桂林花橋腐乳廠(chǎng)，卻是一個(gè)舉步維艱的虧損企業(yè)。3年過(guò)去了，“王致和”在南方是水土不服，還是健康成長(zhǎng)？日前，記者專(zhuān)程趕到桂林，實(shí)地探營(yíng)有著“桂林三寶”之一美譽(yù)的桂林花橋腐乳的發(fā)展變化。

為了扭轉(zhuǎn)被動(dòng)局面，北京王致和食品集團(tuán)總經(jīng)理、王致和桂林腐乳廠(chǎng)董事長(zhǎng)王家槐(右二)多次親臨桂林，與干部職工研究對(duì)策。王致和還從北京先后派去白振國(guó)、張子平、宋豐江三位同志擔(dān)任北京(桂林腐乳)食品公司高管，他們與當(dāng)?shù)馗刹恳黄鸩粩嗤茝V先進(jìn)的管理理念，推行績(jī)效考核和多勞多得的薪酬管理制度，規(guī)范管理流程，使公司很快步入良性發(fā)展軌道。(領(lǐng)導(dǎo)班子正在研究企業(yè)發(fā)展戰(zhàn)略)公司實(shí)行“向生產(chǎn)一線(xiàn)、向管理人員傾斜”的工資分配原則，根據(jù)不同崗位制訂了三種工資分配形式，有效地激發(fā)了員工的積極性。記者在廠(chǎng)里采訪(fǎng)時(shí)恰巧是星期天，正趕上工人加班加點(diǎn)，廠(chǎng)內(nèi)一片忙碌景象。

公司領(lǐng)導(dǎo)不僅重視產(chǎn)品的外包裝，對(duì)公司內(nèi)部的生活環(huán)境也同樣十分關(guān)心，他們籌建了職工活動(dòng)場(chǎng)所、職工書(shū)屋，開(kāi)辦職工之家。從北京來(lái)到桂林腐乳公司的總經(jīng)理白振國(guó)堅(jiān)信，實(shí)現(xiàn)桂林花橋腐乳的振興，不僅靠歷史悠久的品牌，更要靠現(xiàn)代人的人心。(圖為花園式的廠(chǎng)區(qū))

為確保有著300多年歷史的桂林花橋腐乳“形、色、香、味”特色依然純正，改制后的企業(yè)強(qiáng)化產(chǎn)品質(zhì)量，嚴(yán)格ISO9001質(zhì)量管理體系，產(chǎn)品實(shí)行可追溯控制程序，批批產(chǎn)品實(shí)行檢驗(yàn)，件件產(chǎn)品放心出廠(chǎng)。

改制3年來(lái)，企業(yè)不僅實(shí)現(xiàn)了扭虧為盈，向地方政府上繳的稅費(fèi)比改制前增加了100多萬(wàn)元，而且企業(yè)員工的工資也得到提升。今年公司的利潤(rùn)又比去年同期增長(zhǎng)4.34％，銷(xiāo)售收入增長(zhǎng)4.99％。公司還申請(qǐng)了產(chǎn)品新包裝的版權(quán)登記5件，新包裝外觀(guān)設(shè)計(jì)專(zhuān)利3件，對(duì)老包裝進(jìn)行了版權(quán)登記保護(hù)。如今北京二商集團(tuán)王致和(桂林腐乳)食品有限公司已成為桂林市國(guó)資委引以為自豪的國(guó)企改制成功案例。該廠(chǎng)生產(chǎn)的“象山腐竹”，與桂林花橋腐乳齊名，在桂林市場(chǎng)占有率達(dá)70％以上，也是廣西壯族自治區(qū)的馳名商標(biāo)。