第一篇：簡報公安局破獲一起暴力妨害公務(wù)案

博愛公安：速破一起嚴重危害公共安全、暴力妨害公務(wù)案

中國經(jīng)濟導(dǎo)報河南訊

3月4日，博愛縣公安局清化派出所在“春季亮劍”專項行動中，強戒一名吸毒人員杜某，在審訊過程中，該男子交代清化鎮(zhèn)西關(guān)村村民唐某吸毒、販毒的違法犯罪事實。民警經(jīng)進一步核查之后，快速反應(yīng)，合成作戰(zhàn)，歷經(jīng)2個小時的精心布控，將開車企圖逃跑，并喪心病狂碾壓公安民警的丹某、唐某2名犯罪嫌疑人成功抓獲歸案。

3月4日12時許，博愛縣公安局清化派出所在“春季亮劍”專項行動中，強戒一名吸毒人員杜某，該吸毒人員主動向公安機關(guān)反映：清化鎮(zhèn)西關(guān)村村民唐某吸毒、販毒的違法犯罪事實。隨機民警展開摸查，并試機實施逮捕。

當日16時30分許，唐某伙同他人駕乘一輛牌照為豫HE1881的白藍相間色雪佛蘭轎車，出現(xiàn)在博愛縣縣城月山路綠島浴池門口附近。得知此消息后，清化派出所立即安排民警分成兩組趕至綠島浴池門口對該車進行圍捕。事不宜遲，民警何云端、馬增等人開車堵截在該車前方，另一組則在后方待命。此時駕駛司機正在車上吸毒，唐某也在車上。人贓俱獲，公安民警亮明身份后，立即上前實施抓捕。只見二人似乎未有束手就擒的想法，拒不打開車門，慌亂之下竟開車 1

撞向前方堵截車輛，見前方路已被封死，仍不就此罷手，急速倒車將抓捕民警馬增撞翻在地，車輪殘忍地從其雙腿上軋過，民警何云端的手臂也被撞傷。隨即，犯罪分子瘋狂駕車沿月山路向北逃去。

情況發(fā)生突然，在得知犯罪分子軋傷民警逃逸后，上級立及成立專案組，一方面派救護車搶救受傷民警，一方面制定周密部署，全力抓捕犯罪分子?，F(xiàn)場勘查、收集證據(jù)，村民走訪，路段視頻分析，技術(shù)中隊和民警展開了撒網(wǎng)式的追捕工作。

終于在事發(fā)一個小時后，專案組發(fā)現(xiàn)嫌疑人車輛駛?cè)朐S良鎮(zhèn)大辛莊村。此時，上級調(diào)派的60余警力也圍繞大辛莊村及周邊進行追蹤，并組織民警逐街逐路進行細致排查。專在嫌疑車輛所在路段所有出入口也進行設(shè)卡布控。似乎是周某等犯罪分子察覺到了什么，18時許，民警們還在秘密追蹤的時候，嫌疑人周某在大辛莊村大街路段突然駕車強行闖卡，逃向另外一條街道，企圖逃跑。此時，在周圍布控的民警蓄勢待發(fā)，駕車緊追不放，李立虎副局長也親自駕車進行圍堵，成功將嫌疑人車輛逼停。一名犯罪嫌疑人下車逃跑，被民警當場抓捕。唐某見情況不妙，再次踩下油門駕車急速前行，不顧周圍群眾生命財產(chǎn)安全。中站區(qū)造站村、高新區(qū)陽廟鎮(zhèn)鹿村，民警們一路窮追猛舍，跟唐某展開生死時速的較量。正當車輛疾駛到鹿村南水北調(diào)橋上，經(jīng)驗老道的李立

虎副局長一腳油門，迅速駕車超過嫌疑人所駕車輛，堵在嫌疑人車輛前方，刑偵大隊教導(dǎo)員馬聚會駕車緊跟其后，眼看已經(jīng)逃脫不了，嫌疑人唐某又調(diào)轉(zhuǎn)車頭，朝后方圍堵車輛撞去，將圍堵車輛撞毀，行駛500米后，棄車向周圍麥地里逃跑。天網(wǎng)恢恢疏而不漏，雖然夜幕已經(jīng)降臨，但仍抵擋不了清化派出所民警們將犯罪分子繩之以法的決心。在李立虎副局長帶領(lǐng)下，民警在泥濘的麥地里進行地毯式搜捕，終于在19時30分，將趴在麥地里企圖逃避抓捕的犯罪嫌疑人唐某抓獲。

經(jīng)審訊：犯罪嫌疑人唐某，男，回族，現(xiàn)年33歲，小學文化，家住博愛縣清化鎮(zhèn)西關(guān)村，多次因吸毒、盜竊被公安機關(guān)打擊處理。犯罪嫌疑人丹某，男，回族，現(xiàn)年29歲，小學文化，家住博愛縣清化鎮(zhèn)西關(guān)村，該二人如實供述吸食毒品、駕車軋傷民警抗拒抓捕的違法犯罪事實。

第二篇：妨害公務(wù)罪

妨害公務(wù)罪

上傳時間：2011-12-29 [釋義] 妨害公務(wù)罪，是指以暴力、威脅的方法，阻礙國家工作人員、人民代表及在一定條件下的紅十字會工作人員依法執(zhí)行職務(wù)或履行職責，或者以暴力、威脅以外的方法故意阻礙國家安全機關(guān)、公安機關(guān)依法執(zhí)行國家安全工作任務(wù)，造成嚴重后果的行為。[刑法條文] 第二百七十七條 以暴力、威脅方法阻礙國家機關(guān)工作人員依法執(zhí)行職務(wù)的，處三年以下有期徒刑、拘役、管制或者罰金。

以暴力、威脅方法阻礙全國人民代表大會和地方各級人民代表 大會代表依法執(zhí)行代表職務(wù)的，依照前款的規(guī)定處罰。

在自然災(zāi)害和突發(fā)事件中，以暴力、威脅方法阻礙紅十字會工作 人員依法履行職責的，依照第一款的規(guī)定處罰。

故意阻礙國家安全機關(guān)、公安機關(guān)依法執(zhí)行國家安全工作任務(wù)，未使用暴力、威脅方法，造成嚴重后果的，依照第一款的規(guī)定處罰。

第二百四十二條第一款 以暴力、威脅方法阻礙國家機關(guān)工作 人員解救被收買的婦女、兒童的，依照本法第二百七十七條的規(guī)定定罪處罰。[相關(guān)法律法規(guī)] 《國家安全法》第二十七條第二款 故意阻礙國家安全機關(guān)依法 執(zhí)行國家安全工作任務(wù)，未使用暴力、威脅方法，造成嚴重后果的，比照刑法第一百五十七條的規(guī)定處罰；情節(jié)較輕的，由國家安全機關(guān) 處十五日以下拘留。

《國家安全法實施細則》第二十五條 國家安全機關(guān)依法執(zhí)行國 家安全工作任務(wù)時，公民和組織依法有義務(wù)提供便利條件或者其他? 協(xié)助，拒不提供或者拒不協(xié)助、構(gòu)成故意阻礙國家安全機關(guān)依法執(zhí)行 國家安全工作任務(wù)的，依照《國家安全法》第二十七條第二款的規(guī)定處罰。

《紅十字會法》第二條 中國紅十字會是中華人民共和國統(tǒng)一的紅十字組織，是從事人道主義工作的社會救助團體。

第十一條 中國紅十字會總會具有社會團體法人資格；地方各級紅十字會、行業(yè)紅十字會依法取得社會團體法人資格。

第十五條 任何組織和個人不得拒絕、阻礙紅十字會工作人員依法履行職責.在自然災(zāi)害和突發(fā)事件中，以暴力、威脅方法阻礙紅十字會工作 人員依法履行職責的，比照刑法第一百五十七條的規(guī)定追究刑事責 任；阻礙紅十字會工作人員依法履行職責未使用暴力、威脅方法的，比照治安管理處罰條例第十九條的規(guī)定處罰。[相關(guān)司法解釋] 最高人民檢察院《關(guān)于以暴力威脅方法阻礙事業(yè)編制人員依法 執(zhí)行行政執(zhí)法職務(wù)是否可對侵害人以妨害公務(wù)罪論處的批復(fù)》（2000．4．24 高檢發(fā)釋字［2000〕2號）

對于以暴力、威脅方法阻礙國有事業(yè)單位人員依照法律、行政法 規(guī)的規(guī)定執(zhí)行行政執(zhí)法職務(wù)的，或者以暴力、威脅方法阻礙國家機關(guān) 中受委托從事行政執(zhí)法活動的事業(yè)編制人員執(zhí)行行政執(zhí)法職務(wù)的，可以對侵害人以妨害公務(wù)罪追究刑事責任。[說明]

一、本罪的構(gòu)成要件是：(1)侵犯的客體，是國家機關(guān)的公務(wù)活動及待定條件下紅十字會 的職責活動，也就是指國家機關(guān)工作人員、人民代表、紅十字會人員依照法律、法規(guī)的規(guī)定所進行的職務(wù)或職責活動。本罪侵害的對象，是依法正在履行職務(wù)或職責的國家工作人員、人民代表、紅十字會工作人員。所謂“依法執(zhí)行職務(wù)”或“履行職責”，是指上述人員履行職務(wù)是在法律、法規(guī)規(guī)定的職權(quán)范圍內(nèi)進行的，而不是超越職權(quán)范圍的活動。對于超越職權(quán)范圍的活動，或者濫用職權(quán) 侵犯國家、集體和個人利益的活動，受到他人阻止的，不構(gòu)成本罪。所謂“正在履行職務(wù)”，是指上述人員執(zhí)行職務(wù)已經(jīng)著手，尚未結(jié)束。

（2）在犯罪客觀方面表現(xiàn)為兩種形式：其一，以暴力、威脅方法，阻礙國家機關(guān)工作人員、人大代表和紅十字會工作人員依法執(zhí)行職務(wù)或履行職責的行為。所謂“暴力”，是指對依法執(zhí)行公務(wù)的國家工作人員，實施暴力襲擊或者人身強制、所謂“威脅”，是指進行精神上的恐嚇。其二，未使用暴力、威脅方法故意阻礙國家安全機關(guān)、公安機關(guān)依法執(zhí)行國家安全工作任務(wù)，造成嚴重后果的行為。如使用暴力、威脅方法的，當然構(gòu)成本罪。

(3）在犯罪主觀方面，行為人只能是故意。即明知對方是正在依?法執(zhí)行職務(wù)或履行職責，而故意對其實施暴力或者威脅，迫使其不能 履行職責

（4）本罪的犯罪主體是一般主體，即達到刑事責任年齡和具有刑事責任能力的自然人.二、認定本罪應(yīng)注意劃清與拒不執(zhí)行人民法院判決、裁定罪的界限。兩者的共同點是都采用暴力或威脅的方法阻礙國家工作人員依法執(zhí)行職務(wù)，兩者主要區(qū)別在于后者的行為人只能是訴訟的當事人，其目 的是拒絕執(zhí)行已經(jīng)生效的判決或者裁定，侵害的是司法機關(guān)的正?；顒印?/p>

三、對于以暴力、威脅的方法妨害公務(wù)，如果對執(zhí)行公務(wù)的國家工作人員造成重傷或者死亡后果的，應(yīng)按照處理牽連犯的原則，從一重罪，按故意傷害罪或故意殺人罪定罪量刑。

第三篇：妨害公務(wù)罪

妨害公務(wù)罪

妨害公務(wù)罪是指以暴力、威脅方法阻礙國家機關(guān)工作人員、人大代表依法執(zhí)行職務(wù)，或者在自然災(zāi)害中和突發(fā)事件中，使用暴力、威脅方法阻礙紅十字會工作人員依法履行職責，或故意阻礙國家安全機關(guān)、公安機關(guān)依法執(zhí)行國家安全工作任務(wù)，雖未使用暴力，但造成嚴重后果的行為。

本罪主觀上限于故意，即行為人必須明知上述人員正在依法執(zhí)行公務(wù)而加以阻礙，才能構(gòu)成本罪。犯本罪處3年以下有期徒刑、拘役、管制或者罰金。

妨礙公務(wù)罪

我國刑法第二百七十七條規(guī)定了妨礙公務(wù)罪，其中第一款規(guī)定：以暴力、威脅方法阻礙國家機關(guān)工作人員依法執(zhí)行職務(wù)的，處三年以下有期徒刑、拘役、管制或者罰金。

妨礙公務(wù)罪最高刑罰是3年有期徒刑，過失致人死亡最高刑罰是7年有期徒刑。

我國對妨礙公務(wù)罪中行為人的暴力行為造成國家機關(guān)工作人員重傷結(jié)果或因重傷導(dǎo)致死亡結(jié)果，甚至故意殺害國家機關(guān)工作人員的，按處理牽連犯的原則，以重罪吸收輕罪，按故意傷害(重傷)罪或者故意殺人罪定罪，從重處罰。

妨害公務(wù)罪，是指以暴力、威脅方法阻礙國家機關(guān)工作人員、人大代表依法執(zhí)行職務(wù)，或者在自然災(zāi)害中和突發(fā)事件中，使用暴力、威脅方法阻礙紅十字會工作人員依法履行職責，或者故意阻礙國家安全機關(guān)、公安機關(guān)依法執(zhí)行國家安全工作任務(wù)，雖未使用暴力，但造成嚴重后果的行為。司法實踐中認定本罪，應(yīng)注意下列問題：本罪的對象限于三種人：

（1）各級各類國家機關(guān)工作人員；(2)各級人大代表；(3)各級紅十字會工作人員。須注意，上述人員都必須是依法正在執(zhí)行某種公務(wù)期間，才能成為本罪對象。行為人具有妨害公務(wù)的行為，是構(gòu)成本罪的關(guān)鍵。此處須把握三點：

（1）妨害公務(wù)的實質(zhì)，是阻礙上述人員依法執(zhí)行其職務(wù)，具體表現(xiàn)包括使其不能執(zhí)行和不能正常執(zhí)行其職務(wù)；

(2)妨害公務(wù)的方式，除故意阻礙國家安全機關(guān)、公安機關(guān)依法執(zhí)行國家安全工作任務(wù)的可以暴力、威脅方法，也可以是非暴力、威脅方法外，其余都須以暴力、威脅的方法實施才能構(gòu)本罪。但應(yīng)明確，在未使用暴力、威脅方法阻礙國家安全機關(guān)、公安機關(guān)依法執(zhí)行國家安全作任務(wù)的情形下，須造成嚴重后果才能構(gòu)成本罪；(3)阻礙紅十字會工作人員依法履行職的，必須是在自然災(zāi)害中和突發(fā)事件中，才能構(gòu)成本罪。

應(yīng)當注意，對于刑法或者司法解釋已經(jīng)單列罪名的妨害特定公務(wù)的行為，應(yīng)當按照相關(guān)規(guī)定定罪，而不定妨害公務(wù)罪。使用暴力妨害公務(wù)的，應(yīng)當限于輕傷以下的傷害程度，如果造成被害人重傷或者死亡的，于本罪與故意傷害罪或者故意殺人罪的想象競合犯，應(yīng)以其中的重罪，即故意傷害罪、故意人罪定罪處罰。本罪主觀上限于故意，即行為人必須明知上述人員依法正在執(zhí)行公務(wù)而加以阻礙，才能構(gòu)本罪。如果行為人確實不知道對方正在依法執(zhí)行公務(wù)，或者誤認為對方依法執(zhí)行的公務(wù)的行為違法行為而予以阻礙的，不構(gòu)成本罪，而應(yīng)當按照事實上的認識錯誤處理。犯本罪的，處3年以下有期徒刑、拘役、管制或者罰金。

刑法、司法解釋明確規(guī)定以妨害公務(wù)罪定罪處罰的情形

除刑法第277條專門規(guī)定妨害公務(wù)罪以外，刑法的其他條文以及一些司法解釋還明確規(guī)定，下列情形以妨害公務(wù)罪定罪處罰，或者以妨害公務(wù)罪和相關(guān)犯罪實行數(shù)罪并罰：1 以暴力、威脅方法抗拒緝私的，以妨害公務(wù)罪和相關(guān)走私罪實行數(shù)罪并罰。（刑法第157條第2款）未聚眾但以暴力、威脅方法阻礙國家機關(guān)工作人員解救被收買的婦女、兒童的，以及聚眾阻礙國家機關(guān)工作人員解救被收買的婦女、兒童活動中使用暴力、威脅方法的非首要分子，均應(yīng)以妨害公務(wù)罪論處。（刑法第242條）以暴力、威脅方法阻礙國有事業(yè)單位人員依照法律、行政法規(guī)的規(guī)定執(zhí)行行政執(zhí)法職務(wù)的，或者以暴力、威脅方法阻礙國家機關(guān)中受委托從事行政執(zhí)法活動的事業(yè)編制人員執(zhí)行行政執(zhí)法職務(wù)的，可以對行為人以妨害公務(wù)罪追究刑事責任。（《最高人民檢察院關(guān)于以暴力威脅方法阻礙事業(yè)編制人員依法執(zhí)行行政執(zhí)法職務(wù)是否可對侵害人以妨害公務(wù)罪論處的批復(fù)》）以暴力、威脅方法阻礙司法工作人員依法查處盜竊、搶劫機動車案件的，依照妨害公務(wù)罪的規(guī)定處罰。（《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國家工商行政管理局關(guān)于依法查處盜竊、搶劫機動車案件的規(guī)定》第1條）邪教組織人員以暴力、威脅方法阻礙國家機關(guān)工作人員依法執(zhí)行職務(wù)的，以妨害公務(wù)罪定罪處罰。其行為同時觸犯其他罪名的，依照處罰較重的規(guī)定定罪處罰。（《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理組織和利用邪教組織犯罪案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋

（二）》第7條）以暴力、威脅方法阻礙國家機關(guān)工作人員、紅十字會工作人員依法履行為防治突發(fā)傳染病疫情等災(zāi)害而采取的防疫、檢疫、強制隔離、隔離治療等預(yù)防、控制措施的，以妨害公務(wù)罪論處。（《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理妨害預(yù)防、控制突發(fā)傳染病疫情等災(zāi)害的刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第8條）

刑法、司法解釋明確規(guī)定妨害特定公務(wù)不定妨害公務(wù)罪而以其他罪定罪處罰的情形

妨害公務(wù)的行為表現(xiàn)很多，涉及的范圍也很廣，但并非所有妨害公務(wù)構(gòu)成犯罪的，都以妨害公務(wù)罪定罪處罰。按照刑法和有關(guān)司法解釋的規(guī)定，下列妨害特定公務(wù)的行為，就不構(gòu)成妨害公務(wù)罪，而應(yīng)以其他罪定罪處罰： 納稅人、扣繳義務(wù)人違反稅務(wù)管理法律、法規(guī)，以暴力、威脅方法拒不繳納稅款的，以抗稅罪定罪處罰。（刑法第202條）聚眾阻礙國家機關(guān)工作人員解救被收買的婦女、兒童的首要分子，以聚眾阻礙解救被收買的婦女、兒童罪定罪處罰。（刑法第242條第2款）聚眾擾亂公共場所秩序、交通秩序，以暴力、威脅方法抗拒、阻礙國家治安管理人員依法執(zhí)行職務(wù)，情節(jié)嚴重的，以聚眾擾亂公共場所秩序、交通秩序罪定罪處罰。（刑法第291條）在法庭上毆打司法工作人員，阻礙其依法執(zhí)行職務(wù)的，屬于擾亂法庭秩序罪。（刑法309條）負有執(zhí)行人民法院判決、裁定義務(wù)并有能力執(zhí)行的人，以暴力、威脅方法妨害或者抗拒執(zhí)行的，以拒不執(zhí)行判決、裁定罪定罪處罰。（刑法第313條；《最高人民法院關(guān)于審理拒不執(zhí)行判決、裁定案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第3條）組織他人偷越國（邊）境以暴力、威脅方法抗拒檢查的，以組織他人偷越國（邊）境罪定罪處罰。（刑法第318條）在運送他人偷越國（邊）境中，以暴力、威脅方法抗拒檢查的，以運送他人偷越國（邊）境罪定罪處罰。（刑法第321條）走私、販賣、運輸、制造毒品，以暴力抗拒檢查、拘留、逮捕的，以走私、販賣、運輸、制造毒品罪論處。（刑法第347條第2款第4項）以暴力、威脅方法阻礙軍人依法執(zhí)行職務(wù)的，以阻礙軍人執(zhí)行職務(wù)罪定罪處罰。（刑法368條第1款）故意阻礙武裝部隊軍事行動，造成嚴重后果的，以阻礙軍事行動罪定罪處罰。（刑法第368條第2款）負有解救被拐賣、綁架的婦女、兒童職責的國家機關(guān)工作人員，利用職務(wù)阻礙依法對被拐賣、綁架的婦女、兒童進行解救的，以阻礙解救被拐賣、綁架婦女、兒童罪定罪處罰。（刑法第416條）12 軍人以暴力、威脅方法阻礙指揮人員或者值班、值勤人員執(zhí)行職務(wù)的，以阻礙執(zhí)行軍事職務(wù)罪定罪處罰。（刑法第426條）

最高人民檢察院關(guān)于以暴力威脅方法阻礙事業(yè)編制人員依法執(zhí)行

行政執(zhí)法職務(wù)是否可對侵害人以妨害公務(wù)罪論處的批復(fù)

你院《關(guān)于以暴力、威脅方法阻礙事業(yè)編制人員行政執(zhí)法活動是否可以對侵害人適用妨害公務(wù)罪的請示》收悉。經(jīng)研究，批復(fù)如下：

對于以暴力、威脅方法阻礙國有事業(yè)單位人員依照法律、行政法規(guī)的規(guī)定執(zhí)行行政執(zhí)法職務(wù)的，或者以暴力、威脅方法阻礙國家機關(guān)中受委托從事行政執(zhí)法活動的事業(yè)編制人員執(zhí)行行政執(zhí)法職務(wù)的，可以對侵害人以妨害公務(wù)罪追究刑事責任。

第四篇：王某亮妨害公務(wù)案辯護詞

王某亮妨害公務(wù)案一審辯護詞

辯 護 詞

審判長、人民陪審員：

山東求是和信律師事務(wù)所接受妨害公務(wù)案被告人王某亮委托，指派我們擔任其辯護人，依法出庭為其辯護。辯護人在庭前認真查閱了本案的卷宗材料，向被告人詳細了解了案情，對本案事實有了清楚的了解。依據(jù)本案的事實和法律，辯護人認為公訴機關(guān)對被告人王某亮犯妨害公務(wù)罪的指控事實不清，證據(jù)不足，適用法律錯誤，該指控不能成立。

一、本案中某派出所民警傳喚被告人王某亮的程序和方式均違法，不應(yīng)受法律保護，王某亮因此不配合其傳喚的行為不應(yīng)認定為妨害公務(wù)

刑法第二百七十七條規(guī)定，妨害公務(wù)是指以暴力、威脅的方法阻礙國家機關(guān)工作人員依法執(zhí)行職務(wù)，也就是說，妨害公務(wù)罪中國家工作人員的職務(wù)行為必須是合法的。合法的職務(wù)行為必須滿足三個條件：

首先，該國家工作人員執(zhí)行的職務(wù)屬于該國家工作人員抽象的職務(wù)權(quán)限或一般的職務(wù)權(quán)限范圍之內(nèi)。

其次，該國家工作人員必須具有實施該職務(wù)行為的具體的職務(wù)權(quán)限，當然也包括受委托執(zhí)行該職務(wù)。

最后，該國家工作人員實施該職務(wù)行為必須符合法律規(guī)定的程序、方式以及條件。

本案中，從起訴書的指控看，被告人王某亮所謂的妨害山東求是和信律師事務(wù)所 1 電話***

王某亮妨害公務(wù)案一審辯護詞

公務(wù)行為分兩個階段：第一個階段是王某亮不配合民警王某、梅某宇的口頭傳喚，第二個階段是某派出所增派警力到達現(xiàn)場后，王某亮仍不配合該派出所的強制傳喚。雖然傳喚王某亮在眉村派出所干警的職務(wù)權(quán)限之內(nèi)，但在這兩個階段，某派出所民警傳喚王某亮的程序、方式均違法，所以某派出所對王某亮的傳喚屬非依法執(zhí)行公務(wù)。

《人民警察法》第九條規(guī)定:公安機關(guān)的人民警察對有違法犯罪嫌疑的人員，經(jīng)出示相應(yīng)證件可以當場盤問、檢查?！吨伟补芾硖幜P法》第八十二條規(guī)定:需要傳喚違反治安管理行為人接受調(diào)查的，經(jīng)公安機關(guān)辦案部門負責人批準，使用傳喚證傳喚。對現(xiàn)場發(fā)現(xiàn)的違反治安管理行為人，人民警察經(jīng)出示工作證件，可以口頭傳喚，但應(yīng)當在詢問筆錄中注明。公安機關(guān)應(yīng)當將傳喚的原因和依據(jù)告知被傳喚人。對無正當理由不接受傳喚或者逃避傳喚的人，可以強制傳喚。

2013年1月1日起施行的《公安機關(guān)辦理行政案件程序規(guī)定》第五十三條第一款也作了類似規(guī)定： 需要傳喚違法嫌疑人接受調(diào)查的，經(jīng)公安派出所、縣級以上公安機關(guān)辦案部門或者出入境邊防檢查機關(guān)負責人批準，使用傳喚證傳喚。對現(xiàn)場發(fā)現(xiàn)的違法嫌疑人，人民警察經(jīng)出示工作證件，可以口頭傳喚，并在詢問筆錄中注明違法嫌疑人到案經(jīng)過、到案時間和離開時間。對無正當理由不接受傳喚或者逃避傳喚的違反治安管理、消防安全管理、出境入境管理的嫌疑人山東求是和信律師事務(wù)所 2 電話***

王某亮妨害公務(wù)案一審辯護詞

以及法律規(guī)定可以強制傳喚的其他違法嫌疑人，經(jīng)公安派出所、縣級以上公安辦案部門或者出入境邊防檢查負責人批準，可以強制傳喚。強制傳喚時，可以依法使用手銬、警繩等約束性警械。

從上述規(guī)定可以看出，在第一個階段，民警王某、梅某宇有權(quán)不需要出示傳喚證對王某亮進行口頭傳喚，前提是必須“出示工作證件”，這是法律法規(guī)規(guī)定的程序。但除了馬某的證言，本案中并無證據(jù)證實民警王某、梅某宇對王某亮出示過工作證件。馬某的證言顯然與事實不符，因為執(zhí)法記錄儀錄制的視頻以及王某亮的供述等充分證實民警王某、梅某宇確實沒有對王某亮出示過工作證件。在王某亮拒絕接受王某、梅某宇的口頭傳喚后，王某、梅某宇未經(jīng)某派出所負責人批準，擅自決定對王某亮進行強制傳喚，程序也是違法的。因此，在第一個階段，王某、梅某宇對王某亮的傳喚是違法的，不是合法的職務(wù)行為。王某亮有權(quán)對王某、梅某宇違法執(zhí)行職務(wù)的行為不配合，甚至反抗。

第二個階段，某派出所增派警力到達現(xiàn)場后對王某亮進行強制傳喚也是違法的，體現(xiàn)在三個方面：

1、沒有使用傳喚證違法。從前述規(guī)定可以看出，除非對于現(xiàn)場發(fā)現(xiàn)的違法嫌疑人，可以口頭傳喚外，都應(yīng)使用傳喚證進行傳喚。但某派出所所長嵇某是接到王某、梅某宇的匯報后，為對王某亮進行強制傳喚才率領(lǐng)干警趕到現(xiàn)場。對他山東求是和信律師事務(wù)所 3 電話***

王某亮妨害公務(wù)案一審辯護詞

們來說，王某亮顯然已經(jīng)不是現(xiàn)場發(fā)現(xiàn)的違法嫌疑人，不適用口頭傳喚，而應(yīng)當依法使用傳喚證進行傳喚。不使用傳喚證進行傳喚，程序違法，屬違法傳喚。

2、強制傳喚違法。從上述法律規(guī)定可以看出，強制傳喚適用于無正當理由不接受傳喚或者逃避傳喚的違法嫌疑人。在第一個階段，王某亮不接受王某、梅某宇的傳喚是因為他們既沒有傳喚證，也沒有出示工作證件，傳喚程序不合法。嵇某帶人趕到現(xiàn)場繼續(xù)傳喚王某亮，只要程序合法，王某亮未必不接受傳喚。但從執(zhí)法視頻可以看出，所長嵇某帶領(lǐng)干警趕到現(xiàn)場，只是向王某亮展示了一下證件，在王某亮未表示出任何不接受傳喚或逃避傳喚跡象的情況下，即宣告對其強制傳喚，命令其他干警一擁而上給王某亮戴手銬。因此，某派出所增派警力到達現(xiàn)場對王某亮適用強制傳喚是違法的。從執(zhí)法視頻可以看出，某派出所對王某亮進行強制傳喚明顯帶有情緒，給人以因王某亮拒絕王某、梅某宇的傳喚而進行報復(fù)的嫌疑。

3、雖然某派出所所長嵇某向王某亮出示了工作證件后宣布強制傳喚，但并不符合法律規(guī)定的要求。法律規(guī)定出示工作證件的應(yīng)有之義就是要向執(zhí)法相對人表明身份，如果執(zhí)法相對人要求，還應(yīng)當允許執(zhí)法相對人核實執(zhí)法者的身份。否則，只是簡單的晾一下工作證件，不給執(zhí)法相對人看清的機會，不給其核實執(zhí)法人身份的機會，法律規(guī)定出示工作證山東求是和信律師事務(wù)所 4 電話***

王某亮妨害公務(wù)案一審辯護詞

件將變得毫無意義。本案中，嵇某只是拿出工作證，根本就不給王某亮看清或核實的機會，不能稱之為法律規(guī)定的出示工作證件。盡管在眾民警按著王某亮給其戴手銬的過程中，嵇某一直舉著工作證件，但絲毫起不到法律規(guī)定的出示工作證件的目的，只是為了出示而出示。

某派出所民警對王某亮實施傳喚的過程中，除了程序違法外，不顧忌王某亮還未滿月的孩子，也是不妥的。畢竟王某亮沒有重大違法行為，也沒有其他社會危險性，某派出所的執(zhí)法行為稍顯粗暴，容易驚嚇到王某亮未滿月的孩子。

職務(wù)行為合法性的判斷標準，應(yīng)該由法院通過對法律的解釋，嚴格從程序及實體兩個方面客觀的對行為做出判斷，而不問執(zhí)法人員或一般公民是如何認識、理解的。辯護人不懷疑王某、梅某宇以及嵇某等人的警察身份，也不否認他們有對王某亮進行傳喚的權(quán)利。我們已經(jīng)習慣于只要實體合法，程序是否正當無關(guān)緊要。一般公民，甚至是大部分執(zhí)法人員，習慣性的認為王某、梅某宇等穿著警服，開著警車，就不需要懷疑其警察的身份了，而他們又確實是警察，王某亮又確實又違法的嫌疑，所以，對王某亮進行傳喚，王某亮就應(yīng)該配合，出不出示工作證件，用不用傳喚證沒有多大關(guān)系。這種忽視程序正當性的錯誤觀點，在依法治國的理念越來越深入人心，中央也多次強調(diào)依法行政的今天，應(yīng)該得到糾正。行政訴訟中，對程序合法的審查越來越嚴格。辯護人山東求是和信律師事務(wù)所 5 電話***

王某亮妨害公務(wù)案一審辯護詞

相信，如果王某亮因違反治安管理處罰法被行政處罰，因?qū)ζ鋫鲉境绦蜻`法，只要王某亮提起行政訴訟，該處罰決定一定會被撤銷。追究一個人刑事責任的嚴厲程度與追究行政責任不可同日而語，但要追究一個人的刑事責任時，對程序合法性的審查難道還不如追究行政責任嚴格嗎？當然不能！

在一個法治社會，國家權(quán)力應(yīng)當受到公民權(quán)利的制約，保障人權(quán)應(yīng)當是國家權(quán)利存在的根據(jù)。設(shè)立妨害公務(wù)罪的目的就是要從刑法的角度保障合法、正當?shù)墓珓?wù)活動，使社會公共利益和秩序能得到維護。違法執(zhí)行的公務(wù)行為侵犯了公民的基本權(quán)利，應(yīng)受到法律的制約而不是受到法律的保護。若單純的以普通公民的理解來認定職務(wù)行為是否合法，表面上是對國家秩序的維護，實際上是對公民權(quán)利的侵害，會造成損害國家權(quán)威和破壞法治威信的嚴重后果。

綜上，因某派出所民警兩個階段實施的對王某亮的傳喚程序都是違法的，執(zhí)法內(nèi)容也不適當，其職務(wù)行為是非法的。所以，王某亮拒絕配合該非法職務(wù)行為的行為不應(yīng)認定為妨礙國家工作人員執(zhí)行公務(wù)。

二、被告人沒有實施起訴書指控的對某派出所民警謾罵、毆打、抓撓以阻礙其執(zhí)法的行為，起訴書的指控與事實不符

1、執(zhí)法記錄儀錄制的視頻未證實王某亮對處境民警有謾罵、毆打、抓撓等行為，只是證實王某亮對民警的強制傳喚山東求是和信律師事務(wù)所 6 電話***

王某亮妨害公務(wù)案一審辯護詞

不配合，緊緊的將手攥在一起，壓在身下，拒絕民警給其戴手銬。辯護人認為阻礙國家工作人員執(zhí)行職務(wù)是指阻礙被執(zhí)行對象以外的人執(zhí)行職務(wù)，而不是本案中作為執(zhí)法對象的王某亮的不配合的行為。

2、本案中王某亮的不配合行為也不是妨害公務(wù)罪中所指的暴力方法。妨害公務(wù)罪中的暴力方法是指對依法執(zhí)行職務(wù)的人員的身體或其所有、使用的物等直接實施強力打擊或強制，如捆綁、毆打、強行拘禁、傷害、殺害等等，是一種主動的攻擊行為，會對執(zhí)法人員的人身或財產(chǎn)造成損害，或產(chǎn)生損害的危險。顯然，王某亮的不配合行為不具有上述特征，其將手攥在一起緊緊壓在自己身下的行為不會對執(zhí)法人員的人身或財產(chǎn)產(chǎn)生任何危險。

3、現(xiàn)有證據(jù)無法證實陳某海的輕微傷是王某亮所致 首先，辯護人認為本案證據(jù)不足以證實陳某海構(gòu)成輕微傷。

其次，前已述及，王某亮只是將手攥在一起，并壓在身下，拒絕民警給其戴手銬，沒有主動攻擊民警的行為，沒有抓撓行為，應(yīng)該不會給執(zhí)法民警的身體造成傷害。

最后，從視頻中可以看出，有五六名民警按住王某亮試圖拽開王某亮的手給其戴上手銬，場面混亂，無法排除陳某海的輕微傷是其他民警所致。

綜上所述，本案中某派出所民警對被告人王某亮的傳喚山東求是和信律師事務(wù)所 7 電話***

王某亮妨害公務(wù)案一審辯護詞

程序違法，方式不當，王某亮因此不配合不屬于妨礙其依法執(zhí)行職務(wù)。被告人王某亮沒有攻擊某派出所民警的行為，其不配合行為不會導(dǎo)致眉村派出所民警人身及財產(chǎn)遭受損害的可能，王某亮沒有實施起訴書所指控的用暴力、威脅方法阻礙眉村派出所民警執(zhí)法的行為。指控王某亮的行為致陳某海輕微傷事實不清，證據(jù)不足。所以，被告人王某亮的行為不符合妨害公務(wù)罪的構(gòu)成特征，不構(gòu)成妨害公務(wù)罪，請求合議庭依據(jù)法庭調(diào)查查明的事實和法律，依法宣告被告人無罪。

辯護人：山東求是和信律師事務(wù)所

律師 李宗習二零一七年十二月十九日

山東求是和信律師事務(wù)所 8 電話***

第五篇：四川拆遷系列之：暴力抗拒強拆,是否構(gòu)成妨害公務(wù)罪

四川拆遷系列之：暴力抗拒強拆，是否構(gòu)成妨害公務(wù)罪

【案情簡介】

孫先生在A市B區(qū)C村擁有平房6間，2011年5月B區(qū)政府擬將孫先生所在村征地進行房地產(chǎn)開發(fā)。B區(qū)政府沒有進行征地公告，聽證等程序，只是派工作人員進行測量，然后就單方面確定補償款，在孫先生沒有簽訂協(xié)議的情況下，B區(qū)政府就將補償款打到村委會的賬戶上。2011年8月，B區(qū)政府口頭通知孫先生限期在8月15日搬離，否則，將強拆。孫先生認為B區(qū)政府行為違法，拒絕搬離。2011年8月17日，B區(qū)政府、公安、公證處及工程隊50余人來到孫先生家，將孫先生家團團圍住，開動推土機就準備強拆。孫先生情急之下，爬上推土機，將司機踢下工作臺，開著推土機沖向人群，造成1人重傷、6人輕傷。

孫先生隨即被公安控制，當晚以妨害公務(wù)罪被刑事拘留。本是受害者，最后卻被羈押，情急萬分的孫先生家屬，急急忙忙趕到北京，聘請著名征地拆遷維權(quán)專業(yè)律師李寧律師幫孫先生維權(quán)。雖然孫先生行為激動，畢竟政府違法在先，這樣也能構(gòu)成妨礙公務(wù)罪嗎？

律師維權(quán)第一輯---會見難 奮力突破

妨礙公務(wù)罪是強拆領(lǐng)域經(jīng)常出現(xiàn)的罪名，妨害公務(wù)罪是指以暴力、威脅方法阻礙國家機關(guān)工作人員、人大代表依法執(zhí)行職務(wù)，或者在自然災(zāi)害中和突發(fā)事件中，使用暴力、威脅方法阻礙紅十字會工作人員依法履行職責，或故意阻礙國家安全機關(guān)、公安機關(guān)依法執(zhí)行國家安全工作任務(wù)，雖未使用暴力，但造成嚴重后果的行為。根據(jù)《中華人民共和國刑法》第二百七十七條之規(guī)定，以暴力、威脅方法阻礙國家機關(guān)工作人員依法執(zhí)行職務(wù)的，處三年以下有期徒刑、拘役、管制或者罰金。

本罪主觀上限于故意，即行為人必須明知上述人員正在依法執(zhí)行公務(wù)而加以阻礙，才能構(gòu)成本罪。阻礙非國家機關(guān)工作人員從事某種活動的，或者雖是國家機關(guān)工作人員，但其執(zhí)行的不是職務(wù)活動，或者其活動不是依法正在進行的職務(wù)范圍的活動，均不構(gòu)成本罪。這就是說，成為本罪侵害對象的，必須是依法進行的、而不是超越職權(quán)范圍的活動。超越職權(quán)范圍的活動，或者濫用職權(quán)侵犯國家和群眾利益的活動，受到他人阻止的，不構(gòu)成妨害公務(wù)罪。所以，李寧律師認為確定強拆是否合法是本案的是否構(gòu)成犯罪的前提。接受委托后，李寧律師馬上對強拆進行了合法性審查，向相關(guān)政府部門提起信息公開。同時，確定嫌疑人是否具備主觀故意也是本案的另一關(guān)鍵，李寧律師馬上聯(lián)系辦案警官，但辦案警官以種種理由拖延與李寧律師會面。會見難，是辯護律師執(zhí)業(yè)的老大難了，埋怨牢騷沒用，知難而進，突破常規(guī)，才是務(wù)實之道。李寧律師就辦案警官的拖延向上級公安紀檢部門、檢察院提出投訴，功夫不負有心人，在李寧律師的努力下，辦案警官終于同意會見請求。

見到律師，孫先生禁不住老淚縱橫，通過交流，李寧律師了解到孫先生一直認為拆遷人是違法，采取過激行為實在是無奈之舉，對于合法拆遷，孫先生舉雙手贊成，主觀上顯然沒有妨害公務(wù)的故意。了解到這些情況，李寧律師對無罪辯護的信心更加堅定了！孫先生真的能無罪釋放嗎？

律師維權(quán)第二輯---檢察院 破常規(guī) 提前辯護

讓人遺憾的是，2011年9月10日，孫先生被正式批捕。案件轉(zhuǎn)到了B區(qū)檢察院。順利閱完卷，李寧律師沒有像通常一樣等待開庭。因為這類因拆遷而起的案子，政府往往會給檢察院很大的壓力，迫于壓力，檢察院往往會貫徹政府的意圖，這樣往往對案件事實有時先入為主。應(yīng)當能據(jù)理力爭，爭取讓檢察院看清真正的事實。李寧律師突破常規(guī)，提前將自己的辯護意見及證據(jù)交予檢察院，并多次找到主辦檢察官交流。通過細致的工作，檢察官改變了一開始的態(tài)度，看到了本案存在的問題，并將問題想院領(lǐng)導(dǎo)進行了匯報。檢察院會不會繼續(xù)起訴？孫先生能不能提前釋放？

律師維權(quán)第三輯---無奈現(xiàn)實

令人遺憾的是，主辦檢察官的匯報沒起到作用，在政府的強大壓力下，案件2012年11月21日開庭，本案中，庭審焦點集中在孫先生的行為是否構(gòu)成妨害依法執(zhí)行公務(wù)。李寧律師認為，2012年 1月1日起《行政強制法》實行，按此法規(guī)定，強拆只能由法院執(zhí)行。B區(qū)政府沒有法律權(quán)限的情況下強拆屬于違法行為，不是妨害公務(wù)罪所說的依法執(zhí)行公務(wù)的行為，所以不構(gòu)成妨害公務(wù)罪。2013年1月11日，一審判決罪名成立，有期徒刑2年。雖然法院最終未采納律師的辯護意見，但在李寧律師提交的證據(jù)及嚴密的論證壓力下，將檢察院量刑建議5年減為2年。孫先生不服，上訴至A市中級法院，2013年3月22日，終審維持原判。

【律師點評】

本案中，孫先生的行為顯然不符合妨害公務(wù)罪的構(gòu)成要件，但一、二審法院仍按照此罪對孫先生作出判決，不能不說是十分遺憾。筆者在此提醒廣大被拆遷人，維權(quán)必須依法，維權(quán)必須考慮中國目前法治不健全的國情，從實際出發(fā)保護自己的合法權(quán)益。

隨著城鎮(zhèn)化進程的加快，拆遷的規(guī)模將大幅上升，當面對拆遷人的違法行為時，很多老百姓選擇自力維權(quán)，但因不懂法律，往往從受害人變成被告，建議及時聘請律師為你維權(quán)，通過法律途徑而不是暴力對抗爭取權(quán)益。

【溫馨提示】

個案具有特殊性，請勿隨意模仿，以免耽誤維權(quán)時機，造成不必要的麻煩。如需咨詢，請撥打法律咨詢熱線：李寧律師，***