第一篇：股東200人問題總結(jié)

股東200人問題

公司法要求股份公司發(fā)起人2-200人，證券法第10條規(guī)定向特定對象發(fā)行證券累計超過二百人的為公開發(fā)行，需報證監(jiān)會批準。

所以首發(fā)前股份公司股東人數(shù)不可以超過200人。特批除外。

股東超過２００人的公司通常是歷史原因形成的，對于其上市如不能獲得特批就只能清理，證監(jiān)會現(xiàn)在的態(tài)度是不支持清理，但是事實上清理是除獲得特批外的唯一途徑；通過組織持股公司的也不可行，因為要合并計算最終股東。丹甫股份即是通過清理過會的，相關(guān)股權(quán)轉(zhuǎn)讓均做了公正。

證監(jiān)會培訓：有合法審批依據(jù)的定向募集和2006年以前的城商行不影響，2006年以后的股東超過200人有影響，原則上不允許委托和信托持股。股東為上市公司而形成最終股東超過200人的無影響。不支持股東清理，容易產(chǎn)生糾紛，如果存在清理的，保薦機構(gòu)要對清理是否合法，是否自愿，是否支付相關(guān)款項，有無糾紛或爭議等問題出具意見；（要不存在風險隱患）；做完清理的公司不要馬上上報，清理后關(guān)注一下外部的反映，把握好上市申報的時間。以公司或其他組織的方式來規(guī)避200人規(guī)定的，應(yīng)合并計算。

有中介機構(gòu)人士向本報記者透露，證監(jiān)會擬就上市公司“200人股東”問題征求中介機構(gòu)意見。其中除了直接持股股東超過200不可行這一“紅線”外，某些擬上市公司存在職工持股會和工會持股、代持及委托持股和信托持股等情況，這些也都構(gòu)成公司IPO的實質(zhì)性障礙。

近日，某券商投行部門對2007年4月至2008年9月證監(jiān)會網(wǎng)站預(yù)披露的擬上市公司招股說明書申報稿進行了統(tǒng)計。

“經(jīng)整理，2007年4月至今，上報材料的公司中有23家存在職工持股、工會持股、持股會持股及通過委托持股或信托持股，導致實際股東人數(shù)超過200人等情況的案例。”

而如何妥善解決這些問題，成為擬上市公司和中介機構(gòu)在實務(wù)操作過程中需要面對的重要課題。

構(gòu)成實質(zhì)性障礙的四種股東瑕疵

該投行根據(jù)持股形式的不同，將上述23家擬上市公司分為四種情形。一是1994年7月《公司法》生效前成立的定向募集公司，內(nèi)部職工直接持股。

這樣的公司一共有8家，包括全聚德（002186.SZ）、煙臺氨綸（002254.SZ）、粵傳媒（002181.SZ）、九鼎新材（002201.SZ）、恒邦冶煉（002237.SZ）、南京紅寶麗(002165.SZ)、濟寧如意（002193.SZ）和江特電機(002176.SZ)，均已成功上市。

二是工會、職工持股會直接或代為持股。

該投行內(nèi)部人士稱，“此類公司發(fā)生在1994年《公司法》生效以后，由于有限責任公司股東人數(shù)的限制，同時職工又有持股的意愿，所以通過工會和職工持股會的方式對公司進行間接持股。”

但2000年中國證監(jiān)會法律部24號文規(guī)定，“中國證監(jiān)會暫不受理工會作為股東或發(fā)起人的公司公開發(fā)行股票的申請”。

2002年法協(xié)115號文規(guī)定，“對擬上市公司而言受理其發(fā)行申請時，應(yīng)要求發(fā)行人的股東不屬于職工持股會及工會持股”。

據(jù)上述投行統(tǒng)計，這樣的公司一共有10家。其中，塔牌集團（002233.SZ）、海亮股份(002203.SZ)、恩華藥業(yè)(002262.SZ)、宏達經(jīng)編(002144.SZ)、辰州礦業(yè)(002155.SZ)、云海金屬(002182.SZ)和華昌化工（002274.SZ）等7家公司已經(jīng)成功上市，而桂林三金藥業(yè)雖已經(jīng)獲得發(fā)審委批準，但仍未在深交所上市，江蘇江陰港和云變電器等3家公司的上市申請則被證監(jiān)會否決。

三是委托個人持股。該投行認為，“通過委托持股形式來實現(xiàn)職工持股的案例與工會、持股會代持不同的只是受托人由一個團體變成了1個或數(shù)個自然人，實質(zhì)上還是一種‘以一拖N’的代持方式。”

“由于是自然人之間的委托代理關(guān)系，在擬發(fā)行上市時，在巨大的利益驅(qū)動下，上市后可能會產(chǎn)生糾紛，故須在發(fā)行前進行規(guī)范和清理。”該投行人士認為?！妒状喂_發(fā)行股票并上市管理辦法》第十三條規(guī)定，“發(fā)行人的股權(quán)清晰、控股股東和受控股股東、實際控制人支配的股東持有的發(fā)行人股份不存在重大權(quán)屬糾紛”。

據(jù)該投行統(tǒng)計，共有3家公司存在上述情況，包括聯(lián)合化工（002217.SZ）、金風科技(002202.SZ)和太陽紙業(yè)(002078.SZ)三家公司，并且都已經(jīng)成功上市。四是信托持股。

這種類型的案例較少，只有準油股份（002207.SZ）和福建星網(wǎng)銳捷兩家公司，其中后者已經(jīng)過會但還未上市。

托管與轉(zhuǎn)讓成主要清障措施

根據(jù)相關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定，上述23家擬上市公司所存在的情況都對其上市構(gòu)成了實質(zhì)性障礙。這些公司最后是如何過關(guān)的呢？

對于第一種情況，上述投行人士認為，如在上報前擬上市公司內(nèi)部職工股一直處于托管狀態(tài)，股份轉(zhuǎn)讓相關(guān)情況也予以了充分披露，且獲得有關(guān)部門的確認批文，認為不存在潛在股權(quán)糾紛和法律糾紛的，內(nèi)部職工股就不構(gòu)成發(fā)行上市的實質(zhì)性障礙。

以全聚德為例，公司的《招股說明書》顯示，1993年，全聚德以定向募集方式設(shè)立股份有限公司，總股本為7000 萬股，其中向內(nèi)部職工募集175 萬股，占公司股本總額的2.5%。

1994 年4 月19 日，北京證券登記有限公司與公司籌建處簽訂了《內(nèi)部股權(quán)證登記管理協(xié)議書》，前者分別于1994 年4 月19 日和1996 年11 月8 日出具了《內(nèi)部股權(quán)證登記托管證明書》。此后，為規(guī)范公司內(nèi)部職工股的托管工作，公司于2001年6 月20 日與北京證券登記公司簽署了《北京全聚德烤鴨股份有限公司股份托管協(xié)議書》，對公司的全部股份（包括內(nèi)部職工股）進行集中托管。對于第二種情況，該投行人士認為，“通過以合理的價格向外轉(zhuǎn)讓股權(quán)，或在股東人數(shù)的規(guī)定范圍內(nèi)以股權(quán)還原的方式進行了規(guī)范?！?/p>

比如宏達經(jīng)編于1997年實行公司制改制時，公司員工持股會持股498.82萬元。2001年7月，將所持有的公司股份498.82萬元予以轉(zhuǎn)讓，其中33%股權(quán)轉(zhuǎn)由11名工會持股會會員個人直接持有，16%分別轉(zhuǎn)讓給天通股份、錢江生化、宏源投資；持股會2002年完成清算，2004年予以注銷。

但是，“對于擬上市公司的股權(quán)如何估值是個問題，如果處理不好，在轉(zhuǎn)讓過程中可能形成矛盾?！蹦匙C券公司的一位分析師表示。

對于第三種情況，該投行人士認為，“案例顯示，委托持股的方式主要通過

股權(quán)轉(zhuǎn)讓（且這種股權(quán)轉(zhuǎn)讓主要在自然人之間進行），實現(xiàn)實際股東人數(shù)少于200人，審核關(guān)注點仍在于轉(zhuǎn)讓價格的合理性，以及轉(zhuǎn)讓行為的真實性方面?！睂τ诘谒姆N情況，該投行人士認為，“案例相對較少，同時解決方案也比較簡單，通過解除信托協(xié)議，并轉(zhuǎn)讓相關(guān)股權(quán)，使股東人數(shù)降至合法范圍。”比如準油股份，2001年公司成立時向職工借入經(jīng)濟補償金；2004年，公司改制將債權(quán)轉(zhuǎn)為股權(quán)，并與在冊股東簽署《資產(chǎn)信托合同書》，委托在冊股東持有，2006年9月，公司解除全部的信托持股協(xié)議，同時將出資份額轉(zhuǎn)讓給不同的中高層管理人員。

股份合作制企業(yè)

是否清理尚無法律規(guī)定

在上述四種情況之外，還存在著一些特殊案例。

如中國南車（601766.SH）在上市之前，共有11家三級企業(yè)和1家四級企業(yè)存在工會持股、職工持股會持股、委托持股以及信托持股問題，中國南車通過全部轉(zhuǎn)讓的方式進行解決。

而根據(jù)江蘇通潤（002150.SZ）的《招股說明書》，公司的控股股東常熟市千斤頂廠成立于1980年，經(jīng)濟性質(zhì)為集體所有制（股份合作制），全部由職工持股，千斤頂廠目前有股東1326名，全部為自然人。而公司在上市之前，并未對此進行清理。

上述投行人士介紹，股份合作制企業(yè)是指以企業(yè)職工出資為主或者全部由企業(yè)職工出資構(gòu)成企業(yè)法人財產(chǎn)，合作勞動，民主管理，按勞分配和按股分紅相結(jié)合的企業(yè)法人。從立法來講，我國現(xiàn)在已有《中華人民共和國公司法》、《中華人民共和國合伙企業(yè)法》、《中華人民共和國個人獨資企業(yè)法》等，但尚無合作制企業(yè)法或合作社法。因此，對于股份合作制企業(yè)對外投資設(shè)立公司并上市的情況，是否需要對該股份合作制企業(yè)職工股東進行清理，尚無相關(guān)規(guī)定。

北京市金臺律師事務(wù)所對記者表示，“‘法無禁止即可行’是法律的原則之一，在上述情況下，就需要看股東章程是否有過約定，再者這屬于公司的重大事項，應(yīng)由股東大會三分之二的多數(shù)通過，職工股東也是股東，和其他股東理論上應(yīng)該是平等的。”

另一個特殊案例為通達果汁。該公司的股東東部投資存在企業(yè)經(jīng)營者員工持

股，實際股東達1700多人。

根據(jù)公司的預(yù)披露文件，“公司于2007年7月協(xié)議將原1714名實際出資人權(quán)益轉(zhuǎn)讓給100名自然人，并且約定權(quán)益資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓價格為1.302元/股，受讓方于五年之后將該權(quán)益資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓款一次性支付給轉(zhuǎn)讓方，受讓方每年按10%的利率向轉(zhuǎn)讓方支付利息，并在未清償權(quán)益資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓款的期間內(nèi)每年向轉(zhuǎn)讓方補償按轉(zhuǎn)讓款10%計算的補償款”。

不過，通達果汁的上市申請卻被證監(jiān)會否決。上述證券分析師認為，可能是由于上述股權(quán)轉(zhuǎn)讓款支付時間過長，被認定為解決不徹底而被否。同時，這一交易價格及相關(guān)條件與公司上市后相關(guān)股權(quán)變現(xiàn)所產(chǎn)生的收益可能相差太過于懸殊，因此這一交易價格不具合理性，因此，管理層可能認為這一股權(quán)轉(zhuǎn)讓并非真實交易。

第二篇：股東還款人承諾書

股東還款人承諾書要怎么寫呢？下面隨小編一起看看股東還款人承諾書范本，僅供參考~

承諾人：_______，證件號碼：______________通訊地址：_____________________

擔保方：______________

就承諾人____年____月_____日向_______借款100萬人民幣(壹佰萬元)一事。向______________承諾如下：

一、本人尚欠 借款本金壹萬元整，本人承諾自____年____月_____日至____年____月_____日，分期，每個月_______日之前向_______支付_______萬，直至全部支付完畢。

二、以上借款利息按中華人民共和國銀行同期貸款利率的 4 倍，從____年____月_____日計算至實際付款之日，并在本金支付完畢后兩個月內(nèi)還清。

三、擔保方私人有限公司(新加坡)_______對以上債務(wù)償還承擔連帶責任。

四、如果本人嚴格按照本協(xié)議第一條約定的期限支付欠款本金，希望xx放棄第二條的全部利息及第三條的連帶責任，雙方的權(quán)利義務(wù)清結(jié);如果本人沒有嚴格按照第一條約定的期限付款，則全部付款義務(wù)自動提前到期。

五、因本協(xié)議或本協(xié)議相關(guān)的一切糾紛由中國廈門市思明區(qū)法院管轄。

私人有限公司(新加坡)_______

代表人：__________________ 代表人：______________

代表人：

簽約日期：____年____月_____日

第三篇：淺析股東資格的認定問題

淺析股東資格的認定問題

浙江萬盛律師事務(wù)所毛卓良

摘要：股東資格是股東享有股東權(quán)利和承擔股東義務(wù)的基礎(chǔ)，是其作為股東發(fā)生與公司有關(guān)的法律關(guān)系的前提。本文從認定股東資格的兩種理論學說出發(fā)，對股東資格認定的實質(zhì)要件和形式要件缺乏的兩種情況進行了分析。

關(guān)鍵詞：股東資格；實質(zhì)要件；形式要件

一、對認定股東資格的兩種學說的看法

關(guān)于認定股東資格的標準存在兩種學說，一為實質(zhì)說，即以是否實際出資作為認定股東資格的標準。另一為形式說，即以是否存在形式上的證明來認定股東資格。

首先來分析實質(zhì)出資與股東資格的關(guān)系。“在世界范圍內(nèi)，自有公司制度以來，以出資或認購股權(quán)作為獲取股東資格的方式，從來就是最主要、最為核心的法律方式?！???實質(zhì)說強調(diào)實質(zhì)正義價值，以民法的意思主義為其理論基礎(chǔ)，主張誰出資誰收益，實際出資人當然應(yīng)成為公司股東。然而實際出資是否就能與股東資格之間完全無縫隙地畫上等號，這個問題是值得探討的。誠然，股東出資是成立公司的基礎(chǔ)性要素，也是投資人取得股東身份的最直接最主要的方式之一，股東未履行出資義務(wù)是一種根本違約行為，將導致其股東地位的喪失，當然不能取得股東資格。但是在實踐中存在大量出資而未取得股東資格或者未出資而取得股東資格的情況。前者如隱名股東的存在，而后者在我國《公司法》采取緩和的法定資本制后更是常見。因此，如若固守股東因出資而取得股東資格的觀念將無法跟上，當下實務(wù)中大量出現(xiàn)的出資與股東資格的取得相背離的情況，同時也會在一定程度上妨礙了當事人對相互之間的利益關(guān)系的自由安排。故筆者認為實際出資可以作為判斷股東資格的重要標準之一，但不應(yīng)當為唯一的標準，更不能作為具有確定性的不可推翻的標準。

其次分析形式說的觀點。這種學說是指以股東是否被記載于出資證明書、股東名冊、公司章程及工商登記等形式要件作為確定股東資格的標準。該說認為股東應(yīng)該符合法律規(guī)范意義上的形式特征。股東制定章程、公司登記、簽發(fā)出資證??? 虞政平：“股東資格的法律確認”，載于《法律適用》2003年第8期。

明書等行為均屬于要式法律行為。而要式法律行為是依據(jù)法定的形式要件判定其行為的效力，而不能依據(jù)其他的事實證明其效力。在實踐中經(jīng)常出現(xiàn)的實際出資人與名義出資人的糾紛將變得很容易判斷，即凡是在出資證明書、股東名冊、公司章程或工商登記中記載的股東為公司股東，其他的實際出資人不予認可。這是因為認可實際出資人的法律地位會導致以名義出資人的名義形成的所有的法律關(guān)系的效力被全盤否定，從而使與公司有關(guān)的法律關(guān)系變得不穩(wěn)定，損害善意股東和第三人的利益，這也不利于公司的登記管理，并可能為某些單位和個人采用隱名的方式暗中投資并操縱經(jīng)營提供了法律保護，助長了以權(quán)謀私的不正之風。公司法是一種典型的團體法，應(yīng)優(yōu)先適用團體法的一般規(guī)則，注重維護法律關(guān)系的穩(wěn)定性，采取實質(zhì)說將損害善意第三人的利益，這將不利于市場交易的安全和秩序。因此，形式說更加強調(diào)形式正義價值，以商法的表示主義為其理論基礎(chǔ)，認為內(nèi)心的效果意思不是意思表示的成立要件，民事法律行為的效力應(yīng)該以表示行為來最終確定。相比較而言，形式說偏重于考量形式正義，旨在使法律行為易于識別，從而保障交易安全和維持法律關(guān)系的穩(wěn)定。

二、股東資格認定的實質(zhì)要件和形式要件

上述兩種觀點都有一定的合理之處，但都不全面。這兩種觀點實際上反映了實質(zhì)正義與形式正義的價值沖突。相比較而言，實質(zhì)說片面強調(diào)了實質(zhì)正義而忽視了交易安全的的維護；形式說則相反，它片面強調(diào)了形式正義而忽視了對實際投資人的保護。對于股東資格的確認，應(yīng)當著眼于適度平衡投資安全與交易安全的社會需求，尋求務(wù)實和靈活的解決方式，公正合理地處理實際出資人的股東資格問題。筆者認為，一個完整的毫無爭議的股東資格當然應(yīng)該具備如下實質(zhì)要件加上形式要件：1）完全正確地履行了出資義務(wù)并獲得公司出具的出資證明書；

2）在公司章程中被記載為股東并且簽署公司章程；3）在公司股東名冊中被記載為公司股東；4）在工商部門登記為公司股東。這樣一個股東就具有了從推定為股東到有對抗效力的完整的股東身份。但實際上正是因為上述要件中欠缺了其中某個或某幾個而導致在股東資格認定上產(chǎn)生了各種問題。現(xiàn)針對幾種常見的欠缺上述要件的股東資格進行如下認定分析：

（一）欠缺實質(zhì)要件的情況

1、出資瑕疵

若某股東出資不實或者不符合法律或出資合同的約定，此時可否因出資瑕疵而否認其股東資格呢？筆者認為，如果該股東的出資瑕疵嚴重到影響公司的設(shè)立，導致公司無法順利成立，此時自然不應(yīng)將該出資人視為公司的股東，而是讓其承擔公司設(shè)立失敗的后果，并且應(yīng)當對履行了出資義務(wù)的其他發(fā)起人承擔違約責任；如果出資瑕疵尚未影響到公司的成立，而只是使公司在成立時資本不充足，此時應(yīng)當承認該出資人具有股東資格，否則將會導致公司股東缺位,不利于公司穩(wěn)定運營、保護第三人利益和維護交易安全。但對于瑕疵出資者未嚴格履行出資義務(wù)的行為,根據(jù)公司法和有關(guān)法律規(guī)定應(yīng)該讓有瑕疵出資行為的股東承擔相應(yīng)的民事責任和行政責任甚至刑事責任。???當然,由于瑕疵出資人的出資并未全部到位,其股東權(quán)也應(yīng)當受到限制,其股東權(quán)利只能在出資范圍內(nèi)行使,未出資部分不得行使，例如在公司收益的分配方案方面可以相應(yīng)地減少該股東的紅利或者在股東會表決上降低其表決權(quán)比重。但是，是否應(yīng)當對出資瑕疵的股東的知情權(quán)進行限制，理論界和實務(wù)界是有爭議的，筆者認為不應(yīng)該限制該類股東的知情權(quán)，因為知情權(quán)相比較股東收益權(quán)而言更具有共益的性質(zhì)，且這也是公司治理的需要，否則公司將實際淪為某些或者某個別股東個人的工具。而且雖然不限制知情權(quán)，但是對于股東表決權(quán)的限制能起到相同的效果，甚至能起到督促瑕疵出資的股東補正其出資行為的效果。

2、隱名股東的問題

隱名股東是實務(wù)中認定股東資格方面最常見的一個類型的糾紛。由于名義上的股東并非實際出資人，一旦因為到底何人能真實地享有股東權(quán)利而發(fā)生爭議時，確定認定股東資格標準就成為了解決該類爭議的最關(guān)鍵之所在。在認定有關(guān)“隱名股東”的資格時???，首先應(yīng)該考慮的是隱名股東和名義股東作出這種利益安排的原因是否是為了規(guī)避法律。由于法律對一些投資主體的資格進行了一定限制，故有一些不具備投資資格的主體為了規(guī)避法律而與他人協(xié)議由其出資但由他人成為掛名股東。例如，我國《公務(wù)員法》規(guī)定，公務(wù)員是被禁止從事或者參??? 我國《公司法》第28條第二款規(guī)定，“股東不按照欠款規(guī)定繳納出資的，除應(yīng)當向公司足額繳納外，還應(yīng)當向已按期足額繳納出資的股東承擔違約責任”。

???此處隱名股東的說法實有不妥，因為股東資格尚未確定，仍不能肯定該不出名者是否為股東，實際只是出資人而已。但為了敘述的方便，故且稱呼為“隱名股東”。

與贏利性活動的人，公務(wù)員不能成為股東，一部分黨政干部為了牟取巨額利潤，利用手中的職權(quán)以隱名股東的身份參股公司經(jīng)營。于此情形，這種做法違背了法律中的禁止性規(guī)范，因此不應(yīng)該認定該隱名股東的股東資格。對于該隱名股東與名義股東之間就股東資格進行安排的協(xié)議，由于該協(xié)議的目的是規(guī)避法律，屬于《合同法》第58條規(guī)定的“以合法形式掩蓋非法的目的”的情形，因此該協(xié)議無效。此時，隱名股東當然不能取得公司股東的地位因此也不能得到法律的保護。

如果并非為規(guī)避法律，而是由于其他原因雙方自愿作出這種安排，此時不能簡單地斷定誰具有真正的股東資格。應(yīng)該根據(jù)發(fā)生法律關(guān)系的主體具體牽涉到哪幾方來判斷。1）如果僅僅是隱名股東與名義股東之間的關(guān)系，而無關(guān)其他，這就可以根據(jù)雙方之間事先約定的協(xié)議來處理。因為公司法屬于私法性質(zhì)，尊重當事人對自身利益進行的自主安排，因此在不涉及雙方以外他人利益時，應(yīng)該按照雙方之間的約定來處理二者之間的權(quán)利義務(wù)，此時依合同法來調(diào)整。2）如果涉及到與公司之間的關(guān)系，又分為兩種情況。如果公司不知曉該隱名股東的存在，則不應(yīng)當僅憑雙方之間的約定而認定該隱名股東具有公司股東的身份。如果公司知曉該隱名股東，例如該隱名股東參與過公司的實際經(jīng)營管理活動，于此應(yīng)當視為公司認可該隱名股東是真正的股東，因此如果該隱名股東請求行使股東權(quán)利應(yīng)當支持。同時該股東也應(yīng)該遵守《公司法》為股東規(guī)定的義務(wù)，例如對控股股東或?qū)嶋H控制人提供擔保時的相關(guān)股東的表決回避，此外隱名股東也應(yīng)該像其他股東一樣承擔出資不實的責任等。3）但是當法律關(guān)系主體涉及到公司以外的第三人時，判斷的標準又有變化。不知情的第三人，如果其出于相信了工商部門的公示而將顯名股東當成真正的股東與之進行了交易行為或其他法律行為，此時應(yīng)嚴格遵守外觀主義，認定該行為發(fā)生完全的確定的效力，法律后果由該顯名股東承擔。這是因為工商部門的登記具有對外的公信力，第三人因相信登記而產(chǎn)生的信賴理應(yīng)受到法律保護。特別地，不管“隱名股東”的資格是否被承認，隱名股東均不得與名義股東約定隱名股東只享受利益不承擔風險，這些將會被認定為“名為投資，實為借貸”的保底條款，而非隱名投資合同關(guān)系。

（二）欠缺形式要件的情況

如前所述，能夠確認股東資格的證明性材料有四種，分別為工商登記簿出資證明書、公司章程、股東名冊。當這四種材料記載的股東名字同一時，具有最完整的證明效力。但若記載不一致時，則又會產(chǎn)生依何者來認定股東資格的問題。

工商登記是指公司登記的主管機關(guān)依照法定程序，對法定的公司登記事項進行審查、登記注冊的一種法律行為。公司的登記包括公司的設(shè)立登記、變更登記、注銷登記和分公司的登記。公司登記中關(guān)于股東資格的等級從本質(zhì)上來講是一種證權(quán)性的登記，其本身不具創(chuàng)設(shè)股東資格的效力，只具有對善意第三人宣示股東資格的效力。在確定股東資格的四種證明材料中，工商登記的對外公示力是最強的，在設(shè)計第三人的公司外部法律關(guān)系爭議中具有最強的證明效力。如果第三人與公司或公司的股東發(fā)生關(guān)于股東資格的糾紛，第三人完全可以直接依據(jù)工商登記要求登記記載的股東承擔相應(yīng)地責任。

出資證明書是根據(jù)公司法規(guī)定,有限責任公司成立后,應(yīng)當向股東簽發(fā)出資證明書?！豆痉ā返?2條規(guī)定，有限公司成立后，應(yīng)當向股東簽發(fā)出資證明書。出資證明書是一種要式證書，必須記載《公司法》規(guī)定的事項，并由公司蓋章。但是出資證明書其本身并無創(chuàng)權(quán)性效力, 它僅是一種物權(quán)性憑證,其功能主要是證明股東已向公司真實出資。出資人出資后,只要公司一經(jīng)核準登記成立,出資者就當然地轉(zhuǎn)化為公司股東。因此出資證明書可以作為確認股東資格的最初證據(jù)，即在無相反證明的情況下，可憑出資證明書確認某一股東的身份。

而公司章程和股東名冊具有對內(nèi)效力，在處理公司與股東內(nèi)部之間的關(guān)系時可以作為確定股東資格的依據(jù)。如果公司依照章程記載或者名冊記載的股東名單為一定行為，可以認定公司履行了應(yīng)盡的義務(wù)。但如果章程或名冊的記載與工商部門登記簿不一致，例如在股權(quán)轉(zhuǎn)讓過程中，股權(quán)受讓人在得到公司的確認并修改公司章程加以記載后，由于某種原因還未到工商部門變更登記，此種情況下的股東資格爭議并不能單純以公司章程記載的內(nèi)容來解決。而股東名冊不需要進行登記，故其對外的效力更不能與登記簿相比。因此在涉及到他方利益時，還是應(yīng)該優(yōu)先考慮登記簿的效力。

因此可見，確認股東資格應(yīng)該結(jié)合實質(zhì)說和形式說各自的合理之處，并且考量糾紛的各方之間的關(guān)系：一方面應(yīng)當重視形式說的形式要件的公信公示力，將形式要件作為股東資格認定標準；另一方面，也應(yīng)該注意實質(zhì)說在調(diào)節(jié)公司和

股東之間的內(nèi)部關(guān)系上的優(yōu)勢，涉及當事人之間的有關(guān)協(xié)議，如隱名出資人與名義出資人之間的內(nèi)部關(guān)系的約定等，只要不違反法律的效力性禁止性規(guī)范，即應(yīng)當受到法律的保護。

參考文獻

1、吳晶宇,《有限責任公司股東資格認定初探》，載于《經(jīng)濟師》2008年第9期

2、虞政平，《股東資格的法律確認》，載于《法律適用》2003年第8期

3、王成勇、陳廣秀:“隱名股東資格認定若干問題探析”，載《法律適用》2004年第7期。

第四篇：股東資格的繼承問題

股東資格的繼承問題

1.股東資格是否可以繼承的問題

《公司法》第76條：“自然人股東死亡后，其合法繼承人可以繼承股東資格；但是，公司章程另有規(guī)定的除外”明確規(guī)定了只要公司章程沒有相反規(guī)定，自然人股東的合法繼承人即依法定而直接取得股東資格。這一規(guī)定并不是對有限責任公司“人合性”的破壞，因為法律允許股東基于有限責任公司的人合性在公司章程上就股東資格繼承問題作出排除性規(guī)定。

2.合法繼承人股東資格的起算時間問題

根據(jù)我國繼承法的相關(guān)規(guī)定，繼承從被繼承人死亡時開始。那么，自然人股東死亡的，其合法繼承人對該自然人股東的股東資格繼承從被繼承人死亡時開始。也就是說，繼承人自繼承開始以后，無須再征求其他股東的意見便可繼承被繼承人的地位，成為公司股東。只要公司的其他股東沒有相反證據(jù)證明繼承人為非法繼承，死亡股東的合法繼承人自該股東死亡之日起當然取得股東資格。

3.股東資格繼承的繼承人范圍問題

公司法第76條規(guī)定可以繼承資格的是死亡股東的合法繼承人。依據(jù)我國繼承法的有關(guān)規(guī)定，被繼承人的法定繼承人、遺囑繼承人，只要其未喪失繼承權(quán)，均為合法繼承人，可以繼承死亡股東的公司股東資格。合法繼承人可以放棄對股權(quán)和股東資格的繼承。多個合法繼承人可同時主張股東資格的繼承。

4.多個繼承人繼承股東資格的問題

實踐中，公司股東死亡后其同一順序的繼承人很可能為兩人以上，他們應(yīng)如何繼承股東資格？其繼承股東資格后的表決權(quán)應(yīng)當如何行使？首先應(yīng)當明確的是，死亡股東的所有合法繼承人均可以繼承股東資格。但對于股東資格是否可以分別繼承，公司法并沒有明確規(guī)定。繼承是對遺產(chǎn)的分割，即繼承人依照約定或者法定的繼承份額分別取得繼承的財產(chǎn)份額，對不宜分割的遺產(chǎn)，可以采取共有方法處理。但實踐中股東資格包括股東自益權(quán)與共益權(quán)兩部分，其中股份表決權(quán)通過共有方式來實現(xiàn)往往難以操作。因此，多個繼承人在確定繼承股東資格的同時，最好就股權(quán)的分割達成協(xié)議，以便于在進行工商變更登記時確定繼承人作為股東的出資額及股權(quán)比例。

5.司法處理的相關(guān)意見

雖然繼承人因繼承取得股東資格屬于當然、繼受取得，但對于繼承人實現(xiàn)股東資格繼承的程序法律并沒有明確規(guī)定。實踐中，工商部門要求公司憑借法院確認股東資格的判決書才予以辦理變更登記。由于有限責任公司股東人數(shù)較少，往往有其中的某一自然人股東死亡后，公司剩余幾個股東，甚至僅剩一個股東，剩余股東掌握公司的公章等材料，死亡股東的繼承人無法要求公司為其辦理股東登記及工商變更登記的情況發(fā)生。實踐中還有繼承人之間對繼承權(quán)、對股東資格繼承存在爭議的情形。上述情況，當事人都會向法院提起訴訟要求確認繼承股東資格。

首先，是否適用裁定駁回。在現(xiàn)有的工商變更登記制度條件下，法院在審理因繼承引起的股東資格糾紛案件時，不宜以繼承發(fā)生時股

東資格已當然繼承，不需再行確認為由，裁定駁回原告訴訟請求。因為，繼承人只有獲得了法院對其股東資格的確認后才獲得了行使股權(quán)財產(chǎn)權(quán)利主張的通行途徑。此時，法院只能承擔起權(quán)利救濟最后一道屏障的職責。

其次，合法繼承人的審查。法院可以對原告是否是合法繼承人這一事實進行審查，能夠認定為合法繼承人的，判決確認其股東資格；對于不是合法繼承人的，駁回其訴訟請求。

再次，繼承股權(quán)的處理。對于多個繼承人提起的股東資格確認訴訟，如果多個繼承人就繼承的股權(quán)分配比例能夠達成協(xié)議的，可以在判決確認多個繼承人股東資格的同時，對其股權(quán)繼承協(xié)議予以確認。如果多個繼承人對繼承的股權(quán)分配達不成一致意見，法院不再就遺產(chǎn)析產(chǎn)糾紛進行審理，直接判決多個繼承人共同繼承死亡的自然人股東在公司的出資份額，不對股權(quán)比例進行劃分。

最后，繼承人要求繼承股權(quán)財產(chǎn)的問題。實踐中，有的繼承人起訴不要求確認股東資格，而要求行使股東權(quán)利。對于繼承人有關(guān)行使股東權(quán)利的訴訟請求，法院應(yīng)當對其進行釋明，即股東權(quán)利的行使是以股東身份的取得為前提條件，繼承人可與公司剩余股東就轉(zhuǎn)讓被繼承人的公司股份進行協(xié)商。法院釋明原告是否變更訴訟請求為確認之訴。原告堅持不變更的，駁回其訴訟請求。

第五篇：股東知情權(quán)及利潤分配訴訟有關(guān)問題研究

股東知情權(quán)及利潤分配訴訟有關(guān)問題研究

鐘淑健 濟南市中級人民法院

上傳時間:2008-6-26 瀏覽次數(shù):3267 字體大?。捍?中 小

關(guān)鍵詞: 知情權(quán)/利潤分配/訴訟

內(nèi)容提要: 股東知情權(quán)訴訟及利潤分配訴訟是新《公司法》頒布后司法實踐中遇到的重點、熱點和難點問題。為了平衡公司與股東的利益,股東知情權(quán)及股東提起知情權(quán)訴訟都應(yīng)當受到必要的限制,以避免股東濫用權(quán)利影響公司的正常經(jīng)營。股東要求分配公司利潤應(yīng)當滿足兩個條件:一是公司有可分配利潤,二是股東會或股東大會決議分紅。在股權(quán)已經(jīng)轉(zhuǎn)讓的情況下,原股東能否再要求公司分配利潤則應(yīng)當根據(jù)股權(quán)轉(zhuǎn)讓前公司是否決議分配利潤來分別處理

修改后的《中華人民共和國公司法》（以下簡稱新《公司法》）施行后,出現(xiàn)了大量的涉新《公司法》糾紛案件,股東知情權(quán)訴訟和公司利潤分配訴訟首當其沖。新《公司法》雖明確規(guī)定了股東享有查閱公司重要文件和資料、請求公司分配利潤的權(quán)利,但新《公司法》畢竟屬于實體法律規(guī)范,對目前司法實踐中如何具體保護當事人的實體權(quán)利尚存空白。本文從公司法理論和實務(wù)的角度出發(fā),對股東知情權(quán)訴訟和公司利潤分配訴訟的相關(guān)問題進行探討,希望對審理涉新《公司法》案件有所裨益。

一、關(guān)于股東知情權(quán)訴訟問題

股東投資于公司,其目的是使其所有的有形的或無形的資產(chǎn)轉(zhuǎn)變?yōu)槟軌虍a(chǎn)生收益的資本,通過分配公司利潤使自己的財產(chǎn)增值。但是根據(jù)公司法規(guī)定的公司治理結(jié)構(gòu),股東資產(chǎn)一旦投資作為公司財產(chǎn)進行運營,股東就只能享有出資者的權(quán)益,只有在法律或章程規(guī)定的情況下通過股東大會決議的方式干預(yù)公司經(jīng)營,至于資本如何運作、能否產(chǎn)生收益,很多情況下是股東（特別是中小股東）難以控制的。實踐中,公司股東人數(shù)眾多,股份有限公司的股東數(shù)量更是驚人,由于股東之間投資數(shù)量的差距,其所享有的權(quán)益也大不相同。大股東通過享有的表決權(quán)控制公司股東會,利用董事身份操縱公司董事會,導致許多中小股東不能對公司的經(jīng)營做出有實質(zhì)性影響的舉動,于是許多中小股東漸漸脫離于公司資本運營,其對公司的經(jīng)營狀況也漸漸陷入模糊不清的狀態(tài)。[i]由于投入公司資本的安全性和投資收益與自己密切相關(guān),股東迫切要求了解公司的經(jīng)營狀況,而且股東基于對公司的出資,也應(yīng)當享有了解公司經(jīng)營狀況的權(quán)利,因此,新《公司法》對股東的知情權(quán)做出了明確的規(guī)定。權(quán)利本身是一把雙刃劍,股東的知情權(quán)同樣如此。法律要求權(quán)利主體合法行使權(quán)利維護自己的利益,同時也要求權(quán)利人不得濫用權(quán)利。因此,必須對股東行使知情權(quán)的條件及知情權(quán)的范圍做出限制。

（一）股東提起知情權(quán)訴訟的條件

新《公司法》第34條明確規(guī)定,有限責任公司股東享有對公司重要文件的知情權(quán),并規(guī)定了提起知情權(quán)訴訟的條件,因此,股東提起知情權(quán)訴訟除了需滿足民事訴訟法規(guī)定的起訴條件外,根據(jù)新《公司法》的規(guī)定,還應(yīng)當滿足下列條件:1.原告是被訴公司的股東,因為公司法規(guī)定的知情權(quán)的主體是特定的,所以原告在提起知情權(quán)訴訟時須提供初步的證據(jù)證明其是被訴公司的股東。2.股東要求查閱會計帳簿的,股東作為原告還須提供能證明其曾向被訴公司書面申請查閱復(fù)制公司重要文件,并遭到拒絕的證據(jù)。對于股東來說,提供其是被訴公司的股東和要求查閱會計帳簿所提交書面申請的證據(jù)比較容易,但是要求其在起訴時提交公司拒絕提供查閱的書面答復(fù)就有些難了。雖然新《公司法》第34條規(guī)定,股東要求查閱公司會計賬簿應(yīng)當向公司提出書面申請,說明目的,公司拒絕提供查閱的,應(yīng)當自股東提出書面申請之日起15日內(nèi)書面答復(fù)股東。但書面答復(fù)是否出具取決于公司,實踐中多數(shù)情況下公司都不會給予書面答復(fù)。因此,股東只有在公司拒絕提供重要文件供其查閱和拒絕出具查閱公司會計帳簿的書面答復(fù)時,方可向人民法院提起知情權(quán)訴訟。

（二）股東知情權(quán)的限制

對股東知情權(quán)的限制,除了體現(xiàn)在股東提起知情權(quán)訴訟的條件上,還體現(xiàn)在股東知情權(quán)的內(nèi)容上,即應(yīng)當對股東查閱公司重要文件的范圍加以限制。根據(jù)新《公司法》的規(guī)定,股東有權(quán)查閱、復(fù)制公司章程、股東會會議記錄、董事會會議決議、監(jiān)事會會議決議和財務(wù)會計報告。根據(jù)財務(wù)會計報告的分類和構(gòu)成,股東有權(quán)查閱、半、季度和月度財務(wù)會計報告,有權(quán)查閱、半財務(wù)會計報告的會計報表（資產(chǎn)負債表、利潤表、現(xiàn)金流量表及相關(guān)附表）、會計報表附注、財務(wù)情況說明書。同時,為了確保公司在具體經(jīng)營中相對獨立于股東,充分利用公司治理結(jié)構(gòu)提高公司的經(jīng)營效益,對于法律規(guī)定以外的公司其他文件,經(jīng)公司許可,股東也可以查閱,但如果公司拒絕其對公司其他文件進行查閱的要求,股東因此提起訴訟的,法院將不予支持。

對股東要求查閱公司會計賬簿的,還要求其具有正當?shù)哪康?。首?股東應(yīng)當在向公司發(fā)出的書面申請中明確查閱的具體事項,并說明查閱的具體目的；其次,股東要求查閱的具體事項和查閱的目的之間應(yīng)當有直接的聯(lián)系；再次,股東查閱公司的會計賬簿不能影響公司正常經(jīng)營。如果公司有合理根據(jù)認為股東查閱會計賬簿有不正當目的,可能損害公司合法利益,公司有權(quán)拒絕股東的查閱申請。

（三）股東知情權(quán)訴訟適用的程序及裁判形式

根據(jù)前述股東提起知情權(quán)訴訟的條件,法院須對以下事項進行審查:1.原告是否具備股東的資格；2.股東要求查閱會計賬簿的,其是否向公司提交書面申請、公司是否拒絕股東的申請；3.股東查閱公司會計帳簿是否具有不正當目的。上述審查都屬于實體審查,法院經(jīng)過審理做出的判斷也是對實體問題做出的評判,因此知情權(quán)訴訟案件應(yīng)當適用普通程序?qū)徖?并以判決書作為載體。

判決的主文表述上,以往有的表述為“某公司于判決生效后十日內(nèi)將其某時期內(nèi)的財務(wù)帳冊給某股東查閱”；有的表述為“某公司應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)向某股東送交某時期的資產(chǎn)負債表、損益表、納稅申報表”；有的表述為“某公司應(yīng)于判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)將其某時期的財務(wù)會計報告（包括資產(chǎn)負債表、損益表、利潤分配表、財務(wù)狀況變動表和財務(wù)狀況說明書）提交給某股東”。由于股東對公司重要文件僅享有查閱、復(fù)制權(quán),而后兩種表述方式易使人誤認為股東有權(quán)占有公司重要文件,所以恰當?shù)谋硎鰹?“某公司于本判決生效之日起十日內(nèi)將??（公司章程、股東會會議記錄、董事會會議決議、監(jiān)事會會議決議和財務(wù)會計報告）提供給某股東查閱（復(fù)制）?！?/p>

二、股東要求公司分配利潤的條件

獲取收益是股東出資的基本目的,因此分取紅利是股東各項權(quán)利的核心。[ii]筆者認為,股東要求分紅應(yīng)當滿足兩個條件:一是公司有可分配利潤,二是股東會或股東大會決議分紅。

（一）公司有可分配利潤

公司盈利是公司股東分取紅利的前提和基礎(chǔ),在公司未盈利的情況下公司股東分取“紅利”,實際上是分割公司財產(chǎn),其性質(zhì)相當于股東抽逃出資。當然,公司盈利也并非意味著公司股東就可以直接決議分紅,依照新《公司法》第167條規(guī)定,公司在盈利后、分配利潤之前還應(yīng)當完成下列事項:1.繳納稅款；2.彌補虧損；3.提取利潤的10%列入公司法定公積金。如股東會或者股東大會決議提取任意公積金,還應(yīng)當按決議提取任意公積金?！肮蓶|會、股東大會或者董事會在公司彌補虧損和提取法定公積金之前向股東分配利潤的,股東必須將違反規(guī)定分配的利潤退還公司?！保ǖ?67條第5款）

關(guān)于股東會或股東大會違反新《公司法》第167條規(guī)定做出的分配利潤的決議的效力問題,存在兩種觀點:一種觀點認為,股東會或股東大會決議因違反新《公司法》強制性規(guī)定而無效,股東不能據(jù)此分取紅利。另一種觀點認為,股東會或股東大會決議因違反《公司法》強制性規(guī)定而部分無效,股東也不能據(jù)此分第5期鐘淑健:股東知情權(quán)及利潤分配訴訟有關(guān)問題研究71取紅利。筆者傾向于后一種觀點,因為,既然股東會或股東大會已經(jīng)決議分紅,那么說明股東會或股東大會的意思及于決議中的公司利潤的全部,由于公司利潤中應(yīng)當彌補虧損、提取法定公積金部分依法不能分配,所以決議中關(guān)于該部分利潤的分配是無效的,但對于決議中涉及的其他公司利潤,依據(jù)股東會或股東大會的意思應(yīng)當是有效的。

而對公司股東會或股東大會已經(jīng)做出決議分紅,股東據(jù)此起訴要求按照決議分配紅利的,公司或其他股東均未提出異議時,法院是否主動審查股東會決議的效力呢？目前存在兩種觀點:一種觀點認為不應(yīng)當審查股東會決議的效力,理由是股東會既然已經(jīng)決議分紅,并且對利潤數(shù)額也無異議,法院沒有必要介入太深,可以直接依據(jù)決議支持股東的訴訟請求；另一種觀點認為,股東會決議如果違反了法律法規(guī)禁止性規(guī)定,則股東會決議無效,法院應(yīng)當依職權(quán)進行審查。筆者傾向于第二種觀點,認為應(yīng)當對股東會決議進行審查,但應(yīng)當僅限于初步的證據(jù)審查,亦即在審理案件時應(yīng)當注意股東會決議分紅的依據(jù),即公司是否有利潤,如果股東會決議中沒有說明分紅的依據(jù),僅籠統(tǒng)地說有多少利潤,則應(yīng)當責令公司提交相關(guān)的財務(wù)會計報告以證明是否有這么多利潤。另外,還應(yīng)當注意股東會決議是否已經(jīng)按照新《公司法》第167條的規(guī)定彌補虧損、提取法定公積金,若股東會決議中沒有體現(xiàn),也無證據(jù)證明公司實際已經(jīng)扣除了上述費用,法院裁判時只能就已經(jīng)扣除了上述費用后的利潤部分進行分配。

（二）股東會或股東大會決議分紅

公司存在可分配利潤的情況下,是否向股東分配利潤則取決于股東會或股東大會決議。目前存在爭議的是,當股東會或股東大會未做出分紅決議,或者決議不分配紅利時,股東請求公司分配利潤能否得到支持。一種觀點認為,根據(jù)新《公司法》第38條的規(guī)定,只要公司有可分配利潤,股東會或股東大會又不就是否分紅做出決議,股東的分紅權(quán)就受到了侵害,其可以直接向法院起訴請求公司分配紅利。第二種觀點認為,根據(jù)新《公司法》第4條公司股東依法享有資產(chǎn)收益權(quán)的規(guī)定,只要公司有實際利潤可供分配而又較長時間（一年或兩年）拒絕分紅,則股東可以請求法院判令公司于一定時間內(nèi)召開股東會或股東大會做出利潤分配決議,向股東分配紅利。第三種觀點認為,當股東會或股東大會未做出分紅決議,或者決議不分配紅利時,公司股東請求分配紅利的請求就不能得到支持。如果公司連續(xù)5年不向股東分配利潤,而公司該5年連續(xù)盈利,并且符合新《公司法》第75條第1款第1項規(guī)定的分配利潤條件的,對股東會決議投反對票的股東可以請求公司按照合理的價格收購其股權(quán)。筆者傾向于第三種觀點,認為如果股東會或股東大會未就是否分配利潤問題做出決議,股東可依法請求召開股東會或股東大會就該事項進行討論表決；如果股東會或股東大會做出決議不分配紅利,股東只能在條件滿足時請求公司按照合理的價格收購其股權(quán),退出公司。

如果股東會或股東大會做出決議分紅,但股東對于股東會決議分配利潤的比例提出異議,要求法院按照股東實繳的出資比例進行調(diào)整時,應(yīng)當如何處理？這種情況較少存在,但由于對法律規(guī)定“全體股東約定”的理解存在歧義,所以有必要進行討論。新《公司法》第35條規(guī)定,股東按照實繳的出資比例分取紅利,但是“,全體股東約定”不按照出資比例分取紅利的除外。所謂的“全體股東約定”,是公司設(shè)立時全體股東約定還是公司經(jīng)營中公司股東約定,“全體股東約定”是否等同于股東會或股東大會決議？對此,新《公司法》的相關(guān)規(guī)定也不甚明了。筆者認為,“全體股東約定”可以是全體股東在公司設(shè)立時約定,也可以是公司經(jīng)營中全體股東約定,但不能理解為股東會或股東大會決議。一是新《公司法》在用語上,該條未采用“股東會或股東大會決議”的概念,且“股東會或股東大會決議”與“全體股東約定”的含義相去甚遠；二是“全體股東約定”是全體股東的意思表示,而“股東會或股東大會決議”是多數(shù)股東的意思表示；三是分配利潤對股東利益影響重大,其一般原則應(yīng)當是按出資比例分配,特殊情況下才不按此比例分配,如果允許股東會或股東大會決議改變這一利潤分配比例,將造成多數(shù)股東、大股東或控制股東損害中、小股東利益的情形。因此,新《公司法》規(guī)定的根據(jù)出資比例分配利潤的規(guī)則,可因股東全體意志或公司章程的規(guī)定而改變

[1]

[iii]。如果股東會或股東大會做出決議分紅,而分紅比例不是出資比例時,股東有權(quán)對分紅的比例提出異議,法院應(yīng)當按照股東實繳的出資比例分配股東會或股東大會決議分配的利潤。

三、股東分紅請求權(quán)的獨立性問題 通常我們所說的股東分紅請求權(quán),實際包括兩種權(quán)利,一是股東享有的利潤分配權(quán),一是股東紅利分配給付請求權(quán)。前者是指股東在公司有利潤時有權(quán)獲得分配,主要體現(xiàn)在提請股東會或股東大會決議分紅,以及公司連續(xù)5年不分紅時要求公司收購其股權(quán)、退出公司,這是股東的專有權(quán)利,不能獨立于股東身份而存在,當股份轉(zhuǎn)讓時,該權(quán)利也隨之轉(zhuǎn)讓。后者屬于一般債權(quán),該權(quán)利一旦形成即存在于特定的當事人之間,并可以獨立于股東身份而存在。也就是說,股東決議分紅并確定了分紅方案后,股東即享有請求公司按分配方案給付紅利的權(quán)利,該權(quán)利是否隨著股權(quán)轉(zhuǎn)讓而讓渡給受讓人則取決于股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同雙方當事人的意思表示。因此,股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)后,由于股權(quán)出讓人不再擁有股東的身份,所以對于股權(quán)轉(zhuǎn)讓前尚未決議分配的利潤,無權(quán)請求股東會或股東大會決議分配公司利潤,但是對于股權(quán)轉(zhuǎn)讓前已經(jīng)由股東會或股東大會決議分配的利潤,在不違背股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的情況下,其有權(quán)請求公司按照利潤分配方案給付紅利。實踐中,主要存在以下兩個問題:

（一）股權(quán)轉(zhuǎn)讓前股東會或股東大會決議分紅,但尚未給付股東紅利,股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同沒有約定該紅利的歸屬,原股東是否有權(quán)請求公司給付紅利？對此,筆者認為,股東會或股東大會一旦決議分紅,無論利潤分配方案是否公布,股東的紅利給付請求權(quán)就成為獨立于股東權(quán)利的一項普通債權(quán),存在于特定的當事人（債權(quán)人原股東和債務(wù)人公司）之間,不必然隨著股權(quán)的轉(zhuǎn)讓而轉(zhuǎn)移。因此,股權(quán)轉(zhuǎn)讓前股東會或股東大會決議分紅,但尚未給付股東紅利時,如果無證據(jù)證明雙方約定紅利給付請求權(quán)轉(zhuǎn)移給受讓股東,則原股東仍享有請求公司給付紅利的權(quán)利,其并不因股權(quán)轉(zhuǎn)讓而必然喪失該權(quán)利。

（二）股權(quán)轉(zhuǎn)讓前公司一直未分配紅利,股權(quán)轉(zhuǎn)讓后股東會或股東大會決議分紅,但股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同未約定該紅利的歸屬,原股東是否有權(quán)請求公司給付紅利？股權(quán)轉(zhuǎn)讓前,公司股東會或股東大會未決議分配紅利或決議不分配紅利,那么股東對公司享有的是一種潛在的利潤分配權(quán),該權(quán)利從屬于股東身份。股權(quán)轉(zhuǎn)讓時,如果無證據(jù)證明出讓股東保留將來公司分紅中股權(quán)轉(zhuǎn)讓前相應(yīng)部分的紅利,則應(yīng)推定出讓股東知曉公司經(jīng)營狀況和盈利情況,其在與受讓股東協(xié)商轉(zhuǎn)讓價格時已經(jīng)充分考慮到將來可能會分紅的情況,所以股權(quán)轉(zhuǎn)讓后公司股東會或股東大會決議分紅的,出讓股東無權(quán)請求公司給付紅利。但是,如果股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同約定出讓股東保留將來公司分紅中股權(quán)轉(zhuǎn)讓前相應(yīng)部分的紅利,那么出讓股東有權(quán)請求受讓股東給付其已經(jīng)取得的合同約定的紅利。出讓股東因股權(quán)轉(zhuǎn)讓已經(jīng)喪失了股東身份,因此其無權(quán)直接請求公司給付股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同約定的股權(quán)轉(zhuǎn)讓前相應(yīng)部分的紅利。