第一篇：制標(biāo)準(zhǔn)高級(jí)中等進(jìn)修學(xué)校員額編

高級(jí)中等進(jìn)修學(xué)校員額編制標(biāo)準(zhǔn)

第 1 條

本標(biāo)準(zhǔn)依補(bǔ)習(xí)及進(jìn)修教育法(以下簡(jiǎn)稱本法)第十七條第三項(xiàng)規(guī)定訂定之。

第 2 條

本標(biāo)準(zhǔn)所稱高級(jí)中等進(jìn)修學(xué)校，指國(guó)立及臺(tái)灣省私立高級(jí)中等進(jìn)修學(xué)校。

第 3 條

進(jìn)修學(xué)校設(shè)校務(wù)處，置校務(wù)主任一人，襄助校長(zhǎng)處理校務(wù)。

前項(xiàng)校務(wù)處得設(shè)教務(wù)、教學(xué)、注冊(cè)、學(xué)生事務(wù)、生活輔導(dǎo)、衛(wèi)生等組，其設(shè)置標(biāo)準(zhǔn)如下：

一、九班以下，設(shè)二組。

二、十班至十五班，設(shè)四組。

三、十六班以上，設(shè)五組。

第 4 條

進(jìn)修學(xué)校除依本法第十七條第一項(xiàng)及第二項(xiàng)規(guī)定置校長(zhǎng)及校務(wù)主任外，其余員額編制規(guī)定如下：

一、教師：每班置教師二人。

二、輔導(dǎo)教師：每十六班以上得置輔導(dǎo)教師一人。

三、軍訓(xùn)教官及護(hù)理教師：依各該相關(guān)規(guī)定配置。

四、組長(zhǎng)：各組置組長(zhǎng)一人。

五、干事：九班以下至多三人；十班至十五班至多五人；十六班以上至多八人。

前項(xiàng)第一款及第二款教師員額，得由原屬學(xué)校專任教師充任；第三款軍訓(xùn)教官及護(hù)理教師之員額，得由原屬學(xué)校有關(guān)人員兼任。

進(jìn)修學(xué)校有關(guān)就業(yè)實(shí)習(xí)、總務(wù)、人事、會(huì)計(jì)等業(yè)務(wù)，得由校長(zhǎng)指派原屬學(xué)校相關(guān)人員兼辦之。

第 5 條

前條第一項(xiàng)第四款之組長(zhǎng)，由專任教師或原屬學(xué)校專任教師兼任。

前條第一項(xiàng)第五款之干事，由校長(zhǎng)指派原屬學(xué)?，F(xiàn)職人員兼任，或依本法第十八條第一項(xiàng)規(guī)定進(jìn)用之。但本標(biāo)準(zhǔn)施行前原依臺(tái)灣省公立高級(jí)中等學(xué)校附設(shè)高級(jí)進(jìn)修補(bǔ)習(xí)學(xué)校自給自足班實(shí)施要點(diǎn)規(guī)定設(shè)置之約雇干事，得繼續(xù)留任至離職為止。

第 6 條

進(jìn)修學(xué)校每班置導(dǎo)師一人，由專任教師或原屬學(xué)校專任教師兼任。

第 7 條

本標(biāo)準(zhǔn)自發(fā)布日施行。

第二篇：法官員額制探討

修正后的法官法第五十條規(guī)定：“最高人民法院根據(jù)審判工作需要，會(huì)同有關(guān)部門(mén)制定各級(jí)人民法字的法官在人員編制員額的辦法?！边@一規(guī)定符合我國(guó)司法工作實(shí)際和國(guó)際慣例，為進(jìn)一步深化人事制度改革，建立科學(xué)的法官管理制度提供了法律依據(jù)。

一、確定法官員額比例的意義

確定法官員額比例是在加強(qiáng)法官職業(yè)化建設(shè)的背景下提出來(lái)的。法官職業(yè)化建設(shè)是一項(xiàng)復(fù)雜的系統(tǒng)工程，涉及到法官職業(yè)準(zhǔn)入制度、在職法官繼續(xù)教育制度、法官職業(yè)保障制度以及監(jiān)督制約制度等各個(gè)方面。而首當(dāng)其沖的是確定法官員額比例。確定法官員額比例不僅是法官職業(yè)化建設(shè)的應(yīng)有內(nèi)容，也是進(jìn)行法官職業(yè)化建設(shè)的前提條件。

首先，法官的職業(yè)化意味著法官在職業(yè)上必須具有獨(dú)特的知識(shí)、技能、工作方法、行為方式以及思維模式，也意味著法官的資格有嚴(yán)格的標(biāo)準(zhǔn)，即并非人人都能當(dāng)法官。法官職業(yè)化的命題實(shí)際上隱含著法官精英化的概念。一般而言，法官精英化有兩方面的含義：一是法官的素質(zhì)要提高；二是法官的數(shù)量要精。長(zhǎng)期以來(lái)，由于種種原因，我國(guó)法官的職業(yè)定位始終處于模糊狀態(tài)，法官的職業(yè)特性被忽略，使得一些不具備法律專門(mén)知識(shí)和職業(yè)道德的人進(jìn)入到法官行列，導(dǎo)致目前法官隊(duì)伍是多質(zhì)弱。因此，只有通過(guò)確定法官員額比例，將具有較高素質(zhì)、真正符合法官條件的審判人員確定為法官，才能從根本上解決我國(guó)法官素質(zhì)不高的問(wèn)題。

其次，只有確定了法官員額比例，才能為法官的職業(yè)保障創(chuàng)造條件。法官的職業(yè)保障主要包括兩個(gè)方面，一是身份方面的保障，一個(gè)是經(jīng)濟(jì)方面的保障。就身份保障而言，確定法官員額比例后，法官一經(jīng)任用，除非正常工作調(diào)動(dòng)外，非因法定事由，非經(jīng)法定程序，不得被免職、降職、辭退或者處分；就經(jīng)濟(jì)保障而言，法官作為社會(huì)糾紛的終局裁決者，是社會(huì)正義最后一道防線的守門(mén)人，理應(yīng)具有較高的社會(huì)地位和獲得充分的物質(zhì)保障，但由于經(jīng)濟(jì)條件制約和法官職位模糊不清，在目前情況下，全面提高法官的物質(zhì)待遇不太現(xiàn)實(shí)。通過(guò)確定法官員額比例，適當(dāng)減少法官數(shù)量，提高法官素質(zhì)，才能使社會(huì)提高對(duì)法官職業(yè)重要性和崇高感的認(rèn)同，使逐步提高法官待遇成為可能，真正實(shí)行“以俸養(yǎng)廉”，從而吸引更多的優(yōu)秀人才獻(xiàn)身審判事業(yè)。

再次，通過(guò)確定法官員額比例，可以明確法官職位，與建立法官助理制度、實(shí)行書(shū)記官單獨(dú)序列等改革措施相配套。長(zhǎng)期以來(lái)，由于我國(guó)沒(méi)有對(duì)法官員額作出限制，導(dǎo)致法官職位泛濫，有很多人被任命為法官卻不從事審判工作，實(shí)際上是行法官之名而無(wú)法官之實(shí)，法官資格實(shí)際上成了法院內(nèi)部平衡利益、安撫老弱的一種待遇。通過(guò)確定法官員額比例，明確法官職位，根據(jù)各地審判量，確定法官員額，對(duì)于符合法官條件的，可以任命為法官，不能勝任審判工作的，改做法官助理或者其他工作。

縱觀世界各國(guó)的司法制度，法官的員額都有一定的限制。社會(huì)主義法制國(guó)家的發(fā)展需要建立一套科學(xué)的法官制度，逐步實(shí)現(xiàn)法官隊(duì)伍的專業(yè)化、精英化。而適當(dāng)精簡(jiǎn)法官數(shù)量，著重提高法官素質(zhì)，是實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)的有效途徑。

二、我國(guó)現(xiàn)有法官比例狀況分析

要確定法官員額比例，首先應(yīng)弄清我國(guó)現(xiàn)有法官比例狀況?，F(xiàn)時(shí)的主流觀點(diǎn)認(rèn)為：中國(guó)法官人數(shù)太多，因而素質(zhì)不高且效率低下。有人做過(guò)一些比較：如在中國(guó)，8328人中便有1名法官，而英國(guó)11萬(wàn)人口中只有1名全職法官，日本每萬(wàn)人中也只有0.23名法官。從結(jié)果看，中國(guó)的法官按占人口比例計(jì)算是英國(guó)的十幾倍，是日本的5倍多。有人據(jù)此還做進(jìn)一步的統(tǒng)計(jì)：中國(guó)法官人均年辦案數(shù)僅為21件?一說(shuō)33件?，比美國(guó)聯(lián)邦法官的人均年辦案數(shù)少15倍。而對(duì)如此龐大的法官人群和如此低下的工作效率，不少人認(rèn)為應(yīng)當(dāng)壓縮中國(guó)的法官人數(shù)。有人甚至認(rèn)為中國(guó)法官人數(shù)有3萬(wàn)人足矣。然而，中國(guó)法官人數(shù)究竟是怎樣一種狀況呢﹖中國(guó)實(shí)際有多少法官﹖應(yīng)該有多少法官﹖許多人對(duì)此并沒(méi)有進(jìn)行深入研究，一些統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)和用以作為參照系的其他國(guó)家的數(shù)據(jù)也都還值得進(jìn)一步推敲。下面就我國(guó)法官人數(shù)問(wèn)題作進(jìn)一步分析。

從法官的概念看，依據(jù)法官法規(guī)定，法官是指依法行使國(guó)家審判權(quán)的審判人員。根據(jù)這一規(guī)定，法官的概念有兩層含義；一是法官就其身份特征而言必須是審判人員，二是法官就其職責(zé)而言，還必須是依法行使國(guó)家審判權(quán)的審判人員。從立法對(duì)法官概念的界定來(lái)看，并不包括那些為解決某種職級(jí)待遇但并不行使審判權(quán)的人員。由于我國(guó)法院干部目前仍按行政干部序列管理，法官職級(jí)套用行政干部的職級(jí)，但法官的級(jí)別相對(duì)同級(jí)行政機(jī)關(guān)非領(lǐng)導(dǎo)崗位的公務(wù)員級(jí)別要高一些。因此，為解決法院內(nèi)部一些非審判人員的級(jí)別待遇問(wèn)題，幾乎每個(gè)法院都將一部分非審判崗位的工作人員任命為法官，而這些法官有的甚至完全沒(méi)有審理過(guò)案件?據(jù)最高院統(tǒng)計(jì)，目前全國(guó)法院共有在編干警30余萬(wàn)人，其中法官21萬(wàn)，而在這21萬(wàn)審判人員中真正意義上的法官人數(shù)不足15萬(wàn)人。

從法官崗位分布情況看，按照《人民法院組織法》和《法官法》的規(guī)定，我國(guó)法院的法官按其崗位不同大體上可以分為三類(lèi)：第一類(lèi)人員主要包括各級(jí)法院的院長(zhǎng)、副院長(zhǎng)、庭長(zhǎng)、副庭長(zhǎng)和審判委員會(huì)委員?多為院、庭長(zhǎng)兼任?。這類(lèi)人員大約占各級(jí)法院在審判崗位工作的法官人數(shù)的20％左右。這部分法官除了擔(dān)負(fù)部分審判職責(zé)外，主要承擔(dān)各級(jí)法院內(nèi)部的審判管理和行政管理職責(zé)，如分案，審批案件等，這些人辦案極少甚至基本不辦案件。隨著近年來(lái)我國(guó)各級(jí)法院的審判改革，一些法院正在逐步取消院、庭長(zhǎng)分案和審批案件的制度，但院、庭長(zhǎng)還沒(méi)有完全從管理職能中解脫出來(lái)。有人曾對(duì)遼寧、廣東、上海、山東、山西、陜西、河南、湖北及海南省的九個(gè)省市十個(gè)中級(jí)法院的院、庭長(zhǎng)從1998到2000年三年審理案件的情況做過(guò)調(diào)查，發(fā)現(xiàn)只有二個(gè)法院有準(zhǔn)確的統(tǒng)計(jì)，其中一個(gè)法院的院庭長(zhǎng)三年審結(jié)的案件占全院審結(jié)案件比例平均為4％；另一個(gè)法院的情況更糟，平均不足2％?而其余的法院對(duì)院庭長(zhǎng)辦案人情況甚至無(wú)法統(tǒng)計(jì)。雖然上述二個(gè)法院的情況可能并不代表全國(guó)法院一般情況?實(shí)際情況是低等級(jí)法院的院、庭長(zhǎng)親審案件比高等級(jí)法院的院、庭長(zhǎng)多?，但院、庭長(zhǎng)審理的案件比一般審判人員要少得多畢竟也是事實(shí)。第二類(lèi)人員即執(zhí)行員，按照《法官法》的規(guī)定，我國(guó)的執(zhí)行員參照法官序列管理的。這與前面提到的英國(guó)、日本的情況完全不同。在英國(guó)，執(zhí)行官是行政官員而非司法官；而日本的執(zhí)行官雖由法院任命，但執(zhí)行官和法官也并非同一序列管理，執(zhí)行官人數(shù)是不包括在法官人數(shù)中的。而從我國(guó)法院的實(shí)際情況來(lái)看，各級(jí)法院的執(zhí)行員必須由具有法官資格的審判員和助理審判員提任。但執(zhí)行員所負(fù)責(zé)的工作主要是生效裁判的執(zhí)行，與審判工作基本無(wú)關(guān)。從上述十個(gè)法院的情況來(lái)看，執(zhí)行人員占審判人員?不包括在非審判崗位工作的審判人員數(shù)?的比例平均為19.8％。按這個(gè)比例折算，我國(guó)目前的15萬(wàn)法官中至少有2.97萬(wàn)人在從事執(zhí)行工作，實(shí)際從事審判工作的法官只有12.03萬(wàn)人。第三類(lèi)人員才可以說(shuō)是嚴(yán)格意義上的法官，這類(lèi)人員主要包括分布在刑事、民事、行政審判庭以及立案庭、審判監(jiān)督庭的審判員和助理審判員，他們的職責(zé)相對(duì)單純，即負(fù)責(zé)法院受理的各類(lèi)案件的審判；這類(lèi)人員只占法官總數(shù)的60％左右，約9萬(wàn)余人?但他們卻承擔(dān)了幾乎絕大部分案件的審理工作。

從法官審理案件情況看，2002年公布的統(tǒng)計(jì)資料表明：我國(guó)各級(jí)法院2001年共審結(jié)各類(lèi)刑事、民事和行政案件590萬(wàn)余件，執(zhí)結(jié)當(dāng)事人依法申請(qǐng)執(zhí)行的案件254萬(wàn)余件。這兩項(xiàng)合計(jì)844萬(wàn)余件。而全國(guó)各級(jí)法院的法官按15萬(wàn)計(jì)算，人均年結(jié)案數(shù)為56.27件。這個(gè)數(shù)字還不包括各級(jí)法院每年受理的按審判監(jiān)督程序?qū)徖淼脑賹彴讣约按罅康臏p刑、假釋案件。加上這些，全國(guó)法院審判人員年人均結(jié)案數(shù)應(yīng)當(dāng)超過(guò)60件。如果再考慮占審判人員20％的院、庭長(zhǎng)基本不承擔(dān)具體案件審理工作的情況，我國(guó)法院審判人員年人均辦案數(shù)將超過(guò)70件。

下面我們不妨再同有關(guān)國(guó)家的情況作一些比較。如1990年美國(guó)聯(lián)邦地方法院受理的案件總數(shù)為266，783件，其中民事案件217，879件、刑事案件48，904件。而當(dāng)年美國(guó)聯(lián)邦地方的法官人數(shù)為575名，法官年人均受理案件數(shù)為464件。這個(gè)數(shù)字為中國(guó)法官年人均辦案數(shù)的7.7倍?以中國(guó)法官年人均受理案件數(shù)60件計(jì)算?。然而，由于中美間的訴訟程序上的巨大差異，使得這兩組數(shù)字之間并無(wú)直接的可比性。美國(guó)民事訴訟的庭前程序中的一些制度對(duì)于庭前解決糾紛起了很重要的作用。例如證據(jù)開(kāi)示、動(dòng)議申請(qǐng)等。實(shí)際上，在美國(guó)州法院或聯(lián)邦法院受理的案件中，90％以上的案件在庭前即被以撤回、駁回、不予受理或和解的方式了結(jié)，只有不超過(guò)10％的案件進(jìn)入庭審。在刑事訴訟中，也有90％以上的案件是通過(guò)訴辯交易程序了結(jié)的。在刑事被告通過(guò)訴辯交易認(rèn)罪的基礎(chǔ)上定罪的案件并不需要經(jīng)過(guò)嚴(yán)格的庭審進(jìn)行審理，真正需要開(kāi)庭審理的刑事案件也不會(huì)超過(guò)10％。如果以實(shí)際審理的案件占受理案件總數(shù)的10％計(jì)算，美國(guó)聯(lián)邦地方法官1990年人均實(shí)際審理的案件只有46件。而中國(guó)法院在不包括執(zhí)行人員和不考慮執(zhí)行案件的情況下，2000年中國(guó)法官人均審理的一審案件數(shù)47件。由此來(lái)看，中國(guó)法官和美國(guó)法官的年人均實(shí)際審理的案件數(shù)是比較接近的。日本的情況相對(duì)特殊，日本作為大陸法系傳統(tǒng)的國(guó)家，其訴訟程序與英美大相徑庭，而與我國(guó)的情況比較接近，即法院受理的絕大部分案件都必須經(jīng)過(guò)嚴(yán)格的訴訟程序。據(jù)統(tǒng)計(jì)，日本1999年的法官人數(shù)為2，949人，而1998年日本地方裁判所受理的一審民、刑案件共22.7萬(wàn)件，年人均審理案件數(shù)為77件。這個(gè)數(shù)字高出我國(guó)法官年人均審理一審案件數(shù)的63％。如果考慮到我國(guó)占法官人數(shù)大約20％的院庭長(zhǎng)極少審理案件這個(gè)因素，中日兩國(guó)法官個(gè)人審理案件的絕對(duì)數(shù)應(yīng)該差距不大。況且，日本法官不堪重負(fù)的情況也實(shí)屬罕見(jiàn)。也正因?yàn)槿绱?，案件審理期限過(guò)長(zhǎng)，訴訟效率低下的問(wèn)題一直困擾著日本法院，也引起了日本國(guó)民的強(qiáng)烈不滿。據(jù)日本最高裁判所統(tǒng)計(jì)，1998年，全日本地方裁判所審理的一審民事案件平均期限為9.3個(gè)月，刑事案件的平均期限為3.1個(gè)月。分別超過(guò)我國(guó)同類(lèi)案件的法定審限3.3個(gè)月和1.6個(gè)月。自1999年7月日本開(kāi)始的第三次司法改革試圖解決的問(wèn)題之一也正是法官人數(shù)太少所導(dǎo)致的訴訟效率低下。

通過(guò)以上分析，我們得出：其一，中國(guó)的法官按其占人口比例計(jì)算，人數(shù)并不算多。中國(guó)法官人數(shù)與每一萬(wàn)人口之比為1.1.如果不包括占法官人數(shù)近20％的執(zhí)行人員，中國(guó)每萬(wàn)人中才有0.88名法官。而根據(jù)1997年的統(tǒng)計(jì)數(shù)，美國(guó)為1.16，德國(guó)是2.56，法國(guó)是0.84.而英國(guó)如果加上治安法院龐大的治安法官隊(duì)伍?約2.5萬(wàn)人?，按占人口比例計(jì)算，應(yīng)該是2，000多人中就有一名法官；至于日本的情況，如果加上日本法院的執(zhí)行官，調(diào)查官的人口，應(yīng)該也超過(guò)每萬(wàn)人中0.23個(gè)法官這個(gè)比例。況且，日本目前正在試圖改變這種法官人數(shù)太少狀況。其二，中國(guó)法官人均審理和執(zhí)行案件量同世界主要發(fā)達(dá)國(guó)家相比較，雖不能算是飽和，但也并非人浮于事。同西方國(guó)家法官審理案件的情況相比，我國(guó)法院審理案件的效率還受其他多種因素的影響，如無(wú)休止的請(qǐng)示匯報(bào)和花費(fèi)大量人力物力的調(diào)查取證等等，考慮到這因素，我國(guó)法官每年人均審理或執(zhí)結(jié)60件案件也實(shí)在不能算是效率低下了。

三、合理確定我國(guó)法官員額比例

（一）合理確定法官員額比例應(yīng)考慮的幾個(gè)因素

從某種意義上說(shuō)，法官人數(shù)是法官整體素質(zhì)的一種量化的、外在的表現(xiàn)形式。一般說(shuō)來(lái)，法官人數(shù)太多，通常反映出法官的整體素質(zhì)不高。有人曾做過(guò)這樣的推論：法官素質(zhì)不高必然產(chǎn)生效率低下導(dǎo)致案件積壓，故而要么犧牲質(zhì)量求數(shù)量，要么增加法官人數(shù)，即所謂“質(zhì)不夠，量來(lái)湊”。從邏輯上說(shuō)，這種推論不無(wú)道理。同時(shí)，由于人數(shù)過(guò)多而產(chǎn)生的人浮于事和不負(fù)責(zé)任也往往使得本來(lái)就不高的法官素質(zhì)更加趨于惡化。當(dāng)然，這也并不是說(shuō)法官人數(shù)愈少整體素質(zhì)就愈高。在法官人數(shù)少于一個(gè)合理的數(shù)量時(shí)，法官受理案件的量會(huì)超出正常的負(fù)荷，形成疲于應(yīng)付，無(wú)暇顧及其他局面。這樣不僅案件質(zhì)量不保，而且使得法官不可能有足夠的時(shí)間通過(guò)學(xué)習(xí)和研究來(lái)提高甚至維持自身的業(yè)務(wù)水準(zhǔn)。因此，法官人數(shù)太少同樣也可能產(chǎn)生整體素質(zhì)下降的后果?？梢?jiàn)，法官人數(shù)和法官素質(zhì)之間存在一個(gè)互動(dòng)的關(guān)系?？茖W(xué)、合理地確定我國(guó)法官員額比例，必須根據(jù)我國(guó)現(xiàn)有法官狀況，綜合考慮下以下幾個(gè)方面的因素：1?法官崗位分布是確定法官員額首先應(yīng)考慮的一個(gè)問(wèn)題。前面已談到，目前我國(guó)法官的人數(shù)不是太多，而主要問(wèn)題是法官崗位分布和職責(zé)劃分不合理。有人曾做過(guò)調(diào)查，目前我國(guó)法院具有審判職稱而在非審判崗位工作的人員約占法官總數(shù)的15％。再加上執(zhí)行工作人員?我國(guó)法院執(zhí)行人員必須要具有審判職稱?的數(shù)量，這個(gè)比例占到了30％。也就是說(shuō)，目前真正在審判崗位上的法官實(shí)際只占法官總數(shù)的70％。而在國(guó)外一些主要發(fā)達(dá)國(guó)家，執(zhí)行官是不包含在法官序列之內(nèi)的。因此，確定法官員額，必須明確法官概念，嚴(yán)格限定法官崗位分布，即所謂法官，必須是分布在各審判業(yè)務(wù)庭并從事審判工作的人員，這是確定法官員額的一個(gè)前提條件。2?在我國(guó)，所有案件的審理幾乎是由職業(yè)法官來(lái)完成，人民陪審員制度并沒(méi)有很好地推行，有些地方已名存實(shí)亡。而在國(guó)外，是由職業(yè)法官與非職業(yè)法官來(lái)共同完成案件的審理。如英國(guó)一直保留非職業(yè)化的治安官制度。據(jù)統(tǒng)計(jì)，英國(guó)在2000年共有30400名兼職外行治安官或太平紳士，有96名全職有薪俸的治安官和146名兼職有薪俸的市區(qū)外治安官。治安官的數(shù)量大大多于職業(yè)法官的數(shù)量。在德國(guó)，由職業(yè)法官與非職業(yè)法官組成混合庭審理案件。在美國(guó)，有相當(dāng)多的案件并非由職業(yè)法官而是由一般公民參與宣判。3?當(dāng)前，我國(guó)法院受理的案件絕大部分必須經(jīng)過(guò)嚴(yán)格的訴訟程序，訴訟法設(shè)置的簡(jiǎn)易程序在實(shí)踐中并沒(méi)有得到很好的利用，庭前撤訴和不予受理的案件數(shù)量更是微乎其微，這與英美國(guó)家的訴訟程序大相徑庭。4?法院現(xiàn)有審判資源沒(méi)有得到合理配置，審判輔助系統(tǒng)?筆者曾主張將法院工作群體設(shè)置為六個(gè)序列，即法官序列、執(zhí)行官序列、法官助理序列、書(shū)記官序列、公務(wù)員序列、法警序列。除法官序列、執(zhí)行官序列外，其他四個(gè)序列輔助前兩個(gè)序列。?沒(méi)有建立。法院后勤行政工作人員過(guò)多，法官審理一個(gè)案件從庭前準(zhǔn)備程序到裁判文書(shū)的送達(dá)等全過(guò)程仍要包攬一切，不利于提高審判效率。5?我國(guó)的司法體制還存在許多不盡如人意的地方，法官尤其是院、庭長(zhǎng)不能全身心投入到審判工作中，常常忙于一些行政性事務(wù)，以及案件的請(qǐng)示、匯報(bào)和法官審理案件來(lái)自外界非正常因素的干擾等等，這些都在客觀上影響法官的辦案效率。6?由于受經(jīng)濟(jì)因素的影響和審級(jí)制度的制約，各地法院和各級(jí)法院受理的案件并不均等，案件的難易程度也不平衡，這是確定法官員額也必須考慮的一個(gè)因素。7?我國(guó)正處于社會(huì)轉(zhuǎn)型時(shí)期，隨著社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的建立和發(fā)展，各種新的民事、經(jīng)濟(jì)矛盾和利益沖突大量出現(xiàn)，司法作為糾紛的最終救濟(jì)手段逐漸為社會(huì)所認(rèn)同，人民法院受理的各類(lèi)案件尤其是新類(lèi)型案件大幅度上升，處理難度也增大。從全國(guó)法院受理案件的數(shù)量看，1978年審結(jié)50多萬(wàn)件，到1998年就審結(jié)了539萬(wàn)余件，是1978年的10倍。從案件的結(jié)構(gòu)來(lái)看，1978年受理的刑事案件占32％，民事案件占68％；到1998年，受理案件的結(jié)構(gòu)比例發(fā)生了很大變化：刑事案件只占10％，民事案件占61％，經(jīng)濟(jì)糾紛案件占27％，行政案件占2％。改革開(kāi)放20多年來(lái)，人民法院受理的案件不僅在數(shù)量上驟增，而且在種類(lèi)上趨于多樣化、復(fù)雜化。近年來(lái)，各級(jí)法院受理的大量新類(lèi)型案件如證券、期貨、融資、租賃、破產(chǎn)以及各種類(lèi)型的涉外案件，無(wú)論在審理的難度還是案件的復(fù)雜程度上都遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)改革開(kāi)放前和改革開(kāi)放初期所受理的案件。

（二）合理確定法官員額比例

合理確定我國(guó)法官員額比例，除了要綜合考慮以上因素外，還必須確定法官員額比例的標(biāo)準(zhǔn)。確定法官員額比例，歸納起來(lái)無(wú)外乎二個(gè)標(biāo)準(zhǔn)：一是法官與人口比例：二是審理案件數(shù)量。從法官占人口的比例看，筆者認(rèn)為，每一萬(wàn)人中確定一名法官比較合理，那么，按中國(guó)現(xiàn)有13億人口計(jì)算，約需13萬(wàn)法官。實(shí)際上，根據(jù)案件數(shù)量確定法官員額似乎更合理。以近三年全國(guó)法院平均每年審理的案件數(shù)為例，近三年全國(guó)法院平均每年審結(jié)各類(lèi)案件約為5930707件，據(jù)有關(guān)資料統(tǒng)計(jì)，全國(guó)法院審結(jié)的案件中約有70％在基層法院，因此每年全國(guó)基層法院審結(jié)案件數(shù)約為5930707*70％＝4151494件，按每個(gè)基層法院法官人均結(jié)案70件計(jì)算，那么，基層法院需法官員額約為6萬(wàn)人；中級(jí)以上法院法官按年人均結(jié)案40件計(jì)算，則約需法官4萬(wàn)人。兩項(xiàng)相加，需法官員額為10萬(wàn)人。綜上，無(wú)論從法官占我國(guó)人口的比例，還是根據(jù)審理案件數(shù)量計(jì)算，我國(guó)需法官的數(shù)量都應(yīng)在10萬(wàn)人左右?并不是象有人所說(shuō)“中國(guó)法官人數(shù)有3萬(wàn)人足矣”?。這個(gè)數(shù)量實(shí)際是現(xiàn)有法官數(shù)量去掉非審判崗位上的法官和執(zhí)行官的數(shù)量，即現(xiàn)有在審判崗位上從事審判工作的法官的數(shù)量。所以說(shuō)，我國(guó)法院目前存在的問(wèn)題并不是法官人數(shù)太多而主要是法官崗位分布和職責(zé)劃分的不合理。

第三篇：?jiǎn)T額制改革,拿什么拯救自己

員額制改革，拿什么拯救自己

文｜楚才晉不用，微信公眾號(hào)“刑事正義”原創(chuàng)首發(fā)，轉(zhuǎn)載請(qǐng)注明來(lái)源和作者，本文版權(quán)歸原作者，法務(wù)之家已獲得授權(quán)轉(zhuǎn)載“作者聲名：支持改革、擁護(hù)改革，只想讓改革更美好。”什么是員額制改革?“改革”是什么意思?！案摹备牧嫉囊馑?，代表著進(jìn)步，“革”革新的意思，也有革命的意思，代表著犧牲。司法體制改革改變的是什么?是現(xiàn)行司法體制中的頑疾，什么頑疾?地方干預(yù)、枉法縱法、冤假錯(cuò)案、責(zé)任不清、忙閑不均、缺乏職業(yè)保障等等，怎么改變?去地方化和行政化實(shí)行省級(jí)人財(cái)物統(tǒng)管、司法人員分類(lèi)管理實(shí)行員額制、實(shí)行司法責(zé)任終身追責(zé)制、加強(qiáng)檢察官、法官職業(yè)保障等，員額制即實(shí)現(xiàn)檢察官、法官精英化，讓裁者判判者裁，將司法力量充實(shí)到一線，是實(shí)行司法責(zé)任終身追責(zé)制、加強(qiáng)檢察官、法官職業(yè)保障的前提。改革必然有喜有憂改革必然會(huì)有利益的犧牲，正當(dāng)利益的犧牲也在所難免，但必須盡量避免。話說(shuō)改革要敢于打破既得利益的藩籬，并不是說(shuō)要犧牲所有既得利益，而是要犧牲既得利益中不適應(yīng)甚至與改革目標(biāo)相互沖突的那部分利益，而迎合改革目標(biāo)的既得利益必須得到保護(hù)，同時(shí)還要保證適應(yīng)改革形勢(shì)需要的未得利益者在改革中受益。總之改革必然有得有失，必然有喜有憂，然而什么該得什么該失，誰(shuí)該喜誰(shuí)該憂，作為改革的執(zhí)行者們來(lái)說(shuō)必須有清醒認(rèn)識(shí)，這是改革成敗的關(guān)鍵，也考驗(yàn)的是改革執(zhí)行者們的良心和智慧，切不要消磨了有志之士的志氣，絕了真正法律人的希望。改革需要守住公平正義改革路上不可消極怠工，亦不可操之過(guò)急，然而我們的改革要么風(fēng)平浪靜、無(wú)所作為，要么疾風(fēng)驟雨、簡(jiǎn)單粗暴，司法改革喊了這么多年，在各地紛紛又試點(diǎn)這幾年，敢問(wèn)我們的改革執(zhí)行者在操刀員額制改革之時(shí)，是否已經(jīng)建立了能者上庸者下的機(jī)制，我們預(yù)期的精英化是否可以真正實(shí)現(xiàn)，答案顯然是否定的，因?yàn)樵诟母镏拔覀兪裁匆矝](méi)做，對(duì)于這種具有重大劃時(shí)代意義的巨大變革，我們竟然是一點(diǎn)改革的機(jī)制準(zhǔn)備都沒(méi)有，除了漫長(zhǎng)的心里準(zhǔn)備，一切都如往常，突然有一天一張幾道題的考試卷，一個(gè)大家互相評(píng)評(píng)分、投投票的民主測(cè)評(píng)會(huì)，就決定著你的榮辱和命運(yùn)，如此的簡(jiǎn)單粗暴、如此的避實(shí)就虛、如此的急功近利。對(duì)此我只想說(shuō)如果我們不能把公平正義帶給自己，那么也絕無(wú)法把公平正義帶給人民群眾。改革的目標(biāo)真的能實(shí)現(xiàn)嗎?具有檢察官、法官資格的人少了，難道就是精英化了?人為的將本來(lái)一樣的人分成三六九等，就真的能體現(xiàn)檢察官、法官的身份價(jià)值了?機(jī)械的給一些人扣上檢察官、法官、司法輔助的帽子，就真的把司法資源都充實(shí)到辦案一線了?你知道這樣的員額制改革可能讓多少既無(wú)法學(xué)專業(yè)背景、又無(wú)司法職業(yè)資格、甚至也無(wú)辦案經(jīng)驗(yàn)的人成了所謂的司法精英，不可否認(rèn)他們?cè)?jīng)的貢獻(xiàn)、也不否定他們可能具備的個(gè)人能力，然而這真的符合改革的目標(biāo)和初衷;你知道為了實(shí)現(xiàn)少數(shù)人的職業(yè)榮譽(yù)感，犧牲了多少有知識(shí)、有作為、有能力的人守護(hù)法律和正義的激情和理想;你知道有多少人在放棄入額和入額落選的時(shí)候是多么的灰心喪氣并解脫釋然嗎，因?yàn)檫@讓他們感覺(jué)到恥辱和不值，但另一轉(zhuǎn)念認(rèn)為自己以后能退居二線、消極怠工、少操心不出力，也未嘗不好。請(qǐng)不要讓改革背道而馳北京法院招聘審判輔助人員1458人，濟(jì)南歷下區(qū)法院招聘司法輔助人員50人等等，不勝枚舉，可謂是就業(yè)福音，然而卻是改革之殤。有人會(huì)說(shuō)法院招聘歷來(lái)就有何必大驚小怪，然而在號(hào)稱員額制改革是將司法資源充實(shí)到辦案一線的當(dāng)下，法院卻又在大肆招聘，一個(gè)區(qū)法院一次性招聘人數(shù)如此之多，總讓人感覺(jué)有些背道而馳、不可理解。我們的改革不要只聽(tīng)蟲(chóng)叫不種田，因?yàn)楦母锉厝挥腥藲g喜有人抱怨，但也不要一意孤行只圖形式不求實(shí)質(zhì)，司法改革之所以稱之為“試點(diǎn)”表明了決策層的理性和包容，允許試錯(cuò)和糾正，然而我們的試點(diǎn)改革為什么只見(jiàn)成果不見(jiàn)問(wèn)題，大多仍然一如既往只改皮相不及精髓，其中充滿各種利益博弈。什么人心穩(wěn)定那是只見(jiàn)表象不及內(nèi)心，什么人均辦案量激增效率提升也只是荒謬的數(shù)字游戲，什么各種初見(jiàn)成效是否真的能經(jīng)得起檢驗(yàn)，但愿畝產(chǎn)萬(wàn)斤的笑話不在重演。法律職業(yè)保障何在?一方面司法改革的目標(biāo)是加強(qiáng)司法人員的職業(yè)保障，而另一方面在改革試點(diǎn)中試著試著一些人卻稀里糊涂的丟掉了法律賦予其的法律身份，職業(yè)保障何在?如果說(shuō)改革必須有壯士斷腕的勇氣和犧牲，那么請(qǐng)我們的改革執(zhí)行者們用點(diǎn)心，建立一個(gè)統(tǒng)一的真正經(jīng)得起質(zhì)疑的考評(píng)考核機(jī)制，把真正的法律精英選拔出來(lái)真正充實(shí)到辦案一線。然而實(shí)際上各地的改革各行其道，只圖形式不求實(shí)質(zhì)，具體到個(gè)人只能是得之我幸，不得我命。事關(guān)個(gè)人榮辱命運(yùn)的員額確定之前，為什么就不能將真正有意愿、有資格、有能力、想干事的人先行充實(shí)到辦案一線，將其辦案數(shù)量、質(zhì)量、業(yè)績(jī)表現(xiàn)、理論水平、業(yè)務(wù)能力等作為量化指標(biāo)實(shí)事求是的記錄下來(lái)，體現(xiàn)在案卷上，最終通過(guò)實(shí)實(shí)在在的業(yè)績(jī)考核確定員額人選，這樣一方面給大家提供一個(gè)公平競(jìng)爭(zhēng)的機(jī)會(huì)，為榮譽(yù)而戰(zhàn)，另一方面形成一片風(fēng)清氣正積極謀事干事的良好氛圍，既能切實(shí)緩解一線辦案壓力、提高案件質(zhì)量，又能真正實(shí)現(xiàn)能勤者上庸懶者下。我拿什么拯救我自己?然而我們卻一直在等、束手待斃，臨時(shí)只靠幾道題、投個(gè)票、打個(gè)分來(lái)決定一個(gè)人的榮辱和命運(yùn)，說(shuō)到底這種改革就是畏難求易、急功近利，不講責(zé)任和擔(dān)當(dāng)。最后要么是溫水煮青蛙，要么是卸磨殺驢，而你我就是那只青蛙或者那頭驢。面對(duì)如此的員額制改革，作為一個(gè)兢兢業(yè)業(yè)成績(jī)突出，但任職不滿期限要求的年輕檢察官、法官，我拿什么拯救我自己?面對(duì)如此的員額制改革，作為一個(gè)也曾經(jīng)激情四射為檢察、審判事業(yè)奉獻(xiàn)過(guò)，但如今記憶力減退的中老年檢察官、法官，我拿什么拯救我自己?面對(duì)如此的員額制改革，作為一個(gè)只會(huì)秉公辦案紀(jì)律嚴(yán)明拒絕同事說(shuō)情不會(huì)以權(quán)謀私的正直檢察官、法官，我拿什么拯救我自己?面對(duì)如此的員額制改革，作為一個(gè)踏實(shí)肯干只會(huì)潛心專研業(yè)務(wù)具有法律職業(yè)精神，不會(huì)結(jié)黨營(yíng)私巴結(jié)領(lǐng)導(dǎo)的老實(shí)檢察官、法官，我拿什么拯救我自己?面對(duì)如此的員額制改革，作為一個(gè)也曾經(jīng)懷揣法律職業(yè)夢(mèng)想，但只會(huì)聽(tīng)從領(lǐng)導(dǎo)安排默默為大家服務(wù)的行政崗檢察官、法官，我拿什么拯救我自己?如此員額制如果不是一勞永逸，我倒想看看所謂的員額退出機(jī)制怎么實(shí)現(xiàn)，員額制改革本來(lái)應(yīng)該是一場(chǎng)號(hào)召大家積極現(xiàn)身法律事業(yè)的誓師大會(huì)，最終卻只決定了誰(shuí)來(lái)吃肉誰(shuí)來(lái)喝湯。最后還是引用金一南將軍的一句話：中國(guó)有沒(méi)有一個(gè)機(jī)制，能阻止小人得勢(shì)?再加一句話：中國(guó)有沒(méi)有一個(gè)機(jī)制，能讓我們不屑于去做小人? 2016最值得關(guān)注的2個(gè)法律公號(hào)

↓↓↓等待您的品鑒↓↓↓法務(wù)之家ID：law114-com-cn

第四篇：淺議員額制下檢察工作新常態(tài)

如何迎接檢察官“員額制”來(lái)臨后各項(xiàng)檢察工作新變化?這是司法體制改革下在檢察機(jī)關(guān)面前的重大挑戰(zhàn)。針對(duì)基層院為順利對(duì)接檢察官“員額制”拓展工作新思路而出現(xiàn)的新變化,所面臨的新常態(tài)給檢察工作帶來(lái)的新情況、新問(wèn)題,筆者談?wù)剮c(diǎn)體會(huì)。

一、建立檢察官專屬檔案,為“員額制”實(shí)施提供第一手資料

是否具有“成熟的司法能力”是選任檢察官的根本條件,而評(píng)價(jià)是否能勝任檢察官職務(wù)具體標(biāo)準(zhǔn)則是政治堅(jiān)定、廉潔自律、愛(ài)崗敬業(yè)、法學(xué)專業(yè)知識(shí)扎實(shí)、辦案經(jīng)驗(yàn)豐富、群眾工作能力較強(qiáng)等各方面。近年來(lái),萍鄉(xiāng)市湘東區(qū)檢察院為每名檢察官建立一套能夠以連續(xù)的軌跡反映其工作狀況和學(xué)習(xí)、客觀記錄其工作和學(xué)習(xí)的檔案,實(shí)際上是建立和完善檢察官隊(duì)伍科學(xué)化、規(guī)范化、長(zhǎng)效化管理的積極探索和有效手段。借助這套檔案,便于加強(qiáng)對(duì)檢察干警各項(xiàng)工作情況、思想變化的動(dòng)態(tài)監(jiān)督, 并為全面考察了解和正確選拔檢察官提供重要依據(jù)。

二、收集干警思想動(dòng)態(tài)資料,為“員額制”實(shí)施的筑起一道思想屏障

始終堅(jiān)持遵循干警是第一資源的理念,用足用好決策成本、降低實(shí)施成本,是做好穩(wěn)健推進(jìn)檢察官“員額制”工作思想第一步。例如萍鄉(xiāng)市湘東區(qū)檢察院近年來(lái),每季度開(kāi)展司法改革政策解讀會(huì),明確檢察改革對(duì)推進(jìn)依法治國(guó)全局和發(fā)展檢察事業(yè)的重大意義,避免由此帶來(lái)的檢察干警思想波動(dòng)、工作受到影響。每月開(kāi)展一次干警面對(duì)面談心會(huì),采取放發(fā)調(diào)查問(wèn)卷、談心互動(dòng)和心理測(cè)評(píng)等各種方式準(zhǔn)確把握干警思想動(dòng)態(tài),有針對(duì)性做好思想政治工作,對(duì)干警的崗位意向、擇崗疑慮以及是否愿意服從安排、跨類(lèi)別調(diào)整等意愿做到心中有數(shù),為迎接檢察官“員額制”各種挑戰(zhàn)提供科學(xué)性決策導(dǎo)向。各種新舉措都顯示檢察工作在為對(duì)接“員額制”提前布局。

三、創(chuàng)新崗位練兵新模式,為“員額制”實(shí)施提供人才保障

檢察干警業(yè)務(wù)能力的高低,直接影響檢察官“員額制”實(shí)施后能否確保檢察官職業(yè)化、專業(yè)化、精英化等特點(diǎn)。例如,去年萍鄉(xiāng)市湘東區(qū)檢察院內(nèi)本著“缺什么補(bǔ)什么,需要什么培訓(xùn)什么”的原則,以解決實(shí)際問(wèn)題、提高業(yè)務(wù)能力素質(zhì)為突破口,拓寬培訓(xùn)渠道,強(qiáng)化培訓(xùn)效果,針對(duì)

不同業(yè)務(wù)崗位練兵推出庭審模擬與實(shí)戰(zhàn)錄像相結(jié)合評(píng)比、訴辯對(duì)抗、案例分析例會(huì)、偵查人員電子訊問(wèn)筆錄制作與信息化偵查手段運(yùn)用競(jìng)賽等多種新模式,來(lái)適應(yīng)檢察工作新形勢(shì)下各種變化。筆者感覺(jué)通過(guò)多種崗位練兵新模式,檢察干警業(yè)務(wù)水平得到有效提升、視野進(jìn)一步開(kāi)闊了,凝聚力和戰(zhàn)斗力進(jìn)一步增強(qiáng),才能保障檢察官“員額制”對(duì)接后,入額檢察官成為辦案團(tuán)隊(duì)的靈魂和主心骨。

四、案件質(zhì)量監(jiān)督管理常態(tài)化,為 “員額制”實(shí)施夯實(shí)人員能力基礎(chǔ)

案件質(zhì)量是檢驗(yàn)?zāi)芊駝偃螜z察官工作的基本標(biāo)準(zhǔn),直接關(guān)系到檢察機(jī)關(guān)在群眾中的公信力。必須依托案管管理中心,制定出嚴(yán)格的案件質(zhì)量指標(biāo)體系,定期開(kāi)展案件質(zhì)量評(píng)查,通過(guò)評(píng)查,查找分析案件質(zhì)量存在的問(wèn)題,對(duì)每個(gè)問(wèn)題逐一列明,并形成專門(mén)評(píng)查通報(bào),增強(qiáng)評(píng)查互動(dòng)性,引導(dǎo)檢察官時(shí)刻落實(shí)規(guī)范司法行為,進(jìn)一步改善了辦案工作中不適應(yīng)、不科學(xué)的薄弱環(huán)節(jié)和問(wèn)題。同時(shí),建立案件質(zhì)量監(jiān)督跟蹤反饋制度,以此來(lái)促進(jìn)案件質(zhì)量迅速提高,為提升今后案件辦理質(zhì)量和效率,實(shí)現(xiàn)檢察官“員額制”后更好地文明執(zhí)法、維護(hù)公平奠定良好基礎(chǔ)。

五、構(gòu)建合理人員崗位分配構(gòu)架,為 “員額制”實(shí)施構(gòu)筑運(yùn)行保障

科學(xué)合理的界定檢察內(nèi)部工作分配結(jié)構(gòu)框架和比例關(guān)系,有利于從容應(yīng)對(duì)檢察官“員額制”實(shí)現(xiàn)后檢察工作新變化?；鶎釉壕o缺綜合崗位人才,很多檢察官不得不放棄辦案或者兼職多部門(mén)工作,嚴(yán)重導(dǎo)致辦案一線工作人員偏少。只有根據(jù)院內(nèi)崗位需求合理配備人員,重視崗位合理設(shè)置,有計(jì)劃招錄不同專業(yè)人才充實(shí)檢察隊(duì)伍,緩解了“員額制”實(shí)施后大部分人員充實(shí)到辦案一線后,其他崗位人員緊缺現(xiàn)象,做到了提前規(guī)劃、科學(xué)合理安排工作崗位,順利對(duì)接“員額制”。積極參與培育多樣化人才專業(yè)性培訓(xùn)機(jī)會(huì),有針對(duì)性引導(dǎo)其他崗位人員積極應(yīng)對(duì)改革后檢察工作新變化各種挑戰(zhàn),使其他崗位成為充分展現(xiàn)個(gè)人特色的有力平臺(tái),促進(jìn)其他崗位人員綜合水平提升和穩(wěn)定檢察隊(duì)伍,健全激勵(lì)制度調(diào)動(dòng)其他崗位人員的工作積極性,確保檢察官“員額制”的順利實(shí)施。

(江西省萍鄉(xiāng)市湘東區(qū)檢察院 鞠蓉)

第五篇：?jiǎn)T額制的利弊及完善措施

法官員額制的利弊和完善措施

司法體制改革是為了讓法官能夠獨(dú)立辦案，提高辦案效率，確保案件的審理質(zhì)量，而確定員額制的初衷就在于讓更多司法人員投入辦案，實(shí)現(xiàn)司法的去行政化。該制度是否合理，司法界存在兩種觀點(diǎn)：

一是員額制度不合理。首先，員額制度沒(méi)有統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)。推行司法員額，只單純規(guī)定法官比例，至于如何確定“員額”？“黨組成員”或“審委會(huì)委員”是否當(dāng)然被認(rèn)定為主審法官？這在實(shí)踐中都是缺乏標(biāo)準(zhǔn)且操作困難的事情。其次，法官員額比例未能考慮客觀情況。應(yīng)綜合考量各地經(jīng)濟(jì)發(fā)展、案件數(shù)量級(jí)難度、人口密度等情況來(lái)確定法官比例，不能實(shí)行“一刀切”的做法。最后，員額制帶給法官更大壓力，但并沒(méi)有使之享受相應(yīng)的權(quán)利，難以調(diào)動(dòng)積極性。同時(shí)，員額制易導(dǎo)致“論資排輩”現(xiàn)象，年輕法官少有機(jī)會(huì)參與競(jìng)爭(zhēng)，他們只能在主審法官團(tuán)隊(duì)中擔(dān)任“法官助理”“書(shū)記員”職務(wù)或是辭職、跳槽，不利于法官隊(duì)伍的真正建立和法院人才的培養(yǎng)。

二是員額制具有高度優(yōu)越性。第一，實(shí)行法官員額可以優(yōu)化法官隊(duì)伍，挑選并培養(yǎng)一大批法官精英，促進(jìn)隊(duì)伍業(yè)務(wù)化。第二，它可以增強(qiáng)法官的責(zé)任心。根據(jù)“誰(shuí)審判誰(shuí)負(fù)責(zé)”“錯(cuò)案追究”“案件終身負(fù)責(zé)”等原則，法官必須在處理過(guò)程中盡心盡責(zé)、嚴(yán)謹(jǐn)細(xì)致，才能夠保證案件的質(zhì)量。第三，它是司法去行政化的表現(xiàn)，通過(guò)實(shí)行員額，對(duì)法官人員根據(jù)職責(zé)進(jìn)行分工，真正形成審判、行政、司法輔助的有機(jī)統(tǒng)一、相互獨(dú)立的局面。

筆者認(rèn)為，員額制盡管存在一些不足之處，但它是一項(xiàng)具有生命力和發(fā)展力的制度。它能夠保證法官團(tuán)隊(duì)的高效運(yùn)行，確保案件審理的高質(zhì)量和法官的高素養(yǎng)。針對(duì)不足之處，筆者建議，在實(shí)施過(guò)程中要細(xì)化主審法官的選任標(biāo)準(zhǔn)，加強(qiáng)對(duì)法官物質(zhì)、職務(wù)等方面的保障，開(kāi)創(chuàng)適合青年干警發(fā)展的第三條道路，這對(duì)法院人才的培養(yǎng)及法官積極性的調(diào)動(dòng)具有深遠(yuǎn)影響。

○張海霞