第一篇：法治與改革,誰是籠中之鳥

法治與改革，誰是籠中之鳥？

在當(dāng)前新一輪全面改革的形勢(shì)下，法治的政治學(xué)意義和經(jīng)濟(jì)學(xué)意義在中國(guó)前所未有地統(tǒng)一在了一起。法治理想因此具備了現(xiàn)實(shí)推動(dòng)力，也因此和改革邏輯相結(jié)合，成為深化改革的思維和方式。

當(dāng)中國(guó)以經(jīng)濟(jì)發(fā)展為中心的改革走入第四個(gè)10年之時(shí)，改革話語(yǔ)和法治話語(yǔ)同時(shí)向“全面”的層次升級(jí)，一方面是“全面深化改革”，另一方面是“全面推進(jìn)依法治國(guó)”，與鄧小平在改革開放之初提出的“一手抓建設(shè)一手抓法制”遙相呼應(yīng)。

陳云在改革開放之初曾經(jīng)提出了“籠中之鳥”的比喻，來界定搞活經(jīng)濟(jì)和計(jì)劃指導(dǎo)的關(guān)系。鳥得讓它飛，捏在手里會(huì)死掉，但也不能沒有籠子，否則鳥就飛跑了。最理想的狀態(tài)是根據(jù)小鳥成長(zhǎng)的情況，逐步擴(kuò)大籠子的空間。

這個(gè)精妙的比喻也被法學(xué)者用來形容過去30年中國(guó)的法治發(fā)展：法治之鳥囿于體制結(jié)構(gòu)、經(jīng)濟(jì)發(fā)展等諸多因素，無法展翅高飛，法治狀況只能隨著外部環(huán)境起伏。法治的外部環(huán)境在相當(dāng)程度上取決于改革的方向和力度，因此“籠中之鳥”實(shí)際上也暗合法治與改革的關(guān)系。

如今，新一輪改革大潮涌現(xiàn)，改革與法治齊頭并進(jìn)，梳理、反思和展望兩者的關(guān)系，正當(dāng)其時(shí)。

法治與改革的騰籠換鳥

長(zhǎng)期以來，法治建設(shè)只是經(jīng)濟(jì)改革的“配套”領(lǐng)域，主宰兩者關(guān)系的主導(dǎo)性思維是“改革先行，待條件成熟，成果顯現(xiàn)后，以法律形式將改革的成果固定下來”。這種思維之下，經(jīng)濟(jì)特區(qū)、試點(diǎn)、改革試驗(yàn)區(qū)等遍地開花。這些區(qū)域?qū)嶋H上是“制度特區(qū)”，允許試驗(yàn)超前于全國(guó)性法律法規(guī)的制度。這種方式在法律體系尚不健全的時(shí)期，對(duì)推動(dòng)法治發(fā)展起到了積極作用，不僅起到破除陳規(guī)的效果，也減輕了思想觀念上的阻力。

2011年，中國(guó)宣布社會(huì)主義法律體系已如期建成，此時(shí)法治建設(shè)的主要挑戰(zhàn)不再是立法，而是現(xiàn)有憲法法律的實(shí)施。然而，曾經(jīng)推動(dòng)法治進(jìn)步的“先行思維”已經(jīng)在各地的改革施政者腦中形成慣性。區(qū)域試驗(yàn)性的改革策略尚屬可控，但這種思維的普及卻難以控制。直接的表現(xiàn)就是“良性違法”一度流行，一些地方和部門在沒有法律根據(jù)甚至與法律明文規(guī)定相悖的情況下，率先出臺(tái)政策，這甚至被用以衡量主政者是否具有改革精神。

被濫用的“先行思維”是對(duì)法治思維的直接沖擊。法治的一個(gè)基本觀念是，不以結(jié)果論成敗，而只看行為過程是否合法。“先行思維”則恰好相反，借改革之名，在政策制定層面上，只要是主政者認(rèn)為可能出效果的政策和措施，則不論是否違法，都可以推行，只要能夠達(dá)到目標(biāo)，則不惜脫離法律軌道；在法律實(shí)施層面上，只要施政者認(rèn)為實(shí)施后果可能出現(xiàn)不利結(jié)果的，都可以扭曲司法和執(zhí)法的過程。此時(shí)，法治成了改革的 “籠中之鳥”。

十八大報(bào)告提出，要提高領(lǐng)導(dǎo)干部運(yùn)用法治思維和法治方式深化改革、推動(dòng)發(fā)展的能力。這種提法可謂對(duì)改革和法治關(guān)系的“撥亂反正”，兩者之間騰籠換鳥，原本受制于改革的法治，扭轉(zhuǎn)而成框定改革的籠子。

兩者位置的轉(zhuǎn)換，實(shí)際上根植于宏觀的經(jīng)濟(jì)背景，也是改革進(jìn)行到一定階段的必然要求。在2008年金融危機(jī)發(fā)生后，勞動(dòng)力、資源、土地、資金等主要生產(chǎn)要素都出現(xiàn)種種問題，出口導(dǎo)向型的增長(zhǎng)也面臨挑戰(zhàn)。不論是學(xué)界還是官方，都將拉動(dòng)內(nèi)需作為主要對(duì)策之一。顯然，與出口相比，內(nèi)需市場(chǎng)需要更完善的制度保障。

當(dāng)然，金融危機(jī)只是一個(gè)誘因，按照經(jīng)濟(jì)發(fā)展的規(guī)律，要維持長(zhǎng)期持續(xù)的發(fā)展，法治化是必然要求。正因?yàn)槿绱耍壳霸谥袊?guó)呼吁法治最熱烈的，除了法學(xué)界，就是經(jīng)濟(jì)學(xué)界了。諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)得主米勒對(duì)中國(guó)發(fā)展開出的藥方就是：“中國(guó)不需要更多的經(jīng)濟(jì)學(xué)，而是更多的法律?！?/p>

米勒的話可以從兩個(gè)方面理解。其一，中國(guó)的市場(chǎng)化改革走到今天，遇到的瓶頸和主要挑戰(zhàn)已經(jīng)不是經(jīng)濟(jì)學(xué)能夠解決的問題了；其二，價(jià)格規(guī)律、自由競(jìng)爭(zhēng)等經(jīng)濟(jì)學(xué)基本原理是中國(guó)經(jīng)濟(jì)改革取得成果的內(nèi)在邏輯，若缺少法律的保障，這些經(jīng)濟(jì)學(xué)規(guī)律在市場(chǎng)上就可能被來自市場(chǎng)外的力量所扭曲，無法推動(dòng)進(jìn)一步發(fā)展。

十八屆三中全會(huì)公布將市場(chǎng)提高到資源配置的“決定性作用”的地位。市場(chǎng)化不足有兩方面不同性質(zhì)的原因，一是在制度上開放不足，二是市場(chǎng)活動(dòng)容易受到權(quán)力干擾。前者要求在立法上改革現(xiàn)有制度，后者則要求完善執(zhí)法和司法體制，建立更為有效的監(jiān)督體系，兩者都呼喚“更多的法律”。

限權(quán)與賦權(quán)

法治的兩個(gè)主題是限制政府權(quán)力和賦予公民個(gè)人權(quán)利，從政治學(xué)角度看，就是劃清公民權(quán)利和政府權(quán)力的邊界。從經(jīng)濟(jì)學(xué)角度看，賦權(quán)就是解放市場(chǎng)主體，使自由和平等競(jìng)爭(zhēng)成為可能；限權(quán)則是保護(hù)市場(chǎng)不受“看得見的手”隨意干擾。在當(dāng)前新一輪全面改革的形勢(shì)下，法治的政治學(xué)意義和經(jīng)濟(jì)學(xué)意義在中國(guó)前所未有地統(tǒng)一在了一起。法治理想因此具備了現(xiàn)實(shí)推動(dòng)力，也因此和改革邏輯相結(jié)合，成為深化改革的思維和方式。

要使改革遵循法治軌道，則突破阻礙發(fā)展的制度和彌補(bǔ)制度空白的著力點(diǎn)，正應(yīng)該放在限權(quán)和賦權(quán)兩個(gè)方面。

李克強(qiáng)總理說，要將錯(cuò)裝在政府身上的手換成市場(chǎng)的手。不讓政府頻頻伸手，也就是要限制政府不必要的職能，祛除造成“特權(quán)經(jīng)濟(jì)”橫行的繁復(fù)的行政審批和不合理的資源配置。而在賦權(quán)方面，經(jīng)濟(jì)形勢(shì)已經(jīng)發(fā)生轉(zhuǎn)變，“低人權(quán)優(yōu)勢(shì)”難以為繼，例如作為新的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)點(diǎn)的新型城鎮(zhèn)化若不是以農(nóng)民在戶籍、福利和財(cái)產(chǎn)權(quán)利方面的平權(quán)為前提，則可能淪為資本和權(quán)力對(duì)鄉(xiāng)鎮(zhèn)的新一輪侵蝕。

限權(quán)和賦權(quán)可以說為改革限定了實(shí)體意義上的法治標(biāo)準(zhǔn)。在程序意義上，改革的內(nèi)在含義自然包括破除既定制度，激發(fā)發(fā)展的最大潛能。但以法治思維和法治方式進(jìn)行的改革“變法”—修改或廢除不符合限權(quán)、賦權(quán)要求的法律，完善已有的實(shí)踐了法治理念的法律—顯然不能回到以結(jié)果為導(dǎo)向的“良性違法”的思路上去。制度的改變應(yīng)當(dāng)遵循立法的規(guī)則，以法定程序和法定權(quán)限進(jìn)行。

其中一大問題是，誰將作為改革的主要操作者？部門和地方都有可能借改革之名，在制度變革中謀取部門和地方利益，甚至像“郭京毅案”一樣，以立法的形式進(jìn)行權(quán)力尋租，完成利益輸送。十八屆三中全會(huì)上提出，要成立全面深化改革領(lǐng)導(dǎo)小組，這意味著，改革操作主體已經(jīng)上升了最高層，有助于突破原有的以條塊主導(dǎo)的改革利益格局。

新一輪的改革無疑趟的是深水區(qū)，面對(duì)的是深層次而復(fù)雜的利益格局，因此規(guī)則制定的過程若不能涵蓋最廣泛的利益群體，協(xié)調(diào)不同的利益訴求，則無法在立法的源頭上堅(jiān)持法治方向。全會(huì)提出要加快推進(jìn)民主政治制度化、規(guī)范化和程序化，發(fā)展更加廣泛、更加充分、更加健全的人民民主，并且將以往慣用的“管理”替換成了“治理”。按照中央財(cái)經(jīng)領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室副主任楊偉民的解讀，這意味著“政府、市場(chǎng)、社會(huì)組織，黨、人大、政府、政協(xié)等多元主體一起進(jìn)行國(guó)家治理，而不是僅僅依靠一種力量”。

多種力量參與有助于避免只重實(shí)效而不顧程序合法性的 “變法”。2012年底，國(guó)務(wù)院向全國(guó)人大常委會(huì)提交了一份議案，提請(qǐng)授權(quán)國(guó)務(wù)院在廣東省暫時(shí)調(diào)整部分法律規(guī)定的行政審批。此前，國(guó)務(wù)院已經(jīng)批準(zhǔn)了廣東省在行政審批制度改革方面先行先試，但根據(jù)法律規(guī)定，要調(diào)整法律設(shè)定的審批項(xiàng)目，只能由全國(guó)人大常委會(huì)作出決定。國(guó)務(wù)院此舉說明改革的方向和方式都可以在法治軌道上順暢運(yùn)作。

“負(fù)面清單”的法治思維

作為全面深化改革的先鋒，中國(guó)（上海）自由貿(mào)易改革試驗(yàn)區(qū)在十八屆三中全會(huì)召開之前就已高調(diào)設(shè)立，為新一輪改革定下了基調(diào)。自貿(mào)區(qū)改革力度之大超過其他諸多改革試驗(yàn)區(qū)，其中一個(gè)新穎的舉措便是為投資者羅列“負(fù)面清單”。不在清單上的領(lǐng)域，除特殊情況外，不需政府批準(zhǔn)只需備案就可以進(jìn)行投資。

“負(fù)面清單”實(shí)際上就是一種法治思維。在“先行思維”之下，一些改革的實(shí)施者認(rèn)為，只要法律沒有規(guī)定或是禁止的，政府都可以出臺(tái)政策或是直接行動(dòng)，這樣就產(chǎn)生了許多可供尋

租的權(quán)力灰色地帶。而另一方面，政府對(duì)個(gè)人和市場(chǎng)上的行動(dòng)者卻采取另外一種思維，認(rèn)為只要法律沒有明確規(guī)定或是賦權(quán)的，個(gè)人和市場(chǎng)主體都不能做。其結(jié)果，相當(dāng)于將個(gè)人和市場(chǎng)主體關(guān)入了鳥籠，而政府則在鳥籠之外，有無限大的裁量空間。

“負(fù)面清單”則恰好相反，將政府關(guān)進(jìn)了鳥籠，卻將廣闊的天地留給市場(chǎng)主體。清單雖然面向投資者，但實(shí)際上限定的是政府的權(quán)力，劃定了政府可以進(jìn)行審批和管理的領(lǐng)域，除此之外，都應(yīng)該由市場(chǎng)主體自由發(fā)揮。

可以說，“負(fù)面清單”是法治的限權(quán)和賦權(quán)思維的具體表現(xiàn)。它不僅適用于市場(chǎng)審批的領(lǐng)域，實(shí)際上在公民權(quán)利、行政執(zhí)法、刑事司法等諸多法治領(lǐng)域，都可以推廣。被廢止的勞教制度正是其中一個(gè)例子。

自貿(mào)區(qū)的另一創(chuàng)新舉措也回應(yīng)了另外一個(gè)長(zhǎng)期被忽視的法治與改革關(guān)系的課題。在改革開放之初，許多法律法規(guī)出于客觀需要，在條件尚未成熟的時(shí)候就出臺(tái)，冠以試行或暫行的名稱，其中很大一部分是由全國(guó)人大授權(quán)給國(guó)務(wù)院制定的試行法規(guī)。但是其中相當(dāng)部分本應(yīng)“暫行”的法規(guī)，卻因?yàn)闆]有明確試行的期限，而長(zhǎng)期生效，沒有修改或者廢止，留下了諸多不確定的制度模糊和權(quán)限不清的地帶。

對(duì)于上海自貿(mào)區(qū)，全國(guó)人大常委會(huì)授權(quán)國(guó)務(wù)院暫時(shí)調(diào)整有關(guān)法律規(guī)定，明確了調(diào)整期限是3年。3年后將根據(jù)實(shí)效，亦或修改法律，亦或修改自貿(mào)區(qū)的有關(guān)規(guī)定。

以法治凝聚改革的共識(shí)，這已是目前各方所能達(dá)成的最大共識(shí)。改革的急迫性不僅出于面臨問題的艱巨性，還意味著改革舉措應(yīng)該更快地落實(shí)為法治現(xiàn)實(shí)，以此展現(xiàn)改革的誠(chéng)意和成效，避免潛在的危機(jī)。然而，眾多暫行規(guī)定的長(zhǎng)期存在，折射出許多領(lǐng)域的改革處于有始無終的狀態(tài)。本著法治思維的改革應(yīng)當(dāng)減少止步于“試行”的待定狀態(tài)，以明確、具體、可行的規(guī)則凝聚已經(jīng)達(dá)成的共識(shí)，并在一個(gè)共識(shí)的基礎(chǔ)上，邁向下一個(gè)共識(shí)。

分析了法治與改革的上述幾個(gè)層次的關(guān)系之后，實(shí)際上還有一個(gè)關(guān)鍵的問題。國(guó)際上一些研究法治建設(shè)的學(xué)者在考察了俄羅斯和南美等轉(zhuǎn)型地區(qū)的經(jīng)驗(yàn)后，得出結(jié)論，若正式的法治體制不能及時(shí)建立，市場(chǎng)和政治都可能被權(quán)力和利益主導(dǎo)的潛規(guī)則所把持，并形成難以突破的僵局，改革將無從突破。在這個(gè)意義上講，法治不僅是改革應(yīng)奉守的思維和方式，還是改革順利開展和有所成效的前提。

若要避免市場(chǎng)和政治落入潛規(guī)則之手，除上述規(guī)則制定方面的努力外，則有必要在執(zhí)法上建立監(jiān)督和制衡體系，排擠潛規(guī)則滋生的空間，這取決于審判權(quán)獨(dú)立的程度、紀(jì)檢體制的高效性、政府信息的透明度等多方面的因素。

最高領(lǐng)導(dǎo)人反復(fù)強(qiáng)調(diào)要維護(hù)憲法和法律的權(quán)威，這是法治的應(yīng)有之義。與此同時(shí)，為實(shí)現(xiàn)長(zhǎng)期的繁榮穩(wěn)定，改革大潮又不可停歇。朱子有言：“經(jīng)者，道之常也；權(quán)者，道之變也。”經(jīng)權(quán)交替，其前景如何，就取決于法治與改革哪一樣是籠中之鳥。

第二篇：談?wù)劯母锱c法治

談?wù)劯母锱c法治

十八屆三中全會(huì)作出《中共中央關(guān)于全面深化改革若干重大問題的決定》、十八屆四中全會(huì)作出《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國(guó)若干重大問題的決定》，這兩個(gè)《決定》十分重要，是當(dāng)前我國(guó)全面建設(shè)中國(guó)特色社會(huì)主義現(xiàn)代化措施保障。一個(gè)《決定》以改革為主題，一個(gè)《決定》以法治為主題，那么改革和法治是什么關(guān)系，為什么那么重要，值得研究。

我國(guó)過去30多年的快速發(fā)展靠的是改革開放，我國(guó)未來發(fā)展也必須堅(jiān)定不移依靠改革開放。

我國(guó)處在全方位改革的時(shí)代，對(duì)體制改革與依法治國(guó)關(guān)系的處理，攸關(guān)依法治國(guó)方略的貫徹實(shí)施。從實(shí)踐來看，長(zhǎng)期以來我國(guó)體制改革的特點(diǎn)是政策驅(qū)動(dòng)型，不少領(lǐng)域的改革都是沒有法律根據(jù)甚至違反法律明文規(guī)定的情況下，以政策文件的形式進(jìn)行的。盡管也有法律，但法律往往只是發(fā)揮對(duì)改革成果的事后確認(rèn)作用，而非引領(lǐng)和規(guī)范改革的啟動(dòng)和推進(jìn)。與發(fā)達(dá)國(guó)家通過立法推進(jìn)改革的法制驅(qū)動(dòng)型改革模式相比，我國(guó)這種政策驅(qū)動(dòng)型改革模式有其獨(dú)特的優(yōu)勢(shì)，主要是可以避免繁瑣復(fù)雜的立法程序的束縛，迅速、靈活地回應(yīng)社會(huì)的緊迫需求。

但隨著改革的推進(jìn)，政策驅(qū)動(dòng)型改革模式的弊端也日漸暴露，社會(huì)形勢(shì)的發(fā)展需要法治在改革進(jìn)程中發(fā)揮更大的作用。原因之一，政策的實(shí)施機(jī)制、保障機(jī)制以及責(zé)任機(jī)制沒有嚴(yán)格規(guī)定，政策實(shí)施效果跟領(lǐng)導(dǎo)的關(guān)注程度有很大關(guān)聯(lián)，改革決策的穩(wěn)定性與實(shí)效性缺乏制度保證。原因之二，在改革進(jìn)入深水區(qū)以后，改革往往涉及深刻而強(qiáng)烈的利益調(diào)整，各方面利益博弈日趨激化，如果不經(jīng)過正式而嚴(yán)格的立法程序，就難以廣泛聽取各方面的意見，公正協(xié)調(diào)不同主體的利益，從而影響社會(huì)對(duì)改革決策的認(rèn)同。原因之三，伴隨著依法治國(guó)、建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家被確立為治國(guó)方略并載入憲 法，以及中國(guó)特色社會(huì)主義法律體系的形成，違法改革的正當(dāng)性受到更大的挑戰(zhàn)。但另一方面，我們也應(yīng)正視依法治國(guó)的要求與體制改革之間的巨大張力，這表現(xiàn)在立法程序的復(fù)雜性與變革的緊迫性，法治的穩(wěn)定性與社會(huì)轉(zhuǎn)型的全面、深刻性，法治的統(tǒng)一性、普遍性與改革的漸進(jìn)性、地方探索性等方面的矛盾。不僅如此，由于法治所涉及的不僅僅是治國(guó)方式，而且涉及權(quán)力結(jié)構(gòu)的調(diào)整，諸如黨政關(guān)系的調(diào)整，立法、行政和司法關(guān)系的調(diào)整，中央與地方關(guān)系的調(diào)整等等，這些調(diào)整絕非一朝一夕可一蹴而就的。

因此，全面認(rèn)識(shí)、恰當(dāng)協(xié)調(diào)改革與法治的關(guān)系，一方面要堅(jiān)持法治的基本要求，在法律允許范圍內(nèi)進(jìn)行改革，當(dāng)改革遇到制度障礙時(shí)，應(yīng)努力在法律體系內(nèi)通過法律解釋等持續(xù)尋求解決之道，并通過行政管理手段的創(chuàng)新，減少改革與法制的直接沖突。另一方面應(yīng)通過授權(quán)等形式，為體制改革的推進(jìn)創(chuàng)造更大的空間。此外，也要通過政治體制的改革和權(quán)力結(jié)構(gòu)的調(diào)整，為推進(jìn)法治提供政治基礎(chǔ)和保障。

四中全會(huì)《決定》的第七部分“加強(qiáng)和改進(jìn)黨對(duì)全面推進(jìn)依法治國(guó)的領(lǐng)導(dǎo)”，突出黨的領(lǐng)導(dǎo)是全面推進(jìn)依法治國(guó)、加快建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家最根本的保證。必須加強(qiáng)和改進(jìn)黨對(duì)法治工作的領(lǐng)導(dǎo)，把黨的領(lǐng)導(dǎo)貫徹到全面推進(jìn)依法治國(guó)全過程。并且要求我們黨各級(jí)領(lǐng)導(dǎo)干部要對(duì)法律懷有敬畏之心，牢記法律紅線不可逾越、法律底線不可觸碰，帶頭遵守法律，帶頭依法辦事，不得違法行使權(quán)力，更不能以言代法、以權(quán)壓法、徇私枉法?！稕Q定》指出：加強(qiáng)黨內(nèi)法規(guī)制度建設(shè)。黨內(nèi)法規(guī)既是管黨治黨的重要依據(jù)，也是建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家的有力保障。提高黨員干部法治思維和依法辦事能力。提高領(lǐng)導(dǎo)改革的能力。

改革必須在法治的軌道上進(jìn)行，必須自覺地在已經(jīng)形成的中國(guó)特色社會(huì)主義法律體系內(nèi)活動(dòng)，必須以法治的理念、法治的體制、法治的程序進(jìn)行，從而保障國(guó)家各項(xiàng)工作的法治化。

改革要?jiǎng)?chuàng)新突破，法治講規(guī)則程序，這似乎是一個(gè)矛盾，在實(shí)踐中也常遇困惑。正確認(rèn)識(shí)與處理好改革與法治的關(guān)系，是提高改革決策的科學(xué)性，增強(qiáng)改革措施的協(xié)調(diào)性，找準(zhǔn)深化改革開放的突破口，明確深化改革開放的重點(diǎn)的關(guān)鍵。

（1）提高改革決策的科學(xué)性需要法治的保障。在改革開放之初，法制很不健全，改革經(jīng)驗(yàn)也不足，改革決策需要“摸著石頭過河”。在經(jīng)歷三十多年改革開放后，我國(guó)已經(jīng)形成了較完備的社會(huì)主義法律體系，改革決策則需要具有前瞻性和科學(xué)性。提高改革決策的科學(xué)性，需要“真誠(chéng)傾聽群眾呼聲，真實(shí)反映群眾愿望，真情關(guān)心群眾疾苦”，把最廣大人民根本利益作為一切改革決策的出發(fā)點(diǎn)和落腳點(diǎn)，通過談話行政、協(xié)商行政、公開行政等依法行政的法治理念，通過民主參與、民主聽證、專家論證、集體決策、失誤問責(zé)等法治程序“問政于民、問需于民、問計(jì)于民”，才能保障改革決策前瞻性和科學(xué)性。實(shí)踐證明，一些地方立足于GDP，“保稅收”、“保發(fā)展”、“保地方利益”、“保眼前利益”而忽視甚至犧牲群眾利益的改革，必然失去改革的科學(xué)性與公信力，引起群眾的不滿。

（2）增強(qiáng)改革措施的協(xié)調(diào)性需要法治的保障。中國(guó)特色的社會(huì)主義法律體系是集30余年改革開放的成功經(jīng)驗(yàn)和成熟政策于一體，基本上是內(nèi)容協(xié)調(diào)、程序嚴(yán)密、配套完備、有效管用的制度體系。因此改革也必須堅(jiān)持“法律至上”和“法律統(tǒng)一性”原則，不得違法改革。一些地方或部門出臺(tái)的違反上位法的改革性規(guī)范性文件，實(shí)際上就破壞了全局改革措施的協(xié)調(diào)性，必然出現(xiàn)地方爭(zhēng)利、部門壟斷、“五龍治水”、規(guī)章打架、有令不行、有禁不止的現(xiàn)象。比如在一些基本國(guó)策方面，無論地方如何改革，國(guó)家現(xiàn)行的土地法律法規(guī)不能突破，十八億畝的紅線不得逾越，否則這種改革不是科學(xué)發(fā)展。如某地為維護(hù)穩(wěn)定，可以采取必要措施，但不應(yīng)當(dāng)把事態(tài)引向其他地方，不能因?yàn)槟车乇Ａ朔€(wěn)定，其他地方則更不穩(wěn)定。

（3）找準(zhǔn)深化改革開放的突破口和重點(diǎn)需要法治的保 障。一個(gè)國(guó)家的法律體系，是具有根本性的穩(wěn)定性的全局性的國(guó)家制度。當(dāng)前，社會(huì)主義法律體系基本建立，但還不完善。個(gè)別現(xiàn)行法規(guī)，已經(jīng)成為妨礙科學(xué)發(fā)展的思想觀念和體制機(jī)制弊端。法治的本質(zhì)應(yīng)當(dāng)是良法之治，何為良法？良法應(yīng)當(dāng)以“三個(gè)有利于”為標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)當(dāng)符合社會(huì)發(fā)展客觀規(guī)律和最廣大人民群眾的根本利益。因此，要能找準(zhǔn)深化改革開放的突破口和重點(diǎn)，也需要從立法的角度清理現(xiàn)行法律規(guī)范入手，看準(zhǔn)了的通過立法機(jī)關(guān)的立改廢而確立改革的突破口和重點(diǎn)，促進(jìn)改革創(chuàng)新和科學(xué)發(fā)展。

所以，改革和法治是辯證統(tǒng)一的關(guān)系，改革需要法治保障，法治在改革中推進(jìn)發(fā)展，共同統(tǒng)一于中國(guó)特色社會(huì)主義現(xiàn)代化建設(shè)偉大事業(yè)中。

第三篇：學(xué)歷與能力誰是老大

《學(xué)歷與能力誰是老大》（這是一些資料，僅供參考,找出有用的東西）

學(xué)歷與能力誰是老大

第一：從主客體來看，字典中對(duì)能力的解釋是能夠勝任某事的主觀條件。而我們衡量大學(xué)生群體水平的標(biāo)準(zhǔn)是什么呢？我想應(yīng)該是他自我價(jià)值的提升和最后的實(shí)現(xiàn)，而要實(shí)現(xiàn)自我價(jià)值就必不可少兩方面因素，這就是主客觀條件，學(xué)歷恰恰包含了這兩方面因素，首先學(xué)歷作為一種學(xué)習(xí)的歷程，是逐漸積累知識(shí)和提升能力的過程，同時(shí)學(xué)歷在普遍意義上也是對(duì)能力的一種體現(xiàn)，正如馬丁，路德金說的過程就是正在實(shí)現(xiàn)中的結(jié)果，大學(xué)中的方方面面無不在潛移默化充實(shí)我們的頭腦，歷練我們的能力。其次，客觀上學(xué)歷向世人證明了你所接受的教育，一定程度上也是社會(huì)對(duì)個(gè)人素質(zhì)和教育程度的一種肯定，這為個(gè)人自我實(shí)現(xiàn)提供了一種無形的資本，提供了一種

機(jī)遇，這樣具備了軟件和硬件的條件，對(duì)于大學(xué)生來說難道不比單一的能力條件更有作

用嗎？

第二：從進(jìn)程上看，在大學(xué)階段，學(xué)生的能力主要是在學(xué)習(xí)過程中培養(yǎng)出來的，按照哲學(xué)的觀點(diǎn)，因果聯(lián)系是一種先行后續(xù)的關(guān)系，因此，沒有學(xué)習(xí)的經(jīng)歷與過程，又怎么會(huì)產(chǎn)生能力的果呢？況且，能力并不是大學(xué)學(xué)習(xí)經(jīng)歷的唯一產(chǎn)物，他包容于我們的學(xué)習(xí)過程之中，哲人說過，世上無無源之水，那么也亦無無由的能力，飲水思源，摘葉尋根，想把握住能力，就要認(rèn)認(rèn)真真的把握住掌握能力的過程

第三：從價(jià)值上看，也許高分低能，高學(xué)歷低能力的現(xiàn)象不乏存在，這說明什么呢？這不正說明學(xué)習(xí)過程的重要性嗎？所以我們要提高學(xué)歷的含金量，提高整體的學(xué)習(xí)水平，讓大學(xué)校園中出現(xiàn)更多有著較高綜合素質(zhì)的人才。同時(shí)我們還應(yīng)看到高學(xué)歷低能力的現(xiàn)

象并非普遍性，過分強(qiáng)調(diào)其重要性只會(huì)走入以篇概全的誤區(qū)。

可以說，在大學(xué)階段，學(xué)歷是培養(yǎng)能力的必經(jīng)階段，也是證明能力的有為標(biāo)志，因此，我方認(rèn)為：大學(xué)生學(xué)歷比能力重要。

謝謝主席！尊敬的評(píng)委，各位同學(xué)，大家好！剛才我們和對(duì)方辯友在大學(xué)生的學(xué)歷與能力孰更重要的辯題中探討了這么久，求知的過程實(shí)在是艱難?。?duì)方辯友雄辯的口才的確讓人佩服，但細(xì)細(xì)想來，這似乎并沒有遮蓋住他們辯論中的某些偏誤。

第一：對(duì)方辯友為了論證其觀點(diǎn)，居然把學(xué)歷這一客觀過程和文憑這一客觀存在混為一談，以文憑的不確定性掩蓋了學(xué)歷的實(shí)在性，從而把文憑的缺陷全都記在了學(xué)歷的帳薄上，這是明顯的混淆概念，偷換命題呀，對(duì)方辯友！得出結(jié)論的錯(cuò)誤性也是毋庸置疑的第二：對(duì)方辯友一再避實(shí)就虛，旁征博引無非就是想論證能力的重要性，但卻弄巧成拙，走進(jìn)了哲學(xué)的誤區(qū)，唯物辨證法告訴我們：主要矛盾決定事物的發(fā)展方向。誠(chéng)然，現(xiàn)實(shí)社會(huì)中不乏低學(xué)歷高能力的人存在，但這卻只能作為一種特殊現(xiàn)象存在，根據(jù)種瓜得瓜，種豆得豆的原理，我們應(yīng)該看到高學(xué)歷高能力才是普遍性，否則我們今天我們這些莘莘學(xué)子努力學(xué)習(xí)只能算是在浪費(fèi)時(shí)間。特殊性難道能作為邏輯推理的條件嗎，這個(gè)問題對(duì)方四辯待會(huì)兒是否應(yīng)該給我們解釋一下呢，對(duì)方辯友的一意孤行，又怎能逃過邏輯和哲

學(xué)那犀利的眼睛呢！同時(shí)，我們還應(yīng)重視今天辯題中大學(xué)生這一特殊限制詞的作用，對(duì)方辯友一再在大學(xué)生這一主體的基礎(chǔ)上強(qiáng)調(diào)低學(xué)歷，那對(duì)方此處的高學(xué)歷又是什么呢，在大學(xué)教育的基礎(chǔ)上強(qiáng)調(diào)低學(xué)歷，試問，這能站得住腳嗎？

第三：對(duì)方辯友一葉障目，不見泰山，只知其然，而不知其所以然，誠(chéng)然，能力對(duì)于大學(xué)生的自我實(shí)現(xiàn)的意義是毫無疑問的，但是就進(jìn)程上來看，能力是學(xué)習(xí)過程的結(jié)晶，同時(shí)按照哲學(xué)的觀點(diǎn)，因果聯(lián)系是一種先行后續(xù)的關(guān)系，社會(huì)告訴我們，無耕耘的過程何談收獲的結(jié)果，那么沒有學(xué)習(xí)的經(jīng)歷與過程，能力的果又從哪兒來呢？請(qǐng)對(duì)方辯友不要吃著漢堡包，卻罵著肯德雞呀，試問西天取經(jīng)，如果沒有歷盡艱險(xiǎn)，實(shí)事求是的過程，佛經(jīng)又從何而來，難道是網(wǎng)絡(luò)選購(gòu)的結(jié)果嗎？

第四：把辯論中未問完的問題用排比句拋出提高氣勢(shì)，同時(shí)就對(duì)方在辯論中的漏洞用排

比句拋出進(jìn)行攻擊。

下面我將對(duì)我方觀點(diǎn)進(jìn)行總結(jié)，讓我們?cè)俣人伎冀裉斓霓q題

下面分幾項(xiàng)把一辯的觀點(diǎn)換個(gè)方式羅列和辯論中我方的漏洞進(jìn)行彌補(bǔ)

1、學(xué)歷是用來證明一個(gè)人的能力，如果沒有學(xué)歷，不管你有多大的本事，大多數(shù)人還

是難以承認(rèn)你有這樣的能力的。

2、有學(xué)歷的人，先不管是不是有過人的能力，起碼他有這樣的機(jī)會(huì)去與別人競(jìng)爭(zhēng)。

3、在我們目前的社會(huì)，能力固然重要，但學(xué)歷更為重要，不然為什么人人都要考試呢？

現(xiàn)在有能力沒學(xué)歷的人是很難生存的，要不然就是關(guān)系，關(guān)系挺重要的現(xiàn)在的競(jìng)爭(zhēng)社會(huì)需要的是學(xué)歷和能力都強(qiáng)的雙能型人才，單獨(dú)擁有學(xué)歷的人才在現(xiàn)在的社會(huì)中成現(xiàn)上升的趨勢(shì)，但動(dòng)手能力不強(qiáng)成了這些人才的弊病，另一方面單獨(dú)擁有能力沒有學(xué)歷的人才在就職的過程中很難被用人單位認(rèn)可，因?yàn)閷W(xué)歷牽涉到一個(gè)人的個(gè)人修養(yǎng)和品德素質(zhì)問題（但這并不是絕對(duì)的），往往用人單位卻這么看，所以現(xiàn)在社會(huì)需要的是學(xué)歷和能力雙能型的人才！

沒學(xué)歷連工作都找不到

怎么證明能力....找到工作了

就靠能力啦

學(xué)歷是敲門磚，進(jìn)公司后能力最重要，所以說學(xué)歷，能力一樣重要

反方二辯提出了這樣的一個(gè)難題“對(duì)方辯友認(rèn)為能力比學(xué)歷重要，那么請(qǐng)問：你在這里上

學(xué)，畢業(yè)之后你是否要畢業(yè)證？”就是這樣的一個(gè)問題，難住了對(duì)方，是啊，但能力的形成有兩條途徑，一是經(jīng)驗(yàn)積累，一是專業(yè)學(xué)習(xí)，可見，能力也離不開

學(xué)歷。有學(xué)歷的人，應(yīng)該是有能力，可有的人學(xué)歷與能力不符，還不如雖沒學(xué)歷，但有能力的人呢！總之，能力和學(xué)歷同等重要，但在實(shí)際工作中能力更重要，沒有能力的學(xué)

歷只是一張白紙。

學(xué)歷代表你的過去，而學(xué)習(xí)力代表了你的將來

是啊,具備良好的學(xué)習(xí)力,那是能力的潛在資源啊!

招工的人會(huì)問：你說你有能力，我怎么看得到呢？

所以，高學(xué)歷的人更容易找工作。而實(shí)際工作能力強(qiáng)的人則需要更長(zhǎng)的時(shí)間來體現(xiàn)自己的價(jià)值！

學(xué)歷比能力更重要

能力不等于學(xué)歷

所以學(xué)歷比能力重要,至少在知遇前（學(xué)歷比經(jīng)歷重要）

學(xué)歷是一塊敲門磚，可以替我們打開通往成功的大門，而經(jīng)歷卻是我們成功路上的墊腳石，它讓我們離成功更近。

對(duì)于一個(gè)企業(yè)來說，一個(gè)有工作經(jīng)驗(yàn)的應(yīng)聘者，工作經(jīng)驗(yàn)比他自身的學(xué)歷重要的多。他以前所處的工作環(huán)境和他以前所從事的工作，最能反映他的需求特征和能力特征。特別是一些從事高新技術(shù)和研發(fā)的人員，如果在兩三年時(shí)間內(nèi)沒有從事相關(guān)領(lǐng)域的工作，那么他所掌握的技術(shù)很難處于領(lǐng)先水平，如今的世界是不斷進(jìn)步和日益發(fā)展的世界，只要慢了一點(diǎn)點(diǎn)，就有可能落后別人很多。而企業(yè)也能從有經(jīng)歷的應(yīng)聘者身上看出他的價(jià)值觀和價(jià)值取向，這些東西都是學(xué)歷信息中所不能顯示出來的，比如他的性格，工作作風(fēng)等，而這些也比學(xué)歷來的重要的多，學(xué)歷會(huì)限制一個(gè)人的知識(shí)面，性格特征卻決定了一個(gè)人能否在此崗

位上勝任，前者是可以后天學(xué)習(xí)的，而后者很難改變

學(xué)歷固然重要，但是一味的靠書本知識(shí)也是不行的，有時(shí)候?qū)嵺`更重要

（下面是學(xué)歷比經(jīng)歷重要）

學(xué)歷和生活經(jīng)驗(yàn)二者本是代表不同范疇的概念，而且二者也有相互交錯(cuò)的地方，我倒想問一下為什么招聘者非要讓應(yīng)聘者分出誰更重要？學(xué)歷在一定程度上代表了一個(gè)人的文化水品、思維能力、解決問題的能力等等，而生活經(jīng)驗(yàn)則在一定程度上代表了一個(gè)人的生存環(huán)境、交流能力、應(yīng)付能力等等。二者都是一個(gè)人生活所不可缺少的，何謂重要和不重要？光有生活經(jīng)驗(yàn)，文化水品低，做事顛三倒四，沒有邏輯能力，思想思維方式落后甚至低俗，這樣的人就算有座金山，最終不就只能滿足一己私欲，花天酒地，更不用說有些一輩子摸爬滾打的人到頭來一事無成。但光有學(xué)歷同樣不行，沒有生活經(jīng)驗(yàn)，就會(huì)處處碰壁，不會(huì)與人打交道，最終滿腹經(jīng)綸也無可奈何。我們不應(yīng)該把二者分開來看，非要區(qū)分出重要和不重要。我們不應(yīng)該說現(xiàn)今的大學(xué)生只有學(xué)歷而沒有生活經(jīng)驗(yàn)，因?yàn)樗麄兊纳罱?jīng)驗(yàn)與社會(huì)的黑暗的生活經(jīng)驗(yàn)是不同的，他們的思維方式和做事方法就會(huì)有所不同，我又不禁要問：同樣是想法，大學(xué)生們的單純的直接的想法和社會(huì)上油嘴滑舌的人的勾心斗角、明爭(zhēng)暗斗、唯利是從的想法，哪一種又是我們應(yīng)該鼓勵(lì)和追求的？我們憑什么說大學(xué)生他們沒有生活經(jīng)驗(yàn)？如果他們沒有生活經(jīng)驗(yàn)，那么他們這20多年都在做什么？難道求學(xué)的經(jīng)驗(yàn)就不是生活經(jīng)驗(yàn)？求學(xué)經(jīng)驗(yàn)就不是生活經(jīng)驗(yàn)的重要的部分？難道在社會(huì)上把自己染黑，同流合污，人云亦云，逢迎拍馬的生活經(jīng)驗(yàn)就是生活經(jīng)驗(yàn)？大家還記得海子，還記得屈原，還記得那些因?yàn)椴粷M意社會(huì)現(xiàn)狀而冤死的人們嗎？如果說長(zhǎng)大了就要變得圓潤(rùn)光滑，那我寧愿永遠(yuǎn)不要長(zhǎng)大，但是人總是要長(zhǎng)大，那我也要當(dāng)一個(gè)四四方方有棱有角的自己。大學(xué)生們的一些想法固然幼稚，但是他們的初衷是好的，而且說不定這些幼稚的想法最終會(huì)改變社會(huì)現(xiàn)狀，使社會(huì)越來越好！學(xué)歷是一盞明燈，它指引我們?nèi)?chuàng)造生活，從而有我們自己的生活經(jīng)驗(yàn)。我們不要像一些人，賺錢買車買房買奢侈品，買一輛不夠，買一套不夠，要買許多輛，買一整棟，買得越多越好，越高級(jí)越好，從而忘記那些生活在死亡線上的人，忘記那些被自己剝削的人，忘記那些孤苦無辜受罪的人們，忘記那些社會(huì)的黑暗，使自己置之度外，而不去盡一份力！我們賺錢不過只是為了滿足自己生存，滿足親人生存罷了。如果人人都沒有學(xué)歷，沒有人愿意刻苦鉆研，那社會(huì)靠什么發(fā)展？你們這些老總又去剝削誰？科技怎么發(fā)展？文化怎么發(fā)展？經(jīng)濟(jì)怎么發(fā)展？光靠生活經(jīng)驗(yàn)？生活經(jīng)驗(yàn)再豐富，你又能逃脫生命的舒服？你又能活萬歲萬歲萬萬歲？不然我們還要書籍做什么？書籍是前人總結(jié)的結(jié)晶，如果沒有人研究吸收發(fā)展，那么書籍還是書籍，只是一堆廢紙罷了！！認(rèn)為生活經(jīng)驗(yàn)比學(xué)歷重要，只不過是一些人給自己滿足現(xiàn)狀的冠冕堂皇的借口！當(dāng)然，我說的學(xué)歷不單指文憑那些個(gè)小本本，我所指的學(xué)歷相信大家都明白，與那些花錢買來的本本是完全不同的。學(xué)歷不能代表一切，學(xué)歷本身也不是一切，但是，學(xué)歷本身所代表的東西，我希望大家也不要忘記，不要忽視。如果一個(gè)社會(huì)不尊重文化，那么這個(gè)社會(huì)就算經(jīng)濟(jì)再發(fā)達(dá)，就算金錢再多，這個(gè)社會(huì)的未來就仍令人擔(dān)憂！金錢和財(cái)富無非是從一個(gè)地方轉(zhuǎn)移到另一

個(gè)地方，真正流傳下去的是文明，是精神，是文化?。?/p>

個(gè)人認(rèn)為學(xué)歷是有跡可尋，顯而易見，確定性比較可靠，客觀性較強(qiáng)，而經(jīng)驗(yàn)全憑一面之

詞，主觀性較強(qiáng)。

第四篇：改革與法治讓中國(guó)夢(mèng)“兩翼齊飛”

改革與法治讓中國(guó)夢(mèng)“兩翼齊飛”

黨的十八屆四中全會(huì)提出，全面推進(jìn)依法治國(guó)，建設(shè)中國(guó)特色社會(huì)主義法治體系，建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家，強(qiáng)調(diào)全黨同志要把思想和行動(dòng)統(tǒng)一到中央關(guān)于全面深化改革、全面推進(jìn)依法治國(guó)重大決策部署上來。這是繼十一屆三中全會(huì)確定改革開放基本國(guó)策之后，黨作出的又一重大歷史性決策。改革和法治，將成為在新的歷史起點(diǎn)上推動(dòng)“中國(guó)夢(mèng)”的“兩翼”。

改革開放讓中國(guó)實(shí)現(xiàn)了３０多年的快速發(fā)展，人民生活水平總體小康。然而，當(dāng)前我國(guó)改革已經(jīng)進(jìn)入攻堅(jiān)期和深水區(qū)，利益格局更加復(fù)雜，各種新的社會(huì)矛盾凸顯。繼續(xù)深化改革只能“啃硬骨頭”，如果沒有相應(yīng)的法治體系進(jìn)行護(hù)航，無疑會(huì)影響改革的順利推進(jìn)。

依法治國(guó)將為全面深化改革提供有力保障。改革要攻克體制機(jī)制上的頑疾、突破固化的利益格局，這就需要以法治來開路。全面推進(jìn)依法治國(guó)，意味著更科學(xué)完備的法律體系、更嚴(yán)格的執(zhí)法、更公正的司法，能夠掃清改革障礙，保障改革順利進(jìn)行。

改革也需要在法治框架內(nèi)進(jìn)行。依法治國(guó)要求改革不能突破

法律界限，重大改革要于法有據(jù)。法治的約束將確保改革沿著正確方向進(jìn)行，讓改革更好地服務(wù)于人民福祉、服務(wù)于中國(guó)特色社會(huì)主義建設(shè)的目標(biāo)。

依法治國(guó)本身也是國(guó)家治理方式的深層次改革。法治國(guó)家、法治政府、法治社會(huì)的建設(shè)中，“法無禁止即可為，法無授權(quán)不可為，法定職責(zé)必須為”，這意味著權(quán)力將被進(jìn)一步關(guān)進(jìn)籠子，政府的運(yùn)行將更加陽(yáng)光透明，簡(jiǎn)政放權(quán)將更加徹底。這將以法治的力量為改革釋放“紅利”，激發(fā)活力，讓依法治國(guó)與改革深化形成協(xié)同推進(jìn)的巨大效應(yīng)。

無論是改革開放還是依法治國(guó)，目的都是推動(dòng)全面小康社會(huì)的建成和中華民族偉大復(fù)興“中國(guó)夢(mèng)”的實(shí)現(xiàn)。將法治與改革放到同等重要的位置，必將對(duì)我國(guó)社會(huì)主義現(xiàn)代化建設(shè)形成“雙輪驅(qū)動(dòng)”，為我國(guó)物質(zhì)文明、精神文明、政治文明、社會(huì)文明和生態(tài)文明建設(shè)創(chuàng)造更良好環(huán)境。改革與法治“兩翼齊飛”，中華民族的偉大復(fù)興的“中國(guó)夢(mèng)”必將早日實(shí)現(xiàn)。

第五篇：用法治思維引領(lǐng)改革前行

用法治思維引領(lǐng)改革前行 封麗霞：

改革與法治在相當(dāng)長(zhǎng)一段歷史時(shí)期都將是中國(guó)社會(huì)的常態(tài)主題。在全面深化改革的新的歷史時(shí)期，改革的全面深化需要法治建設(shè)的全面推進(jìn)。經(jīng)濟(jì)體制和政治體制改革必然伴隨著法治中國(guó)建設(shè)的深入進(jìn)行。改革為法治發(fā)展注入了動(dòng)力、指引了路徑，法治又為改革提供了依據(jù)和制度保障。實(shí)踐當(dāng)中，改革的任務(wù)常常就是法治的任務(wù)，改革的難點(diǎn)通常也是法治的難點(diǎn)。

改革與法治的辯證關(guān)系

改革，本意是“改變”“打破”和“革除”，指的是改革和突破舊制度和舊事物，最大限度解放人們的思想和生產(chǎn)力。按照黨的十一屆三中全會(huì)公報(bào)和十三大報(bào)告的提法，改革就是要“改變同生產(chǎn)力發(fā)展不相適應(yīng)的生產(chǎn)關(guān)系和上層建筑，改變一切不適應(yīng)的管理方式、活動(dòng)方式和思想方式”。改革的特點(diǎn)是“變”，是對(duì)既有制度和現(xiàn)實(shí)狀態(tài)的一種“改變”。就此，有人說，改革就是“一場(chǎng)不流血的革命”，“一場(chǎng)沒有硝煙的戰(zhàn)爭(zhēng)”。相形之下，法治是要對(duì)一種穩(wěn)定、成熟的社會(huì)關(guān)系進(jìn)行規(guī)范化、確定性、權(quán)威性和可預(yù)期的調(diào)整。換言之，法治的特點(diǎn)是“定”，是要把某種社會(huì)關(guān)系用法的形式“確定”下來。顯然，法治與改革之間必然存在“定”與“變”的矛盾。

正因?yàn)榇?，一些領(lǐng)導(dǎo)干部認(rèn)為改革與法治二者是對(duì)立的、互相排斥的，要改革創(chuàng)新、跨越發(fā)展就不能講法治。還有人鼓吹“改革要上，法律就要讓”，要“超常規(guī)”發(fā)展就要突破法治。這種認(rèn)識(shí)誤區(qū)常常使得一些人打著改革創(chuàng)新的旗號(hào)，理直氣壯地繞開法治、背離法治。其實(shí)，這是對(duì)改革與法治關(guān)系的一種片面理解。法治之于改革，不僅是規(guī)范和控制，而且也有積極的引領(lǐng)和保障。從法理上說，改革與法治是相輔相成、互為條件的。改革是法治的先導(dǎo)，法治是改革的重要條件。沒有健全的法治，改革將缺乏制度保障和良好的外部秩序，改革的經(jīng)驗(yàn)和成果也難以得到鞏固和確認(rèn)。改革的實(shí)踐還有可能陷入胡作非為、“無法無天”的混亂狀態(tài)。反之，如果沒有改革，法治的發(fā)展也會(huì)缺乏所必需的經(jīng)驗(yàn)、現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)以及可預(yù)見的方向，因而也就失去了進(jìn)步的必要性和動(dòng)力。

從“政策推動(dòng)”到“法律引領(lǐng)”

從改革開放這個(gè)當(dāng)代中國(guó)最大的國(guó)情出發(fā)，通過大規(guī)模的國(guó)家立法引領(lǐng)和推動(dòng)各項(xiàng)改革，通過不斷促進(jìn)嚴(yán)格執(zhí)法和公正司法保障改革事業(yè)的順利進(jìn)行，以法治建設(shè)來引領(lǐng)和保障

各項(xiàng)改革事業(yè)，是當(dāng)代中國(guó)處理改革與法治關(guān)系的一項(xiàng)主導(dǎo)原則和重要策略，也是我國(guó)30多年來改革開放實(shí)踐和法治工作的經(jīng)驗(yàn)總結(jié)?？梢哉f，改革開放，不僅是我國(guó)經(jīng)濟(jì)與社會(huì)事業(yè)發(fā)展的重大轉(zhuǎn)折，也相應(yīng)是法治建設(shè)的轉(zhuǎn)折點(diǎn)：改革開放基本國(guó)策的提出與起步，意味著以大規(guī)模立法為先導(dǎo)的法制的恢復(fù)與重建的開始；改革開放的有序推進(jìn)，帶動(dòng)形成了“總體設(shè)計(jì)，分步實(shí)施”的法治工作格局；市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制改革，帶來了我國(guó)前所未有的經(jīng)濟(jì)立法高潮；政治體制改革，推動(dòng)了依法治國(guó)基本治國(guó)方略的確立。一言以蔽之，改革持之以恒地推動(dòng)著我國(guó)法治的進(jìn)步。我們的法治發(fā)展?jié)B透著一種強(qiáng)烈的改革精神。

當(dāng)然，我們也應(yīng)清醒地看到，長(zhǎng)期以來，我國(guó)常常是以政策而非法律來推動(dòng)改革的進(jìn)程。很多重大的改革往往是在沒有憲法法律依據(jù)甚至是在“良性違憲”或“良性違法”的情況下進(jìn)行的。這種政策推動(dòng)型改革在法治基礎(chǔ)貧乏、法律體系尚不完備的特定歷史條件下有其合理性。它能夠以政策的靈活性、見效快、針對(duì)性強(qiáng)等特點(diǎn)及時(shí)回應(yīng)改革事業(yè)的各項(xiàng)要求。但是，毋庸置疑，政策推動(dòng)型改革容易蛻變?yōu)橹饕罁?jù)領(lǐng)導(dǎo)人的個(gè)人意志來推動(dòng)改革。改革的進(jìn)程也主要仰仗于領(lǐng)導(dǎo)人的個(gè)人智慧及其對(duì)特定改革事項(xiàng)的關(guān)注程度，改革的目標(biāo)實(shí)現(xiàn)必然也充滿了各種隨機(jī)性和不確定性。這也是造成一些地方的改革“新官不理舊賬”“人走政息”，改革缺乏連續(xù)性和穩(wěn)定性的重要原因。

現(xiàn)實(shí)當(dāng)中，通過政策來推動(dòng)改革也造成了政策與法律、改革與法治關(guān)系的扭曲與錯(cuò)位。在政策推動(dòng)型改革模式之下，人們逐漸形成了重政策、輕法治的觀念，而且強(qiáng)化了參與改革實(shí)踐的政治精英的人治意識(shí)，造就了許多改革者“撐死膽大的，餓死膽小的”輕視法治的機(jī)會(huì)主義。由此，也就造成了全社會(huì)的規(guī)則意識(shí)欠缺、法治意識(shí)淡薄。可以說，不論是改革的受益者還是被邊緣化者，不管是改革者還是被改革者，多由于自身經(jīng)歷和社會(huì)經(jīng)驗(yàn)缺少對(duì)法律的敬畏，缺乏對(duì)法治權(quán)威的足夠尊重。

理性認(rèn)識(shí)法治之于改革的貢獻(xiàn)與不足

時(shí)下，改革與法治都處于共同推進(jìn)的過程之中。我們需要正視法治所處的當(dāng)下的客觀歷史環(huán)境，理性認(rèn)識(shí)法治對(duì)于改革與發(fā)展的貢獻(xiàn)與不足。當(dāng)務(wù)之急，我們要堅(jiān)決摒棄關(guān)于法治的可有可無的“虛無主義”態(tài)度，務(wù)必認(rèn)識(shí)到只有在一個(gè)法治昌明的社會(huì)，才有可能做到各項(xiàng)改革事業(yè)的全面、有序和可持續(xù)發(fā)展。法治底線一旦被突破，就有可能導(dǎo)致國(guó)家解決社會(huì)糾紛正式機(jī)制的失靈或失效。社會(huì)生活將不可避免地出現(xiàn)無法可依、有法不依、執(zhí)法不嚴(yán)、違法不究的紊亂局面，社會(huì)公平正義無法實(shí)現(xiàn)。改革與發(fā)展也將成為癡人說夢(mèng)、可望不可及。故此，在實(shí)踐中要充分重視法治之于改革與發(fā)展的重要意義，進(jìn)一步提升法治權(quán)威，充分認(rèn)識(shí)法治的主導(dǎo)型功能，強(qiáng)化法治發(fā)展的動(dòng)力。

與此同時(shí)，我們也要破除關(guān)于法治的不切實(shí)際、過于理想的“萬能主義”幻想。在我國(guó)社會(huì)轉(zhuǎn)型還沒有完成之時(shí)，在還沒有進(jìn)入經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的常態(tài)化之前，改革與法治之間的目標(biāo)沖突與矛盾將在很長(zhǎng)一段歷史時(shí)期存在。這主要表現(xiàn)為：法治的保守性、確定性、規(guī)范性與改革的創(chuàng)新性、突破性、越軌性之間的矛盾；法治的統(tǒng)一性、原則性與發(fā)展的地方性、靈活性之間的矛盾；法治對(duì)個(gè)人權(quán)利的保護(hù)與穩(wěn)定的社會(huì)控制性之間的矛盾，以及法治所內(nèi)涵的社會(huì)公平正義與改革發(fā)展所要求的經(jīng)濟(jì)效率優(yōu)先的價(jià)值準(zhǔn)則之間的矛盾，等等。這就決定了，當(dāng)代中國(guó)的法治與已進(jìn)入現(xiàn)代化成熟與穩(wěn)定發(fā)展時(shí)期的西方國(guó)家的法治不可同日而語(yǔ)。法治與改革的內(nèi)在沖突、法治之于改革的從屬性與工具性，以及法治所調(diào)整之社會(huì)關(guān)系的不斷變動(dòng)等因素，都會(huì)使得當(dāng)代中國(guó)法治將不可避免地帶上各種各樣的缺陷與不足。在很多情況下，法治手段有可能會(huì)顯得無力甚至是失靈。

在現(xiàn)代法治視角之下，法是一種符合正義標(biāo)準(zhǔn)和客觀規(guī)律的行為規(guī)則。依法辦事，表面上看會(huì)束縛手腳，但從長(zhǎng)遠(yuǎn)看是成本最低、矛盾最少、最為理性平和的處理方式。脫離法治、急功近利地謀求改革與發(fā)展，盡管可能得到暫時(shí)、立竿見影的好處，但只能適應(yīng)一時(shí)一地，無法長(zhǎng)遠(yuǎn)、難以持續(xù)。沒有法治保障的改革如同脫軌的火車，可能“欲速則不達(dá)”，最終可能不是有助于當(dāng)?shù)氐慕?jīng)濟(jì)發(fā)展，卻可能以改革之名破壞改革事業(yè)。故此，必須牢記，要把改革的“速度”和“力度”與民眾的可理解程度、社會(huì)秩序的可承受度結(jié)合起來，把改革的路徑和手段與法治的限度和底線結(jié)合起來。

善于運(yùn)用法治思維來引領(lǐng)改革

全面深化改革，更加要求各項(xiàng)改革舉措的全局性、系統(tǒng)性、長(zhǎng)期性和協(xié)調(diào)性。在全面推進(jìn)法治中國(guó)建設(shè)的宏大背景之下，在中國(guó)特色社會(huì)主義法律體系基本形成、實(shí)現(xiàn)有法可依的歷史目標(biāo)之后，在執(zhí)法、司法體制改革逐步推進(jìn)并取得巨大成效以及民眾的法治意識(shí)普遍提升之后，我們以科學(xué)立法和民主立法引領(lǐng)和推動(dòng)改革的基礎(chǔ)更加堅(jiān)固，以嚴(yán)格執(zhí)法、公正司法和全民守法來保障改革順利進(jìn)行的條件也更加成熟。在這種歷史條件下，偏離法治軌道大搞“短、平、快”的改革，甚至是公然進(jìn)行違憲改革或違法改革，必然會(huì)遭到社會(huì)各界的詬病指責(zé)，也必然會(huì)使改革的合法性與正當(dāng)性遭受到嚴(yán)峻挑戰(zhàn)和普遍懷疑，自然也會(huì)加大改革的風(fēng)險(xiǎn)與阻力。這就要求我們必須明確，改革與創(chuàng)新必須在法治框架內(nèi)進(jìn)行，同時(shí)，法治也必須服從和服務(wù)于改革的需要。

善于運(yùn)用法治思維引領(lǐng)改革，是構(gòu)建改革與法治的良性互動(dòng)關(guān)系的必然要求，也是當(dāng)前推進(jìn)國(guó)家治理體系與治理能力現(xiàn)代化的要義所在。這就要求我們做到：首先，要把握好改革進(jìn)程與法治進(jìn)程的同步性和互動(dòng)性，將改革決策與法律的立、改、廢結(jié)合起來。對(duì)于滯后

于社會(huì)發(fā)展、阻擾改革進(jìn)程的陳舊之法要做到及時(shí)廢止，為改革掃清道路。對(duì)于已經(jīng)被實(shí)踐驗(yàn)證的成功的改革經(jīng)驗(yàn)與成果也要及時(shí)通過創(chuàng)制新法確定下來。其次，改革要盡量避免與現(xiàn)行法律法規(guī)的直接沖突。如果確實(shí)要突破或變通憲法和法律規(guī)定，應(yīng)事先獲得權(quán)力機(jī)關(guān)的特別授權(quán)或?qū)ｉT授權(quán)，以便為改革爭(zhēng)取一個(gè)合法的身份和依據(jù)。再次，對(duì)于嚴(yán)重違反憲法和法律的改革行為，對(duì)于打著改革的大旗破壞法治的行為，應(yīng)予以及時(shí)糾正和阻止。對(duì)于造成嚴(yán)重社會(huì)后果的違法改革，要通過司法途徑判決其行為無效并追究其法律責(zé)任。

總而言之，改革、發(fā)展與法治都是中國(guó)社會(huì)前進(jìn)的主題詞。其中，改革是動(dòng)力，發(fā)展是目的，法治是手段。在現(xiàn)代法治原則之下，依法辦事是實(shí)現(xiàn)改革與發(fā)展的基本手段和方式。當(dāng)前，全面推進(jìn)法治中國(guó)建設(shè)的關(guān)鍵就在于，各級(jí)黨政機(jī)關(guān)和領(lǐng)導(dǎo)干部要提高運(yùn)用法治思維和法治方式深化改革、推動(dòng)發(fā)展、化解矛盾、維護(hù)穩(wěn)定的能力，牢固樹立法律權(quán)限不能突破、法律底線不能逾越的法治觀念，始終對(duì)憲法法律存敬畏之心，在工作實(shí)踐中努力以法治思維凝聚改革共識(shí)，以法治方式推動(dòng)改革進(jìn)程，在法治軌道上推進(jìn)我們的改革事業(yè)。